時(shí)間：2023-03-20 16:24:28
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇合同法論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
契約法理論認(rèn)為，對(duì)契約自由的絕對(duì)放任會(huì)使其背離契約正義。因此在承認(rèn)契約自由的前提下，又要通過(guò)一定的限制以防止私人權(quán)利的濫用導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)上的不平等、不公正。梁慧星教授曾指出：“作為近代民法理念的社會(huì)正義，只是形式正義。”在合同法中，完全的自由體現(xiàn)的只是一種形式價(jià)值，只有加以一定的限制，才能真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)價(jià)值。所謂的限制，就是對(duì)自由范圍的界定。在充分保障意思自治的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人在進(jìn)行交易的過(guò)程中，必須符合法律的規(guī)定，不能損害相對(duì)方的合法利益，更不能損害社會(huì)公共利益。因此，在合同法中限制價(jià)值往往體現(xiàn)為強(qiáng)制性條款或半強(qiáng)制性條款，其含義重在強(qiáng)調(diào)交易主體義務(wù)的履行。
（二）限制價(jià)值的實(shí)質(zhì)意義
“法律的真諦在于相對(duì)的自由”，給予自由一定的限制方能實(shí)現(xiàn)合同法中的實(shí)質(zhì)價(jià)值，因此限制價(jià)值在合同關(guān)系中具有重要的地位和意義。首先，它是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的必然要求。當(dāng)事人間的意思自治，必須以給付與對(duì)待給付等值性為基礎(chǔ)，合理分擔(dān)當(dāng)事人間的交易風(fēng)險(xiǎn)與負(fù)擔(dān)，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義與公平。限制價(jià)值就是通過(guò)規(guī)制個(gè)人本位導(dǎo)向以推動(dòng)實(shí)質(zhì)正義在合同法中的實(shí)現(xiàn)。其次，限制價(jià)值有利于平衡各種利益關(guān)系。就當(dāng)事人利益而言，限制有效地防止了一方利用其強(qiáng)勢(shì)地位侵犯相對(duì)方的合法利益，從而保持了交易雙方利益的大體均衡。從社會(huì)公共利益而言，限制價(jià)值將交易主體置于公共利益的框架內(nèi)，從而在市場(chǎng)交易中很好地平衡了個(gè)人利益與公共利益。再者，限制價(jià)值有利于規(guī)制市場(chǎng)交易秩序。在動(dòng)態(tài)運(yùn)行的市場(chǎng)交易過(guò)程中，交易主體自由的完全實(shí)現(xiàn)往往會(huì)引起諸多矛盾和沖突，只有將自由限定在合理的范圍內(nèi)才能保障市場(chǎng)交易活動(dòng)的正常運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)公平合理的交易秩序。
（三）限制價(jià)值在合同法中的制度體現(xiàn)
1．強(qiáng)制締約制度。我國(guó)《合同法》確立了強(qiáng)制締約制度（如第230條、第289條），規(guī)定當(dāng)事人負(fù)有應(yīng)相對(duì)人的請(qǐng)求強(qiáng)制訂立某些合同的義務(wù)。強(qiáng)制締約制度排斥了締約自由和選擇相對(duì)人自由，但在合同一方處于明顯優(yōu)勢(shì)的情況下，若不強(qiáng)制締約則會(huì)損害到社會(huì)公共利益。對(duì)于從事社會(huì)公共服務(wù)的合同主體來(lái)說(shuō)，如果他們以締約自由為理由拒絕向某些特定主體提供商品或服務(wù)，特定主體的利益和社會(huì)公共利益都會(huì)受到極為不利的影響。
2．合同無(wú)效制度。我國(guó)《合同法》專門設(shè)置了合同無(wú)效制度，只要當(dāng)事人一方訂立的合同屬于《合同法》第52條規(guī)定的無(wú)效條款，則法律不能保護(hù)當(dāng)事人的合意，合同自始不發(fā)生效力。通過(guò)合同無(wú)效制度限制合同當(dāng)事人的完全自由，使其期待利益符合法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，才能更好地維護(hù)合同交易中的實(shí)質(zhì)正義與公平。
3．格式條款制度。根據(jù)我國(guó)《合同法》第39條的規(guī)定，格式條款是指一方當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂合同內(nèi)容，在締約時(shí)不容相對(duì)人協(xié)商的條款。格式條款表面上看以一方當(dāng)事人的意志限制了另一方當(dāng)事人的自由意志，但在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)交易環(huán)境下，可以更好地提高交易效率，節(jié)省締約成本，從而更好地實(shí)現(xiàn)合同中所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)價(jià)值。
二、構(gòu)建自由與限制在合同法中的價(jià)值體系
（一）以維護(hù)實(shí)質(zhì)正義為價(jià)值導(dǎo)向
合同法作為私法，其調(diào)整的是私人主體間為實(shí)現(xiàn)特定利益而建立起的交易關(guān)系，具有很強(qiáng)的個(gè)人本位色彩。但合同法以市場(chǎng)交易活動(dòng)為基本內(nèi)容，當(dāng)事人間的私人交易必然與市場(chǎng)其它主體，甚至市場(chǎng)整體建立起特定、緊密的聯(lián)系，其必須遵守市場(chǎng)準(zhǔn)則和公共利益。而在構(gòu)建自由與限制的價(jià)值體系時(shí)，同樣應(yīng)將視野擴(kuò)展至市場(chǎng)整體。當(dāng)事人訂立合同要把握住公共利益關(guān)系，雙方之間的意思自治應(yīng)從屬于市場(chǎng)整體利益，以維護(hù)實(shí)質(zhì)正義為價(jià)值導(dǎo)向，不違反強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，才能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下保證自由與限制價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)市場(chǎng)交易關(guān)系的健康良好運(yùn)行。
（二）明確自由和限制的邊界
王澤鑒先生有云：“一部契約自由的歷史，就是契約如何受到限制，經(jīng)由醇化，而促進(jìn)實(shí)踐正義的記錄?！痹谑袌?chǎng)交易活動(dòng)中，交易個(gè)體并不一定都是完全理性的人。因此為了保護(hù)合同關(guān)系中的實(shí)質(zhì)價(jià)值，既要保護(hù)當(dāng)事人的自由權(quán)利，又要對(duì)其加以限制。然而，自由太過(guò)寬泛會(huì)影響實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，限制太過(guò)嚴(yán)格又會(huì)縮小私法自治的空間，因此明確自由和限制的邊界就顯得尤為重要。筆者認(rèn)為要在承認(rèn)契約自治的基礎(chǔ)上，以各類交易合同的性質(zhì)為依據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的法律地位、合同的價(jià)值追求、市場(chǎng)交易的客觀環(huán)境等因素，嚴(yán)格界定各類合同中自由與限制的邊界，權(quán)衡好自由與限制的關(guān)系。同時(shí)還要明確交易當(dāng)事人間的權(quán)利與義務(wù)，權(quán)利具有選擇性，因此應(yīng)給予當(dāng)事人更大的自由；義務(wù)具有強(qiáng)制性，因此法律應(yīng)進(jìn)行必要的限制。
在我國(guó)的司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為公有住房及國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)“不能等同于國(guó)家利益”。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家利益是特定的，僅指國(guó)防利益。如是，就國(guó)家利益、集體利益作為無(wú)效合同認(rèn)定的邊界是否妥當(dāng)，有何弊端，對(duì)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)、公有住房等國(guó)家財(cái)產(chǎn)的保護(hù)在合同法中又該如何體現(xiàn)，筆者作如下探討。
國(guó)家利益與集體利益含義辨析
從本質(zhì)上看，任何法律都是調(diào)整個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家關(guān)系的規(guī)則體系。法律的產(chǎn)生源于利益的分化、沖突。隨著私有制的產(chǎn)生與發(fā)展，整個(gè)社會(huì)也逐漸分裂為私人利益和公共利益兩大相對(duì)立的利益體系，著名的羅馬法學(xué)家烏爾比安依照法律所調(diào)整的利益不同而將整個(gè)法律體系劃分為了公法和私法，他認(rèn)為：“公法是關(guān)于羅馬帝國(guó)的規(guī)定，私法則是關(guān)于個(gè)人利益的規(guī)定?！边@也就是說(shuō)，在社會(huì)生活中存在兩類不同性質(zhì)的關(guān)系，即平等主體之間的、不需要國(guó)家公權(quán)力參與的關(guān)系與不平等主體之間的、需要國(guó)家公權(quán)力參與的關(guān)系，于是產(chǎn)生了作為不同調(diào)整手段的公法、私法。無(wú)疑，調(diào)整平等主體之間關(guān)系的合同法當(dāng)屬私法領(lǐng)域。
對(duì)于私法，一個(gè)不爭(zhēng)的觀點(diǎn)就是私法以保障個(gè)人利益，高揚(yáng)個(gè)人權(quán)利為主旨，即使其對(duì)公共利益有所保護(hù)，也在很大程度上仍然是以個(gè)人利益的保護(hù)為起點(diǎn)和依歸的。但我國(guó)的合同法中，卻一直存在社會(huì)公共利益、國(guó)家利益、集體利益以及第三人利益這樣并列的利益分類，且國(guó)家利益被加以了特別的保護(hù)，那么，這樣的規(guī)定是否妥當(dāng)呢？
要回答這個(gè)問(wèn)題，首先，須明確這兩種利益的含義。就國(guó)家利益而言，很難有一個(gè)在任何情況下都統(tǒng)一的解釋，只能做大致的界定?？梢哉f(shuō)，國(guó)家利益是“指國(guó)家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和安全利益”。從法律的角度來(lái)看，對(duì)于國(guó)家利益這樣一個(gè)政治性的概念，公法是其發(fā)揮治理國(guó)家作用的領(lǐng)域；而在調(diào)整市民社會(huì)生活的民商事法律體系中，其意義則值得探討。
國(guó)家在整體上具有的政治、經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略安全利益是本國(guó)全體居民利益的前提，因此，當(dāng)這種國(guó)家利益在和一個(gè)民事主體的私人利益處于沖突時(shí)，它處于絕對(duì)優(yōu)先的地位，而私人利益則必然要被限制甚至是放棄。換言之，國(guó)家利益是國(guó)家利益的代表——政府在處理國(guó)家內(nèi)政、外交事宜時(shí)所追求的終極目標(biāo)，是國(guó)家通過(guò)公權(quán)力的強(qiáng)力推進(jìn)實(shí)現(xiàn)的，這一利益體現(xiàn)的是一種不可辯駁性和至上性，將這樣的利益放進(jìn)平等主體之間的、以意思自治、平等公平為主旨的合同法中，顯然是不妥的。
至于集體利益這一概念，在社會(huì)實(shí)踐中應(yīng)用非常廣泛。但通觀我國(guó)的法律，卻很難找到對(duì)集體這一概念的準(zhǔn)確界定。而擴(kuò)展出法律的范疇，在我國(guó)相應(yīng)的文字注釋中，集體的含義也是很廣泛的，兩個(gè)人以上就可以稱為集體。那么，集體利益指的是什么，因集體本非含義明確的法律術(shù)語(yǔ)，故而對(duì)集體利益的理解也就一直存在著諸多歧義。從法律角度看，集體利益所指的是一種局部的或者說(shuō)具體的公共利益。然而在我國(guó)的實(shí)際生活中，集體有時(shí)又被看成是一種利益共同體，是一種具有某種實(shí)體意味的組織，這與不具有實(shí)體意味的公共又存在著差別。作為普通的市場(chǎng)主體，集體經(jīng)濟(jì)組織如果要從事合同交易，不過(guò)是合同的一方交易人，那也不是集體利益，所以，在合同法中使用集體利益這樣的概念容易導(dǎo)致實(shí)踐的困惑。
國(guó)家利益的外延辨析
毋庸置疑，國(guó)家利益、集體利益這些概念在我國(guó)私法領(lǐng)域中的存在，在很大程度上是與在我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)中占有重要地位的國(guó)家所有制和集體所有制分不開的。這就會(huì)在理論上和實(shí)踐上都產(chǎn)生一個(gè)不可回避的困境。國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股公司以及其他國(guó)有財(cái)產(chǎn)如公有住房等是否也屬于國(guó)家利益，這在學(xué)術(shù)上是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。
如果強(qiáng)調(diào)說(shuō)國(guó)有企業(yè)等國(guó)家所有財(cái)產(chǎn)就是國(guó)家利益，保護(hù)這類國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就是保護(hù)國(guó)家利益，那就意味著我們要對(duì)國(guó)家所有權(quán)設(shè)置與私人所有權(quán)不同的保護(hù)規(guī)則，而這是違反合同法中平等原則的。事實(shí)上，從目前的法律規(guī)定來(lái)看已然如此。我國(guó)合同法第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：......一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；……”這一規(guī)定表明，合同法對(duì)國(guó)家利益加以了特別的保護(hù)，這在理論上和實(shí)踐中都與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求相悖。因?yàn)?，平等原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本原則之一，市場(chǎng)主體法律地位平等、合法利益受法律平等保護(hù)是平等原則的題中之義。所以，國(guó)有企業(yè)、國(guó)家控股、參股的公司是與其他普通的市場(chǎng)主體沒有區(qū)別的民事主體，與所有的市場(chǎng)主體一樣，適用同樣的市場(chǎng)規(guī)則；不論是國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)，還是私有財(cái)產(chǎn)，只要是合法的就一概應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行保護(hù)。這就意味著凡是在市場(chǎng)上進(jìn)行交易的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該遵循同樣的規(guī)則。也就是說(shuō)，一旦國(guó)有財(cái)產(chǎn)授權(quán)給特定的企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，它與私有財(cái)產(chǎn)從市場(chǎng)交易的角度看是平等的。合同法第52條對(duì)無(wú)效合同認(rèn)定的規(guī)定顯然與此相悖。
由此引發(fā)開來(lái)，合同法該條規(guī)定還會(huì)嚴(yán)重阻礙國(guó)有企業(yè)的改革發(fā)展壯大，進(jìn)而影響交易安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速有序的增長(zhǎng)。試想，對(duì)于一個(gè)國(guó)有企業(yè)或集體企業(yè)所簽訂的合同，如果法律允許其能夠以合同的履行會(huì)有損其利益為由而主張合同無(wú)效，那么這些國(guó)有、集體企業(yè)將會(huì)如何去參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又有多少企業(yè)會(huì)去與這些享有特權(quán)的企業(yè)建立交易關(guān)系？在完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這些企業(yè)的最終結(jié)局必然是在無(wú)數(shù)次的博弈中無(wú)法立足，被淘汰出局。顯然這是違背國(guó)家立法保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的初衷的。
如果說(shuō)國(guó)家利益不包括國(guó)家財(cái)產(chǎn)如國(guó)有企業(yè)、公有住房等，而是指國(guó)家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益和戰(zhàn)略安全利益，典型如國(guó)防利益，如原子彈的研制、“神六”的發(fā)射。那么，合同這種自然人、法人或其他組織之間的協(xié)議，能涉及到國(guó)家利益的幾率和情形是少之又少的，在合同法中如此規(guī)定幾乎毫無(wú)實(shí)際意義。退一步講，即使規(guī)定是為法律體系的嚴(yán)密，但在條文中沒有對(duì)“國(guó)家利益”予以明確界定的情形下，其效果只會(huì)適得其反。在實(shí)踐中，因?yàn)楹茈y有一個(gè)在任何情況下都統(tǒng)一、在所有法院都被認(rèn)可的確切解釋，而往往容易被濫用，造成司法及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的辨析
在合同法中，國(guó)家利益和集體利益可以用社會(huì)公共利益一詞涵蓋之。
所謂社會(huì)公共利益是與全體社會(huì)成員相關(guān)的利益，或者說(shuō)是不特定多數(shù)人的利益，比如國(guó)防、環(huán)保、國(guó)民健康、教育、公共設(shè)施、公共交通等，另外，此利益還應(yīng)包括與法律價(jià)值相聯(lián)系的公序良俗。也就是說(shuō)，社會(huì)公共利益中的公共，其所指具有相對(duì)普遍性或非特定性。和國(guó)家利益相似，它也只能做一個(gè)大致的界定，無(wú)法窮盡。但有一點(diǎn)是可以肯定的，就是社會(huì)公共利益的價(jià)值指向與任何商業(yè)目的無(wú)關(guān)。一如江平先生所言：在社會(huì)生活中，屬于“公共利益”的情形是無(wú)法列舉的，但是可以從反面來(lái)說(shuō)，凡是屬于商業(yè)開發(fā)的，決不屬于社會(huì)公共利益?？梢哉f(shuō)，社會(huì)公共利益作為一個(gè)彈性概念，往往是指一個(gè)國(guó)家在特定時(shí)間內(nèi)、特定條件下和特定問(wèn)題上的重大或根本利益所在，是一國(guó)法律秩序的“安全閥”。
從私法的角度，將國(guó)家利益放在社會(huì)公共利益中，于理論于實(shí)踐都是不矛盾的。在現(xiàn)代社會(huì)里，國(guó)家利益在相當(dāng)程度上具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)。任何統(tǒng)治階級(jí)為了自己和整個(gè)國(guó)家的存在，必須履行一定的社會(huì)公共職能，如維護(hù)正常的社會(huì)公共秩序等，這是國(guó)內(nèi)全體居民的正常生活和工作所必須的，滿足這種社會(huì)公共需求也就是實(shí)現(xiàn)某種獨(dú)立于各階級(jí)利益的國(guó)家利益。
同時(shí)，統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)在社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)和要求上也有著許多一致的利益，如發(fā)展科技、普及教育，增加社會(huì)財(cái)富等，這種一致的利益具有社會(huì)性且通?？偸且試?guó)家利益的形式出現(xiàn)的。而且，統(tǒng)治階級(jí)對(duì)某些被統(tǒng)治階級(jí)的利益，比如居民的義務(wù)教育、衛(wèi)生保健、就業(yè)養(yǎng)老等，也往往給予盡可能的滿足，從而使之上升為國(guó)家利益，以求整個(gè)社會(huì)的和諧、安定。此外，從社會(huì)的不斷發(fā)展來(lái)看，政府愈來(lái)愈趨向于做有限政府，為全體公民提供服務(wù)。公共利益的受益范圍一般是不特定的多數(shù)人，而這種利益需求往往無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)選擇機(jī)制得到滿足，需要通過(guò)統(tǒng)一行動(dòng)而有組織地提供，政府就是最大的有組織的公共利益提供者。例如政府運(yùn)用公共權(quán)力征收征用土地為全社會(huì)提供普遍的公益；從這個(gè)角度看，國(guó)家利益越來(lái)越成為全體公民的利益，而不是少數(shù)統(tǒng)治階級(jí)的利益。所以國(guó)家利益越來(lái)越多的包含在社會(huì)公共利益里面。國(guó)家利益是社會(huì)公共利益的下位概念。
也就是說(shuō)，從某種意義上，國(guó)家利益與社會(huì)公共利益在內(nèi)涵上是重合的。只是不同的概念體現(xiàn)著功能上的不同分工，兩種不同的利益表述體現(xiàn)的是公法、私法兩種不同的理念。私法中以社會(huì)利益名義對(duì)市民社會(huì)日常生活進(jìn)行某種程度的干預(yù)，是在很大程度上承認(rèn)社會(huì)自治的前提下進(jìn)行的干預(yù)；這種干預(yù)與以國(guó)家利益名義的干預(yù)在性質(zhì)上是完全不同的。而集體利益同樣可以被社會(huì)公共利益所替代，因?yàn)槠鋵?shí)際上往往是作為公共利益的另一種表述在法律中存在的。
至于國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、公有住房等等，則應(yīng)分別而論。對(duì)于國(guó)有企業(yè)，集體企業(yè)應(yīng)該還其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的本質(zhì)，與其他企業(yè)等同對(duì)待，共用一條市場(chǎng)規(guī)則。公有住房、國(guó)有資產(chǎn)甚至包括部分集體性質(zhì)的資產(chǎn)等則需要視具體情況區(qū)別論之。大體的思路是，凡是為社會(huì)不特定人提供的，且不具有商業(yè)性質(zhì)的，就可以劃歸社會(huì)公共利益，予以特別保護(hù)，如醫(yī)療養(yǎng)老及社會(huì)救助機(jī)構(gòu)等。凡是為具體個(gè)人、具體單位使用的，就可以推向市場(chǎng)，按照市場(chǎng)的規(guī)則來(lái)處理。
馬克思在他早期著作中多次談到，社會(huì)本身是政治國(guó)家和市民社會(huì)的組合。政治國(guó)家是我們所講的公法或者公權(quán)存在的基礎(chǔ)，而私法存在的基礎(chǔ)則是市民社會(huì)。“市民社會(huì)是一種獨(dú)立于國(guó)家的‘私人自治領(lǐng)域’?！?/p>
1.凡是提供了勞動(dòng)，都必須簽訂書面勞動(dòng)合同;期限為1個(gè)月;用人單位拒絕的話，就要承
擔(dān)支付雙倍工資的代價(jià)。過(guò)去，由于絕大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)主原本就是剛剛洗腿上岸的農(nóng)民，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)濃厚，勞動(dòng)方面的法律保護(hù)意識(shí)比較淡薄，重自身利益而輕農(nóng)民工權(quán)益，不愿意與員工簽訂勞動(dòng)合同;再加上相當(dāng)部分的農(nóng)民工自身素質(zhì)差，自我保護(hù)意識(shí)缺失，不懂得通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，甚至錯(cuò)誤理解簽訂勞動(dòng)合同的意義，視勞動(dòng)合同為賣身契，以為一旦與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同就如同將自己賣給了企業(yè)，從而導(dǎo)致害怕與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，使得整個(gè)農(nóng)民工的勞動(dòng)合同簽訂率偏低，一直徘徊在25%左右。現(xiàn)在，《勞動(dòng)合同法》一改以往用人單位與農(nóng)民工雙方對(duì)勞動(dòng)簽約的那種隨意態(tài)度，采取了強(qiáng)硬的法律舉措，加重了用人單位簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任?！秳趧?dòng)合同法》第10條明確作出硬性規(guī)定：建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起1個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。第82條進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定：用人單位自用工之日起超過(guò)1個(gè)月不滿1年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。顯然，《勞動(dòng)合同法》對(duì)那些規(guī)避義務(wù)，拒簽書面勞動(dòng)合同，侵犯農(nóng)民工合法權(quán)益的做法，嚴(yán)正說(shuō)不!
2.簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，用工單位必須報(bào)酬照付;除勞動(dòng)者自己不愿續(xù)訂外，合同終止時(shí)，用人單位必須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！秳趧?dòng)合同法》第26條規(guī)定：以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思訂立或變更勞動(dòng)合同的合同;用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的合同;違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同，勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效。無(wú)效勞動(dòng)合同不具備法律效力。那么，既然簽訂的書面勞動(dòng)合同都無(wú)效了，農(nóng)民工為用人單位付出的勞動(dòng)是否也就白干了呢?《勞動(dòng)合同法》第26條給出了明確的回答：勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。根據(jù)以往的《勞動(dòng)法》規(guī)定，用人單位在勞動(dòng)合同期滿后自然終止時(shí)，是不用向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。但是，按照《勞動(dòng)合同法》要求，除用人單位維持或提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形之外，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，被依法宣告破產(chǎn)、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或提前解散而終止勞動(dòng)合同的，用人單位均應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者依法要求解除勞動(dòng)合同的，用人單位也應(yīng)支付勞動(dòng)報(bào)酬。更重要的是，假如用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同，從而導(dǎo)致合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行或勞動(dòng)者自己不再要求繼續(xù)履行的，還應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額的雙倍賠償金。由此可見，《勞動(dòng)合同法》對(duì)用工企業(yè)動(dòng)輒以解除合同為要挾、嚴(yán)重侵害農(nóng)民工合法權(quán)益的惡招，第一次亮出了法律之劍!
3.用人單位招工時(shí)，再也不能收受押金、扣押證件;勞動(dòng)者的試用期不再是漫漫無(wú)期，最長(zhǎng)為半年。前些年，基于民工荒、技工荒，一些用工企業(yè)為避免員工的跳槽，節(jié)省企業(yè)用工成本和培訓(xùn)費(fèi)用，往往利用招工聘用之際，要求農(nóng)民工在簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，強(qiáng)迫其繳納抵押金、風(fēng)險(xiǎn)金或者扣押其身份證、畢業(yè)證等有效證件，以束縛勞動(dòng)者的自由流動(dòng)?！秳趧?dòng)合同法》第9條對(duì)用人單位的這一錯(cuò)誤做法亮出了紅燈：用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。接著，第84條對(duì)用工單位違反前述的做法，進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)懲罰式的規(guī)制：用人單位違反本法規(guī)定，扣押勞動(dòng)者身份證件的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期退還勞動(dòng)者本人，并依照有關(guān)規(guī)定給予處罰。用人單位違反本法規(guī)定，以擔(dān)?；蛘咂渌x向勞動(dòng)者財(cái)物的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令期限退還勞動(dòng)者本人，并以每人500元以上下2000元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款。另外，由于在這之前的《勞動(dòng)法》對(duì)企業(yè)用工的試用期限沒有作出硬性規(guī)定，為節(jié)省勞動(dòng)成本計(jì)，不少用工單位就打起了試用期的主意，一些企業(yè)采用多次約定試用期，延長(zhǎng)試用期的損招，嚴(yán)重地侵害了農(nóng)民工的合法權(quán)益。但是，針對(duì)用工企業(yè)這種利令智昏的短期行徑，《勞動(dòng)合同法》第19條給出了非常明朗的答案：勞動(dòng)合同期限3個(gè)月以上不滿1年的，試用期不得超過(guò)1個(gè)月;勞動(dòng)合同期限1年以上不滿3年的，試用期不得超過(guò)2個(gè)月;3年以上固定期限和無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，試用期不得超過(guò)6個(gè)月。同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期。以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同不滿3個(gè)月的，不得約定試用期。試用期包含在勞動(dòng)合同期限內(nèi)。
4.員工違約金不得超過(guò)培訓(xùn)費(fèi)，企業(yè)不繳保險(xiǎn)勞動(dòng)者可解除合同。用人單位特別是一些高科技行業(yè)，為了提高競(jìng)爭(zhēng)能力，不惜花重金對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)，為防止受訓(xùn)者學(xué)成之后另尋高就或在服務(wù)期內(nèi)跳槽，避免為他人作嫁衣裳的被動(dòng)，用人單位往往在勞動(dòng)合同中約定天價(jià)違約金。這一限制勞動(dòng)者自由流動(dòng)的做法，雖然也體現(xiàn)了業(yè)主留住人才的良苦用心，但畢竟與國(guó)際勞動(dòng)市場(chǎng)的用人慣例背道而馳，曾引發(fā)社會(huì)的不少詬病。對(duì)此，《勞動(dòng)合同法》第22條對(duì)用人單位能否用巨額違約金強(qiáng)留人才給出了說(shuō)法：用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。當(dāng)今時(shí)代，已是全面建設(shè)小康構(gòu)建、構(gòu)建和諧社會(huì)的發(fā)展階段，所以，醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)是幫助勞動(dòng)者特別是農(nóng)民工及其親屬在遭遇年老、疾病、工傷、生育、失業(yè)等風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，防止收入中斷、減少和喪失，以保障其基本生活需求的一種必不可少的社會(huì)保障制度，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的通行做法。為建立和諧的勞動(dòng)關(guān)系，讓企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，《勞動(dòng)合同法》第38條明文規(guī)定：未按照合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或勞動(dòng)條件、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的、用人單位違反法律的規(guī)定損害勞動(dòng)者權(quán)益的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。如以暴力、威脅或非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)、違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，而且不需事先告知用人單位。這一規(guī)定，顯然彰顯了法律對(duì)勞動(dòng)者尤其是農(nóng)民工以人為本的人文精神。
5.國(guó)家鼓勵(lì)穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，簽訂無(wú)固定期限合同有特權(quán);農(nóng)民工討薪有捷徑，可以直接申請(qǐng)法院向欠債人發(fā)出支付令。訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，無(wú)疑是非常有利于勞動(dòng)者擁有一份長(zhǎng)期穩(wěn)定職業(yè)，完全符合我國(guó)大眾安居樂業(yè)的心理認(rèn)同規(guī)律，是保證社會(huì)和諧的基本底線。由此，國(guó)家鼓勵(lì)、倡導(dǎo)、支持用人單位積極與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，要求用工企業(yè)勇敢地承擔(dān)起和諧、穩(wěn)定的社會(huì)責(zé)任，積極構(gòu)建長(zhǎng)期平衡的勞資關(guān)系?！秳趧?dòng)合同法》第14條賦予了勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的三種特權(quán)：(1)在該用人單位連續(xù)工作滿10年;(2)用人單位初次實(shí)行勞動(dòng)合同制度或者國(guó)有企業(yè)改制重新訂立勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿10年且距法定退休年齡不足10年的;(3)連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且沒有法律規(guī)定不可訂立情形的，勞動(dòng)者可要求訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。作為對(duì)拒簽書面勞動(dòng)合同的用人單位的處罰，第14條第三款、第82條第二款采用重典形式予以規(guī)定：用人單位自用工之日起滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面合同勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者支付雙倍工資。為了更好地化解農(nóng)民工的欠薪問(wèn)題，國(guó)家在強(qiáng)化三方協(xié)調(diào)機(jī)制的前提下，更加重視勞動(dòng)行政部門依法處理和鼓勵(lì)農(nóng)民工依法申請(qǐng)仲裁、或者提起訴訟。除此之外，《勞動(dòng)合同法》第30條進(jìn)一步為勞動(dòng)者指明了一條討薪捷徑：用人單位拖欠或者未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)支付令，人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。從此以后，對(duì)于單純拖欠農(nóng)民工工資勞資糾紛，農(nóng)民工既可憑工資欠條等關(guān)鍵證據(jù)向法院提起訴訟，也可向法院直接申請(qǐng)支付令，勞動(dòng)者可以根據(jù)實(shí)際情況選擇一種對(duì)自己最為有利的法律救濟(jì)方式，以減少訴訟成本，這顯然也是《勞動(dòng)合同法》立法為民宗旨的又一真實(shí)寫照!
二、對(duì)進(jìn)一步完善農(nóng)民工合法權(quán)益勞動(dòng)保障制度的法律思考
1.強(qiáng)制締約的含義。強(qiáng)制締約，是指基于法律規(guī)定，受要約人對(duì)于要約人的要約，負(fù)有必須承諾的義務(wù)，非有正當(dāng)理由不得拒絕，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原因是，強(qiáng)制締約產(chǎn)生的根本目的是為了保護(hù)弱勢(shì)群體，維護(hù)社會(huì)公眾利益，防止在事實(shí)或法律上居于壟斷地位的公用事業(yè)以及具有職業(yè)特殊性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和其從業(yè)人員濫用契約自由，損害處于弱勢(shì)地位的廣大社會(huì)公眾的合法權(quán)益。
2.強(qiáng)制締約的類型。依據(jù)強(qiáng)制締約對(duì)合同當(dāng)事人訂立合同意思表示的限制不同，可以將其分為強(qiáng)制要約與強(qiáng)制承諾。所謂強(qiáng)制承諾，是指法律對(duì)民事主體施加的、對(duì)相對(duì)人提出的要約應(yīng)該予以承諾的強(qiáng)制締約方式；所謂強(qiáng)制要約，是指法律對(duì)民事主體施加的、應(yīng)該向他人發(fā)出要約的強(qiáng)制締約方式。按照強(qiáng)制締約義務(wù)是否來(lái)源于法律的直接規(guī)定,可將強(qiáng)制締約區(qū)分為直接強(qiáng)制締約與間接強(qiáng)制締約。法律對(duì)強(qiáng)制締約有明文規(guī)定的,學(xué)術(shù)上稱為直接強(qiáng)制締約，在我國(guó),法律、法規(guī)直接規(guī)定的強(qiáng)制締約主要有以下幾種:維護(hù)合同相對(duì)方利益的強(qiáng)制締約，如公用企業(yè)的強(qiáng)制締約義務(wù)；醫(yī)療衛(wèi)生部門的強(qiáng)制締約義務(wù)；維護(hù)不特定第三人利益的強(qiáng)制締約，如優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度下的強(qiáng)制締約義務(wù)。而間接強(qiáng)制締約，則是指強(qiáng)制締約義務(wù)并非來(lái)源于法律的直接規(guī)定,而是通過(guò)法律解釋而存在的現(xiàn)象。
二、我國(guó)有關(guān)強(qiáng)制締約制度的立法現(xiàn)狀及其缺陷
1.有關(guān)強(qiáng)制締約制度的立法現(xiàn)狀。在我國(guó)現(xiàn)行立法上，強(qiáng)制締約義務(wù)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1.1公共企業(yè)的強(qiáng)制締約。我國(guó)關(guān)于公共企業(yè)的強(qiáng)制締約主要有：《合同法》第289條,從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。這條規(guī)定的是公共運(yùn)輸承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)。對(duì)出租車司機(jī)強(qiáng)制其締約的義務(wù),許多地方法規(guī)或者地方規(guī)章還有具體明確的規(guī)范。例如《北京市出租汽車管理?xiàng)l例》(2001)第16條規(guī)定:“出租汽車駕駛員除下列情形外,不得以任何理由拒絕載客或者中途終止客運(yùn)服務(wù):(1)乘客在禁止停車的路段招手?jǐn)r車；(2)乘客攜帶違禁和易燃、易爆等危險(xiǎn)品以及污損車輛的物品乘車；(3)乘客的要求有其他違反出租汽車管理、道路交通管理、治安管理規(guī)定的?！吨腥A人民共和國(guó)電力法》第26條第1款關(guān)于“供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu),對(duì)本營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國(guó)家規(guī)定供電的義務(wù)；不得違反國(guó)家規(guī)定對(duì)其營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)申請(qǐng)用電的單位和個(gè)人拒絕供電”?！吨腥A人民共和國(guó)郵政法》第39條規(guī)定：“郵政工作人員拒不辦理依法應(yīng)當(dāng)辦理郵政業(yè)務(wù)的，故意延誤投遞郵件的，給予行政處罰。郵政工作人員，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第187條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。
1.2醫(yī)療領(lǐng)域的強(qiáng)制締約。《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條關(guān)于“對(duì)急?；颊?醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置”《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對(duì)限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診”。
1.3維護(hù)不特定第三人利益的強(qiáng)制締約。我國(guó)《合同法》第230條規(guī)定:“出租人出賣租賃房屋的,應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人,承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利?！钡錂?quán)人的留買權(quán)、承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等先買權(quán)，也具有相同的性質(zhì)。[2]又如，按照《關(guān)于民法通則的意見》第118條的規(guī)定,出租人侵害承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán),而與第三人就租賃物簽訂買賣合同時(shí),承租人可以請(qǐng)求法院宣告該買賣合同無(wú)效,因而,認(rèn)定此處存在著出租人的強(qiáng)制締約義務(wù)。[3]此外，公司收購(gòu)人的締約義務(wù)，《中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定了上市公司收購(gòu)過(guò)程中公司收購(gòu)者的強(qiáng)制締約義務(wù)。
2.我國(guó)有關(guān)強(qiáng)制締約制度的缺陷。從我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于強(qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)僅對(duì)某些主體的強(qiáng)制締約義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，這些規(guī)定十分零散，缺少統(tǒng)一的立法原則，而且適用范圍過(guò)小，法律責(zé)任機(jī)制亦不夠健全。具體而言，主要存在以缺陷：
2.1強(qiáng)制締約制度的適用對(duì)象不廣泛。對(duì)強(qiáng)制締約的適用對(duì)象，我國(guó)僅在《合同法》第289條確立了承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)；在《電力法》第26條確立了供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制締約義務(wù)；在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條以及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條確立了醫(yī)師或醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制締約義務(wù)。但事實(shí)上，對(duì)人們正常生產(chǎn)生活產(chǎn)生產(chǎn)生重要影響的公共企業(yè)絕不僅僅限于以上主體，供水，供熱等部門提供的服務(wù)也是民眾所必需的，排除這些企業(yè)的強(qiáng)制締約義務(wù)，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響甚至損害了普通公眾的正常生產(chǎn)、生活。
2.2強(qiáng)制締約制度的適用條件不明確。關(guān)于在何種情況下受要約人有締約的義務(wù)，受要約人能以何種理由拒絕與要約人締結(jié)契約，我國(guó)現(xiàn)行立法僅在《電力法》第26條對(duì)供電經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)做出了服務(wù)區(qū)域的限制；在《合同法》第289條對(duì)承運(yùn)人加以極為不明確的“合理的”不得拒運(yùn)事由的限制；在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)做出了服務(wù)能力的限制。而在現(xiàn)實(shí)中，多有受要約人恣意解釋“正當(dāng)理由”、利用格式合同任意限制相對(duì)方權(quán)利，拒絕要約人合理要約的情形發(fā)生。
2.3違反強(qiáng)制締約義務(wù)的法律責(zé)任不全面。在我國(guó)現(xiàn)行立法中，有些只規(guī)定了締約義務(wù)，未規(guī)定締約義務(wù)人不履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，僅在《電力法》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中規(guī)定了違反義務(wù)者應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任，而在合同法和其他相關(guān)法中都未見法律責(zé)任規(guī)范的規(guī)定?？梢姡词褂行┓蓪?duì)違反義務(wù)者承擔(dān)的責(zé)任做出了規(guī)定，也僅僅涉及行政責(zé)任與刑事責(zé)任，而忽略了民事責(zé)任，這便使得法律規(guī)定的實(shí)效性降低，無(wú)法對(duì)違反義務(wù)者的行為進(jìn)行遏制，更無(wú)法使遭受損失方的合法權(quán)益得到有效的救濟(jì)。
2.4缺乏關(guān)于強(qiáng)制締約制度的總則性規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行立法中關(guān)于強(qiáng)制締約制度的規(guī)定過(guò)于分散，而隨著社會(huì)的迅速發(fā)展，社會(huì)公用事業(yè)也日益增多。強(qiáng)制締約制度索要適用的法律領(lǐng)域亦會(huì)逐步擴(kuò)大，這樣以來(lái)，分散性的立法就難以跟上社會(huì)發(fā)展的步伐，因此，制定關(guān)于強(qiáng)制締約制度的總則性規(guī)定勢(shì)在必行。
三、完善我國(guó)強(qiáng)制締約制度的立法建議
基于對(duì)上述我國(guó)強(qiáng)制締約制度的立法缺陷的淺析，我認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)制締約制度應(yīng)該從以下幾個(gè)方面加以完善：
1.擴(kuò)大強(qiáng)制締約的適用范圍。如前所述，我國(guó)現(xiàn)行立法中僅規(guī)定了公共交通運(yùn)輸、供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)、郵政企業(yè)、電信部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)等部門對(duì)要約人的服務(wù)要求，由此可見，強(qiáng)制締約的適用范圍過(guò)窄，我認(rèn)為應(yīng)將其適用對(duì)象擴(kuò)大到提供公共服務(wù)的公用事業(yè)及其他公序良俗應(yīng)履行締約義務(wù)的公共服務(wù)組織，建議應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大到自來(lái)水經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、煤氣、天然氣供應(yīng)部門及電信、郵政等通訊服務(wù)部門。這是因?yàn)?，隨著我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程，這些公用事業(yè)部門的服務(wù)成為人們維持日常生活的最基本能源，理論界很多學(xué)者對(duì)此問(wèn)題予以了關(guān)注，如，梁慧星教授主持的中國(guó)民法典立法研究課題組編寫的《中國(guó)民法典：合同編條文建議稿》中，對(duì)郵政、電信、電業(yè)、煤氣、天然氣、自來(lái)水、鐵路、公共汽車等公用事業(yè)，醫(yī)院及醫(yī)生、餐飲經(jīng)營(yíng)者、旅店經(jīng)營(yíng)者、出租車司機(jī)、教學(xué)人的強(qiáng)制締約義務(wù)。
2.明確規(guī)定強(qiáng)制締約制度的適用條件在明確適用范圍的基礎(chǔ)上，增設(shè)對(duì)具體適用強(qiáng)制締約制度的條件。例如，可以相應(yīng)地規(guī)定：要約人的要約須不得違反法律的規(guī)定，不得違背公序良俗，不得超出受要約人的服務(wù)條件，在對(duì)公用事業(yè)提請(qǐng)締約時(shí)，還須在其服務(wù)區(qū)域、服務(wù)范圍及服務(wù)時(shí)間內(nèi)，而在對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員提出要約時(shí)，須是在其服務(wù)能力內(nèi)。如若要約人的要約不符合上述條件，承擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)的受要約人有權(quán)拒絕其締約請(qǐng)求，不予承諾。也即增設(shè)有關(guān)強(qiáng)制締約的一般性條款，因?yàn)榉蓷l文的具體列舉很難窮盡所有應(yīng)該強(qiáng)制締約的情形。
3.規(guī)范違反強(qiáng)制締約義務(wù)的法律責(zé)任。法律責(zé)任的規(guī)定是對(duì)合法權(quán)益保護(hù)的有力保障，亦是法律權(quán)威性的重要體現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行立法中僅對(duì)個(gè)別違反義務(wù)者規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任與刑事責(zé)任，關(guān)于民事責(zé)任尚未涉及，我認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)規(guī)范違反強(qiáng)制締約義務(wù)的法律責(zé)任，尤其是民事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，應(yīng)明確規(guī)定，在強(qiáng)制締約法律制度中當(dāng)要約人提出締結(jié)要約的要求，受要約人無(wú)正當(dāng)理由拒絕締約或以正當(dāng)理由拒絕締約但未履行相應(yīng)的隨附義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括民事責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任。
論文關(guān)鍵詞 合同法 誠(chéng)信理論 倫理道德
合同法是根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)為了維護(hù)人們?nèi)粘＝?jīng)濟(jì)關(guān)系所產(chǎn)生法律，屬于為實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)目標(biāo)而采取的一種行之有效的法律層面的制度設(shè)計(jì)，合同法在維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)交往秩序方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，同時(shí)其法條設(shè)計(jì)也呈現(xiàn)出許多社會(huì)倫理方面的問(wèn)題，能夠有效折射出社會(huì)主流倫理的價(jià)值取向，這也是合同法長(zhǎng)久不衰的法寶，進(jìn)而充分發(fā)揮合同法的客觀作用。
一、合同法社會(huì)目標(biāo)問(wèn)題的倫理分析
社會(huì)目標(biāo)問(wèn)題屬于合同法倫理有關(guān)問(wèn)題分析的最重要的方面，關(guān)于合同法社會(huì)目標(biāo)的倫理分析通常是將自由主義和功利主義兩者有機(jī)結(jié)合起來(lái)探討問(wèn)題。從這兩者關(guān)于倫理問(wèn)題的分析，可以更進(jìn)一步認(rèn)清私人與私人之間、個(gè)人與社會(huì)之間的法律責(zé)任和關(guān)系。將合同法與社會(huì)學(xué)問(wèn)題比較研究，在確保不侵害其他社會(huì)人的利益的前提下，確保合同法有關(guān)規(guī)定快速堅(jiān)決執(zhí)行，充分發(fā)揮其信守諾言的道德準(zhǔn)則和法律效用。合同法并不僅僅是關(guān)于人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是確保實(shí)現(xiàn)保障個(gè)人在與他人交往過(guò)程中的意思自治，在此種基礎(chǔ)之上促使社會(huì)人更加自由自愿的追求個(gè)人認(rèn)為正確的社會(huì)目標(biāo)和人生方向。與此同時(shí)，我們也要充分認(rèn)識(shí)到合同法作為經(jīng)濟(jì)法類別的效益最大化的目標(biāo)，合同法主要的踐行目的仍然是以較小的自愿價(jià)值，換取更大的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)社會(huì)各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有序高效進(jìn)行。
二、合同法權(quán)利義務(wù)問(wèn)題的倫理分析
從合同法的法理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，合同的權(quán)利和義務(wù)重點(diǎn)體現(xiàn)出當(dāng)事人雙方的法律意志，共同體現(xiàn)合同的本質(zhì)特征即雙方法律意思表示必須符合規(guī)定和法律法規(guī)，不論是合同的訂立、合同的生效、合同的履行等各個(gè)環(huán)節(jié)，都必須嚴(yán)格按照雙方自愿的共同意愿來(lái)進(jìn)行，必須隨時(shí)接受法律的價(jià)值考量，對(duì)于合同條款進(jìn)行動(dòng)態(tài)更新，及時(shí)將公正的合同條款補(bǔ)充進(jìn)來(lái)。這種合同履行模式可以有助于保護(hù)十分重要的社會(huì)價(jià)值。合同法會(huì)根據(jù)合同訂立雙方當(dāng)事人的言語(yǔ)和行為的合理意思表示，進(jìn)而確認(rèn)交易雙方當(dāng)事人的合意的合理性。這種說(shuō)法可能在某些經(jīng)典案例中體現(xiàn)的尤為明顯，但是當(dāng)前社會(huì)隨著法制化進(jìn)程的逐漸加快，為實(shí)現(xiàn)合同訂立雙方之間的權(quán)利和利益，必須進(jìn)行構(gòu)建更為科學(xué)合理的組織體系，并且時(shí)刻將誠(chéng)實(shí)守信作為該組織體系有效、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。更加重視合同法履行行為的恰當(dāng)性，因?yàn)榍‘?dāng)性在合同法履行過(guò)程中發(fā)揮著至關(guān)重要的重要，必須及時(shí)根據(jù)合同訂立雙方當(dāng)事人的具體行動(dòng)來(lái)判斷影響他人的合理行為，納入考慮的范疇。
三、合同法社會(huì)誠(chéng)實(shí)守信的倫理分析
隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，誠(chéng)實(shí)守信越來(lái)越被我國(guó)的相關(guān)法律所重視，成為眾多法律法規(guī)制定執(zhí)行時(shí)所必須追隨的基本原則。然而我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制和條件還存在許多不完善的地方，還存在許多需要進(jìn)一步彌補(bǔ)的漏洞，這些都迫切的需要誠(chéng)實(shí)守信這一倫理道德去加強(qiáng)約束和營(yíng)造。因此，作為合同法同樣需要社會(huì)給予誠(chéng)實(shí)守信的倫理分析，順應(yīng)合理合法的發(fā)展潮流。在合同法的規(guī)定中涉及到合同的制定、變更、完善、執(zhí)行、終止等環(huán)節(jié)，誠(chéng)實(shí)守信在整個(gè)過(guò)程中起著重要的保護(hù)作用，體現(xiàn)了當(dāng)前合同法對(duì)合同當(dāng)事人的精心保護(hù)。具體表現(xiàn)在：一是在合同的訂立過(guò)程中體現(xiàn)的誠(chéng)實(shí)守信。合同當(dāng)事人在締結(jié)合同之前沒有任何關(guān)系和義務(wù)，只是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們從新的合同關(guān)系中認(rèn)識(shí)到，這是一種建立在互相信任和依賴的基礎(chǔ)之上而發(fā)生的關(guān)系。二是在合同的執(zhí)行過(guò)程體現(xiàn)的誠(chéng)實(shí)守信。按照《合同法》第60條的相關(guān)規(guī)定，合同當(dāng)事人按照誠(chéng)實(shí)守信的原則，根據(jù)合同的目的、性質(zhì)等重要的信息，要積極履行保密、執(zhí)行、協(xié)助等職責(zé)和義務(wù)。三是在合同的終止之后的誠(chéng)實(shí)守信。在合同所產(chǎn)生的民事關(guān)系停止之后，合同當(dāng)事人就可以脫離合同的制約，停止對(duì)合同義務(wù)的履行，不再對(duì)合同、對(duì)彼此有責(zé)任關(guān)系。但是正是由于這種沒有后合同關(guān)系的存在和約束，致使合同的有關(guān)內(nèi)容、效力等在合同關(guān)系終止后被泄密、流失等，產(chǎn)生一系列意想不到的不良后果。《合同法》第92條規(guī)定，合同當(dāng)事人在合同關(guān)系終止之后，仍然也要按照誠(chéng)實(shí)守信的原則，履行保密、協(xié)助等相關(guān)義務(wù)。四是，在合同的解釋過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)守信。按照誠(chéng)實(shí)守信的原則對(duì)合同進(jìn)行內(nèi)容、效力等方面的解釋，不但可以忠誠(chéng)于合同本身，同時(shí)對(duì)合同雙方當(dāng)事人都可以正確的起到解釋和幫助作用。
四、合同法內(nèi)在價(jià)值的倫理分析
法學(xué)界認(rèn)為，合同法是以規(guī)范、調(diào)整、約束現(xiàn)實(shí)生活的契約等各種形式為目的的一種法律，可以說(shuō)是將現(xiàn)實(shí)生活中的因合同產(chǎn)生的相關(guān)利益關(guān)系轉(zhuǎn)變成內(nèi)在的價(jià)值。偉大的學(xué)者康德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，在自然界中，萬(wàn)事萬(wàn)物都是按照自身的規(guī)律進(jìn)行運(yùn)動(dòng)，而只有有理性的事物可以按照原則進(jìn)行行動(dòng)。正是因?yàn)樗腥硕家蛑欢ǖ哪康暮蛢r(jià)值，自主的改變自己的行為，處理自己的財(cái)產(chǎn)，這樣的行為都是由個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值所影響的。正因如此，法律法規(guī)是一種專門的關(guān)系科學(xué)，是不能純粹的追求理論研究的，必須更加注重兼顧經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)等諸多因素的共同作用和存在，重點(diǎn)考慮到合同法等相關(guān)法律的內(nèi)在倫理價(jià)值以及之間的關(guān)系。在履行當(dāng)前合同法中，必須要求合同訂立和各條款符合雙方當(dāng)事人的真實(shí)意志，履行法律的行為必須是遵循一定價(jià)值的正確倫理價(jià)值，存在本質(zhì)上的行為控制要求，這樣的倫理分析來(lái)解釋合同法的內(nèi)在價(jià)值更容易得到當(dāng)事人的內(nèi)心認(rèn)可。合同法的效力受相關(guān)規(guī)定的限制和要求，不能忽略合同法的內(nèi)在價(jià)值構(gòu)造，要建立在各項(xiàng)規(guī)章制度已經(jīng)漸趨完善和理性的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上。
國(guó)際合同的法律適用是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。這種復(fù)雜性的產(chǎn)生主要是由于：其一，合同中的跨國(guó)因素是錯(cuò)綜繁復(fù)的，以致于人們不容易判斷何種因素對(duì)于確定合同的法律適用有著更重要的意義；其二，合同的種類和性質(zhì)千差萬(wàn)別，合同所包含的問(wèn)題多種多樣，因而就存在著對(duì)不同的合同與合同的不同問(wèn)題是適用相同的法律還是適用不同的法律的問(wèn)題，這就是所謂“同一論”和“分割論”之爭(zhēng)；其三，合同是當(dāng)事人之間協(xié)商一致的產(chǎn)物，因而在合同的法律適用問(wèn)題上，是否允許和在多大的范圍與程度上允許當(dāng)事人根據(jù)自己的意志來(lái)決定，這就是所謂“主觀論”和“客觀論”之爭(zhēng)；其四，在合同法律適用問(wèn)題發(fā)展的現(xiàn)階段上，沖突法制度和實(shí)體法制度并存，國(guó)內(nèi)法規(guī)范和國(guó)際法規(guī)范同在，它們之間相互聯(lián)系、相互制約，從而使合同的法律適用問(wèn)題更趨復(fù)雜；其五，科學(xué)技術(shù)的飛速進(jìn)步和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系的迅猛發(fā)展以及人們思想觀念的不斷更新，必然在合同領(lǐng)域得到反映，因而使合同的內(nèi)容、形式、種類和所涉及的問(wèn)題等等都會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，呈現(xiàn)出新的狀態(tài)，這些都必然要求對(duì)法律適用問(wèn)題提出新的或者適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。凡此種種，使得國(guó)際合同的法律適用問(wèn)題成為國(guó)際私法領(lǐng)域最復(fù)雜、最混亂的問(wèn)題，受到古今中外國(guó)際私法專業(yè)人士的普遍重視。
二、國(guó)際合同法律適用的理論之爭(zhēng)
如何解決國(guó)際合同的法律適用問(wèn)題，一直是國(guó)際私法領(lǐng)域中存在嚴(yán)重爭(zhēng)論的問(wèn)題。到目前為止，已經(jīng)形成了一些有代表性的主張。在此，我們有必要對(duì)其加以總結(jié)和評(píng)述。
（一）關(guān)于合同法律適用的“同一論”和“分割論”
“同一論”和“分割論”之間的分歧主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)同一項(xiàng)合同的各個(gè)方面的問(wèn)題，“同一論”主張應(yīng)該適用同一法律加以調(diào)整，因?yàn)楹贤且粋€(gè)整體；“分割論”則主張應(yīng)分別適用不同的法律，因?yàn)楹贤牟煌瑔?wèn)題有著不同的特性。二是對(duì)不同種類或不同性質(zhì)的合同，“同一論”主張確定相同的單一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，“分割論”則主張采用不同的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。
“同一論”和“分割論”之爭(zhēng)由來(lái)已久。早在法則區(qū)別說(shuō)時(shí)代，巴托魯斯就主張對(duì)合同的不同問(wèn)題適用不同的法律，如對(duì)合同的形式及實(shí)質(zhì)有效性，適用締約地法；對(duì)當(dāng)事人的能力適用當(dāng)事人住所地法（即當(dāng)事人原屬城邦的法則）；等等。后來(lái)，許多國(guó)家的理論和實(shí)踐都接受了這種分割的方法，只是其具體的做法存在著差異。1875年，美國(guó)最高法院法官Hunt在Scudder
v.UnionNationalBankof
Chicago一案中認(rèn)為，合同的訂立、解釋和效力問(wèn)題受締約地法支配，合同的履行受履行地法支配。此后，分割法便成為美國(guó)判例中的一種重要方法，并被美國(guó)法學(xué)會(huì)編纂的兩次（1934年和1971年）《沖突法重述》所采納。在德國(guó)，學(xué)者們提出了其他一些分割方法。如薩維尼認(rèn)為，合同債務(wù)既以履行地為其本座，那么，在雙務(wù)合同中，每一方當(dāng)事人的履約義務(wù)就應(yīng)分別適用其各自的住所地法；還有的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，適用于合同的，除合同準(zhǔn)據(jù)法外，還有一種“輔助準(zhǔn)據(jù)法”，其適用范圍包括交易的日期、時(shí)間及用于支付的貨幣種類和使用的度量衡等履行細(xì)節(jié)，因?yàn)檫@類問(wèn)題與其依合同準(zhǔn)據(jù)法，不如依履行地法更為方便明確。在英國(guó)，莫里斯在論及“合同適當(dāng)法”（proper
lawofthe
contract）的適用范圍的時(shí)候指出，雖然適當(dāng)法總是具有現(xiàn)實(shí)意義，但也有必要有合同的形式效力、當(dāng)事人訂約能力、合同的非法性等問(wèn)題上考慮其他法律。④這意味著莫里斯也是贊成分割的方法的。不過(guò)，英國(guó)人對(duì)待分割法的態(tài)度是十分審慎的，他們認(rèn)為，法院沒有充足的理由不會(huì)輕易地分割合同，只有在情況“不同尋?！被颉安坏貌蝗绱恕睍r(shí)，才會(huì)這樣做。雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人的義務(wù)原則上受同一法律支配，只有在當(dāng)事人有明確的意思表達(dá)時(shí)，才可以分別適用法律。⑤1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》對(duì)合同的法律適用也采取分割的方法作出了詳細(xì)具體的規(guī)定，它對(duì)當(dāng)事人的締約能力、合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、合同的訂立以及合同等分別確定應(yīng)適用的法律。至于不同種類和不同性質(zhì)的合同，也已經(jīng)有越來(lái)越多的國(guó)家在立法中加以區(qū)別，采用不同的沖突規(guī)范來(lái)確定其準(zhǔn)據(jù)法。尤其是隨著國(guó)家對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)不斷加強(qiáng)以及合同種類和性質(zhì)愈益呈現(xiàn)出復(fù)雜的情況，那種對(duì)一切合同都采用一個(gè)沖突規(guī)范的做法越來(lái)越受到強(qiáng)烈的沖擊。
但是，也有學(xué)者認(rèn)為，一項(xiàng)合同無(wú)論從經(jīng)濟(jì)意義還是從法律意義來(lái)看都應(yīng)是一個(gè)整體，因而其成立、履行、解釋和解除等都應(yīng)受一項(xiàng)法律支配。從當(dāng)事人的主觀愿望來(lái)講，他們也不可能期望把一項(xiàng)合同分割為若干方面，分別適用不同的法律。雖然每一個(gè)當(dāng)事人都希望適用自己的法律，但當(dāng)事人的期望應(yīng)是針對(duì)整個(gè)合同而言的，并非僅僅針對(duì)自己的義務(wù)。所以，適用于合同的準(zhǔn)據(jù)法只能有一個(gè)。如前所述，英國(guó)學(xué)者雖然并不否認(rèn)對(duì)合同可以進(jìn)行分割，但是在原則上，他們是主張“同一論”的。戴西和莫里斯明確指出：“同一法律適用于合同的所有方面”，“同一法律適用于合同的所有義務(wù)”。⑥戚希爾和諾斯也說(shuō)：“……法院沒有恰當(dāng)?shù)睦碛刹粫?huì)輕易地把一項(xiàng)合同分割?？梢赃@樣說(shuō)，在所有的案件中，都存在一個(gè)通常支配有關(guān)債的成立和實(shí)質(zhì)的大多數(shù)問(wèn)題的主要法律制度?！雹咴谒麄兛磥?lái)，這樣可以保證合同關(guān)系的確定性。不過(guò)，值得注意的是，英國(guó)學(xué)者在主張“同一論”的時(shí)候，主要是針對(duì)合同的成立與內(nèi)容、合同的解釋與效力、合同的消滅等這樣一些實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，而對(duì)當(dāng)事人的締約能力、合同的形式等問(wèn)題，則主張適用其他法律。⑧這與前述莫里斯的主張是一致的。對(duì)于不同種類和不同性質(zhì)的合同，也有人主張適用同樣的沖突規(guī)則，因?yàn)椴徽撌裁春贤际钱?dāng)事人之間的一種合意，是當(dāng)事人共同意志的產(chǎn)物。
應(yīng)該說(shuō)，“同一論”和“分割論”都有其存在的客觀依據(jù)。從合同本身來(lái)看，它既是一個(gè)整體，也可以被分割為不同方面。例如，合同至少可以分割為與合同訂立有關(guān)的問(wèn)題和與合同效力有關(guān)的問(wèn)題兩大方面，這兩大方面又可以平行分割為若干問(wèn)題，如締約人的能力、合同形式、合同成立的時(shí)間和地點(diǎn)、合同的內(nèi)容和效力等等。然而，這些問(wèn)題又都是構(gòu)成合同這個(gè)統(tǒng)一體的各個(gè)要素，對(duì)于合同來(lái)說(shuō)，它們?nèi)币徊豢?。所以，“同一論”和“分割論”都是以合同本身的這種特殊性為基礎(chǔ)的。另一方面，“同一論”和“分割論”的分歧也有其認(rèn)識(shí)論上的原因，即對(duì)合同法律適用的廣義和狹義兩種不同的理解。廣義的理解包括合同的訂立和合同的內(nèi)容及效力的法律適用，兩者一般采用不同的規(guī)則；狹義的理解僅指合同內(nèi)容及效力的法律適用，如果作廣義的理解，則一般是分割的；如果作狹義的理解，則一般是同一的。⑨前述英國(guó)學(xué)者的主張之所以使人感到猶疑不定，在很大程度上是因?yàn)樗麄兺ǔＪ窃讵M義上理解和討論合同的法律適用問(wèn)題，因而堅(jiān)持“同一論”，并為此提出了“合同適當(dāng)法理論”，然而，他們又不能不顧及合同其他方面的法律適用問(wèn)題，因而也不反對(duì)“分割論”。其實(shí)，“同一論”和“分割論”各有長(zhǎng)短?！胺指钫摗狈从沉撕贤P(guān)系的各個(gè)方面和諸要素間相對(duì)獨(dú)立又特點(diǎn)各異的復(fù)雜情況，注意了不同種類和不同性質(zhì)的合同之間的差異，因而有助于妥當(dāng)?shù)卣{(diào)整具體的合同關(guān)系和處理具體的合同問(wèn)題，有助于合理地解決合同糾紛。但是，對(duì)合同的分割必須適度，即只應(yīng)對(duì)那些易于區(qū)分且可以區(qū)分的合同方面和合同種類加以分割，而對(duì)那些聯(lián)系緊密且不宜區(qū)分的合同問(wèn)題和合同種類則不應(yīng)加以分割；并且，在根據(jù)意思自治進(jìn)行分割的場(chǎng)合，當(dāng)事人必須出于善意，不得以此來(lái)規(guī)避與合同或合同的某些方面有著最密切聯(lián)系的法律的強(qiáng)制性規(guī)定。否則，便可能破壞合同法律適用的穩(wěn)定性和合理性?！巴徽摗眲t力圖使合同處于一種穩(wěn)定統(tǒng)一的法律狀態(tài)，它符合現(xiàn)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活所要求的快速和簡(jiǎn)捷。但是，“同一論”忽略了合同關(guān)系的復(fù)雜性和合同種類的多樣性，因而對(duì)合同關(guān)系的調(diào)整缺乏針對(duì)性，往往不利于合同糾紛的妥當(dāng)解決和當(dāng)事人權(quán)益的有效維護(hù)。因此，對(duì)待“同一論”和“分割論”應(yīng)采取辯證的態(tài)度，取其所長(zhǎng)，避其所短，加以綜合運(yùn)用。事實(shí)上，晚近有關(guān)合同法律適用的國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約大都是采取這種做法，而以英國(guó)最為典型，其模式一般為，對(duì)合同的基本問(wèn)題適用當(dāng)事人所選擇的法律或與合同有最密切聯(lián)系的法律，對(duì)合同的其他問(wèn)題則另外規(guī)定法律適用原則。
（二）關(guān)于合同法律適用的“客觀論”和“主觀論”
合同法律適用的“客觀論”，是指以某種固定的場(chǎng)所因素作為連結(jié)點(diǎn)來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法的主張。它最早為巴托魯斯所提倡并首先表現(xiàn)為合同締結(jié)地法。巴氏認(rèn)為，按照合同的性質(zhì)，從合同締結(jié)時(shí)發(fā)生的權(quán)利問(wèn)題應(yīng)依合同締結(jié)地法決定。后來(lái)，17世紀(jì)的荷蘭學(xué)者胡伯也持這種主張且進(jìn)而影響了英國(guó)法院的判例，并通過(guò)斯托里而影響了美國(guó)法院的判例，直到20世紀(jì)前半期，哈佛大學(xué)教授比爾在主持編纂《美國(guó)沖突法第一次重述》時(shí)仍主張對(duì)合同的成立、有效以及由于合同所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)，適用合同締結(jié)地法。19世紀(jì)的德國(guó)學(xué)者薩維尼則提出了另外一種見解，他認(rèn)為，合同債務(wù)關(guān)系的本座是履行地，因?yàn)楹贤?dāng)事人的期望集中于債的履行，因此，合同應(yīng)適用其履行地法。這也屬于“客觀論”的主張，它對(duì)德國(guó)法院有著巨大而深遠(yuǎn)的影響。《美國(guó)沖突法第一次重述》中，關(guān)于履行合同的細(xì)節(jié)，也規(guī)定適用合同履行地法。
合同法律適用的“主觀論”，是指根據(jù)當(dāng)事人雙方的意思來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法的主張，即所謂“當(dāng)事人意思自治”理論。一般認(rèn)為，這一主張是由16世紀(jì)的法國(guó)學(xué)者杜摩林正式提出來(lái)的。不過(guò)，17世紀(jì)的荷蘭學(xué)者胡伯在闡明合同的形式和內(nèi)容應(yīng)完全受締約地法支配的同時(shí)又指出：“但是，合同締結(jié)地不應(yīng)太嚴(yán)格地予以顧及，因?yàn)楫?dāng)事人雙方如果在締約時(shí)意在另一個(gè)地方，即應(yīng)以這另一個(gè)地方為準(zhǔn)?！币虼?，也有人認(rèn)為，是胡伯首創(chuàng)了這一理論。后來(lái)，薩維尼、意大利學(xué)者孟西尼、英國(guó)學(xué)者戴西和美國(guó)學(xué)者斯托里都接受了這一主張，并從各自的立場(chǎng)上進(jìn)行了闡發(fā)?？梢哉f(shuō)，自19世紀(jì)中葉以后，在合同法律適用領(lǐng)域，“主觀論”逐漸取得了主導(dǎo)地位。1865年，英國(guó)法院通過(guò)P.&O.Steam
NavigationCo.v.Shand案和Lloyd
v.Guibert案，最終放棄了締約地法而確立了當(dāng)事人意思自治原則。同樣是在1865年，《意大利民法典》最早以立法的形式明確接受了當(dāng)事人意思自治并把它作為合同法律適用的首要原則。此后，這一原則幾乎被所有國(guó)家的立法或判例所接受，1971年《美國(guó)沖突法第二次重述》也予以接受，而且，有關(guān)合同法律適用的國(guó)際公約和國(guó)際裁決也普遍加以采納。
在合同法律適用問(wèn)題上，客觀論和主觀論各有其存在的理由?？陀^論者認(rèn)為，合同當(dāng)事人要么是一個(gè)國(guó)家的國(guó)民，要么在該國(guó)臨時(shí)居住，因而其合同行為——締結(jié)或履行合同——也必須服從該國(guó)的法律，即合同締結(jié)地法或合同履行地法。并且，合同締結(jié)地或履行地比較明確固定，因而締結(jié)地法或履行地法也比較確定，并易于為當(dāng)事人所預(yù)見和遵守，這對(duì)于交易的安全和穩(wěn)定乃至國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有利的。另外，締結(jié)地是合同關(guān)系產(chǎn)生的地方，而履行地是合同關(guān)系兌現(xiàn)的地方，它們對(duì)于合同及其當(dāng)事人都至關(guān)重要。因此，合同應(yīng)適用締結(jié)地法或履行地法。主觀論者認(rèn)為，合同既然是當(dāng)事人按照自己的意志為自己創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，那么當(dāng)事人亦便有權(quán)協(xié)商確定支配他們之間合同關(guān)系的法律。當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)即自行決定其合同應(yīng)適用的法律，便使合同的法律適用有了可預(yù)見性和確定性，從而在履行合同的過(guò)程中遵守該項(xiàng)法律，以便確保交易的安全和國(guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行。針對(duì)客觀論的缺陷，主觀論者指出，合同締結(jié)地時(shí)常與合同并無(wú)密切關(guān)系，在隔地締約的情況下，締結(jié)地也不易確定。至于合同履行地，在雙務(wù)合同的場(chǎng)合，要么不易確定，要么就得對(duì)雙方當(dāng)事人的履行分別適用不同的法律，這樣，就可能使本來(lái)由一個(gè)合同發(fā)生的權(quán)利義務(wù)失去平衡，有時(shí)履行地可能由一方當(dāng)事人選擇，在此情形下，履行地法便處于不確定狀態(tài)，因而當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)便無(wú)法確定。并且，合同法大多屬于任意法而非強(qiáng)行法，在一地締結(jié)或履行合同并非必須適用該地的法律；而且，在依締結(jié)地法或履行地法的情況下，當(dāng)事人還可能通過(guò)選擇締結(jié)地或履行地來(lái)規(guī)避原應(yīng)適用于合同的法律。不過(guò)，對(duì)于當(dāng)事人意思自治原則也有人表示反對(duì)。其理由，一是認(rèn)為這樣即意味著把立法者的權(quán)能賦予合同當(dāng)事人，而使當(dāng)事人居于立法者的地位；二是認(rèn)為這樣將導(dǎo)致當(dāng)事人易于規(guī)避原應(yīng)適用的法律，而使無(wú)效合同成為有效；三是認(rèn)為在當(dāng)事人合意選擇法律之前，還必須先確定依何種法律判斷當(dāng)事人之間的這種“合意”本身的效力問(wèn)題，如果“合意”本身的效力亦來(lái)源于當(dāng)事人所選擇的法律，那么就陷入了循環(huán)論斷。對(duì)此，主觀論者反駁道，當(dāng)事人只是根據(jù)國(guó)際私法的規(guī)定來(lái)選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，他只有法律選擇權(quán)，而沒有法律制訂權(quán)，因而并沒有成為立法者；合同原應(yīng)適用何種法律并無(wú)明確公認(rèn)的準(zhǔn)則，締結(jié)地法或履行地法并非必須予以適用，因而規(guī)避法律便無(wú)從談起；至于所謂“循環(huán)論斷”之說(shuō)，也不過(guò)只具有學(xué)理上的價(jià)值，事實(shí)上，除非法院地法有特殊的反對(duì)理由，當(dāng)事人合意選擇的法律并非不可用于決定“合意”本身的效力問(wèn)題，更何況，當(dāng)事人是根據(jù)國(guó)際私法的規(guī)定來(lái)選擇法律的，因此，可以認(rèn)為，這種規(guī)定就是當(dāng)事人“合意”的效力的法律依據(jù)。而且，一項(xiàng)法律原則的確定，應(yīng)以對(duì)利弊得失的綜合權(quán)衡為依據(jù)，只要在總體上是可取的，便應(yīng)予以采納，不可因微小的弊端而予以否定，求全責(zé)備永遠(yuǎn)也無(wú)法使問(wèn)題得到解決。⑩
其實(shí)，客觀論和主觀論之間并不是截然對(duì)立的。分析它們的意見，我們不難從中發(fā)現(xiàn)一些調(diào)和的因素。尤其是胡伯，他在主張合同適用締結(jié)地法的同時(shí)又強(qiáng)調(diào)要尊重當(dāng)事人的意思，并在后來(lái)被視為主觀論的代表人物。薩維尼在論證合同適用履行地法的理由時(shí)說(shuō)，合同當(dāng)事人的“期望”集中于合同的履行，他顯然也是在關(guān)心當(dāng)事人的內(nèi)心期待，因此他后來(lái)接受主觀論便不足為奇了。斯托里也同樣如此。這種情況預(yù)示了客觀論和主觀論最終走向結(jié)合的發(fā)展趨勢(shì)。
三、“適當(dāng)論”：理念與現(xiàn)實(shí)
縱觀國(guó)際合同法律適用的歷史發(fā)展，基本上可以分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段主要以締約地等單純的空間連結(jié)因素來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法。這一階段主要是受客觀論的指導(dǎo)，尤其是受巴托魯斯的影響。由于其具有確定性和可預(yù)見性等明顯的優(yōu)點(diǎn)，符合一定時(shí)期內(nèi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的需要，因此，從法則區(qū)別說(shuō)產(chǎn)生后直到16世紀(jì)當(dāng)事人意思自治說(shuō)出現(xiàn)，合同法律適用一直處于這一階段，并且，在后來(lái)又經(jīng)過(guò)了薩維尼的履行地法的補(bǔ)充和發(fā)展，到19世紀(jì)中葉才告終結(jié)。第二個(gè)階段是以當(dāng)事人意思自治說(shuō)為指導(dǎo)，根據(jù)當(dāng)事人的主觀意圖來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際交往的加強(qiáng)，特別是資本主義因素的日益增長(zhǎng)，國(guó)際合同關(guān)系愈益復(fù)雜，人們對(duì)合同的認(rèn)識(shí)也逐漸加深，締約地法原則呆板僵硬的弊端也逐漸暴露出來(lái)，因而，符合實(shí)踐需要與合同關(guān)系本質(zhì)的當(dāng)事人意思自治說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生，這是16世紀(jì)法國(guó)學(xué)者杜摩林的不朽貢獻(xiàn)。不過(guò)，只是到了19世紀(jì)中葉以后，當(dāng)事人意思自治原則才真正取得了主導(dǎo)地位，現(xiàn)在，它已經(jīng)成為確定合同準(zhǔn)據(jù)法的首要原則。當(dāng)前所處的是第三個(gè)階段。這個(gè)階段的特征主要有兩點(diǎn)：其一是在法律選擇問(wèn)題上，采取以當(dāng)事人意思自治原則為主而以最密切聯(lián)系原則為輔，兩者有機(jī)結(jié)合確定合同準(zhǔn)據(jù)法的階段。筆者認(rèn)為，這一階段的指導(dǎo)性學(xué)說(shuō)當(dāng)是權(quán)威的英國(guó)學(xué)者戴西和莫里斯所創(chuàng)立的“合同適當(dāng)法理論”。可以認(rèn)為，合同準(zhǔn)據(jù)法的確定由此進(jìn)入了比較成熟的狀態(tài)。這一階段是從20世紀(jì)中葉開始的，也正是在這個(gè)時(shí)期，英國(guó)合同適當(dāng)法的現(xiàn)代論最終形成。其二是用于調(diào)整國(guó)際合同關(guān)系的統(tǒng)一實(shí)體法大量涌現(xiàn)，成為合同法律適用發(fā)展史上不容忽視的重要現(xiàn)象。尤其是二戰(zhàn)以后，由于國(guó)際局勢(shì)的相對(duì)穩(wěn)定，世界經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，國(guó)際民商事交往的規(guī)模和程度獲得驚人的拓展。這種情況，既要求促進(jìn)調(diào)整國(guó)際合同的統(tǒng)一實(shí)體法的進(jìn)步，又為這種進(jìn)步準(zhǔn)備了條件。其表現(xiàn)主要有二：一是許多全球性或區(qū)域性的國(guó)際組織積極從事國(guó)際合同統(tǒng)一實(shí)體法的編纂或修訂活動(dòng)，并出現(xiàn)了一些專門從事包括合同法在內(nèi)的實(shí)體私法的國(guó)際統(tǒng)一工作的國(guó)際組織；二是經(jīng)過(guò)這些國(guó)際組織的努力，有關(guān)調(diào)整國(guó)際合同的實(shí)體性國(guó)際條約和國(guó)際慣例得以制訂和編纂，其典型如1978年《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》、1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、幾經(jīng)修訂的1990年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》以及1994年《國(guó)際商事合同通則》等。這些國(guó)際合同統(tǒng)一實(shí)體法直接明確地規(guī)定了合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，為調(diào)整國(guó)際合同關(guān)系提供了一種新的切實(shí)有效的方法。它是國(guó)際合同法律適用歷史發(fā)展的必然結(jié)果。
關(guān)于英國(guó)的“適當(dāng)法理論”，筆者曾于1992年撰文進(jìn)行專題研究。⑾筆者指出：“英國(guó)學(xué)者們提出‘Proper
Law’這個(gè)概念，是為了確定一個(gè)處理法律適用問(wèn)題的原則，介紹一種解決法律沖突問(wèn)題的方法，而這個(gè)原則和這種方法的核心或本質(zhì)，就是在法律選擇或法律適用問(wèn)題上，要做到‘合適’、‘恰當(dāng)’、或者說(shuō)要做到‘適當(dāng)’。所以，我認(rèn)為，在‘Proper
Law’這個(gè)概念中，‘Proper’一詞應(yīng)取‘適當(dāng)?shù)摹@一語(yǔ)義，‘Proper
Law’的中文譯法應(yīng)為‘適當(dāng)法’。”“‘適當(dāng)法’和‘準(zhǔn)據(jù)法’是兩個(gè)既相聯(lián)系又有區(qū)別的概念。‘適當(dāng)法’和‘準(zhǔn)據(jù)法’的最終目標(biāo)都是為了確定涉外民事關(guān)系當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。但是，‘準(zhǔn)據(jù)法’是指經(jīng)過(guò)沖突規(guī)范的援引用來(lái)調(diào)整涉外民事關(guān)系的某個(gè)國(guó)家的民商實(shí)體法，它是依據(jù)某一沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)，結(jié)合涉外民事關(guān)系的現(xiàn)實(shí)情況確定的。而‘適當(dāng)法’則是對(duì)法律適用問(wèn)題的解決提出一項(xiàng)原則、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一種方法，其主旨在于告訴人們應(yīng)該怎樣確定‘準(zhǔn)據(jù)法’，或者說(shuō)應(yīng)該依據(jù)什么原則和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定‘準(zhǔn)據(jù)法’，它所追求的效應(yīng)是‘提高和增強(qiáng)準(zhǔn)據(jù)法的適當(dāng)性’。在這個(gè)‘適當(dāng)’的原則指導(dǎo)下，適當(dāng)法理論的倡導(dǎo)者們又進(jìn)而提出一些具體的規(guī)則，作為衡量‘適當(dāng)’的標(biāo)準(zhǔn)。例如，依據(jù)當(dāng)事人的意思來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，或者，以最密切和最真實(shí)的聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，等等。這些具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，使‘適當(dāng)法’原則具體化了，使‘適當(dāng)法’理論的內(nèi)容也更加充實(shí)。所以，我認(rèn)為，‘適當(dāng)法’實(shí)質(zhì)上就是確定‘準(zhǔn)據(jù)法’的一項(xiàng)原則、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一種方法，而對(duì)于這一原則、標(biāo)準(zhǔn)和方法的闡述，便構(gòu)成了‘適當(dāng)法理論’的內(nèi)容?！雹小斑m當(dāng)法理論”在其發(fā)展過(guò)程中依次經(jīng)歷了以當(dāng)事人意思自治原則為內(nèi)容的“主觀論”時(shí)期，以強(qiáng)調(diào)最密切聯(lián)系原則為特征的“客觀論”時(shí)期和以當(dāng)事人意思自治原則為主而以最密切聯(lián)系原則為輔的“現(xiàn)代論”時(shí)期。根據(jù)《戴西和莫里斯論沖突法》第10版第145條規(guī)則的闡述，在現(xiàn)代，“‘合同適當(dāng)法’，是指當(dāng)事人意欲適用于合同的法律，或者在當(dāng)事人的意思沒有表達(dá)出來(lái)，也不能從情況中推定出來(lái)的場(chǎng)合，是指與交易有最密切和最真實(shí)聯(lián)系的法律?！憋@而易見，合同適當(dāng)法理論汲取了合同法律適用歷史發(fā)展過(guò)程中的全部精華并且使之有機(jī)結(jié)合。它所確立的合同法律適用的“理論模式”，既符合合同關(guān)系的本質(zhì)屬性，又符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活的客觀情況，因而在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)得到了廣泛認(rèn)同?？梢哉f(shuō)，20世紀(jì)中葉以來(lái)的有關(guān)合同法律適用的國(guó)內(nèi)國(guó)際立法和判例都接受了這一理論，盡管其表現(xiàn)形式可能略有差異?！睹绹?guó)沖突法第二次重述》、1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》、1951年《比荷盧國(guó)際私法條約》、1980年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體合同義務(wù)法律適用羅馬公約》、1986年海牙《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》等國(guó)內(nèi)國(guó)際立法都采用了這種模式。我國(guó)《合同法》和《民法通則》也采用了這種模式。
基于對(duì)國(guó)際合同法律適用問(wèn)題現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)和對(duì)英國(guó)合同適當(dāng)法理論的內(nèi)涵、意義及廣泛影響的考察，我認(rèn)為，現(xiàn)在有理由就國(guó)際合同的法律適用問(wèn)題提出“適當(dāng)論”的見解和主張。
所謂適當(dāng)論，就是根據(jù)國(guó)際合同關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)，遵循“適當(dāng)”的原則來(lái)解決合同的法律適用問(wèn)題。具體說(shuō)來(lái)，適當(dāng)論是在對(duì)上述同一論和分割論、客觀論和主觀論的意見加以綜合協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，充分考慮合同關(guān)系的本質(zhì)要求和處理合同問(wèn)題的價(jià)值取向，從而確定合同所應(yīng)適用的法律。在合同法律適用問(wèn)題上，它既肯定當(dāng)事人意思自治原則的優(yōu)先地位，又以頗具適應(yīng)性的最密切聯(lián)系原則作為補(bǔ)充；同時(shí)認(rèn)為，隨著“情勢(shì)變遷”，應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的要求，根據(jù)所調(diào)整的國(guó)際合同關(guān)系及國(guó)際合同問(wèn)題的特殊性的需要，也由于人們認(rèn)識(shí)的深化和觀念的改變，還應(yīng)不斷探索和形成新的合同法律適用原則，以滿足在合同法律適用問(wèn)題上對(duì)“適當(dāng)性”的要求。而且，“適當(dāng)論”主張，對(duì)國(guó)際合同關(guān)系的法律調(diào)整不應(yīng)僅僅局限于采用沖突法的方法，而應(yīng)努力去尋找其他更適當(dāng)?shù)姆椒?，在目前，統(tǒng)一實(shí)體私法便是這種更適當(dāng)?shù)姆椒ㄖ??！斑m當(dāng)論”的宗旨是探尋和確定“適當(dāng)?shù)姆ǎ╝ppropriate
law,properlaw）”，以公正合理地調(diào)整合同關(guān)系、解決合同問(wèn)題，有效地維護(hù)當(dāng)事人及有關(guān)方面的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的健康發(fā)展。
“適當(dāng)論”作為一種見解，是對(duì)國(guó)際合同法律適用問(wèn)題現(xiàn)狀的概括和歸納，是對(duì)歷史上“同一論”和“分割論”、“主觀論”和“客觀論”之間的長(zhǎng)期論爭(zhēng)的總結(jié)與揚(yáng)棄。它對(duì)以往的和現(xiàn)存的合同法律適用理論，既非簡(jiǎn)單的否定，亦非完全的認(rèn)同，而是在進(jìn)行由此及彼、由表及里的分析鑒別之后，加以去粗取精、棄短揚(yáng)長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)“同一論”與“分割論”、“主觀論”與“客觀論”在高層次上的有機(jī)結(jié)合，從而在合同法律適用問(wèn)題上展現(xiàn)出新的廣闊的景象。
“適當(dāng)論”作為一種主張，是為合理妥善地解決國(guó)際合同法律適用問(wèn)題提出的一個(gè)準(zhǔn)則，確定的一種取向。它應(yīng)該為調(diào)整多種多樣的國(guó)際合同關(guān)系和處理錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際合同問(wèn)題探索更可行的途徑，設(shè)計(jì)更理想的方案。
根據(jù)“適當(dāng)論”，在合同法律適用問(wèn)題上，應(yīng)積極推廣英國(guó)的合同適當(dāng)法理論模式。因?yàn)檫@一理論模式“所遵循的價(jià)值取向，就是法律適用的‘適當(dāng)性’，就是對(duì)每一個(gè)涉外民事案件的審理盡量做到公正合理。這種價(jià)值取向，可以說(shuō)是體現(xiàn)了法律這種行為規(guī)范和是非尺度的精神。”⒀
根據(jù)“適當(dāng)論”，還應(yīng)努力推動(dòng)國(guó)際合同統(tǒng)一實(shí)體法的進(jìn)步、發(fā)展、完善和實(shí)施，因?yàn)樗菍ｉT針對(duì)國(guó)際合同關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)而制定和編纂的，并且直接明確地規(guī)定了國(guó)際合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，因而可以認(rèn)定為是調(diào)整國(guó)際合同關(guān)系的最“適當(dāng)?shù)姆ā薄?/p>
根據(jù)“適當(dāng)論”，國(guó)際合同法的體系既應(yīng)該包括沖突法制度，也應(yīng)該包括統(tǒng)一實(shí)體法制度：兩者缺一不可，相輔相成，相互借重，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際合同關(guān)系的法律調(diào)整。
注；
①應(yīng)《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》之約，筆者于該刊1999年第1期上發(fā)表了《國(guó)際合同法律適用的理論分歧和歷史演進(jìn)》一文，不期受到讀者關(guān)注。在肯定文中見解的同時(shí)，也有提出疑義者，尤其對(duì)其中關(guān)于合同法律適用的“適當(dāng)論”的闡述，認(rèn)為是“前所未聞”，“頗感突?！?。當(dāng)時(shí)因時(shí)間緊迫，特別是文章內(nèi)容的限制，未能對(duì)有關(guān)問(wèn)題專門詳加論說(shuō)。為答謝讀者厚愛并解答讀者疑問(wèn)，特撰此文，誠(chéng)望繼續(xù)得到學(xué)界同仁的批評(píng)指教。
②李浩培先生也持有相同的看法，他說(shuō)：“所謂‘國(guó)際性合同’，是指具有一個(gè)或幾個(gè)涉外因素而可能有適用外國(guó)法必要的合同。”見《合同準(zhǔn)據(jù)法的歷史發(fā)展》，載《國(guó)際私法講稿（下）》，司法部國(guó)際私法師資進(jìn)修班編第14頁(yè)。
③參見呂巖峰：《國(guó)際合同法律適用的理論分歧和歷史演進(jìn)》，載《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》1999年第1期，第74頁(yè)。
④莫里斯著《法律沖突法》，中譯本，第282頁(yè)。
⑤⑥⑧見《戴西和莫里斯論沖突法》中譯本，第1115～1116頁(yè)，第1140頁(yè)和1145頁(yè)。
⑦《戚希爾和諾斯國(guó)際私法》，1987年英文版，第448頁(yè)。
⑨參見黃進(jìn)、肖永平：《中國(guó)國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)重要理論問(wèn)題綜述》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1990年第6期，第199頁(yè)。
⑩參見李浩培：《合同準(zhǔn)據(jù)法的歷史發(fā)展》，載《國(guó)際私法講稿（下）》，司法部國(guó)際私法師資進(jìn)修班編，第1～11頁(yè)。
二、用人單位的借調(diào)行為規(guī)避勞動(dòng)合同法的行為,法律分析
(一)調(diào)在形式上看不違反法律的直接規(guī)定
但其實(shí)質(zhì)不合法部分用人單位為規(guī)避勞動(dòng)合同法法定義務(wù)而終止與本單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系;或者不與本單位的臨時(shí)用工確立勞動(dòng)關(guān)系,而要求該部分勞動(dòng)者與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系或者確立形式上的勞動(dòng)關(guān)系后,再行簽訂借調(diào)合同將勞動(dòng)者借用,筆者認(rèn)為該借調(diào)行為屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為,依據(jù)《民法通則》第58條第7款、《合同法》第52條第3款規(guī)定,該借調(diào)合同無(wú)效。
(二)用人單位主觀過(guò)錯(cuò)明顯
用人單位解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系,利用借調(diào)行為規(guī)避勞動(dòng)合同關(guān)系,其目的是為了減輕、避免、推卸因建立勞動(dòng)合同關(guān)系而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和義務(wù),規(guī)避勞動(dòng)用工主體責(zé)任,其過(guò)錯(cuò)明顯,筆者認(rèn)為用人單位違反勞動(dòng)合同法免除自己的法定責(zé)任,排除勞動(dòng)者權(quán)利,應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任,同時(shí)用人單位也違背了《合同法》、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定中的平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用原則。
(三)借出單位借出員工
在勞動(dòng)關(guān)系上表現(xiàn)為變更勞動(dòng)合同勞動(dòng)合同一經(jīng)簽訂即具法律效力,非經(jīng)協(xié)商不得變更。單方變更勞動(dòng)合同系違約。而在實(shí)際操作中,勞動(dòng)者與借出單位之間勞動(dòng)合同流于形式,勞動(dòng)合同關(guān)系有其名無(wú)其實(shí)。而用人單位往往要求與借出單位、勞動(dòng)者簽訂三方的借調(diào)合同,從而達(dá)到證明勞動(dòng)者已與借出單位協(xié)商一致變更原勞動(dòng)合同的目的。
(四)勞動(dòng)者的合法權(quán)益無(wú)法得到保障
勞動(dòng)者處于弱勢(shì)的一方,用人單位利用借調(diào)行為達(dá)到用人目的,而將勞動(dòng)合同法規(guī)定的所有用工主體責(zé)任全部推至借出單位,而借出單位因與勞動(dòng)者多為形式上勞動(dòng)合同關(guān)系。借出單位名存實(shí)虛,且借出單位企業(yè)實(shí)力往往遠(yuǎn)低于用工單位。用人單位提供給勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件和待遇與單位自有員工差距較大,也往往形成明顯的同工不同酬。勞動(dòng)者的薪資福利、社會(huì)保險(xiǎn)、安全衛(wèi)生等權(quán)力均得不到保障。
三、應(yīng)對(duì)用人單位借調(diào)
并非所有的法律風(fēng)險(xiǎn)都可以防范，比如在自身?xiàng)l件限制和外界因素的制約下。合同法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避需要采取下列措施，在不同的層面展開。首先，資源的稀缺程度對(duì)于合同風(fēng)險(xiǎn)的影響。合同標(biāo)的無(wú)論是資金、產(chǎn)品還是服務(wù)，都是資源。在任何時(shí)代，掌握著合同交易的稀缺資源必定在合同中處于優(yōu)勢(shì)地位，可以迫使處于劣勢(shì)地位的交易方接受相對(duì)苛刻的條件，從而獲得最大利益。其次，獲得成本、交易安全等對(duì)交易的影響。只有在交易中處于優(yōu)勢(shì)地位才能全面控制法律風(fēng)險(xiǎn)，而獲得成本與交易安全等方面的優(yōu)勢(shì)，在不掌握稀缺資源的情況下，通過(guò)只在稀缺資源的方式增強(qiáng)優(yōu)勢(shì)，從而使合同交易方處于優(yōu)勢(shì)地位，以便控制法律風(fēng)險(xiǎn)。
(二)合同生效前法律風(fēng)險(xiǎn)管理
基于合同法以及其他的法律規(guī)定，即使合同沒有成立，在合同談判中的不當(dāng)行為同樣會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任，對(duì)于合同交易雙方這些風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避，就必須建立在合同生效前法律風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的基礎(chǔ)上。1．對(duì)要約承諾的應(yīng)對(duì)要約與承諾是合同成立之前的關(guān)鍵步驟，要約是合同成立的前提，當(dāng)賣家發(fā)出要約，買家接受賣方的要約內(nèi)容，則合同成立。而賣方在買方承諾后毀約，則要承擔(dān)違約責(zé)任。2．交易安全的相關(guān)事項(xiàng)在交易安全方面，除了考慮通過(guò)合同鎖定交易內(nèi)容、方式、平臺(tái)、問(wèn)題的處理以外，還有考慮條款以外其他因素對(duì)交易安全的影響。主要方式有:①通過(guò)盡職調(diào)查分析等手段，選擇實(shí)力良好的交易對(duì)象;②由交易對(duì)方或者第三方提供擔(dān)保，直到合同履行完畢;③約定后履行義務(wù)等等。當(dāng)上述的方法無(wú)法確保交易安全時(shí)，應(yīng)采用資信調(diào)查的方式。資信調(diào)查，是要知曉交易方的詳細(xì)信息，然后再根據(jù)所掌握的情況，做出選擇進(jìn)行交易即對(duì)方應(yīng)當(dāng)具有履行能力和較好的商業(yè)信譽(yù)。②3．避免簽署效力待定的合同效力待定的合同是一種存在缺陷的合同，這種缺陷不直接導(dǎo)致合同無(wú)效，但是合同存在無(wú)效的可能性，因此可能影響到交易安全以及合同主體簽訂合同時(shí)的可預(yù)測(cè)性，妨礙交易的及時(shí)合法取得。針對(duì)效力待定的合同，要求律師在操作過(guò)程中，加強(qiáng)對(duì)對(duì)方的行為能力、權(quán)限等方面進(jìn)行徹底詳盡的審查。盡量避免因不詳盡的審查而出現(xiàn)效力待定合同，造成委托方利益受損。③4．慎對(duì)締約過(guò)失責(zé)任在合同尚未簽訂之前是不可能存在違約責(zé)任，因?yàn)檫`約責(zé)任是建立在合同成立的基礎(chǔ)之上，但是出現(xiàn)締約過(guò)失責(zé)任卻是可能的。合同談判中，雖然交易雙方尚未簽訂合同，不存在違約責(zé)任確極有可能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，我國(guó)合同法中規(guī)定，以下情況需要交易一方或者雙方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任:①故意隱瞞與訂立合同有關(guān)事項(xiàng)或者重要內(nèi)容;②假借訂立合同的借口，惡意進(jìn)行磋商;③其他有違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。
(三)合同生效后的法律風(fēng)險(xiǎn)管理
1．代位權(quán)和撤銷權(quán)代位權(quán)和撤銷權(quán)的設(shè)立均是為了保護(hù)合同債權(quán)人在債務(wù)人違反合同項(xiàng)下之義務(wù)時(shí)采取的自我救濟(jì)與自我保護(hù)措施，由于這些權(quán)力的行使超出常規(guī)的權(quán)利義務(wù)范圍，因?yàn)閷?duì)其行使法律進(jìn)行了相對(duì)嚴(yán)格的限制。④此處對(duì)限制不再多做贅述。代位權(quán)和撤銷權(quán)的行使雖然受到諸多客觀條件的限制，但是對(duì)于合同法律風(fēng)險(xiǎn)控制如果沒有涉及這兩個(gè)領(lǐng)域，則仍然屬于未將權(quán)利用盡。而這兩項(xiàng)權(quán)利又是非常適合合同履行階段的動(dòng)態(tài)法律風(fēng)險(xiǎn)管理，對(duì)于債務(wù)人以消極或者積極的方式規(guī)避債務(wù)的行為起到很好的防范作用。2．隨附義務(wù)與合同隨附義務(wù)是指在合同約定或者法律規(guī)定都不很具體的情況下，為了維護(hù)交易對(duì)方的利益，依照一般社會(huì)交易觀念和誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。由于合同的性質(zhì)、目的交易習(xí)慣基本上都屬于主觀標(biāo)準(zhǔn)，隨附義務(wù)具有極大的不確定性，而且不同性質(zhì)的合同其隨附義務(wù)也不盡相同，除了合同法總則規(guī)定了隨附義務(wù)之外，其還散見于合同分則中的各種有名合同規(guī)定當(dāng)中。為了解決這個(gè)問(wèn)題，就需要經(jīng)常查閱各種法律規(guī)定以及行政法規(guī)，以分清主合同義務(wù)和從合同義務(wù)，避免由于過(guò)失而沒有履行應(yīng)盡義務(wù)。在此同時(shí)，律師應(yīng)該將隨附義務(wù)轉(zhuǎn)化成主合同義務(wù)，以規(guī)避合同實(shí)施過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)。⑤
合同法是根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)為了維護(hù)人們?nèi)粘＝?jīng)濟(jì)關(guān)系所產(chǎn)生法律,屬于為實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)目標(biāo)而采取的一種行之有效的法律層面的制度設(shè)計(jì),合同法在維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)交往秩序方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用,同時(shí)其法條設(shè)計(jì)也呈現(xiàn)出許多社會(huì)倫理方面的問(wèn)題,能夠有效折射出社會(huì)主流倫理的價(jià)值取向,這也是合同法長(zhǎng)久不衰的法寶,進(jìn)而充分發(fā)揮合同法的客觀作用。
一、合同法社會(huì)目標(biāo)問(wèn)題的倫理分析
社會(huì)目標(biāo)問(wèn)題屬于合同法倫理有關(guān)問(wèn)題分析的最重要的方面,關(guān)于合同法社會(huì)目標(biāo)的倫理分析通常是將自由主義和功利主義兩者有機(jī)結(jié)合起來(lái)探討問(wèn)題。從這兩者關(guān)于倫理問(wèn)題的分析,可以更進(jìn)一步認(rèn)清私人與私人之間、個(gè)人與社會(huì)之間的法律責(zé)任和關(guān)系。將合同法與社會(huì)學(xué)問(wèn)題比較研究,在確保不侵害其他社會(huì)人的利益的前提下,確保合同法有關(guān)規(guī)定快速堅(jiān)決執(zhí)行,充分發(fā)揮其信守諾言的道德準(zhǔn)則和法律效用。合同法并不僅僅是關(guān)于人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,而是確保實(shí)現(xiàn)保障個(gè)人在與他人交往過(guò)程中的意思自治,在此種基礎(chǔ)之上促使社會(huì)人更加自由自愿的追求個(gè)人認(rèn)為正確的社會(huì)目標(biāo)和人生方向。與此同時(shí),我們也要充分認(rèn)識(shí)到合同法作為經(jīng)濟(jì)法類別的效益最大化的目標(biāo),合同法主要的踐行目的仍然是以較小的自愿價(jià)值,換取更大的價(jià)值,實(shí)現(xiàn)社會(huì)各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有序高效進(jìn)行。
二、合同法權(quán)利義務(wù)問(wèn)題的倫理分析
從合同法的法理學(xué)的角度來(lái)說(shuō),合同的權(quán)利和義務(wù)重點(diǎn)體現(xiàn)出當(dāng)事人雙方的法律意志,共同體現(xiàn)合同的本質(zhì)特征即雙方法律意思表示必須符合規(guī)定和法律法規(guī),不論是合同的訂立、合同的生效、合同的履行等各個(gè)環(huán)節(jié),都必須嚴(yán)格按照雙方自愿的共同意愿來(lái)進(jìn)行,必須隨時(shí)接受法律的價(jià)值考量,對(duì)于合同條款進(jìn)行動(dòng)態(tài)更新,及時(shí)將公正的合同條款補(bǔ)充進(jìn)來(lái)。這種合同履行模式可以有助于保護(hù)十分重要的社會(huì)價(jià)值。合同法會(huì)根據(jù)合同訂立雙方當(dāng)事人的言語(yǔ)和行為的合理意思表示,進(jìn)而確認(rèn)交易雙方當(dāng)事人的合意的合理性。這種說(shuō)法可能在某些經(jīng)典案例中體現(xiàn)的尤為明顯,但是當(dāng)前社會(huì)隨著法制化進(jìn)程的逐漸加快,為實(shí)現(xiàn)合同訂立雙方之間的權(quán)利和利益,必須進(jìn)行構(gòu)建更為科學(xué)合理的組織體系,并且時(shí)刻將誠(chéng)實(shí)守信作為該組織體系有效、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。更加重視合同法履行行為的恰當(dāng)性,因?yàn)榍‘?dāng)性在合同法履行過(guò)程中發(fā)揮著至關(guān)重要的重要,必須及時(shí)根據(jù)合同訂立雙方當(dāng)事人的具體行動(dòng)來(lái)判斷影響他人的合理行為,納入考慮的范疇。
在CULS3中，針對(duì)《勞動(dòng)合同法》的條款，提出了一些問(wèn)題(一共6題)，給出了若干選項(xiàng)，請(qǐng)勞動(dòng)力選出正確的選項(xiàng)。表1的前五行，給出了外來(lái)勞動(dòng)力和城市本地勞動(dòng)力對(duì)這些問(wèn)題選出正確選項(xiàng)的比例。外來(lái)勞動(dòng)力對(duì)6個(gè)問(wèn)題給出正確選項(xiàng)的比例，與城市本地勞動(dòng)力相差都不大。例如，對(duì)“您認(rèn)為被雇用后，雇主是否應(yīng)該與您簽訂勞動(dòng)合同?”，外來(lái)勞動(dòng)力中，89.48%的勞動(dòng)力給出了正確選項(xiàng)，認(rèn)為被雇用后雇主應(yīng)該與其簽訂勞動(dòng)合同;城市本地勞動(dòng)力中，95.34%的勞動(dòng)力給出了正確選項(xiàng)。對(duì)“您認(rèn)為從雇用算起，雇主多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)應(yīng)與您簽訂勞動(dòng)合同?”這一問(wèn)題，外來(lái)勞動(dòng)力中，43.55%的勞動(dòng)力給出了正確選項(xiàng)，認(rèn)為是一個(gè)月;城市本地勞動(dòng)力中，38.45%的勞動(dòng)力給出了正確選項(xiàng)?？傮w來(lái)看，兩類勞動(dòng)力對(duì)《勞動(dòng)合同法》的認(rèn)知狀況較為接近。表1的最后一行，給出了平均認(rèn)知分值①＊。從兩類勞動(dòng)力認(rèn)知分值的絕對(duì)值看，3.69分和3.73分意味著，對(duì)這6個(gè)問(wèn)題，外來(lái)勞動(dòng)力與城市本地勞動(dòng)力分別平均能夠?qū)⒔?個(gè)問(wèn)題，給出正確選項(xiàng)。同時(shí)，兩類勞動(dòng)力的平均認(rèn)知分值差異很小。這個(gè)指標(biāo)進(jìn)一步反映了兩類勞動(dòng)力對(duì)《勞動(dòng)合同法》認(rèn)知狀況的接近。分城市看，對(duì)有關(guān)《勞動(dòng)合同法》條款問(wèn)題的回答，不同城市的勞動(dòng)力存在一些差異(表2)。例如，對(duì)“您認(rèn)為被雇用后，雇主是否應(yīng)該與您簽訂勞動(dòng)合同?”這一問(wèn)題，在上海，94.62%的外來(lái)勞動(dòng)力給出了正確的選項(xiàng)，認(rèn)為被雇用后雇主應(yīng)該與其簽訂勞動(dòng)合同。但在武漢，卻只有72.6%的外來(lái)勞動(dòng)力，對(duì)這一問(wèn)題給出了正確的選項(xiàng)。對(duì)“您認(rèn)為在一年期限的勞動(dòng)合同中，試用期應(yīng)不長(zhǎng)于?”這一問(wèn)題，在武漢，31.6%的外來(lái)勞動(dòng)力給出了正確的選項(xiàng)，認(rèn)為是兩個(gè)月。但在福州，卻只有13.8%的外來(lái)勞動(dòng)力，對(duì)這一問(wèn)題給出了正確的選項(xiàng)。但是，從對(duì)所有問(wèn)題的平均認(rèn)知分值看，不同城市的勞動(dòng)力存在的差異并不大。從外來(lái)勞動(dòng)力的情況看，6個(gè)城市外來(lái)勞動(dòng)力的平均認(rèn)知分值，都在3.3以上。平均認(rèn)知分值最高的為廣州市，為3.78;最低的為沈陽(yáng)市，為3.33。從城市本地勞動(dòng)力的情況看，6個(gè)城市本地勞動(dòng)力的平均認(rèn)知分值，都在3.5以上。平均認(rèn)知分值最高的依然為廣州市，為3.94;最低的依然為沈陽(yáng)市，為3.57。不論外來(lái)勞動(dòng)力還是城市本地勞動(dòng)力，相對(duì)而言，廣州市勞動(dòng)力對(duì)《勞動(dòng)合同法》的認(rèn)知狀況好一些，沈陽(yáng)市勞動(dòng)力對(duì)《勞動(dòng)合同法》的認(rèn)知狀況略差一些。我們感興趣的是，勞動(dòng)力對(duì)《勞動(dòng)合同法》條款的認(rèn)知水平，與哪些因素相關(guān)。為此，我們將勞動(dòng)力的認(rèn)知分值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，得到認(rèn)知分值的Z值，使用最小二乘法估計(jì)了回歸模型，討論影響勞動(dòng)力對(duì)《勞動(dòng)合同法》認(rèn)知水平的因素。模型的因變量為勞動(dòng)力對(duì)《勞動(dòng)合同法》認(rèn)知分值的Z值，自變量包括勞動(dòng)力的個(gè)人特征變量(包括性別、年齡和受教育水平)和工作特征變量(包括是否簽訂勞動(dòng)合同、工作所有制、工作行業(yè)、單位規(guī)模)，以及城市虛擬變量(表3)。模型的估計(jì)式如下:zscore=β0+β1female+β2age+β3edu+β4contract+β5ownership+β6sector+β7firmsize+β8city+ε其中，zscore為勞動(dòng)力對(duì)《勞動(dòng)合同法》條款認(rèn)知分值的標(biāo)準(zhǔn)化Z值，female為女性虛擬變量，age為一組年齡組虛擬變量，edu為一組受教育水平虛擬變量，contract為簽訂勞動(dòng)合同虛擬變量，ownership為一組所有制虛擬變量，sector為一組行業(yè)虛擬變量，firmsize為一組單位規(guī)模虛擬變量，city為一組城市虛擬變量，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。模型估計(jì)結(jié)果見表4。對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力和城市本地勞動(dòng)力，我們分別估計(jì)了3個(gè)模型。模型(1)中只加入了勞動(dòng)力的個(gè)人特征，模型(2)在加入了勞動(dòng)力個(gè)人特征的基礎(chǔ)上，又加入了勞動(dòng)力的工作特征變量。模型(3)中也只加入了勞動(dòng)力的個(gè)人特征，其與模型(1)的區(qū)別是，所使用的樣本與模型(2)相同，以便將回歸結(jié)果與模型(2)進(jìn)行比較。自變量對(duì)勞動(dòng)力認(rèn)知分值的影響，在外來(lái)勞動(dòng)力和城市本地勞動(dòng)力之間非常類似。不論外來(lái)勞動(dòng)力還是城市本地勞動(dòng)力，性別和年齡對(duì)認(rèn)知分值都沒有影響。對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力而言，與受過(guò)小學(xué)及以下教育的勞動(dòng)力相比，受過(guò)大專及以上教育的人，對(duì)《勞動(dòng)合同法》的認(rèn)知水平更高。不論外來(lái)勞動(dòng)力還是城市本地勞動(dòng)力，與未簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力相比，簽訂了勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力，其對(duì)《勞動(dòng)合同法》的認(rèn)知水平更高;國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)力，對(duì)《勞動(dòng)合同法》的認(rèn)知水平也更高。行業(yè)和單位規(guī)模，對(duì)認(rèn)知水平?jīng)]有太大影響。
《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施效果和執(zhí)行狀況
我們來(lái)看勞動(dòng)力的勞動(dòng)合同簽訂率發(fā)生的變化，表5給出的3個(gè)年份中，外來(lái)勞動(dòng)力和城市本地勞動(dòng)力簽訂和未簽訂勞動(dòng)合同的比例。從該表中，主要能夠總結(jié)出兩點(diǎn):第一，不論對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力而言，還是對(duì)城市本地勞動(dòng)力而言，簽訂了勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力的比例，都在穩(wěn)步提高。對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力而言，2001年，僅有14.77%的勞動(dòng)力簽訂了勞動(dòng)合同。2010年，這一比例提高到25.69%。對(duì)城市本地勞動(dòng)力而言，2001年，48.36%的勞動(dòng)力簽訂了勞動(dòng)合同。2005年，這一比例提高到59.69%，2010年進(jìn)一步提高到64.57%?？梢哉f(shuō)，2008年《勞動(dòng)合同法》開始實(shí)施后，簽訂了勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力比例有了較大幅度的提高，對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力而言尤其如此。第二，簽訂了勞動(dòng)合同的外來(lái)勞動(dòng)力比例，遠(yuǎn)低于城市勞動(dòng)力，這在每個(gè)年份中都是如此。2001年，外來(lái)勞動(dòng)力中簽訂了勞動(dòng)合同的比例為14.77%，城市本地勞動(dòng)力的這一比例為48.36%，兩類勞動(dòng)力相差33.59個(gè)百分點(diǎn);2005年，兩類勞動(dòng)力簽訂勞動(dòng)合同的比例相差47.75個(gè)百分點(diǎn);2010年，兩類勞動(dòng)力簽訂勞動(dòng)合同的比例相差38.88個(gè)百分點(diǎn)。按照《勞動(dòng)合同法》，勞動(dòng)合同分為以下幾類:固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，以及勞務(wù)派遣合同。在CULS3中詢問(wèn)了勞動(dòng)力所簽訂的勞動(dòng)合同的類型，使我們得以分析外來(lái)勞動(dòng)力和城市本地勞動(dòng)力所簽訂的勞動(dòng)合同的類型是否存在差異(表6)。對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力而言，3/4的勞動(dòng)力簽訂的是固定期限勞動(dòng)合同，19.93%的勞動(dòng)力簽訂的是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，簽訂這兩類勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力的比例合起來(lái)，達(dá)到95.29%;對(duì)城市本地勞動(dòng)力而言，53.48%的勞動(dòng)力簽訂的是固定期限勞動(dòng)合同，44.58%的勞動(dòng)力簽訂的是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，簽訂這兩類勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力的比例合起來(lái)，達(dá)到98.06%。也就是說(shuō)，對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力和城市本地勞動(dòng)力而言，絕大多數(shù)勞動(dòng)力簽訂的合同，或者是固定期限勞動(dòng)合同，或者是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。但是，兩類勞動(dòng)力存在的一個(gè)重要差異是，外來(lái)勞動(dòng)力簽訂固定期限勞動(dòng)合同的比例，高出城市本地勞動(dòng)力21.88個(gè)百分點(diǎn);城市本地勞動(dòng)力簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的比例，高出外來(lái)勞動(dòng)力24.65個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力而言，簽訂以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同和勞務(wù)派遣合同的勞動(dòng)力，比例分別僅為3.11%和1.6%。對(duì)城市本地勞動(dòng)力而言，簽訂以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同和勞務(wù)派遣合同的勞動(dòng)力，比例分別僅為1.49%和0.45%。兩類勞動(dòng)力中，簽訂以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同和勞務(wù)派遣合同的比例，都是很低的。從所簽訂的勞動(dòng)合同的期限看，對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力而言，21.64%的勞動(dòng)力簽訂的是1年及以下的勞動(dòng)合同，一半的外來(lái)勞動(dòng)力簽訂的是1到3年的勞動(dòng)合同，28.41%的勞動(dòng)力簽訂的是3年及以上的勞動(dòng)合同;對(duì)城市本地勞動(dòng)力而言，僅有8.05%的勞動(dòng)力簽訂的是1年及以下的勞動(dòng)合同，27.34%的勞動(dòng)力簽訂的是1到3年的勞動(dòng)合同，64.61%的勞動(dòng)力簽訂的是3年及以上的勞動(dòng)合同(表7)。表7簽訂不同期限勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力比例外來(lái)勞動(dòng)力城市本地勞動(dòng)力1年及以下21.648.051到3年49.9527.343年及以上28.4164.61合計(jì)100100注:(1)本表考察的是16—60歲之間的勞動(dòng)力所簽訂勞動(dòng)合同的類型。(2)本表討論的是上海、武漢、沈陽(yáng)、福州和西安五個(gè)城市的狀況。(3)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同被視為“3年及以上”的勞動(dòng)合同。資料來(lái)源:根據(jù)CULS3計(jì)算得到。外來(lái)勞動(dòng)力與城市本地勞動(dòng)力相比，外來(lái)勞動(dòng)力簽訂較長(zhǎng)期限勞動(dòng)合同的比例相對(duì)較低，簽訂較短期限勞動(dòng)合同的比例相對(duì)較高。在外來(lái)勞動(dòng)力中，只有不到1/3的勞動(dòng)力，簽訂的是3年及以上的勞動(dòng)合同;在城市本地勞動(dòng)力中，將近2/3的勞動(dòng)力，簽訂的是3年及以上的勞動(dòng)合同。在外來(lái)勞動(dòng)力中，超過(guò)20%的勞動(dòng)力，簽訂的是1年及以下的勞動(dòng)合同;在城市本地勞動(dòng)力中，僅有不到10%的勞動(dòng)力，簽訂的是1年及以下的勞動(dòng)合同。簽訂勞動(dòng)合同與未簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力的工資，存在顯著差異(表8)。不論外來(lái)勞動(dòng)力，還是城市本地勞動(dòng)力，從2001年到2010年，簽訂了勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力的工資，都明顯高于未簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力的工資。例如，2010年，對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力而言，簽訂了勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力的小時(shí)工資為13.91元，未簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力的小時(shí)工資為8.23元，前者比后者高出69%。不論外來(lái)勞動(dòng)力，還是城市本地勞動(dòng)力，從2001年到2010年，簽訂了勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力的小時(shí)工資都有了顯著提高。對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力而言，2001年，簽訂了勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力的小時(shí)工資為4.71元，2005年提高到6.61元，2010年進(jìn)一步提高到13.91元。對(duì)城市本地勞動(dòng)力而言，2001年，簽訂了勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力的小時(shí)工資為6.13元，2005年提高到8.07元，2010年進(jìn)一步提高到14.4元。對(duì)兩類勞動(dòng)力而言，從2005年到2010年勞動(dòng)力小時(shí)工資提高的幅度，都遠(yuǎn)高于從2001年到2005年。對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力和城市本地勞動(dòng)力而言，未簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力的小時(shí)工資，從2001年到2005年沒有太大變化，從2005年到2010年則有了顯著提高。2010年，未簽訂勞動(dòng)合同的外來(lái)勞動(dòng)力的小時(shí)工資提高到8.23元，未簽訂勞動(dòng)合同的城市本地勞動(dòng)力的小時(shí)工資提高到8.82元。表9給出了外來(lái)勞動(dòng)力和城市本地勞動(dòng)力對(duì)其所在企業(yè)遵守《勞動(dòng)合同法》狀況的評(píng)價(jià)。外來(lái)勞動(dòng)力對(duì)其所在企業(yè)遵守《勞動(dòng)合同法》狀況的評(píng)價(jià)為“很好”或“滿意”的比例，為56.09%。城市本地勞動(dòng)力的這一比例為56.42%。也就是說(shuō)，不論外來(lái)勞動(dòng)力還是城市本地勞動(dòng)力，都有超過(guò)一半的勞動(dòng)力對(duì)他們所在的企業(yè)遵守《勞動(dòng)合同法》的狀況，認(rèn)為“很好”或者“滿意”，兩類勞動(dòng)力對(duì)其所在企業(yè)遵守《勞動(dòng)合同法》狀況的滿意程度差異不大。我們感興趣的是，勞動(dòng)力對(duì)其所在企業(yè)遵守《勞動(dòng)合同法》狀況的評(píng)價(jià)，與哪些因素相關(guān)。為此，我們估計(jì)了有序概率對(duì)數(shù)模型，討論影響勞動(dòng)力對(duì)其所在企業(yè)遵守《勞動(dòng)合同法》狀況評(píng)價(jià)的因素。模型的因變量為勞動(dòng)力對(duì)其所在企業(yè)遵守《勞動(dòng)合同法》狀況的評(píng)價(jià)，共分為五類:1=很好、2=滿意、3=一般、4=較差、5=很差。自變量包括勞動(dòng)力的個(gè)人特征變量(包括性別、年齡和受教育水平)和工作特征變量(包括是否簽訂勞動(dòng)合同、工作所有制、工作行業(yè)、單位規(guī)模)，以及城市虛擬變量。模型的估計(jì)式如下:evaluation=β0+β1female+β2age+β3edu+β4contract+β5ownership+β6sector+β7firmsize+β8city+ε其中，evaluation為勞動(dòng)力對(duì)其所在企業(yè)遵守《勞動(dòng)合同法》狀況的評(píng)價(jià)，female為女性虛擬變量，age為一組年齡組虛擬變量，edu為一組受教育水平虛擬變量，contract為簽訂勞動(dòng)合同虛擬變量，ownership為一組所有制虛擬變量，sector為一組行業(yè)虛擬變量，firmsize為一組單位規(guī)模虛擬變量，city為一組城市虛擬變量，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。模型估計(jì)結(jié)果見表10。對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力和城市本地勞動(dòng)力，我們分別估計(jì)了三個(gè)模型。第(1)個(gè)模型中只加入了勞動(dòng)力的個(gè)人特征，第(2)個(gè)模型在加入了勞動(dòng)力個(gè)人特征的基礎(chǔ)上，又加入了勞動(dòng)力的工作特征變量。第(3)個(gè)模型中也只加入了勞動(dòng)力的個(gè)人特征，其與模型(1)的區(qū)別是，所使用的樣本與模型(2)相同，以便將回歸結(jié)果與模型(2)進(jìn)行比較。自變量對(duì)勞動(dòng)力如何評(píng)價(jià)其所在企業(yè)遵守《勞動(dòng)合同法》的狀況，在外來(lái)勞動(dòng)力和城市本地勞動(dòng)力之間非常類似。不論外來(lái)勞動(dòng)力還是城市本地勞動(dòng)力，性別和年齡對(duì)勞動(dòng)力如何評(píng)價(jià)其所在企業(yè)遵守《勞動(dòng)合同法》的狀況，都沒有影響。對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力和城市本地勞動(dòng)力而言，與受過(guò)小學(xué)及以下教育的勞動(dòng)力相比，受過(guò)大專及以上教育的人，對(duì)其所在企業(yè)遵守《勞動(dòng)合同法》狀況的評(píng)價(jià)更好。不論外來(lái)勞動(dòng)力還是城市本地勞動(dòng)力，簽訂了勞動(dòng)合同的勞動(dòng)力，對(duì)其所在企業(yè)遵守《勞動(dòng)合同法》狀況的評(píng)價(jià)更好。所有制、行業(yè)和單位規(guī)模，對(duì)勞動(dòng)力如何評(píng)價(jià)其所在企業(yè)遵守《勞動(dòng)合同法》的狀況，沒有太大影響。
《勞動(dòng)合同法》實(shí)施中的主要問(wèn)題及對(duì)策建議
本文中，我們利用不同來(lái)源的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施狀況進(jìn)行了詳細(xì)考察。分析表明，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施中，主要存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題:第一，勞動(dòng)力對(duì)《勞動(dòng)合同法》的認(rèn)知度還比較低;第二，仍有相當(dāng)比例的勞動(dòng)力未與用人單位簽訂勞動(dòng)合同;第三，外來(lái)勞動(dòng)力與城市本地勞動(dòng)力的勞動(dòng)合同簽訂率差異較大。本部分將對(duì)《勞動(dòng)合同法》實(shí)施中存在的這些問(wèn)題進(jìn)行分析，并提出解決這些問(wèn)題的一些對(duì)策建議。
(一)勞動(dòng)力對(duì)《勞動(dòng)合同法》的認(rèn)知度低，應(yīng)加強(qiáng)宣傳，普及和解釋好《勞動(dòng)合同法》
利用CULS3數(shù)據(jù)對(duì)《勞動(dòng)合同法》認(rèn)知狀況的分析表明，勞動(dòng)力在《勞動(dòng)合同法》中的一些較為簡(jiǎn)單的條款，認(rèn)知度尚可。例如，對(duì)“您認(rèn)為被雇用后，雇主是否應(yīng)該與您簽訂勞動(dòng)合同?”這類問(wèn)題，絕大多數(shù)勞動(dòng)力都能給予正確的回答，認(rèn)為雇主應(yīng)該與勞動(dòng)力簽訂勞動(dòng)合同。但是，對(duì)《勞動(dòng)合同法》中略微細(xì)節(jié)的一些問(wèn)題，例如“您認(rèn)為在第一年工作期間，如果雇主未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)與您簽勞動(dòng)合同，是否應(yīng)該每月支付二倍工資?”，“您認(rèn)為如果個(gè)人違反企業(yè)規(guī)章制度，企業(yè)能否解除勞動(dòng)合同?”，以及“您認(rèn)為如果您滿足規(guī)定條件，向雇主提出簽無(wú)固定期限合同，雇主是否應(yīng)該同意?”等問(wèn)題，能夠正確回答的勞動(dòng)力的比例大幅度下降。還有一些問(wèn)題，例如“您認(rèn)為從雇用算起，雇主多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)應(yīng)與您簽訂勞動(dòng)合同?”，以及“您認(rèn)為在一年期限的勞動(dòng)合同中，試用期應(yīng)不長(zhǎng)于?”等，則僅有較小比例的勞動(dòng)力能夠給予正確回答。有關(guān)勞動(dòng)力對(duì)《勞動(dòng)合同法》認(rèn)知度較低，尤其是對(duì)一些較為細(xì)致的條款認(rèn)知度較低的問(wèn)題，政府部門應(yīng)該給予足夠重視。一些用人單位為了節(jié)約勞動(dòng)成本，常常規(guī)避《勞動(dòng)合同法》的執(zhí)行。提高勞動(dòng)力對(duì)《勞動(dòng)合同法》的認(rèn)知度，也能提高勞動(dòng)力運(yùn)用法律武器，進(jìn)行自我保護(hù)的能力。應(yīng)加大力度宣傳和普及《勞動(dòng)合同法》，提高全社會(huì)對(duì)于該法的認(rèn)知度。另外，對(duì)《勞動(dòng)合同法》中當(dāng)前社會(huì)上普遍關(guān)心的內(nèi)容，應(yīng)該有針對(duì)性地進(jìn)行宣傳解釋。例如，《勞動(dòng)合同法》最受關(guān)注的一個(gè)方面就是關(guān)于“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定。這樣的規(guī)定有利于勞動(dòng)者就業(yè)的穩(wěn)定，然而也有人質(zhì)疑，這樣是否會(huì)導(dǎo)致“大鍋飯”、“鐵飯碗”現(xiàn)象重現(xiàn)，使員工“變懶”。如果說(shuō)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同真的成為了“終身雇用制”，那么上述擔(dān)心的問(wèn)題確實(shí)有可能出現(xiàn)。但是這個(gè)擔(dān)心是不必要的，因?yàn)椤盁o(wú)固定期限勞動(dòng)合同”并非是不可以解除的合同。類似的問(wèn)題可以通過(guò)出臺(tái)相關(guān)的法律文件來(lái)解決。
(二)仍有相當(dāng)比例的勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同，要嚴(yán)格監(jiān)督《勞動(dòng)合同法》的執(zhí)行
一、國(guó)際電子商務(wù)合同法律適用的特殊
作為現(xiàn)代信息技術(shù)衍生物的國(guó)際電子商務(wù)合同，與傳統(tǒng)的國(guó)際貨物買賣合同之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。國(guó)際貨物買賣合同是指營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家當(dāng)事人之間訂立的有關(guān)貨物進(jìn)出口買賣的合同，其合同主體應(yīng)具有不同國(guó)籍或營(yíng)業(yè)地分處不同國(guó)家;買賣的標(biāo)的應(yīng)是非為個(gè)人或家庭消費(fèi)品的貨物;此外，貨物的交付必須辦理進(jìn)出口手續(xù)。與之相比，國(guó)際電子商務(wù)合同的國(guó)際性體現(xiàn)在民事法律關(guān)系任一要素均含有涉外性，其主體既有從事商品生產(chǎn)與銷售的經(jīng)營(yíng)者，又有普通消費(fèi)者;故合同的標(biāo)的物既有貨物，又有消費(fèi)品，還包括提供服務(wù)的合同或消費(fèi)信貸合同;同時(shí)，貨物和商品與買方有時(shí)在同一國(guó)家，無(wú)須辦理貨品的進(jìn)出口手續(xù)(如國(guó)內(nèi)買方向國(guó)外網(wǎng)站訂購(gòu)商品，國(guó)外網(wǎng)絡(luò)通過(guò)其設(shè)在國(guó)內(nèi)的商品配送點(diǎn)送貨)。由于國(guó)際電子商務(wù)合同的上述特殊性，使得國(guó)際沖突規(guī)范連接點(diǎn)的確定變得困難和復(fù)雜化。本論文由整理提供1.合同締結(jié)地。國(guó)際電子商務(wù)合同的締結(jié)地在何處，是一個(gè)十分難以確定的問(wèn)題。在使用電子數(shù)據(jù)交換系統(tǒng)自動(dòng)簽訂合同的情況下，問(wèn)題尤為突出。合同締結(jié)地是當(dāng)事人上網(wǎng)所用電腦所在地還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所在地?如果是當(dāng)事人上網(wǎng)所用電腦所在地，又以哪一方為準(zhǔn)呢?2.合同履行地。國(guó)際電子商務(wù)合同可以分為兩種:第一種是涉及現(xiàn)實(shí)交付的合同;第二種是不涉及現(xiàn)實(shí)交付的合同。對(duì)于第一種合同，由于合同履行涉及現(xiàn)實(shí)交付，合同履行尚可依據(jù)現(xiàn)有的“特征性履行”等法律適用原則加以確定，從而解決合同法律適用問(wèn)題。但對(duì)于第二種情況，由于合同不涉及現(xiàn)實(shí)交付，其履行地的確定并不容易。以在網(wǎng)絡(luò)中買賣計(jì)算機(jī)軟件為例，軟件直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸，買方用電子貨幣支付，合同履行地既可以是軟件傳遞的目的地，即買方所在地;又可以是軟件發(fā)送地，即賣方所在地。3.交易所所在地。根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際私法，在特定場(chǎng)所按照特定程序締結(jié)的合同如證券交易、拍賣等無(wú)疑應(yīng)適用交易所所在地的法律。但是，網(wǎng)上拍賣是“懸浮”在虛擬空間的，并不與任何地域相聯(lián)系，適用拍賣場(chǎng)所所在地法實(shí)際上無(wú)法可依。有人可能轉(zhuǎn)而主張適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所在國(guó)的法律，這顯然有些牽強(qiáng)。如兩個(gè)中國(guó)人在美國(guó)在線的網(wǎng)上拍賣場(chǎng)所達(dá)成了一筆買賣交易，要適用美國(guó)法顯然是不可能的。因?yàn)榻灰纂p方只是在網(wǎng)上“漫游”到美國(guó)，并未實(shí)際出現(xiàn)在美國(guó)，從而難以受美國(guó)法的約束。由此可見，國(guó)際電子商務(wù)合同不同于傳統(tǒng)的國(guó)際貨物買賣合同，是一種特殊的新型合同，因此，有關(guān)調(diào)整國(guó)際貨物買賣合同的各國(guó)法律和國(guó)際條約均不能直接運(yùn)用其上。但是，國(guó)際電子商務(wù)合同就其基本法律特征而言，仍然是合同雙方當(dāng)事人通過(guò)數(shù)據(jù)電文或電子郵件手段設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，與傳統(tǒng)貨物貿(mào)易并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，其“商品—貨幣—商品”這一商品銷售的根本特征并沒有改變，而且國(guó)際電子商務(wù)合同又與國(guó)際貨物買賣合同有非常密切的聯(lián)系，是與之最相類似的合同。因此，對(duì)于這樣一種特殊的合同類型，我們可以在一定程度上參考借鑒國(guó)際貨物買賣合同的法律適用規(guī)則。
二、傳統(tǒng)國(guó)際貨物買賣合同的法律適用原則
對(duì)國(guó)際電子商務(wù)合同的運(yùn)用國(guó)際私法對(duì)涉外合同法律沖突的解決，主要是通過(guò)國(guó)際間制定統(tǒng)一實(shí)體和用沖突規(guī)范選擇特定國(guó)家實(shí)體法這兩種相互補(bǔ)充的調(diào)整方法。國(guó)際電子商務(wù)合同也應(yīng)適用這些調(diào)整方法。1.統(tǒng)一實(shí)體法。1990年國(guó)際商會(huì)修訂了《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》，并指出，“修訂的主要原因是為了貿(mào)易術(shù)語(yǔ)適用EDI目前頻繁運(yùn)用的需要……”;聯(lián)合國(guó)制訂了《聯(lián)合國(guó)行政、商業(yè)、運(yùn)輸電子數(shù)據(jù)交換規(guī)劃》;國(guó)際海事委員會(huì)組成電子提單專題委員會(huì)，主持制訂了《電子提單規(guī)則》;19%年國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)召開第29次會(huì)議，通過(guò)了《電子商務(wù)示范法》，同年12月，聯(lián)合國(guó)大會(huì)以51/162號(hào)決議通過(guò)《電子商務(wù)示范法》，為網(wǎng)絡(luò)商務(wù)活動(dòng)提供了訂閱國(guó)際條約的示范法。《電子商務(wù)示范法》是迄今世界上第一個(gè)關(guān)于EDI的法律，該法的目的是要向各國(guó)立法者提供一套國(guó)際公認(rèn)的規(guī)則，說(shuō)明怎樣去消除此類法律障礙，如何為電子商務(wù)創(chuàng)造一種比較可靠的法律環(huán)境，解決了一些長(zhǎng)期困擾電子商務(wù)的法律問(wèn)題。雖然《電子商務(wù)示范法》既不是國(guó)際條約，也不是國(guó)際慣例，不具有任何強(qiáng)制性，但隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，《電子商務(wù)示范法》有可能逐步演變?yōu)橐粋€(gè)具有某種強(qiáng)制力的國(guó)際條約或國(guó)際慣例。1997年美國(guó)總統(tǒng)克林頓在其《全球電子商務(wù)框架》中，建議各國(guó)應(yīng)以《電子商務(wù)示范法》為原則，就電子契約、電子文件及與電子商務(wù)有關(guān)的基本法律問(wèn)題，建立一套全球一致的電子商務(wù)的基本原則。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定和國(guó)際上公認(rèn)的法律適用原則，國(guó)家締結(jié)或參加有關(guān)國(guó)際條約的，應(yīng)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法而適用國(guó)際條約;國(guó)家法律沒有規(guī)定，可以適用國(guó)際慣例。對(duì)于國(guó)際電子商務(wù)合同而言，其法律適用仍應(yīng)遵循這樣的原則。此外，目前在調(diào)整法律沖突規(guī)范的國(guó)際淵源上還出現(xiàn)了通過(guò)國(guó)際組織制定的非官方的法律文件來(lái)調(diào)整法律沖突的趨勢(shì)，并已在國(guó)際商事領(lǐng)域得到普遍推行，彌補(bǔ)了國(guó)際條約之不足。如聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》和羅馬統(tǒng)一私法國(guó)際協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際商事通則》。上述有關(guān)商務(wù)的某些國(guó)際協(xié)議，則屬于此類非官方法律文件，國(guó)際電子商務(wù)合同的當(dāng)事人可以選擇它們作為合同的準(zhǔn)據(jù)法，訴訟機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)關(guān)也可以用它們來(lái)作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。2.沖突法。我國(guó)《民法通則》第145條及《合同法》第126條明確規(guī)定:“涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！眹?guó)際電子商務(wù)合同既有涉外合同的共性—國(guó)際性，又有其自身的特性一網(wǎng)絡(luò)合同的簽訂地、履行地不明確，這使得其法律適用規(guī)則與一般涉外合同既相同又不同。(l)意思自治原則的適用。當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)可自行決定其合同適用的法律，除非對(duì)于某些特殊種類的合同(如涉及不動(dòng)產(chǎn)的合同、勞動(dòng)合同以及涉外經(jīng)濟(jì)合作及資源勘探，涉外投資等合同)，各國(guó)出于確保f園家利益及維護(hù)弱方當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的考慮，對(duì)意思自治進(jìn)行限制或排除。國(guó)際電子商務(wù)合同不直接涉及國(guó)家利益，也不存在絕對(duì)的弱方當(dāng)事人，不應(yīng)屬于限制或排除適用意思自治原則之例外，故應(yīng)任由買賣雙方在網(wǎng)上或網(wǎng)下共同選擇合同適用的法律。但是，對(duì)國(guó)際電子商務(wù)合同當(dāng)事人的意思自治不應(yīng)是絕對(duì)的，毫無(wú)限制的。中國(guó)普遍尊重合同當(dāng)事人的默示選擇，但由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的復(fù)雜性，為盡量減少合同爭(zhēng)議，對(duì)于此類合同當(dāng)事人的選擇應(yīng)是明示的。此外，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)不得規(guī)避有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，如合同中涉及消費(fèi)者權(quán)益方面的爭(zhēng)議，可以適用有關(guān)國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的強(qiáng)制性規(guī)范。(2)最密切聯(lián)系原則的適用。我國(guó)《合同法》第126條對(duì)涉外合同的法律適用僅作了原則性的規(guī)定，關(guān)于貨物買賣，司法解釋為:“國(guó)際貨物買賣合同，適用合同訂立時(shí)賣方營(yíng)業(yè)所所在地的法律。如果合同原在買方營(yíng)業(yè)所所在地談判并訂立的，或者合同明確規(guī)定賣方須在買方營(yíng)業(yè)所所在地履行交貨義務(wù)的，或者合同主要是依買方指定的條件并就買方發(fā)出的招標(biāo)訂立的，則適用合同訂立時(shí)買方營(yíng)業(yè)所所在地的法律。”筆者認(rèn)為，國(guó)際電子商務(wù)合同與國(guó)際貨物買賣合}，弓不盡相同，不能完全適用有關(guān)國(guó)際貨物買賣合同的法律規(guī)定;而且此類合同一般要求賣方在買方所在地履行交貨義務(wù)，即合同的履行地主要在買方所在地，適用賣方所在地法律明顯不合理;特別是網(wǎng)上購(gòu)物合同中有相當(dāng)一部分買方是普通消費(fèi)者，在適用法律時(shí)既要考慮各方當(dāng)事人的具體利益，考慮合同所起的社會(huì)作用，也要兼顧對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)。因此，在當(dāng)事人未作法律選擇時(shí)，應(yīng)適用買方所在地的法律。3.合同準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍。我國(guó)對(duì)合同準(zhǔn)據(jù)法的效力范圍一直采取統(tǒng)一論的觀點(diǎn)，故國(guó)際電子商務(wù)合同準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍同樣應(yīng)采取統(tǒng)一論，即“凡是雙方當(dāng)事人對(duì)合同是否成立、合同成立的時(shí)間、合同內(nèi)容的解釋、合同的履行、違約的責(zé)任以及合同的變更、中止、轉(zhuǎn)讓、解除、終止等發(fā)生的爭(zhēng)議，均應(yīng)包括在內(nèi)?！?/p>
三、應(yīng)針對(duì)國(guó)際電子商務(wù)合同確定新的法律適用原則
在沖突規(guī)范中，有一個(gè)非常重要的部分，那就是把特定的民事關(guān)系或法律問(wèn)題和某國(guó)法律連結(jié)起來(lái)的紐帶或標(biāo)志，在國(guó)際私法中被稱為連結(jié)因素或連結(jié)點(diǎn)。從國(guó)際私法的長(zhǎng)期實(shí)踐和發(fā)展來(lái)看，比較常見的一些連結(jié)點(diǎn)有:國(guó)籍、住所或居所、營(yíng)業(yè)所、貨物所在地、行為地、法院地、當(dāng)事人的合意選擇、與案件或民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的國(guó)家或地區(qū)等。其中，當(dāng)事人的合意選擇地、最密切聯(lián)系地是后來(lái)發(fā)展起來(lái)的連結(jié)因素，與傳統(tǒng)的連結(jié)因素相比，更加靈活、有彈性，是對(duì)傳統(tǒng)連結(jié)因素的“軟化處理”的結(jié)果。在處理與因特網(wǎng)相關(guān)的案件時(shí)，由于案件糾紛發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，因特網(wǎng)的廣闊性和開放性使得網(wǎng)上行為的影響遍及全球，確定連結(jié)因素尤其是確定行為地這種連結(jié)因素時(shí)會(huì)發(fā)生困難。因此，筆者認(rèn)為，從網(wǎng)絡(luò)空間本身入手，確立新的連結(jié)因素，是解決國(guó)際電子商務(wù)合同法律適用問(wèn)題的一個(gè)可考慮的途徑。
1.尊重網(wǎng)上社區(qū)解決網(wǎng)上糾紛。從美國(guó)的一些州際司法案件審理中的法律適用來(lái)看，對(duì)于因特網(wǎng)上的案件而言，即使受理案件的州法律與被告本州的法律有本質(zhì)的區(qū)別，受理案件的州法院仍然可以依據(jù)自己州的法律進(jìn)行判決。這樣就使得網(wǎng)_L行為人受全球法律的制約，最終因法院適用行為人無(wú)法了解和掌握，也無(wú)義務(wù)了解和掌握國(guó)家或地區(qū)的法律而受到不利的判決。于是，針對(duì)這樣的情況，有的學(xué)者提出了應(yīng)當(dāng)重視和尊重網(wǎng)上社區(qū)的觀點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)空間中非地理意義的網(wǎng)上社區(qū)是客觀存在的，它由一些有著共同興趣、目標(biāo)和準(zhǔn)則的用戶群體構(gòu)成，是否應(yīng)對(duì)網(wǎng)上社區(qū)的法律標(biāo)準(zhǔn)予以尊重或干脆引為準(zhǔn)據(jù)法的一部分來(lái)處理國(guó)際電子商務(wù)合同糾紛，這是一個(gè)新課題。如果各國(guó)法院和立法都對(duì)網(wǎng)上社區(qū)視而不見，勢(shì)必導(dǎo)致因特網(wǎng)用戶在進(jìn)行網(wǎng)上活動(dòng)的同時(shí)，必須力不從心地查明各國(guó)有關(guān)這一領(lǐng)域的各種標(biāo)準(zhǔn)和限制，這是對(duì)因特網(wǎng)的扼殺，也是法律適用的真正困境。
2.建立新的連結(jié)因素。網(wǎng)上當(dāng)事人的國(guó)籍、住所或居所、營(yíng)業(yè)所、貨物所在地、行為地等連結(jié)因素在網(wǎng)上往往難以查明，同時(shí)這些因素對(duì)網(wǎng)上活動(dòng)往往毫無(wú)意義，這時(shí)，除了依照當(dāng)事人合意確定的準(zhǔn)據(jù)法外，可以考慮根據(jù)最密切聯(lián)系原則的原理建立新的連結(jié)因素。根據(jù)學(xué)者們的設(shè)想和構(gòu)思，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者ISP不僅僅在技術(shù)上處于一個(gè)不可或缺的地位，在法律上也應(yīng)被賦予新的權(quán)利、處于新的地位。由于在網(wǎng)絡(luò)案件中，最容易確定的就是當(dāng)事人屬于哪一個(gè)ISP所服務(wù)的用戶，用戶在選擇該ISP的時(shí)候，就可以由ISP明示用戶應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則。因此，與當(dāng)事人關(guān)系最密切的是他們的ISP，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，可以考慮適用ISP所在地或者他們選擇適用的法律。這樣，因特網(wǎng)用戶將制定規(guī)則和選擇法律的權(quán)利委托給了ISP，因特網(wǎng)用戶在選擇ISP的同時(shí)也就意味著他接受了該ISP所在地的法律或者該ISP所選擇的國(guó)家或地區(qū)的法律的適用。用這種方法來(lái)決定法律適用，能夠使用戶非常清楚自己受到哪種法律規(guī)則的約束，應(yīng)當(dāng)遵循什么規(guī)定。將非合同當(dāng)事人的ISP所在地或者ISP選擇作為新的連結(jié)因素，不僅符合最密切聯(lián)系原則的靈活性，而且由于最初的選擇權(quán)在網(wǎng)絡(luò)用戶手中，有利于當(dāng)事人預(yù)見法律的后果，不至于被適用自己完全不了解的法律。超級(jí)秘書網(wǎng)
3.根據(jù)服務(wù)器位置所在地決定管轄權(quán)。因特網(wǎng)透明的特性和寬闊的范圍意味著任何一個(gè)希望得到網(wǎng)址的商業(yè)實(shí)體都可以從網(wǎng)上眾多的物理地址中進(jìn)行選擇，得以實(shí)現(xiàn)。雖然當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)上的活動(dòng)范圍是飄忽不定、難以把握的，本論文由整理提供相對(duì)而言，當(dāng)事人在網(wǎng)上的網(wǎng)址還是一個(gè)比較穩(wěn)定的因素，網(wǎng)址的產(chǎn)生和變更需要服務(wù)器提供商ISP通過(guò)一定的程序來(lái)進(jìn)行，在特定的時(shí)間內(nèi)它是確定的。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)國(guó)際糾紛可以考慮從網(wǎng)址人手來(lái)確定管轄權(quán)。既然考慮從網(wǎng)址人手確定網(wǎng)絡(luò)上各種糾紛的管轄權(quán)，而網(wǎng)址是當(dāng)事人在網(wǎng)上的地址，而非在法院管轄區(qū)域的地理地址，那么就需要找出與網(wǎng)址相關(guān)聯(lián)的地理地址，才能由此決定管轄該地理地址的法院擁有對(duì)此的管轄權(quán)。這個(gè)地理地址就非服務(wù)器位置所在地莫屬了。因此，從一個(gè)特定網(wǎng)址上網(wǎng)進(jìn)行國(guó)際商務(wù)活動(dòng)，則該網(wǎng)址所對(duì)應(yīng)的服務(wù)器位置所在地就成為管轄權(quán)的基礎(chǔ)了。
[參考文獻(xiàn)]
[l]呂巖峰:《國(guó)際合同法律適用的理論分歧和歷史改變》，《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》1999年第1期。
[2]張楚:《美國(guó)電子商務(wù)法評(píng)析》，《法律科學(xué)》2000年第2期。
[3]朱軍、張茂:《國(guó)際消費(fèi)合同的法律適用問(wèn)題探討》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1998年第1期。
