首頁 > 優(yōu)秀范文 > 社會科學(xué)的研究方法
時(shí)間：2023-08-30 09:16:19
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇社會科學(xué)的研究方法范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
一、我國當(dāng)前社會科學(xué)中方法論的主要發(fā)展趨勢
從歷史的角度可以看出，我國的自然學(xué)科以及社會學(xué)科等一些學(xué)科都從哲學(xué)當(dāng)中分離出來，而之后又不斷的進(jìn)行分化，如今出現(xiàn)了各個(gè)學(xué)科之間的界限不斷遭受打破，使得邊界的劃分成為學(xué)科交叉及融合成為一種大趨勢，在某種意義上，其為大科學(xué)時(shí)代中的一個(gè)基本特征。隨著該趨勢的出現(xiàn)，有著非常深刻的研究背景，其主要來自于社會科學(xué)問題不斷的復(fù)雜化，為此，今后將需要更為豐富的學(xué)科研究思路、工具以及方法。還有就是某種社會學(xué)科中的一些基本知識體系和其他學(xué)科進(jìn)行交叉或者融合時(shí)，有可能會產(chǎn)生一些新的基本原理以及基本概念，進(jìn)而使其形成社會科學(xué)領(lǐng)域中的新分支。因此，可以看出，科學(xué)方法中的跨學(xué)科使用將是一種必然。
二、社會科學(xué)面臨的挑戰(zhàn)及研究方法的創(chuàng)新
對于當(dāng)代的社會科學(xué)研究而言，其社會系統(tǒng)是具有開放性特色的復(fù)雜性系統(tǒng)，面臨著以下一些挑戰(zhàn)：其一，社會科學(xué)研究的對象是未知的領(lǐng)域；其二，社會科學(xué)研究的對象，不再是人類社會以及自然環(huán)境，而是由自然、社會以及人類所形成的復(fù)雜性系統(tǒng)；其三，社會科學(xué)研究的組織變得越來越復(fù)雜，其分工也將變得越來越細(xì)，同時(shí)專業(yè)化的程度也將會變得更高；其四，社會科學(xué)研究的問題所關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域?qū)⒆兊迷絹碓綇V泛。社會科學(xué)在這一研究背景之下，通過采用單一的某種學(xué)科是不能夠很好的解決當(dāng)前較為復(fù)雜的問題。然而，學(xué)科交叉及融合，它們之間有著非常緊密的關(guān)聯(lián)，但概念側(cè)重點(diǎn)又存在一定的區(qū)別。交叉主要是指匯集，體現(xiàn)的是集成系統(tǒng)科學(xué)的思想；融合更加強(qiáng)調(diào)的是相互滲透及合為一體，大多數(shù)是在生命的層次、質(zhì)變的層次以及化學(xué)的層次進(jìn)行結(jié)合，其體現(xiàn)的是一種綜合系統(tǒng)科學(xué)思想。學(xué)科的融合與交叉潛在規(guī)律為普遍性哲學(xué)問題，也就是世界萬物之間均是相互作用和相互融合的。在當(dāng)前的科學(xué)組織管理、科學(xué)價(jià)值以及科學(xué)目標(biāo)高度統(tǒng)一的信息科學(xué)時(shí)代，學(xué)科融合及交叉可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)前社會科學(xué)研究在應(yīng)用層次與理論層次之間的相互融合，突破了傳統(tǒng)學(xué)科之間的劃分，讓社會科研人員具有更為廣闊的視野，進(jìn)而使其在方法研究之上進(jìn)行創(chuàng)新。
在對社會科學(xué)研究過程中引進(jìn)學(xué)科交叉及融合，不僅僅是權(quán)宜之計(jì)，也不僅僅是單純的一種研究技巧，而是因?yàn)楫?dāng)前只有通過采用學(xué)科的融合與交叉，才可以形成一種新的認(rèn)識，并提升對復(fù)雜社會問題進(jìn)行分析的能力，加強(qiáng)對社會研究問題的準(zhǔn)確度以及精細(xì)化，進(jìn)而使其能夠?qū)?fù)雜性的社會問題進(jìn)行駕馭。為此，可見學(xué)科的融合與交叉是當(dāng)前社會科學(xué)獲取創(chuàng)新性研究成果的必然途徑。
三、加快我國社會科學(xué)研究方法創(chuàng)新的一些建議
在近幾年的時(shí)間里，我國境內(nèi)社會科學(xué)研究人員已漸漸的將復(fù)雜系統(tǒng)作為基本理論，統(tǒng)計(jì)分析、運(yùn)籌學(xué)以及綜合博弈論等一些數(shù)學(xué)方法，行為科學(xué)、多主體的系統(tǒng)、人工社會以及元胞自動機(jī)等一些多學(xué)科進(jìn)行交叉的實(shí)驗(yàn)計(jì)算方法，對我國復(fù)雜的社會系統(tǒng)中的宏微觀層次以及多要素行為之間有著非常緊密的影響，其研究的領(lǐng)域涉及到了經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的演變、環(huán)境的綜合管理、公共建設(shè)管理以及重大工程的管理等，均取得了一些具有創(chuàng)新性的成果。通過自己多年對社會科學(xué)跨學(xué)科的研究，筆者對社會科學(xué)研究方法的創(chuàng)新提出了以下一些建議：
其一，應(yīng)從當(dāng)前的大科學(xué)角度來看學(xué)科的交叉與融合，并加強(qiáng)對社會科研方法創(chuàng)新的認(rèn)識，認(rèn)識到學(xué)科的融合及交叉在社會科研中的重要作用以及地位。
其二，應(yīng)對綜合集成的思想進(jìn)行深刻的認(rèn)識，并大力開展一些社會科研方法的創(chuàng)新，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)當(dāng)前社會科研方法的體制。
其三，應(yīng)進(jìn)一步對當(dāng)前的社會科學(xué)研究復(fù)雜性系統(tǒng)中的問題進(jìn)行更為深刻的認(rèn)識，由于這種復(fù)雜性的系統(tǒng)，使得當(dāng)前的社會科學(xué)研究問題不但有了結(jié)構(gòu)性，而且還有半結(jié)構(gòu)性以及無結(jié)構(gòu)性，很好的揭示了當(dāng)前社會科學(xué)研究問題的一些規(guī)律。
其四，通過采用多種學(xué)科的融合與交叉的方法研究，它的社會科學(xué)研究問題不再是個(gè)別的研究問題，而是當(dāng)前社會科學(xué)研究的主要趨勢，為此，應(yīng)在宏觀上對其進(jìn)行推動，推動該趨勢當(dāng)中的戰(zhàn)略安排以及戰(zhàn)略思考，進(jìn)而使其形成鼓勵(lì)學(xué)科融合及交叉的一種大文化。
其五，應(yīng)進(jìn)一步對社會科學(xué)研究人員進(jìn)行調(diào)整及優(yōu)化，并對其進(jìn)行知識體系的培養(yǎng)。通過采用多種學(xué)科的融合與交叉對社會科學(xué)研究問題進(jìn)行分析并對其進(jìn)行解決。
其六，構(gòu)建以學(xué)科融合及交叉社會科學(xué)研究的基地。
其七，營造良好的跨學(xué)科社會研究文化學(xué)術(shù)氛圍。
四、結(jié)束語
在當(dāng)前，隨著我國科學(xué)學(xué)術(shù)不斷的進(jìn)步，我國社會科學(xué)研究的事業(yè)得到了極大的進(jìn)步與發(fā)展，同時(shí)還可以看到的是在社會科研方法中，采用了多學(xué)科的融合及交叉的方式手段，對社會科學(xué)研究問題的廣度以及深度進(jìn)行研究，以多學(xué)科作為研究的基礎(chǔ)，創(chuàng)建出當(dāng)前大科學(xué)社會科研時(shí)代的體系，而在人才數(shù)量以及能力方面，相比國外水平還有很好的差距。為此，我們應(yīng)在中央方針的指引下，艱苦奮斗，努力創(chuàng)新，為我國社會科學(xué)研究事業(yè)打開新的局面。
參考文獻(xiàn)
[1]任平，曹典順.當(dāng)代中國哲學(xué)研究[M].北京：中央編譯出版社，2012.
[2]吳元梁.哲學(xué)形態(tài)的演變[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.
[3]徐竹.當(dāng)代社會科學(xué)哲學(xué)的因果機(jī)制理論述評[J].哲學(xué)動態(tài)，2012（3）：95-101.
[4] 喬翔.馬克思關(guān)于無產(chǎn)階級政治解放思想探析[J]. 唯實(shí). 2012（02）
2復(fù)雜性研究的幾個(gè)基本理論思想
復(fù)雜性研究有非常廣泛的理論范圍，其中包含系統(tǒng)論、耗散結(jié)構(gòu)分析、協(xié)同學(xué)、分形學(xué)、混沌理論、元細(xì)胞自動機(jī)理論等等。這些理論都是在其他學(xué)科的研究中建立的，以下是幾種社會科學(xué)研究可以借鑒的理論思想。
1）整體論。整體論可以分為兩類，系統(tǒng)整體和非系統(tǒng)整體。系統(tǒng)整體的特征是具有加和性，將各部分的特性加在一起就能得到整體特性。非系統(tǒng)整體的特征為整體大于各部分的簡單之和，各部分的特征相互關(guān)聯(lián)形成的系統(tǒng)具備整體沒有的特征。其中，各部分的連接整合方式會影響整體的效用特征；且整體具有各部分之和不具有的特征，一旦連接消失這一特征也會消失。
2）自適應(yīng)論。系統(tǒng)中的各部分具有自身的能動性，它們具有自己的適應(yīng)環(huán)境、改變自身結(jié)構(gòu)和行為的能力。不管是系統(tǒng)本身還是其中的各個(gè)部分，它們對環(huán)境都用一種積極適應(yīng)的能力，并且可以將自身結(jié)構(gòu)與行為作出調(diào)整以轉(zhuǎn)換為對自身有利的條件。系統(tǒng)的涌現(xiàn)特性就是通過這樣的適應(yīng)行為才建立起來的。
3）涌現(xiàn)論。社會科學(xué)研究對象的本身具有復(fù)雜性，對于系統(tǒng)的自然產(chǎn)生的一些性質(zhì)我們是無法預(yù)知的，也不能夠進(jìn)行還原，而且可能是眾多原因造成的。這就是說一個(gè)現(xiàn)象背后會有復(fù)雜的、多層次的原因。同時(shí)，不同的原因也會指向不同的現(xiàn)象，其中并不是單一的線性關(guān)系。復(fù)雜的、高層次的事物的性質(zhì)不能直接線性地還原到低層次事物上，低層次事物的規(guī)律也不能應(yīng)用到高層次事物上。
4）自組織理論。這種理論認(rèn)為，各種獨(dú)立的因子相互作用，使表面上混亂的系統(tǒng)向著有序、穩(wěn)定發(fā)展。社會科學(xué)的研究對象往往存在著極其復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，其中各部分之間都存在相互作用關(guān)系，但是系統(tǒng)內(nèi)部本身存在著一種自我調(diào)節(jié)的功能，它可以維護(hù)系統(tǒng)從無序走向有序和穩(wěn)定。
3復(fù)雜性研究應(yīng)用于社會科學(xué)研究方法中的思路
1）將各學(xué)科的知識融匯在一起，在社會科學(xué)的整體理論范圍內(nèi)進(jìn)行交叉和整合。之前在社會科學(xué)發(fā)展之初，各學(xué)科是以細(xì)化為主，將各學(xué)科的特點(diǎn)表現(xiàn)出來，與其他學(xué)科進(jìn)行區(qū)分，各學(xué)科的研究領(lǐng)域越來越細(xì)化與明晰。但也同時(shí)造成了各學(xué)科間缺乏溝通的問題。之后隨著社會科學(xué)的深入發(fā)展，尤其是自然科學(xué)的發(fā)展，使得學(xué)界對于學(xué)科的認(rèn)識有了新的理解，出現(xiàn)了大量綜合性學(xué)科、邊緣性學(xué)科的出現(xiàn)。人文社會科學(xué)開始呈現(xiàn)融合、貫通的趨勢，多學(xué)科結(jié)合起來整體性、系統(tǒng)性地對問題進(jìn)行綜合性的分析與解決。
分類號 G353.1
1 網(wǎng)絡(luò)鏈接研究概述
Web已成為眾多學(xué)科領(lǐng)域?qū)W者們關(guān)注的對象。從圖論的角度可將web抽象理解為由節(jié)點(diǎn)(網(wǎng)頁、WORD、PDF、PPT、多媒體文件等)和連線(鏈接)形成的網(wǎng)絡(luò)圖。情報(bào)學(xué)領(lǐng)域?qū)W者借助情報(bào)學(xué)研究方法――引文分析法研究Web中的鏈接，以此形成了情報(bào)學(xué)新的研究方向――情報(bào)學(xué)視角的鏈接分析(ISLAA)。
在情報(bào)學(xué)領(lǐng)域之外，還有其他多個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者從事著網(wǎng)絡(luò)鏈接研究。計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域與理論物理學(xué)領(lǐng)域?qū)W者借助網(wǎng)絡(luò)鏈接研究網(wǎng)絡(luò)拓?fù)淠Ｐ团c網(wǎng)絡(luò)增長模型，如Shi Zhou等人發(fā)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)中的Rich―Club現(xiàn)象，Barabasi和Albert提出了網(wǎng)絡(luò)中的BA模型。數(shù)學(xué)領(lǐng)域?qū)W者借助鏈接研究網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與復(fù)雜性。社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W者對鏈接的研究存在一個(gè)明顯特征――將本學(xué)科傳統(tǒng)的理論方法移植到Web中。例如，將情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的引文分析法移植于Web中，形成鏈接分析法(Link Analysis)，以研究學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)中組織、個(gè)人的科研績效與被鏈接數(shù)之間的相關(guān)關(guān)系，篩選核心網(wǎng)站等；將社會學(xué)領(lǐng)域的社會網(wǎng)絡(luò)分析法移植于Web中，形成超鏈接網(wǎng)絡(luò)分析法(Hyperlink Network Analysis)，以研究Web環(huán)境的社會特征；將傳播學(xué)的方法移植于Web中，形成網(wǎng)絡(luò)空間分析法(Web Sphere Analysis)，以研究鏈接中的信息交流行為；將人類學(xué)領(lǐng)域的民族志法移植于Web中，形成虛擬民族志法(Virtual Ethnogra―phy)，以研究鏈接行為的社會角色。
2 社會科學(xué)方法在網(wǎng)絡(luò)鏈接研究中的應(yīng)用
從社會科學(xué)視角研究鏈接時(shí)，與計(jì)算機(jī)科學(xué)、理論物理學(xué)、數(shù)學(xué)等學(xué)科的視角不同，它將鏈接置于一個(gè)特殊的社會環(huán)境中，鏈接不再是中心角色，但研究結(jié)果通常能深化我們對鏈接的認(rèn)識。此外，不同的方法可以為情報(bào)學(xué)領(lǐng)域從事網(wǎng)絡(luò)鏈接研究的學(xué)者提供不同的研究視角。
2．1 社會網(wǎng)絡(luò)分析在鏈接網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征研究中的應(yīng)用
2．1．1 方法介紹 社會網(wǎng)絡(luò)分析(social Network A―nalysis，SNA)是用于描述和測量行動者之間關(guān)系或通過這些關(guān)系流動的各種有形或無形東西(如信息、資源等)的一種方法。其研究的“節(jié)點(diǎn)”可以是單個(gè)人，人與人之間的社會關(guān)系就是節(jié)點(diǎn)間的連線，這樣就形成一個(gè)數(shù)學(xué)上的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)或圖表，如網(wǎng)頁和鏈接形成的網(wǎng)絡(luò)。社會網(wǎng)絡(luò)分析應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)鏈接研究旨在用鏈接網(wǎng)絡(luò)替換人際網(wǎng)絡(luò)，借助已有的社會網(wǎng)絡(luò)分析指標(biāo)(平均最短路徑、聚類系數(shù)、網(wǎng)絡(luò)直徑、人度與出度的分布、中介度、Freeman中心度、小集團(tuán)、K－核心等)研究鏈接網(wǎng)絡(luò)的特征，由此已引伸出一個(gè)新的研究方向――超鏈接網(wǎng)絡(luò)分析(Hyperlink Network Analysis，HNA)。
2．1．2 應(yīng)用實(shí)例――Lennart Bjfirneborn在2004年對英國學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征分析
2004年，LennartBjirneborn選擇了英國109所大學(xué)網(wǎng)站的7 669個(gè)子站相互之間的48 902個(gè)鏈接形成的鏈接網(wǎng)絡(luò)為研究對象，詳細(xì)分析了這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的聚類系數(shù)、特征路徑長度、直徑、人度與出度分布等特征例，如圖1所示：
圖1顯示最大的最短路徑長度為10，即網(wǎng)絡(luò)直徑為10。平均路徑長度為3.46，按照“六度分離”的含義可解釋為：這7 669個(gè)子站中，從任意一個(gè)子站到達(dá)另一個(gè)子站平均需要經(jīng)過大約4個(gè)站點(diǎn)。LennartBjoneborn借助Pajek軟件計(jì)算出7 559個(gè)節(jié)點(diǎn)的平均聚類系數(shù)為0.09038，即如果節(jié)點(diǎn)v1分別與節(jié)點(diǎn)v2、v3相連，那么節(jié)點(diǎn)v2、v3相連的可能性約為9.0％。
Watts和Stogatz提出小世界圖包含以下兩個(gè)特性：①聚類系數(shù)遠(yuǎn)大于隨機(jī)圖(與小世界圖相比，節(jié)點(diǎn)數(shù)相同，平均每個(gè)節(jié)點(diǎn)的邊數(shù)相同)的聚類系數(shù)；②平均路徑長度與隨機(jī)圖的平均路徑長度同樣小。Len-nart Bjoneborn算出7669個(gè)節(jié)點(diǎn)和48902條邊形成的隨機(jī)圖的平均最短路徑為5.04；聚類系數(shù)為0.00084。比較而言，Lennart Bjiimebom認(rèn)為所研究的英國學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)具有小世界特性。
此外，Lennart Bj8meborn還分析了所研究的英國學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)中各站點(diǎn)入鏈(Inlinks)與出鏈(Outlinks)的分布特征，如圖2和圖3所示：
圖2和圖3都是對數(shù)尺度圖，圖中入鏈與出鏈的數(shù)量(縱軸)和子站的數(shù)量(橫軸)之間近似呈線性關(guān)系，表明兩者之積為常數(shù)，即入鏈與出鏈的分布近似符合冪定律。
2．1．3 啟示 社會網(wǎng)絡(luò)分析法可用于Web網(wǎng)絡(luò)分析，有助于揭示W(wǎng)eb網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征，但該方法并不是在任何類型的Web網(wǎng)絡(luò)中都適用。Mike Thelwall認(rèn)為：SNA是一個(gè)定量與定性相結(jié)合的領(lǐng)域，但是定性理論不會應(yīng)用到Web網(wǎng)絡(luò)中，因?yàn)閃eb網(wǎng)絡(luò)與社會網(wǎng)絡(luò)特征不同；這些定量方法也應(yīng)謹(jǐn)慎使用，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，它們的意義取決于被分析的網(wǎng)絡(luò)(學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)、商業(yè)網(wǎng)站、新聞網(wǎng)絡(luò)等各有不同)。
2．2 網(wǎng)絡(luò)空間分析在鏈接習(xí)性研究中的應(yīng)用
2．2．1 方法介紹 “網(wǎng)絡(luò)空間(Web Sphere)”作為分析單元，是指一組動態(tài)的數(shù)字資源(網(wǎng)站)集合，這些數(shù)字資源通常與特定事件、概念、主題相關(guān)，并且通過超鏈接互連。鏈接的作用便是將孤立的網(wǎng)站連接成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間。此處的“空間”是指三維空間，其范圍通常受時(shí)間和對象的限制?！熬W(wǎng)絡(luò)空間分析(WebSphere Analysis，WSA)”最早由Foot等人在2002年提出，是研究關(guān)于某個(gè)特定主題的在線行為的框架(方法、策略)，框架中主要包含網(wǎng)絡(luò)資源生產(chǎn)者與用戶之間的關(guān)系，這種關(guān)系通過網(wǎng)站的結(jié)構(gòu)與特征要素、超文本、超鏈接等得以建立與加強(qiáng)；這種框架有助于分析網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)者與終端用戶跨時(shí)間的交流行為與關(guān)系以及鏈接習(xí)性的動態(tài)性。
按照空間的三維概念，Schneider，S.M.將網(wǎng)絡(luò)空間的三個(gè)維度概括為：①網(wǎng)絡(luò)空間主題可預(yù)見性，可用于預(yù)見網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)；②網(wǎng)絡(luò)空間成員可預(yù)見性，是指研究者預(yù)見網(wǎng)絡(luò)空間成員類型的能力，如政府機(jī)構(gòu)、慈善組織、新聞媒體、市民等；③網(wǎng)絡(luò)空間資源的穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定性的三個(gè)決定因素分別是：網(wǎng)絡(luò)空間成員增減的頻度、網(wǎng)站增添鏈接的數(shù)量與頻度、網(wǎng)站內(nèi)容變化的幅度與頻度。
2．2．2 應(yīng)用實(shí)例――Kirsten A.Foot等對2002年美
國大選候選人網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)空間分析網(wǎng)絡(luò)空間分析過程中，首先需要確定網(wǎng)絡(luò)空間。Kimten A.Foot等將該實(shí)例中的網(wǎng)絡(luò)空間確定為“所有競選參議院辦公室職務(wù)的候選人的網(wǎng)站(共535個(gè))”。而在數(shù)據(jù)獲取與研究方法上，Kirsten A.Foot等則兼顧了橫向性與縱向性兩個(gè)方面：①在三個(gè)月的競選期間，從候選人網(wǎng)站上收集三個(gè)有代表性的獨(dú)立樣本數(shù)據(jù)，匯總得到一個(gè)更具代表性的大樣本，該樣本能充分體現(xiàn)出各候選人的鏈接策略；②在競選期間，先后三次分析這組候選人的網(wǎng)站鏈接類型，以評估鏈接策略隨時(shí)間的變化。
以2002年11月大選之前的三個(gè)月為時(shí)間段，對網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。表中行標(biāo)題是候選人的基本信息(政黨類型、競選職位、任職狀態(tài)、競爭力)，列標(biāo)題是候選人網(wǎng)站的基本信息(出鏈頻率、出鏈比例、出鏈習(xí)慣的變化)。
各候選人網(wǎng)站的鏈接目標(biāo)共有4種類型：市民／擁護(hù)團(tuán)體、政黨、新聞媒體、政府機(jī)構(gòu)。從出鏈頻率角度看，25％的候選人網(wǎng)站有3種或4種類型的出鏈，35％的候選人網(wǎng)站有1種類型的出鏈，平均出鏈類型數(shù)為1.67。從出鏈比例角度看，政府機(jī)構(gòu)是最受候選人網(wǎng)站歡迎的鏈接目標(biāo)占51％，其次分別是政黨(43％)、市民／擁護(hù)團(tuán)體(38％)、新聞媒體(32％)。邏輯回歸分析表明：“競選職位”統(tǒng)計(jì)意義不顯著；第三黨、競選眾議院職位的、競爭力低的候選人更傾向于鏈向市民／擁護(hù)團(tuán)體。從出鏈習(xí)慣的變化的角度看，三個(gè)月時(shí)間里，鏈接習(xí)性發(fā)生變化(即增加或刪除鏈接)的網(wǎng)站占10.4％。
最終，依據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，作者認(rèn)同“鏈接代表認(rèn)可，未被鏈接則代表未被認(rèn)可”這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為“添加鏈接代表從不認(rèn)同到認(rèn)同，而刪除鏈接則代表從認(rèn)同到不認(rèn)同”，這種鏈接習(xí)性代表著各候選人的政治策略。
2．2．3 啟示 從實(shí)例中看，網(wǎng)絡(luò)空間分析方法與情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的鏈接分析方法相似，都是通過統(tǒng)計(jì)鏈接數(shù)量揭示研究對象的特征，但與鏈接分析方法有兩個(gè)方面的不同：①網(wǎng)絡(luò)空間分析方法包含了濃厚的信息傳播色彩，即將鏈接視為一種信息傳遞，而不僅僅是用數(shù)量反映質(zhì)量；②網(wǎng)絡(luò)空間分析方法特別適用于快速變化的網(wǎng)站，如新聞媒體網(wǎng)站、個(gè)人博客等，而鏈接分析方法則更適用于相對靜態(tài)的網(wǎng)站，如學(xué)術(shù)網(wǎng)站等。
2．3 虛擬民族志(Virtual Ethnography)在鏈接動機(jī)研究中的應(yīng)用
2．3．1 方法介紹 民族志(Ethnography)是20世紀(jì)初期由文化人類學(xué)家所創(chuàng)立的一種研究方法，主要指人類學(xué)家對其研究的文化對象或目的做田野調(diào)查，深入到其特殊的社區(qū)生活中去，從其內(nèi)部著手，通過觀察和認(rèn)知，提供相關(guān)意義和行為客觀的民族學(xué)描寫而形成民族志，然后再對這些民族志描述進(jìn)行分析、比較，以期得到對此文化的基本概念。
Hine提出的虛擬民族志的研究目標(biāo)是與在線活動相關(guān)的用戶行為，網(wǎng)絡(luò)出版是一種潛在的在線行為，創(chuàng)建鏈接也是如此。該方法可以全面的展現(xiàn)創(chuàng)建鏈接這一行為在社會中的角色。
2．3．2 應(yīng)用實(shí)例實(shí)例一：英國保姆Louise Woodward在美國的審判事件。Hine調(diào)查研究了對特殊媒體事件感興趣的人是如何使用網(wǎng)絡(luò)的。她在審判的主要環(huán)節(jié)中進(jìn)行調(diào)查，對象包括網(wǎng)頁、新聞組公告以及與英特網(wǎng)用戶間直接來往的郵件。雖然Hine的虛擬民族志研究的主要目的不是分析鏈接動機(jī)，但在研究過程中發(fā)現(xiàn)一些與鏈接動機(jī)相關(guān)的結(jié)論：①被研究網(wǎng)站的管理員都在有意識地推銷其站點(diǎn)，如在搜索引擎上注冊URL、在線散布URL、將URL附在郵件中等；②缺乏經(jīng)驗(yàn)的網(wǎng)站管理員主要將新聞鏈接指向非官方網(wǎng)站，這導(dǎo)致了大量訪問者流失。因?yàn)閺逆溄觿訖C(jī)的角度來看，鏈接旨在向訪問者表達(dá)來源站點(diǎn)的真實(shí)意圖，并告知訪問者目標(biāo)站點(diǎn)包含有用信息。
實(shí)例二：日本同性戀文化。Mark J.McLelland通過對同性戀網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的虛擬民族志研究證實(shí)了Appa－durai的觀點(diǎn)：網(wǎng)絡(luò)為分散在世界各地的同性戀者提供了建立關(guān)系的良好契機(jī)。
實(shí)例三：網(wǎng)絡(luò)空間的性(Cybersex)。R.Coomber對販子進(jìn)行虛擬民族志研究(網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查方式)發(fā)現(xiàn)：無論出于“職業(yè)道德”還是商業(yè)利益的考慮，販子很少在中摻假或缺斤少兩。
2．3．3 啟示 從實(shí)例中可以看出，虛擬民族志方法是民族志方法在網(wǎng)絡(luò)中的延伸，其主要目的并不是研究鏈接動機(jī)，但Mike Thelwall認(rèn)為虛擬民族志將是一種能有效地、深入地分析鏈接動機(jī)(尤其是學(xué)術(shù)鏈接動機(jī))的方法。鏈接動機(jī)研究是鏈接分析的基礎(chǔ)，只有明確了鏈接動機(jī)才能進(jìn)行有效的鏈接分析研究。當(dāng)前，國內(nèi)外的鏈接動機(jī)研究主要從鏈接分類的角度人手，而鏈接分類研究存在兩個(gè)方面的不足：①分類體系雜亂；②僅從來源頁面與目標(biāo)頁面的內(nèi)容判斷鏈接類型的方法不夠準(zhǔn)確，需要考慮鏈接所處的整體環(huán)境。相比而言，從虛擬民族志的角度人手，深入到鏈接所在的整體環(huán)境中，通過觀察與認(rèn)知判斷得出的鏈接動機(jī)將更準(zhǔn)確、更有效。
1890年德國保羅?果赫（Paul Gohre）以學(xué)徒身份在議價(jià)工廠中工作，并且在那兒生活了三個(gè)月，每天晚上回到家都要做非常詳細(xì)的筆記，憑借這種方式來研究工廠的生活。他的著作深深地影響了大學(xué)校園內(nèi)的學(xué)者，包括社會學(xué)家馬克斯?韋伯。[1]
20世紀(jì)20年代，英國人類學(xué)家布朗尼斯諾?馬林諾夫斯基（Bronislaw Malinoski）把密集田野工作當(dāng)成一個(gè)新方法介紹，并主張“在直接觀察與當(dāng)?shù)厝说年愂鲆约坝^察者推論”之間做出區(qū)別。他認(rèn)為社會研究應(yīng)該直接與當(dāng)?shù)厝嘶硬⑶遗c他們生活在一起，學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)厝说娘L(fēng)俗習(xí)慣、信仰和社會交往過程。[2]
20世紀(jì)中期，美國的威廉?富特?懷特對紐約的意大利社區(qū)進(jìn)行了長達(dá)三年半的深入研究，將其稱為“參與觀察法”。
20世紀(jì)40年代到60年代末，芝加哥學(xué)派把參與觀察發(fā)展成為一種獨(dú)特的技術(shù)，擴(kuò)大應(yīng)用人類學(xué)模型來探究研究者自己社會內(nèi)的團(tuán)體與情境，于是便出現(xiàn)了三個(gè)原則：（1）研究自然狀況或情境下的人群；（2）通過直接與人互動的方式來研究他們；（3）獲得對社會世界的了解，并且對成員的觀點(diǎn)提出理論陳述。[3]
二、參與觀察法的特點(diǎn)
（一）優(yōu)點(diǎn)
參與觀察使得研究者在“沒有先入之見”的情況下開展觀察互動，很少將自己的看法和觀點(diǎn)強(qiáng)加于自身試圖理解的那個(gè)社會世界，是為了獲得有關(guān)社會的真實(shí)生活的最好方法。
區(qū)別于一般觀察，參與觀察法給研究者提供了一個(gè)連續(xù)的動畫，讓研究者得以清晰了解研究群體在某個(gè)時(shí)期的發(fā)展、變化和消亡的過程。例如，懷特對于科納維爾的街角青年、意大利人社交和體育俱樂部、科納維爾的非法團(tuán)伙、科納維爾的政界要人等等進(jìn)行了長期持久的觀察，使懷特得以關(guān)注各類團(tuán)體和組織的發(fā)展的動態(tài)過程，以及其內(nèi)部人際關(guān)系的發(fā)展、變化狀況。
（二）缺點(diǎn)
參與觀察法的缺點(diǎn)是指其得到的資料往往缺乏信度。作為一種研究方法，它的觀察是無系統(tǒng)的，資料難以用數(shù)量去衡量，研究結(jié)果也是無法重復(fù)的。同時(shí)，參與觀察在很大程度上依賴于觀察者的敏感性、領(lǐng)悟能力和解釋技巧。當(dāng)研究者在參與觀察中參與得越深，體驗(yàn)得越深，其主觀情感、看問題的角度、思考的方式等方面受到的影響也就越大，這個(gè)時(shí)候就很難保持比較客觀的標(biāo)準(zhǔn)。懷特在書中曾這樣描述：“開始時(shí)我是一名非參與性的觀察者，但是，當(dāng)漸漸為這個(gè)群體所接納時(shí)，我發(fā)現(xiàn)自己幾乎成了一名非參與觀察者。”這樣就出現(xiàn)了一個(gè)新的危險(xiǎn)：觀察者因陷得太深而失去其觀察的超然性和敏銳性，并變得過于想當(dāng)然。
假若研究者不主動參與研究群體的活動，不積極與對方閑聊，則自身永遠(yuǎn)被看作外來者，永遠(yuǎn)不可能知曉他人的秘密。然而，若研究者表現(xiàn)得太積極，個(gè)人行為有可能影響研究群體的發(fā)展軌跡，影響研究群體的真實(shí)面目，從而無法說明自身使用研究方法的科學(xué)性。因此，參與觀察法的研究者的角色問題顯然比一般觀察要復(fù)雜得多。
三、參與觀察者的角色
在實(shí)際的社會研究中，當(dāng)研究者采用參與觀察法收集資料時(shí)，對于研究者在參與觀察過程中所扮演的角色的選擇，要根據(jù)研究的目的、方法、技術(shù)、人力和物力等因素來進(jìn)行衡量。
林德曼（Lindemann）將觀察者分為兩類：一類是客觀的觀察者，指觀察者透過訪談，從外部研究文化；另一類是參與觀察者，指觀察者透過實(shí)地觀察，從內(nèi)部研究文化。[4]
喬根森（Jorgensen）則主張，凡具有下列特質(zhì)者都可稱為參與觀察，例如，內(nèi)部者的觀點(diǎn)、開放式求知的過程、一種深度個(gè)案研究方法、研究者直接參與研究對象的生活，以及將直接觀察作為收集資料的方法。參與觀察的最終目的是“從扎根在人類每天的生活事實(shí)中發(fā)掘?qū)嵺`的和理論的真理”。[5]
四、參與觀察的步驟
（一）決定研究場域
根據(jù)研究主題，決定采用參與觀察法進(jìn)行收集資料后，要解決的首要問題就是選擇研究場域。以懷特的《街角社會》為例，當(dāng)他決定研究貧民窟的主題時(shí)，他立即從波士頓這個(gè)研究場域的大背景出發(fā)，根據(jù)他個(gè)人對貧民窟的印象，例如“斷壁殘?jiān)薄ⅰ捌茽€的建筑”、“擁擠不堪”的概念，選擇波士頓的北端地區(qū)為實(shí)地觀察的研究場域。
（二）進(jìn)入研究場域
對于研究者來說，應(yīng)該注意以下兩點(diǎn)：（1）不論自己研究的議題有多棒，自身多有能力，都必須得到場域負(fù)責(zé)人的同意才能開始研究。所以，應(yīng)該事先演練如何回答對方提出的問題。（2）利用好自己的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。比如懷特在進(jìn)入波士頓北區(qū)大街時(shí)，經(jīng)歷了好幾次失敗，后來他得到一位社會工作者的幫助，這個(gè)社會工作者安排他與當(dāng)?shù)厍嗄陰突锏囊粋€(gè)頭目多克會面，經(jīng)過坦率的交談，多克同意給懷特做“擔(dān)保人”――即允許懷特作為“多克的朋友”去參與和觀察各種活動。
（三）建立良好關(guān)系
觀察者需要明確自身擔(dān)任哪種角色，然后根據(jù)角色的要求建立與被觀察者的關(guān)系。觀察者應(yīng)尊重當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，學(xué)習(xí)他們的語言，參與他們的活動，與之建立相互信任的關(guān)系。胡幼慧認(rèn)為建立關(guān)系應(yīng)該注意五個(gè)訣竅[6]：（1）謹(jǐn)慎的；（2）誠實(shí)的；（3）不作預(yù)設(shè)；（4）當(dāng)一個(gè)反思的聽眾；（5）愿意表露自己。
（四）實(shí)地觀察工作概要
包括誰（who）、什么（what）、何時(shí)（when）、何地（where）、為什么（why）以及如何（how）六大要素。參與觀察者應(yīng)有意識地、詳細(xì)記錄發(fā)生的事情，以便于從事件中去了解團(tuán)體意識是如何建構(gòu)的？
（五）實(shí)地筆記和深度訪談的記錄過程
討論社會科學(xué)研究的方法論問題，韋伯是個(gè)繞不過的名字?！皟r(jià)值無涉”已經(jīng)被我們念得耳熟能詳，但是韋伯意義上的“價(jià)值無涉”究竟應(yīng)該如何理解？在學(xué)術(shù)界卻依然晦暗不明。當(dāng)今中國社會發(fā)展與危機(jī)并重，思想界因此存在嚴(yán)重分歧，學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系也變得云譎波詭，有學(xué)者提出應(yīng)該用“去道德”和價(jià)值“無立場”的方法來應(yīng)對這樣的局面[1]。但是，“去道德”與“無立場”究竟在什么意義下才是可能的和有效的？政治與學(xué)術(shù)在韋伯的語境下究竟意味著什么？今年，正值韋伯逝世九十周年，韋伯的著作再次在漢語世界中被大量出版。重新閱讀韋伯，并借此整理中國知識界關(guān)于學(xué)術(shù)與政治、立場與價(jià)值等問題的糾葛，已經(jīng)又一次成為具有重大理論與現(xiàn)實(shí)意義的議題。[2]
（一）“價(jià)值無涉”的雙重含義
《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》是1904年韋伯接手主辦《社會科學(xué)和社會政策文庫》雜志時(shí)，闡釋其辦刊宗旨的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。從中我們可以看到韋伯是如何把社會科學(xué)方法論與學(xué)術(shù)倫理以及學(xué)術(shù)共同體的思考結(jié)合在一起的，這也是韋伯集中討論和總結(jié)其社會科學(xué)方法論的重要文獻(xiàn)。但是，自八十年代中文學(xué)術(shù)界“發(fā)現(xiàn)”韋伯以來，這也是被誤讀最嚴(yán)重的部分。所以，回到文本自身，應(yīng)該是重讀韋伯最重要的方法。
韋伯開宗明義地指出，《文庫》的宗旨一是擴(kuò)展對社會生活的事實(shí)的認(rèn)識，另一是訓(xùn)練人們對社會生活的實(shí)際問題作出判斷。那么，判斷的有效性是什么？或者，在什么意義上可以說，社會科學(xué)研究存在著“客觀有效的真理”呢？韋伯整篇文稿正是建立在這個(gè)問題意識上的。
韋伯反對兩種歷史觀，一是道德進(jìn)化論，一是歷史相對主義，正是這兩者的結(jié)合在社會科學(xué)領(lǐng)域取得了支配性地位。韋伯以國民經(jīng)濟(jì)學(xué)為主要批評對象，指出：通過把文化價(jià)值總體引入道德領(lǐng)域而在內(nèi)容上規(guī)定道德領(lǐng)域，并由此把國民經(jīng)濟(jì)學(xué)提高到“倫理”科學(xué)的地位，這其實(shí)是把所有可能的文化理想在總體上貼了“道德”的標(biāo)簽，既抹殺了道德律令的特有地位，也沒有對理想的“客觀性”有什么貢獻(xiàn)?！段膸臁沸枰獜母旧嫌枰跃艹獾牧餍杏^點(diǎn)，正是：國民經(jīng)濟(jì)學(xué)是從一種特殊的“經(jīng)濟(jì)世界觀”得出的，并且應(yīng)當(dāng)由此得出價(jià)值判斷。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)決不是提出約束性的規(guī)范和理想，以便從中得出實(shí)踐的處方?！段膸臁沸枰艹獾牧硪环N觀點(diǎn)是：價(jià)值判斷因?yàn)榱⒆阌谀撤N理想，從而具有主觀起源，就可以擺脫“科學(xué)”的討論。這正是“價(jià)值無涉”的兩重含義，不可偏廢任何一方，而目前國內(nèi)學(xué)界就韋伯觀點(diǎn)圍繞著經(jīng)濟(jì)學(xué)是否應(yīng)該有道德的討論，其實(shí)都沒有抓住韋伯的關(guān)鍵。
韋伯說，《文庫》關(guān)心的問題其實(shí)是：對理想和價(jià)值判斷所作的“科學(xué)”批判的意義和目的是什么？科學(xué)的“技術(shù)性批判”最根本的功能就是使在追求目的過程中的代價(jià)，能夠被充分評估和權(quán)衡，也唯有在這樣的時(shí)候，最需要貫徹“價(jià)值無涉”的邏輯方法。在這之后，權(quán)衡上升為決策，就不再是“科學(xué)”的任務(wù)，決策者根據(jù)自己的良知和世界觀在各種有關(guān)的價(jià)值之間進(jìn)行權(quán)衡選擇，但正是“科學(xué)能夠使他意識到，一切行動，當(dāng)然根據(jù)具體情況還有不行動，在其結(jié)果中都意味著吸收了某些價(jià)值，從而常常意味著——這一點(diǎn)目前特別容易被人忽視——放棄另一些價(jià)值。做出選擇是他自己的事情?！盵3]科學(xué)的任務(wù)正是揭示并且在邏輯上闡明“目的”建立之上的“觀念”基礎(chǔ)，“對價(jià)值判斷的科學(xué)探討如今不僅要使人進(jìn)一步理解和體驗(yàn)所希求的目的和作為其基礎(chǔ)的理想，而且首先還要教人批判地‘判斷’它們?！盵4]也就是說，作為“科學(xué)”本身不擔(dān)任價(jià)值評判的任務(wù)，但是它卻是價(jià)值評判的基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋谝粋€(gè)世界觀存在嚴(yán)重沖突的時(shí)代，“以普遍有效的終極理想的方式創(chuàng)造解決我們的問題的實(shí)際公分母，這都毫無疑問既不能是我們這份雜志的任務(wù)，也絕不能是任何一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)：這樣一種任務(wù)不僅在實(shí)際上是無法解決的，而且自身也是不合情理的?！盵5] 這決定了在方法論上的“價(jià)值無涉”作為邏輯意義的地位。
一個(gè)飽餐了知識之樹的文化時(shí)代，其命運(yùn)是必須知道，無論對世界事件研究的結(jié)果多么完善，都不可能從中獲知世界事件的意義，而是必須能夠自己去創(chuàng)造這種意義本身，世界觀決不可能是經(jīng)驗(yàn)知識進(jìn)步的產(chǎn)物，因此，最強(qiáng)有力地推動著我們的那些最高的理想，在任何時(shí)代都只能是在與其他理想的斗爭中實(shí)現(xiàn)的，這些其他理想對于其他人來說，正如我們的理想對于我們來說一樣，都是神圣的。[6]
因此，可以看出，韋伯所說的“價(jià)值無涉”的第一個(gè)含義，正是要徹底破除所謂“普世價(jià)值”的神話，一個(gè)諸神爭斗的時(shí)代，決定了社會科學(xué)領(lǐng)域不可能，也不應(yīng)當(dāng)存在普遍有效的終極價(jià)值。在這個(gè)意義上，廉價(jià)的相對主義和樂觀的折中主義，要么在理論上無視其嚴(yán)峻，要末是在實(shí)踐上回避其結(jié)果。這些都與科學(xué)的“客觀性”沒有絲毫關(guān)系，“中間道路”絲毫不具有更多的科學(xué)真理。由此可見，作為方法論的“價(jià)值無涉”正是為了廓清“科學(xué)”有效性的界限，它要解決的問題是“存在”的問題，而不是“有效”的問題。對“存在”的思維整理，涉及到“客觀性”問題，而“有效”與否則與價(jià)值所處的文化特性有關(guān)，必須在科學(xué)的“客觀”操作和價(jià)值判斷之間劃出界限。
因此，對這份雜志尋求科學(xué)真理的功能，以及科學(xué)作為對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行思維整理的有效性，韋伯提出兩種重要責(zé)任：
首先，是要讓讀者和作者自己清楚地意識到用來度量現(xiàn)實(shí)，并從中推導(dǎo)出價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)和尺度是什么，而不是把不同類別的價(jià)值混同在一起。只有通過確立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與其他價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，最好是與自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相對抗，——任何有意義的評價(jià)都只能是從自己的世界觀出發(fā)的批判，而不是通過在不同的價(jià)值之間和理想的沖突之間的挪移和權(quán)衡來欺騙自己。不同的價(jià)值尺度之間需要進(jìn)行反思性的對比、澄清和揭示，一切對于別人有意義的評價(jià)都只是出自對自己“世界觀”的批判，是以自己的理想為根據(jù)與別人的理想作斗爭的結(jié)果。
第二， 要使得讀者、編輯和撰稿人都明了，什么地方科學(xué)研究者開始沉默，而作為“有意欲”的人開始說話，什么地方論證求助于理解，什么地方則求助于感情。必須反對科學(xué)討論和評價(jià)性推論之間的混淆，但是“決不反對申明自己的理想”。無信念和科學(xué)的“客觀性”之間沒有任何內(nèi)在的近似性。這里“價(jià)值無涉”的第二個(gè)含義，就體現(xiàn)為作為學(xué)術(shù)雜志的《文庫》所具有的學(xué)術(shù)共同體的性質(zhì)，它不是從事反對政治或者社會政策派別的論爭場所，也不是招徠贊成或反對政治理想或社會政策派別的場所[7]，而是一個(gè)“學(xué)術(shù)”的公共領(lǐng)域。韋伯如此描述道：
雜志的特性一開始就在于，并且只要它聽?wèi){于編者們今后就也應(yīng)當(dāng)在于，尖銳的政治對手都可以在雜志中為了科學(xué)工作而和平共處。它迄今為止不是“社會主義的”刊物，今后也不會是“資產(chǎn)階級的”刊物。它不會把愿意置身于科學(xué)討論基地之上的人排除在作者的范圍之外。它不能是一個(gè)“回應(yīng)”、辯駁、再辯駁的游戲場地，但它也不袒護(hù)任何人，無論是它的作者還是他的編者，都應(yīng)在其欄目中經(jīng)受可想見的最嚴(yán)厲的客觀而又科學(xué)的批判。不能忍受這一點(diǎn)的人，或者不愿與那些和自己理想不同的人在科學(xué)認(rèn)識領(lǐng)域合作的人的，都可以不參加它。[8]
但是，韋伯也承認(rèn)，無偏見地與政治上的敵對者同處于一個(gè)中立的學(xué)術(shù)場所，在當(dāng)時(shí)的德國并不容易，對那種“作為黨派狂熱的局限性和不發(fā)達(dá)的政治文化的標(biāo)志，應(yīng)予以無條件的反對?！痹谶@個(gè)意義上，“價(jià)值無涉”反對的是學(xué)術(shù)的泛政治化傾向，因?yàn)檫@必然嚴(yán)重傷害學(xué)術(shù)的“科學(xué)性”。但是，這并不意味著這個(gè)雜志不能有自己的“特性”，因?yàn)椤段膸臁芬接懙膯栴}與最高的、起決定作用的價(jià)值觀念密切相關(guān)，因而成為它的最穩(wěn)定的作者的人，“恰恰因此又成為一種受到那些價(jià)值觀念相同的或者類似的影響的文化觀的代表?！边@些作者的觀點(diǎn)各有不同，但是“他們都把保護(hù)勞動群眾的身體健康以及盡可能增加勞動群眾對我們文化的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的分享作為目標(biāo)，但把國家對物質(zhì)利益領(lǐng)域的干預(yù)與現(xiàn)存政治秩序和法律秩序的自由發(fā)展相結(jié)合作為手段?！盵9]這些人無論對未來的社會秩序持什么樣的觀點(diǎn)，就當(dāng)代而言卻肯定“資本主義”的發(fā)展，這并不是因?yàn)樗c更早的社會制度相比是更好的形式，而是因?yàn)樗趯?shí)踐上已經(jīng)是不可避免，這是學(xué)術(shù)面對現(xiàn)實(shí)政治的態(tài)度。
《文庫》主要關(guān)心的是社會經(jīng)濟(jì)問題。作為社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的事件，它的性質(zhì)并不是自身“客觀”地具有的，而是以人們認(rèn)識的“興趣”傾向?yàn)闂l件的。“一個(gè)現(xiàn)象只是就我們的興趣專注于它對于為生存而進(jìn)行的物質(zhì)斗爭所具有的意義而言，或者說只有在這個(gè)時(shí)候，才獲得一個(gè)‘經(jīng)濟(jì)’現(xiàn)象的性質(zhì)。”雜志的任務(wù)就是：研究人類共同生活的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的普遍文化意義及其歷史上的組織形式。
不是“事實(shí)”的“實(shí)在”聯(lián)系，而是問題的思想聯(lián)系，構(gòu)成了各門科學(xué)的工作領(lǐng)域的基礎(chǔ)：在用新的方法探索一個(gè)新的問題并由此發(fā)現(xiàn)開辟新的重要觀點(diǎn)的真理的地方，就會出現(xiàn)一門新的“科學(xué)”。[10]
不同與馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的理論，更不同于形形的文化決定論，——韋伯決不是一個(gè)文化決定論者，他強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)與文化互相制約的關(guān)系。韋伯認(rèn)為：按照經(jīng)濟(jì)上的受制約性和影響范圍的特殊觀點(diǎn)來對社會現(xiàn)象和文化事件進(jìn)行分析，依然是一個(gè)具有創(chuàng)造性成果的科學(xué)原則。但是，這恰恰需要區(qū)別以下兩種傾向：人們要么把歷史現(xiàn)實(shí)中不能從經(jīng)濟(jì)動機(jī)演繹出來的一切都當(dāng)作在科學(xué)上毫無意義的“偶然性”，或者“剩余物”，要么把經(jīng)濟(jì)事務(wù)的概念擴(kuò)展到不可知的領(lǐng)域，以致所有以某種方式與外在手段相結(jié)合的人類利益都被納入到那個(gè)概念之中。[11]這正是韋伯竭力反對的以經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值來主宰社會價(jià)值和社會科學(xué)判斷的方式，這也是韋伯提出“價(jià)值無涉”所具有的現(xiàn)實(shí)與歷史的針對性。
（二）經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、文化價(jià)值與學(xué)術(shù)倫理
在韋伯看來，社會科學(xué)作為一門現(xiàn)實(shí)的科學(xué)，是要理解我們被置入其中的、包圍著我們的現(xiàn)實(shí)特性，即它的文化意義：它為什么在歷史上是這個(gè)樣子。而“有限的人類精神對無限的現(xiàn)實(shí)的思維認(rèn)識就建立在這一隱匿的前提條件上，即每次都只有現(xiàn)實(shí)的一個(gè)有限部分構(gòu)成科學(xué)理解的對象，只有它才在‘值得認(rèn)識’的意義上是‘根本’的。”[12]韋伯明確指出，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)只有在與文化價(jià)值的關(guān)聯(lián)中，才是研究者接近“實(shí)在”的途徑。社會科學(xué)不是建立合目的性的規(guī)律性，而是建立“個(gè)別”與“價(jià)值”之間的因果聯(lián)系。規(guī)律所適用的現(xiàn)實(shí)是個(gè)別的，而個(gè)體并不能從規(guī)律中演繹出來。清晰概念的存在以及假定的規(guī)律，僅僅是認(rèn)識現(xiàn)實(shí)的前提和手段，而真正的有意義的分析和整體性描述，卻是嶄新的和“獨(dú)立”的。一個(gè)文化現(xiàn)象形成的意義，以及形成這種意義的理由，都無法從任何規(guī)律性概念和體系出發(fā)去推導(dǎo)、論證或闡明，因?yàn)樗鼈兪且晕幕F(xiàn)象與價(jià)值理念的關(guān)系為前提條件的，文化概念就是價(jià)值概念。個(gè)體性的現(xiàn)實(shí)之所以對我們有意義，是因?yàn)樗憩F(xiàn)出對于我們來說與價(jià)值理念的聯(lián)系因而重要的關(guān)系，僅僅是因?yàn)檫@一點(diǎn)，它的個(gè)體性的特性才是值得我們認(rèn)識的。也就是說，價(jià)值理念是確認(rèn)研究對象的前提，卻不是結(jié)論，因?yàn)椋?/p>
重要的東西自身當(dāng)然不與任何規(guī)律自身相等同，而且規(guī)律越是普遍有效，就越是不與它自身相同。因?yàn)橐粋€(gè)現(xiàn)實(shí)的成分對我們來說所具有的特殊意義，當(dāng)然恰恰不在于它與極其眾多的其他成分所分享的那些關(guān)系。把現(xiàn)實(shí)與賦予其重要性的價(jià)值理念聯(lián)系起來，以及根據(jù)其文化的重要性的觀點(diǎn)突出和整理由此渲染而出的現(xiàn)實(shí)成分，與根據(jù)規(guī)律對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析和在一般概念中對它進(jìn)行整理相比，是一個(gè)異質(zhì)的、不同類的觀點(diǎn)。思維整理現(xiàn)實(shí)的兩種方式相互之間沒有任何必然的邏輯關(guān)系。在個(gè)別的情況下，它們能夠相互一致，但是，如果這種偶爾的一致掩蓋了它們原則上的分歧的話，就會導(dǎo)致極具災(zāi)難性的后果。[13]
這些對于經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，并不例外，事實(shí)上韋伯更多地正是針對它而來的。正因此，韋伯對于“規(guī)律”崇拜，特別是對經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場”規(guī)律崇拜所具有的災(zāi)難性后果的警告，是特別值得今天的中國學(xué)界汲取的。我們也可以從中明確地看到，韋伯的立場是歐洲的，但是這并不意味著他是一個(gè)所謂的“西方中心主義”者；而是相反，他一再告誡的正是對“普世價(jià)值”的警惕。對于韋伯這至關(guān)重要的核心觀點(diǎn)，我們理解得并不充分，而這卻正是韋伯強(qiáng)調(diào)“價(jià)值無涉”的主要出發(fā)點(diǎn)。
韋伯特別針對貨幣交換經(jīng)濟(jì)指出：對交換的普遍本質(zhì)和市場交往的“技術(shù)”性研究是重要的不可或缺的，但是這只是前期工作，它不能回答交換如何歷史地獲得它今日的基本意義，歷史事實(shí)需要在文化意義里得到澄清，正是貨幣經(jīng)濟(jì)的文化意義，——因?yàn)樗?，我們才會對交往技術(shù)感興趣?！爸挥性跓o限多樣的現(xiàn)象中僅有一個(gè)有限的部分是有意義的這一前提條件下，認(rèn)識個(gè)體性的現(xiàn)象的思想才在邏輯上是有意義的?！盵14]對具體的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行詳盡無遺的因果推演不僅在實(shí)踐上是不可能的，而且在理論上也是荒謬的。在涉及“個(gè)體性”的地方，“因果問題并不是一個(gè)規(guī)律的問題，而是具體的因果聯(lián)系的問題，不是什么公式把現(xiàn)象當(dāng)作樣本加以歸類的問題：它是一個(gè)歸屬的問題?！粋€(gè)‘歷史個(gè)體’——的因果說明得到考慮，對因果規(guī)律的認(rèn)識就不可能是研究的目的，而只能是研究的手段”。韋伯再三強(qiáng)調(diào)，規(guī)律越普遍，就越抽象，它們對在因果上歸屬個(gè)體性現(xiàn)象的貢獻(xiàn)就越少，從而間接地對理解文化事件的意義也就越小。就歷史現(xiàn)象來說，最普遍的規(guī)律由于是內(nèi)容最空洞的，通常也是最沒有價(jià)值的。一個(gè)類概念的有效性越廣泛，就越使得我們離開現(xiàn)實(shí)的豐富性，因?yàn)樗鼮榱税赡芏嗟墓残袁F(xiàn)象，就必須是盡可能地抽象，而共相的認(rèn)識對于歷史研究而言并沒有價(jià)值。因此，把經(jīng)驗(yàn)還原為“普遍”或者“客觀”，對于社會科學(xué)工作并沒有意義。這并不是說“規(guī)律”不存在，而是因?yàn)閷ι鐣?guī)律的認(rèn)識并不等同對社會現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識，僅僅是我們的思維為了這一目的所使用的各種輔助手段。文化只是個(gè)別，是由其文化所采用的價(jià)值理念決定的，而任何“規(guī)律”都無法揭示這些價(jià)值理念的不同?！啊幕菑氖澜邕M(jìn)程無意義的無限性產(chǎn)生的一個(gè)從人的觀點(diǎn)出發(fā)用意義和重要性來思考的有限斷面”[15]。以下韋伯的這一段話特別值得關(guān)注：
任何文化科學(xué)的先驗(yàn)前提都不是我們認(rèn)為某一種或者任何一種文化有價(jià)值，而是我們就是文化人，賦有自覺地對世界表示態(tài)度并賦予它一種意義的能力和意志。無論這種意義是什么東西，它都將導(dǎo)致我們在生活中從它出發(fā)來判斷人類共同存在的某些現(xiàn)象，把它們視為重要的（積極的或者消極的）而表明態(tài)度。
對世界表明態(tài)度并賦予其意義的能力與意志，這其實(shí)正是學(xué)術(shù)倫理存在的基礎(chǔ)。韋伯對以色列先知的描述中，著重的正是他們?yōu)槲幕妥诮坦餐w建構(gòu)意義的“天職”。[16]在這里，我們再次看到的是韋伯世界中知識分子的學(xué)術(shù)倫理與先知的宗教倫理的疊印。正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，韋伯強(qiáng)調(diào)學(xué)者的“個(gè)人”因素對于學(xué)術(shù)研究的重要性。因?yàn)闆]有什么觀點(diǎn)是從材料里自然得出的，所謂讓事實(shí)自己說話，不是自欺，就是欺人。真正具有意義的是作為“個(gè)人”的學(xué)者“靈魂之鏡”，只有這樣的鏡子才能折射出現(xiàn)實(shí)與文化的價(jià)值和涵義：
在隨時(shí)隨地自覺或不自覺地對事物的個(gè)別特殊方面所做的這種選擇中，起支配作用的是科學(xué)工作那種作為時(shí)有所聞的主張——一項(xiàng)科學(xué)工作的“個(gè)人因素”才是其真正有價(jià)值的因素；此外，任何工作如果存在是有價(jià)值的，就必須表現(xiàn)出“個(gè)性”——之基礎(chǔ)的因素。毋庸置疑，如果沒有研究者的價(jià)值理念，就不會有選擇材料的原則，就不會有對個(gè)體性現(xiàn)實(shí)的有意義認(rèn)識，就像如果沒有研究者對某些文化內(nèi)容之意義的信念，認(rèn)識個(gè)體性的現(xiàn)實(shí)方面的任何工作都是絕對沒有意義的一樣，他的個(gè)人觀念的傾向，他的靈魂之鏡中的價(jià)值反射，規(guī)定著他的工作的方向。而科學(xué)的天才把自己研究的對象與之聯(lián)系起來的那些價(jià)值，卻能夠規(guī)定整個(gè)時(shí)代的“觀點(diǎn)”，即是決定性的：不僅對于現(xiàn)象中被視為“有價(jià)值”的東西而言，而且對于現(xiàn)象中被視為有意義的或者無意義的、“重要的”或者“不重要的”東西而言都是如此。[17]
韋伯這里清理的正是知識分子在當(dāng)代確立學(xué)術(shù)倫理價(jià)值的基礎(chǔ)，知識分子的內(nèi)在志向即對學(xué)術(shù)為世界建構(gòu)意義的確認(rèn)和信念，這是推動文明本身和文化本身發(fā)展的動力。至此，我們可以明白韋伯的社會科學(xué)方法論的核心所在，那就是在一個(gè)諸神的時(shí)代里，社會科學(xué)不是尋求普遍而終極的規(guī)律或目的，而是認(rèn)識、確立和創(chuàng)建文化的價(jià)值意義，這才是學(xué)術(shù)和知識分子確立安身立命的倫理基石。因?yàn)閷θ祟愇拿鲗で髢r(jià)值意義的確信，內(nèi)在于文明自身，也內(nèi)在于任何時(shí)代的知識共同體和民族共同體之中，它們正是知識分子應(yīng)該予以承接的“天命”。正是在這個(gè)意義上，知識分子的“天命”是一種倫理的誡命，是外在使命和內(nèi)在志向的結(jié)合。
（三）“理想類型”與社會科學(xué)的“客觀性”
——對“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的批判
這里，韋伯是以對“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“自然主義一元論”為批評對象，展開其對社會科學(xué)方法論的具體討論。
國民經(jīng)濟(jì)學(xué)開始的時(shí)候是一種討論國民“財(cái)富”增長的“技術(shù)”性現(xiàn)象，但是它從一開始就不僅僅是技術(shù)的，因?yàn)樗患{入到18世紀(jì)自然法的、理性主義的世界觀的巨大統(tǒng)一體中。自然科學(xué)的方法：用根據(jù)規(guī)律性聯(lián)系對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)做出一般的抽象和分析，以一種形而上學(xué)的有效性和具有數(shù)學(xué)形式的概念體系，達(dá)到對現(xiàn)實(shí)的一種純“客觀”的，擺脫一切價(jià)值的，同時(shí)也是絕對理性的，也就是擺脫一切個(gè)體性的“偶然性”的一元論認(rèn)識。在這樣的科學(xué)思維的模式中，除了發(fā)現(xiàn)事物的“規(guī)律”外，科學(xué)工作的其他意義都是不可想象的。只有“合規(guī)律”性才是科學(xué)本質(zhì)性的東西，“個(gè)體性”的事件只有作為“典型”，即作為規(guī)律的解說才有意義，而這些事件本身則并不是“科學(xué)的”興趣。因此，在歷史領(lǐng)域，抽象的理論方法和經(jīng)驗(yàn)的歷史方法處于對立之中。抽象的經(jīng)濟(jì)理論為我們提供了一幅關(guān)于經(jīng)濟(jì)組織、自由競爭和嚴(yán)格的理性行為在商品市場上發(fā)生的各種事件的理想畫卷?！斑@一理想畫卷把歷史生活的某些聯(lián)系和事件統(tǒng)一成為設(shè)想出來的聯(lián)系得天衣無縫的體系。在內(nèi)容上，構(gòu)思具有一個(gè)通過思想上提高現(xiàn)實(shí)的某些要素而獲得自在烏托邦的性質(zhì)。它與生活的經(jīng)驗(yàn)給定事實(shí)的關(guān)系僅僅在于，在那種構(gòu)思中被抽象地描述的那類聯(lián)系，從而也就依賴于‘市場’的事件，在現(xiàn)實(shí)中被發(fā)現(xiàn)或者被猜測為在某種程度上起作用的地方，我們都能夠利用一個(gè)理想典型（idealtypus）實(shí)際地說明和解釋這種聯(lián)系的特性?！盵18]
但是“理想典型”（國內(nèi)更多翻譯為“理想類型”，下文采用這種譯法）的概念是為了歸屬判斷，它不是假設(shè)，也不是對現(xiàn)實(shí)的描述，它是歷史給定的現(xiàn)代交換經(jīng)濟(jì)社會組織的“理念”。韋伯指出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“市場”與作為發(fā)生學(xué)概念上西方中世紀(jì)的“城市經(jīng)濟(jì)”理念，這兩者是根據(jù)“完全相同的邏輯原則展開的”。而“城市經(jīng)濟(jì)”概念也并不是所有被考察的城市中實(shí)際存在的經(jīng)濟(jì)原則的“平均值”，而是單方面提高一個(gè)或者一些觀點(diǎn)，把散亂的個(gè)別的現(xiàn)象綜合成一個(gè)自身統(tǒng)一的理想畫卷而獲得的。就此而言，即“理想類型”是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中選取不同的元素加以邏輯整理而言，它的確具有“客觀性”，這正是“價(jià)值無涉”的第三個(gè)含義，即“理想類型”作為一種邏輯的分析工具本身是“價(jià)值無涉”的。但另一方面，“就其概念上的純粹性而言，這一理想畫卷不能經(jīng)驗(yàn)地在現(xiàn)實(shí)中的任何地方發(fā)現(xiàn)，它是一個(gè)烏托邦。而對于歷史工作來說就產(chǎn)生了一個(gè)任務(wù)，即在任何具體場合都要確認(rèn)現(xiàn)實(shí)離那個(gè)理想畫卷有多近或者多遠(yuǎn)，某個(gè)城市的關(guān)系的經(jīng)濟(jì)特性在多大程度上可以在概念的意義是哪個(gè)被說成是‘城市經(jīng)濟(jì)的’”。[19]因此，理想類型并不是對“客觀”現(xiàn)實(shí)的無條件的“反映”，而是“整理”。因此，韋伯強(qiáng)烈地反對把理想類型的概念圖像當(dāng)成是歷史現(xiàn)實(shí)的“真正”內(nèi)容，當(dāng)成“本質(zhì)”。理想類型絕不是古希臘神話中的強(qiáng)盜普羅克拉斯特之床，歷史不應(yīng)該在此被削足適履，也不應(yīng)該被當(dāng)成是歷史中起作用的“實(shí)在”力量，——韋伯強(qiáng)調(diào)特別需要警惕后一種危險(xiǎn)。對于中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，西方的以中世紀(jì)“城市經(jīng)濟(jì)”為模式發(fā)展出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)“原理”，究竟能夠在多大程度上解釋中國和解決中國的城鄉(xiāng)問題呢？這值得今天更深刻地追問和反思。
韋伯告訴我們的恰恰是：沒有建立概念與具體的歷史語境的聯(lián)系，就簡單套用西方的諸如“市場”這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念來橫掃一切是極其危險(xiǎn)的，因?yàn)檎沁@樣的做法違背了“價(jià)值無涉”的社會科學(xué)方法，違背了現(xiàn)實(shí)的“客觀性”原則。這對于我們今天形形的市場原教旨主義來說，應(yīng)該是當(dāng)頭棒喝。韋伯明確地指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是一種“教理學(xué)”，它特別假定純粹經(jīng)濟(jì)利益的支配作用，而排除行為的政治取向和其他非經(jīng)濟(jì)取向的影響，因此它只能是一種“理想類型”，而絕不是歷史的“自然”發(fā)展，更不能成為“應(yīng)當(dāng)”如此的普世道路：
那種在此意義上“無國家”、“無道德”、“個(gè)人主義的”純粹理論，作為方法上的輔助手段是并且總是必不可少的，而極端的自由貿(mào)易學(xué)派則把它理解為“自然的”，即未被人愚蠢的歪曲的現(xiàn)實(shí)的一種詳盡無遺的寫照，并進(jìn)一步據(jù)此把它理解為一種“應(yīng)當(dāng)”，理解為一個(gè)在價(jià)值領(lǐng)域有效的理想，而不是理解為一個(gè)可以用來經(jīng)驗(yàn)地研究存在的理想典型。[20]
所以，“理想類型”的功能，不是作為目的，而是作為社會科學(xué)的“手段”來發(fā)揮作用的，因?yàn)樯鐣茖W(xué)必須借助通常只有在“理想類型”中才能清楚明白的規(guī)定概念來工作。其工作原理在于歸納、衡量與對比，是以確立概念的“界限”為前提的，這正是一種專業(yè)主義的訓(xùn)練：
它是一種理想畫卷，但并不是歷史現(xiàn)實(shí)，也根本不是“真正的”現(xiàn)實(shí)，它也根本不適宜于把現(xiàn)實(shí)作為樣本歸入其中的圖式，而是指具有純理想的界限概念的意義。為了廓清現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的某些重要的成分，人們借助這一概念對現(xiàn)實(shí)作出衡量。把它與現(xiàn)實(shí)作出對比。這樣的概念是思想的產(chǎn)物，我們借助它們，通過運(yùn)用客觀可能性的范疇，來構(gòu)思各種聯(lián)系，我們依據(jù)現(xiàn)實(shí)定向的、受過訓(xùn)練的想象力對它們作出判斷，認(rèn)為它們是適合的。[21]
但是混淆總是很容易產(chǎn)生，歷史相對主義者總是讓理想類型意義上的“理念”生成為理想意義上的“理念”需求，讓其變成價(jià)值判斷。因此，科學(xué)自我監(jiān)控的基本義務(wù)和避免受騙的唯一手段，就是嚴(yán)格區(qū)分這兩種方式。以比較的方式把現(xiàn)實(shí)與邏輯意義上的理想類型聯(lián)系起來，與從理想出發(fā)對現(xiàn)實(shí)做出評價(jià)性判斷，這是兩種完全不同的方法。這正是韋伯強(qiáng)調(diào)作為方法論的理想類型是“價(jià)值無涉”的，即不能用它作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槔硐腩愋汀笆悄撤N對評價(jià)性的判斷完全不感興趣的東西，除了純邏輯的完善之外，它與其他任何一種完善都毫不相干。”[22]也就是說，在韋伯的理論中，理想類型其實(shí)是一種邏輯工具，并不具有價(jià)值判斷的意義，這才是“價(jià)值無涉”最核心的意義，否則，就會有淪為自然主義或道德主義“目的論”的極大危險(xiǎn)。
韋伯更進(jìn)一步指出：雖然“理想類型”在形成過程中要排除“偶然性”的東西，但是其本身仍然是“個(gè)體性”的，不是平均值的典型。因?yàn)槔硐腩愋偷母拍钚纬傻哪康?，“就是在任何地方都使人清晰地意識到的，它不是合乎類的東西，而恰恰相反，是文化現(xiàn)象的特性”[23]，是文化個(gè)體性的表達(dá)，因此“理想類型”絕不是普遍“規(guī)律”的體現(xiàn)，而是有著明確的使用界限的。至此，我們已經(jīng)可以理解，韋伯對“價(jià)值無涉”的強(qiáng)調(diào)，其批判的對象正是用“理想類型”來代替價(jià)值評判，這樣一種會在現(xiàn)實(shí)中帶來極大危險(xiǎn)的思想混亂，其主要代表正是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。
針對自然主義的歷史觀，即社會科學(xué)的目的必須是將現(xiàn)實(shí)還原為“規(guī)律”，韋伯的批評正是針對其把“理想類型”與現(xiàn)實(shí)相互混淆的危險(xiǎn)。韋伯告誡道，必須清醒地意識到“理想類型的發(fā)展?fàn)顩r和歷史是兩件必須有效區(qū)分開來的事情，構(gòu)思在這里僅僅是有計(jì)劃地將一個(gè)歷史事件有效地歸屬于根據(jù)我們認(rèn)識的現(xiàn)狀而可能的原因范圍中的現(xiàn)實(shí)原因的手段?！盵24]正是在這里，韋伯對馬克思，——這位他所尊敬的也是最主要的理論對手作了這樣的評價(jià)：所有的“規(guī)律”和歷史發(fā)展的構(gòu)思，在理論上都具有“理想類型”的特征，“凡是使用過的概念的人都知道，如果把現(xiàn)實(shí)與這些理想典型進(jìn)行比較，它們就具有巨大的，甚至是獨(dú)一無二的啟迪意義；同樣，一旦把它們設(shè)想為經(jīng)驗(yàn)有效的，或者甚至設(shè)想為實(shí)在的（事實(shí)上也就是形而上學(xué)的）的‘作用力’、‘趨勢’等等，它們就具有危險(xiǎn)性?！盵25]這一評價(jià)值得重視，也值得今天作為一個(gè)重要視角來重新理解在中國的命運(yùn)。
韋伯充分肯定“理想類型”的邏輯作用，但是他強(qiáng)調(diào)所有“理想類型”的構(gòu)思都具有暫時(shí)性，“文化科學(xué)工作的結(jié)果就是不斷改造我們力圖把握現(xiàn)實(shí)所用的那些概念的過程。因此，關(guān)于社會生活的各門科學(xué)的歷史就是并且依然是借助概念的過程。因此，關(guān)于社會生活的各門科學(xué)的歷史就是并且依然是借助概念的形成而嘗試在思想上整理現(xiàn)實(shí)，由于科學(xué)視野的擴(kuò)展和更移而廢除已經(jīng)獲得的思想圖像，以及在如此改變了的基礎(chǔ)上形成新概念之間的不斷變換。”[26]這是因?yàn)?，概念的形成取決于問題的提出，而問題的提出是隨著文化自身的內(nèi)容發(fā)生變化的，概念與被概念化的東西之間包含著一種綜合的暫時(shí)性。因此，概念的價(jià)值正在于它們揭示了作為其基礎(chǔ)的觀念意義的有效性界限，而不是目標(biāo)?！袄硐腩愋汀敝饬x正在于它的暫時(shí)性，和無可避免的被超越性，是手段和工具，服務(wù)于建立價(jià)值聯(lián)系的目的，因此決不能混同于具體的實(shí)在，后者才是第一性的目的。概念的目的被假定為對“客觀”現(xiàn)實(shí)的觀念的“反映”，這可以追溯到康德的現(xiàn)代認(rèn)識論，這里的概念與歷史工作之間的關(guān)系被頭足倒置了。而社會科學(xué)的偉大進(jìn)步正是與實(shí)際的文化問題的變更密切相關(guān)的，并采取了對概念的形成進(jìn)行批判的反思形式。韋伯宣布，《文庫》最重要的任務(wù)就是為這種批判與進(jìn)一步的綜合服務(wù)：
一切經(jīng)驗(yàn)知識的客觀有效性，都是并且僅僅是按照范疇整理給定的現(xiàn)實(shí)，而這些范疇在特殊的意義上是主觀的，即表現(xiàn)我們認(rèn)識的先決條件的，受到唯有經(jīng)驗(yàn)知識才能給予我們的那些真理的價(jià)值的前提條件的制約。[27]
社會科學(xué)的“客觀性”正在于此，即它來自于對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的邏輯綜合和整理，也因此具有明確的使用邊界，因此不能據(jù)此作為“本質(zhì)”或者“規(guī)律”證明特定的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也不能因此取得判斷現(xiàn)實(shí)的價(jià)值特權(quán)，因?yàn)閮r(jià)值尺度只能來自于特定的文化自身。社會科學(xué)的任務(wù)并不是不斷去追逐新的觀點(diǎn)和概念，而是相反，對于具體歷史聯(lián)系的文化意義的認(rèn)識，才是所有的概念和概念批判為之服務(wù)的終極目的?！安牧蠈I(yè)戶”和“意義專業(yè)戶”都不能把已知的事實(shí)與已知的觀點(diǎn)結(jié)合起來，從而創(chuàng)造出新的東西。
在韋伯看來，價(jià)值意義是“理想類型”獲得邏輯意義的前提，否認(rèn)作為特定的文化產(chǎn)物的價(jià)值真理性，就沒有社會科學(xué)，就只剩下用普遍的概念與判斷去取代科學(xué)。一旦社會科學(xué)把它的方法論原則建立在把加工材料看成目的本身，而不是自覺地根據(jù)最終的價(jià)值觀念來檢查和反思個(gè)別材料的認(rèn)識價(jià)值，不能意識到認(rèn)識價(jià)值是植根于具體的實(shí)際的文化作為最終價(jià)值，道路就會迷失，這時(shí)，就需要從文化的價(jià)值意義上進(jìn)行范式突破。這時(shí)，
未加反思地使用的觀點(diǎn)的意義變得不可靠，道路迷失在黃昏中。重大的文化問題的光芒依然存在。于是，科學(xué)就武裝起來，改變自己的立足點(diǎn)和概念體系，從思想的高度俯視事情之流。[28]
推動社會科學(xué)發(fā)展的動力，不是科學(xué)的內(nèi)在邏輯，而是一個(gè)特定社會的文化價(jià)值的重大問題。我們需要在這個(gè)意義上理解韋伯這句似乎駭世驚俗的話：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是政治的仆人！因?yàn)?，作為現(xiàn)實(shí)的、具體的德國的文化價(jià)值才是真正的政治性問題，學(xué)術(shù)的目的正在于是否能夠落實(shí)于具體的文化語境中，——它既是社會科學(xué)問題意識的來源，也是作為學(xué)術(shù)研究的社會科學(xué)最后的旨?xì)w。只有在這里，在責(zé)任倫理高于信念倫理的情況下，兩種倫理才可以尋求互相支持的契合點(diǎn)，我們也需要從今天中國的歷史語境中重新確立和理解韋伯的意義。
最后，讓我們再來讀一點(diǎn)讀韋伯自己的論述：
我們最終必須竭盡全力反對的是一種并不少見的觀念，它認(rèn)為通過權(quán)衡各種彼此對立的價(jià)值判斷和他們之間的“政治家式的”折衷，就可以踏上通往科學(xué)“客觀性”的大道?！爸虚g路線”不僅恰好與“最極端”的價(jià)值判斷一樣，不能以經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的方法得到科學(xué)的證明，而且，在價(jià)值判斷的范圍內(nèi)，它正是在“規(guī)范的”意義上最晦曖不清。它不屬于講壇，——而是屬于政治綱領(lǐng)，官僚機(jī)構(gòu)和議會。科學(xué)，無論是規(guī)范的還是經(jīng)驗(yàn)的，都能為政治活動家和對立的黨派提供無可估量的幫助。它告訴他們，（1），對于這個(gè)世紀(jì)問題，某些不同的“最終”立場是可以考慮的；——（2）在你就這些立場作出抉擇時(shí)，存在著這樣那樣你必須考慮的事實(shí)。[29]
韋伯指明的是，真正的有責(zé)任的“政治”行為應(yīng)該建立在學(xué)術(shù)的“科學(xué)性”的基礎(chǔ)上，即有價(jià)值的政治行為必然充分估計(jì)三個(gè)方面：1，不可避免的手段；2，不可避免的附帶后果；3，由此制約的在其實(shí)踐結(jié)果中眾多可能的評價(jià)相互之間的競爭，這正是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)以自己的手段能夠揭示的東西。[30]只有在此基礎(chǔ)之上的“政治”行為才可以與現(xiàn)實(shí)中黨派利益紛爭的政治活動劃清界限。社會科學(xué)的“客觀性”絕非折中的中間路線，因?yàn)橥讌f(xié)和折中并不是以價(jià)值的澄明為前提的，因此需要反對各種“偽”客觀性（以及在此基礎(chǔ)上的各種偽“政治”性，即建立在黨派利益紛爭基礎(chǔ)上的“政治”）：
認(rèn)為從要求經(jīng)驗(yàn)地討論“價(jià)值無涉”的立場出發(fā)，價(jià)值判斷的討論就是無結(jié)果和毫無意義的觀點(diǎn)，是與我們完全不相干的，因?yàn)殛P(guān)于價(jià)值判斷意義的認(rèn)識恰是所有這類討論的前提。這種討論的先決條件是理解各種原則上不可逾越的和大相徑庭的最終價(jià)值判斷的可能性。然而，“理解一切”并不意味著“原諒一切”，單是對他人觀點(diǎn)本身的理解也不導(dǎo)致同意它們。另一方面，這至少可以使人同樣容易并且通常極其可能認(rèn)識到妨礙人們達(dá)成一致的原因和問題。但是，這種認(rèn)識恰恰是真理性的認(rèn)識，而“價(jià)值判斷討論”正好有助于這中認(rèn)識。[31]
至此，韋伯對于社會科學(xué)的“客觀性”和“價(jià)值無涉”的思想已經(jīng)清楚了。這里試從以上三個(gè)互相關(guān)聯(lián)的層面上做一個(gè)分梳和歸納：
首先，韋伯所說的“價(jià)值無涉”是社會科學(xué)的歷史觀，它反對把歷史納入任何道德主義或自然主義的目的論體系中,因此，它本身不屬于也反對任何“宏大敘事”。其方法論上的體現(xiàn)是劃清“理想類型”的有效性邊界，不能把“理想類型”或者任何概念性的邏輯思維的產(chǎn)物上升為價(jià)值判斷。任何意義上的“理想類型”作為對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的邏輯整理，都不是對現(xiàn)實(shí)的“反映”，而是歸納和總結(jié)，歸根結(jié)底是“個(gè)體性”的，因此不能把“個(gè)別”上升為“普遍”的規(guī)律，并成為“應(yīng)當(dāng)”如此的歷史力量。因此，韋伯反對從歷史的“發(fā)展趨勢”中引申出對實(shí)踐的評價(jià)，因?yàn)檫@意味著把“變遷”視為目的論的，并成為對現(xiàn)實(shí)政策毫無反思的美化：
無論如何，我們都無法看出，為什么經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的代言人應(yīng)當(dāng)感到有必要支持這種做法，使自己成為某個(gè)時(shí)候的“發(fā)展趨勢”的喝彩者，使對這些“發(fā)展趨勢”的“適應(yīng)”從一個(gè)終極的、只能由具體的人在具體場合解決的、因而也只能取決于具體的人的良知的評價(jià)問題變成一個(gè)據(jù)說由一門“科學(xué)”的權(quán)威庇護(hù)的原則。[32]
第二，韋伯所說的“價(jià)值無涉”指的是建構(gòu)學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的原則，即不同的立場和觀點(diǎn)都具有平等準(zhǔn)入的地位與權(quán)利，而且在這個(gè)意義上接受最嚴(yán)格的反思與批判。知識共同體不能以某種預(yù)設(shè)的絕對價(jià)值作為規(guī)范，或者以“普世價(jià)值”來壓抑和取消歧見，這是作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會科學(xué)能夠生產(chǎn)“有效”知識的前提。但是，作為個(gè)體的學(xué)者，卻正是以自己的立場，以及以此立場出發(fā)的知識建構(gòu)進(jìn)入學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域，“正是‘個(gè)人’的最內(nèi)在的因素，規(guī)定我們的行動、賦予我們的生活以意義的最高的和最終的價(jià)值判斷，才是某種我們感到有‘客觀’價(jià)值的東西?！盵33]這個(gè)意義上，韋伯的“價(jià)值無涉”決不是取消價(jià)值立場，而是相反，不同的價(jià)值判斷必須接受自己以及對手的反思和挑戰(zhàn)，方有可能有真正意義上的社會科學(xué)的發(fā)展。
第三，韋伯所說的“價(jià)值無涉”指的是在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部建立理解的方法。在各種不同的、甚至歧見嚴(yán)重的觀點(diǎn)之間，“價(jià)值無涉”要求的是對他者觀點(diǎn)的理解，它建立在以經(jīng)驗(yàn)的方式，從概念的邏輯意義上，去考察他人的行為和動機(jī)，以發(fā)現(xiàn)真正的不同的立場，這是一切有意義的學(xué)術(shù)辯論的前提。這樣的以建立理解為前提的“價(jià)值無涉”的工具性，是學(xué)術(shù)對話和論辯的基礎(chǔ)。它可以使人從邏輯和事實(shí)的角度認(rèn)識到妨礙達(dá)成一致的原因和問題：
人們可以是不一致的，以及為什么不一致，在什么地方不一致。恰恰這種認(rèn)識是一種真理認(rèn)識，而且“價(jià)值討論”也就是為它服務(wù)的。與此相反，人們以這種方法肯定不能獲得——因?yàn)樗谝粋€(gè)截然相反的方向上——的東西，是某種規(guī)范的倫理學(xué)，或者就是某種“律令”的約束力。[34]
這才是為什么“價(jià)值無涉”需要發(fā)揮作用的地方，也正是社會科學(xué)“客觀性”的體現(xiàn)。
但是，遺憾的是，在過去的韋伯研究中，我們恰恰是在很大程度上是把韋伯極力批評和反對的方法強(qiáng)加給韋伯自己了，對“理想類型”盲目而混亂的運(yùn)用就是最鮮明的例證。
[注釋]
[1]關(guān)于此一問題的爭論，可參見羅衛(wèi)東：《社會科學(xué)從業(yè)人員的理性回歸：重返韋伯》，載《浙江社會科學(xué)》2006年第5期；馮鋼：《“客觀性”、“理想類型”與“偽道德中立”——評羅衛(wèi)東的“重返韋伯”》，載《浙江社會科學(xué)》2006年第6期，其討論的核心問題是如何看待經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德的關(guān)系。本文在此的討論，與上述兩位作者的觀點(diǎn)都有重大不同。另，趙汀陽提出的“無立場”分析方法以及相關(guān)討論也包含了這樣的意愿。
[2]限于篇幅，此處發(fā)表的文稿屬于筆者《學(xué)術(shù)與政治：重讀韋伯》長文的第三部分，前兩部分是： 一 ，“先知”與知識分子——學(xué)術(shù)的倫理與天職；二，何為政治？——政治的倫理及其悖論；待發(fā)。
[3]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第3-4頁。韋伯的《社會科學(xué)方法論》的另一中譯本是中央編譯出版社2002年出版，譯者韓水法、莫茜。本文中的引用參照這兩個(gè)譯本，具體見注釋。
[4]同上，第4頁。
[5]同上，第6頁。
[6]同上，第6頁。
[7]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識中的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第10-11頁。
[8]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第9頁。
[9]同上，第10頁。
[10]同上，第14-15頁。
[11]同上，第16頁。
[12]同上，第18頁。
[13]同上，第21-22頁。
[14]同上，第22頁。
[15]同上，第24頁。
[16]此部分的詳述見本人《學(xué)術(shù)與政治：重讀韋伯》長文的第一部分，即 一 ，“先知”與知識分子——學(xué)術(shù)的倫理與天職，待發(fā)表。
[17]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第25-26頁。
[18]同上，第31-32頁。
[19]同上，第32頁。
[20]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第146頁。
[21]同上，第34頁。
[22]同上，第28-29頁。
[23]同上，第40頁。
[24]同上，第41頁。
[25]同上，第42頁。
[26]同上，第43頁。
[27]同上，第47頁。
[28]同上，第49頁。
[29]韋伯：《社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價(jià)值無涉”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第145頁。
[30]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第124頁。
[31]韋伯：《社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價(jià)值無涉”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第149頁。
[32]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第129頁。
[33]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識中的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第6頁。
[34]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第120頁。
[35]見hanno hardt：social theories of the press: early german & american perspectives，pp174-182, london：sage publications, 1979. 感謝南洋理工大學(xué)郭振羽教授和耶魯大學(xué)博士生王穎曜同學(xué)提供線索和材料。該書在2002年再版，補(bǔ)充了卡爾•馬克思論新聞自由的章節(jié)。
[36]瑪麗安妮•韋伯：《馬克斯•韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第481頁。
[37]同上，第182頁。但是在瑪麗安妮的《馬克思•韋伯傳》中，并沒有直接提到這個(gè)原因，而是更多地提及同行和董事會對該項(xiàng)目和社會學(xué)學(xué)會的影響和干擾。見瑪麗安妮•韋伯：《馬克斯•韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第478-481頁。
[38]同上，第488頁。
[39]同上，第494頁。
[40]同上，第496頁。
[41]同上，第507-508頁。
[42]瑪麗安妮•韋伯：《馬克斯•韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第486頁。
中圖分類號：C03文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1671-864X（2016）11-0102-01
一、社會科學(xué)方法論
從學(xué)科性質(zhì)角度出發(fā)，社會科學(xué)是指：以人類在社會中的行為及由此行為產(chǎn)生的社會現(xiàn)象為研究對象的學(xué)科，它以探討社會現(xiàn)象的本質(zhì)與規(guī)律為主要任務(wù)，因此具有追求統(tǒng)一性、一致性、簡單性、必然性等特征。社會科學(xué)包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、文化人類學(xué)、社會心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)地理學(xué)、教育學(xué)等。而方法論是關(guān)于認(rèn)識世界和改造世界的根本方法。方法論同世界觀是統(tǒng)一的，用世界觀去指導(dǎo)認(rèn)識世界和改造世界，即方法論。
（一）社會科學(xué)方法論研究現(xiàn)狀。
如何認(rèn)識和把握哲學(xué)社會科學(xué)的地位、作用及其發(fā)展規(guī)律，是一個(gè)重要、復(fù)雜的方法論問題，而這個(gè)問題遠(yuǎn)沒有引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。一個(gè)重要的表現(xiàn)就是有關(guān)社會科學(xué)的綜合性研究，如社會科學(xué)史、社會科學(xué)方法論、社會科學(xué)學(xué)，仍然不被看作專門的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，至少可以說，遠(yuǎn)不如自然科學(xué)史、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)社會學(xué)或科學(xué)知識社會學(xué)等學(xué)科那樣引起廣泛的重視。
（二）社會科學(xué)方法論研究意義。
社會科學(xué)也是科學(xué)文化中的重要組成部分，社會科學(xué)的方法論或哲學(xué)研究，不僅對于社會科學(xué)研究規(guī)范的建立，對于社會科學(xué)的規(guī)劃、組織和管理有積極的作用，而且對于加強(qiáng)理論的宣傳、加強(qiáng)社會科學(xué)知識的普及，提高全民族的哲學(xué)社會科學(xué)素質(zhì)，推進(jìn)社會主義精神文明建設(shè)都有重要的意義。
二、社會科學(xué)方法論用于翻譯學(xué)習(xí)研究的路徑和方法
社會科學(xué)方法論作為社會科學(xué)的反思性前提，具有重要的學(xué)術(shù)意義。因此，社會科學(xué)方法論研究要重視社會科學(xué)史；要把分科研究和綜合研究結(jié)合起來，運(yùn)用歷史比較分析的方法來把握社會科學(xué)的性質(zhì)和規(guī)律；要立足于社會科學(xué)總體結(jié)構(gòu)，來探索和使用社會科學(xué)的具體方法和研究程序；同時(shí)還要重視社會技術(shù)的研究。
（一）哲學(xué)思辨與社會實(shí)際相結(jié)合。
第一，必須從社會科學(xué)史入手展開社會科學(xué)的綜合性和方法論研究，探討現(xiàn)代社會科學(xué)與現(xiàn)代社會之間的關(guān)系，在近現(xiàn)代，社會變革中來探索和把握社會科學(xué)這一研究方式和知識體系的性質(zhì)和作用，避免作簡單的哲學(xué)思辨。
從社會科學(xué)方法論看翻譯學(xué)習(xí)研究，首先要克服定向思維，避免將方法論與學(xué)科研究脫軌。
（二）分科研究與綜合研究相結(jié)合。
第二，在學(xué)科史研究的基礎(chǔ)上，把分科研究和綜合研究結(jié)合起來，運(yùn)用歷史比較分析的方法來把握社會科學(xué)的性質(zhì)、功能和方法，揭示社會科學(xué)的發(fā)展趨勢。應(yīng)該重點(diǎn)把握社會科學(xué)的現(xiàn)代性背景，研究社會科學(xué)與現(xiàn)代社會的互動關(guān)系。研究社會科學(xué)對現(xiàn)代社會的發(fā)育、發(fā)展的貢獻(xiàn)，以及現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)和特性對現(xiàn)代社會科學(xué)這種知識形式的影響和結(jié)構(gòu)化的作用，在這種互動中來把握社會科學(xué)的功能及其發(fā)展方向。
從社會科學(xué)方法論看翻譯學(xué)習(xí)研究，就要把基本學(xué)科與分支學(xué)科結(jié)合起來，翻譯學(xué)包含很多分支：應(yīng)用翻譯、文學(xué)翻譯、經(jīng)濟(jì)翻譯等等，分支學(xué)科與綜合學(xué)科有共性也有個(gè)性，運(yùn)用特殊問題特殊分析的方法，可以使學(xué)者更好地把握綜合學(xué)科的統(tǒng)籌作用和分支學(xué)科的具體作用、更好地指導(dǎo)實(shí)踐。
（三）立足全局研究。
第三，立足于對社會科學(xué)的總體結(jié)構(gòu)和關(guān)系的理解，探索社會科學(xué)的具體方法和研究程序。只有有了對社會科學(xué)的學(xué)術(shù)和文化地位的全局的理解，才有可能對具體的研究方法、研究程序的特性和要求形成內(nèi)在的認(rèn)識，從而在具體的研究實(shí)踐中找到適合具體研究對象和具體條件的研究方法。
從社會科學(xué)方法論看翻譯學(xué)習(xí)研究，要求學(xué)者著手于總體構(gòu)架，多維分析具體的研究方法和程序。
（四）開發(fā)有效技術(shù)。
第四，探討社會科學(xué)理論的技術(shù)化的可能性和途徑，把握社會科學(xué)與社會現(xiàn)實(shí)溝通的橋梁。社會科學(xué)的理論研究終究是為了社會實(shí)踐，技術(shù)這個(gè)概念不僅適應(yīng)于自然科學(xué)，也適應(yīng)于社會科學(xué)，開發(fā)有效的社會技術(shù)，提高社會規(guī)劃和管理的能力，也是社會科學(xué)方法論研究的課題。
從社會科學(xué)方法論看翻譯學(xué)習(xí)研究，當(dāng)然也離不開社會技術(shù)的發(fā)展與普及。翻譯這門學(xué)科也是如此，翻譯理論加之翻譯的先進(jìn)技術(shù)，就如同先進(jìn)的知識與先進(jìn)技術(shù)相結(jié)合，定會產(chǎn)生先進(jìn)的研究成果，用以實(shí)現(xiàn)學(xué)科研究的真正意義。
三、結(jié)論
本文通過對社會科學(xué)方法論內(nèi)涵、現(xiàn)狀、意義的分析，多角度、多層次、深刻地分析了社會科學(xué)方法論。認(rèn)識并掌握科學(xué)合理的方法論會在我們認(rèn)識和改造客觀世界，思考和解決實(shí)際問題具有積極地推動作用。在實(shí)踐過程中，我們倡導(dǎo)把與社會科學(xué)方法論相結(jié)合，旨在培養(yǎng)人們在而對和處理理論思維的能力，進(jìn)而幫助我們掌握學(xué)習(xí)和研究哲學(xué)社會科學(xué)的科學(xué)方法。
參考文獻(xiàn)：
[1]土學(xué)川，楊克勤.社會調(diào)查的實(shí)用方法與典型實(shí)例[M].清華大學(xué)出版社，2011.
[2]肖龍福，肖笛，李嵐，宋伊雯.我國高校英語教育中的“中國文化失語”現(xiàn)狀研究[J].外語教學(xué)理論與實(shí)踐，2010.
[3][美]艾爾·巴比.社會研究方法[M].邱澤奇，譯.華夏出版社，2009.
[4]黃友義.在第四屆全國應(yīng)用翻譯研討會上的講話[J].上海翻譯，2011，（3）.
基金項(xiàng)目：《從<紅樓夢>在國外的傳播與接受看中國文學(xué)走向世界問題研究》，項(xiàng)目編號：ycjj2015126；四川省人民政府學(xué)位委員會、四川省教育廳研究生教育改革創(chuàng)新項(xiàng)目：西華大學(xué)翻譯專業(yè)學(xué)位研究生教育實(shí)踐基地建設(shè)（川學(xué)位[2014]1號）成果之一；西華大學(xué)學(xué)科平臺項(xiàng)目：外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究中心成果之一。
中圖分類號：F2
文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
文章編號：16723198（2014）02004902
自然科學(xué)和社會科學(xué)的統(tǒng)一問題一直是一個(gè)爭論不休的問題。那么何謂自然科學(xué)和社會科學(xué)的統(tǒng)一？簡單地說，統(tǒng)一就是兩者一致或者兩者構(gòu)成一個(gè)整體。從后者來看，自然科學(xué)和社會科學(xué)一起顯然構(gòu)成了人類對整個(gè)世界的一個(gè)完整的互補(bǔ)的認(rèn)識體系。于是，我們通常所說的統(tǒng)一應(yīng)該更多的是指兩者的一致性問題。那么兩者應(yīng)該在什么基礎(chǔ)上或什么意義上一致呢？人們主要從本體論、認(rèn)識論、方法論和價(jià)值觀等方面去判斷它們是否一致。由于人們選擇統(tǒng)一的基礎(chǔ)和角度不同，因而在一致性問題上存在著很多爭議。不過，如果我們愿意調(diào)整統(tǒng)一的視角和基礎(chǔ)，那么兩者的統(tǒng)一問題就會容易得多。
1影響自然科學(xué)和社會科學(xué)統(tǒng)一的主要因素
自然科學(xué)和社會科學(xué)能否統(tǒng)一以及在多大程度上可以統(tǒng)一，受多種復(fù)雜因素的影響，其中最主要的有研究對象、研究方法和人們的價(jià)值觀等。首先，從研究對象看，自然界與人類社會既有相似性，又有差異性。對象的共性使得它們的研究方法和手段容易具有共性，研究對象的差異性又決定了它們在研究方法上的差異性。從自然界和人類社會來看，一般認(rèn)為這兩者有很大的區(qū)別，即自然界是無意識無目的、沒有自覺能動性，而人類社會則是有意識有目的的、具有自覺能動性的特征。相應(yīng)地，人們認(rèn)為自然科學(xué)可以進(jìn)行數(shù)學(xué)化和邏輯化的研究，因而其可預(yù)測性和規(guī)律性強(qiáng)。而社會科學(xué)的可預(yù)測性和規(guī)律性則要差得多，甚至有人認(rèn)為它們不具有可預(yù)測性和可重復(fù)性。如果把社會科學(xué)再劃分為人文科學(xué)和狹義的社會科學(xué)兩部分，那么人文科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)別就更大了，而這個(gè)區(qū)別根源于人與自然的所謂本質(zhì)上的區(qū)別，而狹義的社會科學(xué)已經(jīng)較多地采用了數(shù)學(xué)和實(shí)證等自然科學(xué)常用的方法，這種方法的相似性源于人類社會和自然界某些方面的相似性。簡而言之，自然科學(xué)和社會科學(xué)兩大部類的區(qū)分實(shí)質(zhì)上來自于自然界和人類社會兩大部分的區(qū)分，而人文科學(xué)和狹義的社會科學(xué)的進(jìn)一步區(qū)分則反映了自然界和人類社會既有共性又有個(gè)性。
其次，自然科學(xué)和社會科學(xué)的統(tǒng)一，還與人們的價(jià)值觀有關(guān)。這表現(xiàn)在：一方面，自然界內(nèi)部的各個(gè)組成部分之間也不是完全一致，有的甚至存在著很大的差別，比如，自然界內(nèi)部的動物界、植物界和無機(jī)界之間就不同，但是我們并沒有因此而去說研究自然界的各個(gè)學(xué)科之間有什么不一致。另一方面，自然界，特別是動物界與人類在許多方面具有相似性，然而由于人類的自我中心主義，包括動物界在內(nèi)的自然界卻被人類認(rèn)為是低等級的，從而與人類分隔開，相應(yīng)地，在研究方法上也有分別。比如，生物學(xué)、醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)學(xué)之間本應(yīng)該存在很多相同點(diǎn)，而我們總是人為地分開它們。相反，現(xiàn)在由于生態(tài)環(huán)境日益惡化，生物種類日益減少，這將直接威脅人類的生存環(huán)境和資源，于是導(dǎo)致了所謂生態(tài)倫理和環(huán)境倫理等學(xué)科的出現(xiàn)。而這些交叉性新學(xué)科的出現(xiàn)不僅說明了人類與自然的一致性，而且說明了學(xué)科本身的創(chuàng)立也是基于人類的需要和某種價(jià)值觀。所以自然科學(xué)與社會科學(xué)能否統(tǒng)一在許多方面是由人類自身的價(jià)值觀或需要決定的。
第三、自然科學(xué)和社會科學(xué)的統(tǒng)一還與方法論有關(guān)系。對相同的對象根據(jù)不同的研究方法往往會得出不同的結(jié)論，甚至?xí)纬刹煌膶W(xué)科，如西醫(yī)和中醫(yī)、理論心理學(xué)和實(shí)驗(yàn)心理學(xué)。西醫(yī)和中醫(yī)雖然同屬于醫(yī)學(xué)，但是至今還時(shí)有相互排斥的情況，這也許是由于不同的范式所導(dǎo)致的。而人文科學(xué)和狹義的社會科學(xué)雖然它們的研究對象都是人，但是它們研究的是人的不同方面，因而具體的研究對象實(shí)際上是不一樣的。而因?qū)ο蟮牟煌鴮?dǎo)致的方法論的不同那就另當(dāng)別論了。
2自然科學(xué)和社會科學(xué)的統(tǒng)一應(yīng)建立在多層次多角度的基礎(chǔ)上
在某種意義上說，兩者統(tǒng)一的難度實(shí)質(zhì)是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不一致，有的主張以方法論為標(biāo)準(zhǔn)，有的主張以科學(xué)語言為標(biāo)準(zhǔn)，有的主張以可預(yù)測為標(biāo)準(zhǔn)等等，但是無論以哪一種為標(biāo)準(zhǔn)，都難以統(tǒng)一兩大科學(xué)。因?yàn)檫@種統(tǒng)一往往或者以自然科學(xué)單方面的特點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)片面地評判社會科學(xué)，或者以社會科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去片面地評判自然科學(xué)。實(shí)際上，兩者在這些方面確實(shí)存在著各自的特點(diǎn)，而且都有各自的理由。因此，我們應(yīng)該尊重而不是回避或者無視它們各自的特點(diǎn)。那么自然科學(xué)和社會科學(xué)應(yīng)該在什么基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)一呢？筆者認(rèn)為兩大學(xué)科的統(tǒng)一應(yīng)該是一個(gè)多層次的多視角的統(tǒng)一，是一個(gè)多樣性的統(tǒng)一。下面筆者將主要從本體論、方法論和價(jià)值觀等三個(gè)方面進(jìn)行說明。（本體論層次包括人與自然的和諧、科學(xué)理論層次即方法論、科學(xué)語言等、還有應(yīng)用層次）
（1）在本體論層次上主張弱自然主義。自然科學(xué)和社會科學(xué)之所以難以統(tǒng)一，從根本上講，是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為自然界與人類社會存在根本的區(qū)別。筆者認(rèn)為，自然界與人類社會固然存在區(qū)別，但是這個(gè)區(qū)別不能被無限夸大，以至影響自然科學(xué)和社會科學(xué)的統(tǒng)一。如前文所說，大多數(shù)的意見認(rèn)為自然界是無意識無目的，而人類社會是有意識有目的的，但是值得注意的是，這是人自己單方面的看法，我們并沒有征求動物界的看法。常言道，“狗眼看人低?！钡钦l能保證不會出現(xiàn)“人眼看狗低”的現(xiàn)象呢？事實(shí)上，至少在高等動物中，少數(shù)動物的社會化水平達(dá)到了相當(dāng)高的水平，而人類卻單方面地貶低它們?yōu)槿后w性。這種人類種族優(yōu)越論的預(yù)設(shè)實(shí)際上是傳統(tǒng)哲學(xué)的主客二分思想的一種表現(xiàn)。人類把本來渾然一體的世界人為地分割成兩個(gè)決然對立的部分，并以此為基礎(chǔ)把人類的認(rèn)識也相應(yīng)地劃分為自然科學(xué)和社會科學(xué)兩大部分。如果人類出于認(rèn)識的需要，對世界進(jìn)行分門別類的研究，這本來是人的認(rèn)識活動的一個(gè)必要條件，但是不能把認(rèn)識中的二分反過來當(dāng)作本體論的二分。我國古代天人合一的思想，以及馬克思認(rèn)為自然界和人是一個(gè)有機(jī)體的思想，水而更高超，它們可以為兩大科學(xué)的統(tǒng)一提供堅(jiān)強(qiáng)的本體論基礎(chǔ)。
如果我們愿意調(diào)整自己的本體論的看法，那么相應(yīng)地在認(rèn)識論中的自然科學(xué)和社會科學(xué)的二分法就只有相對的意義，而且所謂對自然界應(yīng)該采取說明的方法，而對人類活動的意義必須采取解釋或理解的方法，這看法的基礎(chǔ)也就不再牢固。
（2）從科學(xué)方法論來看，自然科學(xué)和社會科學(xué)的區(qū)分也不是一成不變的，它們各自內(nèi)部的特征也不是完全一致或一成不變的，這既為兩大科學(xué)的潛在統(tǒng)一提供了有利條件，又說明這種統(tǒng)一只能是多樣性基礎(chǔ)上的歷史的動態(tài)的統(tǒng)一。首先，從歷史上看，自然科學(xué)和社會科學(xué)只是到一定發(fā)展階段后才分開，而在分開之前它們已混在一起已有相當(dāng)長的時(shí)間了，特別是我國古代天人合一的辯證哲學(xué)思想至今仍然是中醫(yī)學(xué)的一個(gè)重要組成部分。這說明社會科學(xué)和自然科學(xué)的方法論是可以一致的。自然科學(xué)和社會科學(xué)的區(qū)分主要是19世紀(jì)以后的事情。而現(xiàn)在不僅社會科學(xué)越來越多地運(yùn)用所謂自然科學(xué)的方法，而且出現(xiàn)了越來越多的交叉性學(xué)科，這更是它們直接統(tǒng)一的例證。隨著時(shí)間的延續(xù)，這種相互滲透性也許會更多。其次，自然界內(nèi)部的各個(gè)組成部分的特征也有不太一致的方面，因而才有有機(jī)物和無機(jī)物、動物和植物、生物和非生物、人類和非人類等的區(qū)分。相應(yīng)地，物理學(xué)和生物學(xué)存在著很多不一致的特征。但是我們并沒有因此否定自然科學(xué)內(nèi)部的統(tǒng)一。同理，我們也不應(yīng)該否定物理學(xué)、生物學(xué)和社會科學(xué)三者之間具有統(tǒng)一性，但是這是一個(gè)有差別的多樣性的統(tǒng)一，而且這種統(tǒng)一不需要把人類社會完全還原為生物的強(qiáng)自然主義。
（3）從人與自然和諧發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要來看，也需要自然科學(xué)與社會科學(xué)的統(tǒng)一。雖然自然科學(xué)、人文科學(xué)和狹義的社會科學(xué)自分開以來，各自得到了飛速的發(fā)展，但是人類發(fā)展科學(xué)的最高目的是為了服務(wù)于人類自身。當(dāng)前，人類的生存和發(fā)展與自然產(chǎn)生著日益嚴(yán)重的沖突，這固然是人類實(shí)踐的結(jié)果，但是也與片面的自然科學(xué)觀有一定的關(guān)系。而生態(tài)倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和科學(xué)發(fā)展觀等學(xué)科和思想的出現(xiàn)說明了人類已經(jīng)開始在思想觀念和實(shí)踐活動層面上對兩大科學(xué)進(jìn)行整合。如果說近代工業(yè)革命促進(jìn)了自然科學(xué)的分門別類地迅速發(fā)展及其與傳統(tǒng)社會科學(xué)的分野，那么如今工業(yè)發(fā)展及其被濫用的惡果又促進(jìn)了自然科學(xué)與社會科學(xué)的融合。
中圖分類號：B0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0025-05
一、社會科學(xué)中的定性研究
所謂定性就是要對研究對象進(jìn)行“質(zhì)”的方面的理論思辨研究，一事物與另一事物之所以有所區(qū)別，就在于他們內(nèi)在的本質(zhì)不同，“質(zhì)”所表征的是一種內(nèi)在的規(guī)定性。定性研究方法強(qiáng)調(diào)研究者要深入社會現(xiàn)象之中，通過身臨其境的親身體驗(yàn)，建基于對原始研究資料的收集，對研究對象進(jìn)行“情景化”、“主體間性”的意義解釋。社會科學(xué)之中的定性研究，主要具有如下幾個(gè)特色。
（一）自然主義式的探究
從自然主義的研究傳統(tǒng)來看，定性研究應(yīng)當(dāng)在一種自然情景之下進(jìn)行，社會科學(xué)所面對的，是人類的社會生活世界，在人類的社會生活世界之中的個(gè)人及其行動都是包含動機(jī)、包含意義的，對社會中的個(gè)人及其行為所進(jìn)行的研究，離不開其所在的社會文化情境。要想對社會科學(xué)的研究對象有一個(gè)準(zhǔn)確的理解，社會科學(xué)的研究者就需要與之進(jìn)行接觸、交往，對各種社會事件、社會事實(shí)進(jìn)行觀察和描述，與研究對象進(jìn)行交談，了解其所處的社會文化、環(huán)境、背景，在研究對象所處的“自然背景”之下，對其“本來面目”進(jìn)行研究，從而才能對社會生活世界中的對象的思想、行為、動機(jī)、意義形成準(zhǔn)確的理解?！白匀惶骄康膫鹘y(tǒng)還要求研究者注重社會現(xiàn)象的整體性和相關(guān)性，對所發(fā)生的事情進(jìn)行整體的、關(guān)聯(lián)的考察。在對一個(gè)事件進(jìn)行考察時(shí)，不僅要了解該事件本身，而且要了解該事件發(fā)生和變化時(shí)的社會文化背景以及該事件與其他事件之間的關(guān)系?！盵1]在定性研究之中，對任何事件的理解都不能脫離開其所處的環(huán)境，定性研究之中的理解要涉及構(gòu)成社會整體之中的各個(gè)部分之間的互動關(guān)系。
（二）對“意義”的理解
社會整體是由充滿個(gè)體性、主觀意識的個(gè)體組成的，所以要想把握社會現(xiàn)實(shí)、進(jìn)行社會科學(xué)研究，就必須注重對社會個(gè)體的行動及其主觀意識、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和意義等進(jìn)行理解、領(lǐng)會。在韋伯的理解社會學(xué)之中，他就十分強(qiáng)調(diào)“理解”在社會學(xué)的研究之中所占據(jù)的重要地位，認(rèn)為“社會學(xué)指的就是一門試圖說明性地理解社會行為，并由此而對這一行為的過程和作用做出因果解釋的科學(xué)?！盵2]
在社會科學(xué)的研究之中，對那些富于個(gè)性色彩的主觀意識、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和意義進(jìn)行研究的時(shí)候，社會科學(xué)研究工作者會發(fā)現(xiàn)，難于找到一個(gè)像自然科學(xué)研究中的那種普遍適用的統(tǒng)一研究模式對復(fù)雜多變，充滿個(gè)性化、特殊性的社會生活世界進(jìn)行研究，所以他們會更傾向于采用親身體驗(yàn)的研究方法進(jìn)行觀察、描述，從而達(dá)到對研究對象的準(zhǔn)確理解，通過這種理解來準(zhǔn)確把握人類社會生活之中的意義。在對研究對象的“意義”進(jìn)行理解的時(shí)候，必須要刨除研究者自身的先見、偏見，以免使理解產(chǎn)生偏差。這種拋棄先見、偏見的主張，在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)思想當(dāng)中也是有所體現(xiàn)的。
胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，強(qiáng)調(diào)“本質(zhì)直觀”，主張人類要面向事實(shí)本身，挖掘現(xiàn)象背后的本質(zhì)所在，現(xiàn)象學(xué)所要研究的現(xiàn)象，已經(jīng)不再是那種感官知覺意義之上的現(xiàn)象，不是那種實(shí)證主義中所指的經(jīng)驗(yàn)層面之上的現(xiàn)象。“現(xiàn)象學(xué)所反對的是‘自然態(tài)度（natural attitude）’式的假說，即在習(xí)慣上相信實(shí)在的本質(zhì)先于研究之前的假說?；谶@種原則，現(xiàn)象學(xué)在方法論上提出了一個(gè)最基本的要求，即‘中止判斷’。其含義是，研究者在研究現(xiàn)象時(shí)，不要以任何假設(shè)或信仰為前提，而要‘中止’一切有關(guān)‘生活世界’的‘自然態(tài)度’?！盵3]45所有的先見、偏見等都要被刨除出去，再對研究對象進(jìn)行描述，對其進(jìn)行準(zhǔn)確定性，從而發(fā)現(xiàn)人類生活世界之中的本質(zhì)所在。定性研究方法，強(qiáng)調(diào)對質(zhì)的規(guī)定性方面的考察，強(qiáng)調(diào)對事物整體性質(zhì)方面的斷定、把握，要想達(dá)到對研究對象真實(shí)本質(zhì)含義的領(lǐng)會，單靠個(gè)人的感覺經(jīng)驗(yàn)是不行的。受現(xiàn)象學(xué)的理論影響，我們會發(fā)現(xiàn)，人類要面向生活世界，對社會生活進(jìn)行研究，就必須要注重考查現(xiàn)實(shí)生活世界中那些意義層面的東西，對這種意義的定性研究，要靠動態(tài)的描述和理解，比如想象的方法、移情的方法等。
（三）不斷發(fā)展演化
社會科學(xué)中的定性研究是一個(gè)動態(tài)的過程，不管是研究對象還是研究者本身，都處在發(fā)展、變化、演變之中，“在這個(gè)動態(tài)的過程之中，研究者和被研究者雙方都可能會變，收集和分析資料的方法會變，建構(gòu)研究結(jié)果和理論的方式也會變?！盵4]社會科學(xué)的研究所面對的是形態(tài)各異、且呈現(xiàn)復(fù)雜性、突現(xiàn)性特征的社會實(shí)體，對這種復(fù)雜實(shí)體的定性研究，是一個(gè)動態(tài)的、發(fā)展變化的研究過程，“這種觀點(diǎn)決定了定性研究不是靜態(tài)地而是動態(tài)地來對待和分析社會實(shí)在，把它看作是一個(gè)過程，而不是一種僵死的象征。定性研究方法強(qiáng)調(diào)社會實(shí)在是一個(gè)變化過程的本質(zhì)意義就在于：突出了社會實(shí)在的本質(zhì)而不是現(xiàn)象，注重了社會實(shí)在的整體性而不是個(gè)體性，表明了社會實(shí)在的連續(xù)性和層次性而不是間斷性和孤立性，從而強(qiáng)化了定性研究方法的理性的約定而不是經(jīng)驗(yàn)的描述?！盵5]
正因?yàn)槎ㄐ匝芯渴且环N動態(tài)演化的發(fā)展變動過程，也賦予了定性研究一定的開放性和靈活性。在定性研究之中，無法邏輯地預(yù)設(shè)研究步驟，也無法預(yù)設(shè)研究結(jié)果，沒有預(yù)設(shè)的約束和限制，也就使研究者能夠在定性研究的過程之中，不受既定研究框架的約束，進(jìn)行不斷地發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新。
（四）歸納法的使用
定性研究主要采用的是一種歸納的方法，在定性研究之中，研究者要親身體驗(yàn)、深入實(shí)際，盡可能全面地了解研究對象各方面的情況，理解其所處的社會文化背景和習(xí)俗，也就是說站在特定的社會情境之中，通過收集研究資料、分析資料，在對資料的歸納、分析中，提出理論假設(shè)，進(jìn)而還要在實(shí)踐的過程之中，對理論進(jìn)行檢驗(yàn)。也可以說，在定性研究中，運(yùn)用歸納法收集資料、提出理論假設(shè)、通過實(shí)踐檢驗(yàn)理論這些都是相互交叉，在同一個(gè)過程的不同方面得以協(xié)調(diào)的。
二、社會科學(xué)中的定量研究
與定性研究方法不同，定量研究方法則是一種運(yùn)用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)等量化分析方法、手段對研究對象進(jìn)行研究的方法，主張使用這種研究方法的學(xué)者認(rèn)為，從社會現(xiàn)象、事件的數(shù)量方面入手進(jìn)行研究，以揭示社會現(xiàn)象背后的那種量化關(guān)系，由此得出科學(xué)性、客觀性的研究結(jié)果。
（一）定量研究的實(shí)證主義思想來源
定量研究的方法主要來源于自然科學(xué)，它具有鮮明的科學(xué)性、嚴(yán)密性、概括性等客觀性的特點(diǎn)，定量研究方法注重以數(shù)據(jù)資料、統(tǒng)計(jì)分析為基礎(chǔ)，主張對社會現(xiàn)象、社會事件進(jìn)行量化研究，得出具有數(shù)量關(guān)系特征的研究成果、結(jié)論。雖然在定量研究方法的發(fā)展、演變歷史中，始終伴隨著和另一種定性研究分析方法的比較，但至今，在社會科學(xué)的研究領(lǐng)域中，這種帶有實(shí)證主義特點(diǎn)的定量分析研究方法，仍然在被普遍使用著。在遵循實(shí)證主義研究傳統(tǒng)的定量分析研究方法中，認(rèn)為唯有進(jìn)行像自然科學(xué)中所普遍使用的那種數(shù)量化的分析、統(tǒng)計(jì)計(jì)算，所得出的社會科學(xué)結(jié)論才夠“硬朗”，才夠“科學(xué)”，才具有強(qiáng)說服力，而那些非定量化的分析都應(yīng)當(dāng)被排斥在外。定量研究分析方法的特點(diǎn)表現(xiàn)在，對數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、量化分析的依賴性，研究結(jié)果的精確性，研究過程的可重復(fù)性等。
定量研究方法的創(chuàng)始時(shí)期，應(yīng)當(dāng)從17世紀(jì)的下半世紀(jì)開始，從那時(shí)起，便有一些社會科學(xué)研究者開始強(qiáng)調(diào)在社會科學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)要注意定量分析研究方法的重要性，并指出，對社會科學(xué)的研究不能僅僅使用定性研究方法，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充以實(shí)證定量研究。
英國學(xué)者威廉·配第（Willian Petty，1623—1687年），是政治算術(shù)學(xué)派的創(chuàng)始人，這一學(xué)派是于17世紀(jì)在英國開始興起的。配第在1690年出版了一本叫做《政治算術(shù)》的書，光從這本書的名字中，就可以看出很濃重的定量研究色彩，將社會科學(xué)學(xué)科——“政治”，與“算術(shù)”結(jié)合在一起，可以看出其對定量研究方法的重視。威廉·配第在書中對社會現(xiàn)象的研究，大量地使用數(shù)字、重量和尺度等能夠量化的詞匯來進(jìn)行表達(dá)并加以比較，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分組、推算、圖表法等定量方法和平均數(shù)、相對數(shù)等統(tǒng)計(jì)指標(biāo)來分析英國的社會經(jīng)濟(jì)狀況。他在此書的序言中寫道，“用數(shù)字、重量和尺度來表示的展望和論旨，都是真實(shí)的，即使不真實(shí)，也不會有明顯的錯(cuò)誤。”[6]由配第所開創(chuàng)的政治算術(shù)學(xué)派，其顯著特點(diǎn)之一就在于，要對社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、事件背后的規(guī)律以一種數(shù)量化的方式來給予顯現(xiàn)，為社會政策的制定，提供參考依據(jù)。在研究方法上，政治算術(shù)學(xué)派強(qiáng)調(diào)采用數(shù)字、重量、尺度等表現(xiàn)與比較的方法，對社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行研究、推算，配第本人甚至被稱為是將經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)化的鼻祖。
在注重定量研究的潮流趨勢之下，隨著統(tǒng)計(jì)學(xué)學(xué)科本身的快速發(fā)展，在社會科學(xué)的定量研究之中，便開始大量使用統(tǒng)計(jì)學(xué)的定量研究方法，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在社會學(xué)的社會調(diào)查統(tǒng)計(jì)研究之中，“最典型的案例是英國約翰·辛克萊（John Sinclair，1754-1835年）的統(tǒng)計(jì)社會調(diào)查。1791年至1799年，辛克萊發(fā)動宗教界人士為調(diào)查人員，對881個(gè)教區(qū)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)性社會調(diào)查，他編制了116個(gè)項(xiàng)目的調(diào)查表，內(nèi)容涉及社會生活的各個(gè)方面，此期間他編寫出版了21卷本的《蘇格蘭統(tǒng)計(jì)報(bào)告》（1791-1799年）。辛克萊的統(tǒng)計(jì)性社會調(diào)查在歐洲許多國家影響很大，尤其對歐洲許多國家的人口普查影響更深。英國自1801年起，便開始經(jīng)常性的人口普查，并規(guī)定每10年進(jìn)行一次。辛克萊的工作是早期社會現(xiàn)象定量研究的一個(gè)范例?！盵7]統(tǒng)計(jì)學(xué)的定量研究方法除了應(yīng)用在對人口的數(shù)量調(diào)查研究之中，還被大量應(yīng)用到其他研究之中。例如使用概率統(tǒng)計(jì)的方法，對社會生活之中的各種現(xiàn)象：自殺、犯罪等等進(jìn)行研究，經(jīng)過統(tǒng)計(jì)學(xué)上的測量、分析，在對大量類似的社會現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證量化處理過程之后，得出包含某種規(guī)律性的社會科學(xué)結(jié)論。
實(shí)證社會學(xué)家迪爾凱姆的《自殺論》，便是社會學(xué)研究領(lǐng)域之中運(yùn)用定量研究方法的重要經(jīng)典。此書是迪爾凱姆于1897年出版的著作，他以社會生活之中的大量自殺現(xiàn)象為研究對象，對各種自殺現(xiàn)象、事件的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析，從而為社會學(xué)理論研究之中的定量研究方法傳統(tǒng)樹立了典范。
“在社會科學(xué)領(lǐng)域中，定量研究是以特殊的形式化語言為主導(dǎo)方式，以自然科學(xué)的推理和證明模式為基礎(chǔ)，以實(shí)證性求解難題為趨向的研究方法。這意味著定量研究方法為社會科學(xué)的研究提供了一種以自然科學(xué)的邏輯和程序?yàn)榉妒降恼J(rèn)識論標(biāo)準(zhǔn)，并且這一標(biāo)準(zhǔn)對任何具體的研究過程來講，都被認(rèn)為是先驗(yàn)地有效的和預(yù)設(shè)地真的。換句話說，先驗(yàn)的預(yù)設(shè)條件與經(jīng)驗(yàn)的數(shù)學(xué)描述的統(tǒng)一構(gòu)成了定量研究方法的實(shí)質(zhì)?！盵8]社會科學(xué)之中的定量研究方法具備一些鮮明的自然科學(xué)、實(shí)證主義特征，諸如客觀性、精確性、數(shù)量化等。在以數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)為研究方法基礎(chǔ)的定量研究之中，總是首先強(qiáng)調(diào)研究者要搜集大量能夠被量化的數(shù)據(jù)資料，要把社會科學(xué)研究工作者所研究的社會現(xiàn)象、社會事件全都變成可供量化處理的數(shù)據(jù)，力圖通過對這些數(shù)據(jù)資料的分析，揭示各種社會現(xiàn)象、事件背后那種靠數(shù)量關(guān)系維系的特征，經(jīng)過定量研究之后得出的研究結(jié)果、結(jié)論通常也都會以一種具有自然科學(xué)色彩的計(jì)算公式、圖表等形式來進(jìn)行表現(xiàn)。從這一點(diǎn)上來講，定量研究的量化分析方法，會使社會科學(xué)的研究更靠近自然科學(xué)，帶有實(shí)證主義的特點(diǎn)。定量研究的明顯優(yōu)勢就在于它可以對社會科學(xué)的研究對象做出數(shù)量級別上的精確描述，能夠采用量化分析模式，以一種自然科學(xué)的量化指標(biāo)，通過直觀的數(shù)據(jù)來顯現(xiàn)各種社會現(xiàn)象、社會事件中的特征和差異。以數(shù)學(xué)語言、邏輯語言或是今天的計(jì)算機(jī)語言為基礎(chǔ)進(jìn)行的定量研究，會使研究結(jié)果更加具備嚴(yán)密性和精確性。在科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的時(shí)代背景之下，借助于計(jì)算機(jī)的輔助計(jì)算，可以加速研究工作者對資料數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，迅速得出精確度較高的計(jì)算結(jié)果，也大大便利了社會科學(xué)中的定量研究程序。
無論人們采用哪種自然科學(xué)方法在社會科學(xué)之中進(jìn)行定量研究，從定量研究之中得出的結(jié)論都是為了便于人們揭示各種社會現(xiàn)象、社會事件背后的因果關(guān)系，找到社會生活世界之中的規(guī)律，人們可以利用通過定量研究獲得的這些對社會的規(guī)律性知識，確定性結(jié)論來對人類社會的未來發(fā)展進(jìn)行預(yù)測。定量研究方法的精確性、客觀性等實(shí)證特點(diǎn)，在人類對未來社會發(fā)展進(jìn)行預(yù)測之時(shí)，就會顯現(xiàn)出鮮明的優(yōu)勢。經(jīng)過量化分析得出的那些數(shù)據(jù)、信息、資料，也便于人們在短時(shí)間之內(nèi)對事物獲得直觀簡便了解，而不必在各種紛亂復(fù)雜的社會現(xiàn)象、社會事件之中浪費(fèi)時(shí)間，直接就可以在經(jīng)過定量研究得出的數(shù)量分析結(jié)論之上進(jìn)行預(yù)測。但是，社會科學(xué)中所進(jìn)行的預(yù)測并不都是數(shù)量方面的定量預(yù)測，在社會預(yù)測之中也要包含定性研究的內(nèi)容，而精確的定量分析預(yù)測可以為定性研究、定性預(yù)測提供更加精準(zhǔn)的參考數(shù)據(jù)、資料，從而使社會科學(xué)中的預(yù)測更加具備精確性、科學(xué)性、客觀性，而不是僅憑主觀經(jīng)驗(yàn)、直覺判斷對社會的未來發(fā)展妄下結(jié)論。
（二）定量研究在社會科學(xué)研究領(lǐng)域中的運(yùn)用
1.數(shù)學(xué)方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用
畢達(dá)哥拉斯學(xué)派斷言“萬物皆數(shù)”，伽利略也曾說過“自然之書是用數(shù)學(xué)語言寫成的”，數(shù)學(xué)研究方法具備一種實(shí)證主義的鮮明特征，它具備邏輯上的嚴(yán)密性，經(jīng)過數(shù)學(xué)方法推論出來的結(jié)論又具備可靠性，能夠被廣泛使用到其他學(xué)科當(dāng)中，數(shù)學(xué)中的公式、定理都是經(jīng)過嚴(yán)格的邏輯論證、證明的，這可能也是數(shù)學(xué)能夠得到比其他學(xué)科更多的尊重、重視的原因所在，經(jīng)典科學(xué)理論大廈的建立離不開數(shù)學(xué)工具的可靠分析、證明，自然科學(xué)在歷史發(fā)展過程中，所樹立起來的那種嚴(yán)謹(jǐn)、縝密、精確的形象，都是有賴于數(shù)學(xué)工具的輔助的。
數(shù)學(xué)研究方法在自然科學(xué)中本身也是一種非常有效的實(shí)證研究方法，它能夠從量的角度來研究、反映客觀世界及其各種研究對象背后的規(guī)律，雖然不能武斷地說，所有自然科學(xué)中的所有研究都能夠用數(shù)學(xué)的方法來進(jìn)行分析、解決，但是歷史事實(shí)已經(jīng)清楚明白地告訴我們，從伽利略時(shí)代開始，數(shù)學(xué)被引入了自然科學(xué)的研究之中，確實(shí)取得了很顯著的研究成效。在自然科學(xué)中，科學(xué)家們通過對自然事件、自然現(xiàn)象的數(shù)學(xué)化研究、處理、建模等，對之進(jìn)行理性的分析、研究、推理，從而獲得關(guān)于因果性規(guī)律的知識，得出具有普遍有效性的確定性結(jié)論，甚至能夠進(jìn)行精準(zhǔn)的控制和預(yù)言。這種數(shù)學(xué)化的定量研究方法在社會科學(xué)學(xué)科的研究中也獲得了普遍的應(yīng)用，社會科學(xué)也想借助這種定量化的自然科學(xué)研究方法，使自身變成像自然科學(xué)一樣的“硬”科學(xué)。于是人們除了使用數(shù)學(xué)工具來從事對自然的研究和認(rèn)識工作以外，也將數(shù)學(xué)方法引用到對社會經(jīng)濟(jì)的研究當(dāng)中。
有人把經(jīng)濟(jì)學(xué)稱作為是社會科學(xué)中的“王冠”，原因可能就在于，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中大量應(yīng)用了可定量化研究的數(shù)學(xué)模型，以這種定量研究的實(shí)證方式來對社會中的經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)行為做出合理性的解釋、說明，并從中引發(fā)出社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，指導(dǎo)人們的經(jīng)濟(jì)行為，這也是自然科學(xué)中的定量研究方法在社會科學(xué)領(lǐng)域中的成功運(yùn)用。比如說，在馬克思的著作——《資本論》中，他就特別青睞于使用這種具有實(shí)證主義特色的數(shù)學(xué)分析方法，大量地使用數(shù)學(xué)工具以論證他的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中，如果離開了以數(shù)學(xué)方法為基礎(chǔ)的定量分析研究，那么今日之經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)狀將是不可想象的。
經(jīng)濟(jì)學(xué)本身作為社會科學(xué)之中的一個(gè)分支學(xué)科，它離不開數(shù)量分析、量化管理，在很多方面都需要大量地引用數(shù)學(xué)方法來進(jìn)行計(jì)算、評估，有的時(shí)候還要使用線性代數(shù)、微積分等高等數(shù)學(xué)的知識。數(shù)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交融滲透，也會隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、自然科學(xué)、社會科學(xué)領(lǐng)域中新的研究課題的涌現(xiàn)，而變得越來越明顯。甚至在經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中，也涌現(xiàn)出了很多與數(shù)學(xué)緊密相關(guān)的分支學(xué)科、邊緣學(xué)科，例如經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)，經(jīng)濟(jì)預(yù)測技術(shù)等，而且數(shù)學(xué)建模的定量研究方式，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中也在被大量地使用。
2.統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法在人口學(xué)中的運(yùn)用
人口學(xué)是一門專門對人口規(guī)模、地域分布、人口構(gòu)成、人口變遷等，以及影響人口變遷的各種要素進(jìn)行研究的學(xué)科。人口學(xué)作為一門交叉學(xué)科，它的研究領(lǐng)域不僅僅局限在一門社會科學(xué)學(xué)科之中，而往往是與社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生物學(xué)甚至是人類學(xué)等研究領(lǐng)域都有著緊密的聯(lián)系，通過人口學(xué)的研究，能夠?qū)⑷祟惿鐣钪懈鞣N與“人口”有關(guān)的事件，如出生、死亡、結(jié)婚、離婚等，都變成一種在科學(xué)研究之中能夠被觀察和度量的事件。這就使人口學(xué)較其他社會科學(xué)學(xué)科，能夠呈現(xiàn)出一種更為“精準(zhǔn)”量化研究的學(xué)科特征。
在人口學(xué)之中有兩個(gè)重要的分支學(xué)科，一是形式人口學(xué)，二是人口研究。形式人口學(xué)較為關(guān)注對人口的生育、死亡、年齡結(jié)構(gòu)、人口空間分布等方面進(jìn)行研究，而人口研究則更多地會從社會、經(jīng)濟(jì)、生物等多學(xué)科的角度來對人口構(gòu)成和人口的變遷進(jìn)行考察[9]214?？梢哉f，人口學(xué)是社會科學(xué)領(lǐng)域之中的一門重要實(shí)證學(xué)科，因?yàn)樗P(guān)注的研究對象是社會之中的人口，通過人口學(xué)的研究，能夠?yàn)樯鐣茖W(xué)之中某些方面的研究提供必要的基本人口信息事實(shí)。此外，在人口學(xué)的研究之中，通過利用統(tǒng)計(jì)學(xué)的定量研究方法，還能夠統(tǒng)計(jì)出關(guān)于人口的生育率、死亡率等數(shù)據(jù)，從而為社會未來的人口發(fā)展規(guī)模、社會保障需求等提供一種預(yù)測依據(jù)?！叭丝趯W(xué)家所使用的統(tǒng)計(jì)方法不僅類型多而且變化快，包括路徑分析（pathanalysis）、結(jié)構(gòu)方程、對數(shù)線性模型、計(jì)量模型以及事件史模型。人口學(xué)中的大量研究通常都是有抽樣數(shù)據(jù)（相對于總體數(shù)據(jù)）的多元框架下的統(tǒng)計(jì)分析，有時(shí)，一些學(xué)者應(yīng)用統(tǒng)計(jì)模型檢驗(yàn)來自個(gè)體行為模型的假設(shè)。”[9]215可以說，統(tǒng)計(jì)學(xué)在人口學(xué)的研究之中，是一種典型而又重要的定量研究分析方法。正是因?yàn)榻柚私y(tǒng)計(jì)學(xué)的定量研究優(yōu)勢，人口學(xué)家才能夠利用由統(tǒng)計(jì)學(xué)提供的各種抽樣數(shù)據(jù)、模型來對社會生活中人口的變化、變遷進(jìn)行研究，借助于統(tǒng)計(jì)學(xué)方法在人口學(xué)研究之中的運(yùn)用，也使人口學(xué)能夠成為一門應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科。
現(xiàn)在，我們所生存于其中的世界，正處在一個(gè)人口發(fā)生巨大變革的發(fā)展時(shí)期，全球都面臨著一個(gè)公共問題——人口老齡化，并且這個(gè)全球性的人口問題，對于政治、經(jīng)濟(jì)等的穩(wěn)定發(fā)展都要產(chǎn)生巨大的影響。通過人口學(xué)的研究，我們會發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)人口老齡化問題的背后，主要有兩方面的因素在起作用：一是生育率的下降，二是人類平均預(yù)期壽命的延長，人口學(xué)的研究結(jié)果還預(yù)測了人類在未來社會發(fā)展之中所要遭遇的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變：全球人口老齡化的問題如果持續(xù)惡化，人口年齡結(jié)構(gòu)的類金字塔結(jié)構(gòu)就會發(fā)生倒轉(zhuǎn)，原先占據(jù)“金字塔”結(jié)構(gòu)底端的是大量的年輕人口，而位于頂端的則是人口數(shù)量較少的老年人口，而隨著老齡化問題的日益嚴(yán)重發(fā)展趨勢，老年人口將會越來越多，充斥金字塔結(jié)構(gòu)的底層，而年輕人的人口數(shù)量在金字塔中所占據(jù)的比重則會越來越少。這種從人口學(xué)的研究之中得出的預(yù)測，現(xiàn)在已經(jīng)在全球范圍之內(nèi)，引發(fā)了各國政府的重視，使他們在制定國家政策、制度的時(shí)候，要對由人口學(xué)研究領(lǐng)域所提出的預(yù)測給予必要的重視。
三、定性研究與定量研究的融合
社會科學(xué)中定量分析的研究方法，并不能用來對任何社會現(xiàn)象、社會事件進(jìn)行量化分析，也不是社會生活世界中的所有事件、現(xiàn)象背后的本質(zhì)性規(guī)律和關(guān)聯(lián)都能夠使用量化分析的數(shù)量關(guān)系、統(tǒng)計(jì)數(shù)字、圖表表征出來。在社會科學(xué)研究中很多微觀層面，個(gè)體性事件、狀態(tài)之中，還有很多具備特殊性，獨(dú)特性的、不能被量化的研究現(xiàn)象、社會事件，不適宜使用這種定量研究方法進(jìn)行研究，或僅靠定量研究方法難以取得滿意、準(zhǔn)確而可靠的研究結(jié)果。以社會學(xué)中的抽樣調(diào)查研究方法為例，所謂抽樣就要選取合適的樣本，選取哪些研究對象作為樣本，選取多少，為什么選取這些樣本，不選取哪些樣本進(jìn)行調(diào)查分析，都需要進(jìn)行均衡的考量。既然是抽樣調(diào)查就不可能采用完全歸納法對全體研究對象進(jìn)行逐一取樣分析，在不能完全歸納的情況之下，進(jìn)行的抽樣調(diào)查定量分析研究結(jié)果，最后可能會與研究對象的整體性真實(shí)狀態(tài)之間存在差異，抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)結(jié)果也只能作為參考，而不能作為決定性依據(jù)，要想實(shí)現(xiàn)社會科學(xué)研究的客觀性、確定性，除了定量研究之外，還要對研究對象中的個(gè)體性、差異性、特殊性等進(jìn)行關(guān)注。有時(shí)候，定量研究也需要定性研究方法的配合輔助，才能夠在定量研究分析中，得出準(zhǔn)確的結(jié)論，對于復(fù)雜多樣的社會現(xiàn)象、社會事件，僅使用一種定量研究方法，是不夠的，“人類的知識活動形態(tài)是多種多樣的，而自然科學(xué)只不過是其中的一種形態(tài)。如果無論什么都想以數(shù)量解析方法來解決，那可是相當(dāng)無聊了。”[10]
社會科學(xué)研究中的定量研究分析方法雖然有效，但是并不一定能夠完全實(shí)現(xiàn)研究結(jié)果的科學(xué)性、客觀性，定量研究與定性研究可以結(jié)合使用，互為輔助。有人認(rèn)為，在社會科學(xué)中所進(jìn)行的定量研究，“它的具體研究對象是符合統(tǒng)計(jì)規(guī)律的數(shù)量較大的隨機(jī)樣本；它的資料收集方法是具有統(tǒng)計(jì)科學(xué)意義的封閉式問卷、統(tǒng)計(jì)表、控制性實(shí)驗(yàn)和結(jié)構(gòu)式觀察方法；它的具體研究程序是符合邏輯的實(shí)證科學(xué)程序；它的具體研究方法是各種實(shí)用的數(shù)理科學(xué)方法；它的運(yùn)算結(jié)果、推論估計(jì)都有相當(dāng)大的精確度和可信度。無論在描述性研究、解釋性研究和預(yù)測性研究中，它都有助于保證研究過程和研究結(jié)論的科學(xué)性。”[11]而社會科學(xué)中的研究對象有著不同于自然科學(xué)研究對象的獨(dú)特之處，想要用定量研究的方法把所有社會現(xiàn)象、事件都做量化分析，強(qiáng)求使用唯一的定量分析的方法是不可行的。定量分析的優(yōu)勢在于，借助于數(shù)學(xué)工具、統(tǒng)計(jì)工具等，找出隱藏在社會現(xiàn)象、事件之間的數(shù)量關(guān)系特征，找尋社會事件之間的那種規(guī)律性，但是這種數(shù)量分析得出的結(jié)論不能替代或等同于對社會現(xiàn)象、事件的內(nèi)在本質(zhì)的揭示，社會科學(xué)研究中的規(guī)律、本質(zhì)也不盡然都能在數(shù)量關(guān)系上有所體現(xiàn)。量化分析的手段在社會科學(xué)研究的整體性、宏觀層面上，在對能夠體現(xiàn)較強(qiáng)普遍規(guī)律的研究中，確實(shí)能夠起到很強(qiáng)的說明作用，但是對于社會微觀層次面上的研究，對于那些注重個(gè)體獨(dú)特性等的研究可能就不太適用了?？梢姸糠治龅膶?shí)證研究方法也是存在著局限性的。
如果遵循哲學(xué)原理中質(zhì)與量之間的對立統(tǒng)一原理來說，任何一個(gè)客觀事物，它都是質(zhì)與量的有機(jī)統(tǒng)一整體，對一個(gè)事物的研究，既要注重考查量的方面的規(guī)定性，又要注重考查它在質(zhì)的方面的規(guī)定性，只有經(jīng)過定量與定性兩方面的研究，才有可能對一個(gè)事物進(jìn)行全面的了解和揭示，所以定量研究與定性研究的結(jié)合在哲學(xué)原理之上也是有根據(jù)可尋的。不管是定性研究，還是定量研究方法，它們的宗旨都是同一的，只不過是從不同的研究側(cè)面切入，最后都要實(shí)現(xiàn)對研究對象“質(zhì)”、“性”方面的揭示。
“從已出版的研究成果來看，定量研究和有些種類的定性研究的互補(bǔ)性已是不可爭辯的事實(shí)。定性研究可以幫助研究者無偏見地發(fā)現(xiàn)問題，包括問題的內(nèi)容、性質(zhì)及其發(fā)展的形態(tài)，而定量研究則能幫助研究者去明了、確認(rèn)問題的客觀性內(nèi)容以及檢驗(yàn)業(yè)已出現(xiàn)的理論之信度。如此觀之，兩種研究的對立就研究實(shí)踐而言是不存在的。”[3]47在社會科學(xué)的研究過程之中，定性研究分析方法與定量研究分析方法，二者孰優(yōu)孰劣，并不是我們真正的著眼點(diǎn)，只要是能夠?qū)崿F(xiàn)社會科學(xué)研究之目的的方法，都可以被拿來使用，在社會科學(xué)研究實(shí)踐之中，不論是定性研究，還是定量研究，他們在研究對象上是統(tǒng)一的，都要以社會實(shí)在為研究對象，研究目的都是要從對社會現(xiàn)象、社會事件的分析過程中，找到現(xiàn)象、事件背后起最終決定性作用的因果機(jī)制。定量研究方法與定性研究方法的結(jié)合是一種系統(tǒng)研究方法的體現(xiàn)，在前文中，已經(jīng)論述過，社會科學(xué)的研究對象——社會，是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)、開放系統(tǒng)，那么在對社會系統(tǒng)進(jìn)行研究的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)使用一種系統(tǒng)的方法，而不是片面使用一種單一的研究方法。定性與定量的融合統(tǒng)一，能夠突破社會科學(xué)中的單一研究結(jié)構(gòu)，使各自的方法優(yōu)勢得到充分發(fā)揮，使社會科學(xué)對社會現(xiàn)象、社會事件的研究呈現(xiàn)出更加真實(shí)、更加準(zhǔn)確的結(jié)論。
在社會科學(xué)之中，不管是定性研究方法還是定量研究方法，在這些方法的背后都有一種實(shí)證主義的立場，其目的都是為了達(dá)到對社會現(xiàn)象、社會事件背后存在的那種本質(zhì)性的東西的揭示，定性研究與定量研究，都承認(rèn)這種本質(zhì)性的東西是客觀存在的，但是對于本質(zhì)的揭示，我們究竟是采用“定量”計(jì)算，還是“定性”規(guī)定，這只是方法選擇上的問題，其目的都是一致的，定性研究與定量研究之間的融合統(tǒng)一，這才是社會科學(xué)研究探索之中的“諾亞方舟”。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000：7.
[2][德]馬克斯·韋伯.社會學(xué)的基本概念[M].胡景北，譯.上海：上海人民出版社，2000：1.
[3]沃野.關(guān)于社會科學(xué)定量、定性研究的三個(gè)相關(guān)問題[J].學(xué)術(shù)研究，2005，（4）.
[4]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000：8.
[5]郭貴春.社會科學(xué)探索的“諾亞方舟”——定性和定量研究方法的本質(zhì)特征[J].晉陽學(xué)刊，1990，（1）：13.
[6][英]威廉·配第.政治算術(shù)（原序）[M].北京：商務(wù)印書館，1978：8-9.
[7]謝俊貴.關(guān)于社會現(xiàn)象定量研究的簡要評析[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（4）：40.
[8]郭貴春.社會科學(xué)探索的“諾亞方舟”——定性和定量研究方法的本質(zhì)特征[J].晉陽學(xué)刊，1990，（1）：10.
社會科學(xué)是用科學(xué)的方法，研究人類社會的種種現(xiàn)象的各學(xué)科總體或其中任一學(xué)科，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等。社會科學(xué)的研究，與哲學(xué)有著生死相隨的緊密聯(lián)系。哲學(xué)為社會科學(xué)的研究提供世界觀和方法論的指導(dǎo)，確立了一般性原則。哲學(xué)，作為徹底的、實(shí)踐的、科學(xué)的唯物主義哲學(xué)，為社會科學(xué)研究確立了科學(xué)的一般性原則。
一、社會科學(xué)研究一般性原則的理論基礎(chǔ)――哲學(xué)基本問題
哲學(xué)認(rèn)為，勞動實(shí)踐是人的本質(zhì)屬性，也是社會的本質(zhì)屬性。人在勞動實(shí)踐中與自然界和其他人發(fā)生相互聯(lián)系，形成社會關(guān)系，構(gòu)成了人類社會存在的必要因素。社會科學(xué)把人類社會作為研究對象，實(shí)際上是研究人在勞動實(shí)踐中的各種現(xiàn)象和問題?？梢?，哲學(xué)為社會科學(xué)研究提供了科學(xué)的世界觀和方法論。在哲學(xué)的視野中，人的勞動實(shí)踐，即認(rèn)識世界和改造世界的活動，是遵循一定的基本原則和規(guī)律的，因而社會科學(xué)也存在一般性原則，并且與哲學(xué)基本問題的原則一脈相承，也就是說，社會科學(xué)的一般性原則體現(xiàn)在哲學(xué)在哲學(xué)基本問題上科學(xué)立場。恩格斯明確指出：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題，是思維和存在的關(guān)系問題”。[1]因而，思維與存在的關(guān)系問題所包含的內(nèi)容就是社會科學(xué)一般性原則的基本內(nèi)容。
1.社會科學(xué)研究的唯物主義原則。哲學(xué)基本問題的第一個(gè)方面是精神與物質(zhì)的本源問題。對這一問題的不同回答是唯物主義和唯心主義的分水嶺。唯物主義哲學(xué)認(rèn)為，物質(zhì)是第一性的，精神是第二性的，世界的本源是物質(zhì)，精神是由物質(zhì)所派生的。在現(xiàn)實(shí)社會中，人是以勞動實(shí)踐區(qū)別于動物而顯示其社會存在的，人類社會存在的各種現(xiàn)象，從根本上說，都是人的勞動實(shí)踐產(chǎn)生的。我們可以從三個(gè)方面理解這一觀點(diǎn)：第一，生產(chǎn)力水平從根本上決定著社會經(jīng)濟(jì)、文化、政治等各個(gè)領(lǐng)域的基本狀態(tài)；第二，社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定著上層建筑；第三，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，是社會的主體。哲學(xué)的基本立場為社會科學(xué)樹立了第一個(gè)科學(xué)的一般性原則，即唯物主義原則。
2.社會科學(xué)研究的辯證性原則。哲學(xué)基本問題的第二個(gè)方面，是如何理解世界的存在狀態(tài)以及用什么樣的思維方法來把握世界。辯證法認(rèn)為，世界是普遍聯(lián)系和發(fā)展的，世界的任何事物都不是孤立存在的，也不可能是靜止的，而是與其他事物相互聯(lián)系的，并且不斷運(yùn)動變化的。在哲學(xué)中，辯證法與唯物主義是統(tǒng)一的。雖然物質(zhì)是世界的本源，精神由物質(zhì)派生，但是精神反過來也會影響物質(zhì)，人們的社會意識也會對社會存在起著巨大的反作用。這一基本問題反映在在社會歷史中就具體體現(xiàn)在生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的反作用上。當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展要求時(shí)，就會對生產(chǎn)力的發(fā)展起到推動作用。反之，當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系不適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展時(shí)，就會成為生產(chǎn)力發(fā)展的障礙。哲學(xué)基本問題的第二個(gè)方面為社會科學(xué)研究樹立了第二條基本原則，即辯證性原則。
3.社會科學(xué)研究的實(shí)踐性原則。實(shí)踐是哲學(xué)的基礎(chǔ)。馬克思在批判費(fèi)爾巴哈舊唯物主義時(shí)指出：“全部社會生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的……哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！盵2]哲學(xué)發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)生產(chǎn)活動是人類的第一個(gè)歷史活動，生產(chǎn)實(shí)踐既是人與自然之間物質(zhì)變換的過程，又是人與人之間互換活動的過程，同時(shí)還是人與自然之間物質(zhì)和觀念的變換過程。[3]哲學(xué)基本問題，即思維與存在關(guān)系問題，實(shí)際上是建立在實(shí)踐的基礎(chǔ)之上的，可以說哲學(xué)的最大特點(diǎn)就是其實(shí)踐性。運(yùn)用哲學(xué)認(rèn)識世界、改造世界的基本要訣就是必須從人的實(shí)踐活動出發(fā)分析問題、解決問題。
哲學(xué)的實(shí)踐特性為社會科學(xué)研究提供了第三條一般性原則，即實(shí)踐性原則。社會科學(xué)研究的實(shí)踐性原則是唯物主義原則與辯證性原則統(tǒng)一的基礎(chǔ)。社會科學(xué)研究的唯物主義原則強(qiáng)調(diào)物質(zhì)對于人的意識的決定性作用、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對于上層建筑的決定作用、人民群眾在社會歷史中的主體地位，辯證性原則強(qiáng)調(diào)社會各個(gè)事物之間的相互聯(lián)系，而實(shí)踐性原則貫穿于前兩種原則之中，成為這兩種原則融合統(tǒng)一的基礎(chǔ)。物質(zhì)與意識、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、人民群眾與社會歷史，都是因?yàn)槿说膭趧訉?shí)踐而相互聯(lián)系、相互影響的，因?yàn)槿说纳鐣嬖诜绞骄褪莿趧訉?shí)踐，沒有人的社會存在就沒有社會的存在，也就沒有社會科學(xué)這個(gè)概念。因此，離開了勞動實(shí)踐，唯物主義原則和辯證性原則就都將不存在；有了勞動實(shí)踐，唯物主義原則和辯證性原則就具有統(tǒng)一性，統(tǒng)一于人的勞動實(shí)踐。
二、社會科學(xué)研究一般性原則的方法論基礎(chǔ)――世界觀、歷史觀、整體觀、發(fā)展觀
社會科學(xué)研究一般性原則是哲學(xué)對社會科學(xué)研究的方法論指導(dǎo)。具體說來，社會科學(xué)研究的方法論主要受到的世界觀、整體觀、歷史觀和發(fā)展觀的指導(dǎo)。世界觀是人們對整個(gè)世界即對自然、社會和思維的根本看法，歷史觀是世界觀的一個(gè)重要組成部分。世界觀不僅是認(rèn)識世界和改造世界的指導(dǎo)思想，同時(shí)也是社會科學(xué)進(jìn)行研究的科學(xué)方法，而社會歷史觀則是社會科學(xué)研究的基礎(chǔ)。社會科學(xué)的研究只有以正確的世界觀作為選擇方法的指導(dǎo)思想，才能堅(jiān)持唯物論、排除主觀先驗(yàn)論；才能從特殊中把握普遍性、從復(fù)雜現(xiàn)象中把握本質(zhì)規(guī)律；才能堅(jiān)持歷史方法與邏輯方法的辯證統(tǒng)一。整體觀是指從全局考慮問題的觀念。作為整體的客觀事物是一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)體系，包含著物質(zhì)多樣性、豐富性。因此，作為反映這一整體性的人的觀念有整體與局部、整體與層次、整體與系統(tǒng)、整體與個(gè)別、全面與片面等哲學(xué)范疇。社會科學(xué)的研究只能以整體之中的某一局部、某個(gè)層次或系統(tǒng)中的某個(gè)方面作為研究對象，但社會科學(xué)研究同時(shí)遵循著整體性原則。發(fā)展觀是指物質(zhì)世界的一切事物、現(xiàn)象及其在思維中的反映，由簡單到復(fù)雜、由低級到高級、由舊質(zhì)到新質(zhì)的有規(guī)律的運(yùn)動和變化過程。發(fā)展觀是科學(xué)辯證法的基本觀點(diǎn)，它是世界觀理論體系中的一個(gè)重要組成部分，也是社會科學(xué)研究的重要方法。
哲學(xué)是世界觀和方法論的高度統(tǒng)一。的世界觀，包括歷史觀、整體觀和發(fā)展觀，為我們在社會科學(xué)研究中遵循辯證唯物主義、歷史唯物主義、實(shí)踐唯物主義基本原理提供了具體的方法論指導(dǎo)和運(yùn)用這些原理時(shí)的基本規(guī)范，實(shí)際上就從方法論上為社會科學(xué)研究確立了一般性原則。在社會科學(xué)研究中，堅(jiān)持的世界觀、歷史觀、整體觀和發(fā)展觀，是堅(jiān)持社會科學(xué)研究一般性原則的基本前提和方法論基礎(chǔ)。
【參考文獻(xiàn)】
1、本書系教育部高等教育司組織編寫的“大學(xué)生文化素質(zhì)教育書系”之一，由享受國務(wù)院特殊津貼的著名學(xué)者歐陽康等人著述。
2、本書從社會科學(xué)方法論入手，回顧了社會科學(xué)的發(fā)展歷史和社會科學(xué)方法論的演進(jìn)過程，論述了社會科學(xué)的對象、性質(zhì)及在當(dāng)代大科學(xué)體系中的地位等；重點(diǎn)分析了社會科學(xué)研究程序與研究設(shè)計(jì)，并對社會科學(xué)研究的方法，如懷疑方法、觀測方法、定性方法、定量方法、信息方法、黑箱方法、系統(tǒng)方法、過程方法、評價(jià)方法、理解方法、預(yù)測方法等十幾種具體方法進(jìn)行了詳細(xì)地闡釋，旨在幫助當(dāng)代大學(xué)生全面理解和掌握社會科學(xué)的特殊研究方法。
（來源：文章屋網(wǎng) ）
9.梁永佳2015年11月14日致筆者的電子郵件。
10.陳光興、錢永祥（《新自由主義全球化之下的學(xué)術(shù)生產(chǎn)》，《臺灣社會研究季刊》2004年第56期）也提到學(xué)術(shù)生產(chǎn)中國家干預(yù)和西方學(xué)術(shù)霸權(quán)之間的矛盾。但是中國1990年代以來的學(xué)術(shù)體制化很難說是新自由主義全球化的產(chǎn)物。和中國在很多領(lǐng)域的變革一樣，它一方面來自中國社會內(nèi)部的訴求，另一方面是由于國家性質(zhì)的變化而導(dǎo)致。其結(jié)果和各方原來的設(shè)想都有重大差距。不管怎么說，它是內(nèi)生的變化，不是西方“全球霸權(quán)”的強(qiáng)加。
11.參見Mori Koichi， 1980， “YanagitaKunio ： An Interpretive Study”，Journal of Religious Studies 7， 2～3 June-Septemeber： 83～115。
12.在對民族主義的研究中，本尼迪克特?安德森（Benedict Anderson）的新意就在于突出了日常經(jīng)驗(yàn)。民族主義不是歷史發(fā)展“必然”，不是生產(chǎn)方式或者社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的直接產(chǎn)物，而是和小說、現(xiàn)代印刷術(shù)、報(bào)紙、地圖、公路、學(xué)校等等的興起是有關(guān)的。他對人們具體經(jīng)驗(yàn)和感知的重視，有力地解釋了為什么民族主義這個(gè)非常新近的意識形態(tài)，會這么深入人心。
13.葉舒憲：《“中西文化關(guān)鍵詞研究：經(jīng)驗(yàn)（experience）》，《跨文化對話》1999年第2輯，上海：上海文化出版社，55-74。
14.“實(shí)踐理性”是李澤厚的概括。關(guān)于儒家經(jīng)典中的“實(shí)踐”范疇的內(nèi)在性、和應(yīng)然與實(shí)然不分的特征，參見汪暉：《現(xiàn)代中國思想的興起》，上卷第一部，北京：三聯(lián)書店2004年出版，141～147。
