序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇法律主體分類范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！

篇1

    一、法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的概念

    “法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系”一詞,可以從兩個(gè)層面來理解。一是指法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的關(guān)系。法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能共同構(gòu)成法律監(jiān)督職能,是法律監(jiān)督職能的具體內(nèi)容,它們之間的關(guān)系自然屬于法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的范疇。二是指法律監(jiān)督主體之間的關(guān)系,是檢察系統(tǒng)內(nèi)部各功能主體在履行法律監(jiān)督職能中或者為了保障和促進(jìn)法律監(jiān)督職能而形成的關(guān)系。這兩層涵義是有聯(lián)系的。法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的聯(lián)系直接決定和影響了法律監(jiān)督各主體之間的關(guān)系,或者說,法律監(jiān)督各主體之間的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)由法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的客觀聯(lián)系所決定,理應(yīng)是對它的全面反映。從這個(gè)角度來說,兩層涵義本質(zhì)上具有一定的同一性。不過從本文寫作的目的來說,從第二個(gè)層面來界定法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系更為恰當(dāng)。因?yàn)榉杀O(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能之間的聯(lián)系最終仍然要通過構(gòu)建合乎其要求的主體關(guān)系來實(shí)現(xiàn)。此外,主體關(guān)系的構(gòu)建不僅僅要考慮權(quán)能之間的客觀聯(lián)系,而且要考慮更多的要素,這些要素雖然與權(quán)能之間的聯(lián)系無關(guān),但是對權(quán)能的有效發(fā)揮有著不容忽視的作用。據(jù)此,本文中的法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系一詞采用第二個(gè)層面的涵義。

    這一涵義包括了以下兩層內(nèi)容:

    1.法律監(jiān)督關(guān)系是指檢察系統(tǒng)內(nèi)部各個(gè)功能主體之間的關(guān)系。主體是一個(gè)含義十分復(fù)雜的詞語,在不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域有著不同的內(nèi)涵。如在哲學(xué)領(lǐng)域,主體是相對于客體的一個(gè)概念,是指在事物之間發(fā)生聯(lián)系的過程中,起主動作用的事物。法學(xué)中的主體是與法律關(guān)系一詞緊密聯(lián)系的,確指法律關(guān)系中的人。如在行政法關(guān)系中,行政行為的發(fā)出者和接受者都是行政法律關(guān)系的主體。本文中的主體并不考慮上述兩個(gè)層面的意義,而是特指所有的檢察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)部門(機(jī)構(gòu))和監(jiān)督管理部門以及這些部門內(nèi)的職能人員。

    2.法律監(jiān)督關(guān)系是指各個(gè)功能主體之間在履行法律監(jiān)督職能過程中或者為了保障、實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能而產(chǎn)生的關(guān)系。每一個(gè)功能主體在對外履行法律監(jiān)督職能時(shí),難免要與其他的主體發(fā)生關(guān)系,比如下級與上級、偵查與批捕,等等。為了確保法律監(jiān)督職能的有效實(shí)施,在檢察系統(tǒng)內(nèi)部還存在對職能部門進(jìn)行監(jiān)督和管理的部門,它們之間也會發(fā)生一定的關(guān)系。這兩類關(guān)系是法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的實(shí)際內(nèi)容。

    學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)γ恳粋€(gè)概念的界定都與界定者的研究目的與研究范圍直接關(guān)聯(lián),本文的這種界定也是由本文的寫作任務(wù)和目的決定的。本文的出發(fā)點(diǎn)不是要從一個(gè)超然的角度來闡述、介紹或者評價(jià)檢察系統(tǒng)的內(nèi)部關(guān)系,而是要研究如何使法律監(jiān)督主體與法律監(jiān)督職能更為完美地結(jié)合到一起,換言之,就是要研究解決如何更好地促進(jìn)檢察系統(tǒng)提升整個(gè)系統(tǒng)的法律監(jiān)督能力,更好地履行法律監(jiān)督的職能。而一個(gè)系統(tǒng)能力的提升不僅僅取決于單個(gè)個(gè)體的能力,同時(shí)取決于多種內(nèi)部結(jié)構(gòu)與關(guān)系的協(xié)調(diào)和處理。正是這些對于更好地履行法律監(jiān)督職能來說是必須解決和協(xié)調(diào)的關(guān)系組成了法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的外延,這也是筆者對法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行上述定義和界定的理由和根據(jù)。這同時(shí)也體現(xiàn)了研究法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的重要意義。

    二、法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的分類

    由于主體的多樣性和復(fù)雜性,內(nèi)部關(guān)系成為一個(gè)龐大而復(fù)雜的系統(tǒng),不同主體之間的關(guān)系往往既有相同性或者相似性,又有差異性。據(jù)此,對主體進(jìn)行分類,以此作為進(jìn)一步分析和歸納的前提和基礎(chǔ),是十分必要的。為此筆者進(jìn)行了四個(gè)向度的分類:

    (一)第一個(gè)向度的分類依據(jù)是內(nèi)部關(guān)系的現(xiàn)實(shí)性程度。據(jù)此內(nèi)部關(guān)系可以分為兩大類:1.應(yīng)然關(guān)系。本文中的應(yīng)然關(guān)系又包括兩種類別,第一種是從社會發(fā)展和有效履行法律監(jiān)督職能的客觀要求出發(fā)得出的應(yīng)然關(guān)系,不妨稱其為理想型關(guān)系;第二種是綜合上述客觀要求、當(dāng)前的客觀實(shí)際狀況即實(shí)現(xiàn)要求的客觀條件得出的應(yīng)然關(guān)系,不妨稱其為現(xiàn)實(shí)型關(guān)系。2.實(shí)然關(guān)系,即當(dāng)前內(nèi)部關(guān)系的實(shí)際狀況。

    (二)第二個(gè)向度的分類依據(jù)是發(fā)生關(guān)系的主體之大小,此時(shí)內(nèi)部關(guān)系可以分為四大類:1.個(gè)體與部門、機(jī)關(guān)之間的關(guān)系;2.部門之間的關(guān)系;3.部門和機(jī)關(guān)之間的關(guān)系;4.機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。

    (三)第三個(gè)向度的分類依據(jù)是發(fā)生關(guān)系的主體之級別,此時(shí)內(nèi)部關(guān)系可以分為兩大類:1.級別相同的主體之間的關(guān)系;2.級別不同的主體之間的關(guān)系。

    (四)第四個(gè)向度的分類依據(jù)是主體之間發(fā)生關(guān)系的時(shí)點(diǎn)。此時(shí)內(nèi)部關(guān)系可以分為三大類:1.履行法律監(jiān)督職能之前發(fā)生的關(guān)系;2.履行法律監(jiān)督職能之中發(fā)生的關(guān)系;3.履行法律監(jiān)督職能之后發(fā)生的關(guān)系。

    上述四種不同分類下產(chǎn)生的類別關(guān)系之間又存在著復(fù)雜的聯(lián)系。一是彼此在外延上往往存在交叉。如機(jī)關(guān)之間的關(guān)系既可能是履行職能之前發(fā)生的關(guān)系,也可能是之中、之后發(fā)生的關(guān)系;既可能是同級之間的關(guān)系,也可能是不同級別之間的關(guān)系。二是不同的類別關(guān)系可能存在相同或相似的處理原則和方式,比如上下級機(jī)關(guān)之間的關(guān)系與同職能的上下級部門之間的關(guān)系處理原則是相同或相似的。三是同一類別關(guān)系中不同主體之間關(guān)系的處理原則也可能存在差異。比如同是上下級部門關(guān)系,偵查職能部門與其他職能部門的上下級關(guān)系在處理原則上就存在差異。

    總之,內(nèi)部關(guān)系是一個(gè)十分復(fù)雜的系統(tǒng),一方面需要我們條分縷析,具體問題具體分析,另一方面又需要我們歸納、整理和概括,對共性的東西進(jìn)行歸類和抽象。為此,根據(jù)上述分類,筆者擬定了如下的行文思路:以對理想型應(yīng)然關(guān)系的研究為起點(diǎn),通過對實(shí)然關(guān)系的調(diào)查和分析,最終

    探討和構(gòu)建現(xiàn)實(shí)型應(yīng)然關(guān)系。以第二種分類產(chǎn)生的四種關(guān)系作為分析各種內(nèi)部關(guān)系的基本框架,在對每一種關(guān)系的分析中,再根據(jù)第三、第四種分類對各種具體關(guān)系進(jìn)行探討。

    三、衡量法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系優(yōu)劣的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)

    要探討法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的應(yīng)然模式,首先面臨著一個(gè)問題:我們依據(jù)什么能夠斷定我們得出的這種模式就是法律監(jiān)督內(nèi)部關(guān)系的應(yīng)然模式?這就如同我們判定一個(gè)黨員應(yīng)該做什么,不應(yīng)該做什么,必然在先的要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。筆者認(rèn)為,判定某種模式是應(yīng)然模式的依據(jù)在于:它能夠使法律監(jiān)督各項(xiàng)權(quán)能和諧且更好地得到履行,充分發(fā)揮其作用。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)的使命和設(shè)置的意義就在于強(qiáng)化法律監(jiān)督,維護(hù)公平正義。這個(gè)依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)又可以具體分化為四個(gè)內(nèi)涵:

    (一)各項(xiàng)權(quán)能在運(yùn)行中能夠更好地實(shí)現(xiàn)社會和立法設(shè)置該項(xiàng)權(quán)能的目的

    從人類歷史來看,任何一項(xiàng)權(quán)力最初都是基于管理某種社會公共事務(wù)的需要而產(chǎn)生的。即是在奴隸社會和封建社會等集權(quán)時(shí)代,權(quán)力為私人所有,其管理和服務(wù)社會的性質(zhì)也并沒有被抹煞。相反,任何忽視了權(quán)力服務(wù)社會之客觀任務(wù)和性質(zhì)或者用權(quán)不慎的王朝,終會被社會和人民所拋棄。自資本主義社會以來,個(gè)人作為一級主體,通過古典個(gè)人主義的繁榮獲得了與社會這一主體同等的地位與價(jià)值,權(quán)力的公益性和服務(wù)性在此基礎(chǔ)上日益得到重視。每一項(xiàng)權(quán)力的設(shè)置都應(yīng)該是為了管理或者解決某種公共事務(wù),這是社會和立法設(shè)置該項(xiàng)權(quán)能的基本目的和出發(fā)點(diǎn)。權(quán)能得以更好履行的基本標(biāo)志也就在于它能更好地實(shí)現(xiàn)社會設(shè)置它的目的和賦予它的任務(wù)。

    (二)各項(xiàng)權(quán)能在實(shí)際運(yùn)行中能夠更好地提高工作效率

    在現(xiàn)代社會,任何一項(xiàng)活動都需要具有效率觀和效益觀,司法活動也不例外。這作為法律監(jiān)督權(quán)能履行得更好的標(biāo)志,無需多言。

    (三)各項(xiàng)權(quán)能之間能夠?qū)崿F(xiàn)一種有效的配合,形成一種高效的整體合力

    與其他刑事機(jī)關(guān)不同的是,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能具有多樣性,從偵查、批捕到起訴,還有訴訟監(jiān)督和職務(wù)犯罪預(yù)防。這些權(quán)能之間會存在某些聯(lián)系,比如某種對立、制約或者互長關(guān)系等。如果能夠認(rèn)識到這些客觀聯(lián)系,在此基礎(chǔ)上對各項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行組合和優(yōu)化配置,即有可能形成一種高效的整體合力。通過這樣的組合與配置,每一種權(quán)能將更好地發(fā)揮其作用。

篇2

一、正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體的價(jià)值和意義

從動態(tài)的角度看，法通過調(diào)控一定主體的行為，以確認(rèn)、保護(hù)和一定的關(guān)系，最終達(dá)到建立和維護(hù)一定社會秩序、實(shí)現(xiàn)其價(jià)值理念的目的。就某一部門法而言，對主體行為的調(diào)控主要是通過確定主體范圍和設(shè)定行為模式兩方面完成的，具體地說，就是該部門法明確調(diào)整哪些主體的行為，并運(yùn)用哪些權(quán)利義務(wù)的組合來規(guī)范主體的行為。主體根據(jù)法律的規(guī)定建立具體的法律關(guān)系，并最終將這種法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為享受權(quán)利和履行義務(wù)的現(xiàn)實(shí)行為，使法在社會生活中得以實(shí)現(xiàn)。

對于新興的部門法——經(jīng)濟(jì)法來說，其社會本位的價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然有賴于經(jīng)濟(jì)法主體制度的正確建立和發(fā)展。正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和分類，既有重大的理論價(jià)值，又有重大的實(shí)踐價(jià)值。一方面，經(jīng)濟(jì)法主體理論是構(gòu)建成熟、完備的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系的核心環(huán)節(jié)，與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象（調(diào)整哪些社會關(guān)系）、本質(zhì)屬性（與其他部門法有何根本區(qū)別）和理念原則（如何指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法的制定和實(shí)施）存在著邏輯上的緊密聯(lián)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法主體又是銜接經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐的環(huán)節(jié)性要素：就經(jīng)濟(jì)法的制定過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的層級理論是建立和完善的經(jīng)濟(jì)法律體系和區(qū)分具體經(jīng)濟(jì)法律部門層級的基礎(chǔ)；就經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的動態(tài)角色研究，能夠使經(jīng)濟(jì)法理念原則得以正確適用，并改善經(jīng)濟(jì)法在法律實(shí)踐中功能受限等，[注1]以規(guī)范和引導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

的經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為研究經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的新興法律學(xué)科，是在大膽借鑒國內(nèi)外法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了別國市場經(jīng)濟(jì)未曾面臨的新情況。譬如，怎樣在不國家控股的前提下，適當(dāng)減持部分國有股的問題。這些新的變化需要我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)者針對新問題擺脫舊有思維的束縛，加強(qiáng)法律理論的創(chuàng)新研究。

然而不論從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展還是價(jià)值功能來看，由于國內(nèi)不少經(jīng)濟(jì)法學(xué)者成長和長成于標(biāo)準(zhǔn)化、模式化應(yīng)試下，其創(chuàng)造性思維能力呈現(xiàn)出天然的“貧困”，導(dǎo)致對經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)與現(xiàn)代性認(rèn)識不足，[注2]表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體研究領(lǐng)域，就是不自覺地止步于靜態(tài)的、形而上學(xué)的研究方法。一些學(xué)者固守或依賴于民法、行政法既有的主體研究成果，采用“范式”（模式化）的方法論將之遷移到經(jīng)濟(jì)法理論中，而沒有考慮到經(jīng)濟(jì)法的自身特色，造成了遷移來的經(jīng)濟(jì)法主體理論水土不服。

比如在民法領(lǐng)域中，民事主體包括平等的公民、法人、非法人組織三大類，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力，主體憑借意思自治進(jìn)行民事法律行為，并根據(jù)法律承擔(dān)以過錯責(zé)任為主的民事責(zé)任。但是對經(jīng)濟(jì)法而言，如果從形式上照搬民法這種主體——行為——責(zé)任的研究路徑，而不加以具體，就容易讓人產(chǎn)生無法對經(jīng)濟(jì)法主體準(zhǔn)確定位和分類的困惑，并糾纏于經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)像民法一樣規(guī)定法人制度[注3]但又與其相區(qū)別，經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)建立一種不同于民法和行政法的責(zé)任制度等枝節(jié)性的問題。

我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法可以設(shè)立自己的法人制度，但一定要脫離民法抽象的、形式化的、帶有擬人色彩的“法人”窠臼。經(jīng)濟(jì)法人制度真正要解決的問題是：主體如何以其社會責(zé)任為準(zhǔn)則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)行為、如何具體合理分擔(dān)社會責(zé)任等問題。經(jīng)濟(jì)法人制度的問題不應(yīng)當(dāng)也不能夠成為我們深入研究經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)、行為和責(zé)任的障礙，否則還不如換一個(gè)角度來觀察問題。譬如，思考如何建立主體的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”就更有實(shí)踐價(jià)值。[注4]同時(shí)，與經(jīng)濟(jì)法綜合系統(tǒng)的調(diào)整方法相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度體系是一種包含了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、社會責(zé)任等等的綜合責(zé)任體系，過于強(qiáng)調(diào)各部門法與各種調(diào)整方法形式上的對應(yīng)性，反而會失去經(jīng)濟(jì)法的特色。

再如，若模仿關(guān)于行政法主體劃分為行政主體、行政相對人和行政監(jiān)督主體的分類思路，將經(jīng)濟(jì)法主體的基本分類確定為地位不平等的決策主體、管理主體、實(shí)施主體、監(jiān)督主體等?；蛘吒喡缘貏澐譃楣芾碇黧w和實(shí)施主體，并認(rèn)為管理主體包含了決策主體和監(jiān)督主體，它們都屬于國家主體。類似的困惑同樣存在。因?yàn)榫腿魏畏梢?guī)范而言，都有其創(chuàng)制主體、實(shí)施主體和監(jiān)督主體，那么這種似是而非的分類實(shí)踐意義何在！這只會把我們研究經(jīng)濟(jì)法的視角限定于相對狹窄的國家經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，以自圓其說！這是法律理論對法律實(shí)踐現(xiàn)狀的一種倒退和妥協(xié)，而非對經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)需要的一種積極響應(yīng)。

應(yīng)當(dāng)注意到，該種分類的實(shí)質(zhì)是確立了“國家主體”在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的固定地位，即不管何種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，都必須有“國家主體”參與其中，才能稱之為經(jīng)濟(jì)法意義上的法律關(guān)系。而這實(shí)際與行政法律關(guān)系中行政主體地位相對恒定的特點(diǎn)如出一轍。[注5]關(guān)于“國家主體”提法是否科學(xué)的問題，本文隨后會有專門論述，這里需要置疑一點(diǎn)：行政主體在各種行政法律關(guān)系中也并非永遠(yuǎn)處于管理者的地位，而這種連行政法學(xué)者也注意到的“恒定”分類法局限問題，為什么某些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻視而不見，將“國家主體”以管理者的姿態(tài)進(jìn)行到底了呢？雖然很多學(xué)者認(rèn)識到了這種基本分類方法的不足，并對其加以充實(shí)改進(jìn)，例如用更詳細(xì)的經(jīng)營主體、消費(fèi)主體取代籠統(tǒng)的實(shí)施主體，用更具體的政府機(jī)構(gòu)取代抽象的管理主體，以平衡原來過分突出國家主體軸心地位的分類，但仍有換湯不換藥之嫌，該分類方法對于具體經(jīng)濟(jì)法部門的主體類型涵蓋性和針對性不強(qiáng)的先天弱點(diǎn)，也并未因此得到改善。

事實(shí)上，這些研究思路忽視了問題的真正關(guān)鍵，即三類部門法主體設(shè)置的邏輯起點(diǎn)并不相同。民商法是市場經(jīng)濟(jì)中個(gè)體權(quán)利的維護(hù)者，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利來界定和約束權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)主體在平等秩序下的最大自由和利益。行政法以控制行政權(quán)力的行使為核心，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利和權(quán)力來限定和制約行政權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)政府有序行政的最大效能。而經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會公共利益為己任，其主體行為模式更偏重于權(quán)利（力）基礎(chǔ)上的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)要在主體之間合理分配社會經(jīng)濟(jì)資源，從而形成一種和諧的經(jīng)濟(jì)秩序，以實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)整體的可持續(xù)發(fā)展。這里的分配不是以政府為主導(dǎo)的分配，而是一種需要動用市場的自發(fā)力量和政府的自覺力量，以市場機(jī)制正常發(fā)揮作用為基礎(chǔ)、政府進(jìn)行宏觀調(diào)控相配合的合乎經(jīng)濟(jì)理性的分配，政府經(jīng)濟(jì)行為不能違背經(jīng)濟(jì)和脫離法制軌道，否則政府就違反了其承擔(dān)的社會責(zé)任。這里的和諧也不能單純理解為制衡，而是一個(gè)遠(yuǎn)比制衡更加寬廣和深入的概念。主體之間只有對抗與制約，而沒有合作與協(xié)調(diào)是不可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的全面、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展的，和諧是經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的核心要素，是貫穿于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會關(guān)系過程始終的一種基調(diào)，也是經(jīng)濟(jì)法制定與實(shí)施的出發(fā)點(diǎn)和靈魂所在。

此外，由于現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜并且變動頻繁，公私因素逐漸相互交織融合，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有包含縱向因素和橫向因素的層級性，[注6]更需要我們從靜態(tài)和動態(tài)兩方面觀察才能完整揭示經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。否則僅僅套用傳統(tǒng)思維固守靜態(tài)分類的老路子，我們就會陷入與別的部門法學(xué)者大打無謂的口水仗、人為擴(kuò)大或縮小對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍認(rèn)識的誤區(qū)。譬如，經(jīng)濟(jì)體制改革初期的“大民法”與“大經(jīng)濟(jì)法”之論戰(zhàn)，中期的“經(jīng)濟(jì)行政法”理論之興起和衰落，到現(xiàn)在的“經(jīng)濟(jì)法”和“社會法”之爭。[注7]所以，對于經(jīng)濟(jì)法主體的分類標(biāo)準(zhǔn)，我們不能簡單地以民法的橫向劃分或者行政法的縱向劃分思路加以替換，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐出發(fā)勇于創(chuàng)新，通過動靜結(jié)合的方式探討經(jīng)濟(jì)法主體的分類層次。

因此，憑借這種全面的、創(chuàng)新的視角，我們要正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體具有更深層次的意義：它可以幫助我們反思研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象和本質(zhì)屬性的傳統(tǒng)路徑之不足，[注8]找到明確經(jīng)濟(jì)法的定位、驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的新突破口，最終建立和拓展實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中功能和價(jià)值的有效途徑，把經(jīng)濟(jì)法真正從“應(yīng)然”的眾說紛紜之法轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)然”的主客觀統(tǒng)一之法。

二、經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和特征

（一）經(jīng)濟(jì)法主體的概念

篇3

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法律、法律體系、商法地位、經(jīng)濟(jì)法律體系。

一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系

雖然“經(jīng)濟(jì)法律”不是一個(gè)規(guī)范的法學(xué)術(shù)語，但如果以“對象說”對之下一個(gè)定義的話，那么多數(shù)學(xué)者都會贊同：經(jīng)濟(jì)法律是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范。在這個(gè)定義當(dāng)中，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”是關(guān)鍵詞，只要弄清了“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的內(nèi)涵、外延，并對之做出的分類，就能基本掌握經(jīng)濟(jì)法律的形式范圍和經(jīng)濟(jì)法律體系的部門構(gòu)成。1所謂“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，是指各經(jīng)濟(jì)主體為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的在生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)活動中所形成的相互關(guān)系。從“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的定義可以看出，它有兩個(gè)基本特征：一是經(jīng)濟(jì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系，離開了經(jīng)濟(jì)主體就無所謂經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量決定于經(jīng)濟(jì)主體的數(shù)量；二是經(jīng)濟(jì)關(guān)系形成于生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動之中，沒有經(jīng)濟(jì)活動就不可能形成經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)活動的多少決定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多少。而無論經(jīng)濟(jì)主體還是經(jīng)濟(jì)活動，都取決于分工的程度，社會分工越細(xì)，經(jīng)濟(jì)主體越多，經(jīng)濟(jì)活動也越頻繁。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，人類社會經(jīng)歷了三次大的社會分工：第一次是游牧部落從其余的野蠻人中分化出來，第二次是手同農(nóng)業(yè)的分離，第三次是商人的出現(xiàn)，其中每一次社會分工都是在前一次的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，亦即社會分工越來越細(xì)。社會分工不是跳躍式的，它有一個(gè)量變的過程，在每一次大的社會分工之前，都發(fā)生和存在著大量的較小的社會分工，而且中間會有許多“分”與“合”的反復(fù)；社會分工也不是有終點(diǎn)限制的，在第三次大的社會分工之后，社會分工仍然在向前發(fā)展，而且速度更快、頻率更高。由此可見，社會分工的發(fā)展有三大趨勢：一是越來越細(xì)的趨勢，二是不斷調(diào)整變化的趨勢，三是越來越快的趨勢，自第三次大的社會分工至今的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。社會分工越來越精細(xì)、越來越快，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)活動和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的大量、迅速增加；社會分工的不斷調(diào)整變化，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)活動和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不斷更新發(fā)展?？傊?，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量將隨著社會分工的不斷細(xì)化發(fā)展而日益增加。

在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，大量的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不外橫向、縱向兩大類，但兩類經(jīng)濟(jì)關(guān)

系的數(shù)量不等，且差距懸殊。我們知道，人類社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)歷了產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)（自

然經(jīng)濟(jì)）、商品經(jīng)濟(jì)兩大階段，產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)是自給自足的經(jīng)濟(jì)，商品經(jīng)濟(jì)是以交換為目的的經(jīng)濟(jì)。在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)階段，由于沒有交換活動，因而人與人之間不存在嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)社會以后，由于交換的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生了。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也經(jīng)歷了兩大階段：自由商品經(jīng)濟(jì)和壟斷商品經(jīng)濟(jì)。在自由商品經(jīng)濟(jì)階段，多為平等經(jīng)濟(jì)主體之間的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從屬性的縱向國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系很少，只是到了壟斷商品經(jīng)濟(jì)階段，縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系才開始大量出現(xiàn)，但相對于橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其數(shù)量仍然較少。而且，隨著社會分工的不斷細(xì)化發(fā)展，大量增加的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也多為橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因?yàn)榭v向的國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系是有限度的，社會經(jīng)濟(jì)主要由看不見的手——市場來調(diào)節(jié)，而非主要由看得見的手——政府來調(diào)節(jié)。由此看來，只將經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為橫向、縱向兩大類有失平衡，還必須對橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系再分類。橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的再分類，也要考慮平衡的，以是否具有營利性為標(biāo)準(zhǔn)將之一分為二。這樣，就形成了三類經(jīng)濟(jì)關(guān)系：

1、橫向的非營利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）

2、橫向的營利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）

3、縱向的國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系。與之相適應(yīng)，需要三個(gè)相對獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法律部門來調(diào)整這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系。于是，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法就相應(yīng)出現(xiàn)了。

二、關(guān)于法律體系和法律部門的劃分

通過上面的論述可知，為了便于和研究，適應(yīng)法律調(diào)整的需要，將經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為橫向非營利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系、橫向營利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系和縱向國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但針對這三類經(jīng)濟(jì)關(guān)系是否就能劃分出三個(gè)獨(dú)立的法律部門呢？要回答這個(gè)問題，必須從分析法律體系和法律部門劃分入手。

（一）關(guān)于法律體系

法律體系通常指由一個(gè)國家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同的法律部門（或部門法）而形成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。2從法律體系的上述定義可以看出，法律體系具有兩個(gè)基本特征：一是法律體系涵蓋一國全部法律規(guī)范，這一點(diǎn)易于理解；二是法律體系劃分為不同的法律部門，對此法學(xué)界有爭議。爭議的焦點(diǎn)有二個(gè)：

1、法律體系為什么要劃分不同的法律部門？

對這個(gè)問題，有三種比較典型的觀點(diǎn)：

（1）有些學(xué)者認(rèn)為，劃分法律部門尤其是糾纏于法律部門劃分的具體細(xì)節(jié)，純粹是費(fèi)力不討好，沒有什么實(shí)際用途。一方面，法學(xué)家為法律規(guī)范的分類而忙碌著，大量時(shí)間耗費(fèi)在理清法律規(guī)范之間的關(guān)系上面，為法律規(guī)范的“法律部門”歸屬而大費(fèi)周折；另一方面，法律規(guī)范如雨后春筍般不斷滋生。法學(xué)所關(guān)注的問題，在立法實(shí)踐中并不重要，而立法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，法學(xué)并沒有給予充分地關(guān)注。因此提出取消法律部門的劃分。

(2）有些學(xué)者認(rèn)為，法律部門劃分理論存在嚴(yán)重缺陷，其出發(fā)點(diǎn)和理論結(jié)構(gòu)已經(jīng)過時(shí)，建立在并非獨(dú)立的法律部門之上，沒有當(dāng)代各國的立法根據(jù)，也沒能正確現(xiàn)實(shí)法律體系的矛盾，因此提出放棄法律部門劃分理論，而建立“法體制”理論。所謂“法體制”，是指同類法律規(guī)范的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式的體系，可分為國家法體制、經(jīng)濟(jì)法體制、行政法體制、民事法體制、刑事法體制。

（3）多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法律部門的劃分具有重要的實(shí)際意義，對于立法來說，有助于從立法上完善法律體系、協(xié)調(diào)法律體系內(nèi)部關(guān)系；對于司法來說，有助于司法機(jī)關(guān)和司法人員明確各自的工作特點(diǎn)、職責(zé)任務(wù)，并準(zhǔn)確適用法律；對于法學(xué)研究來說，使研究范圍有相對獨(dú)立的領(lǐng)域，使法學(xué)學(xué)科分工專業(yè)化。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由是：一個(gè)國家的法律體系十分龐大，且隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展而日益如此，如果不進(jìn)行科學(xué)的組合分類，將有礙于法律的制定、實(shí)施和研究，而法律部門劃分理論已經(jīng)被實(shí)踐、和世界所認(rèn)可，并且有些學(xué)者提出的所謂“法體制”理論只不過是法律部門劃分理論的一種變形，沒有細(xì)化反而更加粗放，好似在法律體系和法律部門之間又增加了一個(gè)層次，容易讓人產(chǎn)生誤解。

2、法律體系應(yīng)劃分那些法律部門？這涉及到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)掌握的問題，即法律部門劃分的越細(xì)越好，還是越粗越好？

對此也有三種觀點(diǎn)：

(1）越粗越好，像上面提到的“法體制”理論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律部門劃分不宜太細(xì)，粗放一點(diǎn)更好，理由是：隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新的法律法規(guī)不斷涌現(xiàn)，任何法律法規(guī)之間無論在調(diào)整對象上還是在調(diào)整上都存在一定程度的差別，如果法律部門劃分過細(xì)，會導(dǎo)致法律部門過多、過爛，更不利于對法律法規(guī)的、研究和掌握。

（2）越細(xì)越好，將法律部門劃分為憲法、立法法、行政法、行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、商法、親屬法、經(jīng)濟(jì)法、勞動法、社會保障法、環(huán)境與資源法等眾多部門。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，只要正確把握劃分法律部門的原則和標(biāo)準(zhǔn)，法律部門劃分得越細(xì)越好，其理由是：隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律法規(guī)將會越來越多、越來越細(xì)，現(xiàn)在看來比較小的法律部門將因其所屬法律法規(guī)的增多而很快變大，與其讓它變得龐大時(shí)再獨(dú)立不如現(xiàn)在就讓其獨(dú)立，這樣更有利于社會經(jīng)濟(jì)和法律的發(fā)展。

篇4

    一、經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和特征

（一）經(jīng)濟(jì)法主體的概念

我們研究經(jīng)濟(jì)法主體的首要目的是在歸納概括現(xiàn)實(shí)中各種經(jīng)濟(jì)法主體類型的基礎(chǔ)上，給出經(jīng)濟(jì)法主體一個(gè)明確的定義，以確定受經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的主體范圍。

   國內(nèi)部分學(xué)者在分析此問題時(shí)，習(xí)慣性地把經(jīng)濟(jì)法主體混同于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體，或者走向反面，夸大二者的區(qū)別，而忽視了經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性質(zhì)。[注1]目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界很少有將經(jīng)濟(jì)法主體資格取得者與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系參加者有機(jī)結(jié)合起來的全面論述。因此，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界給經(jīng)濟(jì)法主體下定義時(shí)也就相應(yīng)存在著兩種不良的傾向：其一，是過于強(qiáng)調(diào)國家在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的重要作用，將經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會關(guān)系簡單定性為國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，并機(jī)械地規(guī)定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的一方只能是國家，有意識地縮小了經(jīng)濟(jì)法主體的范圍，與實(shí)踐中政府部門在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，借國家之名干預(yù)經(jīng)濟(jì)過于泛濫的非正?，F(xiàn)象“不謀而合”；其二，是認(rèn)為參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體并不一定由經(jīng)濟(jì)法本身設(shè)立，而依據(jù)行政法或者民商法的思維模式，推導(dǎo)出任何具有獨(dú)立人格的法律主體（特別是公民）都可能成為經(jīng)濟(jì)法主體，這實(shí)際上是泛化了經(jīng)濟(jì)法主體的概念。

    這兩種傾向未能正確把握經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)屬性和外部特征，為我們正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體設(shè)置了極大的障礙，并且也不自覺地降低了經(jīng)濟(jì)法主體的實(shí)踐價(jià)值。

    第一種傾向過分提升了“國家”在經(jīng)濟(jì)法主體中的地位，而沒有考慮到國家主體比較抽象，在實(shí)際運(yùn)作中存在多種角色，（如國家資產(chǎn)所有者、具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系參與者、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控者、維護(hù)市場競爭者、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督者等角色）需要不同具體主體加以代表，造成了認(rèn)識上對“國家主體”的定位偏差。實(shí)踐中，當(dāng)非國家主體一方的合法利益受到國家主體“合法權(quán)力”侵害時(shí)，其救濟(jì)方式往往被剝離為互不聯(lián)系的民事手段和行政手段，出現(xiàn)原告主體因同一事由在民事訴訟中偶爾勝訴，卻在行政訴訟中屢屢敗訴的戲劇性場面，甚至?xí)霈F(xiàn)因法院拒不受理而投訴無門的情況。這種“國家”思維的背后是一種法律非公即私的觀念：經(jīng)濟(jì)法順理成章地在實(shí)踐中被劃定為純粹的公法，公法的執(zhí)行主體又怎能被私法主體隨意告倒呢！顯然，如果我們不能區(qū)分這些“國家”角色的不同性質(zhì)而擬定不同的法律對策，就會導(dǎo)致實(shí)踐中本已十分缺乏的、以維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利為目的的經(jīng)濟(jì)公益訴訟等保障措施流產(chǎn)。僅在抽象層面上使用“國家主體”這一概念其實(shí)質(zhì)就是無視公私因素融合的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而把經(jīng)濟(jì)法定義為“公法”，這種傾向無法解決實(shí)踐中屢禁不止、亟待解決的地方保護(hù)問題和行業(yè)部門行政性壟斷的問題。

    第二種傾向，由于引進(jìn)了太過寬泛的法律人格概念，會使我們無法理解個(gè)人在經(jīng)濟(jì)法主體中的正確位置。實(shí)際上，沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的規(guī)定，個(gè)人是不能隨便成為經(jīng)濟(jì)法主體的。具體地說，一方面，個(gè)人作為經(jīng)濟(jì)法主體必須要符合一定的角色和條件，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是“以公為主，公私兼顧”的法，[注2]不同于民商法的私法性質(zhì)，不允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的重心是經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大的組織而非個(gè)人，這從經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象產(chǎn)生之初以產(chǎn)業(yè)法和反壟斷法的面目出現(xiàn)便能看出來。[注3]普通個(gè)人經(jīng)濟(jì)力量有限，能夠承擔(dān)的社會責(zé)任也十分有限，所以法律重在通過民事規(guī)范對其經(jīng)濟(jì)利益加以維護(hù)，只要求他們承擔(dān)與其行為限度相適應(yīng)的法律責(zé)任。只有當(dāng)組織性要素存在于社會關(guān)系中，需要國家意志涉入，以實(shí)現(xiàn)社會公共利益時(shí)，國家才有從經(jīng)濟(jì)法層面對某一類個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)制的必要。譬如，法律對稅收關(guān)系中具有不同收入水平和收入類型的個(gè)人規(guī)定不同的稅率以實(shí)現(xiàn)國家有組織的資源再次分配職能；再如法律對公司內(nèi)部經(jīng)理、董事競業(yè)禁止加以明確規(guī)定以加重公司的社會經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。

    所以，我們有必要提出一個(gè)新的研究思路：即特定利益＋社會責(zé)任權(quán)利＋義務(wù)主體。據(jù)此，從抽象層面和具體層面、靜態(tài)角度和動態(tài)角度，展開對經(jīng)濟(jì)法主體分類的研究，這是由經(jīng)濟(jì)法主體的“經(jīng)濟(jì)利益性”、“縱橫統(tǒng)一性”、“責(zé)任優(yōu)先性”等本質(zhì)屬性和“范圍的廣泛性”、“地位的層級性”、“角色的變動性”等外部特征決定的。而由此，我們可以得出一個(gè)相對完備的經(jīng)濟(jì)法主體概念：經(jīng)濟(jì)法主體就是根據(jù)法律確定的社會責(zé)任而賦予不同資格的，代表不同利益傾向的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者。

    （二）經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)和特征

相對于民法和行政法主體而言，經(jīng)濟(jì)法主體具有不同于它們的本質(zhì)屬性：首先，經(jīng)濟(jì)法主體具有經(jīng)濟(jì)利益性，即它應(yīng)當(dāng)是某種經(jīng)濟(jì)利益的明確代表，是該種經(jīng)濟(jì)利益的積極追求和維護(hù)者。不論國家主體也好，還是組織主體、個(gè)人主體也好，法律對經(jīng)濟(jì)法主體經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)控，更多地通過平衡協(xié)調(diào)的手段控制該類主體行為的經(jīng)濟(jì)成本和經(jīng)濟(jì)收益完成的。

    其次，經(jīng)濟(jì)法主體具有縱橫統(tǒng)一性，這是由經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會關(guān)系應(yīng)當(dāng)是縱向因素和橫向因素的統(tǒng)一所決定的。對某個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)法主體而言，由于其所處的經(jīng)濟(jì)關(guān)系性質(zhì)不同，可能與其他主體處于不同的相對地位，或者居于管理者，或者居于被管理者，也可能處于平等地位。并且對于一些特定的經(jīng)濟(jì)法主體來說，如第三部門主體，這幾種角色因素可能天然地集于一身，不能簡單割裂開來對待。

    最后，經(jīng)濟(jì)法主體具有責(zé)任優(yōu)先性，即它應(yīng)當(dāng)以社會責(zé)任作為自己的定位標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則，同時(shí)國家和社會也應(yīng)當(dāng)將社會責(zé)任作為評價(jià)其在法律關(guān)系中所處地位和所為法律行為的標(biāo)準(zhǔn)。這里的社會責(zé)任，從法律層面上，包括了以行政法、民法、刑法等調(diào)整方式為主的綜合責(zé)任體系，但又不僅限于行為責(zé)任。社會責(zé)任的提出，意味著任何經(jīng)濟(jì)法主體在行使權(quán)利（力）的時(shí)候，必須同時(shí)意識到如果濫用該權(quán)利（力）將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，社會責(zé)任感將內(nèi)化于每個(gè)主體的經(jīng)濟(jì)行為中。

    因此，經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)表現(xiàn)在其外部特征上，同樣存在著大致對應(yīng)的三個(gè)方面：第一，范圍的廣泛性。在市場經(jīng)濟(jì)社會中，經(jīng)濟(jì)法主體數(shù)量龐大，類型豐富，這是主體經(jīng)濟(jì)利益性的外在化要求：通過對每種經(jīng)濟(jì)利益都有數(shù)種具體經(jīng)濟(jì)法主體加以代表、維護(hù)和追求，實(shí)現(xiàn)各種經(jīng)濟(jì)利益的和諧發(fā)展，才能最終達(dá)致經(jīng)濟(jì)法所要維護(hù)的社會公共利益的實(shí)現(xiàn)。

    第二，地位的層級性。這里的層級性和層次性并不是完全等同的概念，層級更強(qiáng)調(diào)縱向位階與橫向位階的統(tǒng)一。我們在理解經(jīng)濟(jì)法主體層級性的時(shí)候，要清醒地認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)法主體地位“不平等”并非行使國家權(quán)力的需要使然，而是源自根據(jù)主體各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的大小而由法律合理分配的需要，借用經(jīng)濟(jì)法“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則”的話說，就是要“以責(zé)定權(quán)，以責(zé)定利”。[注4]如果只看到經(jīng)濟(jì)法主體之間存在著管理和被管理的關(guān)系，而忽視了不同經(jīng)濟(jì)法主體之間的協(xié)作和競爭關(guān)系，便會有本末倒置的危險(xiǎn)，動搖經(jīng)濟(jì)法主體制度存在的基石。

    第三，角色的變動性。就具體的某個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體而言，由于其在不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系中“角色”的不同，也令其主體外在類型和內(nèi)涵發(fā)生著各種交錯和轉(zhuǎn)換，比如一個(gè)主體既可能是經(jīng)營者（相對于生產(chǎn)者而言），或者銷售者（相對于消費(fèi)者而言），又可能是競爭者（相對于其他競爭者而言），或者被調(diào)控者、被規(guī)制者（相對于政府而言），甚至是經(jīng)過授權(quán)的行業(yè)管理者（相對于本行業(yè)其他經(jīng)營者），等等。這除了是由

經(jīng)濟(jì)關(guān)系的流動性和復(fù)雜性所造成外，主體在不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系中所肩負(fù)的社會責(zé)任不同才是主體具有角色變動性的根本原因。

經(jīng)濟(jì)法主體范圍廣泛，具有多種多樣的類型，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由和發(fā)展的保障；經(jīng)濟(jì)法主體地位不對等，具有層級性，又是保障經(jīng)濟(jì)秩序和穩(wěn)定的需要；經(jīng)濟(jì)法主體角色的變動性，則充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)生活對各種經(jīng)濟(jì)主體之間和諧互動的一種需要，以及法律為了滿足這種需要而努力營造平衡和諧的經(jīng)濟(jì)環(huán)境的原因。

    二、正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體的價(jià)值和意義

  對于新興的現(xiàn)代部門法——經(jīng)濟(jì)法來說，其社會本位的價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然有賴于經(jīng)濟(jì)法主體制度的正確建立和發(fā)展。正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和分類，既有重大的理論價(jià)值，又有重大的實(shí)踐價(jià)值。一方面，經(jīng)濟(jì)法主體理論是構(gòu)建成熟、完備的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系的核心環(huán)節(jié)，與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象（調(diào)整哪些社會關(guān)系）、本質(zhì)屬性（與其他部門法有何根本區(qū)別）和理論原則（如何指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法的制定和實(shí)施）存在著邏輯上的緊密聯(lián)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法主體又是銜接經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐的環(huán)節(jié)性要素：就經(jīng)濟(jì)法的制定過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的層級理論是建立和完善科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法律體系和區(qū)分具體經(jīng)濟(jì)法律部門層級的基礎(chǔ)；就經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的動態(tài)角色研究，能夠使經(jīng)濟(jì)法理念原則得以正確適用，并改善經(jīng)濟(jì)法在法律實(shí)踐中功能受限等問題，[注5]以規(guī)范和引導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

    中國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為研究經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的新興法律學(xué)科，是在大膽借鑒國內(nèi)外法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了別國市場經(jīng)濟(jì)未曾面臨的新情況。譬如，怎樣在不影響國家控股的前提下，適當(dāng)減持部分國有股的問題。這些新的變化需要我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)者針對新問題擺脫舊有思維的束縛，加強(qiáng)法律理論的創(chuàng)新研究。

    然而不論從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷史還是價(jià)值功能來看，由于國內(nèi)不少經(jīng)濟(jì)法學(xué)者成長和長成于標(biāo)準(zhǔn)化、模式化應(yīng)試教育下，其創(chuàng)造性思維能力呈現(xiàn)出天然的“貧困”，導(dǎo)致對經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)與現(xiàn)代性認(rèn)識不足，[注6]表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體研究領(lǐng)域，就是不自覺地止步于靜態(tài)的、形而上學(xué)的研究方法。一些學(xué)者固守或依賴于民法、行政法既有的主體研究成果，采用“范式”（模式化）的方法論將之遷移到經(jīng)濟(jì)法理論中，而沒有考慮到經(jīng)濟(jì)法的自身特色，造成了遷移來的經(jīng)濟(jì)法主體理論水土不服。

    比如在民法領(lǐng)域中，民事主體包括平等的公民、法人、非法人組織三大類，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力，主體憑借意思自治進(jìn)行民事法律行為，并根據(jù)法律承擔(dān)以過錯責(zé)任為主的民事責(zé)任。但是對經(jīng)濟(jì)法而言，如果從形式上照搬民法這種主體——行為——責(zé)任的研究路徑，而不加以具體分析，就容易讓人產(chǎn)生無法對經(jīng)濟(jì)法主體準(zhǔn)確定位和分類的困惑，并糾纏于經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)像民法一樣規(guī)定法人制度[注7]但又與其相區(qū)別，經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)建立一種不同于民法和行政法的責(zé)任制度等枝節(jié)性的問題。

    我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法可以設(shè)立自己的法人制度，但一定要脫離民法抽象的、形式化的、帶有擬人色彩的“法人”窠臼。經(jīng)濟(jì)法人制度真正要解決的問題是：主體如何以其社會責(zé)任為準(zhǔn)則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)行為、如何具體合理分擔(dān)社會責(zé)任等問題。經(jīng)濟(jì)法人制度的問題不應(yīng)當(dāng)也不能夠成為我們深入研究經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)、行為和責(zé)任的障礙，否則還不如換一個(gè)角度來觀察問題。譬如，思考如何建立主體的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”就更有實(shí)踐價(jià)值。[注8]同時(shí)，與經(jīng)濟(jì)法綜合系統(tǒng)的調(diào)整方法相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度體系是一種包含了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、社會責(zé)任等等的綜合責(zé)任體系，過于強(qiáng)調(diào)各部門法與各種調(diào)整方法形式上的對應(yīng)性，反而會失去經(jīng)濟(jì)法的特色。

    再如，若模仿關(guān)于行政法主體劃分為行政主體、行政相對人和行政監(jiān)督主體的分類思路，將經(jīng)濟(jì)法主體的基本分類確定為地位不平等的決策主體、管理主體、實(shí)施主體、監(jiān)督主體等?；蛘吒喡缘貏澐譃楣芾碇黧w和實(shí)施主體，并認(rèn)為管理主體自然包含了決策主體和監(jiān)督主體，它們都屬于國家主體。類似的困惑同樣存在。因?yàn)榫腿魏畏梢?guī)范而言，都有其創(chuàng)制主體、實(shí)施主體和監(jiān)督主體，那么這種似是而非的分類實(shí)踐意義何在！這只會把我們研究經(jīng)濟(jì)法的視角限定于相對狹窄的國家經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，以自圓其說！這是法律理論對法律實(shí)踐現(xiàn)狀的一種倒退和妥協(xié)，而非對經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)需要的一種積極響應(yīng)。

    應(yīng)當(dāng)注意到，該種分類的實(shí)質(zhì)是確立了“國家主體”在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的固定地位，即不管何種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，都必須有“國家主體”參與其中，才能稱之為經(jīng)濟(jì)法意義上的法律關(guān)系。而這實(shí)際與行政法律關(guān)系中行政主體地位相對恒定的特點(diǎn)如出一轍。[注9]關(guān)于“國家主體”提法是否科學(xué)的問題，本文隨后會有專門論述，這里需要置疑一點(diǎn)：行政主體在各種行政法律關(guān)系中也并非永遠(yuǎn)處于管理者的地位，而這種連行政法學(xué)者也注意到的“恒定”分類法局限問題，為什么某些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻視而不見，將“國家主體”以管理者的姿態(tài)進(jìn)行到底了呢？雖然很多學(xué)者認(rèn)識到了這種基本分類方法的不足，并對其加以充實(shí)改進(jìn)，例如用更詳細(xì)的經(jīng)營主體、消費(fèi)主體取代籠統(tǒng)的實(shí)施主體，用更具體的政府機(jī)構(gòu)取代抽象的管理主體，以平衡原來過分突出國家主體軸心地位的分類，但仍有換湯不換藥之嫌，該分類方法對于具體經(jīng)濟(jì)法部門的主體類型涵蓋性和針對性不強(qiáng)的先天弱點(diǎn)，也并未因此得到改善。

    事實(shí)上，這些研究思路忽視了問題的真正關(guān)鍵，即三類部門法主體設(shè)置的邏輯起點(diǎn)并不相同。民商法是市場經(jīng)濟(jì)中個(gè)體權(quán)利的維護(hù)者，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利來界定和約束權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)主體在平等秩序下的最大自由和利益。行政法以控制行政權(quán)力的行使為核心，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利和權(quán)力來限定和制約行政權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)政府有序行政的最大效能。而經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會公共利益為己任，其主體行為模式更偏重于權(quán)利（力）基礎(chǔ)上的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)要在主體之間合理分配社會經(jīng)濟(jì)資源，從而形成一種和諧的經(jīng)濟(jì)秩序，以實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)整體的可持續(xù)發(fā)展。這里的分配不是以政府為主導(dǎo)的分配，而是一種需要動用市場的自發(fā)力量和政府的自覺力量，以市場機(jī)制正常發(fā)揮作用為基礎(chǔ)、政府進(jìn)行宏觀調(diào)控相配合的合乎經(jīng)濟(jì)理性的分配，政府經(jīng)濟(jì)行為不能違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律和脫離法制軌道，否則政府就違反了其承擔(dān)的社會責(zé)任。這里的和諧也不能單純理解為制衡，而是一個(gè)遠(yuǎn)比制衡更加寬廣和深入的概念。主體之間只有對抗與制約，而沒有合作與協(xié)調(diào)是不可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的全面、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展的，和諧是經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的核心要素，是貫穿于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會關(guān)系過程始終的一種基調(diào)，也是經(jīng)濟(jì)法制定與實(shí)施的出發(fā)點(diǎn)和靈魂所在。

    此外，由于現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜并且變動頻繁，公私因素逐漸相互交織融合，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有包含縱向因素和橫向因素的層級性，[注10]更需要我們從靜態(tài)和動態(tài)兩方面觀察才能完整揭示經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。否則僅僅套用傳統(tǒng)思維固守靜態(tài)分類的老路子，我們就會陷入與別的部門法學(xué)者大打無謂的口水仗、人為擴(kuò)大或縮小對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍認(rèn)識的誤區(qū)。譬如，經(jīng)濟(jì)體制改革初期的“大民法”與“大經(jīng)濟(jì)法”之論戰(zhàn)，中期的“經(jīng)濟(jì)行政法”理論之興起和衰落，到現(xiàn)在的“經(jīng)濟(jì)法”和“社會法”之爭。[注11]所以，對于經(jīng)濟(jì)法主體的分類標(biāo)準(zhǔn)，我們不能簡單地以民法的橫向劃分或者行政法的縱向劃分思路加以替換，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐出發(fā)勇于創(chuàng)新，通過動靜結(jié)合的方式探討經(jīng)濟(jì)法主體的分類層次。

    因此，憑借這種全面的、創(chuàng)新的視角，我們要正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體具有更深層次的意義：它可以幫助我們反思研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象和本質(zhì)屬性的傳統(tǒng)路徑之不足，

[注12]找到明確經(jīng)濟(jì)法的定位、驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的新突破口，最終建立和拓展實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中功能和價(jià)值的有效途徑，把經(jīng)濟(jì)法真正從“應(yīng)然”的眾說紛紜之法轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)然”的主客觀統(tǒng)一之法。

    三、經(jīng)濟(jì)法主體的分類

長期以來,學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)特征的認(rèn)識不夠,使現(xiàn)有的對經(jīng)濟(jì)法主體的類型化并不是建立在對經(jīng)濟(jì)法主體的固有本質(zhì)的基礎(chǔ)之上。因此已有的對經(jīng)濟(jì)法主體所進(jìn)行的類型化,無法使人們認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)法主體和其他法律關(guān)系主體的區(qū)別。

20世紀(jì)九十年代以來,學(xué)者們開始對經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行概括和抽象。經(jīng)濟(jì)法主體的歸類體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì),開始有了經(jīng)濟(jì)法的色彩和內(nèi)涵。有人指出,經(jīng)濟(jì)法的主體可分為宏觀調(diào)控法的主體和市場規(guī)制法的主體。前者分為代表國家進(jìn)行宏觀調(diào)控的主體和承受國家的宏觀調(diào)控的主體即調(diào)控主體和承控(受控)主體。后者分為代表國家對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理或規(guī)制的主體和在市場經(jīng)濟(jì)中接受國家的市場規(guī)制的主體即規(guī)制(管理)主體和受制主體(市場主體)。 謝次昌教授把經(jīng)濟(jì)法主體分為管理主體和實(shí)施主體,并且認(rèn)為這兩種主體的劃分是相對的。 李昌麒教授則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)分為經(jīng)濟(jì)決策主體、經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)實(shí)施主體。 漆多俊教授的幾種分類方法里,有一種就把經(jīng)濟(jì)法主體分為國家經(jīng)濟(jì)管理主體和被管理主體。 史際春等認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體大致可以分為經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)活動主體。 較之此前的研究,最重要的特征就是在對主體進(jìn)行分類時(shí),不再簡單的對經(jīng)濟(jì)法主體做外部性的描述,而是逐步的開始對經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行特征上的抽象,基本上是在與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象相一致的前提下,按照“決策——實(shí)施”、“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”、“管理——(參與)經(jīng)濟(jì)活動”的模式展開對經(jīng)濟(jì)法主體的研究。但是,這些觀點(diǎn)的不足之處是很明顯的。就“決策——實(shí)施”模式來看,由于在行政法的實(shí)施過程里,也有就某一特殊事項(xiàng)作出決策并實(shí)行,因而在行政法律關(guān)系中也有決策主體和實(shí)施主體,而且,就實(shí)施一詞的意義來看,實(shí)施通常是主體積極的、主動的行為,而在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中,對于大多數(shù)的非國家主體而言,他們履行的多為消極的不作為義務(wù),因而這一模式不能涵蓋經(jīng)濟(jì)法上的全部主體。而“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”模式的最大缺陷在于,長期的法律實(shí)踐中,“管理”一詞被視為行政法主體所實(shí)施的行政行為的代名詞,而被習(xí)慣性的用于行政法中而成為行政法的常用用語。經(jīng)濟(jì)法和行政法的難以界定的一個(gè)重要因素就是,人們難以準(zhǔn)確界定“管理”一詞的內(nèi)涵和外延,從而把國家對經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和干預(yù)等都視為國家對經(jīng)濟(jì)的管理,進(jìn)而也就認(rèn)為,既然國家對社會經(jīng)濟(jì)的行為是管理行為,那么這種行為就是行政行為,因此,經(jīng)濟(jì)法在事實(shí)上就是行政法,充其量也就是經(jīng)濟(jì)行政法。所以把經(jīng)濟(jì)法主體放在“管理(規(guī)制)——受管理(受制)”模式下加以歸類,本身就沒有能夠區(qū)分經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體,無法為經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性找到主體獨(dú)特性的依據(jù)。而“管理——(參與)經(jīng)濟(jì)活動”模式的缺陷在于其內(nèi)涵和外延的過于狹窄。

我們認(rèn)為,由于經(jīng)濟(jì)法的特征在于協(xié)商性和他所體現(xiàn)的利益的整體性,對經(jīng)濟(jì)法主體的歸類就要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體之間的協(xié)商和相互關(guān)聯(lián)性、經(jīng)濟(jì)法主體之間的關(guān)系不是簡單的一對一的、單向的、管理和服從的關(guān)系,而是一種聯(lián)動的和互動的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法律行為是一種利益關(guān)系范圍極為廣泛的、民主性和群體參與性極強(qiáng)的活動,我們要從經(jīng)濟(jì)法主體所參與的經(jīng)濟(jì)法律行為和法律關(guān)系本身來考察經(jīng)濟(jì)法主體本身。由于經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的法律關(guān)系在體現(xiàn)利益的整體性的基礎(chǔ)上,還存在國家對經(jīng)濟(jì)干預(yù)所在領(lǐng)域的不同而存在基于整體利益的不完全相同的法律關(guān)系,這兩種法律關(guān)系分別是國家在對市場的管理中與市場主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系和國家在宏觀調(diào)控中和參與在宏觀調(diào)控的其他主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系,前者我們稱之為微觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系,后者我們稱之為宏觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。在此需要說明的是,我們這里以微觀和宏觀來界定經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的法律關(guān)系,并不是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系所涉及的利益的對象的多少,而是指宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制領(lǐng)域的法律關(guān)系,我們把經(jīng)濟(jì)法主體分為微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體,也是從這種意義上來說的。因此經(jīng)濟(jì)法主體也分為微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體兩類。

微觀經(jīng)濟(jì)法主體是指在市場管理活動中產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體,就微觀經(jīng)濟(jì)法主體而言,由于在市場管理中往往涉及市場中的各個(gè)平等主體之間的關(guān)系和國家對市場的管理,這就需要區(qū)別平等的經(jīng)濟(jì)法主體和民事法律關(guān)系主體、具有管理和被管理關(guān)系的微觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法律關(guān)系主體。

首先,在市場的運(yùn)行中參與市場活動的主體并不必然就是經(jīng)濟(jì)法主體或者民事法律關(guān)系的主體。對經(jīng)濟(jì)活動參與者不加區(qū)分的一律歸類為任何一種法律關(guān)系主體的做法都是片面的。我們認(rèn)為,區(qū)分經(jīng)濟(jì)法主體和民事法主體的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是,參與經(jīng)濟(jì)活動所涉及的利益是否具有整體性、公共性。主體是否具有平等性不是經(jīng)濟(jì)法主體有別于民法主體的根本標(biāo)志,經(jīng)濟(jì)法主體中的市場參與者,他們的法律地位是平等的,經(jīng)濟(jì)法和民事法律關(guān)系的唯一區(qū)別就是利益范圍的大小。民法的產(chǎn)生是在不自覺的狀態(tài)下產(chǎn)生的,人們之間的民事交往活動是人類生存的必然,人們之間在生產(chǎn)、交換生活過程中,不斷的約定俗成,形成習(xí)慣,并具有約束力,以致有了國家之后,上升為法律,這就是民法。民法的基本價(jià)值取向在于對個(gè)人權(quán)利的極大限度的保障,在民法制度體系下,國家所扮演的角色就是個(gè)人利益沖突的裁判者,國家并不是對經(jīng)濟(jì)活動置之不理,只不過國家對經(jīng)濟(jì)活動的參與在于事后的裁斷而已,國家以事后對沖突進(jìn)行法律上的判斷、制裁來促使個(gè)人利益在民法體系下自由成長,并最終增加社會總財(cái)富的積累;而經(jīng)濟(jì)法是在生產(chǎn)的高度社會化、人與人之間的關(guān)系具有高度關(guān)聯(lián)性從而使純粹的市場調(diào)節(jié)機(jī)制面對極端的個(gè)人利益追求所帶來的一系列社會問題卻日益顯得無能的背景下產(chǎn)生的?！敖?jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生卻是一種自覺的過程,國家的意志在該部門法中得到了集中的體現(xiàn)。國家憑借其權(quán)威力、強(qiáng)制力,調(diào)節(jié)、干涉自發(fā)的經(jīng)濟(jì)活動,避免其產(chǎn)生的弊端”。 經(jīng)濟(jì)法對市場所進(jìn)行的規(guī)制,國家不再是消極被動的等待市場經(jīng)濟(jì)主體把矛盾和沖突交由自己裁斷,而是積極的運(yùn)用國家力量加強(qiáng)對市場的管理,國家已經(jīng)不只是市場秩序的恢復(fù)者,而是市場秩序的建設(shè)者,而且他的基本職能主要是后者。經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于民法的另一個(gè)標(biāo)志就是國家的主要職能在于防范市場的混亂而不是僅僅局限于對混亂的修正,在微觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中始終存在國家主體,而且國家主體加入經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的時(shí)間是提前介入,而民事法律關(guān)系中,并不存在真正意義上的國家主體,國家并不以有別于其他主體的資格加入到民事法律關(guān)系中來,充其量也就是在民事關(guān)系被扭曲后作為裁判人加入到對恢復(fù)關(guān)系的關(guān)系中來,但這時(shí)的國家已經(jīng)不是我們所討論的意義上的國家,而且,這時(shí)的法律關(guān)系也是訴訟等法律關(guān)系了。

宏觀經(jīng)濟(jì)法主體是指在宏觀調(diào)控中產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體。就宏觀經(jīng)濟(jì)法主體而言,則只需要區(qū)分宏觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法律關(guān)系主體就可以了。在經(jīng)濟(jì)法地位的獨(dú)立性的長期的爭論里,宏觀調(diào)控這一國家行為的性質(zhì)成為爭論的焦點(diǎn)。不贊成經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門的學(xué)者把國家對經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控視同為行政行為,從而把參與宏觀調(diào)控法律關(guān)系的各類主體等同為行政法律關(guān)系主體。這種觀點(diǎn),顯然混淆了經(jīng)濟(jì)法和行政法調(diào)整的社會關(guān)系。我們看來,宏觀經(jīng)濟(jì)法主體所參加的社會關(guān)系,是不同于行政法律關(guān)系的,國家對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的宏觀調(diào)控和國家的行政管理有顯著區(qū)別,“經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系,不同于行政管理關(guān)系。國家

行政管理有時(shí)也涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并具有一定的經(jīng)濟(jì)性內(nèi)容。這一部分行政管理,也可以稱為國家經(jīng)濟(jì)管理。但作為國家行政管理的這一部分經(jīng)濟(jì)管理,同經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系,在管理的目的與任務(wù)、管理內(nèi)容和深度、管理方式和手段等等方面均有不同。” 行政法雖然也可能涉及經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,但是,行政管理的基本價(jià)值取向完全有異宏觀調(diào)控的價(jià)值取向。前者是國家為了維護(hù)社會、治安或政治秩序,保證國家行政管理職能的實(shí)現(xiàn),而后者則是國家為了社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)行,促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展。行政管理法律關(guān)系的主體,通常是一對一的關(guān)系,不僅國家作為一方主體是比較固定的,而且行政法律關(guān)系主體的另一方行政相對人也是固定的,具體的主體只能夠提起具體的權(quán)利請求,而不能由其他人就同一的權(quán)利義務(wù)提出主張;而宏觀調(diào)控法律關(guān)系的主體,盡管國家也是作為主體的一方無可爭議的參加到經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中來,但是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的另外一方主體,卻因?yàn)楹暧^調(diào)控涉及的利益的廣泛性,從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的享有主體的不能確定性。這是宏觀調(diào)控顯著區(qū)別于行政管理的地方?？梢哉f,宏觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法關(guān)系主體的根本區(qū)別不在于是否有國家始終作為法律關(guān)系主體的一方,而是在于主體在法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。

    在市場運(yùn)行中，從抽象層面看，經(jīng)濟(jì)法主體有靜態(tài)和動態(tài)兩種角度的分類。

所謂靜態(tài)主體分類，其目的是要揭示預(yù)設(shè)主體的社會關(guān)系，即主體相互利益關(guān)系和總體構(gòu)成；而動態(tài)主體分類的目的則是要揭示主體的行為，即主體經(jīng)濟(jì)活動和社會職能。

    一方面，抽象經(jīng)濟(jì)法主體的靜態(tài)基本分類是：國家主體（政府主體）、社會中間層主體、市場主體。通過此種分類方式，有助于我們理解經(jīng)濟(jì)法對這三大類主體從總體上采取“區(qū)別對待”的原因，它們是三大利益代表群體、也是經(jīng)濟(jì)法主體的三大社會本源。

    所有經(jīng)濟(jì)法主體的行為，最終都應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會公共利益的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，但由于地位和角色的差異，它們各自實(shí)現(xiàn)公共利益的途徑是不同的。比如對國家主體來說，更多地是由政府憑借國家權(quán)力來實(shí)現(xiàn)資源分配，包括各種經(jīng)濟(jì)利益的分配，因?yàn)檎畽?quán)力具有擴(kuò)張性，所以應(yīng)當(dāng)明確政府經(jīng)濟(jì)行為的邊界，不應(yīng)讓其超越一定的范圍；對市場主體則以維護(hù)權(quán)利、促進(jìn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為主，并對各個(gè)市場主體之間的權(quán)利加以平衡協(xié)調(diào)，通過市場主體對自己利益的追求間接實(shí)現(xiàn)社會公共利益；對社會中間層主體則以鼓勵扶持外加適當(dāng)限制為主，一方面令其代表國家行使部分國家主體的職能，另一方面則從法制層面加強(qiáng)其維護(hù)社會公共利益的信念和力量。

     其次，市場主體之間僅僅在私法層面具有抽象的平等性，實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中存在著經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的不平等對抗，以及因?yàn)閴艛嗪筒徽?dāng)競爭引發(fā)的經(jīng)營者之間的不平等競爭，這些都屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范疇。尤其在壟斷組織或特殊企業(yè)形態(tài)中，由于涉及經(jīng)濟(jì)競爭秩序的維護(hù)和公共利益的實(shí)現(xiàn)等問題，需要國家意志根據(jù)實(shí)際情況介入以加重其義務(wù)和責(zé)任。因此市場主體并不能等同于市場規(guī)制法主體，與后者是一種交叉關(guān)系，其中包含有不需要由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的私法意義的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體，也不能涵蓋市場規(guī)制法中存在的市場監(jiān)督管理主體等。

    最后，社會中間層主體是我國實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)后新近涌現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)法主體群落，它們與政府主體和市場主體之間有著密切的聯(lián)系，在特定條件下可以發(fā)生角色轉(zhuǎn)換，是實(shí)現(xiàn)社會公共利益十分重要的一環(huán)。但我國社會中間層主體正在逐漸形成中，其具體類型同樣十分復(fù)雜，并非都能把它們理解為單純的社會公共利益的代表者，因而目前社會中間層的提法尚有其局限性，應(yīng)當(dāng)在具體經(jīng)濟(jì)法律制度中加以詳細(xì)區(qū)分。

    另一方面，為彌補(bǔ)這種靜態(tài)分類的不足，還有必要從動態(tài)的角度入手，將經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)一步分類為：生產(chǎn)主體、交換主體、分配主體和消費(fèi)主體。

    社會再生產(chǎn)的過程就是一個(gè)不斷創(chuàng)造增量利益的過程，需要法律制度予以規(guī)范，需要以經(jīng)濟(jì)正義作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)正義表現(xiàn)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)、交換環(huán)節(jié)、分配環(huán)節(jié)和消費(fèi)環(huán)節(jié)，就是生產(chǎn)正義、交換正義、分配正義和消費(fèi)正義，尤其以分配正義為核心，這使我們分析市場經(jīng)濟(jì)中的四類傳遞社會資源的利益“流動”主體具有了深刻的意義。當(dāng)然，這種分類同樣需要從抽象層面上觀察才能彰顯其意義，與前面所說的靜態(tài)分類不存在誰包含誰、誰主導(dǎo)誰的問題，構(gòu)成我們認(rèn)識主體的相互補(bǔ)充的兩個(gè)不同角度。

    動靜結(jié)合的經(jīng)濟(jì)法主體基本分類標(biāo)準(zhǔn)可以讓我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法意義的法律關(guān)系的產(chǎn)生，主要是圍繞著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會公共利益的形成、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)進(jìn)行的，如果離開這個(gè)主題，那么所謂市場主體（比如經(jīng)營者）、經(jīng)濟(jì)行政主體（比如地方政府）和社會中間層主體（比如市場中介）或者生產(chǎn)主體（如生產(chǎn)者）、交換主體（如經(jīng)營者）、分配主體（如政府機(jī)構(gòu)）和消費(fèi)主體（如消費(fèi)者）進(jìn)行的各種“經(jīng)濟(jì)”行為什么時(shí)候應(yīng)該屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，什么時(shí)候應(yīng)該屬于民商法和行政法調(diào)整就會顯得難以區(qū)分。經(jīng)濟(jì)利益是永遠(yuǎn)不變的，但利益主體卻因其社會角色發(fā)生著不停的變化，唯此才能推動社會經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。

   總之,通過對經(jīng)濟(jì)法主體的進(jìn)一步研究，我們可以更清楚的認(rèn)識不同部門法之間的區(qū)別和聯(lián)系更深入的了解經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制。   

注　釋：

[1] 一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟(jì)法主體和經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體兩個(gè)概念加以區(qū)分是有道理的，但其因此淡化經(jīng)濟(jì)法主體概念而強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的提法則值得商榷。經(jīng)濟(jì)法主體是比經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體外延更加寬廣內(nèi)涵也更加豐富的概念，本文對經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)隨后將有論述。

    [2] 參見前引潘靜成 劉文華 主編《經(jīng)濟(jì)法（第二版）》P65－66。

    [3] 參見漆多俊 主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》 高等教育出版社2003年P(guān)7－9。

[4] 參見潘靜成 劉文華 主編《中國經(jīng)濟(jì)法教程（第三版）》 中國人民大學(xué)出版社1999年P(guān)65。

    [5] 這種情況也可稱為“缺位”，參見拙文《論我國經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法》，我國經(jīng)濟(jì)法在法律實(shí)踐中存在缺位現(xiàn)象，表現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法和守法四個(gè)環(huán)節(jié)。無庸諱言，這些問題是跟人們對經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)和分類認(rèn)識不清息息相關(guān)的，其中尤其以人們對政府主體的角色定位不明確對實(shí)踐干擾最大。

    [6] 參見拙文《論我國經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法》，經(jīng)濟(jì)法不是自古就有的神話，而是現(xiàn)代社會之法，我們不應(yīng)當(dāng)過于關(guān)注其產(chǎn)生源頭而忽視了其隨現(xiàn)代社會發(fā)展“與時(shí)俱進(jìn)”的重要特征；經(jīng)濟(jì)法所彰顯的價(jià)值體系也非套用傳統(tǒng)法律理論能夠闡明的，這種價(jià)值體系是帶有層次性的，以和諧為核心的具有新時(shí)代特征的系統(tǒng)。

    [7] 參見劉溶滄 李茂生 主編《轉(zhuǎn)軌中的中國財(cái)經(jīng)問題》中國社會科學(xué)出版社2002年P(guān)103：“法人制度……本身只是一種中介的而不是最終的所有權(quán)，離開了發(fā)起和組織法人并為法人財(cái)產(chǎn)真正承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的那些最終所有者，法人既無從產(chǎn)生，也無法真正生存?！?/p>

    [8] 這里的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”概念已經(jīng)與普通的法律責(zé)任有了明顯區(qū)別，參見潘靜成 劉文華 主編《經(jīng)濟(jì)法（第二版）》 中國人民大學(xué)出版社2005年P(guān)118－121。

[9] 參見姜明安 主編《行政法與行政訴訟法》 北京大學(xué)出版社 高等教育出版社1999年P(guān)86。

篇5

一、正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體的價(jià)值和意義

從動態(tài)的角度看，法通過調(diào)控一定主體的行為，以確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展一定的社會關(guān)系，最終達(dá)到建立和維護(hù)一定社會秩序、實(shí)現(xiàn)其價(jià)值理念的目的。就某一部門法而言，對主體行為的調(diào)控主要是通過確定主體范圍和設(shè)定行為模式兩方面完成的，具體地說，就是該部門法明確調(diào)整哪些主體的行為，并運(yùn)用哪些權(quán)利義務(wù)的組合來規(guī)范主體的法律行為。主體根據(jù)法律的規(guī)定建立具體的法律關(guān)系，并最終將這種法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為享受權(quán)利和履行義務(wù)的現(xiàn)實(shí)行為，使法在社會生活中得以實(shí)現(xiàn)。

對于新興的現(xiàn)代部門法——經(jīng)濟(jì)法來說，其社會本位的價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然有賴于經(jīng)濟(jì)法主體制度的正確建立和發(fā)展。正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和分類，既有重大的理論價(jià)值，又有重大的實(shí)踐價(jià)值。一方面，經(jīng)濟(jì)法主體理論是構(gòu)建成熟、完備的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系的核心環(huán)節(jié)，與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象（調(diào)整哪些社會關(guān)系）、本質(zhì)屬性（與其他部門法有何根本區(qū)別）和理念原則（如何指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法的制定和實(shí)施）存在著邏輯上的緊密聯(lián)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法主體又是銜接經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐的環(huán)節(jié)性要素：就經(jīng)濟(jì)法的制定過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的層級理論是建立和完善科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法律體系和區(qū)分具體經(jīng)濟(jì)法律部門層級的基礎(chǔ)；就經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施過程而言，經(jīng)濟(jì)法主體的動態(tài)角色研究，能夠使經(jīng)濟(jì)法理念原則得以正確適用，并改善經(jīng)濟(jì)法在法律實(shí)踐中功能受限等問題，[注1]以規(guī)范和引導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

中國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為研究經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的新興法律學(xué)科，是在大膽借鑒國內(nèi)外法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了別國市場經(jīng)濟(jì)未曾面臨的新情況。譬如，怎樣在不影響國家控股的前提下，適當(dāng)減持部分國有股的問題。這些新的變化需要我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)者針對新問題擺脫舊有思維的束縛，加強(qiáng)法律理論的創(chuàng)新研究。

然而不論從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷史還是價(jià)值功能來看，由于國內(nèi)不少經(jīng)濟(jì)法學(xué)者成長和長成于標(biāo)準(zhǔn)化、模式化應(yīng)試教育下，其創(chuàng)造性思維能力呈現(xiàn)出天然的“貧困”，導(dǎo)致對經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)與現(xiàn)代性認(rèn)識不足，[注2]表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體研究領(lǐng)域，就是不自覺地止步于靜態(tài)的、形而上學(xué)的研究方法。一些學(xué)者固守或依賴于民法、行政法既有的主體研究成果，采用“范式”（模式化）的方法論將之遷移到經(jīng)濟(jì)法理論中，而沒有考慮到經(jīng)濟(jì)法的自身特色，造成了遷移來的經(jīng)濟(jì)法主體理論水土不服。

比如在民法領(lǐng)域中，民事主體包括平等的公民、法人、非法人組織三大類，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和行為能力，主體憑借意思自治進(jìn)行民事法律行為，并根據(jù)法律承擔(dān)以過錯責(zé)任為主的民事責(zé)任。但是對經(jīng)濟(jì)法而言，如果從形式上照搬民法這種主體——行為——責(zé)任的研究路徑，而不加以具體分析，就容易讓人產(chǎn)生無法對經(jīng)濟(jì)法主體準(zhǔn)確定位和分類的困惑，并糾纏于經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)像民法一樣規(guī)定法人制度[注3]但又與其相區(qū)別，經(jīng)濟(jì)法是否應(yīng)當(dāng)建立一種不同于民法和行政法的責(zé)任制度等枝節(jié)性的問題。

我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法可以設(shè)立自己的法人制度，但一定要脫離民法抽象的、形式化的、帶有擬人色彩的“法人”窠臼。經(jīng)濟(jì)法人制度真正要解決的問題是：主體如何以其社會責(zé)任為準(zhǔn)則進(jìn)行經(jīng)濟(jì)行為、如何具體合理分擔(dān)社會責(zé)任等問題。經(jīng)濟(jì)法人制度的問題不應(yīng)當(dāng)也不能夠成為我們深入研究經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)、行為和責(zé)任的障礙，否則還不如換一個(gè)角度來觀察問題。譬如，思考如何建立主體的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”就更有實(shí)踐價(jià)值。[注4]同時(shí)，與經(jīng)濟(jì)法綜合系統(tǒng)的調(diào)整方法相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度體系是一種包含了民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、社會責(zé)任等等的綜合責(zé)任體系，過于強(qiáng)調(diào)各部門法與各種調(diào)整方法形式上的對應(yīng)性，反而會失去經(jīng)濟(jì)法的特色。

再如，若模仿關(guān)于行政法主體劃分為行政主體、行政相對人和行政監(jiān)督主體的分類思路，將經(jīng)濟(jì)法主體的基本分類確定為地位不平等的決策主體、管理主體、實(shí)施主體、監(jiān)督主體等?；蛘吒喡缘貏澐譃楣芾碇黧w和實(shí)施主體，并認(rèn)為管理主體自然包含了決策主體和監(jiān)督主體，它們都屬于國家主體。類似的困惑同樣存在。因?yàn)榫腿魏畏梢?guī)范而言，都有其創(chuàng)制主體、實(shí)施主體和監(jiān)督主體，那么這種似是而非的分類實(shí)踐意義何在！這只會把我們研究經(jīng)濟(jì)法的視角限定于相對狹窄的國家經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域，以自圓其說！這是法律理論對法律實(shí)踐現(xiàn)狀的一種倒退和妥協(xié)，而非對經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)需要的一種積極響應(yīng)。

應(yīng)當(dāng)注意到，該種分類的實(shí)質(zhì)是確立了“國家主體”在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的固定地位，即不管何種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，都必須有“國家主體”參與其中，才能稱之為經(jīng)濟(jì)法意義上的法律關(guān)系。而這實(shí)際與行政法律關(guān)系中行政主體地位相對恒定的特點(diǎn)如出一轍。[注5]關(guān)于“國家主體”提法是否科學(xué)的問題，本文隨后會有專門論述，這里需要置疑一點(diǎn)：行政主體在各種行政法律關(guān)系中也并非永遠(yuǎn)處于管理者的地位，而這種連行政法學(xué)者也注意到的“恒定”分類法局限問題，為什么某些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻視而不見，將“國家主體”以管理者的姿態(tài)進(jìn)行到底了呢？雖然很多學(xué)者認(rèn)識到了這種基本分類方法的不足，并對其加以充實(shí)改進(jìn)，例如用更詳細(xì)的經(jīng)營主體、消費(fèi)主體取代籠統(tǒng)的實(shí)施主體，用更具體的政府機(jī)構(gòu)取代抽象的管理主體，以平衡原來過分突出國家主體軸心地位的分類，但仍有換湯不換藥之嫌，該分類方法對于具體經(jīng)濟(jì)法部門的主體類型涵蓋性和針對性不強(qiáng)的先天弱點(diǎn)，也并未因此得到改善。

事實(shí)上，這些研究思路忽視了問題的真正關(guān)鍵，即三類部門法主體設(shè)置的邏輯起點(diǎn)并不相同。民商法是市場經(jīng)濟(jì)中個(gè)體權(quán)利的維護(hù)者，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利來界定和約束權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)主體在平等秩序下的最大自由和利益。行政法以控制行政權(quán)力的行使為核心，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利和權(quán)力來限定和制約行政權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)政府有序行政的最大效能。而經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會公共利益為己任，其主體行為模式更偏重于權(quán)利（力）基礎(chǔ)上的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)要在主體之間合理分配社會經(jīng)濟(jì)資源，從而形成一種和諧的經(jīng)濟(jì)秩序，以實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)整體的可持續(xù)發(fā)展。這里的分配不是以政府為主導(dǎo)的分配，而是一種需要動用市場的自發(fā)力量和政府的自覺力量，以市場機(jī)制正常發(fā)揮作用為基礎(chǔ)、政府進(jìn)行宏觀調(diào)控相配合的合乎經(jīng)濟(jì)理性的分配，政府經(jīng)濟(jì)行為不能違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律和脫離法制軌道，否則政府就違反了其承擔(dān)的社會責(zé)任。這里的和諧也不能單純理解為制衡，而是一個(gè)遠(yuǎn)比制衡更加寬廣和深入的概念。主體之間只有對抗與制約，而沒有合作與協(xié)調(diào)是不可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的全面、持續(xù)、協(xié)調(diào)發(fā)展的，和諧是經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的核心要素，是貫穿于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會關(guān)系過程始終的一種基調(diào)，也是經(jīng)濟(jì)法制定與實(shí)施的出發(fā)點(diǎn)和靈魂所在。

此外，由于現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益復(fù)雜并且變動頻繁，公私因素逐漸相互交織融合，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有包含縱向因素和橫向因素的層級性，[注6]更需要我們從靜態(tài)和動態(tài)兩方面觀察才能完整揭示經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。否則僅僅套用傳統(tǒng)思維固守靜態(tài)分類的老路子，我們就會陷入與別的部門法學(xué)者大打無謂的口水仗、人為擴(kuò)大或縮小對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍認(rèn)識的誤區(qū)。譬如，經(jīng)濟(jì)體制改革初期的“大民法”與“大經(jīng)濟(jì)法”之論戰(zhàn)，中期的“經(jīng)濟(jì)行政法”理論之興起和衰落，到現(xiàn)在的“經(jīng)濟(jì)法”和“社會法”之爭。[注7]所以，對于經(jīng)濟(jì)法主體的分類標(biāo)準(zhǔn)，我們不能簡單地以民法的橫向劃分或者行政法的縱向劃分思路加以替換，而應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐出發(fā)勇于創(chuàng)新，通過動靜結(jié)合的方式探討經(jīng)濟(jì)法主體的分類層次。

因此，憑借這種全面的、創(chuàng)新的視角，我們要正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體具有更深層次的意義：它可以幫助我們反思研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象和本質(zhì)屬性的傳統(tǒng)路徑之不足，[注8]找到明確經(jīng)濟(jì)法的定位、驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的新突破口，最終建立和拓展實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中功能和價(jià)值的有效途徑，把經(jīng)濟(jì)法真正從“應(yīng)然”的眾說紛紜之法轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)然”的主客觀統(tǒng)一之法。

二、經(jīng)濟(jì)法主體的概念、性質(zhì)和特征

（一）經(jīng)濟(jì)法主體的概念

我們研究經(jīng)濟(jì)法主體的首要目標(biāo)是在歸納概括現(xiàn)實(shí)中各種經(jīng)濟(jì)法主體類型的基礎(chǔ)上，給出經(jīng)濟(jì)法主體一個(gè)明確的定義，以確定受經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的主體范圍。

但是，國內(nèi)有的學(xué)者在分析此問題時(shí)，習(xí)慣性地把經(jīng)濟(jì)法主體混同于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體，或者走向反面，夸大二者的區(qū)別，而忽視了經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性質(zhì)。[注9]目前國內(nèi)學(xué)界很少有將經(jīng)濟(jì)法主體資格取得者與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系參加者有機(jī)結(jié)合起來的全面論述。因此，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界給經(jīng)濟(jì)法主體下定義時(shí)也就相應(yīng)存在著兩種不良的傾向：其一，是過于強(qiáng)調(diào)國家在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的重要作用，將經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會關(guān)系簡單定性為國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，并機(jī)械地規(guī)定經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的一方只能是國家，有意識地縮小了經(jīng)濟(jì)法主體的范圍，與實(shí)踐中政府部門在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，借國家之名干預(yù)經(jīng)濟(jì)過于泛濫的非正?，F(xiàn)象“不謀而合”；其二，是認(rèn)為參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體并不一定由經(jīng)濟(jì)法本身設(shè)立，依據(jù)行政法或者民商法的思維模式，推導(dǎo)出任何具有獨(dú)立人格的法律主體（特別是公民）都可能成為經(jīng)濟(jì)法主體，這實(shí)際上是泛化了經(jīng)濟(jì)法主體的概念。

這兩種傾向未能正確把握經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)屬性和外部特征，為我們正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法主體設(shè)置了極大的障礙，并且也不自覺地降低了經(jīng)濟(jì)法主體的實(shí)踐價(jià)值。

第一種傾向過分提升了“國家”在經(jīng)濟(jì)法主體中的地位，而沒有考慮到國家主體比較抽象，在實(shí)際運(yùn)作中存在多種角色，（如國家資產(chǎn)所有者、具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系參與者、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控者、維護(hù)市場競爭者、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督者等角色）需要不同具體主體加以代表，造成了認(rèn)識上對“國家主體”的定位偏差。實(shí)踐中，當(dāng)非國家主體一方的合法利益受到國家主體“合法權(quán)力”侵害時(shí)，其救濟(jì)方式往往被剝離為互不聯(lián)系的民事手段和行政手段，出現(xiàn)原告主體因同一事由在民事訴訟中偶爾勝訴，卻在行政訴訟中屢屢敗訴的戲劇性場面，甚至?xí)霈F(xiàn)因法院拒不受理而投訴無門的情況。這種“國家”思維的背后是一種法律非公即私的觀念：經(jīng)濟(jì)法順理成章地在實(shí)踐中被劃定為純粹的公法，公法的執(zhí)行主體又怎能被私法主體隨意告倒呢！顯然，如果我們不能區(qū)分這些“國家”角色的不同性質(zhì)而擬定不同的法律對策，就會導(dǎo)致實(shí)踐中本已十分缺乏的、以維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利為目的的經(jīng)濟(jì)公益訴訟等保障措施流產(chǎn)。僅在抽象層面上使用“國家主體”這一概念其實(shí)質(zhì)就是無視公私因素融合的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而把經(jīng)濟(jì)法定義為“公法”，這種傾向無法解決實(shí)踐中屢禁不止、亟待解決的地方保護(hù)問題和行業(yè)和部門行政性壟斷的問題。

第二種傾向，由于引進(jìn)了太過寬泛的法律人格概念，會使我們無法理解個(gè)人在經(jīng)濟(jì)法主體中的正確位置。實(shí)際上，沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的規(guī)定，個(gè)人是不能隨便成為經(jīng)濟(jì)法主體的。具體地說，一方面，個(gè)人作為經(jīng)濟(jì)法主體必須要符合一定的角色和條件，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是“以公為主，公私兼顧”的法，[注10]不同于民商法的私法性質(zhì)，不允許當(dāng)事人隨意創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的重心是經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大的組織而非個(gè)人，這從經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象產(chǎn)生之初以產(chǎn)業(yè)法和反壟斷法的面目出現(xiàn)便能看出來。[注11]普通個(gè)人經(jīng)濟(jì)力量有限，能夠承擔(dān)的社會責(zé)任也十分有限，所以法律重在通過民事規(guī)范對其經(jīng)濟(jì)利益加以維護(hù)，只要求他們承擔(dān)與其行為限度相適應(yīng)的法律責(zé)任。只有當(dāng)組織性要素存在于社會關(guān)系中，需要國家意志涉入，以實(shí)現(xiàn)社會公共利益時(shí)，國家才有從經(jīng)濟(jì)法層面對某一類個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)制的必要。譬如，法律對稅收關(guān)系中具有不同收入水平和收入類型的個(gè)人規(guī)定不同的稅率以實(shí)現(xiàn)國家有組織的資源再次分配職能；再如法律對公司內(nèi)部經(jīng)理、董事競業(yè)禁止加以明確規(guī)定以加重公司的社會經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。

所以，我們有必要提出一個(gè)新的研究思路：即特定利益＋社會責(zé)任權(quán)利＋義務(wù)主體。據(jù)此，從抽象層面和具體層面、靜態(tài)角度和動態(tài)角度，展開對經(jīng)濟(jì)法主體分類的研究，這是由經(jīng)濟(jì)法主體的“經(jīng)濟(jì)利益性”、“縱橫統(tǒng)一性”、“責(zé)任優(yōu)先性”等本質(zhì)屬性和“范圍的廣泛性”、“地位的層級性”、“角色的變動性”等外部特征決定的。而由此，我們可以得出一個(gè)相對完備的經(jīng)濟(jì)法主體概念：經(jīng)濟(jì)法主體就是根據(jù)法律確定的社會責(zé)任而賦予不同資格的，代表不同利益傾向的權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者。

（二）經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)和特征

相對于民法和行政法主體而言，經(jīng)濟(jì)法主體具有不同于它們的本質(zhì)屬性：首先，經(jīng)濟(jì)法主體具有經(jīng)濟(jì)利益性，即它應(yīng)當(dāng)是某種經(jīng)濟(jì)利益的明確代表，是該種經(jīng)濟(jì)利益的積極追求和維護(hù)者。不論國家主體也好，還是組織主體、個(gè)人主體也好，法律對經(jīng)濟(jì)法主體經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)控，更多地通過平衡協(xié)調(diào)的手段控制該類主體行為的經(jīng)濟(jì)成本和經(jīng)濟(jì)收益完成的。

其次，經(jīng)濟(jì)法主體具有縱橫統(tǒng)一性，這是由經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會關(guān)系應(yīng)當(dāng)是縱向因素和橫向因素的統(tǒng)一所決定的。對某個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)法主體而言，由于其所處的經(jīng)濟(jì)關(guān)系性質(zhì)不同，可能與其他主體處于不同的相對地位，或者居于管理者，或者居于被管理者，也可能處于平等地位。并且對于一些特定的經(jīng)濟(jì)法主體來說，如第三部門主體，這幾種角色因素可能天然地集于一身，不能簡單割裂開來對待。

最后，經(jīng)濟(jì)法主體具有責(zé)任優(yōu)先性，即它應(yīng)當(dāng)以社會責(zé)任作為自己的定位標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則，同時(shí)國家和社會也應(yīng)當(dāng)將社會責(zé)任作為評價(jià)其在法律關(guān)系中所處地位和所為法律行為的標(biāo)準(zhǔn)。這里的社會責(zé)任，從法律層面上，包括了以行政法、民法、刑法等調(diào)整方式為主的綜合責(zé)任體系，但又不僅限于行為責(zé)任。社會責(zé)任的提出，意味著任何經(jīng)濟(jì)法主體在行使權(quán)利（力）的時(shí)候，必須同時(shí)意識到如果濫用該權(quán)利（力）將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，社會責(zé)任感將內(nèi)化于每個(gè)主體的經(jīng)濟(jì)行為中。

因此，經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)表現(xiàn)在其外部特征上，同樣存在著大致對應(yīng)的三個(gè)方面：第一，范圍的廣泛性。在市場經(jīng)濟(jì)社會中，經(jīng)濟(jì)法主體數(shù)量龐大，類型豐富，這是主體經(jīng)濟(jì)利益性的外在化要求：通過對每種經(jīng)濟(jì)利益都有數(shù)種具體經(jīng)濟(jì)法主體加以代表、維護(hù)和追求，實(shí)現(xiàn)各種經(jīng)濟(jì)利益的和諧發(fā)展，才能最終達(dá)致經(jīng)濟(jì)法所要維護(hù)的社會公共利益的實(shí)現(xiàn)。

第二，地位的層級性。這里的層級性和層次性并不是完全等同的概念，層級更強(qiáng)調(diào)縱向位階與橫向位階的統(tǒng)一。我們在理解經(jīng)濟(jì)法主體層級性的時(shí)候，要清醒地認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)法主體地位“不平等”并非行使國家權(quán)力的需要使然，而是源自根據(jù)主體各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的大小而由法律合理分配的需要，借用經(jīng)濟(jì)法“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則”的話說，就是要“以責(zé)定權(quán)，以責(zé)定利”。[注12]如果只看到經(jīng)濟(jì)法主體之間存在著管理和被管理的關(guān)系，而忽視了不同經(jīng)濟(jì)法主體之間的協(xié)作和競爭關(guān)系，便會有本末倒置的危險(xiǎn)，動搖經(jīng)濟(jì)法主體制度存在的基石。

第三，角色的變動性。就具體的某個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體而言，由于其在不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系中“角色”的不同，也令其主體外在類型和內(nèi)涵發(fā)生著各種交錯和轉(zhuǎn)換，比如一個(gè)主體既可能是經(jīng)營者（相對于生產(chǎn)者而言），或者銷售者（相對于消費(fèi)者而言），又可能是競爭者（相對于其他競爭者而言），或者被調(diào)控者、被規(guī)制者（相對于政府而言），甚至是經(jīng)過授權(quán)的行業(yè)管理者（相對于本行業(yè)其他經(jīng)營者），等等。這除了是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系的流動性和復(fù)雜性所造成外，主體在不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系中所肩負(fù)的社會責(zé)任不同才是主體具有角色變動性的根本原因。

經(jīng)濟(jì)法主體范圍廣泛，具有多種多樣的類型，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由和發(fā)展的保障；經(jīng)濟(jì)法主體地位不對等，具有層級性，又是保障經(jīng)濟(jì)秩序和穩(wěn)定的需要；經(jīng)濟(jì)法主體角色的變動性，則充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)生活對各種經(jīng)濟(jì)主體之間和諧互動的一種需要，以及法律為了滿足這種需要而努力營造平衡和諧的經(jīng)濟(jì)環(huán)境的原因。

三、經(jīng)濟(jì)法主體的分類

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)法主體有不同的分類。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的傳統(tǒng)二元架構(gòu)分析方法并不利于經(jīng)濟(jì)法主體理論的構(gòu)建。譬如，有的學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法主體劃分為調(diào)制主體與調(diào)制受體，[注13]表面上一目了然、容易理解，但其實(shí)質(zhì)與行政法主體總體劃分為行政主體和行政相對人的模式?jīng)]有什么差別。還有的學(xué)者不注重對經(jīng)濟(jì)法主體類型的歸納，而采取羅列式分類的做法，[注14]由于分類中同時(shí)采用了多種標(biāo)準(zhǔn)，又不加以區(qū)分和說明，造成了邏輯上的混亂，使得主體分類不具有協(xié)調(diào)性和對應(yīng)性，根本無法體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體分類的實(shí)踐價(jià)值。

之所以會出現(xiàn)上述兩種情況，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的主體分類方法存在形而上學(xué)的缺陷，僅從靜止的角度觀察經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而忽略了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中主體的利益流動性和多重角色性。例如對于行業(yè)協(xié)會來說，它既要維護(hù)本行業(yè)的個(gè)體利益，又要使其利益實(shí)現(xiàn)目標(biāo)跳出相對狹隘的個(gè)體利益層次，有責(zé)任將其提升到社會公共利益的高度來影響全體成員的經(jīng)濟(jì)行為，這才能最終實(shí)現(xiàn)行業(yè)利益的長期化和最大化，否則就會遭到整個(gè)社會的反對和拋棄。我們在分析行業(yè)協(xié)會等社會組織所代表的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的制度環(huán)境和經(jīng)濟(jì)情況加以判斷，不等簡單地下結(jié)論將其歸屬于某一類特定的具體利益主體，如市場主體中的生產(chǎn)經(jīng)營主體。再比如對一些提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的市場主體（不論國有也好還是私有也好），我們不能因?yàn)樗鼈兪墙?jīng)營者就忽視了它們追求個(gè)體利益過程中所負(fù)有的公共責(zé)任，從而進(jìn)一步看輕實(shí)踐中該種主體因?yàn)樯婕跋∪惫操Y源的經(jīng)營和分配而擁有的類似于行政主體的“管理權(quán)力”。如果認(rèn)識不到這種主體扮演的多重“角色”，就會造成經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐的嚴(yán)重脫節(jié)，使得此種市場主體的經(jīng)營行為出現(xiàn)從行政法領(lǐng)域和民法領(lǐng)域角度看都無法有力規(guī)制的問題，令其游離于經(jīng)濟(jì)法律的正常約束外。

（一）抽象層面的經(jīng)濟(jì)法主體分析

從抽象層面看，經(jīng)濟(jì)法主體可以有靜態(tài)和動態(tài)兩種角度的分類。所謂靜態(tài)主體分類，其目的是要揭示預(yù)設(shè)主體的社會關(guān)系，即主體相互利益關(guān)系和總體構(gòu)成；而動態(tài)主體分類的目的則是要揭示主體的行為，即主體經(jīng)濟(jì)活動和社會職能。

一方面，抽象經(jīng)濟(jì)法主體的靜態(tài)基本分類是：國家主體（政府主體）、社會中間層主體、市場主體。通過此種分類方式，有助于我們理解經(jīng)濟(jì)法對這三大類主體從總體上采取“區(qū)別對待”的原因，它們是三大利益代表群體、也是經(jīng)濟(jì)法主體的三大社會本源。

所有經(jīng)濟(jì)法主體的行為，最終都應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)社會公共利益的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，但由于地位和角色的差異，它們各自實(shí)現(xiàn)公共利益的途徑是不同的。比如對國家主體來說，更多地是由政府憑借國家權(quán)力來實(shí)現(xiàn)資源分配，包括各種經(jīng)濟(jì)利益的分配，因?yàn)檎畽?quán)力具有擴(kuò)張性，所以應(yīng)當(dāng)明確政府經(jīng)濟(jì)行為的邊界，不應(yīng)讓其超越一定的范圍；對市場主體則以維護(hù)權(quán)利、促進(jìn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為主，并對各個(gè)市場主體之間的權(quán)利加以平衡協(xié)調(diào)，通過市場主體對自己利益的追求間接實(shí)現(xiàn)社會公共利益；對社會中間層主體則以鼓勵扶持外加適當(dāng)限制為主，一方面令其代表國家行使部分國家主體的職能，另一方面則從法制層面加強(qiáng)其維護(hù)社會公共利益的信念和力量。

但是，這種分類只有從抽象層面上理解才有意義，而不能簡單地將三類主體與具體經(jīng)濟(jì)法部門主體一一對應(yīng)起來：首先，政府主體既要代表國家管理經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，成為管理主體，又可能作為市場主體進(jìn)行投資，成為投資主體，或者代表國家進(jìn)行消費(fèi)，成為消費(fèi)主體。因此在不同的具體經(jīng)濟(jì)法律制度中，“國家”主體的地位和作用發(fā)生著較大的變化，不可能一概以管理者的姿態(tài)出現(xiàn)，需要從多重角度認(rèn)識和分析。

其次，市場主體之間僅僅在私法層面具有抽象的平等性，實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中存在著經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的不平等對抗，以及因?yàn)閴艛嗪筒徽?dāng)競爭引發(fā)的經(jīng)營者之間的不平等競爭，這些都屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范疇。尤其在壟斷組織或特殊企業(yè)形態(tài)中，由于涉及經(jīng)濟(jì)競爭秩序的維護(hù)和公共利益的實(shí)現(xiàn)等問題，需要國家意志根據(jù)實(shí)際情況介入以加重其義務(wù)和責(zé)任。因此市場主體并不能等同于市場規(guī)制法主體，與后者是一種交叉關(guān)系，其中包含有不需要由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的私法意義的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體，也不能涵蓋市場規(guī)制法中存在的市場監(jiān)督管理主體等。

最后，社會中間層主體是我國實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)后新近涌現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)法主體群落，它們與政府主體和市場主體之間有著密切的聯(lián)系，在特定條件下可以發(fā)生角色轉(zhuǎn)換，是實(shí)現(xiàn)社會公共利益十分重要的一環(huán)。但我國社會中間層主體正在逐漸形成中，其具體類型同樣十分復(fù)雜，并非都能把它們理解為單純的社會公共利益的代表者，因而目前社會中間層的提法尚有其局限性，應(yīng)當(dāng)在具體經(jīng)濟(jì)法律制度中加以詳細(xì)區(qū)分。

另一方面，為彌補(bǔ)這種靜態(tài)分類的不足，還有必要從動態(tài)的角度入手，將經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)一步分類為：生產(chǎn)主體、交換主體、分配主體和消費(fèi)主體。

社會再生產(chǎn)的過程就是一個(gè)不斷創(chuàng)造增量利益的過程，需要法律制度予以規(guī)范，需要以經(jīng)濟(jì)正義作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)正義表現(xiàn)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)、交換環(huán)節(jié)、分配環(huán)節(jié)和消費(fèi)環(huán)節(jié)，就是生產(chǎn)正義、交換正義、分配正義和消費(fèi)正義，尤其以分配正義為核心，這使我們分析市場經(jīng)濟(jì)中的四類傳遞社會資源的利益“流動”主體具有了深刻的意義。當(dāng)然，這種分類同樣需要從抽象層面上觀察才能彰顯其意義，與前面所說的靜態(tài)分類不存在誰包含誰、誰主導(dǎo)誰的問題，構(gòu)成我們認(rèn)識主體的相互補(bǔ)充的兩個(gè)不同角度。

動靜結(jié)合的經(jīng)濟(jì)法主體基本分類標(biāo)準(zhǔn)可以讓我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法意義的法律關(guān)系的產(chǎn)生，主要是圍繞著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會公共利益的形成、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)進(jìn)行的，如果離開這個(gè)主題，那么所謂市場主體（比如經(jīng)營者）、經(jīng)濟(jì)行政主體（比如地方政府）和社會中間層主體（比如市場中介）或者生產(chǎn)主體（如生產(chǎn)者）、交換主體（如經(jīng)營者）、分配主體（如政府機(jī)構(gòu)）和消費(fèi)主體（如消費(fèi)者）進(jìn)行的各種“經(jīng)濟(jì)”行為什么時(shí)候應(yīng)該屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，什么時(shí)候應(yīng)該屬于民商法和行政法調(diào)整就會顯得難以區(qū)分。經(jīng)濟(jì)利益是永遠(yuǎn)不變的，但利益主體卻因其社會角色發(fā)生著不停的變化，唯此才能推動社會經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。

（二）具體層面的經(jīng)濟(jì)法主體分析

1.宏觀調(diào)控法中的經(jīng)濟(jì)法主體

一般認(rèn)為，在宏觀調(diào)控法中政府主體在法律關(guān)系中占有恒定地位，但需要注意的是，雖然有調(diào)控主體與被調(diào)控主體之分，但二者關(guān)系也并非行政法意義上的簡單隸屬關(guān)系或管理關(guān)系。宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的主體一方雖然是政府，但是政府主體的調(diào)控行為是一種綜合和間接手段，包含引導(dǎo)、規(guī)制、監(jiān)督等方法，目的是保證社會經(jīng)濟(jì)總體的均衡協(xié)調(diào)增長。而對所謂的被調(diào)控主體，也不能作泛化的理解，造成被調(diào)控主體因?yàn)樘幱凇氨粍印钡匚?，而沒有實(shí)踐價(jià)值的假象。明確哪些主體能成為被調(diào)控主體，有助于我們理解政府主體的宏觀調(diào)控權(quán)力的大小、界限，其取決于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中主體的經(jīng)濟(jì)需要。比如政府機(jī)構(gòu)為了能向具體經(jīng)濟(jì)主體提供公共資源，而擁有對它們征稅的職權(quán)；需要與其他主體一起行使分配職能才能滿足各種主體的利益合理分配的需要；為了保障生產(chǎn)和消費(fèi)環(huán)節(jié)（最終是為了保障勞動力和生產(chǎn)資料要素的優(yōu)化配置）的順利進(jìn)行而行使金融貨幣的調(diào)節(jié)分配職權(quán)，等等。

2.市場規(guī)制法中的經(jīng)濟(jì)法主體

一般認(rèn)為，市場規(guī)制法主體可以分為管理主體、投資主體、經(jīng)營主體、消費(fèi)主體等。

我們認(rèn)為，首先市場規(guī)制法主體不應(yīng)該包括勞動主體，因?yàn)閯趧雨P(guān)系雖然也具有財(cái)產(chǎn)屬性，卻具有較強(qiáng)的人身關(guān)系和社會公益屬性，應(yīng)當(dāng)主要由勞動法這樣的社會法單獨(dú)調(diào)整，而不應(yīng)再把勞動者的完整概念納入經(jīng)濟(jì)法范疇中。

其次，不能籠統(tǒng)地把市場規(guī)制法主體關(guān)系劃定為經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，例如在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，主體之間的核心關(guān)系不是經(jīng)營者與管理者的關(guān)系，而是消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的關(guān)系，并且對消費(fèi)主體而言，其與管理主體之間也并不存在什么管理與被管理的關(guān)系。不要拘泥于如何完備抽象的主體類型分類，而應(yīng)當(dāng)具體到《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》中來探討主體分類問題。通過這種分析，我們認(rèn)識到：主體的相互的平衡和諧是市場規(guī)制法主體關(guān)系最為顯著的特征。

3.“中間地帶”法中的經(jīng)濟(jì)法主體：由于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不斷涌現(xiàn)，從而形成了一些既不能純粹歸于市場規(guī)制法又不能完全歸于宏觀調(diào)控法的經(jīng)濟(jì)法新法域，比如有關(guān)市場準(zhǔn)入、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的法律制度。這充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法制內(nèi)部相互協(xié)調(diào)、相互融合的本質(zhì)，更集中體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代性。對這些法律制度主體的研究，同樣不能生搬硬套經(jīng)濟(jì)法主體的抽象分類，而應(yīng)當(dāng)從動靜結(jié)合的角度具體區(qū)分。

總之，通過對抽象主體的研究，可以讓我們深入了解不同部門經(jīng)濟(jì)法之間的協(xié)調(diào)和聯(lián)系，而通過具體部門經(jīng)濟(jì)法主體的研究，才能使我們深入了解經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制。

四、未竟的問題：關(guān)于“國家協(xié)調(diào)/干預(yù)/調(diào)節(jié)/管理論”

鑒于國家主體在經(jīng)濟(jì)法主體分類中的重要性，我們已數(shù)次從不同角度加以論述，在行文即將結(jié)束之際，我們再次以國家主體為出發(fā)點(diǎn)，對理論界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的一些學(xué)說的基本觀點(diǎn)提出置疑，請各位經(jīng)濟(jì)法學(xué)人不吝賜教。

目前學(xué)界在談到經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和調(diào)整對象時(shí)，比較通行的語言就是“國家協(xié)調(diào)/干預(yù)/調(diào)節(jié)/管理論”，為了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)究竟是國家協(xié)調(diào)、國家干預(yù)、國家調(diào)節(jié)，還是國家管理，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者曾經(jīng)爭論不休，最終學(xué)者們認(rèn)識到：協(xié)調(diào)也好，干預(yù)也好，調(diào)節(jié)也好，這些詞的內(nèi)在基本含義趨向是一致的。

然而，我們認(rèn)為“國家協(xié)調(diào)/干預(yù)/調(diào)節(jié)/管理論”的錯誤不在于“協(xié)調(diào)”、“干預(yù)”、“調(diào)節(jié)”、“管理”，而在于“國家”一詞。即片面地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的抽象主體之一——“國家”，而忽視了經(jīng)濟(jì)法的其他主體。在抽象層面上，國家可以作為經(jīng)濟(jì)法的主體，但由于國家主體的抽象性，其利益代表主體或具體操作主體終究要?dú)w結(jié)到以政府機(jī)構(gòu)為代表的具體經(jīng)濟(jì)法主體。抽象層的國家主體是經(jīng)濟(jì)法的制定者，是經(jīng)濟(jì)活動的參與者，也是市場主體活動的監(jiān)督和管理者，以“國家協(xié)調(diào)/干預(yù)/調(diào)節(jié)/管理”來解釋國家調(diào)控經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的本質(zhì)和宗旨，就如同以法律本身來解釋法律現(xiàn)象一樣，是邏輯上的循環(huán)論證。

研究應(yīng)始于實(shí)踐的需要而終于實(shí)踐的需要，切忌始于實(shí)踐的需要卻終于“唯美感”的理論需要。對經(jīng)濟(jì)法主體的歸類應(yīng)當(dāng)首先源自實(shí)踐，而后經(jīng)過理性的整理加工，再以理性的分類方法反作用于實(shí)踐中，以指導(dǎo)實(shí)踐，并在實(shí)踐中進(jìn)一步修正理論。不能為了理論而理論，最終脫離了實(shí)踐發(fā)展的需要。

同樣，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法理論的開端始于對國家主體“協(xié)調(diào)/干預(yù)/調(diào)節(jié)/管理”經(jīng)濟(jì)過程的深入研究，但國家“協(xié)調(diào)/干預(yù)/調(diào)節(jié)/管理”理論并不能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的全部本質(zhì)，只有經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論應(yīng)然的預(yù)判與實(shí)然的實(shí)踐相結(jié)合，將原始的研究切入點(diǎn)融合到完整的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象中，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)才得以凸現(xiàn)。

注釋：

[1]這種情況也可稱為“缺位”，參見拙文《論我國經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法》，我國經(jīng)濟(jì)法在法律實(shí)踐中存在缺位現(xiàn)象，表現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法和守法四個(gè)環(huán)節(jié)。無庸諱言，這些問題是跟人們對經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)和分類認(rèn)識不清息息相關(guān)的，其中尤其以人們對政府主體的角色定位不明確對實(shí)踐干擾最大。

[2]參見拙文《論我國經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法》，經(jīng)濟(jì)法不是自古就有的神話，而是現(xiàn)代社會之法，我們不應(yīng)當(dāng)過于關(guān)注其產(chǎn)生源頭而忽視了其隨現(xiàn)代社會發(fā)展“與時(shí)俱進(jìn)”的重要特征；經(jīng)濟(jì)法所彰顯的價(jià)值體系也非套用傳統(tǒng)法律理論能夠闡明的，這種價(jià)值體系是帶有層次性的，以和諧為核心的具有新時(shí)代特征的系統(tǒng)。

[3]參見劉溶滄李茂生主編《轉(zhuǎn)軌中的中國財(cái)經(jīng)問題》中國社會科學(xué)出版社2002年P(guān)103：“法人制度……本身只是一種中介的而不是最終的所有權(quán)，離開了發(fā)起和組織法人并為法人財(cái)產(chǎn)真正承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的那些最終所有者，法人既無從產(chǎn)生，也無法真正生存。”

[4]這里的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”概念已經(jīng)與普通的法律責(zé)任有了明顯區(qū)別，參見潘靜成劉文華主編《經(jīng)濟(jì)法（第二版）》中國人民大學(xué)出版社2005年P(guān)118－121。

[5]參見姜明安主編《行政法與行政訴訟法》北京大學(xué)出版社高等教育出版社1999年P(guān)86。

[6]我們不能簡單地把這種包含縱橫因素的經(jīng)濟(jì)關(guān)系理解為縱向的行政管理關(guān)系和橫向的民事競爭關(guān)系的疊加，這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變，成為了不屬于由原來行政法和民商法調(diào)整的新的社會關(guān)系，參見安旻《論構(gòu)建我國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的若干基本點(diǎn)》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2004年第2期。

[7]當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法學(xué)是一門年輕的法律科學(xué)，適當(dāng)?shù)恼搼?zhàn)與爭鳴是有利于經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐發(fā)展的，也符合我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程，不過時(shí)至今日經(jīng)濟(jì)法研究依舊難以脫離過去那種分歧多統(tǒng)一少、基礎(chǔ)理論各成體系實(shí)踐卻少有應(yīng)用的發(fā)展怪圈，就值得我們認(rèn)真反思一下了。

[8]比如過去學(xué)術(shù)界一提經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)必談法的階級本質(zhì)和社會本質(zhì)的模式化套路，就對建立科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系少有裨益，參見史際春主編《經(jīng)濟(jì)法教學(xué)參考書》中國人民大學(xué)出版社2002年P(guān)19－22。

[9]一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟(jì)法主體和經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體兩個(gè)概念加以區(qū)分是有道理的，但其因此淡化經(jīng)濟(jì)法主體概念而強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的提法則值得商榷。經(jīng)濟(jì)法主體是比經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體外延更加寬廣內(nèi)涵也更加豐富的概念，本文對經(jīng)濟(jì)法主體的性質(zhì)隨后將有論述。

[10]參見前引潘靜成劉文華主編《經(jīng)濟(jì)法（第二版）》P65－66。

[11]參見漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》高等教育出版社2003年P(guān)7－9。

篇6

    誠如著名民法學(xué)家von Tuhr所言,“權(quán)利是私法的核心概念,同時(shí)也是對法律生活多樣性的最后抽象”,[1]進(jìn)而,作為對于各種權(quán)利的再抽象,權(quán)利的分類在私法教義學(xué)上處于至關(guān)重要的位置。[2]或者位于本論之初以統(tǒng)領(lǐng)民法,[3]或者位于民事法律關(guān)系之中以闡釋構(gòu)成要素。[4]然而處于如此重要地位的權(quán)利類型體系卻始終面臨著這樣的質(zhì)疑:既然權(quán)利類型體系如此完善,何以會有對形成權(quán)的發(fā)現(xiàn)呢?如果說,僅僅是形成權(quán)發(fā)現(xiàn)之前的權(quán)利類型體系不完善,那么問題何在?形成權(quán)發(fā)現(xiàn)前曾經(jīng)存在的問題,現(xiàn)在是否已經(jīng)解決了呢?截至目前,人們對這些問題都還沒有作出明確的解答。本文則嘗試去探索形成權(quán)發(fā)現(xiàn)所提供的智識經(jīng)驗(yàn),希望對權(quán)利類型體系的完善能夠有所裨益。

    一、法律上力的屬性:形成權(quán)發(fā)現(xiàn)的真諦

    私法上權(quán)利類型體系之零亂在1903年前尤為突出。根據(jù)Hans Dolle教授的論述,此前“法學(xué)者已經(jīng)習(xí)慣于將法律上所承認(rèn)賦予各個(gè)權(quán)利主體的權(quán)能,定性為支配權(quán)與請求權(quán),并且依照此種分類原則決定其結(jié)構(gòu)……”。[5]也就是說,在形成權(quán)發(fā)現(xiàn)之前人們對于權(quán)利類型劃分的一個(gè)非常重要的認(rèn)識表現(xiàn)為:從權(quán)利內(nèi)容角度來考察,權(quán)利可以劃分為支配權(quán)與請求權(quán)兩種。雖然這種表述對當(dāng)時(shí)的權(quán)利類型體系存在一定程度上的誤解,[6]從而稍微夸大了形成權(quán)發(fā)現(xiàn)的影響,但卻明確指出了當(dāng)時(shí)權(quán)利分類體系中的主流傾向。1903年,Seckel在Dr.Richard Koch的就職50周年紀(jì)念文集中發(fā)表了著名的《民法上的形成權(quán)》[7]一文,從而宣告了形成權(quán)的發(fā)現(xiàn)。Seckel在文中通過對權(quán)利分類的考察后指出,解除權(quán)、撤銷權(quán)、終止權(quán)等這一類權(quán)利常常為人們所忽略,并在語言分析的基礎(chǔ)上排除了Zitelmann的“法律上能為之權(quán)”的概念,而將這一組權(quán)利命名為形成權(quán)(Gestaltungsrechte)。[8]我們認(rèn)為,形成權(quán)的發(fā)現(xiàn)至少在以下兩個(gè)方面增進(jìn)了我們對于私法上權(quán)利的認(rèn)識:其一,明確了法律關(guān)系亦得為權(quán)利所指向之對象;其二,擴(kuò)充了法律上之力的外延。

    (一)法律關(guān)系作為權(quán)利所指向之對象

    從法律生活的角度來觀察,世界可以區(qū)分為作為主體的“我”與作為客體的外部世界兩個(gè)部分。權(quán)利乃是聯(lián)結(jié)主體與客體的媒介,因此權(quán)利所指向之對象即為外部世界,而“權(quán)利客體乃是作為權(quán)利對象的外部世界之組成部分”。[9]因此,對于外部世界的構(gòu)成之分析,即為權(quán)利客體確定的前提。

    有一種對于外部世界構(gòu)成的觀點(diǎn)認(rèn)為,外部世界即由其他的主體(人或自由意志)以及作為意志對象的物兩部分構(gòu)成。正是在這種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,形成了權(quán)利的基本劃分———對人權(quán)與對物權(quán)。然而這一認(rèn)識忽視了這樣一個(gè)事實(shí),即人類所生存之社會在本質(zhì)上乃是人與人之間的關(guān)系,缺乏此種關(guān)系,人類社會即不成其為社會,從而法制亦無從談起。而作為此種關(guān)系的主體,人們具有建立、變更、消滅具體關(guān)系的能力,同時(shí)也將這種社會關(guān)系視為人類理性所指向的對象,畢竟僅僅將外部世界視為人和物的簡單累積,是不能反映人類社會的真實(shí)面目的。從而,社會關(guān)系中具有法律意義的部分,即存在著成為權(quán)利指向?qū)ο蟮谋匾?。事?shí)上,正如康德指出的那樣,可以被意志支配的外部對象(external objects)有三:外在于我的有體物(A corporeal thing external to me);他人履行特定行為的自由意志(The free—will of another in the perform ence of a particular act(praestatio));他人在與我的關(guān)系中所處的狀態(tài)(The state of another in relation to myself)。此三者的分類即相當(dāng)于其哲學(xué)上的“本體(substance)”、“因果(causality)”、“相互關(guān)系(reciprocity)”。[10]將這一論斷轉(zhuǎn)化為簡明的現(xiàn)代法學(xué)語言,即為:權(quán)利的客體是物、給付(他人履行特定行為的自由意志)和法律關(guān)系(指他人在與我的關(guān)系中所處的狀態(tài))。

    以法律關(guān)系為客體的形成權(quán)的發(fā)現(xiàn),即驗(yàn)證了法律關(guān)系得作為權(quán)利指向?qū)ο蟮姆ㄕ軐W(xué)原理。對于形成權(quán)之發(fā)現(xiàn)所折射出的這一增進(jìn)我們對于權(quán)利認(rèn)識的巨大貢獻(xiàn),當(dāng)代的法學(xué)家們并未給予足夠的重視。這一點(diǎn)從學(xué)者們關(guān)于權(quán)利(或法律關(guān)系)客體的論述中即可窺得一般,[11]大部分學(xué)者將權(quán)利(或法律關(guān)系)客體局限于物、行為、知識產(chǎn)品(也稱智力成果)和人身利益,[12]從而導(dǎo)致了在權(quán)利類型體系建構(gòu)上的缺陷。

    (二)法律上力的類型

    當(dāng)代法學(xué)者從權(quán)能(Befugnisse)的角度考察權(quán)利體系,藉助權(quán)利賦予其主體的不同權(quán)能,而將權(quán)利劃分為支配權(quán)(Herrschaftsrechte)、請求權(quán)(Forderungsrechte)和形成權(quán)(Gestaltungsrechte)。[13]權(quán)能乃是權(quán)利主體根據(jù)法律的授權(quán)所得為的行為,在支配權(quán)為權(quán)利主體自己做什么(selbst etw as zu tun),在請求權(quán)即為權(quán)利主體得要求他人什么(von einem anderen etwas zu verlangen),在形成權(quán)則為通過單方意思表示改變法律關(guān)系(durch einseitige Erk?lrung Rechtverh?ltnisse zu?ndern)。由此可見,權(quán)能的根本乃是法律上之力(Rechts macht),擁有不同的力量即表示在法律上享有不同的權(quán)利。作為此種劃分體系之一的形成權(quán)的發(fā)現(xiàn),本質(zhì)上乃是新型法律上之力的發(fā)現(xiàn)。那么,這種新型的法律上之力,究竟在什么意義上得以與既有的法律上之力相區(qū)分呢?

    “形成權(quán)乃是權(quán)利主體通過通常是需要接受的意思表示的單方行為,對(多數(shù)情況下是)其與他人之間的法律關(guān)系予以實(shí)現(xiàn)、改變、廢除或者確定其內(nèi)容的權(quán)利?！盵14]對此可以從如下兩個(gè)方面來理解形成權(quán)內(nèi)含的法律上之力的屬性:其一,此種法律上的力藉助單方的意思表示而作用;其二,此種法律上的力指向的對象乃是法律關(guān)系。

    其一,藉助單方的意思表示而作用的法律上的力?！靶纬蓹?quán)授予權(quán)利人單方的,無需他人協(xié)助的對特定法律狀況施加影響的力量?！盵15]形成權(quán)人通過單方意思表示即可塑造法律關(guān)系,乃是形成權(quán)所蘊(yùn)涵的法律上力的最大特性。就支配權(quán)而言,權(quán)利人所獲得的是一項(xiàng)得對特定物進(jìn)行法律限度內(nèi)支配的授權(quán)。支配權(quán)人對于權(quán)利客體之事實(shí)支配,系屬意志自由,但無“意思表示”,此為支配權(quán)區(qū)別于形成權(quán)之處。就請求權(quán)而言,作為權(quán)利行使方式的請求行為也不能歸入意思表示范疇。但值得注意的是,支配權(quán)與請求權(quán)之行使,并非絕對不可通過單方意思表示來完成。例如,動產(chǎn)所有權(quán)和債權(quán)的拋棄行為,自然屬于單方意思表示無疑。從而,僅僅通過單方意思表示行使權(quán)利這一要素,尚不能完全區(qū)分形成權(quán)與支配權(quán)和請求權(quán)。

    事實(shí)上,就作為“權(quán)利行使行為”[16]的處分行為而言,其常常表現(xiàn)為單方法律行為而出現(xiàn)在各種權(quán)利類型之中。如果將處分權(quán)作為一種單獨(dú)的權(quán)利,[17]排除于支配權(quán)、請求權(quán)之外,那么自然可以通過單方意思表示這一行使要素,將支配權(quán)、請求權(quán)與形成權(quán)區(qū)分開來。但根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn),無法區(qū)分支配權(quán)與請求權(quán),也無法區(qū)分形成權(quán)與抗辯權(quán)?？梢?通過單方意思表示發(fā)生法律效力這一要素,并非區(qū)分支配權(quán)、請求權(quán)及形成權(quán)的關(guān)鍵要素。但只有在形成權(quán)這種權(quán)利類型得以發(fā)現(xiàn)之后,法律上的力通過單方意思表示而發(fā)生作用,才受到應(yīng)有的關(guān)注。即使單方意思表示無法將形成權(quán)與支配權(quán)、請求權(quán)嚴(yán)格區(qū)分開來,但形成權(quán)的發(fā)現(xiàn)至少增進(jìn)了人們對于法律上之力發(fā)揮作用途徑的認(rèn)識。

    其二,指向法律關(guān)系的法律上之力。關(guān)于形成權(quán)乃是指向法律關(guān)系的法律上之力的觀點(diǎn),前文已經(jīng)予以闡述,此處不贅。惟需明確的是,指向法律關(guān)系的法律上之力與指向權(quán)利的法律上之力的區(qū)分。之所以有此區(qū)分的必要,原因在于存在一種觀點(diǎn),認(rèn)為形成權(quán)之作用在于使“權(quán)利”發(fā)生、變更、消滅或生其他法律上之效果。[18]如若不作此區(qū)分,即可能發(fā)生形成權(quán)概念上的含混不清,甚至導(dǎo)致形成權(quán)體系的瓦解。從最終的法律效果觀察,指向法律關(guān)系的法律上之力的發(fā)動將導(dǎo)致對法律關(guān)系本身的塑造,而指向權(quán)利的法律上之力的行使亦將導(dǎo)致作為標(biāo)的之權(quán)利所處的法律關(guān)系發(fā)生變動。前者如,選擇之債中的選擇權(quán),后者如以債權(quán)為標(biāo)的之債權(quán)質(zhì)權(quán)。二者看似均能引發(fā)法律關(guān)系變動的效果,但卻分屬形成權(quán)與支配權(quán)兩個(gè)不同的權(quán)利類型。我們認(rèn)為,對兩種不同指向的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格的區(qū)分。二者究竟有何不同?在此,以選擇權(quán)和債權(quán)質(zhì)權(quán)為例予以分析。

    首先應(yīng)當(dāng)明確的是,在選擇權(quán)行使中,法律上之力乃是直接針對選擇之債的法律關(guān)系,而非針對作為法律關(guān)系構(gòu)成部分的債權(quán);而債權(quán)質(zhì)權(quán)之行使,法律上之力直接作用的對象是作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的之債權(quán),而非債之法律關(guān)系。另外,從權(quán)利配置的目的考察,選擇權(quán)配置的目的即在于選擇之債法律關(guān)系內(nèi)容的進(jìn)一步確定;而債權(quán)質(zhì)權(quán)創(chuàng)設(shè)的目的則在于通過對債權(quán)的支配來保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從法律上力的屬性來看,選擇權(quán)賦予權(quán)利人的法律上之力乃是確定選擇之債內(nèi)容的力,而債權(quán)質(zhì)權(quán)所賦予權(quán)利人的法律上之力乃是對作為標(biāo)的債權(quán)的支配力?？梢?二者不容混淆。通過對這兩種屬性完全不同的權(quán)利區(qū)分的考察,可以發(fā)現(xiàn)僅僅從權(quán)利行使的外部效果出發(fā),并不能對權(quán)利類型進(jìn)行科學(xué)的劃分。

篇7

以行政權(quán)作用于法律規(guī)范的方向不同為標(biāo)準(zhǔn)可將行政行為分為行政立法行為與行政執(zhí)法行為。行政立法行為是指行政主體制定具有普遍約束力的規(guī)范性文件的行政行為，如國家檔案局制定部門規(guī)章的行為；行政執(zhí)法行為是指行政主體將具有普遍約束力的規(guī)范性文件適用于具體組織和個(gè)人的行政行為，如檔案行政處罰行為。

二、抽象行政行為與具體行政行為

以是否針對特定的對象、是否具有普遍約束力為標(biāo)準(zhǔn)可將行政行為分為抽象行政行為與具體行政行為。抽象行政行為是指行政主體針對不特定管理對象做出的、具有普遍約束效力的行政行為，如某縣檔案局制定關(guān)于做好“三農(nóng)”檔案管理工作的通知的行為；具體行政行為是指行政主體針對特定管理對象做出的、影響相對方權(quán)益的具體決定或措施的行政行為，如某省檔案局對攜帶檔案出境的審批行為。按照目前的法律規(guī)定，抽象行政行為是不可訴的，而具體行政行為則是可訴的。

三、要式行政行為與非要式行政行為

以做出是否必須具備法定形式為標(biāo)準(zhǔn)可將行政行為分為要式行政行為與非要式行政行為。要式行政行為是指必須具備某種特定形式或遵守特定程序才能產(chǎn)生行政法律效果的行政行為，如檔案規(guī)章的公布行為；非要式行政行為是指不需具備特定形式或遵守特定程序，只要行政主體針對具體情況采取了適當(dāng)?shù)姆绞郊纯僧a(chǎn)生行政法律效果的行為，如汶川地震災(zāi)區(qū)檔案行政管理部門在搶險(xiǎn)中即時(shí)口頭命令的行為。

四、依職權(quán)行政行為與依申請行政行為

以是否可主動做出為標(biāo)準(zhǔn)可將行政行為分為依職權(quán)行政行為與依申請行政行為。依職權(quán)行政行為是指行政主體依據(jù)法律授予的職權(quán)，無須申請即可做出的行政行為，如檔案安全督察行為；依申請行政行為是指行政主體根據(jù)相對方的申請才能做出的行政行為，如檔案行政許可行為。

五、羈束行政行為與裁量行政行為

以行政主體處理行政事項(xiàng)時(shí)受到法律規(guī)范拘束的程度為標(biāo)準(zhǔn)可將行政行為分為羈束行政行為與裁量行政行為。羈束行政行為是指相關(guān)法律規(guī)范規(guī)定得非常具體，行政主體受到法律規(guī)范的拘束程度很高，自由行使權(quán)力的空間很小的行政行為，如檔案行政管理部門在做出行政處罰決定之前，告知當(dāng)事人做出處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)以及當(dāng)事人享有的權(quán)和的行為；裁量行政行為是指相關(guān)法律規(guī)范僅僅做出了比較原則的規(guī)定，賦予行政主體一定自由裁量權(quán)的行政行為，如欄案行政管理部門對檔案違法案件根據(jù)不同情形進(jìn)行相應(yīng)處罰的行為。二者之間并無截然分明的界限，都要受到相關(guān)法律規(guī)范的拘束，只是拘束程度不同而已。

六、單方行政行為與雙方(多方)行政行為

篇8

有人認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體是指參加社會經(jīng)濟(jì)活動、依法承擔(dān)責(zé)任、擁有權(quán)利、享受權(quán)益的國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)組織、社會團(tuán)體及其內(nèi)部分支機(jī)構(gòu),以及公民和個(gè)人。[1]有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體,亦稱經(jīng)濟(jì)法主體,是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參與者。[2]有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者或當(dāng)事人。[3]有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體是指參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)限的當(dāng)事人。[4]有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體即國家經(jīng)濟(jì)管理法律關(guān)系主體,它是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的參加者即當(dāng)事人,是國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和管理活動中權(quán)利義務(wù)的承受者。[5]還有人認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體,是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者,也即在經(jīng)濟(jì)管理、維護(hù)公平競爭、組織管理性流轉(zhuǎn)和協(xié)作法律關(guān)系中依法享有一定的權(quán)(力)利、承擔(dān)一定的義務(wù)的當(dāng)事人。[6]

總體上說,以上經(jīng)濟(jì)法主體的概念,盡管在文字表述上有異,但基本上沒有離開法理學(xué)上對于法律關(guān)系主體是指參加特定法律關(guān)系并享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人的一般見解,基本上套用“經(jīng)濟(jì)法(法律關(guān)系)主體”是“參加”某種“經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系”的“主體或當(dāng)事人”的表述方式。如此看來,已有的經(jīng)濟(jì)法主體概念不能說明經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)法主體固有的本質(zhì)。在人們對行政法、民商法上的主體有著較為類型化的認(rèn)識、對經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性心存懷疑進(jìn)而不能區(qū)分經(jīng)濟(jì)法主體和其他法主體的情況下,只給出一個(gè)無法體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體特質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法主體概念,就不可能克服理論上的混亂。因此,我們需要探索經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)特征,進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行分類和類型化。

二　經(jīng)濟(jì)法主體的特征

對于經(jīng)濟(jì)法主體的特征,經(jīng)濟(jì)法學(xué)界眾說紛紜,20世紀(jì)90年代以前,有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體的特征有:(1)多層次、多種類。(2)主體的意志在一定范圍內(nèi)具有相互之間的不平等性。(3)主體的活動特征是依法只能進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動。[7]有人認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體有以下主要特征:法律法規(guī)所規(guī)定且具有經(jīng)濟(jì)權(quán)利能力和經(jīng)濟(jì)行為能力,依法獨(dú)立享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)。[8]有的人認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的特征是:(1)具有經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利、行為能力。(2)擁有一定的財(cái)產(chǎn)。(3)擁有名稱(姓名)、經(jīng)濟(jì)戶口和住所或場所。[9]90年代以來,對經(jīng)濟(jì)法主體有了新的認(rèn)識,有人認(rèn)為,(1)主體資格具有復(fù)雜性。(2)主體形式具有廣泛性。(3)主體之間具有隸屬性。[10]有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體的特征是:(1)主體種類的廣泛性和多樣性。(2)主體地位的不平等性和相對固定性。(3)主體資格的對應(yīng)性和雙重性。[11]這些對經(jīng)濟(jì)法主體的特征的歸納,無疑對我們今天的研究具有啟發(fā)意義,然而不得不指出的是,這些認(rèn)識都沒有揭示經(jīng)濟(jì)法主體的真正本質(zhì)屬性。首先,法律關(guān)系中的主體地位不平等不是經(jīng)濟(jì)法主體間特有的,行政法律關(guān)系主體間的地位就是不平等的,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法主體間地位的不平等,其理論根源在于受到傳統(tǒng)上行政法律關(guān)系主體研究模式的影響,其危害在于不但不能說清經(jīng)濟(jì)法主體的特征,反而更加加深了經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體之間的混亂;其次,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法主體的多樣性和廣泛性,其實(shí)是說地位高低不同、規(guī)模大小不同、經(jīng)濟(jì)成分各異的主體均可成為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體。[12]不同的主體可以成為不同法律關(guān)系的主體,所有的法律關(guān)系主體在這種意義上都具有多樣性和廣泛性;第三,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利能力和行為能力,強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)、名稱和住所,實(shí)際則是民事法律關(guān)系主體甚至是所有法律關(guān)系主體理論的機(jī)械套用,任何主體要成其為法律關(guān)系主體,其基本前提就是他在本質(zhì)上有成為一個(gè)主體的可能,有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)、名稱、固定的住所,具有權(quán)利能力和行為能力是成為主體的先決條件,因而也不是經(jīng)濟(jì)法主體的特征。

筆者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法主體不是人們的主觀臆斷的結(jié)果而是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。恩格斯曾經(jīng)說過:“每個(gè)時(shí)代的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形成現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),每一個(gè)歷史時(shí)期由法律設(shè)施和政治設(shè)施以及宗教的、哲學(xué)的和其他的觀點(diǎn)所構(gòu)成的全部上層建筑,歸根到底都是應(yīng)由這個(gè)基礎(chǔ)來說明的”,[13]經(jīng)濟(jì)法主體,也是伴隨著中國社會的進(jìn)步出現(xiàn)的。個(gè)人間、個(gè)人與國家之間的利益沖突,促使人們對國家和私人社會之間關(guān)系的反思,在意識、信仰和觀念上都發(fā)生了變化。社會分工引起的交換,特別是近代社會大規(guī)模的市場經(jīng)濟(jì),又將社會有機(jī)地聯(lián)接為一種新的整體。人們普遍意識到,只有在協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成社會的和解,平衡國家和個(gè)人的利益,強(qiáng)調(diào)國家和私人都服從的公共利益,在這種利益下實(shí)現(xiàn)各自的利益,才能夠真正實(shí)現(xiàn)在社會發(fā)展下全體社會成員的根本利益。社會成員有了對各自權(quán)利(權(quán)力)制約的意識,并在此基礎(chǔ)上形成社會公共利益的看法,個(gè)人和國家都已不再是自身利益的無限追求者、至少也是在整體利益的框架下實(shí)現(xiàn)自己的利益。由于國家利益與社會利益、個(gè)人利益都要在整體公共利益的實(shí)現(xiàn)中才能實(shí)現(xiàn),利益就成為一種相互關(guān)聯(lián),無法具體化的抽象的利益,人們可以感受到在這種情形下,自己利益的存在以及自己利益伴隨公共利益的實(shí)現(xiàn)而實(shí)現(xiàn),卻無法界定何人在何時(shí)、何地享有何種具體的利益。往往要到某種利益遭到侵害時(shí)才能夠感受到這種利益與自己切身相關(guān)。經(jīng)濟(jì)法也體現(xiàn)了這一利益關(guān)系走向,將國家、社會、個(gè)人三位一體納入自身的法主體體系。[14]因此,經(jīng)濟(jì)法主體的特征就在于:

(一)經(jīng)濟(jì)法主體的不確定性。我們說經(jīng)濟(jì)法主體的不確定性,是指對于某一經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利,由于經(jīng)濟(jì)法利益的整體性,使得享有利益的經(jīng)濟(jì)法主體因而具有不特定性,所以難以確定究竟有哪些主體可以對其享有。

(二)經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利的抽象性。經(jīng)濟(jì)法主體在經(jīng)濟(jì)法上所享有的權(quán)利,通常不象民法、行政法的權(quán)利那么明確。

(三)經(jīng)濟(jì)法主體之間權(quán)利義務(wù)的廣泛關(guān)聯(lián)性。經(jīng)濟(jì)法主體所享有的經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利是一種基于公共利益需求和共同發(fā)展需要而形成的權(quán)利,因此,這種權(quán)利是一種一個(gè)侵權(quán)行為就侵害不特定多數(shù)人的利益的行為。任何人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與其他眾多人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)相關(guān)聯(lián)。

(四)經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利義務(wù)的公共利益優(yōu)先性和個(gè)體利益的下位性及公共利益和個(gè)體利益的復(fù)合性。經(jīng)濟(jì)法所確認(rèn)的權(quán)利,從本質(zhì)上來說是對社會成員追求個(gè)體在整體發(fā)展下而發(fā)展的權(quán)利的法律化。經(jīng)濟(jì)法不是反對個(gè)體利益的追求,而是和其他法律的目的相一致。只是在不同的領(lǐng)域采取了不同的實(shí)現(xiàn)方式而已。我們認(rèn)為,相對于民法的以倡導(dǎo)私權(quán)的方式來促進(jìn)個(gè)體權(quán)利而言,經(jīng)濟(jì)法是在民法所不能及的領(lǐng)域以保障公共利益的形式來最后促進(jìn)個(gè)體權(quán)利的發(fā)展。因而,經(jīng)濟(jì)法首先強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法主體之權(quán)利的公共利益優(yōu)先性,個(gè)體權(quán)利作為最一般性的目的,不是作為手段的經(jīng)濟(jì)法的典型權(quán)利類型。

(五)經(jīng)濟(jì)法主體分化性:國家主體、受制市場主體的顯性和其他參與主體的隱性。由于經(jīng)濟(jì)法的屬性在于國家對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行采取的主動積極的行動,因此,國家主體在經(jīng)濟(jì)法中的地位不可避免的被彰顯;而在市場規(guī)制中往往又強(qiáng)調(diào)市場主體進(jìn)入市場的條件,因而市場主體也為經(jīng)濟(jì)法所極力宣示,經(jīng)濟(jì)法規(guī)范市場主體的具體人格。[15]與此相反的是,經(jīng)濟(jì)法的公共利益享有者也就是以其他方式參與經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體,卻很少得到法律的明示。之所以強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法主體的隱性與顯性,其根本的目的在于,過分的強(qiáng)調(diào)國家主體的地位和渲染受制市場主體的市場準(zhǔn)入條件雖然符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)需要社會權(quán)威加以引導(dǎo)和促進(jìn)的特征,卻與極少注意經(jīng)濟(jì)法上的公共利益的享有主體一樣,有忽視經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利而片面強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力的危險(xiǎn)。

三　經(jīng)濟(jì)法主體的類型化

長期以來,學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì)特征的認(rèn)識不夠,使現(xiàn)有的對經(jīng)濟(jì)法主體的類型化并不是建立在對經(jīng)濟(jì)法主體的固有本質(zhì)的基礎(chǔ)之上。因此已有的對經(jīng)濟(jì)法主體所進(jìn)行的類型化,無法使人們認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)法主體和其他法律關(guān)系主體的區(qū)別。

在早期,學(xué)者們對經(jīng)濟(jì)法主體的分類通常滿足于對各種經(jīng)濟(jì)法主體的客觀描述和自然寫實(shí)。有人認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法主體包括國家機(jī)關(guān)、社會組織(核算組織和預(yù)算組織)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)戶和農(nóng)村社員、企業(yè)內(nèi)部職工。[16]有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體有經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)組織、公民和其他主體。[17]采用類似分類方法的還有孫皓輝[18]、王保樹[19]和種明釗[20]等人。這種分類滿足于用自然狀態(tài)的詞語來對經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行類型化和一般歸類,且不說這些歸類是否符合經(jīng)濟(jì)法主體的內(nèi)涵與外延,單從把經(jīng)濟(jì)法主體分為各種自然狀態(tài)的個(gè)人或組織體來看就不是科學(xué)的?！胺申P(guān)系主體是法律關(guān)系的參加者,即在法律關(guān)系中一定權(quán)利的享有者和一定義務(wù)的承擔(dān)者”。

“從理論上講,凡是能夠參與一定的法律關(guān)系的任何個(gè)人和組織,都可以是法律關(guān)系主體”?！霸谥袊?根據(jù)各種法律的規(guī)定,能夠參與法律關(guān)系的主體包括以下幾類:1、公民(自然人)。……2、機(jī)構(gòu)和組織(法人)?！?、國家?！盵21]可見,任何法律關(guān)系的主體首先應(yīng)該是自存自在的自然狀態(tài)的主體,也就是說,諸如自然人、組織、機(jī)構(gòu)等并不必然是法律關(guān)系的主體,只有其參加了特定的法律關(guān)系,才能成為特定的法律關(guān)系主體,因此,自然人、公民、組織等等都不是天然的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體。因此,上述經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體的分類顛倒了法律關(guān)系主體和自然狀態(tài)的主體的特別與一般的關(guān)系,不僅使經(jīng)濟(jì)法主體失去了經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的支撐,不具有經(jīng)濟(jì)法學(xué)的色彩,而且沒有在本質(zhì)上區(qū)分經(jīng)濟(jì)法主體和其他法律關(guān)系的主體。

20世紀(jì)九十年代以來,學(xué)者們開始對經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行概括和抽象。經(jīng)濟(jì)法主體的歸類體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法主體的本質(zhì),開始有了經(jīng)濟(jì)法的色彩和內(nèi)涵。有人指出,經(jīng)濟(jì)法的主體可分為宏觀調(diào)控法的主體和市場規(guī)制法的主體。前者分為代表國家進(jìn)行宏觀調(diào)控的主體和承受國家的宏觀調(diào)控的主體即調(diào)控主體和承控(受控)主體。后者分為代表國家對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理或規(guī)制的主體和在市場經(jīng)濟(jì)中接受國家的市場規(guī)制的主體即規(guī)制(管理)主體和受制主體(市場主體)。[22]謝次昌教授把經(jīng)濟(jì)法主體分為管理主體和實(shí)施主體,并且認(rèn)為這兩種主體的劃分是相對的。[23]李昌麒教授則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)分為經(jīng)濟(jì)決策主體、經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)實(shí)施主體。[24]漆多俊教授的幾種分類方法里,有一種就把經(jīng)濟(jì)法主體分為國家經(jīng)濟(jì)管理主體和被管理主體。[25]史際春等認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體大致可以分為經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)活動主體。[26]較之此前的研究,最重要的特征就是在對主體進(jìn)行分類時(shí),不再簡單的對經(jīng)濟(jì)法主體做外部性的描述,而是逐步的開始對經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行特征上的抽象,基本上是在與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象相一致的前提下,按照“決策———實(shí)施”、“管理(規(guī)制)———受管理(受制)”、“管理———(參與)經(jīng)濟(jì)活動”的模式展開對經(jīng)濟(jì)法主體的研究。但是,這些觀點(diǎn)的不足之處是很明顯的。就“決策———實(shí)施”模式來看,由于在行政法的實(shí)施過程里,也有就某一特殊事項(xiàng)作出決策并實(shí)行,因而在行政法律關(guān)系中也有決策主體和實(shí)施主體,而且,就實(shí)施一詞的意義來看,實(shí)施通常是主體積極的、主動的行為,而在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中,對于大多數(shù)的非國家主體而言,他們履行的多為消極的不作為義務(wù),因而這一模式不能涵蓋經(jīng)濟(jì)法上的全部主體。而“管理(規(guī)制)———受管理(受制)”模式的最大缺陷在于,長期的法律實(shí)踐中,“管理”一詞被視為行政法主體所實(shí)施的行政行為的代名詞,而被習(xí)慣性的用于行政法中而成為行政法的常用用語。經(jīng)濟(jì)法和行政法的難以界定的一個(gè)重要因素就是,人們難以準(zhǔn)確界定“管理”一詞的內(nèi)涵和外延,從而把國家對經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和干預(yù)等都視為國家對經(jīng)濟(jì)的管理,進(jìn)而也就認(rèn)為,既然國家對社會經(jīng)濟(jì)的行為是管理行為,那么這種行為就是行政行為,因此,經(jīng)濟(jì)法在事實(shí)上就是行政法,充其量也就是經(jīng)濟(jì)行政法。所以把經(jīng)濟(jì)法主體放在“管理(規(guī)制)———受管理(受制)”模式下加以歸類,本身就沒有能夠區(qū)分經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體,無法為經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性找到主體獨(dú)特性的依據(jù)。而“管理———(參與)經(jīng)濟(jì)活動”模式的缺陷在于其內(nèi)涵和外延的過于狹窄。

我們認(rèn)為,由于經(jīng)濟(jì)法的特征在于協(xié)商性和他所體現(xiàn)的利益的整體性,對經(jīng)濟(jì)法主體的歸類就要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體之間的協(xié)商和相互關(guān)聯(lián)性、經(jīng)濟(jì)法主體之間的關(guān)系不是簡單的一對一的、單向的、管理和服從的關(guān)系,而是一種聯(lián)動的和互動的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法律行為是一種利益關(guān)系范圍極為廣泛的、民主性和群體參與性極強(qiáng)的活動,我們要從經(jīng)濟(jì)法主體所參與的經(jīng)濟(jì)法律行為和法律關(guān)系本身來考察經(jīng)濟(jì)法主體本身。

由于經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的法律關(guān)系在體現(xiàn)利益的整體性的基礎(chǔ)上,還存在國家對經(jīng)濟(jì)干預(yù)所在領(lǐng)域的不同而存在基于整體利益的不完全相同的法律關(guān)系,這兩種法律關(guān)系分別是國家在對市場的管理中與市場主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系和國家在宏觀調(diào)控中和參與在宏觀調(diào)控的其他主體之間產(chǎn)生的法律關(guān)系,前者我們稱之為微觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系,后者我們稱之為宏觀經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。在此需要說明的是,我們這里以微觀和宏觀來界定經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的法律關(guān)系,并不是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系所涉及的利益的對象的多少,而是指宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制領(lǐng)域的法律關(guān)系,我們把經(jīng)濟(jì)法主體分為微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體,也是從這種意義上來說的。因此經(jīng)濟(jì)法主體也分為微觀經(jīng)濟(jì)法主體和宏觀經(jīng)濟(jì)法主體兩類。

微觀經(jīng)濟(jì)法主體是指在市場管理活動中產(chǎn)生的法律關(guān)系中的主體,就微觀經(jīng)濟(jì)法主體而言,由于在市場管理中往往涉及市場中的各個(gè)平等主體之間的關(guān)系和國家對市場的管理,這就需要區(qū)別平等的經(jīng)濟(jì)法主體和民事法律關(guān)系主體、具有管理和被管理關(guān)系的微觀經(jīng)濟(jì)法主體和行政法律關(guān)系主體。

篇9

一、動物法律主體地位的取得合乎法理嗎

要回答這個(gè)問題，探究動物能否享有法律主體地位，首先要研究什么是法律主體。簡單來說，法律主體是法律關(guān)系的參加者，是法律關(guān)系中權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者。①從這個(gè)概念上講，法律主體之所以為法律主體，其關(guān)鍵在于能夠獨(dú)立行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)?，F(xiàn)假設(shè)賦予動物法律主體的地位，現(xiàn)用反證法來這個(gè)假設(shè)：

原命題：動物不享有法律主體地位。

假設(shè)：動物享有法律主體地位，那么動物得以自己的名義行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。

首先，我們來討論動物作為法律主體地位的權(quán)利如何行使，又如何以自己的名義承擔(dān)義務(wù)的問題。根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對等性，不存在無義務(wù)的權(quán)利，也不存在無權(quán)利的義務(wù)，動物所享有的每一項(xiàng)權(quán)利都存在與之對應(yīng)的義務(wù)。如果說動物享有生存、覓食、等權(quán)利，那么其相對應(yīng)的義務(wù)何在？是在享有生存權(quán)利的同時(shí)負(fù)有不侵犯其他動物生存權(quán)利的義務(wù)，還是在享有覓食權(quán)利的同時(shí)負(fù)有不侵犯其他動物覓食權(quán)利的義務(wù)，抑或是在享有權(quán)的同時(shí)負(fù)有“計(jì)劃生育”的義務(wù)？顯然，這個(gè)假設(shè)所得出的結(jié)論是荒謬的，人類不能規(guī)定動物在生存的時(shí)候不侵犯其他動物生存的權(quán)利，更不能規(guī)定動物時(shí)還要負(fù)有計(jì)劃生育的義務(wù)。由此，動物所享有的某些權(quán)利找不到其所對應(yīng)的義務(wù)，更無所謂作為法律關(guān)系的主體參與法律關(guān)系了，故反證不成立，原命題正確。

另外，法律主體還有一個(gè)重要的特征就是能夠自由得表達(dá)意志，即意思自治。哲學(xué)上講認(rèn)識論意識的作用時(shí)，第一條就講到人能能動得認(rèn)識世界，意識活動具有主觀創(chuàng)造性和自主選擇性，而動物是沒有意識的，其行為并不具有目的性，而是源于其作為動物的本能而做出的，如蜜蜂的筑巢行為，蜘蛛的織網(wǎng)行為，它們既不知道自己在做什么，也不知道自己為什么要這樣做。即便知道自己在做什么，也向人類無法表達(dá)它們?yōu)槭裁匆@樣做，一言以蔽之，動物不具有也不可能進(jìn)行意思自治。

二、動物作為法律主體是否具有虛偽性和不可操作性

事實(shí)上，動物是否成為法律主體只是表面上的問題，其背后深層次的問題是作為動物主人的人的利益的保護(hù)，即“人本位”思想。法律最早即來源于統(tǒng)治階級的統(tǒng)治需要，是進(jìn)行階級統(tǒng)治的工具，亦人類的需要。后來法律的不斷發(fā)展和完善，其所宣揚(yáng)的“民主、自由、平等”精神也都是基于如何更好得保護(hù)人的利益。盡管現(xiàn)代法律調(diào)整的范圍不斷擴(kuò)大，產(chǎn)生了新興的環(huán)境法等，我們?nèi)圆荒芊裾J(rèn)法律中濃厚的“人本位”的思想。

從這個(gè)思想上看，動物倘若作為法律主體，則有點(diǎn)“喧賓奪主”的意味。一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題就是，當(dāng)東北虎吃人的時(shí)候，我們是從動物主體的角度保障它覓食自由的權(quán)利，還是從人本位的角度保護(hù)人的生命安全？很顯然我們會首先保護(hù)人的生命安全，并且實(shí)踐當(dāng)中也是這么做的。進(jìn)一步來說，即便賦予動物以法律主體的地位，當(dāng)動物與人發(fā)生安全沖突的情況下，我們會首先保護(hù)人的利益，那么動物的法律主體地位與其他法律主體地位（這里著重強(qiáng)調(diào)自然人的法律主體地位）本身就具有不平等性，不妨稱其為“動物法律主體地位的虛偽性”。人類美其名曰“保護(hù)動物、保護(hù)生態(tài)”，說到底還是“保護(hù)環(huán)境就是保護(hù)人類自己”，這種形式性的法律主體地位存在了反倒成了形式主義的悲哀，這種虛偽性的存在尚不及不存在。

此外，動物作為法律主體的可操作性較差。首先，環(huán)境法是一門新興的學(xué)科，傳統(tǒng)的理論不足以支撐環(huán)境法的發(fā)展，傳統(tǒng)或者通說上，“物”一直作為法律關(guān)系的客體而存在的，從語義上講，動物首先是“物”的一種，以其能發(fā)生運(yùn)動的特殊性而稱其為“動物”，那么“動物”理所當(dāng)然得應(yīng)作為“物”的一種成為法律關(guān)系的客體。“傳統(tǒng)的法學(xué)觀點(diǎn)還認(rèn)為，人們通常講的人與環(huán)境的關(guān)系實(shí)際上是一種自然科學(xué)上的生態(tài)關(guān)系；在法學(xué)上，環(huán)境或環(huán)境因素要么是人的所有權(quán)能的對象，要么是人類能夠共同使用或享用的特殊‘物’。因此人與環(huán)境的生態(tài)關(guān)系反映在法律上實(shí)質(zhì)上還是人與人關(guān)于環(huán)境的關(guān)系，即通過調(diào)整人與人之間關(guān)于環(huán)境的社會關(guān)系來理順人與環(huán)境的生態(tài)關(guān)系。”②倘若現(xiàn)在賦予動物以法律關(guān)系主體的地位，那么很多傳統(tǒng)的觀點(diǎn)和經(jīng)典理論都將改寫，但在目前環(huán)境法發(fā)展的情況下，其他各項(xiàng)與環(huán)境法相關(guān)的理論和法律發(fā)展都不完善，賦予動物以法律主體的地位似乎超越了環(huán)境法發(fā)展的水平，而因賦予動物以法律主體地位而改寫傳統(tǒng)理論的成本也過大，因此其實(shí)現(xiàn)上具有不可操作性，或者說，至少目前發(fā)展水平條件下不具可操作性。

三、動物作為法律主體有迫切的必要性嗎

對動物威脅最大的不是“天災(zāi)”，而是“人禍”，所以對動物的保護(hù)依然要從人身上入手，通過法律規(guī)范人的行為從而達(dá)到保護(hù)動物的目的。例如近來社會反響比較大的活取熊膽的問題，我們只能通過對行為人進(jìn)行行政甚至是刑事上的處罰和懲罰來規(guī)范其行為，從而達(dá)到保護(hù)棕熊的目的。而非讓棕熊坐在原告席上一紙?jiān)V狀將行為人告上法庭。

從權(quán)利的角度看，由于權(quán)利的分類種類繁多，為了研究的需要，這里不妨再創(chuàng)設(shè)一種新的分類：“自然權(quán)利”與“法律擬制的權(quán)利”。動物享有的權(quán)利僅僅是從生物學(xué)意義上的，自其出生所自然享有的權(quán)利，是動物本性的一種體現(xiàn)，不妨把這種權(quán)利稱為“自然權(quán)利”。人，自然人，作為動物的特殊群體也享有這樣的“自然權(quán)利”，例如吃飯、睡覺等肌體權(quán)利。但人作為動物的特殊群體還享有動物所不具有的特殊權(quán)利，這種權(quán)利是在勞動和人與人交往的過程中生，隨著社會發(fā)展而發(fā)展的，由法律擬制和創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，如受教育權(quán)、工作權(quán)等，像這樣的權(quán)利不妨稱其為“法律擬制的權(quán)利”。我們對動物的保護(hù)僅限于對其自然權(quán)利的保護(hù)上，保護(hù)動物的生存權(quán)、生長權(quán)諸如此類，而這些權(quán)利所遵循的原則并非法律，而是自然存在的自然法則，因此，我們沒有必要用法律的規(guī)范、將法律的觸角伸到自然界的領(lǐng)域。

篇10

關(guān)鍵詞：非法實(shí)物證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則

一、我國刑事非法實(shí)物證據(jù)的分類

根據(jù)上述的定義，可以將我國刑事非法實(shí)物證據(jù)分為以下六類：

（一）獲取證據(jù)的手段、方法違法的實(shí)物證據(jù)。

即狹義的非法實(shí)物證據(jù)。它既包括執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法手段、方法收集的非法證據(jù)，也包括律師、當(dāng)事人等采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)。例如，我國《刑事訴訟法》第43條第1款規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)。”

（二）違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)。

這里的程序違法主要是違法啟動偵查行為以及偵查中不遵循憲法和具有法律效力的刑事法律規(guī)范性法律文件所規(guī)定的程序，包括證據(jù)形成的程序違法，收集、提供證據(jù)的程序違法以及證據(jù)轉(zhuǎn)化等其他程序違法情形。如應(yīng)當(dāng)出示搜查證而不出示搜查證進(jìn)行搜查、未經(jīng)同意進(jìn)入公民個(gè)人住宅進(jìn)行偵查等等。

（三）非法定主體取得的和提供的實(shí)物證據(jù)。

非法定主體取得的和提供的實(shí)物證據(jù)情況包括：（1）不具有收集證據(jù)的資格而收集、提供的證據(jù)；（2）具有收集證據(jù)的資格，但是超越職權(quán)或者調(diào)查收集證據(jù)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴案件中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是主要的收集證據(jù)的主體；自訴案件中，自訴人是提供證據(jù)的主體；同時(shí)辯護(hù)律師在一定條件下有權(quán)收集證據(jù)，是收集和提供證據(jù)的主體。如果不是這些法定主體收集、提供的證據(jù)，而是其他單位、人員收集、提供的證據(jù)，便成為主體違法的非法證據(jù)。

（四）證據(jù)形式違法的實(shí)物證據(jù)。

證據(jù)形式違法的實(shí)物證據(jù)有以下兩類:一類是違反證據(jù)法規(guī)則所規(guī)定的一般證據(jù)表現(xiàn)形式。我國證據(jù)法規(guī)則所確定的實(shí)物證據(jù)的表現(xiàn)形式包括物證、書證、勘驗(yàn)、檢查筆錄中照片和錄音錄像及屬于實(shí)物證據(jù)的視聽資料，不符合這些法定形式的證據(jù)材料構(gòu)成非法證據(jù)。第二類是指不符合法定形式要求，即不具備相關(guān)法定手續(xù)的實(shí)物證據(jù)材料。例如沒有勘驗(yàn)、現(xiàn)場筆錄制作人、見證人簽名或蓋章的勘驗(yàn)、檢查筆錄。

（五）非法證據(jù)衍生的實(shí)物證據(jù)。

即司法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查取得的其他實(shí)物證據(jù)，即所謂的“毒樹之果”。

（六）內(nèi)容違法的實(shí)物證據(jù)。

證據(jù)的本質(zhì)特征在于基于證據(jù)所具有的信息是對案件的真實(shí)情況進(jìn)行回溯，為了可靠地反映案件的真實(shí)情況，法律一般都規(guī)定證據(jù)的內(nèi)容必須足夠客觀，必須與案件有所關(guān)聯(lián)。實(shí)物證據(jù)作為一類非常重要的證據(jù)，其所包含的信息、必須與案件有所關(guān)聯(lián)，且必須是客觀的，否則將因不符合法律的規(guī)定而“淪為”非法證據(jù)。

二、從分類的角度分類討論排除的現(xiàn)狀

為了便于分析非法實(shí)物證據(jù)排除的不給力，在理論分類基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)踐中具體處理方式的不同，可以將其整合為下面五種情況：

（一）實(shí)質(zhì)性違法型（理論分類的第一類）。

即通過侵犯相應(yīng)人實(shí)體性權(quán)利而獲得的實(shí)物證據(jù)。一方面，我國法律對實(shí)質(zhì)性非法行為的界定過于狹窄，如，法律對警察以“誘惑”手段進(jìn)行偵查的行為未作禁止性規(guī)定。警察利用誘惑或者圈套，以便衣方式直接引誘被告人產(chǎn)生了犯意并實(shí)施了犯罪，然后對之加以處罰，這就侵犯了公民的意志自由，但卻不屬于我國非法證據(jù)排除的范圍；超期羈押或者剝奪律師的會見、閱卷、調(diào)查等權(quán)利而獲得的證據(jù)，也未被排除。另一方面，以刑訊逼供、暴力取證等非法手段取得實(shí)物證據(jù)，與同類言詞證據(jù)相比，更難被排除，原因就在于非法手段針對的對象不同，危害程度也不同。通過刑訊逼供、暴力取證等手段取得的言詞證據(jù)，一般都是直接危及相應(yīng)人人身權(quán)利的；而這里說到的非法實(shí)物證據(jù)則主要涉及危害的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利?；谶@一點(diǎn)，以刑訊逼供、暴力取證等實(shí)質(zhì)性違法的非法手段取得的實(shí)物證據(jù)因?yàn)榭陀^危害性小于言詞證據(jù)而更容易被容忍。

（二）程序性違法型（理論分類的第二、三類）。

主要包括取證違法法定程序和主體不適格的情形。這類非法實(shí)物證據(jù)相較于第一類更難被排除：

首先，實(shí)物證據(jù)本身具有客觀真實(shí)性，程序性違法情節(jié)再嚴(yán)重也一般不會影響到這個(gè)本質(zhì)屬性；其次，鑒于我國犯罪偵查的實(shí)際需要，一些違規(guī)的偵查手段在一定程度上是具有其合理性的，并作為“慣例”得到了控訴方和法院的默許。第三，根據(jù)我國現(xiàn)行程序法的相關(guān)規(guī)定，對于違反程序性規(guī)定取得的證據(jù)，只要做出“合理解釋”（一般是偵查機(jī)關(guān)做出的關(guān)于偵查預(yù)審程序、方式合法的“情況說明”），即可被法院采納。這種徒有形式的彌補(bǔ)方式可以實(shí)現(xiàn)亡羊補(bǔ)牢，沒有人會去考量“解釋”是否真的合理。最后，我國的訴訟模式?jīng)Q定了刑事訴訟中法官個(gè)體乃至法院都是缺乏獨(dú)立性的，偵查、機(jī)關(guān)費(fèi)那么大勁攢的證據(jù)，“大家”又都站在懲罰犯罪的“一致戰(zhàn)線”上，排除，說得容易。

（三）形式性違法型（理論分類的第四類）。

跟前兩種非法實(shí)物證據(jù)相比，這類的“非法”就更不算個(gè)事了。排除是不可能的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，直接補(bǔ)正就可以了。加之，法官在取舍上享有自由裁量權(quán)，形式性違法不影響實(shí)物證據(jù)對案件真實(shí)情況的反應(yīng)，辯護(hù)方對這類非法實(shí)物證據(jù)堅(jiān)持排除，在我國審判實(shí)踐中只會被認(rèn)為是強(qiáng)詞奪理。

（四）“毒樹之果”（理論分類第五類）。

對于非法證據(jù)衍生的實(shí)物證據(jù)，也就是“毒樹之果”而言：砍樹都有難度，更何況是具有合法外套的“毒果”了。排除短時(shí)間內(nèi)根本沒戲。

（五）內(nèi)容違法型（理論分類第六類）。

內(nèi)容違法，主要是說實(shí)物證據(jù)作為證據(jù)應(yīng)具有客觀性、真實(shí)性的問題，這是法庭審判過程中應(yīng)當(dāng)予以判定的內(nèi)容，排除了還怎么認(rèn)定？所以，這類“非法”已經(jīng)超出排除規(guī)則的“懲治”范疇，判斷實(shí)物證據(jù)內(nèi)容是否違法的前提就是不排除。

參考文獻(xiàn)

[1]房保國，《刑事證據(jù)規(guī)則實(shí)證研究》，中國人民大學(xué)出版社，2010年版；

[2]郎勝，《刑事辯護(hù)與非法證據(jù)排除》，北京大學(xué)出版社，2008年版；

[3]宋英輝，《我國證據(jù)制度的理論與實(shí)踐》，中國人民大學(xué)出版社，2006年版；

[4]王迎龍，《非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍探討》，江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006年5月版；

[5]李佑琪，《我國非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀評析，經(jīng)濟(jì)與法，2010年4月版；

篇11

放射性廢物民事侵權(quán)行為方式的特殊性