時(shí)間：2023-07-12 09:34:23
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇行政處罰問題范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
〔中圖分類號(hào)〕D922.17 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2012）05-0137-03
二次世界大戰(zhàn)以后，各國(guó)科技事業(yè)獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，政府的科技行政管理職能不斷擴(kuò)展，科技行政機(jī)關(guān)的行政裁量權(quán)范圍不斷增大，科技行政法隨之產(chǎn)生并得以快速發(fā)展。在我國(guó)，1993年7月通過、2007年12月修訂的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法是推動(dòng)科技進(jìn)步的基本法律。此外，還有《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》《科學(xué)技術(shù)普及法》《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》《社會(huì)力量設(shè)立科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)管理辦法》等法律法規(guī)規(guī)章，以及其他法律法規(guī)規(guī)章中包含的條款，初步形成了包括科技創(chuàng)新、科技成果管理和科技進(jìn)步獎(jiǎng)勵(lì)在內(nèi)的科技行政法規(guī)范體系。由于科學(xué)技術(shù)活動(dòng)具有探索性、創(chuàng)新性的特點(diǎn)，因此與一般行政法相比，科技行政法規(guī)范整體上表現(xiàn)出“探索性、激勵(lì)性、社會(huì)性的特征”，并且“多以激勵(lì)性手段進(jìn)行調(diào)整”?！? 〕 （P254-256）盡管如此，行政處罰作為一項(xiàng)重要的行政法律制度，在我國(guó)科技行政領(lǐng)域仍然發(fā)揮著重要作用。尤其是近年來，隨著我國(guó)科技事業(yè)的發(fā)展，科技行政處罰的涉案也變得復(fù)雜多樣，例如，近年來愈演愈烈的科研不端行為的行政處罰問題，撤銷獎(jiǎng)勵(lì)和追回獎(jiǎng)金等行為的法律屬性問題，等等。因此，探討科技行政處罰的法理，分析我國(guó)現(xiàn)行科技行政處罰面臨的問題并提出完善建議，對(duì)于我國(guó)科技行政法治建設(shè)不僅具有重要理論價(jià)值，也具有緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。
根據(jù)科技行政法規(guī)范和行政處罰法，所謂科技行政處罰，是指科技行政主體依法對(duì)違反科技行政管理秩序的公民、法人或其他組織進(jìn)行懲戒的一種具體行政行為，其目的是使行政管理相對(duì)人依法進(jìn)行科學(xué)技術(shù)活動(dòng)，維護(hù)良好的科技行政管理秩序。它包括：1.科技行政處罰的主體。在我國(guó)，作為科技行政處罰的主體主要包括國(guó)家和地方各級(jí)科學(xué)技術(shù)行政部門、其他行政部門和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。2.科技行政處罰中的當(dāng)事人?？萍夹姓幜P中的當(dāng)事人是指承受科技行政處罰的行政相對(duì)人。3.科技行政相對(duì)人的違法行為?？萍夹姓鄬?duì)人的違法行為是指公民、法人或其他組織違反科技行政管理秩序尚未構(gòu)成犯罪或雖構(gòu)成犯罪但免于刑事處罰且應(yīng)給予行政制裁的行為，是科技行政處罰必不可少的構(gòu)成要件。4.科技行政處罰種類。有關(guān)法律規(guī)定了行政處罰的責(zé)任形式。主要的行政處罰種類包括警告、通報(bào)批評(píng)、罰款、沒收違法所得、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照和資格證書、撤銷登記。
在當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活躍與繁榮，我國(guó)的科學(xué)技術(shù)事業(yè)得到了蓬勃發(fā)展，與此同時(shí)各種損害或破壞科技行政管理秩序的違法現(xiàn)象也大量增加。一方面，科技行政違法行為的嚴(yán)重性和專業(yè)性，要求加強(qiáng)科技行政處罰的力度；另一方面，執(zhí)法者違法行為的廣泛與嚴(yán)重，則要求加強(qiáng)對(duì)科技行政相對(duì)人合法權(quán)益的保障。當(dāng)前，我國(guó)科技行政法律體系尚不健全，科技行政處罰的運(yùn)行過程還存在一些問題。
首先，有關(guān)違反科技行政法義務(wù)的罰則規(guī)定不足，甚至存在下位法違反上位法的情形。例如，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法授權(quán)行政機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)政性科學(xué)技術(shù)資金的管理和使用情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，但對(duì)于拒絕接受財(cái)政性科學(xué)技術(shù)資金管理和使用監(jiān)督檢查的組織或者個(gè)人未規(guī)定法律責(zé)任。促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法第34條賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)一些侵權(quán)行為處以罰款的行政裁量權(quán)，但有的地方性法規(guī)卻賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)同類行為單處或并處沒收違法所得和罰款的權(quán)力，①不僅改變了行政裁量權(quán)的范圍且有違行政處罰法有關(guān)行政處罰種類設(shè)定的要求。
其次，對(duì)科技行政處罰的種類認(rèn)識(shí)不夠。諸如“責(zé)令改正”、“限期改進(jìn)”、“撤銷獎(jiǎng)勵(lì)和追回獎(jiǎng)金、取消獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)稱號(hào)”、“取消優(yōu)惠待遇和獎(jiǎng)勵(lì)”、“取締”等具體行政行為是否屬于行政處罰，一些地方科學(xué)技術(shù)行政部門認(rèn)識(shí)不一，有的認(rèn)為屬于行政處罰，有的認(rèn)為屬于行政強(qiáng)制措施，也有的認(rèn)為屬于行政處罰和行政強(qiáng)制措施之外的其他具體行政行為，這導(dǎo)致同一行為在適用法律規(guī)范的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)上的混亂：認(rèn)為屬于行政處罰的，行政主體應(yīng)遵循行政處罰法所規(guī)定的要求；認(rèn)為屬于行政強(qiáng)制措施的，行政主體無疑應(yīng)接受行政強(qiáng)制法調(diào)整；而認(rèn)為屬于其他具體行政行為的，在我國(guó)行政程序法尚未出臺(tái)的背景下僅受有關(guān)行為法的制約。
第三，針對(duì)科研不端行為，科技行政法律法規(guī)大多只規(guī)定了處理的原則、方向而缺少懲罰細(xì)則。有的部門規(guī)章，如《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法（試行）》，雖然較為詳盡地規(guī)定了對(duì)科研不端行為的查處，但它僅適用于歸口某一部委管理的某一類項(xiàng)目，不能及于其他項(xiàng)目或歸口其他部委管理的同類項(xiàng)目，適用范圍有限。此外，對(duì)科研不端行為的行政處罰，也存在處罰對(duì)象過窄的問題。例如《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法（試行）》和《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》均規(guī)定了通報(bào)批評(píng)的處罰形式，但該處罰僅適用于科研不端行為人和科技獎(jiǎng)項(xiàng)推薦者，未及于科研不端行為人所依托單位和科技獎(jiǎng)項(xiàng)申請(qǐng)者，致使后者或者未因此受到任何行政制裁，或者只承擔(dān)“撤銷獎(jiǎng)勵(lì)，追回獎(jiǎng)金”的法律后果，難以達(dá)到懲戒作用。
行政處罰是制約行政違法行為的主要手段，因此規(guī)范行政處罰，是約束科技行政違法行為的有力保障。為此，筆者提出以下思路：
（一）強(qiáng)化科技行政處罰立法?？茖W(xué)技術(shù)活動(dòng)具有專業(yè)復(fù)雜性、探索前瞻性、風(fēng)險(xiǎn)隱在性、不可預(yù)見性等特點(diǎn)，如何將科研活動(dòng)自身規(guī)律和法律運(yùn)行機(jī)制有機(jī)地結(jié)合起來，設(shè)計(jì)出既較好體現(xiàn)科學(xué)活動(dòng)的內(nèi)容和過程，又不失行政處罰基本屬性的科技行政處罰體系是未來立法或修法的重點(diǎn)。首先，應(yīng)當(dāng)增設(shè)違反科技行政法義務(wù)的行政處罰責(zé)任。科技行政相對(duì)人在行政法上的義務(wù)大致可以劃分為三類，即作為義務(wù)、不作為義務(wù)和容忍義務(wù)。拒絕接受依法進(jìn)行的財(cái)政性科學(xué)技術(shù)資金管理和使用監(jiān)督檢查的行為即違反了容忍義務(wù)，對(duì)此，也應(yīng)像懲戒弄虛作假行為一樣，設(shè)定行政處罰責(zé)任。其次，有關(guān)立法應(yīng)當(dāng)闡明科技行政處罰的事實(shí)要件、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和處罰形式。對(duì)于下位法違反上位法的情形，則應(yīng)根據(jù)立法法應(yīng)予撤銷的規(guī)定處理。
（二）厘清科技行政處罰與其他具體行政行為的界限與區(qū)別。除了警告、通報(bào)批評(píng)、罰款、沒收違法所得、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照和資格證書以及撤銷登記等行政處罰法和科技行政法規(guī)范明文規(guī)定的行政處罰種類之外，有關(guān)“責(zé)令改正或限制改進(jìn)、撤銷獎(jiǎng)勵(lì)和追回獎(jiǎng)金、取消獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)稱號(hào)、取消優(yōu)惠待遇和獎(jiǎng)勵(lì)、取締”等行為是否屬于行政處罰有必要進(jìn)一步探討。表面上看來，這些行為在法律體系中的定位是不同的，例如責(zé)令改正、限期改進(jìn)以及促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法及《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》規(guī)定的撤銷獎(jiǎng)勵(lì)、追回獎(jiǎng)金，位于法律體系中的“罰則”或“法律責(zé)任”項(xiàng)目下，而科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法第59條規(guī)定的取消優(yōu)惠待遇和獎(jiǎng)勵(lì)則位于“第六章保障措施”，不屬于“罰則”或“法律責(zé)任”部分。一些地方科學(xué)技術(shù)行政部門也許正是基于這種表面上的差異僅將前者視為行政處罰法第8條規(guī)定的“其他行政處罰”。但是，認(rèn)定“其他行政處罰”的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是形式標(biāo)準(zhǔn)，從根本上說，判斷一項(xiàng)具體的行政處理措施是否屬于行政處罰，關(guān)鍵在于該行政措施是否具有行政處罰的性質(zhì)。根據(jù)行政處罰的性質(zhì)，行政處罰是一種以懲戒違法為目的的具有制裁性的具體行政行為。這種制裁性體現(xiàn)在：對(duì)違法相對(duì)方權(quán)益的限制、剝奪，或?qū)ζ淇埔孕碌牧x務(wù)。〔2〕 （P201 ）在科技行政法規(guī)范中，責(zé)令改正或限期改進(jìn)往往與警告、沒收違法所得等行政處罰合并適用，其目的是命令違法行為人履行既有的法定義務(wù)，糾正違法，恢復(fù)原狀，并非懲戒?！? 〕 （P2 ）“撤銷獎(jiǎng)勵(lì)和追回獎(jiǎng)金、取消獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)稱號(hào)、取消優(yōu)惠待遇和獎(jiǎng)勵(lì)”這些行為在性質(zhì)上是相同的，實(shí)質(zhì)上是行政主體對(duì)已經(jīng)成立的給予獎(jiǎng)勵(lì)等具體行政行為因在事后發(fā)現(xiàn)相對(duì)人不具備給予獎(jiǎng)勵(lì)、獎(jiǎng)金、優(yōu)惠待遇的條件的撤回，是行政主體對(duì)自己業(yè)已作出的前一行為的收回，體現(xiàn)為對(duì)自己行為的修復(fù)，〔4 〕 （P77 ）應(yīng)屬于具體行政行為的撤回，也不具有制裁性，不屬于行政處罰。至于取締，我們傾向于認(rèn)為，它是行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定非法組織或者特定非法行為作出的旨在解散或者消滅此種組織或者行為的非單個(gè)性的行為，是各種具體行政行為的集合。〔5 〕 （P30 ）換言之，取締本身應(yīng)是一種科技行政目標(biāo)的表達(dá)，具體的取締措施可能既包括行政處罰，又包括行政強(qiáng)制措施， 還包含其他具體行政行為。因此，有關(guān)取締是否屬于行政處罰的問題要視其采取的具體行政處理措施而定?！? 〕 （P30 ）如果科學(xué)技術(shù)行政部門根據(jù)《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》第23條在取締社會(huì)力量“無證設(shè)立的獎(jiǎng)項(xiàng)”過程中，采取了沒收有關(guān)組織用于非法活動(dòng)的工具、財(cái)物、沒收非法所得的方式，該沒收行為即屬于行政處罰，行政機(jī)關(guān)實(shí)施時(shí)應(yīng)遵循行政處罰法所規(guī)定的要求。
（三）統(tǒng)一和細(xì)化對(duì)科研不端行為的行政處罰。首先，應(yīng)當(dāng)在國(guó)家層次上制定一部統(tǒng)一的規(guī)范科研不端行為的法律或行政法規(guī)，對(duì)預(yù)防、查處科研不端行為的組織、原則、程序、罰則進(jìn)行統(tǒng)一、明確的規(guī)定。其次，應(yīng)闡明政府對(duì)科研不端行為進(jìn)行規(guī)制的具體行為形式，例如是采用具體行政行為、行政合同還是行政指導(dǎo)。如果國(guó)家機(jī)關(guān)與科研人員之間是行政合同關(guān)系，當(dāng)科研人員發(fā)生科研不端行為時(shí)，行政主體一方有權(quán)單方面決定解除或撤銷該合同。解除撤銷合同也是制裁科研不端行為的重要手段之一?！? 〕 （P66 ）但是，如果科研不端行為人違反了有關(guān)科技行政法規(guī)范直接規(guī)定的義務(wù)，或者違反了科技行政主體的具體行政行為設(shè)定的命令或禁止義務(wù)或行政許可，為了確保行政法上義務(wù)的履行，就可能受到行政處罰。例如，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法分別規(guī)定了科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)機(jī)構(gòu)和科學(xué)技術(shù)人員不得在科學(xué)技術(shù)活動(dòng)中弄虛作假（第44條、55條），對(duì)此規(guī)定，若某機(jī)構(gòu)或個(gè)人有違反的情形，即符合應(yīng)受處罰的要件，應(yīng)接受行政機(jī)關(guān)的處罰（第70條、71條）。第三，有針對(duì)性地設(shè)定行政處罰種類，拓展應(yīng)予處罰的對(duì)象范圍?？蒲胁欢诵袨槿嘶蚱渌劳袉挝煌軌驈纳暾?qǐng)的項(xiàng)目、獲得的獎(jiǎng)勵(lì)中得到一定的精神性利益和經(jīng)濟(jì)利益，這是他們實(shí)施科研不端行為或縱容這種行為發(fā)生的重要?jiǎng)訖C(jī)之一。為此，為達(dá)到教育和防止再犯的目的，有關(guān)立法應(yīng)當(dāng)設(shè)定針對(duì)科研不端行為人或其所依托單位的精神性利益造成一定的損害、能夠增加行為人的違法經(jīng)濟(jì)成本以及限制其從事相關(guān)活動(dòng)的權(quán)利和資格的處罰形式，例如警告、通報(bào)批評(píng)、罰款和限制或剝奪從事科研活動(dòng)或教育活動(dòng)的資格。對(duì)在違法行為的事實(shí)、性質(zhì)情節(jié)以及社會(huì)危害程度方面大致相當(dāng)?shù)膽?yīng)給予行政處罰的科研不端行為，不論實(shí)施者是科研不端行為人，還是其所依托單位，也不論行為人是科技獎(jiǎng)項(xiàng)的推薦者，還是科技獎(jiǎng)項(xiàng)的申請(qǐng)者，均應(yīng)給予行政處罰。基于這樣的理解，我們認(rèn)為，前述《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法（試行）》和《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》規(guī)定的針對(duì)科研不端行為人和科技獎(jiǎng)項(xiàng)推薦者的通報(bào)批評(píng)的處罰形式也應(yīng)擴(kuò)及于科研不端行為人所依托單位和科技獎(jiǎng)項(xiàng)申請(qǐng)者，包括外國(guó)組織和個(gè)人。當(dāng)然，整體而言，科研不端行為人或其所依托單位違反科技行政法義務(wù)的責(zé)任究竟是警告、通報(bào)批評(píng)、罰款或行為罰是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，尚需有關(guān)的立法在構(gòu)成要件和法律效果方面進(jìn)行細(xì)化，有關(guān)罰款的數(shù)額、行為罰的期限與違法情節(jié)、獲取非法利益等方面的關(guān)系還需要制定專門規(guī)章予以明確。
注 釋：
① 參見《河南省促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化條例》第33條。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕 倪正茂. 科技法學(xué)導(dǎo)論〔M〕. 成都：四川人民出版社，1999.
〔2〕 羅豪才.行政法學(xué)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社， 1996.
〔3〕 楊建順.正確理解責(zé)令改正和行政處罰的關(guān)系〔N〕.中國(guó)醫(yī)藥報(bào)，2005-06-04.
1.1主體要合法
主要合法也就是說處罰機(jī)關(guān)必須是法定有權(quán)機(jī)關(guān)，我國(guó)環(huán)境保護(hù)法確定的環(huán)境行政處罰機(jī)關(guān)包括人民政府、環(huán)境保護(hù)行政主管部門和有環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的其他部門，同時(shí)還有行政處罰機(jī)關(guān)的其職權(quán)范圍內(nèi)委托的其他機(jī)關(guān)或組織。其它機(jī)關(guān)或組織無權(quán)進(jìn)行環(huán)境保護(hù)和行政處罰。同時(shí)，處罰機(jī)關(guān)必須在自己的權(quán)限和處罰事項(xiàng)內(nèi)進(jìn)行處罰，越權(quán)處罰一律無效。
1.2處罰對(duì)象要準(zhǔn)確
由于企事業(yè)單位都在改制改組，企事業(yè)單位的主要及名稱變動(dòng)很大，隨之而來的，發(fā)生環(huán)境行為的主要也都在發(fā)生變化，因此，在具體處罰時(shí)，處罰的對(duì)象一定是發(fā)生環(huán)境違法行為的主體，而不能是過去舊的法人，也不能是法人下屬的附屬單位。
1.3處罰的證據(jù)要確鑿可靠
在作出處罰決定之前，為了認(rèn)定違法事實(shí)，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集相關(guān)的證據(jù)，證據(jù)包括：書證、視聽資料，證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄等，并且對(duì)收集到的證據(jù)進(jìn)行排查，保留有效證據(jù)，如證據(jù)能證實(shí)違法事實(shí)，則立案進(jìn)行處罰：如認(rèn)定的事實(shí)無證據(jù)證實(shí)，既屬證據(jù)不足；不應(yīng)立案，更不應(yīng)實(shí)施處罰。
1.4適用法律法規(guī)要得當(dāng)
針對(duì)相對(duì)人的違法事實(shí)所做的處罰決定，要有明確的法律、法規(guī)或規(guī)章制度，并在行政處罰文書中引用。在具體實(shí)踐中，適用法律、法規(guī)或規(guī)章不當(dāng)，是處罰機(jī)關(guān)敗訴的一個(gè)重要原因。適用法律不當(dāng)?shù)闹饕憩F(xiàn)形式有：1）適用法律不具體，如有的行政機(jī)關(guān)在作處罰決定時(shí)只引用了個(gè)法律名稱，沒有具體到條款；有的在作出處罰決定時(shí)，只是在決定書寫上“依法作出如下決定”、“經(jīng)研究作出如下決定”字樣，根本不說明依據(jù)的哪一個(gè)法，更談不上依據(jù)的哪一個(gè)條款。2）應(yīng)適用甲法條而適用了乙法條。處罰機(jī)關(guān)作出處罰決定，其依據(jù)和內(nèi)容必須是與違法行為相關(guān)的法律規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)以與違法行為和作出的決定無關(guān)的法律規(guī)定為依據(jù)。3）適用了廢止的法律法規(guī)，有的法律法規(guī)或規(guī)章因?qū)嵺`和情況的變化已經(jīng)被廢止或被新的法律法規(guī)或規(guī)章取代，在進(jìn)行處罰時(shí)，不能依據(jù)被取代被廢止的法律法規(guī)或規(guī)章。4）適用法律時(shí)忽略了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在對(duì)某些特定對(duì)象作出行政處罰時(shí)，不僅要看所依據(jù)的法律是否有效，是否有與違法事實(shí)相吻合的條款，還要注意相關(guān)法律對(duì)特定對(duì)象的一些具體規(guī)定。（5）錯(cuò)誤地運(yùn)用了沒有法定效力的規(guī)范性文件。
1.5程序要合法
程序合法是指處罰機(jī)關(guān)進(jìn)行政環(huán)境行政處罰時(shí)必須依照法定方式和步驟進(jìn)行。首先方式要合法，對(duì)相對(duì)人實(shí)施行政處罰，必須采用局面形式，處罰未采用書面形式的，即屬違反法定程序。其次步驟要合法。在作出處罰決定之前，要同當(dāng)事人告知作出處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)、應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核。對(duì)罰款額超過5萬元的，要進(jìn)行聽證程序。再次順序要合法。在進(jìn)行行政處罰時(shí)，要按處罰程序的次序進(jìn)行，即不能先裁決后取證，也不能裁決后告知當(dāng)事人陳述和申辯的權(quán)利，更不能先執(zhí)行后裁決。同時(shí)在對(duì)環(huán)境違法行為進(jìn)行處罰時(shí)，還要注意如合理處罰、一事不再罰、無過失不受罰、行政處罰的設(shè)定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離、行政處罰不得和解等問題。
為了表述方便，我們將具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)或被依法授權(quán)、委托的組織成為執(zhí)罰機(jī)關(guān)。在現(xiàn)行《行政處罰法》中，雖然單設(shè)了專門一章對(duì)行政處罰的實(shí)施機(jī)關(guān)作了規(guī)定，但對(duì)現(xiàn)行的執(zhí)罰機(jī)關(guān)混亂的現(xiàn)狀并沒有從根本上予以改變，一些原先從事執(zhí)罰職能的不合法組織通過規(guī)章委托，又變相的取得了執(zhí)罰權(quán)，從過去的不確定法律地位搖身一變又成為合法的執(zhí)罰組織。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)約80%的法律、90%的地方性法規(guī)和全部行政法規(guī)、規(guī)章都設(shè)立了行政處罰權(quán)，由此產(chǎn)生了數(shù)量龐雜的執(zhí)罰部門，具體有公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、煙草、醫(yī)藥、鹽業(yè)、農(nóng)業(yè)、林政、交通、路政、漁政、海事、教育、民政、郵政、電信等等諸多部門，執(zhí)罰隊(duì)伍過多過濫，造成大蓋帽滿天飛，老百姓形容為“幾十頂大蓋帽，管著一頂破草帽”。由于執(zhí)罰隊(duì)伍龐雜，不可避免的造成職能交叉、重疊。對(duì)某些違法行為，由于執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)大，利益小，導(dǎo)致執(zhí)罰部門互相推諉、踢皮球；對(duì)某些含金量高的違法行為，執(zhí)罰部門又相互爭(zhēng)權(quán)，競(jìng)相處罰。同時(shí)，由于執(zhí)罰部門過多，又在某些部門形成執(zhí)法人員數(shù)量不足的形象，執(zhí)罰活動(dòng)靠搞突擊執(zhí)罰、聯(lián)合執(zhí)法來完成執(zhí)法任務(wù)，以應(yīng)付上級(jí)的檢查。
《行政處罰法》第十六條雖然規(guī)定國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但因?yàn)樵摲蓷l款非強(qiáng)制性條款，每個(gè)執(zhí)罰部門必然片面強(qiáng)調(diào)自身職能的重要性和專業(yè)性，肯定不愿輕易得將自己的執(zhí)罰權(quán)交由其他部門行使，這樣，執(zhí)罰部門龐雜的現(xiàn)象就不可能從根本上得到改變。而且隨著法律、法規(guī)和規(guī)章的不斷增加，一些新的執(zhí)罰部門就會(huì)不斷出現(xiàn)，執(zhí)罰隊(duì)伍將更加混亂。
二、行政處罰決定權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，是導(dǎo)致行政權(quán)力極度膨脹的重要根源之一。
行政處罰是對(duì)公民或組織人身、財(cái)產(chǎn)、行為的限制和剝奪，是一種懲罰權(quán)，應(yīng)屬司法權(quán)的范疇。而我國(guó)現(xiàn)行行政處罰體制是在過去計(jì)劃管理體制下逐步形成的，過分強(qiáng)調(diào)了行政權(quán)威，而忽視了國(guó)家權(quán)力分權(quán)制衡的原則，一些行政機(jī)關(guān)借助歷史機(jī)遇，獲取大量的行政處罰權(quán)，通過多年的苦心經(jīng)營(yíng)，不進(jìn)行政職權(quán)遍布公法領(lǐng)域，而且還將觸角逐步伸向私法領(lǐng)域，一行政權(quán)力干預(yù)公民或組織之間的平等主體之間的私權(quán)糾紛。
行政機(jī)關(guān)千方百計(jì)爭(zhēng)奪行政處罰權(quán)，一方面是為了表明自己部門的重要性，確保自己在歷次政府機(jī)構(gòu)改革中能夠保住一席之地，這也是政府機(jī)構(gòu)改革似乎走不出膨脹-----精簡(jiǎn)-----再膨脹-----再精簡(jiǎn)的怪圈的一個(gè)重要原因。另一方面，擁有行政處罰權(quán)也能給部門自身帶來一定的經(jīng)濟(jì)利益。我國(guó)現(xiàn)有行政執(zhí)法部門的經(jīng)費(fèi)名義上是執(zhí)行收支兩條線，但真正落實(shí)的僅是少數(shù)。大多數(shù)執(zhí)罰部門經(jīng)費(fèi)短缺，必須靠上級(jí)財(cái)政部門的罰款返還來彌補(bǔ)。更有一些執(zhí)罰部門的經(jīng)費(fèi)實(shí)行自收自支，靠直接坐支罰款收入來維持。這種財(cái)政保障體制就必然導(dǎo)致了趨利執(zhí)法和自費(fèi)執(zhí)法的現(xiàn)象，一些部門不是重在糾正違法行為，而是罰款了事。有的部門甚至希望、鼓勵(lì)當(dāng)事人違法，因?yàn)檫@樣才能有錢可罰，由此形成了“養(yǎng)違法”的現(xiàn)象。如某地公安派出所為罰款創(chuàng)收，竟然招聘女做誘餌，釣客來，創(chuàng)造了執(zhí)罰機(jī)關(guān)執(zhí)罰創(chuàng)收的奇聞。利益的趨勢(shì)只能驅(qū)使行政機(jī)關(guān)更加愿意濫用行政處罰權(quán)，總是千方百計(jì)的保留和爭(zhēng)取更多的行政處罰權(quán)，從而引發(fā)行政權(quán)力的再度膨脹。
三、現(xiàn)有行政權(quán)力不能滿足行政處罰的需要，起不到真正懲罰違法，糾正違法，保護(hù)第三人合法權(quán)益的目的。
現(xiàn)有行政機(jī)關(guān)的大部分行政權(quán)力是與其行使宏觀調(diào)控、社會(huì)管理和公共服務(wù)等職權(quán)相匹配的，勸導(dǎo)性、指導(dǎo)性較強(qiáng)，法定強(qiáng)制力相對(duì)司法權(quán)而言比較弱。目前，除公安、海關(guān)等少數(shù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有對(duì)人、對(duì)物的行政強(qiáng)制權(quán)外，其他機(jī)關(guān)一般不具有這種行政強(qiáng)制權(quán)。而現(xiàn)行行政處罰過程中，又不能沒有上述權(quán)力的保障。諸如現(xiàn)行行政除案件的相對(duì)人作偽證；向行政機(jī)關(guān)提供假證；拒不提供有關(guān)材料、信息；拒絕行政機(jī)關(guān)檢查；拒絕接受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政調(diào)查等諸多現(xiàn)象，在現(xiàn)有行政處罰體制中運(yùn)用現(xiàn)有行政權(quán)力都不可能合法有效的予以解決，尋求司法支持又缺乏可操作性法定程序，導(dǎo)致行政執(zhí)法人員或采取非法手段行使行政權(quán)，或?yàn)^職、失職不作為。這兩種做法都是對(duì)法治社會(huì)的一種踐踏。要改變這種狀況，必須對(duì)現(xiàn)有體制進(jìn)行徹底改革。
我國(guó)現(xiàn)有行政處罰案件有相當(dāng)多的都和第三人權(quán)益受到侵害相聯(lián)系。第三人希望國(guó)家在對(duì)違法行為進(jìn)行處罰的同時(shí)，能夠使自己受侵犯的權(quán)利得到救濟(jì)。顯然，這種救濟(jì)最終還需司法權(quán)來保障。而我國(guó)現(xiàn)有行政保護(hù)制度中，如商標(biāo)權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、治安案件人身傷害賠償?shù)?，雖然賦予相應(yīng)行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處罰的同時(shí)，可以對(duì)涉及民事賠償?shù)牟糠忠徊⒆龀鎏幚?，但并沒有法律最終強(qiáng)制力。而且，一些行政機(jī)關(guān)擔(dān)心引起行政訴訟，也不愿意履行這部分職權(quán)，使這類法律規(guī)定形同虛設(shè)。
而且，現(xiàn)行行政處罰程序所設(shè)置的一般程序，諸如立案、調(diào)查、內(nèi)部法制核審、處罰告知、聽證、決定處罰、強(qiáng)制執(zhí)行、行政復(fù)議、行政訴訟等程序繁瑣，雖然耗費(fèi)大量政府資源，反而很難達(dá)到預(yù)期目的
我們知道，行政執(zhí)法體制必須符合國(guó)家權(quán)力分工制衡與協(xié)作的原則要求，必須體現(xiàn)國(guó)家意志的唯一性、強(qiáng)制性和有效性。我國(guó)目前的政府機(jī)構(gòu)改革雖然蘊(yùn)含著較為深刻的制度創(chuàng)新思想與舉措，但仍是一種過渡性的改革，其直接目的不過是在于解決目前較為突出的矛盾，具有頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的性質(zhì)，而缺乏前瞻性與預(yù)防性。法律體制改革必須具有前瞻性，行政處罰體制改革也同樣如此。是體制改革遷就于行政處罰現(xiàn)狀，還是行政處罰改革適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，確實(shí)是一個(gè)值得考慮問題。我們應(yīng)該借鑒包括西方法制社會(huì)在內(nèi)的所有人類文明成果，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，與世俱進(jìn)，建立一套新的能夠適應(yīng)現(xiàn)代法制社會(huì)要求的行政處罰體制，而不是修修補(bǔ)補(bǔ)，應(yīng)付了事。具體而言：
一、將現(xiàn)有執(zhí)罰部門適當(dāng)集中，僅賦予其當(dāng)場(chǎng)行政處罰權(quán)和一般程序調(diào)查權(quán)、行政處罰建議權(quán)。除公安、海關(guān)、稅務(wù)部門外，其他部門執(zhí)法權(quán)全部合并，統(tǒng)一交由各級(jí)人民政府行使。根據(jù)我國(guó)憲法和各級(jí)人民政府組織法的規(guī)定，各級(jí)人民政府是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，享有包括行政執(zhí)法權(quán)在內(nèi)的國(guó)家行政權(quán)力。但實(shí)際上各級(jí)政府的執(zhí)法權(quán)力都分散到政府的各部門手中，造成部門林立，權(quán)力分散。行政處罰體制改革就是要還完整行政權(quán)與政府。將行政處罰案件調(diào)查權(quán)與決定權(quán)分離，是按照行政權(quán)與司法權(quán)分工原則，將行政處罰決定權(quán)從現(xiàn)有行政權(quán)力中剝離出來。
考慮到目前違法行為大部分屬于性質(zhì)輕微的狀況，可以授權(quán)行政機(jī)關(guān)行使相對(duì)人沒有異議的當(dāng)場(chǎng)處罰權(quán)，但僅限于案件事實(shí)簡(jiǎn)單清楚，不需要另行調(diào)查取證，僅處以警告或一定數(shù)額以下的罰款的行政處罰。除此之外，行政機(jī)關(guān)只能依法對(duì)違法行為進(jìn)行行政調(diào)查，并提出行政處罰建議。
二、專門成立行政法院，由其行使行政處罰決定權(quán)、行政強(qiáng)制措施決定權(quán)、行政處罰強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。依托現(xiàn)有人民法院的行政庭，單獨(dú)成立行政法院，由行政法院的行政法官根據(jù)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，針對(duì)違法行為簽發(fā)行政調(diào)查令，行政執(zhí)法人員持行政調(diào)查令對(duì)違法行為人或組織進(jìn)行強(qiáng)制性的行政調(diào)查，必要時(shí)可以申請(qǐng)行政法官簽發(fā)行政強(qiáng)制措施令，對(duì)涉案物證進(jìn)行查封、扣押。由于一切活動(dòng)都是由行政法官?zèng)Q定，既保證了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的時(shí)時(shí)監(jiān)督，又賦予了行政調(diào)查行為的權(quán)威性。違法相對(duì)人的一切拒絕、阻撓調(diào)查行為都可被視為是妨礙司法行為而受到追究，從而解決了現(xiàn)行行政處罰手段過軟的弊端。行政法院通過對(duì)行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)和處罰建議的審查，聽取違法相對(duì)人的陳述和申辯，獨(dú)立行使行政處罰決定權(quán)。對(duì)行政法院做出的處罰決定，只有違法行為人可以上訴。逾期不上訴的行政處罰決定即發(fā)生法律效力，違法行為人必須履行，拒不履行的，由行政法院強(qiáng)制執(zhí)行。
三、行政處罰案件的權(quán)由縣級(jí)以上人民政府法制機(jī)構(gòu)行使?？h級(jí)以上人民政府法制機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)訴訟程序的操作，不參與行政調(diào)查取證，代表國(guó)家對(duì)行政處罰案件向行政法院提訟。
對(duì)現(xiàn)有行政處罰體制的改革，由于涉及到行政權(quán)、司法權(quán)的重新分配，牽扯到許多部門的利益，肯定會(huì)有很大的阻力。但這應(yīng)是我們今后改革的方向。我們應(yīng)當(dāng)先從理論上、思想上掀起一場(chǎng)大討論，百家爭(zhēng)鳴、百家齊放，使之更加完善，然后以法律的形式予以確立。只有斷然廢除一切不合理的體制，重新確立一套完善、科學(xué)的運(yùn)作制度，才會(huì)使政府在管理社會(huì)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)中發(fā)揮更大的作用。
參考文獻(xiàn)
1、胡錦光著《行政處罰研究》法律出版社
2、應(yīng)松年主編《行政法學(xué)新論》中國(guó)方正出版社
第一，這一理解符合行政執(zhí)法的效率原則。講究效率是行政執(zhí)法的根本要求，然而在以往的行政立法過程中，由于受公權(quán)至上傳統(tǒng)思想的影響和立法技術(shù)方面的限制，在幾乎所有的設(shè)有行政處罰內(nèi)容的法律、法規(guī)、規(guī)章中，雖然對(duì)諸如送達(dá)環(huán)節(jié)提出了時(shí)間要求，但對(duì)行政處罰的核心環(huán)節(jié)――在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)作出行政處罰決定，并沒有規(guī)定時(shí)間要求。這樣，從法理上講，行政機(jī)關(guān)在查處具體行政案件時(shí)，只要立了案，在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)作出行政處罰決定都不違法，以致在執(zhí)法實(shí)踐中，少數(shù)行政機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法人員對(duì)案件或立而不查，或查而不處，久拖不結(jié)。例如南方某地某工商分局對(duì)一起違法案件在立案后5年才作出行政處罰決定，嚴(yán)重影響了行政效率和執(zhí)法形象。為了防止在打擊傳銷過程中出現(xiàn)類似問題，《條例》規(guī)定工商行政管理部門只要實(shí)施了查封、扣押措施，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)查清事實(shí)，在查封、扣押期間(一般為30日)作出處理決定，從而有利于從快打擊傳銷行為，提高工商部門的執(zhí)法效率。同時(shí)。這也是一個(gè)明確而嶄新的立法信號(hào)，值得行政執(zhí)法機(jī)關(guān)引起重視。
第二，這一理解符合保護(hù)人權(quán)的時(shí)代潮流。保護(hù)人權(quán)已經(jīng)寫進(jìn)憲法，是依法行政的重要內(nèi)容，違法行為人的人權(quán)同樣應(yīng)該得到尊重。對(duì)涉嫌專門用于傳銷的產(chǎn)品(商品)、工具、設(shè)備、原材料等財(cái)物進(jìn)行查封、扣押、是對(duì)行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)(人權(quán)的主要內(nèi)容之一)的嚴(yán)格限制，理應(yīng)謹(jǐn)慎使用。在以往設(shè)有類似行政強(qiáng)制措施的行政法(《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》唯一例外)中，對(duì)行政強(qiáng)制措施實(shí)施時(shí)間的長(zhǎng)短沒有作出規(guī)定，即對(duì)涉嫌專門用于相關(guān)違法活動(dòng)的產(chǎn)品(商品)、工具、設(shè)備、原材料等財(cái)物查封、扣押多長(zhǎng)時(shí)間都不違法，從而導(dǎo)致執(zhí)法實(shí)踐中存在以扣代罰和濫用行政強(qiáng)制措施的現(xiàn)象，以及被查封、扣押的財(cái)物被挪用、損壞，嚴(yán)重侵犯了行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)?；诖耍稐l例》規(guī)定實(shí)施查封、扣押的期限不得超過30日，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)查清事實(shí)，在查封、扣押期間作出處理決定，目的就是要規(guī)范工商部門在查處傳銷活動(dòng)中的行政強(qiáng)制行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。即將出臺(tái)的《行政強(qiáng)制法》也充分體現(xiàn)了這一立法精神，對(duì)行政強(qiáng)制措施明確規(guī)定了時(shí)間要求。
為了表述方便，我們將具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)或被依法授權(quán)、委托的組織成為執(zhí)罰機(jī)關(guān)。在現(xiàn)行《行政處罰法》中，雖然單設(shè)了專門一章對(duì)行政處罰的實(shí)施機(jī)關(guān)作了規(guī)定，但對(duì)現(xiàn)行的執(zhí)罰機(jī)關(guān)混亂的現(xiàn)狀并沒有從根本上予以改變，一些原先從事執(zhí)罰職能的不合法組織通過規(guī)章委托，又變相的取得了執(zhí)罰權(quán)，從過去的不確定法律地位搖身一變又成為合法的執(zhí)罰組織。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)約80%的法律、90%的地方性法規(guī)和全部行政法規(guī)、規(guī)章都設(shè)立了行政處罰權(quán)，由此產(chǎn)生了數(shù)量龐雜的執(zhí)罰部門，具體有公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、煙草、醫(yī)藥、鹽業(yè)、農(nóng)業(yè)、林政、交通、路政、漁政、海事、教育、民政、郵政、電信等等諸多部門，執(zhí)罰隊(duì)伍過多過濫，造成大蓋帽滿天飛，老百姓形容為“幾十頂大蓋帽，管著一頂破草帽”。由于執(zhí)罰隊(duì)伍龐雜，不可避免的造成職能交叉、重疊。對(duì)某些違法行為，由于執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)大，利益小，導(dǎo)致執(zhí)罰部門互相推諉、踢皮球；對(duì)某些含金量高的違法行為，執(zhí)罰部門又相互爭(zhēng)權(quán)，競(jìng)相處罰。同時(shí)，由于執(zhí)罰部門過多，又在某些部門形成執(zhí)法人員數(shù)量不足的形象，執(zhí)罰活動(dòng)靠搞突擊執(zhí)罰、聯(lián)合執(zhí)法來完成執(zhí)法任務(wù)，以應(yīng)付上級(jí)的檢查。
《行政處罰法》第十六條雖然規(guī)定國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但因?yàn)樵摲蓷l款非強(qiáng)制性條款，每個(gè)執(zhí)罰部門必然片面強(qiáng)調(diào)自身職能的重要性和專業(yè)性，肯定不愿輕易得將自己的執(zhí)罰權(quán)交由其他部門行使，這樣，執(zhí)罰部門龐雜的現(xiàn)象就不可能從根本上得到改變。而且隨著法律、法規(guī)和規(guī)章的不斷增加，一些新的執(zhí)罰部門就會(huì)不斷出現(xiàn)，執(zhí)罰隊(duì)伍將更加混亂。
二、行政處罰決定權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，是導(dǎo)致行政權(quán)力極度膨脹的重要根源之一。
行政處罰是對(duì)公民或組織人身、財(cái)產(chǎn)、行為的限制和剝奪，是一種懲罰權(quán)，應(yīng)屬司法權(quán)的范疇。而我國(guó)現(xiàn)行行政處罰體制是在過去計(jì)劃管理體制下逐步形成的，過分強(qiáng)調(diào)了行政權(quán)威，而忽視了國(guó)家權(quán)力分權(quán)制衡的原則，一些行政機(jī)關(guān)借助歷史機(jī)遇，獲取大量的行政處罰權(quán)，通過多年的苦心經(jīng)營(yíng)，不進(jìn)行政職權(quán)遍布公法領(lǐng)域，而且還將觸角逐步伸向私法領(lǐng)域，一行政權(quán)力干預(yù)公民或組織之間的平等主體之間的私權(quán)糾紛。
行政機(jī)關(guān)千方百計(jì)爭(zhēng)奪行政處罰權(quán)，一方面是為了表明自己部門的重要性，確保自己在歷次政府機(jī)構(gòu)改革中能夠保住一席之地，這也是政府機(jī)構(gòu)改革似乎走不出膨脹-----精簡(jiǎn)-----再膨脹-----再精簡(jiǎn)的怪圈的一個(gè)重要原因。另一方面，擁有行政處罰權(quán)也能給部門自身帶來一定的經(jīng)濟(jì)利益。我國(guó)現(xiàn)有行政執(zhí)法部門的經(jīng)費(fèi)名義上是執(zhí)行收支兩條線，但真正落實(shí)的僅是少數(shù)。大多數(shù)執(zhí)罰部門經(jīng)費(fèi)短缺，必須靠上級(jí)財(cái)政部門的罰款返還來彌補(bǔ)。更有一些執(zhí)罰部門的經(jīng)費(fèi)實(shí)行自收自支，靠直接坐支罰款收入來維持。這種財(cái)政保障體制就必然導(dǎo)致了趨利執(zhí)法和自費(fèi)執(zhí)法的現(xiàn)象，一些部門不是重在糾正違法行為，而是罰款了事。有的部門甚至希望、鼓勵(lì)當(dāng)事人違法，因?yàn)檫@樣才能有錢可罰，由此形成了“養(yǎng)違法”的現(xiàn)象。如某地公安派出所為罰款創(chuàng)收，竟然招聘女做誘餌，釣客來，創(chuàng)造了執(zhí)罰機(jī)關(guān)執(zhí)罰創(chuàng)收的奇聞。利益的趨勢(shì)只能驅(qū)使行政機(jī)關(guān)更加愿意濫用行政處罰權(quán)，總是千方百計(jì)的保留和爭(zhēng)取更多的行政處罰權(quán)，從而引發(fā)行政權(quán)力的再度膨脹。
三、現(xiàn)有行政權(quán)力不能滿足行政處罰的需要，起不到真正懲罰違法，糾正違法，保護(hù)第三人合法權(quán)益的目的。
現(xiàn)有行政機(jī)關(guān)的大部分行政權(quán)力是與其行使宏觀調(diào)控、社會(huì)管理和公共服務(wù)等職權(quán)相匹配的，勸導(dǎo)性、指導(dǎo)性較強(qiáng)，法定強(qiáng)制力相對(duì)司法權(quán)而言比較弱。目前，除公安、海關(guān)等少數(shù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有對(duì)人、對(duì)物的行政強(qiáng)制權(quán)外，其他機(jī)關(guān)一般不具有這種行政強(qiáng)制權(quán)。而現(xiàn)行行政處罰過程中，又不能沒有上述權(quán)力的保障。諸如現(xiàn)行行政除案件的相對(duì)人作偽證；向行政機(jī)關(guān)提供假證；拒不提供有關(guān)材料、信息；拒絕行政機(jī)關(guān)檢查；拒絕接受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政調(diào)查等諸多現(xiàn)象，在現(xiàn)有行政處罰體制中運(yùn)用現(xiàn)有行政權(quán)力都不可能合法有效的予以解決，尋求司法支持又缺乏可操作性法定程序，導(dǎo)致行政執(zhí)法人員或采取非法手段行使行政權(quán)，或?yàn)^職、失職不作為。這兩種做法都是對(duì)法治社會(huì)的一種踐踏。要改變這種狀況，必須對(duì)現(xiàn)有體制進(jìn)行徹底改革。
我國(guó)現(xiàn)有行政處罰案件有相當(dāng)多的都和第三人權(quán)益受到侵害相聯(lián)系。第三人希望國(guó)家在對(duì)違法行為進(jìn)行處罰的同時(shí)，能夠使自己受侵犯的權(quán)利得到救濟(jì)。顯然，這種救濟(jì)最終還需司法權(quán)來保障。而我國(guó)現(xiàn)有行政保護(hù)制度中，如商標(biāo)權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、治安案件人身傷害賠償?shù)?，雖然賦予相應(yīng)行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處罰的同時(shí)，可以對(duì)涉及民事賠償?shù)牟糠忠徊⒆龀鎏幚?，但并沒有法律最終強(qiáng)制力。而且，一些行政機(jī)關(guān)擔(dān)心引起行政訴訟，也不愿意履行這部分職權(quán)，使這類法律規(guī)定形同虛設(shè)。
而且，現(xiàn)行行政處罰程序所設(shè)置的一般程序，諸如立案、調(diào)查、內(nèi)部法制核審、處罰告知、聽證、決定處罰、強(qiáng)制執(zhí)行、行政復(fù)議、行政訴訟等程序繁瑣，雖然耗費(fèi)大量政府資源，反而很難達(dá)到預(yù)期目的。
我們知道，行政執(zhí)法體制必須符合國(guó)家權(quán)力分工制衡與協(xié)作的原則要求，必須體現(xiàn)國(guó)家意志的唯一性、強(qiáng)制性和有效性。我國(guó)目前的政府機(jī)構(gòu)改革雖然蘊(yùn)含著較為深刻的制度創(chuàng)新思想與舉措，但仍是一種過渡性的改革，其直接目的不過是在于解決目前較為突出的矛盾，具有頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的性質(zhì)，而缺乏前瞻性與預(yù)防性。法律體制改革必須具有前瞻性，行政處罰體制改革也同樣如此。是體制改革遷就于行政處罰現(xiàn)狀，還是行政處罰改革適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，確實(shí)是一個(gè)值得考慮問題。我們應(yīng)該借鑒包括西方法制社會(huì)在內(nèi)的所有人類文明成果，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，與世俱進(jìn)，建立一套新的能夠適應(yīng)現(xiàn)代法制社會(huì)要求的行政處罰體制，而不是修修補(bǔ)補(bǔ)，應(yīng)付了事。具體而言：
一、將現(xiàn)有執(zhí)罰部門適當(dāng)集中，僅賦予其當(dāng)場(chǎng)行政處罰權(quán)和一般程序調(diào)查權(quán)、行政處罰建議權(quán)。除公安、海關(guān)、稅務(wù)部門外，其他部門執(zhí)法權(quán)全部合并，統(tǒng)一交由各級(jí)人民政府行使。根據(jù)我國(guó)憲法和各級(jí)人民政府組織法的規(guī)定，各級(jí)人民政府是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，享有包括行政執(zhí)法權(quán)在內(nèi)的國(guó)家行政權(quán)力。但實(shí)際上各級(jí)政府的執(zhí)法權(quán)力都分散到政府的各部門手中，造成部門林立，權(quán)力分散。行政處罰體制改革就是要還完整行政權(quán)與政府。將行政處罰案件調(diào)查權(quán)與決定權(quán)分離，是按照行政權(quán)與司法權(quán)分工原則，將行政處罰決定權(quán)從現(xiàn)有行政權(quán)力中剝離出來。
考慮到目前違法行為大部分屬于性質(zhì)輕微的狀況，可以授權(quán)行政機(jī)關(guān)行使相對(duì)人沒有異議的當(dāng)場(chǎng)處罰權(quán)，但僅限于案件事實(shí)簡(jiǎn)單清楚，不需要另行調(diào)查取證，僅處以警告或一定數(shù)額以下的罰款的行政處罰。除此之外，行政機(jī)關(guān)只能依法對(duì)違法行為進(jìn)行行政調(diào)查，并提出行政處罰建議。
二、專門成立行政法院，由其行使行政處罰決定權(quán)、行政強(qiáng)制措施決定權(quán)、行政處罰強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。依托現(xiàn)有人民法院的行政庭，單獨(dú)成立行政法院，由行政法院的行政法官根據(jù)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，針對(duì)違法行為簽發(fā)行政調(diào)查令，行政執(zhí)法人員持行政調(diào)查令對(duì)違法行為人或組織進(jìn)行強(qiáng)制性的行政調(diào)查，必要時(shí)可以申請(qǐng)行政法官簽發(fā)行政強(qiáng)制措施令，對(duì)涉案物證進(jìn)行查封、扣押。由于一切活動(dòng)都是由行政法官?zèng)Q定，既保證了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的時(shí)時(shí)監(jiān)督，又賦予了行政調(diào)查行為的權(quán)威性。違法相對(duì)人的一切拒絕、阻撓調(diào)查行為都可被視為是妨礙司法行為而受到追究，從而解決了現(xiàn)行行政處罰手段過軟的弊端。行政法院通過對(duì)行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)和處罰建議的審查，聽取違法相對(duì)人的陳述和申辯，獨(dú)立行使行政處罰決定權(quán)。對(duì)行政法院做出的處罰決定，只有違法行為人可以上訴。逾期不上訴的行政處罰決定即發(fā)生法律效力，違法行為人必須履行，拒不履行的，由行政法院強(qiáng)制執(zhí)行。
三、行政處罰案件的權(quán)由縣級(jí)以上人民政府法制機(jī)構(gòu)行使?？h級(jí)以上人民政府法制機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)訴訟程序的操作，不參與行政調(diào)查取證，代表國(guó)家對(duì)行政處罰案件向行政法院提訟。
對(duì)現(xiàn)有行政處罰體制的改革，由于涉及到行政權(quán)、司法權(quán)的重新分配，牽扯到許多部門的利益，肯定會(huì)有很大的阻力。但這應(yīng)是我們今后改革的方向。我們應(yīng)當(dāng)先從理論上、思想上掀起一場(chǎng)大討論，百家爭(zhēng)鳴、百家齊放，使之更加完善，然后以法律的形式予以確立。只有斷然廢除一切不合理的體制，重新確立一套完善、科學(xué)的運(yùn)作制度，才會(huì)使政府在管理社會(huì)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)中發(fā)揮更大的作用。
參考文獻(xiàn)
1、胡錦光著《行政處罰研究》法律出版社
2、應(yīng)松年主編《行政法學(xué)新論》中國(guó)方正出版社
我國(guó)于1996年3月17日八屆人大四次會(huì)議通過了《行政處罰法》，《行政處罰法》第42條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利;當(dāng)事人要求聽證，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。當(dāng)事人不承擔(dān)行政機(jī)關(guān)組織聽證的費(fèi)用。聽證依照以下程序組織：
A、當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后的3日內(nèi)提出;
B、行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證的7日前，通知當(dāng)事人舉行聽證的時(shí)間、地點(diǎn);
C、除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，聽證公開舉行;
D、聽證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持，當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避;
E、當(dāng)事人可以親自參加聽證，也可委托1至2人;
F、舉行聽證時(shí)，調(diào)查人員提出當(dāng)事人違法的事實(shí)、證據(jù)和行政處罰建議;當(dāng)事人進(jìn)申辯和質(zhì)證;
G、聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無誤后簽字或者蓋章。
當(dāng)事人對(duì)限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
綜上所述，可以看出我國(guó)行政處罰聽證屬于正式的事前聽證，其主要規(guī)定可以歸納為以下幾個(gè)方面：
1、聽證的原則。聽證會(huì)舉行要求公開原則和職能分離的原則。
(1)公開原則。公開原則便于人民群眾對(duì)聽證進(jìn)行有效的監(jiān)督，防止行政部門個(gè)別人濫用職權(quán)，是預(yù)防腐敗的關(guān)鍵。但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的除外。
(2)職能分離原則。職能分離原則要求法官不能作自己案件的法官。行政機(jī)關(guān)內(nèi)部同一行政處罰案件中從事調(diào)查取證、聽證、裁決的行政人員應(yīng)當(dāng)彼此獨(dú)立、各司其職，不得從事與其職責(zé)不相容的活動(dòng)。職能分離原則克服了我國(guó)以往執(zhí)法職能合并，執(zhí)法角色多重性所引起的一系列弊端，有利于執(zhí)法公正性。
2、聽證的范圍。聽證程序適用條件有兩點(diǎn)：一是在聽證適用范圍之內(nèi)，是實(shí)質(zhì)條件;二是行政相對(duì)人提出聽證要求，是程序條件。這兩個(gè)條件既反映了公正和民主要求，也體現(xiàn)了行政效率原則。我國(guó)聽證的范圍限于行政機(jī)關(guān)給予責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等三種行政處罰案件。行政相對(duì)人只有對(duì)上述三種案件有權(quán)要求聽證。
(1)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)是一種嚴(yán)厲的處罰，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)會(huì)造成較大的經(jīng)濟(jì)利益損失。在使用時(shí)要根據(jù)違法情節(jié)，責(zé)令違法者全部或部分停產(chǎn)停業(yè)，限期整頓。
(2)吊銷許可證或者執(zhí)照。是指行政機(jī)關(guān)依法限制或剝奪違法行為人某種權(quán)利或資格的處罰。它也是一種比較嚴(yán)厲的行政處罰，要求行政機(jī)關(guān)在處罰決定前必須充分聽取受處罰人的意見后，在證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚的條件下正式作出。
(3)較大數(shù)額罰款。行政機(jī)關(guān)在適用罰款時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)，有時(shí)容易產(chǎn)生顯失公正。所以把較大數(shù)額罰款列入聽證范圍是十分必要的。
3、舉行聽證的程序
(1)聽證前的準(zhǔn)備：
①當(dāng)事人申請(qǐng)。當(dāng)事人受到行政機(jī)關(guān)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款，要求舉行聽證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后3日內(nèi)向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng);
②通知。行政機(jī)關(guān)在舉行聽證的7日前將有關(guān)聽證的事項(xiàng)告知當(dāng)事人;
③指定聽證主持人。聽證主持人為非本案調(diào)查人員與本案無利害關(guān)系人員;
④回避。指定的主持人在舉行聽證前告知當(dāng)事人有申請(qǐng)回避的權(quán)利;
⑤公告。聽證除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私外，必須公開舉行。
(2)聽證舉行：
①主持人宣布聽證會(huì)開始，核實(shí)到會(huì)的調(diào)查人員、當(dāng)事人、和其他有關(guān)人員;
②由案件調(diào)查人員宣讀指控書，主持人詢問當(dāng)事人、證人，接受有關(guān)證據(jù)資料;
③當(dāng)事人對(duì)被指控的事實(shí)及相關(guān)問題進(jìn)行申辯;
④當(dāng)事人、案件調(diào)查人員、人就有關(guān)事實(shí)和法律問題進(jìn)行辯論;
⑤當(dāng)事人最后陳述。聽證主持人宣告辯論會(huì)結(jié)束后，當(dāng)事人有最后陳述的權(quán)利。
(3)聽證筆錄。聽證筆錄是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，筆錄交當(dāng)事人審核無誤后由當(dāng)事人簽名或蓋章。證人證言部分由證人審核無誤后由證人簽名或蓋章。當(dāng)事人認(rèn)為有誤的，可請(qǐng)求更正。
(4)聽證后裁決。聽證會(huì)結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人必須依照《行政處罰法》第38條規(guī)定作出處罰決定。
(二)我國(guó)行政處罰聽證程序存在的問題
我國(guó)行政處罰法是1996年3月頒布的。就《行政處罰法》所規(guī)定的聽證程序來說，還存在不完善之處，主要表現(xiàn)以下幾個(gè)方面：
1、職能分離制度不嚴(yán)謹(jǐn)
職能分離是指從事正式聽證和行政機(jī)關(guān)裁決的人員，不能從事與聽證和裁決不相容的活動(dòng)，包括對(duì)案件進(jìn)行追訴的活動(dòng)以及對(duì)追訴事項(xiàng)事先進(jìn)行調(diào)查的活動(dòng)。聽證中的職能分離指聽證職能與調(diào)查職能相分離。我國(guó)職能分離是內(nèi)部職能分離，如聽證主持人由非本案調(diào)查人員與本案無利害關(guān)系人員擔(dān)任，體現(xiàn)了職能分離。規(guī)定的不夠嚴(yán)謹(jǐn)，一個(gè)行政機(jī)關(guān)同時(shí)行使調(diào)查、追訴、聽證和裁決職能，在機(jī)關(guān)實(shí)際工作表面上，由三個(gè)不同的部門和人員分別行使，職能分離了。事實(shí)上并沒有真正職能分離，因?yàn)樵谛姓C(jī)關(guān)內(nèi)部，案件調(diào)查人員與同一處室內(nèi)部的其他執(zhí)法人員因案件經(jīng)常交流經(jīng)驗(yàn)，互相往來，難免在主持中出現(xiàn)互相照顧的偏私現(xiàn)象。在一定程度上影響聽證主持人的獨(dú)立性，因此，聽證主持人獨(dú)立性是職能分離的具體表現(xiàn)。
2、聽證范圍相對(duì)狹窄
我國(guó)《行政處罰法》第42條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利;當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。當(dāng)事人不承擔(dān)行政機(jī)關(guān)組織聽證的費(fèi)用……當(dāng)事人對(duì)限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”從這一規(guī)定可以看出：
(1)行政機(jī)關(guān)只對(duì)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定時(shí)才有可能適用聽證程序，而對(duì)限制人身自由的行政處罰排除在聽證范圍之外。對(duì)限制人身自由的行政處罰僅限制在《治安管理處罰條例》有關(guān)規(guī)定，而在行政處罰中卻沒有體現(xiàn)出其嚴(yán)肅性。
(2)“較大數(shù)額”罰款規(guī)定不明確。從現(xiàn)有的法律規(guī)范來看，行政機(jī)關(guān)適用罰款時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)，缺乏有效的外在監(jiān)督制約機(jī)制，因此在適用中時(shí)容易產(chǎn)生顯失公正。
(3)在上述三種行政處罰案件中，當(dāng)事人要求聽證的，才適用聽證程序，當(dāng)事人不要求聽證，則不適用聽證。這樣會(huì)造成個(gè)別人濫用行政權(quán)力現(xiàn)象。
3、聽證期限規(guī)定的不健全
當(dāng)前，公安機(jī)關(guān)交通管理部門如何正確行使行政處罰權(quán)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益成為人們熱議的話題之一。但我國(guó)公安機(jī)關(guān)交通管理行政處罰程序存在著處罰缺乏透明度，告知程序存在不規(guī)范，陳述申辯制度缺乏有力保障，處罰過程重處罰輕教育等問題，文中僅就這些問題進(jìn)行論述。
一、處罰缺乏透明度
《行政處罰法》第4條規(guī)定：“行政處罰遵循公開、公正的原則。”公開、公正原則是依法執(zhí)法的基本原則。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們常聽到涉及公安機(jī)關(guān)交通管理部門執(zhí)法的一些詞語：“偷拍”、“釣魚執(zhí)法”1 、“養(yǎng)魚執(zhí)法”2等等。這些詞語在網(wǎng)上炒得很熱。無論是“偷拍”、“釣魚執(zhí)法”其實(shí)都是違背公開公正原則的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，其所實(shí)施的行政處罰行為十分容易因非法取得的證據(jù)不能作為處罰的依據(jù)而宣告無效。交通執(zhí)法是公安機(jī)關(guān)交通管理部門特別指出要在警務(wù)中全面公開的項(xiàng)目，在執(zhí)行交通安全的警務(wù)活動(dòng)中，用躲在角落或樹叢后偷拍的秘密執(zhí)法手段，于法無據(jù)，所獲的證據(jù)不能作為行政處罰的依據(jù)。
二、告知程序存在不規(guī)范
《行政處罰法》第41條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法的規(guī)定向行政相對(duì)人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取行政相對(duì)人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立。”但在公安機(jī)關(guān)交通管理行政處罰的執(zhí)法實(shí)踐中 ,往往忽視告知程序，具體表現(xiàn)在如下方面。
告知時(shí)機(jī)不合法。在公安機(jī)關(guān)交通管理行政處罰的過程中，有些交警在案件調(diào)查結(jié)束后，未經(jīng)核審和審批就超前告知，還有甚至是在送達(dá)處罰決定書的同時(shí)下發(fā)行政處罰告知書的事后告知，這種違反法定程序的做法在無形中剝奪了當(dāng)事人的權(quán)利。
告知的內(nèi)容不具體。有些交警在行使行政管理處罰權(quán)過程中往往在告知中擬作出處罰決定的內(nèi)容時(shí)，只告知行政相對(duì)人行政處罰的種類和處罰的上下線，這使得行政相對(duì)人不能知曉將要受到行政處罰的具體內(nèi)容，不愿陳述，也不敢申辯。有的交警甚至不告知擬作出的處罰種類和罰沒款的具體金額，只告訴相對(duì)人一個(gè)罰款的幅度。
告知送達(dá)未遵循法定順序。有些交警在行使行政處罰權(quán)過程中，其告知文書送達(dá)并未按照按照規(guī)定的先后順序執(zhí)行，盡最大可能送達(dá)到當(dāng)事人手中。即能直接送達(dá)或委托送達(dá)的不郵寄送達(dá)，能郵寄送達(dá)的不公告送達(dá)。有的直接夾著車輛的玻璃上，也不考慮行政相對(duì)人是否切實(shí)收到，知曉自己受處罰的事實(shí)。
告知復(fù)核未及時(shí)。在法定的陳述、申辯期限內(nèi)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)及時(shí)充分聽取行政相對(duì)人的陳述、申辯，對(duì)行政相對(duì)人的陳述、申辯內(nèi)容和復(fù)核情況要有詳細(xì)記錄。行政相對(duì)人提出的事實(shí)、理由或證據(jù)成立的，辦案機(jī)構(gòu)應(yīng)予以采納。只有行政相對(duì)人在法定期限內(nèi)未行使陳述、申辯權(quán)，才視為放棄此權(quán)利，才可以按程序下發(fā)處罰決定書。但現(xiàn)實(shí)中，有些交警在行使處罰權(quán)過程中，很少耐心地聽取當(dāng)事人陳述、申訴，更有甚至直接不告知行政相對(duì)人擁有這項(xiàng)權(quán)利，更無法談上說有陳述、申辯權(quán)了。
三、陳訴申辯制度缺乏有力的保障
行政相對(duì)人的陳述權(quán)和申辯權(quán)有利于督促公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法行使行政處罰權(quán)，正確運(yùn)用行政處罰手段，減少和防止錯(cuò)誤的行政處罰決定，充分保障和維護(hù)被處罰人的合法權(quán)益。伴隨著公安機(jī)關(guān)交通管理部門溝通能力的提高和相關(guān)法律法規(guī)的完善，如行政告知內(nèi)容增加“證據(jù)、自由裁量的主要因素和擬定的具體法律責(zé)任”等內(nèi)容；允許行政相對(duì)人既可以向案件處理人陳述和申辯，也可以向處理案件的行政機(jī)關(guān)法制部門陳述和申辯。但在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法過程中，行政相對(duì)人權(quán)利受到公安機(jī)關(guān)交通管理部門侵犯確基于未能提供足夠便利的程序而無法行使該項(xiàng)權(quán)利。如：我們常了解到，行政相對(duì)人在受公安機(jī)關(guān)交通管理部門行政處罰后，由于維權(quán)成本高、或者嫌麻煩等原因很少有提起行政復(fù)議或行政訴訟的，其陳述、申辯權(quán)在因復(fù)雜而被迫放棄。
四、處罰過程重處罰輕視教育
《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第 3 條：“對(duì)違法行為的處理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合的原則，教育公民、法人和其他組織自覺遵守交通安全法律法規(guī)?！痹趯?shí)際操作過程中，有些公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)違法行為人的違法行為采取“沉默執(zhí)法”的方式，其實(shí)這也是 “養(yǎng)魚執(zhí)法”一種表現(xiàn)，導(dǎo)致許多人在車輛年檢或駕駛證年審時(shí)才得知有違章記錄，且在毫無知情的情況下加處滯納金，累積金額讓其難以承受。曾轟動(dòng)一時(shí)的事件有北京“杜寶良”一案。3在這一案例中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門明知其違章上百次卻不予告知，而是采取守株待兔，不教而誅，一罰了之的做法，最后導(dǎo)致天價(jià)罰款，無疑為社會(huì)矛盾的激化埋下了隱患。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門以罰代管的做法也備受質(zhì)疑，沒有做到“依法執(zhí)法”，更沒有做到“執(zhí)法為民”，更無法體現(xiàn)行政處罰的預(yù)防和教育作用，違背執(zhí)法公開公正透明原則，極大地?fù)p害了執(zhí)法機(jī)關(guān)的形象。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉吉光,程峰.公安交通非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法模式研究[J].道路交通與安全,2004年第2期
[2]于春全.公安交通行政執(zhí)法中的幾個(gè)問題[J].行政法學(xué)研究,2002年第3期
[3]劉軼.論公安行政處罰告知程序的法律適用[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2005年第5期
[4]武塑.交通管理中公安部門非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法問題研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2006年第5期
[5]楊杭.對(duì)完善交通管理非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法模式的思考[J].公安學(xué)刊,2005年第6期
注釋：
【中圖分類號(hào)】R155 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-7484（2013）11-0796-01
1994年9月1日《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）正式實(shí)施，《條例》的實(shí)施在很大程度上規(guī)范了醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)行為，維護(hù)了醫(yī)療市場(chǎng)秩序，醫(yī)療安全得到相應(yīng)保障。但該條例實(shí)施至今已有19個(gè)年頭，受制于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療體制和社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平，一些條款設(shè)計(jì)不夠合理，可操作性不強(qiáng)?，F(xiàn)結(jié)合實(shí)際工作，就執(zhí)法監(jiān)督和行政處罰過程中該條例的法律適用困難做進(jìn)一步探討。
1 問題的主要表現(xiàn)
1.1 概念界定不嚴(yán)謹(jǐn)
《條例》第二條規(guī)定，“本條例適用從事疾病診斷、治療活動(dòng)的醫(yī)院、衛(wèi)生院、養(yǎng)老院、門診部、療養(yǎng)院、門診部、診所、衛(wèi)生所（室）以及急救站等醫(yī)療機(jī)構(gòu)。”該條例實(shí)施細(xì)則中的第二條進(jìn)一步規(guī)定，“條例及本細(xì)則所稱醫(yī)療機(jī)構(gòu)，是指依據(jù)條例和本細(xì)則的規(guī)定，經(jīng)登記取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的機(jī)構(gòu)?！笨梢岳斫鉃?，適用于本條例規(guī)定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須以取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》為前提條件[1]。那么打擊涉及無證行醫(yī)的“黑診所”便無法套用本條例第二十四條與四十四條的相關(guān)規(guī)定[2]?！稐l例》第二十四條規(guī)定，“任何單位或個(gè)人，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，不得開展診療活動(dòng)?！薄稐l例》第四十四條規(guī)定，“違反本條例第二十四條規(guī)定，未取得《醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證》擅自執(zhí)業(yè)的，由縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門責(zé)令其停止執(zhí)業(yè)的，由縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門責(zé)令停止執(zhí)業(yè)活動(dòng)，沒收非法所得和藥品、器械，并可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以下的罰款?！?/p>
1.2 罰則缺失
在民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，有一種現(xiàn)象較為常見。某醫(yī)務(wù)人員的胸牌上標(biāo)注職稱為“主任醫(yī)師”或“副主任醫(yī)師”，進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)該醫(yī)生僅為醫(yī)師職稱。這種虛假標(biāo)注胸牌內(nèi)容的行為明顯違反了《條例》第三十條的規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員上崗工作，必須佩戴載有本人姓名、職務(wù)或者職稱的標(biāo)牌”，但是該條款并無對(duì)應(yīng)罰則，所以衛(wèi)生監(jiān)督部門只能在《監(jiān)督意見書》中責(zé)令立即改正，無法做出行政處罰。在檢查中還常出現(xiàn)一種情況，即發(fā)現(xiàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其大門處私自懸掛未經(jīng)認(rèn)證的牌匾招牌，比如，發(fā)現(xiàn)一所肝病?？漆t(yī)院大門外擅自懸掛有一塊“某某肝病研究中心”牌匾。違反了《條例》細(xì)則第五十一條，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的印章、銀行賬戶、牌匾以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱應(yīng)當(dāng)與核準(zhǔn)登記的醫(yī)療機(jī)構(gòu)名稱相同；使用兩個(gè)以上的名稱的，應(yīng)當(dāng)與第一名稱相同”。細(xì)則并無與之對(duì)應(yīng)的處罰性條款，所以也只能責(zé)令改正。
1.3 處罰金額不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展
實(shí)施《條例》的時(shí)間是1994年，距今已經(jīng)近20年，《條例》及其實(shí)施細(xì)則所規(guī)定的行政處罰金額普遍在3000元以下，明顯不適應(yīng)今天的經(jīng)濟(jì)水平[1]。除了由于時(shí)間跨度大造成的罰款數(shù)額偏低，法律威懾力差等問題，我們必須留意一個(gè)更為嚴(yán)重的問題，《條例》細(xì)則第八十條第二款規(guī)定，有下列情形之一的，處以3000元罰款，并吊銷《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》：（一）超出登記的診療科目范圍的診療活動(dòng)累計(jì)收入在3000元以上；（二）給患者造成傷害；（三）省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他情形。根據(jù)第一項(xiàng)規(guī)定，只要機(jī)構(gòu)超范圍執(zhí)業(yè)的違法收入累計(jì)超過3000元就必須吊銷執(zhí)照。可見3000元的界限成為吊證與否的關(guān)鍵，但是，隨著醫(yī)療技術(shù)不斷發(fā)展，醫(yī)療服務(wù)價(jià)格不斷上漲，很多外科手術(shù)一例的項(xiàng)目收費(fèi)就已經(jīng)超過3000元。由于3000元標(biāo)準(zhǔn)的易達(dá)性和吊銷《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的嚴(yán)苛性，造成法律上限與下限之間缺乏有效過度，不僅從法理上違背法律設(shè)置原則，更給衛(wèi)生監(jiān)督員在實(shí)際行政處罰過程中造成壓力。
2 建議與對(duì)策
2.1 完善立法
一部運(yùn)行良好的法律，立法是關(guān)鍵?！稐l例》及其細(xì)則從1994年實(shí)施至今，只在2006年由衛(wèi)生部對(duì)《條例》細(xì)則的第三條進(jìn)行了相關(guān)修訂。所以，由于時(shí)間跨度久，法條相對(duì)滯后，有必要對(duì)《條例》進(jìn)行一次全面修訂，甚至是使其法律化，提高法律效力。從立法層面進(jìn)一步豐富《條例》的內(nèi)容設(shè)置，完善處罰金額的設(shè)定，處理好同《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《母嬰保健法》等相關(guān)法律法規(guī)的協(xié)調(diào)性，增強(qiáng)該項(xiàng)法規(guī)的適用性[3]。
2.2 強(qiáng)化法律解釋制度
時(shí)效性是法律的典型特性之一，近幾來，我國(guó)醫(yī)療體制改革深入進(jìn)行，呈現(xiàn)出投資主體多元化，辦醫(yī)模式多樣化的特點(diǎn)，《條例》在實(shí)施過程中必然會(huì)帶來新問題新困惑，許多新醫(yī)療模式無法套用原規(guī)定，或者與其他法律法規(guī)相互矛盾，此時(shí)法律解釋無疑成為一種有效手段。涉及衛(wèi)生領(lǐng)域的法律解釋主要分為司法解釋和行政解釋。對(duì)此國(guó)家應(yīng)該做好“兩個(gè)嚴(yán)格”，一方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格司法解釋的主體，保障司法權(quán)獨(dú)立。另一方面，嚴(yán)格控制行政解釋權(quán)限，避免行政解釋成為新法創(chuàng)立。
2.3 出臺(tái)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)監(jiān)督管理規(guī)范》
2013年10月14日，國(guó)務(wù)院印發(fā)《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)健康服務(wù)業(yè)發(fā)展的若干意見》[4]，此舉將放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入，加大醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域開放力度。由于《條例》所涉及的罰則多針對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)資質(zhì)條件不達(dá)標(biāo)，并沒有將關(guān)注重點(diǎn)放在醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量上，所以，現(xiàn)階段有必要形成一部《醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)監(jiān)督管理規(guī)范》[2]，就醫(yī)院亂收費(fèi)，收取病人紅包，病歷處方管理混亂引起醫(yī)療糾紛等相關(guān)問題進(jìn)行進(jìn)一步法律約束，配合《條例》，充分保障公民合法權(quán)益。
參考文獻(xiàn)：
[1] 趙莉.對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督中相關(guān)法律問題的思考[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2009，36（14）：2661-2662
根據(jù)行政處罰法第31條的規(guī)定，告知程序應(yīng)當(dāng)在作出行政處罰決定之前進(jìn)行。實(shí)踐中，有的行政機(jī)關(guān)在送達(dá)告知書的同時(shí)即送達(dá)處罰決定書。
筆者認(rèn)為，這種做法不符合告知程序的要求。法律規(guī)定告知程序的重要目的就是保護(hù)當(dāng)事人陳述權(quán)、申辯權(quán)的充分行使。行政處罰法第41條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立。上述做法的后果，當(dāng)事人雖然知道了自己的程序權(quán)，但已沒有行使權(quán)利的必要和可能，實(shí)質(zhì)上是行政機(jī)關(guān)拒絕聽取陳述和申辯。
2、關(guān)于告知處罰結(jié)果的問題
實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)在告知擬處罰結(jié)果時(shí)，往往有以下幾種情形：
（1）告知擬處罰的所有種類。
（2）告知擬處罰的上限、下限。
（3）告知擬處罰的單一處罰種類。
出現(xiàn)上述三種情形，行政機(jī)關(guān)的理由是法律未對(duì)告知處罰結(jié)果詳加規(guī)定，考慮到在正式作出處罰前留有余地，僅原則地告知擬處罰內(nèi)容與法不悖。
筆者認(rèn)為，上述幾種告知情形均不符合法定要求，應(yīng)視為未履行告知義務(wù)。其理由是：雖然從形式上看，行政機(jī)關(guān)履行了告知義務(wù)，但實(shí)質(zhì)上未能讓當(dāng)事人充分行使申辯權(quán)。當(dāng)事人無從知曉其將要承擔(dān)的行政法律責(zé)任，致使其無法申辯和不敢申辯。故其實(shí)質(zhì)是剝奪了當(dāng)事人的程序性權(quán)利，有違告知程序的立法本意。
3、告知內(nèi)容與正式處罰不一致時(shí)是否需要重新告知的問題
行政機(jī)關(guān)正在處罰前，依照法律規(guī)定告知了當(dāng)事人違法事實(shí)、理由、依據(jù)和擬處罰內(nèi)容，但正式作出了處罰決定時(shí)，對(duì)告知的擬處罰內(nèi)容作了重大調(diào)整，如：對(duì)違法事實(shí)、適用法律、處罰結(jié)果等作了變化，行政機(jī)關(guān)是否在正式作出了處罰前次履行告知程序，對(duì)此，有不同認(rèn)識(shí)。
一種觀念認(rèn)為，行政處罰法要求在正式處罰前履行告知義務(wù)，并未要求當(dāng)告知內(nèi)容與處罰不一致時(shí)，需要重新告知。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要告知書的內(nèi)容與正式處罰的內(nèi)容不一致，均要重新履行告知程序。
筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗，值得商榷，應(yīng)視具體情況分別對(duì)待：
（1）若正式處罰決定在處罰理由及法律依據(jù)上沒有變化，而對(duì)違法行為的程度作了減小或減輕了處罰結(jié)果，則無需再次告知。
（2）若對(duì)原告知的違法事實(shí)有了擴(kuò)大，或有了新的事實(shí)和法律依據(jù)，或重新對(duì)違法行為進(jìn)行定性，或加重了擬處罰結(jié)果，均應(yīng)再次旨知。
4、行政處罰簡(jiǎn)易程序中是否適用告知程序的問題
行政處罰決定程序有簡(jiǎn)易程序和一般程序之分。行政處罰法第33條規(guī)定簡(jiǎn)易程序的適用范圍是違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對(duì)公民五十元以下，對(duì)法人或其他組織一千元以下罰款或者警告的行政處罰。一般程序的適用范圍是除簡(jiǎn)易程序適用范圍以外的所有處罰。實(shí)踐中，有人認(rèn)為簡(jiǎn)易程序不需要履行告知程序。
個(gè)體工商戶是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)主體中較為特殊的一種，實(shí)踐中對(duì)其作為民事法律責(zé)任主體的地位存在不同認(rèn)識(shí)，有將其作為非法人組織看待的，有將其列為公民（自然人）看待的。持非法人組織觀點(diǎn)者認(rèn)為，個(gè)體工商戶具有法律地位的特殊性，在實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，個(gè)體工商戶進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)一般都起字號(hào)或店招，并雇傭幫工從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，更有甚者雇傭幫工數(shù)量不少，儼然具有一定的組織規(guī)模，雖不符合法人定義，但可以將其視為其他組織。持公民（自然人）觀點(diǎn)者認(rèn)為，個(gè)體工商戶并非一類獨(dú)立的民事主體，而是包含在自然人這種民事主體中［1］。在《中華人民共和國(guó)民法通則》中，“個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”位列第二章第四節(jié)，而第二章的標(biāo)題即為“公民（自然人）”；且在我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第四十一條中規(guī)定：“起字號(hào)的個(gè)體工商戶在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書中注明系某字號(hào)的戶主”。綜上，筆者認(rèn)為通過對(duì)我國(guó)民事法律規(guī)范的立法結(jié)構(gòu)和相關(guān)司法解釋內(nèi)容的分析和梳理，在民事法律層面將個(gè)體工商戶納入公民（自然人）范疇更符合立法及司法的原旨和本意，其法律責(zé)任主體地位亦應(yīng)等同于公民（自然人）。
（二）個(gè)體工商戶的行政法律責(zé)任主體地位
我國(guó)《行政處罰法》及衛(wèi)生行政執(zhí)法相關(guān)法律法規(guī)中對(duì)于個(gè)體工商戶行政法律責(zé)任主體地位并無相關(guān)具體規(guī)定，而在《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十七條中規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋，可參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”?？梢?，在對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的行政訴訟中，對(duì)于行政訴訟法律規(guī)范未涉及或規(guī)定的內(nèi)容可參照適用相關(guān)民事法律規(guī)范，因此，衛(wèi)生行政處罰案件中對(duì)個(gè)體工商戶行政法律責(zé)任主體地位的認(rèn)定也可以參照前述民事法律規(guī)范，將個(gè)體工商戶視為公民（自然人）的一種特殊形式，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）作為行政處罰案件的被處罰人。而在行政執(zhí)法領(lǐng)域，2001年7月9日《國(guó)家工商行政管理總局對(duì)個(gè)體工商戶適用簡(jiǎn)易程序當(dāng)場(chǎng)實(shí)施行政處罰定性有關(guān)問題的答復(fù)》（工商個(gè)字［2001］第177號(hào)）中指出：“對(duì)個(gè)體工商戶當(dāng)場(chǎng)實(shí)施行政處罰，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第二章第四節(jié)的規(guī)定，按公民對(duì)待”?？梢?，作為個(gè)體工商戶登記管理主要職能部門，工商行政管理機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法實(shí)踐中也將個(gè)體工商戶納入公民（自然人）范疇。因此，基于民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系以及行政執(zhí)法實(shí)踐的多方位分析考量，在對(duì)個(gè)體工商戶實(shí)施衛(wèi)生行政處罰時(shí)，其應(yīng)被視為公民（自然人），并據(jù)此加以規(guī)范和管理。
二、衛(wèi)生行政處罰中需要關(guān)注的幾個(gè)問題
（一）衛(wèi)生許可證與個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照
對(duì)被處罰責(zé)任主體資質(zhì)認(rèn)定究竟是依據(jù)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照還是依據(jù)衛(wèi)生許可證，這是衛(wèi)生行政處罰中一個(gè)需要及時(shí)厘清的問題。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，營(yíng)業(yè)執(zhí)照既是確立市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體法律地位的證明材料，也是允許經(jīng)營(yíng)主體從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法律憑據(jù)，是一份兼具證明市場(chǎng)主體身份和確立經(jīng)營(yíng)主體資質(zhì)的法律文書。而衛(wèi)生許可證是衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)根據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng)，允許相對(duì)人從事某種行為，確認(rèn)某種權(quán)利，授予某種能力的憑證，其只是對(duì)相對(duì)人具有從事某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能力和資格的確認(rèn)，并非是對(duì)其市場(chǎng)主體地位和法律責(zé)任主體資質(zhì)的確認(rèn)。因此，衛(wèi)生行政監(jiān)管中法律責(zé)任主體的認(rèn)定不在于是否取得衛(wèi)生許可證，而在于其是否取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，營(yíng)業(yè)執(zhí)照既是工商資格證明，又是民事主體身份證明［2］。故而，在衛(wèi)生行政處罰實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人（業(yè)主）名稱、字號(hào)、地址等與法律責(zé)任主體資質(zhì)相關(guān)的內(nèi)容和信息，一般應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記內(nèi)容作為確認(rèn)的依據(jù)和憑證。
（二）個(gè)體工商戶作為衛(wèi)生行政處罰法律責(zé)任主體的調(diào)查和表述要點(diǎn)
根據(jù)前述民事、行政法律規(guī)范和解釋的規(guī)定，個(gè)體工商戶在衛(wèi)生行政處罰時(shí)應(yīng)被視為公民（自然人），那么處罰時(shí)應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的戶主（業(yè)主）為被處罰人；如果該個(gè)體工商戶依法起了字號(hào)名稱，并在工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照上予以記載，則對(duì)其進(jìn)行行政處罰時(shí)應(yīng)在相關(guān)處罰文書中注明系某字號(hào)的戶主。因此，衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員在案件調(diào)查時(shí)不能僅憑當(dāng)事人口述認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者，也應(yīng)注意不能將未經(jīng)工商登記的店名或自創(chuàng)招牌認(rèn)作“字號(hào)”［3］。應(yīng)當(dāng)通過現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查和調(diào)查詢問細(xì)致了解法律責(zé)任主體相關(guān)資質(zhì)情況，并通過收集與之相關(guān)的書面證明材料予以固定和佐證，對(duì)具有個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照并從事相關(guān)違法活動(dòng)的，以其個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的戶主（業(yè)主）為衛(wèi)生行政處罰法律責(zé)任主體，并在制作相關(guān)文書時(shí)將該戶主（業(yè)主）以及其經(jīng)營(yíng)時(shí)使用的字號(hào)名稱等內(nèi)容記載其中。此外，基于個(gè)體工商戶的公民（自然人）屬性，在案件調(diào)查時(shí)還應(yīng)查詢戶主（業(yè)主）的身份證或其他能夠有效證明身份信息的法定證件，確認(rèn)并固定其身份信息和資料，使處罰案件法律責(zé)任主體調(diào)查更具精確性，案后執(zhí)行更具針對(duì)性，后續(xù)衛(wèi)生監(jiān)管更具有效性。
2《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》中的有關(guān)規(guī)定
《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》明確指出工商行政管理部門是奧林匹克標(biāo)志保護(hù)的主管部門，進(jìn)出口貨物涉嫌侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)的，由海關(guān)按照規(guī)定的權(quán)限和程序查處。第10條規(guī)定：“未經(jīng)奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人許可，為商業(yè)目的擅自使用奧林匹克標(biāo)志，即侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或協(xié)商不成的，奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以向人民法院提訟，也可以請(qǐng)求工商行政管理部門處理。工商行政管理部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品或者為商業(yè)目的擅自制造奧林匹克標(biāo)志的工具，有違法所得的，沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，可以并處5萬元以下的罰款。當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以自收到處理通知之日起15日內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向人民法院提訟；侵權(quán)人期滿不又不履行的，工商行政管理部門可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)行處理的工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院提訟?！北緱l規(guī)定包含了因侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)引起糾紛的解決方式、處罰種類和救濟(jì)途徑三點(diǎn)內(nèi)容。當(dāng)事人因奧林匹克侵權(quán)引起的糾紛屬于奧林匹克標(biāo)志所有者或許可使用者與侵權(quán)行為人間的民事糾紛，按照第10條規(guī)定，有協(xié)商、向人民法院提訟和請(qǐng)求工商行政管理部門處理三種解決途徑，其中協(xié)商和訴訟都是解決民事糾紛的途徑，而行政機(jī)關(guān)一般不對(duì)民事糾紛予以處理，只有在相對(duì)人申請(qǐng)的前提下，行政機(jī)關(guān)才可以受理民事糾紛對(duì)民事糾紛作出裁決，此時(shí)行政機(jī)關(guān)作出的裁決是行政裁決。“所謂行政裁決是指依法由行政機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)，對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的民事糾紛進(jìn)行審查，并作出裁決的行政行為。”
本條款中工商行政管理部門對(duì)糾紛的處理顯然是行政裁決，而不是行政處罰，因?yàn)樾姓幜P是依職權(quán)的行政行為，不需要行政相對(duì)人的申請(qǐng)，只要行政機(jī)關(guān)確定相對(duì)人的行為違反了法律規(guī)定，并且在自己的管轄范圍內(nèi)，就可以依職權(quán)對(duì)相對(duì)人作出行政處罰。工商行政部門先對(duì)侵犯奧林匹克標(biāo)志的民事糾紛進(jìn)行行政裁決，然后在認(rèn)定侵權(quán)成立后，可以依職權(quán)作出行政處罰，因?yàn)榍謾?quán)人的這種行為不僅侵犯了奧林匹克標(biāo)志所有權(quán)人或許可使用人的私權(quán)，也對(duì)國(guó)家的公權(quán)領(lǐng)域造成侵害，擾亂了正常的社會(huì)秩序，構(gòu)成了行政違法的行為，應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任，工商行政管理部門作為奧林匹克標(biāo)志保護(hù)的行政主體可以對(duì)其作出行政處罰。該條例規(guī)定的“責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品或者為商業(yè)目的擅自制造奧林匹克標(biāo)志的工具，有違法所得的，沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，可以并處5萬元以下的罰款”的處罰從種類上看與《行政處罰法》相一致，但就具體處罰內(nèi)容中罰款的數(shù)額，筆者認(rèn)為有待進(jìn)一步商榷。參照國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第52條的規(guī)定：“對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，罰款數(shù)額為非法經(jīng)營(yíng)額三倍以下；非法經(jīng)營(yíng)額無法計(jì)算的，罰款數(shù)額為十萬元以下”，《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》中的“5萬元以下的罰款”好似有些過輕。因?yàn)閵W林匹克標(biāo)志屬于體育領(lǐng)域有的特殊標(biāo)志，具有很高的知名度和良好的社會(huì)聲譽(yù)，比任何世界馳名的商標(biāo)更具有國(guó)際影響力，精明的商家正是看到了奧林匹克標(biāo)志的這種潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，紛紛以巨額資金競(jìng)相購(gòu)買奧林匹克標(biāo)志的使用權(quán)，為了保護(hù)奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人的合法權(quán)益，應(yīng)該加大對(duì)侵權(quán)人的處罰力度，建議相應(yīng)地加大罰款數(shù)額。
3《反興奮劑條例》中的有關(guān)規(guī)定
該條例對(duì)興奮劑的管理、檢查與檢測(cè)、反興奮劑的義務(wù)以及法律責(zé)任等方面進(jìn)行了規(guī)定，特別是在法律責(zé)任一章中，對(duì)違法者分別規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，本文僅對(duì)行政責(zé)任進(jìn)行分析?！斗磁d奮劑條例》中規(guī)定的行政處罰包括申戒罰、行為罰、資格罰和財(cái)產(chǎn)罰四大類。其中申戒罰中的警告（44條）；行為罰有責(zé)令改正（39條第2款）、責(zé)令暫停6個(gè)月以上1年以下執(zhí)業(yè)活動(dòng)（44條）；資格罰有吊銷許可證（38條）、不得從事體育管理工作或者運(yùn)動(dòng)員輔助工作（39條、40條、41條）；財(cái)產(chǎn)罰有沒收違法所得（38條）、罰款（38條）、沒收非法財(cái)物（39條、40條、41條）；除了上述體育行政處罰的種類外，還在45條規(guī)定了體育健身活動(dòng)經(jīng)營(yíng)單位向參加者提供含有禁用物資的藥品、食品的處罰由食品藥品監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生主管部門依照藥品管理法、食品衛(wèi)生法和有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定予以處罰。從實(shí)施行政處罰的主體看，不僅有體育行政部門，還有縣級(jí)以上食品藥品監(jiān)督管理部門和縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生管理部門等行政主體。
第46條規(guī)定：“運(yùn)動(dòng)員違反本條例規(guī)定的，由有關(guān)體育社會(huì)團(tuán)體、運(yùn)動(dòng)員管理單位、競(jìng)賽組織者作出取消參賽資格、取消比賽成績(jī)或者禁賽的處理?！睆谋緱l規(guī)定看，運(yùn)動(dòng)員違反本條例的，只對(duì)其實(shí)行內(nèi)部處罰，不實(shí)施行政處罰，這是否有逃避法律責(zé)任的嫌疑？《反興奮劑條例》是關(guān)于興奮劑有關(guān)事項(xiàng)的專門行政法規(guī)，在“有法可依”的前提下，運(yùn)動(dòng)員違反規(guī)定，侵犯了行政法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)該受到相應(yīng)的行政處罰，這種社團(tuán)內(nèi)部的處罰能代替行政處罰嗎？答案是否定的，因?yàn)轶w育社團(tuán)對(duì)其實(shí)行內(nèi)部處罰是因?yàn)槭褂门d奮劑違反了體育公平競(jìng)爭(zhēng)的精神，屬于違反體育規(guī)則而應(yīng)受的處罰。兩者的處罰事由是不同的，“前者的處罰事由是在競(jìng)技體育中違反了體育紀(jì)律、體育規(guī)則，而不論其是否違法。后者的處罰事由是尚不構(gòu)成犯罪地違反了行政法，而不論其是否違反了體育紀(jì)律、體育規(guī)則。即使是同一行為同時(shí)應(yīng)受到相應(yīng)的兩種處罰，處罰事由的性質(zhì)也不同，一種處罰的事由是違反了體育紀(jì)律、體育規(guī)則，一種處罰的事由是尚不構(gòu)成犯罪地違反了行政法，將兩者混淆就是一種錯(cuò)誤。另外，違反了體育紀(jì)律、體育規(guī)則，卻不一定違反了行政法；違反了行政法，卻不一定違反了體育紀(jì)律、體育規(guī)則?！边\(yùn)動(dòng)員違法使用興奮劑既違反了體育規(guī)則又違反了《反興奮劑條例》，不能僅僅簡(jiǎn)單對(duì)其實(shí)行內(nèi)部處罰，還應(yīng)該對(duì)其實(shí)施行政處罰。
另外，46條規(guī)定的對(duì)運(yùn)動(dòng)員內(nèi)部處罰是取消參賽資格、取消比賽成績(jī)或者禁賽，雖然對(duì)運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的處罰可能僅有上述列舉的處罰種類，但這樣規(guī)定令人感覺體育社會(huì)團(tuán)體沒有完全的自，只能按《反興奮劑條例》中的規(guī)定處罰。筆者認(rèn)為，是否可以借鑒《體育法》49、50條的規(guī)定，只說明按章程處罰而不規(guī)定處罰種類。在我國(guó)實(shí)行體育管理體制改革的今天，政府把權(quán)力下放給社會(huì)，實(shí)行管辦分離，把不應(yīng)該由政府行使的職能轉(zhuǎn)移給體育社會(huì)團(tuán)體，體育社會(huì)團(tuán)體根據(jù)本社團(tuán)發(fā)展的情況，自行管理，對(duì)違反章程規(guī)定的由社團(tuán)按章程進(jìn)行內(nèi)部處罰，只要該處罰不超出法律規(guī)定范圍，就不必受到法律的干涉。所以，作者認(rèn)為第46條應(yīng)該增加運(yùn)動(dòng)員違法的法律責(zé)任，同時(shí)解除對(duì)社團(tuán)處罰的約束。
4《公共文化體育設(shè)施管理?xiàng)l例》中的有關(guān)規(guī)定
