時(shí)間：2023-03-21 17:13:39
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇保險(xiǎn)法論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
一、關(guān)于“明確說明”一詞內(nèi)涵的界定
《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹摲楸ｋU(xiǎn)人違背“明確說明”義務(wù)的行為設(shè)定了如此嚴(yán)重的法律后果，卻未就“明確說明”的內(nèi)涵作出界定，這一明顯的立法疏漏使得實(shí)踐中對“明確說明”一詞產(chǎn)生了多種理解。且不論保險(xiǎn)案件當(dāng)事人和辦案法官，僅中國人民銀行和最高人民法院就先后出現(xiàn)過三種意見：（1）中國人民銀行的答復(fù)：“保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單背面完整、準(zhǔn)確地印上經(jīng)中國人民銀行審批或備案的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，即被認(rèn)為是履行了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的告知義務(wù)。投保人在保險(xiǎn)單上簽字，是投保人對保險(xiǎn)單即保險(xiǎn)條款的有關(guān)內(nèi)容表示認(rèn)可并接受約定義務(wù)的行為?！保?）最高人民法院研究室的批復(fù)：“明確說明”是指保險(xiǎn)人對于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。（3）《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第11條：“保險(xiǎn)法第18條中的‘明確說明’是指，保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所約定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上或者其他保險(xiǎn)憑證上對有關(guān)免責(zé)條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出解釋。”
比較上述三種意見，關(guān)于保險(xiǎn)公司“明確說明”義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，中國人民銀行所作的要求最低，最高人民法院研究室所作的要求最高，司法解釋草案所作的要求與《保險(xiǎn)法）接近。筆者認(rèn)為，司法解釋草案設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)仍不明確，難以操作；中國人民銀行所作的規(guī)定則明顯違反（保險(xiǎn)法》——按照該規(guī)定，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款所負(fù)的說明義務(wù)是在保險(xiǎn)單出具以后才履行的；從“明確說明”的含義考察，最高人民法院研究室的意見最為合理，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)條款的性質(zhì)予以準(zhǔn)確把握。保險(xiǎn)公司沒有必要就所有免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等作出解釋。有無必要，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于能否達(dá)到“使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果”的效果。如果條款含義清楚，普通人都能明了其含義和后果，則沒有必要做過多說明，保險(xiǎn)人盡了提示閱讀義務(wù)即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了明確說明義務(wù)。對于免責(zé)條款中的專門術(shù)語，普通人不易理解的，則保險(xiǎn)人不僅應(yīng)履行提示閱讀義務(wù)，還應(yīng)解釋其概念、內(nèi)容及其法律后果。
二、關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行
1.保險(xiǎn)人代填寫或代簽名行為是否可以免除投保人的如實(shí)告知義務(wù)。筆者認(rèn)為，由于投保人僅對保險(xiǎn)人提出的詢問事項(xiàng)負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，作為保險(xiǎn)人詢問內(nèi)容及投保人作相應(yīng)告知義務(wù)載體的投保單，是否投保人填寫或填寫內(nèi)容是否為投保人所確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)是對投保人是否履行了如實(shí)告知義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言：（1）投保單內(nèi)容雖由人代打勾或由人填寫，但投保人最后簽字確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)視為投保人已經(jīng)確認(rèn)了投保單中就詢問事項(xiàng)所做的告知是屬實(shí)的。（2）保險(xiǎn)人保人簽字的，由于不能證明投保人是否確認(rèn)填寫內(nèi)容，除非投保人認(rèn)可，否則不能作為認(rèn)定投保人末履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)。（3）投保人簽字在前，人就告知事項(xiàng)的填寫在后的，由于未經(jīng)投保人確認(rèn)填寫內(nèi)容，仍然不能作為認(rèn)定投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)。
2.體檢程序的介入是否可以減輕投保人的如實(shí)告知義務(wù)。對此，我國《保險(xiǎn)法》未作規(guī)定。許多學(xué)者持肯定觀點(diǎn)，并在審判實(shí)踐中被廣泛采納。他們認(rèn)為：“在人壽保險(xiǎn)或健康保險(xiǎn)中，如果保險(xiǎn)人未指定醫(yī)生檢查被保險(xiǎn)人的身體狀況，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，如有故意或過失不履行如實(shí)告知義務(wù)的情形，保險(xiǎn)人可以解除合同。反之，如果保險(xiǎn)人指定醫(yī)生檢查被保險(xiǎn)人身體狀況，雖可因此增加危險(xiǎn)估計(jì)正確性，但同時(shí)也削弱投保人或被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知義務(wù)，這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人所知及應(yīng)知事項(xiàng)，因其人（檢查醫(yī)生）的介入而擴(kuò)大。因此凡體檢醫(yī)生檢查可以發(fā)現(xiàn)的病癥，即為保險(xiǎn)人所知；即使體檢醫(yī)生因?qū)W識經(jīng)驗(yàn)不足，對于檢查的結(jié)果未能作出適當(dāng)?shù)难芯颗卸?，或因故意或過失而作出錯(cuò)誤的判斷，也屑保險(xiǎn)人應(yīng)知，投保人或被保險(xiǎn)人對之不負(fù)告知義務(wù)?！惫P者主張，不能因?yàn)轶w檢程序的采用而減輕投保人的如實(shí)告知義務(wù)。依據(jù)在于：（1）在詢問告知主義的立法例下，投保人就保險(xiǎn)人的詢問作出如實(shí)回答是其法定義務(wù)，若無法定免除或減輕事由，自不能隨意減輕這一義務(wù)。（2）體檢只是保險(xiǎn)人用于過濾欺詐投保的一種輔助手段，如果僅僅因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人采用了醫(yī)生體檢手段而免除投保人的如實(shí)告知義務(wù)，無異于鼓勵(lì)投保人隱瞞實(shí)情，打擊保險(xiǎn)人采用體檢程序的熱情，勢必導(dǎo)致保險(xiǎn)人取消體檢程序。
三、關(guān)于以死亡為給付保險(xiǎn)金條件而未經(jīng)被保險(xiǎn)人簽字同意的保險(xiǎn)合同之效力認(rèn)定及實(shí)體處理
《保險(xiǎn)法》第56條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效?！庇捎诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人與受益人發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡，因而在無書面同意意見的情形下，無法得知被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿。審判實(shí)踐中盛行這樣一種思維：保險(xiǎn)公司接受這種投保單具有明顯的過錯(cuò)，如果認(rèn)定合同無效，對投保人明顯不公，所以主張將其認(rèn)定為有效合同。筆者認(rèn)為：
1.應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解《保險(xiǎn)法》第56條的規(guī)定。該條強(qiáng)調(diào)的是須征得被保險(xiǎn)人的同意，而投保人和被保險(xiǎn)人可能為同一人，因而，即便未有被保險(xiǎn)人書面同意的專門文件，在投保人和被保險(xiǎn)人為同一人的情形時(shí)，保險(xiǎn)合同仍然有效。
2.在投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人的情形下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《保險(xiǎn)法》第56條的規(guī)定執(zhí)行，認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效。該條是基于保險(xiǎn)的特性，從防范道德風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的角度出發(fā)所作的規(guī)定，司法實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)突破。當(dāng)然，在認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效之后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)大小合理分擔(dān)責(zé)任。由于保險(xiǎn)公司和投保人對此類保險(xiǎn)合同須由被保險(xiǎn)人簽字確認(rèn)均應(yīng)明知，對于保險(xiǎn)合同的無效，雙方均有過錯(cuò)，但保險(xiǎn)人作為專業(yè)性保險(xiǎn)公司，對保險(xiǎn)合同的無效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的締約過錯(cuò)責(zé)任。在損失認(rèn)定上，由于被保險(xiǎn)人未簽名確認(rèn)保險(xiǎn)合同且已死亡，則被保險(xiǎn)人是否同意已不可知，而在被保險(xiǎn)人不同意的情形下，并不存在信賴?yán)鎿p失問題。因此，實(shí)體處理上應(yīng)當(dāng)判令保險(xiǎn)人返還投保人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)，但保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)其他賠償義務(wù)。
四、醫(yī)療保險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)適用損失補(bǔ)償原則
保險(xiǎn)界大多認(rèn)為，醫(yī)療保險(xiǎn)具有典型的損失補(bǔ)償性，應(yīng)當(dāng)適用與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同相同的處理原則。一些學(xué)者則根據(jù)中國人民銀行總行（1998年）第63號文《關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用給付問題的答復(fù)》，認(rèn)為當(dāng)事人至少可以通過約定的方式達(dá)到適用損失補(bǔ)償原則的目的。理由在于：上述《答復(fù)》指出：“如果在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款中無關(guān)于‘被保險(xiǎn)人由于遭受第三者傷害，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)責(zé)任’之約定，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任?！睆闹锌梢苑赐瞥鲞@樣的結(jié)論，如果保險(xiǎn)條款中有上述約定，則保險(xiǎn)人不負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。
在現(xiàn)有立法框架內(nèi)，筆者主張應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情形予以討論：
1.因第三者侵權(quán)而引發(fā)保險(xiǎn)事故的，醫(yī)療保險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)適用損失補(bǔ)償原則。（1）從保險(xiǎn)立法考察，有明確的法律依據(jù)。《保險(xiǎn)法》第68條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償?！痹摋l表明：在因第三者侵權(quán)而引發(fā)保險(xiǎn)事故的情形下，醫(yī)療保險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)人不能因支付保險(xiǎn)金而享有代位求償權(quán)。（2）從合同法原理及《合同法》規(guī)定分析，也能相互照應(yīng)，自圓其說。按照保險(xiǎn)代位求償?shù)脑?，被保險(xiǎn)人將對第三人的損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，本質(zhì)上構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《合同法》第73條、第81條的規(guī)定，專屬于債權(quán)人自身的債權(quán)是不能代位行使和轉(zhuǎn)讓的。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第12條則進(jìn)一步予以細(xì)化，明確將“人壽保險(xiǎn)”和“人身傷害賠償請求權(quán)”列入“專屬于債權(quán)人自身的債權(quán)”。因而，基于《合同法》的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人無權(quán)將其對第三人擁有的損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。而且，由于這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同就轉(zhuǎn)讓權(quán)利作了約定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)之規(guī)定，將其認(rèn)定為無效。
2.在不涉及第三者責(zé)任的醫(yī)療保險(xiǎn)中，是否適用損失補(bǔ)償原則要視不同情形而定。這類醫(yī)療保險(xiǎn)條款往往約定保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)人實(shí)際支出的合理醫(yī)療費(fèi)用的一定比例給付醫(yī)療保險(xiǎn)。如果被保險(xiǎn)人參加了當(dāng)?shù)蒯t(yī)保，則保險(xiǎn)公司往往以醫(yī)保統(tǒng)籌帳戶給付部分不屑于被保險(xiǎn)人實(shí)際支出為由拒賠，從而引發(fā)糾紛。筆者認(rèn)為，這涉及到一個(gè)更深層次的問題，即保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定是否已將第三人的在先給付作為影響因素考慮進(jìn)去，如果已經(jīng)考慮進(jìn)去，則保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠，否則被保險(xiǎn)人將獲得不當(dāng)利益；反之，如果并未將第三人的在先給付作為影響因素考慮進(jìn)去，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，否則保險(xiǎn)公司將因此而獲不當(dāng)利益。根據(jù)現(xiàn)行的實(shí)務(wù)操作，無論被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)參加醫(yī)保，保險(xiǎn)公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)均是相同的，從中應(yīng)當(dāng)可以得出保監(jiān)會或保險(xiǎn)公司至今尚未將被保險(xiǎn)人是否參加醫(yī)保這一情形作為費(fèi)率厘定的依據(jù)。既然如此，保險(xiǎn)公司當(dāng)然無權(quán)拒賠。
五、人民法院能否依據(jù)受害人的申請，直接判決保險(xiǎn)公司向其支付被保險(xiǎn)人（侵權(quán)人）參加的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金
依照《保險(xiǎn)法》第22條，除人身保險(xiǎn)合同外，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人為被保險(xiǎn)人，其他人不享有直接向保險(xiǎn)公司請求支付保險(xiǎn)金的權(quán)利?！侗ｋU(xiǎn)法》第60條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！痹摋l就保險(xiǎn)公司直接向第三者支付保險(xiǎn)金的行為，使用的是“可以”一詞，似乎這是保險(xiǎn)人的權(quán)利而非義務(wù)。而實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生被保險(xiǎn)人肇事后既不向受害人履行賠償義務(wù)，又不向保險(xiǎn)公司及時(shí)申請保險(xiǎn)金的案例，致使受害人的損失得不到及時(shí)賠償。保險(xiǎn)理賠實(shí)踐中越來越多地遇到這樣一個(gè)問題：受害人能否依據(jù)被保險(xiǎn)人（侵權(quán)人）參加的第三者責(zé)任險(xiǎn)，直接向保險(xiǎn)公司請求支付保險(xiǎn)金？
筆者認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)設(shè)定的直接目的恰恰在于保護(hù)受害人利益，由于被保險(xiǎn)人申請的保險(xiǎn)金并不歸其實(shí)際所有，最終要支付給受害人。因此，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人及時(shí)向保險(xiǎn)人申請支付保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人的義務(wù)而非權(quán)利。在被保險(xiǎn)人不履行申請保險(xiǎn)金義務(wù)的情況下，立法應(yīng)當(dāng)賦予受害人這樣一種權(quán)利，即他可以依據(jù)被保險(xiǎn)人（侵權(quán)人）參加的第三者責(zé)任險(xiǎn)，直接向保險(xiǎn)公司請求賠償。但鑒于損失賠償額等問題需經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)核定，才有效力，而且賠償額的大小直接涉及侵權(quán)人和受害人這一損害賠償法律關(guān)系之外的第三人即保險(xiǎn)人的利益，實(shí)踐中具體操作時(shí)，通過人民法院行使這一權(quán)利才較為妥當(dāng)。這一思路已經(jīng)得到最高人民法院的確認(rèn)。該院在（2000）執(zhí)他字第15號《關(guān)于人民法院能否提取投保人向保險(xiǎn)公司所投的第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)得的保險(xiǎn)賠償款問題的復(fù)函》中認(rèn)為，人民法院受理此類申請執(zhí)行案件，如投保人不履行義務(wù)時(shí)，人民法院可以依據(jù)債權(quán)人（或受益人）的申請向保險(xiǎn)公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由保險(xiǎn)公司依照有關(guān)規(guī)定理賠，并給付申請執(zhí)行人；申請執(zhí)行人對保險(xiǎn)公司理賠數(shù)額有異議的，可通過訴訟予以解決；如保險(xiǎn)公司無正當(dāng)理由拒絕理賠的，人民法院可依法予以強(qiáng)制執(zhí)行。
有必要指出的是：（1）保險(xiǎn)人對于被保險(xiǎn)人和投保人所享有的抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)仍然存在，可以據(jù)此對抗受害人的申請權(quán)。（2）由于受害人往往是在被保險(xiǎn)人，經(jīng)過訴訟和執(zhí)行程序仍不能實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的情形下向保險(xiǎn)公司申請支付保險(xiǎn)金的，因此，可能會造成超過2年索賠時(shí)效的情形。對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)對《保險(xiǎn)法》第27條第1款的規(guī)定作準(zhǔn)確理解。該款規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對保險(xiǎn)人請求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年不行使而消滅?！睆闹锌芍?，該款限定的主體是“被保險(xiǎn)人或者受益人”，而不包括責(zé)任保險(xiǎn)的受害人，因此，保險(xiǎn)人不能以該條規(guī)定的索賠時(shí)效對抗受害人。
保險(xiǎn)是當(dāng)今世界各國重要的民商法律制度和經(jīng)濟(jì)制度。它擔(dān)負(fù)著組織社會基金，確保社會經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定和安寧的任務(wù)。在現(xiàn)代社會中作為一種行業(yè)性法律制度，保險(xiǎn)法是國家法律體系的一部分。我國加入WTO后，作為其成員國必須遵守《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》以及附件和《全球金融服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》等世界貿(mào)易組織實(shí)體法律文件的規(guī)則。同時(shí)在世界貿(mào)易組織體制下，我國的保險(xiǎn)法與其他成員國的保險(xiǎn)法律應(yīng)當(dāng)與有較強(qiáng)的相似性。然而，我國保險(xiǎn)法的有些規(guī)定與WTO成員國保險(xiǎn)法律相關(guān)規(guī)定在很多方面不一致，有些甚至存在沖突，致使政府保險(xiǎn)監(jiān)管不力，保險(xiǎn)關(guān)系人在進(jìn)行保險(xiǎn)投保和理賠時(shí)，面臨法律上的沖突和障礙，從而影響投保人和保險(xiǎn)人的利益。為此，筆者對入世后我國保險(xiǎn)法的完善，略陳管見，以求教于同仁。
一、關(guān)于保險(xiǎn)公司的組織形式
所謂保險(xiǎn)公司的組織形式，是指保險(xiǎn)公司以何種機(jī)構(gòu)來經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)公司的組織形式對保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營和監(jiān)管能產(chǎn)生重大影響。世界各國和地區(qū)的保險(xiǎn)法律對保險(xiǎn)公司的組織形式都有特別規(guī)定且都進(jìn)行嚴(yán)格限制，以確保保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。現(xiàn)在除英國、美國等極少數(shù)國家和地區(qū)外，其余各國均禁止個(gè)人經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)經(jīng)營者必須是法人或組織。一般來說，經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法人或組織包括公司制和非公司制兩類。公司制包括股份有限公司、有限責(zé)任公司和相互保險(xiǎn)公司等形式，非公司制包括保險(xiǎn)合作組織及其它類型的互助團(tuán)體。[1]（P297）如相互保險(xiǎn)社等。其中股份有限公司因其參加人數(shù)無限制，資金容易募集，且股東責(zé)任有限，十分有利于保險(xiǎn)公司經(jīng)營特點(diǎn)而成為保險(xiǎn)公司的主要組織形式。當(dāng)今世界保險(xiǎn)法律幾乎大都規(guī)定保險(xiǎn)公司的組織形式可以采用股份有限公司的形式。我國保險(xiǎn)法對此也有明文規(guī)定，除了幾家國有保險(xiǎn)公司外，（根據(jù)公司法的精神，國有獨(dú)資保險(xiǎn)公司并非典型的商事公司，而屬于一種國有企業(yè)。參見漆多俊《中國公司法立法與實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)、問題及完善途徑》，載《中南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），2002年第1期。因此筆者認(rèn)為保險(xiǎn)法作為一部不以所有制為標(biāo)準(zhǔn)來劃分公司類別的法律，對國有獨(dú)資保險(xiǎn)公司沒有必要進(jìn)行硬性規(guī)定。目前，幾家國有獨(dú)資保險(xiǎn)公司如中國再保險(xiǎn)公司、中國人民保險(xiǎn)公司等正在進(jìn)行股份制改革。國有獨(dú)資保險(xiǎn)公司就此也將成為中國乃至世界保險(xiǎn)法上的歷史。）其余均為股份有限公司。然而，我國保險(xiǎn)法卻沒有明確規(guī)定相互保險(xiǎn)公司的組織形式。在WTO成員國中，相互保險(xiǎn)公司是普遍存在的保險(xiǎn)業(yè)特有的公司組織形式?！霸诟鲊P(guān)于公司的法律中，一般都只認(rèn)可有限責(zé)任公司和股份有限公司是合法的公司組織形式，但是各國的保險(xiǎn)法卻普遍承認(rèn)相互保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營的另一個(gè)合法組織形式。”[1]（p304）在相互保險(xiǎn)公司中，沒有真正的股東，經(jīng)營方式是由投保人先行繳納相當(dāng)?shù)馁Y金，用以支付費(fèi)用和事業(yè)資金。而且，在相互保險(xiǎn)公司中，只有保單持有人，保單持有人投保以后，同時(shí)成為公司的成員，成員在公司的法律地位類似于股份有限公司的股東。相互保險(xiǎn)公司經(jīng)營如有盈余，因無股東分配，完全由成員共享或分別攤還或留作公積金，因此保單持有人投保以后，享有作為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)保障權(quán)利和享有作為成員對公司資產(chǎn)的所有權(quán)和收益權(quán)。如在日本保險(xiǎn)業(yè)法中規(guī)定的相互保險(xiǎn)公司中，投保人作為法人的成員，以從事相關(guān)保險(xiǎn)為目的，成員向公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，公司對此進(jìn)行保險(xiǎn)給付的形式從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，出現(xiàn)盈余時(shí)，對成員進(jìn)行分配。[2]（p156）據(jù)統(tǒng)計(jì)，在日本經(jīng)營人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司共23家，其中采用相互保險(xiǎn)公司的達(dá)16家，而采用股份有限公司的僅有7家。[3]（p233）在美國，許多最大型的保險(xiǎn)公司都是相互保險(xiǎn)公司，其承保了約三分之一的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)和責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以及一半左右的壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)。[4]（p157）而我國現(xiàn)在沒有一家相互保險(xiǎn)公司，因此，根據(jù)現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢以及WTO成員國關(guān)于保險(xiǎn)公司的組織形式的立法實(shí)踐，保險(xiǎn)法應(yīng)明確規(guī)定“保險(xiǎn)公司可以采用相互保險(xiǎn)公司的組織形式”。
二、關(guān)于保險(xiǎn)的分類
保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)如何分類也直接影響到保險(xiǎn)公司的經(jīng)營和監(jiān)管。由于現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)復(fù)雜的程度，因此難以通過固定的標(biāo)準(zhǔn)對保險(xiǎn)予以嚴(yán)格的劃分。（因?yàn)橛性S多保險(xiǎn)的命名，是由歷史演變而來的，如汽車保險(xiǎn)、盜竊保險(xiǎn)等。參見陳曉興主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1999年版，第18頁。這些由歷史演變而來的保險(xiǎn)，產(chǎn)生的條件也是不確定的。因而對其進(jìn)行分門別類的確困難。）但總體上以保險(xiǎn)標(biāo)的的性質(zhì)和保險(xiǎn)金賠付的性質(zhì)為依據(jù)對保險(xiǎn)的立法分類影響最深。[5]（p105）以保險(xiǎn)標(biāo)的性質(zhì)為依據(jù)，可將保險(xiǎn)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)二類。以保險(xiǎn)金額賠付性質(zhì)分類可將保險(xiǎn)分為定額保險(xiǎn)（fixed-suminsurance）和補(bǔ)償保險(xiǎn)（indemnityinsurance）。但根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)的世貿(mào)規(guī)則及國際慣例，保險(xiǎn)的分類是以兩者兼顧作為其標(biāo)準(zhǔn)的。即保險(xiǎn)的分類一是要遵循本國保險(xiǎn)業(yè)習(xí)慣、突出別國保險(xiǎn)特點(diǎn)，二是要注重與國際保險(xiǎn)市場的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)相互銜接，以便在保險(xiǎn)經(jīng)營管理、會計(jì)核算、信息技術(shù)等方面進(jìn)行比較與借鑒，其中最為重要的還是第二點(diǎn)。因此，根據(jù)WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》對保險(xiǎn)的分類，我國保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)的分為壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)兩類。壽險(xiǎn)也就是人壽保險(xiǎn)，指保險(xiǎn)期間較長，以被保險(xiǎn)人生存或死亡為保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。它包括死亡保險(xiǎn)、定期生存保險(xiǎn)、兩全保險(xiǎn)以及年金保險(xiǎn)等。非壽險(xiǎn)指壽險(xiǎn)以外的一切保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。這種分類有兩方面的意義：其一，壽險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間較長（一般為3年或5年以上），保險(xiǎn)費(fèi)和責(zé)任準(zhǔn)備金的計(jì)算規(guī)則是以人的生命表、預(yù)定利息表、預(yù)定費(fèi)率表等因素為標(biāo)準(zhǔn)的，而非壽險(xiǎn)由于其保險(xiǎn)期間一般較短（有的只有幾個(gè)月），保險(xiǎn)費(fèi)率的計(jì)算規(guī)則是以保險(xiǎn)標(biāo)的損失率等因素為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算的，責(zé)任準(zhǔn)備金是按保險(xiǎn)費(fèi)收入的一定比例計(jì)算的。因而采用這種分類，有利于保險(xiǎn)公司的經(jīng)營和政府的專業(yè)化管理。其二，在國外，保險(xiǎn)分業(yè)經(jīng)營是針對財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)而言，即“產(chǎn)壽險(xiǎn)”分業(yè)經(jīng)營，而非“產(chǎn)人身險(xiǎn)”分業(yè)經(jīng)營，壽險(xiǎn)以外的其他人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，如意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)，是允許產(chǎn)險(xiǎn)公司經(jīng)營的。（在國外，如英國把意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)稱為“第三領(lǐng)域”（交叉的）的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，人壽險(xiǎn)公司和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司都可以經(jīng)營。其他國家如英國、加拿大、法國、德國、日本都有類似的規(guī)定。參見編委會：《各國保險(xiǎn)法規(guī)制度譯編》中的相關(guān)國家的規(guī)定，中國金融出版社1996年9月版）而我國保險(xiǎn)法第91條則將保險(xiǎn)經(jīng)營界定為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)分業(yè)經(jīng)營，因此，一些本來應(yīng)當(dāng)可以由財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)，因其屬于人身險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而不能經(jīng)營，無論是從保險(xiǎn)理論，還是保險(xiǎn)實(shí)踐，都是不符合國際保險(xiǎn)慣例的。如果保險(xiǎn)法把保險(xiǎn)業(yè)務(wù)劃分為壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)，則可以避免這種矛盾。（《保險(xiǎn)法》（修正案）擬規(guī)定“經(jīng)營財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核定，可以經(jīng)營短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，應(yīng)當(dāng)說，這種規(guī)定符合保險(xiǎn)的理念和精神以及國際慣例，但卻遭到多方人士的反對，筆者不思其解。）
三、關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)資金運(yùn)用及監(jiān)管
保險(xiǎn)業(yè)為金融業(yè)，與一般的生產(chǎn)型企業(yè)不同，它的資金可分為自由資金和他人資金。保險(xiǎn)公司通過運(yùn)用保險(xiǎn)資金獲取收益，使保險(xiǎn)資金保值增值，從而增強(qiáng)保險(xiǎn)公司的資金實(shí)力以期有更高的償付能力。世界各國都制定法律法規(guī)管制保險(xiǎn)業(yè)的投資，包括投資范圍以及投資的寬嚴(yán)度等。歸結(jié)起來，有美國等的嚴(yán)格限制主義和英國等的自由公示主義兩種。如在美國各州法就保險(xiǎn)公司對于公司債券、不動(dòng)產(chǎn)、放款等各項(xiàng)投資業(yè)務(wù)均有一定規(guī)定，不得稍有逾越，僅在規(guī)定范圍內(nèi)自由運(yùn)用資金。在英國，對于保險(xiǎn)業(yè)的資金的運(yùn)用并未有積極的規(guī)定，保險(xiǎn)業(yè)在一定的管制下的自行決定其投資項(xiàng)目范圍。保險(xiǎn)公司除依法將營業(yè)報(bào)告書、資產(chǎn)負(fù)債表及損益計(jì)算書送請工部外，政府對與保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營及資金運(yùn)用不加任何限制和監(jiān)督，一無資金運(yùn)用的詳細(xì)規(guī)定或準(zhǔn)則，完全準(zhǔn)許保險(xiǎn)業(yè)以“自律”（self-control）方式，自主經(jīng)營其業(yè)務(wù)和運(yùn)用資金。[6]（p150—153）近年來，我國學(xué)者對保險(xiǎn)業(yè)資金運(yùn)用提出了諸多見解，但一般認(rèn)為采納英國的自由公示主義模式，但對于這種自由應(yīng)達(dá)到何種程度沒有細(xì)究。
我國保險(xiǎn)法第104條規(guī)定“保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用，限于在銀行存款、買賣政府債券、金融債券和國務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)營方式。保險(xiǎn)公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)和向企業(yè)投資?！憋@然這條規(guī)定同世界其他國家相比是過嚴(yán)。因此有的學(xué)者提出，在修正保險(xiǎn)法時(shí)應(yīng)全面放開保險(xiǎn)公司資金投資渠道，其“開放程度”至少不應(yīng)低于8年前的《保險(xiǎn)法（草案）》（《保險(xiǎn)法（草案）》第106條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用，除存款外，以下列形式為限：（一）購買有價(jià)證券；（二）不動(dòng)產(chǎn)投資；（三）委托信托公司投資；（四）以保險(xiǎn)單作抵押的放款；（五）國務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)用形式。”），而且應(yīng)當(dāng)把“保險(xiǎn)公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)和向企業(yè)投資”的禁止性規(guī)定刪去。[7]（p81）筆者亦認(rèn)同這種主張，但同時(shí)對這種全面放開卻深表擔(dān)憂。對于激進(jìn)、冒險(xiǎn)的“投機(jī)”行為，如果沒有配套的管理和監(jiān)督措施，很難使保險(xiǎn)公司的投資行為符合安全性、流動(dòng)性和盈利性原則?！巴顿Y”和“投機(jī)”不同，前者系借資金穩(wěn)妥利用獲取利潤，后者以極大風(fēng)險(xiǎn)牟取暴利。如對資金的運(yùn)用無適當(dāng)?shù)囊?guī)定及監(jiān)督，業(yè)者必已受利益之引誘，從事投機(jī)而導(dǎo)致資產(chǎn)虧損。[6]（p155）因此，筆者認(rèn)為，放開保險(xiǎn)投資需要同時(shí)采取以下措施：其一，設(shè)立保險(xiǎn)基金管理公司，即通過專項(xiàng)募集保險(xiǎn)公司可運(yùn)用的保險(xiǎn)基金而設(shè)立的投資基金公司來管理保險(xiǎn)基金。法律在這里的最佳選擇是在設(shè)計(jì)上，應(yīng)參照現(xiàn)代企業(yè)制度中公司治理結(jié)構(gòu)的思想，建立一種保險(xiǎn)基金持有人（保險(xiǎn)公司）、保險(xiǎn)基金管理人和保險(xiǎn)托管人三者各負(fù)其責(zé)、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡、專家理財(cái)、利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的治理結(jié)構(gòu)。[8]（p5）在這種投資基金管理公司的管理下，使保險(xiǎn)資金的運(yùn)用做到既安全又可靠且能盈利。當(dāng)然，保險(xiǎn)基金管理公司必須接受國家的監(jiān)督管理，而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家立法同保險(xiǎn)公司簽訂詳盡的投資管理協(xié)議，包括保險(xiǎn)公司的投資目標(biāo)、資產(chǎn)分配和風(fēng)險(xiǎn)控制要求，基金管理公司進(jìn)行投資決策和操作的權(quán)利、信息披露、收費(fèi)以及托管機(jī)構(gòu)等條款。（關(guān)于專業(yè)化的基金管理公司的運(yùn)作模式，請參見《保險(xiǎn)公司投資管理的國際經(jīng)驗(yàn)及其比較》，載《中國保險(xiǎn)報(bào)》2001年11月8日。）這里需要保險(xiǎn)法設(shè)專章專節(jié)予以規(guī)定，使保險(xiǎn)法對保險(xiǎn)資金運(yùn)用的范圍和方式在宏觀上一步到位，與世界貿(mào)易組織成員國的相關(guān)法律接軌。
其二，建立資產(chǎn)負(fù)債管理評價(jià)體系。歷史和經(jīng)驗(yàn)表明，資產(chǎn)負(fù)債管理是保證保險(xiǎn)公司穩(wěn)健經(jīng)營和發(fā)展的基礎(chǔ)。保險(xiǎn)公司投資的首要目標(biāo)不是追求利益的最大化，而是根據(jù)產(chǎn)品和負(fù)債的期限，在投資市場上匹配相應(yīng)的資產(chǎn)并進(jìn)行分配。根據(jù)美國、澳大利亞和香港保險(xiǎn)投資的經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)綜合性的資產(chǎn)負(fù)債管理評價(jià)體系。其目標(biāo)就是要通過秩序性的協(xié)調(diào)資產(chǎn)與負(fù)債的關(guān)系，調(diào)整資產(chǎn)與負(fù)債的戰(zhàn)略，在風(fēng)險(xiǎn)可行性和界限下達(dá)到投資的收益目標(biāo)。具體而言，就是控制并穩(wěn)定公司與投資相關(guān)的市場份額；提高償付能力；通過投資回報(bào)支持產(chǎn)品的定價(jià)等。而且應(yīng)明確規(guī)定資產(chǎn)負(fù)債管理評價(jià)體系的具體任務(wù)，從不同層次（產(chǎn)品、公司、集團(tuán)）對負(fù)債特性進(jìn)行分析，預(yù)測現(xiàn)金流；制定資產(chǎn)負(fù)債管路和投資的政策和指導(dǎo)原則；根據(jù)投資的限制政策和負(fù)債期限實(shí)行資產(chǎn)分配。（關(guān)于資產(chǎn)負(fù)債管理，請參見《保險(xiǎn)公司投資管理的國際經(jīng)驗(yàn)及其比較》，載《中國保險(xiǎn)報(bào)》2001年12月13日。）這里需要制定行政法規(guī)或者行政規(guī)章，以同保險(xiǎn)法相適應(yīng)。
四、關(guān)于保險(xiǎn)合同的無效的原因
同WTO成員國的保險(xiǎn)合同的無效制度相比，我國保險(xiǎn)合同的無效制度不很完善。（保險(xiǎn)合同是合同中的一種，我國合同法第52條所規(guī)定的合同無效的五種情形和《合同法》第53條規(guī)定的二種免責(zé)條款無效的情形，應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)合同的無效的原因。在此不予討論。）特別是保險(xiǎn)法對保險(xiǎn)合同的無效的原因同WTO成員國的保險(xiǎn)法相差很遠(yuǎn)。WTO成員國的保險(xiǎn)立法關(guān)于保險(xiǎn)合同的無效的原因主要表現(xiàn)在：1.無保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)利益構(gòu)成保險(xiǎn)合同的效力要件，對于保險(xiǎn)合同的效力具有基礎(chǔ)性評價(jià)意義。[5]（P140）各國法律都把保險(xiǎn)利益作為保險(xiǎn)合同生效的條件，投保人或被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。如英國的《人壽保險(xiǎn)法》規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)的投保人與被保險(xiǎn)人之間必須具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)合同無效。”《意大利民法典》規(guī)定：“在保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)開始時(shí)，如果被保險(xiǎn)人對損害賠償不存在保險(xiǎn)利益，則該損害保險(xiǎn)契約無效。”其要求在保險(xiǎn)合同開始后，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。而我國澳門地區(qū)商法典卻要求訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。該法第995條規(guī)定：“損害保險(xiǎn)合同，如訂立時(shí)被保險(xiǎn)人對損害賠償無保險(xiǎn)利益，則無效?！睆囊陨弦?guī)定來看，保險(xiǎn)利益構(gòu)成保險(xiǎn)合同的效力要件，缺少這個(gè)要件，保險(xiǎn)合同無效。一般來說，這個(gè)要件包括三個(gè)內(nèi)容：其一，投保人必須對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，否則不能投保；其二，投保人或被保險(xiǎn)人須與保險(xiǎn)契約有效期間內(nèi)維持保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)契約失效；其三，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)原則上應(yīng)有保險(xiǎn)利益，否則不能提出索賠。[9]（P63）然而，我國保險(xiǎn)法對此規(guī)定不很完善，根據(jù)保險(xiǎn)法第11條第一款“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效”的規(guī)定來看，顯然，它只是明確規(guī)定投保人投保時(shí)對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，而沒有規(guī)定被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)效力期間應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。依保險(xiǎn)法理，投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，在保險(xiǎn)合同成立后，由于被保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同享有權(quán)益，因此，在保險(xiǎn)合同的效力期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。否則，如果發(fā)生損害時(shí)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，而又獲得保險(xiǎn)給付，屬于民法上的不當(dāng)?shù)美６?，否認(rèn)被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，這也與填補(bǔ)損害的保險(xiǎn)理念相背離。因此，有學(xué)者認(rèn)為，出險(xiǎn)時(shí)，被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益是判斷保險(xiǎn)合同的效力的最關(guān)鍵的問題。[10]（P145）由是觀之，我國保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在保險(xiǎn)效力期間，如果被保險(xiǎn)人對損害賠償不存在保險(xiǎn)利益，則該保險(xiǎn)合同無效。
2.危險(xiǎn)不存在的保險(xiǎn)合同。危險(xiǎn)是保險(xiǎn)的第一要素?！盁o危險(xiǎn)即無保險(xiǎn)”。保險(xiǎn)的功能在于保險(xiǎn)人通過承保風(fēng)險(xiǎn)，填補(bǔ)投保人或被保險(xiǎn)人的損害，如果危險(xiǎn)不存在，保險(xiǎn)也就失去了存在的意義。所以，對于保險(xiǎn)危險(xiǎn)已發(fā)生或已經(jīng)消滅的情況，或者危險(xiǎn)依一般人的理解不可能發(fā)生，也就是說投保人或被保險(xiǎn)人根本沒有遭受損失的可能，保險(xiǎn)合同無效。對此，世界各國保險(xiǎn)立法均有明確規(guī)定。歸納起來有兩種立法例，一種以意大利和我國澳門地區(qū)等為典型，規(guī)定保險(xiǎn)合同只要不存在危險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同就無效。如《意大利民法典》第1895條規(guī)定：“如果風(fēng)險(xiǎn)從未存在過或者契約締結(jié)前危險(xiǎn)已不再存在，則契約無效?！薄栋拈T商法典》第976條第一款規(guī)定：“如訂立合同時(shí)危險(xiǎn)已不再存在或保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，保險(xiǎn)合同無效?！绷硪环N以日本和我國臺灣地區(qū)等為典型，賦予當(dāng)事人以“不知情權(quán)”，也就是說，客觀上危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或危險(xiǎn)已經(jīng)不存在，但雙方當(dāng)事人主觀上都不知道危險(xiǎn)不存在或已經(jīng)發(fā)生，則保險(xiǎn)合同仍為有效。如《日本商法典》第642條規(guī)定：“在訂立保險(xiǎn)契約的當(dāng)時(shí)，當(dāng)事人一方或被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道危險(xiǎn)（事故）不會發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生時(shí)，該保險(xiǎn)契約無效?！蔽覈_灣地區(qū)保險(xiǎn)法第51條就明確規(guī)定：“保險(xiǎn)契約訂立時(shí)，保險(xiǎn)的危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或已消滅者，其契約無效；但為雙方當(dāng)事人所不知者，不在此限?！睆纳鲜鰞煞N立法例來看，第二種立法例顯然有其優(yōu)點(diǎn)，給予當(dāng)事人以不知情權(quán)，體現(xiàn)了法律的公正。我國大陸地區(qū)保險(xiǎn)法對此沒有明文規(guī)定，在修改保險(xiǎn)法時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒第二種立法例加以完善，明定在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，當(dāng)事人一方或被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道危險(xiǎn)不會發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生時(shí)，該保險(xiǎn)契約無效。
3.惡意復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同。復(fù)保險(xiǎn)又叫重復(fù)保險(xiǎn)，是指投保人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的，同一保險(xiǎn)利益，同一保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的行為。從復(fù)保險(xiǎn)的概念可以看出，在復(fù)保險(xiǎn)里，一方為“同一投保人，”另一方為“數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人”，同一投保人與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人之間，并存著數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，分別向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人請求理賠，因此，極為發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，極有可能產(chǎn)生超額理賠現(xiàn)象。世界各國保險(xiǎn)法因此對復(fù)保險(xiǎn)都有嚴(yán)格的法律規(guī)定，都要求投保人應(yīng)將復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。投保人如果故意不為通知義務(wù)，則構(gòu)成惡意復(fù)保險(xiǎn)，且各保險(xiǎn)合同無效。（但有學(xué)者認(rèn)為，重復(fù)保險(xiǎn)的成立，應(yīng)以投保人與數(shù)保險(xiǎn)人分別訂立的數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同同時(shí)存在為必要。如果投保人先后與兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，先成立的保險(xiǎn)合同不是重復(fù)保險(xiǎn)，因其合同成立時(shí)，尚未成重復(fù)保險(xiǎn)的狀態(tài)。投保人事后與其他保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，故意不將先行訂立的保險(xiǎn)合同的事實(shí)通知后一保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，后一保險(xiǎn)合同應(yīng)屬無效，不是說成立在先的保險(xiǎn)合同也屬無效。這一結(jié)論已經(jīng)受到多數(shù)立法者、法院判決及學(xué)說的反對。參見《德國保險(xiǎn)合同法》第59條；梁宇賢：《保險(xiǎn)法》，臺灣瑞興圖書公司1995年2月版，第171頁；周玉華：《保險(xiǎn)合同法總論》，中國檢察出版社2000年10月版，第250頁。）臺灣保險(xiǎn)法第36條規(guī)定：“除另有約定外，在復(fù)保險(xiǎn)情形時(shí)，投保人應(yīng)將他保險(xiǎn)人的名稱及保險(xiǎn)金額通知各保險(xiǎn)人?！钡?7條規(guī)定：“要保人故意不為前條之通知或意圖正當(dāng)?shù)美鵀閺?fù)保險(xiǎn)者，其契約無效。”
我國保險(xiǎn)法未區(qū)分復(fù)保險(xiǎn)的惡意和善意，只是規(guī)定，如果出現(xiàn)投保人惡意復(fù)保險(xiǎn)時(shí)，沒有履行其如實(shí)告知義務(wù)而違約，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同或拒絕賠償。顯然，這種規(guī)定是很模糊不清，不甚科學(xué)。便于法律的適用，無法同國際上保險(xiǎn)立法接軌。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保人簽訂復(fù)保險(xiǎn)時(shí)的主觀心理狀態(tài)來確定復(fù)保險(xiǎn)的法律效力。凡是投保人出于惡意，以騙取保險(xiǎn)金為目的而訂立的保險(xiǎn)合同，應(yīng)歸功于無效。
4.惡意超額保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同
所謂超額保險(xiǎn)，就是保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。當(dāng)事人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值總是會出現(xiàn)不一致的情況。保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，其超過部分是否有效，各國立法不盡一致。以德國、法國、瑞士等為代表的國家規(guī)定，如出于投保人為不法得利之目的，其契約全部無效；否則，超過部分為當(dāng)然無效。如《德國保險(xiǎn)法》第51第第3項(xiàng)規(guī)定，若投保人從超額保險(xiǎn)中獲取不法的金錢利益，保險(xiǎn)合同無效。以日本和我國大陸為代表的國家規(guī)定，無論投保人出于善意或惡意，保險(xiǎn)契約的超過部分無效。如《日本商法》第631條規(guī)定，保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)合同標(biāo)的價(jià)值時(shí)，就其超過部分，保險(xiǎn)合同無效。以我國臺灣地區(qū)為代表規(guī)定，如超額保險(xiǎn)出于善意所致的，則其超過部分無效。如《臺灣保險(xiǎn)法》規(guī)定：“保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值而有詐欺的情況，除定值保險(xiǎn)外，超過價(jià)值的部分也應(yīng)屬于無效?！睆纳厦娓鲊⒎▉砜矗饔衅淇刹芍?，但相較起來，臺灣地區(qū)保險(xiǎn)法甚為完備。超額保險(xiǎn)應(yīng)依當(dāng)事人對于超額保險(xiǎn)的產(chǎn)生是否具有惡意而論其結(jié)果。對于善意的超額保險(xiǎn)，為防止被保險(xiǎn)人正當(dāng)?shù)美目赡?，超過的部分應(yīng)屬于無效。而惡意的超額保險(xiǎn)，由于是當(dāng)事人的詐欺行為所致，因此，我們應(yīng)當(dāng)適用民法的“解除合同”立法，賦予保險(xiǎn)人損害賠償請求權(quán)和解除合同權(quán)。
五、關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍
保險(xiǎn)代位權(quán)作為一種專業(yè)術(shù)語，淵源于民法理論中的“代位權(quán)”，是代位權(quán)在保險(xiǎn)領(lǐng)域中的應(yīng)用。保險(xiǎn)代位權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的，代位行使被保險(xiǎn)人對造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)的權(quán)利。[11]（p215）保險(xiǎn)代位權(quán)是損失補(bǔ)償原則派生的權(quán)利，是以衡平原則，即保險(xiǎn)代位權(quán)是以避免被保險(xiǎn)人超額賠償不是要?jiǎng)儕Z它的財(cái)產(chǎn)，而是為了避免他不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)是因?yàn)檫@個(gè)利益是以承保人受損失為基礎(chǔ)。[12]（p824）在我國保險(xiǎn)理論界認(rèn)為，由于保險(xiǎn)代位追償原則是損失補(bǔ)償原則派生出來的權(quán)利，是對損失補(bǔ)償原則的補(bǔ)充和完善，所以代位追償原則與損失補(bǔ)償原則只適用于各種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而不適用于人身保險(xiǎn)。[5]（p311）其原因在于人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是無法估價(jià)的人的生命和身體機(jī)能，因而不存在由于第三者的賠償而使被保險(xiǎn)人或收益人獲得額外利益的問題。所以如果發(fā)生第三者侵權(quán)行為導(dǎo)致人身傷害，被保險(xiǎn)人可以獲得多方面的賠償而無需權(quán)益轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人也無權(quán)代位追償。[3]（p312）在這種理論支撐下，我國保險(xiǎn)法把代位追償權(quán)放在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，并且在人身保險(xiǎn)合同中明文規(guī)定人身保險(xiǎn)不適用代位追償權(quán)，于是代位追償權(quán)成了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同所特有的制度，完全排斥其在人身保險(xiǎn)合同中的適用。然而，隨著現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，國際上新的險(xiǎn)種的誕生，這種完全排斥在人身保險(xiǎn)合同中的適用的立法已經(jīng)受到挑戰(zhàn)，正如英國著名保險(xiǎn)法學(xué)者克拉克先生指出：“傳統(tǒng)的分類還會繼續(xù)起作用：生命險(xiǎn)和事故險(xiǎn)一般不視作補(bǔ)償險(xiǎn)。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)和失能保險(xiǎn)卻被認(rèn)為補(bǔ)償保險(xiǎn)?！绻贤幸?guī)定將訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給承保人，那可以說，事故險(xiǎn)在這個(gè)意義上是允許代位的?！盵12]（p826）從世界上各個(gè)國家的立法來看，代位追償權(quán)并非完全排斥在人身保險(xiǎn)合同中的適用之外，其在人身保險(xiǎn)中的適用，有兩種立法模式，即法定代位權(quán)和約定代位權(quán)。如《澳門商法典》人身保險(xiǎn)的一般規(guī)定第1030條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人做出給付后不得代位取得被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而生之對第三人之權(quán)利。上款之規(guī)定不適用于在第三人所造成之意外事故中保險(xiǎn)人所承擔(dān)之醫(yī)療及住院開支?！薄兑獯罄穹ǖ洹返膿p害保險(xiǎn)第1916條第四款關(guān)于保險(xiǎn)人的代位權(quán)規(guī)定：“……本條規(guī)定亦適用于工傷事故和偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)?！边@里，第三人所造成之意外事故保險(xiǎn)和工傷事故、偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)是法定可以適用保險(xiǎn)代位權(quán)的。此外，在當(dāng)今德國的保險(xiǎn)理論和實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)對于依照損害補(bǔ)償原則為給付的意外傷害保險(xiǎn)或者健康保險(xiǎn)具有是有適用價(jià)值。[13]（p245）對于約定代位權(quán)，如《韓國商法》人身保險(xiǎn)的通則第729條規(guī)定：“保險(xiǎn)人不得代位行使因保險(xiǎn)事故所致的保險(xiǎn)合同人或者保險(xiǎn)受益人對第三人的權(quán)利。但是，在簽訂傷害保險(xiǎn)合同的情形下，若當(dāng)事人之間另有約定，保險(xiǎn)人可以在不損害被保險(xiǎn)人的權(quán)利的范圍內(nèi)代位行使該項(xiàng)權(quán)利。”在美國部分州對于健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)原則上沒有保險(xiǎn)代位權(quán)的適用，但法院對于當(dāng)事人擴(kuò)大適用范圍的合同自由采取了更加寬容的態(tài)度，因此健康保險(xiǎn)或者意外傷害保險(xiǎn)合同約定有代位權(quán)的，可以適用約定（conventional）代位權(quán)，這種做法為美國多數(shù)法院認(rèn)同。[11]（p243—244）因此，對于意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)等這些“第三領(lǐng)域”的保險(xiǎn)“難為其缺乏損失補(bǔ)償?shù)墓δ埽皇蛊溥m用保險(xiǎn)代位權(quán)亦缺乏令人信服的理由?！盵14]（p337）因此，我國保險(xiǎn)法對于保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍的限制應(yīng)當(dāng)解除，賦予上述保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以約定保險(xiǎn)代位權(quán)是入世后我國保險(xiǎn)法修正的重點(diǎn)。
參考文獻(xiàn)
[1]秦道夫，保險(xiǎn)法論（M）。北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2000。
[2]魏華林、王文祥，保險(xiǎn)法的世貿(mào)規(guī)則及國際慣例（M）。北京：中國言實(shí)出版社，2001。
[3]李玉泉，保險(xiǎn)法（M）。北京：法律出版社，1997。
[4]孫祁祥，體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期的中國保險(xiǎn)業(yè)（M）。北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999。
[5]覃有土，保險(xiǎn)法概論（M）。北京：北京大學(xué)出版社，2001。
[6]施文森，保險(xiǎn)法論文（二）（M）。臺灣：三民書局，1974。
[7]馬伯寅，入世后我國保險(xiǎn)投資的法律困境（A）。金融法苑，2001年第12期[C].北京：北京大學(xué)出版社，2001。
[8]徐權(quán)，論保險(xiǎn)資金證券投資的運(yùn)行模式（J）。保險(xiǎn)研究，2000，（11）。
[9]莊詠文，保險(xiǎn)法教程（M）。北京：法律出版社，1986。
[10]辛君，減少風(fēng)險(xiǎn)還是增加風(fēng)險(xiǎn)-財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益原則（A）。金融法苑，2000年第11期[C].北京：北京大學(xué)出版社，2000。
[11]鄒海林，保險(xiǎn)代位權(quán)研究（A）。民商法論叢（C）。北京：法律出版社，1999。
20世紀(jì)70年代初，在美國的保險(xiǎn)判例法上，發(fā)端并興起了“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的學(xué)說，倡導(dǎo)一種新型的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮-“法院重視并尊重被保險(xiǎn)人以及受益人對保險(xiǎn)合同條款的客觀合理的期待，即使保單中嚴(yán)格的條款術(shù)語并不支持這些期待?！雹僭搶W(xué)說被普遍接受后，逐漸成為一種全新的保險(xiǎn)合同解釋原則，由法院在處理保險(xiǎn)合同爭議或糾紛時(shí)適用。自合理期待學(xué)說被采用以來，美國保險(xiǎn)業(yè)界掀起了一場“悄悄的自我革命”，業(yè)者間紛紛通過改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單內(nèi)容、盡量以清晰的語言擬定條款等方式，自覺地顧及和維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益?！皾M足被保險(xiǎn)人合理期待”學(xué)說的倡行，不僅促進(jìn)了美國保險(xiǎn)法的進(jìn)步，而且對各國保險(xiǎn)立法及其變革產(chǎn)生了深刻的影響。以下擬以美國保險(xiǎn)判例法為中心，對合理期待原則作粗略的考察與分析，以期對我國保險(xiǎn)立法的完善與保險(xiǎn)市場的規(guī)范化運(yùn)營有所裨益。
一、作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮：對古典思想的現(xiàn)代闡釋
據(jù)有案可稽的史料記載，“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”之觀念，最早是由英國大法官Stormon？Darling勛爵在1896年提出的，他主張“保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋”。②但是，保守的英國法院當(dāng)初并未采納其將“滿足合理期待”作為保險(xiǎn)合同普遍的解釋原則之主張。之所以如此，一方面是因?yàn)橛姆ㄔ浩毡檎J(rèn)為，“合理期待原則的缺點(diǎn)在于它取決于‘合理’這個(gè)概念，不管司法用多大的努力來尋找具有理性的人，這個(gè)具理性的人還是可望不可及”；③另一方面是因?yàn)橛鴮W(xué)者大都認(rèn)為，合理期待規(guī)則“類似于英國一般合同法中的根本違約規(guī)則”，④因此再創(chuàng)設(shè)一個(gè)所謂的新規(guī)則沒有多大實(shí)際法益。
到20世紀(jì)中葉，“合理期待”學(xué)說被再度發(fā)現(xiàn)和倡導(dǎo)。不過，這一次是由美國的法院來完成的。在美國保險(xiǎn)法判例上，“合理期待”概念首次出現(xiàn)于1947年的“Garnet案”中。在該案中，被保險(xiǎn)人投保人壽險(xiǎn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在出具給被保險(xiǎn)人的“附條件保費(fèi)收據(jù)”（ConditionalRecipit）中約定：“被保險(xiǎn)人須經(jīng)健康體檢合格并經(jīng)保險(xiǎn)人核保及批單后，本保險(xiǎn)合同成立?！北槐ｋU(xiǎn)人體檢后尚未經(jīng)保險(xiǎn)人核保和批單就不幸去世。保險(xiǎn)人辯稱，附條件收據(jù)的意旨是清楚的，保險(xiǎn)人的承諾或責(zé)任只有在經(jīng)保險(xiǎn)人批單后才產(chǎn)生法律拘束力；而本案中投保單尚未遞交到保險(xiǎn)公司，更談不上保險(xiǎn)人批準(zhǔn)了本件保險(xiǎn)，因此該保險(xiǎn)合同并沒有完成核保的全部程序，幾乎沒有人會認(rèn)為本件保險(xiǎn)合同已生效。然而，原告則認(rèn)為，附條件保費(fèi)收據(jù)這種暫保單和投保交易情形誘導(dǎo)他以為暫保單已為其提供了保險(xiǎn)保障，因此請求法院適用疑義條款解釋規(guī)則保護(hù)其保單上合理期待的利益。當(dāng)時(shí)法庭大多數(shù)人持一種強(qiáng)烈疑義條款解釋觀念，認(rèn)為附條件收據(jù)的意圖不夠清楚和明確，為法庭適用疑義條款解釋規(guī)則提供了必要的理由和根據(jù)，并據(jù)此作出了有利于被保險(xiǎn)人的解釋和判決。當(dāng)然，“Garnet案”并非歷史上第一例適用“合理期待原則”的判例，所以其重要意義并非在于本案的判決結(jié)果本身，而在于圍繞本案判決所適用的法律原則究竟為何所產(chǎn)生的爭議。⑤當(dāng)時(shí)，眾多權(quán)威的保險(xiǎn)法專家一致將“Garnet案”視為“疑義條款解釋規(guī)則典型判例”；也有少數(shù)的評論意見認(rèn)為，該判例所確立的先例屬于“疑義解釋條款規(guī)則的高度延伸和應(yīng)用”。但是，羅伯特？基頓（Robert？Keeton）法官則堅(jiān)持認(rèn)為：“附條件收據(jù)的意圖并不具有模糊不明的特征，與此相反，投保單須經(jīng)保險(xiǎn)人批準(zhǔn)才生效的意圖非常清晰和明確，并不具備疑義解釋條款規(guī)則的適用余地。實(shí)際上，法庭實(shí)質(zhì)上是采用了一種全新的法律觀念指導(dǎo)了本案判決，這就是合理期待法則”。⑥基頓法官的這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)被譽(yù)為“一個(gè)偉大的天才的發(fā)現(xiàn)”。⑦
對“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”原則之系統(tǒng)闡釋，當(dāng)然也應(yīng)歸功于基頓法官。在“Garnet案”之后，基頓法官在總結(jié)美國從1930年至1970年40年間無數(shù)保險(xiǎn)判例的基礎(chǔ)上，于1970年在哈佛大學(xué)《法律評論》上發(fā)表了題為《在保險(xiǎn)法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利》一文。在這篇被譽(yù)為合理期待原則的“奠基性論文”中，他深刻地指出：“許多保險(xiǎn)判例的判決名義上分別以疑義條款解釋法則、顯失公平、公共政策、禁止反悔等法理作為裁決的理由，但它們實(shí)際上體現(xiàn)了一種共同的理念和判斷，這就是以滿足被保險(xiǎn)人的合理期待為導(dǎo)向?！雹唷白?930年以來，美國法庭一直在將一般合同法，尤其傳統(tǒng)保險(xiǎn)法中出現(xiàn)一些變異因素加以重構(gòu)，判例呈現(xiàn)出降低對保險(xiǎn)單文本重視的傾向，形成了保險(xiǎn)合同的新生實(shí)體規(guī)范，即以被保險(xiǎn)人的‘合理期待’為核心概念，產(chǎn)生了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益的新的法律思想及其規(guī)范體系。由此形成了一種區(qū)別于正統(tǒng)合同法的革命性變化，法庭透過被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)條款的客觀合理解釋和依賴具有優(yōu)越于保險(xiǎn)單條款文本效力的審判實(shí)踐，悄無聲息表達(dá)了這種激進(jìn)的變革。被保險(xiǎn)人或受益人對于保險(xiǎn)單條款的客觀合理期待將得到兌現(xiàn)和滿足，即使盡力解讀保險(xiǎn)單條款文義也不能支持這種期待。”⑨
基頓法官所闡釋的“滿足合理期待”理論，應(yīng)當(dāng)說確實(shí)是一種“天才發(fā)現(xiàn)”：一方面他從法官的職業(yè)本能出發(fā)，公正地審視了因保險(xiǎn)條款之格式化、保險(xiǎn)交易之定型化以及伴之以填寫投保單、出具附條件保費(fèi)收據(jù)、核保、簽發(fā)保險(xiǎn)單等冗長的附合締約程序和過程等客觀現(xiàn)實(shí)所導(dǎo)致的保險(xiǎn)交易過程中平等與公正的喪失、對被保險(xiǎn)人權(quán)益的漠視以及給被保險(xiǎn)人帶來的諸多不便等現(xiàn)狀；另一方面，他又以深厚的法學(xué)功力，敏銳地洞察到傳統(tǒng)的保險(xiǎn)合同理論諸如疑義條款解釋規(guī)則、附合合同理論、顯失公正和禁止反言等偏重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律分析工具已不能有效、圓滿地解決保險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)中所發(fā)生的各種問題，主張用“合理期待原則”補(bǔ)充法律漏洞，并力求修改法律以適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展之現(xiàn)實(shí)。自從上述奠基性后，合理期待原則逐漸為美國大多數(shù)州法院接受采納，近年來英國法院亦呈現(xiàn)開始采行之傾向。可以說，基頓法官關(guān)于合理期待法理思想的偉大發(fā)現(xiàn)，不僅僅是一種保險(xiǎn)合同解釋方法論的變革，而且作為一種新的保險(xiǎn)合同法理分析模式，已經(jīng)在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)了一種新的優(yōu)先而周全地保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法益思潮。
二、作為一種新興的保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則：對傳統(tǒng)合同法的超越與背離
滿足被保險(xiǎn)人合理期待之法理觀念，是通過法官行使自由裁量權(quán)時(shí)作為一種新興的保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則來加以貫徹并推展開來的。不過，這一規(guī)則卻突破和超越了傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)則及其體系，乃至背離了傳統(tǒng)合同法的基本思想與法理。
當(dāng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)單中格式條款發(fā)生爭議或分歧時(shí)，法院一般會以裁判者身分來解釋保險(xiǎn)合同。那么，對于保險(xiǎn)單的解釋究竟是采主觀的意思主義原則，還是采客觀的表示主義原則呢？長期以來，針對保險(xiǎn)交易之定型化及保險(xiǎn)合同之附合性特點(diǎn)，英美法院主張對保險(xiǎn)單中的格式條款之解釋理論應(yīng)“設(shè)在客觀理論基礎(chǔ)上”-“不在于探究當(dāng)事人的意思是什么，而在于明確他們在保險(xiǎn)單的用詞具有什么意義?！雹庥⒚婪ㄔ褐鲝埳鲜鲇^點(diǎn)之依據(jù)，正如英國學(xué)者約翰？伯茨所言：“在少數(shù)場合，從整個(gè)保險(xiǎn)單中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人意圖是優(yōu)先的；但是，在大多數(shù)場合，當(dāng)事人意圖優(yōu)先這一主要原則建立在不正確的前提下，即保險(xiǎn)合同是同等力量的當(dāng)事人間討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，那些當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)，把他們的協(xié)議歸納成書面的?！盵11]
按上述客觀主義的解釋理論，從方法論而言，以保單條款所使用的文字來解釋保險(xiǎn)合同的方法，在適用位階上處于第一位。不過，文字之意義有普通含義與專業(yè)或者說技術(shù)含義之別。英美法院在解釋保單格式條款時(shí)，一般首先按照普通含義去理解詞語，而所謂按保險(xiǎn)單用語“通常具有的意義”解釋，即要求法官對保單文字應(yīng)“按其本來的、平白樸實(shí)的、普通說話者所理解的、符合常識的意思”來理解與解釋。也就是說，按照“一個(gè)有正常智力和一般知識的普通人”對文字的理解去解釋合同用語。而“具有正常智力和一般知識的普通人”實(shí)際上是對法官的“謙稱”，所以法官就應(yīng)以一個(gè)普通人的方式來閱讀保險(xiǎn)單。但是，在詞語有特定的專門含義時(shí)，則不能按普通含義去理解，這種情況下專門含義是優(yōu)先的。對此，早在1803年，英國前首法官埃倫伯勒先生曾總結(jié)道：“適用于其他文據(jù)的解釋規(guī)則也同樣適用于保險(xiǎn)單文本的解釋，即根據(jù)保險(xiǎn)單中的用詞來解釋保險(xiǎn)單的意義，而這些用詞本身應(yīng)按其通常具有的、普通說話者所理解的意義去解釋，除非眾所周知的與標(biāo)的物有關(guān)的慣例或類似情況表明該詞語具有與普通說話者所理解的意義完全不同的特殊意義；或者除非保險(xiǎn)單文本的上下文明確指出該詞語應(yīng)按特定的意思去理解?！盵12]
在保險(xiǎn)單用語含義不明確的情況下，法院將按照不利于制定者、有利于非制定者的原則來解釋保險(xiǎn)單。當(dāng)然，這將不利于保險(xiǎn)人，而有利于被保險(xiǎn)人。這就是為法院所普遍適用的保險(xiǎn)合同格示條款之“疑義利益”解釋規(guī)則（又稱“不利解釋”規(guī)則）。疑義利益解釋規(guī)則之適用前提是保單內(nèi)容或用語有“含糊之處”，[13]可概括為二：第一，如果存在疑義，合同條款或用語應(yīng)以不利于企圖利用它來減少或排除其基本義務(wù)或者從合同中派生出來的普通法上的義務(wù)的一方當(dāng)事人的方法解釋；第二，如果存在疑義，合同用語應(yīng)以不利于提出在合同中規(guī)定該條款的一方當(dāng)事人的方法解釋，他有義務(wù)讓這個(gè)條款清楚明白。二者均會導(dǎo)致同樣的結(jié)果，即“在保險(xiǎn)單用語可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。[14]上述表明，不利解釋規(guī)則之實(shí)質(zhì)即“反作者解釋”（contraproferentem），其正當(dāng)性建立在如下“推定”基礎(chǔ)之上，即“在個(gè)人性質(zhì)的保險(xiǎn)中，合同雙方當(dāng)事人的地位是公認(rèn)的明顯的懸殊，外行的被保險(xiǎn)人沒有受過訓(xùn)練，也不能察覺到保險(xiǎn)范圍和險(xiǎn)種中的細(xì)微差異。因此，公平的原則要求，合同應(yīng)按照外行人的理解來解釋?！盵15]從“目的-功能論”的角度觀察，法院適用不利解釋規(guī)則在于對保險(xiǎn)合同之格式條款及其附合性從司法上加以“公平規(guī)制”。不過，須著重指出的是，“疑義利益解釋規(guī)則”一直是保險(xiǎn)合同解釋方法的第二位選擇，只有依其他解釋方法無法領(lǐng)會保單用語的含義時(shí)才適用。
縱觀上述，無論是依保單條款用語所使用的文字之普通含義抑或?qū)ｉT含義，還是疑義利益解釋規(guī)則，均是對傳統(tǒng)合同法基本思想-“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”的遵循與固守。按文字之普通含義或者專門含義的解釋方法，不用贅言；即使“疑義利益解釋規(guī)則”也是如此。因?yàn)樵撘?guī)則的歸責(zé)原理是：若合同條款有疑義時(shí)作不利于條款擬文人的解釋。其隱含的前提是：若合同條款之語句或術(shù)語清晰而明確，法庭不能對合同術(shù)語進(jìn)行強(qiáng)制的解釋。因此，疑義解釋規(guī)則仍然是上述合同法思想的遵循或延伸。
與上述傳統(tǒng)的解釋規(guī)則完全不同，合理期待規(guī)則作為一種新興的解釋規(guī)則，要求法官從一位合理的外行的被保險(xiǎn)人的角度去考察他的合理期待應(yīng)當(dāng)是什么，對保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋，即“根據(jù)一個(gè)未經(jīng)保險(xiǎn)或法律等專門訓(xùn)練的人的理性預(yù)期來解釋保險(xiǎn)單；如果一個(gè)理性的人預(yù)期保單會對某一種損失提供保障，法院就會要求保險(xiǎn)人賠付-盡管可能是合同文字已經(jīng)清楚地排除了的賠付?！盵16]質(zhì)言之，滿足合理期待規(guī)則完全排除了文字解釋方法之適用?？梢哉f，作為一種新興的保單格式條款解釋規(guī)則，滿足合理期待原則不僅是對傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則及其體系的突破與超越，而且在一定意義上可以說是對合同法基本思想的背離。詳言之：（1）按合同法的基本原理，明確的、非模棱兩可的合同語言具有法律效力，通常不允許法院以解釋合同為名而重新界定合同。而滿足合理期待解釋規(guī)則明確否定保險(xiǎn)合同中明示條款的清晰文字之效力，另行依照合同一方當(dāng)事人的合理期待內(nèi)容去執(zhí)行合同。（2）按合同法的基本原理，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)須通過合同條款的字詞文義來界定和確定，合同條款的文字是合同權(quán)利義務(wù)的語言載體和外在的表示，兩者是內(nèi)容和形式的關(guān)系，內(nèi)容和形式應(yīng)該是相互對應(yīng)和統(tǒng)一的。而合理期待規(guī)則使保險(xiǎn)合同的內(nèi)容和形式在特定條件下發(fā)生某種分離，即使保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款詞語的文義和意旨是清楚和明確的，如果被保險(xiǎn)人對該保險(xiǎn)條款感到出乎意外或者認(rèn)為顯失公平，并對其合理性提出質(zhì)疑或發(fā)生爭議時(shí)，法院基于公平原則和公共政策之考量，拒絕按照該保險(xiǎn)條款之明確而清晰的文義來執(zhí)行，而改為依照被保險(xiǎn)人內(nèi)心的合理期待來強(qiáng)制執(zhí)行該保險(xiǎn)合同。（3）一般而言，“法律只關(guān)心法定的責(zé)任，合同法只關(guān)心合同雙方當(dāng)事人之間相互的義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，而不是關(guān)注合同一方當(dāng)事人要求對方去做其沒有法律義務(wù)去做的事的期望，不管這種期望是多么合理”。[17]而合理期待原則卻主張，不管保險(xiǎn)單文義如何規(guī)定，若由保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人正當(dāng)和合理的期待，那么被保險(xiǎn)人的正當(dāng)和合理期待不容被剝奪，被保險(xiǎn)人的訂約目的亦不容落空。以上諸端，正如有的學(xué)者所評論的那樣，滿足被保險(xiǎn)人合理期待原則“似乎從產(chǎn)生的那天起，就開始偏離普通合同法的發(fā)展軌道和方向，并正在朝著與普通合同法的不同方向發(fā)展?！盵18]
合理期待原則對合同法基本原理和理念的偏離，與任何新生的思潮或制度一樣，在贏得贊揚(yáng)的同時(shí)也受到質(zhì)疑或批評。其中，主流的批評意見是，合理期待理論似乎“過分”偏離了合同法的基本原理和理念-“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”。由于合理期待原則建在“合理”這個(gè)抽象概念上，法院公然排除或否定那些含義明確、清楚的保險(xiǎn)條款的效力，并純粹基于“合理期待”的理念創(chuàng)設(shè)新的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，存在較大的主觀隨意性，并有濫用該原則之嫌，因此“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”在一定程度上是“法庭判決的保險(xiǎn)”。[19]
還有批評者指出，合同法的基本原則是約定義務(wù)只能由締約雙方基于意思表示一致而創(chuàng)設(shè)，合同一方的合理期待不能為另一方創(chuàng)設(shè)合同義務(wù)。而合理期待規(guī)則忽略了保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人之間的真正意圖，它將保險(xiǎn)單明示條款擱在一邊，不去理會含義和意圖明確、清楚的既存保險(xiǎn)條款，以另一方當(dāng)事人的合理期待的內(nèi)容作確定合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，由此加重了法律適用或合同條款解釋的不安定性，尤其加重了過去判例法規(guī)的不一致性和法律適用上的不確定性。[20]此外還有觀察家批評指出，合理期待規(guī)則使保險(xiǎn)糾紛案件的解決更加復(fù)雜、艱難和冗長，其弊端是明顯的：首先，會導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的沖突。一方當(dāng)事人會認(rèn)為，法庭不應(yīng)再解釋明確而清晰的合同語言；而理論依據(jù)的另一方則認(rèn)為，除非清晰而明確的合同語言另有規(guī)定，法庭應(yīng)授予投保人合理預(yù)期的權(quán)利。其次，保險(xiǎn)人會認(rèn)為法庭只考慮了被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期，而沒有考慮保險(xiǎn)人的合理預(yù)期。這對保險(xiǎn)公司而言，就產(chǎn)生了一些不確定的因素，必然會導(dǎo)致較高的保險(xiǎn)費(fèi)率。[21]
當(dāng)然，合理期待原則對傳統(tǒng)合同法的上述“背離”及其正當(dāng)性，最終還是得到了普遍的接受與肯定。首先，人們從保險(xiǎn)業(yè)的變遷視角來審視其正當(dāng)性。保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，保險(xiǎn)契約當(dāng)事人有相對的對等談判力量，雙方談判時(shí)間充足，且當(dāng)時(shí)交易類型簡單，因此投保人與保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)契約所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，容易有相同的了解。但時(shí)至今日，保險(xiǎn)交易類型復(fù)雜而保險(xiǎn)契約類型有限及保險(xiǎn)契約所約定之條文有限。以有限之保險(xiǎn)契約類型承保日新月異的保險(xiǎn)事故，本來即力有未逮，何況保險(xiǎn)契約之訂定過程，在省時(shí)省錢的要求下，事實(shí)上不能詳細(xì)討論契約內(nèi)容，更不可能針對具體危險(xiǎn)狀況增刪修改。保險(xiǎn)人對于契約內(nèi)容固然具專業(yè)理解，而社會大眾則只憑直覺產(chǎn)生期待。日后保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)契約的專業(yè)理解與投保人對保險(xiǎn)契約之合理期待存在差異時(shí)，只要投保人之期待合理，則此種差異之不利益應(yīng)由保險(xiǎn)人承受。法院應(yīng)遵循滿足合理期待原則，為有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋和處理。[22]不僅如此，人們還揭示了其正當(dāng)性的法理依據(jù)之所在：一方面，“因?yàn)榻?jīng)過對眾多合同的處理，保險(xiǎn)人具有信息、經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)知識的優(yōu)勢；且因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人被視為擁有深口袋，所以法院有時(shí)會忽視合同文字，而使保單持有人或保單持有人行為的受害者得到補(bǔ)償。”[23]另一方面，“因?yàn)楹贤奈淖植恢荚诿枋鼋?jīng)驗(yàn)，而是旨在控制人的行為，一般來說是訂約人的行為。法院并不關(guān)注這些文字的真意，而是關(guān)注其在當(dāng)事人心中引起的期望。合同法的普遍原則主要要求保護(hù)可以從承諾中引申出來的當(dāng)事人的合理期望?！盵24]
三、作為一種新型的保險(xiǎn)契約附合性之規(guī)制模式：對傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理的擴(kuò)展
近代以降，如何對保險(xiǎn)合同的附合性加以規(guī)制，一直是各國保險(xiǎn)（合同）立法及司法的重點(diǎn)。不可否認(rèn)，滿足合理期待學(xué)說之產(chǎn)生根由，也是以保險(xiǎn)合同附合性為前提條件的。誠如英國著名保險(xiǎn)法學(xué)者約翰？伯茨先生所總結(jié)的那樣：“保險(xiǎn)合同是一個(gè)附合合同，換言之，在這種合同中，沒有提出格式條款的當(dāng)事人絕對沒有機(jī)會對合同條款討價(jià)還價(jià)。在承認(rèn)這一點(diǎn)后，牢固確立了‘滿足被保險(xiǎn)人合理期待’的原則?！盵25]但是，與保險(xiǎn)法上傳統(tǒng)制度或規(guī)則相比較，不論從分析方法還是在法理思想上，合理期待原則所體現(xiàn)的保險(xiǎn)合同附合性之法律規(guī)制機(jī)理更趨完善與縝密。
保險(xiǎn)契約雖為典型的附合契約，但若保險(xiǎn)人在擬定條款時(shí)能立于公平正義之立場，不僅考慮本身，亦兼顧他人利益，則保險(xiǎn)契約之附合性并非無可取之處。然而絕大多數(shù)擬約人皆未能把持超然之地位，惟以契約自由之美名，利用其豐富經(jīng)驗(yàn)制定出只保護(hù)自己的條款，其相對人對此惟有接受或拒絕。在此情形下，所謂契約自由則流于形式上的自由而已，對于內(nèi)容訂定之自由完全被剝奪。[26]對上述問題，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析者認(rèn)為保險(xiǎn)人通常擁有“深口袋”（DeepPockets）[27]并進(jìn)行了無情的鞭撻：“保單的制定者好像害怕一些格外固執(zhí)的人會尋根問底地研究這些復(fù)雜繁瑣的條款的含義，特地把這些條款印刷成小字，行行都又長又密，客觀上使閱讀這些條款成為一件困難、枯燥和痛苦的事情?！盵28]
鑒此，近代以降，各國保險(xiǎn)（合同）立法及司法一直在尋求對保險(xiǎn)合同附合性的規(guī)制之策?？傮w而言，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法或司法大多通過援引普通合同法上的顯失公平、格式條款、禁止反言、疑義條款不利解釋等法則，來直接或間接地對顯失公平的保險(xiǎn)條款之法律效力作否定性評價(jià)，來為被保險(xiǎn)人提供一種司法上的救濟(jì)。以上方式，雖然在某種程度上維護(hù)了被保險(xiǎn)人的權(quán)益，但是，實(shí)踐證明其制度化規(guī)制的社會性功效微弱?？计渚売?，首先，從法院所援引普通合同法上的顯失公平、格式條款、禁止反言、疑義條款不利解釋等法則來看，它們之間的相互關(guān)系相當(dāng)繁瑣和復(fù)雜，難以獲得統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有損法律適用的安定性。其次，以上法則僅將規(guī)制的著眼點(diǎn)置于保單條款的“不正當(dāng)”或“不公平”本身，而未看到在保險(xiǎn)合同關(guān)系中之所以容易和經(jīng)常發(fā)生“不公平”問題的根本原因在于被保險(xiǎn)人在締約中意志自由受到了限制，其在保險(xiǎn)市上不能作出合乎自己意志的選擇，因而就不能有效地保護(hù)自己的利益。也就是說，保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)的不公平條款只是問題的“表征”，被保險(xiǎn)人一方不享有實(shí)質(zhì)的合同自由才是問題的“實(shí)質(zhì)”。最后，從規(guī)制的機(jī)理來看，上述法則僅是一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制，其功效僅是從當(dāng)事人之間的“相對性”出發(fā)著眼于糾紛的解決，并不具有宣示某種社會基本價(jià)值的功能，也不能為社會帶來普遍的積極影響和意義。一言以蔽之，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法與司法對“保險(xiǎn)人濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由之規(guī)制手段乏力”。[29]
合理期待原則在一定程度上雖然也是一種對保險(xiǎn)合同附合性的事后規(guī)制與司法救濟(jì)機(jī)制，但其首先在分析問題的方法論上與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法不同。詳言之，合理期待學(xué)說所考量的因素并非僅僅在于保險(xiǎn)條款不正當(dāng)性問題本身，保險(xiǎn)條款的不公平或不正當(dāng)只是問題的“表征”，問題的“實(shí)質(zhì)”在于被保險(xiǎn)人并不享有實(shí)質(zhì)的合同自由。之所以說被保險(xiǎn)人不享有實(shí)質(zhì)的合同自由，是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)的專門知識，在保險(xiǎn)信息分布上屬于弱者，不能作出合乎自己意愿的自由選擇。因此，保險(xiǎn)制度或市場存在一種結(jié)構(gòu)性失衡：一方面是保險(xiǎn)信息分布不對稱；另一方面是保險(xiǎn)人經(jīng)常濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由。
正是基于以上分析，合理期待原則將其規(guī)制的著眼點(diǎn)前置于保單條款擬制和締約環(huán)節(jié)。（1）在保單條款擬制環(huán)節(jié)，法院通過貫徹和推行“按外行人的內(nèi)心的理性預(yù)期”來對待保險(xiǎn)合同的原則，實(shí)質(zhì)上向保險(xiǎn)人宣示“不得濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由的公共政策”，督促保險(xiǎn)人須持誠信與公平交易觀念來設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款。“滿足合理期待原則并不否認(rèn)保險(xiǎn)公司有機(jī)會使明確的合同限制有效，但這樣做時(shí)，保險(xiǎn)公司必須在訂立合同的時(shí)候使投保人注意到這些限制。但是，不允許保險(xiǎn)公司以一種與對保單具有普遍熟悉程度的被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期不一的方式利用保單條款去限制保障。”[30]（2）在締約環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行保單條款的提示與醒示義務(wù)，使被保險(xiǎn)人在充分獲取相關(guān)保險(xiǎn)資訊與完全理解保單條款的前提下，作出真實(shí)的締約意思表示，以杜絕保險(xiǎn)信息分布不對稱之流弊。“當(dāng)一個(gè)核保人根據(jù)上下文來閱讀保單時(shí)，也許非常理解保單用語，但是投保單不是簽發(fā)給核保人，而是簽發(fā)給對壽險(xiǎn)細(xì)節(jié)完全不了解的人的，他們只能進(jìn)行通俗的閱讀。要求完全不熟悉保險(xiǎn)的人讀出所有這些條款的含義是不可原諒的。因此，他不能躲在對保險(xiǎn)無知的被保險(xiǎn)人背后；他有責(zé)任去說話和披露，并且依其合同事項(xiàng)來行事?！盵31]
上述表明，合理期待原則對被保險(xiǎn)人“事后的司法救濟(jì)”，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了對“保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位和合同自由”的“事前規(guī)制”效用，使其對保險(xiǎn)合同附合性之司法規(guī)制的法律機(jī)理更趨完善與縝密。特別是其所張揚(yáng)的“保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行信息披露義務(wù)”的法理思想，使其對保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)更為周全，因?yàn)橐虮ｋU(xiǎn)信息分布不對稱而處于弱者地位的保險(xiǎn)消費(fèi)者之權(quán)益，最具實(shí)質(zhì)意義的保護(hù)方式是讓其獲取充分的信息，使其在交易過程中作出符合自己利益的有效選擇。法院通過適用合理期待法則，促使保險(xiǎn)人在締約過程中披露保險(xiǎn)信息，使投保人在基于了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上去有計(jì)劃地安排和購買適合其需要的保險(xiǎn)，并盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購買并不適合的險(xiǎn)種，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的契約自由，同時(shí)亦促進(jìn)一個(gè)更加公平和自由的保險(xiǎn)市場競爭秩序的建立。因此，合理期待原則無論是在分析方法上，還是在法理思想上，都擴(kuò)展了保險(xiǎn)法上的傳統(tǒng)制度或規(guī)則。
四、作為一種新興的實(shí)體性保險(xiǎn)法規(guī)范：對期待“合理”與否之判定標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)
毋庸諱言，合理期待規(guī)則易于表達(dá)，但難以正確適用，因?yàn)椤昂侠怼睒?biāo)準(zhǔn)難以確定或統(tǒng)一，極易被濫用并導(dǎo)致新的不確定性。合理期待學(xué)說在被美國法院接受之初，曾一度被“濫用”。從當(dāng)初美國法院援引合理期待原則所作判決的具體情形而言，只要法官認(rèn)為保單中某些保險(xiǎn)條款是他們沒有預(yù)料會出現(xiàn)的，或者厭惡并不愿看到這樣的條款，就會假借被保險(xiǎn)人合理期待之名，從被保險(xiǎn)人角度來看待和解決問題。對此狀況，有批評者一針見血地指出：“與其說是‘被保險(xiǎn)人的期待’，倒不如說是‘法院的期待’；簡而言之，是沒有掩蓋的司法立法?！盵32]還有學(xué)者從方法論角度譏諷道：“有些法院為了適用‘合理期待規(guī)則’，熱衷于發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的內(nèi)心期待。的確，存在先創(chuàng)造被保險(xiǎn)人的‘內(nèi)心期待’以便利用該原則，然后再來進(jìn)一步證明適用該規(guī)則是合法的危險(xiǎn)；就如同把馬車放在馬的前面一樣，在對付承保人時(shí)，把教條放在事實(shí)的前面?！盵33]
美國保險(xiǎn)業(yè)者對法院的偏激行為作出了強(qiáng)烈的反應(yīng)：一方面保險(xiǎn)業(yè)者提高保險(xiǎn)資費(fèi)水平，加重了社會保險(xiǎn)成本負(fù)擔(dān)；另一方面，保險(xiǎn)業(yè)者收縮業(yè)務(wù)量，重新精心設(shè)計(jì)和起草保險(xiǎn)條款，尤其在縮小保險(xiǎn)責(zé)任范圍方面絞盡腦汁。保險(xiǎn)業(yè)一些常用專業(yè)術(shù)語的含義，曾在法庭審理中成為爭議焦點(diǎn)，司法判例對這些專業(yè)用語的含義作過擴(kuò)張解釋；保險(xiǎn)公司的回應(yīng)是，重新設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款時(shí)，對其含義以定義方式作專門的限定，更加縮小保險(xiǎn)范圍。[34]由此給被保險(xiǎn)人所帶來的后果，正如學(xué)者所評論的那樣：“被保險(xiǎn)人現(xiàn)在處于兩難境地，面對更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仄鸩莺拖薅ǖ?、很少有解釋余地的合同，他們過去從法院對過時(shí)的合同條款的寬泛的解釋所得到的，只不過是付出過大代價(jià)而獲取的勝利，得不償失。”[35]對此狀況，有學(xué)者批評道：“合理期待原則旨在解決的問題并非真正的問題，施行該原則對經(jīng)濟(jì)效率與合同自由以及確定性均有損傷?！盵36]
面對以上現(xiàn)實(shí)，美國法院也進(jìn)行了反思。在普遍肯定合理期待原則正當(dāng)性的同時(shí)，也圍繞其適用條件、范圍及其位階等重要問題展開了一場持續(xù)數(shù)年的討論：有人主張“法院干預(yù)的機(jī)會應(yīng)與承保人導(dǎo)致被保險(xiǎn)人之期待的關(guān)系與意識成比例”；有人建議從保險(xiǎn)費(fèi)因素來考量期待之合理性，即“期待受到保險(xiǎn)費(fèi)的重大影響：被保險(xiǎn)人支付越多，他可合理的期待也越多”；還有人建議“合理期待原則應(yīng)與合同法的一般原則并行”；[37]等等。經(jīng)過反思與爭鳴，達(dá)成了如下共識：“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的觀念，作為引導(dǎo)法院解釋保險(xiǎn)合同的一種工具性理念，在保險(xiǎn)合同解釋的方法論體系中，不僅不是一種普遍的解釋原則，而且在適用位階上也不具有優(yōu)先性，因此在方法論上主張綜合合理期待原則與其他法理分析和解釋工具，努力尋求合同法一般解釋原則的法理支持。從此以后，美國法院在考慮是否援引合理期待原則作出判決時(shí)，法官不再從自己的“厭惡”出發(fā)，而是真正從被保險(xiǎn)人的“期待”是否合理及其成因來加以考量。法院在決定是否適用合理期待原則時(shí)，所考量的有價(jià)值的因素主要有：
1.被保險(xiǎn)人之身分。前已述及，合理期待學(xué)說認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)一個(gè)未經(jīng)保險(xiǎn)或法律等專業(yè)訓(xùn)練的人的理性預(yù)期來解釋保單。在英美合同法中，磋商能力（bargaining）是一個(gè)非常重要的概念。磋商能力是參與市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，作為締約一方與他方訂立合同，謀求在合同交易中自身利益最大化的能力。這涉及締約人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、市場影響力、擁有與締約內(nèi)容相關(guān)的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)等。因此，現(xiàn)行判例規(guī)則認(rèn)為，合理期待原則對那些富有專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)的被保險(xiǎn)人不能適用，尤其那些內(nèi)部設(shè)有專門的危險(xiǎn)管理職能機(jī)構(gòu)和聘請保險(xiǎn)專業(yè)咨詢顧問的大型商業(yè)公司或?qū)嶓w更是如此。[38]質(zhì)言之，合理期待原則僅對保險(xiǎn)市場上處于弱勢地位的群體提供法律救濟(jì)。
2.保險(xiǎn)營銷之方式。法院之所以注重對保險(xiǎn)單營銷方式之考量，是因?yàn)闋I銷模式與被保險(xiǎn)人的合理期待之間往往有直接的因果關(guān)系：“一個(gè)合理預(yù)期原則的觀點(diǎn)表明，保險(xiǎn)公司的‘營銷模式和通常實(shí)踐’可以塑造保單所有者的合理預(yù)期?！盵39]“例如，一個(gè)人可以從保單語言以外的渠道獲得對保障的合理預(yù)期，并且……這種外來的預(yù)期可以非常強(qiáng)烈以至于任何保單條款，不管它們多么清晰?！盵40]
3.保險(xiǎn)單標(biāo)題及廣告之用語。被保險(xiǎn)人的合理期待，可能是因保險(xiǎn)人營銷資料上的險(xiǎn)種標(biāo)題名稱或某些特征性描述詞句誘導(dǎo)所致，盡管這種合理預(yù)期與保險(xiǎn)條款的實(shí)際內(nèi)容并不相符甚至相悖。最具典型性的情形是，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單標(biāo)題或先前的宣傳介紹資料中以某種名稱介紹險(xiǎn)種，標(biāo)題名稱先選用諸如“一切險(xiǎn)”、“綜合險(xiǎn)”、“全險(xiǎn)”等概括性極強(qiáng)的普通詞匯，但保險(xiǎn)人實(shí)際提供的保險(xiǎn)單中卻通過特別設(shè)計(jì)若干除外責(zé)任情形及條款對該保險(xiǎn)的承保范圍作了較大幅度的限制而被保險(xiǎn)人依然按照險(xiǎn)種標(biāo)題名稱的通常含義去理解承保范圍。
4.保險(xiǎn)人之誤導(dǎo)。被保險(xiǎn)人的合理期待，有可能是因保險(xiǎn)人的誤導(dǎo)或錯(cuò)誤表示所誘發(fā)的，盡管這種合理期待與保險(xiǎn)單明示條款直接相抵觸，法院也將會綜合應(yīng)用允諾禁止反言的衡平法則、信賴?yán)鎿p害法理與合理期待法則等，將被保險(xiǎn)人的合理期待上升為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，并強(qiáng)制執(zhí)行。對此，誠如英國著名保險(xiǎn)法學(xué)者M(jìn)？A？克拉克教授所總結(jié)的那樣：“因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人或人的言行留給被保險(xiǎn)人一種被誤導(dǎo)的印象，被保險(xiǎn)人因被誤導(dǎo)形成某種期待?；诤馄椒ㄉ稀狗椿凇╡quitableestoppel）和‘允諾禁止反悔’（promissoryestoppel）的法則，被保險(xiǎn)人上述的期待是合理的，因此法院應(yīng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力”。[41]
五、代結(jié)語：評價(jià)、展望與借鑒
美國采行合理期待原則以來的實(shí)踐業(yè)已證明：一方面與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法上諸如疑義條款解釋規(guī)則、附合合同理論、顯失公正和允諾禁止反悔等偏重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律分析工具相比，合理期待原則使保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之法律機(jī)制更趨完善與縝密。晚近以來所倡導(dǎo)“以優(yōu)先保護(hù)廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者之權(quán)益為終極關(guān)懷”的社會思潮，從理念變?yōu)閷?shí)踐，從觀念走向制度，促進(jìn)了美國保險(xiǎn)法的進(jìn)步；另一方面，引發(fā)了一場美國保險(xiǎn)業(yè)“悄悄的自我革命”：保險(xiǎn)公司紛紛改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單條款、認(rèn)真斟酌與謹(jǐn)慎選擇保單用語，并在締約過程中主動(dòng)向被保險(xiǎn)人披露充分而具體的相關(guān)保險(xiǎn)資訊，幫助被保險(xiǎn)人有計(jì)劃地選擇和購買適合其需要的保險(xiǎn)，盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購買并不適合的險(xiǎn)種。這樣，“從被保險(xiǎn)人角度而言，他或她會更加有效地利用保險(xiǎn)所具有的危險(xiǎn)分散功能將本應(yīng)由其承受的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人承擔(dān)；進(jìn)而言之，無數(shù)投保個(gè)人有效率地應(yīng)用保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)的機(jī)制，其累積的整體效應(yīng)提升了整個(gè)社會有效率地分散危險(xiǎn)的能力，既實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)的公平，也促進(jìn)了保險(xiǎn)的效率?！盵42]
“滿足被保險(xiǎn)人之合理期待”作為一種新興的法益思潮，能否成為各國公認(rèn)的保險(xiǎn)合同法原則并納入各自的保險(xiǎn)立法體系？這一未來之走向與前景將取決于各國立法者的態(tài)度和實(shí)踐。以英國為例，英國法院長期以來對合理期待原則所持的“謹(jǐn)慎而保守”的態(tài)度，20世紀(jì)末已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向：“貫穿于合同法的一個(gè)原則是誠實(shí)的人的合理期待應(yīng)得到保護(hù)。這不是法律規(guī)則或原則。這是合同法的目的，過去是，現(xiàn)在是，一直是塑造我們的合同法的元素……如果對某一問題的初步解決方案與誠實(shí)人的合理期待相悖，這一準(zhǔn)則有時(shí)要求嚴(yán)格地重新審查問題，決定法律是否真正要求明顯的不公平?！盵43]大法官斯泰恩（Steyn）的上述判詞被英國保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理專員奉為處理保險(xiǎn)業(yè)冤情之圭臬。
合理期待原則在美國之所以得以采行，在很大程度上是法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，是“多管閑事的旁觀者-法庭判決的保險(xiǎn)”（M？A？克拉克語）。我國屬于成文法系國家，法官僅是“立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)械操作者”，[44]并不具備“造法”功能。但是，就我國現(xiàn)狀而言，一方面保險(xiǎn)業(yè)在我國是一個(gè)被壟斷的行業(yè)，保險(xiǎn)人肆無忌憚地濫用結(jié)構(gòu)性優(yōu)越地位與合同自由；另一方面，我國保險(xiǎn)立法并不完備，在某種意義上“保險(xiǎn)法的規(guī)則比一般合同法的規(guī)則更優(yōu)惠于保險(xiǎn)人”。因此，美國法院通過合理期待原則所引領(lǐng)的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法理精髓，對于完善我國保險(xiǎn)立法將有所裨益。筆者認(rèn)為，重要者如下：
1.禁止保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位的公共政策之宣示?！盀榱艘?guī)制保險(xiǎn)人不得濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由，是合理期待規(guī)則的一個(gè)正當(dāng)化理由?！盵45]它將對保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提前到保單條款擬制環(huán)節(jié)，要求保險(xiǎn)人在設(shè)計(jì)保單條款時(shí)應(yīng)考慮雙方利益的平衡和公平，不得利用格式條款來減少或排除其基本義務(wù)或者從合同中派生出來的普通法上的義務(wù)；否則，被保險(xiǎn)人將訴求合理期待規(guī)則對那些令其意想不到的條款提供救濟(jì)。
2.保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)的法理之張揚(yáng)。通過法院賦予被保險(xiǎn)人合理的預(yù)期以法律效果，促使保險(xiǎn)人在締約過程中積極主動(dòng)為被保險(xiǎn)人披露和揭示豐富而真實(shí)的保險(xiǎn)信息，以便被保險(xiǎn)人在基于了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上去有計(jì)劃地安排和購買適合其需要的保險(xiǎn)，并盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購買并不適合的險(xiǎn)種，體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)交易中弱勢群體權(quán)益的新興法益思潮。
3.保險(xiǎn)誠信與公平交易的社會價(jià)值觀念之重申。合理期待原則“要求保險(xiǎn)公司以一種誠實(shí)的合乎道德的方法對公眾經(jīng)營業(yè)務(wù)，因?yàn)檫@些公眾沒有時(shí)間也沒有興趣去熟悉業(yè)務(wù)的技術(shù)細(xì)節(jié)。當(dāng)消費(fèi)者變得更有知識的時(shí)候，仍然需要誠實(shí)的保險(xiǎn)人為其顧客鑒定要求和選擇合適的保險(xiǎn)責(zé)任。另外，仍然需要有知識的承保人來保護(hù)公司和顧客雙方的利益，一旦意外損失發(fā)生還需要有同情心和有專業(yè)知識的理賠人員來服務(wù)”。[46]
綜上，筆者在此援引英國權(quán)威的保險(xiǎn)法學(xué)者M(jìn)？A？克拉克教授在上世紀(jì)末所提的建議作為本文之結(jié)論：“現(xiàn)在也許是將這些小小的判例串在一起形成適用于保險(xiǎn)合同的合理期待原則的時(shí)候了。”[47]
注釋：
[①][⑧][⑨]Robert·Keeton，InsuranceLawRightsatVariancewithPolicyProvisions，83HarvardLawReview，1970，p.961，p.67，p.128.
[②]Sangster‘sTrusteev.GeneralAccidentAssuranceCorpLtd，189624pp.56-57.
[③][④][13][14][15][17][24][35][47][英]Μ·A·克拉克：《保險(xiǎn)合同法》，何美歡等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第355頁，第357頁，第350頁，第350頁，第355頁，第355頁，第355頁，第355頁，第356頁，第358頁。
[⑤]Garnetv.JohnHancockMutualLifeInsuranceCo.160F.2d599（2dCir.），cert.Denied，331U.S.849（1947）。
[⑥][⑦][18][34][36][37][38]Jeffrey？W？Stempel，InterpretationofInsuranceContracts，Boston：Little，BrownandCompany，1994，p.311，p.312，p.320，pp.321-322，pp.314-316，pp.336-337，pp.330-331.
[⑩]DeutscheGenossenschaftsbankv.Burnhope（1995）4AllER717，724，（1996）1LIoyd‘sRep113，122.
[11][25][英]約翰·伯茨：《現(xiàn)代保險(xiǎn)法》，陳麗潔譯，河南人民出版社1987年版，第137頁，第134頁。
[16][23][美]哈林頓、尼豪斯：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)》，陳秉正等譯，清華大學(xué)出版社2001年版，第149頁。
[19]SeeKennetaS？Abrabam，Judge-MadeLawandJude-MadeInsurance：HonoringtheReasonableExpectationoftheInsured，67VA·L·Rev，1151（1981）。
[20]SeeStephenJ.Ware，ACritiqueoftheReasonableExpectationsDoctrine，56UniversityofChicagoLawReview1461，1463-1475（Fall1989）。
[21]SeeScottB.Krider，TheReconstructionofInsuranceContractsUndertheDoctrineofReasonableExpectations，18J.MARSHALLL.REV.155（1984）。
[22]參見劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，臺灣三民書局1995年版，第41頁。
[26]參見江朝國：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，臺灣瑞興圖書股份有限公司1995年版，第39-40頁。
[27]關(guān)于“深口袋”理論，參見[美]皮特·紐曼：《新帕爾格雷夫法經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第1卷，許明月等譯，法律出版社2003年版，第659頁。
[28]Delancyv.RockinghamFarmersMutualInsuranceCo，52N.H.581，587（1913）。
[29][45]JohnF.Dobbyn，InsuranceLaw（英文影印本），法律出版社2001年版，p.137，p.138.
[30]轉(zhuǎn)引自[美]肯尼思·布萊克：《人壽與健康保險(xiǎn)》，孫祁祥譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版，第205頁。
[31]Bowlerv.FidelityandCasualtyCompanyofNewYork，53N.J.313，250A.2d580（1969）。
[32]Abraham，F(xiàn)reedomContractandChoiceofLawinInsurance，93HarvardLawReview1981，p.109.
[33][39]StephenJ.Ware，ACritiqueoftheReasonableExpectationsDoctrine，56UniversityofChicagoLawReview1461，1463-1475（Fall1989），p.267，p.296.
[40]MarkC.Rahdert，ReasonableExpectationsReconsidered，18ConnecticutLawReview323，334（1986）。
[41]Aiuinscovfmccorp，247calrptr820，831（1990）。
[42]Abrahamsv.MediterraneanIns＆ReinsCoLtd（1991）1LIoyd‘sRep，p.114.
一、我國保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問題
保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡稱，主要承保船東在營運(yùn)過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對象之一。
我國現(xiàn)行立法中對于保賠保險(xiǎn)并沒有明確的規(guī)定。雖然中國船東互保協(xié)會(以下簡稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國務(wù)院頒布的《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國家民政部注冊登記為全國性社會團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈侗ｋU(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。
由此可見，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫?，《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。
由于保賠保險(xiǎn)無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險(xiǎn)只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險(xiǎn)作為海上責(zé)任保險(xiǎn)合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法存在漏洞，有予以補(bǔ)充和完善的必要。
二、我國保賠保險(xiǎn)法律制度的理論完善
對于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞可以通過法學(xué)理論和法律解釋的方法來解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補(bǔ)充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認(rèn)判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問題。
首先，依習(xí)慣，保賠保險(xiǎn)是作為海上保險(xiǎn)尤其是海上責(zé)任保險(xiǎn)來處理的，這無論是在我國保賠保險(xiǎn)的實(shí)踐中還是在國際保賠保險(xiǎn)實(shí)踐中都是如此，因此保賠保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用海上保險(xiǎn)的一般規(guī)定。
其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)主要采用類推適用的方法進(jìn)行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對于保賠保險(xiǎn)應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險(xiǎn)最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此保賠保險(xiǎn)可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。
不過，由于保賠保險(xiǎn)所具有的特殊性及其會員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險(xiǎn)的本質(zhì)要求。例如，保賠保險(xiǎn)中關(guān)于會費(fèi)的約定與商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定不能適用于保賠保險(xiǎn)。另外，保賠保險(xiǎn)當(dāng)事人還可以依約定來排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，保賠保險(xiǎn)首先應(yīng)依據(jù)保賠保險(xiǎn)合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。
三、我國保賠保險(xiǎn)法律制度的立法完善
通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險(xiǎn)的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險(xiǎn)的立法完善應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會的立法，另一個(gè)則是關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同的立法。保賠協(xié)會的目的在于提供保賠保險(xiǎn)保障，保賠保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會而不是其他的保險(xiǎn)人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來進(jìn)行探討。
從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學(xué)者認(rèn)為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機(jī)，增補(bǔ)海上保險(xiǎn)合同的種類，明確保賠保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；三是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定單獨(dú)立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險(xiǎn)組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，以區(qū)別于普通的社團(tuán)，賦予其獨(dú)立的公司法人地位。[2]
上述觀點(diǎn)中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因?yàn)槲覈c英國對于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認(rèn)為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負(fù)有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營利為目的，相互保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國現(xiàn)行《公司法》對此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對公司應(yīng)具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對現(xiàn)行公司法體制甚至是整個(gè)法律制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會規(guī)范非營利性的社團(tuán)組織的。這樣，中船保作為非營利性團(tuán)體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。
相對來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實(shí)可行的，而且兩種方法結(jié)合起來效果會更好：
1.保賠協(xié)會的立法完善
按照《保險(xiǎn)法》第156條的規(guī)定，采取單獨(dú)立法方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織地位和資格是目前較為妥善的方法。
首先，通過國務(wù)院行政立法的方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險(xiǎn)合作社的規(guī)定即是由國務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格更加可行。
其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險(xiǎn)的組織形式，而不是保險(xiǎn)合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對于相互保險(xiǎn)與合作保險(xiǎn)之間有無區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協(xié)會通常采用相互保險(xiǎn)這一組織形式。采取相互保險(xiǎn)的組織形式既可以借鑒國外先進(jìn)的立法和經(jīng)驗(yàn)，也便于對外的交流與合作，增強(qiáng)我國保賠協(xié)會的國際競爭力。
2.保賠保險(xiǎn)合同的立法完善
通過單獨(dú)立法的方式可以賦予保賠協(xié)會以保險(xiǎn)從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險(xiǎn)的立法規(guī)范問題，因此還必須通過對《海商法》的修訂，在“海上保險(xiǎn)合同”一章中加入有關(guān)保賠保險(xiǎn)的內(nèi)容。有人認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)”，規(guī)定保賠保險(xiǎn)合同的定義，保賠協(xié)會的法律地位、入會、合同的主要內(nèi)容，會費(fèi)的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因?yàn)楸Ｙr保險(xiǎn)除了是一種保險(xiǎn)合同外，它還是一種會員合同，保賠協(xié)會所具有的會員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險(xiǎn)以更多的自由，就像英國1906年《海上保險(xiǎn)法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會與保賠保險(xiǎn)和保賠協(xié)會的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。因此對保賠保險(xiǎn)的立法必須既考慮到對其進(jìn)行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。
基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡單，難以適應(yīng)新的形勢的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險(xiǎn)的定義也有些過時(shí)，因?yàn)楸M管在實(shí)質(zhì)上仍然是一種相互保險(xiǎn)的經(jīng)營模式，但保賠協(xié)會已經(jīng)取得了獨(dú)立的法人資格，保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會提供的，會員的保險(xiǎn)索賠等事項(xiàng)是向協(xié)會提出而不是向會員提出的。
因此，我國保賠保險(xiǎn)的立法應(yīng)該在英國1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步的完善。首先，應(yīng)該對保賠保險(xiǎn)的定義做一科學(xué)合理的描述，以確定保賠保險(xiǎn)的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會的會員封閉性，對于有關(guān)會員的入會、保賠保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、對會費(fèi)的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強(qiáng)行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會和成員通過法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對抗第三人依法享有的直接請求權(quán)。
參考文獻(xiàn)
[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁。
[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會法律制度研究》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁。
[3]梁建達(dá)編著：《外國民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁。
告知義務(wù)是投保人或被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須履行的義務(wù)。我國《保險(xiǎn)法》第17條對此作出了相關(guān)規(guī)定，但該條款內(nèi)容存在缺陷和不足，應(yīng)加以修改和完善。本文試就該問題展開探討。
一、關(guān)于告知義務(wù)主體的范圍
告知義務(wù)人的主體原則上為投保人，因?yàn)樗怯喠⒈ｋU(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人的相對人，所以我國《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。對這一點(diǎn)無任何疑義。
關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)的承擔(dān)人，各國立法例規(guī)定的不盡相同。有的國家規(guī)定告知義務(wù)人為投保人，如德國1、意大利2、越南3、俄羅斯4等；有的國家區(qū)分不同情況，如《日本商法典》區(qū)分損失保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)，其第644條規(guī)定，損失保險(xiǎn)的投保人，負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；其第678條規(guī)定，人壽保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人，均負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；有的國家規(guī)定告知義務(wù)人為投保人和被保險(xiǎn)人，如韓國則要求投保人和被保險(xiǎn)人負(fù)有告知義務(wù)。5瑞士也要求投保人和被保險(xiǎn)人同負(fù)告知義務(wù)。6
美國保險(xiǎn)立法對于如實(shí)告知義務(wù)的承擔(dān)人，并沒有完全一致的規(guī)定。但是，在美國各州的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，投保人和被保險(xiǎn)人的地位并未加以明確劃分，通常將被保險(xiǎn)人列為如實(shí)告知的義務(wù)人，實(shí)際包括在投保人內(nèi)。7
我國《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，投保人負(fù)如實(shí)告知義務(wù)。本文認(rèn)為，在保險(xiǎn)活動(dòng)中，對投保人和被保險(xiǎn)人均應(yīng)課以告知義務(wù)。首先，就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的受損人及受益人，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)一致原則，被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)理所當(dāng)然。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人往往最了解保險(xiǎn)標(biāo)的物的狀況及危險(xiǎn)發(fā)生情況，便于告知義務(wù)的履行。其次，在人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人對自己身體狀況的了解更為透徹，比投保人負(fù)擔(dān)告知義務(wù)的理由更加充分。再次，考慮到投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人的情形，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的之危險(xiǎn)事項(xiàng)有比投保人更為透徹的了解，特別是有關(guān)被保險(xiǎn)人的個(gè)人或者隱秘事項(xiàng)，除被保險(xiǎn)人本人以外，投保人難以知曉。若不使被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，對于保險(xiǎn)人估計(jì)危險(xiǎn)難免會有所妨礙。既然被保險(xiǎn)人是以其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障的利害關(guān)系人，要求其承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，其妥當(dāng)性不應(yīng)受到懷疑。所以，本文認(rèn)為保險(xiǎn)法告知義務(wù)人為投保人和被保險(xiǎn)人。
二、關(guān)于告知義務(wù)的履行時(shí)間
關(guān)于告知義務(wù)的履行時(shí)間，各國立法均明確規(guī)定為“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)”，我國臺灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第64條亦作出如此規(guī)定。在解釋上，學(xué)者們認(rèn)為，“訂立契約時(shí)”泛指保險(xiǎn)人為承保意思表示之前，義務(wù)人于投保時(shí)及投保后契約成立前應(yīng)負(fù)告知義務(wù)。8
我國《保險(xiǎn)法》關(guān)于告知義務(wù)履行時(shí)間的規(guī)定則顯得較為模糊，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為告知義務(wù)的履行應(yīng)于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)進(jìn)行。9我國《澳門商法典》第973條第1款更是明確規(guī)定為投保人“最遲應(yīng)于訂立合同時(shí)”履行告知義務(wù)。但也有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)合同訂立后，特別是在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)、續(xù)約時(shí)、合同內(nèi)容變更時(shí)也應(yīng)該履行如實(shí)告知義務(wù)。10本書認(rèn)為告知義務(wù)的履行時(shí)間應(yīng)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)。就告知義務(wù)的性質(zhì)而言，告知義務(wù)屬于先合同義務(wù)，即在保險(xiǎn)合同成立之前應(yīng)履行的義務(wù)。我國《保險(xiǎn)法》第17條第1款的規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，投保人對于保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況的詢問應(yīng)如實(shí)告知。”依該條可知，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)在合同訂立時(shí)履行告知義務(wù)，本條之所以規(guī)定“訂立合同時(shí)”在于區(qū)別如實(shí)告知義務(wù)的性質(zhì)和保險(xiǎn)合同成立后投保人或被保險(xiǎn)人所負(fù)通知義務(wù)的不同。所謂“訂立合同時(shí)”應(yīng)泛指保險(xiǎn)人做出承保意思表示之前。即“合同成立前的告知義務(wù)”。
三、關(guān)于告知義務(wù)的內(nèi)容
告知的內(nèi)容，主要是指重要事實(shí)的告知。11英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條第2款規(guī)定：“所有影響一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)或決定是否承擔(dān)某項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)的情況均為重要事實(shí)。”在英國，具體講，必須告知的重要事實(shí)有：121、所投保的風(fēng)險(xiǎn)，就其性質(zhì)或險(xiǎn)別比人們通常預(yù)計(jì)的要大；2、同樣，外部因素使得風(fēng)險(xiǎn)大于通常狀況的；3、導(dǎo)致預(yù)期損失金額大于通常估算的金額；4、以往其他保單項(xiàng)下發(fā)生的損失和賠償；5、以往投保時(shí)曾遇到其他保險(xiǎn)人的婉拒或提出的不利條件；6、因被保險(xiǎn)人免除第三方本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而影響到保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓的事實(shí)；7、是否存在其他非補(bǔ)償性保險(xiǎn)單，如壽險(xiǎn)或人身意外險(xiǎn)保單；8、與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的全部事實(shí)及相應(yīng)的介紹。
我國《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，或者因?yàn)檫^失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?！睆脑摋l可以看出，告知的內(nèi)容包括兩種情況：一種是足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保的重要事實(shí)；第二種是足以影響保險(xiǎn)人決定是否提高保險(xiǎn)費(fèi)率的重要事實(shí)。13
判斷“重要事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？美國的保險(xiǎn)法律中有兩種證明重要性的方法：一是風(fēng)險(xiǎn)增加法，二是影響損失法。14
1、風(fēng)險(xiǎn)增加法。這是一種使用較為普遍的方法。按照這種方法，一個(gè)事實(shí)要構(gòu)成重要的事實(shí)必須引起承保風(fēng)險(xiǎn)的增加。紐約州保險(xiǎn)法規(guī)定：除非保險(xiǎn)人了解到不實(shí)陳述的事實(shí)會導(dǎo)致其拒絕達(dá)成（保險(xiǎn)）合同，否則不能被看作是對重要事實(shí)的不實(shí)陳述。在確定重要性時(shí)，（法庭）允許以保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)是否會接受，抑或拒絕類似風(fēng)險(xiǎn)的習(xí)慣做法作為證據(jù)。馬薩諸塞州保險(xiǎn)法規(guī)定：除非不實(shí)陳述增加損失風(fēng)險(xiǎn)，否則不能視為對重要事實(shí)的不實(shí)陳述。使用這種方法，如果投保汽車保險(xiǎn)，家中有一個(gè)20歲的青年人與投保人共開一輛車，而投保人告訴保險(xiǎn)人家中沒有25歲以下的人開車，由于汽車保險(xiǎn)人按慣常做法對于年輕、單身駕車人收取較高的保費(fèi)，顯然，投保人所陳述的事實(shí)已經(jīng)增加或嚴(yán)重影響保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成了被保險(xiǎn)人的不實(shí)陳述。
2、影響損失法。這是一種比較極端的方法使用不如前一種廣泛。這種方法通常規(guī)定：不論事實(shí)本身的重要性如何，如果這種不實(shí)陳述從本質(zhì)上并未造成承保財(cái)產(chǎn)損害的增加或?qū)е缕錅缡В筒荒苁贡ｋU(xiǎn)合同失效。
本文認(rèn)為判斷事實(shí)重要性的標(biāo)準(zhǔn)不能依義務(wù)人或保險(xiǎn)人的主觀意思決定，須依事實(shí)的性質(zhì)綜合各種情況進(jìn)行客觀的、全面的考察。假如該事實(shí)足以影響保險(xiǎn)人承受危險(xiǎn)的決定時(shí)即為重要事實(shí)，而義務(wù)人主觀上認(rèn)為不重要，在詢問時(shí)未作出告知，也產(chǎn)生告知義務(wù)的違反。對于有關(guān)事項(xiàng)的未告知或告知不實(shí)，保險(xiǎn)人須證明其重要性。假如發(fā)生爭執(zhí)時(shí)應(yīng)當(dāng)由法院就危險(xiǎn)的性質(zhì)加以判斷。但是如果保險(xiǎn)人對此問題已以書面標(biāo)明的，可以視為重要事項(xiàng)；反之如果保險(xiǎn)人只概括地在書面上詢問“是否有其他疾?。俊被蝾愃频奈木?，則不得視為該問題已經(jīng)“書面標(biāo)明”。投保人對之是否有違反如實(shí)告知義務(wù)的情形，仍須由其所未告知或不實(shí)告知的事實(shí)是否為重要事項(xiàng)而定。
四、關(guān)于告知義務(wù)的履行方式
各國的保險(xiǎn)法都規(guī)定了投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)有如實(shí)告知的義務(wù)，如果不如實(shí)告知，投保人、被保險(xiǎn)人及受益人要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。但由于各國的法律傳統(tǒng)和保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平不同，告知存在兩種制度15：一種是詢問告知制，即只有在保險(xiǎn)公司詢問的情況下，投保人才有義務(wù)如實(shí)告知；另一種是主動(dòng)告知制，即不經(jīng)過詢問，投保人也應(yīng)當(dāng)將與保險(xiǎn)公司決定是否承保及費(fèi)率高低有關(guān)的重要情況告知保險(xiǎn)公司，如果有隱瞞不告知或者告知不實(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人和受益人要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
（一）《保險(xiǎn)法》規(guī)定的詢問告知制
根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第17條第1款的規(guī)定，我國適用的是詢問告知制。一般情況下，保險(xiǎn)公司可以要求投保人填寫保險(xiǎn)公司印制的投保單，作為對如實(shí)告知義務(wù)的履行。個(gè)別情況下，保險(xiǎn)公司可以就投保單之外的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行詢問，無論這種補(bǔ)充詢問是書面的還是口頭的，投保人都應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，否則，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。我國的詢問告知制是與我國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平以及我國廣大投保人的風(fēng)險(xiǎn)管理意識相符合的。
（二）《海商法》規(guī)定的主動(dòng)告知制
我國《海商法》第222條規(guī)定：“合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險(xiǎn)人沒有詢問的，被保險(xiǎn)人無需告知。”顯然，依照《海商法》的規(guī)定并對之作文義解釋，投保人（被保險(xiǎn)人）的如實(shí)告知義務(wù)之履行不以保險(xiǎn)人的詢問為前提，不論保險(xiǎn)人是否詢問，除非保險(xiǎn)人已知或者應(yīng)知，投保人（被保險(xiǎn)人）應(yīng)當(dāng)將有關(guān)保險(xiǎn)的重要情況“主動(dòng)”告知保險(xiǎn)人。16至于何者構(gòu)成重要事項(xiàng)，為事實(shí)判斷問題，因保險(xiǎn)標(biāo)的和承保險(xiǎn)別的不同而有所不同。投保人無需告知的保險(xiǎn)人“沒有詢問的”事項(xiàng)，僅以保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)為限?？梢?，投保人或者被保險(xiǎn)人對于有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，不論保險(xiǎn)人是否詢問，均應(yīng)履行如實(shí)告知義務(wù)。
（三）對兩者的比較
本文認(rèn)為，在保險(xiǎn)關(guān)系中，保險(xiǎn)人居于有利地位，對于哪些事項(xiàng)事關(guān)保險(xiǎn)危險(xiǎn)的發(fā)生或其程度，在判斷上具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)由其就這些事項(xiàng)對投保人作出詢問也在情理之中。如果其沒有就這些事項(xiàng)作出詢問，表明此等事項(xiàng)并不重要，或者可以推定保險(xiǎn)人已經(jīng)知道這些情況或者雖不知情但免除了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，投保人自然沒有必要主動(dòng)進(jìn)行告知。有鑒于此，本文認(rèn)為，對海商法上關(guān)于如實(shí)告知的規(guī)定，應(yīng)作寬松的解釋，即投保人只對保險(xiǎn)人關(guān)于重要事項(xiàng)的詢問有如實(shí)告知義務(wù)；而對保險(xiǎn)法第17條應(yīng)作反面解釋，即如果保險(xiǎn)人沒有詢問投保人的事項(xiàng)，投保人沒有必要告知保險(xiǎn)人。
（四）對《保險(xiǎn)法》第17條第1款的修改意見
建議將該款修改為：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出書面詢問，投保人應(yīng)當(dāng)以書面形式如實(shí)告知。
五、關(guān)于告知義務(wù)的免除
投保人告知義務(wù)的免除，是指在某些情況下，根據(jù)法律規(guī)定可以免除投保人的告知義務(wù)。隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，許多國家在規(guī)定了投保人負(fù)有告知義務(wù)的同時(shí)，亦嘗試在某些情況下免除告知義務(wù)。如美國《加州保險(xiǎn)法》第333條的規(guī)定和我國《臺灣地區(qū)保險(xiǎn)法》第62條的規(guī)定。17
對于保險(xiǎn)人沒有詢問的事項(xiàng)，投保人沒有義務(wù)告知保險(xiǎn)人，但對于保險(xiǎn)人詢問的事項(xiàng)，投保人并不負(fù)擔(dān)無限告知的義務(wù)。投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)為投保人或者被保險(xiǎn)人知道的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)情況的重要事項(xiàng)（即直接影響保險(xiǎn)費(fèi)率的確定和危險(xiǎn)發(fā)生的程度的事項(xiàng)），以保險(xiǎn)人在投保書中列明或者在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)詢問的事項(xiàng)為限。例如，投保人在訂立人壽保險(xiǎn)時(shí)，有關(guān)被保險(xiǎn)人的年齡、性別、住所、職業(yè)、收入、健康狀況、有無重大疾病、心理健康狀況、家族病史等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)為重要事項(xiàng)。保險(xiǎn)人已經(jīng)詢問的事項(xiàng)，投保人和被保險(xiǎn)人不知道的，投保人或者被保險(xiǎn)人沒有告知義務(wù)。18
告知義務(wù)的免除制度，我國保險(xiǎn)立法尚未確立，不過，許多國家的保險(xiǎn)立法已傾向于由保險(xiǎn)人自身承擔(dān)因過失而放棄或不知本應(yīng)知道的事實(shí)的責(zé)任。對此我國臺灣地區(qū)張某訴保險(xiǎn)公司一案的判決可以反映此種立法潮流。19
張某于1995年5月向臺灣某保險(xiǎn)公司投保終身壽險(xiǎn)300萬元，約定被保險(xiǎn)人發(fā)生癌癥時(shí)賠付50％，身故時(shí)賠付50％。投保書健康告知欄中有關(guān)于過去5年是否患有癌癥以及現(xiàn)在是否患有良性腫瘤，惡良性不明腫瘤的詢問，投保人張某均填寫“無”。同年6月，張某因感冒內(nèi)耳積水就診，經(jīng)檢查得知已患初期鼻咽癌，張某因此向保險(xiǎn)公司申請理賠。保險(xiǎn)公司經(jīng)審核，發(fā)現(xiàn)其住院病歷中張某主訴自覺頸部有硬塊約2個(gè)月（即投保前）。保險(xiǎn)公司以投保人在投保前已自覺腫塊而未如實(shí)告知為由予以拒賠。張某不服，至法院。
臺中地方法院一審判決認(rèn)為，保險(xiǎn)人不能舉證證明投保人在投保前曾有鼻咽癌就診記錄，應(yīng)認(rèn)為張某投保前未經(jīng)證實(shí)已患鼻咽癌，因此也就不存在投保人不實(shí)告知的問題，故判決保險(xiǎn)公司敗訴。
保險(xiǎn)公司不服一審判決，向臺灣高等法院臺中分院提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。理由是，投保人在投保之初，已經(jīng)在保險(xiǎn)公司指定的醫(yī)院體檢，有專職負(fù)責(zé)體檢的醫(yī)生進(jìn)行詳細(xì)檢查后，就有關(guān)部門是否有腫塊或腫脹，均填寫“無”，由此可以認(rèn)為，投保人在投保時(shí)無頸部腫塊及腫脹。保險(xiǎn)公司提出的拒賠理由主要為，病例上記載有投保人自述頸部有硬塊約2個(gè)月，對此張某認(rèn)為，此屬主治醫(yī)生誤記，主治醫(yī)生已予以證實(shí)，保險(xiǎn)公司不能憑一次的記載即作出不利于被保險(xiǎn)人的認(rèn)定，從而對保險(xiǎn)公司以違反告知義務(wù)為由的拒賠決定不予支持。
本文認(rèn)為，從保障投保人和被保險(xiǎn)人利益的角度，我國《保險(xiǎn)法》對告知義務(wù)的免除似有補(bǔ)正的需要，但對此不宜簡單照搬。
六、關(guān)于違反告知義務(wù)的要件
告知義務(wù)的違反，須具備主觀要件和客觀要件，方可構(gòu)成。主觀要件指義務(wù)人未告知或作不實(shí)的告知，是否為故意或過失所致。其客觀要件，是指告知義務(wù)人不告知有關(guān)重要事項(xiàng)或有關(guān)事項(xiàng)作不實(shí)說明。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀歸責(zé)性，立法例多采過失主義，20日本和意大利更是將此種過失限于重大過失。21
我國《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定，投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?？梢?，我國立法對違反告知義務(wù)的主觀歸責(zé)性亦采過失主義，而將告知義務(wù)人主觀上無過失的情況排除在外，此種立法主張值得肯定?？v觀各國立法，違反告知義務(wù)的客觀構(gòu)成要件，大體有兩種體例22：因果關(guān)系說和非因果關(guān)系說。
第一種，因果關(guān)系說。此說主張，若投保人未如實(shí)履行告知義務(wù)的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人才可以解除合同，不負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。若已賠償?shù)?，保險(xiǎn)人可請求返還。至于未如實(shí)告知事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故發(fā)生之間是否有因果關(guān)系，須由投保人或被保險(xiǎn)人證明。未能證明彼此間有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人可解除合同并不負(fù)理賠責(zé)任。德國、日本、我國臺灣地區(qū)及美國Kansas、Missouri、Rhode三州采此說。23
第二種，非因果關(guān)系說。此說認(rèn)為投保人只要有違反如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí)，不論其與保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人都可以據(jù)之解除合同，免負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。此說又稱危險(xiǎn)估計(jì)說。因?yàn)槠渲攸c(diǎn)只在于投保人的違反如實(shí)告知義務(wù)可能影響保險(xiǎn)人在訂約時(shí)的危險(xiǎn)估計(jì)，至于事后是否影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生不在所論之列。法國及美國大多數(shù)州皆采此說。24
針對上述兩說，本文認(rèn)為，非因果關(guān)系說只論投保人是否違反如實(shí)告知義務(wù)的表面事實(shí)，而不論事實(shí)上是否影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生。這與保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定即投保人所告知的范圍以重大事項(xiàng)為限的立法本意是不相符的。因而是不可取的。
如果采因果關(guān)系說，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，投保人未將所知或所應(yīng)知的事項(xiàng)如實(shí)告知，已違反“誠信原則”，若所涉及的事項(xiàng)屬重大而影響保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)估計(jì)，保險(xiǎn)人可解除合同，并保留收取保費(fèi)的權(quán)利。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，若投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，和保險(xiǎn)事故的發(fā)生無關(guān)聯(lián)，那么，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。這種法理可由我國保險(xiǎn)法第37條的規(guī)定得知。25保險(xiǎn)法第37條第2款規(guī)定的宗旨是，危險(xiǎn)增加本應(yīng)依同條第1款的規(guī)定通知保險(xiǎn)人，否則應(yīng)負(fù)特定的不利法律效果，但若后來損害的發(fā)生不影響保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，投保人的通知義務(wù)可以免除，保險(xiǎn)人不得主張本可主張的法律后果。換言之，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人解除權(quán)未行使或危險(xiǎn)增加對于保險(xiǎn)事故的發(fā)生及保險(xiǎn)人的給付范圍無影響，保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)給付的義務(wù)。據(jù)此，因果關(guān)系說似較合理。
告知義務(wù)人違反告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生兩者間如果沒有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人可否解除契約？美國法院近來已有區(qū)分險(xiǎn)種的做法，即在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人固不必證明有因果關(guān)系即可解除契約，但在人壽保險(xiǎn)，則須違反告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人始得解除契約。我國臺灣地區(qū)保險(xiǎn)法在1992年修訂時(shí)特別增加“……，但要保人證明危險(xiǎn)之發(fā)生未基于其說明或未說明之事實(shí)時(shí)，不在此限?！?6換言之，對此持否定觀點(diǎn)，即告知義務(wù)人違反告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生如果沒有因果關(guān)系，保險(xiǎn)人不得解除合同。
綜上所述，本文認(rèn)為，對違反告知義務(wù)的客觀要件，應(yīng)采因果關(guān)系說。基于此觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，應(yīng)對我國保險(xiǎn)法第17條第2款和第4款作如下修改：投保人（或被保險(xiǎn)人）故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以變更或減少保險(xiǎn)人對于危險(xiǎn)估計(jì)者，保險(xiǎn)人可以解除合同，保險(xiǎn)事故發(fā)生后亦同。但投保人（或被保險(xiǎn)人）證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生未基于其不告知或未如實(shí)告知的事項(xiàng)時(shí)，不在此限。
七、關(guān)于違反告知義務(wù)的法律后果
告知義務(wù)人違反告知義務(wù)的法律后果，各國立法的規(guī)定不盡相同，有規(guī)定合同無效者（如俄羅斯、法國），有規(guī)定合同終止者（如韓國），有規(guī)定合同撤銷者（如意大利），但多數(shù)國家均規(guī)定由保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，我國《保險(xiǎn)法》亦作如此規(guī)定。
投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，并不產(chǎn)生保險(xiǎn)合同無效的后果，保險(xiǎn)人只是有條件地取得解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。保險(xiǎn)人因投保人違反如實(shí)告知義務(wù)而取得解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，稱之為保險(xiǎn)人的解約權(quán)。因?yàn)橥侗Ｈ诉`反如實(shí)告知義務(wù)，使得保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)后實(shí)際處于很不利的地位，保險(xiǎn)人是在沒有了解真實(shí)情況的前提下同意承保，法律若繼續(xù)維持保險(xiǎn)合同的效力對保險(xiǎn)人不公平，反而會鼓勵(lì)投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)。所以，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的補(bǔ)救。
因違反告知義務(wù)所產(chǎn)生的解除權(quán)，在保險(xiǎn)合同成立的同時(shí)即已發(fā)生，不問保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任是否已經(jīng)開始。另外，此項(xiàng)解除權(quán)不限于保險(xiǎn)事故發(fā)生前，才能行使，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，也可以行使。保險(xiǎn)人多在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，才發(fā)現(xiàn)有違反的事實(shí)，此時(shí)即有解除的必要。但為使法律關(guān)系早日確定起見，保險(xiǎn)法應(yīng)規(guī)定解除權(quán)的除斥期間。
臺灣地區(qū)保險(xiǎn)法對解除權(quán)的除斥期間作出了相關(guān)規(guī)定。臺灣地區(qū)保險(xiǎn)法第65條規(guī)定，由保險(xiǎn)契約所生之權(quán)利，自得為請求之日起，經(jīng)過二年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規(guī)定：（1）要保人或被保險(xiǎn)人對于危險(xiǎn)之說明，有隱匿遺漏或不實(shí)者，自保險(xiǎn)人知情之日起算。（2）危險(xiǎn)發(fā)生后，利害關(guān)系人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算。（3）要保人或被保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)人之請求，系由于第三人之請求而生者，自要保人或被保險(xiǎn)人受請求之日起算。
對我國保險(xiǎn)法第17條第2款的規(guī)定，本文認(rèn)為應(yīng)作如下修改：投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。但是自合同成立之日起，逾2年以上的除外。
注釋：
1德國《保險(xiǎn)契約法》第16條
2《意大利民法典》第1892、1893條
3《越南民法典》）第577條
4《俄羅斯民法典》第944條
5《韓國商法典》第651條
6陳顧遠(yuǎn)：《保險(xiǎn)法概論》，正中書局印行，第121頁。
7施文森：《保險(xiǎn)法判例之研究》（上冊），五南圖書出版公司1975年版，第183頁。
8江朝國：《保險(xiǎn)法論》，瑞興圖書公司1990年版，第197頁。施文森：《保險(xiǎn)法總論》，三民書局1985年版，第156頁。
9參見：李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，1997年版，第58頁；羊煥發(fā)、吳兆祥：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社，2000年版，第37頁。
10周玉華：《保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠》，人民法院出版社，2001年5月第一版，第219-221頁。
11施文森：《保險(xiǎn)法判決之研究》（上冊），五南圖書出版公司，第187頁。
12李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，1997年版，第57頁。
13徐衛(wèi)東：《保險(xiǎn)法論》，吉林大學(xué)出版社，2000年8月第一版，第336頁。
14陳欣：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社，2000年9月第1版，第58頁。
15李寶明、鞠維紅：《保險(xiǎn)索賠理賠規(guī)則》，人民法院出版社，2001年5月第1版，第16頁。
16李政明、賈林青：《海上保險(xiǎn)合同的原理與實(shí)務(wù)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第33頁。
17鄒海林：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社，1998年4月第1版，第125頁。
18RaoulColinvaux，TheLawofInsurance，5thed.，Sweet&Maxwell，1984，P95.
19鄒輝：《保險(xiǎn)糾紛案例》，經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，2001年6月第一版，第44頁。
20參見《德國保險(xiǎn)契約法》第16-19條；《韓國商法》第651條；我國臺灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第64條；英國《1906年海上保險(xiǎn)法》第18、20條。
21參見《日本商法典》第644、678條；《意大利民法典》第1892、1893條。
22《保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)索賠理賠》，周玉華著，人民法院出版社，2001年5月第一版，第243頁—第244頁。
23《德國保險(xiǎn)契約法》第21條規(guī)定：“若保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后解除合同的，若告知義務(wù)的違反并不影響保險(xiǎn)事故的發(fā)生或保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍時(shí)，其給付義務(wù)仍不改變”。
《日本商法典》第645條第2款但書規(guī)定：“但經(jīng)投保人證明危險(xiǎn)的發(fā)生并非基于其告知或不告知的事實(shí)的，不在此限”。
我國臺灣地區(qū)保險(xiǎn)法第64條第2款但書規(guī)定：“但投保人證明危險(xiǎn)的發(fā)生不是基于告知或未告知的事實(shí)時(shí)，則不在此限”。
美國各州的規(guī)定，參考陳世義（臺），現(xiàn)代保險(xiǎn)15期，91頁。
《中華人民共和國合同法》是我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是規(guī)范市場交易行為的基本法律，具有普遍的適用性。值得注意的是新的合同法將原《經(jīng)濟(jì)合同法》中的其他八種有名合同都收進(jìn)了新法，卻單獨(dú)把保險(xiǎn)合同剔除了，這是否意味著保險(xiǎn)合同不受新的合同法調(diào)整呢？其實(shí)不然，保險(xiǎn)合同雖然也具有一般合同的特征，但是它獨(dú)有的補(bǔ)償性和保障性的基本功能，使得它在保險(xiǎn)合同的成立、生效、變更、終止以及當(dāng)事人義務(wù)履行的不完全對等等方面，都具有自已的特點(diǎn)，以《保險(xiǎn)法》直接調(diào)整保險(xiǎn)合同更為合適。因此，作為特別法的《保險(xiǎn)法》在法律適用上優(yōu)先于一般法的《合同法》。但由于《保險(xiǎn)法》是在保險(xiǎn)市場并不成熟的背景下制定的，整部法律涉及保險(xiǎn)合同方面的條款只有60多條，遠(yuǎn)不足以解決保險(xiǎn)經(jīng)營活動(dòng)中所出現(xiàn)的各種問題，雖然2002年11月28號保險(xiǎn)法作了部分修改，但對現(xiàn)實(shí)生活中爭議最多的保險(xiǎn)合同部分，卻基本上沒有涉及，這樣在現(xiàn)實(shí)操作中便留下了一些法律空白。新合同法作為一般法，對《保險(xiǎn)法》的缺漏或不完善之處的補(bǔ)充作用，便顯得尤為重要了。
以機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)為例，被保險(xiǎn)人開車不慎撞了人，也就是保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生了，那就同時(shí)產(chǎn)生了兩種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一是侵權(quán)行為之債，它是指因過失不法侵害他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，而在侵權(quán)人和受害人之間產(chǎn)生損害賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。侵權(quán)行為是債的發(fā)生根據(jù)之一，所生之債稱為侵權(quán)行為之債。具體到這類案子中，很顯然受害人是債權(quán)人，而被保險(xiǎn)人則充當(dāng)著債務(wù)人的角色。另一種則是合同之債，合同指的是當(dāng)事人雙方設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意。任何一個(gè)民事合同的有效成立，都在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債的關(guān)系。合同中規(guī)定的當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，就是債的關(guān)系中的債權(quán)與債務(wù)。如保險(xiǎn)合同一般便約定投保人將一定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，作為代價(jià)，他要支付相應(yīng)的費(fèi)用，這也是投保人的基本義務(wù)。如果約定的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了，投保人（被保險(xiǎn)人）便有權(quán)利向保險(xiǎn)人提出索賠。因此在一個(gè)有效的保險(xiǎn)合同中，如果約定的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了，被保險(xiǎn)人便具有了雙重身份：既是侵權(quán)行為之債的債務(wù)人，又是合同之債的債權(quán)人，并且合同之債的發(fā)生是建立在侵權(quán)行為之債的基礎(chǔ)上，即只有被保險(xiǎn)人在這個(gè)保險(xiǎn)事故中負(fù)有賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人才與被保險(xiǎn)人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而保險(xiǎn)人與第三人的關(guān)系，則是要由被保險(xiǎn)人這個(gè)中間環(huán)節(jié)來銜接的。
如果被保險(xiǎn)人在車禍發(fā)生后逃跑，受害人的家人找到承保的保險(xiǎn)公司要求索賠，往往會遭到拒絕，理由便是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人沒有按照保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)，所以他的索賠權(quán)便不能得到實(shí)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人的義務(wù)有：
一是出險(xiǎn)通知的義務(wù)，《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人獲悉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。在保險(xiǎn)條款中也明確規(guī)定了出險(xiǎn)通知的期限：保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理的保護(hù)、施救措施，并立即向事故發(fā)生地交通管理部門報(bào)案，同時(shí)在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，如果被保險(xiǎn)人沒有按照保險(xiǎn)合同的約定履行出險(xiǎn)通知的義務(wù)，保險(xiǎn)人可以依照保險(xiǎn)合同的約定拒賠。
二是履行保險(xiǎn)事故發(fā)生后提供證據(jù)的義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第23條是這樣規(guī)定的：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度有關(guān)的證明和資料。
由于被保險(xiǎn)人未能履行其法定的義務(wù)，又不出面向保險(xiǎn)公司主張索賠，如果兩年的時(shí)效已過，則他對保險(xiǎn)合同所享有的債權(quán)便可視為放棄了。而受害的第三人向保險(xiǎn)公司索賠是沒有法律依據(jù)的。雖然《保險(xiǎn)法》第50條有這樣的規(guī)定，“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！钡窃诂F(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的條款中，并沒有做出類似的約定，而《保險(xiǎn)法》中對此更沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，顯然保險(xiǎn)人直接向第三者支付保險(xiǎn)金的法律依據(jù)不足。
目前國內(nèi)還沒有一部統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律或法規(guī)，但是全國各省、市根據(jù)本地的實(shí)際情況，都制定了相應(yīng)機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法規(guī)，它要求凡是符合條件的機(jī)動(dòng)車輛的所有人或是管理人都要強(qiáng)制性的投保該保險(xiǎn)，并將其作為車輛年檢的必備條件，該險(xiǎn)種最終的保障對象是不確定的第三者即受害人，這樣的規(guī)定是防止車禍發(fā)生后，加害人由于缺乏償付能力，而導(dǎo)致受害人不能得到及時(shí)的救治，造成一些社會問題。但在本案中由于被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)，而使得本已得到了保障的受害人得不到任何的補(bǔ)償，這對受害人來說顯然是不公平的。而《保險(xiǎn)法》在這個(gè)方面的缺憾，則導(dǎo)致了類似案件的糾紛增多，嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)公司的社會形象。
依照法律適用的原則，特別法未做規(guī)定的，一般法可起補(bǔ)充作用?！逗贤ā废鄬Α侗ｋU(xiǎn)法》而言是一般法，它第一次明確規(guī)定了債權(quán)代位權(quán)制度，對此類問題有了一個(gè)說法，債權(quán)代位權(quán)制度是債的保全制度的一種。債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)?！逗贤ā返?3條是這樣規(guī)定的“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”。所謂的債務(wù)人怠于行使權(quán)利，是指債務(wù)人應(yīng)當(dāng)而且能夠行使卻未及時(shí)行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)行使指的是若不及時(shí)行使權(quán)利可能減少或損害其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如被保險(xiǎn)人不及時(shí)向保險(xiǎn)人報(bào)案、索賠，在一定條件下，其債權(quán)有可能消失。能夠行使指的是債權(quán)已到期，不存在債務(wù)人行使債權(quán)的障礙，可以請求履行債權(quán)而未行使權(quán)利。債權(quán)人代位權(quán)還有一個(gè)重要條件就是債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為已經(jīng)構(gòu)成對債權(quán)人債權(quán)的損害，造成債務(wù)人應(yīng)當(dāng)增加的財(cái)產(chǎn)沒有增加，因而對債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生了不利影響。
《中華人民共和國合同法》是我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是規(guī)范市場交易行為的基本法律，具有普遍的適用性。值得注意的是新的合同法將原《經(jīng)濟(jì)合同法》中的其他八種有名合同都收進(jìn)了新法，卻單獨(dú)把保險(xiǎn)合同剔除了，這是否意味著保險(xiǎn)合同不受新的合同法調(diào)整呢？其實(shí)不然，保險(xiǎn)合同雖然也具有一般合同的特征，但是它獨(dú)有的補(bǔ)償性和保障性的基本功能，使得它在保險(xiǎn)合同的成立、生效、變更、終止以及當(dāng)事人義務(wù)履行的不完全對等等方面，都具有自已的特點(diǎn)，以《保險(xiǎn)法》直接調(diào)整保險(xiǎn)合同更為合適。因此，作為特別法的《保險(xiǎn)法》在法律適用上優(yōu)先于一般法的《合同法》。但由于《保險(xiǎn)法》是在保險(xiǎn)市場并不成熟的背景下制定的，整部法律涉及保險(xiǎn)合同方面的條款只有60多條，遠(yuǎn)不足以解決保險(xiǎn)經(jīng)營活動(dòng)中所出現(xiàn)的各種問題，雖然2002年11月28號保險(xiǎn)法作了部分修改，但對現(xiàn)實(shí)生活中爭議最多的保險(xiǎn)合同部分，卻基本上沒有涉及，這樣在現(xiàn)實(shí)操作中便留下了一些法律空白。新合同法作為一般法，對《保險(xiǎn)法》的缺漏或不完善之處的補(bǔ)充作用，便顯得尤為重要了。
以機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)為例，被保險(xiǎn)人開車不慎撞了人，也就是保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生了，那就同時(shí)產(chǎn)生了兩種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一是侵權(quán)行為之債，它是指因過失不法侵害他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，而在侵權(quán)人和受害人之間產(chǎn)生損害賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。侵權(quán)行為是債的發(fā)生根據(jù)之一，所生之債稱為侵權(quán)行為之債。具體到這類案子中，很顯然受害人是債權(quán)人，而被保險(xiǎn)人則充當(dāng)著債務(wù)人的角色。另一種則是合同之債，合同指的是當(dāng)事人雙方設(shè)立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意。任何一個(gè)民事合同的有效成立，都在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債的關(guān)系。合同中規(guī)定的當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，就是債的關(guān)系中的債權(quán)與債務(wù)。如保險(xiǎn)合同一般便約定投保人將一定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人，作為代價(jià)，他要支付相應(yīng)的費(fèi)用，這也是投保人的基本義務(wù)。如果約定的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了，投保人（被保險(xiǎn)人）便有權(quán)利向保險(xiǎn)人提出索賠。因此在一個(gè)有效的保險(xiǎn)合同中，如果約定的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了，被保險(xiǎn)人便具有了雙重身份：既是侵權(quán)行為之債的債務(wù)人，又是合同之債的債權(quán)人，并且合同之債的發(fā)生是建立在侵權(quán)行為之債的基礎(chǔ)上，即只有被保險(xiǎn)人在這個(gè)保險(xiǎn)事故中負(fù)有賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人才與被保險(xiǎn)人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而保險(xiǎn)人與第三人的關(guān)系，則是要由被保險(xiǎn)人這個(gè)中間環(huán)節(jié)來銜接的。
如果被保險(xiǎn)人在車禍發(fā)生后逃跑，受害人的家人找到承保的保險(xiǎn)公司要求索賠，往往會遭到拒絕，理由便是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人沒有按照保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)，所以他的索賠權(quán)便不能得到實(shí)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人的義務(wù)有：
一是出險(xiǎn)通知的義務(wù)，《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人獲悉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。在保險(xiǎn)條款中也明確規(guī)定了出險(xiǎn)通知的期限：保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取合理的保護(hù)、施救措施，并立即向事故發(fā)生地交通管理部門報(bào)案，同時(shí)在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，如果被保險(xiǎn)人沒有按照保險(xiǎn)合同的約定履行出險(xiǎn)通知的義務(wù)，保險(xiǎn)人可以依照保險(xiǎn)合同的約定拒賠。
二是履行保險(xiǎn)事故發(fā)生后提供證據(jù)的義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第23條是這樣規(guī)定的：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度有關(guān)的證明和資料。
由于被保險(xiǎn)人未能履行其法定的義務(wù)，又不出面向保險(xiǎn)公司主張索賠，如果兩年的時(shí)效已過，則他對保險(xiǎn)合同所享有的債權(quán)便可視為放棄了。而受害的第三人向保險(xiǎn)公司索賠是沒有法律依據(jù)的。雖然《保險(xiǎn)法》第50條有這樣的規(guī)定，“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”但是在現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的條款中，并沒有做出類似的約定，而《保險(xiǎn)法》中對此更沒有相應(yīng)的法律規(guī)定，顯然保險(xiǎn)人直接向第三者支付保險(xiǎn)金的法律依據(jù)不足。
目前國內(nèi)還沒有一部統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律或法規(guī)，但是全國各省、市根據(jù)本地的實(shí)際情況，都制定了相應(yīng)機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法規(guī)，它要求凡是符合條件的機(jī)動(dòng)車輛的所有人或是管理人都要強(qiáng)制性的投保該保險(xiǎn)，并將其作為車輛年檢的必備條件，該險(xiǎn)種最終的保障對象是不確定的第三者即受害人，這樣的規(guī)定是防止車禍發(fā)生后，加害人由于缺乏償付能力，而導(dǎo)致受害人不能得到及時(shí)的救治，造成一些社會問題。但在本案中由于被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)，而使得本已得到了保障的受害人得不到任何的補(bǔ)償，這對受害人來說顯然是不公平的。而《保險(xiǎn)法》在這個(gè)方面的缺憾，則導(dǎo)致了類似案件的糾紛增多，嚴(yán)重影響了保險(xiǎn)公司的社會形象。
依照法律適用的原則，特別法未做規(guī)定的，一般法可起補(bǔ)充作用?！逗贤ā废鄬Α侗ｋU(xiǎn)法》而言是一般法，它第一次明確規(guī)定了債權(quán)代位權(quán)制度，對此類問題有了一個(gè)說法，債權(quán)代位權(quán)制度是債的保全制度的一種。債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)。《合同法》第73條是這樣規(guī)定的“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”。所謂的債務(wù)人怠于行使權(quán)利，是指債務(wù)人應(yīng)當(dāng)而且能夠行使卻未及時(shí)行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)行使指的是若不及時(shí)行使權(quán)利可能減少或損害其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如被保險(xiǎn)人不及時(shí)向保險(xiǎn)人報(bào)案、索賠，在一定條件下，其債權(quán)有可能消失。能夠行使指的是債權(quán)已到期，不存在債務(wù)人行使債權(quán)的障礙，可以請求履行債權(quán)而未行使權(quán)利。債權(quán)人代位權(quán)還有一個(gè)重要條件就是債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為已經(jīng)構(gòu)成對債權(quán)人債權(quán)的損害，造成債務(wù)人應(yīng)當(dāng)增加的財(cái)產(chǎn)沒有增加，因而對債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生了不利影響。
2009年6月18日，《有效存款保險(xiǎn)制度核心原則》頒布。國際存款保險(xiǎn)協(xié)會和巴塞爾銀行監(jiān)管委員會，在總結(jié)世界各國的存款保險(xiǎn)制度在應(yīng)對金融危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出建立有效存款保險(xiǎn)制度準(zhǔn)則，為各國加強(qiáng)存款保險(xiǎn)制度提供指導(dǎo)。該原則的提出，又一次把建立存款保險(xiǎn)制度問題推向了我國金融改革的風(fēng)口，再一次提醒我國應(yīng)當(dāng)緊緊抓住當(dāng)前時(shí)機(jī)、抓緊建立我國的存款保險(xiǎn)法律制度。
一、存款保險(xiǎn)制度概述
1、這是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)不斷深入的要求。保險(xiǎn)業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)的有機(jī)組成部分,滲透到市場經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域,對整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)有著越來越重要的影響,保險(xiǎn)業(yè)必須在一個(gè)公正的法律環(huán)境中健康地發(fā)展,才能對整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用。反之,則會影響和阻礙市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。特別是隨著我國對外開放水平的不斷提高,必然要求保險(xiǎn)業(yè)同國際慣例接軌。世界貿(mào)易組織的加入,使保險(xiǎn)市場的進(jìn)一步開放已成定局。這一切,都要求必須有一個(gè)完備公正的保險(xiǎn)法律環(huán)境作保障。也只有這樣,保險(xiǎn)業(yè)才可能在一個(gè)公正的環(huán)境中健康地發(fā)展。
2、這是我國保險(xiǎn)業(yè)不斷向縱深發(fā)展的要求。進(jìn)入90年代以來,我國保險(xiǎn)市場逐步開放,市場主體逐年增加,市場競爭日益加劇,保險(xiǎn)的服務(wù)范圍和內(nèi)容也越來越廣泛,中國保險(xiǎn)業(yè)在繼續(xù)向縱深發(fā)展的過程中,保險(xiǎn)活動(dòng)也將會進(jìn)一步豐富和復(fù)雜。保險(xiǎn)市場多主體、競爭行為和業(yè)務(wù)多樣化以及中介人活動(dòng)、業(yè)務(wù)創(chuàng)新活動(dòng)等都需進(jìn)一步完善的法律環(huán)境來作保證,也只有在更完善的法律環(huán)境中,才能使保險(xiǎn)業(yè)管理理性化、規(guī)范化、科學(xué)化。
3、這是社會主義法制不斷加強(qiáng)的要求。依法治國是黨和政府治理國家的基本方略,近年來,我國致力于法律建設(shè),出臺了包括《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下我國法律均省去中華人民共和國)在內(nèi)的一系列法律法規(guī),整個(gè)法律環(huán)境得到了有效的改善。隨著形勢的不斷發(fā)展,特別是經(jīng)濟(jì)體制對法律的迫切要求,完善和充實(shí)法律條文已擺到議事日程,完善保險(xiǎn)法律,同樣刻不容緩。
4、這是保險(xiǎn)經(jīng)營實(shí)踐提出的要求。在具體保險(xiǎn)經(jīng)營活動(dòng)中,保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、中介人之間的經(jīng)濟(jì)交往十分頻繁,同社會有關(guān)職能部門有著千絲萬縷的聯(lián)系,產(chǎn)生了大量具體而實(shí)際的問題。這些問題,有的是業(yè)務(wù)活動(dòng)中難以避免的,有的問題,比如行政干預(yù)、違規(guī)競爭、曲解法律條文、明目張膽的騙賠案等,與保險(xiǎn)法律環(huán)境不完善有著直接關(guān)系。因此,保險(xiǎn)經(jīng)營實(shí)踐也迫切要求一個(gè)更加完備的法律環(huán)境。
綜上所述,建立一個(gè)完備公正的法律環(huán)境是當(dāng)前形勢的客觀要求。同時(shí),我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和新時(shí)期的法制建設(shè),為創(chuàng)造良好的保險(xiǎn)法律環(huán)境,提供了良好的基礎(chǔ),加上對外國保險(xiǎn)市場管理的不斷了解,為我們提供了法律借鑒的經(jīng)驗(yàn)。因而,我認(rèn)為,改善保險(xiǎn)法律環(huán)境不僅必須而且可能,具有客觀必然性。
二、當(dāng)前保險(xiǎn)法律環(huán)境存在的主要問題
1、原有法律中不適合市場經(jīng)濟(jì)要求的條文,影響保險(xiǎn)市場的正常發(fā)育。
2、一些容易造成誤解的條文,使個(gè)別人借用,違背了公平原則或法律本義,挫傷了保險(xiǎn)人的積極性,有些法律條文本身無過錯(cuò),但容易造成誤解。
3、舉證極其困難,使保險(xiǎn)人望“證”興嘆。
4、以全民法制意識為土壤的司法腐敗現(xiàn)象形成的執(zhí)法不力的問題,出現(xiàn)正不壓邪的現(xiàn)象。
三、保險(xiǎn)人爭取良好法律環(huán)境的對策
1、對有關(guān)保險(xiǎn)法律條文進(jìn)行專門的研究,通過有關(guān)組織,爭取立法部門對有關(guān)不適合目前形勢或易引起異義等可能造成不平等競爭或權(quán)利義務(wù)不平等的條文進(jìn)行修改,從法律上為保險(xiǎn)業(yè)創(chuàng)造一個(gè)良好環(huán)境,也使保險(xiǎn)監(jiān)管部門更好地依法監(jiān)督。具體可以做如下工作:(1)組織專人對涉及保險(xiǎn)的法律進(jìn)行一次專門的研究,對易產(chǎn)生歧義的條文或存在的漏洞提出修改意見。(2)廣泛借鑒外國、特別是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)。(3)通過人大代表、保監(jiān)會等渠道向國家立法機(jī)關(guān)提出議案等。
2、在注重保險(xiǎn)自身形象宣傳的同時(shí),要突出有關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)的宣傳。要特別重視宣傳《刑法》第183條、第198條和《關(guān)于嚴(yán)懲破壞金融秩序犯罪活動(dòng)的決定》中關(guān)于對金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪的有關(guān)規(guī)定,利用法律這把利劍,威懾和預(yù)防犯罪。對保險(xiǎn)人來講,宣傳《刑法》這兩條比宣傳保險(xiǎn)法更重要。
本文主要就以上這些規(guī)定之漏弊談?wù)勛约旱目捶ā?/p>
一、關(guān)于受益人的指定
我國《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定，“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定”：“投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意”：“被保險(xiǎn)人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人”。該條是對指定受益人的具體要求，在實(shí)踐中出現(xiàn)的主要問題在于：
（一）沒有指定受益人怎樣處理
我國《保險(xiǎn)法》第63條第一項(xiàng)規(guī)定，沒有指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。該條如何正確理解，可以有兩種思路：
1.受益人為被保險(xiǎn)人；
2.受益人為被保險(xiǎn)人的法定繼承人。
筆者傾向于第一種觀點(diǎn)。因?yàn)?，如果認(rèn)為受益人是被保險(xiǎn)人的繼承人，則保險(xiǎn)金就會不參加被保險(xiǎn)人的債務(wù)承擔(dān)。繼承人與受益人是不同的，受益人對于保險(xiǎn)金的領(lǐng)受是不附帶條件的，他不負(fù)責(zé)在保險(xiǎn)金的額度內(nèi)對被保險(xiǎn)人的債務(wù)進(jìn)行償還；而繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，有對被繼承人的債務(wù)進(jìn)行償還的責(zé)任。根據(jù)第63條第1款的規(guī)定，在這種情況下，保險(xiǎn)金是作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)的，而我國對于遺產(chǎn)的認(rèn)識有這樣兩點(diǎn)：第一，遺產(chǎn)屬于繼承人共有。因此在遺產(chǎn)分割前，保險(xiǎn)金與其他被保險(xiǎn)人生前所留財(cái)產(chǎn)一樣屬于繼承人共有。但我國的遺產(chǎn)原則包括繼承或總體繼承，也即，遺產(chǎn)既包括遺產(chǎn)權(quán)利也包括遺產(chǎn)義務(wù)，因此，在遺產(chǎn)分割之前要先清償被繼承人的債務(wù)。這里，若保險(xiǎn)金進(jìn)入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，則保險(xiǎn)金是需要負(fù)擔(dān)被保險(xiǎn)人債務(wù)的。
（二）指定受益人為繼承人怎樣處理
實(shí)踐中還多有在受益人欄中指定“繼承人”為受益人的。具體怎樣處理，可以有這樣幾種思路：（1）保險(xiǎn)金劃入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)；（2）保險(xiǎn)受益人為記載之時(shí)被保險(xiǎn)人的繼承人；（3）保險(xiǎn)受益人為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人的繼承人；（4）考究被保險(xiǎn)人的真實(shí)意思來確定。
日本判例和通說為第三說。筆者認(rèn)為，該說可采。因?yàn)?，如果采第一說，則有悖于被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿，因?yàn)楣舸?，他會在受益人一欄中填寫自己，或如上?/p>
（一）所述，將受益人欄空白。
若采第二說，也與被保險(xiǎn)人的真實(shí)意思不符，因?yàn)榇朔N情況下，被保險(xiǎn)人大都希望保險(xiǎn)金可以減輕其去世后繼承人等的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，為其后代提供一些經(jīng)濟(jì)上的援助。但是，在指定受益人到被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)這段時(shí)間內(nèi)，繼承人的范圍是變化的，如原來有繼承權(quán)的人發(fā)生死亡，或者新的繼承人出生等。因此第二說不可取。
采第四說是科學(xué)的，從根本上探求被保險(xiǎn)人的意思也是合理、合情的。但是，在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。被保險(xiǎn)人真實(shí)意思的標(biāo)準(zhǔn)在哪里？誰來提供證明其真實(shí)意思的證據(jù)？這些都很難判別，因此，適用起來是行不通的。
惟有第三說從技術(shù)上是可行的，從情理上是可通的。那么，這里的繼承人是遺囑繼承人還是法定繼承人呢？應(yīng)該說，在指定遺囑繼承人可以受領(lǐng)保險(xiǎn)金時(shí)，實(shí)際上遺囑繼承人是受益人，保險(xiǎn)金當(dāng)然歸其享有；但是，如果遺囑未明確指明遺囑繼承人可以繼承保險(xiǎn)金，則保險(xiǎn)金屬于法定繼承人享有。
那么，繼承人被指定為受益人的情況下，保險(xiǎn)金是否先作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理，而后再歸繼承人共有？筆者認(rèn)為，此種情況下應(yīng)與上文受益人欄空白的情況有所區(qū)別，指定受益人是繼承人的，繼承人在保險(xiǎn)中的地位就是受益人，他對保險(xiǎn)金的受領(lǐng)權(quán)是專有的，受益人（繼承人）在這種情況下取得的財(cái)產(chǎn)是原始取得，而不是一般繼承情況下的傳來取得，因此，保險(xiǎn)金不承擔(dān)債務(wù)。當(dāng)然，如果這時(shí)的法定繼承人不是一人，根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第61條第2款的規(guī)定“受益人為數(shù)人的，被保險(xiǎn)人或者投保人可以確定受益順序和受益份額；未確定受益份額的，受益人按照相等份額享有受益權(quán)”，因此，保險(xiǎn)金應(yīng)由繼承人均分。
另外，除了經(jīng)常出現(xiàn)上述法律適用問題外，指定受益人中還存在一個(gè)立法技術(shù)問題，在我國《保險(xiǎn)法》第60條第2款中規(guī)定，投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。但是這里忽略了一個(gè)問題，即在指定的受益人為被保險(xiǎn)人時(shí)是不需要被保險(xiǎn)人同意的。這在法理上稱為“預(yù)想外型隱含漏洞”，即依據(jù)法律條文所使用詞語的意義，涵蓋了本不應(yīng)該涵蓋的某種事件，而此隱含漏洞之產(chǎn)生，是由于該種事件超出立法者或準(zhǔn)立法者的預(yù)想之外。對該漏洞進(jìn)行補(bǔ)充的方法是進(jìn)行目的性限縮，即將由于立法者疏忽而未排除在外的法律條文不應(yīng)涵蓋之某一案型排除在該法律條文適用范圍之外。因此，這里只能將第2款的適用限定在投保人指定的受益人為被保險(xiǎn)人以外的第三人的情況。
二、關(guān)于受益人喪失受益權(quán)
我國《保險(xiǎn)法）第64條規(guī)定，投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足兩年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)。
該條兩款規(guī)定引發(fā)的問題有：
（一）受益人非出于獲得保險(xiǎn)金的目的而傷害被保險(xiǎn)人時(shí)，是否也當(dāng)然喪失受益權(quán)
從立法規(guī)定的旨趣來看，該條第2款主要是為了防止受益人為獲得保險(xiǎn)金而引發(fā)道德危險(xiǎn)。但是，如果受益人不是出于獲得保險(xiǎn)金的目的而傷害被保險(xiǎn)人時(shí)，是否也當(dāng)然喪失受益權(quán)呢？對此我國保險(xiǎn)法沒有具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)該認(rèn)為喪失受益權(quán)。
（1）雖然解釋上認(rèn)為該條主要宗旨趣在于防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生，但是，法沒有明文禁止剝奪其他動(dòng)機(jī)下傷害被保險(xiǎn)人的受益人的受益權(quán)，這樣，應(yīng)該認(rèn)為立法是不區(qū)分受益人的動(dòng)機(jī)而做出總括規(guī)定的。（2）防范道德危險(xiǎn)重在道德標(biāo)準(zhǔn)的衡量，由此剝奪了為獲得保險(xiǎn)金而傷害被保險(xiǎn)人的受益人的受益權(quán)；法律還有一個(gè)合法與非法的衡量，還有公序良俗和公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，雖然不違背道德標(biāo)準(zhǔn)而不以獲得保險(xiǎn)金為目的，但是傷害被保險(xiǎn)人是有違公共秩序的，是應(yīng)該禁止的，法律上需要懲罰，而懲罰最直接的措施是剝奪受益權(quán)。（3）國外立法基本上也采剝奪受益權(quán)說。例如，日本將保險(xiǎn)金受領(lǐng)人致被保險(xiǎn)人死亡列為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由之一。美國立法和判例也認(rèn)為，暴力殺害（feloniouslykilled）被保險(xiǎn)人的受益人無權(quán)獲得保單收益。“
（二）受益人喪失受益權(quán)，若受益人為一人，該如何處理？如果受益人為數(shù)人，其他受益人是否也無權(quán)再要求保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)賠償
（1）受益人喪失受益權(quán)后，視為未指定該受益人。筆者稱其為清除受益人說。該說為德國說。這樣，在受益人為一人時(shí)，其后果為受益人欄空白；在受益人為數(shù)人時(shí)，全部的保險(xiǎn)賠償金由其他受益人享有。
（2）受益人喪失受益權(quán)后，保險(xiǎn)人免責(zé)；但若還有其他受益人的，則保險(xiǎn)人應(yīng)向其他受益人支付保險(xiǎn)賠償金的余額。筆者稱其為受益人一人時(shí)的絕對免責(zé)說。該說為日本說。日本判例也采此說，認(rèn)為殺害被保險(xiǎn)人而獲得保險(xiǎn)金非公益所欲，有悖于誠實(shí)信用原則，與要求保險(xiǎn)事故偶然性的保險(xiǎn)特性不符。這樣，保險(xiǎn)受益人為數(shù)人時(shí)，保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍僅限于殺害被保險(xiǎn)人的受益人的受益份額部分。該說要求指定受益人必須慎重，指定一人為受益人時(shí)尤其需要慎重，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人可能全部免責(zé)。
（3）保險(xiǎn)人完全免責(zé)。筆者稱其為絕對免責(zé)說。這是我國《保險(xiǎn)法》第64條的觀點(diǎn)。該條規(guī)定的是保險(xiǎn)人免責(zé)事由，根據(jù)該條規(guī)定，如果受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，則保險(xiǎn)人可免責(zé)，即免除支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
（4）受益人喪失受益權(quán)后，保險(xiǎn)人僅對該受益人免責(zé)，但是，對其他權(quán)利人仍要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者稱其為僅對受益人免責(zé)說。我國《保險(xiǎn)法》第63條采此說。該條規(guī)定，受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)的，又沒有其他受益的人，被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。該條的解釋層次如下：
1.受益人依法喪失受益權(quán)是指依據(jù)我國《保險(xiǎn)法）第64條第2款的規(guī)定，因受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)。
2.受益人喪失受益權(quán)后，如果還有其他受益人的；則保險(xiǎn)人對其他受益人進(jìn)行賠付。如何進(jìn)行賠付，規(guī)定在我國《保險(xiǎn)法》第61條第2款中：受益人為數(shù)人的，被保險(xiǎn)人或者投保人可以確定受益順序和受益份額；未確定受益份額的，受益人按照相等份額享有受益權(quán)。這樣，保險(xiǎn)人應(yīng)該向其他受益人賠付其應(yīng)該享有的受益份額。
3.受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)的，又沒有其他受益人的，保險(xiǎn)金列入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。消除受益人說強(qiáng)調(diào)對受益人利益的維護(hù)，對保險(xiǎn)人來說是最為嚴(yán)苛的。即使有受益人違法犯罪，他仍然不能免除保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。這從公平的角度講是不通的。
絕對免責(zé)說與清除受益人說完全對立，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格防范道德危險(xiǎn)，如果沒有受益人的行為就不會發(fā)生保險(xiǎn)事故，也就不會出現(xiàn)保險(xiǎn)賠償，因此，保險(xiǎn)人根本就不會承擔(dān)責(zé)任，所以要求保險(xiǎn)人免責(zé)。
僅對受益人免責(zé)說和受益人一人時(shí)的絕對免責(zé)說都是比較折中的觀點(diǎn)，其中僅對受益人免責(zé)說的成立引發(fā)了一個(gè)規(guī)范沖突問題，即我國《保險(xiǎn)法》第63條和第64條的規(guī)定間存在著沖突，這在法理上稱為“法律漏洞”，是“沖突型漏洞”，又稱“不能化解的體系違反”。對于這種情況下的法律處理，筆者認(rèn)為，應(yīng)本于事物的本來要求，也即從合理的角度出發(fā)進(jìn)行處理。依照《保險(xiǎn)法》第64條第1款的規(guī)定，我們完全可以認(rèn)定只要有一個(gè)受益人故意傷害被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人就可以拒絕賠償，包括對其他無辜受益人的賠償，而不管他如何引用其他條款來對抗這一規(guī)定。但是，此規(guī)定過分突出了對道德風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防，相對而言，僅對受益人免責(zé)說具有一定的合理性。但是，從整體上，筆者最贊成受益人一人時(shí)的絕對免責(zé)說。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一個(gè)雙務(wù)合同，強(qiáng)調(diào)雙方權(quán)利與義務(wù)的一致性，不能過分保護(hù)投保人與受益人一方，也不能偏袒保險(xiǎn)人，要在二者的利益天平上尋找合適的支點(diǎn)。在受益人的指定上，如果只指定一個(gè)受益人，發(fā)生道德危險(xiǎn)的機(jī)率是最高的，而指定是由投保人一方進(jìn)行的，他也就必須承擔(dān)自己的指定發(fā)生的后果和由此而產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)。因此，在其指定的受益人出現(xiàn)法律上的受領(lǐng)失敗后，而這種失敗是由他指定的受益人直接造成時(shí)，他應(yīng)該承擔(dān)這種后果，不能再讓他通過其繼承人享受任何權(quán)利，法律給他的機(jī)會在此已經(jīng)窮竭。
通過以上分析得出，當(dāng)前我國保險(xiǎn)法關(guān)于受益人的有關(guān)規(guī)定應(yīng)該盡快完善，其中最重要的問題是第63條和第64條之間的沖突問題。而我國《保險(xiǎn)法）雖然規(guī)定了受益人喪失受益權(quán)的情形，卻沒有將保險(xiǎn)人免責(zé)的條件類型化。在受益人的指定中，除現(xiàn)有對投保人可以指定和變更受益人的規(guī)定外，還應(yīng)該專門明確投保人對保險(xiǎn)事故可能進(jìn)行的影響及投保人的行為與保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)之間的牽掣關(guān)系。
注釋：
①李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，1997年6月第1版，第113頁。
②魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年9月第1版，第384頁。
③郭明瑞、房紹坤編著：《繼承法》，法律出版社，1996年10月版，第198～199頁。
④當(dāng)然，這里必須考慮的是，如果存在遺囑，遺囑確定的遺囑繼承的財(cái)產(chǎn)則不屬于法定繼承人共有。
⑤這里所說的繼承人是法定繼承人。
⑥郭明瑞、房紹坤編著：《繼承法》，法律出版杜，1996年10月版，第210頁。
⑦[日]倉澤康一郎：《保險(xiǎn)法通論》，三嶺書房，1982年12月版，第131頁。
⑧梁慧星主編：《民商法論叢》第1卷，法律出版社，1994年版，第16、28、29頁。
⑨見《日本商法》第680條。
10.RonaldA.Anderson，IvanFox，DavidP.Twomey，BusinessLawandtheRegulatoryEnviron-ment，15th.Ed，Souty—WesternPublishingCo.1993，P724.
11.德國《保險(xiǎn)合同法》第170條第2款規(guī)定，受益人故意殺害被保險(xiǎn)人的，產(chǎn)生未指定其為受益人的后果。
二、現(xiàn)行立法的失誤：違背保險(xiǎn)法的公平精神和最大誠信原則
目前，已有5個(gè)歐洲國家和美國的20多個(gè)州通過了禁止或限制保險(xiǎn)公司在承保過程中使用基因信息的立法。其立法的初衷自然是為了保護(hù)那些具有基因缺陷的人，使他們能以可以承受的保費(fèi)獲得商業(yè)性健康保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)。但是，仔細(xì)分析許多立法的內(nèi)容卻不難發(fā)現(xiàn)，它們與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法所一直遵循的公平精神和最大誠信原則是相悖的。
“公平”是保險(xiǎn)法的基本精神。“公平”的基本要求是風(fēng)險(xiǎn)和保費(fèi)相適應(yīng)。保費(fèi)既不能過低，導(dǎo)致保險(xiǎn)人無力支付索賠；也不能過高，使投保者望而卻步。為此保險(xiǎn)人必須較為準(zhǔn)確地計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率和損失率。這意味著保險(xiǎn)人還要做到對相同的風(fēng)險(xiǎn)單位應(yīng)當(dāng)采用相同的保險(xiǎn)費(fèi)率；不同的風(fēng)險(xiǎn)單位應(yīng)采用不同的保險(xiǎn)費(fèi)率。[8]對于發(fā)生概率極高的“劣質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)”，保險(xiǎn)公司可以拒絕承保。這樣，對于具有不同風(fēng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人也才是公平的。這就是保險(xiǎn)學(xué)中的“保費(fèi)負(fù)擔(dān)公平原則”和“風(fēng)險(xiǎn)選擇原則”。[9]因此，“區(qū)別對待”是商業(yè)保險(xiǎn)的應(yīng)有之義。
也正因?yàn)槿绱?，一些國家的反歧視法明確規(guī)定商業(yè)保險(xiǎn)中的“歧視”不構(gòu)成“非法歧視”。例如，澳大利亞1992年《（反）殘疾人歧視法》（DisabilityDiscriminationAct）在規(guī)定了禁止歧視殘疾人的一般原則之后，又專門規(guī)定，在提供人壽保險(xiǎn)、意外事故保險(xiǎn)和其他保險(xiǎn)時(shí)“歧視”殘疾人“不是非法行為”，但條件是這種“歧視”必須以實(shí)際的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，或在缺乏實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)根據(jù)其他相關(guān)因素合理地做出“歧視決定”。[10]這就意味著如果統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明某種殘疾確實(shí)會導(dǎo)致殘疾人過早死亡或發(fā)病率提高，則保險(xiǎn)公司對殘疾人提高保費(fèi)或拒絕承保并不構(gòu)成法律所禁止的歧視行為。
要做到保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，以及在被保險(xiǎn)人之間的這種公平，一個(gè)必要的前提就是保險(xiǎn)人能夠獲得與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的一切信息。只有充分掌握影響風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生和風(fēng)險(xiǎn)大小的各類信息，保險(xiǎn)人才有可能對風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率和損失率進(jìn)行較為準(zhǔn)確的計(jì)算，并在此基礎(chǔ)上對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類定級，適用不同的費(fèi)率。然而，這些為計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)所需的信息卻完全掌握在投保人手中，除非其予以披露，保險(xiǎn)人無從知曉。為了維護(hù)保險(xiǎn)的公平精神，投保人在投保時(shí)，必須誠實(shí)信用，向保險(xiǎn)人如實(shí)披露與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的情況。這在保險(xiǎn)法上被稱為“最大誠信原則”。雖然各國對披露范圍的規(guī)定有所不同，但均要求投保人如實(shí)回答保險(xiǎn)人有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)情況的詢問。[11]如果投保人隱瞞或虛構(gòu)了對于保險(xiǎn)人決定是否承保具有關(guān)鍵作用的風(fēng)險(xiǎn)情況，會直接導(dǎo)致合同法上的后果：保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同或不支付約定的保費(fèi)。因此，在投保健康險(xiǎn)和人壽險(xiǎn)時(shí)，投保人必須向保險(xiǎn)公司如實(shí)陳述有關(guān)自己健康風(fēng)險(xiǎn)的情況，包括年齡、疾病情況、過去的病史等。而保險(xiǎn)公司的精算師則需要根據(jù)過去具有不同健康狀況的投保人的索賠記錄，將每個(gè)人的健康風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成以數(shù)字表示的索賠率，以此制定保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。如果保險(xiǎn)公司認(rèn)為投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)大于正常情況，就會按照增加的風(fēng)險(xiǎn)程度相應(yīng)地提高保費(fèi)；當(dāng)保險(xiǎn)公司認(rèn)為投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)大到無法接受的程度（如幾乎可以百分之百地?cái)喽ū厝换忌闲枰揞~賠付的重大疾病），則有可能拒絕承保，或?qū)⑦@種風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的保險(xiǎn)事件列入“除外條款”，即在其發(fā)生時(shí)不承擔(dān)賠付責(zé)任。正因?yàn)槿绱耍侗Ｈ巳鐚?shí)披露信息對于保險(xiǎn)公司決定是否承保和收取保費(fèi)數(shù)額是非常關(guān)鍵的。
雖然許多基因信息并不能科學(xué)地反映一個(gè)人未來的風(fēng)險(xiǎn)狀況。但確有部分基因信息能夠準(zhǔn)確地預(yù)測某人必然在未來患上某種疾病，或是有較大的患病可能性。西方人群中較常見的“舞蹈癥基因”是這種情況的典型代表。具有“舞蹈癥基因”的人最終會患上“舞蹈癥”這種絕癥而死亡。在這種情況下，就風(fēng)險(xiǎn)評估而言，“舞蹈癥基因”的基因檢測結(jié)果與艾滋病病毒檢測結(jié)果沒有任何實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。按照歐洲《關(guān)于人權(quán)與生物醫(yī)學(xué)的公約》以及比利時(shí)、挪威、奧地利等國和大多數(shù)美國各州的立法，保險(xiǎn)公司被禁止使用這一類型的基因信息來評估投保人未來的健康風(fēng)險(xiǎn)。投保人即使明知自己有這種基因，也不必如實(shí)向保險(xiǎn)公司披露。這種立法必然導(dǎo)致商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制所一直遵循的、并為各國保險(xiǎn)法所一致承認(rèn)的基本原則-按照投保人風(fēng)險(xiǎn)大小收取保費(fèi)的公平精神被打破，從而導(dǎo)致兩個(gè)方面的后果：
一是對保險(xiǎn)公司不公平。由于保險(xiǎn)公司不能客觀地評估投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)，其收取的保費(fèi)必然低于按風(fēng)險(xiǎn)狀況應(yīng)當(dāng)收取的數(shù)額。仍以“舞蹈癥基因”為例，任何一家商業(yè)保險(xiǎn)公司如果被告之投保人具有“舞蹈癥基因”，絕不會以普通保費(fèi)承保其健康險(xiǎn)和人壽險(xiǎn)，因?yàn)槠胀ūＹM(fèi)不足以反映投保人巨大的風(fēng)險(xiǎn)狀況。而一旦法律強(qiáng)行禁止保險(xiǎn)公司根據(jù)基因信息決定是否承保和保費(fèi)數(shù)額，商業(yè)保險(xiǎn)公司就不得不以普通保費(fèi)承保，這對保險(xiǎn)公司而言顯然是不公平的。在保險(xiǎn)公司尚不知道投保人具有“舞蹈癥基因”這一情況，而投保人自己知道的情況下，如果法律規(guī)定保險(xiǎn)公司不得詢問和索取投保人的基因信息（如奧地利立法規(guī)定），則投保人出于自身利益的考慮會多購買保險(xiǎn)，從而形成“逆向選擇”。
二是對其他具有同等健康風(fēng)險(xiǎn)，但不具有基因缺陷的投保人不公平。一個(gè)被查出有“舞蹈癥基因”的人與一個(gè)攜帶艾滋病病毒的人具有同等的健康風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椤拔璧赴Y基因”和艾滋病病毒都預(yù)示著他們在未來若干年內(nèi)會因絕癥死亡。然而，根據(jù)目前大多數(shù)立法，保險(xiǎn)公司不得以投保人具有“舞蹈癥基因”而拒絕承?；蛱岣弑ＹM(fèi)，因此具有“舞蹈癥基因”的人僅支付普通保費(fèi)就可以獲得保險(xiǎn)。然而，沒有法律規(guī)定保險(xiǎn)公司不得進(jìn)行“艾滋病歧視”，保險(xiǎn)公司因此可以合法地根據(jù)某人艾滋病檢查呈陽性這一信息認(rèn)定其健康風(fēng)險(xiǎn)極大，而拒絕承?；蚴杖「哳~費(fèi)。在后一種情況下，具有艾滋病病毒的被保險(xiǎn)人實(shí)際上是用高額保費(fèi)補(bǔ)貼了具有“舞蹈癥基因”的被保險(xiǎn)人。如果有較多數(shù)量的、已經(jīng)知道自己具有基因缺陷的人進(jìn)行投保，而保險(xiǎn)公司又被禁止詢問他們的基因情況，保險(xiǎn)公司為了避免遭受“逆向選擇”帶來的損失，必然會普遍提高保費(fèi)。這樣，承保具有基因風(fēng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的成本，實(shí)際上被轉(zhuǎn)嫁到了其他被保險(xiǎn)人身上。因此，法律在力圖消滅一種歧視的同時(shí)，又人為地創(chuàng)造了新的“歧視”-對不具有基因缺陷的投保人的“歧視”。
有的學(xué)者提出，基因疾病與普通疾病有所不同。普通疾病多與人的生活方式或自主行為有關(guān)，是人可以控制的。與此相反的觀點(diǎn)是，基因完全是天生的，在人的行為控制領(lǐng)域之外。個(gè)人可以戒煙或改變飲食習(xí)慣，卻無法改變自己的基因。按照通常的倫理準(zhǔn)則，人是不應(yīng)當(dāng)為自己無力控制和改變的東西遭受懲罰的。而保險(xiǎn)公司依據(jù)基因信息這種投保人無法控制的因素提高保費(fèi)是不合理的。[12]而且，由于基因特征會遺傳，具有基因缺陷的人下一代也可能具有同樣的基因缺陷，又將被迫支付高額保費(fèi)，或無法獲得保險(xiǎn)。這顯然是不公平的。[13]這種說法有一定道理，然而放在商業(yè)人壽保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)機(jī)制中去考察，卻是難以成立的。如上所述，商業(yè)保險(xiǎn)遵循公平精神。具體體現(xiàn)為保費(fèi)應(yīng)與風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率和損失率相適應(yīng)。換言之，風(fēng)險(xiǎn)大小是確定保費(fèi)多少的唯一因素。至于風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的原因是人為活動(dòng)的結(jié)果還是不可抗拒的自然力量，與保險(xiǎn)公司評估風(fēng)險(xiǎn)大小并無關(guān)系。此外，從實(shí)踐來看，基因疾病以外的許多普通疾病也并不是由人的自主行為或生活方式造成的。如空氣污染、被動(dòng)吸煙、意外傷害等超出個(gè)人控制能力的因素均可以導(dǎo)致疾病。即使在基因科技發(fā)展起來之前，商業(yè)健康和人壽保險(xiǎn)公司依然會要求投保人披露這些疾病情況作為評估風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，而絕不會過問或考慮得病的原因。
有的學(xué)者還認(rèn)為，唯有禁止保險(xiǎn)公司使用基因信息才能維持社會正義，防止出現(xiàn)“基因無產(chǎn)階級”；[14]以“基因檢測”結(jié)果作為承保的依據(jù)還會使那些最需要保險(xiǎn)的人無法得到保險(xiǎn)。通過對少數(shù)人的歧視，而使大多數(shù)人享受較低的保費(fèi)是一種“社會性的不負(fù)責(zé)任的行為”。[15]
筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)難以自圓其說。如果承認(rèn)商業(yè)保險(xiǎn)市場有存在必要，商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制就應(yīng)當(dāng)?shù)靡跃S護(hù)。禁止保險(xiǎn)公司使用那些能夠準(zhǔn)確預(yù)測未來風(fēng)險(xiǎn)的基因信息是違背商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制的。如前所述，它的必然結(jié)果就是導(dǎo)致具有非基因風(fēng)險(xiǎn)的投保人對具有基因風(fēng)險(xiǎn)的投保人進(jìn)行補(bǔ)貼，這是違反公平精神的。而且，這些學(xué)者的理由完全可以被用來支持禁止保險(xiǎn)公司使用其他任何類型的醫(yī)療信息?；加懈窝住⒛懡Y(jié)石、肺炎等其他疾病而被迫支付高額保費(fèi)的人可以說“肝炎歧視”造成了“肝炎無產(chǎn)階級”、“膽結(jié)石歧視”造成了“膽結(jié)石無產(chǎn)階級”、“肺炎歧視”造成了“肺炎無產(chǎn)階級”？？。那些已經(jīng)患有嚴(yán)重疾病的人應(yīng)當(dāng)比僅具有基因缺陷，但尚未實(shí)際患上疾病的人更需要保險(xiǎn)來支付醫(yī)療費(fèi)用，然而他們卻難以獲得和健康人相同的低廉保費(fèi)。[16]這樣所有的商業(yè)性保險(xiǎn)行為都是“社會性的不負(fù)責(zé)的行為”了。而要解決這種內(nèi)在矛盾的唯一方法，就是徹底廢除商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制，由非市場性的社會保險(xiǎn)體制來承保一切種類的風(fēng)險(xiǎn)。而這種選擇顯然是不現(xiàn)實(shí)的。
三、立法的任務(wù)：防止對基因信息的不科學(xué)使用
那么，“基因歧視”是否就是完全合理的，不需要任何立法來應(yīng)對呢？首先需要思考的一個(gè)現(xiàn)象是：保險(xiǎn)公司對具有不同健康風(fēng)險(xiǎn)的投保者進(jìn)行“區(qū)別對待”的情況早已有之。例如一個(gè)吸煙者和不吸煙者繳納的保費(fèi)就會不同。那么，為什么社會公眾對保險(xiǎn)公司使用基因信息評估健康風(fēng)險(xiǎn)這種新出現(xiàn)的“區(qū)別對待”形式會有如此巨大的強(qiáng)烈反應(yīng)呢？筆者認(rèn)為，這固然與人們擔(dān)心自己具有基因缺陷、無力購買保險(xiǎn)有關(guān)，但更深層的原因在于：基因信息的特殊性和復(fù)雜性導(dǎo)致保險(xiǎn)公司濫用、誤用基因信息對健康風(fēng)險(xiǎn)做出錯(cuò)誤評估的可能性極大。
基因信息與其他普通醫(yī)療信息的根本區(qū)別在于：它反映的不是一個(gè)人過去或現(xiàn)在的疾病或身體狀況，而是“預(yù)示”未來的健康情況。換言之，投保人即使具有基因缺陷，在申請保險(xiǎn)時(shí)身體卻可能完全健康，過去也沒有得過較大疾病。更重要的是，基因與疾病的關(guān)系絕非病毒和疾病的關(guān)系那樣確定和明顯。迄今為止，只有少數(shù)基因疾病被證明是由單獨(dú)一種基因缺陷直接引起的。在大多數(shù)情況下，基因疾病發(fā)生的原因是非常復(fù)雜的，往往是基因缺陷與環(huán)境、飲食和生活習(xí)慣等因素相互作用的結(jié)果。心血管疾病、糖尿病、哮喘、癲癇、精神分裂癥，以及部分關(guān)節(jié)炎、肺氣腫和癌癥等常見疾病就是如此。[17]即使基因檢測揭示一個(gè)人具有與某種疾病有關(guān)系的基因缺陷，也并不能說明此人一定會患上這種基因疾病，而只是反映了此人對這種基因疾病具有一種先天性的“傾向性”。例如，研究發(fā)現(xiàn)：如果控制膽固醇的基因具有缺陷，一個(gè)人得冠心病的可能性就比其他人大。但是，精神緊張、肥胖、抽煙和缺乏鍛煉等因素卻是決定具有這種基因缺陷的人是否會得冠心病的關(guān)鍵性因素。②因此通過基因檢測發(fā)現(xiàn)一個(gè)人具有這種基因缺陷，雖然具有提醒被檢測者注意保持良好生活方式的作用，卻很難準(zhǔn)確預(yù)測他是否會在未來患上冠心病的可能性。由于現(xiàn)代基因科技起步時(shí)間并不長，對于大多數(shù)基因缺陷，目前甚至無法科學(xué)地預(yù)測它們轉(zhuǎn)化為實(shí)際基因疾病的概率。由于對臨床病例的研究也才剛剛起步，因此也缺乏具有說服力的統(tǒng)計(jì)資料來計(jì)算這一概率。“澳大利亞人類基因協(xié)會”為此指出：當(dāng)前對于大多數(shù)“基因檢測”而言，還缺乏足夠的科學(xué)數(shù)據(jù)使其能夠作為可靠的風(fēng)險(xiǎn)評估依據(jù)。[[18]
在前文引所述的英國學(xué)者所做的有關(guān)人壽保險(xiǎn)公司進(jìn)行“基因歧視”的調(diào)查報(bào)告中，研究者調(diào)查了三種根本不可能具有“基因風(fēng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)申請人：“隱性”基因缺陷攜帶者、親屬具有基因缺陷，但本人沒有這種基因缺陷的人，以及孩子被查出有基因疾病，但本人沒有基因缺陷的人。這三種人要么本人根本沒有基因缺陷，要么所具有的缺陷基因?yàn)殡[性基因，終身不會影響本人身體健康，因此都不可能構(gòu)成保險(xiǎn)意義上的特殊健康風(fēng)險(xiǎn)。按照保險(xiǎn)公司所稱的公平原則，他們不會被收取高額保費(fèi)或被拒絕承保。然而調(diào)查結(jié)果卻恰恰相反。在543名屬于上述三類不可能具有“基因風(fēng)險(xiǎn)”的投保人之中，有71人遇到了各種各樣的問題，占13%，其比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般投保人遇到問題的比例-5%.其中有25人被拒絕承保，有33人被收取了高額保費(fèi)。[19]顯然，這71人遭到了不公平的“基因歧視”。說它“不公平”，是因?yàn)樗鼪]有建立在保險(xiǎn)公司聲稱的保費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)相一致的公平原則上。這充分說明基于基因信息的復(fù)雜性，保險(xiǎn)公司極有可能在不能正確解讀基因信息的情況下，錯(cuò)誤地評估投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)，從而形成不公平的“基因歧視”。
因此，立法的任務(wù)，并不是禁止保險(xiǎn)公司使用那些能夠準(zhǔn)確反映投保人健康風(fēng)險(xiǎn)的基因信息，而是防止保險(xiǎn)公司不科學(xué)地使用基因信息，以致于錯(cuò)誤地判斷投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)、不公平地收取過高的保費(fèi)。
四、對我國未來立法的建議
基于以上分析，建議我國未來的立法遵循一個(gè)基本原則：只有在某種基因缺陷必然能夠?qū)е履撤N疾病，或是能夠預(yù)測投保人很有可能患上這種疾病，而且這種可能性，已經(jīng)被醫(yī)療統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所證實(shí)、能夠用以計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率的情況下，保險(xiǎn)公司才能要求投保人披露這種基因信息，并用于進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估。因?yàn)橹挥羞@樣，基因缺陷的存在才能夠反映投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司據(jù)此評估投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)并收取相應(yīng)的保費(fèi)才符合公平精神。
那么，法律應(yīng)當(dāng)如何確保以上原則得以實(shí)行呢？立法者在試圖將它轉(zhuǎn)化為具體立法時(shí)，不可避免地會遇到以下兩個(gè)問題：第一、如何判斷某種基因缺陷已被“科學(xué)證據(jù)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明能夠預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)”？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)誰由來制定？第二、如何判斷保險(xiǎn)公司使用了與未來風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)的基因信息？
對于第一個(gè)問題，是否能夠允許商業(yè)保險(xiǎn)公司自己來決定哪些基因信息能夠科學(xué)地預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)？商業(yè)健康保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)公司百余年來都是自己單獨(dú)，或通過行業(yè)協(xié)會制定標(biāo)準(zhǔn)、決定使用何種醫(yī)療信息的。那么，這一自律性質(zhì)的做法是否也應(yīng)在基因科技時(shí)代繼續(xù)得到延續(xù)呢？筆者認(rèn)為，答案是否定的。過去保險(xiǎn)公司自行制定的標(biāo)準(zhǔn)之所以能夠?yàn)樯鐣邮?，是因?yàn)樵凇扒盎蚩萍紩r(shí)代”，保險(xiǎn)公司用以判斷投保人風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)只有普通醫(yī)療信息，而這些醫(yī)療信息絕大多數(shù)都是有關(guān)于投保人過去和目前健康和疾病狀況的。它們本身確實(shí)能夠反映投保人的健康風(fēng)險(xiǎn)，是普通醫(yī)療信息自身的性質(zhì)決定了保險(xiǎn)公司從技術(shù)上不太可能制定出不公平的信息使用標(biāo)準(zhǔn)。然而，基因信息反映的并不是投保人過去和目前的健康和疾病狀況，而是對某種疾病的“傾向性”。對于不同的基因缺陷，這種“傾向性”變成現(xiàn)實(shí)性的條件、可能和機(jī)率都不大相同。面對這種不確定性，保險(xiǎn)公司出于自身利益考慮，有可能盡量擴(kuò)大使用基因信息的范圍，將那些在科學(xué)上和統(tǒng)計(jì)上尚無確實(shí)證據(jù)證明與疾病有確定聯(lián)系的基因缺陷也作為評估風(fēng)險(xiǎn)的因素。而且，要制定使用基因信息的標(biāo)準(zhǔn)，需要現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和基因科技的各種技術(shù)手段，以及相關(guān)領(lǐng)域的專家。保險(xiǎn)業(yè)顯然不具備這種條件。
因此，筆者認(rèn)為，為了保證保險(xiǎn)公司科學(xué)和公平地使用基因信息，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由政府組織專門的委員會加以制定。這一委員會應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生、基因?qū)＜摇⒈ｋU(xiǎn)公司代表和普通公眾代表組成，其職責(zé)是根據(jù)基因醫(yī)學(xué)研究成果、病例資料和最新發(fā)展，制定出一張保險(xiǎn)公司可以使用的基因缺陷列表。列表中的基因缺陷已在科學(xué)上和統(tǒng)計(jì)上被證明必然導(dǎo)致某種疾病或能夠較準(zhǔn)確地說明患病率。列表應(yīng)當(dāng)根據(jù)基因科技的發(fā)展而不斷更新，可以加入新的基因缺陷，也可能刪除過去被認(rèn)為與疾病有確定聯(lián)系，但后來被證實(shí)聯(lián)系性不大的基因缺陷。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)只被允許使用列表中的基因缺陷進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估。
對于第二個(gè)問題，即如何判斷保險(xiǎn)公司使用了與未來風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)的基因信息，實(shí)際上是一個(gè)程序法上的問題。如果保險(xiǎn)公司運(yùn)用“安全策略”，在某種基因缺陷與疾病之間的關(guān)系尚未得到證明的情況下，就以投保人具有這種基因缺陷為根據(jù)提高保費(fèi)或拒絕承保，就違反了公平精神。在澳大利亞等國，由于相關(guān)反歧視法中明確規(guī)定承保決定必須以實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為根據(jù)，投保人可以。直接以保險(xiǎn)
公司違反反歧視法為由。而在其他國家，投保人也可以根據(jù)一般的侵權(quán)法提訟。然而，根據(jù)侵權(quán)法和訴訟法原理，被侵權(quán)人-投保人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證證明保險(xiǎn)公司的歧視是建立在誤用基因信息基礎(chǔ)上的。然而，投保人要履行這一舉證責(zé)任卻非常困難。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)評估和決策過程完全不為投保人所知。投保人很難知道保險(xiǎn)公司是否從其醫(yī)療記錄和其他渠道獲得了自己的基因信息，更難以提供證據(jù)證明特定的基因缺陷與疾病之間缺乏確定的聯(lián)系、不足以使保險(xiǎn)公司合理地根據(jù)這種基因缺陷評估風(fēng)險(xiǎn)。
因此，從保護(hù)投保人利益的角度出發(fā)，需要有一系列制度安排來確保保險(xiǎn)公司只使用由專門委員許可的基因信息進(jìn)行承保。首先，保險(xiǎn)公司在做出提高保費(fèi)或拒絕承保的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)向投保人說明原因，使投保人充分知情。這樣一方面可以提高保險(xiǎn)公司決定的透明度，增加公眾對保險(xiǎn)公司依法承保的信心，但更重要的是讓投保人能夠監(jiān)督保險(xiǎn)公司的決定是否符合法律規(guī)定。如果投保人發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司表面上是以其他理由做出不利于自己的決定，而真正原因是自己具有某種基因缺陷，投保人就可以從法律上質(zhì)疑保險(xiǎn)公司的決定。筆者認(rèn)為，我國未來的立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定信息披露的原則，而保險(xiǎn)業(yè)的自治組織或監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定信息披露的標(biāo)準(zhǔn)，以真正保證投保人的知情權(quán)。例如，保險(xiǎn)公司的說明不能過于專業(yè)化，應(yīng)當(dāng)讓一般公眾能夠理解；同時(shí)也不能過于簡單，使投保人無從知曉保險(xiǎn)公司決定的真正依據(jù)。其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定“舉證責(zé)任倒置”，即由保險(xiǎn)公司舉證證明自己是使用規(guī)定的信息進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估的。保險(xiǎn)公司應(yīng)證明：投保人具有某種基因缺陷，而且這種作為承保決定根據(jù)的基因缺陷是專門委員會許可使用的。如果保險(xiǎn)公司無法舉出這樣的證據(jù)，只能推定不利于投保人的決定缺乏合法依據(jù)。最后，賦予上述制定標(biāo)準(zhǔn)的專門委員會以調(diào)查權(quán)也是十分必要的。與基因有關(guān)的承保過程有著極強(qiáng)的專業(yè)性，涉及復(fù)雜的基因知識。如果完全依賴民事訴訟、由法院解決，會在實(shí)際中造成諸多困難，而且訴訟時(shí)間可能會拖得較長。而由專業(yè)人士組成的專門業(yè)委員會對保險(xiǎn)公司的承保決定是否有合理依據(jù)進(jìn)行調(diào)查就會容易得多。因此，可以考慮賦予專門委員會以受理投保人投訴、進(jìn)行調(diào)查和做出裁決的權(quán)力。保險(xiǎn)公司如不服專業(yè)委員會的決定可以向法院提訟。這樣的機(jī)制能夠極大地便利投保人進(jìn)行投訴，并通過對各種案例的裁決逐步發(fā)展起一套保險(xiǎn)業(yè)必須遵循的標(biāo)準(zhǔn)。（作者單位：華東政法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1][2][3][4][5]MarkA.Hall，GeneticPrivacyLawsandPatients‘FearofDiscriminationbyHealthInsurers：theViewfromGeneticCounselors，JournalofLaw，MedicineandEthics，Vol.28p.245（2000）InstituteofActuariesofAustralia’ssubmissiontotheAustralianLawReformCommission（2001）KourtneyL.Pickens，Don‘tJudgeMebyMyGenes：ASurveyofFederalGeneticDiscriminationLegislation，TulsaLawJournal，Vol.34，161（1998）LawrenceLow，GeneticDiscriminationinLifeInsurance：EmpiricalEvidencefromaCrossSectionalSurveyofGeneticSupportGroupsintheUnitedKingdom，BritishMedicalJournal，Vol317，p.1632（1998）國外的健康保險(xiǎn)分為醫(yī)療保險(xiǎn)和殘疾收入保險(xiǎn)兩類，承保由于疾病或意外事故所致的醫(yī)療費(fèi)用和收入損失。其中醫(yī)療保險(xiǎn)一般包括普通醫(yī)療保險(xiǎn)、住院保險(xiǎn)、手術(shù)保險(xiǎn)和特種疾病保險(xiǎn)等。但我國的健康保險(xiǎn)范圍較窄，只承保因疾病、分娩或因此殘疾而導(dǎo)致的費(fèi)用，并不包括人身意外傷害保險(xiǎn)，也不承保因疾病或意外傷害導(dǎo)致的收入損失。見劉冬姣：《人身保險(xiǎn)》，中國金融出版社2001年版，第189～192頁；張洪濤：《中國人身保險(xiǎn)制度研究》，中國金融出版社2000年版，第41頁。許謹(jǐn)良、魏巧琴：《人身保險(xiǎn)原理和實(shí)務(wù)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1996年版，第77頁。
[6][7][8][9][10]（Australia）DisabilityDiscriminationAct1992，Section24.張念：《保險(xiǎn)學(xué)原理》，四川大學(xué)出版社2000年版，第85～91頁。庹國柱：《保險(xiǎn)學(xué)》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1999版，第94頁。張洪濤：《中國人身保險(xiǎn)制度研究》，中國金融出版社2000年版，第41頁。見“新浪網(wǎng)”轉(zhuǎn)載“新華網(wǎng)”報(bào)導(dǎo)《上?；蛐酒夹g(shù)研究獲得重要成果》，http：///o/2002-07-31/1231129301.shtml
