首頁(yè) > 優(yōu)秀范文 > 政治哲學(xué)總論
時(shí)間：2024-03-08 18:08:40
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇政治哲學(xué)總論范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
在“集權(quán)”與“抑商”的背后，是一個(gè)無(wú)比強(qiáng)悍的政治權(quán)力制度安排——高度專制、大一統(tǒng)的中央集權(quán)制度。中國(guó)從公元前七世紀(jì)開(kāi)始，以“管仲變法”為標(biāo)志，開(kāi)始探索國(guó)家積極干預(yù)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的試驗(yàn)，此后多有演進(jìn)，到公元前221年秦始皇滅六國(guó)，逐漸成為一個(gè)中央集權(quán)制國(guó)家，延續(xù)至今，這一政體仍然無(wú)改。
在高度專制的中央集權(quán)制度下，中國(guó)的這一部企業(yè)史，歸根到底是一部政商博弈史。
這樣的結(jié)論在中外學(xué)界似乎是個(gè)公見(jiàn)。法國(guó)年鑒學(xué)派的布羅代爾在《世界史綱》中就很簡(jiǎn)捷地說(shuō)：“中國(guó)社會(huì)，政府的權(quán)力太大了，使富有的非統(tǒng)治者不能享有任何真正的安全。他們對(duì)任意征收的恐懼始終揮之不去”。而中國(guó)歷史學(xué)者王亞南、傅衣凌早在上世紀(jì)四十年代也斷定，“秦漢以后的歷代中國(guó)商人都把鉆營(yíng)附庸政治權(quán)力作為自己存身和發(fā)財(cái)?shù)拈T徑?！鼻靶┠辏袊?guó)社科院哲學(xué)所的在《中國(guó)皇權(quán)制度研究》中給出同樣的結(jié)論：“托庇于官僚政治之下，是制度環(huán)境對(duì)于中國(guó)商人生存出路的根本性規(guī)定?！?/p>
刑法方法論的研究近年來(lái)成為刑法學(xué)界的一個(gè)熱門話題。然而，任何方法都是服從于、服務(wù)于一定目的的，就是說(shuō)方法從來(lái)不是自我決定的，而是受目的支配的。一種刑法理論未必是哲學(xué)式的，而刑法理論觀則必屬于哲學(xué)問(wèn)題，只不過(guò)不是一般哲學(xué)問(wèn)題，而是刑法哲學(xué)問(wèn)題。本文試對(duì)此進(jìn)行探討。
一、司法刑法學(xué)的理論與方法
刑法是司法法，而不是行政法。[1]這并不是一個(gè)價(jià)值判斷，而是一個(gè)事實(shí)判斷。因?yàn)?，自有人類社?huì)以來(lái)，無(wú)論是習(xí)慣刑法，還是成文刑法，其唯一的實(shí)踐模式就是司法模式，只不過(guò)這種司法模式的具體內(nèi)容及其與行政之間的關(guān)系都經(jīng)歷著歷史的演變。
應(yīng)該說(shuō)，在這方面，我國(guó)刑法學(xué)者具有高度共識(shí)，即致力于為正確解釋和適用刑法而從事理論研究，是刑法學(xué)者的基本使命。但是，萬(wàn)萬(wàn)不要以為，在這個(gè)領(lǐng)域，刑法理論觀已然成熟和沒(méi)有問(wèn)題了。筆者認(rèn)為，在高度共識(shí)之下掩蓋著一個(gè)嚴(yán)重通病，即沒(méi)有真正從刑法是司法法的事實(shí)判斷出發(fā)建構(gòu)面向司法的刑法理論。⑶
司法是一種就具體行為發(fā)起的兩造俱備、居中裁判的國(guó)家活動(dòng)或政治共同體活動(dòng)。作為司法法，刑法只能以司法的方式實(shí)施，并且首先是裁判規(guī)范。⑷罪刑法定主義把規(guī)范國(guó)家或政治共同體的刑事權(quán)力、保障人權(quán)放在首要地位，因而要求刑法規(guī)范必須具有形式理性的封閉性特征，刑事司法權(quán)就被封閉在形式理性所劃定的界限內(nèi)。刑事司法權(quán)不得逾越的界限之外，正是人們不會(huì)被追究刑事責(zé)任的行為領(lǐng)域。從司法上理解和界定，意味著：
第一，要從個(gè)案上理解和界定。司法是個(gè)案裁判活動(dòng)，而不是像行政那樣可以一次性批量決定若干互不相干的同類行為如何處理。因此，司法的一個(gè)不同于行政之處在于強(qiáng)調(diào)個(gè)案之間的差異，否則對(duì)于后來(lái)出現(xiàn)的同類行為就沒(méi)必要再走司法程序，只要按照行政模式對(duì)號(hào)入座即可。
第二，要從訴訟構(gòu)造上理解和界定。司法活動(dòng)中的基本關(guān)系表現(xiàn)為由控辯審三方構(gòu)成的三角形關(guān)系，而不是像行政關(guān)系那樣是在行政主體與相對(duì)人之間形成的兩極性關(guān)系。因此，對(duì)形式理性與實(shí)質(zhì)理性的關(guān)系，要從它們所承擔(dān)的訴訟職能上把握。筆者認(rèn)為，刑法規(guī)范的形式理性在司法中的主要載體是控方主體，或者說(shuō)控訴職能依賴的主要是刑法規(guī)范的形式理性。
這就是司法刑法學(xué)的理論和方法的總根據(jù)。若由此展開(kāi)，司法刑法學(xué)的理論和方法應(yīng)堅(jiān)持以下準(zhǔn)則：
其一，司法刑法學(xué)應(yīng)關(guān)注司法過(guò)程，而不應(yīng)只關(guān)注司法結(jié)論。傳統(tǒng)刑法學(xué)看到了司法結(jié)論，而沒(méi)有看到司法過(guò)程。正因如此，傳統(tǒng)刑法學(xué)津津樂(lè)道于“司法三段論”方法。其實(shí)，司法過(guò)程具有兩種機(jī)制，即成案機(jī)制和定案機(jī)制。由于忽視了司法過(guò)程，傳統(tǒng)刑法學(xué)就只注目于定案機(jī)制，而忽略了成案機(jī)制，“司法三段論”只關(guān)注定案。
其二，司法刑法學(xué)應(yīng)是辯護(hù)之學(xué)而非控訴之學(xué)，應(yīng)是權(quán)利之學(xué)而非權(quán)力之學(xué)。罪刑法定主義的精髓在于人權(quán)保障，其經(jīng)典表述是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，故其司法邏輯重心在行為為何“不為罪”、為何“不處罰”，而不在為何定罪、為何處罰。強(qiáng)大國(guó)家機(jī)器加上高度形式理性，使追訴犯罪易而為被告辯護(hù)難。
其三，司法刑法學(xué)應(yīng)致力于交談客觀性而非科學(xué)客觀性，應(yīng)致力于公平正義而非僅邏輯正確。司法刑法學(xué)是規(guī)范科學(xué)，而不是實(shí)證科學(xué)。刑法規(guī)范是形式與內(nèi)容（實(shí)質(zhì)）的有機(jī)統(tǒng)一，其內(nèi)容具有鮮明的民族性和濃重的本土性，并且是自發(fā)性規(guī)范與權(quán)力性規(guī)范的合體，所以司法刑法學(xué)視域中的刑法規(guī)范是中國(guó)的刑法規(guī)范。
在理論內(nèi)容上，司法刑法學(xué)應(yīng)以定罪論與量刑論為基本板塊。為什么這樣說(shuō)？二十世紀(jì)八十年代，注釋刑法學(xué)由總論與分論組成，其中總論是按照“罪——刑”結(jié)構(gòu)編排。犯罪論和刑罰論是當(dāng)時(shí)刑法總論的基本框架。1990年代初，傳統(tǒng)的“罪——刑”結(jié)構(gòu)開(kāi)始演變?yōu)椤白铩?zé)——刑”結(jié)構(gòu)，即在犯罪論與刑罰論之間，加入一個(gè)“刑事責(zé)任論”。⑸此外，有的學(xué)者認(rèn)為，（注釋）刑法學(xué)體系（總論）應(yīng)按照“責(zé)—罪—刑”結(jié)構(gòu)建立，而有的學(xué)者認(rèn)為刑法學(xué)體系應(yīng)按照“罪——責(zé)”結(jié)構(gòu)建立。
二、關(guān)于立法刑法學(xué)與基礎(chǔ)刑法學(xué)
在歷史上，邊沁為了在英國(guó)實(shí)現(xiàn)法典化并進(jìn)行全面的法律改革，提出首先應(yīng)建立一門“說(shuō)明性”的法律科學(xué)。奧斯丁和邊沁都認(rèn)為，這門法律科學(xué)的目的就是研究作為社會(huì)事實(shí)的一般實(shí)在法。奧斯丁的分析法學(xué)斷言，以往法律理論尤其是自然法理論，不恰當(dāng)?shù)貙⒎珊腿祟愔饔^好惡及價(jià)值理想聯(lián)系起來(lái)，不恰當(dāng)?shù)貙⒎珊推渌鐣?huì)現(xiàn)象聯(lián)系起來(lái)，從而使法學(xué)不能成為一門獨(dú)立的科學(xué)。
科學(xué)的立法學(xué)始于邊沁。[7]但直到法學(xué)開(kāi)始超越法律實(shí)證主義時(shí)，刑法學(xué)的立法面向才漸浮出水面。在1990年代前期及以前，我國(guó)通行刑法學(xué)體系是將刑法學(xué)分為緒論、犯罪總論、刑罰總論、罪刑各論，前三者合稱刑法總論。[8]在這種被稱為注釋刑法學(xué)的體系中并沒(méi)有立法理論。[9]
當(dāng)前有一種強(qiáng)大的學(xué)術(shù)聲音，認(rèn)為法學(xué)不要?jiǎng)虞m論及立法建議或立法完善。這一主張的動(dòng)機(jī)是好的，因?yàn)槠渌磳?duì)的是當(dāng)前嚴(yán)重存在的那種在根本不理解現(xiàn)行法律或在沒(méi)有對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行充分解釋情況下輕率評(píng)論立法的不良傾向。但如果再向前一步，即以此否認(rèn)立法刑法學(xué)的必要，就“謬以千里”了。
如果說(shuō)，立法刑法學(xué)與司法刑法學(xué)都是刑法學(xué)的技術(shù)科學(xué)，那么，基礎(chǔ)刑法學(xué)則是刑法學(xué)的基礎(chǔ)科學(xué)。有的日本學(xué)者和我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，所謂基礎(chǔ)刑法學(xué)，是指成為刑法解釋學(xué)的基礎(chǔ)的學(xué)問(wèn)領(lǐng)域，包括刑法哲學(xué)、刑法史學(xué)、比較刑法學(xué)、犯罪學(xué)及刑事政策學(xué)等。[9]這種觀點(diǎn)是很成問(wèn)題的。
三、關(guān)于核心刑法學(xué)與邊緣刑法學(xué)
由基礎(chǔ)刑法學(xué)、立法刑法學(xué)與司法刑法學(xué)組成的規(guī)范刑法學(xué)是刑法學(xué)的核心學(xué)科，而由刑法社會(huì)學(xué)、刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)等組成的實(shí)證刑法學(xué)（非規(guī)范刑法學(xué)）則是刑法學(xué)的邊緣學(xué)科。
近年來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為刑法學(xué)包括廣義的刑法學(xué)和狹義的刑法學(xué)。前者包括：理論刑法學(xué)、解釋刑法學(xué)、刑法學(xué)基礎(chǔ)理論、刑法哲學(xué)、刑法史學(xué)、刑法人類學(xué)、刑法社會(huì)學(xué)、刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)、刑法數(shù)學(xué)、刑事判例學(xué)、刑事立法學(xué)、比較刑法學(xué)、刑事政策學(xué)、國(guó)際刑法學(xué)；后者包括：理論刑法學(xué)、解釋刑法學(xué)。[17]
有的學(xué)者指出，學(xué)術(shù)上分就各種不同的研究方向與研究重點(diǎn)，使用規(guī)范科學(xué)、經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)與理工科技等各種不同的學(xué)科與研究方法，研究犯罪問(wèn)題與犯罪行為人及犯罪被害人，這些以有效抗制犯罪與預(yù)防犯罪為其共同終極目的的各種不同學(xué)科，在學(xué)術(shù)上可以統(tǒng)稱為刑事學(xué)，其中包括刑事法學(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、犯罪偵查學(xué)等。
由于刑法學(xué)的基本使命是為現(xiàn)實(shí)刑事立法與司法提供服務(wù)，故刑法學(xué)的核心內(nèi)容是作為文化科學(xué)的基礎(chǔ)刑法學(xué)、立法刑法學(xué)、司法刑法學(xué)，而作為實(shí)證科學(xué)的各種刑法科學(xué)學(xué)科只能處于刑法學(xué)的邊緣地帶。在刑法學(xué)范圍內(nèi)，核心刑法學(xué)與邊緣刑法學(xué)的分類框架的意義主要表現(xiàn)在兩方面：
第一，提升刑法學(xué)的學(xué)術(shù)品位，促進(jìn)刑法理論的學(xué)術(shù)分工，提高刑法理論的學(xué)術(shù)效率。
刑法學(xué)的國(guó)土法學(xué)化流弊十分頑固，刑法學(xué)對(duì)立法亦步亦趨的流弊也十分明顯。這兩種弊端的克服，要靠基礎(chǔ)刑法學(xué)的理論成長(zhǎng)以及立法刑法學(xué)與司法刑法學(xué)的分立。長(zhǎng)期以來(lái)，由于復(fù)雜的原因，“理論聯(lián)系實(shí)際”被在很多程度上庸俗化和片面化，似乎不能解決或不能馬上解決實(shí)際問(wèn)題的理論是毫無(wú)意義的，不僅某些理論向度的研究被嘲笑，而且面向?qū)嶋H問(wèn)題的研究也往往被指為不能立竿見(jiàn)影地解決實(shí)踐中的問(wèn)題。
學(xué)術(shù)上渴求的理論分化遲早要導(dǎo)致理論的社會(huì)分工的細(xì)化，毋寧說(shuō)，學(xué)術(shù)上渴求的理論分化是理論界社會(huì)分工進(jìn)一步細(xì)化需要之反映。刑法理論只有進(jìn)一步分化，才能使刑法學(xué)人“術(shù)業(yè)有專攻”，才能高效率整合社會(huì)學(xué)術(shù)資源和個(gè)人學(xué)術(shù)精力，才能盡量避免學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)精力的重復(fù)投入和低效產(chǎn)出，也才能促發(fā)刑法理論研究者的廣泛合作。
第二，擴(kuò)展刑法課程的學(xué)習(xí)視野，提高刑法學(xué)人的學(xué)習(xí)動(dòng)力，培育刑法人才的后備力量。
筆者在幾所大學(xué)里從事多年刑法教學(xué)，一個(gè)真切感觸是，各層次的法科學(xué)生常將自己的刑法理論視野局限于刑法教科書（注釋刑法學(xué)、刑法解釋學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)或刑法教義學(xué)）所確立的知識(shí)范圍，尤其是碩士研究生，每年“生產(chǎn)”出來(lái)的學(xué)位論文，選題范圍幾乎無(wú)出于刑法教科書目錄或標(biāo)題，論域和論證方式也十分單一化。
四、刑法哲學(xué)的理論與方法
根據(jù)英國(guó)哲學(xué)家羅素的說(shuō)法，一切確切的知識(shí)都屬于科學(xué)，一切超乎確切知識(shí)之外的教條都屬于神學(xué)，而在神學(xué)與科學(xué)之間，有一片受到夾擊的無(wú)人之域，即哲學(xué)；與神學(xué)一樣，哲學(xué)包含著人類對(duì)那些迄今仍為確切的知識(shí)所不能肯定的事物的思考，但它又像科學(xué)一樣，是訴諸人類理性而不是訴諸權(quán)威的；而哲學(xué)之所以被稱為“無(wú)人之域”，是因?yàn)檎軐W(xué)所回答的，是那些似乎永遠(yuǎn)無(wú)法給予確切答案的問(wèn)題，它沒(méi)有科學(xué)那種能夠給生活帶來(lái)實(shí)際效果或者神學(xué)那種能夠滿足心靈對(duì)永恒追求的實(shí)用價(jià)值。[21]
科學(xué)、哲學(xué)和神學(xué)是人類精神訴求的三個(gè)向度，但作為理論形態(tài)，它們對(duì)于研究具體問(wèn)題又具有方法意義。人們面對(duì)一切具體對(duì)象，都可能用哲學(xué)、科學(xué)或神學(xué)的方法加以思考。用哲學(xué)的方法思考一個(gè)對(duì)象，能滿足從對(duì)象之上認(rèn)識(shí)對(duì)象的智慧訴求；用科學(xué)的方法思考這個(gè)對(duì)象，能滿足從對(duì)象之內(nèi)與從對(duì)象之外認(rèn)識(shí)對(duì)象的知識(shí)訴求；用神學(xué)的方法思考這個(gè)對(duì)象，能滿足從對(duì)象與神祗的關(guān)系認(rèn)識(shí)對(duì)象的宗教訴求。對(duì)刑法問(wèn)題，同樣可能用這三種方法進(jìn)行思考。
刑法哲學(xué)包括刑法本體論、刑法認(rèn)識(shí)論、刑法價(jià)值論。本體論的研究不僅適用于自然，也適用于社會(huì)和人類；對(duì)于社會(huì)進(jìn)行專門的本體論研究，是現(xiàn)時(shí)代的要求。[24]刑法本體論的理論基礎(chǔ)和方法論基礎(chǔ)一定是社會(huì)本體論，因?yàn)椤吧鐣?huì)不是以法律為基礎(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)”。[25]
關(guān)鍵詞:
經(jīng)濟(jì)法學(xué);研究運(yùn)用;學(xué)科方法
一、引言
在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中，無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究理論成果的數(shù)量上來(lái)說(shuō)還是從質(zhì)量上來(lái)講，都會(huì)發(fā)現(xiàn)研究方法的欠缺是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中普遍存在的現(xiàn)象。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究成果中，盡管不乏有優(yōu)秀成果的出現(xiàn)，但是大部分的研究成果并不具備很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。由于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究所涉及的知識(shí)面很廣、研究的內(nèi)容很泛，因此，在具體的研究過(guò)程中很容易導(dǎo)致泛泛而談、沒(méi)有實(shí)踐作用。將其他相關(guān)學(xué)科方法運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究當(dāng)中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究無(wú)疑打開(kāi)了另外一條“路徑”，豐富了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究方法和拓寬了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究思維。
二、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的運(yùn)用
經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究對(duì)象主要針對(duì)的是經(jīng)濟(jì)，那么在這種環(huán)境背景下，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的運(yùn)用已然成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的重要方法。經(jīng)濟(jì)法、民商法、金融法、財(cái)稅法等和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)直接相關(guān)的部門法當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的運(yùn)用也越來(lái)越普遍。在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法中，主要內(nèi)容包括成本收益分析法、均衡分析法、邊際分析法等，另外想靜態(tài)分析、比較分析、實(shí)證分析也有著非常廣泛地運(yùn)用［1］。比如說(shuō)，在關(guān)于經(jīng)濟(jì)法總論的研究當(dāng)中，有專家將“交易成本”、“利益多元”、“多重博弈”這些內(nèi)容作為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的重點(diǎn)，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本理論。另外，在金融法中有很多具體的法律內(nèi)容和法律條款都直接“摘抄”于金融學(xué)當(dāng)中，在財(cái)稅法中經(jīng)常需要通過(guò)財(cái)稅法的調(diào)控對(duì)收入分配公平進(jìn)行宏觀調(diào)控，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中也有運(yùn)用“信息偏在理論”作為參考依據(jù)。
三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中社會(huì)學(xué)方法的運(yùn)用
經(jīng)濟(jì)法學(xué)其中很多的內(nèi)容都涉及到了法學(xué)，而法學(xué)從歸類上來(lái)說(shuō)屬于社會(huì)科學(xué)，法學(xué)的研究對(duì)象是面向于社會(huì)、面向于大眾，在刑法、民法、社會(huì)法、經(jīng)濟(jì)法等法律當(dāng)中，社會(huì)的概念被廣泛涉及和被深度挖掘，所以說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究當(dāng)中大量運(yùn)用了社會(huì)學(xué)。社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)學(xué)研究主要涉及有方法總論、研究方式、技術(shù)方法，在方法總論中有實(shí)證主義和人文主義兩大塊，在技術(shù)方法中有實(shí)驗(yàn)法、調(diào)查法、觀察法等。比如說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)法總論當(dāng)中，有專家從社會(huì)主義核心價(jià)值觀角度分析和研究經(jīng)濟(jì)法的創(chuàng)新，關(guān)注和強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)新對(duì)于國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人價(jià)值取向的重要作用［2］。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究當(dāng)中，會(huì)運(yùn)用到社會(huì)學(xué)中定量分析和定性分析兩種方法。比如說(shuō)，在關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法當(dāng)中，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)針對(duì)對(duì)象———消費(fèi)者這一特殊群體的分析過(guò)程中，會(huì)有運(yùn)用到定量和定性的方法。
四、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中政治學(xué)方法的運(yùn)用
政治學(xué)的主要研究?jī)?nèi)容是對(duì)社會(huì)的政治現(xiàn)象和社會(huì)政治發(fā)展規(guī)律，對(duì)政治行為、政治制度、政治活動(dòng)作為研究對(duì)象。在政治學(xué)不斷發(fā)展的過(guò)程中，政治學(xué)和社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)等緊密結(jié)合，以馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為“集大成”。在政治學(xué)中，具體研究方法包括組織理論、行為研究法、政策分析、博弈論、角色理論等，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究領(lǐng)域中也得到了很大程度的體現(xiàn)。例如，像經(jīng)濟(jì)法學(xué)中關(guān)于宏觀調(diào)控問(wèn)題的分析和研究，可以運(yùn)用政治學(xué)中的博弈論和行為研究法，對(duì)國(guó)家和政府宏觀調(diào)控的主體行為和社會(huì)、企業(yè)、大眾這些受體行為以及彼此間的關(guān)系進(jìn)行分析和研究。再比如說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中反壟斷和反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容當(dāng)中，同樣也需要運(yùn)用到政治學(xué)中組織理論、角色理論、政策分析等方法，分析和研究國(guó)家政府所實(shí)施的行政手段、國(guó)家和地區(qū)之間的外交政策(國(guó)事訪問(wèn))等政治行為對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的影響。
五、經(jīng)濟(jì)法學(xué)和相關(guān)學(xué)科方法研究的作用
一方面，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中相關(guān)學(xué)科方法的滲入，促進(jìn)了交叉學(xué)科的產(chǎn)生。相關(guān)學(xué)科方法在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的逐步深入和廣泛運(yùn)用，在一定程度上促進(jìn)了像法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律政治學(xué)等新興學(xué)科的出現(xiàn)。交叉學(xué)科的出現(xiàn)有力地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)內(nèi)容的完善，推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制體系的發(fā)展。同時(shí)，相關(guān)學(xué)科方法在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的運(yùn)用，擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)法學(xué)在相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域中的影響，并且為其他學(xué)科領(lǐng)域的研究提供了平臺(tái)。另一方面，從相關(guān)學(xué)科方法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的運(yùn)用主體上來(lái)看，正所謂“術(shù)業(yè)有專攻”，將其他學(xué)科方法運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究當(dāng)中，對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的專業(yè)性來(lái)說(shuō)無(wú)疑具有很大的削弱作用［3］。而且，過(guò)分注重經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中和相關(guān)學(xué)科方法的結(jié)合，也不利于經(jīng)濟(jì)法學(xué)獨(dú)立體系的構(gòu)建，不利于經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)人才的培養(yǎng)。
六、結(jié)語(yǔ)
總而言之，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究過(guò)程中，要注意推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)和相關(guān)學(xué)科研究的結(jié)合，特別是和經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等內(nèi)容的相互結(jié)合，但也要注意把握二者之間結(jié)合的度，使得經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究能夠真正為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供決策依據(jù)。
［參考文獻(xiàn)］
［1］董玉明．中國(guó)產(chǎn)業(yè)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［D］．武漢理工大學(xué)，2013．
一、政治學(xué)乃最高的善的學(xué)科
羅素在《西方哲學(xué)史》中說(shuō)：“亞里士多德的倫理學(xué)說(shuō)沒(méi)有什么特別的哲學(xué)性，只不過(guò)是觀察人事的結(jié)果罷了?！币郧拔覜](méi)讀《尼各馬可倫理學(xué)》之前，也同樣帶有這樣的偏見(jiàn)。覺(jué)得倫理學(xué)早就分出去了，真正有哲學(xué)趣味的只有亞里士多德的《范疇篇》和《形而上學(xué)》。但當(dāng)我讀完《理想國(guó)》、《尼各馬可倫理學(xué)》和《政治學(xué)》后，發(fā)現(xiàn)真正的哲學(xué)思想是來(lái)源于實(shí)踐，離不開(kāi)人類的生活。羅素之所以有這樣的看法，大概是站在邏輯實(shí)證主義的立場(chǎng)上看待哲學(xué)的緣故。
將研究人的行為規(guī)范與道德的哲學(xué)定名為“倫理學(xué)”是從亞里士多德開(kāi)始的。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》第二卷第一章區(qū)分理智的品德和倫理的品德時(shí)說(shuō)：“理智的品德是由于教導(dǎo)而生成和培養(yǎng)起來(lái)的，所以需要時(shí)間和經(jīng)驗(yàn)。倫理品德則由風(fēng)俗習(xí)慣沿襲而成，所以‘倫理’這個(gè)名稱是由‘習(xí)慣’這個(gè)詞略加改動(dòng)而產(chǎn)生的。由此可見(jiàn)我們的倫理品德不是自然生成的，因?yàn)樽匀簧傻臇|西是不能改變它自己的本性的，例如石頭的本性是向下降落，縱然你將它向上拋擲一萬(wàn)次，也不能讓它習(xí)慣上升。所以我們的倫理品德既不是出于自然本性的，也不是違反自然本性的，而是我們自然地接受了它們，又通過(guò)習(xí)慣使它們完善的。”由此可知，倫理道德是在社會(huì)生活中形成的行為規(guī)范，倫理是做的、行動(dòng)的知識(shí)，只能在生活習(xí)慣中完善起來(lái)。
《尼各馬可倫理學(xué)》全書十卷，內(nèi)容可以分為（一）第一卷至第三卷第五章是倫理學(xué)總論，討論“善”是什么，倫理品德是什么，以及中道、選擇和意志等問(wèn)題；（二）第三卷第六章起到第四卷討論各種個(gè)人的品德如勇敢、節(jié)制等；（三）第五卷專門討論正義；（四）第六卷討論道德和理性、實(shí)踐智慧；（五）第七卷討論自制和不自制；（六）八、九卷討論友愛(ài)；（七）第十卷又回到總論，批判當(dāng)時(shí)流行的各種有關(guān)快樂(lè)的學(xué)說(shuō)，提出思辨生活是最高的幸福。
《尼各馬可倫理學(xué)》第一卷第一章開(kāi)宗明義地說(shuō)：各種技藝、知識(shí)、行為和考慮都以某種善為目的，善是一切事物所追求的目的（目的論色彩）。我們?cè)囅耄喝绻趯?shí)踐中有一種僅僅以它自身為目的，其他一切都是為了它，而它卻不以其他東西為目的，那“它”是什么？它必定是最高的善。因此，如果人們努力探求關(guān)于這種最高的善的知識(shí)，必定給實(shí)際生活帶來(lái)重大的影響，亞里士多德認(rèn)為研究最高的善的學(xué)科也就是政治學(xué)（是實(shí)踐知識(shí)方面的最高學(xué)科，不是從理論知識(shí)角度談的）。他說(shuō)：正是政治學(xué)規(guī)定城邦需要哪些知識(shí)，哪一部分人應(yīng)該學(xué)習(xí)哪一部分知識(shí)，學(xué)習(xí)到什么程度。我們看到那些高貴的才能如戰(zhàn)術(shù)、理財(cái)和演講術(shù)都從屬于政治學(xué)，為政治學(xué)服務(wù)。政治學(xué)還規(guī)定了我們應(yīng)該做什么和不應(yīng)該做什么，因此這門學(xué)科的目的便包括了其他一切學(xué)科的目的，因此人們的善也就是政治學(xué)的善。個(gè)人的善和城邦的善即使是相同的，但是獲得和保持城邦的善顯然比個(gè)人的善更大更完滿。一個(gè)人獲得善是有價(jià)值的，但為了民族和城邦獲得善，更加光榮，更加神圣。所以最高最有權(quán)威的知識(shí)應(yīng)該是政治學(xué)。
如上面所言，既然一切知識(shí)和行為都以某種善為目的，那么政治學(xué)要達(dá)到目的（即最高的善）是什么呢？亞里士多德認(rèn)為無(wú)論是誰(shuí)也會(huì)承認(rèn)那個(gè)目的就是幸福。然而，關(guān)于何為幸福，卻是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。亞里士多德說(shuō)明了最高的善即幸福不是一般人認(rèn)為的享樂(lè)、榮譽(yù)或財(cái)富，又不是柏拉圖所說(shuō)的“善的理念”，而是符合最好的最完善的品德的活動(dòng)。
亞里士多德提出的這種幸福觀和當(dāng)時(shí)一般人對(duì)于幸福的看法是很不一樣的。古希臘人普遍認(rèn)為一個(gè)人的命運(yùn)是多變的，幸?；虿恍腋Ｊ莵?lái)自機(jī)遇，人們只能消極地接受它。希臘史詩(shī)和悲劇中就充滿了這類故事。
既然幸福是符合最高的最完善的品德的活動(dòng)，那么怎樣的品質(zhì)才是合乎道德的呢？亞里士多德指出，倫理品德有這樣一種性質(zhì)，它們總是被過(guò)度或不足所破壞。一個(gè)人在恐懼、勇敢、欲望時(shí)都會(huì)感到痛苦或快樂(lè)，或多或少會(huì)處理不好，造成過(guò)度或不及；只有在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，對(duì)適當(dāng)?shù)娜撕蛯?duì)象，以適當(dāng)?shù)姆绞饺ヌ幚?，才是最好的，這就是選擇適度的中道。
二、最好的政治制度——由中產(chǎn)者執(zhí)政
亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中說(shuō)過(guò)：好的品德在于實(shí)行中道，這個(gè)原則在城邦生活中也可以適用。
《政治學(xué)》第四卷第十一章開(kāi)始討論對(duì)大多數(shù)城邦說(shuō)什么是最好的政體，對(duì)大多數(shù)人說(shuō)什么是最好的生活？亞里士多德說(shuō)這不是通常人不能接受而只有具有天賦并受過(guò)特殊教育的人才能達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，也不僅是有雄心壯志的人提出的理想國(guó)，而是大多數(shù)人能夠?qū)嵺`的生活以及大多數(shù)城邦能夠?qū)嵭械恼w。這就是現(xiàn)實(shí)的政制。
一切城邦中的公民可以分為三個(gè)部分：最富的，最窮的，以及處于二者之間的中產(chǎn)者。他認(rèn)為中產(chǎn)者最能服從理性，而出身在財(cái)富上趨向兩極的人都是不聽(tīng)從理性指導(dǎo)的。極富者逞強(qiáng)放肆，極貧者懶散無(wú)賴，無(wú)論在軍事和文職機(jī)構(gòu)中，他們都很難管束，容易對(duì)城邦造成大害。亞里士多德認(rèn)為一個(gè)城邦作為一個(gè)共同體存在，應(yīng)該盡可能由平等或相等的人組成，中產(chǎn)者最具備這樣的特征。只有由中產(chǎn)者組成的城邦才能得到出色的治理，也最符合城邦的自然本性。中產(chǎn)者是最安分守己的，這樣的城邦是最平穩(wěn)的。
所以亞里士多德認(rèn)為最好的政治共同體應(yīng)由中產(chǎn)者掌權(quán)。凡是中產(chǎn)者強(qiáng)大到超過(guò)兩個(gè)極端的富人和窮人時(shí)就可以防止政權(quán)向極端方向轉(zhuǎn)變，而由富人掌權(quán)的就成為極端的寡頭制，由窮人掌權(quán)的就成為極端的民主制，這二者都可能變成最壞的僭主制或暴君制。而且只有這種合乎中道的政體可以排除黨派之爭(zhēng)，凡是中產(chǎn)者龐大的地方都較少黨爭(zhēng)。大邦比小邦少有黨爭(zhēng)，因?yàn)樵诖蟀顑?nèi)中產(chǎn)者人數(shù)較多，而小邦的公民往往不是富人便是窮人，中產(chǎn)者微不足道。
民主政體比寡頭政體更加穩(wěn)定持久，就是因?yàn)樵诿裰髡w中的中產(chǎn)者的人數(shù)和地位都超過(guò)了寡頭制；如果民主政治中的中產(chǎn)者人數(shù)較少，窮人占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，內(nèi)戰(zhàn)就很快發(fā)生，城邦也就解體。亞里士多德認(rèn)為可以作為證明中產(chǎn)者優(yōu)越性的事實(shí)是：很多優(yōu)秀的立法家都出身于中產(chǎn)的公民，如梭倫和萊克古斯。
亞里士多德說(shuō)，這樣我們就可以明白為什么現(xiàn)在大多數(shù)城邦不是民主制就是寡頭制的原因了，因?yàn)榇蠖鄶?shù)城邦的中產(chǎn)者人數(shù)不多，富豪或平民的任何一方占據(jù)優(yōu)勢(shì)，便會(huì)壓迫中產(chǎn)者，將政體拉向自己一方，建立寡頭制或民主制。好比當(dāng)時(shí)希臘稱霸的兩個(gè)大城邦——雅典和斯巴達(dá)，都從自己的利益出發(fā)，堅(jiān)持自己的政體，一個(gè)鼓勵(lì)民主制，另外一個(gè)鼓勵(lì)寡頭制，之照顧本邦的利益，而不照顧各邦的公共利益。亞里士多德認(rèn)為正是由于這些原因，中間形式的政體——共和政體——很少出現(xiàn)，只有在少數(shù)城邦出現(xiàn)過(guò)。
亞里士多德還指出：無(wú)論建立哪一種政體，立法者都得照顧中產(chǎn)者的利益，即使制定了民主制性質(zhì)的法律，也要將中產(chǎn)者拉攏到政權(quán)中來(lái)。當(dāng)中產(chǎn)者超過(guò)其余兩部分或其中之一時(shí)，政體就有可能保持穩(wěn)定。
鑒于上述不足，在設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)框架時(shí)，需要處理好下述幾種關(guān)系：(1)總論與分論的關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)框架內(nèi)， 總論是對(duì)分論的歸納和總括，分論是對(duì)總論的展開(kāi)和運(yùn)用。因而，總論的原理應(yīng)當(dāng)涵蓋和指導(dǎo)分論，總論的理論分析框架應(yīng)當(dāng)為分論提供示范。這就要求，總論中應(yīng)當(dāng)含有從經(jīng)濟(jì)法具體制度中抽象出的實(shí)體內(nèi)容。(2)經(jīng)濟(jì)法學(xué)與相鄰學(xué)科的關(guān)系。民法是私法，行政法是公法，商法、經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法都是公法與私法兼融，其中，商法因以私法為主而可作為民事特別法，經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法則以公法與私法并重或者公法為主而成為第三法域。于是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)與民商法學(xué)、行政法學(xué)和社會(huì)法學(xué)，在理論親緣上是同異并存、分工互補(bǔ)的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法學(xué)中含有民商法學(xué)、行政法學(xué)、社會(huì)法學(xué)的因素(概念、觀點(diǎn)、方法等)，實(shí)屬正常。但是，不宜出現(xiàn)與之整塊重疊的內(nèi)容，并且應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)特的理論分析框架。(3)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)與外國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的關(guān)系。一般說(shuō)來(lái)，不同國(guó)家民商法之間可以在很大程度上借鑒和移植，而不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)法之間可借鑒和移植的程度則很小。這是因?yàn)?，民法與市場(chǎng)機(jī)制對(duì)應(yīng)，是市場(chǎng)調(diào)節(jié)的規(guī)范，而市場(chǎng)機(jī)制在各國(guó)都基本相同，所以，不同國(guó)家民商法之間往往易于借鑒和移植，從而同大于異；經(jīng)濟(jì)法與國(guó)家干預(yù)對(duì)應(yīng)，是國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合的規(guī)范，而國(guó)家干預(yù)主要是針對(duì)市場(chǎng)供求狀況實(shí)施的，市場(chǎng)供求狀況具有多樣性和多變性，由此決定了在不同國(guó)家或同一國(guó)家不同時(shí)期其國(guó)家干預(yù)的體制、目標(biāo)、方式等往往都不相同，所以，不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)法之間往往難于借鑒和移植，從而異大于同。例如，反壟斷法在西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)法體系中處于核心地位或“龍頭”地位，而在我國(guó)則不然。由于經(jīng)濟(jì)法的國(guó)別特色很濃厚，西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)法學(xué)的框架就不宜為我國(guó)照搬。當(dāng)然，也不失可資借鑒之處。(4)經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系與經(jīng)濟(jì)法學(xué)教科書體系的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系取決于本學(xué)科的對(duì)象、范圍、內(nèi)容和方法，應(yīng)當(dāng)盡可能完整。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)教科書的體系，則不僅取決于經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系，而且還取決于本書的教學(xué)對(duì)象、層次和目標(biāo)。在任何一本經(jīng)濟(jì)法學(xué)教科書中，都只可能包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的主干部分，并且各自體系不盡相同。
基于上述認(rèn)識(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)框架宜由經(jīng)濟(jì)法總論、市場(chǎng)規(guī)制法學(xué)、宏觀調(diào)控法學(xué)、特別經(jīng)濟(jì)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法史學(xué)和比較經(jīng)濟(jì)法學(xué)所構(gòu)成。
經(jīng)濟(jì)法總論，主要研究經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論和經(jīng)濟(jì)法總則?？煞譃橄铝懈鞑糠郑?1)經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)，包括哲學(xué)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)、 政治學(xué)基礎(chǔ)、社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)和法理學(xué)基礎(chǔ)。(2)經(jīng)濟(jì)法的基本問(wèn)題，包括經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法、地位、宗旨、基本原則、作用、體系和適用范圍等。(3)經(jīng)濟(jì)法主體理論，包括經(jīng)濟(jì)法主體的基本分類(市場(chǎng)主體和宏觀管理主體)、立法模式，經(jīng)濟(jì)法主體資格與相關(guān)主體(民事主體或行政主體)資格的關(guān)系，以及各種市場(chǎng)主體(投資者、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者、消費(fèi)者)和各種宏觀管理主體(行政性宏觀管理者和社會(huì)性宏觀管理者)的特征、法律資格和類型。(4)經(jīng)濟(jì)法行為理論，包括市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念、特征、要素和分類；市場(chǎng)規(guī)制行為、宏觀調(diào)控行為的概念、特征、體系、目標(biāo)、客體、方式和效力。(5)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論，包括經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域法律責(zé)任的立法模式，以及民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任組合和運(yùn)用的特殊性；違反市場(chǎng)規(guī)制法行為、違反宏觀調(diào)控法行為的種類、要件和法律責(zé)任組合。(6)經(jīng)濟(jì)法獎(jiǎng)勵(lì)理論，包括經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域獎(jiǎng)勵(lì)的立法模式、原則、形式、條件和程序。
市場(chǎng)規(guī)制法學(xué)，主要研究市場(chǎng)規(guī)制法的理論和制度?？煞譃椋?1)市場(chǎng)準(zhǔn)入法學(xué)；(2)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)；(3)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)；(4)產(chǎn)品質(zhì)量法學(xué)；(5)價(jià)格法學(xué)；(6)市場(chǎng)中介服務(wù)法學(xué)，包括廣告法、經(jīng)紀(jì)法、拍賣法、資產(chǎn)評(píng)估法等；(7)房地產(chǎn)、證券、期貨等特種市場(chǎng)規(guī)制法學(xué)。
宏觀調(diào)控法學(xué)，主要研究宏觀調(diào)控法的理論和制度?？煞譃椋?1)計(jì)劃法學(xué)，包括計(jì)劃管理體制法、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)計(jì)劃法、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)計(jì)劃法、計(jì)劃程序法，以及與之相關(guān)的統(tǒng)計(jì)法；(2)財(cái)政法學(xué)，包括財(cái)政管理體制法、預(yù)算法、財(cái)政收入法、財(cái)政支出法、預(yù)算資金管理法，以及與之相關(guān)的會(huì)計(jì)法和審計(jì)法；(3)稅收法學(xué)；(4)金融法學(xué)；(5 )國(guó)有資產(chǎn)法學(xué)。
特別經(jīng)濟(jì)法學(xué)，主要研究特殊領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法理論和制度，亦即市場(chǎng)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法在特殊領(lǐng)域的運(yùn)用。可分為：(1)資源經(jīng)濟(jì)法學(xué)，包括自然資源法、環(huán)境法、能源法、農(nóng)業(yè)法；(2)涉外經(jīng)濟(jì)法學(xué)，包括涉外經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論，以及涉外投資法、對(duì)外貿(mào)易法、反傾銷法、涉外金融法、涉外稅法等；(3)其他特別經(jīng)濟(jì)法學(xué)，如科技法等。
中圖分類號(hào)：DF4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008－2972(2011)03－0116－07
經(jīng)濟(jì)法學(xué)是研究經(jīng)濟(jì)法及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)問(wèn)，是現(xiàn)代法律科學(xué)中的重要學(xué)科。近30年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)取得了很大成就和多方面的長(zhǎng)足發(fā)展，其中包括經(jīng)濟(jì)法理論研究、學(xué)科發(fā)展、人才培養(yǎng)、教育發(fā)展等。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)諸多方面的發(fā)展中，學(xué)術(shù)研究是學(xué)科發(fā)展的核心內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，就其本質(zhì)而言，它是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，從而積累和形成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論和知識(shí)。就其形式而言，它既體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究重心、主題、領(lǐng)域、內(nèi)容和方法的發(fā)展，更體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)思想認(rèn)識(shí)和理論內(nèi)容的進(jìn)展。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究，本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的精神理念和學(xué)術(shù)靈魂的研究。作為學(xué)術(shù)研究和認(rèn)識(shí)活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究在學(xué)術(shù)活動(dòng)和研究實(shí)踐中受到多方面因素的影響，由此形成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究進(jìn)程中的多重對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。這些關(guān)系及其影響涉及經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的全局，貫穿于經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的全過(guò)程，規(guī)定著經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展方向、內(nèi)容、領(lǐng)域、功能和進(jìn)程，影響著經(jīng)濟(jì)法學(xué)的有效發(fā)展進(jìn)程。
一、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐的關(guān)系
經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐活動(dòng)的關(guān)系，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)關(guān)系。法學(xué)研究的價(jià)值和生命力在于其對(duì)現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐的指引作用，而法律實(shí)踐對(duì)法學(xué)研究也具有反饋?zhàn)饔谩：饬拷?jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)價(jià)值的高低，一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)是看它對(duì)法治實(shí)踐發(fā)生作用的大??；而衡量經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐科學(xué)與否，關(guān)鍵是看它能否自覺(jué)接受經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的指導(dǎo)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究承擔(dān)著法律研究的基礎(chǔ)性工作，其中包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的論證、法律框架的設(shè)計(jì)、具體規(guī)范的擬定、法律實(shí)施的糾偏，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的精髓及法的理念的把握；經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐承擔(dān)著法律實(shí)施的重要任務(wù)，涉及經(jīng)濟(jì)法的精髓、法的理念及法律制度在社會(huì)中發(fā)揮有效的作用。學(xué)術(shù)研究和法律實(shí)踐相生共長(zhǎng)，法學(xué)理論源于實(shí)踐，又高于實(shí)踐，兩者并不矛盾。法律工作者所從事的法學(xué)理論研究，實(shí)際上是從另外一個(gè)角度(理論文本角度)開(kāi)始、延續(xù)、深化實(shí)踐者所進(jìn)行的法律實(shí)踐中的理論爭(zhēng)議。其所產(chǎn)出的法學(xué)知識(shí)，正可視為內(nèi)在于法律實(shí)踐中的深度闡述。因此，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法理論研究者應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞實(shí)踐中的重點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行研究和探討，將研究成果運(yùn)用于解決實(shí)際問(wèn)題，不斷提高經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的可應(yīng)用性和法律實(shí)踐的準(zhǔn)確性。
經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的發(fā)展過(guò)程表明，正確處理學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的關(guān)系，關(guān)鍵在于積極發(fā)揮學(xué)術(shù)研究對(duì)于法治實(shí)踐的能動(dòng)作用，努力運(yùn)用學(xué)術(shù)研究為法治實(shí)踐服務(wù)，只有這樣，才能建構(gòu)起經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的良性互動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的實(shí)踐價(jià)值，為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的發(fā)展提供更為廣闊和豐富的空間和途徑。轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，其經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)和發(fā)展，更迫切需要學(xué)術(shù)研究積極回應(yīng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)過(guò)程中所遇到的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究提出的諸多理論命題和許多制度構(gòu)建都適時(shí)地契合了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)和發(fā)展的需要，對(duì)推動(dòng)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和健康發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。不過(guò)，從改革開(kāi)放30年來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究從整體上仍缺乏一種對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題或規(guī)則進(jìn)行學(xué)理化、法理化甚至哲理化的深度思辨，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的問(wèn)題仍停留于甚至滿足于一種對(duì)策性的個(gè)案分析。特別是近年來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)了許多關(guān)聯(lián)性問(wèn)題或事件，經(jīng)濟(jì)法理論研究沒(méi)有從規(guī)范性的對(duì)策機(jī)制中抽象或提煉出經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中存在的具有規(guī)律性的原理。如金融危機(jī)發(fā)生的國(guó)家尤其是現(xiàn)代資本主義國(guó)家，對(duì)自由主義市場(chǎng)推崇極至而排斥國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的正當(dāng)干預(yù)，將這些問(wèn)題上升到法治角度，這便觸及到經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和價(jià)值問(wèn)題。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐中的問(wèn)題進(jìn)行深入理論分析，而不是簡(jiǎn)單地將理論轉(zhuǎn)化為對(duì)策性工具。
學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的關(guān)系，在學(xué)術(shù)研究對(duì)象和方法意義上，還體現(xiàn)為理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究的關(guān)系。法治理念與實(shí)踐活動(dòng)，都是社會(huì)法治生活的有機(jī)構(gòu)成部分，因此，經(jīng)濟(jì)法理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究，都屬于學(xué)術(shù)研究，都受到學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐關(guān)系的約束，同時(shí)遵循學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一辯證規(guī)定性。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究又是針對(duì)不同對(duì)象，分別運(yùn)用規(guī)范研究方法和經(jīng)驗(yàn)研究方法展開(kāi)的研究，因此，理念研究更多地體現(xiàn)為關(guān)于社會(huì)偏好和價(jià)值取向的應(yīng)然研究，經(jīng)驗(yàn)研究則更多體現(xiàn)為關(guān)于法律行為和法治關(guān)系的實(shí)然研究，兩種研究分別反映著經(jīng)濟(jì)法治生活的彼岸性和此岸性，指向法治生活和法治實(shí)踐的不同層面，具有不同的研究?jī)r(jià)值、學(xué)術(shù)意義和實(shí)際功能，相互之間又有矛盾關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法理念，是指在特定社會(huì)中的人們，對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，在宏觀上和整體上的一種理性把握和構(gòu)建，是經(jīng)濟(jì)法理性的最高表現(xiàn)形態(tài)，也是經(jīng)濟(jì)法律制定和實(shí)施的最高原則。用經(jīng)濟(jì)法理念和思維統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究，并以此指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐，不僅可以厘清經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)法的關(guān)系，而且可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整達(dá)到預(yù)期的目的。經(jīng)濟(jì)法理念站在經(jīng)濟(jì)法整體的角度和發(fā)展的高度上，對(duì)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律或者是即將制定的法律，進(jìn)行認(rèn)識(shí)和分析，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況來(lái)預(yù)測(cè)和把握經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展方向。一方面，對(duì)于現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律制度，作出是否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐需要的評(píng)價(jià)，然后形成立、改、廢的決策，從而使經(jīng)濟(jì)法得以補(bǔ)充、完善和發(fā)展。另一方面，指導(dǎo)立法者從總結(jié)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中抽象出對(duì)未來(lái)具有指導(dǎo)意義的東西，并反映到經(jīng)濟(jì)法立法上，使經(jīng)濟(jì)法立法既肯定現(xiàn)實(shí)，又或多或少地對(duì)現(xiàn)實(shí)作出創(chuàng)造性的規(guī)定，以便從經(jīng)濟(jì)法上把握現(xiàn)實(shí)的未來(lái)。例因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究如何剖析和解答經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中的問(wèn)題，即如何具體回應(yīng)在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)理念下經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中面臨的矛盾問(wèn)題，有待經(jīng)濟(jì)法學(xué)從社會(huì)本位、平衡協(xié)調(diào)和人本主義理念高度進(jìn)行分析并提供具體的制度設(shè)計(jì)方案。
二、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中經(jīng)濟(jì)法與部門法的關(guān)系
中國(guó)法學(xué)界秉承了大陸法系傳統(tǒng)，再加之上世紀(jì)50年代受前蘇聯(lián)法學(xué)的影響，從而對(duì)部門法的劃分及其調(diào)整對(duì)象理論推崇至極，一度使經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的關(guān)系處于“緊張狀態(tài)”之中。其實(shí)，法的部門法劃分本身就是遵循主客觀標(biāo)準(zhǔn)而非單一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以往那種囿于大陸法傳統(tǒng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)試圖將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象與傳統(tǒng)部門法作涇渭分明的劃分，從而使經(jīng)濟(jì)法陷入了調(diào)整對(duì)象之爭(zhēng)的“陷阱”。在上個(gè)世紀(jì)80、90年代出現(xiàn)的“經(jīng)濟(jì)法與民法之爭(zhēng)”讓這種理論上的誤解表現(xiàn)得淋漓盡致。盡管新世紀(jì)以來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的建構(gòu)與完善，無(wú)論是官方還是學(xué)術(shù)界，經(jīng)濟(jì)法已被
視為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中的重要組成部分，成為七大法律部門之一。近些年來(lái)，法學(xué)界也在逐步淡化部門法的論戰(zhàn)，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究和討論中也較少涉及到調(diào)整對(duì)象的理論爭(zhēng)辯，但是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中卻一直存在著一種“異民法”或“反民法”的路徑情結(jié)。經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的關(guān)系問(wèn)題，特別是部門法之間的及合作問(wèn)題，卻少有提及。以往的學(xué)術(shù)研究中，經(jīng)濟(jì)法與部門法的關(guān)系只是通過(guò)簡(jiǎn)單的比較，展示他們之間的聯(lián)系與區(qū)別，法律部門之間的關(guān)系也較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次予以比較，較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層(如法律現(xiàn)象)的比較，而忽視了對(duì)深層(如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ))的比較；較多地對(duì)民商法、行政法與經(jīng)濟(jì)法作比較，而忽視了社會(huì)法(如勞動(dòng)法)與經(jīng)濟(jì)法的比較。這些都是在對(duì)經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門作比較研究時(shí)存在的缺陷。
部門法的出現(xiàn)是根據(jù)各個(gè)部門法解決不同類型經(jīng)濟(jì)關(guān)系問(wèn)題而形成的學(xué)理上的劃分，但社會(huì)問(wèn)題總是千變?nèi)f化，初始的分類是為了實(shí)現(xiàn)分工，但分工形成之后卻不斷走向封閉，導(dǎo)致部門法的分類與社會(huì)現(xiàn)實(shí)日益脫節(jié)。盡管法律可以通過(guò)技術(shù)和程序?qū)崿F(xiàn)分類，而具體的社會(huì)事實(shí)卻只能由規(guī)律和現(xiàn)實(shí)決定，從而很難保證二者的整齊劃分及嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。其實(shí)，不同的法律在不同的歷史時(shí)期彰顯不同的法律價(jià)值并有著不同的貢獻(xiàn)。就民法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系而言，放在縱向的法制變遷中考察，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷階段之前，以主體平等、契約自由和產(chǎn)權(quán)私有為原則的民法對(duì)維護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)交易與自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮著重要作用。但當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷階段以后，要維護(hù)和促進(jìn)人們的自由，必須首先反壟斷，反對(duì)壟斷者壟斷經(jīng)濟(jì)、操縱社會(huì)、濫用優(yōu)勢(shì)，只有反壟斷取得了成功，重新構(gòu)建了人們之間的平等，維護(hù)和促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，恢復(fù)了人們的自由，為民法奠定了基礎(chǔ)，民法才能重新發(fā)揮作用。所以，依法反壟斷便成為了奠定人的平等、保障人的自由、促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)的根本前提和首當(dāng)其沖的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)法(反壟斷法)成為了平等奠定法、自由保障法和自由競(jìng)爭(zhēng)法。因而，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，不是民法的相向物，也不應(yīng)當(dāng)成為民法的排斥物。兩法在共同維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和維護(hù)人權(quán)方面發(fā)揮著殊途同歸的作用。
在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，不僅應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法與其他部門法之間的價(jià)值，而且，針對(duì)轉(zhuǎn)型期各類復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾的交錯(cuò)性和進(jìn)發(fā)性，應(yīng)當(dāng)在法律機(jī)制和功能上重視和發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法與其他部門法之間的功能組合研究，根據(jù)具體現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的性質(zhì)和特點(diǎn)，尋找不同法律功能組合的可能和模式，以發(fā)揮法律之間的協(xié)同效應(yīng)和系統(tǒng)效應(yīng)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中諸多矛盾的交錯(cuò)性及連帶性，使得當(dāng)今社會(huì)尤其是轉(zhuǎn)型期中國(guó)出現(xiàn)了一種經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的“斷裂”現(xiàn)象，認(rèn)為不同部門法功能的組合提供了直接的動(dòng)因與契機(jī)。這一斷裂的現(xiàn)實(shí)形態(tài)表現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)貧富懸殊，從而造成社會(huì)不公的心理日益普遍；經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)環(huán)境污染，從而造成可持續(xù)發(fā)展的危機(jī)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展的斷裂現(xiàn)象伴隨著社會(huì)主體的利益分化日益加劇，社會(huì)不滿和社會(huì)矛盾日益明顯，但是又缺乏合理、合法的渠道進(jìn)行宣泄。這些斷裂現(xiàn)象的產(chǎn)生既非一朝一夕，亦不是單一因素的作用，而是多方面因素長(zhǎng)期作用的結(jié)果。因此，斷裂的修復(fù)也必然需要全面系統(tǒng)、綜合漸進(jìn)的思路。面對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的斷裂現(xiàn)象，需要重建現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展相互關(guān)聯(lián)和協(xié)調(diào)的新機(jī)制。法律制度具有的功能是修復(fù)這種斷裂的社會(huì)現(xiàn)象的重要方式。而法律修復(fù)手段的運(yùn)用，也應(yīng)當(dāng)包括法律功能組合的路徑。例如經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法是兼有經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能的主要法律部門，對(duì)斷裂社會(huì)的修復(fù)，需要經(jīng)濟(jì)法學(xué)者加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能進(jìn)行有機(jī)組合與運(yùn)用的研究，從而使其共同擔(dān)負(fù)起社會(huì)整合的法律功能。
三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的關(guān)系
按照法學(xué)研究不同的屬性，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究可以劃分為基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究。基礎(chǔ)研究以探討經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的本質(zhì)、研究其價(jià)值為宗旨，通過(guò)對(duì)法治現(xiàn)象因果的研究，揭示經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象的定理、通則和發(fā)展規(guī)律。應(yīng)用研究泛指經(jīng)濟(jì)法制度的研究，是針對(duì)特定的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題，探索或者創(chuàng)造出新的知識(shí)或者方法，從而為解決問(wèn)題和完成任務(wù)提供理論依據(jù)、實(shí)際途徑和可行方法的研究。就其研究?jī)?nèi)容來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)研究是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本質(zhì)因果聯(lián)系的發(fā)現(xiàn)和闡明，而應(yīng)用研究則是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題與對(duì)策因果聯(lián)系的分析和論證。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)研究，也可以稱謂為經(jīng)濟(jì)法總論研究。經(jīng)濟(jì)法總論重在探求各種經(jīng)濟(jì)法規(guī)范和各種經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的普遍規(guī)律和最基本、最一般的原理，側(cè)重于探索和認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)特征、運(yùn)動(dòng)規(guī)律及發(fā)展趨勢(shì)的學(xué)理性研究，意在闡明學(xué)理，屬于學(xué)術(shù)理論研究。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的應(yīng)用研究，亦可視為經(jīng)濟(jì)法分論研究，一般指?jìng)?cè)重于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)法的對(duì)策性研究。經(jīng)濟(jì)法分論研究具有特定的實(shí)際目的或應(yīng)用目標(biāo)以及指向明確的應(yīng)用范圍和領(lǐng)域，屬于問(wèn)題對(duì)策研究，通常表現(xiàn)為指出經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中的問(wèn)題、分析問(wèn)題，并提出解決問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)法對(duì)策、路徑和方法，主要作用是解決經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展中的具體問(wèn)題，具有針對(duì)性、時(shí)效性和可操作性。
總論研究與分論研究又是相互聯(lián)系、辯證統(tǒng)一的?？傉撗芯靠梢詾榉终撗芯刻峁├碚撘罁?jù)、知識(shí)基礎(chǔ)、觀察視角、分析工具和一般定理，可以在研究領(lǐng)域和知識(shí)體系范圍內(nèi)確定應(yīng)用研究的方位，從而在宏觀上和一般規(guī)律的層面上透視問(wèn)題、剖析問(wèn)題和把握問(wèn)題，可以檢測(cè)應(yīng)用對(duì)策的科學(xué)性和合理性。而總論研究的重大突破，可以引發(fā)分論研究的重大變革。分論研究實(shí)際上可以看作是關(guān)于總論研究的發(fā)展研究，是把總論研究發(fā)展為實(shí)際運(yùn)用形式，把總論研究的知識(shí)、理論和方法運(yùn)用于具體問(wèn)題及其解決的研究活動(dòng)。離開(kāi)總論研究的分論研究，是缺乏對(duì)于經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)性和規(guī)律性的把握、缺乏理論認(rèn)識(shí)和科學(xué)方法、缺乏深刻性、科學(xué)性和合理性的研究。離開(kāi)分論研究的總論研究，則會(huì)演變?yōu)槿狈ΜF(xiàn)實(shí)論據(jù)和適用性的空洞的抽象研究，缺乏現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值的虛假命題、思維訓(xùn)練和經(jīng)院哲學(xué)。
我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的歷史表明，經(jīng)濟(jì)法學(xué)是基礎(chǔ)性和理論性、現(xiàn)實(shí)性和應(yīng)用性兼?zhèn)涞膶W(xué)科，因此，兼顧總論研究與分論研究，正確處理總論研究與分論研究的辯證關(guān)系，通過(guò)強(qiáng)化總論研究來(lái)深化分論研究，通過(guò)推進(jìn)分論研究來(lái)豐富總論研究，實(shí)現(xiàn)總論研究與分論研究的有效結(jié)合和良性互動(dòng)，在兩者的共同發(fā)展中提高經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性和應(yīng)用性。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的科學(xué)化，關(guān)鍵是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的科學(xué)化。經(jīng)濟(jì)法總論不以某個(gè)和某些部門經(jīng)濟(jì)法或單項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法作為研究對(duì)象，而是把經(jīng)濟(jì)法的各部門和各單項(xiàng)法律結(jié)合起來(lái)，作為一個(gè)整體進(jìn)行研究。然而，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法理論研究的出發(fā)點(diǎn)上，一些經(jīng)濟(jì)法論者輕視總論研究、淡化總論研究，懷疑甚至否定總論研究的意義。在經(jīng)濟(jì)法總論研究中囿于經(jīng)濟(jì)法視角而論經(jīng)濟(jì)法，沒(méi)有從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律、歷史、思想、文化的角度，更未立足于整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)上去檢視與探求構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)，因而沒(méi)有在此基礎(chǔ)上闡析經(jīng)濟(jì)法的原理，以至于學(xué)術(shù)界有人認(rèn)為目前的經(jīng)濟(jì)法理論研究出現(xiàn)了“總論行政法化，分論民商法
化”的論調(diào)。比如我們?cè)谘芯拷?jīng)濟(jì)法功能時(shí)，極少運(yùn)用社會(huì)學(xué)知識(shí)進(jìn)行創(chuàng)新性研究。如社會(huì)分配和社會(huì)正義，分論中的宏觀調(diào)控問(wèn)題、社會(huì)保障問(wèn)題以及當(dāng)下存在的貧富差距等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在總論研究中對(duì)經(jīng)濟(jì)法的正義價(jià)值及分配功能進(jìn)行重點(diǎn)研究，以此來(lái)指導(dǎo)分論的制度建設(shè)和完善。不過(guò)，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，無(wú)論是總論研究還是分論研究，學(xué)者們又多喜歡進(jìn)行應(yīng)然論證，而輕視實(shí)證分析。沒(méi)有真正遵循“總論是分論的總結(jié)，分論是總論具體化與實(shí)現(xiàn)”。分裂總論與分論之間的關(guān)系、缺少實(shí)證分析的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究路徑，既不符合法學(xué)發(fā)展的一般規(guī)律，也使得研究結(jié)果嚴(yán)重脫離、超然于現(xiàn)實(shí)。在對(duì)待總論與分論研究關(guān)系的態(tài)度上，總論的研究一方面要以分論的研究為依托，立足分論歸納出來(lái)的總論才更具有說(shuō)服力和生命力；另一方面要重視分論的學(xué)理化和法理化研究，并從經(jīng)濟(jì)法具體制度中歸納出經(jīng)濟(jì)法的基本原則等共性內(nèi)容，這種共性內(nèi)容自然就是總論的內(nèi)容。
四、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的傳承與創(chuàng)新的關(guān)系
學(xué)術(shù)研究中吸收他人的研究成果與實(shí)現(xiàn)自主創(chuàng)新，是具有重要區(qū)別的兩種形式的學(xué)術(shù)活動(dòng)?？茖W(xué)的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，必然是運(yùn)用科學(xué)的思想和方法，在已有研究的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)科學(xué)創(chuàng)新的研究和研究的科學(xué)創(chuàng)新。法學(xué)研究的創(chuàng)新，通常是指適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化而引進(jìn)或創(chuàng)造新的法律文化元素，主要進(jìn)行的是制度方面的創(chuàng)新。同時(shí)，法學(xué)創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)是一種全面的創(chuàng)新，包括法律內(nèi)容的創(chuàng)新、法律觀念的轉(zhuǎn)換、法律體系的重構(gòu)等方面的改革，一般是一個(gè)破舊立新的過(guò)程。就當(dāng)代整個(gè)法學(xué)的宏觀發(fā)展而言，中國(guó)法學(xué)在30年的時(shí)間里以加速度的方式增長(zhǎng)，確實(shí)有相當(dāng)可觀的知識(shí)增量。但是中國(guó)法學(xué)的知識(shí)增長(zhǎng)與理論變革其實(shí)在很大程度上依賴于對(duì)其他學(xué)科知識(shí)、理論、方法的移植或引進(jìn)，真正屬于法學(xué)自己的原創(chuàng)性的知識(shí)、理論、方法較少。將其放在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中來(lái)看，法學(xué)領(lǐng)域涌現(xiàn)的很多新話語(yǔ)、新思想、新方法其實(shí)并不新，大多來(lái)自于哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等其他學(xué)科。在某種意義上說(shuō)，法學(xué)實(shí)際上已經(jīng)成為其他人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)乃至自然科學(xué)的話語(yǔ)、理論和方法的輸出地和實(shí)驗(yàn)田。同時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展歷程表明，在學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中正確把握吸收與創(chuàng)新的關(guān)系，是推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在這其中，必須將正確地吸收他人成果作為吸收他人成果的基礎(chǔ)，而合理吸收他人的研究成果，又包括合理選擇和正確利用他人的成果。另一方面，了解、吸收和利用他人的研究成果，是為了實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的創(chuàng)新，這就需要在學(xué)術(shù)研究中貫徹創(chuàng)新精神。根據(jù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本特性和法治要求，正確把握創(chuàng)新的法治方向和法治功能，并以客觀公正合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和科學(xué)的學(xué)術(shù)批評(píng)，來(lái)評(píng)價(jià)和鑒別學(xué)術(shù)研究及其成果的創(chuàng)新性。
學(xué)術(shù)理論研究成果的尊重與積累，有利于學(xué)術(shù)共同體的形成，有利于學(xué)術(shù)知識(shí)的積累，有利于基本范疇的形成。經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展與知識(shí)的增長(zhǎng)都是積累的過(guò)程，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的解讀過(guò)程要求將經(jīng)濟(jì)法理論建立在某種前期知識(shí)或語(yǔ)境上，從而使經(jīng)濟(jì)法理論可以為人們所理解。如果沒(méi)有任何前期知識(shí)或者參考框架，我們不但無(wú)法解讀經(jīng)濟(jì)法理論，而且經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)于試圖理解它的人而言也可能是無(wú)意義的。因此，不論是提出新的觀點(diǎn)，還是批判他人的觀點(diǎn)，都必須建立在已有研究成果的基礎(chǔ)上。然而，一些對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的責(zé)備與批評(píng)，通常是在沒(méi)有認(rèn)真閱讀相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法文獻(xiàn)，以及沒(méi)有全面理解被批評(píng)者理論觀點(diǎn)的前提下提出的，最終成為簡(jiǎn)單化的批評(píng)或亂貼標(biāo)簽。因此，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究和批判應(yīng)當(dāng)遵守以下兩點(diǎn)約束。第一，批判他人的觀點(diǎn)必須首先確定解讀的論述框架，即前期的知識(shí)結(jié)構(gòu)，厘清被批判者的理論前提與框架。第二，在提出自己的觀點(diǎn)時(shí)，必須清楚自己的理論前提與框架，否則，就將模糊自己所解釋或描述的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論與批判具有科學(xué)解釋與人文解釋的雙重性質(zhì)，而且科學(xué)解釋是基礎(chǔ)。對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論及其命題的證明，從嚴(yán)格意義上講都是一種演繹或不完全歸納推理，因而在本質(zhì)意義上是一種有益的假定，這種假定將來(lái)還可能被新的知識(shí)所證偽，從而提出更逼真的命題。有人在進(jìn)行研究和批判時(shí)不遵守這些最基本的認(rèn)識(shí)論和方法論的約束，經(jīng)常提出一些絕對(duì)性結(jié)論，使學(xué)術(shù)研究走向片面和偏執(zhí)。㈣
經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新，是強(qiáng)調(diào)在傳承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。創(chuàng)新要經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)，要放在整個(gè)法學(xué)理論知識(shí)體系中進(jìn)行評(píng)判，而不是簡(jiǎn)單的自說(shuō)自話。作為專業(yè)性的認(rèn)識(shí)和探索活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究既是在社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上進(jìn)行的，又是通過(guò)吸收他人研究成果而進(jìn)行的。法律應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的，法律的主要目的是為了解決人類發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。人本法律觀也強(qiáng)調(diào)法律的現(xiàn)實(shí)性，將人的生活、人的全面發(fā)展與法律直接結(jié)合起來(lái)，讓法律與公民的生活緊密結(jié)合在一起，并解決公民新生活中所遭遇的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，使法律成為公民的生活規(guī)范和生活方式；改變法學(xué)理論與生活嚴(yán)重疏離的現(xiàn)象，讓法學(xué)研究從現(xiàn)實(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，把法學(xué)的概念、范疇和原理建立在豐富的實(shí)證材料上，讓法學(xué)成為人的生活之學(xué)。法學(xué)研究中法律觀的創(chuàng)新和具體法律制度的創(chuàng)新是法學(xué)創(chuàng)新的兩條基本途徑?！耙匀藶楸尽笔强茖W(xué)發(fā)展觀的核心，也是馬克思法學(xué)的基本理念?！耙匀藶楸尽痹谥袊?guó)怎樣進(jìn)行創(chuàng)造性的運(yùn)用與發(fā)展的問(wèn)題，實(shí)際上也就是中國(guó)法學(xué)如何創(chuàng)新，如何在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)落實(shí)“以人為本”的問(wèn)題。故如何在經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)落實(shí)“以人為本”，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的創(chuàng)新與現(xiàn)代化，就是將經(jīng)濟(jì)法學(xué)與“以人為本”結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)“以人為本”的法律化，從而推動(dòng)現(xiàn)代人的塑造，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法制現(xiàn)代化與人的現(xiàn)代化和諧同步的發(fā)展。
五、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國(guó)際化的關(guān)系
從我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的歷史過(guò)程來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國(guó)際化的關(guān)系問(wèn)題具有相對(duì)復(fù)雜性，需要清楚認(rèn)識(shí)和正確把握。需要明確的是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究發(fā)展的本土化與國(guó)際化的關(guān)系，并非經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究殊具體性與一般普遍性之間的關(guān)系，因?yàn)闊o(wú)論在經(jīng)濟(jì)法還是在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的意義上，都不存在標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)、法律文化傳統(tǒng)、法律體系、核心價(jià)值和法治發(fā)展歷程及水準(zhǔn)迥然相異的不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)法律體制之間，現(xiàn)實(shí)存在的只是各種不同的國(guó)家或者各種文化和法律背景下的經(jīng)濟(jì)法(學(xué))。既然如此，所謂經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國(guó)際化的關(guān)系問(wèn)題，本質(zhì)上并非經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的中國(guó)特色與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系問(wèn)題，而只是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究特色與其他不同國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究相互影響和借鑒的問(wèn)題。在不同的國(guó)家或者法律背景基礎(chǔ)上生成的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，其學(xué)術(shù)性質(zhì)、研究前提、研究?jī)?nèi)容、價(jià)值取向、根本立場(chǎng)和功能效用等方面具有較大的差異性甚至對(duì)立性，無(wú)視這些差異性和對(duì)立性，無(wú)視它們之間經(jīng)濟(jì)和文化的巨大差異，從而把特定國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理解為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)；把特定國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法律制度看作是普遍的示范制度；把特定國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)看作是世界標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實(shí)際上曲解了本土化與國(guó)際化的本質(zhì)屬性。因此，不能將西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)的個(gè)性視作并代替世界經(jīng)濟(jì)法學(xué)的共性，也不能將西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)的共性來(lái)遮蔽中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的個(gè)性。
以《中國(guó)圖書館圖書分類法.期刊分類表》為代表，將期刊分為五個(gè)基本部類：（1)馬列主義、思想（2)哲學(xué)（3)社會(huì)科學(xué)（4)自然科學(xué)（5)綜合性刊物。在基本部類中，又分為若干大類，如社會(huì)科學(xué)分為社會(huì)科學(xué)總論、政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)、教育、體育、語(yǔ)言、文字、文學(xué)、藝術(shù)、歷史、地理。
2． 按期刊的內(nèi)容特征和讀者層次進(jìn)行分類
以《中國(guó)大百科全書》新聞出版卷為代表，將期刊分為四大類：（1)一般期刊，強(qiáng)調(diào)知識(shí)性與趣味性，讀者面廣，如我國(guó)的《人民畫報(bào)》、《大眾電影》，美國(guó)的《時(shí)代》、《讀者文摘》等；（2)學(xué)術(shù)期刊，主要刊載學(xué)術(shù)論文、研究報(bào)告、評(píng)論等文章，以專業(yè)工作者為主要對(duì)象；（3)行業(yè)期刊，主要報(bào)道各行各業(yè)的產(chǎn)品、市場(chǎng)行情、經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)展與動(dòng)態(tài)，如中國(guó)的《摩托車信息》、《家具》、日本的《辦公室設(shè)備與產(chǎn)品》等；（4)檢索期刊，如我國(guó)的《全國(guó)報(bào)刊索引》、《全國(guó)新書目》，美國(guó)的《化學(xué)文摘》等。
3． 按期刊的學(xué)術(shù)地位分類
可分為核心期刊和非核心期刊兩大類。
關(guān)于核心期刊
核心期刊，是指在某一學(xué)科領(lǐng)域（或若干領(lǐng)域)中最能反映該學(xué)科的學(xué)術(shù)水平，信息量大，利用率高，受到普遍重視的權(quán)威性期刊。
國(guó)內(nèi)對(duì)核心期刊的測(cè)定，主要運(yùn)用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的方法，以及通過(guò)專家咨詢等途徑進(jìn)行。
（1）馬列主義、思想（2）哲學(xué)（3）社會(huì)科學(xué)（4）自然科學(xué)（5）綜合性刊物。在基本部類中，又分為若干大類，如社會(huì)科學(xué)分為社會(huì)科學(xué)總論、政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)、教育、體育、語(yǔ)言、文字、文學(xué)、藝術(shù)、歷史、地理。
2． 按期刊的內(nèi)容特征和讀者層次進(jìn)行分類
以《中國(guó)大百科全書》新聞出版卷為代表，將期刊分為四大類：（1）一般期刊，強(qiáng)調(diào)知識(shí)性與趣味性，讀者面廣，如我國(guó)的《人民畫報(bào)》、《大眾電影》，美國(guó)的《時(shí)代》、《讀者文摘》等；（2）學(xué)術(shù)期刊，主要刊載學(xué)術(shù)論文、研究報(bào)告、評(píng)論等文章，以專業(yè)工作者為主要對(duì)象；（3）行業(yè)期刊，主要報(bào)道各行各業(yè)的產(chǎn)品、市場(chǎng)行情、經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)展與動(dòng)態(tài)，如中國(guó)的《摩托車信息》、《家具》、日本的《辦公室設(shè)備與產(chǎn)品》等；（4）檢索期刊，如我國(guó)的《全國(guó)報(bào)刊索引》、《全國(guó)新書目》，美國(guó)的《化學(xué)文摘》等。
3．按期刊的學(xué)術(shù)地位分類
可分為核心期刊和非核心期刊兩大類。
關(guān)于核心期刊：核心期刊，是指在某一學(xué)科領(lǐng)域（或若干領(lǐng)域）中最能反映該學(xué)科的學(xué)術(shù)水平，信息量大，利用率高，受到普遍重視的權(quán)威性期刊。
國(guó)內(nèi)對(duì)核心期刊的測(cè)定，主要運(yùn)用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的方法，以及通過(guò)專家咨詢等途徑進(jìn)行。
中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4117（2012）02-0026-03
法系是比較法學(xué)理論中的一個(gè)重要概念，是伴隨著比較法研究的興起而產(chǎn)生的，可以說(shuō)是比較法的衍生物，但對(duì)其研究卻是最基本的、前提性的。要進(jìn)行比較研究，對(duì)紛繁復(fù)雜的各國(guó)法進(jìn)行有效且合理的劃分無(wú)疑是必要的，在這情況下研究作為法系的基石的概念和劃分標(biāo)準(zhǔn)便顯得至關(guān)重要了。
一、法系定義通說(shuō)
法系作為一個(gè)基本概念，不但構(gòu)成了比較法學(xué)的理論基礎(chǔ)，而且為比較法的研究指明了研究的路徑――對(duì)各國(guó)法進(jìn)行識(shí)別歸類比較，這一點(diǎn)諸多學(xué)者在各自的論著中都有闡述，現(xiàn)今在學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成共識(shí)。但法系的概念并不確切，導(dǎo)致對(duì)法系劃分標(biāo)準(zhǔn)和劃分結(jié)果產(chǎn)生不利影響。下面列舉一例，試說(shuō)明之。
法系的一般定義為：一般是指有若干國(guó)家和地區(qū)的，具有某種共性或者共同傳統(tǒng)、原則、制度和特征等因素的法律的總稱。首先，法系不是指一國(guó)的法律，而是若干國(guó)家或地區(qū)的法律，突破了地區(qū)的界限和國(guó)家的疆界。如：除大不列顛群島以外的歐洲大陸的國(guó)家所適用的法律，這一地區(qū)的法律統(tǒng)稱做大陸法系。其次，之所以不同國(guó)家或者地區(qū)的法律可以劃歸一類，是由于從某一標(biāo)準(zhǔn)上說(shuō)的，而且這種標(biāo)準(zhǔn)是多元的。最后，一個(gè)法系中的任何法律當(dāng)然是屬于一定社會(huì)制度的法律，因?yàn)椴煌鐣?huì)制度的法律主要是以不同的生產(chǎn)方式來(lái)劃分的。例如奴隸制法律、封建制法律、資本主義法律、社會(huì)主義法律等。所以，確定這種共性和共同傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)必須是統(tǒng)一的，否則就沒(méi)有了劃分的可能性和比較的可操作性。
上述概念是關(guān)于法系的不完全表述，遺漏了兩個(gè)重要方面：首先，上述概念沒(méi)有指出作為體現(xiàn)法系所固有的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和精神內(nèi)涵――法律文化。其次，上述概念沒(méi)有指出同一法系當(dāng)中不同國(guó)家和不同地區(qū)法的關(guān)系――“族系”。在吸收和批判上面兩個(gè)定義的前提下，較之以下定義較為妥帖、全面。
二、法系定義新探
即在若干國(guó)家和地區(qū)，人為地按照多元的劃分標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法的某種共性將其識(shí)別與歸類，進(jìn)而形成法律體系以體現(xiàn)特定法律文化（LegalCulture）的法的族系（或法族，LegalFamily）[1]。
分析上述法系的概念，首先，若干國(guó)家或地區(qū)的法律。法系不是指一國(guó)的法律，而是數(shù)國(guó)或數(shù)個(gè)地區(qū)的法劃分為同一法系，它突破了地區(qū)的界限和國(guó)家的疆界?！皬倪@個(gè)意義上講，研究法系必須有一種比較的視野”。[2]因此，用比較的方法去研究法系，才能洞見(jiàn)法的異同，從而進(jìn)行法系的準(zhǔn)確劃分。其次，法系產(chǎn)生的人為性特征。法系并非天然的存在物，而應(yīng)當(dāng)遵循比較法的基本目的和原則，研究者人為地根據(jù)其主觀意圖，將世界諸法律進(jìn)行識(shí)別和歸類而形成的帶有某些共性的法的族系。所以，自法系理論誕生以來(lái)就帶著鮮明的主觀色彩，隨著研究者的比較視角的不斷轉(zhuǎn)換而不斷變化。從這一角度可以推導(dǎo)出比較研究的目的論基礎(chǔ)――服務(wù)于比較研究。再次，多元?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)。之所以奉行多元?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)椋菏紫?，單一的劃分?biāo)準(zhǔn)，不能客觀的反映所有法律的共性，更不能悉數(shù)囊括世界上紛繁復(fù)雜、形形的法律形態(tài)。其次，運(yùn)用單一的劃分標(biāo)準(zhǔn)，法系的分類必然會(huì)流于片面，從而使得劃分趨于偏執(zhí)和異端，甚至將一些無(wú)關(guān)緊要的標(biāo)準(zhǔn)考慮到劃分法系的領(lǐng)域內(nèi)，諸如人種和語(yǔ)言這樣的標(biāo)準(zhǔn)。所以，達(dá)維德在《當(dāng)代主要法律體系》一書中最先提出劃分法系的多元化標(biāo)準(zhǔn)。第四，體現(xiàn)特定的法律文化。特定的法系必然植根于特定的法律文化，而且必然以此作為繼續(xù)生存的土壤。比如英美法系，其鮮明的特征是判例法，由此就產(chǎn)生了一系列體現(xiàn)這一特征的法律制度、法律觀念，譬如判例法制度、陪審團(tuán)制度；大陸法系的訴訟中心主義、注重實(shí)體法的觀念等。這些制度和觀念的形成無(wú)疑是植根于不同歷史文化傳統(tǒng)土壤之中的。比如：遵循先例、思維的保守性和變革緩慢性、注重程序的“訴訟中心主義”、立法的情境思維。正是由于不同的法律文化才將不同國(guó)家、地域的法律根本的區(qū)別開(kāi)來(lái)。所以，將法律文化引入法系的概念之中很有必要。第五，法的族系。英文LegalFamily，既然是宗族或者族系，就必然存在繼受和移植關(guān)系，也勢(shì)必產(chǎn)生母法系和子法系，因此，將母法和子法劃分為同一法系來(lái)比較研究，就存在合理性、必要性和可操作性，而這正是將子法納入比較法研究對(duì)象的理論前提。
在對(duì)事物進(jìn)行下定義的過(guò)程中，確切地反映著人們對(duì)此事物認(rèn)知的深度和精度。對(duì)一事物認(rèn)知越深刻，定義就越準(zhǔn)確，就越能反映事物的本質(zhì)，最終才能科學(xué)地指導(dǎo)理論研究和社會(huì)實(shí)踐。對(duì)法系的定義亦如是，將其定義納入法律文化這一宏觀的體系之中進(jìn)行研究，無(wú)疑是洞悉了影響各國(guó)法律之異同的內(nèi)在緣由?；趯?duì)此問(wèn)題的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，得出的法系的定義才是科學(xué)的，從而實(shí)現(xiàn)了法系定義對(duì)法系劃分的宏觀指導(dǎo)和原則性掌控。
三、法系的再劃分
（一）法系劃分的基本原則
法系的劃分絕不能漫無(wú)邊際、到處游離，必須遵照一定的劃分原則或準(zhǔn)則，以此來(lái)框定劃分的適當(dāng)范圍（不能太大亦不能太小），并體現(xiàn)劃分的主觀意圖――便利于比較研究。劃分法系的基本原則包括：比較原則、劃分標(biāo)準(zhǔn)多元化原則和比較研究便利原則等。
1、比較原則。劃分法系的前提是對(duì)我們所要?jiǎng)澐值姆ㄟM(jìn)行有效且合理地比較，只有通過(guò)比較才能在頭腦中粗略地形成最初的法系劃分雛形，所以比較的原則或方法在最初的劃分工作中顯得格外突出。“從這個(gè)意義上講，研究法系必須有一種比較的視野”。
2、劃分標(biāo)準(zhǔn)多元化原則。在劃分法系時(shí)不能片面地追求劃分標(biāo)準(zhǔn)和劃分結(jié)果的統(tǒng)一性和單一性，因?yàn)檫@種思維和方法并不能真正反映法系的形態(tài)，從而掩蓋了法的真正差異，最終必將造成法系邊界的模糊。只有擎著比較研究的最終目的這一大纛，用多元的劃分標(biāo)準(zhǔn)去界分不同的法才可以得出合乎理論和實(shí)踐的結(jié)論。
3、比較研究便利原則。自法系理論誕生之初，其目的是為了便于法的比較研究，故不同學(xué)者根據(jù)其主觀意圖，人為地將世界上的法進(jìn)行劃分。因此，現(xiàn)今諸學(xué)者根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)提出了形形劃分方法，各持己見(jiàn)爭(zhēng)論不休。筆者認(rèn)為，他們?cè)诟旧虾雎粤藙澐址ㄏ档哪康男砸?，那就是法系的劃分要服?wù)于比較研究，并且以此作為法系劃分的基本原則。比如，劃分法系如若太過(guò)瑣碎，那么比較的工作量必然會(huì)很大，而且難度也會(huì)隨著比較項(xiàng)的數(shù)目的增多而遞增，導(dǎo)致在比較理論研究實(shí)踐中難以執(zhí)行，且研究結(jié)論也沒(méi)有太大意義；若劃分法系太過(guò)籠統(tǒng)，就很難看到法的各自特質(zhì)，導(dǎo)致彼此的差異淹沒(méi)于粗略劃分體系的瀚海中，很難為人們所認(rèn)識(shí)和發(fā)掘，所以由此產(chǎn)生的結(jié)論難免會(huì)流于片面或以面蓋全，從而失去其劃分的科學(xué)性。綜上所述，劃分法系必須要遵守比較研究便利原則，在此原則的指引下的比較研究結(jié)論才是科學(xué)的、合理的且是為人們所普遍信服的。
（二）劃分標(biāo)準(zhǔn)的決定性因素和影響性因素
將法系的劃分標(biāo)準(zhǔn)分為決定性因素和影響性因素，或稱之為：主要因素、非主要因素。決定性因素，顧名思義是指明顯區(qū)別于其他法系的固有特征，很少會(huì)隨著時(shí)間的變遷而發(fā)生質(zhì)的改變，即使改變也只存在量的不同，而不存在質(zhì)的差異，所以此特征直到現(xiàn)在仍然是很顯著的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，所以筆者稱之為決定性要素。影響性因素，是指隨著時(shí)間的流逝或者重大的社會(huì)改革或革命而發(fā)生改變，但不是根本性的區(qū)別因素，在某些情況下可能趨同于別的法系，并不能決定其歸宿。比如，意識(shí)形態(tài)，我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，但是并不能說(shuō)我國(guó)的法屬于社會(huì)主義法系，因?yàn)?，我?guó)的法蘊(yùn)含著大陸法系的諸多因子，而且隨著對(duì)各國(guó)法的學(xué)習(xí)和借鑒，以后會(huì)更加接近大陸法系，還有可能存在判例法的成分而接近英美法系，顯然按照社會(huì)意識(shí)形態(tài)劃分法系的做法是欠妥的。
1.法系劃分標(biāo)準(zhǔn)的決定性因素
（1）法律秩序在歷史上的來(lái)源與發(fā)展?！翱梢哉f(shuō)發(fā)源乃是重要的樣式構(gòu)成個(gè)要素的最好證明?！盵3]但是，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須事先預(yù)設(shè)存在某一法的“家族”，并安排好這一家族中的“母法”之國(guó)或者“母法秩序”，然后根據(jù)歷史性的、關(guān)聯(lián)性的因素初選出“子國(guó)”之國(guó)或者“子國(guó)秩序”。這從某種程度上導(dǎo)致了“法律優(yōu)越論”的論斷。當(dāng)然，從法律科學(xué)性的層面而言，客觀上存在著優(yōu)劣之分，但是就法律民族而言，這種標(biāo)準(zhǔn)尚存在商榷之處，在此我仍然將其作為劃分法系的依據(jù)之一，是因?yàn)檠芯糠ㄏ档男纬膳c演化有利于縱向認(rèn)識(shí)和比較法律。在移植和繼受別國(guó)法的同時(shí)勢(shì)必會(huì)有意無(wú)意的移植和繼受他國(guó)的法律文化。所以，在移植別國(guó)法的合理素材的同時(shí)必須充分考慮到滋生此種法律的文化土壤，如若看不到這一層次，移植過(guò)來(lái)的法一定會(huì)“水土不服”，而不符合我國(guó)自身的法律實(shí)踐，最終不利于問(wèn)題的解決。
（2）別具一格的法律制度[4]。例如英美法系的判例法制度；大陸法系的行政法院制度。這些獨(dú)特的法律制度無(wú)不植根于特定的法律文化。藉上述英美法系舉例，其認(rèn)為唯有傳統(tǒng)是優(yōu)于理性的，而理性卻是一種危險(xiǎn)的觀念，所以這種法律基礎(chǔ)思想或者法律文化直接地決定了法律制度的取向，尊重傳統(tǒng)習(xí)慣便在判例法制度中得以充分的體現(xiàn)。
（3）基于的一定哲學(xué)基礎(chǔ)和思想方法。在傳統(tǒng)中國(guó)“陽(yáng)儒陰法、道家調(diào)和、眾說(shuō)混雜”的治國(guó)理念的指導(dǎo)下，逐漸形成了強(qiáng)調(diào)人治主義、義務(wù)本位、集體主義、追求秩序與和諧的價(jià)值取向的國(guó)家本位主義；而西方則秉持著古希臘哲學(xué)和圣經(jīng)哲學(xué)，形成權(quán)利本位的觀念，從而形成崇尚個(gè)體自由、正義和民主的個(gè)人本位主義。這些產(chǎn)生于各自民族文化的思想觀念必定會(huì)影響人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，以此形成一定的法律觀念。在法的制定和法的運(yùn)行過(guò)程中也會(huì)凸顯出這些根深蒂固的價(jià)值觀念，隨著時(shí)間的流逝而形成獨(dú)具特色的法律文化。此外，還必須具有一定的法律思想方法，比如羅馬法系“傾向于法律規(guī)范的抽象化”的“體系性思維”，[5]所以德國(guó)和法國(guó)的法律也具有此特征。英美法系的法律則不同，“用梅蘭特的話說(shuō)就是理論上的先驗(yàn)理論，從而沒(méi)有抽象的規(guī)范?！盵6]這些對(duì)法律的截然不同的看法（或者法律文化）最終形成了兩種截然對(duì)立的法系分野。
（4）法律文化。由此可以看出，基于特定的歷史文化傳統(tǒng)形成的法律文化作為區(qū)分法系不可或缺的識(shí)別地位，筆者遂將上述三點(diǎn)區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一于法律文化這一大纛之下。所以，將法律文化作為法系劃分的決定性因素是有其合理性的。
2.法系劃分標(biāo)準(zhǔn)的影響性因素
（1）意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)這個(gè)概念具有很大的模糊性，直到現(xiàn)在有很多學(xué)者仍對(duì)其進(jìn)行不斷的探討，但是很少取得一致性意見(jiàn)，據(jù)說(shuō)對(duì)意識(shí)形態(tài)的定義有700多個(gè)[7]，這樣就給法和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系研究帶來(lái)困難，而在現(xiàn)實(shí)生活中，意識(shí)形態(tài)對(duì)法的影響確實(shí)存在著，因?yàn)樗苯芋w現(xiàn)該國(guó)或該地區(qū)的政治或社會(huì)價(jià)值取向?；谡畏申P(guān)系的二元論學(xué)說(shuō)，法律的發(fā)展具有脫離政治而形成其獨(dú)有的發(fā)展進(jìn)路，加之由于意識(shí)形態(tài)的模糊性，在劃分法系之時(shí)必定會(huì)掩蓋世界諸法律所具備的某些共性。因此，意識(shí)形態(tài)對(duì)法系的劃分而言只能是影響性因素，而并非決定性因素。
（2）民族差異[8]。特定的民族精神會(huì)在一定程度上影響著法律的特質(zhì)，一個(gè)追求自由、平等和個(gè)體利益且注重實(shí)用價(jià)值的民族，其民商法一定是發(fā)達(dá)的；英國(guó)人的保守性格或許促成了判例法制度的形成；中華民族卻截然不同，她過(guò)分依賴與尊重群體，從而缺乏個(gè)體的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，長(zhǎng)此以往便形成了國(guó)家、集體本位的思想，并且有著強(qiáng)烈的宗法思想觀念，所以，立法和司法必定會(huì)本著國(guó)家和集體本位去考慮，凸顯出了義務(wù)本位的特質(zhì)。此外，在治理國(guó)家的理念中注重禮治，便有了社會(huì)心理基礎(chǔ)。隨著法律的移植，民族因素的影響可能趨于減弱，進(jìn)而消失，但就目前情勢(shì)而言，客觀上存在著一定的影響作用，而絕非決定性的。
除上述四個(gè)決定性因素和二個(gè)因素之外還有：文明程度[9]、法律技術(shù)等劃分方法，筆者認(rèn)為都存在缺陷，而且有歧視他國(guó)之嫌?；谏鲜鰟澐謽?biāo)準(zhǔn)的分析闡述，筆者將法系劃分如下。
（三）法系劃分
英美法系；大陸法系；東亞、南亞法系；伊斯蘭法系和印度法系。
上述即是通過(guò)多元的劃分標(biāo)準(zhǔn)、充分考量比較研究的便利性原則和劃分標(biāo)準(zhǔn)之人為性、目的性要素所做出的各國(guó)法的識(shí)別與歸類，筆者認(rèn)為具有合理性和科學(xué)性。
總之，重新界定法系定義從而廓清法系劃分，最終目的在于對(duì)各國(guó)、各地區(qū)的法進(jìn)行更確切的比較研究，可以說(shuō)這正是劃分法系的目的論基礎(chǔ)，不然，各國(guó)學(xué)者會(huì)對(duì)此問(wèn)題糾纏不清、莫衷一是，只能是徒勞無(wú)功、浪費(fèi)人力，最終不利于比較法學(xué)理論體系的建立。隨著全球化趨勢(shì)的發(fā)展，法系必然會(huì)有新的定義和新的劃分標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)，但“法律文化”作為重構(gòu)法系定義和劃分法系標(biāo)準(zhǔn)之決定性因素，其基礎(chǔ)性地位是不可動(dòng)搖的。
作者單位：寧夏大學(xué)政法學(xué)院
作者簡(jiǎn)介：辛一科（1988―），男，烏蘭察布市人，寧夏大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)研究生。
參考文獻(xiàn):
[1][日]大木雅夫著.比較法[M].范愉譯.北京:法制出版社,2006:104.
[2]何勤華.法律名詞的起源（上編）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:42.
[3][日]大木雅夫著.比較法[M].范愉譯.北京:法制出版社,2006:129.
[4][德]K?茨威格特H?克茨合著.比較法總論[M].潘漢典等譯.北京:法制出版社,2003:113.
[5][德]K?茨威格特H?克茨合著.比較法總論[M].潘漢典等譯.北京:法制出版社,2003:109.
[6][德]K?茨威格特H?克茨合著.比較法總論[M].潘漢典等譯.北京:法制出版社,2003:110.
從國(guó)際視野來(lái)看，各個(gè)學(xué)科在教學(xué)中都開(kāi)始重視跨學(xué)科知識(shí)的整合，這已經(jīng)成為各國(guó)高校教學(xué)的大潮流，對(duì)于法學(xué)教學(xué)來(lái)說(shuō)更是如此，我國(guó)刑法教學(xué)目前在跨學(xué)科研究中已經(jīng)多有嘗試，但在具體的跨學(xué)科方法的選擇上仍然需要繼續(xù)探索。在德國(guó)、美國(guó)教學(xué)中的，很多高等院校和科研機(jī)構(gòu)為了打破知識(shí)結(jié)構(gòu)的壁壘，通過(guò)跨學(xué)科課題實(shí)驗(yàn)室、跨學(xué)科研究中心等多種形式促進(jìn)跨學(xué)科知識(shí)的推廣。
一、傳統(tǒng)刑法教學(xué)方法中知識(shí)壁壘的打破
沿襲于小學(xué)、初中、高中的分學(xué)科教學(xué)模式，在傳統(tǒng)大學(xué)教學(xué)中，教師也主要圍繞某種專門知識(shí)傳授。這種教學(xué)模式對(duì)于當(dāng)前社會(huì)對(duì)復(fù)合型人才的需要時(shí)明顯不夠的，尤其對(duì)于刑法教學(xué)來(lái)說(shuō)，如果教師只是圍繞著自己的專業(yè)知識(shí)展開(kāi)，單純對(duì)刑法法條進(jìn)行介紹解釋，那么完全就不需要刑法教師的存在;而如果教師只是針對(duì)刑法基本理論如什么是犯罪如何懲罰展開(kāi)學(xué)理探討，那么學(xué)生將對(duì)進(jìn)入社會(huì)應(yīng)用的法律感到陌生。從法律地位來(lái)說(shuō)，刑法的母法為憲法，而同時(shí)又是民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法等的保障法。對(duì)刑法的理解和掌握，比如需要其他交叉法學(xué)學(xué)科知識(shí)的基礎(chǔ)，更需要其他社會(huì)學(xué)科知識(shí)的背景。通過(guò)尋求一種“域外”學(xué)科知識(shí)的支撐和加固刑法學(xué)科的理論。
對(duì)于這種知識(shí)壁壘的打破，對(duì)教課老師來(lái)講具有一定的挑戰(zhàn)。因?yàn)槭紫壤蠋煻际峭ㄟ^(guò)傳統(tǒng)教學(xué)方式培養(yǎng)出來(lái)，而且刑法學(xué)基礎(chǔ)理論又有一定的穩(wěn)定性，因此在教材選擇和教學(xué)內(nèi)容上都比較容易固定化。然而雖然從教學(xué)效果來(lái)說(shuō)，教師熟練系統(tǒng)的教學(xué)時(shí)必要的，但這并不等于知識(shí)的固化，對(duì)于刑法教學(xué)來(lái)說(shuō)，雖然刑法理論內(nèi)容不一定經(jīng)常變化，但刑法條文的確是處于一定時(shí)期的修正，比如近幾年刑法修正案和司法解釋不斷出臺(tái)，這都需要教學(xué)的及時(shí)補(bǔ)充。而這種補(bǔ)充并非被動(dòng)的反應(yīng)，而是基于對(duì)社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他學(xué)科知識(shí)吸納的基礎(chǔ)上對(duì)刑法知識(shí)更深刻的認(rèn)識(shí)。
對(duì)于具體的教學(xué)方法來(lái)說(shuō)，在刑法教學(xué)中，多數(shù)教師會(huì)選擇案例教學(xué)，在學(xué)生看來(lái)， 法律的原則是 抽象的， 只有法條是具體的， 枯燥的法律原則可以棄之不顧， 只有法條能解決一些實(shí)際問(wèn)題。但法條在對(duì)應(yīng)案例的選擇上往往受到一定的局限，比如涉及到單一的罪名與單一法條的適用，或者僅僅針對(duì)犯罪主體或者犯罪形態(tài)等設(shè)置，主要目的還是通過(guò)案例去講解具體的知識(shí)點(diǎn)，與社會(huì)生活的脫節(jié)比較嚴(yán)重。
在社會(huì)學(xué)科中，現(xiàn)實(shí)生活的案例往往是充滿爭(zhēng)議的，就如同我們看到的刑事判決在社會(huì)學(xué)家的評(píng)論中充滿各種不足，這種批判精神可以幫助刑法學(xué)習(xí)者更好理解刑法知識(shí)。這正是來(lái)自跨學(xué)科知識(shí)的反思與吸收。而目前的教學(xué)案例都是橫向?qū)?yīng)法條，缺乏發(fā)散思維的空間。這種教學(xué)仍然是一種典型的 “講-聽(tīng)-記” 模式， 教與學(xué)的互動(dòng)關(guān)系很難有效地開(kāi)展。 這種“滿堂灌” 的方式在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)的普及下，已經(jīng)十分窘迫，學(xué)生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)可以獲得大量基礎(chǔ)知識(shí)，在這種情況下，學(xué)生更需要在課堂上補(bǔ)充的是對(duì)知識(shí)本身的理解以及對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的充分解讀。通過(guò)跨學(xué)科知識(shí)的培養(yǎng)，才能啟發(fā)學(xué)生真正發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、思考問(wèn)題。
二、跨學(xué)科教學(xué)理念的內(nèi)涵
跨學(xué)科教學(xué)的理念來(lái)源于學(xué)習(xí)中知識(shí)的統(tǒng)一性，跨學(xué)科學(xué)習(xí)的最基本定義是由英國(guó)科學(xué)家漢佛萊在1981年提出的。他認(rèn)為知識(shí)在生活中本身就是聯(lián)系起來(lái)的，尤其是涉及到人文、自然等學(xué)科，生活中某些問(wèn)題都是因?qū)W科而被打破，實(shí)質(zhì)上他們?nèi)匀皇墙y(tǒng)一的。
在這個(gè)定義的基礎(chǔ)上，美國(guó)學(xué)者舒梅克在1989年提出了跨學(xué)科教學(xué)的定義，他認(rèn)為各個(gè)課程之間是存在一定有意義的聯(lián)系，需要將他們聯(lián)系起來(lái)，幫助學(xué)生建立更加廣闊的學(xué)習(xí)空間。他所建立的基礎(chǔ)是認(rèn)為知識(shí)是一個(gè)不可分割的完整的整體，并且相互之間存在著普遍的聯(lián)系。
德國(guó)各州也在極力推廣跨學(xué)科教學(xué)，伴隨社會(huì)知識(shí)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，在工業(yè)化社會(huì)向科學(xué)社會(huì)轉(zhuǎn)變的現(xiàn)代化過(guò)程中，知識(shí)的爆炸式增長(zhǎng)，使得學(xué)科界限日益模糊，對(duì)于任何一個(gè)專門問(wèn)題的解決，都不是依賴某一專一學(xué)科知識(shí)可以解決。在探討刑法的機(jī)能時(shí)，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到刑法在規(guī)范重塑上的機(jī)能，近幾年刑法修正案的密集出臺(tái)，例如危險(xiǎn)駕駛罪的增設(shè)等，都是直接關(guān)涉民生的犯罪。但對(duì)于這些犯罪的懲罰和認(rèn)定卻并非單純根據(jù)法條就可以深刻理解。專業(yè)人員必須跨越學(xué)科的限制去思考合作的可能性 ， 并且能夠與其他領(lǐng)域?qū)I(yè)人展開(kāi)溝通。運(yùn)用不同學(xué)科的知識(shí) ， 展開(kāi)對(duì)所指向的共同課題進(jìn)行研究。
因此，從 20世紀(jì)90 年代中期起 ， 德國(guó)就倡導(dǎo)在小學(xué)、初中和高中 ， 實(shí)行跨學(xué)科的整合性開(kāi)放教學(xué)。尤其是在各州最近相繼出臺(tái)的教學(xué)大綱中， 對(duì)此種教學(xué)方式進(jìn)行了明確規(guī)定和進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。 跨學(xué)科知識(shí)的教學(xué)，是一個(gè)整體大于部分的模式，強(qiáng)調(diào)知識(shí)本來(lái)內(nèi)在的聯(lián)系。從對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的效果來(lái)看， 多學(xué)科的教學(xué)可以幫助學(xué)生對(duì)社會(huì)問(wèn)題展開(kāi)多維思考，在理論轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的角度更為直接，而且經(jīng)過(guò)整合的知識(shí)，增加了知識(shí)的密集度和豐富程度，提高了知識(shí)的全面性和本來(lái)性，深化了教學(xué)內(nèi)容的理解，幫助學(xué)生將零碎的知識(shí)再次整合重組， 使知識(shí)傳授和能力培養(yǎng)較好地統(tǒng)一在一起。
相對(duì)于其他部門法學(xué)，《刑法》規(guī)范的是國(guó)家的懲罰權(quán)，要解決政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等多方面最為嚴(yán)重的問(wèn)題。傳統(tǒng)刑法學(xué)教學(xué)只局限于刑法學(xué)基礎(chǔ)理論，未充分重視與《刑法》相關(guān)學(xué)科知識(shí)的鋪墊和積累，使得《刑法》在教學(xué)上內(nèi)容有所欠缺，難以全面落實(shí)既定的培養(yǎng)目標(biāo)。從廣義的角度講，首先，刑法法學(xué)的內(nèi)容涉及政治學(xué)、倫理學(xué)，包括政治哲學(xué)、道德哲學(xué)、訴訟法學(xué)、民商、經(jīng)濟(jì)學(xué)等。因?yàn)榉ㄅc國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人密不可分，尤其是作為公法之一的《刑法》，因該學(xué)科的核心是對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制以及對(duì)公民權(quán)的保障。
傳統(tǒng)的《刑法》教學(xué)沒(méi)有注意到傳授與刑法學(xué)相關(guān)學(xué)科知識(shí)的重要性，在教學(xué)過(guò)程中偏重于對(duì)犯罪構(gòu)成與分則條文的講授，而忽視了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)在刑法學(xué)中的相關(guān)性介紹，這種情況下，對(duì)某些刑法原理的介紹也只能是片面的不夠深入。相反，如果可以融入多學(xué)科知識(shí)，從訴訟法層面去了解證據(jù)證明問(wèn)題，就更容易理解刑法在罪名上為什么會(huì)存在“持有”型犯罪，這正是為了避免證明困難。這樣能使得《刑法》教學(xué)知識(shí)更為豐富、立論更加科學(xué)、論證更加深入，學(xué)生把握《刑法》基本原則和犯罪論以及刑罰論原理。
三、刑法跨學(xué)科教學(xué)的設(shè)計(jì)與實(shí)踐
從其他國(guó)家的教學(xué)實(shí)踐來(lái)看，以美國(guó)“國(guó)家教育進(jìn)程項(xiàng)目”的研究結(jié)果來(lái)看，當(dāng)學(xué)生以單學(xué)科的形式學(xué)習(xí)基礎(chǔ)知識(shí)時(shí)，他 們?cè)谒伎己屯评磉^(guò)程中并不能有效地應(yīng)用他們所學(xué)的知識(shí)。 多學(xué)科背景可以幫助學(xué)生更好的展開(kāi)學(xué)習(xí)與思考，在跨學(xué)科教學(xué)中可以從以下幾方面展開(kāi)設(shè)計(jì)與實(shí)踐：
(一)雖然從字面來(lái)看，跨學(xué)科是一種知識(shí)的交融
但這種交融并非籠統(tǒng)的或者宏觀的交叉，而是需要考慮學(xué)科的特殊性。以刑法來(lái)說(shuō)，在刑法教學(xué)中，刑法的內(nèi)容可以分為刑法總論和刑法分論。而刑法總論涉及犯罪和刑罰的哲學(xué)命題，什么樣的行為是犯罪，什么樣的行為可以懲罰。這些都并非刑法本身可以解決的問(wèn)題，而是需要借助人類學(xué)、倫理學(xué)以及哲學(xué)的知識(shí)進(jìn)行深入剖析?？陀^上，從古典刑法學(xué)到現(xiàn)代刑法學(xué)的發(fā)展正是伴隨實(shí)證科學(xué)的興起，依賴于生物學(xué)和人類學(xué)以及社會(huì)學(xué)的知識(shí)，人們改變了傳統(tǒng)刑法懲罰觀念，關(guān)注到社會(huì)防衛(wèi)的層面。刑法分論主要涉及各種類型犯罪，比如侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，這些財(cái)產(chǎn)法益并非刑法保護(hù)的專屬，在民法上以及經(jīng)濟(jì)法上也有保護(hù)的空間，這時(shí)如何理解不同法律之間的聯(lián)系，就成為關(guān)鍵。其中最重要的是要理解不同部門法在保護(hù)界限上的設(shè)置，民法主要是為了彌補(bǔ)損失，而刑法卻是為了保障秩序。
(二)跨學(xué)科教學(xué)注重學(xué)科過(guò)渡性
這種過(guò)渡性主要體現(xiàn)在學(xué)科語(yǔ)言的過(guò)渡，例如，刑法中的“占有”與民法中的“占有”兩個(gè)概念。教師在教學(xué)時(shí)需要事先向?qū)W生解釋“占有”在兩個(gè)學(xué)科中的含義，并在兩個(gè)概念間建立適當(dāng)?shù)穆?lián)系，同時(shí)說(shuō)明兩個(gè)學(xué)科中“占有”概念的不同點(diǎn)和相同點(diǎn)。通過(guò)這種概念的轉(zhuǎn)換，學(xué)生認(rèn)清兩者之間的差別與聯(lián)系，從而獲得提高。這種方式強(qiáng)調(diào)教學(xué)綜合性，社會(huì)學(xué)科的知識(shí)本身并非相互隔離，跨學(xué)科教學(xué)的實(shí)施是為了便于那些從單一學(xué)科角度無(wú)法深入分析問(wèn)題的學(xué)習(xí)。對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō)，在面對(duì)具體問(wèn)題時(shí)，需要多學(xué)科視角來(lái)具體分析。對(duì)于刑法學(xué)來(lái)說(shuō)，在面對(duì)具體的案例中，學(xué)生能清楚地把握學(xué)科之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性和共同語(yǔ)言，從而更好地掌握現(xiàn)代科學(xué)文化知識(shí)，又能培養(yǎng)解決問(wèn)題的能力，以發(fā)揮學(xué)科整合的作用。
(三)在跨學(xué)科教學(xué)的實(shí)踐中應(yīng)創(chuàng)設(shè)真實(shí)情境，讓學(xué)生在實(shí)踐中獲得不同領(lǐng)域的知識(shí)，通過(guò)真實(shí)情境中對(duì)問(wèn)題的解決與理解建構(gòu)學(xué)科間的異同，從而促進(jìn)學(xué)生的學(xué)習(xí)
跨學(xué)科教學(xué)與其它學(xué)科的教學(xué)不同，它是多學(xué)科的整合，學(xué)生只有通過(guò)具體的實(shí)踐，才能加深對(duì)所學(xué)知識(shí)的理解。在實(shí)踐教學(xué)中，我們經(jīng)常使用的有“模擬法庭”、“錄像觀摩”、“法律診所”。為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)案例教學(xué)的缺憾，避免知識(shí)壁壘的產(chǎn)生，在實(shí)踐課的開(kāi)展中要增加案例的“社會(huì)化”，要具有真聲的生活型，即不局限于在傳統(tǒng)法學(xué)課程講授中加入案例討論與分析，而是突破性地把“案例課”作為一門獨(dú)立的實(shí)踐課程提出來(lái)，在實(shí)際教學(xué)中選定了民法、商法、專利法、商標(biāo)法、合同法等幾門課程知識(shí)加入刑法案例的探討，實(shí)行了全程的案例教學(xué)法。這時(shí)要注意注意教學(xué)案例的時(shí)效性。 一般社會(huì)問(wèn)題容易引起學(xué)生的興趣，比如呼格案件、三鹿奶粉事件等，這些刑事案件背后涉及到更多社會(huì)問(wèn)題和制度涉及問(wèn)題，可以引導(dǎo)學(xué)生努力解決社會(huì)問(wèn)題。
一、從“法”看中西法律觀念
法，在中西文化傳統(tǒng)中，都具有社會(huì)規(guī)約、政治效用的內(nèi)涵，但在具體語(yǔ)境中又擁有不同的文化解讀。
在中國(guó)傳統(tǒng)文化的語(yǔ)境中，“法”等于“刑”，也有規(guī)范、方法之義;在古代政治中，執(zhí)政者用“刑”來(lái)鏟除惡行來(lái)維護(hù)法，進(jìn)而達(dá)到“天下之平”的社會(huì)理想。法，在漢字中原為“”。
許慎解“”：“刑?者、Pf也。易曰。利用?人。以正法也。引伸凡模之”?！稜栄?釋估》：“律，法也”[2]。
從西周的《呂刑》到《大清律例》等，盡管法的名稱有變，但所有語(yǔ)境中，“法”仍是指以刑法為手段，維護(hù)政治安定之用的工具，等同“刑”，所以我們有“律學(xué)”而無(wú)“法學(xué)”。[1][P254]
在西方政法傳統(tǒng)語(yǔ)境中，“法”不僅容納了“刑”的制度內(nèi)涵，還具有更豐富的形式，及超驗(yàn)文化的寄托。
西方在希臘羅馬時(shí)期就具有了多元的法律：氏族法與城邦法，公法與私法，自然法、萬(wàn)民法與市民法等等――從類別上已經(jīng)超出了刑法。此外，西方古代學(xué)者對(duì)于“法”的思考不止于實(shí)踐形式，還探索法律的本質(zhì)，并以此論證實(shí)在法或制定法[2][P42]。羅馬法學(xué)家西塞羅說(shuō)“我們需要的是解釋法律的本質(zhì)，而這個(gè)本質(zhì)需要從人的本性中去尋找。”[2][P41]許多西方學(xué)者都對(duì)其本質(zhì)進(jìn)行思考，由此孕育了法學(xué)。
從中西方各自的語(yǔ)境中看“法”的內(nèi)涵，中西的“法”是不能完全對(duì)應(yīng)的。中國(guó)的“法”沒(méi)有超越實(shí)用功利，而西方的“法”具有了政治的超越性追求。
二、從“正義”看中西政治理想
正義是西方政法文化的核心詞語(yǔ)。查士丁尼《法學(xué)總論》中“正義”被定義為“乃是使每個(gè)人取得他的權(quán)利的一個(gè)固定而永恒的力量”[3]。在亞里士多德看來(lái)，正義是一種辨別善惡的德行，也體現(xiàn)一種完成正確行為的品;而法律應(yīng)是正義的體現(xiàn)[4][P231]。
在西方語(yǔ)境中，“正義”（justice）一詞常與“法”、“權(quán)利”有關(guān)。Justice有許多同根詞[5]：在西方，羅馬神話中“正義女神”（Justitia）是公正的象征，也是近現(xiàn)代法律的象征;德語(yǔ)有justiz（司法）、justiz（司法部）等詞，英語(yǔ)也有juridic（司法、司法的）、juristal（法理學(xué)的）等詞。此外，英語(yǔ)中right（權(quán)利）的同根詞righteous、rightfulness、righteousness表達(dá)了公正、正義之義;在德語(yǔ)中，recht（right）具有正當(dāng)權(quán)利之義，相關(guān)同根詞有： rechtsanwalt （律師）、rechtssystem（法制）等[5]?！罢x”、“法”、“權(quán)利”已經(jīng)形成了一種內(nèi)在不可分割的關(guān)系。
正義并非天然與“法”和“權(quán)利”相連。在古希臘人那里，正義還只是一種永恒宇宙秩序，尚未達(dá)到以上理想秩序的規(guī)約[6]。
正義的“權(quán)利”之意在伊壁鳩魯那里得以點(diǎn)亮，他認(rèn)為“正義乃是引導(dǎo)人們避免彼此傷害和受害的互利的約定” [6]。西塞羅進(jìn)一步肯定了正義權(quán)利的永恒價(jià)值：“根據(jù)自然法，一切人都是生而自由的……我們都是法律的仆人，以便我們可以獲得自由”[4][P233]。可見(jiàn)，在西方政法傳統(tǒng)中，政治權(quán)力應(yīng)來(lái)自于“法”，而“法”的目的是為了維護(hù)核心價(jià)值“正義”，也維護(hù)先驗(yàn)的自由權(quán)利。自由權(quán)利是正義所體現(xiàn)的精神訴求，也是西方政治理想的追求。
“正義”在中國(guó)傳統(tǒng)中并沒(méi)有意義完全能夠?qū)?yīng)的詞語(yǔ)。除了解釋古典經(jīng)傳的“正義”之義，“正”“義”很少聯(lián)系使用;當(dāng)“正義”作為復(fù)合詞出現(xiàn)時(shí)，則是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，“正”是使行為和事物符合秩序或規(guī)范，而“義”，亦“儀”：義，不僅是“羞惡之心”和宜于他人的行為，在儒學(xué)中它還是一種被列入“五?！眱r(jià)值典范，常與“仁”并列，是對(duì)個(gè)人品格的道德要求。在中國(guó)傳統(tǒng)文化語(yǔ)境中 ，“利”是一種與“義”相對(duì)的價(jià)值判斷。
參考文獻(xiàn)：
[1]張中秋.中西法律文化比較研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.7.
[2]嚴(yán)存生.探索法的人性基礎(chǔ)――西方自然法學(xué)的真諦[J].北京：中國(guó)法治出版社，2007.
[3]黃克劍.正、義與-正義――中西人文價(jià)值趣求之一辨[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2002（2）.
