序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇社會(huì)科學(xué)的方法論范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

作為總體上最為科學(xué)、最為完備的歷史唯物主義哲學(xué)方法論在19世紀(jì)中期已由馬克思、恩格斯所創(chuàng)立，而具體的社會(huì)科學(xué)方法論則至今尚未被系統(tǒng)地建構(gòu)起來(lái)。盡管造成這一情況的原因很多，但長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)于社會(huì)科學(xué)方法論的看法所存在的嚴(yán)重偏差無(wú)疑是主要原因。人們習(xí)慣認(rèn)為，既然歷史唯物主義是人類(lèi)歷史上研究社會(huì)歷史最為科學(xué)、最為完備的方法論，那么就沒(méi)有必要研究和建構(gòu)所謂的社會(huì)科學(xué)方法論。誠(chéng)然，歷史唯物主義是迄今以來(lái)人類(lèi)認(rèn)識(shí)和研究社會(huì)最為科學(xué)、最為完備的方法論，但它只是一種一般的哲學(xué)方法論，而不是具體的社會(huì)科學(xué)方法論。

社會(huì)科學(xué)方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學(xué)方法論，它是在歷史唯物主義的社會(huì)歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究具有直接的指導(dǎo)意義。歷史唯物主義和社會(huì)科學(xué)方法論之問(wèn)是一種一般和個(gè)別、指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系。歷史唯物主義是社會(huì)科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，它為社會(huì)科學(xué)方法論提供一般的方法論指導(dǎo)，而社會(huì)科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。歷史唯物主義和社會(huì)科學(xué)方法論是處于不同層次的兩種方法論，它們對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究都具有指導(dǎo)作用，但歷史唯物主義對(duì)具體的社會(huì)科學(xué)研究只具有總體而間接的指導(dǎo)作用，而社會(huì)科學(xué)方法論對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究則具有直接指導(dǎo)作用。社會(huì)科學(xué)方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會(huì)科學(xué)研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認(rèn)為歷史唯物主義可以取代的具體的社會(huì)科學(xué)方法論來(lái)直接指導(dǎo)具體的社會(huì)科學(xué)研究的看法是偏頗的。為了進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論這一具體的社會(huì)科學(xué)方法論。筆者認(rèn)為，建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論可從以下兩個(gè)方面人手。

一、積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論的研究成果

隨著作為學(xué)科意義上的社會(huì)科學(xué)在19世紀(jì)中期的正式形成，社會(huì)科學(xué)方法論的研究也系統(tǒng)而全面地展開(kāi)。在100多年的社會(huì)科學(xué)方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會(huì)科學(xué)家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對(duì)相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論，包括人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)、方法論個(gè)人主義和方法論整體主義以及對(duì)它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)方法論就是一種綜合的社會(huì)科學(xué)方法論，而在社會(huì)科學(xué)方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會(huì)科學(xué)家試圖將相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論綜合起來(lái)所取得的研究成果，則是建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論的直接的理論前提。

盡管韋伯將人文科學(xué)方法論(理解方法論)作為其社會(huì)學(xué)研究的方法論，但他也試圖同時(shí)綜合自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)作為其人文科學(xué)方法論的補(bǔ)充。韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中提出的社會(huì)學(xué)定義就體現(xiàn)了他試圖綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論的傾向。他說(shuō)：“社會(huì)學(xué)……應(yīng)該稱(chēng)之為一門(mén)想解釋性地理解社會(huì)行為，并且通過(guò)這種辦法在社會(huì)行為的過(guò)程和影響上說(shuō)明其原因的科學(xué)?！焙?jiǎn)言之，社會(huì)學(xué)或理解社會(huì)學(xué)就是一門(mén)對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行解釋性理解和因果性說(shuō)明的科學(xué)。也就是說(shuō)，理解社會(huì)學(xué)除了對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行解釋性理解之外，還要對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行因果性說(shuō)明，即將對(duì)社會(huì)行為的解釋性理解通過(guò)與具體的事件進(jìn)程相比較而證實(shí)主觀的理解。因?yàn)樵陧f伯看來(lái)，社會(huì)行為需要理解，但僅有理解還不夠。因?yàn)闊o(wú)論理解有多高的明確性，它終究是一種主觀形式，只能作為一種特定的假設(shè)。因此，理解社會(huì)學(xué)就是要將解釋性理解與因果性說(shuō)明相結(jié)合。很顯然，韋伯將理解社會(huì)學(xué)的方法論視為解釋性理解與因果性說(shuō)明的結(jié)合，其中，解釋性理解就是一種人文科學(xué)的方法論，而因果性說(shuō)明則是一種自然科學(xué)方法論。因此，理解社會(huì)學(xué)的方法論就是一種由人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相結(jié)合的方法論。

溫奇對(duì)于韋伯的這種綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論開(kāi)展社會(huì)學(xué)研究的嘗試給予了充分肯定，并進(jìn)一步在其名著《社會(huì)科學(xué)的觀念及其與哲學(xué)的關(guān)系》中集中探討了韋伯有關(guān)解釋性理解和因果性說(shuō)明之間的關(guān)系，即“獲得對(duì)一個(gè)行為的意義的‘闡釋性理解’，與提供了導(dǎo)致這個(gè)行為及其后果的因果性說(shuō)明之間的關(guān)系?！比欢疁仄鎸?duì)韋伯綜合解釋性理解與因果性說(shuō)明的“統(tǒng)計(jì)學(xué)方案”，即“理解是一種在邏輯上不完全的東西，它需要另一種不同的方法來(lái)補(bǔ)充，即統(tǒng)計(jì)學(xué)的收集方法”f31(P123)是持否定態(tài)度的。在溫奇看來(lái)，“如果一種給定的闡釋是錯(cuò)的，那么統(tǒng)計(jì)學(xué)——盡管能指出它是錯(cuò)的——也決不像韋伯所說(shuō)的那樣是評(píng)判社會(huì)學(xué)闡釋之有效性的決定性的、終極的法庭。這時(shí)需要的是一種更好的闡釋?zhuān)皇窃陬?lèi)型上不同的東西。”網(wǎng)(P123)盡管如此，溫奇仍然沿著韋伯的思路，嘗試將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論綜合起來(lái)，只不過(guò)他不像韋伯那樣僅僅局限于以方法論來(lái)談方法論，而是上升到哲學(xué)高度，以后期維特根斯坦的語(yǔ)言哲學(xué)為基礎(chǔ)探討人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相互綜合的方案。

首先，他將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論做了“內(nèi)”和“外”的區(qū)分。認(rèn)為自然科學(xué)的實(shí)證方法論是一種外部觀察的方法論，而人文科學(xué)的理解方法論則是一種內(nèi)部的方法論，因而理解必須在內(nèi)部關(guān)系中進(jìn)行。其次，論述了說(shuō)明和理解之間的緊密關(guān)系。認(rèn)為理解是說(shuō)明的目標(biāo)和成功的說(shuō)明的最終產(chǎn)物，但不能認(rèn)為理解只有在已經(jīng)存在說(shuō)明的地方才存在，“除非存在某種不是說(shuō)明的結(jié)果的理解的形式，否則說(shuō)明之類(lèi)的東西就是不可能的。說(shuō)明之所以被稱(chēng)之為說(shuō)明，僅當(dāng)存在著，或至少被認(rèn)為存在著理解中的缺陷，而這樣的標(biāo)準(zhǔn)只能是我們已經(jīng)擁有的理解。進(jìn)而，我們已經(jīng)擁有的理解是表達(dá)在概念中的，而概念構(gòu)成了我們所關(guān)心的題材的形式。另一方面，這些概念也表達(dá)了應(yīng)用它們的人的某些方面的生活特征?！笨傊?，盡管溫奇主張社會(huì)科學(xué)方法論的“解釋性理解”和“因果性說(shuō)明”之間是緊密聯(lián)系的，即社會(huì)科學(xué)研究既要“說(shuō)明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“溫奇的此種‘說(shuō)明’和‘理解’的結(jié)合仍然強(qiáng)調(diào)因果說(shuō)明(邏輯)空間與理解(理由邏輯)空間之間存在邊界，因此，在關(guān)于因果空間與理由邏輯空間之間關(guān)系的辨析上仍然晦暗不明?！?/p>

吉登斯在《社會(huì)學(xué)方法的新規(guī)則——一種對(duì)解釋社會(huì)學(xué)的建設(shè)性批判》中，立足于解釋學(xué)立場(chǎng)也嘗試綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論以及方法論個(gè)人主義和方法論整體主義來(lái)開(kāi)展社會(huì)學(xué)研究。吉登斯同意溫奇對(duì)韋伯的質(zhì)疑，即認(rèn)為韋伯“錯(cuò)誤地假定人類(lèi)行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學(xué)特征相同的因果關(guān)系形式(如果不是在內(nèi)容上)”，并進(jìn)一步以他稱(chēng)之為“能動(dòng)者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說(shuō)明之間的關(guān)系。他說(shuō)：“因果關(guān)系并非以永恒聯(lián)系的‘規(guī)律’為前提(如果有這種情況的話(huà)，肯定是相反的)，而是以①因果間的必然聯(lián)系，和②因果效力的觀念為前提。行動(dòng)是由能動(dòng)者對(duì)他或她的意圖的反思性監(jiān)控所引發(fā)，這種意圖不僅與需要有關(guān)，而且與對(duì)‘外部’世界的需要的評(píng)價(jià)有關(guān)，這為本研究的必要性提供了一個(gè)行動(dòng)者自由的充足解釋?zhuān)晃也⒉灰虼艘宰杂煞磳?duì)因果關(guān)系，但更愿以‘能動(dòng)者因果關(guān)系’反對(duì)‘事件因果關(guān)系’。由此，在社會(huì)科學(xué)中，‘決定論’涉及任何將人類(lèi)行動(dòng)完全還原為‘事件因果關(guān)系’的理論方案?！焙茱@然，在解釋性理解與因果性說(shuō)明之間關(guān)系的看法上，吉登斯不同于溫奇，因?yàn)樵谒磥?lái)，解釋性理解和因果性說(shuō)明之間是無(wú)邊界的。

吉登斯又通過(guò)建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來(lái)綜合方法論個(gè)人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會(huì)的構(gòu)成》中認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)二重性”(dualityofstructure)指的是“結(jié)構(gòu)同時(shí)作為自身反復(fù)組織起來(lái)的行為的中介與結(jié)果；社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復(fù)不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)?！币蚨霸诮Y(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)看來(lái)，社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們反復(fù)組織起來(lái)的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。相對(duì)個(gè)人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么‘外在之物’：從某種特定的意義上來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會(huì)實(shí)踐中，‘內(nèi)在于’人的活動(dòng)，而不像涂爾干所說(shuō)的是‘外在’的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于制約。相反，結(jié)構(gòu)總是同時(shí)具有制約性與使動(dòng)性。這一點(diǎn)當(dāng)然不妨礙社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特征在時(shí)空向度上延伸開(kāi)去，超出任何個(gè)體行為者的控制范圍。它也不排除以下可能性，即行為者自己有關(guān)社會(huì)系統(tǒng)的理論會(huì)使這些系統(tǒng)物化，而這些社會(huì)系統(tǒng)的反復(fù)構(gòu)成卻正是得益于這些行為者自身的活動(dòng)?！焙茱@然，吉登斯將“行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)”這一“二元論”化為“二重性”，嘗試在具有反思性和連續(xù)性的社會(huì)實(shí)踐的具體過(guò)程中解決社會(huì)科學(xué)方法論綜合方法論個(gè)人主義和方法論整體主義，認(rèn)為個(gè)人與社會(huì)之間的對(duì)立在社會(huì)科學(xué)研究中可以具體化為“個(gè)人行為的自主性或能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約性”之間的對(duì)立。這一具體的對(duì)立關(guān)系在吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”理論中得到了統(tǒng)一，其統(tǒng)一基礎(chǔ)就是循環(huán)往復(fù)的社會(huì)實(shí)踐的具體過(guò)程。

韋伯、溫奇以及吉登斯試圖綜合人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)以及方法論個(gè)人主義和方法論整體主義來(lái)開(kāi)展社會(huì)學(xué)或社會(huì)科學(xué)研究。韋伯強(qiáng)調(diào)綜合解釋性理解和因果性說(shuō)明來(lái)開(kāi)展社會(huì)學(xué)研究，但他認(rèn)為因果性說(shuō)明只是解釋性理解的一種有益的補(bǔ)充，因?yàn)樗鲝埖纳鐣?huì)科學(xué)方法論本質(zhì)上還是一種人文科學(xué)方法論。溫奇從后期維特根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)出發(fā)深刻闡釋了解釋性理解和因果性說(shuō)明之間的關(guān)系，但在他看來(lái)，解釋性理解和因果性說(shuō)明之間還是有邊界的。溫奇的不足之處在于他沒(méi)有找到綜合這兩種相互對(duì)立的方法論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。吉登斯從人文科學(xué)方法論(理解方法論)立場(chǎng)出發(fā)來(lái)綜合或統(tǒng)一兩種相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論，并最終將它們的綜合或統(tǒng)一建立在循環(huán)往復(fù)的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上，但他仍然在方法論的漩渦里打轉(zhuǎn)。總體而言，他們的努力都加深了人們對(duì)于人文科學(xué)的理解方法論和自然科學(xué)的實(shí)證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎(chǔ)的理解。這無(wú)疑為社會(huì)科學(xué)方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。

二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論

篇2

作為總體上最為科學(xué)、最為完備的歷史唯物主義哲學(xué)方法論在19世紀(jì)中期已由馬克思、恩格斯所創(chuàng)立，而具體的社會(huì)科學(xué)方法論則至今尚未被系統(tǒng)地建構(gòu)起來(lái)。盡管造成這一情況的原因很多，但長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)于社會(huì)科學(xué)方法論的看法所存在的嚴(yán)重偏差無(wú)疑是主要原因。人們習(xí)慣認(rèn)為，既然歷史唯物主義是人類(lèi)歷史上研究社會(huì)歷史最為科學(xué)、最為完備的方法論，那么就沒(méi)有必要研究和建構(gòu)所謂的社會(huì)科學(xué)方法論。誠(chéng)然，歷史唯物主義是迄今以來(lái)人類(lèi)認(rèn)識(shí)和研究社會(huì)最為科學(xué)、最為完備的方法論，但它只是一種一般的哲學(xué)方法論，而不是具體的社會(huì)科學(xué)方法論。社會(huì)科學(xué)方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學(xué)方法論，它是在歷史唯物主義的社會(huì)歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究具有直接的指導(dǎo)意義。歷史唯物主義和社會(huì)科學(xué)方法論之問(wèn)是一種一般和個(gè)別、指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系。歷史唯物主義是社會(huì)科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，它為社會(huì)科學(xué)方法論提供一般的方法論指導(dǎo)，而社會(huì)科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。歷史唯物主義和社會(huì)科學(xué)方法論是處于不同層次的兩種方法論，它們對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究都具有指導(dǎo)作用，但歷史唯物主義對(duì)具體的社會(huì)科學(xué)研究只具有總體而間接的指導(dǎo)作用，而社會(huì)科學(xué)方法論對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究則具有直接指導(dǎo)作用。社會(huì)科學(xué)方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會(huì)科學(xué)研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認(rèn)為歷史唯物主義可以取代的具體的社會(huì)科學(xué)方法論來(lái)直接指導(dǎo)具體的社會(huì)科學(xué)研究的看法是偏頗的。為了進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論這一具體的社會(huì)科學(xué)方法論。筆者認(rèn)為，建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論可從以下兩個(gè)方面人手。

一、積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論的研究成果

隨著作為學(xué)科意義上的社會(huì)科學(xué)在19世紀(jì)中期的正式形成，社會(huì)科學(xué)方法論的研究也系統(tǒng)而全面地展開(kāi)。在100多年的社會(huì)科學(xué)方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會(huì)科學(xué)家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對(duì)相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論，包括人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)、方法論個(gè)人主義和方法論整體主義以及對(duì)它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)方法論就是一種綜合的社會(huì)科學(xué)方法論，而在社會(huì)科學(xué)方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會(huì)科學(xué)家試圖將相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論綜合起來(lái)所取得的研究成果，則是建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論的直接的理論前提。

盡管韋伯將人文科學(xué)方法論(理解方法論)作為其社會(huì)學(xué)研究的方法論，但他也試圖同時(shí)綜合自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)作為其人文科學(xué)方法論的補(bǔ)充。韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中提出的社會(huì)學(xué)定義就體現(xiàn)了他試圖綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論的傾向。他說(shuō)：“社會(huì)學(xué)……應(yīng)該稱(chēng)之為一門(mén)想解釋性地理解社會(huì)行為，并且通過(guò)這種辦法在社會(huì)行為的過(guò)程和影響上說(shuō)明其原因的科學(xué)?！焙?jiǎn)言之，社會(huì)學(xué)或理解社會(huì)學(xué)就是一門(mén)對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行解釋性理解和因果性說(shuō)明的科學(xué)。也就是說(shuō)，理解社會(huì)學(xué)除了對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行解釋性理解之外，還要對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行因果性說(shuō)明，即將對(duì)社會(huì)行為的解釋性理解通過(guò)與具體的事件進(jìn)程相比較而證實(shí)主觀的理解。因?yàn)樵陧f伯看來(lái)，社會(huì)行為需要理解，但僅有理解還不夠。因?yàn)闊o(wú)論理解有多高的明確性，它終究是一種主觀形式，只能作為一種特定的假設(shè)。因此，理解社會(huì)學(xué)就是要將解釋性理解與因果性說(shuō)明相結(jié)合。很顯然，韋伯將理解社會(huì)學(xué)的方法論視為解釋性理解與因果性說(shuō)明的結(jié)合，其中，解釋性理解就是一種人文科學(xué)的方法論，而因果性說(shuō)明則是一種自然科學(xué)方法論。因此，理解社會(huì)學(xué)的方法論就是一種由人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相結(jié)合的方法論。

溫奇對(duì)于韋伯的這種綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論開(kāi)展社會(huì)學(xué)研究的嘗試給予了充分肯定，并進(jìn)一步在其名著《社會(huì)科學(xué)的觀念及其與哲學(xué)的關(guān)系》中集中探討了韋伯有關(guān)解釋性理解和因果性說(shuō)明之間的關(guān)系，即“獲得對(duì)一個(gè)行為的意義的‘闡釋性理解’，與提供了導(dǎo)致這個(gè)行為及其后果的因果性說(shuō)明之間的關(guān)系?！比欢疁仄鎸?duì)韋伯綜合解釋性理解與因果性說(shuō)明的“統(tǒng)計(jì)學(xué)方案”，即“理解是一種在邏輯上不完全的東西，它需要另一種不同的方法來(lái)補(bǔ)充，即統(tǒng)計(jì)學(xué)的收集方法”f31(P123)是持否定態(tài)度的。在溫奇看來(lái)，“如果一種給定的闡釋是錯(cuò)的，那么統(tǒng)計(jì)學(xué)——盡管能指出它是錯(cuò)的——也決不像韋伯所說(shuō)的那樣是評(píng)判社會(huì)學(xué)闡釋之有效性的決定性的、終極的法庭。這時(shí)需要的是一種更好的闡釋?zhuān)皇窃陬?lèi)型上不同的東西?！本W(wǎng)(P123)盡管如此，溫奇仍然沿著韋伯的思路，嘗試將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論綜合起來(lái)，只不過(guò)他不像韋伯那樣僅僅局限于以方法論來(lái)談方法論，而是上升到哲學(xué)高度，以后期維特根斯坦的語(yǔ)言哲學(xué)為基礎(chǔ)探討人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相互綜合的方案。

首先，他將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論做了“內(nèi)”和“外”的區(qū)分。認(rèn)為自然科學(xué)的實(shí)證方法論是一種外部觀察的方法論，而人文科學(xué)的理解方法論則是一種內(nèi)部的方法論，因而理解必須在內(nèi)部關(guān)系中進(jìn)行。其次，論述了說(shuō)明和理解之間的緊密關(guān)系。認(rèn)為理解是說(shuō)明的目標(biāo)和成功的說(shuō)明的最終產(chǎn)物，但不能認(rèn)為理解只有在已經(jīng)存在說(shuō)明的地方才存在，“除非存在某種不是說(shuō)明的結(jié)果的理解的形式，否則說(shuō)明之類(lèi)的東西就是不可能的。說(shuō)明之所以被稱(chēng)之為說(shuō)明，僅當(dāng)存在著，或至少被認(rèn)為存在著理解中的缺陷，而這樣的標(biāo)準(zhǔn)只能是我們已經(jīng)擁有的理解。進(jìn)而，我們已經(jīng)擁有的理解是表達(dá)在概念中的，而概念構(gòu)成了我們所關(guān)心的題材的形式。另一方面，這些概念也表達(dá)了應(yīng)用它們的人的某些方面的生活特征。”總之，盡管溫奇主張社會(huì)科學(xué)方法論的“解釋性理解”和“因果性說(shuō)明”之間是緊密聯(lián)系的，即社會(huì)科學(xué)研究既要“說(shuō)明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“溫奇的此種‘說(shuō)明’和‘理解’的結(jié)合仍然強(qiáng)調(diào)因果說(shuō)明(邏輯)空間與理解(理由邏輯)空間之間存在邊界，因此，在關(guān)于因果空間與理由邏輯空間之間關(guān)系的辨析上仍然晦暗不明?！?/p>

吉登斯在《社會(huì)學(xué)方法的新規(guī)則——一種對(duì)解釋社會(huì)學(xué)的建設(shè)性批判》中，立足于解釋學(xué)立場(chǎng)也嘗試綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論以及方法論個(gè)人主義和方法論整體主義來(lái)開(kāi)展社會(huì)學(xué)研究。吉登斯同意溫奇對(duì)韋伯的質(zhì)疑，即認(rèn)為韋伯“錯(cuò)誤地假定人類(lèi)行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學(xué)特征相同的因果關(guān)系形式(如果不是在內(nèi)容上)”，并進(jìn)一步以他稱(chēng)之為“能動(dòng)者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說(shuō)明之間的關(guān)系。他說(shuō)：“因果關(guān)系并非以永恒聯(lián)系的‘規(guī)律’為前提(如果有這種情況的話(huà)，肯定是相反的)，而是以①因果間的必然聯(lián)系，和②因果效力的觀念為前提。行動(dòng)是由能動(dòng)者對(duì)他或她的意圖的反思性監(jiān)控所引發(fā)，這種意圖不僅與需要有關(guān)，而且與對(duì)‘外部’世界的需要的評(píng)價(jià)有關(guān)，這為本研究的必要性提供了一個(gè)行動(dòng)者自由的充足解釋?zhuān)晃也⒉灰虼艘宰杂煞磳?duì)因果關(guān)系，但更愿以‘能動(dòng)者因果關(guān)系’反對(duì)‘事件因果關(guān)系’。由此，在社會(huì)科學(xué)中，‘決定論’涉及任何將人類(lèi)行動(dòng)完全還原為‘事件因果關(guān)系’的理論方案?！焙茱@然，在解釋性理解與因果性說(shuō)明之間關(guān)系的看法上，吉登斯不同于溫奇，因?yàn)樵谒磥?lái)，解釋性理解和因果性說(shuō)明之間是無(wú)邊界的。

吉登斯又通過(guò)建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來(lái)綜合方法論個(gè)人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會(huì)的構(gòu)成》中認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)二重性”(duality ofstructure)指的是“結(jié)構(gòu)同時(shí)作為自身反復(fù)組織起來(lái)的行為的中介與結(jié)果；社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復(fù)不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。”因而“在結(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)看來(lái)，社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們反復(fù)組織起來(lái)的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。

相對(duì)個(gè)人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么‘外在之物’：從某種特定的意義上來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會(huì)實(shí)踐中，‘內(nèi)在于’人的活動(dòng)，而不像涂爾干所說(shuō)的是‘外在’的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于制約。相反，結(jié)構(gòu)總是同時(shí)具有制約性與使動(dòng)性。這一點(diǎn)當(dāng)然不妨礙社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特征在時(shí)空向度上延伸開(kāi)去，超出任何個(gè)體行為者的控制范圍。它也不排除以下可能性，即行為者自己有關(guān)社會(huì)系統(tǒng)的理論會(huì)使這些系統(tǒng)物化，而這些社會(huì)系統(tǒng)的反復(fù)構(gòu)成卻正是得益于這些行為者自身的活動(dòng)?！焙茱@然，吉登斯將“行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)”這一“二元論”化為“二重性”，嘗試在具有反思性和連續(xù)性的社會(huì)實(shí)踐的具體過(guò)程中解決社會(huì)科學(xué)方法論綜合方法論個(gè)人主義和方法論整體主義，認(rèn)為個(gè)人與社會(huì)之間的對(duì)立在社會(huì)科學(xué)研究中可以具體化為“個(gè)人行為的自主性或能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約性”之間的對(duì)立。這一具體的對(duì)立關(guān)系在吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”理論中得到了統(tǒng)一，其統(tǒng)一基礎(chǔ)就是循環(huán)往復(fù)的社會(huì)實(shí)踐的具體過(guò)程。

韋伯、溫奇以及吉登斯試圖綜合人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)以及方法論個(gè)人主義和方法論整體主義來(lái)開(kāi)展社會(huì)學(xué)或社會(huì)科學(xué)研究。韋伯強(qiáng)調(diào)綜合解釋性理解和因果性說(shuō)明來(lái)開(kāi)展社會(huì)學(xué)研究，但他認(rèn)為因果性說(shuō)明只是解釋性理解的一種有益的補(bǔ)充，因?yàn)樗鲝埖纳鐣?huì)科學(xué)方法論本質(zhì)上還是一種人文科學(xué)方法論。溫奇從后期維特根斯坦語(yǔ)言哲學(xué)出發(fā)深刻闡釋了解釋性理解和因果性說(shuō)明之間的關(guān)系，但在他看來(lái)，解釋性理解和因果性說(shuō)明之間還是有邊界的。溫奇的不足之處在于他沒(méi)有找到綜合這兩種相互對(duì)立的方法論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。吉登斯從人文科學(xué)方法論(理解方法論)立場(chǎng)出發(fā)來(lái)綜合或統(tǒng)一兩種相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論，并最終將它們的綜合或統(tǒng)一建立在循環(huán)往復(fù)的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上，但他仍然在方法論的漩渦里打轉(zhuǎn)。總體而言，他們的努力都加深了人們對(duì)于人文科學(xué)的理解方法論和自然科學(xué)的實(shí)證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎(chǔ)的理解。這無(wú)疑為社會(huì)科學(xué)方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。

二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論

篇3

馬克思社會(huì)主義科學(xué)方法論作為一門(mén)系統(tǒng)性的科學(xué)理論，在各方面、各領(lǐng)域都有其運(yùn)用的價(jià)值。其中蘊(yùn)含著深刻的指導(dǎo)性原則，包括客觀性原則、主體性原則、整體性（系統(tǒng)性）原則、具體性和發(fā)展性原則[1]。舞蹈是一種表演藝術(shù)，使用身體作為工具來(lái)完成各種優(yōu)雅或高難度的動(dòng)作，Choreographer舞蹈編導(dǎo)，舞蹈作品或舞劇作品的創(chuàng)作、編排、指導(dǎo)、導(dǎo)演、演出一系列過(guò)程中的創(chuàng)作和領(lǐng)導(dǎo)者。其專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)是“創(chuàng)作”和“編排”的系統(tǒng)協(xié)作。舞蹈編導(dǎo)通過(guò)自身的社會(huì)認(rèn)知（包含世界觀、人生觀、價(jià)值觀）運(yùn)用舞蹈編導(dǎo)理論知識(shí)聯(lián)系實(shí)踐在舞蹈編導(dǎo)創(chuàng)作（以下簡(jiǎn)稱(chēng)編創(chuàng)）中，從藝術(shù)構(gòu)思——藝術(shù)創(chuàng)作——藝術(shù)呈現(xiàn)是一個(gè)密不可分的完整的舞蹈藝術(shù)作品創(chuàng)作過(guò)程。舞蹈作品創(chuàng)編是指舞蹈編導(dǎo)以自身的世界觀為指導(dǎo)，塑造舞蹈藝術(shù)形象，創(chuàng)作舞蹈作品的創(chuàng)造性勞動(dòng)。舞蹈創(chuàng)作以社會(huì)生活為源泉，但并不是簡(jiǎn)單地復(fù)制生活現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上是一種特殊的審美創(chuàng)造。舞蹈編導(dǎo)是舞蹈創(chuàng)作的主體，其生活積累、思想傾向、性格氣質(zhì)、藝術(shù)修養(yǎng)是舞蹈創(chuàng)作得以順利開(kāi)展和最終完成的基礎(chǔ)和前提。

一、客觀性原則在舞蹈編導(dǎo)創(chuàng)作中的體現(xiàn)

關(guān)在象牙塔里不會(huì)有持久的文藝靈感和創(chuàng)作激情。這是舞蹈編導(dǎo)需要嚴(yán)格遵循的根本原則?！袄碚撛谝粋€(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的程度，總是取決于理論滿(mǎn)足這個(gè)國(guó)家的需要的程度”（馬克思）。實(shí)踐的發(fā)展為理論研究提供條件。實(shí)踐不僅規(guī)定了理論研究的任務(wù)，而且為理論研究創(chuàng)造了條件、提供了手段。

舞蹈編創(chuàng)要把握時(shí)代的精神，密切關(guān)注問(wèn)題，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，深入研究問(wèn)題。舞蹈編創(chuàng)要反映人民的愿望。藝術(shù)家要牢固樹(shù)立問(wèn)題意識(shí)，選擇重大問(wèn)題、根本問(wèn)題，前沿問(wèn)題。任何脫離了時(shí)代、缺乏現(xiàn)實(shí)觀照、回避現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的作品，是難以在人民群眾中產(chǎn)生強(qiáng)烈共鳴、留下深刻印象、樹(shù)立良好口碑、確立經(jīng)典地位的[2]。是時(shí)代的聲音，賦予了舞蹈作品大格局、高境界、感染力。否則難免淪為舞蹈編創(chuàng)者的自說(shuō)自話(huà)、無(wú)病生吟。

調(diào)查研究是社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)研究方法，也是藝術(shù)創(chuàng)作的基本方法。因此，一部?jī)?yōu)秀的舞蹈作品的編創(chuàng)，一定是編創(chuàng)人員深入實(shí)際、精心觀察生活、體驗(yàn)生活、感悟生活、提煉生活的艱苦過(guò)程的產(chǎn)物。是現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)，賦予了作品厚重感、生命力；反之，則顯得蒼白、空洞。一部?jī)?yōu)秀的舞蹈作品的編創(chuàng)，一定是編創(chuàng)人員深入實(shí)際、精心觀察生活、體驗(yàn)生活、感悟生活、提煉生活的艱苦過(guò)程的產(chǎn)物[3]。是現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)，賦予了作品厚重感、生命力；反之，則顯得蒼白、空洞。

芭蕾舞劇《紅色娘子軍》20世紀(jì)末被評(píng)為“中華民族二十世紀(jì)舞蹈經(jīng)典”。該劇女一號(hào)首演舞者白淑湘成功地塑造了吳瓊花的形象。在回憶海南采風(fēng)的經(jīng)歷時(shí)，白淑湘向記者講述了一個(gè)細(xì)節(jié)：為了體驗(yàn)?zāi)镒榆姷纳?，她曾光著腳在沙灘上行走，結(jié)果不一會(huì)兒，腳底就被燙得不行了?！岸?dāng)年紅色娘子軍們大多數(shù)都是光著腳打仗的?！卑资缦嬲f(shuō)，實(shí)地體驗(yàn)生活對(duì)舞劇的創(chuàng)作起到了非常關(guān)鍵的作用。其中一名女戰(zhàn)士手持手榴彈的舞蹈，就是根據(jù)連長(zhǎng)馮增敏的介紹而創(chuàng)作的。而且通過(guò)和老戰(zhàn)士們的共同生活，讓白淑湘對(duì)人物的情感和性格有了更深的了解，為成功塑造角色打下了基礎(chǔ)。人民是舞蹈創(chuàng)作的源頭活水，藝術(shù)源于生活而高于生活，舞蹈編導(dǎo)要?jiǎng)?chuàng)作出反映新時(shí)代中國(guó)人民新的建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的精神面貌、同心勠力實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”的價(jià)值追求，無(wú)愧于這個(gè)偉大時(shí)代的優(yōu)秀作品。

二、主體性原則在舞蹈編導(dǎo)創(chuàng)作中的應(yīng)用

歷史是客觀的、真實(shí)的、唯一的。而認(rèn)識(shí)歷史卻具有不同的性質(zhì)。不同的立場(chǎng)、不同的方法。歷史常常是跳躍的、曲折的，邏輯對(duì)歷史的反映不是機(jī)械的、照鏡子的，這種反映是按照真實(shí)的歷史過(guò)程經(jīng)過(guò)科學(xué)抽象的。藝術(shù)來(lái)源于生活，藝術(shù)創(chuàng)作要高于生活。藝術(shù)作品不是簡(jiǎn)單地白描，如何以藝術(shù)化的形式將人的現(xiàn)實(shí)生活呈現(xiàn)出來(lái)，需要舞蹈編導(dǎo)的創(chuàng)造性智慧，需要對(duì)生活的細(xì)心觀察，也需要藝術(shù)的靈感。偉大的藝術(shù)作品都是思想性與藝術(shù)性的完美融合，反映了人們對(duì)于真善美的追求[4]。民族舞劇《絲路花雨》是取材于中國(guó)特色的敦煌莫高窟壁畫(huà)藝術(shù)，將靜態(tài)的壁畫(huà)藝術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)的舞蹈藝術(shù)，該劇主題思想鮮明、戲劇情節(jié)矛盾尖銳反映中國(guó)人民在特定時(shí)期的歷史和民族情感，形成特有的中國(guó)特色民族風(fēng)格。它的音樂(lè)優(yōu)美動(dòng)聽(tīng)、舞蹈形象鮮明飽滿(mǎn)，舞蹈風(fēng)格獨(dú)特多樣，完美地體現(xiàn)了舞蹈作品的思想性、藝術(shù)性和觀賞性，無(wú)疑是當(dāng)代舞蹈創(chuàng)作的優(yōu)秀范本。

藝術(shù)貴在創(chuàng)新。文藝創(chuàng)作是艱苦的創(chuàng)造性勞動(dòng)，來(lái)不得半點(diǎn)虛假。唯有堅(jiān)守理想，勇于創(chuàng)新，才能出精品。繼承傳統(tǒng)、推陳出新，需要舞蹈編創(chuàng)者沉下心來(lái)、凝神定氣，全情投入，調(diào)動(dòng)一切靈感、智慧，碰撞出思想的火花、藝術(shù)的光芒。在舞蹈創(chuàng)作方面，以舞蹈編導(dǎo)技法理論支撐創(chuàng)作舞蹈作品，也存在著有“量變到質(zhì)變”的過(guò)程。

三、系統(tǒng)性原則在舞蹈編導(dǎo)創(chuàng)作中的反映

（一）整體性原則

社會(huì)系統(tǒng)是整體，整體不等于、大于部分之和，社會(huì)科學(xué)必須重視對(duì)社會(huì)的整體研究，在整體的視野中考察具體問(wèn)題、部分、要素、結(jié)構(gòu)、相互聯(lián)系等，統(tǒng)籌兼顧，社會(huì)的各個(gè)方面的協(xié)調(diào)發(fā)展。舞蹈編創(chuàng)是一門(mén)綜合藝術(shù)，編創(chuàng)中必須考慮到舞者、燈光、音效、道具等諸要素的配合、銜接。任何一個(gè)環(huán)節(jié)的紕漏都可能破壞整個(gè)作品的效果。統(tǒng)籌兼顧、協(xié)調(diào)整合，是舞蹈編創(chuàng)者的能力之一[5]。芭蕾舞劇《白毛女》的演員均選自當(dāng)時(shí)的上海舞蹈學(xué)校，演員陣容強(qiáng)大，是芭蕾舞和民族舞結(jié)合的典范，演員、服裝、燈光、音響等選擇的角度符合整體性原則。

（二）結(jié)構(gòu)性原則

結(jié)構(gòu)是系統(tǒng)中要素間相互聯(lián)系、作用的方式。結(jié)構(gòu)決定了社會(huì)系統(tǒng)的功能。社會(huì)科學(xué)研究要重視社會(huì)結(jié)構(gòu)，通過(guò)優(yōu)化社會(huì)結(jié)構(gòu)促進(jìn)社會(huì)整體發(fā)展。同理，舞蹈作品——芭蕾舞劇《睡美人》的結(jié)構(gòu)根據(jù)童話(huà)故事結(jié)構(gòu)：序幕：《洗禮》；第一幕《惡咒》；第二幕《幻影》；第三幕《婚禮》。層次分明的將劇情娓娓道來(lái)。構(gòu)思精巧，邏輯縝密，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)合理，不沖突，有呼應(yīng)，是舞蹈作品質(zhì)量的保證。（三）層次性原則

系統(tǒng)中大系統(tǒng)與子系統(tǒng)的層次關(guān)系。每一層次的系統(tǒng)與構(gòu)成它的子系統(tǒng)都存在系統(tǒng)與部分的關(guān)系。不同層次系統(tǒng)活動(dòng)規(guī)律不同；既有共同規(guī)律，又有子系統(tǒng)特殊規(guī)律。舞蹈作品中的主題思想與細(xì)節(jié)的具體表現(xiàn)之間的張力的表現(xiàn)是民族舞劇《大夢(mèng)敦煌》可圈可點(diǎn)之處。舞劇編排頗具獨(dú)到之處，群舞表現(xiàn)鮮明的地域特色，獨(dú)舞、雙人舞形成鮮明的對(duì)比，構(gòu)成強(qiáng)烈的戲劇沖突。

（四）開(kāi)放性原則

保持系統(tǒng)具有活力，否則系統(tǒng)就會(huì)僵化、封閉，導(dǎo)致消亡。芭蕾舞劇《大紅燈籠高高掛》選用國(guó)際舞種——芭蕾結(jié)合我國(guó)地方民族民間舞蹈特色，多樣性多元性的傳統(tǒng)文化色彩，著眼于京劇、麻將、燈籠等中國(guó)元素。舞蹈編導(dǎo)在該作品的表演呈現(xiàn)中留給演員的自由發(fā)揮空間、留給觀眾的自我解讀空間……

四、發(fā)展性原則在舞蹈編導(dǎo)創(chuàng)作中的呈現(xiàn)

社會(huì)歷史發(fā)展是量變與質(zhì)變的統(tǒng)一，即漸進(jìn)與飛躍、連續(xù)性與非連續(xù)性的統(tǒng)一。正確對(duì)待社會(huì)發(fā)展的基本性質(zhì)與狀態(tài)，采取不同方法解決不同的矛盾、問(wèn)題。成功的舞蹈編導(dǎo)在舞蹈創(chuàng)作方面，以舞蹈編導(dǎo)技法理論支撐創(chuàng)作優(yōu)秀舞蹈作品，也存在著有舞蹈作品的“量變到質(zhì)變”的過(guò)程。舞劇《一把酸棗》舞蹈編導(dǎo)在編創(chuàng)中的以山西常見(jiàn)的酸棗為故事發(fā)展的線(xiàn)索，酸棗不僅是女主角的名字，也是她與小伙計(jì)相愛(ài)的見(jiàn)證與定情之物。人物形象塑造了晉商艱苦創(chuàng)業(yè)的艱辛和悲歡的形象，“團(tuán)扇舞”“傘頭舞”“盤(pán)鼓舞”“駝隊(duì)舞”等使舞劇情節(jié)氣勢(shì)宏大，展現(xiàn)了民族文化，點(diǎn)點(diǎn)滴滴逐步積累、最終完整呈現(xiàn)；作品思想緊扣反映晉商文及其愛(ài)情生活的主題通過(guò)細(xì)節(jié)的鋪陳最后達(dá)致，具有豐富的時(shí)代特征和強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力。

對(duì)于舞蹈編創(chuàng)而言，處理好量變與質(zhì)變的關(guān)系，是一種藝術(shù)，需要智慧。如果過(guò)于注重細(xì)節(jié)、甚至拘泥于細(xì)節(jié)，容易流于瑣碎、平淡，削弱了宏觀主旨的感召力，失之于平庸。如果忽視細(xì)節(jié)，不注重點(diǎn)滴的累積，不僅容易使作品的顯得突兀，也會(huì)留下硬傷，直接影響作品的可信度、說(shuō)服力。

五、具體性原則在舞蹈編導(dǎo)創(chuàng)作中的表現(xiàn)

篇4

[中圖分類(lèi)號(hào)]C3

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1671-511X（2012）04-0020-03

博弈論是研究理性人的互動(dòng)的理論，或者說(shuō)研究交互決策的理論。1928年，馮·諾依曼證明了博弈論的基本原理，宣告了博弈論的正式誕生。1944年，馮·諾依曼和摩根斯坦合著的《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》將二人博弈推廣到n人博弈結(jié)構(gòu)并將博弈論系統(tǒng)應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，奠定了這一學(xué)科的基礎(chǔ)和理論體系。1950-1951年，約翰·納什利用不動(dòng)點(diǎn)定理證明了均衡點(diǎn)的存在，為博弈論的一般化奠定了堅(jiān)定的基礎(chǔ)。塞爾頓、哈桑尼、謝林、奧曼等人的研究也大大推動(dòng)了博弈論的發(fā)展。因此，盡管博弈論是一門(mén)新生的學(xué)科，但是它今天已經(jīng)發(fā)展成為有較完善的理論體系的科學(xué)。

今天，博弈論已經(jīng)成為社會(huì)科學(xué)的通用方法論。盡管它是演繹科學(xué)，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象有強(qiáng)大的解釋力，然而，由于其理想主體的假定使得其演繹出的理論解與實(shí)際博弈結(jié)果存在差異。許多實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)博弈實(shí)驗(yàn)研究實(shí)際中人們的博弈過(guò)程，分析博弈論的演繹解與博弈實(shí)驗(yàn)結(jié)果之間的差異。如2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)就頒發(fā)給了丹尼爾·卡尼曼和邁農(nóng)·史密斯，他們是實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)。今天在西方學(xué)術(shù)界通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證博弈的理論結(jié)果已經(jīng)成為一種潮流。本文下面設(shè)計(jì)并進(jìn)行了一個(gè)博弈實(shí)驗(yàn)，通過(guò)分析實(shí)驗(yàn)結(jié)果與理論解的差異，分析博弈論作為社會(huì)科學(xué)方法論的局限性，并提出改進(jìn)的可能路徑。

一、博弈實(shí)驗(yàn)及結(jié)果分析

1 實(shí)驗(yàn)描述

我們?cè)O(shè)計(jì)了如下的一個(gè)博弈實(shí)驗(yàn)。該實(shí)驗(yàn)的參與人是南京大學(xué)選修文化素質(zhì)課“邏輯與科學(xué)方法基礎(chǔ)”的大學(xué)生，他們是二三年級(jí)的學(xué)生，文理科學(xué)生均有。

該實(shí)驗(yàn)是以試題的形式進(jìn)行的，該試題作為期末試卷中的最后一道題。該題目為：

在0-100之間選擇一個(gè)數(shù)字，規(guī)則是：若你選擇的數(shù)字“是或最接近”在座同學(xué)所選擇的數(shù)字的平均數(shù)的2/3（即在座同學(xué)所選數(shù)的總和除以總?cè)藬?shù)之后所得數(shù)字的2/3，如：若平均數(shù)為90，你應(yīng)當(dāng)選2/3×90=60），你將獲勝。請(qǐng)給出你選擇的理由。

實(shí)驗(yàn)說(shuō)明：

（1）實(shí)驗(yàn)參與者即參加考試的學(xué)生，事前不知道這是一個(gè)實(shí)驗(yàn)；

（2）該課程教師以講座的形式給實(shí)驗(yàn)參與者傳授過(guò)博弈論知識(shí)，但沒(méi)有提到所進(jìn)行的博弈；

（3）因?yàn)椋?），他們中的大多數(shù)掌握“博弈”、“公共知識(shí)”等概念；

（4）試卷是保密的，沒(méi)有任何學(xué)生預(yù)先知道考試內(nèi)容，考試過(guò)程中學(xué)生間無(wú)任何交流；

（5）該博弈的理論解（即納什均衡）為0或1。

2 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

對(duì)于考試中的每個(gè)學(xué)生，在這個(gè)博弈實(shí)驗(yàn)中他能夠獲勝的關(guān)鍵是，他要準(zhǔn)確猜測(cè)他人是如何選擇的，一旦他猜測(cè)正確，他將他猜測(cè)的平均數(shù)乘以2/3便是獲勝答案。

共有176人參加了考試。排除掉5個(gè)不明確的選擇，供分析的實(shí)際選擇數(shù)為171個(gè)（其中3個(gè)選擇非整數(shù)）。實(shí)驗(yàn)結(jié)果為（按照數(shù)字大小排序）：

“0”：46人；“1”：14人；“5”：1人；“9”：1人；“10”：4人；“12”：1人；“15”：3人；“20”：3人；“22”：18人；“22.44”：1人；“24”：1人；“25”：3人；“28”：2人；“29”：1人；“30”：4人；“32”：2人；“33”：24人；“100/3”：1人；“34”：4人；“35”：1人；“36”：2人；“38”：3人；“39”：1人；“40”：6人；“43”：1人；“44”：5人，“45”：3人；“47”：1人；“50”：3人；“58”：1人；“59”：1人；“60”：2人；“66”：1人；“67”：3人；“”：1人；“72”：1人；“75”：1人。

3 結(jié)果分析

在這些所選擇的數(shù)字中，最大的數(shù)字為75，最小的數(shù)字為0。171個(gè)數(shù)字相加后的平均數(shù)為21.91，本博弈勝出解：21.84×2/3=14.61。

這個(gè)博弈中，0和1是均衡解（下一部分將分析），它們是“理論解”。在該實(shí)驗(yàn)中，0是所選最多的數(shù)字，共有46人選擇，比例為26.9%；選1的為14人，比例為8.2%。兩者相加共有60人，比例為35.1%。

從上述數(shù)據(jù)可以看出，在這場(chǎng)博弈中，“實(shí)驗(yàn)解”為14.61，最接近該數(shù)的是14或15，這和“理論解”的“0”或“1”不同。在本實(shí)驗(yàn)中，沒(méi)有人選擇14，而選擇15的有3人，這3人是該實(shí)驗(yàn)的勝出者。

若按照區(qū)間來(lái)統(tǒng)計(jì)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分布情況見(jiàn)表1。本博弈實(shí)驗(yàn)的“實(shí)驗(yàn)解”14.61落在11-20之間。若我們把11-20看成是勝出區(qū)間，則有7人勝出。

對(duì)于這些選擇，有以下值得注意的幾點(diǎn)：

第一，67以上的選擇都是不理性的，因?yàn)閰⒓涌荚嚨膶W(xué)生數(shù)為150-200之間，這是公共知識(shí)，即使所有的學(xué)生都選擇100，勝出的數(shù)字都不會(huì)超過(guò)67。但是還有3位學(xué)生選擇了大于67的數(shù)字，其中選擇的最大數(shù)為75。他們?cè)诮o出這些選擇時(shí)沒(méi)有給出理由。

第二，分析學(xué)生所給出這些選擇的理由，可以看出，絕大部分選擇者在進(jìn)行他們的選擇時(shí)考慮到了他人的選擇以及他人的推理。不同的人對(duì)他人的假定不同，所進(jìn)行推理的步驟也不同。如選擇67的學(xué)生假定了他人都選擇100，因而選擇67是最優(yōu)選擇；再比如選擇30-40之間的數(shù)字的同學(xué)，其理由大體上有兩個(gè)：或者認(rèn)為平均數(shù)集中在50-60之間，其2/3就集中在35-40之間；或者認(rèn)為都選100的話(huà)，66.7是最優(yōu)選擇，都選擇66.7的話(huà)，44是最優(yōu)選擇，而都選44的話(huà)，33是最優(yōu)選擇。

第三，有三個(gè)區(qū)間處的選擇比例較高：0-10間為38.6%，21-30間為17.6%，31-40間為25.7%。從所給理由可看出，不同區(qū)間的選擇者考慮群體的互動(dòng)推理的步驟存在差別，如0-10區(qū)間的選擇者考慮他人的推理步驟比31-40區(qū)間的選擇者多些。

第四，值得注意的是，11-20區(qū)間里的選擇較少（事實(shí)上是，在這個(gè)博弈中所選擇的數(shù)字落在這個(gè)區(qū)間是最有可能勝出的）。原因可能是，一旦選擇者進(jìn)行了多步的互動(dòng)推理，他們便能夠?qū)⑦@樣的推理進(jìn)行下去，從而將選擇向理論解0或1靠近。

第五，有一些“智慧的”選擇者，他們知道理論解，但他們知道存在不完全理性的選擇，因而他們沒(méi)有選擇理論解。盡管他們的選擇沒(méi)有勝出，他們的推理是有智慧的。這里，本文選擇了其中2個(gè)。一位選擇22的學(xué)生是這樣給出他所選擇的理由的：“作為理性人，我不會(huì)選擇大于2/3×100的數(shù)，因?yàn)榧词顾腥硕歼x擇最大數(shù)，平均數(shù)的2/3也不會(huì)超過(guò)2/3×100。如果大家和我一樣理智，那么大家都不會(huì)選擇大于2/3×100，那么我不會(huì)選擇大于100×2/3×2/3。因?yàn)樗麄冞x擇最大的他們可能會(huì)選的數(shù)，平均數(shù)的2/3也不會(huì)超過(guò)2/3×2/3×100。依此類(lèi)推，如果全班都充分理智，那么全班最終都會(huì)選擇1，然而我不認(rèn)為班里的人都是足夠理智，故平均數(shù)的2/3會(huì)大于1。根據(jù)兩次游戲，平均數(shù)的2/3在20～30。如果是我，我會(huì)選擇靠近20的數(shù)，那我就22吧?！币粋€(gè)選擇10的學(xué)生的理由是：“如果其他人都是隨機(jī)選擇，那么平均數(shù)最后可能接近于50，50×2/3≈33。但是，如果所有人都選擇接近33的數(shù)，那么33為平均數(shù)，33×2/3≈22……如此推理應(yīng)該為1。但是并非所有人均是理性、均會(huì)如此計(jì)算。我對(duì)南大有信心，所以，我將數(shù)字選得接近1一點(diǎn)，選10?！?/p>

第六，有一些選擇是沒(méi)有考慮到他人的選擇。如有這樣一些理由：“大家都認(rèn)為60是及格分，所以我選擇59”，“58是我的幸運(yùn)數(shù)字”，等等。

二、博弈的理論解分析

本實(shí)驗(yàn)是一個(gè)多人完全信息靜態(tài)博弈：參與者同時(shí)選擇行動(dòng)，然后根據(jù)所有參與者的選擇，每個(gè)參與者得到各自的結(jié)果，每一參與者的收益函數(shù)在所有參與者之間是公共知識(shí)。

在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，參加考試的176位學(xué)生是參與者，每個(gè)考生同時(shí)對(duì)0-100之間的數(shù)字進(jìn)行選擇行動(dòng)，即每個(gè)參與者的策略空間Si∈（0，100），即有101種可能的策略。根據(jù)所有考生的選擇，每個(gè)考生最后得出自己的結(jié)果，對(duì)每個(gè)考生來(lái)說(shuō)，結(jié)果無(wú)非就是，自己的選擇是“大家所選數(shù)字的平均數(shù)的2/3”，勝出；要么與“大家所選數(shù)字的平均數(shù)的2/3”不一致，失敗。

我們假定該博弈的參與人都是絕對(duì)理性人（事實(shí)上，這個(gè)要求在實(shí)際中難以達(dá)到，這也是本文要得到的一個(gè)結(jié)論）。

我們來(lái)分析絕對(duì)理性人的推理過(guò)程。

在這個(gè)博弈中策略組合有176×101種，每種策略組合下，每個(gè)人的收益是公共知識(shí)。如：如所有人都選100，平均數(shù)為100，此時(shí)每人都失敗，勝出結(jié)果是100×2/3=67；如175人都選100，有一個(gè)人選擇了67，那么選100的人失敗，而選擇67的人勝出……所以這些是理性參與人的公共知識(shí)。

我們看到，任何人都不應(yīng)該選67或以上，或者選擇67或以上是非理性的，因?yàn)樗x擇的數(shù)字的最大平均數(shù)為100，此時(shí)勝出的數(shù)字為67，因此選擇67以上而獲勝的可能性是沒(méi)有。因此，作為理性人他們都不會(huì)選擇67或以上。

每個(gè)人都不會(huì)選擇67或以上，這本身也是公共知識(shí)。在這樣的公共知識(shí)的前提下，45以上的選擇都是不合理的，因?yàn)閷?duì)每個(gè)人而言，只有在他人都選擇67以上，我選擇45或以上才是合理的（67的2/3約為45）。

每個(gè)人都不會(huì)選擇45或以上，這本身也是公共知識(shí)。于是，每個(gè)人都認(rèn)為不應(yīng)該選擇30或以上。

……

結(jié)論是：每個(gè)人選擇0或1是合理的，它們是該博弈的理論解。

事實(shí)上，每個(gè)人選擇0或都選擇1是納什均衡：對(duì)每個(gè)人而言，在其他人不改變選擇的情況下，當(dāng)下的選擇是最優(yōu)的。

在所有人均選擇0的情況下，因?yàn)閷?duì)于每個(gè)人而言，若所有人都選擇0的話(huà)，0便成為平均數(shù)，該數(shù)的2/3還是0。這樣，他選擇0是最優(yōu)選擇：在他人不改變選擇的情況下，他改變選擇將失敗。因此這點(diǎn)構(gòu)成納什均衡。

在所有人均選擇1的情況下，同樣，對(duì)于每個(gè)人而言，在其他人選擇1的情況下，平均數(shù)1的2/3為0.67，此時(shí)1最接近該數(shù)。因此，他選擇1是最優(yōu)選擇，并且若他改變了他的選擇他將失敗。因此，這點(diǎn)也構(gòu)成納什均衡。

當(dāng)然，面對(duì)多個(gè)納什均衡，作為理性的參與人作何選擇才能勝出呢？具體到這個(gè)博弈中，每個(gè)人要考慮的是，他選擇0還是選擇1才能勝出呢？

他會(huì)這樣思考：沒(méi)有理由認(rèn)為其中一個(gè)比另外一個(gè)更有可能勝出，這樣，選擇0或1勝出的概率為50%，但是，他人能夠與我有同樣的想法。既然如此，期望平均數(shù)應(yīng)該為0.5×1+0.5×0=0.5。于是，0.5的2/3接近0。因此，選擇0是最優(yōu)選擇。

從上面的分析可見(jiàn)，盡管0和1是納什均衡點(diǎn)，但選擇。是最優(yōu)選擇。

三、改進(jìn)博弈論的可能路徑

本文已經(jīng)表明，上述博弈是一個(gè)完全信息靜態(tài)博弈，然而，本實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)解（14.61）與理論解（0或1）之間發(fā)生偏離。本文認(rèn)為，有兩個(gè)主要原因：

篇5

關(guān)鍵詞 初一年級(jí)；社會(huì)學(xué)科；學(xué)習(xí)資源；能力培養(yǎng)

在教育發(fā)達(dá)的美國(guó)，有一門(mén)體現(xiàn)了現(xiàn)代課程活動(dòng)與創(chuàng)造特色的新型學(xué)科《社會(huì)學(xué)科》。借鑒國(guó)外的先進(jìn)教育經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)也在初中階段適時(shí)推出了一門(mén)能夠體現(xiàn)現(xiàn)代課程教育特色的社會(huì)學(xué)科《歷史與社會(huì)》，這門(mén)新課程包含了多個(gè)領(lǐng)域的內(nèi)容，對(duì)人文、社會(huì)、思想品德、歷史與地理都有所涉及，是一門(mén)綜合性的學(xué)科。

一、《歷史與社會(huì)》和《歷史》兩個(gè)學(xué)科之間的不同

《歷史與社會(huì)》的本質(zhì)是文綜學(xué)科，涉及到地理、歷史與政治的多科結(jié)合。學(xué)生通過(guò)初一地理，初二古代史、近代史，初三現(xiàn)代歷史、政治三個(gè)階段的學(xué)習(xí)，來(lái)掌握社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。而《歷史》僅僅是一個(gè)單門(mén)學(xué)科，教學(xué)內(nèi)容只涉及到歷史的史實(shí)，不含有政治、地理等其他社會(huì)因素。學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)科，要區(qū)別開(kāi)兩門(mén)學(xué)科之間的差別，在避免混淆的情況下掌握科學(xué)的學(xué)習(xí)方法。

二、激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)科的內(nèi)在動(dòng)力，借助情感調(diào)動(dòng)學(xué)習(xí)興趣

（一）激發(fā)內(nèi)在動(dòng)力

社會(huì)學(xué)科的學(xué)習(xí)與許多學(xué)科一樣，學(xué)習(xí)的主要障礙不在于知識(shí)的理解難度，而在于學(xué)生缺乏足夠的學(xué)習(xí)動(dòng)力，為了改變學(xué)生學(xué)習(xí)的懈怠狀態(tài)，要以“內(nèi)因”為出發(fā)點(diǎn)，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性與積極性。

首先，要引導(dǎo)學(xué)生樹(shù)立自身為主體的學(xué)習(xí)意識(shí)，令學(xué)生意識(shí)到自身主動(dòng)性在學(xué)習(xí)中起到的重要作用，學(xué)生通過(guò)鼓勵(lì)自己、調(diào)節(jié)自己來(lái)激發(fā)知識(shí)求知欲與學(xué)習(xí)興趣。其次，學(xué)生可以借助教師提供的情境來(lái)主動(dòng)思考，通過(guò)教師的引導(dǎo)性提問(wèn)與創(chuàng)造性意境發(fā)揮自身豐富的想象力，激發(fā)自身的思維活躍性。最后，學(xué)生要重視教師使用的探索性教學(xué)手段，教師組織學(xué)生參與討論與提問(wèn)，學(xué)生積極參與的同時(shí)不忘思索，加強(qiáng)知識(shí)的掌握深度。

以七年級(jí)上冊(cè)第二單元最后一節(jié)《從地球儀上看世界》為例，地理知識(shí)本身是極為枯燥的，地理學(xué)科雖然是文科學(xué)科之一，其內(nèi)容卻偏向理科，比較單調(diào)乏味。如何激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣呢？教師可以使用多媒體手段豐富課堂的教學(xué)內(nèi)容，通過(guò)播放紀(jì)錄片來(lái)吸引學(xué)生的注意力，并組織學(xué)生參與課堂討論：如我們中國(guó)的經(jīng)緯度是多少？中國(guó)在地球儀上的哪里？中國(guó)的面積有多大？中國(guó)的地形和氣候是什么樣的？通過(guò)引導(dǎo)學(xué)生思考和觀察，可以加深學(xué)生對(duì)地理知識(shí)的掌握。

（二）激感動(dòng)力

情感因素可以推動(dòng)學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)興趣，學(xué)生的學(xué)習(xí)行為可以依靠教師使用情感手段來(lái)調(diào)節(jié)?！稓v史與社會(huì)》究其本質(zhì)是人文學(xué)科，豐富的情感策略可以帶動(dòng)課堂氣氛，學(xué)生的情緒受到感染，教學(xué)內(nèi)容的傳遞目的也就達(dá)到了。以七年級(jí)第五單元的“中華各族人民的家園”為例，課堂上教師播放歌曲《愛(ài)我中華》與其他少數(shù)民族的特色歌曲，學(xué)生傾聽(tīng)教師講述的各個(gè)民族的傳說(shuō)故事，在情感上加深與各民族之間的感情，達(dá)到愛(ài)國(guó)感情的共鳴。

三、改變傳統(tǒng)對(duì)結(jié)論的過(guò)分注重，并重知識(shí)與能力的體驗(yàn)過(guò)程

傳統(tǒng)的學(xué)習(xí)目標(biāo)片面注重知識(shí)的獲得結(jié)果，而忽視了獲取知識(shí)的過(guò)程體驗(yàn)。社會(huì)學(xué)科的學(xué)習(xí)，必須要重視知識(shí)和技能，過(guò)程與結(jié)論的雙重滿(mǎn)足。以七年級(jí)下冊(cè)第六單元“一方水土一方人”為例，在向?qū)W生傳遞我國(guó)南北東西各個(gè)地區(qū)的情況時(shí)，可以從整體角度學(xué)，通過(guò)小組形式安排學(xué)生進(jìn)行詳細(xì)探討，使得學(xué)生既獲得了足夠的知識(shí)理論，多種社會(huì)能力也得到培養(yǎng)。

學(xué)生觀看教師展示的東西南北各個(gè)地區(qū)的不同優(yōu)美風(fēng)光，注意力被大大吸引后，教師組織學(xué)生參與小組討論，學(xué)生按不同分組選擇不同的旅游區(qū)域設(shè)計(jì)個(gè)性化的旅游路線(xiàn)和旅游方案。制定好旅游方案后，由教師提供課堂進(jìn)行演示，學(xué)生演示的手段不受限制，游記、日志、信件、影像圖片、新聞報(bào)紙，各種形式均可。展示完成后，教師通過(guò)提問(wèn)引導(dǎo)學(xué)生思考不同地區(qū)自然條件與人文特征的巨大差距。

同時(shí)也可以采用洽談會(huì)形式，以西線(xiàn)旅游為例，可以設(shè)定學(xué)生在西部旅游線(xiàn)路中遇到西部開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，學(xué)生通過(guò)模擬形式探討如何進(jìn)行人才招聘與貿(mào)易的投資，積極思考提出眾多的“金點(diǎn)子”。

四、多加利用課外資源

校本學(xué)習(xí)資源的使用固然可以提高學(xué)生學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)科的效果，校外的社會(huì)學(xué)習(xí)資源若被善加利用也可以提高學(xué)生社會(huì)學(xué)科的學(xué)習(xí)成績(jī)。對(duì)比校本學(xué)習(xí)資源的單調(diào)枯燥，課外資源更加豐富，更加具有吸引力，如學(xué)校所處城市的烈士陵園、名人故居、名勝古跡，學(xué)生在教師的組織下進(jìn)行參觀游覽，在取得更加豐富、更有價(jià)值的學(xué)習(xí)素材的同時(shí)，學(xué)生也培養(yǎng)了自身的研究能力，在實(shí)踐過(guò)程中解決了教師制定的課題。

信息課外資源與社會(huì)課外資源同樣具有豐富的形式與數(shù)量，信息平臺(tái)的建立使得社會(huì)學(xué)科題材的信息資源比以前更加容易獲得。以《百家講壇》為例，學(xué)生日常在家中就可以觀看，在學(xué)校也可以以小組形式參與討論。同時(shí)，學(xué)校建立電子圖書(shū)室，學(xué)生可以自行查閱社會(huì)學(xué)科資料。

現(xiàn)代學(xué)科趨向綜合發(fā)展方向，社會(huì)學(xué)科也可以借助他科的資源進(jìn)行學(xué)習(xí)。學(xué)生可以自己動(dòng)手制作渾天儀、土電話(huà)等模型，培養(yǎng)自身的創(chuàng)造意識(shí)，培養(yǎng)自己的動(dòng)手能力。

五、結(jié)語(yǔ)

初中階段的社會(huì)學(xué)科是一門(mén)綜合性的學(xué)科，涉及到史、地、政三個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，學(xué)生若要提高學(xué)習(xí)成績(jī)，需要掌握科學(xué)的學(xué)習(xí)方法，既要從自身出發(fā)積極發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，也要依靠教師的適當(dāng)引導(dǎo)充分參與到教學(xué)過(guò)程中?？茖W(xué)的學(xué)習(xí)方法離不開(kāi)教師的科學(xué)教學(xué)，學(xué)科學(xué)習(xí)是一個(gè)師生互動(dòng)的過(guò)程，教師要從多個(gè)角度、采用多種手段輔助學(xué)生掌握學(xué)科的學(xué)習(xí)方式。

參考文獻(xiàn)

[1]王克安.初一社會(huì)學(xué)科學(xué)習(xí)方法的指導(dǎo)研究[J].考試周刊,2008（34）

篇6

中圖分類(lèi)號(hào)：B026 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3791（2012）09（a）-0202-01

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)在方法論方面的研究困境，依然和七年前北京師范大學(xué)劉嘯霆教授所指出的情況相似。20世紀(jì)80年代國(guó)內(nèi)的方法論熱，主要是討論科學(xué)認(rèn)識(shí)方法論；當(dāng)時(shí)的科學(xué)認(rèn)識(shí)方法論著作，也不是從科學(xué)活動(dòng)的實(shí)際出發(fā)，而是按哲學(xué)方法來(lái)劃分。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的科學(xué)觀把科學(xué)認(rèn)識(shí)論化，忽視了作為一種社會(huì)現(xiàn)象的科學(xué)所包含的豐富內(nèi)容，而認(rèn)為科學(xué)只是一種知識(shí)；當(dāng)時(shí)的哲學(xué)觀（知識(shí)觀）則往往把科學(xué)知識(shí)與哲學(xué)知識(shí)混為一談，認(rèn)為科學(xué)是分門(mén)別類(lèi)的知識(shí)，而哲學(xué)則是知識(shí)的總括，進(jìn)而混淆了哲學(xué)方法與科學(xué)方法的界限；當(dāng)時(shí)的方法論也僅限于思維方法，而不認(rèn)為是實(shí)踐方法或活動(dòng)方法。進(jìn)入90年代，哲學(xué)認(rèn)識(shí)論讓位于價(jià)值論，“真理與方法”向“真理”傾斜，人們開(kāi)始更多地關(guān)注實(shí)際問(wèn)題而從分析轉(zhuǎn)向“面對(duì)實(shí)事本身”，那些本來(lái)似乎有一定操作性的方法論，因與實(shí)際并無(wú)多大關(guān)系而遭廢棄；同時(shí)，科學(xué)認(rèn)識(shí)論也讓位于科學(xué)價(jià)值論，學(xué)術(shù)支點(diǎn)開(kāi)始下移，一些具有方法論特點(diǎn)、富有方法論探索潛力的交叉學(xué)科紛紛興起。[1]20世紀(jì)后期，科學(xué)研究的重點(diǎn)發(fā)生從哲學(xué)到社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)向，崛起社會(huì)學(xué)也引發(fā)了方法的革命。但是，相關(guān)的方法論研究卻缺乏對(duì)新出現(xiàn)的各種方法的系統(tǒng)整理，新世紀(jì)就科學(xué)的人文社會(huì)性研究則強(qiáng)烈表現(xiàn)出整合的趨勢(shì)，需要從新的層次和視角出發(fā)，重建新的、具有復(fù)雜性的科學(xué)方法論范式。“這是目前方法論研究所必須面對(duì)的歷史真實(shí)。”

《科學(xué)基礎(chǔ)方法論》就是循著這樣的學(xué)術(shù)慣性，在復(fù)旦大學(xué)陳其榮教授1996年10月主持申報(bào)并獲批準(zhǔn)的“教育部人文社會(huì)科學(xué)研究‘九五’規(guī)劃基金項(xiàng)目”《自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論比較研究》課題的基礎(chǔ)上，由廈門(mén)大學(xué)曹志平教授主筆而成。

科學(xué)基礎(chǔ)方法論，揭示的是隱藏在自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)這三大基本科學(xué)類(lèi)型的活動(dòng)中，共同表征人類(lèi)科學(xué)最基本特性的思維方式、研究方法及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制。它既不同于自然科學(xué)方法論，也不同于人文、社會(huì)科學(xué)方法論，但又構(gòu)成它們最基本的部分，并使科學(xué)成其為科學(xué)。自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論的比較研究，無(wú)疑屬于科學(xué)基礎(chǔ)方法論研究，既填補(bǔ)科學(xué)方法論理論研究的空白，在對(duì)比分析中，把握人類(lèi)科學(xué)方法的基本特質(zhì)，揭示人類(lèi)科學(xué)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)或者基本方法論，為在認(rèn)識(shí)論和本體論上克服科學(xué)主義和人文主義的對(duì)立提供方法論依據(jù)；又通過(guò)科學(xué)基礎(chǔ)方法論的探索，促進(jìn)人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的相互滲透、協(xié)調(diào)發(fā)展。出于這種建設(shè)性的目的，作者提出并探索科學(xué)的基礎(chǔ)方法論，力圖在把握人類(lèi)科學(xué)的基本認(rèn)識(shí)特征的基礎(chǔ)上，揭示科學(xué)的基本方法和基本方法論屬性（即書(shū)中所說(shuō)的基礎(chǔ)方法論），闡述科學(xué)思維方式的基本內(nèi)容，說(shuō)明包含人文科學(xué)在內(nèi)的科學(xué)發(fā)生、發(fā)展的基本的方法論機(jī)制，而不是全面地展開(kāi)自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論的差異性的一切方面。[2]

難能可貴的是，該書(shū)不是空談，而是具有示范意義地，在科學(xué)基礎(chǔ)方法論的探索中，堅(jiān)持了作者認(rèn)為是“以往的研究表現(xiàn)出這樣或那樣不足的根源”的兩個(gè)基本的方法論原則。

（1）自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論的比較研究，是一個(gè)屬于交叉學(xué)科或跨學(xué)科研究的范疇，面臨選擇論證的立足點(diǎn)的問(wèn)題：要求超越各自的領(lǐng)域和方法論，既不應(yīng)該從自然科學(xué)（特別是精密科學(xué)）方法論出發(fā)，像實(shí)證主義那樣論證它對(duì)人文、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的統(tǒng)攝；也不應(yīng)該從傳統(tǒng)的人文主義或“人文學(xué)科”方法論出發(fā)，像浪漫主義那樣為自己辯護(hù)，而排斥科學(xué)（自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)）方法的滲透和運(yùn)用。但實(shí)質(zhì)上，要避免這兩種傾向是非常困難的。作者認(rèn)識(shí)到，“自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論的比較研究，本身就存在一個(gè)（該書(shū)提出的）認(rèn)識(shí)主導(dǎo)觀念的‘非中心化’問(wèn)題，研究者不應(yīng)該從這種或那種主導(dǎo)觀念出發(fā)，而是要面對(duì)人類(lèi)科學(xué)發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，像科學(xué)的歷史主義那樣，強(qiáng)調(diào)對(duì)科學(xué)的歷史分析與哲學(xué)的方法論研究的有機(jī)結(jié)合?！?/p>

（2）方法論的矛盾要在認(rèn)識(shí)論層次展開(kāi)，上升到本體論層次才能得到解決；同樣，自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論的比較研究，也不僅僅是方法論問(wèn)題，而是一個(gè)涉及方法論、認(rèn)識(shí)論、本體論的課題，它本質(zhì)地需要一個(gè)方法論、認(rèn)識(shí)論、本體論辯證統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)論平臺(tái)。但過(guò)去的一些研究，實(shí)質(zhì)上只以實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論為平臺(tái)，在科學(xué)上，完全沒(méi)有看到現(xiàn)代自然科學(xué)，特別是量子力學(xué)對(duì)經(jīng)典認(rèn)識(shí)圖景的革命性變革，沒(méi)有看到現(xiàn)代生命科學(xué)的崛起和系統(tǒng)論思維方式對(duì)自然科學(xué)認(rèn)識(shí)論的意義；在哲學(xué)上，沒(méi)有看到后實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)，和科學(xué)歷史主義、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)、解釋學(xué)對(duì)邏輯實(shí)證主義的批判和發(fā)展。因此，作者提出：自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論比較研究，需要分析、把握人類(lèi)科學(xué)的最新發(fā)展及時(shí)代精神，吸收現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的最新成果；脫離了現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，就不能恰當(dāng)?shù)匕盐湛茖W(xué)思維方式的發(fā)展脈絡(luò)，不能正確地抽象人類(lèi)科學(xué)的基礎(chǔ)方法論，也不能正確地討論自然科學(xué)思維方式、研究方法與人文、社會(huì)科學(xué)的思維方式、研究方法的連續(xù)性和間斷性。

參考文獻(xiàn)

[1] 李醒民.科學(xué)方法叢書(shū)[M].北京：科學(xué)出版社，2002.

[2] 艾志強(qiáng).科學(xué)與非科學(xué)的劃界[A].劉大椿.“自然辯證法”研究述評(píng).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：31-45.

[3] 孫小禮.科學(xué)方法中的十大關(guān)系[M].上海：學(xué)林出版社，2004.

篇7

[中圖分類(lèi)號(hào)]C91-06　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447-662X(2012)02-0174-07

社會(huì)科學(xué)范式呈現(xiàn)的是一種學(xué)術(shù)研究的集群現(xiàn)象，涉及的是為某個(gè)社會(huì)科學(xué)家共同體所遵循的一組由價(jià)值取向、方法論原則、范例與理論硬核、研究視角等結(jié)構(gòu)性要素組成的環(huán)環(huán)相扣的知識(shí)連續(xù)體。這些結(jié)構(gòu)性要素相互鏈接，共同制約著一群社會(huì)科學(xué)家觀察和認(rèn)識(shí)人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)世界的基本視角和立場(chǎng)。在同一范式主導(dǎo)下從事社會(huì)科學(xué)相關(guān)領(lǐng)域研究的人，必將分享著共有的價(jià)值信念、理論命題和概念系統(tǒng)，遵循著相同的方法論假設(shè)。具體說(shuō)，作為一個(gè)知識(shí)連續(xù)體的社會(huì)科學(xué)范式具有包容性與開(kāi)放性、客觀性與自主性、群體性與公共性等學(xué)術(shù)品格。從某種程度上說(shuō)，社會(huì)科學(xué)范式是各種社會(huì)理論生成的前提，更是不同理論論戰(zhàn)的基礎(chǔ)。任何理論論戰(zhàn)都必將以范式論戰(zhàn)為前提，并最終上升至范式論戰(zhàn)層面。各種理論的論戰(zhàn)不僅涉及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和命題的爭(zhēng)論，而且其中還隱藏著不同范式在方法論和價(jià)值論等方面的分歧。

當(dāng)前學(xué)界在對(duì)待社會(huì)科學(xué)范式問(wèn)題時(shí)，將其作為一個(gè)不加分析的概念運(yùn)用，將社會(huì)科學(xué)范式論戰(zhàn)等同于某種價(jià)值觀或方法論、等同于某種理論觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，這顯然無(wú)從彰顯社會(huì)科學(xué)范式作為一種知識(shí)連續(xù)體的學(xué)術(shù)品格。本文將社會(huì)科學(xué)范式論戰(zhàn)視為知識(shí)連續(xù)體的整體性聯(lián)動(dòng)，從價(jià)值信念、方法論原則和理論硬核等層面對(duì)社會(huì)科學(xué)范式進(jìn)行系統(tǒng)研究，這必將克服當(dāng)前學(xué)界對(duì)社會(huì)科學(xué)范式認(rèn)知的碎片化和片面化現(xiàn)象，呈現(xiàn)社會(huì)科學(xué)范式作為一種整體性的知識(shí)連續(xù)體的學(xué)術(shù)品格。同時(shí)，對(duì)社會(huì)科學(xué)范式的學(xué)術(shù)品格的認(rèn)識(shí)，不僅能使人們理解理論之間的親緣關(guān)系和新舊知識(shí)的交替過(guò)程，把握社會(huì)科學(xué)的理論邏輯和理論之樹(shù)的脈絡(luò)，重要的是讓人們明了不同理論觀點(diǎn)論戰(zhàn)背后所隱藏的價(jià)值論和方法論語(yǔ)境，為新的知識(shí)和理論的形成奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

一、庫(kù)恩關(guān)于范式問(wèn)題的開(kāi)創(chuàng)性研究

美國(guó)著名科學(xué)哲學(xué)家?guī)於魇堑谝晃粚?duì)范式進(jìn)行系統(tǒng)研究的學(xué)者。在庫(kù)恩看來(lái)，公共性是科學(xué)知識(shí)的基本屬性?？茖W(xué)知識(shí)的積累和創(chuàng)造是一種集體行為，是一個(gè)科學(xué)共同體在一定的理論范式主導(dǎo)下的解謎活動(dòng)，它“像語(yǔ)言一樣，本質(zhì)上是一個(gè)團(tuán)體的共同財(cái)產(chǎn)?！倍鳛橐粋€(gè)科學(xué)共同體的成員，“信守某種范式就是要信守某種承諾，這些承諾包括概念、理論、工具和方法論。它們構(gòu)成了一張牢固的網(wǎng)絡(luò)，成為了把常規(guī)科學(xué)與解謎聯(lián)系起來(lái)的隱喻的主要源泉。”因此，范式是科學(xué)共同體的信念，“拋棄了范式，就等于終止了范式所規(guī)定的科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)?！睂?duì)一個(gè)科學(xué)共同體來(lái)說(shuō)，范式將科學(xué)研究的范圍限定在一定的范圍內(nèi)，為該群體提供世界觀及方法論的指導(dǎo)。而一個(gè)科學(xué)共同體就是分享著共同的信念、具有相似的學(xué)術(shù)研究旨趣、關(guān)注著共同的學(xué)術(shù)研究假設(shè)的人，它是“連接個(gè)別科學(xué)家與整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的橋梁?！眰€(gè)別科學(xué)家的發(fā)現(xiàn)，必須經(jīng)過(guò)科學(xué)共同體才能與其他社會(huì)團(tuán)體產(chǎn)生互動(dòng)。因此，科學(xué)活動(dòng)是一種集體性的活動(dòng)，離開(kāi)了群體，個(gè)人的認(rèn)識(shí)無(wú)法進(jìn)行，這正是科學(xué)知識(shí)公共性的體現(xiàn)。

庫(kù)恩從兩個(gè)層面界定范式的內(nèi)涵。一方面，范式“指謂著一個(gè)共同體的成員所共有的信念、價(jià)值、技術(shù)等等構(gòu)成的整體”，一個(gè)范式支配的首先是一群研究者。另一方面，“范式是共有的范例”，亦即，作為一個(gè)科學(xué)共同體的成員，他們分享著共有的理論和知識(shí)規(guī)則。其中，一個(gè)科學(xué)共同體的信念和研究共識(shí)是形成某種理論范式的基礎(chǔ)。這些知識(shí)源于科學(xué)實(shí)踐，只可意會(huì)不可言傳，是一種默會(huì)知識(shí)，“一套科學(xué)習(xí)慣?！边@些習(xí)慣可以是知識(shí)的、語(yǔ)言的、行為的，或技術(shù)層面的。由一群學(xué)者信守的理論范式猶如“一株演化樹(shù)……一條線(xiàn)自樹(shù)干直至樹(shù)梢尖端，沿樹(shù)向上決不折轉(zhuǎn)回頭，循此可找出一連串有親緣關(guān)系的理論。”范式是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯，它與科學(xué)共同體密切相關(guān)，囊括了共同體成員圍繞特定學(xué)科或研究領(lǐng)域建立起來(lái)的共同信念、共同取向和共同的研究范圍。

庫(kù)恩將各種理論范式之間的轉(zhuǎn)換稱(chēng)為科學(xué)革命，這場(chǎng)革命改變了科學(xué)的思維方式，意味著“科學(xué)家據(jù)以觀察世界的概念網(wǎng)絡(luò)的變更。”這種范式轉(zhuǎn)換始于科學(xué)實(shí)踐中的意外發(fā)現(xiàn)和反?，F(xiàn)象，這種現(xiàn)象無(wú)法被已有范式所解釋?zhuān)⑹怪萑肓宋C(jī)中，引發(fā)科學(xué)革命。意外發(fā)現(xiàn)、反常和危機(jī)，成為了指向非常規(guī)科學(xué)、建立新范式的路標(biāo)。在不同范式主導(dǎo)下的科學(xué)共同體之間展開(kāi)了辯論和競(jìng)爭(zhēng)，雙方都試圖取代對(duì)方，讓對(duì)方接受自己的理論原則和價(jià)值信念。相繼范式之間存在著難以調(diào)和的矛盾，他們對(duì)宇宙的構(gòu)成要素及其行為有著不同的看法。當(dāng)范式發(fā)生變化后，解答問(wèn)題的方式和正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)都將會(huì)發(fā)生重大變化?？茖W(xué)家將采用不同的視角，懷著不同的期望和信念來(lái)面對(duì)一個(gè)熟悉而又陌生的世界。范式之間是一種競(jìng)爭(zhēng)與選擇的關(guān)系，存在著不可通約性，它們之間的裂痕是難以彌合的。庫(kù)恩所描述的理論范式的轉(zhuǎn)化可以用下述圖式加以表述：

依據(jù)庫(kù)恩觀點(diǎn)，范式是屬于某一研究領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)共同體的公共活動(dòng)，具有公共性的品格。它為該群體提供了基本的問(wèn)題假設(shè)、方法論原則和價(jià)值信念。庫(kù)恩的范式理論包含了如下要點(diǎn)：其一，范式具有群體性特征，是由一群學(xué)術(shù)研究共同體共同遵守的約定；其二，范式具有一種科學(xué)直覺(jué)的特征，是隱藏在一群科學(xué)團(tuán)體心靈深處只可意會(huì)不可言傳的默會(huì)知識(shí)，是科學(xué)思維邏輯中的無(wú)形之手，科學(xué)革命的本質(zhì)在于科學(xué)直覺(jué)和科學(xué)思維的轉(zhuǎn)換，是一種信念的變化；其三，范式之間的關(guān)系是一種競(jìng)爭(zhēng)與選擇、相互取代的關(guān)系，故而多種范式之間是不可并存的；第四，科學(xué)進(jìn)步?jīng)]有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)不是追求客觀性與真理的活動(dòng)，科學(xué)知識(shí)是相對(duì)的，科學(xué)的發(fā)展不受客觀知識(shí)的支配，而取決于科學(xué)家的心理轉(zhuǎn)換。

二、拉卡托斯對(duì)庫(kù)恩的批判及關(guān)于科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論的闡述

在庫(kù)恩筆下，社會(huì)科學(xué)由一種追求客觀性、追求真理的實(shí)踐活動(dòng)變?yōu)榱俗非笾饔^性、相對(duì)性、突出科學(xué)直覺(jué)的群體心理活動(dòng)。因此，庫(kù)恩的范式成為了“科學(xué)家的一組信念，一種信仰，一種成功的形而上學(xué)思辨。”他的這一觀點(diǎn)，受到了一些著名科學(xué)史學(xué)家的質(zhì)疑，最具代表性的人物是拉卡托斯。拉卡托斯一方面承認(rèn)科學(xué)家的主觀心理和思維方式對(duì)科學(xué)理論的重要性，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)，科學(xué)理論的發(fā)展涉及到科學(xué)理性問(wèn)題，涉及到科學(xué)進(jìn)步的客觀標(biāo)準(zhǔn)。他指出，在庫(kù)恩筆下，科學(xué)革命只是一種信念的非理性變化，這種變化完全不受理性規(guī)則的支配?？茖W(xué)進(jìn)步與知識(shí)退化沒(méi)有區(qū)別，科學(xué)進(jìn)步缺乏誠(chéng)實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，庫(kù)恩陷入了一種相對(duì)主義的思維邏輯之中，“認(rèn)為科學(xué)革命是突發(fā)的、非理性的視覺(jué)變化，這是錯(cuò)誤的”。

拉卡托斯指出，描述重大科學(xué)成就的單位不是某個(gè)孤立的理論假說(shuō)，而是相互連續(xù)的理論系列即研究綱領(lǐng)。每個(gè)研究綱領(lǐng)都由一組被科學(xué)家群體所接受的“硬核”、保護(hù)該硬核不遭受反駁的巨大的輔助假說(shuō)

“保護(hù)帶”、方法論原則即“正面啟發(fā)法”與“反面啟發(fā)法”等結(jié)構(gòu)性要素所構(gòu)成。硬核是研究綱領(lǐng)的基礎(chǔ)，是系統(tǒng)化和理論化的知識(shí)，因此，它不會(huì)被輕易改變。一旦硬核遭到反駁和否定，整個(gè)研究綱領(lǐng)便失去了存在的根基。保護(hù)帶是建立在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之上的假說(shuō)和命題的集合，它由很多輔助假說(shuō)所構(gòu)成，其功能是保護(hù)硬核，將經(jīng)驗(yàn)反駁的矛頭從硬核引向自身。在這一過(guò)程中，如果導(dǎo)致了進(jìn)步的問(wèn)題轉(zhuǎn)換，發(fā)現(xiàn)了新穎的事實(shí)并預(yù)見(jiàn)了經(jīng)驗(yàn)增長(zhǎng)，且反常只在內(nèi)核的即保護(hù)帶上發(fā)生變化，內(nèi)核并未受到任何反駁和動(dòng)搖，那么這個(gè)綱領(lǐng)就是進(jìn)步的；反之，如果未預(yù)見(jiàn)新穎的事實(shí)，理論增長(zhǎng)落后于經(jīng)驗(yàn)增長(zhǎng)，則其硬核將被放棄，該綱領(lǐng)也必將崩潰。反面啟示法又稱(chēng)為消極性誘導(dǎo)，這是一種方法論上的禁止性規(guī)定，它禁止我們將批判的矛頭指向硬核。正面啟示法又被稱(chēng)為積極性誘導(dǎo)，它限定問(wèn)題，草擬輔助假說(shuō)保護(hù)帶的建立，預(yù)見(jiàn)反常并成功地將其轉(zhuǎn)化為例證。它由提示及暗示構(gòu)成。這些提示和暗示是科學(xué)家事先想好的研究方向、問(wèn)題、方針和步驟，本質(zhì)上是一種積極性的規(guī)定，能使科學(xué)家建立復(fù)雜的模型或結(jié)構(gòu)來(lái)形塑和模擬現(xiàn)實(shí)，而不被大量反常和實(shí)際的反例所困惑，因?yàn)椤霸谟辛Φ难芯烤V領(lǐng)內(nèi)進(jìn)行研究的科學(xué)家合理地選擇哪些問(wèn)題，是由綱領(lǐng)的正面啟發(fā)法決定的，而不是由心理上使人發(fā)愁的反常決定的?！闭鎲⑹痉ㄔ试S新的變體存在，并由此產(chǎn)生了理論科學(xué)的相對(duì)自主性。

拉卡托斯指出，如果一個(gè)研究綱領(lǐng)比它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手包含更多的真理內(nèi)容，即不僅進(jìn)步地預(yù)測(cè)了其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手真實(shí)地預(yù)測(cè)到的東西，而且還能預(yù)測(cè)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手未能預(yù)測(cè)到的某些東西，這個(gè)綱領(lǐng)就取代了其競(jìng)爭(zhēng)綱領(lǐng)。科學(xué)研究綱領(lǐng)之間不是庫(kù)恩所說(shuō)的競(jìng)爭(zhēng)和取代的關(guān)系，各種范式是可以共融和并存的，理論范式之間的關(guān)系是多元而開(kāi)放的，“永遠(yuǎn)也不要讓一個(gè)綱領(lǐng)成為一種世界觀，或一種科學(xué)的清規(guī)戒律……理論多元論要優(yōu)于理論一元論?！币虼?，不能因?yàn)橐粋€(gè)年輕的綱領(lǐng)沒(méi)有超過(guò)其強(qiáng)大的對(duì)手便拋棄它，理論范式之間應(yīng)當(dāng)具有相互包容的胸懷。只要該研究綱領(lǐng)能夠產(chǎn)生新的事實(shí)，帶來(lái)新的問(wèn)題轉(zhuǎn)換，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以保護(hù)。

總之，在拉卡托斯看來(lái)，應(yīng)當(dāng)將科學(xué)理解為研究綱領(lǐng)的戰(zhàn)場(chǎng)而不是單個(gè)理論的戰(zhàn)場(chǎng)，只有這樣才能說(shuō)明科學(xué)的連續(xù)性、理論的堅(jiān)韌性，以及某種程度上的獨(dú)斷的合理性，“如果我們大部分科學(xué)知識(shí)的范例都是像‘所有天鵝都是白的’這樣的孤立理論，互無(wú)聯(lián)系，不是置身于重大的研究綱領(lǐng)中，那么我們對(duì)科學(xué)增長(zhǎng)的理解便寥寥無(wú)幾?！背墒斓目茖W(xué)是由研究綱領(lǐng)構(gòu)成的，在研究綱領(lǐng)內(nèi)，不僅預(yù)見(jiàn)了新穎事實(shí)，而且在某種重要的意義上，還預(yù)測(cè)了新穎的輔助理論。

三、社會(huì)科學(xué)范式的學(xué)術(shù)品格

如何評(píng)價(jià)拉卡托斯對(duì)庫(kù)恩的批判和超越，如何看待范式理論和科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論之間的關(guān)系呢?這兩位學(xué)者的理論立場(chǎng)都是建立在對(duì)自然科學(xué)、特別是天體物理學(xué)的分析之上的。在社會(huì)科學(xué)的理論思維中是否也存在他們所說(shuō)的理論范式和科學(xué)綱領(lǐng)呢?答案是肯定的。社會(huì)科學(xué)理論知識(shí)是長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)真實(shí)的人類(lèi)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行研究和積累的結(jié)果。人類(lèi)社會(huì)之間的聯(lián)系性、不確定性、復(fù)雜性和多態(tài)性使得社會(huì)科學(xué)所形成的理論范式同自然科學(xué)的理論范式相比，其表現(xiàn)形態(tài)更為復(fù)雜。在從自然科學(xué)所形成的范式或研究綱領(lǐng)向社會(huì)科學(xué)范式的轉(zhuǎn)化中，應(yīng)當(dāng)對(duì)他們的思想進(jìn)行合理借鑒、修正和整合，在此基礎(chǔ)上，形成社會(huì)科學(xué)范式的基本命題。具體說(shuō)，社會(huì)科學(xué)范式的學(xué)術(shù)品格體現(xiàn)在：

首先，社會(huì)科學(xué)理論范式之間不是競(jìng)爭(zhēng)和取代的關(guān)系，也不是非此即彼的關(guān)系，范式之間是可以包容和共存的。各種理論范式正是在差異中相互借鑒、修正和爭(zhēng)論，才帶來(lái)了社會(huì)科學(xué)的繁榮和對(duì)人類(lèi)社會(huì)的深刻理解。社會(huì)科學(xué)本身是一個(gè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議的領(lǐng)域，理論之間的爭(zhēng)論本身就是推動(dòng)經(jīng)驗(yàn)研究最強(qiáng)有力的動(dòng)力之一。社會(huì)科學(xué)理論范式之間的包容性和開(kāi)放性帶來(lái)了知識(shí)的繁榮，逐漸積累了寶貴的知識(shí)財(cái)富，為人們理解人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)世界提供了多維視角。

其次，社會(huì)科學(xué)知識(shí)既具有一定的客觀性，又具有一定的相對(duì)自主性。這些理論知識(shí)既來(lái)自于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)世界和社會(huì)實(shí)踐，又深深地打上了社會(huì)科學(xué)家的烙印。社會(huì)科學(xué)的客觀性，“在某種程度上取決于各種社會(huì)建構(gòu)?！比绻f(shuō)自然科學(xué)知識(shí)是一元的，那么社會(huì)科學(xué)知識(shí)則具有二元性，是客觀性與主觀性的統(tǒng)一。因此，庫(kù)恩所說(shuō)的科學(xué)直覺(jué)、科學(xué)家的默會(huì)知識(shí)與拉卡托斯所說(shuō)的客觀知識(shí)、科學(xué)的客觀標(biāo)準(zhǔn)即新穎事實(shí)是一致的。社會(huì)科學(xué)之所以被稱(chēng)為科學(xué)而非神學(xué)或宗教，根本原因在于它直接面向經(jīng)驗(yàn)世界，立足經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。但同時(shí)，在研究過(guò)程中，社會(huì)科學(xué)家總是帶著一定的理論預(yù)設(shè)、一定的價(jià)值判斷和想象力去觀察世界，“分析者的價(jià)值取向、偏好、假設(shè)等不可避免地進(jìn)入分析過(guò)程中”，從而使所形成的理論知識(shí)在一定程度上具有主觀與客觀、個(gè)體性與社會(huì)性相結(jié)合的特征。同時(shí)，人類(lèi)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)世界具有感性與理性、情感與價(jià)值、普遍性與特殊性的屬性，具有多樣性，以此為研究基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)必然具有一定的主觀性和相對(duì)性。庫(kù)恩強(qiáng)調(diào)科學(xué)直覺(jué)與科學(xué)思維、強(qiáng)調(diào)科學(xué)家只可意會(huì)不可言傳的默會(huì)知識(shí)、拉卡托斯強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)、強(qiáng)調(diào)新穎的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和客觀知識(shí)對(duì)科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)的意義，兩者之間是相容的，反映了社會(huì)科學(xué)知識(shí)的雙重特性?？梢哉f(shuō)，拉卡托斯賦予了庫(kù)恩的理論范式某種社會(huì)基礎(chǔ)，而庫(kù)恩則為拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)賦予了價(jià)值原則。而科學(xué)知識(shí)的客觀性和相對(duì)性都是社會(huì)科學(xué)范式必不可少的兩個(gè)基本元素。

第三，社會(huì)科學(xué)家的行為是一種集體行為，具有公共性的品質(zhì)。社會(huì)科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)是一群社會(huì)科學(xué)家共同體成員對(duì)人類(lèi)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行長(zhǎng)期積累的過(guò)程，它“不是孤立的對(duì)社會(huì)的思考，它是人類(lèi)集體的創(chuàng)造，在明確的結(jié)構(gòu)之內(nèi)以期達(dá)到明確的目的。”庫(kù)恩將在某個(gè)領(lǐng)域中分享一定的研究假設(shè)、信守一定的科學(xué)信念、具有相同的科學(xué)直覺(jué)、堅(jiān)持相同的方法論原則的群體視為科學(xué)共同體，將在某種范式主導(dǎo)下形成的知識(shí)和理論體系比喻為“一株演化樹(shù)”。當(dāng)我們從自然科學(xué)的研究范式轉(zhuǎn)向社會(huì)科學(xué)的范式問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到在某種范式主導(dǎo)下各種理論視角、社會(huì)科學(xué)家之間知識(shí)與思想的連續(xù)性，應(yīng)當(dāng)將這些理論知識(shí)和方法論原則視為一個(gè)連續(xù)體，探尋該范式共同體成員之間知識(shí)發(fā)現(xiàn)的邏輯和內(nèi)在聯(lián)系。因此，將社會(huì)科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)視為一種群體而非個(gè)人行為，必將引導(dǎo)我們?nèi)ヌ骄靠茖W(xué)知識(shí)的發(fā)現(xiàn)邏輯及理論思想之間一脈相承的關(guān)系。

第四，社會(huì)科學(xué)范式中，同一范式的成員必將分享著一組基本的理論原則、方法論假設(shè)、價(jià)值信念。正是這些共同的東西使其區(qū)別于其他范式，并在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上與其他范式展開(kāi)論辯，促進(jìn)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的繁榮。庫(kù)恩將一個(gè)范式中科學(xué)家所信守的共識(shí)、科學(xué)直覺(jué)、方法論原則和科學(xué)信念視為理論范式的基本元素。拉卡托斯則將共同體成員發(fā)現(xiàn)的新穎事實(shí)、信守的理論硬核和輔助假說(shuō)即保護(hù)帶、堅(jiān)持的方法論原則視為一個(gè)科學(xué)研究綱領(lǐng)的基本要素。這說(shuō)明，無(wú)論是從方法論層面、研究問(wèn)題傾向、還是從價(jià)值信念與研究共識(shí)層面，社會(huì)科學(xué)的范式本身是由一組基本要素所構(gòu)成的思維連續(xù)體。正是在這個(gè)意義上，美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家瑞澤爾指出：“范式是存在于某一研究共同體中關(guān)于研究問(wèn)題的基本意向。它限定了什么問(wèn)題應(yīng)當(dāng)研究，在研究中應(yīng)當(dāng)提出什么問(wèn)題，如何對(duì)所研究的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)疑。它告訴我們，我們應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的規(guī)

則來(lái)解釋我們所獲得的經(jīng)驗(yàn)材料。范式是某一研究領(lǐng)域中一個(gè)群體所獲得的最廣泛共識(shí)的基本單位，我們可以用它來(lái)對(duì)不同的研究共同體進(jìn)行區(qū)分。它能夠?qū)⒋嬖谟谀骋粚W(xué)科領(lǐng)域中的范例、理論、方法和工具進(jìn)行歸納、定義，并將這些要素聯(lián)系起來(lái)?！?/p>

四、作為知識(shí)連續(xù)體的社會(huì)科學(xué)范式及結(jié)構(gòu)要素

為更好地體現(xiàn)社會(huì)科學(xué)范式的特征和學(xué)術(shù)品格，我們可以用下述圖式來(lái)表述社會(huì)科學(xué)范式的基本結(jié)構(gòu)、理論要素和內(nèi)在邏輯。

這一圖式首先表明，社會(huì)科學(xué)本身是具有明確的價(jià)值取向、充滿(mǎn)價(jià)值爭(zhēng)論的知識(shí)形式。每個(gè)社會(huì)科學(xué)家就經(jīng)驗(yàn)世界和社會(huì)現(xiàn)象所提出的問(wèn)題取決于其興趣的指向，并最終取決于其價(jià)值信念，“正是價(jià)值觀念和興趣指向決定了社會(huì)科學(xué)的全部概念框架?！痹谶M(jìn)入經(jīng)驗(yàn)世界的研究領(lǐng)域中，社會(huì)科學(xué)家必然會(huì)將自己的價(jià)值信念隱藏于其理論表述與經(jīng)驗(yàn)描述中，帶著有色的眼鏡來(lái)看待這個(gè)世界。因此，在看待社會(huì)科學(xué)的范式問(wèn)題時(shí)，社會(huì)科學(xué)家群體的價(jià)值觀是一個(gè)非常重要的理論元素。而個(gè)人主義和集體主義價(jià)值觀，成為了社會(huì)科學(xué)中兩種主要的價(jià)值取向，它們構(gòu)成了社會(huì)科學(xué)理論的思想基礎(chǔ)。亞歷山大分別稱(chēng)其為形式意志論與實(shí)質(zhì)意志論。持個(gè)人主義的學(xué)者主張社會(huì)行動(dòng)是基于個(gè)人相互關(guān)系基礎(chǔ)上造成的，社會(huì)運(yùn)作依賴(lài)于個(gè)體仃為，個(gè)體司以自由地追逐自己設(shè)定的旨趣，個(gè)體的自由和自主成為了理論分析的起點(diǎn)。因此，個(gè)人主義者強(qiáng)調(diào)將“個(gè)人看作目的”，指出“人不僅僅是一塊肉――一個(gè)肉體。人還有更多的東西，有神圣的閃光和理性；以及對(duì)真理、仁慈、人道的熱愛(ài)，對(duì)美和善的熱愛(ài)。這就是使人生活有價(jià)值之所在?！痹谘芯柯窂缴?，這些社會(huì)科學(xué)家的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)體行為。并從個(gè)體出發(fā)逐步推演到集體行動(dòng)乃至宏觀的社會(huì)體系。集體主義者則強(qiáng)調(diào)社會(huì)群體、社會(huì)規(guī)范與社會(huì)制度對(duì)個(gè)體的制約，主張個(gè)體行為本質(zhì)上是一種社會(huì)行為，必然受制于其所處的社會(huì)環(huán)境、文化傳統(tǒng)、社會(huì)制度與社會(huì)關(guān)系的制約，他們往往從群體與社會(huì)層面來(lái)理解個(gè)體行為，強(qiáng)調(diào)個(gè)體行為是一種社會(huì)化與制度化的過(guò)程。

學(xué)理上，社會(huì)科學(xué)家所持有的“個(gè)人主義”與“集體主義”價(jià)值信念同現(xiàn)實(shí)政治生活中人們追求的“個(gè)人主義”與“集體主義”的價(jià)值信仰是兩種具有明確區(qū)別的概念。前者系指研究者觀察和認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)世界的基本立場(chǎng)和認(rèn)知態(tài)度。學(xué)術(shù)研究中，個(gè)人主義中的“個(gè)人”往往是系統(tǒng)化、抽象化和形式化的“理性個(gè)體”，是社會(huì)科學(xué)家按照一定的理論模式建構(gòu)起來(lái)的“理念人”。這些個(gè)體不是經(jīng)驗(yàn)世界中的真實(shí)個(gè)人，而是社會(huì)科學(xué)家所建構(gòu)、并具有普遍意義的“個(gè)人”。同樣，集體主義中的“集體”也是研究者抽象化和系統(tǒng)化的產(chǎn)物，他們所表述的“社群”、“社會(huì)”、“社會(huì)關(guān)系”、“社會(huì)制度”等同真實(shí)的人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身也存在著巨大差異，是后者理想化、抽象化的產(chǎn)物。現(xiàn)實(shí)政治生活中的“個(gè)人主義”與“集體主義”的價(jià)值觀念強(qiáng)調(diào)的是人們所信仰的一種價(jià)值追求，并由此決定他們的行為選擇和生活方式。因此，從學(xué)術(shù)上說(shuō)，學(xué)者所持有的價(jià)值信念與國(guó)家及其社會(huì)生活中人們信守的價(jià)值觀念是兩個(gè)不同層次的概念，不能將兩者混為一團(tuán)。

其次，社會(huì)科學(xué)范式中，方法論原則是一個(gè)十分關(guān)鍵的理論要素，它直接決定了社會(huì)科學(xué)家思考和看待問(wèn)題的方式。信守方法論個(gè)體主義的研究者往往從理性個(gè)體出發(fā)，并依據(jù)個(gè)體行動(dòng)的目的、意義和主觀心理來(lái)解釋個(gè)體行為及群體、社會(huì)的關(guān)系，主張“一切社會(huì)關(guān)系，尤其是社會(huì)制度的運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)被理解為產(chǎn)生于人類(lèi)個(gè)體的決策、行動(dòng)和態(tài)度等?！币嗉?，“每個(gè)人以及他們的態(tài)度、期望、關(guān)系等情況來(lái)建立和分析我們的社會(huì)學(xué)模式――這個(gè)設(shè)定可以稱(chēng)為方法論個(gè)人主義。”從這種個(gè)人主義立場(chǎng)看，個(gè)體成為了社會(huì)的真正實(shí)體，成為了社會(huì)科學(xué)分析的基本單元。社會(huì)不能脫離個(gè)人而存在。社會(huì)現(xiàn)象被還原為個(gè)體以及個(gè)體之間的互動(dòng)。在個(gè)人主義眼里，個(gè)人成為了一個(gè)超越歷史的、不變的、離散的、自主的個(gè)人，社會(huì)是這種個(gè)人的自由的組合體，社會(huì)現(xiàn)象只能通過(guò)個(gè)人行動(dòng)來(lái)解釋?zhuān)鴤€(gè)體行動(dòng)則無(wú)須通過(guò)社會(huì)來(lái)解釋。而信守方法論整體主義的社會(huì)科學(xué)家群體往往會(huì)從群體、組織、社會(huì)與制度的層面，來(lái)思考和認(rèn)識(shí)個(gè)體行為。它認(rèn)為，社會(huì)整體不僅是其構(gòu)成元素即個(gè)體的總和，更重要的是社會(huì)作為一個(gè)整體比這個(gè)總和具有更多的屬性，即社會(huì)的結(jié)構(gòu)屬性。這種結(jié)構(gòu)屬性既不是來(lái)源于個(gè)體本身，也不是個(gè)體的屬性所能解釋的。社會(huì)整體、社會(huì)制度或宏觀社會(huì)現(xiàn)象具有一種超越于個(gè)體的屬性。方法論整體觀強(qiáng)調(diào)，社會(huì)整體是不同于個(gè)體集合的真實(shí)存在，雖然社會(huì)不能脫離個(gè)體而存在，但社會(huì)也不能還原為個(gè)體。社會(huì)不但不能還原為個(gè)體，相反，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)成為決定和制約個(gè)體行為的重要力量。研究社會(huì)現(xiàn)象的出發(fā)點(diǎn)和立場(chǎng)不應(yīng)該是個(gè)人，而應(yīng)該是社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)等宏觀的社會(huì)現(xiàn)象。亦即，個(gè)人現(xiàn)象只能在社會(huì)結(jié)構(gòu)中才能得到理解，社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)制度是個(gè)體行為的決定性力量。

尤為重要的是，一定的價(jià)值信念是方法論存在的思想前提和哲學(xué)基礎(chǔ)。一般而言，有什么樣的價(jià)值信念，就會(huì)有什么的方法論假設(shè)。方法論整體主義與個(gè)人主義的論戰(zhàn)，實(shí)際上隱藏著兩種截然不同的價(jià)值觀即個(gè)人主義與集體主義的爭(zhēng)論，因此，方法論和價(jià)值觀本身具有很強(qiáng)的親和性。故而，在社會(huì)科學(xué)范式的連續(xù)體中，我們將方法論放置在范例與理論硬核之前，以便更好地彰顯方法論和價(jià)值信念之間的情緣關(guān)系。

第四，范例與理論硬核是構(gòu)成某種社會(huì)科學(xué)范式的基本要素。這一基本要素是一群社會(huì)科學(xué)家進(jìn)行長(zhǎng)期思考和凝煉的結(jié)果，是區(qū)別于其他范式的關(guān)鍵要素。在范式系統(tǒng)中，理論原則與概念體系則是理論硬核的表述方式。不同范式之間的論戰(zhàn)，往往針對(duì)不同的理論原則和命題展開(kāi)。正是在這種思想交鋒中，社會(huì)科學(xué)的知識(shí)得以積淀，同一范式主導(dǎo)下的理論之樹(shù)得以成長(zhǎng)。因此，在認(rèn)識(shí)社會(huì)科學(xué)的范式時(shí)，范例與理論硬核是極為關(guān)鍵的要素，它們成為了學(xué)術(shù)思想與理論匯聚的焦點(diǎn)，成為了學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的中心。

第五，在不同的知識(shí)形態(tài)、價(jià)值信念和方法論原則下，往往會(huì)使用不同的研究方法與視角對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)展開(kāi)研究。信守個(gè)體主義方法論的社會(huì)科學(xué)家，更習(xí)慣于對(duì)人的行為建立某些具有普遍性意義的模型，強(qiáng)調(diào)理性計(jì)算和定量研究方法的重要性。而信守方法論整體主義的學(xué)者，往往習(xí)慣于采用深度訪談、參與式觀察、典型個(gè)案與拓展個(gè)案研究方法、歷史與區(qū)域比較等研究方法展開(kāi)研究，強(qiáng)調(diào)定性研究的重要性。當(dāng)然，這種比較只是相對(duì)的，在社會(huì)科學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)中，研究方法之間往往存在著一定的互補(bǔ)性和交叉性，這正是社會(huì)科學(xué)范式相對(duì)開(kāi)放和包容的體現(xiàn)。

篇8

Abstract: This paper presents three different explanations of Methodological Inpidualism which show that Methodological Inpidualism has both the definite characteristic and the changing aspects: the first as the analytic pattern in Economics， the second as the analytic pattern in Social Science and the third as the combination of the analytic pattern and value justification. The some rationalities of Methodological Inpidualism consist in not only its analytic course and expository function but also transcending the existed conformation， and needing the other methodology as its complementarity. It seems contrary for the existence of such two kinds of rationalities， but this is just the real situation of Methodological Inpidualism， and it also reveal that the rationality of methodology itself is a complementary structure which contains the intrinsic tension.

Key words: Methodological Inpidualism; explanation; rationality

方法論個(gè)體主義的著名批評(píng)者金凱（Harold Kincaid）說(shuō)：“方法論個(gè)體主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)和其它社會(huì)科學(xué)中被廣泛接受，但這一學(xué)說(shuō)本身卻很少被清楚地表述，事實(shí)上許多不同的思想都落在個(gè)體主義的名目之下”。[1]對(duì)方法論個(gè)體主義很有研究的霍利斯（M. Hollis）也說(shuō)：“我不認(rèn)為個(gè)體主義是一個(gè)簡(jiǎn)單或明晰的題目。我以為，廣義地說(shuō)，一個(gè)個(gè)體主義者是把分析的優(yōu)先性賦予單個(gè)（或他們的狀態(tài)）的人。這種優(yōu)先性可以是本體論的，認(rèn)識(shí)論的或形而上的，也可以是倫理的，政治的或社會(huì)的?！盵2]

從歷史發(fā)展的角度看，對(duì)方法論個(gè)體主義的詮釋主要有以下三種類(lèi)型：作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式的方法論個(gè)體主義，作為社會(huì)科學(xué)分析模式的方法論個(gè)體主義，以及作為分析模式與價(jià)值辯護(hù)相結(jié)合的方法論個(gè)體主義。透過(guò)這三種詮釋?zhuān)覀兛梢詫?duì)方法論個(gè)體主義的合理性問(wèn)題乃至一般方法論的合理性給出一種特定的理解。

一、作為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式的方法論個(gè)體主義

方法論個(gè)體主義，國(guó)內(nèi)由英文詞Methodological Inpidualism翻譯而來(lái)。 關(guān)于這一術(shù)語(yǔ)的來(lái)源，馬克布勞格指出：“看起來(lái)早在1908年熊彼特就發(fā)明了‘方法論個(gè)人主義’的表達(dá)，他還是第一個(gè)把方法論的個(gè)人主義和‘政治上的個(gè)人主義’區(qū)分開(kāi)來(lái)的人，前者描述的是經(jīng)濟(jì)分析的模式，這種分析總是從個(gè)人的行為開(kāi)始，而后者表達(dá)的是政治的綱領(lǐng)，在這種綱領(lǐng)中對(duì)個(gè)人自由的保留成為檢驗(yàn)政府活動(dòng)的試金石?！盵3]布勞格的這一說(shuō)明以馬克盧普的論述為根據(jù)，后者曾引證說(shuō)：“熊彼特是進(jìn)行這種區(qū)分的第一個(gè)人，或者至少創(chuàng)造了這樣一個(gè)必要的詞來(lái)表達(dá)這種區(qū)分，因?yàn)樗f(shuō)過(guò)，是他提出了‘方法論個(gè)體主義’的名字”。[4]

熊彼特在《經(jīng)濟(jì)分析史》中，通過(guò)‘政治上的個(gè)人主義’、‘社會(huì)學(xué)上的個(gè)人主義’和‘方法論個(gè)人主義’”的對(duì)比分析闡明了方法論個(gè)體主義是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模式：

所謂‘政治上的個(gè)人主義’，我們是指經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題上的自由放任態(tài)度。這種態(tài)度在德國(guó)被謔稱(chēng)為‘斯密主義’或‘曼徹斯特主義’。無(wú)論哪個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，只要他根據(jù)有關(guān)單個(gè)家庭和企業(yè)行為的假設(shè)來(lái)建立其理論結(jié)構(gòu)，就會(huì)被懷疑在頌揚(yáng)他所描述的個(gè)人私利相互自由作用的結(jié)果。

所謂‘社會(huì)學(xué)上的個(gè)人主義’，是指十七和十八世紀(jì)廣泛流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為自我控制的個(gè)人構(gòu)成社會(huì)科學(xué)的基本單位；認(rèn)為所有社會(huì)現(xiàn)象都可分解成為個(gè)人的決定和行動(dòng)，而對(duì)個(gè)人的決定和行動(dòng)不必也不可能用超個(gè)人的因素作進(jìn)一步的分析。這種觀點(diǎn)就其隱含有一種社會(huì)過(guò)程的理論而言，當(dāng)然是站不住腳的。但并不能因此而認(rèn)為，為了特殊的研究目的，也不允許從個(gè)人特定的行為著手研究，而非得研究影響這種行為的因素不可。我們可以分析家庭主婦在市場(chǎng)上的行為，而不研究影響這種行為的因素。由于不同社會(huì)學(xué)科的分工的不同，人們會(huì)自然而然地這樣去做，而不一定含有任何關(guān)于‘社會(huì)’和‘個(gè)人’的理論。由此我們便談到了‘方法論上的個(gè)人主義’。那么，這個(gè)概念是怎樣應(yīng)用于那個(gè)時(shí)代的一般經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)際過(guò)程的呢？

可以證明，在主要使他們感興趣的問(wèn)題的范圍內(nèi)，也就是在有關(guān)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的邏輯性的問(wèn)題的范圍內(nèi)，那個(gè)時(shí)期的理論家所采用的方法，可以作為方法論上的個(gè)人主義來(lái)加以辯護(hù)，而且他們的研究成果，就其本身而言，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有受到這種方法所固有的限制的損害。[5]

熊彼特這段話(huà)表明了以下三層意思：

第一，方法論個(gè)體主義不同于政治上的個(gè)體主義；

第二，方法論個(gè)體主義不同于社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義，即社會(huì)科學(xué)意義上的個(gè)體主義；

第三，方法論個(gè)體主義是經(jīng)濟(jì)學(xué)家用于解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的一種合理方法。

熊彼特對(duì)方法論個(gè)體主義和政治上的個(gè)體主義的區(qū)分，受到一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的贊許。他們認(rèn)為這兩者常常被混淆起來(lái)，而實(shí)際上“前者是從諸如自由對(duì)于人類(lèi)進(jìn)步和公共福利的貢獻(xiàn)比其它任何東西都多的前提出發(fā)，得出一系列實(shí)用的斷言；后者不做這類(lèi)事情，不斷言什么，也沒(méi)有什么特別的前提。它僅僅意味著在一定的經(jīng)濟(jì)過(guò)程的描述中，一個(gè)人最好從個(gè)體的行為開(kāi)始”。(Das Wesen， P.90， 1908)馬克盧普認(rèn)為，由于熊彼特對(duì)這一概念的區(qū)分，“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可以運(yùn)用堅(jiān)固的個(gè)體主義的或‘原子主義的’的方法，而不需要使自己承擔(dān)自由放任這樣的政治綱領(lǐng)的負(fù)擔(dān)”。[6]

熊彼特把方法論個(gè)體主義與社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義區(qū)分開(kāi)來(lái)，是他為保持方法論個(gè)體主義的合理性而設(shè)置的第二道防線(xiàn)。他認(rèn)為，社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義內(nèi)含社會(huì)與個(gè)人的一般關(guān)系，但它又主張只從個(gè)體出發(fā)去研究社會(huì)問(wèn)題，因而是站不住的。與它不同，方法論個(gè)體主義不涉及社會(huì)與個(gè)體的一般關(guān)系，它在特殊的研究目的之下限于特定的學(xué)科，屬于特定范圍內(nèi)的抽象，因而有其存在的合理性。

熊彼特所說(shuō)的這種分析模式是現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)形成時(shí)所用的方法。當(dāng)時(shí)，邊際主義者用這種方法構(gòu)造了比較完整的微觀經(jīng)濟(jì)理論。熊彼特對(duì)此作了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為是一場(chǎng)革命。關(guān)于這場(chǎng)革命的方法論特征，門(mén)格爾作了如下的概括：經(jīng)濟(jì)分析最重要的前提是追求個(gè)體利益的動(dòng)機(jī)，必須從這樣的一般前提出發(fā)進(jìn)行演繹推理，從而說(shuō)明價(jià)格是如何形成的。熊彼特同意這樣的概括，認(rèn)為“1900年前后雖然尚未出現(xiàn)統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)科學(xué)，但已存在一種理論上的分析工具，其基本特征在各處是相同的”?；谶@一點(diǎn)，可以認(rèn)為“杰文斯、門(mén)格爾和瓦爾拉所傳授的，實(shí)質(zhì)上是相同的學(xué)說(shuō)”。[7]

熊彼特通過(guò)分析新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容進(jìn)一步說(shuō)明該方法的特點(diǎn)，其基本要點(diǎn)是：

1、對(duì)個(gè)體的描述是分析的出發(fā)點(diǎn)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所研究的是過(guò)正常商業(yè)生活的人”，他的行動(dòng)會(huì)使?jié)M足或利潤(rùn)最大化；[8]人們“不同的需求給貨物（Goods）這個(gè)概念下了定義，并可以按一確定的（主觀）重要性的次序予以排列”；[9] “隨著我們所獲得的每種貨物的數(shù)量不斷增加，我們對(duì)每增加一‘單位’的欲望的強(qiáng)度則不斷下降，直到達(dá)到零點(diǎn)”。

2、從上述描述推出下述定理：“為了從任何一能滿(mǎn)足不同欲望的貨物（包括勞動(dòng)或金錢(qián)）中獲得最大的滿(mǎn)足，一個(gè)人（或家庭）必須這樣分配該貨物，即使其在每一用途上的邊際效用相等”。進(jìn)而推出經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論：“交換價(jià)值只不過(guò)是一通用變換系數(shù)的特殊形式，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的全部邏輯即從這個(gè)系數(shù)導(dǎo)出”。成本、生產(chǎn)、分配理論是“將邊際效用原理的應(yīng)用范圍延伸到生產(chǎn)與‘分配’的整個(gè)領(lǐng)域。”一般均衡理論是瓦爾拉通過(guò)邊際效用達(dá)到的新水平，邊際效用原理只是它的特殊形式。[10]

如果上述表述還有難解之處，那么當(dāng)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析就更加簡(jiǎn)潔：以偏好公理和效用概念表達(dá)個(gè)體的偏好性質(zhì)和程度，使它具有邏輯一般的地位；然后在確定的約束條件下推出他的最佳需求，并把這些個(gè)體需求的總和視為市場(chǎng)的需求；最后，需求和供給的相互作用，達(dá)到了供給量與需求量的均衡點(diǎn)，形成市場(chǎng)價(jià)格。

上述分析的共同特征是：從個(gè)體的單子性質(zhì)出發(fā)，邏輯地推出微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個(gè)理論。

熊彼特和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為方法論個(gè)體主義的合理性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，它已被證明是最有用的經(jīng)濟(jì)分析模式；其次，它運(yùn)用了自然科學(xué)的抽象分析和演繹方法。盡管它“不否認(rèn)對(duì)個(gè)體的行為存在著強(qiáng)烈的社會(huì)影響，不否認(rèn)社會(huì)組織成員之間的緊密聯(lián)系，也不否認(rèn)社會(huì)實(shí)體對(duì)于社會(huì)學(xué)分析可能有的重要性”，但是由于可以使用抽象分析獲得了合理的立足點(diǎn)，所以可以不考慮上述因素。也因?yàn)榇?，它認(rèn)定方法論集體主義“沒(méi)有可以感知的優(yōu)點(diǎn)”，“在經(jīng)濟(jì)分析中是多余的”。[11]

熊彼特的抽象分析還有其特殊性。按照他的方法，抽象的結(jié)果不僅是立足于個(gè)體的分析線(xiàn)路，而且也是特定的經(jīng)濟(jì)學(xué)視野。這是熊彼特視方法論個(gè)體主義為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式的原因所在。他認(rèn)為立足于一定的學(xué)科領(lǐng)域的研究，比較接近于自然科學(xué)的那種分科研究，也比較能夠方便地運(yùn)用自然科學(xué)中的還原論邏輯，其結(jié)果也比較容易得到辯護(hù)。這也是他回避將分析模式推廣到社會(huì)科學(xué)的一般領(lǐng)域，也回避作價(jià)值辯護(hù)的一個(gè)原因。

雖然熊彼特認(rèn)為這種方法論個(gè)體主義有他所說(shuō)的這些長(zhǎng)處，但體現(xiàn)為長(zhǎng)處的地方往往也是短處之所在。作為一種方法論，把它限制于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域無(wú)疑顯得狹窄，而且人為地給予限定，理由并不充分。同時(shí)，排斥價(jià)值性的內(nèi)容，把方法論個(gè)體主義的科學(xué)表述限于知識(shí)邏輯的范圍，這一“觀點(diǎn)受到了邏輯實(shí)證主義先驅(qū)者馬赫、彭加勒和杜恒的影響”。[12]為了獲取純粹的科學(xué)性而回避價(jià)值性的內(nèi)容，對(duì)于社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō)是不是一種科學(xué)的態(tài)度？社會(huì)科學(xué)與價(jià)值有沒(méi)有確定的聯(lián)系？如果有聯(lián)系，那又如何對(duì)它進(jìn)行刻畫(huà)？這些問(wèn)題擺在方法論個(gè)體主義面前，也為方法論個(gè)體主義以后的變化埋下了伏筆。

二、作為社會(huì)科學(xué)分析模式的方法論個(gè)體主義

實(shí)際上，方法論個(gè)體主義很快就跨越了它與社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義的分界線(xiàn)，成為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的一種分析模式。斯考特高登指出這種情況：“‘方法論個(gè)人主義’一詞最早由約瑟夫熊彼特提出，他用此詞意指正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中占統(tǒng)治地位的方法論規(guī)則。自從那以來(lái)它已經(jīng)更為一般地被視為這樣的學(xué)說(shuō)：社會(huì)現(xiàn)象必須根據(jù)個(gè)體行為而解釋。”[13]

方法論個(gè)體主義的這種擴(kuò)展來(lái)自?xún)煞矫娴呐Α?/p>

一方面是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的膨脹。沙文（Shaun Hargreaves Heap）等人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家有一種學(xué)科性的“帝國(guó)主義式的野心”，他們總是希望自己的分析模式擴(kuò)展到其它研究領(lǐng)域。同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式立足于對(duì)人的特性的一般概括，因而本身就存在著擴(kuò)展的基礎(chǔ)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到20世紀(jì)30年代由萊昂內(nèi)爾羅賓斯作總結(jié)時(shí)，其基本任務(wù)已經(jīng)變成稀缺資源的有效配置。這一規(guī)定并沒(méi)有把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究限制于通常所理解的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。恰恰相反，按照這一定義，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)被運(yùn)用于所有的人類(lèi)行為。芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)家蓋里貝克對(duì)此描述說(shuō)（1976， p.8）：

“的確，我已經(jīng)達(dá)到了這樣的位置，在這里經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是應(yīng)用于所有人類(lèi)行為的廣泛性方法，這些行為涉及貨幣價(jià)格或影子價(jià)格，重復(fù)性的或不經(jīng)常的決定，感情的或機(jī)械的終端，富人或窮人，男人或女人，成人或孩子，聰明人或笨拙的人，病人或臨床醫(yī)生，企業(yè)家或政治家，教師或?qū)W生。

“所以，‘經(jīng)濟(jì)學(xué)方法’不僅是一種精確的、通常也是稀缺資源配置的技術(shù)性研究，而且也是潛在的一種更為廣泛的人類(lèi)生活的范疇。如果后者顯示了狂熱的野心勃勃，那么它反映出時(shí)間、能量和感情是具有選擇性用途的稀缺資源。我們按照重要性程度的不同對(duì)它們進(jìn)行投資以獲得最好的回報(bào)。如果我們所有的選擇都具有一種廣泛的投資效益結(jié)構(gòu)，那么所有人類(lèi)行為都可能讓它的秘密服從于‘經(jīng)濟(jì)的’分析?！盵14]

另一方面的努力來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，是熊彼特所描述的社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義的影響。這種社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義傳統(tǒng)，按斯考特的看法能夠追溯到托馬斯霍布斯?；舨妓沟幕居^點(diǎn)是，社會(huì)現(xiàn)象能夠化解為個(gè)人的行為，它必須根據(jù)支配個(gè)人行為的動(dòng)機(jī)來(lái)分析。[15]到了穆勒這里，他將其表述為“社會(huì)科學(xué)中的化學(xué)的，或者實(shí)驗(yàn)的方法”：“社會(huì)現(xiàn)象的法則只不過(guò)是，也能夠不過(guò)是社會(huì)狀態(tài)中聯(lián)結(jié)到一起的人類(lèi)的行為和熱情的法則。然而，在社會(huì)狀態(tài)中的人們?nèi)匀皇侨耍凰麄兊男袨楹蜔崆槭欠挠趥€(gè)人天性法則的。…社會(huì)中的人類(lèi)所具有的性質(zhì)只不過(guò)是他們?cè)瓉?lái)所具有的那些性質(zhì)，它們能夠被分解為個(gè)人的天性法則”。[16]

盡管熊彼特對(duì)社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義提出了批評(píng)，但它作為一種傳統(tǒng)仍然影響不衰。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，韋伯說(shuō)：“就社會(huì)學(xué)所要達(dá)到的目的而言，它不會(huì)承認(rèn)存在一種其‘行為’如同集合個(gè)性那樣的東西。當(dāng)我們?cè)谏鐣?huì)學(xué)的語(yǔ)境中，指稱(chēng)一個(gè)‘國(guó)家’、一個(gè)‘民族’、一個(gè)‘團(tuán)體’、一個(gè)‘家庭’、一支‘軍隊(duì)’或其它類(lèi)似的集合體時(shí)，我們所指的僅僅是單個(gè)人實(shí)際或可能的社會(huì)行為的某種擴(kuò)展”?！凹象w必須唯一地被視為單個(gè)人特定行為的組合和組合方式。”[17]韋伯以此觀點(diǎn)說(shuō)明社會(huì)現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)家應(yīng)當(dāng)首先厘定歷史的成分，在這些成分之間劃出因果線(xiàn)條，使具體的結(jié)果歸之于具體的原因。后來(lái)他又堅(jiān)持“社會(huì)科學(xué)家的第一位的任務(wù)是建立一個(gè)一般可應(yīng)用的理論系統(tǒng)，為此提出理想類(lèi)型的使用類(lèi)似于演繹經(jīng)濟(jì)學(xué)中的模型”。[18]這兩個(gè)提法的邏輯模型雖然有所不同，但都是落腳于個(gè)體的解釋。

沙文等人對(duì)理性選擇概念的描述反映了相同的事實(shí)。他們指出，理性選擇概念最早應(yīng)用于霍布斯的《利維坦》中。在這本書(shū)里，霍布斯把國(guó)家機(jī)構(gòu)看作理性個(gè)體為了保護(hù)他們的生命免于“所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”危險(xiǎn)而協(xié)議建立的。這種立足于個(gè)體選擇的“社會(huì)契約”傳統(tǒng)一直延續(xù)到現(xiàn)代的約翰羅爾斯。沙文特別強(qiáng)調(diào)，這一傳統(tǒng)不是源于而是平行于經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展。耶利米邊沁對(duì)理性選擇理論的貢獻(xiàn)超過(guò)了亞當(dāng)斯密。[19]

上述兩股力量推動(dòng)方法論個(gè)體主義從經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析模式轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)科學(xué)的分析模式。這種推動(dòng)本身當(dāng)然存在某種差別。來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)方向的，是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式向經(jīng)濟(jì)學(xué)以外領(lǐng)域的擴(kuò)張，其演繹性的模式并無(wú)變化；源于社會(huì)學(xué)上的個(gè)體主義傳統(tǒng)的擴(kuò)張，既有應(yīng)用領(lǐng)域的擴(kuò)張，同時(shí)也有分析模式的擴(kuò)展，它可能是演繹性的分析，也可能僅僅是因果性的分析。但是，它們的共同結(jié)果是，方法論個(gè)體主義很難再獨(dú)守熊彼特所限定的經(jīng)濟(jì)學(xué)閨房。從1930年到1955年間，先是理性個(gè)體選擇的形式公理理論，接著是博弈論，然后是公共選擇理論，方法論個(gè)體主義作為分析理論實(shí)際走出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的疆域。與此相一致，人們也更多地在社會(huì)科學(xué)的范圍定義方法論個(gè)體主義。比如，波普說(shuō)：“社會(huì)科學(xué)的任務(wù)乃是在以描述的或唯名論的詞句來(lái)審慎地建構(gòu)和分析社會(huì)學(xué)的模型；那就是說(shuō)，是以個(gè)人的以及個(gè)人的態(tài)度、期望和關(guān)系等等的詞句來(lái)進(jìn)行的——這個(gè)公設(shè)可以稱(chēng)之為‘方法論的個(gè)體主義’?！盵20]哈耶克也有類(lèi)似的定義：“我們?cè)诶斫馍鐣?huì)現(xiàn)象時(shí)沒(méi)有任何其它方法，只有通過(guò)對(duì)那些作用于其他人并且由其預(yù)期行為所引導(dǎo)的個(gè)人活動(dòng)的理解來(lái)理解社會(huì)現(xiàn)象?！盵21]

方法論個(gè)體主義的這種擴(kuò)展表明，方法論個(gè)體主義是能夠在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域被使用的。同時(shí)，這種擴(kuò)展也產(chǎn)生了新的特征。方法論個(gè)體主義的分析模式從純粹演繹性的分析擴(kuò)展到演繹和因果分析并舉，方法論個(gè)體主義的武器庫(kù)有所擴(kuò)充，而擴(kuò)充的同時(shí)，邏輯性質(zhì)也有一定的變化。不過(guò)，它也面臨著實(shí)際的問(wèn)題：這種擴(kuò)展在多大程度上以及在何種條件下是合理的？

方法論個(gè)體主義的推廣，與下面的一元論預(yù)設(shè)相聯(lián)系：社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域存在著普適的、唯一的科學(xué)方法論。根據(jù)這一預(yù)設(shè)，方法論個(gè)體主義就是普適的、唯一的科學(xué)方法論，它應(yīng)該也能夠面對(duì)和說(shuō)明社會(huì)領(lǐng)域的所有現(xiàn)象。這一結(jié)論引發(fā)了兩個(gè)問(wèn)題：第一，由于它涉及了社會(huì)和個(gè)體的一般關(guān)系，因而受到方法論整體主義的挑戰(zhàn)。方法論整體主義從相反的方向研究問(wèn)題，認(rèn)為自己才是真正的普適的社會(huì)科學(xué)方法論。第二，社會(huì)生活始終包含著價(jià)值，如果方法論個(gè)體主義能夠面對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的所有現(xiàn)象，那它必須把價(jià)值納入自己的視野而不是排除在外。這就必須確定作為分析模式的方法論個(gè)體主義與價(jià)值是怎樣的聯(lián)系，以及在這樣的聯(lián)系中方法論個(gè)體主義將會(huì)有什么樣的新特征。

三、作為分析模式與價(jià)值辯護(hù)相結(jié)合的方法論個(gè)體主義

波普和哈耶克作為方法論個(gè)體主義者，其顯著特點(diǎn)是確認(rèn)方法論個(gè)體主義與價(jià)值辯護(hù)的聯(lián)系，把對(duì)自由的辯護(hù)納入論題的范圍。布勞格對(duì)此所作的批評(píng)反映了這種情形，他說(shuō)：“波普在這方面的區(qū)分并不象熊彼特那么清楚，因而他為方法論的個(gè)人主義的辯護(hù)，或者干脆說(shuō)他對(duì)方法論的整體主義的批評(píng)，有時(shí)候就不合邏輯地和為政治的個(gè)人主義的辯護(hù)纏在一起”。[22]

實(shí)際上，波普和哈耶克的邏輯與布勞格的邏輯不屬于同一類(lèi)邏輯。他們的方法論個(gè)體主義既是社會(huì)科學(xué)的分析模式，又具有價(jià)值辯護(hù)的性質(zhì)和功能，是分析模式與價(jià)值辯護(hù)相結(jié)合的一種方法論。他們有兩個(gè)主要的論證：一個(gè)立足于方法論個(gè)體主義的特殊性，立足于方法論個(gè)體主義與方法論整體主義的對(duì)立；另一個(gè)立足于方法論個(gè)體主義的一般特性，立足于科學(xué)與價(jià)值的一般關(guān)系。

第一個(gè)論證通過(guò)以下邏輯展開(kāi)：方法論整體主義是專(zhuān)制主義的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)和理論來(lái)源，對(duì)方法論整體主義的批評(píng)和對(duì)方法論個(gè)體主義的維護(hù)，也就是對(duì)自由的維護(hù)；同時(shí)，方法論整體主義是一種類(lèi)比性的生物學(xué)理論或有機(jī)體理論，在這種理論中個(gè)體自由為有機(jī)性所消解，因此反對(duì)這種有機(jī)的方法論整體主義，維護(hù)方法論個(gè)體主義，也就是維護(hù)個(gè)體自由的存在。

波普認(rèn)為，方法論整體主義堅(jiān)持認(rèn)識(shí)事物和歷史能夠也必須從整體出發(fā)，這個(gè)整體是“一個(gè)事物的全部性質(zhì)或方面的總和，尤其它那各個(gè)部分之間的全部關(guān)系的總和”。[23]正因?yàn)榇?，方法論整體主義獲得了認(rèn)識(shí)總體的絕對(duì)真理權(quán)，因而能夠“從總體上重新設(shè)計(jì)社會(huì)”和“重建社會(huì)”。[24]由此，社會(huì)和人沒(méi)有一個(gè)選擇和道德決定的問(wèn)題，自由在此沒(méi)有應(yīng)有的地位。同時(shí)，這種觀點(diǎn)“強(qiáng)調(diào)社會(huì)集體和有機(jī)體之間的相似性”，認(rèn)為“社會(huì)學(xué)像一切‘生物’科學(xué)，即一切研究有生命的物體的科學(xué)一樣”，[25]把社會(huì)集體解釋為生物的有機(jī)體，個(gè)體之間的關(guān)系解釋為有機(jī)性的關(guān)系，從而使個(gè)體失去了他們的獨(dú)立性、自主性和選擇性。方法論個(gè)體主義與之相反，它不奢望對(duì)整體的絕對(duì)認(rèn)識(shí)和完全控制，知道不可能有認(rèn)識(shí)和社會(huì)運(yùn)作的全能。同時(shí)，它不認(rèn)為個(gè)體之間是有機(jī)體的關(guān)系，而堅(jiān)持個(gè)體是一種獨(dú)立體和價(jià)值源，一種具有活的精神的“原子”，從而保證了自由的本體性存在。

第二個(gè)論證認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至一般社會(huì)科學(xué)學(xué)科的出現(xiàn)，不是純粹理性的產(chǎn)物。方法論個(gè)體主義作為它們的方法論，也是如此。哈耶克說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)分析從來(lái)就不是對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象的原因的單純智力好奇心的產(chǎn)物，而是一種強(qiáng)烈要求重建一個(gè)引起了人們深刻不滿(mǎn)的世界的結(jié)果。”[26]波普也引用康德的話(huà)說(shuō)明純粹理性與價(jià)值選擇的關(guān)系：“屈服于好奇心的每一種念頭，讓我們的探索熱情除了自己能力的局限而外并不受任何事物的束縛，這一點(diǎn)就表現(xiàn)了一種與學(xué)術(shù)研究相稱(chēng)的心靈的渴望。但是在所呈現(xiàn)出來(lái)的無(wú)數(shù)問(wèn)題之中，要選擇出那些其解答對(duì)于人類(lèi)是具有重要意義的，卻只有智慧才能有此優(yōu)點(diǎn)了。”[27]這里，智慧包含著價(jià)值判斷。

波普認(rèn)為，科學(xué)的社會(huì)獲得和表達(dá)不是獨(dú)斷性的，而應(yīng)當(dāng)是自由精神的體現(xiàn)。自由的超越性也是科學(xué)的規(guī)定性，科學(xué)的存在與發(fā)展以此為條件。他反對(duì)“社會(huì)科學(xué)的任務(wù)必然是做出社會(huì)的即歷史的預(yù)測(cè)”[28]的觀點(diǎn)，認(rèn)為這一觀點(diǎn)沒(méi)有給人的自由留下地盤(pán)，是“對(duì)科學(xué)方法的嚴(yán)重誤解”。[29]科學(xué)所依據(jù)的是有限理性而不是無(wú)限理性，只有前者才能使自由的空間有可能保持，也只有自由和有限理性的適當(dāng)結(jié)合，科學(xué)的發(fā)展才有可能。哈耶克從本體基礎(chǔ)的角度進(jìn)行說(shuō)明：“我們所努力為之的乃是對(duì)理性的捍衛(wèi)，以防理性被那些并不知道理性得以發(fā)揮作用且得以持續(xù)發(fā)展的條件的人濫用。這就要求我們真正地做到明智地運(yùn)用理性，而且為了做到這一點(diǎn)，我們必須維護(hù)那個(gè)不受控制的、理性不及的領(lǐng)域；這是一個(gè)不可或缺的領(lǐng)域，因?yàn)檎沁@個(gè)領(lǐng)域，才是理性據(jù)以有效發(fā)揮作用的唯一環(huán)境?！盵30]

上面的論證都是力圖表明，方法論個(gè)體主義既是對(duì)個(gè)體自由屬性的科學(xué)分析和抽象，又是對(duì)個(gè)體自由的確認(rèn)和辯護(hù)。這種方法論個(gè)體主義雖然不是典型意義上的價(jià)值學(xué)說(shuō)，但它打破了分析模式與價(jià)值學(xué)說(shuō)兩立的局面，確認(rèn)它們之間存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，從而表明方法論個(gè)體主義作為社會(huì)科學(xué)方法論在特定的意義上不是價(jià)值無(wú)涉的。這一擴(kuò)展改變了實(shí)證主義對(duì)方法論個(gè)體主義的限定，反映了社會(huì)科學(xué)研究在當(dāng)代的某種傾向。同時(shí)，這些論證也是對(duì)方法論個(gè)體主義更加全面的辯護(hù)。它強(qiáng)調(diào)，方法論個(gè)體主義的合理性不僅是認(rèn)識(shí)上的（分析線(xiàn)路），也是價(jià)值上的（維護(hù)自由），而且還是認(rèn)識(shí)與價(jià)值聯(lián)系之中的（科學(xué)與自由的內(nèi)在關(guān)聯(lián)）。

然而，新的辯護(hù)并不意味著方法論個(gè)體主義確立了它的絕對(duì)合理性。實(shí)際上，波普的論證本身不具有完備性。他所批評(píng)的方法論整體主義只是一種絕對(duì)的、有機(jī)的整體主義。這種極端的方法論整體主義與自由的關(guān)系可能是對(duì)立的。但是，非極端的方法論整體主義卻不一定與自由處于對(duì)立的狀態(tài)。對(duì)這些方法論整體主義，不能排除它們也可以與自由具有一定的相容性或支持性關(guān)聯(lián)。換言之，在方法論領(lǐng)域方法論個(gè)體主義仍然面對(duì)方法論整體主義的挑戰(zhàn)，它并沒(méi)有得到充分的根據(jù)證明自己是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域唯一合理的方法論。所以，問(wèn)題可能轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€(gè)方面：或者方法論個(gè)體主義還沒(méi)有找到合適的論證，或者這一論斷的前提就是可疑的，社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域不一定存在唯一合理的方法論。馬爾科姆盧瑟福近期的研究試圖表明，社會(huì)科學(xué)的方法論既不完全屬于方法論個(gè)體主義，也不完全屬于方法論整體主義，而是兩者某些內(nèi)容的結(jié)合或兩者的互補(bǔ)。[31]方法論個(gè)體主義本身也存在著與此相呼應(yīng)的調(diào)整，阿伽西的弱方法論個(gè)體主義已經(jīng)承認(rèn)和接納了方法論整體主義的某些合理因素。

實(shí)際上，從科學(xué)與價(jià)值的二元聯(lián)結(jié)中把握方法論個(gè)體主義，不管論證者是否意識(shí)到，這一看法已多少?zèng)_擊了社會(huì)科學(xué)是絕對(duì)一元參照系的觀點(diǎn)。社會(huì)科學(xué)方法的一元論本身是簡(jiǎn)單性科學(xué)的結(jié)果，它的出現(xiàn)可能有助于認(rèn)識(shí)社會(huì)科學(xué)的某些特征。但它把與價(jià)值的聯(lián)系、把科學(xué)方法的多樣性抽象掉了，因而使社會(huì)科學(xué)失去了一些基本的特征。方法論個(gè)體主義的上述擴(kuò)展，客觀上是對(duì)簡(jiǎn)單性的揚(yáng)棄，包含著對(duì)自身的某種超越。方法論個(gè)體主義和方法論整體主義可能都需要從認(rèn)識(shí)和價(jià)值兩個(gè)方面重新審視自己的前提，確定自己的地位以及與對(duì)方的關(guān)系。

總的來(lái)看，方法論個(gè)體主義的上述三種詮釋?zhuān)瑥慕?jīng)濟(jì)學(xué)的分析模式到社會(huì)科學(xué)的分析模式，再到分析模式與價(jià)值辯護(hù)的結(jié)合，它的基本特征仍然是落腳于個(gè)體的分析優(yōu)先性或優(yōu)越性。這一特征是方法論個(gè)體主義某種合理性的注腳，它體現(xiàn)為獨(dú)特的分析線(xiàn)路和解釋功能，體現(xiàn)為與自由價(jià)值的特定關(guān)聯(lián)。但是，方法論個(gè)體主義上述的演變也表明，方法論個(gè)體主義的合理性又體現(xiàn)為對(duì)已有形態(tài)和特定局限的超越，體現(xiàn)為它與其它方法論的互動(dòng)互補(bǔ)關(guān)系。這兩種合理性在一定意義上是相悖的，但它卻是方法論個(gè)體主義的真實(shí)境遇。它說(shuō)明，方法論的合理性范疇不是一個(gè)絕對(duì)的同一物，它本身可能就是包含一定內(nèi)在張力的互補(bǔ)性結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)

[1] Harold Kincaid. Methodological Inpidualism/Atom[Z].in the Handbook of Economic Methodology edited by John B. Davis， D. Wade Hands and Uskali Maki. Printed and bound in Great Britain by MPG Books Ltd， Bodmin， Cornwall， 1998. 294.

[2] Martin Hollis. Of Masks and Men[C]. In the Category of the person: anthropology， philosophy， history by Michael Carrithers， Steven Collins， Steven Lukes (ed). Cambridge [Cambridgeshire]， Cambridge University Press， 1985. 225.

[3] [22] (英)馬克布勞格. 經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論[M]. 黎明星等譯. 北京:北京大學(xué)出版社， 1990.55-56， 66.

[4] [6] [11] Fretz Machlup. Methedology of Economics and Other Social Sciences[M]. Acdemic Press， New York， 1978. 472 ，472， 471-472.

[5] [7] [8] [9] [10] [美]約瑟夫熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史(第三卷)[M]. 朱泱等譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館， 1996. 208-210， 296-297， 206-207， 239， 240-250.

[12]Bruce J. Galdwell. The Philosophy and Methodology of Economics (Vol.I)[M]. Aldershot， Hants， England; Brookfield， USA， 1993. 187.

[13] [15] [16]Scott Gordon. The History and Philosophy of Social Science[M]. London: Routledge， 1991. 651， 72， 652.

[14] [19]Shaun Hargreaves Heap， Martin Hollis， Bruce Lyons， Robert Sugden & Albert Weale. The Theory of Choice—A Critical Guide[M]. Blackwell， Oxford UK & Cambridge USA，1992. viii ， viii-iv.

[17]Max Weber. Economy and Society: an Outline of Interpretive Sociology[A]. Edited by Guenther Roth and Claus Wittich(v.1). Berkeley: University of California Press， 1978. 13-14.

[18]John Watkins. Ideal Types and Historical Explanation[A]. In O’Neill (ed.)， Modes of Inpidualism and Collectivism[C]. Heinemann Educational Books Ltd， London， 1973. 145.

[20] [23] [24] [25] [26] [27]卡波普爾. 歷史主義貧困論[M]. 何林等譯. 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 1998. 119-120， 68， 58-59， 18-20， 51， 51.

[21](奧)A哈耶克. 個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序[M]. 賈湛等譯. 北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社， 1989. 6.

篇9

1、本書(shū)系教育部高等教育司組織編寫(xiě)的“大學(xué)生文化素質(zhì)教育書(shū)系”之一，由享受?chē)?guó)務(wù)院特殊津貼的著名學(xué)者歐陽(yáng)康等人著述。

2、本書(shū)從社會(huì)科學(xué)方法論入手，回顧了社會(huì)科學(xué)的發(fā)展歷史和社會(huì)科學(xué)方法論的演進(jìn)過(guò)程，論述了社會(huì)科學(xué)的對(duì)象、性質(zhì)及在當(dāng)代大科學(xué)體系中的地位等；重點(diǎn)分析了社會(huì)科學(xué)研究程序與研究設(shè)計(jì)，并對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的方法，如懷疑方法、觀測(cè)方法、定性方法、定量方法、信息方法、黑箱方法、系統(tǒng)方法、過(guò)程方法、評(píng)價(jià)方法、理解方法、預(yù)測(cè)方法等十幾種具體方法進(jìn)行了詳細(xì)地闡釋?zhuān)荚趲椭?dāng)代大學(xué)生全面理解和掌握社會(huì)科學(xué)的特殊研究方法。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇10

    隨著體育社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)內(nèi)容的不斷豐富，體育社會(huì)學(xué)的應(yīng)用研究越來(lái)越廣泛，該學(xué)科成為體育社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中常用的學(xué)科名稱(chēng)，它的性質(zhì)和作用得到了較充分的討論和界定。但是，何為體育社會(huì)學(xué)的研究視角，卻很少有人問(wèn)津。從學(xué)科方法論上探討體育社會(huì)學(xué)與其相近學(xué)科之間的關(guān)系，遠(yuǎn)沒(méi)有引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。似乎只要對(duì)體育領(lǐng)域的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行研究就可以冠之為體育社會(huì)學(xué)研究視角。其實(shí)，研究視角不同于一般的分析角度?！把芯恳暯鞘强茖W(xué)共同體普遍認(rèn)同的思維框架，是一種研究的范式，也是對(duì)研究對(duì)象、研究方法、研究?jī)?nèi)容等的更高層次的概括和抽象，具有較長(zhǎng)時(shí)期的穩(wěn)定性;分析角度則是研究者個(gè)體對(duì)研究對(duì)象具體屬性的選擇性研究，或者是對(duì)研究過(guò)程的不同方面的選擇性研究等，可以隨意轉(zhuǎn)換”。體育社會(huì)學(xué)是體育社會(huì)科學(xué)體系中的一門(mén)基礎(chǔ)學(xué)科，體育社會(huì)科學(xué)體系中的諸多基礎(chǔ)學(xué)科視角為我們認(rèn)識(shí)體育現(xiàn)象的本質(zhì)與規(guī)律，及促進(jìn)現(xiàn)代體育的發(fā)展與繁榮都可以起到積極的推動(dòng)作用。對(duì)體育社會(huì)學(xué)研究視角的認(rèn)識(shí)深刻地影響著體育社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范。本文主要通過(guò)對(duì)體育社會(huì)學(xué)研究視角的探析，借以明了體育社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)空間，同時(shí)也試圖揭示體育社會(huì)學(xué)在體育科學(xué)體系中的價(jià)值。

1、社會(huì)科學(xué)一些學(xué)科研究體育現(xiàn)象的視角

    社會(huì)科學(xué)是科學(xué)文化中的重要組成部分，社會(huì)科學(xué)研究肩負(fù)著兩個(gè)使命:一是，提供理解具體問(wèn)題的新知識(shí)并提供解決意見(jiàn);二是，為社會(huì)成員提供考察社會(huì)現(xiàn)象的主要形式。這兩個(gè)使命的有機(jī)結(jié)合將有效地推動(dòng)社會(huì)科學(xué)向著專(zhuān)業(yè)化與獨(dú)立化的方向發(fā)展。社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象不僅受其研究使命的制約，而且還受到社會(huì)分工方式與水平、大學(xué)設(shè)定學(xué)科的需要等的影響。近代以來(lái)，社會(huì)科學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出學(xué)科獨(dú)立和專(zhuān)業(yè)化分工的格局，從本質(zhì)上說(shuō)，是社會(huì)科學(xué)發(fā)展的必然過(guò)程。但是，社會(huì)科學(xué)在自身建制化的過(guò)程中，由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)特性、專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言和理論體系的統(tǒng)一性以及研究調(diào)查的客觀性和定量化，在一定程度上的確造成了與公眾的隔膜。美國(guó)學(xué)者羅伯特·n·貝拉認(rèn)為:“關(guān)心整體并不意味著把來(lái)自各個(gè)專(zhuān)業(yè)學(xué)科的事實(shí)加在一起。這類(lèi)事實(shí)只有依據(jù)一種能包括各專(zhuān)業(yè)學(xué)科、又能形成一種整體概念的參考系統(tǒng)來(lái)加以闡述才會(huì)變得具有重要意義。這種概念不一定能簡(jiǎn)單地從尋常所謂的跨學(xué)科研究中形成。因?yàn)樯鐣?huì)作為一個(gè)整體，它所涉及的知識(shí)不只是來(lái)自鄰近學(xué)科的有用見(jiàn)識(shí)，而是完全超越學(xué)科界限的”。由于社會(huì)問(wèn)題具有很強(qiáng)的綜合性與復(fù)雜性的特征，所以，任何一種社會(huì)問(wèn)題的解決僅僅依靠單個(gè)學(xué)科的知識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它必須建立在多學(xué)科、多視角的整合與分析的基礎(chǔ)之上。

    體育社會(huì)問(wèn)題的復(fù)雜性與綜合性同樣要求體育領(lǐng)域的社會(huì)科學(xué)研究必須在一定程度上削減它的學(xué)科邊界存在的張力，并在多學(xué)科或跨學(xué)科的領(lǐng)域?qū)ζ渥龀鲆环N積極的回應(yīng)，因此，運(yùn)用多種社會(huì)學(xué)科的基本理論、基本方法分析體育現(xiàn)象，并揭示體育社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)生發(fā)展規(guī)律，是我們認(rèn)識(shí)體育社會(huì)屬性的必需手段。體育社會(huì)科學(xué)是研究體育與人、體育與社會(huì)相互關(guān)系基本規(guī)律的學(xué)科群，主要相關(guān)學(xué)科有哲學(xué)、史學(xué)、文化學(xué)、倫理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)等。用社會(huì)科學(xué)對(duì)體育這一社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行研究，旨在從理論上做出闡釋?zhuān)瑸轶w育社會(huì)文化的傳承和發(fā)展方向做出評(píng)判，為在實(shí)踐中進(jìn)行體育決策、建立和完善我國(guó)體育方針、政策、法規(guī)和制度等方面發(fā)揮重要作用。學(xué)者們運(yùn)用眾多社會(huì)學(xué)科在體育領(lǐng)域的大量研究形成了諸多社會(huì)科學(xué)的分支應(yīng)用學(xué)科，如體育社會(huì)學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)、體育管理學(xué)、體育法學(xué)、體育史學(xué)等。這些學(xué)科由于理論原理與分析框架的不同.在分析體育社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，給我們提供了不同的學(xué)術(shù)視角。如體育社會(huì)學(xué)與體育史學(xué)就是研究?jī)?nèi)容相近，研究視角卻存在本質(zhì)差異的學(xué)科。體育社會(huì)學(xué)是運(yùn)用社會(huì)學(xué)的基本原理、基本方法來(lái)解釋體育領(lǐng)域中的社會(huì)現(xiàn)象，分析其原因，給出解決問(wèn)題的思路，如體育群體的特征與互動(dòng)形式、體育組織的結(jié)構(gòu)與功能等。體育史學(xué)是根據(jù)體育發(fā)展的時(shí)序性，研究體育文化的產(chǎn)生和發(fā)展、進(jìn)化與退化、分化與組合等現(xiàn)象，通過(guò)對(duì)體育發(fā)展與演進(jìn)的過(guò)程研究，對(duì)體育的歷史進(jìn)行系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。體育史學(xué)以時(shí)間的概念為基礎(chǔ)，是對(duì)體育現(xiàn)象發(fā)展過(guò)程的歷時(shí)性縱向研究。體育社會(huì)學(xué)雖然也進(jìn)行歷時(shí)性研究，但體育社會(huì)學(xué)研究的目的是在紛繁復(fù)雜的體育現(xiàn)象中尋找具有本質(zhì)的、相對(duì)穩(wěn)定的、重復(fù)性的聯(lián)系或關(guān)系，從而對(duì)體育現(xiàn)象進(jìn)行解釋與預(yù)測(cè)。

2、體育社會(huì)學(xué)研究的方法論

    方法論是關(guān)于方法的基本性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、類(lèi)型以及合理性標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的理論系統(tǒng)。體育社會(huì)學(xué)方法論是關(guān)于體育社會(huì)學(xué)研究方法的理論，是其學(xué)科研究視角形成的理論基礎(chǔ)，對(duì)體育社會(huì)學(xué)研究視角起著規(guī)范與指導(dǎo)作用。體育社會(huì)學(xué)方法論涉及相互聯(lián)系的3個(gè)層次，即哲學(xué)方法論、一般社會(huì)學(xué)方法論和體育社會(huì)學(xué)方法論。

    在知識(shí)領(lǐng)域，理論既是關(guān)于研究對(duì)象的描述和解釋?zhuān)质顷P(guān)于研究對(duì)象的研究工具。也就是說(shuō)，理論不僅是關(guān)于認(rèn)識(shí)客體和客觀屬性及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律的反映和表述，而且還是在已有的、被實(shí)踐證明是正確的知識(shí)基礎(chǔ)上向新的知識(shí)領(lǐng)域滲透的工具。從這個(gè)意義上說(shuō)，理論就是方法。哲學(xué)作為理論的最高形式，無(wú)論是對(duì)于自然現(xiàn)象的研究，還是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的研究都具有指導(dǎo)作用。哲學(xué)理論既是表述社會(huì)現(xiàn)象的最高理論，也是認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象的最一般方法。哲學(xué)的精髓是唯物辯證法，唯物辯證法是關(guān)于社會(huì)發(fā)展和社會(huì)認(rèn)識(shí)的理論，它準(zhǔn)確地反映了“在現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程中繼承和否定的統(tǒng)一”和主客觀因素“在社會(huì)認(rèn)識(shí)中的相互關(guān)系”。因此，唯物辯證法在體育社會(huì)學(xué)研究中具有特殊重要的地位。具體地說(shuō)，唯物辯證法是幫助社會(huì)學(xué)研究者確定研究方向，制定研究提綱，編制研究程序和選擇研究方法的最高原則系統(tǒng)。哲學(xué)方法論是體育社會(huì)學(xué)方法論的基礎(chǔ)，對(duì)體育社會(huì)學(xué)方法論具有指導(dǎo)作用。體育社會(huì)學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，是具體的社會(huì)科學(xué)與哲學(xué)科學(xué)的關(guān)系，是特殊與一般的關(guān)系。體育社會(huì)學(xué)的最基本的任務(wù)是研究體育活動(dòng)中的各種社會(huì)現(xiàn)象，揭示存在于體育活動(dòng)中的社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)、相互聯(lián)系及其發(fā)展規(guī)律。在對(duì)體育社會(huì)現(xiàn)象的研究過(guò)程中，無(wú)論在理論前提預(yù)設(shè)上和在基本世界觀和價(jià)值觀的導(dǎo)向上，都受到一定哲學(xué)世界觀的影響。

    對(duì)于體育社會(huì)學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，僅僅具備正確的思維方式是不夠的，他還需要具有一般取向的社會(huì)學(xué)理論作為自己研究的出發(fā)點(diǎn)，一般社會(huì)學(xué)理論是體育社會(huì)學(xué)理論的方法論基礎(chǔ)。一般社會(huì)學(xué)理論給出了社會(huì)學(xué)基本概念和概念間的關(guān)系，提供了社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)框架及結(jié)構(gòu)變量的相關(guān)分析。體育社會(huì)學(xué)理論的架構(gòu)是在進(jìn)一步分析一般社會(huì)學(xué)理論給出的基本概念及其聯(lián)系基礎(chǔ)上得到的，體育社會(huì)學(xué)理論要給出研究者的是“具體變量”。體育社會(huì)學(xué)方法論包括作為研究的基本原理的理論假設(shè)和價(jià)值觀念，還包括研究者用來(lái)解釋資料、引出結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則。體育社會(huì)學(xué)方法論指導(dǎo)著體育社會(huì)學(xué)研究者怎樣提出假說(shuō)，怎樣選擇必要的證據(jù)來(lái)說(shuō)明自己的理論觀點(diǎn)。具體地說(shuō)，體育社會(huì)學(xué)的學(xué)科方法論必須涉及以下幾個(gè)方面:1)體育社會(huì)學(xué)研究中的理論與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系問(wèn)題。在這方面，既要研究社會(huì)學(xué)理論向體育現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的滲透，用社會(huì)學(xué)理論解釋體育現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，又要說(shuō)明體育現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)對(duì)社會(huì)學(xué)理論的支持。2)體育社會(huì)學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)或形成問(wèn)題。研究和論述體育社會(huì)學(xué)理論探索活動(dòng)范圍內(nèi)的合理性標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，分析和確定評(píng)價(jià)與接受理論的準(zhǔn)則。3)體育社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)和功能問(wèn)題。對(duì)體育社會(huì)學(xué)理論做出靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)分析，揭示體育社會(huì)學(xué)理論的解釋、預(yù)見(jiàn)等功能。4)體育社會(huì)學(xué)的發(fā)展問(wèn)題。研究體育社會(huì)學(xué)理論的演變與更替過(guò)程的合理性標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則。

    綜上所述，體育社會(huì)學(xué)研究者經(jīng)過(guò)哲學(xué)方法論的指導(dǎo)、一般社會(huì)學(xué)理論的提示和體育社會(huì)學(xué)理論的概念分析，最終得到了關(guān)于體育社會(huì)現(xiàn)象的具體變量和理論框架。只有經(jīng)過(guò)這樣一個(gè)理論思維過(guò)程，才有可能全面、完整、準(zhǔn)確地把握體育社會(huì)現(xiàn)象中各要素的本質(zhì)特征和要素間的本質(zhì)聯(lián)系，才有可能提出各種具體的理論假設(shè)，從而保證體育社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的質(zhì)量。

3、體育社會(huì)學(xué)研究體育現(xiàn)象的視角

    體育作為一種社會(huì)文化現(xiàn)象，運(yùn)用多維視角進(jìn)行研究是必要的，但并未說(shuō)明任何可能性，在說(shuō)明一種研究視角時(shí)，人們最容易犯的錯(cuò)誤就是把對(duì)象體系和理論體系相混淆?！把芯恳暯遣⒉皇且罁?jù)對(duì)象體系來(lái)劃分的，而是根據(jù)理論體系來(lái)劃分的，對(duì)象體系只是說(shuō)明了某種研究視角的必要性，理論體系才能說(shuō)明某種研究視角的可能性”。體育作為一種客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，只是為我們提供了對(duì)象世界，體育社會(huì)學(xué)的研究視角是否形成，主要得看體育社會(huì)學(xué)是否形成了一套比較系統(tǒng)的概念、命題、假設(shè)及理論原理以及一個(gè)比較完整的相關(guān)分析框架。從體育社會(huì)學(xué)的學(xué)科演進(jìn)而言，早期的體育社會(huì)學(xué)研究多為社會(huì)學(xué)家的零散研究，如美國(guó)社會(huì)學(xué)者朱步林于1898年在《美國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》上發(fā)表的“芝加哥的市立運(yùn)動(dòng)場(chǎng)”及1918年美國(guó)社會(huì)學(xué)者羅斯發(fā)表的“作為社會(huì)問(wèn)題的成人娛樂(lè)”等。直到20世紀(jì)60年代以前，體育社會(huì)學(xué)的研究只限于體育與閑暇及體育與文化的關(guān)系的研究。20世紀(jì)60年代后，不論是競(jìng)技體育還是大眾體育在國(guó)際社會(huì)都得到迅猛發(fā)展，體育這一社會(huì)現(xiàn)象引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，體育社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展到社會(huì)學(xué)研究的核心領(lǐng)地，如體育與政治、經(jīng)濟(jì)等的關(guān)系、體育群體、體育組織、體育社會(huì)問(wèn)題、體育社會(huì)化等諸多領(lǐng)域。原波蘭科學(xué)院體育科學(xué)委員會(huì)主席畢格紐·克拉夫契科與巴巴拉·克拉夫契科在“波蘭體育社會(huì)學(xué)”一文中對(duì)西方體育社會(huì)學(xué)的總結(jié)指出，20世紀(jì)60年代后，體育社會(huì)學(xué)才真正獨(dú)立起來(lái)，并在理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究上都獲得了全面進(jìn)展，西方體育社會(huì)學(xué)在60年代的研究主要集中在社會(huì)轉(zhuǎn)型與農(nóng)村體育、城市體育、精英體育的社會(huì)學(xué)問(wèn)題等領(lǐng)域;70年代的研究主要集中在體育職業(yè)化問(wèn)題、政府管理體育的職能、體育組織的社會(huì)學(xué)問(wèn)題及體育在現(xiàn)代社會(huì)中的作用等領(lǐng)域。伴隨著體育社會(huì)學(xué)研究成果的不斷涌現(xiàn)，體育社會(huì)學(xué)的學(xué)科地位漸漸得以確立。體育社會(huì)學(xué)的發(fā)展與體育運(yùn)動(dòng)面臨的越來(lái)越多巫待解決的社會(huì)問(wèn)題密不可分。因此，體育社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的研究通常更重視應(yīng)用性研究，探討解決實(shí)際問(wèn)題的辦法。

x 綜上所述，體育社會(huì)學(xué)是從社會(huì)學(xué)研究中分化出來(lái)的，是社會(huì)學(xué)理論在體育領(lǐng)域的大量應(yīng)用研究后，形成的一門(mén)社會(huì)學(xué)分支學(xué)科。在理論上則是運(yùn)用社會(huì)學(xué)的思維方式和基本原理來(lái)解釋體育領(lǐng)域中的社會(huì)現(xiàn)象，分析其原因，給出解決問(wèn)題的思路。在研究體育群體時(shí)，社會(huì)學(xué)為我們提供了研究體育情境中社會(huì)互動(dòng)的基本概念與理論方法;在解釋體育游戲與運(yùn)動(dòng)競(jìng)技對(duì)參與者的社會(huì)影響時(shí)，社會(huì)學(xué)為我們提供了角色規(guī)范理論，使我們對(duì)體育社會(huì)化的研究成為可能;在研究體育組織時(shí)，社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)功能論為我們提供了功能分析框架。例如，職業(yè)體育組織的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)、政治行動(dòng)和社會(huì)行動(dòng)是分別執(zhí)行職業(yè)體育組織的生存與發(fā)展、達(dá)到特定目標(biāo)、行動(dòng)整合與模式維持的功能，相對(duì)于職業(yè)體育組織的結(jié)構(gòu)功能框架來(lái)說(shuō)，職業(yè)體育組織行動(dòng)的合理性，主要看它是否能維持職業(yè)體育組織的系統(tǒng)均衡，我們經(jīng)常可以看到，一些職業(yè)體育組織舉辦販災(zāi)義演活動(dòng)、到社區(qū)與球迷搞聯(lián)歡活動(dòng)，如果從經(jīng)濟(jì)學(xué)的投人產(chǎn)出角度看，可能是不經(jīng)濟(jì)的因而是不合理的活動(dòng)，而從功能分析的角度看，卻有它的功能合理性。此外，在研究方法上，體育社會(huì)學(xué)也是直接援用社會(huì)學(xué)的研究方法，如社會(huì)調(diào)查中的問(wèn)卷調(diào)查法、訪談法等，并對(duì)某些具體的體育社會(huì)問(wèn)題，采取定量的分析。

4、當(dāng)代杜會(huì)科學(xué)研究對(duì)象趨同與融合趨勢(shì)擴(kuò)大了體育社會(huì)學(xué)的研究視角

    目前，“在社會(huì)科學(xué)中流行的分類(lèi)方式是按照學(xué)科來(lái)分，并且認(rèn)為特定學(xué)科的獨(dú)立性是與特定的研究對(duì)象相聯(lián)系的，研究對(duì)象決定特定學(xué)科的屬性和研究方式”。但是，在具體的研究過(guò)程中人們發(fā)現(xiàn)，往往許多學(xué)科共同研究某一研究對(duì)象，或者說(shuō)，研究某個(gè)對(duì)象是單一的學(xué)科無(wú)法勝任的，這樣，傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)分類(lèi)和組織方式發(fā)生了危機(jī)。在社會(huì)科學(xué)的研究中，經(jīng)常需要考慮和解決的，不只是學(xué)科內(nèi)的問(wèn)題，還有學(xué)科之間的關(guān)系，而且，這種學(xué)科之間的關(guān)系也不只發(fā)生在社會(huì)科學(xué)內(nèi)部，還要處理與自然科學(xué)、人文科學(xué)的關(guān)系，或者說(shuō)，把在自然科學(xué)長(zhǎng)期發(fā)展中所醞釀的科學(xué)精神以及人文主義傳統(tǒng)或人文科學(xué)在歷史中所孕育的人文精神，引人自己的研究中，借以拓展自己的思路，形成新的研究方法。這不僅是社會(huì)科學(xué)研究的組織和管理問(wèn)題，也是一個(gè)創(chuàng)造學(xué)的問(wèn)題，局限于單一的學(xué)科和角度，往往會(huì)妨礙社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展。

   從學(xué)科分化史來(lái)看，研究對(duì)象、方法、范疇、領(lǐng)域、內(nèi)容、路線(xiàn)、主題等，在不同時(shí)期都曾單獨(dú)或組合成為學(xué)科分界的標(biāo)志。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這些標(biāo)志性的東西隨著時(shí)間的推移不斷發(fā)生變化。近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)科學(xué)各學(xué)科不斷交叉、滲透，以往以研究對(duì)象、研究方法為分科模式的科學(xué)，如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)等，其研究對(duì)象逐漸趨同，研究領(lǐng)域逐漸重疊，研究方法互相借鑒。社會(huì)科學(xué)出現(xiàn)了不可忽視的融合趨向，學(xué)科分化與交叉已成為一種重要趨勢(shì)。先生曾對(duì)社會(huì)科學(xué)之間的關(guān)系做過(guò)精辟總結(jié)，“多科并存、緊密交叉、互相促進(jìn)、共同發(fā)展”。

    當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象趨同與融合的趨勢(shì)表明，任何研究對(duì)象都不可能成為某些學(xué)科的世襲領(lǐng)地，體育社會(huì)學(xué)作為一種極具應(yīng)用性的新興學(xué)科，在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象趨同與融合的背景下，研究視角變得更加廣闊，研究領(lǐng)域也不斷拓展。自1898年起美國(guó)學(xué)者朱布林和阿米里肯就開(kāi)始從社會(huì)學(xué)視角研究體育現(xiàn)象。但直到20世紀(jì)70年代，體育社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象大多集中在大眾體育領(lǐng)域，20世紀(jì)70年代后期以來(lái)，體育社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象與體育教育學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)、體育管理學(xué)、體育心理學(xué)等學(xué)科的研究對(duì)象相互重合之處越來(lái)越多，體育社會(huì)學(xué)的視角涉及到體育教育、職業(yè)體育、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練等諸多領(lǐng)域。如體育消費(fèi)既是當(dāng)前體育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要課題，也是體育社會(huì)學(xué)關(guān)注的熱點(diǎn)，從體育社會(huì)學(xué)視角分析體育消費(fèi)，并不僅僅是因?yàn)轶w育消費(fèi)具有一些獨(dú)特的非經(jīng)濟(jì)特征，更重要的，是因?yàn)轶w育社會(huì)學(xué)研究體育消費(fèi)有自己的理論框架和分析工具—社會(huì)學(xué)中的互動(dòng)理論、交換理論、沖突理論等，它們較之體育經(jīng)濟(jì)學(xué)所運(yùn)用的供給需求分析、消費(fèi)積累分析、投人產(chǎn)出分析等理論是一些不同的理論模式。盡管它們分析的對(duì)象可能是同一社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但體育經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重的是供給與需求關(guān)系對(duì)體育消費(fèi)的影響，體育社會(huì)學(xué)側(cè)重的則是家庭及社會(huì)群體等對(duì)人們體育消費(fèi)的影響。以體育與暴力為例，心理學(xué)從本能論的角度認(rèn)為，暴力攻擊性是與生俱來(lái)的、獨(dú)立的、本能的心理傾向;體育社會(huì)學(xué)則將體育運(yùn)動(dòng)看作消除社會(huì)暴力的安全閥，認(rèn)為打擊對(duì)方的運(yùn)動(dòng)就是一種被壓抑的攻擊驅(qū)力的釋放或宣泄的替代過(guò)程。在這些領(lǐng)域形成的諸多體育社會(huì)學(xué)的研究成果，不但促進(jìn)了體育社會(huì)科學(xué)的繁榮，也顯示了體育社會(huì)學(xué)的學(xué)科價(jià)值，體育社會(huì)學(xué)所獨(dú)具的綜合性研究視角，為人們更加深刻地理解體育社會(huì)現(xiàn)象起到了非常積極的作用。

5、結(jié)論

    1.體育社會(huì)問(wèn)題的復(fù)雜性與綜合性要求體育領(lǐng)域的社會(huì)科學(xué)研究必須在一定程度上削減它的學(xué)科邊界存在的張力，并在多學(xué)科或跨學(xué)科的領(lǐng)域?qū)ζ渥龀鲆环N積極的回應(yīng)，體育社會(huì)學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多社會(huì)學(xué)科由于理論原理與分析框架的不同，在分析體育社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，給我們提供了不同的學(xué)術(shù)視角。

篇11

學(xué)科交叉與融合是兩個(gè)有緊密關(guān)聯(lián)而側(cè)重點(diǎn)又有一定區(qū)別的概念。交叉，主要指匯集，反映的是系統(tǒng)科學(xué)中的“集成”思想;融合，更強(qiáng)調(diào)相互滲透、合為一體，更多的是在化學(xué)層次、生命層次、質(zhì)變層次上的結(jié)合，反映的是系統(tǒng)科學(xué)中的“綜合”思想。學(xué)科交叉與融合的背后隱藏的是普遍性的哲學(xué)規(guī)律，即世界萬(wàn)物都是相互融合與相互作用的。在科學(xué)目標(biāo)、科學(xué)價(jià)值以及科學(xué)組織管理層次高度統(tǒng)一的“大科學(xué)”時(shí)代，學(xué)科交叉與融合實(shí)現(xiàn)了當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究在理論層次以及基礎(chǔ)和應(yīng)用層次的相互融合，打破了傳統(tǒng)學(xué)科的劃分，使社會(huì)科學(xué)研究者獲得了更加廣闊的視野，從而在方法論上實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象及其規(guī)律的研究，既包括宏觀問(wèn)題，也包括微觀問(wèn)題;既包含結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，也包含非結(jié)構(gòu)性問(wèn)題;既包含可定量的問(wèn)題，也包含難以定量的定性問(wèn)題;即使一個(gè)領(lǐng)域的同一類(lèi)問(wèn)題，也有研究目的不同、研究視角不同、研究者學(xué)術(shù)偏好不同的差異性，因此，在社會(huì)科學(xué)研究中，不能只依一個(gè)理念、從一種角度、用一種方法、使一種工具就能解決問(wèn)題，特別是當(dāng)前社會(huì)科學(xué)研究中面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)象與問(wèn)題較為復(fù)雜，這就更需要在研究過(guò)程中，把社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)與人文科學(xué)相結(jié)合、科學(xué)理論與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合、定性與定量相結(jié)合、人與計(jì)算機(jī)相結(jié)合，并使這些結(jié)合相互滲透、合為一體，即形成“融合”，融合不僅能涌現(xiàn)出新的前所未有的研究能力，還能涌現(xiàn)出前所未有新的學(xué)科分支與學(xué)科領(lǐng)域。隨著社會(huì)科學(xué)研究中大量復(fù)雜性、跨領(lǐng)域性和綜合性問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者在進(jìn)行前瞻性探索時(shí)往往需要借鑒于其他相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域。這種借鑒，不僅僅局限于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，通常還會(huì)涉及自然科學(xué)、科學(xué)技術(shù)，這是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中學(xué)科交叉與融合的典型特征。

在社會(huì)科學(xué)研究中大力推動(dòng)學(xué)科融合與交叉，不是一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，更不是單純的研究技巧，而是因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)學(xué)科交叉與融合才能產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)與分析復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象的能力，增強(qiáng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題研究的精細(xì)化與準(zhǔn)確度，進(jìn)而提高對(duì)社會(huì)問(wèn)題復(fù)雜性的預(yù)見(jiàn)性和駕馭力，因此，學(xué)科交叉與融合是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究取得創(chuàng)新性成果的一條重要途徑，許多成功案例表明“在學(xué)科交叉與融合的邊緣發(fā)現(xiàn)科學(xué)問(wèn)題，在學(xué)科交叉與融合的過(guò)程中解決科學(xué)問(wèn)題”已成社會(huì)科學(xué)研究的基本規(guī)律。由此可見(jiàn)，社會(huì)科學(xué)研究運(yùn)用學(xué)科交叉與融合，充分體現(xiàn)了系統(tǒng)科學(xué)思想中集成與綜合，在集成之上綜合，在綜合之上集成，即運(yùn)用綜合集成思想。系統(tǒng)科學(xué)中的綜合集成思想是我國(guó)以錢(qián)學(xué)森為首的系統(tǒng)科學(xué)家歷經(jīng)幾十年探索提出的認(rèn)識(shí)、研究和處理復(fù)雜系統(tǒng)問(wèn)題、體現(xiàn)東方哲學(xué)智慧與文化特征的方法論。因此，在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域開(kāi)展學(xué)科交叉與融合需要充分運(yùn)用綜合集成思想，以“定性定量、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、虛實(shí)結(jié)合、綜合集成”為指導(dǎo)原則。當(dāng)前，實(shí)現(xiàn)交叉與學(xué)科融合主要有兩種途徑:(1)以解決某一特定問(wèn)題為契機(jī)而將多種學(xué)科聚集在一起的跨學(xué)科研究機(jī)構(gòu)模式;(2)通過(guò)開(kāi)設(shè)多課程知識(shí)點(diǎn)的綜合課程來(lái)實(shí)現(xiàn)學(xué)科交叉與融合的高校交叉學(xué)科教育模式。

二、實(shí)踐體會(huì):開(kāi)展社會(huì)科學(xué)研究的方法論指導(dǎo)原則

自上世紀(jì)末，學(xué)者們?cè)谘芯抗ぷ髦芯筒粩喟l(fā)現(xiàn)和體會(huì)到所研究的社會(huì)科學(xué)問(wèn)題日趨復(fù)雜，如大范圍環(huán)境治理問(wèn)題、重大工程管理問(wèn)題等都不僅涉及工程技術(shù)，而且涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境與人文領(lǐng)域，干系人不僅有政府、企業(yè)，而且關(guān)系到數(shù)量巨大的公眾，因此，常因問(wèn)題變量多、隨機(jī)性強(qiáng)以及要素關(guān)聯(lián)復(fù)雜而無(wú)法建立問(wèn)題的數(shù)學(xué)模型，至于單純的定性方法更缺乏分析問(wèn)題的深刻性與精細(xì)化，這在很大程度上反映了傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究方法在復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題研究面前的“窘迫性”。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)研究者開(kāi)始以復(fù)雜系統(tǒng)為基本理論，綜合博弈論、運(yùn)籌學(xué)和統(tǒng)計(jì)分析等數(shù)學(xué)方法、人工社會(huì)、元胞自動(dòng)機(jī)、多主體系統(tǒng)、心理學(xué)、行為科學(xué)、文化基因等多學(xué)科交叉的計(jì)算實(shí)驗(yàn)方法開(kāi)展對(duì)復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)多要素行為、宏微觀層次之間相互影響以及系統(tǒng)整體狀態(tài)演化規(guī)律的研究，研究領(lǐng)域涉及經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)演化、公共管理、環(huán)境綜合治理、重大工程管理等，取得了一系列創(chuàng)新性的研究成果。回顧和總結(jié)多年來(lái)社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的探索，本文形成了以下幾點(diǎn)建議。

(1)從現(xiàn)代“大科學(xué)”時(shí)代的高度來(lái)認(rèn)識(shí)基于學(xué)科融合與交叉的當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究方法創(chuàng)新的重要性，要認(rèn)識(shí)到學(xué)科交叉與融合在社會(huì)科學(xué)研究中的重要地位和作用。從總體上說(shuō)，在社會(huì)科學(xué)研究中推進(jìn)學(xué)科交叉與融合是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。從學(xué)科領(lǐng)域看，它既涉及對(duì)社會(huì)系統(tǒng)與社會(huì)科學(xué)問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)，又關(guān)系到自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)在當(dāng)代大科學(xué)時(shí)代的相互滲透與融合的動(dòng)力學(xué)機(jī)制，還關(guān)系到現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)人才培養(yǎng)模式及知識(shí)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等;從政策角度看，它涉及發(fā)展和繁榮社會(huì)科學(xué)的戰(zhàn)略思考和安排，又關(guān)系到相應(yīng)的政策設(shè)計(jì)與落實(shí)，還關(guān)系到能充分體現(xiàn)這些戰(zhàn)略與政策的具體規(guī)劃與執(zhí)行，更要?jiǎng)?chuàng)造有利于學(xué)科交叉與融合和有利于多學(xué)科人才協(xié)同工作的文化氛圍。

(2)要深刻認(rèn)識(shí)到，在綜合集成思想指導(dǎo)下，大力開(kāi)展社會(huì)科學(xué)研究的方法論創(chuàng)新，并形成當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究新的方法論體系，它不僅包含著對(duì)社會(huì)科學(xué)研究問(wèn)題新的認(rèn)識(shí)論和方法論的創(chuàng)新，還要求研究人員在方法論創(chuàng)新的基礎(chǔ)上形成具體的研究方法、手段、技術(shù)、工具的“落地”，實(shí)現(xiàn)方法論到方法的轉(zhuǎn)換，以及新的方法在解釋現(xiàn)象、揭示規(guī)律和指導(dǎo)實(shí)踐等社會(huì)科學(xué)研究實(shí)際應(yīng)用中的成功應(yīng)用，很難講關(guān)于社會(huì)科學(xué)研究方法論創(chuàng)新是成功的。因此，社會(huì)科學(xué)研究方法論創(chuàng)新其實(shí)質(zhì)是關(guān)于科學(xué)哲學(xué)的多層次、整體性的反思和變革，而不能僅僅認(rèn)為是一些研究方法的改進(jìn)和新技巧的采用。

(3)要進(jìn)一步深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)問(wèn)題的系統(tǒng)復(fù)雜性。正是這種系統(tǒng)復(fù)雜性，使得社會(huì)科學(xué)問(wèn)題既有結(jié)構(gòu)性又有半結(jié)構(gòu)或無(wú)結(jié)構(gòu)性、既有同構(gòu)又有異構(gòu)、既有同步又有異步、既有靜態(tài)又有動(dòng)態(tài)、既有穩(wěn)勢(shì)又有演化、既有物理又有事理還有人理，因此，必須要區(qū)分不同場(chǎng)合、不同階段、不同層次、不同主體，綜合運(yùn)用自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的理論與方法才能更準(zhǔn)確、更透徹、更精細(xì)地揭示社會(huì)科學(xué)問(wèn)題的本質(zhì)、發(fā)現(xiàn)規(guī)律、解釋現(xiàn)象、指導(dǎo)實(shí)踐。

(4)運(yùn)用多學(xué)科交叉與融合方法研究社會(huì)科學(xué)問(wèn)題不是個(gè)別問(wèn)題的研究“技巧”，而是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究的大趨勢(shì)，因此，需要有宏觀上推動(dòng)這一大趨勢(shì)的戰(zhàn)略思考與戰(zhàn)略安排，以逐步形成促進(jìn)、鼓勵(lì)學(xué)科交叉與融合的大氣候、大環(huán)境、大制度和大文化。

(5)要進(jìn)一步調(diào)整和優(yōu)化社會(huì)科學(xué)人才培養(yǎng)的知識(shí)體系。運(yùn)用多學(xué)科交叉與融合方法開(kāi)展社會(huì)科學(xué)研究，關(guān)鍵是人才。這樣的人才除了要有“大科學(xué)”理念外，還要有較廣闊的知識(shí)面并掌握跨學(xué)科研究問(wèn)題的技術(shù)與方法，如果一個(gè)社會(huì)科學(xué)研究人員在整個(gè)受教育階段僅僅接受傳統(tǒng)的“文科”知識(shí)教育與訓(xùn)練，對(duì)文科之外的自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)，特別是對(duì)現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)、信息科學(xué)基本不知或知之甚少，那他必然很難在一個(gè)復(fù)雜社會(huì)科學(xué)問(wèn)題面前能夠產(chǎn)生跨學(xué)科研究的聯(lián)想，更無(wú)力運(yùn)用多學(xué)科手段來(lái)分析、解決問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，目前現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，現(xiàn)在大學(xué)的社科人才培養(yǎng)還較嚴(yán)重地表現(xiàn)出學(xué)科割裂現(xiàn)象，相比而言，現(xiàn)在的理工科專(zhuān)業(yè)倒比較重視學(xué)生的人文素質(zhì)教育，相反，人文社科專(zhuān)業(yè)很少開(kāi)設(shè)理工知識(shí)課程，如果這樣的情況不加改變，大量年青的人文社科新生力量在學(xué)科交叉與融合問(wèn)題上必然“先天不足”，一談學(xué)科交叉與融合就容易“心虛”與“乏力”，這一狀況應(yīng)引起有關(guān)主管部門(mén)的高度重視。

(6)應(yīng)當(dāng)建立若干以學(xué)科交叉與融合為特色的社會(huì)科學(xué)研究基地。運(yùn)用跨學(xué)科方法研究社會(huì)科學(xué)問(wèn)題并不意味著任何單位、任何團(tuán)隊(duì)、任何個(gè)人在研究工作中都必須運(yùn)用學(xué)科交叉與融合方法，這要看所研究問(wèn)題的性質(zhì)和需要，但從整體上講，在我國(guó)高等院校與科研院所，選擇若干有基礎(chǔ)、有能力、有經(jīng)驗(yàn)的單位和部門(mén)，建立以學(xué)科交叉與融合為主要特色的社會(huì)科學(xué)研究基地，讓他們專(zhuān)注地、持續(xù)地開(kāi)展相關(guān)研究是必要的，這些基地既能夠成為我國(guó)跨學(xué)科開(kāi)展社會(huì)科學(xué)研究的創(chuàng)新基地，又能夠起到重要的推廣和示范作用。

(7)大力營(yíng)造有利于跨學(xué)科研究的學(xué)術(shù)文化氛圍。跨學(xué)科研究是一件創(chuàng)新性極強(qiáng)的工作，首先，跨學(xué)科研究的問(wèn)題一般都是比較復(fù)雜的問(wèn)題，本身就具有研究的難度。另外，跨學(xué)科又涉及多方面的系統(tǒng)整合，又有一系列新的復(fù)雜問(wèn)題要解決。因此，從事跨學(xué)科研究必然有較大的風(fēng)險(xiǎn)，取得創(chuàng)新性成果的時(shí)間一般也較長(zhǎng)，因此，如果研究?jī)r(jià)值觀不科學(xué)、不辯證，在衡量科學(xué)成果的指標(biāo)時(shí)唯論文數(shù)量、或過(guò)于短視或急功近利，都容易使人浮躁、逼人追求“捷徑”，而使人不愿意作艱苦的跨學(xué)科的創(chuàng)新性研究，為了避免這一情況出現(xiàn)，需要我們對(duì)研究人員的業(yè)績(jī)考核、對(duì)研究成果的認(rèn)定以及對(duì)研究中出現(xiàn)的失敗都要有更科學(xué)、辯證、寬容的態(tài)度，真正讓跨學(xué)科創(chuàng)新文化在社會(huì)科學(xué)研究中得以體現(xiàn)并蔚然成風(fēng)。