時(shí)間：2023-12-05 11:12:15
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇刑事訴訟辯論范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2017）01-0055-03
一、有效辯護(hù)制度
以律師行業(yè)的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來對有效辯護(hù)理念進(jìn)行解釋，有效辯護(hù)指的是律師向被告人提供有效的的法律援助，就是有效辯護(hù)，如果律師對被告人沒有提供有力的法律幫助，那這種法律幫助就沒有實(shí)際意義，不能有效幫被告人解決法律問題，是一種流于形式的法律援助，是一種無效的辯護(hù)。有效辯護(hù)原則應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)內(nèi)容：①犯罪嫌疑人、被告人在整個(gè)刑事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)享有充分的辯護(hù)權(quán)；②允許犯罪嫌疑人、被告人聘請合格的能夠有效履行辯護(hù)職責(zé)的辯護(hù)人為其辯護(hù)，這種辯護(hù)應(yīng)當(dāng)同樣覆蓋從偵查到審判甚至執(zhí)行的整個(gè)刑事訴訟過程；③國家應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人的執(zhí)行辯護(hù)權(quán)的充分行使，并通過設(shè)立法律援助制度確保犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得符合最低標(biāo)準(zhǔn)并具有實(shí)質(zhì)意義的律師幫助。
對于刑事訴訟中的辯護(hù)律師，有效辯護(hù)也是律師職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的一條，有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)是建立在律師職業(yè)規(guī)范及律師辯護(hù)制度的基礎(chǔ)之上的，對與刑事辯護(hù)的法律效應(yīng)實(shí)施具有積極影響。有效辯護(hù)對刑事辯護(hù)制度的改革有利于促進(jìn)有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。如刑事訴訟法對律師介入刑事訴訟的時(shí)間和方式實(shí)施規(guī)定，就可以讓委托人較早得到法律援助，國家法律要求律師與委托人進(jìn)行充分溝通，保障委托人的知情權(quán)，可以督促律師認(rèn)真對待案件，提升有效辯護(hù)的價(jià)值。
二、我國影響律師進(jìn)行有效辯護(hù)的因素
隨著我國法律制度的日漸完善，我國的刑事辯o制度也有很大的發(fā)展，眾多法律學(xué)者越來越關(guān)注有效辯護(hù)的問題。理論界對于關(guān)于介紹、評論有效辯護(hù)制度也進(jìn)行了深入的研究?？偟膩碚f，我國對有效辯護(hù)制度的確立得到社會眾多方面的肯定，有效辯護(hù)逐漸延伸到刑事訴訟過程中。
從20世紀(jì)80年代，律師被稱為“國家法律工作者”，到21世紀(jì)律師法將律師定義為“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，從律師定義的變化來看，體現(xiàn)了國家對律師的知識要求和技能要求，并明確了律師的職業(yè)屬性即法律服務(wù)人員，讓律師在辯護(hù)時(shí)以維護(hù)委托人權(quán)益為工作目標(biāo)，既不站在行政機(jī)關(guān)的立場上，也不站在司法的立場上，而是以法律服務(wù)人員的身份向委托人提供法律幫助。從我國律師辯護(hù)的情況來看，律師辯護(hù)的質(zhì)量不高，且我國目前對律師行為與職業(yè)規(guī)范還存在一些問題，要想提高有效辯護(hù)的質(zhì)量，完善法律法規(guī)的規(guī)定，需要找到問題的根源，并深入分析其影響因素。
第一，律師上崗的條件。在我國法律規(guī)范考試中，國家司法資格考試是成為合格律師的必過門檻，所有參加司法考試的考生，均需要具備國家規(guī)定的本科學(xué)歷。其中有一大部分參加考試的人是通過應(yīng)試培訓(xùn)，通過司法考試，這些人不具備系統(tǒng)的法律知識，且通過考試后只要在律師所實(shí)習(xí)一年就可以取得執(zhí)業(yè)證書。律師在實(shí)習(xí)的過程中積累的經(jīng)驗(yàn)是有限的，而有效辯護(hù)并非在簡單的實(shí)習(xí)中就能實(shí)現(xiàn)，而且中國律師很少在司法機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)法律實(shí)務(wù)，資深律師、檢察官、法官沒有對實(shí)習(xí)律師進(jìn)行實(shí)務(wù)指導(dǎo)，缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)就很難通過第二次考察實(shí)務(wù)能力的司法考試。基于這種情況，律師的法律質(zhì)素與職業(yè)技能難免會受到質(zhì)疑，降低律師的辯護(hù)質(zhì)量也在所難免。很多律師在接受委托后由于知識和技能不足，難以在法庭上提出使法官信服的有力辯護(hù)意見。
第二，律師與委托人的關(guān)系?！堵蓭煼ā芬舐蓭熍S護(hù)委托人的權(quán)益，但又有一些不利于維護(hù)委托人的權(quán)益的規(guī)定，如律師法要求律師執(zhí)行工作時(shí)要“以事實(shí)為根據(jù)。以法律為準(zhǔn)繩”。律師從事刑事辯護(hù)活動，在接受委托后，在法律上享有獨(dú)立的訴訟地位，以自己的名義，根據(jù)對事實(shí)的掌握和對法律的理解，獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)，不受犯罪嫌疑人、被告人意思表示的約束。這就等于在犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪的情況下，律師可以當(dāng)庭提出與法庭裁判相一致的有罪認(rèn)定。但是律師提出的這種觀點(diǎn)與委托人的看法大相徑庭，將導(dǎo)致兩者出現(xiàn)意見矛盾的現(xiàn)象，既違背了律師職業(yè)規(guī)范，又無法維護(hù)委托人的實(shí)體權(quán)益。
第三，律師的懲戒制度。律師法對律師執(zhí)業(yè)的各個(gè)方面制定懲戒制度，如律師私下收取委托人及其近親屬的財(cái)物；律師作為國家法律的捍衛(wèi)者和守衛(wèi)者，在利用自身職權(quán)的同時(shí)，應(yīng)正視與委托人、檢查官之間的關(guān)系，針對法律辯護(hù)過程中存在的證據(jù)、證詞以及其他證物，需要進(jìn)行認(rèn)真核實(shí)，嚴(yán)禁出現(xiàn)私下賄賂與茍合的現(xiàn)象。如果律師與辯護(hù)人在法律開庭中出現(xiàn)意見分歧，應(yīng)申請暫時(shí)休庭，禁止出現(xiàn)擾亂法庭秩序的現(xiàn)象，如果律師在庭審過程中存在品行不端、制造假證據(jù)等蔑視庭審行為，應(yīng)采取相應(yīng)的嚴(yán)格懲戒措施。但是目前律師法尚未對律師辯護(hù)過程中存在的敷衍了事等行為制定有效的處理措施，因此，應(yīng)加強(qiáng)對律師行為規(guī)范與職業(yè)道德的管理。對于草率、流于形式質(zhì)量低下的辯護(hù)不但起不到維護(hù)委托人利益的作用還浪費(fèi)了寶貴的辯護(hù)機(jī)會。
三、刑事辯護(hù)制度的思考與改進(jìn)
從1979年到2012年我國對刑事訴訟法進(jìn)行兩次修改，三次頒布，每次刑事訴訟法的修改對律師辯護(hù)制度都是一次新的改革。2012年新頒布的刑事訴訟法規(guī)定，律師在刑事辯護(hù)過程中的參與貫穿偵查、審查及審判等階段，可以針對辯護(hù)委托人的陳述事實(shí)以及案件調(diào)查結(jié)果，對偵查人員和檢察官進(jìn)行辯護(hù)，或者采用書面辯護(hù)的形式，檢察官在整理卷宗的過程中應(yīng)按照相應(yīng)的刑事辯護(hù)方式對律師的辯護(hù)意見進(jìn)行采納。從這點(diǎn)可以看出，律師的辯護(hù)范圍和訴訟權(quán)利在一定程度上得到了有效擴(kuò)展。
比如，允許律師參加庭前會議程序，在沒有證人和使用合法的法律依據(jù)下對案件的觀點(diǎn)發(fā)表看法，使法官做出有利于被告人的決定。辯護(hù)律師與委托人在案件偵查期間會見不受監(jiān)視，律師可以在案件調(diào)查過程中攜帶相關(guān)文件資料對被告人進(jìn)行資料核實(shí)與詢問。案件進(jìn)行審查階段后，只要尚未開庭審理，律師可以在法院進(jìn)行案件卷宗信息的查閱、抄寫與整理，允許律師對資料進(jìn)行電子掃描和拍照。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)制定辯護(hù)的對象擴(kuò)大到尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人、可能被判處無期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人，這些改革措施都大大提高律師的有效辯護(hù)質(zhì)量。
十八屆四中全會提出了“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，加強(qiáng)憲法實(shí)施；深入推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)法治政府；保證公正司法，提高司法公信力；增強(qiáng)全民法治觀念，推進(jìn)法治社會建設(shè)；加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)；加強(qiáng)和改進(jìn)黨對全面推進(jìn)依法治國的領(lǐng)導(dǎo)”。只有對刑事訴訟制度進(jìn)行有效的改革，才會促使律師在辯護(hù)過程中依照法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)有法可依。辯護(hù)律師與委托人無障礙會面，與其進(jìn)行充分的交流核實(shí)，有利于實(shí)現(xiàn)司法公平公正。放寬律師查閱資料的途徑與方式，有利于律師發(fā)表有影響力的辯護(hù)意見，法官也可以做出公平的審判結(jié)果，使案件得到嚴(yán)肅公正的宣判，有助于提高司法公信力。
雖然我國刑事訴訟制度的改革為律師實(shí)行有效辯護(hù)提供法律依據(jù)，但這種改革仍然停留在表面，只是賦予了法律上的有效辯護(hù)可能性，要想正真實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)就需要在以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革：
首先，有必要引進(jìn)英美法系國家的無效辯護(hù)制度。無效辯護(hù)是指在律師的辯護(hù)行為中出現(xiàn)嚴(yán)重瑕疵而導(dǎo)致影響訴訟結(jié)果的公正性，一旦律師的行為被上級法院宣布為無效行為，原審法院的判決就將被撤銷并發(fā)回重審，以此保障被指控人的憲法意義上的辯護(hù)權(quán)。隨著我國刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型，保障被指控人的辯護(hù)權(quán)越來越得到理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛支持。我國目前的刑事訴訟的有效辯護(hù)實(shí)施受到了在重重阻礙，其中部分律師對刑事訴訟辯護(hù)工作重視度較低，再加上法院作為形事訴訟的實(shí)施部門，司法實(shí)踐中仍然存在傳統(tǒng)的“重實(shí)體、輕程序”觀念，這些行為都在一定程度上影響了刑事訴訟有效辯護(hù)的順利實(shí)施。如果遇到不盡職盡責(zé)的律師做出流于形式的辯護(hù)，法庭對此并不在意，法院只在意案件是否事實(shí)清楚，證據(jù)是否充足，在法院認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下，就會對案件進(jìn)行宣判。這種形式的刑事訴訟程序事實(shí)上是對法律的無視與褻瀆。
其次，律師法應(yīng)當(dāng)對律師辯護(hù)行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)膲艛?。律師的作用在于維護(hù)權(quán)利、限制權(quán)力，律師通過辯護(hù)行為保障被指控人的合法人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)抑制國家司法權(quán)力的肆意膨脹，對刑事訴訟階段中國家公權(quán)力對侵犯公民權(quán)利的行為進(jìn)行監(jiān)督與維護(hù)。我國刑事訴訟法在規(guī)定委托辯護(hù)的同時(shí)也允許被指控人自行辯護(hù)，但是基于我國的司法實(shí)踐中，被指控人往往是那種法律意識不高、文化程度較低的人，在他們受到司法機(jī)關(guān)的指控時(shí)和人身自由被限制的強(qiáng)大壓力下，自行辯護(hù)一般難以取得理想的效果。因此，律師辯護(hù)制度就凸顯出了其無法比擬的優(yōu)越性。在專業(yè)方面，律師都是專業(yè)素質(zhì)較高、通過國家司法考試的職業(yè)法律人，在他們長期的辦案過程中形成了一套高效的辯護(hù)技巧，能夠幫助被指控人在最大程度上維護(hù)其合法權(quán)益。
再次，律師協(xié)會也應(yīng)在這方面發(fā)揮積極作用。為了解決刑事訴訟中有效辯護(hù)的問題，山東、河南等地區(qū)已經(jīng)試行在相應(yīng)的刑事訴訟案件中針對無罪辯護(hù)、程序q護(hù)等流程的律師辯護(hù)規(guī)范流程，要求律師在有效辯護(hù)過程中嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行委托人辯護(hù)。這些指導(dǎo)意見雖不及法律效力，不能采用法律懲戒方式對律師不規(guī)范行為進(jìn)行管理，但是能夠有效的規(guī)范律師在律師有效辯護(hù)中的行為。中華全國律師協(xié)會是我國唯一的律師自治組織協(xié)會，但其規(guī)范也只是對律師各個(gè)階段辯護(hù)工作制定的簡單工作要求，并沒有對提高律師辯護(hù)質(zhì)量制定出有效的規(guī)定，而且目前中華全國律師協(xié)會提出的指導(dǎo)意見深受“獨(dú)立辯護(hù)人”理念的影響，所以沒有對律師如何維護(hù)委托人的利益、如何與委托人會見協(xié)商、如何阻止雙方發(fā)生觀點(diǎn)分歧等問題，制定詳細(xì)的規(guī)范。因此，律師協(xié)會應(yīng)當(dāng)在“有效辯護(hù)”理念的指引下，對律師的刑事辯護(hù)提出具體的規(guī)范準(zhǔn)則。
四、結(jié)語
其實(shí)在我國有效辯護(hù)理念和制度在我國的發(fā)展和培養(yǎng)并不存在很大障礙。其中最有代表性是事件是制定了律師辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并建立了律師辯護(hù)質(zhì)量的控制體系，我國對刑事訴訟這一方面做出很多努力，地方上的律師協(xié)會也對律師辯護(hù)質(zhì)量制定了最低標(biāo)準(zhǔn)，這些行動說明中國法律不僅要求律師認(rèn)真對待委托人的法律辯護(hù)，并保障委托人的刑事訴訟的有效辯護(hù)順利實(shí)施，同時(shí)還要求律師在有效辯護(hù)的過程中做好認(rèn)真負(fù)責(zé)、盡職盡責(zé)的高質(zhì)量辯護(hù)。這一目標(biāo)與追求刑事訴訟有效辯護(hù)的目的幾乎是一致的。刑事訴訟的有效辯護(hù)在我國是受到法律保護(hù)的，在我國法律中具有一定的良好的法律效應(yīng)，基于此，可以確立一種新的評價(jià)準(zhǔn)則來評價(jià)律師的辯護(hù)質(zhì)量，通過分別定義委托人和委托辯護(hù)律師的角色與定位，也要求律師重新思考“獨(dú)立辯護(hù)人”的理念，最終對現(xiàn)在所實(shí)行的法律幫助制度進(jìn)行反思和研究。如果被告人在沒有獲得法律幫助的情況下，被告人的自我辯護(hù)是不能生效的；律師沒有與委托人進(jìn)行充分的溝通協(xié)商，律師就難以提高辯護(hù)質(zhì)量；律師沒有深入了解事件和委托人的具體情況，就進(jìn)行“獨(dú)立辯護(hù)”，那么提高辯護(hù)質(zhì)量，維護(hù)委托人權(quán)益就是一句空話。綜上所述，如果要實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，就需要建立一套比較規(guī)范的辯護(hù)律師藍(lán)本作為我國刑事訴訟辯護(hù)制度發(fā)展的必備基礎(chǔ)，而有效辯護(hù)這一理念所表達(dá)的保證委托人得到高質(zhì)量法律幫助的原則，也是我國刑事司法改革的主要目標(biāo)之一，值得深入探討。
――――――――――
參考文獻(xiàn)：
〔1〕陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（05）：94-105.
〔2〕施亞芬.從國際刑事司法準(zhǔn)則中的有效辯護(hù)原則看我國刑事訴訟法的完善[J].國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（02）：56-61.
〔3〕吳瓊.刑事訴訟審前程序中律師辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)狀與完善[D].中國政法大學(xué)，2009.
免費(fèi)辯護(hù)制度，英國稱之為法律補(bǔ)助制度。根據(jù)英國在二戰(zhàn)后頒布的《1949年法律補(bǔ)助和咨詢法》，當(dāng)被告人無力支付律師費(fèi)用時(shí)，可向法院申請，經(jīng)法院審查合格后簽發(fā)法律補(bǔ)助金，補(bǔ)助其全部或部分聘請律師費(fèi)。這種補(bǔ)助分三類：對非訴訟法律事務(wù)的補(bǔ)助；對民事訴訟律師費(fèi)的補(bǔ)助；對刑事被告人律師費(fèi)的補(bǔ)助。其刑事法律補(bǔ)助主要包括以下內(nèi)容：（1）刑事被告人可以在訴訟中任何階段向受理其案件的法院申請補(bǔ)助。（2）申請補(bǔ)助的被告人必須是自己的收入和收益無從支付律師費(fèi)用，而且從案情看確實(shí)需要辯護(hù)。（3）被告人提出書面資力（資產(chǎn)能力）報(bào)告，再由法院根據(jù)其資力確定律師費(fèi)由國家負(fù)擔(dān)全部或一部，隱瞞資力作虛偽報(bào)告者，要受刑事追究。（4）被告人在取得法律補(bǔ)助后可自行選擇任何執(zhí)業(yè)律師為其辯護(hù)。對被告人批準(zhǔn)補(bǔ)助問題，法律只規(guī)定“法院認(rèn)為對審判有利時(shí)”即可予以批準(zhǔn)。根據(jù)1974年的統(tǒng)計(jì)，除上訴法院外，各級法院對補(bǔ)助申請的批準(zhǔn)達(dá)90％以上。這說明法律補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)很寬，適用面很廣。作為“福利國家”的一項(xiàng)福利措施，刑事法律補(bǔ)助雖并不能解決低收入和失業(yè)者請律師的全部困難，但是對于保障刑事被告人的辯護(hù)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，是卓有成效的。
美國實(shí)行公設(shè)律師、公設(shè)辯護(hù)人制度，為經(jīng)濟(jì)上無力請律師的被告人實(shí)行免費(fèi)辯護(hù)，即由政府聘用為被指控犯罪的人辯護(hù)的律師。這項(xiàng)制度在二戰(zhàn)前開始實(shí)行，戰(zhàn)后雖進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了指定辯護(hù)的必要性，但是，被告人在刑事案件中享有提供辯護(hù)律師的權(quán)利僅限于聯(lián)邦法院內(nèi)實(shí)行，一直到1963年最高法院對吉迪恩訴溫賴特案件作了里程碑式的判決后，美國聯(lián)邦最高法院規(guī)定貧困者有權(quán)在警察訊問、審理和上訴過程中，獲得律師的幫助。自此，保障貧窮的被告人享有辯護(hù)權(quán)才在美國得以推廣和堅(jiān)持，而不再局限于重大復(fù)雜案、未成年人及精神障礙人犯罪才必須提供辯護(hù)律師。各州法律對此也作了相應(yīng)的規(guī)定。
日本則為由于貧困或其他原因無力選任辯護(hù)人的被告人，實(shí)行國選辯護(hù)制度。日本《刑訴法》第36條規(guī)定：“被告人由于貧困或者其他事由而不能選任辯護(hù)人時(shí)，裁判所應(yīng)該根據(jù)被告人請求為其提供辯護(hù)人。”第38條規(guī)定：“依照本法規(guī)定應(yīng)由裁判所或者裁判長提供的辯護(hù)人，必須從律師中選任之?！边@就對國選辯護(hù)的對象及申請程序、辯護(hù)人資格都作出了明確規(guī)定，而使之便于操作。還有不少的國家也有類似的規(guī)定。
我國臺灣律師收費(fèi)高昂，一般平民較難負(fù)擔(dān)，也實(shí)行平民法律扶助制度。臺灣對平民的法律扶助通過兩種途徑解決：其一，公設(shè)辯護(hù)人；其二，由律師公會辦理對平民的法律扶助。平民請求法律扶助，以無力負(fù)擔(dān)律師酬金為限。公設(shè)辯護(hù)人設(shè)置在高等以下各級法院，受該院高等法院院長的監(jiān)督，辦理案件（除法律另有規(guī)定外）適用刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)人的規(guī)定。公設(shè)辯護(hù)人受法院指定為刑事被告人辯護(hù)，不得收受被告人的任何報(bào)酬。平民向律師公會請求法律扶助的，應(yīng)提出鄰居二人以上或保甲長的證明書。律師公會規(guī)定專門辦公時(shí)間，由理事倫流值日，處理平民法律扶助各項(xiàng)事務(wù)。律師承辦平民法律扶助事項(xiàng)，所需必要費(fèi)用，由律師公會負(fù)擔(dān)。
免費(fèi)辯護(hù)制度，我國刑事訴訟法中有類似規(guī)定，但是沒有明確化，同時(shí)還極不完善。我國《刑事訴訟法》第27條規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件，被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為他指定辯護(hù)人。被告人是聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為他指定辯護(hù)人?！蔽覀冋J(rèn)為，雖然指定辯護(hù)并非一定免費(fèi)辯護(hù)，但是該條第2款中被告是聾、啞或者未成年人且沒有監(jiān)護(hù)人和資產(chǎn)時(shí)，人民法院為其指定辯護(hù)人，辯護(hù)費(fèi)由人民法院支出或律師事務(wù)所承擔(dān)，這種情況就屬于免費(fèi)辯護(hù)。此外，有關(guān)司法解釋對指定辯護(hù)還有以下規(guī)定：（1）對于重大刑事案件（可能判處無期徒刑、死刑的案件）和涉外刑事案件的被告人，如果沒有委托辯護(hù)人的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人；（2）在共同犯罪案件中，一個(gè)或幾個(gè)被告委托了辯護(hù)人，而另一個(gè)或幾個(gè)沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為他指定辯護(hù)人；（3）盲人被告人、少數(shù)民族而不懂當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言文字的被告人，在有公訴人出庭而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院一般也考慮為其指定辯護(hù)人。
法律的規(guī)定和司法解釋中的要求，在一定程度上保證了沒有委托辯護(hù)人的被告人得到辯護(hù)人的幫助。但是，我們認(rèn)為《刑事訴訟法》第27條至少忽略了被告人因貧窮或其他事由無資力委托辯護(hù)人這種情況。這類情況中的被告人不屬于刑訴法第27條第2款中聾、啞及未成年被告人中“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人”的特殊規(guī)定，只能劃歸第一款“可以指定辯護(hù)人”之列。而第一款中的“可以”一詞，使法律條文本身彈性過大，靈活性太強(qiáng)。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往把“可以指定”同時(shí)理解為“也可以不指定”。對什么情況“可以指定”，什么情況“可以不指定”，沒有一個(gè)具體明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致有些被告人不能享有得到辯護(hù)人幫助的權(quán)利（當(dāng)然，被告人明確表示不需要辯護(hù)人的，自當(dāng)別論）。同時(shí)，我國目前實(shí)行的“指定辯護(hù)”，乃是訴訟程序上的法律概念，它并不意味著法院領(lǐng)導(dǎo)律師工作機(jī)構(gòu)，不意味著只要“法院指定”，律師就要承擔(dān)“免費(fèi)服務(wù)”的義務(wù)。因此，對于被告人因貧窮或其他特殊原因無力聘請辯護(hù)人又希望得到辯護(hù)人幫助的這類公訴案件，若不為被告人指定辯護(hù)人，則在一定程度上變相剝奪了至少是限制了被告人全面地行使其辯護(hù)權(quán)。
我國原有的刑事訴訟結(jié)構(gòu)是以1979年制定的《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)構(gòu)建的，具有職權(quán)主義刑事訴訟結(jié)構(gòu)的一般特點(diǎn)。[1]隨著1996年《刑事訴訟法》的修改，刑事訴訟結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變革，淡化了職權(quán)主義的色彩，吸收了當(dāng)事人主義刑事訴訟結(jié)構(gòu)的精髓，可視為折衷主義刑事訴訟結(jié)構(gòu)。[2]
庭審結(jié)構(gòu)作為訴訟結(jié)構(gòu)的組成部分，我國刑事訴訟法順應(yīng)世界各國刑事庭審結(jié)構(gòu)融合發(fā)展的趨勢，亦確立了一種全新的庭審結(jié)構(gòu)，集中表現(xiàn)在以下三方面：一是重新理順和配置控訴方、辯護(hù)方、法官三者之間的職能關(guān)系，特別是在庭審中引入控辯雙方對抗機(jī)制。二是改變法庭調(diào)查的順序和方式，由原來的法官出示證據(jù)并主導(dǎo)證據(jù)的調(diào)查，改為由控辯雙方各自向法庭出示證據(jù)，并以控辯雙方為主進(jìn)行法庭調(diào)查；三是控辯雙方由原來只能在法庭辯論階段進(jìn)行辯論改為法庭調(diào)查每一項(xiàng)證據(jù)時(shí)都可以發(fā)表質(zhì)證意見并可以相互展開辯論。庭審結(jié)構(gòu)的這些變革大大強(qiáng)化了控辯雙方在刑事庭審過程中參與的積極性和有效性，也相應(yīng)削弱了法官對庭審過程的職權(quán)干預(yù)。這種刑事庭審結(jié)構(gòu)與世界上其他國家實(shí)行的職權(quán)主義或當(dāng)事人主義庭審結(jié)構(gòu)具有明顯區(qū)別，而相似于混合式折衷主義的庭審結(jié)構(gòu)，即變革原職權(quán)主義的庭審結(jié)構(gòu)，借鑒了當(dāng)事人主義對抗制庭審的合理做法，一定程度上庭審結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了“當(dāng)事人主義化”的趨勢，同時(shí)也有職權(quán)主義的技術(shù)性因素，如法官主導(dǎo)庭審進(jìn)程、不排除法官調(diào)查權(quán)等。我國現(xiàn)行的刑事庭審結(jié)構(gòu)糅合了中國傳統(tǒng)和固有的制度因素、現(xiàn)代職權(quán)主義以及當(dāng)事人主義三大要素，是一種具有中國特色的混合式庭審結(jié)構(gòu)。綜合考察我國現(xiàn)行的刑事庭審結(jié)構(gòu)，與我國傳統(tǒng)的庭審結(jié)構(gòu)相比較，最大的進(jìn)步是基本確立了控辯對抗的庭審格局，因此將我國現(xiàn)行的刑事庭審結(jié)構(gòu)簡稱為“控辯式”庭審結(jié)構(gòu)亦無不可。[3]
二、我國刑事訴訟庭審運(yùn)行現(xiàn)狀與完善
我國選擇“控辯式”庭審結(jié)構(gòu)是比較符合目前現(xiàn)實(shí)的刑事司法環(huán)境，在今后相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，我們應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持。然而，自1996年我國《刑事訴訟法》修改后這幾年刑事訴訟的司法實(shí)踐看，我國刑事訴訟庭審運(yùn)行陷入困境，難以兼顧實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)、保障被告人訴訟權(quán)利、準(zhǔn)確懲罰犯罪的刑事訴訟目的，其最主要表現(xiàn)是庭審中控辯雙方較難形成真正的、激烈的對抗。我國刑事庭審結(jié)構(gòu)由原來的審問式轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q式，控辯式庭審結(jié)構(gòu)的最基本要求應(yīng)當(dāng)是控辯平等，其本質(zhì)是“控辯制衡對抗，法官居中裁判”?！皩怪频木x不在于對抗，而在于平等，對抗只是訴訟之形，平等才是訴訟之神?！盵4]
因此，控辯式庭審結(jié)構(gòu)的合理設(shè)置應(yīng)當(dāng)是控、辨、審三方組成的控辯平等、法官居中的互動制衡運(yùn)行機(jī)制。如果沒有控辯平等原則支撐，缺乏平等的價(jià)值基礎(chǔ)，庭審就會出現(xiàn)有控難辯、重控輕辯的局面。如果控辯雙方一強(qiáng)一弱，法官中立也就很難保持，難免向強(qiáng)勢方傾斜和偏袒。我國現(xiàn)階段的刑事庭審恰恰沒有完全確認(rèn)與堅(jiān)持控辯式庭審結(jié)構(gòu)的相關(guān)規(guī)則，究其根源，就是因?yàn)槲覈膶怪圃V訟缺乏控辯平等的價(jià)值基礎(chǔ)，控方權(quán)力過于集中；甚至在具體訴訟程序設(shè)置時(shí)將被害人作為訴訟當(dāng)事人享有控訴權(quán)利，這與整個(gè)訴訟機(jī)制的權(quán)力運(yùn)行形成沖突，打破了原就脆弱的訴訟平衡，進(jìn)而使庭審中的控辯制衡對抗流于形式，不能達(dá)到法官居中裁判的效果，使我國現(xiàn)行刑事庭審結(jié)構(gòu)顯得有些尷尬，難以真正實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法制的現(xiàn)代化。因此，這種庭審結(jié)構(gòu)在我國今后的刑事訴訟實(shí)踐中要不斷的改革與完善。
注釋：
[1]許江著：《論我國刑事訴訟的結(jié)構(gòu)和職能》，發(fā)表于《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1998年第2期。關(guān)于我國1979年《刑事訴訟法》所確立的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，有學(xué)者認(rèn)為屬于糾問式，呈現(xiàn)出濃厚的超職權(quán)主義色彩，參見秦明華著：《刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)變與交叉詢問制度的確立》，發(fā)表于《法治論從》，2003年第1期。
[2]許江著：《論我國刑事訴訟的結(jié)構(gòu)和職能》，發(fā)表于《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1998年第2期。
一、辯論原則的含義
《民事訴訟法》第12條規(guī)定，人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。所謂辯論，是指當(dāng)事人雙方在人民法院主持下，就案件事實(shí)和適用法律等有爭議的問題，陳述各自的主張和意見，相互進(jìn)行反駁和答辯，以維護(hù)自己的合法民事權(quán)益。
辯論原則是辯論式訴訟結(jié)構(gòu)的必然要件。其意義在于，通過當(dāng)事人雙方的辯駁，幫助人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)解決糾紛。當(dāng)事人通過行使辯論權(quán)，積極參與到訴訟程序中去，真正成為訴訟主體。
二、辯論原則的內(nèi)容
辯論原則的具體下幾個(gè)方面的內(nèi)容：
1、辯論原則貫穿于民事訴訟的全過程，包括一審、二審和再審程序。從，當(dāng)事人對于自己的訴訟請求或者反請求，就有權(quán)收集、提供證據(jù)，陳述事實(shí)，說明理由，論證自己提出的請求的正當(dāng)性，同時(shí)反駁對方請求。開庭審理過程中的質(zhì)證和法庭辯論階段，毫無疑問是辯論原則體現(xiàn)最明顯的階段，但是當(dāng)事人之間的辯論并不局限于這一階段。在訴訟的各個(gè)階段和過程中，當(dāng)事人雙方都可以通過法定的形式展開辯論。
2、辯論的內(nèi)容既可以是程序方面的問題，也可以是實(shí)體方面的問題。前者如當(dāng)事人是否符合條件、受訴法院有無管轄權(quán)、有沒有在法定期間內(nèi)不能起訴的情況等；后者則是指與爭議的民事法律關(guān)系有關(guān)的問題，如民事法律關(guān)系是否成立及是否有效、是否存在免責(zé)事由等。實(shí)體方面的問題往往是辯論的焦點(diǎn)。除了事實(shí)問題外，如何適用法律也可以成為辯論的內(nèi)容。但無論涉及哪一方面的內(nèi)容，辯論都應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人有爭議且對正確處理糾紛有意義的問題進(jìn)行。
對被告人對起訴指控的罪名和事實(shí)供認(rèn)不諱的刑事普通程序案件，采用與被告人對起訴指控的罪名或事實(shí)持否定態(tài)度的刑事普通程序案件不同的審理方法，是完全有必要的。但不論采用何種方式，就訴訟程序來判斷，仍均屬刑事普通程序。我國刑事訴訟法只規(guī)定了兩種訴訟程序，即普通程序和簡易程序。對普通程序中的某些環(huán)節(jié)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行簡化，是在保證司法公正的前提下，為提高訴訟效率而在庭審中運(yùn)用的方法和技巧，并不改變其適用程序的性質(zhì)，因此并非是新的刑事訴訟程序的創(chuàng)制。而且，無論是法院還是檢察院，都沒有創(chuàng)制新的訴訟程序的權(quán)力。因此，簡化審理的方法應(yīng)適用于被告人對起訴指控的罪名和事實(shí)全部或部分承認(rèn)的所有普通程序案件，而不必排除可能判處死刑的案件或聾啞人、外國人犯罪案件。
二、采用簡化審理方法并不要求被告人放棄任何訴訟權(quán)利，故也無必要事先征得被告人或其辯護(hù)人的同意。
在刑事訴訟中，不論采取何種審理方法和技巧，都不能剝奪或限制被告人法定的訴訟權(quán)利，也不能要求被告人放棄任何訴訟權(quán)利，這是一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)把握的原則。普通程序簡化審理是在刑事訴訟中，由于被告人認(rèn)罪而簡化某些訴訟環(huán)節(jié)，并非要求被告人放棄訴訟權(quán)利。對于被告人依法享有的申請回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申請新的證人、鑒定人到庭作證權(quán)和最后陳述權(quán)，在實(shí)施簡化審理方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分予以保障。因此，對刑事案件適用普通程序簡化審理，沒有必要征得被告人同意。從我國刑事訴訟來看，被告人并無選擇程序或庭審方式的權(quán)利，我國適用簡易程序就無需被告人同意。且我國刑事訴訟中被告人沒有辯護(hù)人辯護(hù)的不在少數(shù)，在沒有辯護(hù)人的情況下，被告人不一定清楚其選擇程序的法律后果。再者，實(shí)踐中被告人認(rèn)罪問題較為復(fù)雜，對于起訴指控的多項(xiàng)罪名和犯罪情節(jié)，被告人可能全部承認(rèn)，也可能部分承認(rèn)；即使被告人庭審前表示承認(rèn)，也可能在庭審中否認(rèn)，或者與此相反。因此，庭審前征得被告人同意并在庭審時(shí)宣布適用簡化審理方法既不合適，也不具操作性。簡化審理作為一種方法，應(yīng)是針對具體案件而靈活適用的。例如，被告人對起訴指控的四節(jié)犯罪事實(shí)有二節(jié)是認(rèn)罪的，則只對這二節(jié)事實(shí)簡化審理；如被告人在庭審前對起訴指控持否定態(tài)度而在庭審中又當(dāng)庭認(rèn)罪的，則可采用簡化審理方法；反之，則采用不簡化的方法。
三、簡化審理內(nèi)容僅限于法庭對被告人的訊問和重復(fù)證據(jù)的出示，法庭辯論不能予以簡化。
如何準(zhǔn)確掌握簡化內(nèi)容，是適用簡化審理方法和技巧的關(guān)鍵。刑事普通程序案件如何簡化，存在著多種不同看法，具有代表性的是主張簡化訊問、示證、質(zhì)證、辯論；也有的主張將法庭調(diào)查與辯論融為一體；還有的主張證人不必出庭、證言可以用歸納法宣讀或僅宣讀證人名單；等等。筆者認(rèn)為，簡化應(yīng)當(dāng)僅限于對被告人的訊問和重疊證據(jù)的出示。從審判實(shí)踐看，庭審時(shí)間的冗長，主要也在于這二個(gè)環(huán)節(jié)。從訊問被告人環(huán)節(jié)看，如被告人否認(rèn)起訴指控的犯罪事實(shí)或罪名，法庭對被告人較為詳盡的訊問是必要的，在被告人對起訴指控犯罪事實(shí)和罪名沒有異議的情況下，再詳細(xì)訊問就顯得多余。在證據(jù)出示上，由于被告人認(rèn)罪，法庭只需傳關(guān)鍵證人出庭作證，或宣讀不出庭的關(guān)鍵證人證言、關(guān)鍵的書證、物證即可，不必將所有證據(jù)一一宣讀。但是不能采用宣讀歸納后數(shù)份證人證言筆錄的作法，也不能宣讀沒有實(shí)際內(nèi)容的證人名單。證言的宣讀不必全文，但必須是原文；證言可以分組宣讀和質(zhì)證，而不必一證一質(zhì)。
對普通程序簡化審理，不應(yīng)當(dāng)簡略法庭辯論。辯護(hù)權(quán)是被告人的重要訴訟權(quán)利，法庭不能明示或暗示被告人放棄或限制辯護(hù)權(quán)，不能限制辯論時(shí)間，更不能限制被告人的最后陳述時(shí)間。當(dāng)然，由于普通程序采用簡化審理方法的前提是被告人認(rèn)罪，在辯論和最后陳述時(shí)，所花的時(shí)間自然要比被告人否認(rèn)起訴指控的簡短，但這是庭審中自然形成的效果，作為普通程序簡化審理，不能強(qiáng)制性簡略法庭辯論。
四、簡化審理不是訴辯交易，不能對被告人作從輕處罰的承諾。
一、證人出庭制度的立法規(guī)定及其意義
（一）證人出庭制度的立法規(guī)定
所謂證人，是指除當(dāng)事人以外以自己的見聞和感知的具體事實(shí)向司法機(jī)關(guān)陳述的訴訟參與人。證人是由案件事實(shí)本身決定的，不能隨意指定、更換和替代。證人只能是自然人，機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)與單位和團(tuán)體不能成為證人。證人出庭也是訴訟程序中重要的一部分，在我國的刑事訴訟法和民事訴訟法中，都對證人出庭作出了一些的規(guī)定。
以上規(guī)定已經(jīng)充分表明：（1）知曉案件情況的人，都有作證的義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)如實(shí)作證，當(dāng)然是除犯罪嫌疑人、被告人、被害人意外的。（2）證人證言經(jīng)過查實(shí)后，才能作為定案根據(jù)。（3）證人人身安全受到保障，法律規(guī)定了保護(hù)證人的制度，不得打擊報(bào)復(fù)證人，否則會受到不同程度直至承擔(dān)刑事責(zé)任的處罰。
（二）證人出庭制度的意義
證人出庭最重要的意義無非是作證有助于查明事實(shí)。證人是了解案件事實(shí)的自然人，證人提供的證言是佐證事實(shí)最為感性的證據(jù)材料。然而，證人畢竟是通過自己的感官來了解、記錄和反映案件情況的，加之每個(gè)證人的理解能力和表達(dá)能力都有所差別，間隔時(shí)間的長短和外界干擾的大小也會影響證人記憶的準(zhǔn)確度，更不用說現(xiàn)實(shí)中還存在證人提供虛假證言的情況。
其次，證人出庭作證有助于居中裁判。我國訴訟體制轉(zhuǎn)變的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是從職權(quán)探知主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，法官和法院在訴訟中應(yīng)持中立的地位和態(tài)度。此時(shí)，只有依靠當(dāng)事人的充分辯論，且這種辯論對雙方當(dāng)事人和法院均具有約束力時(shí)，案件的事實(shí)才可能充分挖掘和展開。
本次調(diào)研的對象是泗縣人民法院。從2007年到2009年，泗縣人民法院刑一庭分別有案件109個(gè)、124個(gè)和103個(gè)，而證人出庭數(shù)分別僅為1個(gè)、0個(gè)、和1個(gè)。在民一庭中，2007年到2009年分別有案件396個(gè)、415個(gè)和453個(gè)，各年證人出庭人數(shù)則有907個(gè)、896個(gè)和1286個(gè)，在民事案件中，每年大約有80%的案件都有證人出庭，根據(jù)調(diào)查，采信率也維持較高比例，只要能相互印證即能得到采信，但是也受到主審法官的主管意志影響。（數(shù)據(jù)來源：泗縣人民法院2007-2009年數(shù)據(jù)。）
在刑事案件中，這三年僅出現(xiàn)2個(gè)證人出庭作證，其中有一個(gè)是發(fā)生在2007年，是貪污案件中證人應(yīng)被告人申請出庭作證，另外一個(gè)則是在2009年，但證人反復(fù)出庭作證，證言也不一致，讓法官、檢察官都很為難。2008年時(shí)，有一個(gè)被告人申請證人出庭作證，但證人并沒有來。
在民事案件中，出庭作證的人數(shù)較多，有的案件不止一個(gè)人出庭作證，尤其是在沒有其他實(shí)物證據(jù)證明的情況下，如離婚案件、侵權(quán)案件。有些債務(wù)案件為了證明債券的存在，或債務(wù)已經(jīng)清償，都要找好幾個(gè)人出庭作證。尤其債務(wù)案件中的時(shí)效問題，債權(quán)人會把其每次去要錢的證人都叫到庭作證，證明其經(jīng)常去要錢，時(shí)效曾多次中斷而沒過時(shí)效。
二、對完善證人出庭制度的建議
筆者認(rèn)為，我國刑事訴訟和民事訴訟中證人出庭情況出現(xiàn)了分化，因此應(yīng)該對刑事訴訟和民事訴訟的證人制度區(qū)別看待，分別提出建議。對于刑事訴訟，筆者有如下建議：
（一）建立部分案件強(qiáng)制證人出庭的制度
對于目前刑事訴訟法中對于證人出庭規(guī)定的矛盾性條款首先應(yīng)當(dāng)給與解決。鑒于目前在刑事訴訟中部分證人不愿意出庭，應(yīng)該先從制度上嚴(yán)防死守，當(dāng)然并不要求所有的證人都必須強(qiáng)制出庭，可以再分清必須出庭和可以不出庭的界限。首先，對于一些重大的案件，如被告人最高可能被判3年以上刑期的案件，要求證人必須出庭作證。在具體操作上，一是對無正當(dāng)理由拒不到庭的證人，以拘傳這一強(qiáng)制措施保障證人到庭接受詢問，當(dāng)然確實(shí)有正當(dāng)理由不能出庭作證的，應(yīng)當(dāng)對具體可以不出庭作證的情形作出詳細(xì)的規(guī)定；二是證人到庭后，拒不接受詢問、拒不提供證言，法庭可以妨礙審判活動為由予以罰款或拘留，并繼續(xù)要求其履行作證義務(wù)；三是對于嚴(yán)重拒證的行為，以藐視法庭為由拒絕作證情節(jié)嚴(yán)重的，追究刑事責(zé)任。
（二）健全證人的保障與補(bǔ)償制度
既然要求證人強(qiáng)制出庭，就必須給予其人身安全以重要保護(hù)，對于因?yàn)槌鐾プ髯C而受到經(jīng)濟(jì)上的損失，必須給以國家補(bǔ)償，如誤工費(fèi)用，交通費(fèi)用。對于證人的人身安全，如果被告人或被告人親戚朋友確實(shí)能威脅到證人的人身安全的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該負(fù)責(zé)對其人身進(jìn)行保護(hù)，必要時(shí)對證人進(jìn)行轉(zhuǎn)移，并給予補(bǔ)償。
（三）審理刑事案件時(shí)應(yīng)該改變傳統(tǒng)思維
我國刑事訴訟程序從一開始就有著重偵查的思維，在偵查過程人，獲得了書面證言后，便認(rèn)為證人出庭沒有意義。只要在偵查階段獲得足夠的證據(jù)，審判只是走過場。而法院在審理案件時(shí)也應(yīng)提高自己的業(yè)務(wù)水平，給予控辯雙方的充分辯論權(quán)，這才能使得法官能夠從中間立場進(jìn)行比較公正的審判，而被告人和證人當(dāng)庭對證，對于公正審判很重要，法官可以更具辯論而得出比較客觀的結(jié)論。
對于民事訴訟，除了需要改變傳統(tǒng)的法律觀念外，具體需要完善的方面有：
1、建立和完善證人不履行作證義務(wù)及作偽證應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的規(guī)定。鑒于某些證人證言對某些案件的處理具有決定性影響，因此，對必須到庭作證的證人無正當(dāng)理由拒不出庭的，或證人作偽證的，可以認(rèn)定是一種妨害民事訴訟行為，并依據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理；可以依其情節(jié)輕重，給予罰款；司法拘留；對于情節(jié)特別嚴(yán)重的，在《刑法》中加入追究刑事責(zé)任的條款予以處罰。
2、完善證人出庭費(fèi)用補(bǔ)償辦法的規(guī)定。將證人因出庭作證產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤餐費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用明確列入證人出庭費(fèi)用補(bǔ)償辦法，由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳光中.刑事訴訟法學(xué)（新編）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996:350-356.
自認(rèn)作為民事訴訟中一項(xiàng)重要而古老的制度，它孕育于辯論主義原則的基礎(chǔ)之上。它充分體現(xiàn)了民事訴訟中的意思自治，體現(xiàn)了處分原則和辯論主義原則的要求。其核心是當(dāng)事人一方做出不利于己、只有利于對方當(dāng)事人的事實(shí)陳述，從而使對方當(dāng)事人免除對該主張所負(fù)的舉證責(zé)任，達(dá)到降低訴訟成本、提高訴訟效益的目的。而在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解之供述中，即犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)對他控告的犯罪事實(shí)，并向司法機(jī)關(guān)將清他實(shí)施犯罪的全部事實(shí)和情節(jié)，變現(xiàn)為自首、坦白和承認(rèn)。似乎該項(xiàng)與自認(rèn)的相似度極高，那是否在刑事訴訟中就真的存在犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)其犯罪事實(shí)的情況呢？自認(rèn)是否也存在于刑事訴訟中，從而適用于刑事訴訟呢？
自認(rèn)制度
一、自認(rèn)的含義
民事訴訟中存在一種十分重要的證據(jù)制度自認(rèn)，即當(dāng)事人一方作出的不利于己、只有利于對方當(dāng)事人的事實(shí)陳述，也屬于法定證據(jù)形式當(dāng)事人陳述。當(dāng)事人陳述依其性質(zhì)不同，可以分為敘述和承認(rèn)兩種。當(dāng)事人承認(rèn)，是指一方當(dāng)事人對他方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和訴訟請求，向法院表示承諾或認(rèn)可。其中，對案件事實(shí)的承認(rèn)稱為自認(rèn)，它是當(dāng)事人陳述的一種特殊類型，是民事證據(jù)制度的一個(gè)重要組成部分。
自認(rèn)的事實(shí)屬于當(dāng)事人無需舉證證明的事實(shí)。自認(rèn)可以分為裁判上的自認(rèn)（訴訟上的自認(rèn)）和裁判外的自認(rèn)（訴訟外的自認(rèn)）。這里所指的“裁判上或訴訟上”并不是一個(gè)時(shí)間概念，即不是指訴訟或?qū)徟虚_始以后至訴訟結(jié)束或?qū)徟薪Y(jié)束前這一段期間，而是指在法律規(guī)定的一定程序之中，即是一個(gè)空間概念。沒有在法律規(guī)定的程序中進(jìn)行的自認(rèn)就不是訴訟上或裁判上的自認(rèn)。由于訴訟外的自認(rèn)在大陸法系國家的民事訴訟法中一般沒有法律規(guī)范加以規(guī)定，所以訴訟外的自認(rèn)沒有約束力。理論上多將其視為一種證據(jù)資料。
二、自認(rèn)的法律效果
1.免除舉證責(zé)任的效力
當(dāng)事人一方對于對方主張的不利于己的事實(shí)自認(rèn)時(shí)，對方可以因此免除對該主張的事實(shí)所負(fù)的舉證責(zé)任。原因自然在于雙方當(dāng)事人對案件事實(shí)不存在爭議。
2.約束當(dāng)事人的效力
這種約束力表現(xiàn)在當(dāng)事人做出的自認(rèn)的不可撤回性。一旦做出便不得撤回。這種約束力來源于禁反言原則或誠實(shí)信用原則。即當(dāng)事人在實(shí)施一定訴訟行為之后，如無正當(dāng)理由不得實(shí)施否定或與前一行為相矛盾的訴訟行為，法律有規(guī)定的除外。從訴訟理論分析，當(dāng)事人作出于己不利的自認(rèn)，法院可視其為真實(shí)，而作為裁判依據(jù)，這無疑是證據(jù)的作用。
3.約束法院的效力
自認(rèn)的法律效果在于，法院在作出判決時(shí)必須受到當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)的約束，法院在適用法律時(shí)，應(yīng)以當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)為基礎(chǔ)。這一制度的設(shè)計(jì)實(shí)際上也排除了法院對自認(rèn)事實(shí)的決定權(quán)，甚至容忍自認(rèn)事實(shí)的非真實(shí)性，而不能再動用職權(quán)調(diào)查事實(shí)的真?zhèn)?。一方?dāng)事人對對方當(dāng)事人主張的主要事實(shí)的承認(rèn)，就使該當(dāng)事人主張的事實(shí)已經(jīng)成立，法院當(dāng)然受該事實(shí)的約束。因此，在大陸法系的民事訴訟中辯論主義是自認(rèn)制度的基石。
三、自認(rèn)制度的體制環(huán)境
體制環(huán)境是具體訴訟制度存在的宏觀環(huán)境，是具體訴訟制度存在的結(jié)構(gòu)空間，沒有相應(yīng)的制度環(huán)境，任何制度都無法正常運(yùn)行。從體制環(huán)境來看，自認(rèn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人主導(dǎo)性訴訟體制，而非職權(quán)干預(yù)性體制。自認(rèn)制度的核心是自認(rèn)對法院有約束力，沒有約束力自認(rèn)就不能作為一項(xiàng)訴訟制度。要使自認(rèn)制度能夠發(fā)揮功效，就必須建立約束性辯論原則和真正保障當(dāng)事人行使處分權(quán)的處分原則，辯論原則的實(shí)在化和處分原則的復(fù)原就意味著訴訟體制的根本性變化。
犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解
一、概念及其意義
因在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的供述主要表現(xiàn)為自首、坦白和承認(rèn)，相對于辯解而言，更接近自認(rèn)制度，所以我們只對供述展開分析。自首，是指犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己罪行的行為，或者被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為。前者即為一般意義上的自首，而后者則是特別自首，也稱為準(zhǔn)自首。我們關(guān)注的也是一般自首。
一般自首的成立條件：
1.自動投案，指犯罪分子于犯罪之后，被動歸案之前，自行投于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人，承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪，并自愿置于所投機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下，等候交代犯罪事實(shí)，并最終接受國家的審理和裁判的行為。
2.如實(shí)供述自己的罪行，這就要求，第一，投案人所供述的必須是犯罪的事實(shí)；第二，犯罪人自動投案之后交待的犯罪事實(shí)，指主要犯罪事實(shí)，而不是指犯罪的全部實(shí)施細(xì)節(jié)；第三，投案人交待的必須是自己實(shí)施或支配他人實(shí)施并應(yīng)由自己承擔(dān)刑事責(zé)任的罪行。
二、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解證明力的特點(diǎn)
1.犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解可能是真實(shí)的，有可能全面直接地反映案件事實(shí)情況。因?yàn)樗麄兪前讣漠?dāng)事人，對自己是否犯罪，罪行的輕重以及犯罪的具體過程和情節(jié)，比任何人都知道得更清楚。因此，他所作的有罪供述，會更直接，更全面地反映出其犯罪的動機(jī)、目的、手段、時(shí)間、地點(diǎn)、后果等事實(shí)情況；他所作的無罪或最輕的辯解，也會提出一些具體的事實(shí)根據(jù)和申辯理由，使司法人員了解案件的全貌。只要辦案人員收集這種證據(jù)的方法正確，程序合法，充分而正確地運(yùn)用好審訊策略，其供述和辯解就有可能是真的。
2.犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解虛假的可能性較大，往往真假混雜。其作為刑事訴訟中被追訴的對象，深知案件的處理結(jié)果與他有極大的利害關(guān)系，所以為逃避法律制裁，往往要隱瞞罪行，避重就輕，或者否認(rèn)犯罪的事實(shí)，甚至編造謊言，進(jìn)行狡辯。但在少數(shù)情況下，他們出于其他的目的和用意，或?yàn)榱搜谏w某種私利，把本來不是犯罪的行為供認(rèn)為犯罪，或?yàn)橛H屬開拓罪責(zé)，冒充犯罪人到司法機(jī)關(guān)投案自首，或出于義氣把別人的犯罪行為包攬?jiān)谧约荷砩稀?/p>
正由于犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解具有以上特點(diǎn)，所以在司法實(shí)務(wù)中既不能對其一概不信，也不能盲目輕信，一定要同其他證據(jù)相對照、印證，經(jīng)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。
由上述對自認(rèn)制度的介紹我們可以看出，自認(rèn)在訴訟中產(chǎn)生兩種效力，即自我約束和限制職權(quán)。對于前者，訴訟中的自認(rèn)有約束當(dāng)事人的效力。當(dāng)事人一方對另一方提出的不利于自己的事實(shí)予以承認(rèn)，對方當(dāng)事人就自認(rèn)的事實(shí)就不再需要舉證，做出自認(rèn)的當(dāng)事人也不得在訴訟中提出與自認(rèn)事實(shí)相互矛盾的主張，雙方當(dāng)事人也不需要為自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，法院可就此直接采信，即使當(dāng)事人在事后沒有相反的證據(jù)而予以否認(rèn)的，也不予認(rèn)可。訴訟中的自認(rèn)有約束法院的效力。當(dāng)事人的自認(rèn)可以成為法院確認(rèn)案件事實(shí)的依據(jù)，所以正常程序中涉及自認(rèn)事實(shí)部分的調(diào)查和辯論不再進(jìn)行，法院不得依職權(quán)就該部分再進(jìn)行質(zhì)證。但涉及身份關(guān)系的案件和涉及國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)不受當(dāng)事人自認(rèn)的約束。
就這一制度存在的法律基礎(chǔ)而言，它是誠實(shí)信用這一私法領(lǐng)域的“帝王條款”原則的內(nèi)涵要求。按照傳統(tǒng)民事訴訟理論，辯論主義乃是確定法官和當(dāng)事人在訴訟過程中任務(wù)分擔(dān)的基本原理，即作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)、證據(jù)之收集任務(wù)由當(dāng)事人承擔(dān)，以此為基礎(chǔ)，適用法律的任務(wù)則由法官承擔(dān)。這樣，事實(shí)、證據(jù)的收集與法律的適用相區(qū)別，當(dāng)事人與法院各自承擔(dān)自己的任務(wù)。廣義的辯論主義還包括處分權(quán)主義。民事訴訟主要是為了解決因私權(quán)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，與這種私權(quán)的性質(zhì)相適應(yīng)，大多數(shù)國家的民事訴訟均采取當(dāng)事人處分權(quán)主義，即要求法院在訴訟中充分尊重當(dāng)事人自行收集證據(jù)的權(quán)利，尊重當(dāng)事人的意思自治原則，充分認(rèn)可當(dāng)事人對自己訴訟權(quán)利處分的結(jié)果，即尊重以私權(quán)自治為基礎(chǔ)的當(dāng)事人的自我決定權(quán)。這些明顯的私法性質(zhì)，在刑事訴訟的中的存在和適用可能性為零。
訴訟經(jīng)濟(jì)主義以及訴訟效率無疑是自認(rèn)制度的優(yōu)越性所在。通過當(dāng)事人發(fā)自內(nèi)心的自認(rèn)，確認(rèn)那些本來需要大量證據(jù)、辯論才能搞清楚的事實(shí)，既節(jié)省了當(dāng)事人大量的人力、物力和財(cái)力，又為法官認(rèn)定案件的真實(shí)情況找到了一條捷徑，從而既伸張了正義，又大大節(jié)省了訴訟資源，提高了法院的訴訟效率。自認(rèn)制度在一定程度上也成為限制職權(quán)的有效方式。當(dāng)事人的自認(rèn)，客觀上約束了法院依職權(quán)對案件的事實(shí)的進(jìn)一步調(diào)查取證，對于當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利起到了合理的平衡作用，制約了法院在訴訟中以各種借口否定當(dāng)事人處分私權(quán)的做法，要求法院的裁判受當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)的拘束，從而使當(dāng)事人的訴訟主體地位得到充分的尊重和保障，并有效地防止法官的恣意和擅斷，保證訴訟的公正進(jìn)行。
民法是調(diào)整作為平等主體的公民之間、法人與法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和調(diào)整公民人身關(guān)系的法律規(guī)范的總和。而刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級為了維護(hù)本階級政治上的統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)上的利益，根據(jù)其階級意志，規(guī)定哪些行為是犯罪并應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律。二者最大的區(qū)別也就在于調(diào)整的對象不同。所以，在我國逐步進(jìn)行法律體制改革的時(shí)候，在逐步引進(jìn)西方先進(jìn)法律制度，如辯訴交易的時(shí)候，相信更會有自認(rèn)存在的余地。
參考文獻(xiàn)：
[1]樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2001年版。
[2]陳興良主編：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年版。
[3]何家弘、張衛(wèi)平主編：《簡明證據(jù)法學(xué)》，中國人民法學(xué)出版社，2008年版。
刑事簡易程序，是指基層人民法院審理特定的輕微刑事案件所依法采用的，由審判人員一人獨(dú)任審判審理案件所適用的較普通程序相對簡化的訴訟程序。
一、簡易程序立法目的
我國的1979年《刑事訴訟法》基于特定的背景沒有規(guī)定簡易程序，對犯罪不分輕重、危害大小、程序繁簡，統(tǒng)一適用一種普通程序，難以使有限的司法資源得到合理分配和有效發(fā)展。隨著普通程序水準(zhǔn)的提高和物質(zhì)技術(shù)條件的改善，1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)，本著“有利于提高訴訟效益”的指導(dǎo)思想，在完善普通程序的同時(shí)，增設(shè)了簡易審判程序。同時(shí)，也適應(yīng)現(xiàn)在世界各國刑事訴訟發(fā)展的趨勢，據(jù)有關(guān)資料記載英、法、美、德、日等國在刑事訴訟中都規(guī)定有簡易程序?qū)徖淼陌讣?，國外的司法?shí)踐證明，簡易程序具有便捷、靈活、快速的優(yōu)點(diǎn)，值得借鑒。
適用簡易程序既提高訴訟效益也兼顧了國家和個(gè)人兩方面的利益。從國家利益的角度分析，避免不必要和不合理的拖延，迅速作出裁判可將犯罪者立刻繩之以法，有助于對犯罪的特殊預(yù)防；從被指控人利益的角度分析，無辜的被指控人如已被羈押，可因迅速之無罪審判而獲得釋放，有罪的被告人則可因迅速之裁判盡早擺脫訴累。
減少訴訟成本和科學(xué)配置司法資源是提高訴訟效益的兩條主要途徑，而簡易程序的設(shè)置不僅通過減少訴訟成本而直接達(dá)到提高的訴訟效益的目的，而且通過程序的繁簡分流節(jié)約了一部分司法資源，使其可用于重大、復(fù)雜、疑難案件的正式審查，而使有限的司法資源得到充分的利用，實(shí)現(xiàn)了訴訟效益的最大化，因此，設(shè)立刑事簡易程序在實(shí)現(xiàn)訴訟效益這一價(jià)值目標(biāo)上即使不是最重要的途徑，也是最重要的途徑之一。
二、簡易程序的內(nèi)涵特點(diǎn)
國外刑事訴訟法學(xué)中沒有很明確、很清晰的定義。依照《布萊克法律詞典》的解釋，簡易程序僅相對于普通程序而言，凡指不經(jīng)檢察官、陪審團(tuán)定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡單的方式處理爭議，解決案件，作出裁判的任何訴訟程序。
我國刑事簡易程序是指基層人民法院審理某些事實(shí)清楚，情節(jié)簡單，犯罪輕微的刑事案件所適用的經(jīng)普通程序相對簡化的第一審程序。也有人認(rèn)為刑事簡易程序是指在第一審程序中告訴才處理的案件，被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，經(jīng)檢察院建議、人民法院同意或者人民法院決定、檢察院同意的、可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免于刑事處分并且事實(shí)清楚、證據(jù)充分的公訴案件，有基層法院獨(dú)任審判，程序上較普通程序相對簡化的訴訟程序。
三、簡易程序適用的范圍
簡易程序適用的范圍指簡易程序適用的法院、審級和案件
（一）簡易程序適用的法院
刑事訴訟法并無明確規(guī)定適用簡易程序的法院，但從《刑訴法》第147條和174條規(guī)定的“基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判”和“可以適用簡易程序”的案件由“審判員一人獨(dú)任審判“的規(guī)定看，只有基層人民法院可以適用簡易程序，中級以上級別的人民法院不地使用簡易程序。至于基層人民法院的派出法庭能否適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣?，筆者認(rèn)為不能適用，因?yàn)樾淌略V訟法沒有向民事訴訟法那樣賦予人民法院的權(quán)限，因此，基層人民法院的派出法庭不能適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣?/p>
（二）簡易程序適用的審級
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，簡易程序只適用于第一審程序的第一次審理。也就是說，當(dāng)一件適用簡易程序?qū)徖淼陌讣谝淮螌徟泻?，被告人不服提出上訴，或者人民檢察院提起抗訴，以及第二審程序?qū)徖碚J(rèn)定第一審事實(shí)不清發(fā)回第一審人民法院重新審理時(shí)，盡管還是按照第一審程序?qū)υ摪讣M(jìn)行第二次審理，但不得再適用簡易程序?qū)徖?，而?yīng)該依法組成合議庭進(jìn)行審理。至于第二審程序，死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序則更不適用簡易程序。因?yàn)檫@些程序是為了糾正第一審或是第二審中的某些錯(cuò)誤，或者為保證死刑案件的質(zhì)量而設(shè)立的，它的法律性質(zhì)和任務(wù)決定了不能適用簡易程序。
（三）簡易程序適用的案件
依照刑事訴訟法第174條以及最高院、最高檢司法部在2003年3月下發(fā)的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》的規(guī)定，適用簡易程序的案件包括以下幾種情況：1、對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件。2、事實(shí)清楚、證據(jù)充分、人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的。3、告訴才處理的案件。4、被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。5、被告人及辯護(hù)人對所指控的基本犯罪事實(shí)無異議。
（四）不得適用簡易程序的案件
《刑事訴訟法》沒有排除性的條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第222條、第219條以及<意見>第二條的規(guī)定,人民法院對于具有以下情形之一的案件,不能適用簡易程序?qū)徖?1，公訴案件的被告人對于指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的;2，比較復(fù)雜的共同犯罪的案件；3，被告人，辯護(hù)人作為無罪辯護(hù)的；4，被告人系盲，聾，啞人的；5，被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件；6，其他不適宜簡易程序?qū)徖淼陌讣樾?，這些例外情形的列舉，無疑為檢察機(jī)關(guān)和法院在適用簡易程序方面確立了更加具體，明確的界限，對于防止簡易程序的濫用是有利的．
由以上規(guī)定可知，我國刑事簡易程序適用量刑范圍相對較寬．其中所規(guī)定的＂三年以下有期徒刑＂的最高量刑明顯高于其他國家的規(guī)定，顯然寬泛的多．就刑事訴訟法的條文規(guī)定來看，任何性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，只要實(shí)際處刑可能在三年以下，均可適用簡易程序，值得注意的是，在被告人沒有作出有罪供訴，或者辯護(hù)人作為無罪辯護(hù)的情況下，法院被禁止適用簡易程序．適用簡易程序的公訴趕件應(yīng)該是被告人作有罪供訴的案件．簡易程序的輕微犯罪的適用，從國外情況看，只在輕微犯罪中量刑輕的案件得到大量適用．而按我國立法的規(guī)定，實(shí)際適用結(jié)果，則可能包括嚴(yán)重犯罪中量刑輕的案件。為此，在實(shí)際操作中，對于性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，一般不宜適用簡易程序。尤其是法定刑為三年以上的犯罪，更應(yīng)該慎重適用。最高法院《解釋》第229條規(guī)定：適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，在法庭審理過程中，發(fā)現(xiàn)公訴案件被告人應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)決定終止審理，按照第一審普通程序重新審理。
四、簡易程序的審判
適用簡易程序的法庭審判，根據(jù)刑訴法的規(guī)定，不再嚴(yán)格遵循開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議宣判五個(gè)階段，簡化審理作為一種方法只是針對具體案件而遵照簡便、靈活適用的。而且在最后判決時(shí)，人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從清處罰，這樣體現(xiàn)了對有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)的被告人依法從寬處理的刑事政策。
（一）庭前審查問題
1、庭前審查問題
刑訴法174條第一項(xiàng)規(guī)定的“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”是指宣告刑，而不是指法定刑。對“人民檢察院建議或是同意適用簡易程序”的實(shí)際存在兩個(gè)發(fā)面的問題：一是人民檢察院建議，人民法院同意。在此情況下人民檢察院應(yīng)在時(shí)書面建議適用簡易程序，并移送全案卷宗和證據(jù)，而不能像適用普通程序那樣不移送卷宗，只移送主要證據(jù)復(fù)印件和證據(jù)目錄，否則，法院無法進(jìn)行審查是否適用簡易程序。另一方面，法院對檢察院建議適用簡易程序的，經(jīng)對主要證據(jù)復(fù)印件和證據(jù)目錄進(jìn)行審查后，認(rèn)為符合刑訴法第174條第1款規(guī)定的，可以適用簡易程序的，應(yīng)書面建議檢察院適用簡易程序。因?yàn)檫@時(shí)法官審查案件僅僅是憑感性的，卷宗材料不全面，如果檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)，可以適用簡易程序，否則，必須適用普通程序。
2、公訴案件的審判階段
有人認(rèn)為，刑訴法第177條規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，不受本法第一?jié)關(guān)于訊問被告人，詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)，法庭辯論程序規(guī)定的限制。但是在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見，也就是說，人民法院對事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的刑事案件，不必開庭審理，可以直接判決。這是對刑訴法立法愿意的曲解。適用簡易程序，被告人訴訟權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制，但其他權(quán)利不能因此受到剝奪，如申請回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、最后陳訴權(quán)、上訴權(quán)等，而被告人要行使這些權(quán)利，只有通過開庭審理才能得到保護(hù)，切不可因程序簡化而對被告人依法享有的權(quán)利予以限制甚至剝奪。
與普通程序相比，簡易程序作了下列簡化：
（1）審判組織簡化。即適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，由審判員一人獨(dú)任審判。
（2）審判前準(zhǔn)備工作的簡化。即給被告送達(dá)書及副本的時(shí)間不受10的限制，告知被告人、傳喚當(dāng)事人、通知辯護(hù)人、證人等開庭時(shí)間，也不受3天的限制。即可以傳票和通知書，也可以電話和其他形式，記錄在卷即可。獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)訊問被告人對書的意見，是否自愿認(rèn)罪，并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果；被告人及其辯護(hù)人可以對書指控的犯罪進(jìn)行辯護(hù)。被告人自愿認(rèn)罪，并對書指控的犯罪事實(shí)無異議的，法庭可以直接作出有罪判決。人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。
（3）出庭支持公訴的簡化。刑事訴訟法第175條規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出庭”這是由簡易程序重在從簡的特點(diǎn)決定的，不過應(yīng)當(dāng)明確，公訴人作為刑事訴訟的提起者，有出庭支持公訴的權(quán)利和義務(wù)，如果檢察機(jī)關(guān)主張這一訴訟權(quán)利，即使按簡易程序?qū)徖淼陌讣?，公訴人也可以出庭，這就要求我們在開庭前對開庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院，以便檢察院決定是否派員出庭，不出庭的可在送達(dá)回證上注明。
（4）證人、鑒定人出庭的簡化。證人、鑒定人可以不出庭，至于辯護(hù)人是否出庭可以由辯護(hù)人自行決定，不出庭的也可以將辯護(hù)詞在開庭前交給法院。
（5）法庭調(diào)查的簡化。刑事訴訟法第177條規(guī)定，“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，不受本章第一?jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)，法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)聽取被告人的最后陳述意見”。這里過說的不受本章第一節(jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制，應(yīng)理解為簡易程序可以省略法庭調(diào)查程序，即公訴人可以不訊問被告人、被害人、附帶民事訴訟原告人、辯護(hù)人到庭作證或宣讀證人證言、鑒定結(jié)論；公訴人不出庭的公訴案件，控辯雙方不得就犯罪事實(shí)進(jìn)行辯論等。但是應(yīng)當(dāng)指出，簡易程序仍然保留或是保留了法庭審理中的法庭辯論和被告人最后陳訴二個(gè)階段。根據(jù)刑訴法第176條、第177條的規(guī)定，人民檢察院派員出庭的案件或者自訴案件，經(jīng)審判員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人或者自訴人及其訴訟人互相辯論，并應(yīng)當(dāng)在判決宣告前聽取被告人最后陳訴意見。
（6）審判期限縮短。刑訴法第178條規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)以審結(jié)”這是結(jié)合我國審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所作的規(guī)定。比普通程序中的一個(gè)半月大大縮短了，但又不能過短，否則難以保證訴訟程序的完成。將案件由簡易程序變更為普通程序?qū)徖淼钠谙?，從決定轉(zhuǎn)為普通程序次日起計(jì)算。
（二）告訴才處理案件的審判
根據(jù)我國刑法第87條的規(guī)定，告訴才處理是指被害人告訴才處理。即通常所說的“不告不理“。此類案件包括侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪和侵占罪，但不包括被害人因受強(qiáng)制、威脅無法告訴，而由人民檢察院或是被害人近親屬告訴的情況。此類案件都屬于輕微的侵犯公民權(quán)利和輕微的妨害婚姻、家庭案件，因而在處理時(shí)考慮家庭穩(wěn)定和社會安定出發(fā)，可以調(diào)解解決。
（三）被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件的審判
此類案件規(guī)定在我過刑法條文和有關(guān)人大決定中，主要包括傷害案、重婚案、遺棄案、侵犯著作案和假冒注冊商標(biāo)案（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外）、威脅、毆打司法人員或者訴訟參加人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序案。此類案件要適用簡易程序必須具備四個(gè)條件：1、有明確的原告（自訴人）和被告人、犯罪事實(shí)清楚；2、自訴人有足夠的證據(jù)證明被告人的犯罪行為，且有因果關(guān)系；3、被告人的犯罪輕微，可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金；4、屬于自訴案件的范圍。
以上兩類案件皆由自訴人宣讀書，被告人應(yīng)就書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述和辯解。自訴人、被告人應(yīng)當(dāng)出示主要證據(jù)，經(jīng)審判員準(zhǔn)許被告人及其辯護(hù)人可以同自訴人及其訴訟人相互辯論。
五、簡易程序適用中的幾個(gè)具體問題
（一）關(guān)于簡易程序的變更
刑事訴訟法第179條規(guī)定，人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的，應(yīng)變更按普通程序重新審理。這一規(guī)定的目的在于在審理過程中再次對案件進(jìn)行過濾，排除不適用簡易程序的情況，保證審判質(zhì)量。所謂“不適用簡易程序的情況“，即指不符合刑事訴訟法第174條規(guī)定范圍的案件，通常主要是指：（1）法院和檢察院對案件是否適用簡易程序有爭議的；（2）通過審理發(fā)現(xiàn)案件疑難，獨(dú)任審判難以審清的；（3）法律政策界限不明對案件定性有分歧的；（4）審判員認(rèn)為應(yīng)判處三年以上有期徒刑刑罰的；（5）訴訟中當(dāng)事人或其辯護(hù)人等訴訟參與人提出反訴、附帶民事訴訟或是提出新證據(jù)等而需要大量調(diào)查工作的等。所謂”重新審理“即重新組成合議庭對原案件進(jìn)行審理。原按簡易程序?qū)徖磉^本案的審判員可作為現(xiàn)在合議庭的成員。但原按簡易程序?qū)徖戆讣钠谙薏粦?yīng)記入變更后的普通程序的審理期限之中。
與此相關(guān)的兩個(gè)問題是：其一，對適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣绻趯徖磉^程中發(fā)現(xiàn)是屬適用簡易程序范圍內(nèi)案件的，則不應(yīng)終止案件的審理，變更為簡易程序重新審理，而應(yīng)仍按普通程序?qū)徖怼Ｒ驗(yàn)椴蛔兏绦虿⒉粫绊懓讣膶徖碣|(zhì)量；而且，此種情況下如變更程序重新審理也會造成人力物力的浪費(fèi)；更何況，這樣做也缺乏法律和足夠的理論依據(jù)。其二，對于適用普通程序的自訴案件，法院認(rèn)為可以簡易程序?qū)徖淼模芊裰苯幼兏绦?，筆者認(rèn)為，由于自訴人對適用何種程序?qū)Π讣M(jìn)行審理多未在書中予以明確，但鑒于自訴案件的處理結(jié)果與自訴人直切身厲害關(guān)系，且這類案件與否的決定權(quán)在自訴人，因此，此種情況下，人民法院應(yīng)向自訴人曉以利害，征求自訴人的同意后方能對程序予以變更。
（二）適用簡易程序仍需開庭審理
我國臺灣地區(qū)刑事訴訟法規(guī)定，以簡易程序處理的案件，法院毋庸開庭。日本簡易程序也只有“申請----審查----判決“的模式，而沒有開庭審理的要求。在我國，開庭審理作為刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則和制度，是第一審人民法院審理案件的必經(jīng)程序。簡易程序是被簡化了的訴訟程序，但他畢竟還是第一審程序，并不因程序的簡化而取消開庭審理的方式。不僅如此，對簡易程序中沒有明確規(guī)定的，在開庭審理過程中，仍需要遵照第一審程序的規(guī)定執(zhí)行。
（三）助理審判員能否獨(dú)任審理適用簡易程序的案件、
理論上講，由于獨(dú)任要求由審判員一人作出決斷，所以對審判人員的素質(zhì)要求相對要高。而助理審判員與審判員在職級上有一定的差距，而且，法院組織法將助理審判員的職責(zé)定為“協(xié)助審判員工作“，因此，由助理審判員獨(dú)任審理適用簡易程序的案件較為勉強(qiáng)。正因?yàn)槿绱?，刑事訴訟法第147條和第174條規(guī)定，簡易程序由審判員一人審理。問題在于，就是我國目前審判隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)而言，審判員與助理審判員在職級上的差別固然受業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案經(jīng)驗(yàn)、工作能力的肯定，而且在事實(shí)上也是一種對其資力、地位、名分的認(rèn)可。更何況這種職級是受嚴(yán)格指數(shù)限定的。所以，是否能由主力審判員晉升為審判員，人為的因素往往起決定性的作用。因此，就目前而言，我們尚不能完全僅憑是審判員還是助理審判員這一職級來確定其業(yè)務(wù)水平的高低和辦案能力的強(qiáng)弱，而應(yīng)具體情況具體分析。事實(shí)上，如今在不少法院，助理審判員在人數(shù)上較審判員要多，而他們是法院審判工作的主力軍。刑事訴訟法修改前，人民法院獨(dú)任審理的輕微刑事案件主要是由他們來承擔(dān)的。也正因?yàn)榇?，我國法院組織法第37條規(guī)定：“助理審判員，由本院院長提出，經(jīng)審判委員會通過，可以臨時(shí)代行審判員職務(wù)”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定應(yīng)適用欲新增的刑事簡易程序。
六、適用簡易程序的建議
為了確保適用簡易程序的案件質(zhì)量，完善監(jiān)督機(jī)制。筆者認(rèn)為應(yīng)建立適用簡易程序的備案制度。
1、對當(dāng)庭宣判的案件，庭審人員應(yīng)該在閉庭后，既將審理報(bào)告復(fù)印件、書副本筆錄、判決意見交付內(nèi)勤；2、對定期宣判的案件，審判人員將判決書連同意見書交付內(nèi)勤；3、內(nèi)勤將備案的案件統(tǒng)一管理，定期呈報(bào)主管院長；4、主管院長發(fā)現(xiàn)備案的案件，如在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤的就提交審委會，按審判監(jiān)督程序再審；如屬于一般性的問題，不影響案件的實(shí)體處理，由主管院長直接向?qū)徟腥藛T提出問題，并責(zé)令吸取教訓(xùn)，并將處理意見，形成書面意見報(bào)告主管院長；5、審判監(jiān)督庭應(yīng)在每季度對備案的案件逐一審查，發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)糾正，把錯(cuò)案追究監(jiān)督制度落實(shí)到實(shí)處；6、對審判員要定期進(jìn)行考核，對不適應(yīng)者，則免其資格。
參考資料：
1、周道鸞、張泗漢主編?！缎淌略V訟法的修改與適用》。人民法院出版社1996年版
2、索維東主編?！缎率叫淌峦徳V訟實(shí)用手冊》。中國檢察出版社1997年版
3、王新堂、張東生主編?！缎淌略V訟法學(xué)》。哈爾濱工程大學(xué)出版社1997版
當(dāng)前，審判機(jī)關(guān)正在進(jìn)行的刑事審判方式改革，其主要做法或方案是，對某些案件實(shí)行普通程序簡易化和庭前證據(jù)展示，具體來說就是對某些案件主要是被告人認(rèn)罪或基本認(rèn)罪的案件，在開庭前在法院主審法官的主持下控辯雙方相互展示己方所掌握的全部證據(jù)，并相互對對方的證據(jù)發(fā)表意見，對沒有異議的證據(jù)由書記員記錄在案，庭審時(shí)不再示證、質(zhì)證，由合議庭直接認(rèn)證。庭審在此基礎(chǔ)上簡化部分程序或刪節(jié)某些具體環(huán)節(jié)，以快速審結(jié)案件，節(jié)省訴訟成本，提高訴訟效率。法院方面稱這是提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)公正與效率的重要途徑。但是筆者認(rèn)為，這項(xiàng)改革無論是從其依據(jù)的合法性、所要達(dá)到的預(yù)期目的以及實(shí)際可能出現(xiàn)的后果上都存在著極大的，如果真要按此實(shí)行的話，既不可能達(dá)到預(yù)期目的，也會帶來嚴(yán)重的負(fù)面后果，損害法院的公正形象，并最終損害我國現(xiàn)有的剛剛前進(jìn)了一步的刑事訴訟體制。這是因?yàn)椋?/p>
一、普通程序簡易化違背了我國現(xiàn)行基本的規(guī)定刑事訴訟的特定目的——準(zhǔn)確懲罰犯罪，保護(hù)無罪的人不受刑事追究——要求刑事訴訟必須嚴(yán)格審慎地依法進(jìn)行。我國1997年修訂《刑事訴訟法》的一個(gè)最大進(jìn)步就是將打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重，把懲罰犯罪與保護(hù)無罪的人不受刑事追究同時(shí)作為我國《刑事訴訟法》的主要任務(wù)，并借鑒國外先進(jìn)成熟的經(jīng)驗(yàn)同時(shí)結(jié)合我國的實(shí)際對我國舊的刑事訴訟程序作了大幅度的修改，從法律制度上為上述我國刑事訴訟任務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供了強(qiáng)有力的保障。我國刑事訴訟的主要也是最高依據(jù)就是這部《刑事訴訟法》，一切刑事訴訟活動必須符合《刑事訴訟法》的規(guī)定。審判活動作為刑事訴訟的核心環(huán)節(jié)和最后一道關(guān)口更是要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行，而法庭審理則是審判活動的中心，是查明案件事實(shí)的最重要的階段，同樣應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格地依法進(jìn)行。修訂后的《刑事訴訟法》將第一審程序分為普通程序和簡易程序，并用20個(gè)條文的篇幅對普通程序作了詳細(xì)的規(guī)定，除了少數(shù)適用簡易程序的案件的審理不受普通程序中關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論等程序規(guī)定的限制外，其余案件的審理必須嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》所規(guī)定的普通程序進(jìn)行，以充分保證被告人和其他訴訟參與人所享有的各項(xiàng)合法權(quán)利，這是確保辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。該法第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)后才能作為定案的根據(jù)”，第157條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人的意見”，第160條規(guī)定：“經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以對證據(jù)發(fā)表意見并且可以相互辯論”。而普通程序簡易化卻通過庭前證據(jù)展示將庭審的某些程序或環(huán)節(jié)省略，特別是將上述條文中各訴訟參與人當(dāng)庭對證據(jù)發(fā)表意見即質(zhì)證這一非常有利于查明案情的環(huán)節(jié)省略，并進(jìn)而對法庭辯論的進(jìn)行限制，這顯然違背了《刑事訴訟法》這一基本法的強(qiáng)制性規(guī)定。而審判機(jī)關(guān)僅以其內(nèi)部的操作規(guī)定來超越、改變基本法律的強(qiáng)制性規(guī)定，顯然屬于越權(quán)、違法。
二、庭前證據(jù)展示制度與普通程序簡易化不可能降低訴訟成本，提高訴訟效率按照法院方面此次改革的設(shè)想，是通過證據(jù)展示制度來簡化普通庭審程序，縮短開庭時(shí)間，讓法官從冗長繁瑣的開庭中解脫出來，最終達(dá)到提高訴訟效率，降低訴訟成本的目的。但這一目的僅通過這種方式根本無法實(shí)現(xiàn)。道理很簡單，雖然通過這種方式可以使有些案件的庭審簡化以至縮短一到數(shù)個(gè)小時(shí)的時(shí)間，但同時(shí)卻很可能又花費(fèi)另外半天乃至一天的時(shí)間去進(jìn)行證據(jù)展示，本來可以一次完成的事現(xiàn)在卻要至少兩次才能完成，總體時(shí)間不但沒有減少反而可能增加，請問這種效率的提高體現(xiàn)在何處？同時(shí)庭前證據(jù)展示制度要求控辨雙方必須在開庭前將己方所掌握的全部證據(jù)材料的復(fù)印件提交給法院以向?qū)Ψ秸故?，為此控辨雙方必須比以前更多地復(fù)印、摘抄材料，比以前更多地往返于法院，這無疑又將使控辨雙方花費(fèi)更多的人力、物力、財(cái)力、精力。與以前相比，訴訟成本不是降低了而是提高了，或者可以說是將一部分訴訟成本從法院轉(zhuǎn)移到控辯雙方身上。因此，這次改革必將事與愿違，根本不可能達(dá)到設(shè)計(jì)者預(yù)期的目的——降低訴訟成本，提高訴訟效率。
三、現(xiàn)有普通程序沒有必要簡易化現(xiàn)行《刑事訴訟法》已將一審訴訟程序分為普通程序和簡易程序，適用簡易程序所花費(fèi)的時(shí)間、精力、財(cái)力、物力都非常少自不必說，就是從普通程序來說，我國的普通庭審程序也并不繁瑣，每一個(gè)案件在庭審上所花費(fèi)的時(shí)間并不是很多，特別是絕大多數(shù)基層法院審理的案件，其庭審一般都在幾個(gè)小時(shí)不超過半天就結(jié)束，持續(xù)一天乃至數(shù)天的現(xiàn)象很少。我國現(xiàn)有的普通程序與國外特別是西方國家的普通程序相比，在庭審上所花費(fèi)的時(shí)間要簡短得多，在整個(gè)法院審理期間（從受案到判決）所花費(fèi)的時(shí)間也較短。比如在日本，平均每一個(gè)按普通程序?qū)徖淼陌讣ㄙM(fèi)六個(gè)月的時(shí)間，而我國平均每一個(gè)按普通程序?qū)徖淼陌讣灰ㄙM(fèi)一兩個(gè)月的時(shí)間，法律規(guī)定的最長時(shí)間也不超過兩個(gè)半月。所以我國的普通程序根本不需要再進(jìn)一步去縮短、簡化。
四、庭前證據(jù)展示制度與普通程序簡易化很可能損害司法公正修訂后的《刑事訴訟法》的一個(gè)重要改進(jìn)就是取消了以前全案卷宗材料庭前全部移送法院的做法，要求法官公正裁判，保持中立，防止先定后審，先入為主。然而，庭前證據(jù)展示制度卻要求控辨雙方在庭審前將所有證據(jù)全部交由法院進(jìn)行展示，使法官在庭審前對案件的所有證據(jù)有了詳細(xì)的了解，這必然會使法官產(chǎn)生一種預(yù)斷、先入為主，在庭審前就對案件的處理在其內(nèi)心中形成定論，這必然又會使后面的庭審流于形式，成為你說你的我判我的一種純程序性的過場，這豈不是又回到了《刑事訴訟法》修訂前的老路了嗎？既然是改革又怎么能倒退呢？這是其一。其二，修訂后的《刑事訴訟法》吸取了英美國家當(dāng)事人主義的一些特點(diǎn)，增強(qiáng)了庭審的對抗性，通過當(dāng)庭控辨雙方對定案證據(jù)的出示以及充分質(zhì)證、辯論，使法官兼聽則明，更有利于查明案情，而普通程序簡易化將使示證特別是質(zhì)證這一重要環(huán)節(jié)大為減少甚至取消，這無疑又是一個(gè)倒退。其三，證據(jù)的客觀要求是直接、言辭原則，這是確保證據(jù)真實(shí)可靠的重要保障，實(shí)行證據(jù)展示進(jìn)而簡化某些程序尤其是示證、質(zhì)證程序顯然違背了這一原則。其四，普通程序簡易化所針對的對象是被告人認(rèn)罪或基本認(rèn)罪的案件，且由法院來確定，這在某種程度上反映了法官的一種預(yù)斷，即對該被告人有罪的指控成立，這無疑是一種變相的有罪推定，且違背了我國《刑事訴訟法》“重證據(jù)重調(diào)查，不輕信口供”的基本原則。另外我國《刑事訴訟法》所規(guī)定的合議庭合議制度本來在實(shí)踐中執(zhí)行的就并不好，庭審時(shí)主審法官以外的合議庭其他法官或人民陪審員基本處于“陪坐”地位，常常只顧干自己的事情，并不認(rèn)真參與庭審，合議庭的合議也常常流于形式，而實(shí)行庭前證據(jù)展示時(shí)，由于是由主審法官一人主持，合議庭的其他法官并不參與，再加上證據(jù)展示審的一些正常程序被省略，因此其他法官對案情就更不熟悉，這將使合議庭的合議更加流于形式，使合議庭在很大程度上由主審法官一個(gè)人說了算，難以避免法官的個(gè)人獨(dú)斷。以上這五點(diǎn)已足以對案件的公正處理構(gòu)成嚴(yán)重威脅，必須引起足夠的重視。
一、證人出庭作證的必要性及現(xiàn)實(shí)意義
盡管強(qiáng)制證人出庭作證已經(jīng)得到《刑事訴訟法》的法律確認(rèn)，但這一制度的確立依然伴隨一些質(zhì)疑和批判的聲音，如有人認(rèn)為強(qiáng)制證人出庭作證違背證人人身和言論自由，甚至不能排除司法實(shí)踐中因長期對書面證言的惰性依賴而產(chǎn)生的對證人出庭的潛在排斥。因此重申證人出庭作證之正當(dāng)性、必要性仍有其現(xiàn)實(shí)意義。
（一）證人出庭作證是直接言詞原則的體現(xiàn)
直接言詞原則是職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系國家所奉行的一條訴訟原則，該原則要求據(jù)以定罪量刑的所有證據(jù)材料都必須在庭審中出示，并接受控辯雙方的質(zhì)證與辯論，經(jīng)查證屬實(shí)后才能作為證據(jù)。直接言詞作為訴訟法的一條基本原則，具體內(nèi)容包括：一、裁判者需要在庭審中親自聽取控辯雙方、證人及其他訴訟參與人的陳述，親自聽取雙方辯論意見，從而形成自己對案件事實(shí)的內(nèi)心確信；二、庭審中控辯雙方的辯論應(yīng)以言詞陳述的方式進(jìn)行，不僅包括對證據(jù)材料的證據(jù)資格、證明力的辯論，而且包括對案件事實(shí)的辯論。知悉案件全部或部分情況的證人出庭作證是直接言詞原則在審判程序中尤其在庭審中的重要表現(xiàn)形式，證人只有出庭作證，法官以及控辯雙方才能與證人直接接觸，并通過對證人所作證言的質(zhì)證、辯論，才能更加了解案情。
（二）證人出庭作證是庭審質(zhì)證的需要
眾所周知，庭審的過程實(shí)質(zhì)上是作為裁判者的法官通過聆聽、思索控辯雙方對相關(guān)證據(jù)的交叉詢問，形成對案件事實(shí)的內(nèi)心確信，從而準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實(shí)。質(zhì)證是庭審中的一個(gè)重要活動。如果證人不出庭作證，控辯雙方就不可能對提供證言的證人提出自己的疑問，也不可能對證言的真實(shí)性、客觀性甚至合法性提出深刻的意見，這無疑剝奪了一方的訴訟權(quán)利，也為法官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)蒙上了一層不易刺破的面紗。因此無論是基于對被告人對質(zhì)權(quán)的保障還是對法官直接審理的保障，證人出庭作證都是十分必要的。
二、強(qiáng)制證人出庭作證制度的立法解讀
（一）強(qiáng)制出庭的證人種類
根據(jù)《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，同時(shí)符合下列三個(gè)條件的證人必須出庭作證：一是訴訟雙方對證人證言有異議：二是證人證言對案件的定罪量刑有重大影響；三是法院認(rèn)為證人有出庭作證的必要性。對于訴訟雙方都沒有異議的證人證言，讓證人出庭根本就沒有實(shí)際意義，反而浪費(fèi)司法資源。對案件定罪量刑無重大影響的證人證言，即使訴訟雙方有異議，權(quán)衡利弊，也沒有必要讓證人出庭。此種規(guī)定相對于司法實(shí)踐中證人出庭的現(xiàn)狀來說可謂一種進(jìn)步，從當(dāng)事人主義的角度考慮，由法院決定證人是否出庭是一種不穩(wěn)妥的抉擇，但從職權(quán)主義的訴訟模式及訴訟效率的角度考慮，此規(guī)定與訴訟制度并不相悖?！缎淌略V訟法》規(guī)定，強(qiáng)制證人出庭的強(qiáng)制措施排除對被告人的配偶、父母、子女適用。從法律規(guī)定來看，《刑事訴訟法》只是賦予了被告人的配偶、父母、子女強(qiáng)制出庭作證例外，但并未免除這些人作證的義務(wù)。
（二）證人出庭作證的保障措施
為了保障證人出庭，《刑事訴訟法》在規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證的同時(shí)，配套的規(guī)定了對證人實(shí)施保護(hù)、對出庭作證的證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的措施。1、保護(hù)范圍?！缎淌略V訟法》第61條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。由此可見，證人保護(hù)的范圍包括證人及其近親屬；2、保護(hù)機(jī)構(gòu)?！缎淌略V訟法》規(guī)定證人保護(hù)機(jī)關(guān)是人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)；3、保護(hù)方法?！缎淌略V訟法》第61條規(guī)定“對證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。第62條規(guī)定了事前的預(yù)防性措施，證人及其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請求予以保護(hù)。同時(shí)規(guī)定了不公開真實(shí)個(gè)人信息、不暴露外貌聲音、貼身保護(hù)等措施。第122條規(guī)定增加了偵查人員詢問證人的方式，可以在現(xiàn)場進(jìn)行，也可以到證人提出的地點(diǎn)進(jìn)行，更好地保障證人的安全。以上保護(hù)措施的設(shè)立是必要的，否則強(qiáng)制證人出庭作證制度將失去維系的基礎(chǔ)。
（四）增設(shè)庭前會議制度
強(qiáng)制證人出庭，必須充分考慮到證人出庭率提高后對訴訟效率的影響?！缎淌略V訟法》第182條第2款規(guī)定“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！?“庭前會議”制度的設(shè)立，控辯雙方在庭前明確應(yīng)當(dāng)出庭的證人名單、確定案件的重點(diǎn)和焦點(diǎn)，從而有效保障了庭審效率，為證人出庭作證的實(shí)施創(chuàng)造了非常必要的前提。
三、強(qiáng)制證人出庭作證的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對
（一）可能造成取證困難
法律規(guī)定的保護(hù)措施是暫時(shí)性的，而證人及其親屬所面臨的人身財(cái)產(chǎn)安全的威脅是長期性的，尤其是黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動犯罪中的證人所面臨的威脅與危險(xiǎn)往往不會隨著案件的審結(jié)而結(jié)束；有些證人由于工作、性格等影響，如果法律強(qiáng)制他們出庭作證，可能導(dǎo)致他們傾向于拒絕作證。為了解決類似問題，正如英國學(xué)者丹寧勛爵所言：“沒有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕給予救濟(jì)。采用一切可行的手段來保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則，整個(gè)法律訴訟就會一錢不值?！?①因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)更加注重保障證人安全，明確公檢法三機(jī)關(guān)在證人保護(hù)問題上的分工，積極探索更具效果的證人保護(hù)機(jī)制。
（二）證人出庭證據(jù)的不穩(wěn)定性
在以往的刑事案件庭審過程中，證人證言往往由控辯一方當(dāng)庭宣讀，此種用文字固定下來的證人證言具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性與確定性。但如果證人出庭作證，在法庭的嚴(yán)肅氛圍下，證人往往因懼怕事后遭到打擊報(bào)復(fù)或語言表達(dá)能力等原因?qū)е伦C言前后矛盾或模糊不清起不到應(yīng)有的證明作用，不排除證人臨陣退縮的情形發(fā)生，一旦正式出庭作證，便會原有陳述，這給法庭采信證據(jù)增加了難度。
為了防止重要證人證言當(dāng)庭改變，公安機(jī)關(guān)要將重要證人證言同步錄音錄像，檢察院也要推動同步錄音錄像制度的落實(shí)；提高審判人員的庭審駕馭能力，不斷提高政治、法律業(yè)務(wù)素質(zhì)，善于把握案件的焦點(diǎn)做好預(yù)測性和預(yù)防性工作，對庭審中的意外情況做到穩(wěn)定沉著，機(jī)智應(yīng)變，從容化解。及時(shí)避免詢問的禁止性規(guī)則，如誘導(dǎo)性詢問、不當(dāng)詢問或違法詢問，又要著力提高詢問能力，提高掌控整個(gè)庭審局面的水平。
（三）對證言審查難度增強(qiáng)
證人在未出庭作證前可能會輕率地、不負(fù)責(zé)任地提供情況，又或者受到外界例如證人的上司、親屬，又或者甚至辦案人員取證時(shí)不正當(dāng)，導(dǎo)致證人證言與客觀事實(shí)有偏差。這樣一來就需要對審判人員的審查證據(jù)的能力提出高要求。審判人員應(yīng)審查客觀相一致、時(shí)間、空間相一致、隱秘細(xì)節(jié)和相對不變性等方面發(fā)現(xiàn)、鑒別證人證言變化的真?zhèn)?，肯定或排除辯解。對證人證言的審查，特別注意模棱兩可、有歧義的語句，相互矛盾的證言。證據(jù)如存在瑕疵，達(dá)不到證明內(nèi)容的證明力。查明被告人供述、證人證言等言詞證據(jù)與書證及物證等實(shí)物證據(jù)之間是否有矛盾和抵觸；審查證據(jù)之間、證據(jù)與事情之間、證據(jù)與情理之間是否存在不能解釋的矛盾，是否排除了被告人的辯解或者其他合理懷疑等。
注釋：
① [英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，、楊百揆、劉墉安譯，法律出版社1999年11月第一版，第25頁。
參考文獻(xiàn)
[1]易延友. 證人出庭與刑事被告人對質(zhì)權(quán)的保障[J].中國社會科學(xué)，2010，（ 2）.
[2]陳光中，肖沛權(quán)，王迎龍. 我國刑事審判制度改革若干問題之探討――以《刑事訴訟法》再修改為視角[J].法學(xué)，2011，（ 9）.
關(guān)鍵詞：教學(xué)要求；啟發(fā)式教學(xué)法；案例教學(xué)法；模擬法庭教學(xué)法；多媒體教學(xué)法
刑事訴訟法學(xué)是各級各類院校法學(xué)專業(yè)的主干課程之一，是法學(xué)專業(yè)學(xué)生的專業(yè)必修課。性質(zhì)上屬于程序法，是國家制定的關(guān)于如何懲罰犯罪的基本法律，講授這門課面臨的問題是法條眾多，學(xué)生記憶困難，理論龐雜，學(xué)生難以理解，知識點(diǎn)瑣碎，學(xué)生容易混淆，應(yīng)用性強(qiáng)，學(xué)生缺乏實(shí)踐。這些問題給教師的課堂教學(xué)造成了很大的困難。而另一方面隨著程序正義和人權(quán)保障理念日益深入人心，刑事訴訟法在司法實(shí)踐中的作用更是得以凸顯。因此，如何講授好該門課程便成了承擔(dān)該門課程的教師關(guān)注和思考的問題。筆者通過此門課的教學(xué)工作粗略地總結(jié)了該門課程的教學(xué)要求，并嘗試運(yùn)用了啟發(fā)式教學(xué)、案例教學(xué)、模擬法庭教學(xué)等不同的教學(xué)方法，從課后學(xué)生的反饋來看，取得了良好的教學(xué)效果。
一、刑事訴訟法教學(xué)的基本要求
隨著刑事訴訟法律的逐步完善，對刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)也提出了新的要求。
（一）使學(xué)生掌握關(guān)于刑事訴訟法的法律規(guī)定，這是最基本的要求
關(guān)于刑事訴訟法的內(nèi)容學(xué)生除了要掌握刑事訴訟法典（《中華人民共和國刑事訴訟法》）內(nèi)容之外，還要掌握其他關(guān)聯(lián)法律（如《中華人民共和國律師法》）、司法解釋（如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民過年共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》）、行政法規(guī)、規(guī)章（如《法律援助條例》）等諸多有關(guān)刑事訴訟的內(nèi)容。教師就是要通過教學(xué)把這些內(nèi)容傳授給學(xué)生，使學(xué)生對刑事訴訟法的基本知識能夠全面掌握。
（二）加強(qiáng)理論教學(xué)，改變學(xué)生“程序法無理論”的認(rèn)識誤區(qū)，提高學(xué)生的理論底蘊(yùn)
在“重實(shí)體、輕程序”觀念的影響下傳統(tǒng)觀念認(rèn)為刑事訴訟法屬于純粹技術(shù)性規(guī)定，無須掌握相關(guān)理論。隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)理念發(fā)生了改變，人們逐漸認(rèn)識到程序法更需深厚理論的支撐，所以刑事訴訟法學(xué)教學(xué)內(nèi)容既要有法條內(nèi)容的傳授和講解，又要有理論的支撐和升華，使學(xué)生通過對基本理論的掌握從而深刻理解法律的規(guī)定。
（三）把刑事訴訟法教學(xué)與司法考試結(jié)合起來，使學(xué)生在復(fù)習(xí)司法考試時(shí)能夠有的放矢
刑事訴訟法在我國司法考試中占有較大的比重，每年的分值有60分之多。刑事訴訟法教師要研究歷年來司法考試刑事訴訟法真題。針對司法考試考察的內(nèi)容和出題思路，培養(yǎng)學(xué)生縝密的邏輯思維，關(guān)注知識的細(xì)節(jié)，關(guān)注實(shí)然法條的細(xì)微差別。使學(xué)生養(yǎng)成一個(gè)認(rèn)真細(xì)致，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖鍪铝?xí)慣。這種風(fēng)格不僅對司法考試，而且對法律實(shí)務(wù)都是至關(guān)重要的。[1] (P. 73)
（四）把刑事訴訟法教學(xué)與研究生考試結(jié)合起來
近幾年來由于各種原因的促使，考研的學(xué)生越來越多，針對此種現(xiàn)象，刑事訴訟法教師要研究近幾年來各大高校研究生考試刑事訴訟法試題，尤其是一些名校刑事訴訟法試題。有選擇性地教授不僅有利于活躍課堂氣氛，可使學(xué)生學(xué)得輕松，學(xué)得扎實(shí)，記得牢固，理解深刻，有利于學(xué)生的研究生考試。
二、刑事訴訟法教學(xué)方法
為使學(xué)生準(zhǔn)確掌握刑事訴訟法的基本知識，深刻理解刑事訴訟法的理論，教學(xué)中我們對刑事訴訟法的教學(xué)方法進(jìn)行了研究與實(shí)踐，引入了啟發(fā)式教學(xué)法、案例教學(xué)法、模擬法庭教學(xué)法。
（一）啟發(fā)式教學(xué)法
啟發(fā)式教學(xué)法是指教師在教學(xué)過程中根據(jù)教學(xué)任務(wù)和學(xué)習(xí)的客觀規(guī)律，從學(xué)生的實(shí)際出發(fā)，采用多種方式，以啟發(fā)學(xué)生的思維為核心，調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)主動性和積極性，促使他們生動活潑地學(xué)習(xí)的一種教學(xué)方法。運(yùn)用啟發(fā)式教學(xué)法，老師授課時(shí)可以不斷提出問題，引出各種可能性，引導(dǎo)學(xué)生發(fā)現(xiàn)有關(guān)的事實(shí)材料、法律規(guī)范及其各種因素之間的關(guān)系，引導(dǎo)學(xué)生自己開動腦筋思索。展開討論。而教師要對討論結(jié)果有重點(diǎn)的歸納和總結(jié)。這樣不僅可以調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的主動性和積極性，使學(xué)生從被動學(xué)習(xí)的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為主動學(xué)習(xí)的狀態(tài)，而且使學(xué)生掌握的知識更為牢靠、更加深入。[2] (P. 50)并通過這種思考和分析學(xué)到了法律思維的方法，獲取了各種技能，使其綜合素質(zhì)得到了鍛煉和提高，例如，在講解“刑事訴訟的基本原則”部分中的“無罪推定原則”時(shí)，可以提出以下啟發(fā)式問題：“無罪推定原則需要哪幾個(gè)制度作為支撐”，“我國的犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)嗎”，“我國是徹底的疑罪從無嗎”等等。針對學(xué)生的回答，教師作適當(dāng)評論并對上述問題作詳細(xì)的講解，最終使學(xué)生能夠很容易地理解根據(jù)我國《刑事訴訟法》第12條（法條原文：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪）的規(guī)定是不能得出我國已確立無罪推定原則的結(jié)論的。
（二）案例教學(xué)法
案例教學(xué)法起源于1920年美國哈佛商學(xué)院，當(dāng)時(shí)是采取一種很獨(dú)特的案例型式的教學(xué)，這些案例都是來自商業(yè)管理的真實(shí)情境或事件，通過此種方式，有助于培養(yǎng)和發(fā)展學(xué)生主動參與課堂討論，實(shí)施之后，頗具績效。案例教學(xué)法到了1980年，才受到師資培育的重視，并發(fā)展成為一種相當(dāng)有效的教學(xué)模式，而國內(nèi)教育界開始探究案例教學(xué)法，則是1990年以后。由于法律規(guī)范和法學(xué)理論具有一定的抽象性，刑事訴訟法學(xué)又是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的課程，而作為初學(xué)者的學(xué)生也缺乏相應(yīng)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此，在教學(xué)過程中教師有必要運(yùn)用具體的案例去解析相關(guān)的法律規(guī)范和法學(xué)理論，使學(xué)生能夠輕松地理解和掌握這些法律規(guī)范和法學(xué)理論，使學(xué)生把注意力集中到分析問題和解決問題上來，學(xué)生由原來單純聽講、接受灌輸?shù)谋粍拥匚晦D(zhuǎn)化為有機(jī)會參與、發(fā)現(xiàn)、探究的主體地位。在案例教學(xué)中，學(xué)生是學(xué)習(xí)的主體，教師變?yōu)橐龑?dǎo)者，師生之間的關(guān)系是互動的、平等的。此時(shí)知識不是通過教師傳授得到的，而是學(xué)生在一定的情境下借助教師引導(dǎo)、同學(xué)討論、自己思考的方式獲得的。這種方式充分調(diào)動了學(xué)生的積極性和主動性，增強(qiáng)了學(xué)生的參與意識，提高了學(xué)生獨(dú)立思考、分析推理能力和表達(dá)能力。
（三）模擬法庭教學(xué)法
模擬法庭教學(xué)是指由學(xué)生分別擔(dān)任審判員、原告人(或公訴人)、被害人、被告人、辯護(hù)人及證人等角色，以司法實(shí)踐中的法庭審判為參照，按照國家有關(guān)法庭設(shè)置的要求布置法庭，統(tǒng)一著裝，按照正式的法庭審判程序來模擬審判某一案件的審判過程。[3] (P. 74)在此之前，由任課教師或指導(dǎo)教師給學(xué)生分配任務(wù)，學(xué)生按照擔(dān)任的角色要求，積極參與各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，包括理論知識準(zhǔn)備、搜集案件材料、分析案情、制作審判需要的各種法律文書，劇本編寫，與擔(dān)任其他角色同學(xué)協(xié)調(diào)、實(shí)際彩排等等。再通過參與模擬法庭的過程，把自己對法學(xué)理論、法律知識的理解、認(rèn)知，通過所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧?，在模擬法庭展現(xiàn)出來，使所掌握的法學(xué)理論知識得到初步的驗(yàn)證，還可以將實(shí)體法的內(nèi)容引入案件當(dāng)中，如罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定、是否具有自首立功情節(jié)等來擴(kuò)充模擬法庭的內(nèi)容，也可通過設(shè)置刑事附帶民事訴訟程序等來延伸審判程序，使學(xué)生通過模擬審判過程加深對實(shí)體內(nèi)容的理解。模擬審判結(jié)束后，教師還應(yīng)組織學(xué)生就該模擬法庭案件審判進(jìn)行討論，讓每位學(xué)生發(fā)表對該案的審理意見，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行總結(jié)點(diǎn)評，如案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分，法庭辯論是否有理有據(jù)?？剞q雙方及法官運(yùn)用法律是否正確，訴訟程序是否合法等。使缺少司法實(shí)踐的學(xué)生通過模擬法庭也能熟悉法庭審判的各個(gè)程序，學(xué)生對于刑事訴訟法庭審判程序的理解就鮮活生動起來。
（四）多媒體教學(xué)法
隨著信息技術(shù)的發(fā)展和計(jì)算機(jī)技術(shù)的普及，多媒體以其強(qiáng)大的優(yōu)勢改變了傳統(tǒng)的“粉筆”，“黑板”的課堂教學(xué)模式，充分激發(fā)了學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，優(yōu)化了課堂效果。提高了教學(xué)效率，已被越來越多地應(yīng)用于刑事訴訟法學(xué)的課堂教學(xué)中。刑事訴訟中有些程序比較煩瑣，公訴案件的第一審普通程序便是這類煩瑣的程序一。從總體上來說，公訴案件的第一審普通程序由公訴審查、開庭前的準(zhǔn)備和法庭審判三個(gè)階段組成。具體來說，法庭審判又包括開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述以及評議和宣判五個(gè)階段組成。這五個(gè)法庭審判階段又包括更為細(xì)致的步驟，如果僅僅依靠教師的口頭講解，學(xué)生總會有一種“霧里看花，水中觀月”的感覺。難以真正領(lǐng)會這些程序究竟如何操作。多媒體課件教學(xué)能夠在一定程度上克服口頭講解的缺陷，給學(xué)生一種直觀的印象，從而可以幫助學(xué)生輕松把握相關(guān)程序的具體操作步驟和方法。多媒體教學(xué)還有利于習(xí)題的練習(xí)，每個(gè)章節(jié)講完之后，為了檢驗(yàn)和鞏固學(xué)生對該知識點(diǎn)的掌握程度，都會有針對性地讓學(xué)生做一些習(xí)題，尤其是歷年的司法考試真題，如果單憑老師在課上把每道題讀出來，那會浪費(fèi)很多時(shí)間，而利用多媒體教學(xué)，可以事前把全部真題建立鏈接，以全面展示各類習(xí)題內(nèi)容，使學(xué)生認(rèn)真思考、仔細(xì)、琢磨，從而順利地做出習(xí)題。
總之，通過以上諸多種教學(xué)方法的運(yùn)用，形成一套全新的刑事訴訟法學(xué)教學(xué)模式。通過實(shí)施多元化教學(xué)改革，構(gòu)建一種教學(xué)內(nèi)容多樣化、教學(xué)方法多樣化的新的教學(xué)模式，以求實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)的教學(xué)效果。
參考文獻(xiàn)
