序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇法律責(zé)任的構(gòu)成范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！

篇1

一、網(wǎng)絡(luò)團購概述

1.網(wǎng)絡(luò)團購定義

網(wǎng)絡(luò)團購，是指一定數(shù)量互不相識的消費者通過團購團購網(wǎng)站提供的團購渠道組織成團、信息共享、共同采購，以降低交易成本和交易風(fēng)險，獲取產(chǎn)品價值最大化的一種理。這種電子商務(wù)模式可以稱為C2B(Consumer to Business)，需要借助于即時通訊和社交網(wǎng)絡(luò)(將消費者聚合以形成交易，區(qū)別于傳統(tǒng)的B2C、C2C電子商務(wù)模式。

新型的網(wǎng)絡(luò)團購模式源于美國的Group－on，其營運模式是每日推出一件商品(deal of the day)，如果通過網(wǎng)上認購這件商品的用戶達到指定數(shù)量，全部人就可以用特定的折扣價格購買這件商品，否則交易就告吹。若交易成功，Groupon就向出售商品的商戶收取傭金。中國最早出現(xiàn)團購情形是大型企業(yè)為了降低成本而集合所有子公司進行的一種大宗采購采購；后來有消費者自發(fā)組織的團購，將自發(fā)團購產(chǎn)品信息在網(wǎng)站上；現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)團購，是絕大多數(shù)由專業(yè)的團購網(wǎng)站組織的，溝通商家提供低折扣商品并組織大量消費者購買。

2.網(wǎng)絡(luò)團購的模式

對網(wǎng)絡(luò)團購模式的研究可以分為兩類，一類是對網(wǎng)絡(luò)團購組織模式的研究，一類是對網(wǎng)絡(luò)團購運作模式的研究。所謂組織模式就是指網(wǎng)絡(luò)團購的內(nèi)容是什么，它是網(wǎng)絡(luò)團購的內(nèi)在特點。運作模式是指網(wǎng)絡(luò)團購是如何運行的，它是網(wǎng)絡(luò)團購的具體表現(xiàn)形式。

錢大可從團購運作模式方面分析認為網(wǎng)絡(luò)團購組織模式主要包括自發(fā)團購模式、網(wǎng)絡(luò)營銷團購模式和商業(yè)團購模式這三類。自發(fā)團購是最初的團購形式，由上網(wǎng)消費者自發(fā)組織起來向廠商進行批量購買，其通常的組織方式是具有相同購買意向的消費者群或個人利用網(wǎng)絡(luò)工具(如BBS)等建立針對某一產(chǎn)品的團購主題，吸引更多的消費者加入，形成一定規(guī)模的團體后與產(chǎn)品廠商議價，最終以較低的價格獲得所需的產(chǎn)品或服務(wù)。自發(fā)團購模式一般比較不規(guī)范，具有偶然性。網(wǎng)絡(luò)營銷團購模式是指廠商通過組織自身產(chǎn)品的團購取得網(wǎng)絡(luò)團購的主動權(quán)，將網(wǎng)絡(luò)團購納入自身網(wǎng)絡(luò)營銷體系，從而形成網(wǎng)絡(luò)營銷團購模式。在現(xiàn)實中，商業(yè)團購模式占了絕大多數(shù)，自發(fā)團購模式也有一定數(shù)量，而網(wǎng)絡(luò)營銷團購模式則比較少見。錢大可認為，商業(yè)團購模式由自發(fā)團購模式衍生而來該模式由商業(yè)網(wǎng)站提供第三方服務(wù)平臺，針對某類商品(如化妝品、衣服等)通過議價吸引消費者加入，從而形成一定的數(shù)量優(yōu)勢。商業(yè)團購服務(wù)比較規(guī)范，項目一般具有較好的延續(xù)性。

筆者以為，目前最流行的新型網(wǎng)絡(luò)團購模式即Groupon模式是商業(yè)團購模式的變化體，由業(yè)內(nèi)有影響的個人或?qū)I(yè)的團購服務(wù)公司(團購網(wǎng)站)進行召集，將有意向購買同一產(chǎn)品的消費者組織起來，大量向廠家或總進行購買行為，從而在保證質(zhì)量的情況下，獲得產(chǎn)品超低價格和服務(wù)保障。在這個新的模式下，商家所追求的是通過口碑營銷方式，產(chǎn)生廣告效益。采取的方法往往是做出巨大的讓利，即使這可能導(dǎo)致與每一個消費者之間的交易都無法獲利，甚至可能導(dǎo)致虧本，目的在于促使大量的消費者愿意購買商家的產(chǎn)品或體驗其服務(wù)；一旦參與的消費者給予商家積極的評價，就大大提高了商家未來的市場銷售。

二、網(wǎng)絡(luò)團購中涉及到的法律關(guān)系及法律責(zé)任承擔(dān)

由于網(wǎng)絡(luò)團購的具體形式不同，相對應(yīng)的參與主體的權(quán)利義務(wù)也各不相同?；谇笆鲫P(guān)于網(wǎng)絡(luò)團購的介紹，在此從三個方面分別予以分析。由于前兩種網(wǎng)絡(luò)團購與一般的貨物買賣并無本質(zhì)差別，具體的商品買賣主體只涉及到購買者和銷售者。因此雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也比較明確。相對而言，最復(fù)雜的是第三種形式的專業(yè)團購，最容易引發(fā)糾紛，在這里重點分析。

1.在商家組織的網(wǎng)絡(luò)團購中，商家與消費者之間直接形成買賣合同關(guān)系。商家不僅是團購的組織者，也是買賣合同的當(dāng)事人，他們對商品、服務(wù)的質(zhì)量承擔(dān)保證責(zé)任。一旦商品出現(xiàn)質(zhì)量問題，商家應(yīng)當(dāng)對消費者承擔(dān)違約責(zé)任。

2.在消費者自發(fā)組織的團購中，團購組織者即團長與團員之間是委托的法律關(guān)系。團員是委托人，團長是人，團長的權(quán)根據(jù)團員的授權(quán)委托而產(chǎn)生，團長在接受委托后按照團員的指示購買商品。在這種情況下，與團長的行為相關(guān)的法律后果均應(yīng)由團員承擔(dān)，團長作為團購活動的組織者并不以營利為目的，純粹為了自己和團員的共同利益而做出自發(fā)組團行為，與團購成員并未形成商品買賣法律關(guān)系，如果因買賣合同出現(xiàn)糾紛，則團長對商家的違法行為無須承擔(dān)法律責(zé)任。但是，如果團長濫用權(quán)，與商家惡意串通損害團員利益，例如代團員購買假冒偽劣商品、對團員實施欺詐行為等，則團長和商家應(yīng)當(dāng)對團員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，團員可向團長或商家任何一方主張賠償。

3.在團購網(wǎng)站組織的網(wǎng)絡(luò)團購關(guān)系中，由于團購網(wǎng)站的不同形式導(dǎo)致其涉及到的法律關(guān)系也不同，可以將大致分為以下四類：

第一類，團購網(wǎng)站作為中介為商家和消費者提供居問服務(wù)――團購網(wǎng)站與買賣雙方形成居間合同關(guān)系。團購網(wǎng)站通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系眾多的消費者和商家，促使消費者與商家商最終達成購買合同，也就是說團購網(wǎng)站所提供的服務(wù)實際是中介服務(wù)。盡管團購網(wǎng)站也參與了買賣雙方的討價還價過程，但是因為最終訂立買賣合同的是消費者本人與商家，因此對于買賣中所發(fā)生諸如產(chǎn)品質(zhì)量問題、消費者拖欠貨款問題等，均與團購網(wǎng)站這個團購網(wǎng)站沒有關(guān)系。因為團購網(wǎng)站只是為買賣雙方傳遞信息、居間撮合，符合合同法中所規(guī)定的居間行為，無論其接受哪一方委托，從哪一方收取報酬，都不應(yīng)對買賣合同承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如果團購網(wǎng)站與某一方合謀，對另一方實施欺詐，則應(yīng)與欺詐者承擔(dān)連帶責(zé)任。事實上這一類情形并不是Groupon模式的主要方面，因為新型的團購情形下消費者很少自己組織起來聯(lián)系團購網(wǎng)站，通過團購網(wǎng)站的居間服務(wù)與商家建立合同關(guān)系。但是，現(xiàn)實中存在消費者參加團購網(wǎng)站的“你想團什么”活動發(fā)表團購意向，然后團購網(wǎng)站根據(jù)用戶的需求進而尋找商家和產(chǎn)品的情形，這種情形是否應(yīng)該定性為居間服務(wù)有待討論。

第二類，團購網(wǎng)站作為商家的人參與商品買賣――團購網(wǎng)站與商家形成關(guān)系。我國民法通則第六十三條的規(guī)定：“公民、法人可以通過人實施民事法律行為。人在權(quán)限內(nèi)，以被人的名義實施民事法律行為。被人對人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！币虼耍瑢τ趫F購網(wǎng)站在商家授權(quán)范圍內(nèi)以被人名義實施商品買賣行為，如果侵害到消費者的權(quán)利則應(yīng)依照法律規(guī)定由商家一方承擔(dān)。當(dāng)然，如

果作為人的團購網(wǎng)站超越權(quán)限損害商家的利益，應(yīng)當(dāng)對商家承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)在大多數(shù)團購網(wǎng)站都是采取這種方式與商家建立短期合作關(guān)系，對于在此種情況下消費者遇到的譬如商品質(zhì)量問題、提供服務(wù)不符合合同要求等諸多問題首先是應(yīng)該直接找商家尋求賠償或彌補的，如果團購網(wǎng)站確實有無權(quán)或超越權(quán)的行為時，商家可以要求團購網(wǎng)站承擔(dān)一定責(zé)任。

第三類，團購網(wǎng)站接受商家委托后以自己名義買賣商品――團購網(wǎng)站與消費者直接形成買賣合同關(guān)系。團購網(wǎng)站以自己名義采購商品后，在網(wǎng)站團購信息，直接與消費者建立買賣合同關(guān)系，從消費者處收取一定的報酬。此種接受商家委托形式的團購，屬于合同法中所說的委托合同。因為團購網(wǎng)站在接受委托后，是以自己名義進行商品買賣，原則上這類委托合同是應(yīng)當(dāng)區(qū)分交易對方是否知曉此種委托的委托人。如果知曉，則團購網(wǎng)站實施的行為直接約束商家和消費者；如果不知曉，則團購網(wǎng)站實施的行為只在其與消費者之間生效，而在商家與團購網(wǎng)站之間，應(yīng)當(dāng)按照他們之間的委托合同處理。如果團購網(wǎng)站接受商家委托后以自己名義向消費者售賣商品出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵問題時，消費者在不知曉團購網(wǎng)站與商家之間的委托關(guān)系時當(dāng)然可以直接找團購網(wǎng)站要求承擔(dān)違約責(zé)任，如果消費者知曉團購網(wǎng)站的委托行為則既可以向團購網(wǎng)站也可以向商家提出要求?，F(xiàn)實中這種情形在此基礎(chǔ)上有所簡化并有了新發(fā)展，專業(yè)的B2C網(wǎng)站以自己的網(wǎng)絡(luò)為平臺組織團購，典型代表就是京東商城自己組織的京東團，每天推出幾款團購，有些是以京東商城自己的商品和服務(wù)為載體直接面向消費者的，有些是其他商家的。很顯然這種情況下如果消費者遇到質(zhì)量或服務(wù)問題是可以直接要求京東商城承擔(dān)違約責(zé)任的，如果是其他商家的責(zé)任也可以通過京東商城要求該商家承擔(dān)一定的責(zé)任。

第四類，網(wǎng)絡(luò)團購網(wǎng)站通過網(wǎng)絡(luò)向不特定的買賣雙方發(fā)出邀請，組織他們在特定時間、地點進行貿(mào)易洽談，促成交易。反之，如果團購網(wǎng)站向買賣雙方均作出承諾，亦應(yīng)根據(jù)其承諾是否兌現(xiàn)決定責(zé)任承擔(dān)。這種團購形式隨著團購行業(yè)的發(fā)展壯大和消費需求的產(chǎn)生將會越來越多，例如2011年5月28日中國團購網(wǎng)組織的“第十八屆大型家具建材團購盛典”活動，邀請眾多商家和消費者前來洽談購物，并提供團購折扣。在此種團購模式下，往往團購網(wǎng)站要向參與洽談的買方或者賣方，甚至是買賣雙方收取一定費用。對于買賣雙方經(jīng)過協(xié)商自行達成的交易，團購網(wǎng)站原則上不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是，如果團購網(wǎng)站就賣方商品向消費者作出承諾、如確保質(zhì)量合格的承諾、有問題先行賠付的承諾的，如果其承諾不能兌現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

三、對網(wǎng)絡(luò)團購糾紛處理的一些建議

網(wǎng)絡(luò)團購的糾紛案例屢見不鮮，消費者的投訴集中于以下：商家沒有交付團購中聲稱的商品，商家交付的商品與團購中宣傳的很多差異，商家沒有按時交貨，商家沒有披露關(guān)于產(chǎn)品或銷售條件的全部有關(guān)信息；網(wǎng)站提提供虛假信息；商家退貨服務(wù)差等等。這些行為侵犯了消費者的知情權(quán)、保真權(quán)(合同、網(wǎng)絡(luò)信息和光噶的真實性、完整性和準確性)，為防止此類網(wǎng)絡(luò)團購欺詐案件的再次發(fā)生當(dāng)然需要各方面的努力，首先建議消費者應(yīng)做到：

1.了解賣方有關(guān)信息。查明你在與誰交易，在付款之前確認賣方真是身份，對于不能查明的要警惕。有些銷售者利用QQ、msn等作為郵件標題或聯(lián)系方式，沒有具體的辦公地址和聯(lián)系電話，這樣聯(lián)系起來不但不方便也不確信。

查看一下賣方是如何與其他買家交易的。查明付款方式，如何確認付款。查明退貨措施，如果對商品不滿意是否可以全額退款，如何退款。如果退貨是否需要付運費和再次儲存的費用。

2.了解產(chǎn)品。在團購之前要明確你買的什，仔細閱讀對方關(guān)于商品和服務(wù)的說明，若果展示了照片，花時間仔細看一下。在購買之前查看商品的而相關(guān)價格，確認是公平交易。如果太廉價，要警惕商品的質(zhì)量?？瓷唐肥欠裼匈|(zhì)量保證，如果需要到哪里獲得售后服務(wù)，許多銷售者并沒有專門的售后服務(wù)。在購買之前確定。

篇2

一、水利、環(huán)保行政機關(guān)的環(huán)境法律責(zé)任構(gòu)建

從行政機關(guān)的行政職權(quán)出發(fā),建立健全行政職權(quán)、落實行政職責(zé)。實際上,所有的行政機關(guān),都有保護環(huán)境的義務(wù)和責(zé)任,限于權(quán)利的分工,我們主要強調(diào)水利、環(huán)保行政機關(guān)環(huán)境法律責(zé)任。在水利工程環(huán)境影響評價法制中,應(yīng)明確加以規(guī)定。

1.建立健全行政機關(guān)的環(huán)保職責(zé)。應(yīng)該在水利工程環(huán)境影響評價法律中,將涉及執(zhí)法水利工程項目的各個行政機關(guān)規(guī)定一定的環(huán)境保護義務(wù),承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境保護的責(zé)任。如環(huán)保工作是美國政府各部門的共同責(zé)任,大家都管,而不是環(huán)保部門一家來管,政府的各個部門都設(shè)有環(huán)保機構(gòu),都負有保護環(huán)境的法定職責(zé)。相比之下,我國的環(huán)境管理體系還不夠完善,除國家環(huán)保局外,其他政府部門環(huán)境管理機構(gòu)還相當(dāng)薄弱,與其所承擔(dān)的環(huán)境保護任務(wù)不相適應(yīng),亟待加強和完善。

2.完善環(huán)境執(zhí)法力度。由于執(zhí)法者的環(huán)境法律意識不強,特別是很多地方領(lǐng)導(dǎo)為了水利工程項目的政治利益和經(jīng)濟利益,而干擾了環(huán)境執(zhí)法。由于環(huán)保法律大多規(guī)定的法律責(zé)任要求不嚴,對環(huán)境違法者大多執(zhí)行行政制裁,缺少嚴厲的刑事制裁條款,不能震懾違法者。重要的是我們要完善環(huán)境司法訴訟制度,對環(huán)境違法者提起司法訴訟,由法院進行司法審判,提高環(huán)境執(zhí)法效力。

3.建立行政機關(guān)環(huán)境執(zhí)法的監(jiān)督制度。任何公民或團體都可提起環(huán)境法的訴訟,來保證水利工程環(huán)境影響程度最低。公民或團體不僅可以對違反環(huán)境義務(wù)的水利工程建設(shè)方提訟,還可以對未履行環(huán)保義務(wù)的行政機關(guān)提訟,以此來監(jiān)督和推動國家行政機關(guān)環(huán)境執(zhí)法力度。

二、水利工程建設(shè)各方的環(huán)境法律責(zé)任構(gòu)建

水利工程建設(shè)各方的環(huán)境法律責(zé)任應(yīng)該是一個相互監(jiān)督的體系,但實際上卻往往被水利工程建設(shè)單位一方操縱,忽視了水利工程建設(shè)中的環(huán)境影響評價法制。在構(gòu)建水利工程環(huán)境影響評價法制中,我們必須明確各方的環(huán)境法律責(zé)任,采取嚴厲的懲罰措施。

1.水利工程建設(shè)單位環(huán)境責(zé)任。建設(shè)單位在水利工程開工前,應(yīng)當(dāng)就落實環(huán)境保護的措施進行全面系統(tǒng)的布置,明確施工單位的環(huán)境法律責(zé)任。詳細編寫《施工期環(huán)境保護規(guī)定》,要針對水利工程項目的特點,根據(jù)有關(guān)環(huán)境保護的法規(guī),具體編寫環(huán)境保護條款,水利工程建設(shè)單位對水利工程環(huán)境保護負主要責(zé)任,不能只是走形式、走過場,來應(yīng)付行政機關(guān)的環(huán)境監(jiān)督,否則,應(yīng)受到嚴懲。在水利工程環(huán)境影響評價法制中,對于造成環(huán)境問題的主要責(zé)任人應(yīng)設(shè)定民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定,對水利工程建設(shè)單位應(yīng)處以罰金。

2.水利工程設(shè)計單位環(huán)境責(zé)任。設(shè)計單位應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)和水利工程建設(shè)環(huán)境要求標準進行設(shè)計,論證施工項目對周邊環(huán)境的影響,防止因設(shè)計不合理而導(dǎo)致環(huán)境事故的發(fā)生。設(shè)計單位應(yīng)當(dāng)考慮施工安全操作和防護的需要,對涉及施工環(huán)境安全的重點部位和環(huán)節(jié)在設(shè)計文件中注明,并對防范環(huán)境安全事故提出指導(dǎo)意見。采用新結(jié)構(gòu)、新材料、新工藝以及特殊結(jié)構(gòu)的水利工程,設(shè)計單位應(yīng)當(dāng)在設(shè)計中提出保障施工作業(yè)人員安全和預(yù)防生產(chǎn)安全事故的措施建議。設(shè)計單位和有關(guān)設(shè)計人員應(yīng)當(dāng)對其設(shè)計成果負責(zé)。設(shè)計單位應(yīng)當(dāng)參與與設(shè)計有關(guān)的環(huán)境安全事故分析,并承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境法律責(zé)任。

3.水利工程施工單位環(huán)境責(zé)任。水利工程施工單位根據(jù)《施工期環(huán)境保護規(guī)定》的各項條款以及水利工程施工合同的要求,負責(zé)施工期間所有的的環(huán)境法律責(zé)任,施工單位主要負責(zé)人對本單位的環(huán)境保護全面負責(zé)。施工單位應(yīng)當(dāng)建立健全環(huán)境保護責(zé)任制度和環(huán)境保護教育培訓(xùn)制度,加大對施工人員環(huán)保知識的宣傳,提高環(huán)保意識。同時還要制定環(huán)境保護規(guī)章制度和操作規(guī)程,對所承擔(dān)的水利工程進行定期和專項環(huán)境檢查,并做好檢查記錄。

4.勘察(測)單位的環(huán)境責(zé)任?？辈?測)單位在勘察(測)作業(yè)時,應(yīng)當(dāng)嚴格執(zhí)行操作規(guī)程,采取措施保證各類管線、設(shè)施和周邊建筑物、構(gòu)筑物的環(huán)境安全?？辈?測)單位和有關(guān)勘察(測)人員應(yīng)當(dāng)對其勘察(測)成果負責(zé)。禁止有損壞生態(tài)環(huán)境和人文環(huán)境的行為。

5.水利工程監(jiān)理單位環(huán)境責(zé)任。監(jiān)理單位和監(jiān)理人員應(yīng)當(dāng)按照自然環(huán)境法律、法規(guī)、工程建設(shè)合同的合同條款以及水利工程環(huán)境影響評價報告書的項目要求實施監(jiān)理,做好環(huán)境監(jiān)理報告并對水利工程建設(shè)環(huán)境安全承擔(dān)法律責(zé)任。監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)審查施工組織設(shè)計中的環(huán)保措施是否得當(dāng),切實履行環(huán)境保護職責(zé)。監(jiān)理單位在實施監(jiān)理過程中,發(fā)現(xiàn)存在環(huán)境破壞情況的,應(yīng)當(dāng)要求施工單位整改;情況嚴重的,應(yīng)當(dāng)要求施工單位暫時停止施工,并及時向環(huán)保行政主管部門、水利行政部門、流域管理機構(gòu)或者其委托的安全生產(chǎn)監(jiān)督機構(gòu)以及建設(shè)單位報告。

篇3

關(guān)鍵詞:

經(jīng)濟法;權(quán)力主體;經(jīng)濟法律責(zé)任

近年來，經(jīng)濟法權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制實施中存在一些不足之處，不僅影響到權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的實施效率，更不利于受害者個人利益的維護，因此，必須重視權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的實施。經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任主要由損害后果、因果聯(lián)系、違法行為等要素構(gòu)成，但是實際行使中存在過度重視權(quán)力主體而忽視權(quán)力主體的法律責(zé)任、權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任形式有限等問題，為此必須采取有效的優(yōu)化措施，才能更好地完善經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制。

一、經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任構(gòu)成

通常法律責(zé)任追究需要符合一定的條件，如損害后果、因果聯(lián)系、違法行為等，這幾項條件都是經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任的構(gòu)成要素。

(一)違法行為

筆者認為違法行為應(yīng)作為經(jīng)濟法律責(zé)任制的首要條件，當(dāng)然，此處的違法行為不僅僅指違反法律規(guī)范的行為。從經(jīng)濟法中權(quán)力主體的角度上出發(fā)，違法行為也不僅僅指的是違反法律禁止性規(guī)范的行為，在經(jīng)濟行事過程中如果違背法律原則或倡導(dǎo)性規(guī)范的話也屬于違法行為，在這個領(lǐng)域中也有很多人對其展開研究，更強調(diào)了“不當(dāng)”行使經(jīng)濟權(quán)利的行為，其中隱含了合法與合理、實體與程序等多個層面。［1］尤其是合法與合理的定義，合理性要求并非以禁止性規(guī)范體現(xiàn)出來，但合理性原則是經(jīng)濟法律執(zhí)行的基本原則，因此，在經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任實施必須嚴格考慮其中的構(gòu)成要素。

(二)損害后果

損害后果是經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任的主要構(gòu)成要素之一。從法律基本理論上分析，損害事實才能導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，而很多專業(yè)人士卻認為損害事實并不是經(jīng)濟法律責(zé)任制的主要構(gòu)成要素，當(dāng)然，其中也不乏更多人認為損害事實最終會造成損害后果，應(yīng)將其列入到經(jīng)濟法律責(zé)任制的主要構(gòu)成因素［2］。另外，有些人在對經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任制研究中提出，損害結(jié)果應(yīng)屬于一種經(jīng)濟賠償責(zé)任的構(gòu)成要素，縱觀經(jīng)濟法行業(yè)中，對損害后果要素的理解存在很大異議。筆者認為應(yīng)將損害后果列入到經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律體制中，但并不一定將其作為經(jīng)濟法中權(quán)力主體責(zé)任的前提因素。通常情況下，在違法行為發(fā)生時，如果國家令其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并要求賠償或補償?shù)那闆r下，則需要將損害結(jié)果作為重要要素，從客觀上來看損害后果是經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任的重要構(gòu)成因素之一。

(三)因果聯(lián)系

除了以上所提到的幾種因素之外，因果關(guān)系是經(jīng)濟法中權(quán)力主體法律責(zé)任的重要組成部分。如果從某些研究人士的角度出發(fā)，不將損害結(jié)果算作經(jīng)濟法律責(zé)任必要條件的話，那么在違法行為與損害結(jié)果之間也就沒有因果關(guān)系，而一旦損害結(jié)果成為經(jīng)濟法律責(zé)任構(gòu)成要素的話，則需要考慮違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，這也是權(quán)力主體中經(jīng)濟法律責(zé)任行事中需要重點考慮的問題。［3］站在經(jīng)濟法中權(quán)力主體承擔(dān)法律責(zé)任的首要前提是具備違法性，主要指的是違反經(jīng)濟法相關(guān)規(guī)定，根據(jù)國家經(jīng)濟法律規(guī)定，這樣損害的結(jié)果是賠償時必須具備的條件。而從另一個角度分析，主觀過錯是經(jīng)濟法中權(quán)力主體的主要構(gòu)成要素，而并非是權(quán)力主體責(zé)任的必須要素，從各項要素的綜合分析，違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系被歸納為國家經(jīng)濟賠償要素之一。

二、經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任存在的問題分析

(一)過度重視權(quán)利主體而忽視權(quán)力主體的法律責(zé)任

從當(dāng)前經(jīng)濟法律責(zé)任中分析發(fā)現(xiàn)，責(zé)任存在一些不均衡性、不對等性的現(xiàn)象，尤其是在市場規(guī)制法律中，由于主體義務(wù)規(guī)定過多，從而導(dǎo)致其中的法律責(zé)任規(guī)定數(shù)量也隨之增加。［4］但從當(dāng)前經(jīng)濟法律責(zé)任實施的整體分析中發(fā)現(xiàn)，過度重視權(quán)利主體的法律責(zé)任、輕權(quán)力主體法律責(zé)任的現(xiàn)象極為明顯，也是當(dāng)前制約經(jīng)濟市場發(fā)展的關(guān)鍵。同時，有很多不法經(jīng)濟人員鉆這個空子，很容易引發(fā)法律市場的混亂。而且，其中所存在的不均衡、不對等性，也會影響到市場規(guī)制、調(diào)控的進行。

(二)權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任形式有限

從當(dāng)前經(jīng)濟法中權(quán)力主體分析，其中的經(jīng)濟法責(zé)任主要包括責(zé)令糾正、沒收違法所得、消除影響、取消許可、通報批評等形式內(nèi)容。從責(zé)任實質(zhì)性內(nèi)容分析，主要將其分為財產(chǎn)性責(zé)任、非財產(chǎn)性責(zé)任等兩種，如所提到的沒收違法所得、責(zé)令退回等形式則屬于財產(chǎn)性責(zé)任，而其他責(zé)任形式則屬于非財產(chǎn)性責(zé)任，其中責(zé)令退回、責(zé)令糾正以及消除影響等形式的直接受益方為經(jīng)濟權(quán)力主體，沒收違法所得等責(zé)任行為的直接受益方為國家。［5］但從當(dāng)前經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任的實際運行情況分析，其中的責(zé)任形式有限，還有很多如賠償、履行之類的責(zé)任形式未能被納入到經(jīng)濟權(quán)力主體法律責(zé)任體系中，在一定程度上制約了經(jīng)濟法律責(zé)任制的實施效率。

(三)經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任重心問題

經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任實質(zhì)上就是一種調(diào)制主體，也就是行使市場規(guī)制權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)的國家相關(guān)機關(guān)。在現(xiàn)今經(jīng)濟法律中，權(quán)力主體法律責(zé)任規(guī)定的實行主要以追究工作人法律責(zé)任替代，整體的法律責(zé)任重心出現(xiàn)一定的偏移。［6］針對行使調(diào)制權(quán)的角度上分析，國家機關(guān)相關(guān)工作人員并非經(jīng)濟權(quán)力的主體，而是經(jīng)濟權(quán)力主體的人，而且，在很多部法律責(zé)任章節(jié)中都明確規(guī)定行使調(diào)制權(quán)的國家機關(guān)工作人員應(yīng)承擔(dān)其違法行為的行政責(zé)任和承擔(dān)犯罪時的刑事責(zé)任等。但從法律章節(jié)中分析發(fā)現(xiàn)，很少規(guī)定法律機關(guān)向受害的受制主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此，筆者認為當(dāng)前經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任中心存在一定問題，不利于經(jīng)濟法責(zé)任的順利實施，應(yīng)在未來發(fā)展中不斷對其進行完善。

三、經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任的優(yōu)化路徑分析

(一)重視國家經(jīng)濟賠償

通過以上分析，了解到當(dāng)前經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任中存在很多不足之處，這不僅影響到經(jīng)濟法律的順利實施，甚至?xí)萍s經(jīng)濟市場的發(fā)展。因此，在時展中以及經(jīng)濟市場不斷變革中，應(yīng)不斷完善經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任體制。［7］例如，應(yīng)堅持市場規(guī)制權(quán)力主體責(zé)任義務(wù)本位，重視國家經(jīng)濟賠償，尤其是在行政法學(xué)的領(lǐng)域中，應(yīng)將行政不作為分為依申請的行政不作為和依職權(quán)的行政不作為，違反程序的行政不作為與形式作為而實質(zhì)不作為的行政行為。另外，在申請的行政行為，不應(yīng)將其作為主要發(fā)生在市場規(guī)制法殊準入、產(chǎn)品準入以及一般準入在內(nèi)的準入制度。從依職權(quán)方面分析，不應(yīng)將其行政作為發(fā)生在市場規(guī)制主體對價格行為、競爭行為、質(zhì)量行為以及保險市場、證劵市場、房地產(chǎn)市場、期貨市場等在內(nèi)的檢查、監(jiān)督和處理事項中，要合理劃分經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的各項因素，才能保證經(jīng)濟法律規(guī)制更好地為市場發(fā)展服務(wù)。從違反程序的角度上出發(fā)，其形式作為、行政不作為、實質(zhì)作為的行政行為極有可能在市場規(guī)制中的各個事項中存在，而在實施國家經(jīng)濟賠償責(zé)任后，可以對市場主體的不作為進行有效治理，從而達到克服其不作為的行為，對市場機制機關(guān)作為市場程序執(zhí)法者和管理者在主觀上均有注意的義務(wù)。而且，在該規(guī)制的實施下，可以有效避免執(zhí)法權(quán)以及管理權(quán)行使過程中給受害者造成經(jīng)濟損害結(jié)果的發(fā)生，對經(jīng)濟市場的可持續(xù)發(fā)展極為有利。其中所提到的“注意義務(wù)”實質(zhì)上就是要求國家行政機關(guān)必須盡職盡責(zé)的履行職責(zé)，嚴格按照規(guī)制執(zhí)行職務(wù)，進而保護受害者的權(quán)益。

(二)重視國家意志的滲透

經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任的不足會給國家經(jīng)濟發(fā)展以及經(jīng)濟法律規(guī)制的行使帶來嚴重的影響，當(dāng)然，存在經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制實施不全面的現(xiàn)象，尤其是對社會經(jīng)濟活動的規(guī)制不到位，對社會經(jīng)濟的發(fā)展會產(chǎn)生一定的影響。要解決這類問題，應(yīng)更深刻地理解經(jīng)濟法中權(quán)力主體的含義，才能更有利于經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的實施。［8］從宏觀角度上分析，市場規(guī)制權(quán)力主體主要代表國家意志，權(quán)力主體在市場經(jīng)濟活動中的實施則是國家意志對社會經(jīng)濟活動滲透的一個過程，在規(guī)制權(quán)發(fā)生法律擬制的情況下，才能使社會公眾相信其效力，而所產(chǎn)生的公信力則是社會效應(yīng)后果的主要回應(yīng)成果，當(dāng)然，其回應(yīng)的成果也會直接影響到規(guī)制的預(yù)期效用，因此，在經(jīng)濟法中權(quán)力主體規(guī)制的實施必須重視國家意志的滲透。另外，為保證市場經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，應(yīng)將國家經(jīng)濟賠償責(zé)任加入市場規(guī)制主體中，根據(jù)市場規(guī)制主體的發(fā)展情況，將其作為基礎(chǔ)，對市場規(guī)制主體侵害社會公共利益情形進行定型化，將秉承、誠然理念充分融入其中，不僅要體現(xiàn)出經(jīng)濟法的內(nèi)斂、謙恭，也要將其決定性的作用在市場機制中充分發(fā)揮出來。當(dāng)然，在行使過程中應(yīng)盡量避免使用國家干預(yù)的形式，避免將其作為最后補充性的機制使用。

四、總結(jié)

總的來說，經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的實施效果顯著，但經(jīng)濟市場不斷變換，其法律責(zé)任規(guī)制也應(yīng)不斷完善，并根據(jù)市場實際發(fā)生情況對其進行適當(dāng)調(diào)整。另外，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)前經(jīng)濟法權(quán)力主體的法律責(zé)任規(guī)制相對較多，卻極少對經(jīng)濟法中權(quán)力主體法律責(zé)任規(guī)制關(guān)注，尤其是其中涉及到國家經(jīng)濟賠償責(zé)任的情況下，很多時候市場經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)制的作用未能得到全面發(fā)揮，在一定程度上影響到經(jīng)濟法律規(guī)制實施的公信力，這些問題必須引起相關(guān)部門及其人員的重視。本文主要對經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任展開研究，不僅分析了權(quán)力主體經(jīng)濟法律規(guī)制中的要素，也提出了現(xiàn)階段權(quán)力主體責(zé)任面臨的主要問題，并提出相關(guān)的優(yōu)化途徑，希望通過本文的分析，可以引起相關(guān)部門對經(jīng)濟法中權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任的重視。

參考文獻

［1］趙大華．論經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任［J］．法商研究，2016，(5):66－74．

［2］周亮．從規(guī)制性角度出發(fā)看經(jīng)濟法的責(zé)任與褒獎［J］．法制博覽(中旬刊)，2014，(20):1－3．

［3］徐天驥．關(guān)于經(jīng)濟法責(zé)任與經(jīng)濟法的關(guān)系研究［J］．知識經(jīng)濟，2012，(21):31．

［4］王楠．懲罰性賠償作為經(jīng)濟法責(zé)任形式研究［D］．南京:南京大學(xué)，2011．

［5］顏常．國家在經(jīng)濟法主體中的角色定位研究［D］．湘潭:湘潭大學(xué)，2010．

［6］曹勝亮．經(jīng)濟法責(zé)任的獨立和獨立的經(jīng)濟法責(zé)任［D］．武漢:華中師范大學(xué)，2005．

篇4

一般而言，在法律上研究因果關(guān)系，最終都是為確定行為人在法律上是否承擔(dān)責(zé)任服務(wù)的，本文探討法律上的因果關(guān)系問題，擬在歸責(zé)的意義上!在對因果關(guān)系有新的取舍的條件下，以新的視角觀察法律上的因果關(guān)系。

綜觀法律上有關(guān)因果關(guān)系的學(xué)說或理論，無論認為因果關(guān)系是構(gòu)成要件之一，還是認為因果關(guān)系是歸責(zé)原則之一，還是認為因果關(guān)系在有些情況下只是確立了負責(zé)任的基礎(chǔ)，在有些情況下才成為確立責(zé)任的基本構(gòu)成要件，他們都未強調(diào)過司法者的主觀因素在確定法律責(zé)任時的重要影響。本文將把司法者的主觀因素作為一重要因素來論述的法律上的因果關(guān)系。

筆者的出發(fā)點是歸責(zé)，所謂，歸責(zé)，即法律責(zé)任的歸結(jié)!是指國家機關(guān)或其他社會組織根據(jù)法律的規(guī)定，依照法定程序判斷、認定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動。一般來講，法律責(zé)任的概念具有廣義的和狹義的，廣義的法律責(zé)任等同于法律義務(wù)、狹義的法律責(zé)任是指違反了法律上的義務(wù)而導(dǎo)致的法律上的不利后果，在歸責(zé)意義上，法律責(zé)任即指后者，而在此概念下的法律責(zé)任只能是(因果責(zé)任)我的出發(fā)點是歸責(zé)!即研究法律上因果關(guān)系的目的就在于確定法律責(zé)任的性質(zhì)和范圍，負責(zé)對行為人應(yīng)承擔(dān)的損害及其范圍進行定性和量化，因而可以說!行為人并非對其所導(dǎo)致的一切損害負責(zé)。以確定法律責(zé)任為尺度!在所有客觀存在著的引起損害的諸多原因中篩選出對確定法律責(zé)任有意義的原因，這個過程就是尋找法律上原因的過程，也是確定法律上因果關(guān)系的過程。

法律上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系異中有同!法學(xué)作為具體部門科學(xué)離不開哲學(xué)的指導(dǎo)，所以，這種法律上的因果關(guān)系也離不開哲學(xué)上的因果關(guān)系理論的指導(dǎo)。但，此哲學(xué)上的因果關(guān)系理論非彼哲學(xué)上的因果關(guān)系理論，彼哲學(xué)上的因果關(guān)系理論，是指哲學(xué)的傳統(tǒng)因果論，它認為，因果關(guān)系是指客觀世界中普遍聯(lián)系，相互制約的事物和現(xiàn)象間的這樣一種關(guān)系，即前后相繼的兩個現(xiàn)象間的本質(zhì)的。必然的聯(lián)系，由于這種必然的聯(lián)系!其中一個現(xiàn)象存在必定引起另一現(xiàn)象接著出現(xiàn)，而引起某種現(xiàn)象的現(xiàn)象就是原因!被引起的現(xiàn)象就是結(jié)果。在這種因果觀的指導(dǎo)下，就易于把原因簡單地等同于某種類似于質(zhì)點的單純事物，而沒有把它看作事物之間的相互作用過程。而此哲學(xué)上的因果關(guān)系理論，是指新的因果結(jié)構(gòu)論，這種因果結(jié)構(gòu)論在批判地繼承傳統(tǒng)的唯物主義因果觀的基礎(chǔ)上!提出*原因是因素的相互作用過程。結(jié)果是因素相互作用的效應(yīng)及其痕跡，并且，只有當(dāng)因素參與相互作用過程，才能構(gòu)成現(xiàn)實的原因!也便產(chǎn)生結(jié)果。也就是說，現(xiàn)實的原因本身就應(yīng)該是一個動態(tài)的過程，它與因果關(guān)系的發(fā)生是同一過程，在這種理論指導(dǎo)下，法律上的因果關(guān)系，便無法局限于傳統(tǒng)意義上對。法律上的因果關(guān)系，的理解!同時不能不研究一個因素相互作用的動態(tài)的過程，并且無法不將司法者的主觀滲透作為其中一個不可忽視的重要因素來考察。

法律上的因果關(guān)系是指明確或蘊含地規(guī)定在法律當(dāng)中!由司法者,廣義的司法者，即歸責(zé)的主體-根據(jù)該種規(guī)定!經(jīng)過法律的價值評判和選擇。最終將案件定性定量的因果關(guān)系，從概念也可以看出!這種法律上的因果關(guān)系有如下特點，法律性，即判定法律上的因果關(guān)系的標準被法律予以明確或蘊含地規(guī)定，司法者依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定和法律價值進行評判、選擇和定案。動態(tài)性!即它是一個尋找、篩選、定性的過程!這是與本文的特定視角，動態(tài)的觀察法律上的因果關(guān)系相一致的，主觀滲透性。即它首先體現(xiàn)了立法者的主觀因素，因為其意志及價值取向被明確或蘊含地規(guī)定在法律之中，其次體現(xiàn)了司法者的主觀因素，因為是他在具體的執(zhí)行，便不可避免地摻雜其認識+意志+價值取向等因素。

一、法律上的因果關(guān)系與因果關(guān)系的客觀性之間的關(guān)系問題

法律上的因果關(guān)系具有法律性，具體地說!國家綜合考慮各種情況，對不同情況下承擔(dān)法律責(zé)任的因果關(guān)系提出不同程度的要求!并由立法者規(guī)定于法律之中。這種標準一旦確定!它的存在與否就不依人們,包括行為人，司法者和其他人主觀方面是否認識以及能否認識為轉(zhuǎn)移。另一方面!損害,危害一旦發(fā)生，即是客觀的!加害行為,危害行為與加害后果,危害后果-之間的因果關(guān)系就是客觀的。以上兩方面正體現(xiàn)了因果關(guān)系的客觀性，換言之，在法律上，因果關(guān)系的客觀性包含兩層意思。因果關(guān)系的法律標準是客觀的，事實上的因果關(guān)系也是客觀的，實際上，這正是哲學(xué)上因果關(guān)系的客觀性的表現(xiàn)。可見，雖然法律上的因果關(guān)系具有主觀滲透性，但它并不否定因果關(guān)系的客觀性。

二、法律上的因果關(guān)系與法律責(zé)任構(gòu)成要件之間的關(guān)系問題

法律上的因果關(guān)系具有動態(tài)性，一方面，辯證唯物主義認為#萬事萬物都在運動當(dāng)中，運動是絕對的，一個法律結(jié)果的產(chǎn)生。同樣是各種因素運動的結(jié)果，法律要實現(xiàn)其公正，公平的價值。就必須對各種復(fù)雜的法律現(xiàn)象盡可能精確，真實地分析，評價，從動態(tài)的角度分析，正是為了盡可能的還原事情的本來面目，以便實現(xiàn)法律的目的。另一方面，辯證唯物主義還認為，萬事萬物都處于相互聯(lián)系之中，聯(lián)系是復(fù)雜的，因果關(guān)系屬于聯(lián)系的范疇，雖然一般情況下。因果關(guān)系可以是一因一果，但由于事物和現(xiàn)象的復(fù)雜性，往往會出現(xiàn)一因多果、多因一果、多因多果的情形%同時"由于聯(lián)系的復(fù)雜性"一果的原因往往是另一原因的結(jié)果"所以孤立的強調(diào)一方面"根本無法全面、客觀、公正地評價一法律現(xiàn)象，也就無法真正實現(xiàn)法律的公正公平，本文中法律上的因果關(guān)系強調(diào)還致果之因素以動態(tài)，在動態(tài)中，看其相互之間之作用及其致果之作用。這里，法律上因果關(guān)系的因素包括自然事件，直接行為人的行為，他人行為，受害人自身行為等多種因素，具體哪些因素參與相互作用過程，需結(jié)合法律和具體案件確定，因為對于不同的法律責(zé)任。法律所要求的因果關(guān)系的聯(lián)系程度也不會完全相同，本文中法律上的因果關(guān)系的特點正在于不是機械地尋求法律責(zé)任構(gòu)成要件，而是找出相關(guān)因素，再現(xiàn)相互作用的過程，根據(jù)各因素的相互作用及其效應(yīng)，再確定法律責(zé)任的質(zhì)與量的問題。而在以往大多數(shù)的因果關(guān)系理論中，因果關(guān)系及其他法律責(zé)任構(gòu)成要件只是一個固定量"只要確定了其存在，就實現(xiàn)了其對于確定法律責(zé)任的固定的價值!我們所說的法律上的因果關(guān)系"雖然脫不了法律責(zé)任構(gòu)成要件理論的指導(dǎo)"但是卻試圖放大法律責(zé)任構(gòu)成要件之間的有機聯(lián)系!我們認為，這正是對法律責(zé)任構(gòu)成要件的理論的彌補，所謂彌補。就不是要將責(zé)任構(gòu)成要件理論取代，事實上也無法取代。因為法律責(zé)任構(gòu)成要件是有著堅實的法律依據(jù)的。法律上的因果關(guān)系也不會成為法律責(zé)任構(gòu)成要件之外的另一個要件，因為我們所說的法律上的因果關(guān)系與法律責(zé)任構(gòu)成要件是研究角度不同的結(jié)果，是不同標準下的產(chǎn)物!從根本上說。我們再論法律上的因果關(guān)系，只是欲提供一個研究問題的新視角新角度，它是另一個角度下的產(chǎn)物。

三、法律上的因果關(guān)系與司法者的主觀因素之間的關(guān)系問題

該法律上的因果關(guān)系具有主觀滲透性，它除了體現(xiàn)為立法者的主觀因素外，還體現(xiàn)在法律上的因果關(guān)系與司法者的主觀因素的關(guān)系上。雖然法律上的因果關(guān)系具有法律性，其因果關(guān)系的法律標準是客觀的。但是，這種標準有時比較抽象，有時比較具體，有時比較明確，有時又比較含糊。然而，根據(jù)立法維護國家利益的需要這一總的原則，通過法律條文所體現(xiàn)的立法精神，研究法律中的有關(guān)規(guī)定之間的關(guān)系，總是能夠大致確定這種標準的。司法者就是在這種限制下具體地確定和執(zhí)行之。同時，對于事實因果關(guān)系的認定，也是由具有主觀能動性的司法者來完成的。總的來說，確認法律上的因果關(guān)系的過程實際上就是司法者積極地認識和評價的過程，是司法者對致害的各種因素及其相互作用的認識和評價的統(tǒng)一。而如何認識和評價總是涉及到知、情、意的領(lǐng)域，總是表露出評價者的知識、態(tài)度、情感和意志。也就是說，司法者的品行素質(zhì)、知識水平以及情感、意志等主觀因素必然會對法律責(zé)任質(zhì)與量的認定產(chǎn)生影響。例如，相同案件在同一時期得到的判決結(jié)果不同，有時甚至差距很大，很顯然。原因在于主觀因素作用的程度不同，這樣的案件比比皆是。因此，我們將司法者的主觀因素作為動態(tài)的法律因果關(guān)系的構(gòu)成因素之一，當(dāng)然，除此之外還有立法者的主觀因素。只不過這種主觀因素一旦被客觀地確定下來，其作用力的確定性便相對的穩(wěn)定下來。而司法者的主觀因素則不然，其作用力的不確定性太大。因而對法律因果關(guān)系的意義更突出。為此，要維護司法公正，維護法律的尊嚴，就要對其作用力加以限制，使其效果相對穩(wěn)定，這對法治具有重要意義，法治的本質(zhì)就在于限制權(quán)力。權(quán)力在主觀支配下的劣控和失控即表現(xiàn)為司法者主觀因素的作用力的膨脹。因此，規(guī)制這種作用力應(yīng)該成為法治的一個重要的具體任務(wù)。認識到這個問題是最關(guān)鍵的，其后便可以在各個方面，由外而內(nèi)地落實和實現(xiàn)這種規(guī)制!如，可以引入判例制度"完善各部門法的程序制度，加大立法廣度和力度，人事制度上把好關(guān)，加強司法者隊伍建設(shè)。司法者自身自覺地提高修養(yǎng)和素質(zhì)，正確理解法律，嚴格依法辦事，解釋和適用法律時嚴格遵循一定原則和步驟，排除個人的需要、好惡、意向等主觀情感因素的影響，等等。可見，動態(tài)的研究法律上的因果關(guān)系，會讓我們更全面更清醒地認識法治，將司法者的認識因素作為其一構(gòu)成因素，具有不可忽視的現(xiàn)實意義。

【參考文獻】

[1]陳興良主編!刑事法評論（第2卷）[M]中國政法大學(xué)出版社，1998

[2]陳興良主編!刑事法評論（第3卷）[M]中國政法大學(xué)出版社，1999

篇5

經(jīng)濟法中的權(quán)力主體即經(jīng)濟管理機關(guān)，推行經(jīng)濟法律責(zé)任就是針對當(dāng)前責(zé)任落實在工作人員，而缺少對該機關(guān)的責(zé)任規(guī)范與約束問題。實踐的重要價值體現(xiàn)在促進機關(guān)權(quán)力執(zhí)行效力，對其實施責(zé)任監(jiān)督。通常將經(jīng)濟法律責(zé)任為4種，分別為義務(wù)、后果、代價、懲罰說；可統(tǒng)歸到第二性義務(wù)承擔(dān)層面。在這種否定性評價視界內(nèi)，經(jīng)濟法律責(zé)任形態(tài)中，需要凸顯出獨立法律責(zé)任。簡單講，即要求在經(jīng)濟法中，使“權(quán)力機關(guān)”受到“權(quán)力監(jiān)督”，并逐漸增加其社會監(jiān)督屬性。

一、經(jīng)濟法律責(zé)任價值及邏輯分析

權(quán)力主體承擔(dān)經(jīng)濟法律責(zé)任在經(jīng)濟法中表現(xiàn)較少。比如，在法律責(zé)任分類層面，預(yù)留空間??；再如，權(quán)威教材中認定“綜合責(zé)任論”。探究原因，主要是經(jīng)濟法研究者受到法律責(zé)任4大類型劃分的影響（民事、刑事、行政、違憲責(zé)任）。從構(gòu)成要件方面觀察，當(dāng)前在責(zé)任中心主義、義務(wù)本位、權(quán)利本位中，經(jīng)逐漸摸索已形成三位一體結(jié)構(gòu)的“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”關(guān)聯(lián)性統(tǒng)一體。實質(zhì)上，所謂綜合責(zé)任論對于經(jīng)濟法調(diào)整對象的界定，有時會發(fā)生脫離、否定經(jīng)濟法的現(xiàn)象。因此，在“權(quán)利-權(quán)力”、“權(quán)力-權(quán)力”關(guān)系轉(zhuǎn)變成為“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”關(guān)系后，并不利于經(jīng)濟法實踐，不能在根本上使權(quán)力獲得均衡性運用，也會對法治化建設(shè)造成一定的不利影響。所以，根據(jù)現(xiàn)狀需要區(qū)分權(quán)利、權(quán)力概念；并將其公正、科學(xué)的應(yīng)用在具備自身特質(zhì)的經(jīng)濟法中；令權(quán)力主體-義務(wù)本位、權(quán)利主體-權(quán)利本位獲得對接，建立起良性互動關(guān)系。

二、構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

經(jīng)濟法中權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任構(gòu)成要件，要求符合違法行為、損害后果、主觀過錯、因果關(guān)系諸條件，但要有所界定。比如，在損害事實方面，當(dāng)提出國家賠償、補償時，才可以嘗試以此條件為構(gòu)成要件；再如，主觀過錯條件就需要界定在主觀-客觀統(tǒng)一的前提之下；而且，需要注意損害事實條件成立時，必定會在違法行為與損害后果之間建立起因果聯(lián)系。因此，違法行為是其基礎(chǔ)條件，其它條件則需要對其加以界定并使其成為經(jīng)濟法中權(quán)力主體的構(gòu)成要件。

從歸責(zé)原則方面分析，前提是對分類歸責(zé)、責(zé)任法定、責(zé)罰對應(yīng)三個原則進行明確區(qū)分；在分類歸責(zé)原則方面，主要考慮到市場、宏觀調(diào)控兩個方向。在責(zé)任法定原則方面，需要按照“預(yù)防大于事后追究”的思路，提前做好責(zé)任構(gòu)成要件規(guī)范、程序化操作規(guī)定；并使其能夠在合法、合理、公正層面行使權(quán)力；實質(zhì)上要求在權(quán)力-義務(wù)、權(quán)力-責(zé)任之間達到平衡、統(tǒng)一。至于責(zé)罰對應(yīng)原則，要求設(shè)置相關(guān)法律法規(guī)，并將制裁與責(zé)任進行對接（民事制裁通常無需如此）。

三、存在問題

目前，經(jīng)濟中權(quán)力主體的責(zé)任包括財產(chǎn)性責(zé)任（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》67條、《城市房地產(chǎn)管理法》70條）、責(zé)令改正（如《預(yù)算法》75條）、消除影響（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》67條）、撤銷許可（如《礦產(chǎn)資源法》47條）、通報批評（如《價格法》45條）。根據(jù)現(xiàn)行法律，結(jié)合現(xiàn)狀，可以將經(jīng)濟法中關(guān)于權(quán)力主體的經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)定中暴露的問題歸納為三個。

比如，重嗬主體、輕權(quán)力主體。具體可以通過市場規(guī)制法、宏觀調(diào)控法兩個角度分析諸相關(guān)經(jīng)濟法律，如上文提到的《礦產(chǎn)資源法》即缺少對濫發(fā)許可證的法律責(zé)任規(guī)定。再如，重工作人員，輕國家機關(guān)。從調(diào)制權(quán)的行使方面看，主體若為工作人員，只屬于人，而不是經(jīng)濟權(quán)力主體；分析諸法律規(guī)定會看到，對于國家機關(guān)根本上缺乏相關(guān)經(jīng)濟法律責(zé)任規(guī)定，以及相關(guān)實施措施。還有，責(zé)任形式相對較窄，涵蓋范圍不全。如上文提到的關(guān)于經(jīng)濟法中權(quán)力主體的責(zé)任，按照當(dāng)前責(zé)任可從財產(chǎn)-非財產(chǎn)兩個面向劃分。由于大部分為非財產(chǎn)性責(zé)任；因此，當(dāng)實施責(zé)令糾正、退回，以及消除影響時，雖然能夠推論得到最終受益者為權(quán)利主體；然而，對于沒收所得卻由國家實施保管。

四、建議

法律責(zé)任體系是法律制度實踐的保障。因而，需要處理好負外部性-內(nèi)部化、正外部性-內(nèi)部化問題，與宏觀調(diào)控權(quán)力主體經(jīng)濟法律責(zé)任問題。建議按照“主體-行為-責(zé)任”思路，在思路決定出路的原則指導(dǎo)下，做好對“溢流現(xiàn)象”的預(yù)防；并嘗試部分受損者的國家經(jīng)濟賠償行為。同時，對正、負責(zé)任需要共同推進，利用社會救助機制等措施，進一步體現(xiàn)出經(jīng)濟法中權(quán)力主體的公共責(zé)任。另一方面，應(yīng)該將市場規(guī)制主體、非市場規(guī)制主體可能對公共利益造成的危害共同納入到經(jīng)濟法律責(zé)任范圍內(nèi)，促進對“公共利益”的保護。另外，需要嘗試國家賠償范圍的拓展，將其與民生相關(guān)的問題進行具體對接。為了保障權(quán)力主體在經(jīng)濟法中的經(jīng)濟法律責(zé)任獲得規(guī)范與落實，還應(yīng)該匹配設(shè)置相應(yīng)的社會監(jiān)督措施；使其內(nèi)部權(quán)力對權(quán)力的監(jiān)督中的社會屬性表達時，必要打開社會監(jiān)督的通道，讓市場、社會化半自主機構(gòu)與民眾參與監(jiān)督；全面保障其經(jīng)濟法律責(zé)任實踐效果。

五、結(jié)束語

當(dāng)前我國在經(jīng)濟法中對權(quán)力主體經(jīng)濟法律的研究及實踐現(xiàn)狀表明，權(quán)利主體的法律責(zé)任多于權(quán)力主體。因而，在構(gòu)建法治化道路中，必要通過職能-責(zé)任的思考路徑，使相關(guān)經(jīng)濟賠償責(zé)任能夠落實到權(quán)力主體層面；另外，需注重權(quán)力-義務(wù)之間的關(guān)系，以及比例設(shè)置；尤其需要在權(quán)利主體、權(quán)力主體兩大主體中，按照公正、公平原則，重新思考權(quán)力主體在經(jīng)濟法中的經(jīng)濟法律責(zé)任，制定出細致、有效的法律法規(guī)。

參考文獻：

篇6

1.車輛超限運輸法律責(zé)任問題的提出

近年來，公路運輸超載超限成為一個嚴重危害公路運輸秩序的頑癥，被稱為頭號"公路殺手"和"事故元兇"，設(shè)計在2 0年壽命的公路，通常不到4年就耍重新翻修，嚴重擾亂，公開、公平、競爭有序的道路運輸市場秩序，還損害政府在人民群眾中的形象。為此我國高度重視對超載超限車輛的治理工作，全國各地也開展了多次反超限超載專項治理斗爭，并已經(jīng)取得一定成效。而當(dāng)前的治超形勢依然嚴峻，仍需要我們長期不懈的堅持F去。

車輛超限超載運輸?shù)姆韶?zé)任問題是在完善《公路法》和制定《公路安全保護條例》立法呼聲高漲的情勢下提出來的，明確車輛超限超載的法律責(zé)任是完善公路法體系的內(nèi)在要求，也是公路安全發(fā)展的必然規(guī)律。只有在明確車輛超限法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，才能更好地構(gòu)建道路交通安全法的立法體系及其具體規(guī)則，也才能指導(dǎo)道路交通安全的執(zhí)法和司法活動。由此可見，明確車輛超限超載法律責(zé)任問題是制定交通產(chǎn)業(yè)法所必須明確的理論問題。

2.車輛超限運輸法律責(zé)任問題之學(xué)理分析

車輛超限超載法律責(zé)任的研究，從不同的學(xué)理角度分析其法律責(zé)任，對于從理論上構(gòu)建完善的道路交通安全法律責(zé)任意義重大。

2.1從法律責(zé)任構(gòu)成視角分析車輛超限超載運輸

研究車輛超載超限的法律責(zé)任構(gòu)成對明確法律責(zé)任的承擔(dān)有重要意義。車輛超限超載運輸?shù)呢?zé)任主體沒有特定限制，任何單位和個人，不論與駕駛員存在雇傭關(guān)系、朋友關(guān)系還是親屬關(guān)系，均不影響其依法承擔(dān)本條規(guī)定的法律責(zé)任。行駛了公路安全條例中規(guī)定的違法行為如第六十五條未按照指定時間、路線和速度行駛的。第六十六條超限運輸超過3次的貨運車輛。第六十七條采取故意堵塞固定超限檢測站點通行車道、強行通過固定超限檢測站點等方式擾亂超限檢測秩序的；采取短途駁載等方式逃避超限檢測的。第六十八條指使、強令車輛駕駛?cè)顺捱\輸。對公路、公路秩序或公路安全造成損害。主要以故意過錯為其心理狀態(tài)。

2.2從法律責(zé)任歸責(zé)學(xué)理分析車輛超限超載運輸

車輛超限超載法律責(zé)任的歸責(zé)原則是責(zé)任承擔(dān)的緣由和方式。法律責(zé)任的認定與歸結(jié)的原則主要包括責(zé)任法定原則；因果聯(lián)系原則；責(zé)任與處罰相當(dāng)原則；責(zé)任自負原則。《公路安全保護條例》的出臺也體現(xiàn)了以上的歸責(zé)原則的合法使用。如法無明文規(guī)定不為罪的責(zé)任法定原則，違法行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、責(zé)任與處罰相當(dāng)?shù)脑瓌t以及責(zé)任自負原則。

2.3從法律責(zé)任承擔(dān)學(xué)理分析車輛超限超載運輸

只有明確車輛超限超載的責(zé)任承擔(dān)問題，才能更好地做到法律責(zé)任承擔(dān)的方式懲罰。這里的責(zé)任承擔(dān)方式主要包括民事制裁、行政制裁、刑事制裁、違憲制裁。在《安全保護條例》中也有其體現(xiàn)：違反《公路安全保護條例》中的車輛超限超載條例規(guī)定的按其程度或有關(guān)規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任、民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

一般情況下，違法主體承擔(dān)行政處罰，如：第六十四條 違反本條例的規(guī)定，在公路上行駛的車輛，車貨總體的外廓尺寸、軸荷或者總質(zhì)量超過公路、公路橋梁、公路隧道、汽車渡船限定標準的，由公路管理機構(gòu)責(zé)令改正，可以處3萬元以下的罰款。但是，同樣有承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定如：違反本條例第三十條規(guī)定，非法生產(chǎn)、銷售外廓尺寸、軸荷、總質(zhì)量不符合國家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機動車安全技術(shù)標準的車輛的。對這類行為按照《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定處罰。如該法第一百零三條第二款至第五款規(guī)定："機動車生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)國家機動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機動車型，不執(zhí)行機動車國家安全技術(shù)標準或者不嚴格進行機動車成品質(zhì)量檢驗，致使質(zhì)量不合格的機動車出廠銷售的，由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定給予處罰。擅自生產(chǎn)、銷售未經(jīng)國家機動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機動車型的，沒收非法生產(chǎn)、銷售的機動車成品及配件，可以并處非法產(chǎn)品價值三倍以上五倍以下罰款；有營業(yè)執(zhí)照的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，沒有營業(yè)執(zhí)照的，予以查封。生產(chǎn)、銷售拼裝的機動車或者生產(chǎn)、銷售擅自改裝的機動車的，依照本條第三款的規(guī)定處罰。有本條第二款、第三款、第四款所列違法行為，生產(chǎn)或者銷售不符合機動車國家安全技術(shù)標準的機動車，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。"據(jù)此，對這類行為有三種處理情況：首先，合法的機動車生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)國家機動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機動車型時，沒有執(zhí)行國家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機動車國家安全技術(shù)標準，導(dǎo)致質(zhì)量不合格的產(chǎn)品出廠銷售的，由產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門按照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條等條款規(guī)定，責(zé)令停止生產(chǎn)，沒收違法生產(chǎn)的車輛，并處違法生產(chǎn)車輛貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照等。其次，任何單位和個人生產(chǎn)、銷售不符合國家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機動車安全技術(shù)標準的車輛，同時又屬于不符合未經(jīng)國家機動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機動車型的，應(yīng)當(dāng)沒收非法生產(chǎn)、銷售的機動車成品及配件，可以并處非法產(chǎn)品價值三倍以上五倍以下罰款；有營業(yè)執(zhí)照的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，沒有營業(yè)執(zhí)照的，予以查封。再次，上述行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。按照《中華人民共和國刑法》第一百四十六條規(guī)定，對于生產(chǎn)不符合不符合國家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機動車安全技術(shù)標準的車輛，或者銷售明知是上述車輛，造成嚴重后果的，應(yīng)當(dāng)處五年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

3.完善車輛超限運輸法律規(guī)定之思考

3.1法律責(zé)任構(gòu)成方面

法律責(zé)任的認定構(gòu)成是法律責(zé)任的本質(zhì)。嚴格依據(jù)法律法規(guī)所規(guī)定的構(gòu)成要件判定行為是否屬于公路安全保護條例中的違法行為，把握違法主體的主觀過錯，排除意外事件等。同時，仔細核準違法行為與行為結(jié)果的因果關(guān)系，從而追究相應(yīng)的法律責(zé)任。需要注意的是，有些法律責(zé)任的的構(gòu)成要求的是其中的要素，而非全部。

3.2法律責(zé)任的歸責(zé)方面

車輛超限超載的法律責(zé)任應(yīng)以責(zé)任法定為主要歸責(zé)原則，同時結(jié)合因果聯(lián)系原則、責(zé)任自負原則責(zé)任與處罰相當(dāng)原則。做到法律責(zé)任的大小、處罰的輕重與違法行為或違約行為的輕重相適應(yīng)，做到罪責(zé)均衡、罰當(dāng)其罪。通過不同程度的懲罰發(fā)揮法律責(zé)任的積極功能，教育違法者和其他社會成員從而有利于預(yù)防違法行為的發(fā)生。

3.3法律責(zé)任的承擔(dān)方面

車輛超限超載法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該按照罪責(zé)罰相適應(yīng)，按其社會破壞程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，違反有關(guān)規(guī)定對公路造成損害的承擔(dān)民事責(zé)任和行政處罰，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。如《車輛超限超載管理辦法》第四十條規(guī)定：治超檢測站執(zhí)法人員違反本辦法第三十七條規(guī)定，一律取消其行政執(zhí)法資格，調(diào)離執(zhí)法崗位，同時按照有關(guān)規(guī)定給予黨紀政紀處分；情節(jié)嚴重的，按照有關(guān)規(guī)定予以辭退或開除公職；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。執(zhí)法人員執(zhí)行職務(wù)過程中，因故意或者重大過失侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，造成經(jīng)濟損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

總之，治理超限超載運輸足一項長期而又艱巨的任務(wù)需要不斷的摸索和創(chuàng)新，只有各部門互相配合、形成合力，并且常抓不懈，才能穩(wěn)定路況，保障公路完好暢通，促進經(jīng)濟的健康快速發(fā)展。

參考文獻：

[1]王志江.'公路路政管理與行政執(zhí)法實用全書》[M].吉林：延邊人民出版社，2002年6月出版.

[2]洪秀敏.'公路超限運輸?shù)奈：Α穂J].'中國公路》2002年第1 5期.

篇7

問題之二:構(gòu)成要件與責(zé)任承擔(dān)主體。構(gòu)成要件是法律關(guān)系主體承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件以及法律責(zé)任的核心內(nèi)容。通常包括責(zé)任主體要件、行為要件、法律規(guī)定要件。只有在完全具備上述3個要件的情況下，法律關(guān)系主體才承擔(dān)法律責(zé)任，缺少任何一個條件，都不構(gòu)成法律責(zé)任。行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件是判斷法律責(zé)任是否成立的重要標準，也是追究行政復(fù)議法律關(guān)系主體責(zé)任的主要依據(jù)。但是《行政復(fù)議法》以及《行政復(fù)議法實施條例》并沒有法律責(zé)任構(gòu)成要件相關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)行法律并沒有規(guī)定行政復(fù)議機關(guān)、被申請人作為行政主體應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。行政復(fù)議機關(guān)、被申請人實施或者參與行政復(fù)議活動的責(zé)任直接落到直接負責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員以及工作人員身上?，F(xiàn)行法律責(zé)任制度并沒有區(qū)分行政主體對外責(zé)任以及工作人員對內(nèi)的責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任主體規(guī)定不甚合理。

問題之三:責(zé)任追究啟動主體與責(zé)任追究主體。《行政復(fù)議法》第38條規(guī)定:“行政復(fù)議機關(guān)負責(zé)法制工作的機構(gòu)發(fā)現(xiàn)有無正當(dāng)理由不予受理行政復(fù)議申請、不按照規(guī)定期限作出行政復(fù)議決定、、對申請人打擊報復(fù)或者不履行行政復(fù)議決定等情形的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政機關(guān)提出建議，有關(guān)行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定作出處理?！薄缎姓?fù)議法實施條例》第65條規(guī)定:“行政機關(guān)及其工作人員違反行政復(fù)議法和本條例規(guī)定的，行政復(fù)議機構(gòu)可以向人事、監(jiān)察部門提出對有關(guān)責(zé)任人員的處分建議，也可以將有關(guān)人員違法的事實材料直接轉(zhuǎn)送人事、監(jiān)察部門處理;接受轉(zhuǎn)送的人事、監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)依法處理，并將處理結(jié)果通報轉(zhuǎn)送的行政復(fù)議機構(gòu)?！币罁?jù)該規(guī)定，責(zé)任追究啟動主體是法制工作機構(gòu)，發(fā)現(xiàn)有違反行政復(fù)議法律規(guī)定的情形，負有向有關(guān)行政機關(guān)提出處分建議的職責(zé)。在《行政復(fù)議法》中，并沒有明確“有關(guān)部門”。依據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》第65條規(guī)定明確了“有關(guān)部門”是指人事、監(jiān)察部門。上述條文規(guī)定法律責(zé)任的責(zé)任追究啟動主體和責(zé)任追究主體。復(fù)議制度設(shè)計的責(zé)任追究啟動主體是行政復(fù)議機關(guān)的法制機構(gòu)，可能主要是考慮該機構(gòu)具體承辦行政復(fù)議案件，能夠及時地發(fā)現(xiàn)違法行為或者不當(dāng)行為，并且不受自身利益的限制，容易做到公正裁決，可以適時地啟動責(zé)任追究機制。在行政復(fù)議實踐中，卻由于不具有獨立法律地位的內(nèi)設(shè)部門，即法制機構(gòu)對本行政機關(guān)及其工作人員的違法行為向負責(zé)本行政機關(guān)的人事、監(jiān)察部門提出處理建議，無異于有“損害本機關(guān)聲譽之嫌”。作為行政復(fù)議機關(guān)的法制機構(gòu)在沒有獲得本機關(guān)負責(zé)人同意的情況下，是不可以為之的。行政復(fù)議機關(guān)的法制機構(gòu)對向其他行政機關(guān)提出處理建議也沒有任何積極性和主動性，同時行政復(fù)議機關(guān)的法制機構(gòu)與責(zé)任追究主體之間不存在直接行政隸屬關(guān)系，即使提出處理意見，人事、監(jiān)察部門也有可能忽視、擱置處理建議。雖然《行政復(fù)議法實施條例》明確責(zé)任追究主體是人事、監(jiān)察部門，但是其行使追究職責(zé)，即做出處理決定的來源信息主要是行政復(fù)議機關(guān)的內(nèi)設(shè)法制機構(gòu)提供違法的事實材料和提出的處理意見。人事、監(jiān)察部門追究法律責(zé)任“不告不理”原則，當(dāng)然也不具有主動性，由于責(zé)任追究啟動主體本身存在缺少積極性、法律地位非獨立性等，作為行政復(fù)議責(zé)任追究主體很難發(fā)揮責(zé)任追究主體的作用。

問題之四:責(zé)任追究程序與責(zé)任承擔(dān)種類形式。依據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》第65條規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)法制機構(gòu)應(yīng)該向人事、監(jiān)察部門提出處理建議或者將有關(guān)人員違法的事實材料直接轉(zhuǎn)送人事、監(jiān)察部門處理，但在涉及接受建議的人事、監(jiān)察部門應(yīng)該在多長時間內(nèi)做出處理決定，采用處理何種程序，處理決定是否必須以行政復(fù)議機關(guān)的法制機構(gòu)建議為準，有關(guān)人員對處理不服，如何救濟以及途徑等程序性問題均無任何具體規(guī)定，在行政復(fù)議責(zé)任追究實踐中，因無程序規(guī)定而無法具體操作問題?！缎姓?fù)議法》及《行政復(fù)議法實施條例》規(guī)定主管人員、其他直接責(zé)任人員以及行政復(fù)議機關(guān)工作人員承擔(dān)責(zé)任作為承擔(dān)責(zé)任的主體以及承擔(dān)責(zé)任形式，但是法律規(guī)定的種類形式單一，僅僅規(guī)定行政責(zé)任和刑事責(zé)任，行政責(zé)任也僅僅規(guī)定了行政處分。行政復(fù)議機關(guān)、被申請人作為行政主體應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任種類形式并沒有規(guī)定，申請人承擔(dān)責(zé)任的形式包括行政處罰和刑事處罰，也并沒有區(qū)分自然人和組織區(qū)別等。

行政復(fù)議法律責(zé)任制度完善思考:行政法治理論是現(xiàn)代法治國家確立行政法律責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)之一。行政法治理論要求行政權(quán)力的運行要受到監(jiān)督和制約，行使權(quán)力的主體必須依法承擔(dān)違法行政所產(chǎn)生的法律責(zé)任。人們通常所說的“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究”作為法制的基本要求，實質(zhì)上已經(jīng)蘊涵了法治的全部內(nèi)容。⑥現(xiàn)代行政法除服務(wù)社會的功能外，主要是以控制行政權(quán)力為基本功能，其也以行政權(quán)、行政行為和行政責(zé)任作為基本結(jié)構(gòu)，針對上述現(xiàn)行行政復(fù)議法律制度存在的問題為分析點，與行政復(fù)議制度其他改革相配合，提出法律責(zé)任制度完善以下思考。

(一)法律責(zé)任概念

實際上就最廣義的層面來看，行政責(zé)任意味著政府機關(guān)及其工作人員履行其在整個社會中的職能和義務(wù)，即法律和社會所要求的義務(wù)。從這個角度上講，行政的責(zé)任意味著政府的社會義務(wù)。而狹義上的行政責(zé)任即是指我們所說的行政主體的行政法律責(zé)任。⑦通常根據(jù)違法行為的性質(zhì)不同，可以把法律責(zé)任體系分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任實際上是一種行政法律責(zé)任，行政復(fù)議法律責(zé)任是行政法律責(zé)任的一種形式，是行政法律責(zé)任在行政復(fù)議法律活動中的具體表現(xiàn)形式。關(guān)于行政法律責(zé)任學(xué)說，行政法學(xué)界主要包括行政主體說、行政法律關(guān)系主體責(zé)任說、行政相對人責(zé)任說、違反行政法規(guī)說。行政主體說認為行政法律責(zé)任的承擔(dān)主體是行政主體，不包括相對人，有學(xué)者認為行政法律責(zé)任是行政主體及其執(zhí)行公務(wù)人員因行政違法或行政不當(dāng)，違反法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。⑧也有學(xué)者認為行政法律責(zé)任是指行政主體和行政人員因違反行政法規(guī)范而依法必須承擔(dān)的法律責(zé)任，它主要是行政違法引起的法律后果。⑨行政法律關(guān)系主體說認為行政法律關(guān)系主體是承擔(dān)行政責(zé)任的主體，既包括行政主體，也包括相對人。⑩行政相對人責(zé)任說認為行政法律責(zé)任是指行政相對人違反行政管理法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。違反行政法規(guī)說認為行政法律責(zé)任是指因違反行政法責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。上述行政法律責(zé)任觀點中，各種學(xué)說均具有一定的合理之處，但也存在不全面之處。行政相對人責(zé)任說顯然不全面，將行政法律責(zé)任承擔(dān)的主體限制在狹窄的范圍內(nèi)，即僅僅是相對人而忽略了行政主體。違反行政法規(guī)說比較全面地闡明了行政責(zé)任承擔(dān)的原因，但是沒有突出行政責(zé)任承擔(dān)主體，使責(zé)任主體與行政責(zé)任脫離。行政主體說雖然突出了行政主體說承擔(dān)責(zé)任的主體，但是承擔(dān)責(zé)任的主體僅僅限于行政主體而沒有行政相對人。行政法律關(guān)系主體責(zé)任說比較全面地概括了行政責(zé)任承擔(dān)的原因以及承擔(dān)的主體范圍。為了保障行政復(fù)議法律關(guān)系主體均能夠履行其職責(zé)或者義務(wù)，筆者認為行政復(fù)議法律責(zé)任概念應(yīng)采取行政法律關(guān)系主體說，即法律責(zé)任承擔(dān)主體既包括行政復(fù)議機關(guān)、被申請人，也應(yīng)包括申請人。行政復(fù)議法律責(zé)任是指在行政復(fù)議過程中，行政復(fù)議法律關(guān)系主體以及工作人員不履行行政復(fù)議法律規(guī)定的職責(zé)或者義務(wù)，構(gòu)成行政復(fù)議違法或者不當(dāng)而應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果。對這一概念的理解應(yīng)注意以下三點:一是法律責(zé)任承擔(dān)者是行政復(fù)議法律關(guān)系主體，可以是行政復(fù)議機關(guān)、被申請人或者申請人，即采取廣義行政法律責(zé)任概念;二是存在違法或者不當(dāng)行政，行政復(fù)議法律關(guān)系主體承擔(dān)不利的法律后果原因是由于其存在違反行政復(fù)議法律規(guī)范的行為，包括違法，即實體違法和程序違法，也包括不當(dāng)行為。行政復(fù)議法律關(guān)系主體對其違反行政法律規(guī)范的行為承擔(dān)不利后果;三是承擔(dān)不利法律后果應(yīng)由不同層次組成，行政復(fù)議法律關(guān)系主體是對外承擔(dān)不利法律后果的主體，包括行政復(fù)議機關(guān)、被申請人以及申請人。在行政復(fù)議機關(guān)、被申請人承擔(dān)不利法律后果后，行政復(fù)議機關(guān)工作人員、被申請人工作人員存在違法行為或者不當(dāng)，他們也需要對內(nèi)，即所屬行政機關(guān)承擔(dān)基于職務(wù)委托上的行政責(zé)任，承擔(dān)不利的法律后果。

(二)歸責(zé)原則

歸責(zé)原則實際上是確定實施行為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。歸責(zé)原則是法功能的集中體現(xiàn)，它指導(dǎo)著具體法規(guī)的制定，是形成完整法律體系的基石之一。行政復(fù)議法律責(zé)任歸責(zé)原則是指在行政復(fù)議活動中，判斷某種行為是否承擔(dān)法律責(zé)任和如何承擔(dān)法律責(zé)任的基本標準。行政法律責(zé)任歸責(zé)原則的理論模式通常包括違法歸責(zé)原則、過錯歸責(zé)原則、無過錯歸責(zé)原則等。歸責(zé)原則通常決定承擔(dān)責(zé)任的范圍以及反映了法律責(zé)任制度的價值取向和政策，行政復(fù)議法律責(zé)任追究歸責(zé)原則也體現(xiàn)了行政復(fù)議法律責(zé)任的價值取向和政策。行政復(fù)議法律責(zé)任歸責(zé)原則具體構(gòu)建應(yīng)為違法原則，主要理由是:一是行政復(fù)議法律關(guān)系主體在行政復(fù)議活動中，依據(jù)行政法治的原則，必須按照行政復(fù)議法律規(guī)定實施以及參加行政復(fù)議法律活動，依據(jù)法律實施行為是依法行政的必然要求;二是行政復(fù)議活動中，法律已經(jīng)預(yù)先設(shè)定行政復(fù)議法律關(guān)系主體的職責(zé)(義務(wù))標準，這些職責(zé)(義務(wù))是行動的指南，違反這些標準就是違反行政復(fù)議法律規(guī)定;三是行政復(fù)議制度是提供相對人行政救濟以及監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的法律制度，行政復(fù)議機關(guān)及工作人員、被申請人以及工作人員均必須依法行政，依法實施行政復(fù)議活動以及維護行政復(fù)議的法律秩序，歸責(zé)原則的價值取向和政策是行政復(fù)議機關(guān)及工作人員、被申請人及工作人員不可以違法。確立違法歸責(zé)原則是行政復(fù)議法律責(zé)任制度的當(dāng)然責(zé)任追究原則，違法原則主要是針對行政復(fù)議法律關(guān)系主體中的行政復(fù)議機關(guān)及工作人員、被申請人及工作人員要求依法行政。違法原則當(dāng)然也適用申請人，申請人在參加行政復(fù)議活動中也應(yīng)遵守行政復(fù)議以及相關(guān)的法律，否則也承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(三)構(gòu)成要件

法律責(zé)任構(gòu)成要件是衡量行政復(fù)議法律關(guān)系主體承擔(dān)法律責(zé)任的尺度和標準，只要符合行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件，行政復(fù)議法律關(guān)系主體就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。通常認為行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件主要包括主體要件、行為要件、法律規(guī)定要件。主體要件是行政復(fù)議法律責(zé)任承擔(dān)必須具備的主體條件。法律責(zé)任主體包括行政復(fù)議機關(guān)、被申請人以及申請人。行為要件是行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件的核心，行為要件由職務(wù)行為和非職務(wù)行為構(gòu)成。職務(wù)行為是指行政復(fù)議機關(guān)以及被申請人在行政復(fù)議活動中實施的職務(wù)行為以及與職務(wù)有關(guān)行為，這些行為存在違法或者不當(dāng)。非職務(wù)行為是指申請人在行政復(fù)議活動中違反行政復(fù)議法律規(guī)定的行為。法律要件是指“有法律規(guī)定”，即現(xiàn)實存在的所有關(guān)于行政復(fù)議法律責(zé)任的法律、法規(guī)和判例等，承擔(dān)法律責(zé)任必須確定法律規(guī)定。行政復(fù)議法律責(zé)任構(gòu)成要件三者必須同時具備，缺一不可，同時也應(yīng)存在免責(zé)事由，即使符合三要件要求，如特殊免責(zé)事由，可以免除行政復(fù)議法律關(guān)系主體的責(zé)任，但是通常必須是法律明確規(guī)定情形。

(四)責(zé)任主體

通說按照行政責(zé)任范圍的不同可以分為內(nèi)部行政復(fù)議責(zé)任、外部行政復(fù)議責(zé)任。內(nèi)部行政復(fù)議責(zé)任是指行政復(fù)議機關(guān)及其工作人員、被申請人及其工作人員因其行為違法或者不當(dāng)造成損害，而對行政機關(guān)和國家所負的法律責(zé)任。外部行政復(fù)議責(zé)任是指行政復(fù)議機關(guān)以及被申請人違法造成行政管理相對人的損害后果，依法承擔(dān)的行政法律責(zé)任。行政復(fù)議機關(guān)、被申請人違反行政復(fù)議法律，這些行政主體是承擔(dān)違反行政復(fù)議法律責(zé)任的當(dāng)然主體和法律主體。只追究行政主體(行政復(fù)議機關(guān)以及被申請人)的法律責(zé)任，而不追究行政復(fù)議機關(guān)工作人員、被申請人工作人員的法律責(zé)任是有失公平的，也不利于行政主體工作人員的管理。追究行政復(fù)議機關(guān)工作人員、被申請人工作人員的法律責(zé)任而不追究行政主體的法律責(zé)任不僅有失公平，而且是責(zé)任主體規(guī)定缺位。完善行政復(fù)議法律責(zé)任的對外、對內(nèi)承擔(dān)主體，即行政主體(行政復(fù)議機關(guān)以及被申請人)承擔(dān)對外行政復(fù)議法律責(zé)任以及相應(yīng)的法律責(zé)任種類，同時也明確規(guī)定作為行政主體的行政復(fù)議機關(guān)工作人員、被申請人工作人員由于故意或者過失而導(dǎo)致行政復(fù)議活動違法應(yīng)對內(nèi)承擔(dān)行政法律責(zé)任，這樣可以完善行政主體以及工作人員的行政復(fù)議責(zé)任承擔(dān)主體的范圍，明確各自責(zé)任。

(五)追究啟動主體

行政復(fù)議機關(guān)的法制機構(gòu)作為啟動責(zé)任追究主體存在“損害本機關(guān)聲譽之嫌”以及缺少獨立法律地位問題，在行政復(fù)議機關(guān)內(nèi)設(shè)法制機構(gòu)作為行政復(fù)議責(zé)任追究啟動主體的同時，應(yīng)增設(shè)其他的追究啟動主體，擴大責(zé)任追究主體的范圍。在理論上講，責(zé)任追究啟動主體必須是與行政復(fù)議活動公正性結(jié)果具有一定的利害關(guān)系的。與行政復(fù)議決定具有直接利害關(guān)系的主體是行政復(fù)議當(dāng)事人，即申請人、被申請人以及第三人。因而應(yīng)增加行政復(fù)議當(dāng)事人作為責(zé)任追究啟動主體，主要理由:一是從行政復(fù)議當(dāng)事人角度進行監(jiān)督行政復(fù)議機關(guān)，提供有關(guān)行政復(fù)議機關(guān)及工作人員違反行政復(fù)議法律規(guī)定的材料，啟動責(zé)任追究程序，行政復(fù)議當(dāng)事人更具有主動性;二是增加責(zé)任追究啟動主體種類，有利于行政復(fù)議法律責(zé)任追究程序啟動頻率;三是可以部分彌補由于行政復(fù)議機關(guān)內(nèi)設(shè)法制機構(gòu)自身存在的缺陷問題。

(六)追究主體

依據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》規(guī)定，人事、監(jiān)察部門作為責(zé)任追究主體，依據(jù)責(zé)任追究啟動主體提供的材料以及建議，做出處理決定而將處理結(jié)果通報責(zé)任追究啟動主體。從現(xiàn)行行政復(fù)議實踐上，人事、監(jiān)察部門的被動處理機制效果并不理想。依據(jù)一般管理原理，責(zé)任追究主體與被追究責(zé)任者之間通常必須存在某種監(jiān)督關(guān)系以及不存在利害關(guān)系，并且責(zé)任追究主體擁有相應(yīng)的職權(quán)和職責(zé)，只有具有法律上監(jiān)督地位組織作為責(zé)任追究主體，才可能有效地履行追究責(zé)任者的法律職責(zé)。有研究者認為有權(quán)追究行政復(fù)議機關(guān)責(zé)任的主體多為該復(fù)議機關(guān)的上級主管機關(guān)，但是鑒于“自己做自己案件的法官”的弊端，不妨采用與復(fù)議機關(guān)無利害關(guān)系的第三者，如法院來追究復(fù)議機關(guān)法律責(zé)任的建議?，伂崲炍覀冑澩蓻]有利害關(guān)系的，具有相關(guān)職權(quán)的第三者作為針對行政復(fù)議法律責(zé)任追究主體。建議不僅增加法院作為行政復(fù)議責(zé)任追究主體，同時也應(yīng)增加同級人大作為行政復(fù)議責(zé)任追究主體，主要理由:一是同級人大以及法院本身具有監(jiān)督行政機關(guān)職權(quán)與職責(zé)，由同級人大以及法院實施責(zé)任監(jiān)督符合我國現(xiàn)行權(quán)力分配運作體制;二是同級人大以及法院作為責(zé)任追究主體，從職權(quán)以及職責(zé)、權(quán)力監(jiān)督與管理、主動性上均要優(yōu)于行政機關(guān)內(nèi)部的人事、監(jiān)察部門;三是同級人大以及法院是作為一種外部監(jiān)督主體從公信力以及公正性角度，大大地優(yōu)于行政系統(tǒng)內(nèi)部人事、監(jiān)察部門實施被動監(jiān)督。

(七)責(zé)任追究程序

篇8

一、語義分析：被泛化了的行政法律責(zé)任

從一般法理學(xué)（General jurisprudence）的角度看， 法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對法律進行實證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟”的基本范疇[1].對這些基本范疇的清晰詮釋，是行政法學(xué)研究的根基和起點。然而，作為行政法基本范疇的行政法律責(zé)任概念，在中國大陸的行政法學(xué)研究中卻是一個頗具歧義的概念。其主流觀點認為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對人的責(zé)任；與行政法控制行政權(quán)力的價值取向一致，學(xué)者大多將研究重點置于行政主體的責(zé)任，一般認為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認無效、撤銷、變更均是重要的責(zé)任形式。更廣義的行政法律責(zé)任甚至包括行政法律規(guī)范要求行政主體在具體的行政法律關(guān)系中履行和承擔(dān)的義務(wù)，它包含了“崗位責(zé)任”和“行政責(zé)任”兩個方面[2].這種責(zé)任觀實際上將責(zé)任等同于義務(wù)，使責(zé)任概念的外延無限擴大，它更接近于大眾語境中的責(zé)任涵義，例如，當(dāng)人們說“政府負有保護公民合法財產(chǎn)權(quán)的責(zé)任”時，實際上是指政府具有某些義務(wù)。

在西方各國以及日本、我國臺灣地區(qū)的行政法中，行政法上的責(zé)任與侵權(quán)法中責(zé)任是一致的，它的涵義僅局限于行政機關(guān)因其公務(wù)活動給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任，域外的行政法學(xué)著述以及行政立法幾乎不用“行政法律責(zé)任”這一稱謂，而是具體化為“行政損害賠償責(zé)任”、“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等3，它們分別是各國（地區(qū)）國家賠償制度中的核心范疇。

與域外行政法上的“行政法律責(zé)任”相比，中國行政法上的責(zé)任是一個包羅萬象、被泛化了的概念，其涵蓋范圍的擴張導(dǎo)致其精確程度的下降。在分析法學(xué)家看來，法律學(xué)的發(fā)達程度往往取決于其基本概念的精確程度，法律學(xué)研究應(yīng)該從最基本的法律概念的正確分析著手，而后才能著手構(gòu)建理論體系，闡釋某些基本法理。4就作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)而言，對行政法律責(zé)任這一基本概念在法解釋學(xué)的意義上作出精確詮釋是十分必要的。

“對一個概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個詞的通常用法當(dāng)作它的出發(fā)點”，5因此，語義分析是我們認識責(zé)任概念的起點。在現(xiàn)代漢語中，責(zé)任通常有兩種涵義，一為“應(yīng)盡的職責(zé)”，即“分內(nèi)應(yīng)做的事”；二為“應(yīng)該承擔(dān)的過失”。6在日常大眾語境中，責(zé)任一詞在三種意義上被使用，即“義務(wù)”、“過錯、譴責(zé)”、“處罰、后果”。日常生活中責(zé)任一詞的含義具有包容性，根據(jù)場合，“責(zé)任” 可能僅指“義務(wù)”或“譴責(zé)”或“后果”，也可能包括“義務(wù)”和“譴責(zé)”雙重意義，甚至包括“義務(wù)”、“譴責(zé)”和“后果”三重意義。7由于責(zé)任一詞在大眾語境中的多義性，法律學(xué)規(guī)范語境中責(zé)任涵義的確定應(yīng)以此為基礎(chǔ)進行選擇?，F(xiàn)代漢語、日常生活中責(zé)任的部分含義-“分內(nèi)應(yīng)做的事”、“義務(wù)”已被法律學(xué)中的基本概念“義務(wù)”所吸收，因此，法律責(zé)任的涵義應(yīng)建立在責(zé)任的“剩余”涵義-“應(yīng)該承擔(dān)的過失”、“過錯、譴責(zé)”、“處罰、后果”上。否則，就可能導(dǎo)致法律學(xué)中的兩大基本概念-“義務(wù)”和“責(zé)任”的混同，從而使精確的法律邏輯、法律推理失去根基。中國行政法上廣義的責(zé)任概念正是簡單地將大眾語境中責(zé)任涵義等同于規(guī)范語境中責(zé)任涵義的結(jié)果，忽略了法律責(zé)任作為規(guī)范科學(xué)概念的本質(zhì)。

確定法律責(zé)任概念的語義，只是對行政法律責(zé)任概念進行詮釋的一個起點。通過前述分析，法律責(zé)任語義被確定在“應(yīng)該承擔(dān)的過失”、“過錯、譴責(zé)”、“處罰、后果”之上。然而，這一分析結(jié)果仍然具有高度的不確定性，個中內(nèi)含了錯綜復(fù)雜、相互勾連的事實與價值。如，“過錯、譴責(zé)”就涉及到價值評價的問題，即應(yīng)當(dāng)以何種標準判斷過錯或進行譴責(zé)：“處罰、后果”則可能與法律上的強制這一事實要素相關(guān)；而“過錯、譴責(zé)”又可能是“處罰、后果”的前提。法律責(zé)任概念語義的復(fù)雜性決定了它無法象“權(quán)利”、“義務(wù)”概念那樣成為法律學(xué)上的“元概念”，易言之，法規(guī)范語境中的責(zé)任概念可能由一系列在邏輯上相互承接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系構(gòu)成，而不是象權(quán)利、義務(wù)概念那樣由幾個相對獨立法律關(guān)系“元形式”（法律關(guān)系的最低公分母）構(gòu)成。8那么，在法律學(xué)的語境下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣詮釋行政法律責(zé)任概念的這些復(fù)雜的內(nèi)在構(gòu)成因素？這關(guān)系到法律學(xué)研究方法的思考。申言之，法律學(xué)意義上對基本概念的詮釋路徑甚至關(guān)涉到這樣一個宏大的理論問題：法學(xué)作為一門規(guī)范性質(zhì)的獨立科學(xué)，其“自治”或“自主”的根基即本體的研究方法是什么？9

二、方法：詮釋行政法律責(zé)任的三種路徑

刑法學(xué)者馮軍認為，任何一種責(zé)任制度，如果完善的話，都應(yīng)當(dāng)包括“義務(wù)指定”、“歸責(zé)要素”和“負擔(dān)形式”三方面的內(nèi)容。10馮軍對法律責(zé)任構(gòu)成要素的界分以一種十分明快的方式道出了法律學(xué)研究方法的基本認知模式。這種認知模式以認識論上的界分事實與價值為前提。自從英國哲學(xué)家休莫提出事實與價值的二元界分命題從而開創(chuàng)人類認識論的新紀元以后，近代法學(xué)出現(xiàn)了二者在學(xué)說上被分開的趨勢（以休莫、韋伯、凱爾森、拉德布魯赫等的觀點或立場為代表，尤其是新康德主義的所謂“方法二元論”）。而分析實證主義法學(xué)則在此基礎(chǔ)上，進一步將法的構(gòu)成要素界分為邏輯構(gòu)成、價值和社會事實。責(zé)任制度中的“義務(wù)指定”主要指向責(zé)任規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)，即責(zé)任規(guī)范的適用以指定義務(wù)的違反為邏輯前提，并由此展開一系列在邏輯上相互承接的法律關(guān)系，責(zé)任在法的邏輯、形式意義上表現(xiàn)為特定的法律關(guān)系：“歸責(zé)要素”指向責(zé)任規(guī)范中的價值評價，即應(yīng)當(dāng)以何種標準作出價值判斷，使責(zé)任歸屬于違法義務(wù)的行為人，從而使責(zé)任制度獲得正當(dāng)性；而責(zé)任的“負擔(dān)形式”則解決了在公權(quán)力的強制作用下以何種方式實現(xiàn)責(zé)任的問題，（如賠償?shù)姆绞?、懲罰的方式），指向責(zé)任制度中的社會事實因素。這也為我們闡釋行政法律責(zé)任提供了基本線索。

1、責(zé)任關(guān)系：行政法律責(zé)任的邏輯形式意義

對行政法律責(zé)任邏輯形式意義的探究須運用傳統(tǒng)分析法學(xué)的研究路數(shù)。分析法學(xué)在剔除了法律中的價值因素后，認為法律學(xué)的核心研究對象是實證的法規(guī)范，法律學(xué)的基本任務(wù)就是為法律家在法律推理、適用的過程中提供基本的認知模式，因此，法學(xué)研究的要義首先在于對基本法律概念、法律規(guī)范的邏輯形式構(gòu)造進行精確的界定。盡管傳統(tǒng)分析法學(xué)對法律價值、社會事實因素的忽略遭到了后世學(xué)者的詬病，但它卻為現(xiàn)代法律學(xué)研究方法提供了不可或缺的“合理內(nèi)核”。在這種方法下，行政法律責(zé)任（而非道德上的責(zé)任、政治上的責(zé)任）的意義須從法律的形式意義上得以說明，行政法律責(zé)任的本質(zhì)在于法律關(guān)系，這些相互鏈接的法律關(guān)系必須滿足以下標準范式：1、在一個法律關(guān)系中，特定的行為違反了法律設(shè)定的義務(wù)，即侵犯了權(quán)利；2、有權(quán)利則必有救濟，由于權(quán)利被侵犯，必然導(dǎo)致另一個救濟權(quán)法律關(guān)系的展開，責(zé)任的實現(xiàn)依賴于這個救濟權(quán)關(guān)系的實現(xiàn)。在剔除了價值、社會事實因素后，純粹邏輯、形式意義上的行政法律責(zé)任的本質(zhì)就是這個救濟權(quán)法律關(guān)系，亦可稱之為責(zé)任關(guān)系11.這為我們展示了行政法律責(zé)任規(guī)范的核心結(jié)構(gòu)，也奠定了法教義學(xué)意義上對行政法律責(zé)任的認知范式，從而將行政法律責(zé)任從道德責(zé)任、社會責(zé)任中剝離出來，成為法律學(xué)的基本概念。

至此，我們可以對中國行政法上的責(zé)任概念進行某些反思。許多學(xué)者認為，行政行為的撤銷、無效和變更都是行政主體的責(zé)任形式。在法的形式意義言之，行政行為的撤銷、無效和變更所涉及的是行政行為效力要件的缺陷，這幾種情形實際上是指行政主體通過行政法律行為所意欲創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，在行政行為的內(nèi)容在事實上被實現(xiàn)以前，并未構(gòu)成對相對人權(quán)利的侵害，因此無法導(dǎo)致一個救濟權(quán)關(guān)系的展開。例如行政機關(guān)對行政相對人作出罰款5000元的處罰決定，實際上是通過一個行政處罰創(chuàng)設(shè)了行政主體和相對人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（行政主體有權(quán)要求行政相對人繳納5000元罰款，行政相對人具有繳納5000元罰款的義務(wù)），如果該行政處罰被撤銷，則意味著行政主體創(chuàng)設(shè)的這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，只要行政相對人未繳納罰款或被強制執(zhí)行，這個被撤銷的行政行為并未構(gòu)成對行政相對人權(quán)利的侵犯。行政行為的撤銷、無效和變更實質(zhì)上是對行政主體運用行政法律行為進行設(shè)權(quán)活動的矯正和糾錯機制，它們本身并不是責(zé)任的形式。這一認識和侵權(quán)法上的責(zé)任理論是一致的，因為如果將其視為行政法律責(zé)任的形式，那么，一個民事法律行為的無效也必然產(chǎn)生民事法律責(zé)任，從而引起侵權(quán)法理論的混亂。這種做法也與將行政法律責(zé)任定位為行政主體承擔(dān)的“不利后果”或“消極性后果”的概念自相矛盾，難道行政行為的撤銷、無效和變更就一定對行政主體“不利”嗎？基于法治的立場，我們可以說撤銷或變更一個違法的行政行為是糾正了行政主體的錯誤，這無論對于行政主體、相對人或是社會來說都是大有裨益的。一個行政法律行為的效力要件是否具備，這是一個法律邏輯、形式層面的問題，它是“價值無涉”的；而“不利后果”或“消極性后果”則是一種價值評價。將這兩者相混同用以闡釋行政法律責(zé)任，在邏輯上是難以自洽的。

2、強制和責(zé)任方式：行政法律責(zé)任的社會事實因素

在邏輯形式意義上，行政法律責(zé)任的本質(zhì)是行政法上的救濟權(quán)關(guān)系，然而，邏輯并不是責(zé)任規(guī)范的全部，離開責(zé)任規(guī)范中的社會事實因素，我們將無法完整地解讀行政法律責(zé)任概念。行政法上的救濟權(quán)關(guān)系與民法上的救濟權(quán)關(guān)系一樣，可以通過多種方式實現(xiàn)，如行政主體可以和行政相對人協(xié)商解決行政侵權(quán)損害賠償，從而使相對人的權(quán)利得到救濟，行政相對人也可以通過行政賠償訴訟實現(xiàn)救濟。在法教義學(xué)的意義上，只有進入公力救濟，在國家公權(quán)力的強制作用下保障救濟權(quán)實現(xiàn)的行政救濟法律關(guān)系才能被視為行政法律責(zé)任關(guān)系。這和較為成熟的民事責(zé)任理論是一致的。12這涉及到對行政法律責(zé)任制度中社會事實因素的詮釋。行政法律責(zé)任制度中社會事實因素包括以下兩個方面：

一是國家公權(quán)力的強制作用，公權(quán)力的強制作用并不意味著簡單的強制執(zhí)行，在大多數(shù)場合，它首先表現(xiàn)為一種潛在的影響和支配能力，強制執(zhí)行這種迫不得已的制裁措施只是法律最后的選擇。13例如，行政相對人提起行政賠償訴訟，法院判決行政主體承擔(dān)賠償責(zé)任，由于司法權(quán)的強行介入，此時行政法上的救濟權(quán)關(guān)系已轉(zhuǎn)化為行政法律責(zé)任關(guān)系，如果被告自動履行了判決內(nèi)容，公權(quán)力的強制作用僅僅表現(xiàn)為對被告的影響和支配力，如果被告拒絕履行判決，法院啟動強制執(zhí)行程序，公權(quán)力的強制作用才直接體現(xiàn)為制裁。需要指出的是，公權(quán)力的強制作用是社會生活中的一種實力裝置-通過事實上的對人的心理施加壓力、影響或者直接施以物理上的力發(fā)揮作用的機制，它并不是規(guī)范語境中的存在，因此，它屬于法律制度中的社會事實因素。

二是責(zé)任方式，在公權(quán)力的強制作用下，責(zé)任人以何種方式實現(xiàn)責(zé)任的負擔(dān)形式，這是法律責(zé)任制度中最為直觀的事實表象。行政法律責(zé)任的責(zé)任方式和民事法律責(zé)任的責(zé)任方式基本一致，主要有停止侵害責(zé)任形式、恢復(fù)性責(zé)任形式和補救性責(zé)任形式構(gòu)成。14而這些責(zé)任形式在實證法上又具體表現(xiàn)為賠償、返還財產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽等。

3、歸責(zé)：行政法律責(zé)任的價值評價機制

上述研究路徑在邏輯形式和社會事實層面上解決了行政法律責(zé)任規(guī)范的內(nèi)在機理，但這仍然不是問題的全部，我們?nèi)匀槐仨毭鎸Α叭藗儜?yīng)當(dāng)基于何種理由對自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任？”“國家公權(quán)力強制介入某個法律關(guān)系為被侵犯之權(quán)利提供救濟的正當(dāng)性、合理性是什么？”這些具有價值評價性質(zhì)的根本問題。因此，為了求得對行政法律責(zé)任規(guī)范完整的認識，導(dǎo)入某種價值分析的路徑是必要的。行政法律責(zé)任的價值因素集中體現(xiàn)在歸責(zé)這一要素上。在較為成熟的大陸法系刑事責(zé)任理論中，“特定意義的刑事責(zé)任”研究是對責(zé)任中價值評價機制的闡釋?！疤囟ㄒ饬x上的刑事責(zé)任”是指行為的有責(zé)性15，它是犯罪構(gòu)成要件之一，在本質(zhì)上，它是指法律基于特定的價值標準對實施侵害之行為以及支配該行為之主觀心理狀態(tài)所作的“道義非難”和“社會非難”。對這種評價機制中的價值標準的研究，就是刑事責(zé)任理論中“責(zé)任的根據(jù)”，這是對刑事責(zé)任價值本原的認識。當(dāng)然，這種價值分析并不是哲學(xué)意義上追本溯源、形而上學(xué)般的追問，它必須立基于法規(guī)范的限制范圍，以尋求價值標準的客觀化。于是，刑法學(xué)導(dǎo)入“罪責(zé)”這一規(guī)范機制，從而使抽象的道義性、社會性非難轉(zhuǎn)變?yōu)閷π袨槿酥饔^過錯（故意、過失）的探究，實現(xiàn)了價值評價的客觀化。在民事責(zé)任、行政法律責(zé)任中，與“罪責(zé)”相對應(yīng)的概念是“歸責(zé)”，“歸責(zé)”實際上也是法律責(zé)任規(guī)范中價值評價的客觀化機制，由此產(chǎn)生的是民法、行政法中的“過錯責(zé)任”和“無過錯責(zé)任”的歸責(zé)方式。

在行政法律責(zé)任制度中，“過錯責(zé)任”是其根本性的歸責(zé)原則?！斑^錯責(zé)任”的本質(zhì)是一種道義性的價值評價，它是基于倫理的立場，對行為人的主觀心理的否定評價。過錯意味著行為人的自由意志選擇了惡，因而具有道德上的可譴責(zé)性，行為人因過錯致人損害而承擔(dān)責(zé)任在道義上是正當(dāng)?shù)?。隨著侵權(quán)法理論的發(fā)展，現(xiàn)代行政法上的“過錯責(zé)任”出現(xiàn)了“過錯客觀化”的趨勢，從考察行為人主觀的心理狀態(tài)轉(zhuǎn)向考察客觀的行為狀態(tài)，行為若不符合某種行為標準意味著對注意義務(wù)的違反，即可推定“過錯”的存在。在各國行政法上，行政機關(guān)違反法定職責(zé)（我國行政法上的各類行政違法），均可作為判斷過錯的客觀標準。

“無過錯責(zé)任”是行政法律責(zé)任中的補充性歸責(zé)原則。在各國實證法上，“無過錯責(zé)任”具體表現(xiàn)為“危險責(zé)任”、“特別犧牲責(zé)任”等16，它們無不主張在責(zé)任的評價機制中，排除對“過錯”的考慮，完全基于損害補償?shù)裙砸蛩剡M行歸責(zé)。因此，以這種理論為根基的行政法律責(zé)任實質(zhì)上是一種“社會責(zé)任論”，它所蘊含著的價值內(nèi)涵可以歸結(jié)為“利益均衡”，即在發(fā)生侵權(quán)損害的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會公共利益（或公共政策）權(quán)衡沖突雙方的利益，以達到合理的損失分配。

三、思考：作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)之研究方法

上述分析大致展示了規(guī)范語境中行政法律責(zé)任概念完整的構(gòu)造，從中折射出作為規(guī)范科學(xué)的法律學(xué)研究方法的基本認知模式。筆者認為，西方法學(xué)與中國法學(xué)對行政法律責(zé)任認識的差異在本質(zhì)上是研究方法的迥異。從總體而言，目前的中國行政法學(xué)對法學(xué)方法、法律方法的認識是混沌的，她還沒有自覺地意識到作為規(guī)范科學(xué)的行政法學(xué)研究方法的一些基本特征。這一點在行政法律責(zé)任的闡釋中尤其明顯，一些學(xué)者往往將大眾語境中的責(zé)任與規(guī)范語境下責(zé)任相混同，導(dǎo)致行政法上責(zé)任的外延無限擴大。上述分析也引發(fā)了一種關(guān)于行政法研究方法的思考，對于年輕的中國行政法學(xué)而言，這或許是十分必要的。

筆者認為，作為法律學(xué)分支的行政法學(xué)的研究方法，實際上是一種在通盤考慮法的各要素的前提下、邏輯中心主義的“綜合的研究方法”。對這種研究方法的探究，又必須從構(gòu)成它的“元方法”及其研究對象著手。

行政法學(xué)是以行政法現(xiàn)象作為研究對象的一門法律學(xué)。行政法現(xiàn)象由行政法規(guī)范、行政法意識、行政法制度和行政法關(guān)系組成。17從現(xiàn)象學(xué)的角度，還可對行政法現(xiàn)象作更為細密的分類，上述行政法規(guī)范、行政法意識、行政法制度和行政法關(guān)系與其他任何部門法現(xiàn)象一樣，從本原上說，無不由價值、事實和邏輯三大要素組成，由此構(gòu)成了行政法現(xiàn)象的“元要素”（也是其他部門法現(xiàn)象的“元要素”）。分別以這三個要素為主要研究對象的學(xué)科組成了法學(xué)所有的流派，并構(gòu)成了完整的法學(xué)（行政法學(xué)）研究方法，成為法學(xué)研究方法的“元敘事形式”。法現(xiàn)象所包涵的價值因素是自然法學(xué)（或其他價值取向的法理學(xué)）賴以存在的基礎(chǔ)；而廣義的社會法學(xué)則以法現(xiàn)象的事實因素為研究對象，它包括法經(jīng)濟學(xué)、法社會學(xué)和歷史法學(xué)等學(xué)科；法現(xiàn)象所包涵的邏輯因素構(gòu)成分析法學(xué)賴以成立的基礎(chǔ)。對上述法學(xué)三大流派的理解，應(yīng)從本體論（Ontology）和方法論（Methodology）兩個層面著手。從研究方法的層面上看，分析實證方法、價值分析方法以及社會實證分析方法構(gòu)成了完整的法學(xué)研究方法。

篇9

會計人員法律責(zé)任是指會計法律關(guān)系中的會計人員因違反會計法律、法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的具有強制性的法律后果，是對違法者違法行為的制裁。本文試對會計人員法律責(zé)任形成的主客觀原因進行分析，并在此基礎(chǔ)上試圖總結(jié)出規(guī)避責(zé)任的措施。

一、會計人員法律責(zé)任的分類

根據(jù)會計人員違法行為的法律后果可以把法律責(zé)任分為行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任和民事法律責(zé)任等。

1．行政責(zé)任是主要形式。行政法律責(zé)任是指行政法律主體因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?，F(xiàn)行《會計法》把違反這些行政法律規(guī)范的行為劃分為行政處分和行政處罰兩種法律責(zé)任。行政處分是指國家工作人員因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的一種行政法律責(zé)任，對于違法的國家工作人員主要由其所在單位或者有關(guān)單位依法給予警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等處分；而行政處罰是指特定的行政主體基于一般行政管理職權(quán)，對違反行政法上的強制性義務(wù)或者擾亂行政管理秩序的人所實施的一種行政制裁措施，并由各單位行政法律規(guī)范按照《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定設(shè)立。

2．刑事責(zé)任是嚴重懲罰形式。刑事法律責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的、由司法機關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。一般來說，刑事責(zé)任具有很大的威懾力和強制性，只適用于危害公共安全和社會秩序的犯罪行為。對于違反會計法規(guī)范行為情節(jié)嚴重者，須追究其刑事責(zé)任，并根據(jù)我國刑法的相關(guān)規(guī)定來執(zhí)行。

3．民事責(zé)任是賠償形式。民事法律責(zé)任是指由于違反民事法律、違約或者由于民法規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任。會計責(zé)任中的民事責(zé)任在國外特別是英美法系國家中比較常見。隨著我國證券市場的建立和完善、法制法規(guī)的健全與加強、公眾法律意識及其對會計師的社會期望的提高，會計師所面臨的風(fēng)險與承擔(dān)的法律責(zé)任呈上升趨勢。會計人員的失誤已不再僅僅強調(diào)其行政和刑事責(zé)任，而是加大了追究民事責(zé)任的力度。

二、會計人員法律責(zé)任的形成原因

會計人員法律責(zé)任的形成原因有很多種，本文從主觀和客觀兩方面來進行分析。

1．基于主觀方面形成的原因。第一，會計人員對相應(yīng)的法律知識的缺乏或誤解。目前仍有較多的會計人員中對其基本職責(zé)、業(yè)務(wù)規(guī)范和法律責(zé)任等方面的知識都非常貧乏，對法律本身的理解和熟悉程度也令人堪憂。甚至大部分會計人員認為會計法律法規(guī)這些東西的學(xué)習(xí)和理解沒有任何用處，只是迫于考試的需求才會對這些法規(guī)有個大概的印象，考試過后就拋之腦后，并認為在實際會計工作中只要做好“分內(nèi)之事”即可。很多會計人員認為自身所承擔(dān)的法律責(zé)任相對比較小，出了問題會有領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)，因此也出現(xiàn)了為了保住飯碗迫于壓力屈服于老板，為其制假、作假、偷稅漏稅、提供失真信息，甚至更出現(xiàn)了少數(shù)會計人員貪污挪用公款、嚴重違法犯罪的現(xiàn)象。

第二，會計人員對其會計行為負責(zé)的認識存在偏差。會計人員的基本職能在于核算和監(jiān)督，而實際上，許多會計人員都誤認為只要他們在會計業(yè)務(wù)上不出紕漏，保證在自己的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的行為不出問題，就是一個盡職盡責(zé)的會計人員，而忽視了其作為單位內(nèi)部會計監(jiān)督主體的作用，再加上會計人員都是由各單位的負責(zé)人來管理的，因此要使會計人員公正的依法行使內(nèi)部監(jiān)督職權(quán)有點強人所難；甚至還有的會計人員為了自身的利益，一心想和單位負責(zé)人搞好關(guān)系，不惜放棄其法定職責(zé)，這又使得單位內(nèi)部會計監(jiān)督成為一紙空文。

篇10

一、經(jīng)濟法的法律責(zé)任

（一）經(jīng)濟法律責(zé)任的概念及特征

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過失。由此可見，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認為，經(jīng)濟法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會經(jīng)濟過程中因主體違反經(jīng)濟法律、法規(guī)而依法應(yīng)強制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟義務(wù)。經(jīng)濟法律責(zé)任具有以下特征：

1.經(jīng)濟法律責(zé)任是一種消極的、否定的法律義務(wù)，具有否定性。法律責(zé)任是一種法律義務(wù)，但并非所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，因為法律義務(wù)既有積極的，又有消極的，既有肯定的，又有否定的。法律責(zé)任只是一種消極的、否定的法律義務(wù)，而不能同時包含積極的、肯定的法律義務(wù)。經(jīng)濟法律責(zé)任也同樣具有這種消極性和否定性。

2.經(jīng)濟法律責(zé)任是一種單向的、非對等的法律義務(wù)，具有單向性。從法律上講，權(quán)利和義務(wù)是對等的，義務(wù)和義務(wù)也是對等的，但經(jīng)濟法律責(zé)任只是違法主體的單向義務(wù)，不存在對等性。

3.經(jīng)濟法律責(zé)任是一種法定的強制性義務(wù)，具有法定性、強制性。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人凱爾森認為：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個人在法律上對一定行為負責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁?！睆默F(xiàn)代漢語上看，義務(wù)一詞主要表示按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任。從一定意義上講，責(zé)任和義務(wù)是相通的。因此，經(jīng)濟法律責(zé)任同其他法律責(zé)任一樣，從本質(zhì)上講，它們都是一種法定的強制性義務(wù)。它是法律明文規(guī)定的義務(wù)，具有法定性；同時，它是由國家強制行為人接受的，又具有強制性、不可替代性。此外，行為人也是不能放棄履行這種強制性義務(wù)的。

4.經(jīng)濟法律責(zé)任是因經(jīng)濟法主體的違法行為所引起的因果性、后續(xù)性義務(wù)，具有因果性。經(jīng)濟法律責(zé)任不是憑空產(chǎn)生的消極義務(wù)，而是與經(jīng)濟法主體的先前行為存在因果關(guān)系。它既是后續(xù)義務(wù)，又是因果義務(wù)，沒有經(jīng)濟法主體的違法行為，就不可能產(chǎn)生經(jīng)濟法律責(zé)任。因此經(jīng)濟法律責(zé)任的消極性和否定性是因其經(jīng)濟違法行為的消極性和否定性所決定的。同時，經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟義務(wù)產(chǎn)生經(jīng)濟法律責(zé)任，而經(jīng)濟法律責(zé)任又必然使違法者產(chǎn)生了法定的第二義務(wù)或后續(xù)性義務(wù)。

5.經(jīng)濟法律責(zé)任是在國家進行宏觀調(diào)控和經(jīng)濟管理過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟義務(wù)，具有經(jīng)濟性。經(jīng)濟法律責(zé)任同其他法律責(zé)任的主要區(qū)別或者根本區(qū)別就在于它是在國家干預(yù)和調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟過程中產(chǎn)生的責(zé)任。這決定了經(jīng)濟法律責(zé)任的內(nèi)容具有經(jīng)濟性。

（二）經(jīng)濟法律責(zé)任與其它法律責(zé)任的區(qū)別

法律責(zé)任一般可以分為經(jīng)濟法律責(zé)任、民商法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任等。經(jīng)濟法律責(zé)任與其他法律責(zé)任既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。

1.產(chǎn)生的依據(jù)不同。經(jīng)濟法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是行為主體的經(jīng)濟違法行為。經(jīng)濟違法行為是指經(jīng)濟法主體在國家干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟的過程中故意或者過失地違反經(jīng)濟法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟法律責(zé)任的行為。民商法律責(zé)任產(chǎn)生的直接依據(jù)是平等的民商事主體的民商事違法行為。民商事違法行為是指民事主體、商事主體在民事、商事活動中故意或者過失地違反民商事法律、法規(guī)，并依法應(yīng)承擔(dān)民商法律責(zé)任的行為。行政法律責(zé)任產(chǎn)生于行政法主體的行政違法行為。行政違法行為是行為主體違反了國家行政法律、法規(guī)的行為。刑事法律責(zé)任產(chǎn)生于刑事違法行為。雖然有些經(jīng)濟違法行為具有經(jīng)濟違法和刑事違法雙重屬性，但一般經(jīng)濟違法行為和嚴重經(jīng)濟違法行為（刑事違法行為）的界限應(yīng)當(dāng)是明確的。只有刑事違法行為才會產(chǎn)生刑事責(zé)任，同時，刑事違法行為也并非只能產(chǎn)生于經(jīng)濟領(lǐng)域。

2.產(chǎn)生的過程不同。經(jīng)濟法律責(zé)任產(chǎn)生于國家對經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控和管理的過程中。在市場運行過程中由于市場調(diào)節(jié)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，不能歸結(jié)為經(jīng)濟法律責(zé)任。民商法律責(zé)任則是產(chǎn)生于民商事主體在進行平等的民商事活動過程中。兩種活動過程的區(qū)別主要在于需不需要國家直接或間接進行干預(yù)和調(diào)控。刑事法律責(zé)任除了可以在此領(lǐng)域和過程產(chǎn)生之外，還可以在其他非國家干預(yù)經(jīng)濟的過程和領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生。只要發(fā)生嚴重侵犯國家、社會、個人權(quán)益，嚴重擾亂社會秩序的行為，就可以產(chǎn)生刑事法律責(zé)任。

3.內(nèi)容不盡相同。雖然經(jīng)濟違法行為造成的后果具有多樣性和非財產(chǎn)性，雖然經(jīng)濟法律責(zé)任的實現(xiàn)方式也并非都具有經(jīng)濟性，但經(jīng)濟法律責(zé)任應(yīng)主要是一種經(jīng)濟責(zé)任，這是因為其產(chǎn)生的依據(jù)具有經(jīng)濟性。民商法律責(zé)任雖然也具有經(jīng)濟性，但因民商事違法行為的多重性，也就決定了其法律責(zé)任的內(nèi)容必然具有多樣性，其中，非經(jīng)濟性的人身責(zé)任就是重要的民事責(zé)任形式。雖然經(jīng)濟法律責(zé)任和行政法律責(zé)任都是在國家機關(guān)進行行政管理和監(jiān)督過程中產(chǎn)生的，但其活動的內(nèi)容存在較大區(qū)別，因而由此活動所產(chǎn)生的法律責(zé)任也必然存在很大差異。經(jīng)濟法律責(zé)任主要是一種經(jīng)濟責(zé)任，而行政法律責(zé)任則是非經(jīng)濟性或者說主要是非經(jīng)濟性的。

4.實現(xiàn)的方式不同。經(jīng)濟法律責(zé)任的實現(xiàn)方式是經(jīng)濟制裁、行政制裁和刑事制裁，但以經(jīng)濟制裁和行政制裁為主。民商法律責(zé)任的實現(xiàn)方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁為主。行政法律責(zé)任的實現(xiàn)方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁為主。其中行政制裁又可以分為行政處罰和行政處分兩種。刑事法律責(zé)任的實現(xiàn)方式包括刑罰處罰和非刑罰處罰，但以刑罰處罰為主。

5.追究責(zé)任的程序不同。經(jīng)濟法律責(zé)任的追究程序主要是行政訴訟程序和刑事訴訟程序，此外還包括行政復(fù)議、國家賠償?shù)瘸绦?。民商法律?zé)任的追究程序是民事訴訟程序和仲裁程序等。刑事法律責(zé)任的追究程序主要是刑事訴訟。

二、經(jīng)濟法的法律實施機制

（一）我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制

法律實施機制是指法律實施系統(tǒng)中各要素的相互關(guān)系及其對法律實施系統(tǒng)所起作用，尤其指法律實施系統(tǒng)各構(gòu)成要素間相互作用的過程和方式。法律實施機制構(gòu)成有四個要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟法的法律實施機制是沿用民商法、行政法的實施機制。對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人，受損害的個體可以向人民法院提訟，但對于社會公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即只有對特定主體造成損害的才能提訟，如對處罰不服可以提起行政訴訟，對于犯罪的可以追究刑事責(zé)任。總之，對于違反經(jīng)濟法的社會組織和個人應(yīng)追究民事責(zé)任適用民法的法律實施機制，追究行政責(zé)任適用行政法的法律實施機制，追究刑事責(zé)任適用刑法的法律實施機制，沒有自己的特色，所以也就沒有自己獨立的實施機制。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟法沒有獨立的法律實施機制的原因主要有兩個方面：其一，忽視了經(jīng)濟法以社會為本位。法之本位，即蘊含于法的基本出發(fā)點、基本目的和基本功能之中的精神或理念。私法奉行個人本位，公法奉行國家本位，社會法所奉行的則是個人社會化、行政社會化和法律社會化過程中由個人本位和國家本位演化而來的社會本位。經(jīng)濟法的社會本位觀集中體現(xiàn)在：1.崇尚社會公共利益。一個國家內(nèi)的利益體系由既彼此沖突又相互依存的個人利益、集團利益、國家利益和社會公共利益所構(gòu)成，其中個人利益、集團利益寓于社會公共利益之中，社會公共利益最大化應(yīng)是大多數(shù)個人利益的最大化和不同集團利益的協(xié)調(diào)化。國家利益與社會公共利益則既可能吻合也可能不一致。經(jīng)濟法把社會公共利益（該利益體系中的各種利益形式）都納入經(jīng)濟法的利益結(jié)構(gòu)，而社會公共利益則被置于其中的最高地位。例如，反壟斷法就是通過限制占市場優(yōu)勢地位的企業(yè)的利益來實現(xiàn)以公平競爭秩序為內(nèi)容的社會公共利益；國民經(jīng)濟穩(wěn)定增長法就是要實現(xiàn)以經(jīng)濟持續(xù)增長、物價穩(wěn)定、充分就業(yè)、國際收支平衡為內(nèi)容的社會公共利益。2.追求社會公平?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟中的社會公平，既包括基本利益層次上無差別意義的公平，又包括非基本利益層次上有判別意義的公平。這兩個層次的公平都受到經(jīng)濟法的重視。例如，競爭法通過反壟斷和反不正當(dāng)競爭保障實力不同的競爭都有公平的競爭權(quán)；產(chǎn)業(yè)政策法通過有選擇性的限制、扶持、鼓勵等措施，來保障強質(zhì)產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)都有公平的發(fā)展機會；消費者權(quán)益保障法通過偏重保護消費者，來保障消費者與經(jīng)營者的公平交易。由于現(xiàn)行經(jīng)濟法的實施機制沒有重視經(jīng)濟法以社會為本位，所以也就與民法、行政法產(chǎn)生了混同，致使其沒有獨立的實施機制。其二，忽視了經(jīng)濟法保護的權(quán)利與民法、行政法保護的權(quán)利的區(qū)別。由于經(jīng)濟法以社會為本位，所以經(jīng)濟法主要保護社會權(quán)利，而民法主要保護個體的權(quán)利，行政法則主要保護國家的權(quán)力。

（二）我國現(xiàn)行經(jīng)濟法法律實施機制的完善與創(chuàng)新

1.實行獨立的經(jīng)濟訴訟的必要性。經(jīng)濟法作為實體法多年來一直受到學(xué)者們的重視，但對作為其實施支撐的程序法則重視不夠，所以本人認為作為經(jīng)濟法實施機制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點就是完善它的救濟機制———實現(xiàn)經(jīng)濟訴訟?！坝袡?quán)利必有救濟”，“沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，判斷傾向于行政而不是司法，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。盡管經(jīng)濟生活中離不開行政管理，并可能引發(fā)行政糾紛，最后導(dǎo)入行政復(fù)議和行政訴訟程序，但行政訴訟爭執(zhí)的焦點不是經(jīng)濟利益關(guān)系，而是行政管理關(guān)系；同時行政訴訟的受案范圍是極受限制的，無法涵蓋經(jīng)濟糾紛的全部內(nèi)容；另外，由于經(jīng)濟糾紛案件的被告人多非國家行政機關(guān)及其工作人員，顯然處理經(jīng)濟糾紛案件是不能完全適用行政訴訟程序的。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯覺。另外，經(jīng)濟審判庭的職能事實上與民事審判庭的職能也別無二致。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟訴權(quán)理論的不發(fā)達或者根本就沒有被重視。經(jīng)濟訴訟，是一種復(fù)合型訴訟，獨具特色。由于經(jīng)濟關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟沖突越來越趨于綜合性，同一經(jīng)濟沖突往往兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質(zhì)。要對這種沖突按照人們主觀劃定的框框逐一分解，然后依不同程序加以解決，不僅成本甚高，而且?guī)缀鯖]有可能和必要。如果在單一的經(jīng)濟訴訟程序中，同時從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟沖突中的有關(guān)問題，作出三種不同制裁和處理，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

2.實行經(jīng)濟訴訟應(yīng)注意的問題。在經(jīng)濟訴訟中，一要擴大原告的范圍，不僅受害人有權(quán)，而且其他一切無直接利害關(guān)系的組織和個人也享有權(quán)，經(jīng)濟訴訟帶有公眾之訟的特性。二是要把被告的范圍也擴大，包括一切對社會經(jīng)濟整體、全面及長遠利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個人。它不同于行政訴訟只將被告嚴格限定在作出具體行政行為的行政機關(guān)。三是案件性質(zhì)多樣化。既有自訴案件，即受害人向法院提起的經(jīng)濟案件，也有公訴案件，即監(jiān)督檢查部門依職權(quán)向法院提起的經(jīng)濟案件，還有共同訴訟案件，即公訴人和自訴人共同參加的訴訟，多個自訴人或多個公訴人共同提起的訴訟。四是調(diào)解原則的適度適用。這一原則一般僅適用于請求損害賠償?shù)淖栽V案件。由于公訴案件直接涉及國家和社會公共利益，所以不能適用調(diào)解原則。五是舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)。原告只需列舉發(fā)生經(jīng)濟沖突的現(xiàn)象，法院即可立案并責(zé)成被告舉證。若被告舉不出反證，則可判定被告行為違法，并依法追究法律責(zé)任。因為作為一般公民個人自身能力有限，要求其舉出被告違法的充分證據(jù)顯然不切實際，否則就會使許多案件因缺乏證據(jù)不能成訴，從而導(dǎo)致經(jīng)濟基訴權(quán)的落空。六是對勝訴原告實行獎勵，尤其是對其中勝訴的與案件無直接利害關(guān)系的個人原告給予重獎，以資鼓勵其檢舉揭發(fā)控告經(jīng)濟違法行為，從而把人民是國家的主人這一原則落到實處。

參考文獻：

[1]張文顯主編。法理學(xué)。北京：法律出版社，1999.10。

[2]楊紫煊主編。經(jīng)濟法。北京：法律出版社，1999.11。

篇11

一、我國公司清算制度的內(nèi)涵

公司清算的主要內(nèi)涵為：第一，公司面臨終止的情況主要有解散和破產(chǎn)兩種，解散又分為自愿解散和強制解散。清算可以分為普通清算和破產(chǎn)清算兩種。第二，負有清算義務(wù)的主體是指基于自己對公司的資產(chǎn)享有權(quán)益或者基于對公司的重大管理權(quán)限而被法律確定為公司在終止事由出現(xiàn)時組織公司清算的義務(wù)主體，它區(qū)別于清算組，后者是清算主體在組織清算時，任命或者選定具體操作公司清算事宜的臨時性組織，此為清算的實施主體。第三，公司清算的內(nèi)容為按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負債、股東權(quán)益等公司的狀況作全面的清理、處分和分配。主要查清公司的債權(quán)、債務(wù)，并分析債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)及收回和清償?shù)暮侠硇砸罁?jù)，以回收債權(quán)，清償債務(wù)，安置公司的職工，向股東分配剩余財產(chǎn)。第四，公司清算的目的在于使得公司與其他社會主體之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)歸于消滅，從而消滅公司的法人資格。

二、公司清算的意義

公司股東責(zé)任和公司責(zé)任的有限性使得公司法人制度成為了人類社會自步入商品經(jīng)濟以來最偉大的創(chuàng)舉。但同時，這一法人制度的優(yōu)越性也為惡意投資者利用，造成公司法人人格的濫用，損害相對方的利益。公司清算作為公司治理結(jié)構(gòu)中的最后一環(huán)，是終結(jié)公司法律關(guān)系、消滅公司法人資格的唯一途徑，不僅保護股東的權(quán)益，而且保護廣大債權(quán)人的權(quán)益，是清除公司法人制度弊端最鋒利的武器。經(jīng)過梳理清算程序、清理公司財產(chǎn)、了結(jié)公司業(yè)務(wù)、收回公司債權(quán)、清償公司債務(wù)、分配剩余財產(chǎn)，使債權(quán)人的利益得到維護，正常的經(jīng)濟秩序和社會誠信才能得以維持。

三、公司清算中會計的職責(zé)

公司在解散清算過程中，除要履行一定的法律程序之外，公司資產(chǎn)的清理、公司債務(wù)的清償、公司剩余資產(chǎn)在股東之間的分配等及其相應(yīng)的會計處理是整個清算過程的主要內(nèi)容。因此，公司解散清算的會計處理十分重要，會計責(zé)任重大。公司因破產(chǎn)、解散、撤銷與其他原因停止正常經(jīng)營，在宣告停業(yè)之前所進行的會計工作稱清算會計。清算會計的主要工作是界定企業(yè)能夠用于清償債務(wù)的資產(chǎn)內(nèi)容及價值、界定待償債務(wù)、變現(xiàn)非現(xiàn)金資產(chǎn)、償付債務(wù)、分配債務(wù)清償后的剩余財產(chǎn)和支付清算費用。以上是公司清算中會計方面的職責(zé)，一般情況下顯得更為重要的是公司清算中會計的法律責(zé)任，本文特別要論述的是公司清算中會計的法律責(zé)任。

四、公司清算中會計的法律責(zé)任

1、會計法律責(zé)任的歸責(zé)原則

在會計法律責(zé)任制度的建設(shè)過程中，確定科學(xué)的歸責(zé)原則是構(gòu)建整個會計法律責(zé)任制度的基礎(chǔ)。所謂歸責(zé)原則，是依據(jù)法律確定的標準來確認和追究行為人法律責(zé)任的規(guī)則，是確定行為人法律責(zé)任的根據(jù)和標準。理論上，法律責(zé)任的歸責(zé)原則有兩類：一是主觀歸責(zé)原則，又稱過錯責(zé)任原則；二是客觀歸責(zé)原則，又稱無過錯責(zé)任原則。

過錯責(zé)任原則是指只有在基于故意或過失侵害他人的權(quán)利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。具體而言，就是有過錯才有責(zé)任，無過錯即無責(zé)任。其實質(zhì)在于以行為人的主觀心態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)，是一種理性自由法則?！耙驗閭€人已盡其注意，得免除侵權(quán)責(zé)任，則自由不受拘束，聰明才智可得發(fā)揮，人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會安全得以保障”。簡言之，如果一個人的行為達到了法律和道德所要求注意的程度，其行為便無可指責(zé)，比如意外事件。過錯責(zé)任原則以過錯為歸責(zé)的構(gòu)成要件和最終要件，作為行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)，有利于確定人的行為標準，協(xié)調(diào)利益沖突，維護社會公正。長期以來，不論是大陸法系還是英美法系國家，對會計職業(yè)人士基本上都采取了此原則，其基本精神就是要求對有關(guān)行為進行社會性的價值評價，從而使行為的是非界限和責(zé)任界限得以明確劃分，并有助于使應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍得到準確判定。

無過錯責(zé)任原則，指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過錯，而是基于損害事實的客觀存在，其目的在于補償受害人所受的損失。進入二十世紀后，無過錯責(zé)任原則在會計職業(yè)領(lǐng)域有了一席之地。其出現(xiàn)有多方面的原因：《侵權(quán)法》的確立對會計責(zé)任歸責(zé)原則產(chǎn)生了直接影響、公司財務(wù)舞弊與欺詐使社會提高了對會計職業(yè)的責(zé)任要求、會計職業(yè)履行職責(zé)的過程和質(zhì)量難以為外界直觀地觀察等。

無論是會計的反映職能還是審計的驗證過程，都存在大量的主觀判斷。會計職業(yè)活動的特點凸顯了無過錯責(zé)任原則對于會計法律責(zé)任不合理的一面，即無過錯責(zé)任體現(xiàn)了社會公眾對會計職業(yè)行為及會計信息提供的“保證”的過高期望。此外，過錯責(zé)任原則在規(guī)范會計行為的同時尊重了會計行為的相對自由，其所確立的會計法律責(zé)任起到了教育和預(yù)防作用，可使會計法律責(zé)任制度保持適度的彈性。因此，應(yīng)選擇過錯責(zé)任原則作為會計法律責(zé)任的歸責(zé)原則。

2、現(xiàn)行法律對清算中會計法律責(zé)任的規(guī)定及其不足

現(xiàn)行法律對清算中會計法律責(zé)任的規(guī)定。第一，行政責(zé)任?！豆痉ā返?05條規(guī)定，公司在進行清算時，隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)負債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司財產(chǎn)的，由公司登記機關(guān)責(zé)任改正，對公司處以隱匿財產(chǎn)或者未清償債務(wù)前分配公司財產(chǎn)金額百分之五以上百分之十以下的罰款；對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一萬元以上十萬元以下的罰款。

《公司法》第208條第1、2款規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)提供虛假材料的，由公司登記機關(guān)沒收違法所得，處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關(guān)部門依法責(zé)令該機構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)因過失提供有重大遺漏的報告的，由公司登記機關(guān)責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入一倍以上五倍以下的罰款，并可由有關(guān)部門依法責(zé)令該機構(gòu)停業(yè)、吊銷直接責(zé)任人員的資格證書，吊銷營業(yè)執(zhí)照。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)、忠實執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，刑事責(zé)任?！缎谭ā返?62條規(guī)定，公司、企業(yè)進行清算時，隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)負債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財產(chǎn)，嚴重損害債權(quán)人或者其他人利益的，對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，即明知隱匿公司財產(chǎn)、對資產(chǎn)負債表或者財產(chǎn)清單作虛假記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財產(chǎn)會嚴重損害債權(quán)人或者其他人利益，而故意實施。過失如因疏忽大意造成資產(chǎn)負債表或財產(chǎn)清單的記載不符合實際情況的不構(gòu)成本罪?！豆痉ā返?16條、《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條均作了相應(yīng)的規(guī)定：違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第三，民事責(zé)任。我國現(xiàn)行法律對公司清算過程中的會計民事責(zé)任的規(guī)定寥寥無幾?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定：給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！豆痉ā返?08條第3款規(guī)定：承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)因其出具的評估結(jié)果、驗資或者驗證證明不實，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯的外，在其評估或者證明不實的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管我國的市場經(jīng)濟體制改革取得了巨大的成果，但現(xiàn)有的法律在規(guī)制會計法律責(zé)任問題時，仍然帶有較多的計劃經(jīng)濟色彩，即往往比較重視行政及刑事的法律處罰，而輕視民事法律關(guān)系的調(diào)節(jié)，如前述《企業(yè)破產(chǎn)法》僅在第130條，用一句話提及管理人給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，至于如何承擔(dān)卻未說明。然而，公司清算的目的即是清償債務(wù)、收回債權(quán)，此為典型的民事法律關(guān)系，這就要求以民事法律來規(guī)范、引導(dǎo)、制約、保障各主體的利益，清算過程中會計民事責(zé)任的缺失導(dǎo)致受損害人的利益得不到實際的補償，與立法初衷背道而馳。

3、會計法律責(zé)任的完善