序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇訴訟法與實(shí)體法范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系是法學(xué)理論中一個(gè)經(jīng)久不衰的重要命題，它既是訴訟法邁向獨(dú)立學(xué)科大門的鑰匙，同時(shí)也決定著訴訟法的發(fā)展方向。這個(gè)命題在不同時(shí)代有不同的歷史含義，現(xiàn)代社會(huì)中，我們應(yīng)賦予它一種新的內(nèi)涵：民事訴訟法與民事實(shí)體法是和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，它們以體現(xiàn)民眾的基本意志為立足點(diǎn)，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為共同目標(biāo)，以民事訴訟為集中表現(xiàn)方式，互相銜接、互相影響、互相作用?；谶@種理念，本文以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為具體考察對(duì)象，在分析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體法的立法期待與訴訟程序運(yùn)行障礙的基礎(chǔ)上，試圖對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序的具體建構(gòu)提出相關(guān)立法建議，以求教同仁專家。

一、民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的宏觀考察

對(duì)民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的闡述從未有過(guò)一成不變的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，它總是隨著時(shí)代的變遷、因“正義”、“平等”觀念的發(fā)展而不斷變更。從世界范圍看，它經(jīng)歷了“程序工具論”、“程序優(yōu)先論”到“訴訟法與實(shí)體法并重”三個(gè)重要階段。[1]從古羅馬到法國(guó)《民事訴訟法典》和德國(guó)《民事訴訟法典》頒行這段漫長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，諸法合體是世界各國(guó)立法的共同特征，民事訴訟規(guī)則與民事實(shí)體規(guī)則被規(guī)定在同一部法典中。著名的《十二銅表法》就是典型代表，訴訟程序規(guī)定在前三表，分別是傳喚、審理和執(zhí)行，實(shí)體權(quán)利規(guī)定于后九表。盡管在前古典時(shí)期和古典時(shí)期，羅馬法學(xué)者曾對(duì)訴的法律概念進(jìn)行過(guò)復(fù)雜而深?yuàn)W的爭(zhēng)論，其中也包含著民事訴訟法與民事實(shí)體法分離的思想。但當(dāng)特奧菲盧斯（《學(xué)說(shuō)匯纂》的匯編人）將義務(wù)視為訴訟之母時(shí)，我們不得不承認(rèn)這段時(shí)期的主導(dǎo)思想仍是將民事訴訟規(guī)則視為民事實(shí)體規(guī)則的實(shí)現(xiàn)工具。19世紀(jì)中期，伯恩哈德·溫特沙伊特在學(xué)術(shù)上最終確認(rèn)了請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)的分離，[2]并直接促進(jìn)了兩者在《德國(guó)民法典》和《德國(guó)民事訴訟法典》中的完全分離，相對(duì)于它們?cè)诜▏?guó)民事立法中分離不徹底無(wú)疑是一大進(jìn)步。但這種分離的趨勢(shì)并沒(méi)有馬上提高民事訴訟法的地位，相反，學(xué)者們?nèi)詮?qiáng)調(diào)實(shí)體權(quán)利在先，是創(chuàng)造者，訴權(quán)在后，是被創(chuàng)造者?！俺绦蚬ぞ哒摗睍r(shí)代仍在繼續(xù)。

不過(guò)這種分離的理念和立法實(shí)踐為發(fā)現(xiàn)訴訟法的獨(dú)立價(jià)值提供了契機(jī)。封建社會(huì)中等級(jí)森嚴(yán)，人的身份從出生起就被注定。那些世世代代的雇農(nóng)們?yōu)楦淖儾还默F(xiàn)狀而掀起革命，他們?cè)O(shè)計(jì)了一個(gè)理想的社會(huì)：人生而平等，人人都有同等的發(fā)展機(jī)會(huì)，人們可以通過(guò)自己的努力而改變命運(yùn)。自由資本主義社會(huì)就是以這種理念為社會(huì)基礎(chǔ)，經(jīng)歷了“從身份到契約”[3]的巨大轉(zhuǎn)變，形式上的平等被宣揚(yáng)到極致。體現(xiàn)在訴訟中，則是程序正義理念的極度張揚(yáng)，脫胎于宗教儀式的訴訟程序被賦予神圣、至上的色彩。在這套嚴(yán)密的訴訟程序體系中，辯論原則和處分原則被視為最基本的原則，當(dāng)事人擁有平等的攻擊防御機(jī)會(huì)，法官則處于被動(dòng)、中立的地位。司法者只要根據(jù)正當(dāng)程序行使裁判權(quán)，即便最終結(jié)果在實(shí)體上不公正，也視為實(shí)現(xiàn)了實(shí)體上的正義。這種程序優(yōu)先理論相較程序工具理論而言，充分肯定了訴訟法的獨(dú)立價(jià)值，因此大大促進(jìn)了訴訟法和訴訟理論的獨(dú)立與發(fā)展，在一定歷史時(shí)期，具有進(jìn)步的意義。但如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序的獨(dú)立性，將訴訟法與實(shí)體法割裂開(kāi)來(lái)，則會(huì)導(dǎo)致諸多不良后果：訴訟甚至成為律師施展技藝的舞臺(tái)，演變?yōu)橐粓?chǎng)形式上的表演，訴訟成敗的關(guān)鍵越來(lái)越取決于律師的優(yōu)劣，而不是實(shí)體權(quán)利的有無(wú)，很多弱勢(shì)群體的實(shí)體利益得不到切實(shí)保護(hù)，實(shí)質(zhì)正義面臨被虛置的危險(xiǎn)。

20世紀(jì)中后期，西方國(guó)家紛紛進(jìn)入國(guó)家壟斷資本主義時(shí)期。社會(huì)呈現(xiàn)出嚴(yán)重的事實(shí)上的不平等狀態(tài)，類似身份的標(biāo)簽再次固定了人們的社會(huì)地位。一些群體相對(duì)于其他群體，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是社會(huì)地位，均處于弱勢(shì)。若國(guó)家對(duì)他們僅給予和其他群體同等程度的保護(hù)，則無(wú)法真正維護(hù)他們的合法權(quán)益。因此，人們逐漸認(rèn)識(shí)到：企業(yè)不能只單純地追逐利潤(rùn)最大化，還應(yīng)肩負(fù)一定的社會(huì)責(zé)任。過(guò)度強(qiáng)調(diào)形式上的平等只能加劇事實(shí)上的不平等，所以對(duì)實(shí)質(zhì)平等的保障也應(yīng)作為國(guó)家的義務(wù)之一。程序正義很可能在法庭上延伸社會(huì)中的地位差距，所以對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求也應(yīng)成為司法的重要目標(biāo)。福利國(guó)家的建立和接近正義“三波”運(yùn)動(dòng)的掀起反映并促進(jìn)著這種觀念的變遷。體現(xiàn)在實(shí)體立法上則是出現(xiàn)了民法學(xué)界所稱的“從契約到身份”的新立法趨勢(shì)，有志之士呼吁“現(xiàn)代法律誠(chéng)應(yīng)透過(guò)各個(gè)抽象的人格，而進(jìn)一步著眼于有貧富、強(qiáng)弱、賢愚等差別之具體人格，保障其生存能力，發(fā)揮其既有主體，又有社會(huì)之存在意義”。[4]現(xiàn)代各國(guó)民事法律開(kāi)始突破抽象人格，身份關(guān)系成為構(gòu)建規(guī)范體系的重要考量對(duì)象，由此掀起了單行立法的。這些單行立法大多旨在保護(hù)各種弱勢(shì)群體：消費(fèi)者群體、婦女群體、兒童群體、勞動(dòng)者群體等。基于這種背景，民事實(shí)體法與民事訴訟法關(guān)系的理論再次受到了人們的重新審視：民事訴訟法是繼續(xù)強(qiáng)調(diào)自己的獨(dú)立價(jià)值，依然我行我素地進(jìn)行普通程序的精密化設(shè)計(jì)，還是對(duì)民事實(shí)體法的發(fā)展作出敏銳回應(yīng)，與民事實(shí)體法共同反映社會(huì)理念的變遷，建立兩者有機(jī)統(tǒng)一的和諧關(guān)系？后者顯然成了兩者關(guān)系發(fā)展的必然要求。為了實(shí)現(xiàn)與民事實(shí)體法的良好銜接，民事訴訟程序開(kāi)始關(guān)注兩造當(dāng)事人的實(shí)力均衡，處分原則和辯論原則得到一定程度的限制。英美法系國(guó)家一改法官在訴訟中過(guò)于消極、被動(dòng)的做法，強(qiáng)調(diào)法官在訴訟程序中的指揮作用，大陸法系國(guó)家尤其是德國(guó)，也將釋明視為法官的一項(xiàng)義務(wù)。立法者和審判者不再只是關(guān)注權(quán)利在實(shí)體法上的有無(wú)，同時(shí)也關(guān)注實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑，保護(hù)當(dāng)事人的程序利益，即在人們起訴前，防止他們因?yàn)樵V訟程序所要求花費(fèi)的過(guò)高成本而放棄訴訟；在訴訟過(guò)程中，避免他們花費(fèi)過(guò)多的、與訴訟標(biāo)的不符的時(shí)間、精力和費(fèi)用，使人們的實(shí)體權(quán)利變得有名無(wú)實(shí)?！俺绦蚶姹Ｗo(hù)論乃被視為試圖指導(dǎo)民事訴訟法修正走向、實(shí)務(wù)運(yùn)作的一項(xiàng)法理”。[5]突破單一訴訟程序構(gòu)造，針對(duì)不同類型的民事糾紛設(shè)置不同的訴訟程序是程序利益保護(hù)論的應(yīng)有之義，訴訟程序的類型化成為西方國(guó)家民事訴訟改革的共同趨勢(shì)。在一些雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位相距懸殊的民事案件中，如消費(fèi)者訴訟、環(huán)境保護(hù)訴訟、醫(yī)療訴訟等案件，民事訴訟程序?qū)θ鮿?shì)群體實(shí)行了傾斜性保護(hù)：改變管轄規(guī)則、增加訴訟形態(tài)、變更證明責(zé)任分配、減少訴訟費(fèi)用等。這種趨勢(shì)體現(xiàn)了民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的變遷，兩者關(guān)系開(kāi)始走向有機(jī)融合的新時(shí)代。

在中國(guó)，程序工具主義的立法思想和諸法合體的立法體例延續(xù)了幾千年歷史。即便在清末修律中制定了《大清民事訴訟律》，從此以后實(shí)現(xiàn)了訴訟法與實(shí)體法在立法體例上的分離，但在人們的觀念上，仍始終認(rèn)為實(shí)體法是主法，訴訟法是從法，訴訟法是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具。直到20世紀(jì)80年代末、90年代初，大批從國(guó)外留學(xué)歸來(lái)的學(xué)者們帶回了西方先進(jìn)的法學(xué)思想，包括程序優(yōu)先的理念。有些學(xué)者提出，我國(guó)長(zhǎng)久形成的“重實(shí)體，輕程序”觀念難以在短時(shí)間內(nèi)改變，需要“矯枉過(guò)正”才能真正引起人們對(duì)程序價(jià)值的關(guān)注，進(jìn)而提高訴訟法的地位?！俺绦蛑辽稀?、“訴訟法乃實(shí)體法之母”的呼聲曾一度占據(jù)了學(xué)界主流，對(duì)民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的討論進(jìn)入了暫時(shí)的“休眠期”。這種觀念的轉(zhuǎn)變促使人們開(kāi)始重視訴訟程序的價(jià)值，民事訴訟法學(xué)的研究也因此蓬勃發(fā)展。但對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，尤其是將各部門法割裂開(kāi)來(lái)的研究方法也帶來(lái)了很大負(fù)面影響。一些學(xué)者敏銳地意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，呼吁打破將各部門法、實(shí)體法與訴訟法截然分開(kāi)的藩籬。如有的行政法學(xué)者認(rèn)為行政法應(yīng)當(dāng)包括行政訴訟法，行政訴訟法學(xué)專業(yè)委員會(huì)也于2006年納入行政法學(xué)研究會(huì)?！靶谭▽W(xué)者提出了‘刑事一體化’理論，其中一個(gè)重要的內(nèi)容則在于強(qiáng)調(diào)要把刑法與刑事訴訟法結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究”。[6]也有很多優(yōu)秀的民法學(xué)者強(qiáng)調(diào)訴訟法的重要性，并指出由于我國(guó)民事立法總體上忽視程序機(jī)制，已經(jīng)帶來(lái)不良后果。這股力量已逐步發(fā)展為一種促進(jìn)各部門法相互溝通的可喜趨勢(shì)： 2006年12月，南京大學(xué)法學(xué)院組織召開(kāi)了題為“公法與私法的對(duì)話”的學(xué)術(shù)研討會(huì)； 2007年4月，全國(guó)民事訴訟法年會(huì)也將主題設(shè)定為“民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系”。

從上述西方和我國(guó)民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的理論變遷中，我們可以清晰地看到近乎相同的脈絡(luò)：立法體例上從諸法合體到諸法并立，立法思想上從以實(shí)體法為主到程序優(yōu)先再到程序法與實(shí)體法并重且相互銜接。審視這條發(fā)展脈絡(luò)的深層原因，必然有助于全面深入地理解民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的問(wèn)題。從社會(huì)發(fā)展角度看，社會(huì)分工細(xì)化帶來(lái)立法分工細(xì)化，立法體例從諸法合體向諸法并立演進(jìn)是必然趨勢(shì)。只有通過(guò)這個(gè)過(guò)程，不同法律部門自身的獨(dú)立價(jià)值才得以凸顯。但“如同任何的分離一樣，法律部門的分立意味著被分離部分必然要失去部分價(jià)值”。[7]學(xué)者們被貼上不同部門法的標(biāo)簽，依據(jù)各部門法地位的高低，甚至存在著“門第之分”。大部分學(xué)者片面立足于本部門視角，忽視了各部門法之間的關(guān)聯(lián)。如果說(shuō)這種“本位的偏執(zhí)”[8]的研究理念與方法在特定的歷史時(shí)期有利于推動(dòng)各部門法研究的縱深發(fā)展，具有進(jìn)步意義，那么，在各部門法基本理論體系已初步建立的情況下，這種片面的研究理念與方法顯然不利于法律部門間的協(xié)調(diào)發(fā)展和法制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。對(duì)比我國(guó)民事實(shí)體法和民事訴訟法的研究現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)民事實(shí)體立法越來(lái)越注重貼近人民生活，立足于我國(guó)客觀實(shí)際，越來(lái)越多的民間民商事慣例被納入民事實(shí)體立法中。相反，我國(guó)民事訴訟法研究則更多地注重于引入西方程序正義理念，學(xué)習(xí)外國(guó)先進(jìn)的程序設(shè)置。致力于吸收傳統(tǒng)、融入中國(guó)現(xiàn)實(shí)的實(shí)體法和熱衷于學(xué)習(xí)西方的程序法不可避免地出現(xiàn)了諸多裂痕。一個(gè)突出的例證是，新公司法在千呼萬(wàn)喚中出臺(tái)，其中規(guī)定了股東代表人訴訟等13種新型訴訟形態(tài)，更加全面地保護(hù)了合法權(quán)益。這是我國(guó)民事實(shí)體法向西方先進(jìn)理念學(xué)習(xí)并貼近民生的突出貢獻(xiàn)?？上г谖覈?guó)現(xiàn)行的民事訴訟法中，卻找不到這些訴訟形態(tài)的蹤影。民事訴訟法與民事實(shí)體法的脫節(jié)不僅使得大量的實(shí)體權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)，也造成了在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)實(shí)體立法資源的巨大浪費(fèi)。

那么，推動(dòng)各部門立法包括民事訴訟法與民事實(shí)體法立法思想的融合則成為縮小這些裂痕、推動(dòng)我國(guó)法律體系協(xié)調(diào)發(fā)展的唯一途徑。從基本法理而言，法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的集中反映。在社會(huì)主義中國(guó)，統(tǒng)治階級(jí)就是廣大人民群眾，所以不管是何種部門法，包括民事訴訟法與民事實(shí)體法都應(yīng)該也只能以體現(xiàn)廣大民眾的意志為立足點(diǎn)。然而許多立法并未深入民眾進(jìn)行調(diào)查，不了解中國(guó)的實(shí)際情況，造成了與中國(guó)實(shí)際脫節(jié)，也與其他立法難以銜接。從訴訟實(shí)踐而言，訴訟是民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的集中表現(xiàn)方式，是“實(shí)體法和程序法綜合作用的‘場(chǎng)’”。[9]在訴訟法與實(shí)體法的作用下，訴訟發(fā)揮著其應(yīng)有功能：將靜態(tài)的法轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的法，將紙面上的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的權(quán)利?？梢?jiàn)，通過(guò)訴訟這條紐帶，民事訴訟法與民事實(shí)體法聯(lián)系緊密：民事實(shí)體法進(jìn)行第一次權(quán)利義務(wù)分配，而民事訴訟法則規(guī)定在權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)如何解決糾紛。民事實(shí)體法為訴訟提供了裁判基準(zhǔn)，民事訴訟法則為之提供了行為規(guī)則。所以，民事實(shí)體法要通過(guò)民事訴訟法設(shè)計(jì)的訴訟程序得以落實(shí)，雖然不是唯一的實(shí)現(xiàn)途徑，卻是最重要、影響最廣的實(shí)現(xiàn)途徑。民事訴訟法的首要功能仍在于為實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)提供程序保障：訴訟過(guò)程中，在民事實(shí)體法規(guī)定較完善的前提下，如果民事訴訟法能充分貫徹民事實(shí)體法的立法精神，與民事實(shí)體法形成有機(jī)整體，權(quán)利就可以更好地實(shí)現(xiàn)。相反，如果民事訴訟程序設(shè)計(jì)不考慮實(shí)體立法主旨，即便再精密的訴訟程序，也只是法庭上空洞的過(guò)場(chǎng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體法價(jià)值；即便再完美的實(shí)體法律，也只是紙面上美麗的花朵，無(wú)法將權(quán)利落實(shí)到現(xiàn)實(shí)生活。由此可見(jiàn)，對(duì)于民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的論題，我們既要摒棄程序工具論，發(fā)現(xiàn)程序的獨(dú)立價(jià)值，又要防止片面強(qiáng)調(diào)程序價(jià)值而人為割裂兩者的天然聯(lián)系。它們的關(guān)系并非誰(shuí)主、誰(shuí)次，也并非誰(shuí)是目的、誰(shuí)是手段，而是一個(gè)和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體，以體現(xiàn)民眾的基本意志為立足點(diǎn)，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為共同目標(biāo)，以民事訴訟為集中表現(xiàn)方式，互相銜接、互相影響、互相作用。它們獨(dú)立而非分立，依賴卻不依附。從民事訴訟專業(yè)的視角出發(fā)，民事訴訟立法者應(yīng)該熟知實(shí)體法律，敏銳把握實(shí)體法發(fā)展趨勢(shì)，與實(shí)體法共同反映民眾意志、時(shí)代潮流，訴訟程序的構(gòu)建必須適應(yīng)具體案件類型的特點(diǎn)，貫徹民事實(shí)體法的立法精神。只有這樣，才能使訴訟法和實(shí)體法真正成為“車之兩輪，鳥(niǎo)之兩翼”，進(jìn)而在訴訟中使兩者形成良性互動(dòng)、綜合作用的“場(chǎng)”，實(shí)現(xiàn)公正與效率、程序正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，從而構(gòu)建和諧的社會(huì)主義法律體系和良好的法治秩序。

在我國(guó)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題可以說(shuō)是與每個(gè)社會(huì)成員的日常生活息息相關(guān)且在現(xiàn)代社會(huì)頗受關(guān)注的問(wèn)題。1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的實(shí)行更是掀起了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的。但由于民事訴訟法與實(shí)體法缺乏有機(jī)結(jié)合造成了諸多消費(fèi)者權(quán)益仍停留在紙面，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法期待難以實(shí)現(xiàn)，這可以說(shuō)是我國(guó)現(xiàn)行民事實(shí)體法與民事訴訟法領(lǐng)域的一個(gè)普遍存在的問(wèn)題?；诖?，我們選取消費(fèi)者保護(hù)訴訟為微觀考察對(duì)象，進(jìn)一步深入闡述民事訴訟法與民事實(shí)體法的內(nèi)在關(guān)系。

二、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法期待與訴訟程序運(yùn)行障礙

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的產(chǎn)生絕非偶然，在西方自由資本主義向壟斷資本主義的過(guò)渡時(shí)期，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的實(shí)力出現(xiàn)了嚴(yán)重失衡，超大型的壟斷企業(yè)開(kāi)始操控社會(huì)各個(gè)行業(yè)，消費(fèi)者則淪為“經(jīng)濟(jì)上的弱者”，真正平等自由的市場(chǎng)活動(dòng)越來(lái)越少，此時(shí)急需形成一股足以與壟斷企業(yè)相制衡的強(qiáng)大力量以恢復(fù)市場(chǎng)的相對(duì)平衡，“社會(huì)本位”理念則應(yīng)運(yùn)而生，法社會(huì)學(xué)的思潮也隨之興起，國(guó)家機(jī)器充當(dāng)了這股強(qiáng)大的制衡力量，而法律又成了國(guó)家最重要的調(diào)控手段之一。

如果說(shuō)生產(chǎn)力的發(fā)展是現(xiàn)代消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法產(chǎn)生的深層內(nèi)在動(dòng)因，那么近代波瀾壯闊的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)就是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法產(chǎn)生的直接原因。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)興起于美國(guó)，隨后擴(kuò)散至全世界。1898年，美國(guó)全國(guó)消費(fèi)者同盟成立，掀起了以爭(zhēng)取潔凈食品和藥品為目標(biāo)的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)。此后，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)涉及的領(lǐng)域由一般消費(fèi)品向高級(jí)消費(fèi)品延伸，逐漸深入到諸如汽車安全等更專業(yè)的領(lǐng)域。二戰(zhàn)后，專門的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織在一些發(fā)達(dá)國(guó)家相繼出現(xiàn)。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)中，人們提出了對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)的“消費(fèi)者主義”、[10]消費(fèi)者權(quán)益等思想。1962年3月15日，美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪向國(guó)會(huì)上交了《保護(hù)消費(fèi)者利益的總統(tǒng)特別命令》，提出著名的五項(xiàng)消費(fèi)者基本權(quán)利。這個(gè)論述被認(rèn)為是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)史上的里程碑，3月15日也因此被確定為“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”。在這股國(guó)際浪潮下，很多國(guó)家的民事法律發(fā)生了重大改變，一些在自由資本主義時(shí)期建立的民事法律基本原則開(kāi)始松動(dòng)。在物權(quán)法領(lǐng)域，絕對(duì)所有權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)樗袡?quán)不絕對(duì)，容許基于社會(huì)利益對(duì)所有權(quán)進(jìn)行有限制約；在合同法領(lǐng)域，誠(chéng)信原則取代契約自由原則成為“帝王條款”，同時(shí)增加了對(duì)合同效力的特殊限制、對(duì)格式合同的制約、強(qiáng)制締約等制度以限制完全的契約自由原則。在侵權(quán)法領(lǐng)域，各種新歸責(zé)原則對(duì)單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行了補(bǔ)充，如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則、公平歸責(zé)原則等。在日本、英國(guó)、韓國(guó)等多個(gè)國(guó)家，更是專門出臺(tái)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的單行立法以調(diào)整消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法產(chǎn)生的第一天起就蘊(yùn)含這樣一種期待：通過(guò)為消費(fèi)者這一弱勢(shì)群體注入國(guó)家強(qiáng)制的保護(hù)力量，提供一種傾斜性保護(hù)以真正維護(hù)其合法權(quán)益，打破“生產(chǎn)者主權(quán)”的失衡局面。我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同樣體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)的立法期待，具體規(guī)定了九項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利、[11]八項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，[12]并對(duì)消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的解決途徑和法律責(zé)任予以了明確。最值得關(guān)注的是此法第49條首次將懲罰性賠償機(jī)制引入我國(guó)民事責(zé)任領(lǐng)域，突出了對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布十幾年來(lái)，雖然對(duì)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益發(fā)揮了一定作用，但基于各方面的原因，仍有諸多法定消費(fèi)者權(quán)利得不到有力保護(hù)：如經(jīng)營(yíng)者為謀取利益最大化，可能進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，降低產(chǎn)品質(zhì)量或提高產(chǎn)品價(jià)格，侵害消費(fèi)者公平交易的權(quán)利甚至危害消費(fèi)者的生命健康權(quán)；經(jīng)營(yíng)者憑借強(qiáng)大實(shí)力占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位，削弱甚至剝奪消費(fèi)者的自由選擇權(quán)；商家常利用虛假或夸大的廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者在不明真情的情形下選擇了不愿購(gòu)買的商品，消費(fèi)者的知悉真情權(quán)難以落實(shí)等等。這些現(xiàn)象的廣泛存在，其原因固然是多方面的，但我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法沒(méi)能提供一套經(jīng)濟(jì)有效的維權(quán)程序機(jī)制無(wú)疑是一個(gè)不可忽視的因素。過(guò)去我們對(duì)訴訟程序的構(gòu)建往往單純著眼于程序本身，而不注意民事訴訟法與民事實(shí)體法的必要溝通，普通訴訟程序難以適應(yīng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛的特點(diǎn)，消費(fèi)者維權(quán)遭遇“成本之痛”，實(shí)體權(quán)利很難實(shí)現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的一般管轄原則，作為原告的消費(fèi)者必須到被告所在地進(jìn)行訴訟，是消費(fèi)者通過(guò)訴訟維權(quán)、落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的第一只攔路虎?！霸婢捅桓妗痹瓌t確立的目的在于防止原告濫用訴權(quán)，但在消費(fèi)者訴訟中，客觀上卻很有可能造成處于弱勢(shì)的原告因?yàn)樵V訟成本不經(jīng)濟(jì)而放棄訴訟，從而放棄對(duì)合法權(quán)利的主張。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步完善，商品交易無(wú)處不在，異地消費(fèi)日益頻繁，在消費(fèi)范圍擴(kuò)大的同時(shí)，也增加了消費(fèi)訴訟的難度。例如，某湖南人在上海購(gòu)買一件價(jià)值幾千元的皮衣，當(dāng)回到湖南時(shí)發(fā)現(xiàn)皮衣質(zhì)量有問(wèn)題，他會(huì)選擇到上海起訴嗎？一個(gè)“理性”的人只能放棄司法救濟(jì)，忍氣吞聲，因?yàn)閺暮系缴虾５耐德焚M(fèi)和所花費(fèi)的時(shí)間精力，遠(yuǎn)不止這件皮衣的價(jià)格。這個(gè)例子中的商品價(jià)格尚有幾千元，相對(duì)訴訟卻仍不經(jīng)濟(jì)，更不用提保障幾元、幾十元的日常消費(fèi)的困難程度了。

其二，民事訴訟法對(duì)原告資格的限制，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)團(tuán)體、有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不能成為適格原告，大大削弱了消費(fèi)者維權(quán)群體的力量。我國(guó)《民事訴訟法》第108條將原告與本案有直接利害關(guān)系規(guī)定為起訴必須符合的條件之一。這種傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論將當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)完全歸于是否具有實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，從一定程度上可以防止濫訴和節(jié)約司法資源。但隨著工業(yè)化和市場(chǎng)化進(jìn)程加快，諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件日益增多，當(dāng)事人一方往往是人數(shù)眾多且處于相對(duì)弱勢(shì)的群體，而另一方則是占優(yōu)勢(shì)的大企業(yè)法人。有些案件雖然受損的利益巨大，但擴(kuò)散至每個(gè)消費(fèi)者卻十分微??；有些案件雖然損害了社會(huì)公共利益，卻未侵害具體的消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益；有些案件雖然根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有損害公共利益的潛在可能，卻沒(méi)有具體的損害事實(shí)。在這些情形下，消費(fèi)者都不便或不能提起訴訟，如果不賦予消費(fèi)者組織或檢察機(jī)關(guān)等有關(guān)機(jī)關(guān)適格當(dāng)事人地位，則會(huì)使公共利益無(wú)人問(wèn)津，違法商家逍遙法外，最終擾亂正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

其三，我國(guó)現(xiàn)行的代表人訴訟難以滿足對(duì)眾多消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的要求。雖然我國(guó)代表人訴訟汲取了日本選定當(dāng)事人制度和美國(guó)集團(tuán)訴訟制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，可以說(shuō)是學(xué)習(xí)國(guó)外制度的成功典范。但是其中仍有一些規(guī)定存在很大局限，在實(shí)際中難以操作，不利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。例如，我國(guó)《民事訴訟法》第55條規(guī)定了訴訟標(biāo)的同種類，人數(shù)不確定的代表人訴訟類型，它必須通過(guò)權(quán)利人向法院登記，推選代表人，才能進(jìn)入訴訟程序。當(dāng)代表人進(jìn)行實(shí)體權(quán)利處分時(shí)，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意，而且判決、裁定只對(duì)登記的權(quán)利人發(fā)生效力。在消費(fèi)者訴訟中，一批質(zhì)量有瑕疵的商品很有可能銷售至全國(guó)各地，眾多消費(fèi)者也許由于各種各樣的原因沒(méi)有及時(shí)向起訴地法院登記。即便登記，當(dāng)代表人進(jìn)行實(shí)體權(quán)利處分時(shí)，也難以獲得所有或大部分被代表人的一致意見(jiàn)。另外，代表人激勵(lì)機(jī)制和被代表人保護(hù)機(jī)制的缺位，使委任代表人動(dòng)力不足，被代表人也缺乏安全感。這種規(guī)定實(shí)際上阻礙了訴訟程序的進(jìn)行，給消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)添設(shè)了層層障礙。

其四，現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的民事訴訟簡(jiǎn)易程序仍然過(guò)于復(fù)雜，不適合案情簡(jiǎn)單、數(shù)額較小卻要求迅速解決的消費(fèi)者糾紛?，F(xiàn)代商品流轉(zhuǎn)速度越來(lái)越快，不管對(duì)于消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)濟(jì)、迅速地解決糾紛應(yīng)該是消費(fèi)者訴訟的首要目的。對(duì)“一元訴訟”產(chǎn)生的爭(zhēng)議絕不在于一元的利益是否需要保護(hù)，而在于是否應(yīng)為了一元的利益耗費(fèi)與其不適應(yīng)的司法資源。我們不應(yīng)僅止于討論是否應(yīng)該進(jìn)行一元訴訟，還應(yīng)從更深的層面進(jìn)行反思：是什么阻礙了合法權(quán)益得不到保障？原因就在于小額糾紛沒(méi)有一個(gè)與其成本相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。雖然我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定對(duì)于“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件”適用簡(jiǎn)易程序。但簡(jiǎn)易程序并非一種獨(dú)立程序，它只是參照普通審判程序簡(jiǎn)化了其中的某些環(huán)節(jié)，而在其他審理程序上仍按普通程序運(yùn)行。實(shí)踐中，普通程序與簡(jiǎn)易程序由于適用界線不清，造成了“簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)易”，相對(duì)于很多小額消費(fèi)者訴訟仍然過(guò)于昂貴，使消費(fèi)者“得不償失”，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體法難以發(fā)揮預(yù)期作用。

其五，由于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者信息不對(duì)等，消費(fèi)者舉證困難，很多違法事實(shí)無(wú)法證明。證明責(zé)任分配制度被稱為民事訴訟的“脊梁”。[13]證明責(zé)任如何分配，直接關(guān)系到訴訟中當(dāng)事人所需的訴訟成本，進(jìn)而影響判決結(jié)果。現(xiàn)代科技發(fā)達(dá)，產(chǎn)品制造程序越來(lái)越精密，如果產(chǎn)品有問(wèn)題，這些資訊往往被經(jīng)營(yíng)者支配。即便消費(fèi)者毅然提起訴訟，也很可能因舉證不能或由于舉證所花費(fèi)用太高而放棄舉證，最終遭受敗訴判決，這對(duì)消費(fèi)者極不公平。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)始引起民事訴訟立法者的重視，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。它有別于一般訴訟上通常使用的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，加重了經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任，在程序法上保障了消費(fèi)者弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。但僅就這兩個(gè)領(lǐng)域規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，其他類型的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟中仍存在大量消費(fèi)者由于舉證困難而敗訴的不公現(xiàn)象。

其六，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟費(fèi)用過(guò)高，造成消費(fèi)者“贏了官司輸了錢”的尷尬場(chǎng)面。2007年4月1日起實(shí)施的新《訴訟費(fèi)用繳納辦法》大大降低了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且實(shí)行先執(zhí)行后收費(fèi)制度，考慮了對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)，在一定程度上減輕了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。但在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟中，法院收費(fèi)并不是主要費(fèi)用，律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等其他費(fèi)用才是消費(fèi)者維權(quán)遭遇“成本之痛”的真兇。相對(duì)昂貴的其他費(fèi)用與消費(fèi)訴訟的小額標(biāo)的不相適應(yīng)，甚至超過(guò)了訴訟標(biāo)的額，造成了明顯的不經(jīng)濟(jì)，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法束之高閣。

其七，民事判決執(zhí)行不力也成為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的致命缺陷。我國(guó)民事判決執(zhí)行問(wèn)題是影響司法權(quán)威的最重大問(wèn)題之一。這個(gè)問(wèn)題不僅關(guān)涉到法律制度本身，而且還關(guān)涉到我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制與文化背景，也許難以在短時(shí)間內(nèi)解決。但消費(fèi)者訴訟的執(zhí)行問(wèn)題卻相對(duì)單純，它基本上不存在執(zhí)行不能的情況，更多的是經(jīng)營(yíng)者憑仗自己強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)地位不予執(zhí)行。這些問(wèn)題完全可以通過(guò)健全現(xiàn)行民事訴訟制度比較好地解決，以最終落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。不難看出，以上訴訟程序運(yùn)行障礙已經(jīng)成為消費(fèi)者實(shí)體立法期待落空的重要因素，因此，要實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者實(shí)體立法期待必然要對(duì)消費(fèi)者訴訟程序機(jī)制進(jìn)行全面完善。

三、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序機(jī)制的完善

缺少了民事訴訟法支持的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法就像一件美麗卻不能御寒的外衣，對(duì)于消費(fèi)者很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。只有在程序設(shè)計(jì)和訴訟立法中貫徹實(shí)體立法精神，體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)的社會(huì)思潮，針對(duì)消費(fèi)者糾紛的特點(diǎn)，構(gòu)建獨(dú)立的消費(fèi)者訴訟程序，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的真正保護(hù)，保證消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法順利運(yùn)行，從而構(gòu)建和諧統(tǒng)一的法律體系和社會(huì)秩序。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法運(yùn)行不暢的程序法原因，根據(jù)對(duì)民事訴訟法與實(shí)體法關(guān)系的理解，筆者從以下幾方面對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟提出改革完善的建議，以實(shí)現(xiàn)民事訴訟法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體法的良好銜接，從而在訴訟中形成和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體：

（一）進(jìn)一步完善地域管轄制度，增加保護(hù)性管轄，適當(dāng)限制協(xié)議管轄

管轄是進(jìn)入民事訴訟的第一道門檻，管轄制度設(shè)置是否科學(xué)直接關(guān)系著人們利用訴訟的機(jī)率。對(duì)于整個(gè)社會(huì)資源而言，在原告地或被告地進(jìn)行管轄所花費(fèi)的成本是相等的?！霸婢捅桓妗痹瓌t要求原告到被告所在地進(jìn)行訴訟，路途成本由原告負(fù)擔(dān)。而“被告就原告”則可以由原告在本地起訴，被告在原告所在地應(yīng)訴，路途成本由被告負(fù)擔(dān)。一般而言，由于原告將被告引入訴訟，造成了被告的不便利，所以將“原告就被告”作為地域管轄的一般原則，防止原告濫訴，為各國(guó)所普遍采用。但對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等一些弱勢(shì)群體保護(hù)訴訟而言，若一律采用“原告就被告”原則，則實(shí)現(xiàn)了形式上的公正卻喪失了實(shí)質(zhì)上的公正。訴訟的路途花費(fèi)對(duì)于消費(fèi)者可能是一筆不小的開(kāi)支，而且必將影響其正常的工作生活。但對(duì)于經(jīng)營(yíng)者，路途費(fèi)用不過(guò)是九牛一毛，一般較健全的法人機(jī)構(gòu)也設(shè)有處理消費(fèi)糾紛的專門機(jī)構(gòu)。保護(hù)性管轄正是本著對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)的實(shí)體立法精神，在一般地域管轄原則的基礎(chǔ)上，增加“原告住所地法院”這個(gè)管轄連接點(diǎn)，以重新分配訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)在原、被告之間的比例。它實(shí)際在一定程度上平衡了原被告雙方實(shí)力不均衡的局面，是對(duì)原告訴權(quán)保護(hù)的一種延伸，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。因此，我們建議在民事訴訟法的修改中增設(shè)保護(hù)性管轄制度，以便更好地對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)，充分體現(xiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等實(shí)體法的立法宗旨與精神。

協(xié)議管轄是當(dāng)事人自治在民事訴訟管轄中的體現(xiàn)，是訴訟民主性進(jìn)一步增強(qiáng)的體現(xiàn)。但當(dāng)事人“自治”要求雙方當(dāng)事人進(jìn)行真實(shí)的意思表示，若一方由于弱勢(shì)地位而進(jìn)行不利于己顯失公平的不真實(shí)意思表示，這樣的協(xié)議只能歸于無(wú)效?！霸诂F(xiàn)實(shí)生活中，大公司、大企業(yè)為了追求自己的利益或訴訟的便利，往往在格式合同中規(guī)定糾紛的管轄法院，將公司所有的訴訟都集中在總公司所在地”，[14]顯然，這種憑借自身優(yōu)勢(shì)地位使消費(fèi)者被動(dòng)接受不利條款的現(xiàn)象是不公平的?！叭绾卧谄跫s自由之體制下，維護(hù)契約正義，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者不能假借契約自由之名壓榨消費(fèi)大眾，是現(xiàn)代法律所應(yīng)負(fù)擔(dān)的任務(wù)?！盵15]因此，在民事訴訟法中適當(dāng)限制消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間的管轄協(xié)議，明確規(guī)定雙方依格式合同訂立的管轄協(xié)議，在顯失公平時(shí)歸于無(wú)效，是民事訴訟法對(duì)消費(fèi)者保護(hù)法等實(shí)體法的應(yīng)有反應(yīng)。

（二）擴(kuò)大當(dāng)事人主體適格范圍，改進(jìn)代表人訴訟制度，引入消費(fèi)者團(tuán)體訴訟模式，構(gòu)建消費(fèi)者公益訴訟類型

群體訴訟和公益訴訟作為新型的訴訟模式，是為適應(yīng)現(xiàn)代型糾紛而出現(xiàn)的產(chǎn)物。它們的共同之處在于都要求突破傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，擴(kuò)大當(dāng)事人的適格范圍。但它們之間存在次位之分：群體訴訟優(yōu)先于公益訴訟適用，即公益訴訟只有在私益訴訟無(wú)能為力的情況才能運(yùn)用，旨在防止不相關(guān)的個(gè)人和團(tuán)體過(guò)多地提起訴訟。

群體訴訟是為了適應(yīng)現(xiàn)代型糾紛涉及面廣、人數(shù)眾多的特點(diǎn)而設(shè)置的一種新型訴訟。在這種訴訟形態(tài)下，原告方一般為弱勢(shì)的多數(shù)當(dāng)事人，他們都是為了一個(gè)共同的目的集結(jié)在一起，這個(gè)目的就是改變他們?cè)谄胀ㄔV訟中的弱勢(shì)地位。消費(fèi)者群體訴訟模式在世界各國(guó)有不同的表現(xiàn)形態(tài)，比較典型的有：美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度、德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度和日本的選定當(dāng)事人訴訟制度。

“集團(tuán)訴訟是一個(gè)或多個(gè)成員作為集團(tuán)全體成員的代表，代表全體當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的訴訟”。[16]它的典型特征在于，當(dāng)任何個(gè)人或幾個(gè)人代表被害群體提起集團(tuán)訴訟時(shí)，只要發(fā)出通知，除了明示聲明退出的人，其他受害者便當(dāng)然地加入訴訟，并受訴訟判決的約束。相對(duì)于其他群體訴訟類型，集團(tuán)訴訟代表人代表資格的取得和對(duì)實(shí)體權(quán)益的處分都更加容易，有利于訴訟的順利進(jìn)行。集團(tuán)訴訟至少承載兩個(gè)最基本的功能：其一，有些案件，盡管訴訟標(biāo)的巨額，但由于利益呈擴(kuò)散狀，分散給每個(gè)受害者的損失也許十分微小。一般理性的受害者不愿提起得不償失的單獨(dú)訴訟。而集團(tuán)訴訟的原告卻可通過(guò)勝訴報(bào)酬制度，聘請(qǐng)優(yōu)秀的律師，為整個(gè)集團(tuán)進(jìn)行訴訟，挽回?fù)p失。因?yàn)檫@個(gè)功能，集團(tuán)訴訟有時(shí)被稱為“為了不使權(quán)利遭到侵蝕的訴訟程序”，[17]它使眾多小額受害者可能得到救濟(jì)，在“小額多數(shù)”的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面具有獨(dú)到之處。其二，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，在集團(tuán)訴訟中，很多勝訴的原告并未領(lǐng)取數(shù)額微小的賠償，有些甚至出現(xiàn)對(duì)剩余的錢不好處理的情況。所以，“集團(tuán)訴訟除了具有救濟(jì)已受侵害的權(quán)利并挽回?fù)p失功能外，更重要的功能是讓侵害者吐出不法取得的利益并不敢再犯”。[18]

德國(guó)的團(tuán)體訴訟是指“有權(quán)利能力的公益團(tuán)體，依照法律規(guī)定，得就他人違反禁止性規(guī)定的行為或無(wú)效行為請(qǐng)求法院命令該他人終止或撤回其行為的特別訴訟制度”。[19]從性質(zhì)來(lái)看，團(tuán)體訴訟屬于訴訟信托，團(tuán)體的訴訟主體資格來(lái)源于法律法規(guī)的授權(quán)。法院判決針對(duì)該團(tuán)體作出，其判決效力雖然不能直接及于團(tuán)體的每個(gè)成員，但該團(tuán)體的成員卻可以援引該判決對(duì)抗團(tuán)體訴訟的被告。在德國(guó)，團(tuán)體訴訟主要適用兩大領(lǐng)域：“一是針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及壟斷以保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序，在此領(lǐng)域內(nèi)團(tuán)體訴訟常常作為反壟斷的措施加以運(yùn)用；二是針對(duì)有危險(xiǎn)瑕疵的制造產(chǎn)品、不正當(dāng)表示、不正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)以及不適當(dāng)漲價(jià)侵害消費(fèi)者利益”。[20]

在日本，選定當(dāng)事人制度是解決群體性糾紛的典型模式，它指“基于共同的利益，多數(shù)人共同起訴或應(yīng)訴時(shí)，把訴訟委托給其中一人或數(shù)人并由他們作為當(dāng)事人，而其他人退出訴訟”[21]的制度。從性質(zhì)來(lái)講，它是任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。從訴訟模式來(lái)看，仍是共同訴訟制度的延伸，并未形成一種相對(duì)獨(dú)立的訴訟制度，這是與集團(tuán)訴訟制度和團(tuán)體訴訟制度的最大區(qū)別，也是代表人訴訟制度的固有缺陷。

對(duì)比以上三種典型的群體訴訟形態(tài)，雖然三者都立足于解決群體糾紛，但各有其不同的文化背景、訴訟模式和獨(dú)特功能，也有由此產(chǎn)生的固有缺陷。因而，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行現(xiàn)狀得出“哪個(gè)最優(yōu)”的結(jié)論。所以，當(dāng)我們比較借鑒這些制度時(shí)，首先應(yīng)立足本國(guó)國(guó)情，剔除與之相斥的文化背景、訴訟模式等方面的影響，在此基礎(chǔ)上，引入先進(jìn)制度，克服既有的制度缺陷。我國(guó)的代表人訴訟制度就是依此理念，借鑒和糅合了日本的選定當(dāng)事人制度和美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度，設(shè)計(jì)了一套富有特色的訴訟程序。它既引入了選定當(dāng)事人制度中的很多程序設(shè)計(jì)，又改善了其中一些過(guò)于“保守”的程序，以體現(xiàn)群體訴訟的特征，使新制度更具實(shí)用性。[22]同時(shí)，它既變通地借鑒了集團(tuán)訴訟中判決效力擴(kuò)張的做法，保證了群體訴訟的本質(zhì)屬性，又巧妙地回避了集團(tuán)訴訟中“訴權(quán)讓與”等與傳統(tǒng)訴訟法學(xué)理論不協(xié)調(diào)的“爭(zhēng)議制度”，避免了代表人訴訟過(guò)于“激進(jìn)”的弊端。顯然，我國(guó)代表人制度的設(shè)計(jì)理念是先進(jìn)的，基本制度框架也較為穩(wěn)妥，所以，盡管有上文所述的種種缺陷，我國(guó)的群體訴訟模式還是應(yīng)以代表人訴訟為設(shè)計(jì)基礎(chǔ)。但制度的不足之處仍需要進(jìn)一步完善，才能更好地體現(xiàn)群體訴訟的特點(diǎn)，貫徹消費(fèi)者保護(hù)實(shí)體法的立法精神：

其一，改進(jìn)權(quán)利登記方式，使權(quán)利登記更加便捷。權(quán)利登記是當(dāng)事人進(jìn)入法院的第一道門檻，如果要求外地的消費(fèi)者在起訴地法院登記，各方面都可能得不償失。我們可以考慮通過(guò)各地的消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行登記，再由消費(fèi)者協(xié)會(huì)匯總向起訴地人民法院登記，這也正符合民事訴訟法支持起訴原則的內(nèi)在精神。另外，在不作為之訴中，應(yīng)該免除登記環(huán)節(jié)，只要受害消費(fèi)者不申請(qǐng)退出，即視為參加訴訟。

其二，放寬代表人的權(quán)限，賦予其對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)。在群體訴訟中，代表人處分實(shí)體權(quán)利時(shí)要通過(guò)被代表人的同意，這既不現(xiàn)實(shí)又阻礙了訴訟進(jìn)行。只有賦予代表人對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)才能使消費(fèi)者群體訴訟更富效率。

其三，加強(qiáng)法院的職權(quán)，建立對(duì)代表人的監(jiān)督制約機(jī)制。這并不違背法院中立的原則，而是法院指揮訴訟進(jìn)行職能的當(dāng)然體現(xiàn)。當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)代表人有濫用權(quán)利、侵犯被代表人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)或可能時(shí)，法院應(yīng)即時(shí)制止，并將此情況進(jìn)行通報(bào)。如經(jīng)核實(shí)，代表人確有濫用權(quán)利的行為，應(yīng)對(duì)代表人進(jìn)行懲罰并告知被代表人有更換代表人的權(quán)利。

其四，引入勝訴酬金制，建立對(duì)代表人的激勵(lì)機(jī)制。如果對(duì)代表人缺乏有力的激勵(lì)機(jī)制，那么代表人訴訟就難以發(fā)揮預(yù)期作用。引入勝訴酬金制，激勵(lì)代表人積極行使權(quán)利，才能切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。此外，我國(guó)引入團(tuán)體訴訟制度已成為必然趨勢(shì)。首先，我國(guó)與德國(guó)同屬于成文法訴訟國(guó)家，法律背景有諸多類似，有利于制度移植；其次，在立法上，我國(guó)已有團(tuán)體訴訟的雛形——支持起訴制度，在實(shí)踐中，消費(fèi)者團(tuán)體在解決消費(fèi)者糾紛過(guò)程中也發(fā)揮了重大作用，這些都為消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的移植奠定了良好的基礎(chǔ)；再次，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已于1994年在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中明確確立了消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度，日本也于2007年6月7日起開(kāi)始實(shí)施消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度。[23]這表明，對(duì)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度的移植完全可能并且已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。在我國(guó)，引入團(tuán)體訴訟制度需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是增強(qiáng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的職權(quán)和提高工作人員的素質(zhì)，使我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有職權(quán)而且有能力進(jìn)行消費(fèi)者團(tuán)體訴訟。

對(duì)于美國(guó)的集團(tuán)訴訟，筆者認(rèn)為，至少在短時(shí)間內(nèi)引入我國(guó)并不現(xiàn)實(shí)。一方面，集團(tuán)訴訟是基于美國(guó)特有的法律背景下形成的制度，特別是與其法官立法的傳統(tǒng)密不可分，但我國(guó)法官只是法律的實(shí)施者，不能超越法律判決案件。所以，即便引入集團(tuán)訴訟，由于法系的差別，我國(guó)法院也很有可能難以承載集團(tuán)訴訟的功能。另一方面，就其制度本身而言，就存在著一定的危險(xiǎn)：它有被經(jīng)營(yíng)者利用的可能，一旦由于代表人的過(guò)失而敗訴，大量不知情的消費(fèi)者就要承擔(dān)不利益的后果。外國(guó)實(shí)踐中也出現(xiàn)了集團(tuán)訴訟的剩余賠償金難以處理的問(wèn)題。

公益訴訟制度是近年來(lái)我國(guó)法學(xué)理論的重要研究課題。對(duì)公益訴訟的理解有廣義和狹義之分，廣義的公益訴訟泛指一切與公共利益相關(guān)的訴訟，顯然，上文的群體訴訟特別是團(tuán)體訴訟也被囊括其中。而狹義的公益訴訟，特別是我國(guó)大部分學(xué)者所討論的公益訴訟一般指與案件沒(méi)有利害關(guān)系的人為公共利益而提起的訴訟。它并非一種獨(dú)立的訴訟形態(tài)，只是基于現(xiàn)代型訴訟要求對(duì)當(dāng)事人理論的一種突破。在國(guó)外立法中，公益訴訟主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人三種類型。在我國(guó)，學(xué)者對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟一般沒(méi)有爭(zhēng)議，而由社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人提起公益訴訟則爭(zhēng)議很大。所以，從我國(guó)現(xiàn)狀出發(fā)，還只能引入檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的類型。因此，在傳統(tǒng)訴訟和群體訴訟難以發(fā)揮作用的情況下，由檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)者公益訴訟是維護(hù)公益的必然選擇，也是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益全面保護(hù)的必然途徑。

可以看出，對(duì)群體訴訟模式和公益訴訟制度的引入都要求突破傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，擴(kuò)大當(dāng)事人主體適格范圍，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中，賦予消費(fèi)者組織和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)以原告資格，并適當(dāng)放寬代表人資格的取得方式和對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，以切實(shí)落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)弱勢(shì)群體的立法精神。

（三）實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流，建立小額訴訟程序

小額糾紛是每一個(gè)自然人在社會(huì)中最常遇到的問(wèn)題，對(duì)小額糾紛的解決關(guān)系到提升人民日常生活品質(zhì)的基本問(wèn)題，它直接決定了訴訟制度是否貼近生活，人們是否能便利地接近正義。同時(shí)，它也是人民信賴司法與否的重要因素?！叭绻☆~紛爭(zhēng)都不能很好地處理，人們將會(huì)漸漸懷疑連生活上每天很需要的問(wèn)題都無(wú)法解決，這樣的司法、訴訟制度或法律又有多大益處呢？”[24]從另一方面，小額請(qǐng)求這個(gè)概念具有相對(duì)性，它也許對(duì)于社會(huì)上的強(qiáng)勢(shì)群體并不重要，但對(duì)于貧窮者卻是非常迫切的，絕不能因?yàn)榻痤~小便受到輕視?；谝陨侠砟睿鲊?guó)紛紛建立與小額請(qǐng)求相適應(yīng)的小額程序。小額程序脫離了普通程序的束縛，從它建立之初，便是專門或主要解決消費(fèi)者爭(zhēng)議，它以標(biāo)的額大小為適用標(biāo)準(zhǔn)，以效率、經(jīng)濟(jì)為首要的追逐目標(biāo)，以易于理解、程序簡(jiǎn)便、審限短暫、成本低廉、尊重當(dāng)事人合意、重視法官職權(quán)、一審終審為主要特征，致力于真正實(shí)現(xiàn)對(duì)小額權(quán)利的“經(jīng)濟(jì)”救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)司法大眾化和對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)，切實(shí)解決日常生活中的大部分糾紛。有些國(guó)家甚至專門建立了消費(fèi)者爭(zhēng)議法庭來(lái)解決消費(fèi)者的小額糾紛，以便對(duì)消費(fèi)者權(quán)利予以經(jīng)濟(jì)、快速的保護(hù)。對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率，是我國(guó)司法改革的重要目標(biāo)。根據(jù)案件難易程度和標(biāo)的額大小，建立普通程序——簡(jiǎn)易程序——小額程序多元化的訴訟程序，深入地貫徹了我國(guó)案件繁簡(jiǎn)分流方針，實(shí)現(xiàn)各類請(qǐng)求均有相適應(yīng)的程序予以保障。

（四）在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟中根據(jù)案件類型實(shí)行科學(xué)的證明責(zé)任分配制度

可以說(shuō)，證明責(zé)任分配制度，是實(shí)體法與民事訴訟法結(jié)合最緊密的制度。在證明責(zé)任分配制度中，兩者相互作用、相互影響、相互銜接的和諧關(guān)系體現(xiàn)得最為充分。證明責(zé)任的分配以公平正義為價(jià)值目標(biāo)，以實(shí)體法中的歸責(zé)原則為分配原則，一般實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則。然而，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義，在某些特殊的案件中，突破一般的分配原則，將被置于原告的某些要件事實(shí)的證明責(zé)任進(jìn)行倒置，分配給被告。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟包括多種案件類型，不同案件類型在實(shí)體法上適用不同的歸責(zé)原則，證明責(zé)任分配也隨之變化，如違約案件一般適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而侵權(quán)案件一般適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。所以，有必要對(duì)其進(jìn)行分類，分別討論每種案件的證明責(zé)任該如何科學(xué)地分配。

1·消費(fèi)合同訴訟的證明責(zé)任分配

在日常生活中，常見(jiàn)的消費(fèi)違約訴訟有以下兩種類型：

（1）消費(fèi)格式合同訴訟

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條嚴(yán)格規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者對(duì)格式合同的義務(wù)，在格式合同中作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，其內(nèi)容無(wú)效。由此，消費(fèi)者只需承擔(dān)格式合同中存在對(duì)其不公平、不合理的規(guī)定，或減輕、免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的條款的證明責(zé)任，就可主張格式合同無(wú)效，且獲得有利判決，并不需要證明經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)。

《合同法》第41條規(guī)定了格式合同的不利解釋原則?；趯?duì)實(shí)體法的銜接和對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)群體的保護(hù)，此處采取了舉證責(zé)任倒置的方式，雖然消費(fèi)者在訴訟中主張對(duì)自己有利的合同解釋方式，但并不因此承擔(dān)證明責(zé)任，而要由經(jīng)營(yíng)者主張格式合同的解釋方式并承擔(dān)證明責(zé)任，若經(jīng)營(yíng)者不能證明，則承擔(dān)不利后果，格式合同按對(duì)消費(fèi)者有利的方式進(jìn)行解釋。

（2）瑕疵擔(dān)保訴訟

與被告有約定及被告違約，是一般違約案件中原告必須證明的兩項(xiàng)事實(shí)。但在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案中，處于弱勢(shì)的消費(fèi)者對(duì)這些事實(shí)證明有一定難度：如何證明商品與廣告、宣傳或合同約定的商品不符，存在瑕疵；如何證明有瑕疵的商品就是合同約定的商品；如何證明商品的瑕疵不是自己所造成的。如果以上這些事實(shí)都必須由消費(fèi)者進(jìn)行證明，消費(fèi)者的權(quán)益就很難得到保護(hù)，實(shí)體法也難以有效而順暢地運(yùn)行。所以，在訴訟程序中，要充分注意與實(shí)體法銜接，對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)。消費(fèi)者只須對(duì)這些事實(shí)提出表面證據(jù)，如只要瑕疵商品與電腦購(gòu)物小票上的商品型號(hào)相符，法官就可以假定瑕疵商品是合同約定的商品；只要商品沒(méi)有明顯的人為損害痕跡，就可以假定瑕疵并非消費(fèi)者自己造成。這種處理并非真正意義上的證明責(zé)任倒置，而是對(duì)消費(fèi)者證明標(biāo)準(zhǔn)的降低?！霸诎凑胀ǔ５淖C明度會(huì)出現(xiàn)證明困難，導(dǎo)致不當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任判決（通過(guò)適用證明責(zé)任作出的判決）產(chǎn)生，進(jìn)而出現(xiàn)違反所適用實(shí)體法規(guī)范目的和趣旨之結(jié)果的情形下，應(yīng)該降低證明度”。[25]

2·消費(fèi)侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配

（1）產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)訴訟

《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》明文規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置，要求生產(chǎn)者就《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定的三個(gè)免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任：未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。如果生產(chǎn)者不能證明以上三個(gè)免責(zé)事由其中之一，則要承擔(dān)敗訴后果。這個(gè)規(guī)定大大減輕了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)體立法中對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜保護(hù)的精神。

（2）消費(fèi)者在購(gòu)買商品或介紹服務(wù)時(shí)人身權(quán)利受到直接侵害訴訟

此類訴訟更多的也許不涉及消費(fèi)者的弱勢(shì)群體身份，因?yàn)槿魏稳嗽谌粘Ｉ钪幸部赡軙?huì)遇到人身權(quán)益受侵害的情況。所以，只需按照一般人身侵權(quán)訴訟的舉證規(guī)則運(yùn)行。

（3）醫(yī)療侵權(quán)訴訟

與產(chǎn)品質(zhì)量缺陷侵權(quán)訴訟一樣，《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》也規(guī)定了醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。雖然在理論界對(duì)兩個(gè)要件事實(shí)都進(jìn)行證明責(zé)任倒置，是否過(guò)于加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展存在著質(zhì)疑，但不容否定的是，證明責(zé)任倒置在消費(fèi)者醫(yī)療侵權(quán)訴訟中有存在的必要，是民事訴訟法注意與實(shí)體法立法精神銜接的有益開(kāi)端。

（五）降低訴訟費(fèi)用，增加對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟的法律援助

由于在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟費(fèi)用中，律師費(fèi)等其他費(fèi)用往往占據(jù)絕大多數(shù)，因此，盡管新《訴訟費(fèi)用繳納辦法》大大降低了訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于弱勢(shì)的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)仍是很大的負(fù)擔(dān)。所以，民事訴訟法在修改過(guò)程中，可以考慮消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等幾類弱勢(shì)群體保護(hù)訴訟，由敗訴方承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等合理費(fèi)用，作為對(duì)勝訴方受損權(quán)益的補(bǔ)償，減輕弱勢(shì)群體的負(fù)擔(dān)。“合理”的標(biāo)準(zhǔn)則交由法官根據(jù)當(dāng)?shù)仄胀蓭熓召M(fèi)、鑒定費(fèi)等其他費(fèi)用水平進(jìn)行自由裁量。

在訴訟法中，增加對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等弱勢(shì)群體的法律援助及具體途徑也是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施的有力保障。在現(xiàn)代社會(huì)，法律援助作為全體公民共同享有的一項(xiàng)社會(huì)福利和社會(huì)保障權(quán)利，直接或間接地反映在各國(guó)憲法中，而且被納入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際條約中。保障公民接近正義的權(quán)利是福利國(guó)家的應(yīng)有義務(wù)之一，法律援助作為接近正義“三波”運(yùn)動(dòng)中第一波的主旋律，在世界各國(guó)逐漸發(fā)展壯大。對(duì)于消費(fèi)者弱勢(shì)群體提供法律援助，有助于更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保護(hù)這一立法宗旨。

（六）建立商家信用制度，運(yùn)用先予執(zhí)行等有力措施解決執(zhí)行問(wèn)題

社會(huì)信用制度不只是程序法問(wèn)題，卻可以作為對(duì)有能力執(zhí)行而故意不予執(zhí)行的自然人或組織的懲罰機(jī)制規(guī)定在程序法中。當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟判決商家敗訴，商家明明有執(zhí)行能力，卻遲遲不予執(zhí)行時(shí)，法院可以將不予執(zhí)行的商家在媒體上予以通報(bào)，使其信譽(yù)下降，影響其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。另外，現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)先予執(zhí)行的規(guī)定考慮了弱勢(shì)群體的保護(hù)，遇到案情清楚、情況緊急的案件，消費(fèi)者可以利用先予執(zhí)行制度實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)利的即時(shí)彌補(bǔ)，防止更大損失發(fā)生。

結(jié)　語(yǔ)

民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系是個(gè)古老的話題，對(duì)于兩者在訴訟中互相作用、互相影響、互相銜接的關(guān)系，也并非十分深?yuàn)W。然而，在把握兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上，將這種理論運(yùn)用至具體的訴訟類型，則是一種新的嘗試與突破。盡管以上對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟程序的建構(gòu)絕非盡善盡美，但是通過(guò)這種嘗試，我們將能更加清楚地認(rèn)識(shí)到具體訴訟中民事訴訟法與實(shí)體法的互動(dòng)關(guān)系。同時(shí)也將使我們更加堅(jiān)信：將民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系理論貫徹至具體訴訟類型（不僅是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟，還可以是家事訴訟、票據(jù)訴訟等諸多訴訟類型）的程序設(shè)計(jì)之中，將是我國(guó)法學(xué)研究的發(fā)展方向。

注釋:

[1]雖然在民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系問(wèn)題上，兩大法系存在諸多差異，但本文立足于在世界范圍內(nèi)對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行縱向的整體梳理，所以并未以兩大法系間的橫向差異為視角進(jìn)行論述。

[2]參見(jiàn)[德]米夏埃爾施蒂爾納：《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第102頁(yè)。

[3][英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第97頁(yè)。

[4]鄧小榮：《契約、身份于近代民法的演變》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第15卷，法律出版社1999版，第699頁(yè)。

[5]邱聯(lián)恭：《程序利益保護(hù)論》，三民書(shū)局2005年版，第5頁(yè)。

[6]張守文：《論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第5期。

[7]前引[1]，第103頁(yè)。

[8]田平安、陳慰星：《論民事訴訟法與民法之協(xié)同》，載《2007年中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)論文集》，第19頁(yè)。

[9]陳剛：《自律型社會(huì)與正義的綜合體系——小島武司先生七十華誕紀(jì)念文集》，中國(guó)法制出版社2006年版，第1頁(yè)。

[10]消費(fèi)者主義在上個(gè)世紀(jì)60年代興起，當(dāng)代市場(chǎng)學(xué)權(quán)威菲利普科特勒將它定義為“一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，目的在于擴(kuò)大購(gòu)買者從銷售者手中取得的權(quán)利以與銷售者相抗衡”。參見(jiàn)李國(guó)舉：《消費(fèi)者主義的興起與企業(yè)對(duì)策》，載《企業(yè)研究》1998年第1期。

[11]我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章具體規(guī)定了9項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利，具體是：保障安全權(quán)、知悉真情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、依法結(jié)社權(quán)、接受教育權(quán)、獲得尊重權(quán)和監(jiān)督批評(píng)權(quán)。

[12]我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三章全面規(guī)定了8項(xiàng)法定的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，具體是：履行義務(wù)；聽(tīng)取意見(jiàn)和接受監(jiān)督的義務(wù)；保障人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)；不做虛假宣傳的義務(wù)；出具相應(yīng)憑證和單據(jù)的義務(wù)；提供符合要求的商品或服務(wù)的義務(wù)；不得從事不公平、不合理交易的義務(wù)；不侵犯消費(fèi)者的人身權(quán)的義務(wù)。

[13][德]萊奧羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第64頁(yè)。

[14]姜啟波、孫邦清：《訴訟管轄》，人民法院出版社2005年版，第62頁(yè)。

[15]參見(jiàn)黃越欽：《論附會(huì)契約》，載《政大法學(xué)評(píng)論》第16期（1977年10月），第29頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《王澤鑒法學(xué)全集第三卷——民法學(xué)說(shuō)與判例研究[3]》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第26頁(yè)。

[16]《元照英美法詞典》（ENGLISH-CHIINESE DICTIONARY OF ANGLO-AMERICAN LAW），法律出版社2003年版，第232頁(yè)。

[17]座談會(huì)：《集體訴訟——為了使權(quán)利不受侵蝕的制度》，載《法律家》第525號(hào)（1973年），第18頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第253頁(yè)。

[18]前引[17]，第254頁(yè)。

[19]陳宗榮：《美國(guó)群眾訴訟與德國(guó)團(tuán)體訴訟》（上），載《法學(xué)叢刊》第118期。

[20]張衛(wèi)平：《訴訟程式與架構(gòu)——民事訴訟的法理分析》，法律出版社2005年版，第359頁(yè)。

[21][日]兼子一、竹下守夫：《日本民事訴訟法》，白綠茲譯，法律出版社1995年版，第55頁(yè)。

[22]如日本的選定當(dāng)事人必須由全體當(dāng)事人選定，我國(guó)代表人訴訟變通了此做法：在人數(shù)確定的代表人訴訟中，可以由部分當(dāng)事人推選自己的代表人。在人數(shù)不確定的代表人訴訟中，可以由人民法院與當(dāng)事人協(xié)商，或由人民法院指定代表人。

篇2

刑事訴訟法是在原有法律和我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上結(jié)合國(guó)外刑事訴訟發(fā)展成果而建立的，它明確規(guī)范了刑事訴訟程序，使司法機(jī)關(guān)處理案件有章可循，切實(shí)維護(hù)了訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)一步保障了刑法的正常實(shí)施，體現(xiàn)了民主性和科學(xué)性的統(tǒng)一，但是在實(shí)施過(guò)程中也存在著諸多問(wèn)題，因此，盡快完善刑事訴訟法并有效落實(shí)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、刑事訴訟法在實(shí)施過(guò)程中的主要問(wèn)題

1、忽視訴訟程序

“重實(shí)體，輕程序”的錯(cuò)誤觀念一直存在，即辦案人員忽視法律規(guī)定的訴訟程序，只是一味的想達(dá)到目的，不考慮采取的方式是否正確，甚至有的辦案人員因刑訊逼供致人死亡，導(dǎo)致自己鋃鐺入獄，顯而易見(jiàn)，輕程序的觀念嚴(yán)重影響了刑訴法的正確實(shí)施。部分部門為達(dá)到相關(guān)指標(biāo)的要求，或者在利益的驅(qū)使下，插手不在自己管轄范圍內(nèi)的案件。法院庭審流于形式的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮，如先定后審，控辯式庭審中控審職能混為一體等，可見(jiàn)，輕程序的思想觀念已成為刑訴法正確實(shí)施的障礙之一。

2、“無(wú)罪推定原則”落實(shí)不到位

刑訴法中很多條款都滲透了保障人權(quán)的理念，像無(wú)罪推定原則，稱未經(jīng)審判的案犯為犯罪嫌疑人，并允許律師在偵查階段介入訴訟等。但是實(shí)施情況不盡人意，因缺乏足夠的證據(jù)被判無(wú)罪的被告人的人權(quán)往往得不到保障，像拘押時(shí)被眾多規(guī)定約束，律師難以介入，在法庭上你辯你的，我判我的，而被告人的辯護(hù)權(quán)無(wú)法得到充分保障等，這些都制約著被告人訴訟權(quán)利的正常行使。

3、證人拒不出庭作證

當(dāng)前我國(guó)證人的出庭率偏低，使鑒定意見(jiàn)失去效力，與案件結(jié)果關(guān)系密切，甚至決定著案件的成敗，雖然作證是證人的義務(wù)，但是缺乏相應(yīng)的保護(hù)措施和處罰措施，加上證人害怕報(bào)復(fù)的心理，不想涉訴，另外對(duì)通知證人出庭的負(fù)責(zé)人存在爭(zhēng)議，最終導(dǎo)致證人作證難，僅出示證人的證言而無(wú)法對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)不足以確定證據(jù)的真實(shí)性，很容易被視為證據(jù)不足，影響案件判決結(jié)果。

4、被告人被取保候?qū)彽膶徬薏幻鞔_

刑訴法中規(guī)定，被告人取保候?qū)彽钠谙薏坏贸^(guò)十二個(gè)月，但是沒(méi)有明確的條文規(guī)定刑事案件的審限，導(dǎo)致辦案人員認(rèn)識(shí)模糊，還有部分人員認(rèn)為被告人無(wú)論是否處于在押狀態(tài)，案件的審限都應(yīng)以刑訴法的第168條規(guī)定為依據(jù)，即在一個(gè)半月內(nèi)結(jié)案，另外最高人民法院還規(guī)定精神病鑒定等情況不計(jì)入公訴案件的審限，但未對(duì)取保候?qū)彽臅r(shí)間作出規(guī)定。

二、刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題的控制對(duì)策

1、完善法律規(guī)范，更新辦案理念

國(guó)家應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)一步完善刑訴法，制定切實(shí)有效的具體措施，確保訴訟法程序受到公眾尤其是辦案人員的重視，如在總則中明確規(guī)定未按相關(guān)程序獲取的證據(jù)不得使用，人民法院不予受理不符合管轄規(guī)定的案件等，最好已出臺(tái)的刑事案件審查判斷證據(jù)等詳細(xì)規(guī)定列入刑訴法，利用這些強(qiáng)硬條款，提升公眾對(duì)程序法的認(rèn)知，此外還應(yīng)加大執(zhí)法力度和監(jiān)督力度，嚴(yán)格按規(guī)定處罰法院庭審走過(guò)場(chǎng)等表面現(xiàn)象，并鼓勵(lì)社會(huì)公眾大膽揭發(fā)檢舉，督促相關(guān)部門貫徹落實(shí)程序法的相關(guān)規(guī)定，各盡其職。

2、切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益

為保證無(wú)罪推定原則能有效落實(shí)，一方面應(yīng)該細(xì)化“解釋有利于被告的原則”，可以明確闡明當(dāng)證據(jù)不足或者對(duì)證據(jù)存在合理懷疑時(shí)，人民法院應(yīng)宣告被告人無(wú)罪或者作出利于被告人的解釋，以保障其合法權(quán)益；另一方面應(yīng)糾正“有訴必罰”的觀念，在被告人拘押期間，按規(guī)定允許律師會(huì)見(jiàn)被告人，征求被告人的意見(jiàn)以及收集相關(guān)證據(jù)，并保護(hù)辯護(hù)律師參與訴訟的合法權(quán)利，以充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。

3、積極應(yīng)對(duì)證人出庭

政府應(yīng)要細(xì)化對(duì)證人作證的規(guī)定，制定具體的保護(hù)措施，切實(shí)保障證人的人身安全，并對(duì)不履行作證義務(wù)的行為適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行處罰，同時(shí)向公眾普及法律知識(shí)，提高公眾法律意識(shí)，特別是做好與證人的溝通工作，讓其了解作證是證人應(yīng)盡的義務(wù)，是伸張正義的合法行為，與他人的合法權(quán)益息息相關(guān)，盡量勸說(shuō)其出庭，此時(shí)應(yīng)遵循誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，在必要的情況下，由舉證方適時(shí)通知證人出庭，并允許控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)質(zhì)證，確保質(zhì)證的有效性和真實(shí)性。

4、完善取保候?qū)徶贫?/p>

在取保候?qū)徶贫鹊耐晟七^(guò)程中應(yīng)對(duì)續(xù)保、宣布取保候?qū)彽臋C(jī)關(guān)、保證金的交納、被取保人的義務(wù)等問(wèn)題作出明確規(guī)定，特別是要明確取保候?qū)彴讣膶徬蓿k案人員可以在法律規(guī)定范圍內(nèi)根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)?shù)恼{(diào)整審限，保證被告人取保候?qū)彊?quán)利的同時(shí)減少國(guó)家開(kāi)支，有利于全面的搜尋證據(jù)，利于案件的順利進(jìn)行。

結(jié)束語(yǔ)

總而言之，我國(guó)刑事訴訟法在實(shí)踐中還存在諸多問(wèn)題，需要國(guó)家對(duì)其進(jìn)行逐步的改進(jìn)和完善，細(xì)化規(guī)定的同時(shí)彌補(bǔ)法律空缺，并強(qiáng)化落實(shí)和監(jiān)督工作，保障刑訴法順利實(shí)施。

【參考文獻(xiàn)】

[1]汪陽(yáng)冉，楊心力.略論刑事訴訟法實(shí)施中的若干問(wèn)題及解決辦法[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（03）.

[2]文宏.新刑事訴訟法實(shí)施中的問(wèn)題與對(duì)策[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下旬），2012（11）.

[3]王佳.《刑事訴訟法》修改的反腐意義與展望[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）.

[4]雷堂.刑事訴訟法在民族地區(qū)實(shí)施中的立法變通――以2012年修正的刑事訴訟法為視角[J].河北學(xué)刊，2013（2）.

篇3

由于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的選擇取決于經(jīng)濟(jì)權(quán)利救濟(jì)和保護(hù)的必要,研究經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制,必須對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕缍ê头治觥?/p>

在國(guó)際社會(huì)的法律文件中,經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)利、文化權(quán)利一樣是一個(gè)獨(dú)立的概念。經(jīng)濟(jì)權(quán)利作為一種有獨(dú)立內(nèi)涵的權(quán)利被廣泛納入到各種國(guó)際法律文件之中,如《非洲人權(quán)宣言》、《阿拉伯人權(quán)宣言》、《美洲人權(quán)宣言》等。1985年聯(lián)合國(guó)還通過(guò)專門的宣言將“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”納入到國(guó)際人權(quán)之中。但是由于“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”這一概念缺乏嚴(yán)密的邏輯上的界定,其內(nèi)涵和外延相當(dāng)模糊。法學(xué)家在不同的角度定義它,并在不同的意義上使用它。①事實(shí)上經(jīng)濟(jì)權(quán)利如同民事權(quán)利一樣是一個(gè)高度抽象和概括的概念,在不同的語(yǔ)境下使用就會(huì)有不同的含義和理解,如同民事權(quán)利通過(guò)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到具體化和細(xì)化一樣,經(jīng)濟(jì)權(quán)利也需要其屬概念將其具體化。

如同民法應(yīng)民事權(quán)利的保護(hù)之需而生一樣,經(jīng)濟(jì)法也是應(yīng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)而生。隨著科技的進(jìn)步,社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展,社會(huì)分工的深化,以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)部門的增多,必然要求國(guó)家從總體上對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié),以確保社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。這種干預(yù)和調(diào)節(jié)是順應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)的需要,也是為了實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)治的需要。②但是政治國(guó)家最終需要通過(guò)行使國(guó)家權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)和調(diào)節(jié),而權(quán)力天生具有擴(kuò)張的本性,不受制約的政治權(quán)力乃是世界上最具有動(dòng)力最肆無(wú)忌憚的力量之一,而且濫用這種權(quán)力的危險(xiǎn)也是始終存在的。③國(guó)家在行使其經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)力的時(shí)候,經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利遭受著巨大的被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

二、經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的特點(diǎn)

從目前中國(guó)的訴訟制度來(lái)看,雖然沒(méi)有專門的經(jīng)濟(jì)訴訟法,但現(xiàn)有的訴訟制度以及非訴訟制度可以而且也應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的一種選擇。例如,對(duì)于損害消費(fèi)者利益的生產(chǎn)商和銷售商,消費(fèi)者可依據(jù)《民法通則》或者《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

提起民事訴訟要求民事賠償,可以向消費(fèi)者協(xié)會(huì)請(qǐng)求幫助,也可以直接與生產(chǎn)商和銷售商進(jìn)行和解;如果金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)違反金融監(jiān)管法,被監(jiān)管者可以直接對(duì)監(jiān)管者提起行政訴訟,也可以要求對(duì)進(jìn)行的行政處罰召開(kāi)聽(tīng)證會(huì);對(duì)于嚴(yán)重違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)且構(gòu)成犯罪的行為,還可以提起刑事訴訟,追究刑事責(zé)任。由此各種糾紛解決機(jī)制,包括訴訟的方式,例如民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟;非訴訟的方式,例如和解、調(diào)解、仲裁、聽(tīng)證會(huì)等都是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的一種選擇。經(jīng)濟(jì)權(quán)利救濟(jì)和保護(hù)的方式和手段決定了經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的機(jī)制,倘若現(xiàn)有的訴訟資源和制度能夠滿足經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)的需要,那么經(jīng)濟(jì)法就沒(méi)有必要像民法、刑法、行政法那樣建立自己的訴訟機(jī)制。

但經(jīng)濟(jì)法畢竟是一個(gè)獨(dú)立的法律部門,在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的機(jī)制方面有其特殊性。經(jīng)濟(jì)法的特殊實(shí)施機(jī)制是由經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的特殊性所決定的。比如,反壟斷法保護(hù)經(jīng)濟(jì)主體公平參與競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利就無(wú)法通過(guò)目前的訴訟機(jī)制得到實(shí)現(xiàn)。因此,經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制既不能像有些學(xué)者所主張的那樣建立全新的獨(dú)立的訴訟模式,也不能完全依賴現(xiàn)有的訴訟機(jī)制以及非訴訟機(jī)制。獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟模式雖然顧及了經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法的特性,但忽略了所謂的經(jīng)濟(jì)訴訟制度與既有訴訟制度之間的聯(lián)系和共性,該模式在理論上并無(wú)充足依據(jù),在實(shí)踐中也容易造成極大的訴訟成本浪費(fèi)。而完全依附于既有的訴訟制度的模式則無(wú)法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法對(duì)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)的特殊要求。

三、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的初步構(gòu)想

經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制大致可以概括為以下幾個(gè)部分:

(一)現(xiàn)有的訴訟及非訴訟糾紛解決機(jī)制作為獨(dú)立的部門法,經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的實(shí)施機(jī)制實(shí)現(xiàn)其可訴性。但由于國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所產(chǎn)生的大多數(shù)糾紛可以通過(guò)既有的糾紛解決機(jī)制,尤其是既有的各種訴訟制度或通過(guò)既有制度的革新得以解決,因此,經(jīng)濟(jì)法完全可以利用既有的訴訟制度資源。具體實(shí)施方式是在有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中,明確規(guī)定援用有關(guān)訴訟法的規(guī)定;或者在有關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)中明確規(guī)定有關(guān)訴訟程序,但對(duì)既有的訴訟法規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充或變通以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法訴訟的特殊要求。④現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中大多數(shù)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)都可以通過(guò)這種方式得到救濟(jì)。

(二)依靠若干特別的非訴訟糾紛解決機(jī)制由于經(jīng)濟(jì)法在國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛的特殊性,少數(shù)糾紛尚無(wú)法利用既有的訴訟機(jī)制解決,因此,應(yīng)當(dāng)依靠一些非訴訟的模式來(lái)達(dá)到權(quán)利保護(hù)的目的。例如壟斷及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為既不能適用現(xiàn)有的民事訴訟法也不能適用現(xiàn)有的行政訴訟法。而立法實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)壟斷及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制定了相當(dāng)完善的糾紛解決機(jī)制。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施機(jī)制應(yīng)該將這種非訴訟的模式納入經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制之中,這種非訴訟的權(quán)利救濟(jì)模式主要適用于反壟斷、反傾銷等領(lǐng)域中。

(三)建立經(jīng)濟(jì)法的公益訴訟機(jī)制在國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控活動(dòng)中,國(guó)家為達(dá)到一定的宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)所采取的調(diào)控措施很可能對(duì)一部分經(jīng)濟(jì)主體甚至全社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)利益造成危害。

由于宏觀調(diào)控的力度之大,波及面之廣,很可能對(duì)經(jīng)濟(jì)主體造成巨大的難以彌補(bǔ)的損失,倘不能對(duì)于這種損失給與事先的預(yù)防,后果不堪設(shè)想。對(duì)于已經(jīng)造成損失,依據(jù)現(xiàn)有的訴訟制度,也不能使經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利得到救濟(jì)。但經(jīng)濟(jì)決策的成本是沒(méi)有理由讓一般的經(jīng)濟(jì)主體來(lái)承擔(dān)的。例如,政府在一條水源附近批準(zhǔn)建立一個(gè)化工廠,工廠可能造成巨大的環(huán)境污染。工廠所在地的居民當(dāng)然有權(quán)就損害提訟,但下游的居民是否有權(quán)提訟?依據(jù)什么法律提訟?顯然,依據(jù)現(xiàn)有的訴訟制度,下游的居民的權(quán)利是很難得到救濟(jì)的。經(jīng)濟(jì)法必須對(duì)這種權(quán)利給與救濟(jì),應(yīng)該允許與案件無(wú)直接利害關(guān)系的當(dāng)事人直接向人民法院提訟,這是由經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的本質(zhì)屬性所決定的。公益訴訟機(jī)制是最能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法訴訟本質(zhì)的一種制度,是經(jīng)濟(jì)法特有的訴訟制度。

篇4

    你院(86)津高法刑字第6號(hào)《關(guān)于刑事附帶民事訴訟民事部分是否適用民事訴訟法問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究,答復(fù)如下:

    根據(jù)刑事訴訟法第五十三條的規(guī)定,被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過(guò)程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。因此,審理這類案件中的附帶民事部分,應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,并可根據(jù)案件的具體情況,參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定辦理。如:當(dāng)事人可以自行和解;原告人可以撤回訴訟;人民法院可以調(diào)解等。但是,鑒于刑事附帶民事訴訟與單純的民事訴訟在性質(zhì)上有區(qū)別,人民法院不宜收取附帶民事訴訟當(dāng)事人的訴訟費(fèi)。

    附:

    天津市高級(jí)人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟民事部分是否適用民事訴訟法問(wèn)題的請(qǐng)示

篇5

最高人民法院1993年8月7日印發(fā)的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定了侵害名譽(yù)權(quán)案件判決恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉這些行為執(zhí)行的一種措施：侵權(quán)人拒不執(zhí)行生效判決，不為對(duì)方恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的，人民法院可以采取公告、登報(bào)等方式，將判決的主要內(nèi)容和有關(guān)情況公布于眾，費(fèi)用由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)?；謴?fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉可以書(shū)面或者口頭的方式進(jìn)行，內(nèi)容必須事先經(jīng)人民法院審查?；謴?fù)名譽(yù)、消除影響的范圍，一般應(yīng)與侵權(quán)所造成不良影響的范圍相當(dāng)。這也是一種代替執(zhí)行的方式。

可替代行為的執(zhí)行，是在法律文書(shū)指定履行的行為屬可替代行為時(shí)，所實(shí)施的關(guān)于行為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行。

篇6

【中圖分類號(hào)】 D925.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）10-061-1

2013年1月1日新的刑事訴訟法開(kāi)始實(shí)施，為與2007年律師法相互銜接，并且加大人權(quán)保護(hù)的力度，新的刑事訴訟法在辯護(hù)制度的保障中加大了力度。這種新觀念的更替，在新法中集中體現(xiàn)在律師接待與閱卷權(quán)保障、聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)的兩大制度設(shè)計(jì)上。

一、審查環(huán)節(jié)的律師接待工、律師閱卷權(quán)保障工作的規(guī)范和完善

從新的刑事訴訟法我們可以看出，在檢察院審查環(huán)節(jié)，律師的閱卷權(quán)得到了擴(kuò)展，從僅能查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，到可以查閱案件案卷材料，也就是可以查閱案卷全部材料，而且可以針對(duì)這些材料對(duì)犯罪嫌疑人，被告人進(jìn)行核實(shí)，且不被監(jiān)聽(tīng)。

在完善律師閱卷權(quán)方面，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，必須按照法律規(guī)定，保障律師的合法閱卷權(quán)，對(duì)于每一位辯護(hù)律師，都必須熱情接待，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)盡量給予配合和支持。第二，在律師閱卷結(jié)束以后，充分與律師交換意見(jiàn)，這樣既可以加深對(duì)案件的印象；又可以聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，提前做庭審準(zhǔn)備；還可以防止錯(cuò)案的產(chǎn)生。第三，特殊案件，主要指危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)案件、特別重大的賄賂犯罪案件。在特殊案件的處理中，就可能出現(xiàn)重大矛盾，如果充分保障律師的閱卷權(quán)，也就有可能出現(xiàn)危害國(guó)家安全、國(guó)家利益的情況發(fā)生。對(duì)于這類案件，筆者建議運(yùn)用預(yù)收案制度，檢察機(jī)關(guān)提前介入，預(yù)審案件，及時(shí)發(fā)現(xiàn)可能出現(xiàn)的情況，如果涉及重大國(guó)家利益，要及時(shí)向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，及時(shí)討論處理方案。以防止因公訴階段的閱卷及會(huì)見(jiàn)造成國(guó)家利益的損害。第四，針對(duì)在公訴工作中實(shí)際存在的問(wèn)題，再深入的探討兩點(diǎn)問(wèn)題和提出相關(guān)對(duì)策：其一，在律師閱卷和復(fù)制案卷材料過(guò)程中的安全問(wèn)題。特別是在復(fù)制案卷材料過(guò)程中，由于基層檢察院的辦公條件的限制，幾乎每個(gè)案卷材料都需要律師到特定的地點(diǎn)去復(fù)印，由此可能出現(xiàn)丟失或者損壞重要證據(jù)材料的可能性。這樣的安全隱患是相當(dāng)嚴(yán)重的。對(duì)此，筆者建議，在公訴部門辦公室配備相關(guān)復(fù)印、打印、傳真設(shè)備，便于工作的開(kāi)展；在辦公條件還不允許的條件下，律師審閱和復(fù)制的卷宗材料，必須檢察工作人員在場(chǎng)。其二，是新刑事訴訟法三十七條第二款規(guī)定，律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函就可以會(huì)見(jiàn)嫌疑人、被告人，而且看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，最遲不能超過(guò)四十八小時(shí)。但在實(shí)際操作中，律師在看守所會(huì)見(jiàn)已經(jīng)換押到檢察機(jī)關(guān)的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，往往被要求出示除了法律規(guī)定的相關(guān)文書(shū)外的其他文書(shū)。我們認(rèn)定看守所的這一做法違反了刑訴法的規(guī)定，增加了律師會(huì)見(jiàn)的難度，也增加了檢察機(jī)關(guān)的辦案程序。檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真行使監(jiān)督檢察權(quán)，進(jìn)行及時(shí)糾正。第五，正確對(duì)待律師的控訴或者控告。由于新刑事訴訟法才頒布，而且還沒(méi)有完全實(shí)施，公訴部門一定要提前與新法接軌，改變舊觀念。積極保障律師相關(guān)權(quán)利的行使。

二、審查過(guò)程中聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)制度的具體運(yùn)用及方法措施

（一）新舊法對(duì)比。舊法一百三十九條規(guī)定：人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托人的意見(jiàn)。

新法一百七十條規(guī)定：人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。新法舊法對(duì)比，新法要求檢察機(jī)關(guān)充分聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟人的意見(jiàn)，并且要求記錄在案或者附卷。這樣的立法目的是為了讓檢察機(jī)關(guān)承辦人更好的辦理案件，全面聽(tīng)取各方意見(jiàn)，從而更全面的、充分的審查件，堅(jiān)持檢察官的客觀性原則。

（二）完善審查階段聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)制度的建：1.建立控辯雙方證據(jù)公開(kāi)制度。在司法實(shí)務(wù)中，要聯(lián)合各個(gè)相關(guān)單位，制定有利于控辯雙方證據(jù)公開(kāi)的制度，并形成長(zhǎng)效機(jī)制?？剞q雙方主動(dòng)公開(kāi)證據(jù)，著重聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，做出及時(shí)反饋。告知律師應(yīng)主動(dòng)積極對(duì)有關(guān)證據(jù)向檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)出示，做好審查階段的證據(jù)公開(kāi)工作。在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，爭(zhēng)取形成機(jī)制，最終將其作為一種制度在立法上予以規(guī)定。這一建議充分體現(xiàn)了新的試試訴訟法的精神。充分保障了律師對(duì)案件全部證據(jù)材料的閱卷、復(fù)制等權(quán)利，為防止法庭突襲也應(yīng)當(dāng)要求律師出示證據(jù)。2.建立律師意見(jiàn)審查制度。在司法實(shí)務(wù)中，要變換角度，積極從辯方的角度進(jìn)行換位思考，縱覽案件全貌，梳理相關(guān)證據(jù)線索，力爭(zhēng)從總體上把握控辯雙方的證據(jù)材料。要著重對(duì)雙方的控辯材料進(jìn)行研究分析，培養(yǎng)科學(xué)的研究能力。從整體上對(duì)證據(jù)鏈條進(jìn)行審度，找出其中合理部分以及薄弱的證據(jù)環(huán)節(jié)，做到科學(xué)分析研判。與此同時(shí)，對(duì)于律師提供的新證據(jù)材料，公訴部門要認(rèn)真核實(shí)、核查，必要時(shí)應(yīng)該要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查落實(shí)，務(wù)必保證證據(jù)的真實(shí)與準(zhǔn)確。在細(xì)節(jié)分析與整體證據(jù)鏈條充分把握的基礎(chǔ)上，做出客觀公正的審查意見(jiàn)。

參考文獻(xiàn)：

篇7

作為附帶民事訴訟原告人必須是：①因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的被害人。②已死亡被害人的近親屬。③被害人生前扶養(yǎng)的人。④被害人遭受犯罪侵害后，為其承擔(dān)了醫(yī)療搶救、喪葬、差旅、營(yíng)養(yǎng)等費(fèi)用的單位和個(gè)人。⑤人民檢察院。

根據(jù)民法理論和司法實(shí)踐，已死亡人的具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的債權(quán)屬于遺產(chǎn)的范圍，被害人的近親屬因繼承關(guān)系而產(chǎn)生向刑事附帶民事訴訟被告人提起附帶民事訴訟的權(quán)利，因此當(dāng)被害人已經(jīng)死亡時(shí)，他的近親屬也可以作為附帶民事訴訟的原告人提起附帶民事訴訟。對(duì)被害人死亡的刑事案件，在被害人親屬提交訴狀時(shí)應(yīng)注意，這里的近親屬只能是具有繼承權(quán)的人。在審判實(shí)踐中，往往漏列同一順序繼承人或者將不同順序的繼承人一并列為共同原告人。對(duì)漏列當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟，如其表示放棄訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)制作筆錄附卷；對(duì)多列當(dāng)事人的，告知其更改，如堅(jiān)持的，不予受理。例如李某的妻子在交通肇事案中死亡，李某將其本人、子女及其父母作為附帶民事訴訟原告人向法院提起附帶民事訴訟，多列了李某的父母，而漏列了其妻子的父母。

被害人生前扶養(yǎng)的人在一般情況下為已死亡的被害人的近親屬繼承人，但不一定都是被害人的繼承人。例如被害人扶養(yǎng)的是與自己無(wú)親屬關(guān)系的孤寡老人或被人遺棄的兒童。依我國(guó)《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)和死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)用?！独^承法》第十四條規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”。因此，當(dāng)被扶養(yǎng)人因扶養(yǎng)人被害人死亡而喪失生活來(lái)源時(shí)，有向附帶民事訴訟被告人提起附帶民事訴訟請(qǐng)求給付扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。

法律規(guī)定無(wú)行為能力或者限制行為能力的被害人的法定人雖然有權(quán)提起附帶民事訴訟，但并不等同于其可以作為附帶民事訴訟原告人。對(duì)無(wú)行為能力或者限制行為能力的被害人，原則上屬于刑事訴訟中因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的被害人。但由于其自身民事行為能力的欠缺，對(duì)其權(quán)益的保護(hù)和民事權(quán)利的行使，缺乏自主決定能力，但為維護(hù)其合法權(quán)益，法律規(guī)定由其法定人代為提起附帶民事訴訟是必須的。因此，在其提起附帶民事訴訟時(shí)，應(yīng)將此類被害人列為附帶民事訴訟原告人的同時(shí)，將法定人列為訴訟參與人，并明確其在附帶民事訴訟中居于法定人的訴訟地位。

作為附帶民事訴訟被告人必須是：①刑事被告人公民、法人和其他組織。②沒(méi)有被追究刑事責(zé)任的共同致害人。③未成年刑事被告人或沒(méi)有被追究刑事責(zé)任的共同致害人的監(jiān)護(hù)人。④對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人。

關(guān)于已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人及共同犯罪案件中，案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人能否作為附帶民事訴訟被告人的問(wèn)題。在審判實(shí)踐中存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于其繼承人繼承了已死亡罪犯的財(cái)產(chǎn)，因而罪犯本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，因繼承行為而轉(zhuǎn)致其繼承人，故應(yīng)將其繼承人作為附帶民事被告人參加訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能將繼承人列為附帶民事訴訟被告人。筆者同意后一種觀點(diǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》第八十九條的規(guī)定，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告之前提起。作為已被執(zhí)行死刑的罪犯，該刑事案件已審結(jié)；作為案件審結(jié)前已死亡的被告人，對(duì)該案件必然終結(jié)審理。即作為刑事案件已不復(fù)存在，何來(lái)附帶民事訴訟﹖但為了保護(hù)被害人的合法權(quán)益，可在刑事案件判決生效后另行提起民事訴訟并以繼承人繼承的數(shù)額為限。

篇8

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）01-040-01

一、案例之提出

甲將名畫一幅借給乙觀賞，豈料乙以市價(jià)二百萬(wàn)元將之轉(zhuǎn)賣于丙并即交付之，丙善意因而得該名畫之所有權(quán)，甲無(wú)奈只得向乙請(qǐng)求侵權(quán)之損害賠償和不當(dāng)?shù)美４藭r(shí)甲得同時(shí)主張兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)抑或基于兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而主張一個(gè)請(qǐng)求權(quán)？

二、訴訟標(biāo)的理論之發(fā)展簡(jiǎn)史

訴訟標(biāo)的概念最早源自民法上之請(qǐng)求權(quán)，民法上之請(qǐng)求權(quán)即為訴訟標(biāo)的。1856年德國(guó)法學(xué)家Windscheid第一次將請(qǐng)求權(quán)作為實(shí)體法概念適用。1887年德國(guó)民訴法系以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念為出發(fā)點(diǎn)，德國(guó)民訴法并未使用訴訟標(biāo)的這個(gè)概念，而是使用“訴訟請(qǐng)求”。直至Hellwig時(shí)，民訴訴訟標(biāo)的概念正式確立，其認(rèn)為訴訟標(biāo)的為原告表明之具體權(quán)利主張。從訴訟標(biāo)的理論發(fā)展沿革史觀之，訴訟標(biāo)的理論可分為三個(gè)階段：

（一）實(shí)體法說(shuō)或舊訴訟標(biāo)的理論

按照Hellwig的觀點(diǎn)，一個(gè)法律構(gòu)成要件產(chǎn)生一個(gè)（實(shí)體）請(qǐng)求權(quán)，而有多少個(gè)（實(shí)體）請(qǐng)求權(quán)就有多少個(gè)訴訟標(biāo)的。舊訴訟標(biāo)的理論雖然在概念方面已經(jīng)認(rèn)清應(yīng)與實(shí)體法上權(quán)利有所區(qū)別，但在識(shí)別訴訟標(biāo)的的方法上仍然以實(shí)體法的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。但卻有如下缺陷：

1.舊訴訟標(biāo)的理論因無(wú)法合理解釋和處理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題而受到批評(píng)。即將一次紛爭(zhēng)分割為數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的，使原告得提起數(shù)次訴訟，紛爭(zhēng)解決一次性要求不能滿足。于前例案例中，甲對(duì)乙僅能請(qǐng)求二百萬(wàn)之一次給付，亦即其經(jīng)濟(jì)上之目的僅有一個(gè)，然其在實(shí)體法上之請(qǐng)求權(quán)有侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)二者相競(jìng)合，此時(shí)得構(gòu)成二訴訟標(biāo)的，甲得根據(jù)任何一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，亦得以訴之客觀合并之方法主張二請(qǐng)求權(quán)。

2.無(wú)法解決之后發(fā)展出來(lái)的確認(rèn)無(wú)效之訴，形成之訴無(wú)實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)之問(wèn)題。消極確認(rèn)之訴，并未主張任何民法上的請(qǐng)求權(quán)；在形成之訴中，主張的僅是形成權(quán)而非請(qǐng)求權(quán)。

（二）訴訟法說(shuō)

訴訟法說(shuō)不以實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)建構(gòu)訴訟標(biāo)的，而是完全從訴訟法立法去建構(gòu)訴訟標(biāo)的理論，即利用原告在訴狀中提出的訴之聲明和事實(shí)理由來(lái)闡述訴訟標(biāo)的。該說(shuō)又可區(qū)別為：一分支說(shuō)和二分支說(shuō)。

一分支說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的僅指訴訟聲明。但是此說(shuō)不能合理識(shí)別種類之債，因?yàn)橥划?dāng)事人為多次種類物之給付，若不結(jié)合事實(shí)理由，無(wú)法識(shí)別具體的訴訟標(biāo)的。主張?jiān)撜f(shuō)如Schwab，其認(rèn)為訴訟標(biāo)的之重要在于訴之聲明以及原告所追求之目的。

二分支說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的由訴之聲明和訴之理由構(gòu)成。識(shí)別訴訟標(biāo)的之標(biāo)準(zhǔn)須綜合兩者，兩訴的訴訟標(biāo)的是否相同，應(yīng)視兩訴的訴之聲明和訴之理由是否全部同一。主張此說(shuō)者如羅森貝爾提出不以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的根據(jù)，而以訴的聲明和案件事實(shí)作為根據(jù)。按照羅森貝爾提供識(shí)別方法和標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)體請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，如果訴的事實(shí)理由和訴的聲明只要一個(gè)，則不管在實(shí)體上存在多少個(gè)請(qǐng)求權(quán)，其訴訟標(biāo)的只有一個(gè)。

（三）新實(shí)體法說(shuō)

Niksch認(rèn)為一個(gè)具體生活事實(shí)符合債務(wù)不履行及侵權(quán)行為二個(gè)要件，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)，實(shí)僅產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但有個(gè)法律法律基礎(chǔ)，一為契約關(guān)系，一為侵權(quán)關(guān)系，即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合。就前例案例中，實(shí)體法上只有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，只不過(guò)該請(qǐng)求在實(shí)體法上受到多個(gè)規(guī)范支持，即存在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。甲所請(qǐng)求給付者既是二百萬(wàn)之一次給付，故訴訟標(biāo)的只有一個(gè)。

三、我國(guó)法上的訴訟標(biāo)的理論

篇9

作者:李浩 單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院

在德國(guó)，立法者曾經(jīng)把實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)與訴訟標(biāo)的混為一談，直接把民法上的請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的。后來(lái)的研究表明，用實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)明民事訴訟中當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求并不能取得令人滿意的結(jié)果。在民法中，請(qǐng)求權(quán)是要求他人作出一定行為或不得作出一定行為的權(quán)利，是一項(xiàng)客觀存在并實(shí)際發(fā)生作用的權(quán)利。訴訟中的情況則不同，原告提訟的時(shí)候，他只是向法院主張了一項(xiàng)實(shí)體法上的權(quán)利，該權(quán)利是否存在，要經(jīng)過(guò)審理后才能確定。法院審理后否定原告所主張的請(qǐng)求權(quán)、駁回原告訴訟請(qǐng)求在審判實(shí)務(wù)中是常有的事，但我們總不能由于訴訟請(qǐng)求被駁回，就斷言本案不存在訴訟標(biāo)的。另一方面，民事訴訟中還有消極的確認(rèn)之訴，該類訴訟是原告請(qǐng)求法院判決確認(rèn)某項(xiàng)民事實(shí)體權(quán)利不存在之訴。在這類訴訟中，原告并沒(méi)有主張自己享有實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，如果把訴訟標(biāo)的定位于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，就會(huì)得出在消極的確認(rèn)之訴中不存在訴訟標(biāo)的的荒謬結(jié)論。訴訟標(biāo)的是法院審理和裁判的對(duì)象，如果不存在訴訟標(biāo)的，法院又如何開(kāi)始和進(jìn)行民事訴訟程序呢？正是從對(duì)上述現(xiàn)象的反思中，訴訟法學(xué)者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地用實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)明訴訟標(biāo)的。每一個(gè)民事訴訟都有其訴訟標(biāo)的，訴訟標(biāo)的不是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)本身，而是原告通過(guò)法院向被告提出的一項(xiàng)關(guān)于民事實(shí)體權(quán)利的主張，即訴訟請(qǐng)求，或者說(shuō)是被當(dāng)事人主張的請(qǐng)求權(quán)。民事訴訟法學(xué)中的不少基本概念、基本理論，都具有與訴訟標(biāo)的相似的經(jīng)歷。如訴權(quán)學(xué)說(shuō)從開(kāi)始依賴民事實(shí)體法的私法訴權(quán)說(shuō)到后來(lái)發(fā)展為反映民事訴訟法本質(zhì)的公法訴權(quán)說(shuō)；當(dāng)事人的概念經(jīng)歷了從實(shí)體當(dāng)事人到程序當(dāng)事人的轉(zhuǎn)變；對(duì)既判力的本質(zhì)的解釋從實(shí)體法上的既判力學(xué)說(shuō)走向訴訟法上的既判力學(xué)說(shuō)。如今，民事訴訟法學(xué)已經(jīng)形成了自己的理論體系，但我們不應(yīng)當(dāng)忘記那些作為批判和反思對(duì)象的實(shí)體法概念、學(xué)說(shuō)對(duì)民事訴訟法理論發(fā)展的貢獻(xiàn)，尤其是需要關(guān)注那些被揚(yáng)棄理論中的合理成分。例如，在堅(jiān)持訴訟法既判力理論時(shí)，不應(yīng)忽視實(shí)體法既判力理論所強(qiáng)調(diào)的，發(fā)生法律效力的判決具有確認(rèn)權(quán)利產(chǎn)生或消滅的功能，會(huì)重新塑造發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，即使是錯(cuò)誤的生效判決也不例外。這也正是我們需要再審制度的理由。第三，大量程序問(wèn)題的解決，離不開(kāi)對(duì)實(shí)體法的研究。民事訴訟法規(guī)制的是程序問(wèn)題，是要求當(dāng)事人、訴訟人按照既定的程序規(guī)則進(jìn)行訴訟，要求法院根據(jù)事先規(guī)定的程序?qū)徖戆讣妥鞒霾门小５?，程序?wèn)題的處理往往離不開(kāi)實(shí)體法的幫助，或者說(shuō)需要根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定來(lái)解決程序問(wèn)題。例如地域管轄，雖然民事訴訟法對(duì)合同糾紛的管轄規(guī)定由合同履行地或者被告住所地的法院管轄，但何為合同履行地，常常需要根據(jù)合同法的規(guī)定來(lái)確定。又如當(dāng)事人是否適格的問(wèn)題，也需要依據(jù)雙方當(dāng)事人與爭(zhēng)議的具體的實(shí)體法律關(guān)系作出判斷。一般而言，實(shí)體法上的權(quán)利人作為原告，為原告適格，以實(shí)體法上的義務(wù)人作為被告，為被告適格。再如本次民事訴訟法修訂擬增加的公益訴訟，《民事訴訟法修正案草案》第9條對(duì)公益訴訟的規(guī)定是：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提訟?！边@里法律規(guī)定的機(jī)關(guān)究竟是指哪些機(jī)關(guān)，就要根據(jù)實(shí)體法的情況來(lái)確定，而目前只有《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門有權(quán)代表國(guó)家對(duì)污染責(zé)任者提出損害賠償要求。第四，實(shí)體法的變化，會(huì)對(duì)程序問(wèn)題產(chǎn)生重大影響。確定當(dāng)事人，在民事訴訟中是一個(gè)前提性的程序問(wèn)題。對(duì)于是否需要追加當(dāng)事人，是一個(gè)需要聯(lián)系實(shí)體法的規(guī)定來(lái)解決的問(wèn)題。過(guò)去我國(guó)的司法實(shí)務(wù)習(xí)慣于把連帶責(zé)任作為確定共同訴訟的依據(jù)，如在關(guān)于保證關(guān)系的訴訟中，根據(jù)有關(guān)司法解釋，債權(quán)人僅保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟。這一司法解釋是在擔(dān)保法頒布前做出的，1995年我國(guó)頒布了擔(dān)保法，擔(dān)保法把保證的方式分為一般保證和連帶責(zé)任保證。對(duì)一般保證的保證人，法律賦予保證人先訴抗辯權(quán)，即“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！睋?dān)保法這一規(guī)定的用意在于，如果保證合同約定的是一般保證，在合同未履行時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先向債務(wù)人請(qǐng)求履行，只有在針對(duì)債務(wù)人的法律救濟(jì)手段窮盡后，債權(quán)人才能夠請(qǐng)求保證人履行。但同時(shí)，法律又通過(guò)賦予保證人以抗辯權(quán)的方式促使債權(quán)人首先向債務(wù)人主張權(quán)利。與此一制度設(shè)計(jì)相配套的訴訟當(dāng)事人的安排應(yīng)當(dāng)是，債權(quán)人只保證人在程序上并不違法，法院也不需要把被保證人追加為共同被告，而是在受理訴訟后，靜觀被告方的反應(yīng)，如果保證人不向法院主張先訴抗辯權(quán)，法院的審理程序就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行下去，并在查明主債務(wù)合同與保證合同均有效且債務(wù)人未履行義務(wù)的情況下判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。而如果保證人主張了先訴抗辯權(quán)，且債權(quán)人未能滿足向債務(wù)人主張權(quán)利的前提條件，法院就應(yīng)當(dāng)駁回債權(quán)人針對(duì)保證人的訴訟請(qǐng)求。

在一般保證合同中，保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的僅僅是補(bǔ)充責(zé)任，債權(quán)人在行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，存在著明確的先后順序。如果債權(quán)人只是針對(duì)保證人提訟，就沒(méi)有必要追加債務(wù)人作為共同被告后，讓保證人與債務(wù)人一起共同應(yīng)對(duì)債權(quán)人的訴訟，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)先訴抗辯權(quán)的作用，讓保證人盡快地從訴訟中解脫出來(lái)。這樣才符合擔(dān)保法關(guān)于先訴抗辯權(quán)的制度設(shè)計(jì)。第五，民事訴訟中疑難問(wèn)題的解決，需要實(shí)體法理論的協(xié)助。對(duì)于債務(wù)人違約引起的借款合同糾紛，債權(quán)人是否可以在第一個(gè)訴訟中主張本金，然后在第二個(gè)訴訟中再請(qǐng)求被告支付利息，是一個(gè)理論界存在重大爭(zhēng)議的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為本著糾紛一次性解決的原則，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在第一次時(shí)就同時(shí)主張要求被告支付本金和利息，而不得就本金與利息分為兩次進(jìn)行訴訟，如果債權(quán)人分兩次訴訟，法院就應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一事不再理”的原則，對(duì)第二個(gè)訴訟裁定不予受理。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人就本金和利息先后提訟。第一種觀點(diǎn)的法理依據(jù)是“一事不再理”?！耙皇虏辉倮怼笔侵笇?duì)法院已經(jīng)受理的糾紛，或者已經(jīng)審理和裁判過(guò)的糾紛，當(dāng)事人再就同樣的糾紛提訟時(shí)，法院不應(yīng)當(dāng)再次受理，否則既損害了對(duì)方當(dāng)事人的利益，又浪費(fèi)了司法資源，還可能導(dǎo)致不同法院對(duì)同一糾紛做出相矛盾的裁判。在訴訟中實(shí)行“一事不再理”原則當(dāng)然是必要的，但在適用這一原則時(shí)，首先需要確定原告第二次請(qǐng)求法院裁判的糾紛與第一次的糾紛是否是同一事件。如果是同一事件，適用“一事不再理”原則就有充分的理由；反之，如果屬于表面上相似但實(shí)質(zhì)上并不相同的事件，適用該原則拒絕受理便構(gòu)成程序錯(cuò)誤。辨別前后兩個(gè)訴中提出的請(qǐng)求是否為同一事件，離不開(kāi)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的分析和界定。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。貸款人在把約定的款項(xiàng)交付給借款人后，對(duì)借款人既有權(quán)要求其償還本金，又有權(quán)要求其支付利息。這兩種權(quán)利盡管規(guī)定在合同法的同一個(gè)條文中，寫在同一份合同中，屬于同一個(gè)生活事實(shí)，但在實(shí)體法上，卻應(yīng)當(dāng)看作兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。既然是彼此獨(dú)立的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的，前后兩個(gè)訴的訴訟標(biāo)的不同，又怎能適用“一事不再理”原則來(lái)拒絕受理后一個(gè)訴呢？法院應(yīng)當(dāng)受理貸款人提起的第二個(gè)訴的理由還可以從處分原則和既判力的理論中得到說(shuō)明。根據(jù)民事訴訟法中的處分原則，貸款人有權(quán)選擇在第一個(gè)訴訟中請(qǐng)求借款人償還本金，再在第二個(gè)訴訟中請(qǐng)求借款人支付利息。按照既判力的理論，實(shí)質(zhì)的既判力僅針對(duì)通過(guò)訴或者反訴提出的請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生效力，也就是既判力只能涵蓋本案的訴訟標(biāo)的。如果貸款人在第一個(gè)訴訟中只要求償還本金，本案的審理和裁判對(duì)象只能是關(guān)于本金的請(qǐng)求權(quán)，既判力也只能對(duì)作為本案訴訟標(biāo)的的本金的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生。貸款人在第二次訴訟中提出利息的請(qǐng)求權(quán)，是一個(gè)新的訴，對(duì)于后訴法院也就不能以“一事不再理”作為依據(jù)拒絕受理。

走向與實(shí)體法緊密聯(lián)系的民事訴訟法學(xué)，需要民事實(shí)體法學(xué)者關(guān)注民事訴訟程序問(wèn)題，積極參與到同民事實(shí)體法緊密相關(guān)的程序問(wèn)題的討論中來(lái)。在民事訴訟中，有些問(wèn)題既是程序法問(wèn)題，又是實(shí)體法問(wèn)題，或者說(shuō)在同一問(wèn)題上兼有程序與實(shí)體的雙重品格。對(duì)這樣的問(wèn)題，僅僅從程序法或者實(shí)體法方面進(jìn)行研究顯然是不夠的，難以取得令人滿意的結(jié)果。如果實(shí)體法學(xué)者與訴訟法學(xué)者共同參與討論，進(jìn)行研究，就能夠?qū)?wèn)題做更全面、更深入的分析，這樣的協(xié)同研究，既促進(jìn)了民事訴訟法學(xué)的發(fā)展，又推動(dòng)了民法理論的創(chuàng)新。訴訟標(biāo)的理論中“新實(shí)體法說(shuō)”的提出是實(shí)體法學(xué)者參與民事訴訟程序問(wèn)題研究的成功范例。訴訟法學(xué)者對(duì)“舊實(shí)體法說(shuō)”的批判引起了民法學(xué)者的關(guān)注，使得他們覺(jué)得有必要重新審視民法中原來(lái)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論。首先嘗試反思與重構(gòu)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論的是德國(guó)學(xué)者尼克遜（Niknsch）。尼克遜認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合屬于民法的學(xué)說(shuō)，由此引發(fā)的訴訟上的問(wèn)題需要由民法學(xué)者自己來(lái)修正。他提出：因同一事實(shí)關(guān)系而產(chǎn)生以同一給付為目的的數(shù)個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求時(shí)，不應(yīng)當(dāng)固守舊的理論，把它看成數(shù)個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)競(jìng)合，而應(yīng)當(dāng)看成只存在一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而這一請(qǐng)求權(quán)存在數(shù)個(gè)法律基礎(chǔ)。在請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)競(jìng)合的情況下，只存在一個(gè)訴訟標(biāo)的。于是，通過(guò)挪動(dòng)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與法律競(jìng)合的界限，尼克遜成功地解決了“舊實(shí)體法說(shuō)”給民事訴訟帶來(lái)的問(wèn)題。另一位德國(guó)民法學(xué)者亨克爾（Henckel）則試圖通過(guò)對(duì)請(qǐng)求權(quán)作用的分類來(lái)解決“舊實(shí)體法說(shuō)”引發(fā)的問(wèn)題。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)作用的不同，亨克爾將其區(qū)分為分類作用的請(qǐng)求權(quán)、法律適用作用的請(qǐng)求權(quán)、經(jīng)濟(jì)作用的請(qǐng)求權(quán)，并指出用來(lái)識(shí)別訴訟標(biāo)的的只能是經(jīng)濟(jì)作用的請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)民事訴訟法教科書(shū)常常用乘客乘坐有軌電車遇交通事故受傷的例子分析訴訟標(biāo)的。在該案例中，經(jīng)濟(jì)作用的請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)為乘客有權(quán)要求電車公司賠償自己的損失，這一請(qǐng)求權(quán)如果通過(guò)處分行為轉(zhuǎn)讓的話，僅能轉(zhuǎn)讓一次，因而盡管從法律適用看原告存在合同與侵權(quán)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但經(jīng)濟(jì)作用的請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)，所以也只有一個(gè)訴訟標(biāo)的。上個(gè)世紀(jì)70年代，日本民法學(xué)者石田穰投入舉證責(zé)任問(wèn)題的論戰(zhàn)，與民事訴訟法學(xué)者共同推動(dòng)了日本民事舉證責(zé)任理論的發(fā)展。我國(guó)民法學(xué)者王利明、楊立新參與舉證責(zé)任分配、推定等問(wèn)題的研究，對(duì)民事證據(jù)理論做出了積極的貢獻(xiàn)。這些都是民法學(xué)者參與民事訴訟程序問(wèn)題研究的成功例證。我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究的繁榮，需要實(shí)體法學(xué)者的加入，期待今后能有更多民法學(xué)者參與民事訴訟程序研究。

篇10

新刑事訴訟法對(duì)整個(gè)職務(wù)犯罪偵查過(guò)程進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)范,在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、偵查程序等方面進(jìn)一步完善了對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障措施,具體表現(xiàn)在一下幾個(gè)方面:

(一) 進(jìn)一步完善了辯護(hù)制度

辯護(hù)制度是我國(guó)司法制度重要組成部分,辯護(hù)權(quán)是各項(xiàng)訴訟權(quán)利中最具實(shí)質(zhì)意義的權(quán)利,對(duì)于保障人權(quán)具有重大意義,修改后的刑事訴訟法在辯護(hù)權(quán)保障方面有了巨大進(jìn)步。

一方面,明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位。原刑事訴訟法并未明確律師參與偵查程序的辯護(hù)人地位,并且規(guī)定涉及國(guó)家秘密的案件犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師,或者律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn); 律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí),偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng),新刑事訴訟法第三十三條規(guī)定,犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起,就有權(quán)委托辯護(hù)人,檢察機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。辯護(hù)律師在偵查階段可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助,申訴、控告,申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施,向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況,提出意見(jiàn)。以上修改為偵查階段辯護(hù)人的權(quán)利保障提供了前提條件,有利于犯罪嫌疑人獲取更加全面的法律幫助和辯護(hù)。

另一方面,完善了辯護(hù)人的通信和會(huì)見(jiàn)程序。新刑事訴訟法第三十七條規(guī)定,辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信,其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可,也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信,辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn),至遲不得超過(guò)四十八小時(shí),辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人,可以了解有關(guān)案件情況,提供法律咨詢等,辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。這不僅是對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障而且是保障犯罪嫌疑人人權(quán)的重要體現(xiàn)。

以上規(guī)定,不僅能夠更進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)更加注重保障偵查程序中辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利,有效發(fā)揮辯護(hù)職能,也提出了更高的要求。

(二)進(jìn)一步規(guī)范了偵查訊問(wèn)程序,建立了訊問(wèn)全程錄音錄像制度

偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí),為追求辦案效率,極易發(fā)生刑訊逼供等侵權(quán)現(xiàn)象,為了加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力制約,有效遏制刑訊逼供, 防止對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供和以其他方法獲取口供的現(xiàn)象發(fā)生,實(shí)現(xiàn)訊問(wèn)程序的合法性,新刑事訴訟法規(guī)定,人民檢察院采取傳喚、拘傳持續(xù)時(shí)間不得超過(guò)十二小時(shí);案情特別重大、復(fù)雜,需要采取拘留、逮捕措施的,采取傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)二十四小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘傳犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。這里對(duì)超過(guò)十二小時(shí)的拘傳作出了明確的條件要求,不僅要案情特別重大復(fù)雜,而且還應(yīng)當(dāng)是需要采取拘留、逮捕措施的。犯罪嫌疑人被拘留后應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)送看守所羈押;偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候,可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行,保持完整性。以上規(guī)定,在很大程度上可以防止偵查訊問(wèn)過(guò)程中發(fā)生刑訊逼供或者其他非法取證的現(xiàn)象發(fā)生,有利于切實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

(三)確立非法證據(jù)排除規(guī)則,明示不得強(qiáng)迫自證其罪, 進(jìn)一步規(guī)范偵查取證程序

為從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法取證的行為,保障訴訟參與人的合法權(quán)利,彰顯程序正義,新刑事訴訟法規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則并確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。新刑事訴訟法在保留“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定基礎(chǔ)上,增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定,這一規(guī)定不僅是尊重和保障人權(quán)的具體體現(xiàn),也是我國(guó)證據(jù)制度的一大進(jìn)步,體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟對(duì)程序正義的重視;此外,新刑事訴訟法第五十三條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體內(nèi)容,包括兩個(gè)方面: 用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除; 二是違反法律規(guī)定收集物證、書(shū)證,嚴(yán)重影響司法公正的,對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。非法證據(jù)的排除規(guī)則的確立,對(duì)刑事訴訟中證據(jù)的合法性提出了更高的要求,也更進(jìn)一步提高了偵查人員的取證難度。

二、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的基本策略

新刑事訴訟法對(duì)偵查程序的完善和細(xì)化體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)程序正義的重視,與此同時(shí)也對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的能力提出了更高的要求,但是,為了進(jìn)一步尊重和保障人權(quán),提高檢察機(jī)關(guān)偵查能力水平,真正實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義并重,檢察機(jī)關(guān)必須轉(zhuǎn)變偵查模式,改進(jìn)偵查方式方法,積極應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn),切實(shí)做到保障人權(quán)。

(一)轉(zhuǎn)變思想觀念,加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)

實(shí)踐中,由于辦案機(jī)關(guān)偵查手段的科技化水平不高,職務(wù)偵查長(zhǎng)期奉行“口供主義”,偵查中十分依賴對(duì)犯罪嫌疑人供述的收集和運(yùn)用,利用口供來(lái)獲取犯罪線索或其他證據(jù)資料,犯罪嫌疑人的口供實(shí)際上成為了“證據(jù)之王”過(guò)分依賴口供,既容易導(dǎo)致刑訊逼供或其他非法取證等侵犯人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生,也往往使得口供的證據(jù)能力成為爭(zhēng)議問(wèn)題,新刑事訴訟法對(duì)訊問(wèn)程序的規(guī)范使得檢察機(jī)關(guān)不得不轉(zhuǎn)變思想觀念,加強(qiáng)言詞證據(jù)與其他證據(jù)結(jié)合并重,摒棄將言詞證據(jù)作為案件的唯一突破口的傳統(tǒng)偵查觀念,樹(shù)立人權(quán)觀念,將尊重和保障人權(quán)貫穿到整個(gè)偵查活動(dòng)中,并且要加強(qiáng)新刑事訴訟法的學(xué)習(xí),為迎接挑戰(zhàn)做好理論上的準(zhǔn)備。

(二)調(diào)整偵查策略,提高辦案效率

新刑事訴訟法的修改給職務(wù)犯罪的偵查活動(dòng)帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn),也讓我們意識(shí)到傳統(tǒng)的辦案方法已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)新刑事訴訟法的基本要求,要做到嚴(yán)格遵循新刑事訴訟法的同時(shí),保證辦案任務(wù)的完成,就必須從偵查方式方法上下工夫,轉(zhuǎn)變以前的一條線辦案模式,實(shí)行分組辦案的偵查手段,將辦案干警分為案件突破組和組,突破組主要負(fù)責(zé)訊問(wèn)犯罪嫌疑人,組主要負(fù)責(zé)案件線索的收集工作,分工合作,密切配合,切實(shí)做到在尊重和保障人權(quán)的同時(shí),提高辦案效率,保證案件質(zhì)量。

(三)充分利用技術(shù)偵查權(quán)

修改后的刑訴法第148條規(guī)定,人民檢察院在立案后,對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件,根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施,按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,犯罪嫌疑人的作案手段也更為隱秘,并且職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人的反偵察能力普遍較強(qiáng),使得職務(wù)犯罪的偵查難度越來(lái)越大,新刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán),無(wú)疑是賜予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)偵查的利器,因此,在偵查活動(dòng)中,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著實(shí)利用好技術(shù)偵查權(quán),利用科技手段實(shí)現(xiàn)偵查手段的進(jìn)步,提高辦案效率。

篇11

關(guān)鍵詞 群體傳播 跨區(qū)域 匿名性 大眾化公益

互聯(lián)網(wǎng)為群體傳播提供了一個(gè)無(wú)處不在的“物理空間”。網(wǎng)絡(luò)媒體尤其是社會(huì)化媒體的發(fā)展，在很大程度上使得以地理位置為基礎(chǔ)的群體傳播轉(zhuǎn)化成了以互聯(lián)網(wǎng)的物理空間為基礎(chǔ)的群體傳播。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，人們可以通過(guò)其提供的物理空間從一個(gè)地區(qū)跨越到另一個(gè)地區(qū)，從一個(gè)群體轉(zhuǎn)入另一個(gè)群體。這在一定程度上扭轉(zhuǎn)了以往傳播過(guò)程的單向性和傳播角色的單一化局面。

一、跨區(qū)域交往締造了群體傳播的凝聚核心：不同個(gè)體，主體多元

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到來(lái)之前，個(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與群體之間、個(gè)體與組織之間、群體與群體之間、群體與組織之間、組織與組織之間的傳播交流活動(dòng)都要受到時(shí)間和空間的阻隔。時(shí)空的阻隔源于傳播技術(shù)的“時(shí)空偏向”。通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，我們對(duì)宿松暴走團(tuán)成員的區(qū)域、職業(yè)、收入進(jìn)行了調(diào)查統(tǒng)計(jì)，分析發(fā)現(xiàn)，不同的個(gè)體構(gòu)建了跨區(qū)域傳播主體的多元化。

1、不同區(qū)域的主體延伸了暴走團(tuán)的傳播空間

此次問(wèn)卷調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷150 多份，回收有效問(wèn)卷125 份。樣本量之所以不大，是因?yàn)槟壳八匏杀┳邎F(tuán)正處于成立初期，成員數(shù)量不大。

通過(guò)調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)，宿松暴走團(tuán)的成員主體主要分布在宿松縣城，占總數(shù)的52.4%，其余成員依次分布在宿松縣城的不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)。由此也可以看出，宿松暴走團(tuán)在延伸其傳播空間上采用的是一種“先中間，后周圍”的“圓心式”發(fā)展策略。毋庸置疑，縣城的情況與周圍的鄉(xiāng)鎮(zhèn)相比肯定有很大的不同。暴走團(tuán)在發(fā)展成員方面如果僅僅著眼于宿松縣城，將會(huì)導(dǎo)致傳播區(qū)域空間的狹窄化?，F(xiàn)在以宿松縣城為中心向外擴(kuò)散、輻射，不僅確保了暴走團(tuán)成員的多樣化，而且在很大程度上延伸了其傳播空間，從而保證了這一空間范圍內(nèi)傳播活動(dòng)的順利進(jìn)行。

2、不同職業(yè)的主體拓展了暴走團(tuán)的傳播內(nèi)容

不同身份的傳播主體既有不同的傳播內(nèi)容，又有一個(gè)約定俗成的身份認(rèn)同。認(rèn)同，指的是“個(gè)體存在于社會(huì)必然的情感紐帶，表現(xiàn)在對(duì)自我的認(rèn)同和對(duì)外部社會(huì)的認(rèn)同。”暴走團(tuán)這個(gè)群體無(wú)疑是一個(gè)小型社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)中，成員們的身份認(rèn)同在很大程度上決定著他們對(duì)群體的責(zé)任感和忠誠(chéng)度。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，宿松暴走團(tuán)的成員主要為三大類：工人占總數(shù)的38.1%、企事業(yè)單位人員占23.8%、學(xué)生占14.3%。工人作為“士農(nóng)工商”中的一種，他們?yōu)槿后w傳播帶來(lái)的是工作環(huán)境、工作時(shí)長(zhǎng)、工資漲幅、工資拖欠等內(nèi)容；對(duì)于企事業(yè)單位人員而言，企業(yè)裁員、企事業(yè)單位招考、企事業(yè)未來(lái)的就業(yè)情況是他們傳播的內(nèi)容；學(xué)生身在學(xué)校這樣一個(gè)“社會(huì)中的社會(huì)”之中，他們?yōu)槿后w傳播帶來(lái)的是學(xué)校的優(yōu)劣度、教育局關(guān)于中高考的改革方案以及未來(lái)政府在解決大學(xué)生就業(yè)上所采取的措施等內(nèi)容。

3、不同收入的主體豐富了暴走團(tuán)的傳播方式

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，“上層建筑，也可以說(shuō)是社會(huì)，包括社會(huì)關(guān)系制度，其中有政府、家庭、教育和宗教等制度?！碑?dāng)然，這里的社會(huì)關(guān)系制度也包括傳播方式方法。不同收入階層的群體成員，根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)能力，采取適宜的傳播方式，為的是保證傳播渠道的暢通以及傳播效果的最大化。

通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，宿松暴走團(tuán)成員的收入大致分布在1000—3000 和3000—5000這兩個(gè)區(qū)間。這樣的一個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，使得暴走團(tuán)的成員愿意花費(fèi)足夠多的時(shí)間和金錢來(lái)嘗試各種不同的傳播方式。這些傳播方式包括QQ 群聊、微信私聊、微博互粉以及論壇交流。

二、匿名性傳播系牢了群體傳播的交流紐帶：多樣傳播，方式各異

跨區(qū)域的交往帶來(lái)的一個(gè)很明顯的趨勢(shì)：群體成員交流的匿名性。所謂群體傳播指的是“群體進(jìn)行的非制度化的、非中心化、缺乏管理主體的傳播行為。傳播的自發(fā)性、平等性、交互性，尤其是信源不確定性及由此引發(fā)的集合行為等是群體傳播的主要特征。”通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，宿松暴走團(tuán)的成員均是以網(wǎng)名互稱。當(dāng)問(wèn)及成員們以網(wǎng)名互稱的利弊時(shí)，成員們一致認(rèn)為以網(wǎng)名互稱的好處多于壞處。

通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，成員們認(rèn)為，在暴走團(tuán)這個(gè)群體之中以網(wǎng)名互稱，一方面可以很好地保證自己的相關(guān)隱私情況，從而更好的建立“最熟悉的陌生人”這種群體成員關(guān)系；另一方面，大家彼此本來(lái)就不認(rèn)識(shí)，都是為了各自的動(dòng)機(jī)加入進(jìn)來(lái)的。當(dāng)然，任何事物都有兩面性。凡事有利就有弊，只不過(guò)是孰輕孰重罷了。當(dāng)然，以網(wǎng)名互稱這種匿名性的交流方式也有不可忽視的弊端。其中最明顯的弊端就是呈現(xiàn)給彼此的是一種“擬態(tài)環(huán)境”，給人一種虛擬飄渺的感覺(jué)；這樣的一種情緒勢(shì)必會(huì)在群體內(nèi)引發(fā)“信任危機(jī)”，使群體成員間的誠(chéng)信難以樹(shù)立。

總體而言，匿名性的交流傳播對(duì)于宿松暴走團(tuán)來(lái)說(shuō)是利大于弊，并且群體內(nèi)大部分成員還是愿意彼此信任的，其間的“信任危機(jī)”并不嚴(yán)重。所以說(shuō)，匿名性牢系了群體傳播的交流紐帶。群體成員在匿名的狀態(tài)下，并沒(méi)有將自己的身份淹沒(méi)在人群中，也沒(méi)有不顧后果的傳播謠言；而是謹(jǐn)守群規(guī)，憑借自己的身份嘗試各種傳播交流方式。

三、大眾化公益創(chuàng)立了群體傳播的發(fā)展機(jī)制：愛(ài)傳萬(wàn)家，公益隨行

“公益?zhèn)鞑ナ侵妇哂泄娉煞?、以謀求社會(huì)公眾利益為出發(fā)點(diǎn)，關(guān)注、理解、支持、參與和推動(dòng)公益行動(dòng)、公益事業(yè)，推動(dòng)文化事業(yè)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的非營(yíng)利性傳播活動(dòng)，如公益廣告、公益新聞、公益網(wǎng)站、公益活動(dòng)、公益項(xiàng)目工程、公益捐贈(zèng)等等?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，公益活動(dòng)是公益?zhèn)鞑サ囊粋€(gè)小部分。它和公益?zhèn)鞑ヒ粯?，也具有社?huì)性。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政治的開(kāi)明，公益?zhèn)鞑ヒ讶怀蔀楝F(xiàn)實(shí)生活中不可忽視的主題。在跨區(qū)域交往傳播環(huán)境下，傳播主體從單一化向多元化方向發(fā)展，至此已經(jīng)建構(gòu)了公益?zhèn)鞑サ乃木S架構(gòu)，即媒體公益、政府公益、企業(yè)公益和民眾公益。換句話說(shuō)，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、技術(shù)的進(jìn)步、傳播事業(yè)的改革，使得普通民眾也成為了公益?zhèn)鞑サ膮⑴c者，公益活動(dòng)實(shí)現(xiàn)了大眾化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。在傳播過(guò)程中，這些“草根民眾”的話題號(hào)召力、輿論影響力和資金籌措力與其他三個(gè)維度的架構(gòu)相比，也發(fā)揮著不可忽視的重要作用。

據(jù)調(diào)查，宿松暴走團(tuán)成立至今共獨(dú)立組織了八期活動(dòng)，其中多次與公益活動(dòng)有關(guān)。日前，徽商旅游雜志社編輯部，安徽?qǐng)?bào)業(yè)旅游有限公司，安徽商報(bào)，合肥網(wǎng)聯(lián)手明道公益組織全力打造“關(guān)注罕見(jiàn)病，了解罕見(jiàn)病大型公益活動(dòng)——愛(ài)，不應(yīng)罕見(jiàn)”。與此同時(shí)，在2014 年12 月7 日早上，宿松暴走團(tuán)聚集宿松在合肥上大學(xué)和上班的走友們參加由合肥明道公益健行社組織的“愛(ài)，不應(yīng)罕見(jiàn)”第二期公益翡翠湖活動(dòng)，旨在為宿松組織“愛(ài)，不應(yīng)罕見(jiàn)”公益活動(dòng)學(xué)習(xí)借鑒經(jīng)驗(yàn)。

如前所述，暴走不僅僅是鍛煉的過(guò)程，同時(shí)也是交流的過(guò)程。隨著公益?zhèn)鞑サ拇蟊娀l(fā)展態(tài)勢(shì)，普通民眾可以在自己所屬的群體之內(nèi)，以群體為平臺(tái)、在遵循群體規(guī)范的情況下參與到公益?zhèn)鞑ブ腥?。暴走團(tuán)的群體成員盡管來(lái)自各個(gè)不同的區(qū)域，有著不同的身份，但是在組織開(kāi)展公益活動(dòng)的過(guò)程中，他們同屬群體成員，同為公益活動(dòng)參與者。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代為群體傳播的發(fā)展提供了無(wú)處不在的“物理空間”，這一空間的建構(gòu)，使得群體傳播在緊緊聯(lián)結(jié)傳統(tǒng)的地理位置的同時(shí)，也在更大程度上了突破了時(shí)空傳播的偏向，致使人們能夠在傳播速度快、范圍廣、方式多、效果強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代迅速建立一個(gè)新興的傳播環(huán)境。在這個(gè)環(huán)境之中，跨區(qū)域交往，不僅突破了傳播時(shí)空的局限，而且建構(gòu)了傳播主體的多元化，使得不同區(qū)域、職業(yè)、收入的群體成員都能“兵合一處”；匿名性傳播，一方面使得群體成員彼此有了安全的保障，另一方面也使得群體成員在各自的身份認(rèn)同之后嘗試了多樣化的傳播交流方式；大眾化公益，既賦予了群體成員公益?zhèn)鞑⑴c者的角色，又為群體成員的傳播交流提供了更為堅(jiān)實(shí)的發(fā)展機(jī)制。故此，跨區(qū)域交往、匿名性傳播以及大眾化公益成為了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代群體傳播制勝的三大法寶。

參考文獻(xiàn)

①孫藜，《“飛線”苦馳“萬(wàn)里天”:晚清電報(bào)及其傳播觀念(1860——1911)》[D].復(fù)旦大學(xué)，2006，4:3

②克里斯·安德森：《長(zhǎng)尾理論》[M].中信出版社，2012

③ 疏宜菲，《懷舊·記憶·城市認(rèn)同：——對(duì)合肥三孝口天橋拆遷引發(fā)的懷舊潮現(xiàn)象解讀》，《人·社會(huì)·技術(shù)：新傳播革命與當(dāng)下中國(guó)》[M].合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2014

④喬恩·威特：《社會(huì)學(xué)的邀請(qǐng)》[M].北京大學(xué)出版社，2014：103

⑤邵培仁，《傳播觀念的斷想》[J]《. 杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》，1997（2）：131-132

⑥隋巖、曹飛，《論群體時(shí)代的蒞臨》[J]《. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012（5）:142-145

⑦馬曉荔、張健康，《公益?zhèn)鞑ガF(xiàn)狀及發(fā)展前景》[J]《. 新聞傳播研究》，2005（3）：23-25

⑧王炎龍、李京麗、劉晶，《公益?zhèn)鞑ニ木S框架的構(gòu)建和闡釋》[J].《傳播學(xué)研究》，2009（4）：19-20