時間：2023-04-12 17:54:55
序論：速發(fā)表網(wǎng)結合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇國際關系安全論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
作為西方國際政治理論的焦點之一，“安全困境”是西方國際關系理論家中用以解釋國際緊張關系、對立乃至沖突形成機理的一個基本概念。對于國際關系如何超越“安全困境”，理論家們長期爭論不休，并且提出了不同的觀點。
現(xiàn)實主義的“安全困境”理論
“安全困境”思想最初萌芽于古希臘，著名的歷史學家修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》已有所述，“使戰(zhàn)爭不可避免的真正原因是雅典力量的增長和因而引起斯巴達的恐懼”1。爾后，許多現(xiàn)實主義政治哲學家在描述國際政治現(xiàn)狀和解釋國際政治關系時，都不同程度地運用了“安全困境”的思想。近代政治哲學家馬基雅維利在《君主論》中闡述了國家學說，他認為政治家的職責在于維護和增進國家利益，以此論證了統(tǒng)治者為了政治目的可以不擇手段的合法性，從而把政治和道德分離開來。霍布斯繼承了馬基雅維利現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)，認為強大的權威是終止人類無休的斗爭的有力武器。馬克斯·韋伯也深入研究了政治和國家理論，他把對權力的追求當做政治理論的核心。可以說，現(xiàn)實主義先驅們的國際安全理論為后來現(xiàn)實主義的發(fā)展提供了理論來源，并且使現(xiàn)實主義成為國際關系理論重要的組成部分。
在國際關系研究中，首先對“安全困境”概念進行詳細闡述的是英國歷史學家赫伯特·巴特菲爾(Herbert Butterfield)和美國政治家約翰·赫茲(John Herz)。
巴特菲爾在他的《歷史與人類關系》中描述了“安全困境”，把“安全困境”叫做“霍布斯主義的恐懼”（Hobbesian fear）。他認為戰(zhàn)爭往往發(fā)生在那些刻意避免沖突的國家之間，正是刻意的避免行為導致了戰(zhàn)爭的發(fā)生。即使是在均無有意傷害對方的雙方之間，戰(zhàn)爭的悲劇依然會上演。“即使沒有任何一個蓄意出來危害世界的大惡人的干涉，歷史上最大的戰(zhàn)爭也可能爆發(fā)。它最有可能在兩個急于避免任何沖突的大國之間爆發(fā)?！?
赫茲則在學術界第一次使用“安全困境”術語。在1950年發(fā)表的《自由主義者的國際主義與安全困境》一文中，赫茲首次提出“安全困境”概念，隨后又在1959年出版的《原子時代的國際政治》一書中更為系統(tǒng)的闡述了“安全困境”對國際政治發(fā)展演變的影響。赫茨認為，“‘安全困境’或‘權力與安全困境’是一種社會狀態(tài)，在這種情勢(狀態(tài))中，權力的單元發(fā)現(xiàn)他們自己在任何時候都是并肩存在，在它們之上沒有更高的權威把行為的標準強加給它們，從而使它們互不攻擊。在這種情況下，由相互猜疑和恐懼而產(chǎn)生的不安全感驅使這些單元去爭奪更多的權力以獲得更大的安全。但這種努力證明有違自己得到安全的初衷，因為十全十美的安全最后是不可能得到”3。每個獨立主權國家都是獨立的權力單元，每個單元相當于獨立平等的單子。但是，這些單子之間沒有像萊布尼茲般的來自上帝的前定和諧，它們是渾然無序的，處于無政府主義狀態(tài)中。誰也不相信誰，誰也不聽誰，沒有強大的權威作為它們行為的統(tǒng)一標準，存在于它們之間的卻只有猜疑和恐懼。為了求得生存，只得時時防備，并提升自己的實力。殊不知，越是防備，獲得的安全感卻越少。
“安全困境”概念被巴特菲爾和赫茲提出以后，它越來越受研究者的關注。隨著理論研究的深入，許多研究者諸如羅伯特－杰維斯、杰克－史奈德、阿蘭－柯林斯等都發(fā)表了相關論文闡述了“安全困境”觀念。
現(xiàn)征得溫特本人同意，將部分通信內(nèi)容翻譯整理出來，并感謝《世界經(jīng)濟與政治》雜志以對話形式予以發(fā)表。（秦亞青）
一、體系層次和單位層次的建構主義
秦亞青：社會建構主義近些年來發(fā)展很快，出現(xiàn)了一些很有學術意義的趨向，也顯示了建構主義仍有著很大的學理發(fā)展空間。許多學者在分析層次和思想內(nèi)涵兩個方面做出了新的嘗試。1987 年，你在發(fā)表《國際關系理論中的施動者-結構問題》的論文時（Wendt 1987），強調的是一種社會性互動，亦即施動者和結構之間的互構。這主要是一種雙向的活動。比如奴隸和奴隸主的身份互構，因為不是因果關系，所以沒有時間上的先后，奴隸、奴隸主和奴隸制三位一體，相互建構，相互依存。但是在你的《國際政治的社會理論》一書中(Wendt 1999)，我覺得雖然你說你的體系理論同樣是重視互構的，但相互建構卻基本上變成為一種單向建構，即國際體系的觀念結構建構了國家的身份。國家之間的互動則成為次要的內(nèi)容，溫特建構主義以體系理論為主，因而也就成為一種自上而下的理論。
溫特：我同意你的說法。在《國際政治的社會理論》一書中，自上而下的向度是我的理論的主導向度，單位層次的因素因此受到了壓抑。我在1987 年的論文《國際關系理論中的施動者-結構問題》中強調的更是一種互構互動的關系。之所以如此，主要是因為《國際政治的社會理論》提出的是體系理論，不是國家身份形成的理論。所以，我有理由強調體系層面的理論建構，強調自上而下的建構過程。正如我在書中說的那樣：“在這本書里，我的興趣在于國家間（或曰‘國際’）體系的結構及其產(chǎn)生的影響。所以，我將采用‘體系理論’來研究國際關系?！保╓endt 1999: p.11）
秦亞青：但是，一些批評者認為，如果沒有國家身份形成的理論，也就沒有身份政治可言。比如，齊菲斯（ Zehfuss）在她2002 年的著作《國際關系中的建構主義》中，批評你的理論是沒有政治內(nèi)容的身份/認同理論(Zehfuss 2002) 。她說，溫特認為國家的自生身份，即由國內(nèi)政治形成的身份，從本體論角度來看，是先于國際體系的，是外生的和給定的(Zehfuss 2002: p.44)。據(jù)此，她認為你的中間道路抽去了“政治”這一靈魂。國內(nèi)政治提供了基本語境，沒有這種語境，國家的身份/認同就失去了依托。
溫特：的確，對《國際政治的社會理論》的許多批評都認為我的理論忽視了國家身份/認同的國內(nèi)因素。但是，我認為這種批評有失偏頗。我承認，國內(nèi)政治進程因素，對于國家身份形成來說是十分重要的。但是，在《國際政治的社會理論》這本書中，我想要提出的不是解釋國家身份形成的理論，而是揭示國際體系的運動定律(the laws of motion of the system)。在這一方面，我與華爾茲的國際政治理論是相似的。華爾茲認為，國際政治理論與對外政策理論是完全不同的。像華爾茲的理論一樣，我的理論也是體系理論。正因為如此，我在《國際政治的社會理論》中沒有強調國家的身份形成和對外政策等內(nèi)容。
秦亞青：許多學者采用體系層次的建構主義理論，獲得了優(yōu)秀的研究成果。比如芬尼莫爾（Finnemore）對于國際規(guī)范的社會性研究(Finnemore 1996) 。但是，其他一些學者在分析層次上面提出了不同的看法，并且在單位層次上面發(fā)展了建構主義理論。比較熟悉的是江憶恩的戰(zhàn)略文化理論。江憶恩的理論主要是考慮國內(nèi)的政治和歷史進程如何建立起一個國家的集體戰(zhàn)略文化，而且這種戰(zhàn)略文化直接影響到一個國家的戰(zhàn)略選擇，影響到一個國家沖突還是合作的行為取向。另外，勒格羅的論文也在單位層次上面對建構主義理論進行了發(fā)展。
他提出了一個研究問題：是體系層面上的國際規(guī)范還是單位（次單位）層面上的組織文化對行為體行為的影響更大。他發(fā)現(xiàn)在許多情況下，“組織文化”這一解釋變量比體系層次的“規(guī)范”變量更能夠解釋行為體的行為。我觀察中國過去20 年里的發(fā)展歷程，也發(fā)現(xiàn)單位層次的觀念結構，在身份形成和再形成過程中發(fā)揮了重要的作用（秦亞青2003）。
溫特：我的理論是體系理論。但是，這并不意味著國際關系學者不能建立關于國家身份形成的建構主義理論。江憶恩、勒格羅和其他一些學者的理論正是這樣的理論。但是，由于我的理論主要是體系理論，強調的是體系因素的影響力量，所以，批評者認為我的理論忽視了國內(nèi)層面的研究，實際上，這是一種理論建構中的必要忽視（necessary neglect）。
二、現(xiàn)實建構主義與自由建構主義
秦亞青：另外一個方面也很有意思，這就是關于建構主義與其他主流理論的融合問題。你有一次來信就曾經(jīng)談到“現(xiàn)實建構主義”或“建構現(xiàn)實主義”問題，是否可以繼續(xù)討論一下這個題目。在思想方面，建構主義有沒有與其他理論融合的空間？
溫特：巴爾金最近在《國際研究評論》雜志上發(fā)表的《現(xiàn)實建構主義》論文中，" 試圖將建構主義和現(xiàn)實主義相融合。這可能是拓展建構主義的一個突破點。
溫特：我想先談一下在《國際政治的社會理論》中，我是否將自由主義和建構主義融合在一起的問題。在一定程度上確實如此，尤其是自由主義對人類社會進步的信念對我影響很大。但是，我的建構主義國際關系理論是高度的國家中心主義，因此，在這一方面不包含自由主義對個人高度關心這一標識性特征。同樣，我的理論之中也沒有關注非政府組織、全球市民社會等問題。在這個意義上，我的理論又表現(xiàn)出更多的現(xiàn)實主義色彩。在我的論文《為什么世界國家是歷史的必然：目的論與無政府邏輯》中(溫特2003) ，我至少也是表現(xiàn)出現(xiàn)實主義的取向。在這篇論文中，我借鑒了“新黑格爾”的觀念（黑格爾往往被認為是現(xiàn)實主義的鼻祖［proto-realist］），強調在世界國家形成過程中，群體性社會組織是核心單位，或者說強調了這一過程中的“集體單位（communitarian）”向度。雖然其中也包含了自由主義、世界主義（cosmopolitan）的動力因素，但現(xiàn)實主義的成分是主要的。所以，我既是自由主義者，又不是自由主義者。到底是什么身份，還要取決于怎樣解釋“自由主義”這個概念本身的意義。但是，不管怎么說，我認為，在我的理論中包含了自由主義和現(xiàn)實主義兩種理論的成分。
我認為，在評價巴爾金關于將建構主義和現(xiàn)實主義融合在一起的論述的時候，考慮的關鍵問題應該是：作為國際關系理論的現(xiàn)實主義是否具有根本的社會理論內(nèi)核（core）。我認為現(xiàn)實主義是具有這種內(nèi)核的，這就是物質主義。這種物質主義是以不同形式出現(xiàn)的。不僅華爾茲的結構現(xiàn)實主義具有這樣的內(nèi)核，其他現(xiàn)實主義學者從根本上來說也近似馬克思所說的那種歷史唯物主義者，只不過他們將馬克思強調的階級換成了國家而已。這方面一個典型的例子就是多德尼（Deudney）的論著（Deudney 1995）。正因為如此，我在《國際政治的社會理論》中表達了與巴爾金相似的觀點，即不應將現(xiàn)實主義完全等同于華爾茲純粹徹底的物質主義（當然，有的時候這樣做是有道理的），因為在華爾茲純粹徹底的物質主義理論中，觀念是根本不起任何作用的。相比之下，卡爾和摩根索等人的古典現(xiàn)實主義表現(xiàn)出更為精致、更為通融的本體論意識。不過，有一點需要注意，這就是比卡爾（Barkin）和摩根索走得更遠，從根本上否認現(xiàn)實主義也必然是物質主義這一觀點。即便是微弱的物質主義色彩，巴爾金也不予承認。我認為這是一種不正確的觀點。如果他的這種觀點是正確的，那么是否還存在真正的“現(xiàn)實主義”呢？如果依照他的說法思考問題，現(xiàn)實主義就缺少了一種作為根基的本體性。所以，我認為，我們應當將現(xiàn)實主義視為一種建立在具有某種物質性社會理論基礎之上的理論。這樣一來，現(xiàn)實主義確實很難與建構主義融合在一起（當然，也并非完全沒有可能，這要取決于怎樣理解“建構主義”所包含的意義！）。
秦亞青：雖然你認為《國際政治的社會理論》包含了自由主義和現(xiàn)實主義兩種理論的成分，因此巴爾金的觀點至少在一定程度上是合理的。但我認為，巴爾金的觀點失之偏頗的成分更大。因為，他將建構主義僅僅視為社會理論，而沒有將它視為國際關系理論。我想，在你的論著《國際政治的社會理論》中，你提到建構主義不僅僅是國際關系理論，而是一種分析方式或曰分析框架（approach）。這是第二層面2005 年第1 期(second order)的討論，亦即本體論、認識論和方法論層面的討論。你說：“第二層面的問題屬于社會理論問題。社會理論涉及社會研究的根本假定：人作為施動者的本質以及他與社會結構的關系，理念和物質力量在社會生活中的作用，社會理論的適當形式等等。這些涉及本體論和認識論的問題不僅僅與國際政治有關，而且與任何人類團體有關，所以，我們對這些問題的回答也不僅僅專門用來解釋國際政治。”（Wendt 1999：p.5）
你認為社會實踐活動不僅會造就友善的康德文化，也會導致充滿敵意的霍布斯文化。這也許是同樣的道理，即建構主義可以融合自由主義的思想，也可以融合現(xiàn)實主義的理念。但是，在第一層面（first order），亦即在實在理論的層面上，你主要是吸取了自由主義的理念，這確實是將建構主義和自由主義聯(lián)系在一起。比如，對于人類社會的進化式發(fā)展、希望并相信康德文化的出現(xiàn)、暴力權力的逐步消失等觀念，乃至集體身份和世界國家的形成，都明顯或含蓄地表現(xiàn)了你的自由主義理念。可能正是因為如此，巴爾金認為，美國的社會建構主義理論有著深嵌的自由主義/理想主義內(nèi)涵。馬丁·肖（Martin Shaw） 的批評更加尖銳，他認為溫特建構主義是美國后冷戰(zhàn)時期的意識形態(tài)形式，是為美國實現(xiàn)以自己的自由主義－理想主義理念整合和建構（或重建）世界觀念結構服務的(Shaw 2002)。
我們回到建構主義與其他理論的融合問題上來。在你的《國際政治的社會理論》中，如果我的理解沒有錯誤的話，你是既要建立一個社會理論，又要建立一個國際政治理論。也就是說，在第二層面上建立社會理論；在第一層面上建立國際政治理論。你書中的第二部分主要是要建立一個國際政治領域的實在理論。你提出的三種文化、集體身份的建立等重要問題，是專門用于國際社會的。在這個意義上，你" 的理論已經(jīng)不是一個社會分析的一般性模式。在第一層面上，社會建構主義是國際政治理論。
如果說社會建構主義的目的是建立國際政治理論，那么，根據(jù)科學實在論的基本原則，它必須有著明確的基本假定，并且這些假定與其他的理論范式的基本假定不可通約。古典現(xiàn)實主義的幾個基本假定（諸如國際政治的核心是權力，國際關系的根本特征是沖突等）與古典自由主義的核心概念（諸如相對權力并非極端重要，國際關系的根本特征是和諧合作等）相比，是不可通約的。當年，人們批評新現(xiàn)實主義和新自由制度主義的時候，一個重要的觀點就是所謂的“新新趨同”，指兩大理論流派的基本假定相互通約。建構主義作為一種重要的理論流派，其基本假定是不能與其他理論的基本假定趨同的，無論是現(xiàn)實主義還是自由主義。正因為如此，我以為，巴爾金的最大挑戰(zhàn)不是他試圖將建構主義與現(xiàn)實主義融合起來，以建立現(xiàn)實建構主義的理論流派，對抗你的自由建構主義。他的挑戰(zhàn)在于，如果這種融合成功，那么，建構主義就只剩下一個軀殼，而失去了它的精神。巴爾金的“建構現(xiàn)實主義”實際上是“建構現(xiàn)實主義”。他在文中也確實使用了“建構現(xiàn)實主義”的說法，也就是說，建構主義是分析框架，現(xiàn)實主義是思想實質；建構主義是標，現(xiàn)實主義是本。如果這種研究議程成為建構主義的主導發(fā)展取向，作為國際政治理論的建構主義就會名存實亡。
三、地緣－文化建構主義
秦亞青：不過， 巴爾金的批評倒是給了我一點啟發(fā)。既然他使用了溫特建構主義或曰美國建構主義的概念，他就含蓄地引入了建構主義的另外一種分類方法，亦即以地緣－文化為基本特征的建構主義。既然有美國建構主義，就可能有英國建構主義、歐洲建構主義、中國建構主義、東盟建構主義等等。你在《國際政治的社會理論》中指出，存在兩種結構：一是微觀結構，二是宏觀結構。在微觀層面亦即單位層面上，可能存在多種路徑，最終形成某種宏觀的、體系層面上的觀念結構。所以，我想提出這樣一個地緣－文化概念，對建構主義另行分類。這樣進行分類，主要是出于以下幾個考慮。第一，社會結構和社會制度與自然結構不同，前者有著時間和空間的局限，亦即受到歷史和地理位置的限制； 第二，這種時間和空間的限制劃定了社會活動的境域（context），行動者只能在這種境域中互動，他們不可能在超越這種境域中的空間和時間里進行互動，在這種境域中的互動產(chǎn)生了共有知識；第三，由于在微觀層面上的互動有著明顯的地緣文化特征，不同社會在微觀層面上很少能夠以完全相同的路徑走向宏觀結構。如果我的這種觀點有一定的道理，以地緣－文化為特征的建構主義學派就可以出現(xiàn)。也就是說，不同地緣－文化境域中的社會可以產(chǎn)生不同地緣－文化特征的建構主義流派。地緣－文化建構主義觀是具有時空兩個緯度的。你在過去的一封信中談到中國的建構主義學派，并認為現(xiàn)實建構主義是可能出現(xiàn)的中國學派。但我覺得，中國建構主義研究議程中包含了較多的自由主義的成分。
溫特：我非常喜歡你提出的地緣－文化建構主義的概念，不同地緣－文化可以產(chǎn)生不同流派的建構主義，遵循不同的微觀層面路徑，形成宏觀層面的結構。實際上，你的論點說的是國際體系文化中的區(qū)域分異（differentiation）問題，亦即不同的地域有著不同的文化結構。
我認為，這不僅僅在經(jīng)驗層面上是真實的，而且在理論層面上，具有極大的開發(fā)潛力。所以，非常有必要進一步發(fā)掘（僅舉一例，如果將這種理論與“文明沖突論”進行比較研究，可能是非常有意義的）。
這就涉及另外一個因素，即以國家冠名的理論，比如中國的建構主義學派。我有兩個問題：第一個問題是，你提到在中國國際關系學界，自由建構主義比現(xiàn)實建構主義更有影響，我不知道這是否反映了真實的情況。我很想知道這方面的發(fā)展。我之所以提出這一問題，是因為米爾斯海默訪問中國。他回來之后，談到他在中國的所見所聞以及與中國國際關系學者的交流。從他的談話中，我的感覺是中國國際關系學界是現(xiàn)實主義占主導地位。也許越來越多的年輕學者表現(xiàn)出其他的觀點和自由主義的傾向。第二個問題是，如果自由現(xiàn)實主義在中國國際關系學界占主導地位，中國在現(xiàn)實世界中的對外政策是現(xiàn)實主義成分多還是自由主義成分多。這可能是驗證中國是否沿著一條獨特的地緣－文化路徑走向全球宏觀結構這一命題。在這一方面，我不知道自由主義或現(xiàn)實主義是否能夠充分解釋中國的路徑。還是在這一方面，我也不清楚自由主義或現(xiàn)實主義是否能夠解釋美國的對外行為，至少是目前美國的對外行為。
秦亞青：雖然在談論中國建構主義的時候，我使用了自由主義和現(xiàn)實主義這兩個詞，但我覺得真正的、作為國際政治理論的建構主義還是不能與其他主流理論融合的。建構主義的大部分核心假定是社會性的。這可能是巴爾金的觀點吸引了人們的注意。但是，一旦這些假定作為分析框架用于國際政治，它們就必然在一定程度上失去理論假定的不可通約特征。在《國際政治的社會理論》中，這類實體理論的核心假定不是十分清晰，所以，融合說具有吸引力。我以為，需要進一步發(fā)展社會建構主義的核心假定，使其明顯地不同于其他主流理論派，而不是通過觀念譜域的拓展使其與其他理論融合。這樣，才能夠使建構主義在理論之林中保持獨立的理論范式地位和獨特的解釋能力，而不至于消失在現(xiàn)實主義或是自由主義或是兩者的思想海洋之中。
參考文獻：
J. Samuel Barkin, “Realist Constructivism,” International Studies Review, No.5, 2003, pp.325-342.
J. Samuel Barkin,“Realist Constructivism and Realist Constructivisms,” International Studies Review, No.6, 2004, pp.349-352.
E. H. Carr, Twenty Years’ Crisis 1919-1939, New York: Harper Torchbooks, 1939/1964.
Daniel Deudney, “Dividing Realism: Structural Realism vs. Security Materialism on Nuclear Security and Proliferation,” Security Studies, No.1, 1993, pp.7-37.
Matha Finnemore, National Interest in International Society, Ithaca: Cornell University Press,1996.
Alastair Iain Johnston, Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History, PrinCETon: PrinCETon University Press,1995.
Jeffrey W. Legro, “Which Norms Matter? Revising the ‘Failure’ of Internationalism,” International Organization, Vol.51,1997,pp.31-56.
Hans J. Morgenthau, Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace (5th ed.), New York: Knopf, 1948/1973.
John Ruggie, “What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the Social Constructivist Challenge,” International Organization, Vol.52, 1998, pp.855-885.
Martin Shaw, “Waltzing Alexander: Constructing the New American Ideology,” sussex.ac.uk/Users/haf3/wendt.htm, 2000.
Kenneth Waltz, Theory of International Politics, Boston: Addison-Wesley, 1979.
Alexander Wendt, “The Agent-Structure Problem in International Relations Theory,” International Organization, Vol.41, 1987, pp.335-370.
Alexander Wendt, Social Theory of International Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
一、地緣經(jīng)濟學界定
地緣經(jīng)濟學(geo-economics)是在冷戰(zhàn)結束后出現(xiàn)的頗有新意的國際關系理論。當然，有看法認為，地緣經(jīng)濟學是研究一國經(jīng)濟發(fā)展與地緣變量之間相互關系的科學，“是關于國家利益、經(jīng)濟現(xiàn)象和地緣關系的科學”。還有看法認為，地緣經(jīng)濟學是基于地理因素考慮爭取國家利益的戰(zhàn)略或政策。愛德華·盧特沃克(EdwardN。Luttwak)強調“地緣經(jīng)濟學是一種戰(zhàn)略，對軍事對抗起緩沖作用”實際上，從目前地緣經(jīng)濟學的發(fā)展情況看，它既不是一門獨立的學科，也還不足以構成一門科學。它還遠不是主流國際關系理論所探討的主要話題，它需要“一個明確、規(guī)范的定義，特定的研究內(nèi)容，可供證偽的假設，而這一切有待于進一步的思考”。地緣經(jīng)濟學又稱“后地緣政治經(jīng)濟學”，具有顯著的政策色彩，它強調地在有限空間內(nèi)爭奪相對受益的競爭性政策，可能引起人們關于貿(mào)易保護主義上升的擔心，使其發(fā)展陷人窘境；同時，從純粹學術角度看，將地緣經(jīng)濟學拘囿于戰(zhàn)略或政策層面是不科學的。因此，將地緣經(jīng)濟學稱之為一種國際關系理論是恰當?shù)摹４_切地講，它應是國際政治經(jīng)濟學所探討的理論范疇。
1990年，美國國防部高級顧問、華盛頓戰(zhàn)略與國際關系研究中心的戰(zhàn)略專家愛德華·盧特沃克在海灣戰(zhàn)爭前的一次國會聽證會上第一次提出了地緣經(jīng)濟學理論。按照他的看法，冷戰(zhàn)的結束使世界進人了地緣經(jīng)濟時代。在1993年出版的《面臨危險的美國夢——如何阻止美國成為一個第三世界國家并在工業(yè)霸權爭奪戰(zhàn)中勝出》一書中，他進一步指出，隨著冷戰(zhàn)的結束，國家間的競爭已經(jīng)從過去的政治和軍事舞臺轉移到了經(jīng)濟舞臺。國家間的競爭模式已經(jīng)變?yōu)橥ㄟ^國家調控、參與來占領世界經(jīng)濟版圖，提高目標市場的占有率。這種競爭新模式就是地緣經(jīng)濟學。美國蘭德公司政治研究部主任所羅門指出，貿(mào)易、金融和技術的流動變化將決定地緣經(jīng)濟時代的力量現(xiàn)實與政治，搶先啟動的區(qū)域性貿(mào)易集團將在21世紀的經(jīng)濟和貿(mào)易競爭中占據(jù)優(yōu)勢。L5喬治·華盛頓大學政治學和國際關系教授亨利·諾(HenryR．Nau)在《美國衰退的神話》一書中提出“權力經(jīng)濟學”(Powernomics)概念，認為地緣經(jīng)濟時代的國家目標依然是權力，經(jīng)濟活動應該圍繞權力開展。只不過，這個權力更多是以經(jīng)濟來定義的，例如市場占有率、金融、物價和就業(yè)機會等。我國學者普遍認為，這種以經(jīng)濟利益和經(jīng)濟關系取代軍事對抗和政治關系作為國際關系主軸的理論為地緣經(jīng)濟學。即便將地緣經(jīng)濟學定位于學科上的學者在對其定義時也跑不出三個因素：地緣關系、經(jīng)濟手段、國家利益結合上文，筆者認為，地緣經(jīng)濟學較科學的定義應是：以民族國家行為體為主導，以地緣因素為地理基點和政策輻射點，運用國家干預色彩濃厚的戰(zhàn)略經(jīng)濟手段獲取國家利益和權力，奪取地緣經(jīng)濟時代領導地位的國際政治經(jīng)濟學理論。
二、地緣經(jīng)濟學的理論內(nèi)涵
在經(jīng)濟全球化和新科技革命浪潮的推動下，世界相互依存趨勢日益加強，各國面臨的共同利益和共同問題普遍增多。而冷戰(zhàn)的結束也為各國政治精英謀劃治國方略提供了一個全新的環(huán)境。在政治、軍事等“高級政治”的作用相對淡化的同時，經(jīng)濟、生態(tài)等“低級政治”的影響卻愈加突出。決定一國國際地位的不再是武力，而是以經(jīng)濟實力為基礎、以科技力量為先導的綜合國力。過去的那種以對抗、沖突為主的競爭模式將讓位于以協(xié)調、合作為主的非零和思維。但是，作為理性的自私的民族國家行為體追逐相對受益的本性不會因此改變。那么，民族國家如何在變換的時代特征下尋求自身的權力和利益呢，這便是地緣經(jīng)濟學所要探討的問題。
(一)冷戰(zhàn)結束預示著地緣經(jīng)濟時代的到來，經(jīng)濟競爭成為國際關系的主要內(nèi)容
冷戰(zhàn)的結束意味著傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭和沖突已經(jīng)在很大程度上可以避免，全球面臨的最大威脅已經(jīng)從核戰(zhàn)爭危險轉向經(jīng)濟危機和生態(tài)破壞，“高級政治”讓位于“低級政治”。在特定的空間范圍內(nèi)由于資源的稀缺，所有國家的本性還在于爭奪相對利益。但是在地緣經(jīng)濟時代，國家間競爭的方式卻是經(jīng)濟競爭取代軍事競爭，“所有官僚機構發(fā)現(xiàn)的地緣經(jīng)濟作用的結果和由利益集團控制的地緣經(jīng)濟的結果，在不同的國家和不同的案例中雖然各式各樣，但是，從根本上講，國家將按地緣經(jīng)濟的方式行事”。
(二)國際關系行為體增加，國家的主要任務是爭奪經(jīng)濟優(yōu)勢
企業(yè)、組織乃至個人都可以參與到地緣經(jīng)濟中來，而且在地緣經(jīng)濟時代，它們將和國家更密切地結合起來，它們將以“地緣經(jīng)濟”的名義尋求來自政府的支持，如果它們是“朝陽產(chǎn)業(yè)”或“民族工業(yè)”，將更有可能獲得支持。此外，國際層次的區(qū)域性國家組織、貿(mào)易集團、跨國公司和非政府組織也將在地緣經(jīng)濟時揮重要作用。地緣經(jīng)濟學的目標并不在于將國民的生活水準提高到最高程度，而在于本國在世界經(jīng)濟中優(yōu)勢地位的獲得及維持，其中，“競爭力”是最主要的工具。衡量權力的尺度是通過高技術的研究與開發(fā)獲得的。憑借決定性技術優(yōu)勢占領未來市場的能力以及獲得進入新興市場的機會比控制實際領土更為重要。國家參與地緣經(jīng)濟爭奪的方式是多樣的，如產(chǎn)業(yè)政策、貿(mào)易政策、財政金融政策、經(jīng)濟外交等?！坝蓢姨峁┗蛞龑У漠a(chǎn)業(yè)投資資本等同于傳統(tǒng)戰(zhàn)爭的要素——‘軍火’，國家支持的產(chǎn)品開發(fā)等同于‘武器’的變革，國家支持的市場干預取代了在國外軍事基地的‘外交影響”’。
(三)美日歐之間的競爭是地緣經(jīng)濟時代國家間競爭的主要內(nèi)容
地緣經(jīng)濟學是在全球化和經(jīng)濟一體化不斷深化的國際背景下產(chǎn)生的，它的一個核心觀點就是認為世界正在逐步發(fā)展成為三個相互競爭的經(jīng)濟集團：(1)日本率領的環(huán)太平洋地區(qū)；(2)美國領導的西半球經(jīng)濟區(qū)；(3)以德國為中心的歐洲經(jīng)濟區(qū)。“在未來的競賽中，三個經(jīng)濟霸權中的每一個都傾向于超過其他兩個。無論哪一個實現(xiàn)了這種超越，都會位居領先，都會像英國主導19世紀，美國主導20世紀那樣，主導21世紀?！睘榱司S護美國經(jīng)濟和政治利益而重新制定貿(mào)易政策成了克林頓政府經(jīng)濟戰(zhàn)略的主要組成部分。主要體現(xiàn)在減少日本貿(mào)易順差，要求日本“自動出口限制”、“志愿出口配額”，甚至要求日本進行經(jīng)濟改革和體制改革。
(四)不是所有國家都擁有實施地緣經(jīng)濟政策的能力，也不是所有國家都愿意這樣做
只有屬于“世界事務的核心舞臺”上的國家才有實施地緣經(jīng)濟戰(zhàn)略的能力。因為只有這些國家之間才能真正擺脫傳統(tǒng)戰(zhàn)爭的威脅，也只有它們才擁有實施地緣戰(zhàn)略所必須的有效的官僚體制和行動能力。另一方面，處于“世界政治的死水區(qū)”的第三世界，它們擔心更多的依舊是地區(qū)沖突、戰(zhàn)爭威脅等傳統(tǒng)的地緣政治問題，它們或者不愿意，或者沒有能力追求地緣經(jīng)濟戰(zhàn)略，地緣經(jīng)濟不是這些國家政府考慮的問題。地緣經(jīng)濟學就其本質來說是發(fā)達國家的國際關系理論，是研究發(fā)達國家的經(jīng)濟關系，而不是發(fā)展中國家之間或發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的經(jīng)濟關系。
三、地緣經(jīng)濟學的理論特征
(一)地緣經(jīng)濟學是經(jīng)濟／生態(tài)政治學的發(fā)展
經(jīng)濟／生態(tài)政治學(eco-politics)是根據(jù)冷戰(zhàn)后國際形勢的變化，依托國際政治經(jīng)濟學而產(chǎn)生的。代表性著作是美國麻省理工學院海沃德·奧爾克教授所著的《全球經(jīng)濟／生態(tài)政治學》，其主要觀點是：(1)國際關系從地緣政治學轉向經(jīng)濟／生態(tài)政治學，目前迫切的任務是改革國際經(jīng)濟體制，調整國際經(jīng)濟關系，適應冷戰(zhàn)后經(jīng)濟和生態(tài)政治因素增長的需要。(2)冷戰(zhàn)后，軍事威脅減弱了，東西方意識形態(tài)對抗也相對削弱；戰(zhàn)爭不可取，實力不可無，經(jīng)濟與生態(tài)將成為實力的主要構成部分。(3)影響國際安全的因素，不僅有政治的和軍事的，更包括經(jīng)濟的和生態(tài)的因素。以維護全球生態(tài)安全、保護生態(tài)環(huán)境為核心的安全體制是20世紀末到21世紀國際新秩序的主要內(nèi)容。
地緣經(jīng)濟學的創(chuàng)始人愛德華·盧特沃克認為，冷戰(zhàn)結束后，世界進入了地緣經(jīng)濟時代，國際關系從地緣政治學向地緣經(jīng)濟學發(fā)展。其理論主張是：(1)意識形態(tài)的差異已不如以前那樣重要；(2)按地緣政治標準劃定的對手或敵手，在地緣經(jīng)濟時代可能同時是貿(mào)易伙伴；(3)對全球的最大威脅已從核戰(zhàn)爭危險轉向經(jīng)濟危機和生態(tài)破壞，國際關系中“低級政治”(經(jīng)濟、社會、生態(tài)等問題)的緊迫性和重要性第一次明顯地超過“高級政治”(軍事對抗和核威懾)。這一轉向“開拓了超越國界的、競爭與合作并存的新時代”?？梢钥闯?，經(jīng)濟／生態(tài)政治學為地緣經(jīng)濟學的出現(xiàn)準備了條件，地緣經(jīng)濟學采納了經(jīng)濟／生態(tài)政治學諸多觀點，它只不過在經(jīng)濟層面上的著墨濃厚了一些罷了。
(二)地緣經(jīng)濟學是新現(xiàn)實主義理論
新現(xiàn)實主義是在對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義批判、繼承的基礎上發(fā)展起來的。它仍舊認可傳統(tǒng)現(xiàn)實主義所堅持的國際社會無政府狀態(tài)；國際社會的沖突和競爭模式；國家對權力、利益和安全追逐的理性自私屬性等基本原則。它糾正、完善了傳統(tǒng)現(xiàn)實主義若干不合時展的缺陷，成為當今國際關系理論界占據(jù)主導地位的主義派別。它在強調國家行為體是主要國際行為體的同時，還點明了非國家行為體的作用；它在強調相對收益的同時，還說明了合作、協(xié)調獲取絕對收益的可能性；它在強調軍事安全攸關國家生存的同時，還闡明了經(jīng)濟安全對國家的至關重要性；最為重要的是，它發(fā)展了傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的權力——安全觀，認為權力不再是最終目的，權力是獲取利益、保障安全的手段，這使其不再像權力政治那樣極富進攻性而具有了某種自由主義式的協(xié)調性、融合性，為自身理論的發(fā)展開拓了視野。
地緣經(jīng)濟學認為國家所有的經(jīng)濟較量都是國家利益驅動的。只不過，地緣經(jīng)濟學強調的是國家經(jīng)濟利益，它的實現(xiàn)表現(xiàn)在就業(yè)人口擴大、市場擴張和產(chǎn)品出新上。地緣經(jīng)濟學強調國家的經(jīng)濟權力和國家的經(jīng)濟安全。為了本國的利益，國家要追求財富、權力、市場和工作機會，任何對本國國際經(jīng)濟地位進行挑戰(zhàn)的國家對本國的經(jīng)濟安全都會構成威脅。地緣經(jīng)濟學認為國家之間的關系在冷戰(zhàn)后主要是競爭和對立的關系，特別是經(jīng)濟上的競爭與對抗。地緣經(jīng)濟學盡管贊同非國家行為體已成為國際關系中的重要一員，但仍舊把主權國家作為研究冷戰(zhàn)后國際關系的主要對象?？梢?，地緣經(jīng)濟學是以新現(xiàn)實主義為指導的，它是新現(xiàn)實主義在經(jīng)濟層面上的變種。說的嚴格一些，地緣經(jīng)濟學是國際政治經(jīng)濟學中新現(xiàn)實主義學派的一員。
(三)地緣經(jīng)濟學是經(jīng)濟民族主義理論
經(jīng)濟民族主義是民族主義的一種重要形態(tài)，又稱新重商主義、經(jīng)濟現(xiàn)實主義和國家主義。學術界在經(jīng)濟民族主義的定義問題上存在多視角問題。羅伯特·吉爾平從政治經(jīng)濟學角度認為“經(jīng)濟民族主義(或如最初所稱的重商主義)是由近代政治家的社會實踐發(fā)展而來，主張政治是重于經(jīng)濟的第一位因素，經(jīng)濟民族主義是國家建設最基本信條，它主張市場要服從國家利益，政治因素確定(或至少應該)決定經(jīng)濟因素”。肖夏娜·B·坦賽從政治主張角度認為“經(jīng)濟民族主義是指一個國家的這樣一種愿望：在世界經(jīng)濟體制范圍內(nèi)掌握本國的經(jīng)濟命運，以及本國領土范圍內(nèi)行使主權，決定誰可以開發(fā)自然資源，誰可以參與各經(jīng)濟部門的活動”。即還有一種觀點從區(qū)域角度出發(fā)，認為經(jīng)濟民族主義即為東亞國家或地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟的指導思想和政治路線。陳峰君對東亞經(jīng)濟民族主義的定義是：把發(fā)展經(jīng)濟、實現(xiàn)現(xiàn)代化并趕超先進發(fā)達國家作為全國全民的核心任務；充分發(fā)揮國家和政府在經(jīng)濟建設中的杠桿作用，力圖使之與市場經(jīng)濟有機融合為一體；在思想領域中利用東方儒家文化中有利于經(jīng)濟發(fā)展的積極因素，激發(fā)人民的愛國熱情和民族精神；簡言之，倡導“經(jīng)濟興國”。
上述定義存在明顯失誤。它們并沒有闡明經(jīng)濟民族主義(尤其是當代經(jīng)濟民族主義)的重大特征和實質，而且具有概念界定的理論局限和地區(qū)偏見。經(jīng)濟民族主義的定義離不開民族主義的本質屬性：民族感情和民族意識?！艾F(xiàn)代意義上的民族主義，盡管有各種各樣不同的定義，但往往都被界定為一種以民族感情、民族意識為基礎的綱領、理想、學說或運動?！苯?jīng)濟民族主義所追求的全部便是權力和財富，這還是經(jīng)濟民族主義所認同的民族利益。筆者并不贊同經(jīng)濟民族主義對政治權力的追求第一于經(jīng)濟利益的追求這種說法，反之亦然。經(jīng)濟民族主義通過國家權力來增進民族經(jīng)濟利益，又運用經(jīng)濟實力來獲取國際社會權力。經(jīng)濟民族主義將兩者放任等值的位置，沒有必要分出高下。當代經(jīng)濟民族主義具有自由主義和重商主義的雙重特征。經(jīng)濟民族主義是一個不斷發(fā)展演變的歷史范疇，當代經(jīng)濟民族主義已不再像重商主義、李斯特歷史生產(chǎn)力理論、凱恩斯貿(mào)易超保護理論等早期經(jīng)濟民族主義那樣極富侵略性了。
在強調相對收益的同時，它并不排斥絕對收益，競爭、沖突是其主要思維，但協(xié)調、合作也被采納。在經(jīng)濟全球化和相互依存趨勢的作用和推動下，經(jīng)濟民族主義走出民族國家領域樊籬，將觸角伸至國家周邊并不斷擴大外延，形成了擴大的經(jīng)濟民族主義——地區(qū)主義。經(jīng)濟民族主義是一個中性概念，這不僅是對民族國家本身存在理性的經(jīng)濟民族主義政策和非理性的經(jīng)濟民族主義政策而言，而且也是對第三世界經(jīng)濟民族主義和發(fā)達資本主義國家經(jīng)濟民族主義分別對舊有國際秩序的破壞和維護而言的，這分別是積極的經(jīng)濟民族主義和非積極的經(jīng)濟民族主義。因此，經(jīng)濟民族主義是否可以這樣定義：出于忠誠的民族意識和民族感情，在全球范圍內(nèi)追逐增進民族利益的權力和財富。要求國家權力制定并實施符合這一考慮的經(jīng)濟戰(zhàn)略和經(jīng)濟政策，保護、壯大民族經(jīng)濟并為民族經(jīng)濟的對外擴張贏取市場和資源。競爭、沖突是常態(tài)，合作、協(xié)調不可無，參與符合民族利益的區(qū)域一體化，爭取有利于自身發(fā)展的世界經(jīng)濟機制和秩序。經(jīng)濟民族主義是民族國家內(nèi)部利益集團相互博弈而產(chǎn)生的理論、主張、方針和運動。
地緣經(jīng)濟學要求國家運用公共權力推行戰(zhàn)略經(jīng)濟政策，保護國家經(jīng)濟安全，培養(yǎng)國家經(jīng)濟競爭力，爭奪世界經(jīng)濟優(yōu)勢。在強調國家干預這一點上與經(jīng)濟民族主義毫無二致。地緣經(jīng)濟學強調國際經(jīng)濟關系的地緣性。國家或地區(qū)間由于地域上的鄰接性而產(chǎn)生地緣經(jīng)濟關系，當它們的經(jīng)濟實力和市場規(guī)模發(fā)展到一定程度時，這些經(jīng)濟體就會匯合成新的更大的經(jīng)濟體并產(chǎn)生經(jīng)濟超常規(guī)發(fā)展現(xiàn)象。地緣經(jīng)濟學將世界經(jīng)濟劃分為三個彼此競爭的區(qū)域經(jīng)濟集團，它們之間的聯(lián)系和運動將對世界經(jīng)濟的結構和性質產(chǎn)生深刻影響。地緣經(jīng)濟學的地緣性觀點可以為擴大的經(jīng)濟民族主義提供理論支持。地緣經(jīng)濟學強調更多的是國際經(jīng)濟關系中的競爭和沖突，關心更多的是相對經(jīng)濟收益，但它本身并不排斥合作，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，兩個地區(qū)之間由于經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結構、資源結構上的差異性，而通過互通有無、取長補短來共同促進發(fā)展，形成互補關系。地緣經(jīng)濟學的合作觀點可以很好地解釋當代經(jīng)濟民族主義對絕對收益的認可。
四、地緣經(jīng)濟學的啟示
(一)冷戰(zhàn)后國際經(jīng)濟斗爭的目標是搶奪在世界經(jīng)濟中的主導地位，成功的希望則是在高科技領域
如果一個國家首先控制在生物工程、電子計算機、電子通訊和新材料等領域中的專利權，它將不會受限于傳統(tǒng)工業(yè)產(chǎn)品的關稅壁壘，在國際貿(mào)易中贏取較大優(yōu)勢；高科技經(jīng)濟所帶來的規(guī)模經(jīng)濟效應、外溢效應不僅存在邊際成本遞減、邊際報酬遞增特點。還可以優(yōu)化、升級國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結構，以乘數(shù)效應拉動國民經(jīng)濟健康增長。如果我國在高科技產(chǎn)出領域中，哪怕只在一個或幾個方面占有主導權，帶來的成果，則可以用滾動發(fā)展的辦法推動中國經(jīng)濟走向繁榮。這里最關鍵的因素是發(fā)明高科技專利的科學家是否屬于中國，而現(xiàn)今中國羈絆人力資源創(chuàng)新的最大障礙恐怕便是體制的臃腫，因此，民族富強和國家昌盛需要的關鍵步驟便是富有生機的制度及機制催生出的高科技人才。
(二)冷戰(zhàn)后國際經(jīng)濟斗爭直接表現(xiàn)為跨國公司、企業(yè)和個人在國際經(jīng)濟上的斗爭，而實質是國家間、政府間、政策水平間的較量
自20世紀90年代初美國國際政治學者約瑟夫·奈(Joseph.S.Nye，Jr)提出“軟權力”(Soft Power，又譯“軟實力”)概念以來，文化軟權力化問題引發(fā)了國際傳播學者越來越多的關注，也日益引起許多國家政府的重視。當前，中國已經(jīng)把提高國家文化軟權力納入到國家發(fā)展戰(zhàn)略中。
一、文化軟權力化是文化傳播力的實現(xiàn)
從社會學的意義上說，權力是一個關系范疇，它表示的不是某種實體，而是一種關系，一種非對等、不均衡的壓迫性關系。而文化，按文化學者的一般性理解，是一個相對封閉的價值系統(tǒng)，帶有某種實體色彩，屬于實體范疇。由此可見，文化與權力分屬于不同的范疇，二者絕不能等同。基于權力只存在于人(國家)與人(國家)之間的關系中，那么，文化只有進入到個人(一國)與他者(他國)關系中，才可能附帶有權力的屬性。
實際上，約瑟夫，奈是從權力資源即“無形的力量資源”的角度來界定文化(包括觀念、意識形態(tài)和國家制度，主要指價值觀念和思維方式)的，它是一種軟權力資源(Soft power resource)，以區(qū)別于軟權力(soft power)本身。他指出：“一個國家文化的全球普及性和它為主宰國際行為規(guī)范而建立有利于自身的準則與制度的能力，都是它的重要的力量來源?！憋@然，文化本身并不等于軟權力一誘導、吸引、勸服和同化他國的“吸納力”，它并不能自動地“讓他人(他國)想做你想要對方去做的事情”。對一個國家來說，要實現(xiàn)在國際舞臺上控制他國、影響國際事件的外交目標，首要的是讓他國民眾和國際社會認可、追隨并分享到該國的文化價值觀，即被對方民眾所認同，并把對方同化，進而對對象國的對外決策施加影響，使對方按照該國的目標、意愿、意圖或意志采取該國所預期的行動。對美國而言，就是“把他人轉化為按美國人的思維方式進行思維的人”。可見，控制權(包括對思想、態(tài)度和行為的影響和控制)是在這種文化“認同”和“同化”中得以實現(xiàn)的。一國的對外控制力一旦增強了，作為一種權力資源的該國文化也就轉化為真正的權力。由此可見，對一國來說，只有當自己的文化觀念與價值取向在國際社會廣為傳布并為目標國民眾所普遍接受和認同，其文化才變?yōu)檎嬲能洐嗔Γ瑥亩卉洐嗔?/p>
文化之所以能轉化為軟權力，或者說，能夠軟權力化，首先是由文化這種軟權力資源本身的特性決定的。不同于硬權力資源的壟斷性和排他性，擴散性和共享性是文化軟權力資源的基本特性。硬權力資源如軍事實力或更準確地說軍備只要存在，即便不使用或充其量只需炫耀，也能給目標國施加一定的壓力，因為軍力優(yōu)勢的自然顯露就可以給對方造成不定向的心理壓力，從而產(chǎn)生政治影響力即所謂的“國際威望”。而文化軟權力資源是非壟斷的，自然地傾向于對外擴散；而且，越是對外擴散和推廣，其輻射力越強，其被認同、分享的可能性就越大，其潛在的軟權力也就越強。借用培根對知識的論述，文化如同知識，“其力量不僅取決于其自身的價值大小，更取決于是否被傳播，以及被傳播的深度和廣度。”相反，“如果封閉或壟斷一種文化，那么就不能使它構成‘軟權力’的基本支柱?！辈浑y看出，文化軟權力資源的擴散性和共享性更能反映出國際關系本來就直接表現(xiàn)為交流、傳播關系。正如美國國際關系學者艾克拉，愛里亞(Akira Iriye)從文化關系的角度解讀國際關系時所言，國際關系就是“意識的共享與傳遞……記憶、思想、感情、生活方式、學術與藝術以及其他形式符號的交流。”正因如此，國際范圍內(nèi)的文化傳播關系在國際關系中日益凸顯出來。
不過，文化的擴散性和共享性只是為文化軟權力化提供了可能，而文化要真正轉化為軟權力，所必需的是文化傳播力的推動。所謂文化傳播力，就是推動一國文化向外傳播，使其由民族文化“泛化”(普遍適用或普適化)為世界文化的力量。在很大程度上，文化軟權力化就是文化對外傳播力的實現(xiàn)。
在信息日益全球化的時代，作為信息傳播載體的大眾媒介自然地成為文化傳播力的象征。通常，對外文化傳播通過兩種途徑來展開，一是人際傳播(表現(xiàn)為各種跨國人際交往和對外文化交流活動)；一是大眾傳播(是指運用大眾傳媒對外傳播文化信息)。相比而言，在文化的對外傳播中，無論就傳播的深度還是廣度，大眾傳播都要優(yōu)于人際傳播，因為大眾傳媒大容量、高速度、高密度的信息傳輸能使各種文化信息資源最大限度地得到展示和共享。實踐也證明，大眾傳播媒介是文化傳播最重要的媒介和載體，是推動對外文化傳播最強大的動力。
基于大眾傳播媒介在文化軟權力化中不可或缺的作用，約瑟夫· 奈把大眾媒介視為文化軟權力資源的有機組成部分。他指出，“特別是文化、教育、大眾媒介等方面，軟權力的性質是無法用傳統(tǒng)的地緣政治學來解釋和評估?！痹诖?，他把大眾媒介當成了像文化一樣的軟權力資源來看待。從這個意義上說，一國文化軟權力化的過程最終歸結為該國大眾媒介對外文化傳播的過程。
二、文化軟權力化是國家對外傳播的戰(zhàn)略目標
全國政協(xié)外事委員會副主任、原國務院新聞辦主任趙啟正在2006年3月的一次會議上發(fā)言中指出了中國文化的嚴重“人超”狀況。他認為，這其中的關鍵在于中國的文化對外傳播力不強。而文化只有傳播，才有影響力，國家的強大才有持續(xù)的力量。確實，我們無法回避的一個問題是：盡管我國擁有悠久燦爛的傳統(tǒng)文化，具備豐厚的文化軟權力資源，但是文化的對外傳播力和影響力卻不大，文化的軟權力化程度還很低。之所以出現(xiàn)這種困局，除了在客觀上信息傳播技術手段還相對落后以外，更為重要的是，在主觀層面上我們尚缺乏必要的文化軟權力化的戰(zhàn)略規(guī)劃，以及相應的制度(包括法律制度)設計和政策安排。
要想盡快改變這種文化軟權力化程度低的局面，不僅僅在于實現(xiàn)對外傳播物質技術手段上的飛躍，也不限于構建政府宣傳控制與媒介專業(yè)約束之間良性互動、行之有效的對外傳播機制，更為根本的是要確立起一種最能符合國家利益而一以貫之的對外傳播戰(zhàn)略目標。
文化的軟權力化是在國家主導和控制下實現(xiàn)的，它具體落實到政府直接或間接從事的對外文化傳播活動上，尤其體現(xiàn)在政府指導大眾媒介向國際社會或目標國傳播本國文化的行為中。在此，政府對大眾媒介的指導根本性地集中在對外傳播戰(zhàn)略目標的確立上。
依國際關系學中建構主義(constructivism)理論的理解，一國在國際社會中的國際“權威”或威望并不取決于——起碼不完全取決于——它的軍事、經(jīng)濟實力等客觀物質性因素，而是取決于國際間的社會性觀念，即它同對象國或者說目標國之間所達成和構成的共有觀念或所謂的“共識”(共有知識)，它是由主觀的文化觀念(結構或模式)社會地建構起來的。具體來說，如果它同對方共享一種積極的合作性觀念，那它們彼此就會把對方當朋友看待；而如果它同對方共享一種中性的競爭性觀念乃至消極的敵對性(沖突性或對抗性)觀念，那它們彼此就把對方當競爭對手乃至敵人看待。由此可見，在國際社會中，每一個國家的身份都歸屬于集體中的身份，是集體認同(無論是積極的還是消極的)的產(chǎn)物。
進一步說，建構主義認為，“國家利益(包括最高意義上的安全利益)源于國家身份”依賴于自我身份認同。一國是在確立了自我身份之后，才相應地界定和選擇自身利益，確定其利益的范圍、程度和數(shù)量?？梢?，就像國家身份，國家“利益也不是‘自在地’存在那里等待被發(fā)現(xiàn)，而是通過社會互動而建構起來的”，或者說，是從與他國共同締結的國際社會中學習的結果。最終，國家行為又是由國家利益決定的，國家依照自身的身份和利益相應地采取與之相符的行動?？偠灾?，無論是國家身份、國家利益還是國家行為都是由文化觀念所建構的，都是在“集體預期(或期望)”中完成的。作為國際社會中的成員，每一個國家都是從共有的文化觀念中首先獲知自己是誰，進而知道最需要什么，最后懂得應該采取什么樣的行動。
從上可以看出，對一個國家來說，對外文化傳播的戰(zhàn)略目標應當是：制造和供給“共有觀念(文化)”，從而引導和規(guī)范相關國家確立其國家身份，定義其國家利益(包括國家安全)，支配其國家行為，最終達到在文化觀念上影響和控制目標國的目的。
從上述意義上說，文化軟權力化的大眾傳播策略首要關注的是，運用大眾媒介向國際社會提供“共有觀念(文化)”。為此，一國的大眾媒介要積極地通過對外傳播力促本民族文化為國際社會所廣泛接受和認同，從而提升和轉化為相關國家共享的、作為共有觀念的國際文化乃至世界文化。
一
華爾茲對經(jīng)典現(xiàn)實主義的一個重大革新是把國際關系的第一推動因素從人性轉移到國際體系的無政府性。經(jīng)典現(xiàn)實主義認為國際關系的實質是為權力的爭斗，其動力來自人的本性，摩根索的現(xiàn)實主義六原則充分反映了這種以人性為國際關系第一推動的觀點。漢斯?摩根索：《國際縱橫策論：爭強權，求和平》(盧明華等譯)，上海譯文出版社，1995年版，第3-14頁。華爾茲在第一部著作里并沒有完全否認人性的因素，但在《國際政治理論》一書中開始把體系結構作為國際政治的唯一分析層次，把國際體系的無政府性作為國際關系的最根本秩序原則。參見KennethWaltz,Man,theState,andWar(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1959)；
KennethWaltz,TheoryofInternationalPolitics(NewYork:McGrawHill,1979).其他理性主義（如新現(xiàn)實主義和新自由主義）國際關系學者在這個問題上與華爾茲觀點是一致的。阿爾特和杰維斯認為“無政府性是國際關系的根本事實”；奧伊指出：“國家處于永久的無政府狀態(tài)之中，因為沒有中央權威機構可以限制對利益的追求?！盧obertArtandRobertJervis,InternationalPolitics
(Boston:Little,Brown,1986),2nded.,p.7;KennethA.Oye,
CooperationunderAnarchy(Princeton:PrincetonUniversityPress,1986),p.1.以上轉引自HelenMilner,“AnarchyinInternationalRelationsTheory,”
inDavidBaldwined.,NeorelaismandNeoliberalism:TheContemporaryDebate
(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1993),pp.144-145.基歐漢的《霸權之后》以無政府性為起點研究國際制度。他把無政府性視為“表述了國際政治的特征”的基本體系要素。KrobertKeohane,InternationalInstitutionsandStatePower(Boulder:Westview,1989),p.1.
國際體系的無政府性美國研究理性主義學派對無政府性不加質疑地接受說明了無政府性在國際關系研究中根深蒂固的地位，也表現(xiàn)出無政府性這一概念的幾重意義。首先是其本體論意義，即無政府性是國際政治的基本事實。既然是事實，就是客觀存在的東西，也就具有不以人的主觀意志為轉移的特性。只要國家體系存在，無政府性就是這個體系最顯著的特征。其次是方法論意義，即無政府性成為國際政治中第一重要假定。既然是假定，就是無需質疑即可以認為屬真的東西；既然是第一，就是最重要的假定。因此，幾乎所有國際關系的理論研究都以這個假定開始。如新現(xiàn)實主義從無政府性開始考慮為生存的競爭，新自由主義則從無政府性開始討論為發(fā)展的合作。第三是學科意義。國際政治和國內(nèi)政治這兩個政治學的基本次領域也是以這個基本假定分界的。這樣，無政府性就具有了對國際政治定義的功能。
無政府性的基本定義是沒有集中的權威權力機構。雖然無政府性具有無秩序狀態(tài)的意義，但是現(xiàn)在很少有人認為無政府狀態(tài)是無秩序狀態(tài)。布爾對國際體系存在秩序的事實進行了詳盡的敘述，并因此稱之為“無政府社會”。HedleyBull,TheAnarchicSociety(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1977).所以，國際關系學界普遍接受的定義是無政府性即缺乏有政治權威的中央政府，亦既華爾茲所說的“缺乏全體系范疇的權威機構”和基歐漢所說的“世界政治中缺乏一個共同的政府”。Waltz,TheoryofInternationalPolitics,p.88；Keohane,InternationalInstitutionsandStatePower,p.1.對于新現(xiàn)實主義來說，無政府性派生出兩種國際關系的基本意義。第一，國際體系的無政府性使得國際體系必然是自助體系。在無政府條件下，體系單位是相似的單位，具有同等的，在它們之上沒有一個權威的中央政府。無政府性意味著權力分散，沒有一個權威機構能夠保障個體成員的安全，因此，體系成員只有依靠自己的力量，保護自己的生存和財產(chǎn)權利。Waltz,TheoryofInternationalPolitics,pp.91-93.第二，國際體系的無政府性使得國家必然尋求和推行權力政治。無政府性造就自助體系，自助體系導致安全困境，國家面臨安全困境的應對方法只有采用權力政治的政策，其結果是無休止的權力競爭和利益沖突。根據(jù)這種推理，格里克指出：“國際無政府性造成了國家之間的競爭和沖突?！盝osephM.Grieco,“AnarchyandtheLimitsofCooperation:ARealistCritiqueoftheNewest
LiberalInstitutionalism,”inBaldwined.,NeorealismandNeoliberalism,p.116.
所以，新現(xiàn)實主義國際關系理論假定國際體系具有無政府性的基本特征，由于無政府性的存在，國際體系必然是自助體系，自助體系又必然導致權力政治，結果是軍事競爭、勢力均衡和國際戰(zhàn)爭。這被視為無政府性的唯一邏輯。新自由主義雖然在權力政治問題上面有所保留，但是同樣把國際體系的無政府性和自助本質作為基本理論假定，把研究重點置于國際制度如何削弱無政府性的負面影響上面。RobertAxelrodandRobertKeohane,“AchievingCooperationunderAnarchy:StrategyandCooperation,”
inOyeed.,CooperationunderAnarchy,pp.226-254;RobertKeohane,AfterHegemony:CooperationandDiscordinthe
WorldPoliticalEconomy(Princeton:PrincetonUniversityPress,1984);Keohane,International
InstitutionsandStatePower.關于國際制度和無政府性問題，亦參見蘇長河：《全球公共問題與國際合作：一種制度的分析》，上海人民出版社，2000年版，第23-31、291-297頁。這樣，無政府性似乎確實成為國際體系的固有屬性，成為國家行為體的國際行為的根本原因，因而也就成為國際關系的第一推動，成為一切國際關系研究的起點。
二
無政府性作為國際體系的基本特征和第一推動似乎從來沒有受到認真的質疑。20世紀80年代以來的重要國際關系理論著作，尤其是體系層次的研究，大部分是以無政府性為切入點的。但是，無政府性是國際體系根本特征和客觀屬性的命題是否確實屬真？這是溫特提出的一個重要質疑。溫特在1992年的重要論文里對無政府性提出了質疑，在《國際政治的社會理論》一書中進一步闡述了他的觀點。參見AlexanderWendt,“Anarchyiswhatstatesmakesofit:Thesocialconstructionofpowerpolitics,”InternationalOrganization〖WTBZ〗,Vol.46,1992,pp.391-425.根據(jù)邏輯推理，如果自質真是由無政府性派生的，權力政治真是無政府狀態(tài)的必然結果，那么，無政府性的競爭邏輯也就屬真，無政府性作為國際關系第一推動的命題也就成立。但是，如果推導不出這種邏輯上必然，無政府性的實質、內(nèi)容和作用都須另當別論。
所以，要從根本上否定無政府性作為國際政治第一推動的論點，就要證明自和權力政治不是無政府性派生出來。為此，溫特作出的替代假設是：自和權力政治的產(chǎn)生和存在是國際體系成員的互動進程和實踐活動導致的，與無政府性沒有直接的因果關系。沒有國家直接的實踐活動，就沒有國際結構，就沒有所謂的無政府邏輯。由于自和權力政治是國家之間互動的產(chǎn)物，所以它們是社會性、制度性因素，不是無政府性內(nèi)在的邏輯和必然的結果。溫特:《國際政治的社會理論》，第24-25，313-318頁。
首先來看無政府性是否必然派生自。
新現(xiàn)實主義認為，自身安全是行為體的第一考慮。在無政府狀態(tài)下，沒有一個中央權力機構保證行為體的安全，行為體只好自行保護自身安全。所以，無政府性必然派生自體系。溫特的駁論是：即使是在無政府狀態(tài)下，即使行為體的第一考慮是自身安全，體系也不是必然呈自質。當體系呈無政府狀態(tài)的時候，至少有著兩種可能的體系特性：(1)如果體系成員相互之間是敵人，那么，行為體勢必擔心自我安全，并且需要依靠自助的方式保證自己的安全，在這種無政府狀態(tài)下，體系呈現(xiàn)自。(2)如果體系中的成員相互之間是朋友，行為體就沒有必要擔心自己的安全受到威脅：行為體相互之間不會形成安全威脅，并且即使受到其他非體系行為體的威脅，也會相互維護安全。在這種無政府狀態(tài)下，體系不呈現(xiàn)自，而呈現(xiàn)助他性。據(jù)此，體系是否呈現(xiàn)自不在于它是否處于無政府狀態(tài)，而在于體系成員之間的身份關系。溫特：《國際政治的社會理論》，第191-193，318-328頁。
身份關系不是先天具有的，而是由行為體之間的社會性互動實踐確定的。兩個從未謀面的行為體不可能互為敵人，也不可能互為朋友。它們只有通過相互接觸和相互行動，才可能確定對方是敵是友。正是這樣的實踐活動構成了互主意義，亦即形成關于自我和他者的共有觀念或集體意義，集體意義建構行為體身份，也建構了與行為體身份相吻合的利益。當行為體考慮自身安全利益的時候，首先影響到這種考慮的是自我與他者的認知性認同：正向認同就是朋友，反向認同就是敵人。無政府性到底具有什么邏輯、體系中物質權力分配到底有什么意義，都取決于這種認知性認同的差異。如果國家相互之間是反向認同，無政府體系就是爭斗性的安全體系，是你死我活的零和博弈，體系當然是自助體系。如果國家之間是零向認同，無政府體系就是一個個體安全體系，一個國家的安全是這個國家自己的事情，與其他國家無關。這在很大程度上也是一個自助體系。但是，如果國家之間是正向認同，則它們就把他國安全視為自己的事情，屬于自己責任所在，這種體系仍然呈無政府性，但其基本特征不是自助，而是他助。
以上三種體系都可以出現(xiàn)在無政府性體系之中，即：在無政府條件下可以產(chǎn)生自助，也可以產(chǎn)生他助。這說明，產(chǎn)生自助和他助的根本原因不是無政府性，而是體系成員之間的互動所產(chǎn)生的認知性認同或互主意義。這就從邏輯上證否了無政府性派生自的命題。
我們再來看無政府性是否必然導致權力政治。
權力政治是現(xiàn)實主義對國際關系的一種基本理解，即：國際政治體系結構的無政府特征使國家之間出現(xiàn)不可避免的安全困境，由于體系的自助特征，沒有一個權威機構能夠保證國家的安全，國家只有通過推行以權力政治為基本內(nèi)容的對外政策。這是結構的選擇，是無政府性自助體系的必然結果。同上，第328-332頁。針對這一觀點，溫特指出，權力政治是社會建構，不是無政府性必然派生出來的結果。任何促成行動的意義產(chǎn)生于社會互動，權力政治也不例外。為了說明無政府性不可能必然造就權力政治，溫特使用了第一次相遇的假定：假定自我和他者是兩個行為體，沒有預先的互動經(jīng)驗，那么他們在第一次相遇的時候不一定非要感到對方是在威脅自己。如果第一次相遇他者發(fā)出的動作和信號是威脅性的，自我經(jīng)過接收、解釋和賦予意義這樣一個過程，把這種信號也理解為威脅性之后，才會產(chǎn)生威脅感。如果他者發(fā)出的信號是友好性質的，自我經(jīng)過同樣的認知過程把信號也理解為友好的，那就不會認為相互具有威脅。是否具有威脅性是雙方在互動過程中通過共有知識建構起來的。這也就是說，沒有互動性社會實踐活動，也就沒有威脅和被威脅的意識，促成行為體采取行動的意義也就不會存在。雙方對對方在互動過程中的信號有著共同的理解，形成互主知識。這種互主知識不斷由互動行為加強，并相對穩(wěn)定下來，形成觀念結構。正是這種觀念結構賦予行動以意義。溫特：《國際政治的社會理論》，第337-338，412-422頁。
據(jù)此，兩個國家在無政府體系中相遇，可能成為朋友，也可能成為敵人，關鍵取決于國家采取的行動和對這種行動意義的理解。一方發(fā)出的信號被另一方理解為威脅，并針鋒相對地發(fā)出同樣威脅的信號，安全威脅才會產(chǎn)生，安全困境才得以確立，權力政治才可以成為國家對外政策的基石。如果一方發(fā)出的信號被另一方理解為友好，并發(fā)出同樣友好的回報信號，則不會出現(xiàn)安全威脅和安全困境，雙方甚至可以形成安全共同體。所以，結構在本體上取決于進程。從這個意義上說，安全困境不是無政府體系固有的，而是被行為體的互動實踐所建構的。如果國家處于安全困境之中，這是因為它們之間的實踐活動造就了安全困境，改變它們的實踐活動，就可以改變導致安全困境的共同知識和互主意義。因此，權力政治是社會建構，是行為體在互動行為過程中建立起來的。權力政治是國家建構的，不是無政府性派生的。
從這個推理可以看出，國際體系本身沒有內(nèi)在的因素使兩個國家行為體必然產(chǎn)生敵意。把權力政治必然化的前提是確認無政府國際體系必然造就安全困境。溫特指出，這是一個錯誤命題。實際上，無政府體系本身不足以導致安全困境。這樣，無政府性導致權力政治的命題也被證否。
證否無政府性的兩個基本命題也就證否了無政府性是國際關系第一推動的命題，被新現(xiàn)實主義界定為無政府性唯一邏輯的競爭性國際政治也就不能夠繼續(xù)成為唯一的邏輯?！盁o政府狀態(tài)……本身根本沒有什么邏輯可言，一切都要取決于國家之間共有的觀念結構。無政府狀態(tài)是國家造就的?！睖靥兀骸秶H政治的社會理論》，《中文版序》，第41頁。這一證否意義重大：它已經(jīng)不再是針對理性主義國際關系理論體系保護帶的輔助假說的質疑，而是針對這個理論體系基本命題的“硬核”本身的質疑。拉卡托斯：《科學研究綱領方法論》(蘭征譯),上海譯文出版社，1986年版，第一章第三節(jié)。這是一個根本性質疑。
三
既然體系的性質和權力政治的形成取決于國家行為體的互動實踐，那么，就沒有單一的無政府性，也沒有單一的無政府邏輯。行為體的互動實踐可以造就多種無政府邏輯，建構多種無政府文化。關于溫特對國際體系文化的論述，參見《國際政治的社會理論》第六章。這一章從理論上闡述了國際體系文化的類型、內(nèi)涵、邏輯和形成，是該書的精華所在。
溫特提出了三種理想類型的國際體系文化，即：霍布斯文化、洛克文化和康德文化。所謂文化，就是“社會共有知識”，亦即個體之間共有和相互關聯(lián)的知識。同上，第180頁。這樣的知識只能在社會范疇內(nèi)存在，也只有在社會意義上產(chǎn)生。在國際關系領域里，規(guī)范、制度等是文化的表現(xiàn)形式，是國家之間的互動實踐造就的。國際體系文化的構成是由行動者之間的角色結構決定的。角色結構指行為體所相對主體的位置。同上，第325頁。國際體系中可以存在三種角色結構：敵人、對手和朋友，不同的主導角色結構產(chǎn)生不同的主導國際體系文化：敵人角色結構建構霍布斯文化，對手角色結構建構洛克文化，朋友角色結構建構康德文化。不同的無政府文化有不同的邏輯。
霍布斯無政府文化是由敵人的角色結構確立的，它的核心內(nèi)容是敵意(enmity)。國家相互之間的再現(xiàn)是敵人，行為原則是不承認其作為獨立的行為體存在的權利，并且可以無限制使用暴力。如果國家之間相互角色是敵人，它們往往表現(xiàn)出以下的行為取向：(1)力圖摧毀、消滅，或改變對方；(2)時刻把對方意圖向最壞處考慮，任何事件都會與敵意聯(lián)系在一起；(3)軍事實力被視為至關重要的因素，既根據(jù)敵人的軍事實力預測敵人的行動，又認為自我軍事實力是相互關系的決定性因素，軍事方式被認為是唯一可以具有最終決定權的手段，發(fā)展軍事力量被視為安全的保證；(4)如果爆發(fā)戰(zhàn)爭，就會無限制使用暴力，直至消滅對方或被對方所消滅。溫特：《國際政治的社會理論》，第328-335頁。所以，霍布斯無政府文化的邏輯是“所有人反對所有人”的戰(zhàn)爭狀態(tài)。生存完全依賴自己的軍事實力，相互之間的安全完全是高度競爭的零和游戲。這是完全意義上的霍布斯自然狀態(tài)。
第二種理想類型的文化模式是洛克文化。洛克文化是由競爭對手的角色結構建立的，它的核心內(nèi)容是競爭(rivalry)。競爭和敵意有著本質的不同：競爭的雙方相互承認生存和財產(chǎn)權利，這種承認由制度表現(xiàn)出來。競爭對手不像敵人那樣具有生死攸關的威脅，不會試圖統(tǒng)治和消滅對方。如果國家之間的相對主置是競爭對手，它們往往表現(xiàn)出以下的行為取向：(1)承認相互。雖然國家之間的競爭和爭執(zhí)會涉及邊界甚至出現(xiàn)領土變動，但是作為一種制度是得到普遍承認和遵守的。(2)重視絕對收益。因為生存問題不是最緊迫問題，所以行為體趨于重視絕對收益，重視未來效應。(3)軍事實力比重減弱。雖然競爭導致的沖突可能使得國家訴諸武力，但是軍事力量的意義已經(jīng)不像對敵人那樣至關重要。(4)暴力受到限制。一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，競爭對手會限制暴力的使用程度，不以消滅對方為最終目的。同上，第350-354頁。洛克無政府文化的邏輯是“生存和允許生存”。所以，國家之間的關系不是相互殺戮。溫特認為從1648年至今的國際體系主導文化是洛克文化，制度是洛克文化的標志性印記，國家的低死亡率表明了生存和允許生存的邏輯。正因為如此，華爾茲表述的國際體系是洛克體系，而不是像他自己說的那樣是霍布斯體系。同上，第357頁。
第三種文化模式是康德文化?？档聼o政府文化是由朋友的角色結構確立的，核心內(nèi)容是友誼。在康德文化中，國家之間相互再現(xiàn)為朋友，并為之遵循兩條基本規(guī)則，即非暴力規(guī)則和互助規(guī)則。這兩條規(guī)則界定了康德無政府文化中國家的基本行為取向：非暴力規(guī)則意味著不使用戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭威脅方式解決，互助規(guī)則意味著一方受到威脅的時候另一方將予以幫助。這不是說朋友之間沒有利益沖突，但是朋友之間不使用暴力解決利益沖突問題?！糧W(〗溫特：《國際政治的社會理論》，第370－372頁?？档聼o政府文化的邏輯是“一人為大家，大家為一人”。當一個體系成員受到威脅或暴力侵犯的時候，其他體系成員即使在沒有直接利益的情況下也會盡力相助。一個國家的軍事實力不僅不再是威脅其他國家的手段，而且還成為體系中成員的共同財富。這就是集體安全或安全共同體的體系。它排除了完全個體意義上的利益，形成了一種真正的集體身份和高度的利益認同。在這種體系中，個體利益體現(xiàn)在集體利益之中，助人和自助也就融為一體。同上，第373－380頁。
溫特認為現(xiàn)行的國際體系基本上是洛克無政府文化體系。他對國際體系文化持進化態(tài)度，即認為國際體系會逐步朝著規(guī)范有序、相互友好的康德文化發(fā)展。
四
溫特通過邏輯推理，證否了無政府性是國際關系第一推動的論點，表明無政府性與自和權力政治沒有必然的因果關系。在證否了無政府性為國際關系的第一推動因素的基礎上，他進一步提出了文化的概念，闡述了三種國際體系無政府文化的理想模式，指出無政府文化是國家建構的。
無政府性是文化因素，這是溫特對國際關系理論發(fā)展的一個重要貢獻。理性主義理論之所以作出無政府性是自和權力政治的原因這種邏輯上的因果誤判，是因為其理論假定把行為體本來只能從社會性互動過程中獲得的特征歸為行為體在自然狀態(tài)中固有的特征。自、權力政治還有無政府性都是社會實踐造就的，是社會實踐的結果。理性主義理論卻物化了無政府性，將其作為自然給定的東西。溫特從社會建構的角度重新審視無政府性，把它從物化中解脫出來，還其文化本意。這也就強調了從事社會實踐的、具有能動性的行動者，探討了這樣的行動者持有的目標和價值等意義結構。這些行動者的實踐活動和能動作用使意義結構成為開放性結構，因此也就使得改變這種意義結構成為可能。
中圖分類號：D033 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）09-0026-02
一、關于國際格局理論的提出及發(fā)展
1.西方學界對國際格局理論的基奠
國際格局理論的提出可以追溯到20世紀50年代，西方現(xiàn)實主義學派對當時美蘇對抗格局的分析中提出兩極結構、兩極體系、兩極格局。在現(xiàn)實主義關于“權力政治”的基礎上，圍繞“體系”、“結構”和“力量對比”來對當時的國際格局進行分析?！皣H系統(tǒng)”、“國際結構”、“極”等國際格局的理論要素已基本具備[1]。
2004年英國學者巴里?布贊出版了學術著作《美國和諸大國：21世紀的世界政治》。在該書中巴里?布贊從國家對敵人與朋友的區(qū)分來確定自己的“政治身份”為切入點，通過對“極”的內(nèi)涵及標準界定，將國際體系中的主要行為體區(qū)分為“超級大國”、“大國”和“地區(qū)大國”，并進一步發(fā)展了自己的“復合格局”理論――超級大國+大國的國際格局模式：我們現(xiàn)在的處境：一超數(shù)強的“1+4”結構；未來選擇可能的“2+X”或“0+X”格局。巴里?布贊還在他的“復合格局”中分析了不同模式中“極”和“身份”的互動關系[2]。
2.中國學者對國際格局理論的發(fā)展
“國際格局”的概念是中國學者提出的，但在使用中卻比較混雜，包括“國際政治格局”“國際關系格局”“世界格局”“國際戰(zhàn)略格局”等，學者對國際格局的表述也并不完全一致。梁守德、洪銀嫻認為“國際政治格局指活躍于世界舞臺的主要角色之間相互作用和組合形成的一種結構。表現(xiàn)為主要角色在追求財富與權力，維護和平與發(fā)展等活動中形成的各種各樣的關系，以及相互之間展開的多層次多方位的對抗與合作式樣?！盵3]戴德錚認為“所謂世界政治格局，是指活躍于世界舞臺并充當主角的國家和國際組織或者突出力量，在一定時期內(nèi)相互聯(lián)系、作用形成的一種框架、結構、態(tài)勢?！盵4]
武漢大學戴德錚教授結合馬克思政治經(jīng)濟學理論，對國際格局的內(nèi)涵進行了深化，提出“世界格局，包括世界經(jīng)濟格局、世界政治格局、世界軍事格局。它們是緊密聯(lián)系、相互交織的。世界經(jīng)濟格局是世界政治格局的基礎，并制約著世界政治格局，決定世界格局的大體面貌；世界軍事格局是世界格局的保障力量，并隨著世界政治格局的變化而變化?！盵4]
中國學者關于國際格局的研究不但有大量的學術論文，還有許多相關著作出版：梁守德、洪銀嫻在1994年出版的著作《國際政治學理論》中將格局論作為獨立的一章，圍繞主角、主角間的關系、國際格局的式樣，對國際格局進行了初步的理論構建；李義虎在吸收國內(nèi)研究成果，并借鑒西方新現(xiàn)實主義和新自由主義理論的基礎上，對國際格局進行了系統(tǒng)而深入的研究，2004年出版了學術著作《國際格局論》。他的創(chuàng)新之處在于開始研究國際格局的作用規(guī)律和轉換規(guī)律，并以此為基礎對不同的國際格局進行分析。此外的相關著作還有：2001年中國社會科學院出版的《國際關系格局――理論與現(xiàn)實》，作者方柏華；杜攻主編，1992年由世界知識出版社出版的《轉換中的世界格局》，方柏華主編的《國際關系格局理論與實踐》，尚偉主編的《國際格局與多極化》等。
3.對中外學者關于國際格局理論的評述
西方學者在進行研究時，多從“極”、“極化”的角度來分析主要行為體之間的力量對比，以及由力量對比為基礎形成的彼此之間的結構（等級）關系，以“單極”、“兩極”、“多極”、“復合結構”對這種關系進行表述。
中國學者提出了國際格局的概念，也圍繞這一概念構建了“主角”、“國際格局的式樣”等相關理論要素，并對“主角關系”、“國際格局的作用規(guī)律”進行了理論探索。但是在實踐應用中這些理論往往會被拋開，回到西方研究的方法當中――以主要行為體的力量對比關系來分析國際關系，導致“國際格局”成為一個空泛的學術觀點，只是對西方學者關于“單極”“兩極”“多極”“復合結構”表述的一種概括。
總體看來，目前中外學者關于國際格局理論研究的基本理論與研究方式并未超脫現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義學派的范式，以實力來確定權力，以權力來確定等級秩序，以等級秩序確立國際體系，以這種國際體系中呈現(xiàn)的大國關系為框架來分析國際格局。
二、中外學者關于冷戰(zhàn)之后國際格局的認識
蘇聯(lián)解體之后兩極格局隨之終結，對于將會產(chǎn)生一個什么樣的新格局，中外學者在不同角度，給出了不同的判斷。
1.單極格局
以布熱津斯基為代表的單極格局。在他1997年出版的《大棋局》中寫道“美國對手的使美國處于一種獨一無二的地位。它成為第一個也是唯一的一個真正的全球性超級大國”，美國學者威廉?沃爾佛斯提出國際體系是單極的。這種觀點的依據(jù)是美國的軍事、經(jīng)濟、技術等方面要絕對優(yōu)于其他國家，這些物質力量為美國提供了雄厚的權力資源，支撐了美國對國際秩序的主導權[5]。這種觀點到目前為止一直是西方的主流觀點，被西方大部分學者和政界人士所認同和支持。
2.過渡期的“一超多強”“一超多極”和“一超數(shù)強”
中國政府和中國大部分學者支持的“一超多強”的觀點。顧關福是較早對這一觀點進行闡述的中國學者之一，他認為兩極格局瓦解之后，世界呈“一超多強”結構。這是一個從兩極到多級之間的過渡性的國際格局[6]。
英國學者巴里?布贊提出了一超數(shù)強的“1+4”結構，他認為“當今全球權力結構是由一個超級大國加上四個大國力量（中國、歐盟、日本、俄羅斯）所混合構成。在這個結構里，美國保持著唯一超級大國的地位，大國的數(shù)目或者保持不變，或者稍有增加（也許印度使自己進入大國的行列，也許俄羅斯會退出）?！薄拌b于作為唯一超級大國的美國和這些超級大國集團之間在實力、角色和地位上的差異，該體系顯然不能被描述為是多極的。同樣明顯的是，美國根本沒有足夠的力量去消除大國抗衡的可能性，更不用說有能力把國際體系從無政府狀態(tài)轉變?yōu)榈燃墵顟B(tài)”[2]。
這種觀點的共同之處在于都認為這只是一種過渡階段的格局結構，這種格局結構的特點是超級大國和大國共同主導國際秩序，超級大國對大國有絕對的實力優(yōu)勢，但卻無法獨自主導國際秩序，需要大國的配合。
3.復合格局
中國學者杜攻和美國學者約瑟?夫、奈提出了“復合格局”，這里提到的“復合格局”是學界對約瑟?夫“立體棋局”觀點的稱呼[7]，中國學者杜攻和奈的分析方式和觀點一致，故歸為一類[7]。文中此前曾將巴里?布贊的觀點亦稱為“復合格局”，筆者認為約瑟?夫和杜攻是對國際格局中的主要行為體――國家、集團，在不同的領域、不同層次的比較分析，更近乎“多層格局”；而巴里?布贊的分析關注于“極”的多元――超級大國和大國并存，發(fā)展出不同的格局模式，并深入研究了不同模式對國際關系的不同影響，所以更符合“復合格局”的語義。
4.其他的觀點
武漢大學戴德錚教授認為當今的國際格局是單極格局，“一超多強”是這種國際格局的特點；亦有學者認為以美國、俄羅斯、歐盟、中國、日本等幾大力量為主的多極格局已經(jīng)初步形成；還有學者認為當今是國際格局是單極與兩極并存，以美國為主導的單極格局和美日同盟針對中國的兩極格局并存[4]。
以上觀點并沒有對錯之分，是中外學者在不同時期根據(jù)不同的國際環(huán)境提出的不同觀點。即使同一時期的不同觀點，也是立論的角度和側重點不同。中外學者對于國際社會的現(xiàn)實認識上并不存在分歧，即對于國際體系當中主要力量――國家、國家集團的對比，以及有這種對比關系而確立的國際秩序的認識是統(tǒng)一的。只是對國際秩序不顯出來的特征――國際格局解讀稍有不同罷了，這好比大家都看到同一個完整的蘋果，但有的人可能會覺得綠一點，有的人可能會覺得紅一點。
三、全球化背景下對未來國際格局的展望
隨著科學技術的迅速發(fā)展，特別是信息通信技術與交通運輸行業(yè)的發(fā)展，國家間的貿(mào)易往來更加密切，經(jīng)貿(mào)關系將各國的利益緊密聯(lián)系在一起，使和平與發(fā)展的主題更加鞏固和深化。在全球化的背景下，各國學者都對未來的國際格局做出了自己的分析判斷。當今是一個以美國為主導的單極格局，一超多強的并存是當今國際格局顯著的特點，多極化是將來發(fā)展的一個必然趨勢，這是中外學界的共識。深入研究國際格局演變的規(guī)律及其對于國際秩序、國際體系的影響，通過國際格局這個路徑認識和把握國際體系的發(fā)展變化，幫助人們構建更有利于國際和平、穩(wěn)定、發(fā)展的新型國際關系，是中外學者的共同責任和義務。
參考文獻：
[1]肯尼斯?華爾茲.國際政治理論[M].上海：上海世紀出版集團，2008.
[2]巴里?布贊.美國和諸大國：21世紀的世界政治[M].上海：上海世紀出版社，2007.
[3]梁守德，洪銀嫻.國際政治學理論[M].北京：北京大學出版社，2000.
[4]戴德錚.國際政治學要論：國際政治態(tài)勢與戰(zhàn)略應對[M].北京：時事出版社，2010.
凱爾遜曾言：“認為國際法主體是作為法人的國家的說法并不意昧著國際法主體不是個人。它意昧著，個人是按照特殊方式作為國際法主體的，是按照個人作為國內(nèi)法主體的通常方式以外的方式作為國際法主體的?！?國際法從誕生發(fā)展至今，隨著國際法規(guī)范體系的不斷完善和發(fā)展，國際法主體的范圍也有拓展的趨勢。而對于個人到底能否獲得國際法主體地位，學界眾說紛紜。下面，筆者將根據(jù)學者的觀點，對個人在特殊條件下可獲得國際法主體地位這一論題，做簡單闡述。
一、 國際法主體與個人的界定
在確定何種情況下能夠將個人作為國際法的主體之前，要先搞清楚國際法主體是什么、個人又涵蓋到什么范圍，否則會出現(xiàn)邊界模糊的情況。因此，下面筆者將結合通說與學者觀點，簡單闡述國際法主體與個人的界定標準。
（一）國際法主體的界定
首先從學理上看，學者習慣用要素來界定國際法主體，即使用一句話來描述也可以分出三到四個要素。認同程度比較高的是梁西先生的觀點：“國際法主體是具有直接享受國際法上權利和承擔國際法上義務的能力的國際法律關系的獨立參加者?！?有的學者直接避免了用一句話概括，而是用幾個要素來界定國際法主體的范圍。這些學者一般認為國際法主體應當有以下三個特征：第一，具有國際求償能力；第二，能夠直接承受國際權利和國際義務；第三，能夠獨立參與國際關系。 根據(jù)以上兩種定義方法，我們可以看出國際法主體至少在國際社會上具有獨立資格以參加到國際關系中來，并且能相應地享有權利承擔義務。對于國際求償能力，筆者不認為這必須單列為國際主體的要素，因為求償必然與侵害權益的損害賠償有關。所以，只要該主體能夠直接享有國際權利、承擔國際義務，就必然相應地擁有國際求償能力。因此，筆者認為，只要是能夠獨立參加國際關系、直接享有國際權利、承擔國際義務的主體都是國際法主體。
而從實際分類上來看，在傳統(tǒng)意義上的國際法中，國家是唯一的主體。第二次世界大戰(zhàn)之后國際組織得到了迅速發(fā)展，其國際法主體地位也逐漸得到了承認。但是兩者之間存在不同：國家享有全部的國際權利與國際義務，即國家的權利義務囊括了國際法整個領域，因此國家是完整的國際法主體；而國際組織是在國家簽訂的協(xié)議之下，僅僅在特殊領域享有權利、承擔義務的，所以國際組織從嚴格意義上來講應當屬于部分國際法主體，或者說是派生的國際法主體。只有國家愿意讓渡一部分權利給國際組織，國際組織才能在某一領域成為國際法主體。但不管如何分類，現(xiàn)今公認的國際法主體主要為國家和國際組織兩大類。
（二）個人的界定
對于個人是否具有國際法主體地位，學者主要有三種觀點：肯定說、否定說、折中說。顯而易見，第一種學說完全肯定個人具有與國家相同的國際法主體地位，第二種學說完全否認個人具有國際法主體地位，而第三種學說則部分承認了個人在國際法上的主體地位。其中，第三種學說的代表人物有李浩培先生，他認為：“例外地，個人也可以直接享受國際法上的權利和負擔國際法上的義務，因而國際社會至少已趨向于承認個人為部分國際法主體?！?筆者也傾向支持第三種學說，有條件的、在一定范圍內(nèi)賦予個人以國際法主體地位，至于支持的原因，將在本文的第三部分進行詳細論述。
在我國，將行為主體分為自然人、法人和其他組織。鑒于國際組織已經(jīng)獲得了國際法主體地位并且沒有過多的爭議，本文則將個人界定為自然人和法人這兩大類。
二、個人具有主體地位的國際實踐
雖然個人沒有被學界公認為國際法主體，但是在現(xiàn)有的國際公約中可以發(fā)現(xiàn)規(guī)定個人成為國際法主體的條款。這些國際實踐不僅證明了個人可以具有國際法主體地位，也為總結個人作為國際法主體的情形提供了參考。基于學者們的歸納總結，筆者認為可以將國際實踐分為兩種：授權型和懲戒型。
（一）授權型的國際實踐
授權，即授予權利。關于權利保障方面的實踐，學者主要將其分為兩類：一類是人權，一類是其他權利。
首先在人權方面，最典型的代表是1998年的《歐洲人權公約》，并且相應的歐洲成立了歐洲人權法院，將對歐洲每個人人權的保障置于司法機關的保障之下。 雖然看起來有很多國際公約保障人權，但區(qū)域化、籠統(tǒng)化色彩濃厚，反而不容易在國際法層面上將保障人權落到實處。
另外，對于個人其他權利的保障，散見于各個國際公約之中。如“《聯(lián)合國》第87條和1947年《托管理事會程序規(guī)則》第76至93條，承認托管領土的居民有請愿權” ；再如“1919年《凡爾賽和約》（第279條）成立的混合仲裁庭承認同盟國與協(xié)約國的國民對于一戰(zhàn)中在原來敵國境內(nèi)遭受的財產(chǎn)損失有起訴權” ；等等。但是通過列舉我們也可以看出，對個人國際法主體資格的承認僅僅局限于某個國際條約的某幾款規(guī)定之中，對于所處的公約依附性過強，并沒有獨立的、系統(tǒng)的有關個人授權的規(guī)定。
（二）懲戒型的國際實踐
對于懲戒性的個人主體資格的承認，主要體現(xiàn)在國際犯罪方面。雖然相關學者沒有在此方面再進行更進一步的分類，但是筆者認為，可以進行再分類：個人單獨犯罪與個人利用國家犯罪。
第一種，個人單獨犯罪的相應措施主要體現(xiàn)在各國的普遍管轄權上。《國際法院規(guī)約》第1條規(guī)定：“本法院為常設機構，有權就本規(guī)約所提到的、受到國際關注的最嚴重犯罪對個人行使管轄權，并對國家刑事管轄權起補充作用?！睆姆l中可以看出，這里的個人僅僅指自然人，此種罪行也多為販賣罪、海盜罪等性質惡劣的國際刑事犯罪，而普遍管轄權的行使也是國際上公認的規(guī)則，所以在此筆者不再贅述。
第二種，個人利用國家犯罪，主要體現(xiàn)在戰(zhàn)爭罪、滅種罪、反和平罪等危害國際秩序的罪行，而且是以一人之念而舉國實行某種行為的犯罪。對個人的懲戒最典型的例子就是二戰(zhàn)后的紐倫堡大審判和遠東國際法庭的審判。
顯而易見，此類主體資格承認就是對于國際犯罪者判處刑罰，只是根據(jù)犯罪狀況的不同而適用不同的規(guī)則，但本質上都是懲戒。
三、賦予個人國際法主體地位的幾種情形
現(xiàn)行的國際公約對于個人具有國際法地位僅限于幾個特殊領域甚至是個別的條款，而本文意在指出在哪些情況下個人可以獲得國際法主體地位。也就是說，在哪些條件和范圍內(nèi)，可以賦予個人國際法地位，而不是局限于個別規(guī)定。經(jīng)過總結，筆者認為以下四種情形中個人可以成為國際法的主體。
（一）國家不能保護國民基本權利
從傳統(tǒng)國際法發(fā)展至今，國家一直是公認的國際法主體。筆者認為，其原因就在于國家能夠代表國民進行國際活動，并在國際上為本國國民爭取利益。但是，如果國家因為某些特殊原因不能積極主動的去保障公民的利益甚至侵害公民的基本權利時，只有本人才能最積極、最及時的維護自身的合法權益。如果此時再不賦予個人以國際法的主體地位，個人權利又要如何保障？需要澄清的是，這里對公民基本權利的侵害者，不僅可以是其他國際法主體，也可以是個人所在國。因此，當國家不能保障本國國民的基本權利時，應當賦予個人以國際法上的主體地位，以便保障個人的基本權利的行使。
（二） 個人利用國家進行犯罪
這一情形主要適用在懲戒性方面，但是應當排除普遍管轄權作為個人取得國際法主體地位的情形。筆者認為，普遍管轄權只是管轄權的拓展，實施普遍管轄權的目的在于防止犯罪分子逃往國外而無法對其實行刑罰，這與本文討論的個人參與到國際關系中承擔權利義務并無太大聯(lián)系，因此應當排除實施普遍管轄權的幾種罪行。此處討論的焦點，是個人利用國家進行犯罪的情形。這主要體現(xiàn)在反和平罪、戰(zhàn)爭罪等個人利用國家嚴重破壞國際秩序、對人類的安全和平造成巨大沖擊的罪行。這種犯罪往往是幾個人或一群人操控，利用國家之力對國際秩序實施破壞，那么對犯罪相應的懲戒不應當也無法對國家實施。因此，在個人利用國家實施犯罪時，應當賦予個人以國際法地位接受相應的懲罰。
（三）法人具有開發(fā)人類共同財產(chǎn)能力
在實踐中，一般來說往往是法人這樣一個群體才具有開發(fā)資源的能力和資格，而自然人往往不能，因此此種情形應當只適用于法人。類比《海洋法公約》，當法人擁有開發(fā)人類共同財產(chǎn)的能力時，應當經(jīng)過一定的法定程序后賦予法人與國家相同的地位對人類共同財產(chǎn)進行開發(fā)。當然，這是有前提的：如果人類共同財產(chǎn)可以由一個公司類型的機構進行管理，開發(fā)類似于投標競標，中標的法人則可以對人類共同財產(chǎn)進行相應的開發(fā)。但是現(xiàn)在并沒有相關規(guī)定，所以只能是一個設想。另外需要補充的是，不僅要賦予法人開發(fā)的權利，對于開發(fā)行為造成的污染或其他侵害，法人也應當承擔相應的責任。
國際法與國際關系的關系十分緊密，其是國際關系法制化的結果。新自由制度主義理論是當今國際關系的主流理論，對國際經(jīng)濟立法產(chǎn)生了重大影響。然而其價值論的不足導致多邊貿(mào)易體制偏離了社會正義，使得多邊貿(mào)易自由化陷入困境。與之對應的是區(qū)域經(jīng)濟一體化發(fā)展迅速，推動了區(qū)域性國際經(jīng)濟組織法的發(fā)展。
新自由制度主義與多邊貿(mào)易體制的發(fā)展
新自由制度主義是20世紀70年代應全球形勢的發(fā)展而發(fā)展起來的國際關系理論，代表人物是美國著名的國際關系學者羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈，他們合著的《權力與相互依賴：轉變的世界政治》一書是新自由制度主義的巔峰之作。相互依賴、國際機制、全球主義等構成新自由制度主義的核心概念。
新自由制度主義摒棄了現(xiàn)實主義認為國際關系的本質是沖突這樣一種理念，更加倡導國與國之間或組織與組織之間通過一種默契的行為使雙方之間或多方之間達成一種雙贏或共贏的利益關系。在國際關系中，尤其是在經(jīng)濟領域當中，國與國之間只有趨利避害，才能在更廣泛的層面上達成一致，使參與其中的行為體在無政府狀態(tài)這樣一個國際大環(huán)境中，將這場博弈達成一種“非零和”（Nor-Zero-Sum）的結局，從而使其在博弈中達到最優(yōu)。新自由制度主義認為保證國際合作的有效機制是國際制度，因為國際制度可以通過加大或減少國際之間的交易成本和提供可靠的信息、調整博弈效用結構、加強互信行為、加強對未來的重視，使行為體相互期望值趨同，達到促成國際合作的目的。①與新現(xiàn)實主義不同的是，新自由制度主義更強調經(jīng)濟利益在國家利益中的地位，認為經(jīng)濟利益與國家安全至少同等重要，而且經(jīng)濟利益顯然是國家安全的根本保證。②在這種思想影響下，各國為促進生產(chǎn)力發(fā)展而制定符合世界市場統(tǒng)一趨勢的國際經(jīng)濟規(guī)則便成為欲求之目標，拆除各種不利于經(jīng)濟自由化的法律壁壘成為晚近國際經(jīng)濟規(guī)則談判的主要內(nèi)容。關貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合達成的一攬子協(xié)議是二戰(zhàn)以來國際經(jīng)濟自由化立法的最重大成就。
新自由制度主義價值論的不足對多邊貿(mào)易體制的影響
新自由制度主義者在對國家行為的分析中，把道德因素排除在外，國際合作不需要依靠利他主義、理想主義、個人品德、共同目標、中立標準，或是共享深嵌在文化中的價值意識。這樣一來，新自由制度主義在價值觀上的缺失，對國際經(jīng)濟法律自由化偏離“社會正義”的傾向產(chǎn)生了一定的影響。即現(xiàn)有立法傾向是對發(fā)達國家有力的形式的“程序正義”，而忽視了發(fā)展中國家緊迫需要的“社會正義”。其表現(xiàn)在不顧南北方經(jīng)濟實力的差距，不切實際地要求南方國家加快自由化步伐，而對自由化可能產(chǎn)生的各種負面影響嚴重考慮不周。③
首先，從世界貿(mào)易組織達成的協(xié)議上看，烏拉圭回合產(chǎn)生的服務、農(nóng)產(chǎn)品、知識產(chǎn)權等捆綁協(xié)議都要求發(fā)展中國家改變自身的國內(nèi)經(jīng)濟政策以適應自由化發(fā)展需要，這對許多發(fā)展中國家非常不利。其次，WTO協(xié)議中包含了一些關于給予發(fā)展中成員及最不發(fā)達成員有關差別和優(yōu)惠待遇的規(guī)定。但實踐中，這些特殊和優(yōu)惠往往被大打折扣。第三，從WTO的決策程序看，發(fā)展中國家也存在被邊緣化傾向。WTO在進行決策時，遵循的是“協(xié)商一致”的原則，在無法達成一致時，采用投票制，每個成員國擁有一票。協(xié)商一致和一國一票制相比，似乎更為民主，但在實踐中，由于一些非常貧困的發(fā)展中國家往往都不在場，對WTO而言，沉默就意味著同意，所以發(fā)展中國家很難得到真正的公平。④另外，WTO的爭端解決程序復雜，使發(fā)展中國家在啟動或辯護上存在很大困難。況且，爭端解決機制最終效力來源于成員方的報復能力，而發(fā)展中國家實施報復的能力很小，很難利用爭端解決機制來維護自身的利益。
毋庸置疑，多邊貿(mào)易體制堅持的形式正義，沒有考慮或很大程度上沒有考慮發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的實力對比懸殊的事實，把發(fā)展中國家置于嚴重不利地位，發(fā)展中國家從多邊貿(mào)易中得到的收益只占世界總收益的很小一部分，出現(xiàn)了窮國愈窮、富國愈富的情況。因此在新一輪多邊貿(mào)易談判中，各成員方動力不足，成為多哈談判失敗的關鍵。在多邊自由貿(mào)易進展緩慢、多邊貿(mào)易談判進程受阻的情況下，許多國家開始尋找新的實現(xiàn)貿(mào)易自由化的有效途徑，區(qū)域經(jīng)濟一體化成為各個成員的首選，而且區(qū)域經(jīng)濟一體化程度向縱深發(fā)展。WTO規(guī)定的自由貿(mào)易協(xié)定（FTA），主要為貨物貿(mào)易自由化，包括降低或取消區(qū)內(nèi)關稅、消除非關稅障礙等，以及與貨物貿(mào)易自由化相關的貿(mào)易投資便利化。然而，目前全球范圍內(nèi)的自由貿(mào)易協(xié)定的內(nèi)容逐步超越了這一范圍，除了貨物自由貿(mào)易外，還包括服務貿(mào)易自由化、投資與貿(mào)易的便利化與產(chǎn)業(yè)合作等內(nèi)容。
第一，區(qū)域性國際經(jīng)濟組織具有新的發(fā)展特征。其一是區(qū)域性國際經(jīng)濟組織的主體突破了國家的限制。傳統(tǒng)上，區(qū)域性國際經(jīng)濟組織的主體是一定地理區(qū)域的國家，即主權國家是區(qū)域性國際經(jīng)濟組織的唯一主體。隨著區(qū)域性國際經(jīng)濟組織的發(fā)展，出現(xiàn)了區(qū)域性國際經(jīng)濟組織成為主體的情形，比如APEC的成員包括北美自由貿(mào)易區(qū)和東南亞國家聯(lián)盟等區(qū)域性國際經(jīng)濟組織；近年來，伴隨著區(qū)域性國際經(jīng)濟組織的進一步發(fā)展，一個主權國家內(nèi)的不同關稅區(qū)亦成為區(qū)域性國際經(jīng)濟組織的主體。如CEPA，中國內(nèi)地、香港、澳門同屬于一個主權國家，但在WTO框架內(nèi)，又屬于不同的關稅區(qū)；其二是區(qū)域性國際經(jīng)濟組織打破了地理上相連的特性。早期的區(qū)域性國際經(jīng)濟組織主要在毗鄰或地理距離較近的國家間組成，但晚近成立的區(qū)域性國際經(jīng)濟組織，大多打破了地理上的相連性，表現(xiàn)出跨地區(qū)、跨洲際的特征。如中國—智利自由貿(mào)易區(qū)、美國—以色列自由貿(mào)易區(qū)等均打破了地理上相連性；其三是雙邊一體化組織成為新的亮點。雙邊自由貿(mào)易協(xié)定擁有易于達成、靈活多樣、運作機制高效、涉及內(nèi)容既廣且深，較少受經(jīng)濟發(fā)展水平和地域相鄰等方面的限制等無可比擬的諸多優(yōu)勢，成為許多國家區(qū)域一體化戰(zhàn)略的首選，現(xiàn)有的大多數(shù)FTA都是兩國間或一個國家與一個經(jīng)濟聯(lián)合組織間的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定。如美國近年來簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定中，有20個是雙邊自由貿(mào)易協(xié)定。生效的FTA均為雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，這導致區(qū)域經(jīng)濟一體化組織呈現(xiàn)出雙邊化發(fā)展趨勢；其四是區(qū)域性國際經(jīng)濟組織交叉重疊。傳統(tǒng)的區(qū)域經(jīng)濟一體化組織邊界清晰、成員關系單一，一般一個國家或地區(qū)只是一個區(qū)域經(jīng)濟一體化組織的成員。在20世紀90年代以來成立的一些區(qū)域經(jīng)濟一體化組織則互相交叉重疊，一個國家或地區(qū)參加多個不同層次的區(qū)域經(jīng)濟一體化組織；或者大的區(qū)域組織包容次區(qū)域組織，相互關系錯綜復雜。
第二，區(qū)域性國際經(jīng)濟組織的機構設置漸趨弱化。區(qū)域性國際經(jīng)濟組織為了保證本組織職能的常設性和穩(wěn)定性，都設有一套常設機構，有具體的運行機制。傳統(tǒng)上，按照每個機構所承擔的職能來講，區(qū)域性國際經(jīng)濟組織的機構一般是按照“三權分立”的模式設置的，主要包括權力機構、執(zhí)行機構、行政機構、司法或準司法機構。但由于晚近達成的區(qū)域經(jīng)濟一體化協(xié)定多為雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，其具有運作機制高效的特點，無需按照“三權分立”的模式設置組織機構。大多區(qū)域性國際經(jīng)濟組織采用強化自由貿(mào)易規(guī)則、弱化組織機構的方式來推動區(qū)域貿(mào)易組織的運行。各自由貿(mào)易協(xié)定的法律規(guī)則十分具體、明確，具有可操作性，因此，對于龐大的組織機構的需求就不是十分強烈。
>> 美國重構亞太軍事部署 美國的亞太戰(zhàn)略 美國重兵布亞太 美國“移情”亞太 淺談美國重返亞太 美國“重返亞太” 美國的亞太軍事“再平衡”針對誰 美國亞太政策走向與我國軍事安全 美國的軍事?lián)u籃 美國與《》談判 美國國家質量獎 美國：共濟會國家？ 美國國家海運節(jié) 美國亞太設局圍堵中國 美國是“重返亞太”嗎? 淺析美國亞太新戰(zhàn)略 美國“重返亞太”的背后 美國“重返亞太”戰(zhàn)略迷思 看清美國的亞太布勢 簡析里根時期美國對蘇軍事戰(zhàn)略 常見問題解答 當前所在位置：L
[4]同上。
[5]《國際條約集（1945-1947）》，世界知識出版社，1959年版，第458-459頁。
[6]劉清濤：《二戰(zhàn)后菲美安全關系的透視》，暨南大學2013年碩士研究生學位論文。
[7]王鐵崖等編： 《聯(lián)合國基本文件集》，中國政法大學出版社1991年版，第35頁。
[8]《中華法學大辭典》（國際法學卷），中國檢察出版社1996年版，第294頁。
[9]George K. Walker， Anticipatory Collective Self-Defense in the Charter Era： What the Treaties Have Said， in 31 Cornell International Law Journal （1998）， p. 352.
[10]：《論禁止使用武力原則――聯(lián)合國第二條第四項法理分析》，北京大學出版社2003年，第282頁。
[11]U.S. Senate， Report of the Committee on Foreign Relations on the North Atlantic Treaty， in Executive Report No.8， p.13.
[12]Yoram Dinstein， War， Aggression and Self-Defense， p.174.
[13]具體的表述為：1960年《日美安全保障條約》第5條：“各締約國宣誓在日本國施政的領域下，如果任何一方受到武力攻擊，依照本國憲法的規(guī)定和手續(xù)，采取行動對付共同的危險?！薄睹理n共同防御條約》第3條：“各締約國承認，在太平洋地區(qū)各自管轄的領土，或日后被一方締約國所認可的合法管轄區(qū)的領土內(nèi)受到武力攻擊，危及其和平與安全，可宣布依照自國憲法程序，采取行動應對共同的危險?！睹婪乒餐烙鶙l約》第4條：“各締約國認為，在太平洋地區(qū)對締約國任何一方的武力進攻將危及自國的和平與安全，可宣布按照憲法手續(xù)采取行動應對共同的危險?！薄睹琅_共同防御條約》第5條：“各締約方認為，在西太平洋地區(qū)對任何一方領域的武力攻擊可危及其和平及安全，可宣布依照憲法手續(xù)，對付共同的危險而行動?！?/p>
[14]余民才：《國際法上自衛(wèi)權實施機制》，中國人民大學出版社2014年版，第104頁。
[15]【日】高坂正饒：《詳解：日美關系年表》，日本PHP研究所1985年版，第75頁。
[16]朱鋒：《“周邊事態(tài)” ：矛盾與問題――對日美防衛(wèi)合作指針和相關法案的思考》，載《現(xiàn)代國際關系》1999年第8期。
[17]《朝日新聞》， 1999 年1月27日。
[18]Judith Gardam， Necessity， Proportionality and the Use of Force by State， Cambridge University Press （2004）， p. 163.
[19]Bautista， Lowell B. （February 2012）. "The Implications of Recent Decisions on the Territorial and Maritime Boundary Disputes in East and Southeast Asia". Maritime Energy Resources in Asia Legal Regimes and Cooperation？： NBR Special Report 37.
[20]浮動領土，又稱擬制領土，一般指一國的船舶、航空器等，是法律上為了解決管轄權問題而產(chǎn)生的一種假設。以我國王鐵崖為代表的一些專家并不承認浮動領土在國際法上的地位?？蓞⒁娡蹊F崖：《國際法》，法律出版社2010年版，第167頁。
[21]1960年《日美安全保障條約》第5條，《美韓共同防御條約》第3條，《美菲共同防御條約》第4條，《美臺共同防御條約》第5條。
[22]王屏：《集體自衛(wèi)權――“日美軍事同盟”的本質性特征》，載《亞非縱橫》2014年第4期。
[23]Goodrich and Hambro.Charter of the United Nations Commentary and Documents1949，pp. 303-304.
[24]余民才：《國際法上自衛(wèi)權實施機制》，中國人民大學出版社2014年版，第133頁。
[25]Dissenting Opinion of Judge Schwebel， pp. 373-377， paras. 221-230.
[26]Yoram Dinstein， War， Aggression and Self-Defense， p.217.
[27]楊澤偉：《聯(lián)合國改革的國際法問題研究》，武漢大學出版社2009年版，第368頁。
[28]Julius Stone， Legal Control of International Conflict. London， 1959， p.264.
[29]Tarcisio Gazzini， The Changing Rules on the Use of Force in International Law. Juris Publishing， 2005， p.168.
[30]Niels Blokker， Towards a Second Enlargement of the Security Council？ A Comparative Perspective. // Niels Blokker， Nico Schrijver et al. The Security Council and the Use of Force. Marinus Nijhoff Publishers， 2005， p. 254.
[31]王倩：《論聯(lián)合國集體安全機制的缺陷及完善》，西南政法大學2012年碩士研究生畢業(yè)論文。
1.石油貿(mào)易流向的概念
貿(mào)易流向是指貿(mào)易的地區(qū)分布和結構，通常表示為某地區(qū)貿(mào)易量在貿(mào)易總額中所占的比重。從這個意義上講，石油貿(mào)易流向就是某地區(qū)石油貿(mào)易量占石油貿(mào)易總量的份額，因我國是以石油進口為主的國家，研究石油貿(mào)易流向主要是研究某地區(qū)石油進口量占我國石油總進口量的比重。另外，貿(mào)易流向包括兩個不可分的因素：貿(mào)易的方向以及貿(mào)易的規(guī)模，在討論石油貿(mào)易流向問題時，必須兼顧量的差別。
2.石油貿(mào)易流向的基本模式
在目前油價較高的情況下，世界各國的貿(mào)易流向模式大致可分為三種，并有各自的特點。戰(zhàn)略導向型，即國家根據(jù)自己長期發(fā)展戰(zhàn)略的需要來選擇貿(mào)易伙伴、地區(qū)及貿(mào)易量；經(jīng)濟導向型，即出于經(jīng)濟考慮，如考慮能源運輸成本或本國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃的要求，選擇貿(mào)易方式；地緣導向型，即在擴大貿(mào)易伙伴時，更多考慮地理位置臨近或者有著地理運輸優(yōu)勢的國家作為潛在或現(xiàn)實的貿(mào)易伙伴。
(二)國際石油貿(mào)易整體環(huán)境
宏觀環(huán)境是研究問題的出發(fā)點，作為石油貿(mào)易的重要組成部分，研究石油貿(mào)易流向必須結合當前國際石油貿(mào)易的整體背景。主要體現(xiàn)在以下幾點：(1)全球經(jīng)濟的區(qū)域結構變化助推國際石油貿(mào)易；(2)石油金融市場對現(xiàn)貨貿(mào)易的影響越來越大；(3)世界石油地緣政治格局呈現(xiàn)多元化態(tài)勢；(4)替代能源引發(fā)石油貿(mào)易格局演變。
(三)世界石油貿(mào)易流向未來趨勢
當前，世界石油貿(mào)易流向在出現(xiàn)新的分化組合，多元化程度進一步加深。整體看來，歐佩克的統(tǒng)治地位受到一定程度的沖擊，世界石油貿(mào)易逐漸向俄羅斯、非洲等非歐佩克國家偏移，正確分析世界石油貿(mào)易流向趨勢可以避免無謂競爭，有利于我國石油貿(mào)易流向的優(yōu)化。主要表現(xiàn)在：(1)歐佩克石油貿(mào)易份額將有所降低，但總份額及發(fā)展?jié)摿θ院艽螅?2)俄羅斯是未來石油貿(mào)易流向的重點地區(qū)；(3)里海地區(qū)貿(mào)易量增長潛力與障礙并存；(4)拉美國家石油貿(mào)易前景廣闊；(5)非洲是各國實現(xiàn)石油貿(mào)易流向多元化的重點地區(qū)。
二、我國石油貿(mào)易流向現(xiàn)狀分析
(一)世界石油儲量分布及發(fā)展趨勢
1.現(xiàn)有儲量分布
世界石油資源的分布存在明顯的區(qū)域差異。除在陸地上有大量分布以外，近年來海底石油的探明儲量增長很快，現(xiàn)在海底石油的探明儲量已占世界石油總儲量的1/4以上。世界石油資源大都分布在發(fā)展中國家，其分布規(guī)律為西半球多于東半球；在五大洲中，大洋洲最少，亞洲最多。世界原油分布極不均衡，僅中東地區(qū)就占55.58％的可采儲量，美洲、非洲、東歐及前蘇聯(lián)、亞太地區(qū)，分別占24.78％、8.72％、7.45％、2.53％。
2.能源發(fā)展趨勢及未來油氣生產(chǎn)預測
從未來世界經(jīng)濟、能源、環(huán)境協(xié)調發(fā)展的角度，從能源發(fā)展的資源基礎和技術發(fā)展的可能性出發(fā)，預測油氣生產(chǎn)和其他能源的發(fā)展結構，可以比較科學地反映客觀規(guī)律。石油在能源消費結構中的比重正逐步下降，而天然氣則是主要的替代能源，將成為21世紀的主力能源。
(二)我國石油貿(mào)易流向狀況分析
1.貿(mào)易來源。中國近年來雖努力分散原油進口來源，大力實施石油貿(mào)易來源多元化戰(zhàn)略，但進口來源單一的狀況并未得到有效改善。具體到國家來講，2007年我國主要從沙特、俄羅斯、伊朗、安哥拉和阿曼五國進口原油，自每個國家進口的原油量，均超過了1000，合計為9069萬噸，占當年原油進口總量的61%。其中，沙特、安哥拉和伊朗分別以16%、15%、13%位居前三位。
2.貿(mào)易方式。當前，參與國際石油貿(mào)易的方式主要有四種，即現(xiàn)貨、期貨、長期合約及獲取份額油等，我國的石油貿(mào)易方式主要集中在現(xiàn)貨，期貨很少參與，長約及份額油的獲取都非常少：有關資料表明，我國石油貿(mào)易中，份額油只占進口石油的不足20%，現(xiàn)貨采購達50%，長約油僅為50%（日本高達90%）；我國缺乏充足的儲運設施，期貨市場剛剛開設燃料油期貨，原油期貨仍未啟動。國際油價的定價權在期貨，我國雖然是國際石油市場的“戰(zhàn)略買家”，但仍無定價權。
3.運輸狀況。相較而言，海運石油的成本較低，管道運輸相對可靠，鐵路運輸雖然運量有限，但是陸地線路對于國家能源安全具有一定的戰(zhàn)略意義。我國目前的石油進口方式，主要以海運為主，采用管道運輸?shù)氖椭饕獊碜灾衼?，而來自俄羅斯的石油基本是通過鐵路運輸。
4.小結。綜合以上分析，整體看來，我國非洲、南美地區(qū)的石油貿(mào)易份額逐漸增大，石油貿(mào)易流向進一步多元化，但進口來源仍較為集中，主要是中東和非洲，而與我國有著良好地緣關系的俄羅斯中亞地區(qū)的貿(mào)易份額則相對不足，甚至呈現(xiàn)縮減趨勢。具體來講，我國目前的石油貿(mào)易流向也存在一定風險：(1)運輸風險。(2)中東作為貿(mào)易主流向有一定風險。(3)與美國可能產(chǎn)生較大沖突。
三、我國石油貿(mào)易流向優(yōu)化及保障措施
(一)我國石油貿(mào)易流向優(yōu)化策略
1.石油貿(mào)易來源多元化。從地理位置上看，我國北依俄羅斯，西臨中亞，與我國接壤的東南亞地區(qū)也有很豐富的油氣資源，我國獲得充足的油氣供應，有很強的地緣保證。同時，隨著我國進一步健全運輸管線建設，中東海灣地區(qū)的石油輸送安全性也將大大提高，我國與中東地區(qū)的石油合作也將進一步加強。
2.石油貿(mào)易方式多元化。國際石油貿(mào)易主要有三種方式，即分成油、長期供貨合同和現(xiàn)貨期貨貿(mào)易。為了提高我國石油貿(mào)易方式的合理性，筆者認為可以從以下幾個方面努力：(1)為了保證中國對石油資源獲得的穩(wěn)定性，進口原油的貿(mào)易方式應以長期合同為主，應占60％以上。(2)國家間貿(mào)易多樣化。(3)大力發(fā)展石油期貨貿(mào)易，參與石油金融市場，規(guī)避石油進口和價格風險，爭奪石油的定價權。我國可在借鑒國際石油貿(mào)易市場多層次性、交易方式和交易主體多元性的基礎上，逐步完善國內(nèi)實貨交易市場，有步驟地推進期貨市場的建設，形成現(xiàn)貨、遠期、期貨為重點的多層次、開放性的市場體系和交易方式的多元化。
3.構建“蜘蛛網(wǎng)”式戰(zhàn)略運輸線路。海運作為我國的主要石油運輸方式，其運輸能力和風險抵御能力都不足以滿足國家能源安全的需要。結合我國的地緣特征和世界石油儲量分布，我國要保障石油運輸線路安全，應以石油管線為主，大力構建“蛛網(wǎng)式”戰(zhàn)略線路，有效解決我國對馬六甲海峽的過分依賴和我國周邊陸路運輸能力嚴重不足的問題。具體講可分為以下兩個方面：(1)獲得印度洋的入?？?；(2)構建俄羅斯、中南亞陸地運輸體系。
(二)我國石油貿(mào)易流向優(yōu)化保障措施
1.提高國內(nèi)供給能力，適當控制國內(nèi)需求和適度進口。提高國內(nèi)石油供給能力是未來解決石油供需缺口最基本的一步，建議我國優(yōu)先加強國內(nèi)勘探，努力增加石油后備儲量，保持必要的石油自給率；鼓勵中國海上合資原油銷往國內(nèi)。在控制國內(nèi)需求方面，應適當控制一次能源消費中石油比例增長的速度，大力發(fā)展可替代能源；利用稅收作用，抑制石油消費。適度進口應是實現(xiàn)油氣資源進口盡可能地滿足國民經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的實際需要。
2.充分利用當前經(jīng)濟危機，提高石油貿(mào)易主動性。經(jīng)濟危機下，很多國家需要資金救市，我國龐大的外匯儲備找到了有效的投資渠道。一是可以對政治友好國家進行經(jīng)濟援助，為石油貿(mào)易創(chuàng)造良好的國際關系；二是可以用外匯與油氣資源豐富的國家開展油氣資產(chǎn)交換，比如我近期實現(xiàn)的中俄“貸款換石油”交易，為保證本國能夠擁有長期穩(wěn)定的油源供應奠定了基礎，并正在一定程度上改變著國際石油交易的格局，使之朝著有利于中國的方向發(fā)展。
3.和諧發(fā)展國際關系，保障石油供應穩(wěn)定性。發(fā)達國家與我國的石油競爭，最終要通過石油輸出國來實現(xiàn)。我國應該繼續(xù)發(fā)揮能源外交優(yōu)勢，在互利互惠的基礎上，發(fā)揮中國經(jīng)濟崛起的優(yōu)勢，將石油合作納入全方位的合作中，積極參與地區(qū)性、國際性的各種對話和交流，特別是與國際能源機構和石油輸出國組織的交流，深化原油資源合作，提高對資源的獲取能力。
4.健全石油政策和法規(guī)體制，推進石油產(chǎn)業(yè)市場化。歐美等石油生產(chǎn)國和消費國在立法的基礎上，通過政府制定政策、監(jiān)管機構統(tǒng)一監(jiān)管、企業(yè)商業(yè)化運作等途徑，形成了普遍認同的石油管理體制，實現(xiàn)了規(guī)范的能源產(chǎn)業(yè)市場化運作，也為我國提供了很好的借鑒。在市場化建設方面，引入競爭機制，取消上下游領域和南北海陸地域的限制，形成統(tǒng)一開放、有序競爭的市場環(huán)境，為石油企業(yè)開辟更廣闊的發(fā)展空間。
四、結論
我國的石油貿(mào)易流向關系到我國能源安全，關系到我國國民經(jīng)濟平穩(wěn)、快速的發(fā)展。研究的過程中，主要得出了以下結論：(1)由于石油本身的特殊性，石油貿(mào)易流向的研究不應該僅僅局限于石油進口來源地，也應包括石油貿(mào)易方式和運輸方式，石油貿(mào)易流向的優(yōu)化也必須從這幾方面展開。(2)石油貿(mào)易流向的研究必須緊跟世界能源安全的新觀念。(3)“石油衍生品”市場地位空前提高。(4)我國石油貿(mào)易流向多元化應是貿(mào)易來源、貿(mào)易方式及運輸路徑的系統(tǒng)多元化，相關策略制定應該充分結合地緣特征，構建以俄羅斯—里海及東南亞地區(qū)為主的貿(mào)易多元化體系。
參考文獻：
[1]中國現(xiàn)代國際關系研究院經(jīng)濟安全研究中心.全球能源大
棋局[M].北京：時事出版社，2005.
[2]蔡睿彥.中國對外貿(mào)易流向問題研究[D].福州大學2005年
碩士論文.
[3]熊韶輝.論中國實現(xiàn)石油安全的貿(mào)易戰(zhàn)略和策略[D].對外經(jīng)
一、世界石油貿(mào)易流向綜述
(一)石油貿(mào)易流向的概念及模式
1.石油貿(mào)易流向的概念
貿(mào)易流向是指貿(mào)易的地區(qū)分布和結構，通常表示為某地區(qū)貿(mào)易量在貿(mào)易總額中所占的比重。從這個意義上講，石油貿(mào)易流向就是某地區(qū)石油貿(mào)易量占石油貿(mào)易總量的份額，因我國是以石油進口為主的國家，研究石油貿(mào)易流向主要是研究某地區(qū)石油進口量占我國石油總進口量的比重。另外，貿(mào)易流向包括兩個不可分的因素：貿(mào)易的方向以及貿(mào)易的規(guī)模，在討論石油貿(mào)易流向問題時，必須兼顧量的差別。
2.石油貿(mào)易流向的基本模式
在目前油價較高的情況下，世界各國的貿(mào)易流向模式大致可分為三種，并有各自的特點。戰(zhàn)略導向型，即國家根據(jù)自己長期發(fā)展戰(zhàn)略的需要來選擇貿(mào)易伙伴、地區(qū)及貿(mào)易量；經(jīng)濟導向型，即出于經(jīng)濟考慮，如考慮能源運輸成本或本國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃的要求，選擇貿(mào)易方式；地緣導向型，即在擴大貿(mào)易伙伴時，更多考慮地理位置臨近或者有著地理運輸優(yōu)勢的國家作為潛在或現(xiàn)實的貿(mào)易伙伴。
(二)國際石油貿(mào)易整體環(huán)境
宏觀環(huán)境是研究問題的出發(fā)點，作為石油貿(mào)易的重要組成部分，研究石油貿(mào)易流向必須結合當前國際石油貿(mào)易的整體背景。主要體現(xiàn)在以下幾點：(1)全球經(jīng)濟的區(qū)域結構變化助推國際石油貿(mào)易；(2)石油金融市場對現(xiàn)貨貿(mào)易的影響越來越大；(3)世界石油地緣政治格局呈現(xiàn)多元化態(tài)勢；(4)替代能源引發(fā)石油貿(mào)易格局演變。
(三)世界石油貿(mào)易流向未來趨勢
當前，世界石油貿(mào)易流向在出現(xiàn)新的分化組合，多元化程度進一步加深。整體看來，歐佩克的統(tǒng)治地位受到一定程度的沖擊，世界石油貿(mào)易逐漸向俄羅斯、非洲等非歐佩克國家偏移，正確分析世界石油貿(mào)易流向趨勢可以避免無謂競爭，有利于我國石油貿(mào)易流向的優(yōu)化。主要表現(xiàn)在：(1)歐佩克石油貿(mào)易份額將有所降低，但總份額及發(fā)展?jié)摿θ院艽螅?2)俄羅斯是未來石油貿(mào)易流向的重點地區(qū)；(3)里海地區(qū)貿(mào)易量增長潛力與障礙并存；(4)拉美國家石油貿(mào)易前景廣闊；(5)非洲是各國實現(xiàn)石油貿(mào)易流向多元化的重點地區(qū)。
二、我國石油貿(mào)易流向現(xiàn)狀分析
(一)世界石油儲量分布及發(fā)展趨勢
1.現(xiàn)有儲量分布
世界石油資源的分布存在明顯的區(qū)域差異。除在陸地上有大量分布以外，近年來海底石油的探明儲量增長很快，現(xiàn)在海底石油的探明儲量已占世界石油總儲量的1/4以上。世界石油資源大都分布在發(fā)展中國家，其分布規(guī)律為西半球多于東半球；在五大洲中，大洋洲最少，亞洲最多。世界原油分布極不均衡，僅中東地區(qū)就占55.58％的可采儲量，美洲、非洲、東歐及前蘇聯(lián)、亞太地區(qū)，分別占24.78％、8.72％、7.45％、2.53％。
2.能源發(fā)展趨勢及未來油氣生產(chǎn)預測
從未來世界經(jīng)濟、能源、環(huán)境協(xié)調發(fā)展的角度，從能源發(fā)展的資源基礎和技術發(fā)展的可能性出發(fā)，預測油氣生產(chǎn)和其他能源的發(fā)展結構，可以比較科學地反映客觀規(guī)律。石油在能源消費結構中的比重正逐步下降，而天然氣則是主要的替代能源，將成為21世紀的主力能源。
(二)我國石油貿(mào)易流向狀況分析
1.貿(mào)易來源。中國近年來雖努力分散原油進口來源，大力實施石油貿(mào)易來源多元化戰(zhàn)略，但進口來源單一的狀況并未得到有效改善。具體到國家來講，2007年我國主要從沙特、俄羅斯、伊朗、安哥拉和阿曼五國進口原油，自每個國家進口的原油量，均超過了1 000，合計為9 069萬噸，占當年原油進口總量的61%。其中，沙特、安哥拉和伊朗分別以16%、15%、13%位居前三位。
2.貿(mào)易方式。當前，參與國際石油貿(mào)易的方式主要有四種，即現(xiàn)貨、期貨、長期合約及獲取份額油等，我國的石油貿(mào)易方式主要集中在現(xiàn)貨，期貨很少參與，長約及份額油的獲取都非常少：有關資料表明，我國石油貿(mào)易中，份額油只占進口石油的不足20%，現(xiàn)貨采購達50%，長約油僅為50%（日本高達90%）；我國缺乏充足的儲運設施，期貨市場剛剛開設燃料油期貨，原油期貨仍未啟動。國際油價的定價權在期貨，我國雖然是國際石油市場的“戰(zhàn)略買家”，但仍無定價權。
3.運輸狀況。相較而言，海運石油的成本較低，管道運輸相對可靠，鐵路運輸雖然運量有限，但是陸地線路對于國家能源安全具有一定的戰(zhàn)略意義。我國目前的石油進口方式，主要以海運為主，采用管道運輸?shù)氖椭饕獊碜灾衼啠鴣碜远砹_斯的石油基本是通過鐵路運輸。
4.小結。綜合以上分析，整體看來，我國非洲、南美地區(qū)的石油貿(mào)易份額逐漸增大，石油貿(mào)易流向進一步多元化，但進口來源仍較為集中，主要是中東和非洲，而與我國有著良好地緣關系的俄羅斯中亞地區(qū)的貿(mào)易份額則相對不足，甚至呈現(xiàn)縮減趨勢。具體來講，我國目前的石油貿(mào)易流向也存在一定風險：(1)運輸風險。(2)中東作為貿(mào)易主流向有一定風險。(3)與美國可能產(chǎn)生較大沖突。
三、我國石油貿(mào)易流向優(yōu)化及保障措施
(一)我國石油貿(mào)易流向優(yōu)化策略
1.石油貿(mào)易來源多元化。從地理位置上看，我國北依俄羅斯，西臨中亞，與我國接壤的東南亞地區(qū)也有很豐富的油氣資源，我國獲得充足的油氣供應，有很強的地緣保證。同時，隨著我國進一步健全運輸管線建設，中東海灣地區(qū)的石油輸送安全性也將大大提高，我國與中東地區(qū)的石油合作也將進一步加強。
2.石油貿(mào)易方式多元化。國際石油貿(mào)易主要有三種方式，即分成油、長期供貨合同和現(xiàn)貨期貨貿(mào)易。為了提高我國石油貿(mào)易方式的合理性，筆者認為可以從以下幾個方面努力：(1)為了保證中國對石油資源獲得的穩(wěn)定性，進口原油的貿(mào)易方式應以長期合同為主，應占60％以上。(2)國家間貿(mào)易多樣化。(3)大力發(fā)展石油期貨貿(mào)易，參與石油金融市場，規(guī)避石油進口和價格風險，爭奪石油的定價權。我國可在借鑒國際石油貿(mào)易市場多層次性、交易方式和交易主體多元性的基礎上，逐步完善國內(nèi)實貨交易市場，有步驟地推進期貨市場的建設，形成現(xiàn)貨、遠期、期貨為重點的多層次、開放性的市場體系和交易方式的多元化。
3.構建“蜘蛛網(wǎng)”式戰(zhàn)略運輸線路。海運作為我國的主要石油運輸方式，其運輸能力和風險抵御能力都不足以滿足國家能源安全的需要。結合我國的地緣特征和世界石油儲量分布，我國要保障石油運輸線路安全，應以石油管線為主，大力構建“蛛網(wǎng)式”戰(zhàn)略線路，有效解決我國對馬六甲海峽的過分依賴和我國周邊陸路運輸能力嚴重不足的問題。具體講可分為以下兩個方面：(1)獲得印度洋的入?？?；(2)構建俄羅斯、中南亞陸地運輸體系。
(二)我國石油貿(mào)易流向優(yōu)化保障措施
1.提高國內(nèi)供給能力，適當控制國內(nèi)需求和適度進口。提高國內(nèi)石油供給能力是未來解決石油供需缺口最基本的一步，建議我國優(yōu)先加強國內(nèi)勘探，努力增加石油后備儲量，保持必要的石油自給率；鼓勵中國海上合資原油銷往國內(nèi)。在控制國內(nèi)需求方面，應適當控制一次能源消費中石油比例增長的速度，大力發(fā)展可替代能源；利用稅收作用，抑制石油消費。適度進口應是實現(xiàn)油氣資源進口盡可能地滿足國民經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的實際需要。
2.充分利用當前經(jīng)濟危機，提高石油貿(mào)易主動性。經(jīng)濟危機下，很多國家需要資金救市，我國龐大的外匯儲備找到了有效的投資渠道。一是可以對政治友好國家進行經(jīng)濟援助，為石油貿(mào)易創(chuàng)造良好的國際關系；二是可以用外匯與油氣資源豐富的國家開展油氣資產(chǎn)交換，比如我近期實現(xiàn)的中俄“貸款換石油”交易，為保證本國能夠擁有長期穩(wěn)定的油源供應奠定了基礎，并正在一定程度上改變著國際石油交易的格局，使之朝著有利于中國的方向發(fā)展。
3.和諧發(fā)展國際關系，保障石油供應穩(wěn)定性。發(fā)達國家與我國的石油競爭，最終要通過石油輸出國來實現(xiàn)。我國應該繼續(xù)發(fā)揮能源外交優(yōu)勢，在互利互惠的基礎上，發(fā)揮中國經(jīng)濟崛起的優(yōu)勢，將石油合作納入全方位的合作中，積極參與地區(qū)性、國際性的各種對話和交流，特別是與國際能源機構和石油輸出國組織的交流，深化原油資源合作，提高對資源的獲取能力。
4.健全石油政策和法規(guī)體制，推進石油產(chǎn)業(yè)市場化。歐美等石油生產(chǎn)國和消費國在立法的基礎上，通過政府制定政策、監(jiān)管機構統(tǒng)一監(jiān)管、企業(yè)商業(yè)化運作等途徑，形成了普遍認同的石油管理體制，實現(xiàn)了規(guī)范的能源產(chǎn)業(yè)市場化運作，也為我國提供了很好的借鑒。在市場化建設方面，引入競爭機制，取消上下游領域和南北海陸地域的限制，形成統(tǒng)一開放、有序競爭的市場環(huán)境，為石油企業(yè)開辟更廣闊的發(fā)展空間。
四、結論
我國的石油貿(mào)易流向關系到我國能源安全，關系到我國國民經(jīng)濟平穩(wěn)、快速的發(fā)展。研究的過程中，主要得出了以下結論：(1)由于石油本身的特殊性，石油貿(mào)易流向的研究不應該僅僅局限于石油進口來源地，也應包括石油貿(mào)易方式和運輸方式，石油貿(mào)易流向的優(yōu)化也必須從這幾方面展開。(2)石油貿(mào)易流向的研究必須緊跟世界能源安全的新觀念。(3)“石油衍生品”市場地位空前提高。(4)我國石油貿(mào)易流向多元化應是貿(mào)易來源、貿(mào)易方式及運輸路徑的系統(tǒng)多元化，相關策略制定應該充分結合地緣特征，構建以俄羅斯—里海及東南亞地區(qū)為主的貿(mào)易多元化體系。
參考文獻：
[1] 中國現(xiàn)代國際關系研究院經(jīng)濟安全研究中心.全球能源大
棋局[M].北京：時事出版社，2005.
[2] 蔡睿彥.中國對外貿(mào)易流向問題研究[D].福州大學2005年
