首頁(yè) > 優(yōu)秀范文 > 社會(huì)學(xué)研究方法論文
時(shí)間：2023-04-03 10:01:56
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇社會(huì)學(xué)研究方法論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
我個(gè)人認(rèn)為，社會(huì)學(xué)在中國(guó)是有特殊重要性的。一是和美國(guó)這樣的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的社會(huì)相比，在現(xiàn)在的中國(guó)這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)，社會(huì)學(xué)更有揭示問題與把握轉(zhuǎn)型機(jī)會(huì)的價(jià)值；二是社會(huì)學(xué)作為一個(gè)基本學(xué)科，為類似法律、管理、傳播等領(lǐng)域的訓(xùn)練提供了基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)論工具；三是在動(dòng)態(tài)程度與復(fù)雜程度進(jìn)一步提高的社會(huì)，社會(huì)學(xué)為多個(gè)領(lǐng)域的人提供了改善行動(dòng)水平的方法論支持。我一直覺得我們的大學(xué)不應(yīng)該在本科就設(shè)法學(xué)、管理學(xué)、傳播學(xué)這類學(xué)科，如果這些學(xué)科的學(xué)生上本科時(shí)學(xué)的是心理學(xué)與社會(huì)學(xué)，上研究生時(shí)再學(xué)那些應(yīng)用性的學(xué)科，那么他們的基礎(chǔ)理解能力與自覺創(chuàng)造能力絕對(duì)有很大的提升，而不會(huì)只知其然而不知其所以然。
科學(xué)的本質(zhì)常被看成是能夠產(chǎn)生不受環(huán)境制約且不斷增進(jìn)其真理涵容量的知識(shí)?？茖W(xué)被看成是這樣一種事業(yè)，正是基于對(duì)科學(xué)本質(zhì)的如此理解，人們特別是社會(huì)學(xué)家長(zhǎng)期以來(lái)形成一種觀念：即認(rèn)為科學(xué)的內(nèi)容，比如新的科學(xué)思想和重要的科學(xué)發(fā)現(xiàn)等，從根本上說(shuō)是由自然界決定的，而不是受社會(huì)影響的。這種觀念從根本上抹煞了科學(xué)的社會(huì)性。
科學(xué)到底有沒有社會(huì)性?在多大程度上具有社會(huì)性?這一涉及到知識(shí)的元理論的問題(meta—theroticalDroblem)，即包括科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的人類知識(shí)究竟是怎樣形成的問題，對(duì)于所有追求和傳播知識(shí)的人來(lái)說(shuō)，恐怕是一個(gè)必須要認(rèn)真和仔細(xì)思考，并要做出回答的問題。而把科學(xué)本身作為研究對(duì)象，對(duì)元理論問題進(jìn)行審視和研究已成為二十世紀(jì)八十年代后學(xué)術(shù)界一道亮麗的風(fēng)景線，這就是科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)主義的產(chǎn)生。
一、建構(gòu)主義產(chǎn)生的背景
所謂建構(gòu)主義，按照其代表人物克諾爾一謝廷娜的說(shuō)法是指這樣一種立場(chǎng)“它把現(xiàn)實(shí)的總體看成是裝配而成的，現(xiàn)實(shí)的齊一性是異質(zhì)的，現(xiàn)實(shí)的光滑外表包裹著一種內(nèi)在結(jié)構(gòu)，對(duì)建構(gòu)主義來(lái)說(shuō)，不存在最初的，未加掩飾的事實(shí)?！苯?gòu)主義認(rèn)為科學(xué)知識(shí)本質(zhì)是社會(huì)建構(gòu)的，而不是被發(fā)現(xiàn)的，即認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是建構(gòu)性的，而非描述性的。
1、建構(gòu)主義產(chǎn)生的思想淵源
早在1935年弗立克(lfeck)(波蘭奇才，細(xì)菌學(xué)家，科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家)就指出，科學(xué)事實(shí)是歷史背景的產(chǎn)物并反映著一定的思想風(fēng)格，往前還可追溯到“文化知識(shí)社會(huì)學(xué)”的創(chuàng)始人舍勒，他認(rèn)為全部知識(shí)的內(nèi)容甚至全部知識(shí)的客觀有效性是由社會(huì)利益支配的思想所決定的，并且獲得知識(shí)的思想“形式”也必然由社會(huì)結(jié)構(gòu)共同決定。再往前卡爾·馬克思提出的著名論斷：社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，即所有知識(shí)都是由社會(huì)決定的，馬克思甚至認(rèn)為自然科學(xué)知識(shí)也是由社會(huì)目標(biāo)所決定的。所有這些思想，都閃耀著建構(gòu)主義的火花。
2、建構(gòu)主義產(chǎn)生的外部原因
在建構(gòu)主義產(chǎn)生之前出現(xiàn)許多社會(huì)學(xué)新理論和新方法，象符號(hào)互動(dòng)論、人類學(xué)方法論、社會(huì)現(xiàn)象學(xué)等社會(huì)學(xué)理論和方法，這些被稱為微觀社會(huì)學(xué)的研究結(jié)果對(duì)宏觀研究方法提出了挑戰(zhàn)，一方面它們從社會(huì)秩序的規(guī)范解釋向認(rèn)識(shí)秩序轉(zhuǎn)化，把興趣轉(zhuǎn)向語(yǔ)言應(yīng)用和認(rèn)知過程，它們放下有關(guān)社會(huì)“結(jié)構(gòu)”“整合”等信條，轉(zhuǎn)而研究具體的社會(huì)實(shí)踐，規(guī)范不再被看作是鐵板一塊的系統(tǒng)而是看作具體的溝通和互動(dòng)，社會(huì)秩序不是控制個(gè)人愿望把社會(huì)聯(lián)合起來(lái)的東西，而是許多人意愿的聯(lián)合，另一方面是從方法論上集體、個(gè)人主義向情境主義的轉(zhuǎn)化，在方法論上不僅要首先關(guān)心成員的認(rèn)知過程，意義的解釋程序，而且要優(yōu)先地分析小的社會(huì)情境，主張從社會(huì)情境的互動(dòng)即人與人在特殊背景中的相互作用來(lái)分析知識(shí)的社會(huì)形成。
3、建構(gòu)主義產(chǎn)生的直接原因
我們知道布魯爾為代表的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的“強(qiáng)綱領(lǐng)”聲稱社會(huì)原因是首要的和決定性的，科學(xué)家的思想受社會(huì)信念、社會(huì)地位或其所在的團(tuán)體的影響，為此還提出了“強(qiáng)綱領(lǐng)”的四個(gè)信條即因果性、公正性、對(duì)稱性和反身性，主張“科學(xué)地研究科學(xué)知識(shí)的性質(zhì)”，但由于這種強(qiáng)綱領(lǐng)割裂了科學(xué)與理性的道路，因而無(wú)法回答在什么時(shí)候，社會(huì)因素是怎樣進(jìn)入知識(shí)客體之中的，而遭到來(lái)自各方面的批判，正是對(duì)這一宏觀研究進(jìn)路的不滿和反抗導(dǎo)致了建構(gòu)主義的產(chǎn)生，正如夏平在這一新的發(fā)展階段開始時(shí)說(shuō)的“僅僅斷言科學(xué)知識(shí)與社會(huì)秩序有關(guān)或說(shuō)它不是自主的，已不再有趣了，我們現(xiàn)在必須專注于如何準(zhǔn)確地將科學(xué)文化處理為社會(huì)的產(chǎn)物”，建構(gòu)主義的產(chǎn)生使經(jīng)驗(yàn)研究成為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家的工作重點(diǎn)。
二、建構(gòu)主義的研究方法
社會(huì)學(xué)家平齊認(rèn)為實(shí)驗(yàn)室研究、科學(xué)爭(zhēng)論研究、科學(xué)家話語(yǔ)文本研究這些經(jīng)驗(yàn)研究都集中在科學(xué)知識(shí)在更加廣大的社會(huì)范圍內(nèi)的建構(gòu)過程上，即認(rèn)為科學(xué)知識(shí)能夠、實(shí)際上已顯示出其構(gòu)成完全是社會(huì)性的，平齊把這些驗(yàn)研究稱為社會(huì)建構(gòu)主義方法論。
1、實(shí)驗(yàn)室研究
上一世紀(jì)七十年代末發(fā)展起來(lái)的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究場(chǎng)點(diǎn)，在這方面影響最大的當(dāng)推拉都爾和伍爾加，這種研究方法側(cè)重于對(duì)科學(xué)工作的實(shí)際場(chǎng)所進(jìn)行直接的觀察、研究，這是一個(gè)借助于人類學(xué)的研究方法，就象人類學(xué)家考察原始部落一樣，因?yàn)榭茖W(xué)家從事研究的實(shí)驗(yàn)室好象土著人居住的深山叢林，通常起到保護(hù)其生活方式不被外人“窺視”的作用，社會(huì)學(xué)家借助于不介入的客觀觀察立場(chǎng)，不帶先入之見地深入科學(xué)活動(dòng)的“現(xiàn)場(chǎng)”，這無(wú)疑為科學(xué)知識(shí)的社會(huì)學(xué)研究開辟了透視科學(xué)“黑箱”的一個(gè)新途徑，其優(yōu)點(diǎn)在于允許直接觀察科學(xué)家日常實(shí)踐的微觀互動(dòng)過程，探究科學(xué)事實(shí)和文本產(chǎn)品是如何在特定范疇內(nèi)生產(chǎn)出來(lái)的，拉都爾在觀察實(shí)驗(yàn)室工作之后得出實(shí)驗(yàn)室的全部活動(dòng)成果是產(chǎn)生論文，實(shí)驗(yàn)室中產(chǎn)生的科學(xué)事實(shí)只不過是全體實(shí)驗(yàn)人員努力構(gòu)造的產(chǎn)物，實(shí)驗(yàn)室科學(xué)家并不是在探究事物本身，而是審查由技術(shù)員、操作儀器、設(shè)備產(chǎn)生的所謂“文學(xué)銘寫”標(biāo)記，實(shí)驗(yàn)室就如一個(gè)工廠，事實(shí)在一條流水線上被生產(chǎn)，有些事實(shí)被制造出來(lái)，而有些事實(shí)未被制造出來(lái)。該方法的實(shí)質(zhì)就是運(yùn)用富于觀察性、紀(jì)實(shí)性和靈活性的采訪方法和技巧進(jìn)入科學(xué)家當(dāng)中作出“情景定義”和“選擇行動(dòng)路線”的過程，并解釋在這些過程中所發(fā)生的變化，克諾爾一謝廷娜曾特別撰文說(shuō)明“實(shí)驗(yàn)室研究”的重要性。她認(rèn)為，將研究聚集于實(shí)驗(yàn)室，允許研究者在儀器和符號(hào)實(shí)踐的更寬闊的情境內(nèi)考察實(shí)驗(yàn)活動(dòng)，從而將包括知識(shí)生產(chǎn)的整個(gè)活動(dòng)范圍推向了前臺(tái)。
2、爭(zhēng)論研究
該方法是英國(guó)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家最早介入并作了廣泛發(fā)掘的一個(gè)研究場(chǎng)點(diǎn)，科林斯認(rèn)為，科學(xué)爭(zhēng)論之所以作為一個(gè)受到青睞的研究場(chǎng)點(diǎn)，是由于它較容易揭示科學(xué)的社會(huì)性質(zhì)以及科學(xué)研究實(shí)際上是如何形成的，與“現(xiàn)成的”科學(xué)不同，“爭(zhēng)論的”科學(xué)打開了科學(xué)的黑箱子，擾亂了科學(xué)的常規(guī)實(shí)踐，在發(fā)生科學(xué)爭(zhēng)論的情況下，爭(zhēng)論各方會(huì)發(fā)現(xiàn)那些理所當(dāng)然的規(guī)則因新的發(fā)現(xiàn)而自然而然地受到質(zhì)疑，它們不再能產(chǎn)生無(wú)疑義的結(jié)果，因而，通過爭(zhēng)論中的科學(xué)家的眼睛來(lái)看世界，研究者可以親眼目睹“制造中的科學(xué)”。拉都爾在其著作《科學(xué)在行動(dòng)》中對(duì)把爭(zhēng)論作為研究對(duì)象作了說(shuō)明。他指出：我們研究中的科學(xué)是行動(dòng)中的科學(xué)而非亦已形成的科學(xué)，因而我們要么在事實(shí)和儀器黑箱化之前抓住它們，要么跟蹤科學(xué)中的爭(zhēng)論重新打開它們。再者為了確實(shí)科學(xué)家聲稱的“知識(shí)”的客觀性抑或主觀性，我們并未給定陳述的內(nèi)部屬性，只能通過尋求掌握事實(shí)或儀器的使用者們的陳述的變化。這樣科學(xué)爭(zhēng)論可以使研究者觀察到科學(xué)活動(dòng)的一種臨界狀態(tài)，這在其他時(shí)刻通常是看不到的，這種狀態(tài)不是也無(wú)須研究者有意安排，而是科學(xué)家自己通過辯論弄清主張的接受與拒斥，促使自然信念的真理狀態(tài)處于批評(píng)狀態(tài)進(jìn)而通過爭(zhēng)論的“結(jié)束機(jī)制”得到科學(xué)知識(shí)的一致性解釋。
3、科學(xué)家的文本、話語(yǔ)研究
社會(huì)學(xué)家馬爾凱認(rèn)為事實(shí)上科學(xué)家的言談舉止變化是非常大的，對(duì)同一件事不僅不同的科學(xué)家的說(shuō)明不一樣，同一個(gè)科學(xué)家的話語(yǔ)也會(huì)因說(shuō)話的場(chǎng)合不同而變化，甚至還會(huì)因分析者的介入而發(fā)生改變，因此，如何對(duì)待科學(xué)家的言談便是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)中需要首先解決的問題，這一研究與舊科學(xué)社會(huì)學(xué)不同，它不再把科學(xué)家的交流語(yǔ)言看成是一種轉(zhuǎn)達(dá)信息的中性媒介，或僅僅是社會(huì)交往由之發(fā)生的一個(gè)通道，而是把構(gòu)成科學(xué)相互作用的言說(shuō)行動(dòng)本身作為分析焦點(diǎn)，從中揭示出隱含在這些話語(yǔ)中的科學(xué)知識(shí)的社會(huì)性質(zhì)，上文提到實(shí)驗(yàn)室研究其全部活動(dòng)成果是產(chǎn)生論文，而在論文的產(chǎn)生過程中，科學(xué)家顯然要通過修辭手段，文字表達(dá)技巧、社會(huì)性辯論技巧以試圖使人們相信它的有效性，齊曼稱之為“這是一種決不意味著科學(xué)家們是說(shuō)謊者和偽君子的一種虔誠(chéng)的‘欺騙”’。科林斯認(rèn)為應(yīng)該對(duì)文本的觀點(diǎn)、事實(shí)的形成過程加以考察，才可能客觀地展示它們是如何被定位的，為此他把科學(xué)家的文本分為兩類，一類是科學(xué)家之間的會(huì)話、信函和對(duì)科學(xué)家的訪談?dòng)涗?，另一類是正式出版的論文，他更看重前一類中發(fā)生的事情，所謂真情流露于不經(jīng)意之中，只有這類非正式文本和話語(yǔ)，才能顯現(xiàn)出話語(yǔ)在被納入研究論文的正式格式之前的真實(shí)風(fēng)貌。馬爾凱在他稱之為“言讀分析法”方法中給出了研究思路：通過分析比較科學(xué)家就某項(xiàng)研究正式發(fā)表的論文與直接訪問科學(xué)家關(guān)于該研究的談話記錄，從而較真實(shí)地說(shuō)明科學(xué)家工作的實(shí)際情形，了解科學(xué)發(fā)現(xiàn)或者說(shuō)科學(xué)構(gòu)造的社會(huì)學(xué)特征。
筆者認(rèn)為以上三個(gè)研究場(chǎng)點(diǎn)應(yīng)該與研究者的特定目標(biāo)相聯(lián)系，并且要根據(jù)研究對(duì)象，研究目的的不同各有側(cè)重，不可把它們看成是各自獨(dú)立和分離的研究方法。例如實(shí)驗(yàn)室研究就不適于考察共識(shí)形成的過程，科學(xué)爭(zhēng)論研究關(guān)注于科學(xué)共同體之內(nèi)的研究群體，難以直接有效地考察可能對(duì)共識(shí)形成產(chǎn)生作用的外部因素，文本和話語(yǔ)分析則孤立于科學(xué)活動(dòng)的其他部分，而難以說(shuō)明科學(xué)事實(shí)是如何建立起來(lái)的，實(shí)際上科學(xué)家的實(shí)踐工作是一個(gè)整體，在考慮一個(gè)研究場(chǎng)點(diǎn)時(shí)要兼顧別的研究場(chǎng)點(diǎn)，研究者才能多角度、多方位地去考察科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的社會(huì)背景和因素，從而作出科學(xué)的建構(gòu)。
三、建構(gòu)主義形成的對(duì)科學(xué)知識(shí)的幾個(gè)觀點(diǎn)
建構(gòu)主義的總綱領(lǐng)認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是由社會(huì)建構(gòu)的，由此形成以下觀點(diǎn)：
1、科學(xué)知識(shí)是人工制造的產(chǎn)物
科學(xué)并不是客觀過程的描述，僅從自然界的形態(tài)來(lái)說(shuō)明科學(xué)信念的產(chǎn)生是不完備的，因?yàn)榭茖W(xué)所揭示和表達(dá)的在自然界中并一定不能找相應(yīng)的客體，也就是說(shuō)科學(xué)知識(shí)是人工事實(shí)。謝廷娜認(rèn)為：在實(shí)驗(yàn)室里我們找不到描述主義所看重的事實(shí)和現(xiàn)實(shí)，“實(shí)驗(yàn)室所表現(xiàn)的是盡可能排斥自然而不是包含自然于其中”，“科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生包括選擇性、科學(xué)操作是決策負(fù)荷的”。她把科學(xué)產(chǎn)品看成制造過程的結(jié)果，制造過程與產(chǎn)品的獲得息息相關(guān)。這就是說(shuō)，在實(shí)驗(yàn)室中，所有的活動(dòng)都是有選擇、有目的、有計(jì)劃地被事先安排好的，科學(xué)活動(dòng)就是按照事先的安排進(jìn)行選擇決定最終導(dǎo)致科學(xué)產(chǎn)品的出現(xiàn)。
2、科學(xué)知識(shí)是磋商的結(jié)果
磋商即指科學(xué)家之間的互動(dòng)，這一互動(dòng)不僅超越了實(shí)驗(yàn)室，而且延伸到外面的社會(huì)關(guān)系之中，這些互動(dòng)包括科學(xué)家之間的，科學(xué)家與外面科學(xué)家之間的，還有科學(xué)家與外面的非科學(xué)機(jī)構(gòu)及角色之間的，例如需要資金的支持與財(cái)政部門的磋商，這些都會(huì)影響科學(xué)研究的選擇，科學(xué)家之間的磋商包括對(duì)科學(xué)結(jié)論的修改與濃縮，實(shí)質(zhì)上是圍繞著包含修辭手法、語(yǔ)言技巧、科學(xué)家威信以及其它符號(hào)資源在內(nèi)的說(shuō)服與被說(shuō)服的過程，正如謝廷娜認(rèn)為的：“體現(xiàn)在科學(xué)產(chǎn)物中的選擇是和在一定時(shí)間、空間中發(fā)生的磋商的社會(huì)過程相聯(lián)系的，而不是由個(gè)人所做的邏輯的決定?！?/p>
3、科學(xué)與其它社會(huì)文化一樣，并非具有更多的真理性
這個(gè)觀點(diǎn)較激進(jìn)?？铝炙拐J(rèn)為“自然世界對(duì)科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)只起很少或根本不起作用”，“在語(yǔ)言、概念、社會(huì)行為之外沒有什么可以影響這些論點(diǎn)的結(jié)果?！笨茖W(xué)知識(shí)的產(chǎn)生是不同利益?zhèn)€人、利益團(tuán)體之間互動(dòng)的過程，通過相互爭(zhēng)論、相互磋商、彼此說(shuō)服達(dá)成一致，科學(xué)沒有任何特權(quán)，在認(rèn)識(shí)論上科學(xué)并不優(yōu)于其它任何信念或知}只體系，并不比社會(huì)科學(xué)具有更多的真理性，布魯爾聲稱“如果社會(huì)學(xué)不能貫穿始終地用于解釋科學(xué)知識(shí)，這種社會(huì)學(xué)將是平庸的，所有的科學(xué)，無(wú)論是文化科學(xué)還是自然科學(xué)都是知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的合法領(lǐng)域”，這就告訴我們科學(xué)文化與其他文化一樣是現(xiàn)代文化的一部分。
四、建構(gòu)主義的評(píng)述
隨著體育社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)內(nèi)容的不斷豐富，體育社會(huì)學(xué)的應(yīng)用研究越來(lái)越廣泛，該學(xué)科成為體育社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中常用的學(xué)科名稱，它的性質(zhì)和作用得到了較充分的討論和界定。但是，何為體育社會(huì)學(xué)的研究視角，卻很少有人問津。從學(xué)科方法論上探討體育社會(huì)學(xué)與其相近學(xué)科之間的關(guān)系，遠(yuǎn)沒有引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。似乎只要對(duì)體育領(lǐng)域的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行研究就可以冠之為體育社會(huì)學(xué)研究視角。其實(shí)，研究視角不同于一般的分析角度?！把芯恳暯鞘强茖W(xué)共同體普遍認(rèn)同的思維框架，是一種研究的范式，也是對(duì)研究對(duì)象、研究方法、研究?jī)?nèi)容等的更高層次的概括和抽象，具有較長(zhǎng)時(shí)期的穩(wěn)定性;分析角度則是研究者個(gè)體對(duì)研究對(duì)象具體屬性的選擇性研究，或者是對(duì)研究過程的不同方面的選擇性研究等，可以隨意轉(zhuǎn)換”。體育社會(huì)學(xué)是體育社會(huì)科學(xué)體系中的一門基礎(chǔ)學(xué)科，體育社會(huì)科學(xué)體系中的諸多基礎(chǔ)學(xué)科視角為我們認(rèn)識(shí)體育現(xiàn)象的本質(zhì)與規(guī)律，及促進(jìn)現(xiàn)代體育的發(fā)展與繁榮都可以起到積極的推動(dòng)作用。對(duì)體育社會(huì)學(xué)研究視角的認(rèn)識(shí)深刻地影響著體育社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范。本文主要通過對(duì)體育社會(huì)學(xué)研究視角的探析，借以明了體育社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)空間，同時(shí)也試圖揭示體育社會(huì)學(xué)在體育科學(xué)體系中的價(jià)值。
1、社會(huì)科學(xué)一些學(xué)科研究體育現(xiàn)象的視角
社會(huì)科學(xué)是科學(xué)文化中的重要組成部分，社會(huì)科學(xué)研究肩負(fù)著兩個(gè)使命:一是，提供理解具體問題的新知識(shí)并提供解決意見;二是，為社會(huì)成員提供考察社會(huì)現(xiàn)象的主要形式。這兩個(gè)使命的有機(jī)結(jié)合將有效地推動(dòng)社會(huì)科學(xué)向著專業(yè)化與獨(dú)立化的方向發(fā)展。社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象不僅受其研究使命的制約，而且還受到社會(huì)分工方式與水平、大學(xué)設(shè)定學(xué)科的需要等的影響。近代以來(lái)，社會(huì)科學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出學(xué)科獨(dú)立和專業(yè)化分工的格局，從本質(zhì)上說(shuō)，是社會(huì)科學(xué)發(fā)展的必然過程。但是，社會(huì)科學(xué)在自身建制化的過程中，由于過度強(qiáng)調(diào)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)特性、專業(yè)語(yǔ)言和理論體系的統(tǒng)一性以及研究調(diào)查的客觀性和定量化，在一定程度上的確造成了與公眾的隔膜。美國(guó)學(xué)者羅伯特·n·貝拉認(rèn)為:“關(guān)心整體并不意味著把來(lái)自各個(gè)專業(yè)學(xué)科的事實(shí)加在一起。這類事實(shí)只有依據(jù)一種能包括各專業(yè)學(xué)科、又能形成一種整體概念的參考系統(tǒng)來(lái)加以闡述才會(huì)變得具有重要意義。這種概念不一定能簡(jiǎn)單地從尋常所謂的跨學(xué)科研究中形成。因?yàn)樯鐣?huì)作為一個(gè)整體，它所涉及的知識(shí)不只是來(lái)自鄰近學(xué)科的有用見識(shí)，而是完全超越學(xué)科界限的”。由于社會(huì)問題具有很強(qiáng)的綜合性與復(fù)雜性的特征，所以，任何一種社會(huì)問題的解決僅僅依靠單個(gè)學(xué)科的知識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它必須建立在多學(xué)科、多視角的整合與分析的基礎(chǔ)之上。
體育社會(huì)問題的復(fù)雜性與綜合性同樣要求體育領(lǐng)域的社會(huì)科學(xué)研究必須在一定程度上削減它的學(xué)科邊界存在的張力，并在多學(xué)科或跨學(xué)科的領(lǐng)域?qū)ζ渥龀鲆环N積極的回應(yīng)，因此，運(yùn)用多種社會(huì)學(xué)科的基本理論、基本方法分析體育現(xiàn)象，并揭示體育社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)生發(fā)展規(guī)律，是我們認(rèn)識(shí)體育社會(huì)屬性的必需手段。體育社會(huì)科學(xué)是研究體育與人、體育與社會(huì)相互關(guān)系基本規(guī)律的學(xué)科群，主要相關(guān)學(xué)科有哲學(xué)、史學(xué)、文化學(xué)、倫理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)等。用社會(huì)科學(xué)對(duì)體育這一社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行研究，旨在從理論上做出闡釋，為體育社會(huì)文化的傳承和發(fā)展方向做出評(píng)判，為在實(shí)踐中進(jìn)行體育決策、建立和完善我國(guó)體育方針、政策、法規(guī)和制度等方面發(fā)揮重要作用。學(xué)者們運(yùn)用眾多社會(huì)學(xué)科在體育領(lǐng)域的大量研究形成了諸多社會(huì)科學(xué)的分支應(yīng)用學(xué)科，如體育社會(huì)學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)、體育管理學(xué)、體育法學(xué)、體育史學(xué)等。這些學(xué)科由于理論原理與分析框架的不同.在分析體育社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，給我們提供了不同的學(xué)術(shù)視角。如體育社會(huì)學(xué)與體育史學(xué)就是研究?jī)?nèi)容相近，研究視角卻存在本質(zhì)差異的學(xué)科。體育社會(huì)學(xué)是運(yùn)用社會(huì)學(xué)的基本原理、基本方法來(lái)解釋體育領(lǐng)域中的社會(huì)現(xiàn)象，分析其原因，給出解決問題的思路，如體育群體的特征與互動(dòng)形式、體育組織的結(jié)構(gòu)與功能等。體育史學(xué)是根據(jù)體育發(fā)展的時(shí)序性，研究體育文化的產(chǎn)生和發(fā)展、進(jìn)化與退化、分化與組合等現(xiàn)象，通過對(duì)體育發(fā)展與演進(jìn)的過程研究，對(duì)體育的歷史進(jìn)行系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。體育史學(xué)以時(shí)間的概念為基礎(chǔ)，是對(duì)體育現(xiàn)象發(fā)展過程的歷時(shí)性縱向研究。體育社會(huì)學(xué)雖然也進(jìn)行歷時(shí)性研究，但體育社會(huì)學(xué)研究的目的是在紛繁復(fù)雜的體育現(xiàn)象中尋找具有本質(zhì)的、相對(duì)穩(wěn)定的、重復(fù)性的聯(lián)系或關(guān)系，從而對(duì)體育現(xiàn)象進(jìn)行解釋與預(yù)測(cè)。
2、體育社會(huì)學(xué)研究的方法論
方法論是關(guān)于方法的基本性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、類型以及合理性標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的理論系統(tǒng)。體育社會(huì)學(xué)方法論是關(guān)于體育社會(huì)學(xué)研究方法的理論，是其學(xué)科研究視角形成的理論基礎(chǔ)，對(duì)體育社會(huì)學(xué)研究視角起著規(guī)范與指導(dǎo)作用。體育社會(huì)學(xué)方法論涉及相互聯(lián)系的3個(gè)層次，即哲學(xué)方法論、一般社會(huì)學(xué)方法論和體育社會(huì)學(xué)方法論。
在知識(shí)領(lǐng)域，理論既是關(guān)于研究對(duì)象的描述和解釋，又是關(guān)于研究對(duì)象的研究工具。也就是說(shuō)，理論不僅是關(guān)于認(rèn)識(shí)客體和客觀屬性及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律的反映和表述，而且還是在已有的、被實(shí)踐證明是正確的知識(shí)基礎(chǔ)上向新的知識(shí)領(lǐng)域滲透的工具。從這個(gè)意義上說(shuō)，理論就是方法。哲學(xué)作為理論的最高形式，無(wú)論是對(duì)于自然現(xiàn)象的研究，還是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的研究都具有指導(dǎo)作用。哲學(xué)理論既是表述社會(huì)現(xiàn)象的最高理論，也是認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象的最一般方法。哲學(xué)的精髓是唯物辯證法，唯物辯證法是關(guān)于社會(huì)發(fā)展和社會(huì)認(rèn)識(shí)的理論，它準(zhǔn)確地反映了“在現(xiàn)實(shí)的歷史過程中繼承和否定的統(tǒng)一”和主客觀因素“在社會(huì)認(rèn)識(shí)中的相互關(guān)系”。因此，唯物辯證法在體育社會(huì)學(xué)研究中具有特殊重要的地位。具體地說(shuō)，唯物辯證法是幫助社會(huì)學(xué)研究者確定研究方向，制定研究提綱，編制研究程序和選擇研究方法的最高原則系統(tǒng)。哲學(xué)方法論是體育社會(huì)學(xué)方法論的基礎(chǔ)，對(duì)體育社會(huì)學(xué)方法論具有指導(dǎo)作用。體育社會(huì)學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，是具體的社會(huì)科學(xué)與哲學(xué)科學(xué)的關(guān)系，是特殊與一般的關(guān)系。體育社會(huì)學(xué)的最基本的任務(wù)是研究體育活動(dòng)中的各種社會(huì)現(xiàn)象，揭示存在于體育活動(dòng)中的社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)、相互聯(lián)系及其發(fā)展規(guī)律。在對(duì)體育社會(huì)現(xiàn)象的研究過程中，無(wú)論在理論前提預(yù)設(shè)上和在基本世界觀和價(jià)值觀的導(dǎo)向上，都受到一定哲學(xué)世界觀的影響。
對(duì)于體育社會(huì)學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，僅僅具備正確的思維方式是不夠的，他還需要具有一般取向的社會(huì)學(xué)理論作為自己研究的出發(fā)點(diǎn)，一般社會(huì)學(xué)理論是體育社會(huì)學(xué)理論的方法論基礎(chǔ)。一般社會(huì)學(xué)理論給出了社會(huì)學(xué)基本概念和概念間的關(guān)系，提供了社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)框架及結(jié)構(gòu)變量的相關(guān)分析。體育社會(huì)學(xué)理論的架構(gòu)是在進(jìn)一步分析一般社會(huì)學(xué)理論給出的基本概念及其聯(lián)系基礎(chǔ)上得到的，體育社會(huì)學(xué)理論要給出研究者的是“具體變量”。體育社會(huì)學(xué)方法論包括作為研究的基本原理的理論假設(shè)和價(jià)值觀念，還包括研究者用來(lái)解釋資料、引出結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則。體育社會(huì)學(xué)方法論指導(dǎo)著體育社會(huì)學(xué)研究者怎樣提出假說(shuō)，怎樣選擇必要的證據(jù)來(lái)說(shuō)明自己的理論觀點(diǎn)。具體地說(shuō)，體育社會(huì)學(xué)的學(xué)科方法論必須涉及以下幾個(gè)方面:1)體育社會(huì)學(xué)研究中的理論與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系問題。在這方面，既要研究社會(huì)學(xué)理論向體育現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的滲透，用社會(huì)學(xué)理論解釋體育現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，又要說(shuō)明體育現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)對(duì)社會(huì)學(xué)理論的支持。2)體育社會(huì)學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)或形成問題。研究和論述體育社會(huì)學(xué)理論探索活動(dòng)范圍內(nèi)的合理性標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，分析和確定評(píng)價(jià)與接受理論的準(zhǔn)則。3)體育社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)和功能問題。對(duì)體育社會(huì)學(xué)理論做出靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)分析，揭示體育社會(huì)學(xué)理論的解釋、預(yù)見等功能。4)體育社會(huì)學(xué)的發(fā)展問題。研究體育社會(huì)學(xué)理論的演變與更替過程的合理性標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則。
綜上所述，體育社會(huì)學(xué)研究者經(jīng)過哲學(xué)方法論的指導(dǎo)、一般社會(huì)學(xué)理論的提示和體育社會(huì)學(xué)理論的概念分析，最終得到了關(guān)于體育社會(huì)現(xiàn)象的具體變量和理論框架。只有經(jīng)過這樣一個(gè)理論思維過程，才有可能全面、完整、準(zhǔn)確地把握體育社會(huì)現(xiàn)象中各要素的本質(zhì)特征和要素間的本質(zhì)聯(lián)系，才有可能提出各種具體的理論假設(shè)，從而保證體育社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的質(zhì)量。
3、體育社會(huì)學(xué)研究體育現(xiàn)象的視角
體育作為一種社會(huì)文化現(xiàn)象，運(yùn)用多維視角進(jìn)行研究是必要的，但并未說(shuō)明任何可能性，在說(shuō)明一種研究視角時(shí)，人們最容易犯的錯(cuò)誤就是把對(duì)象體系和理論體系相混淆?！把芯恳暯遣⒉皇且罁?jù)對(duì)象體系來(lái)劃分的，而是根據(jù)理論體系來(lái)劃分的，對(duì)象體系只是說(shuō)明了某種研究視角的必要性，理論體系才能說(shuō)明某種研究視角的可能性”。體育作為一種客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，只是為我們提供了對(duì)象世界，體育社會(huì)學(xué)的研究視角是否形成，主要得看體育社會(huì)學(xué)是否形成了一套比較系統(tǒng)的概念、命題、假設(shè)及理論原理以及一個(gè)比較完整的相關(guān)分析框架。從體育社會(huì)學(xué)的學(xué)科演進(jìn)而言，早期的體育社會(huì)學(xué)研究多為社會(huì)學(xué)家的零散研究，如美國(guó)社會(huì)學(xué)者朱步林于1898年在《美國(guó)社會(huì)學(xué)雜志》上發(fā)表的“芝加哥的市立運(yùn)動(dòng)場(chǎng)”及1918年美國(guó)社會(huì)學(xué)者羅斯發(fā)表的“作為社會(huì)問題的成人娛樂”等。直到20世紀(jì)60年代以前，體育社會(huì)學(xué)的研究只限于體育與閑暇及體育與文化的關(guān)系的研究。20世紀(jì)60年代后，不論是競(jìng)技體育還是大眾體育在國(guó)際社會(huì)都得到迅猛發(fā)展，體育這一社會(huì)現(xiàn)象引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，體育社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展到社會(huì)學(xué)研究的核心領(lǐng)地，如體育與政治、經(jīng)濟(jì)等的關(guān)系、體育群體、體育組織、體育社會(huì)問題、體育社會(huì)化等諸多領(lǐng)域。原波蘭科學(xué)院體育科學(xué)委員會(huì)主席畢格紐·克拉夫契科與巴巴拉·克拉夫契科在“波蘭體育社會(huì)學(xué)”一文中對(duì)西方體育社會(huì)學(xué)的總結(jié)指出，20世紀(jì)60年代后，體育社會(huì)學(xué)才真正獨(dú)立起來(lái)，并在理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究上都獲得了全面進(jìn)展，西方體育社會(huì)學(xué)在60年代的研究主要集中在社會(huì)轉(zhuǎn)型與農(nóng)村體育、城市體育、精英體育的社會(huì)學(xué)問題等領(lǐng)域;70年代的研究主要集中在體育職業(yè)化問題、政府管理體育的職能、體育組織的社會(huì)學(xué)問題及體育在現(xiàn)代社會(huì)中的作用等領(lǐng)域。伴隨著體育社會(huì)學(xué)研究成果的不斷涌現(xiàn)，體育社會(huì)學(xué)的學(xué)科地位漸漸得以確立。體育社會(huì)學(xué)的發(fā)展與體育運(yùn)動(dòng)面臨的越來(lái)越多巫待解決的社會(huì)問題密不可分。因此，體育社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的研究通常更重視應(yīng)用性研究，探討解決實(shí)際問題的辦法。
x 綜上所述，體育社會(huì)學(xué)是從社會(huì)學(xué)研究中分化出來(lái)的，是社會(huì)學(xué)理論在體育領(lǐng)域的大量應(yīng)用研究后，形成的一門社會(huì)學(xué)分支學(xué)科。在理論上則是運(yùn)用社會(huì)學(xué)的思維方式和基本原理來(lái)解釋體育領(lǐng)域中的社會(huì)現(xiàn)象，分析其原因，給出解決問題的思路。在研究體育群體時(shí)，社會(huì)學(xué)為我們提供了研究體育情境中社會(huì)互動(dòng)的基本概念與理論方法;在解釋體育游戲與運(yùn)動(dòng)競(jìng)技對(duì)參與者的社會(huì)影響時(shí)，社會(huì)學(xué)為我們提供了角色規(guī)范理論，使我們對(duì)體育社會(huì)化的研究成為可能;在研究體育組織時(shí)，社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)功能論為我們提供了功能分析框架。例如，職業(yè)體育組織的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)、政治行動(dòng)和社會(huì)行動(dòng)是分別執(zhí)行職業(yè)體育組織的生存與發(fā)展、達(dá)到特定目標(biāo)、行動(dòng)整合與模式維持的功能，相對(duì)于職業(yè)體育組織的結(jié)構(gòu)功能框架來(lái)說(shuō)，職業(yè)體育組織行動(dòng)的合理性，主要看它是否能維持職業(yè)體育組織的系統(tǒng)均衡，我們經(jīng)常可以看到，一些職業(yè)體育組織舉辦販災(zāi)義演活動(dòng)、到社區(qū)與球迷搞聯(lián)歡活動(dòng)，如果從經(jīng)濟(jì)學(xué)的投人產(chǎn)出角度看，可能是不經(jīng)濟(jì)的因而是不合理的活動(dòng)，而從功能分析的角度看，卻有它的功能合理性。此外，在研究方法上，體育社會(huì)學(xué)也是直接援用社會(huì)學(xué)的研究方法，如社會(huì)調(diào)查中的問卷調(diào)查法、訪談法等，并對(duì)某些具體的體育社會(huì)問題，采取定量的分析。
4、當(dāng)代杜會(huì)科學(xué)研究對(duì)象趨同與融合趨勢(shì)擴(kuò)大了體育社會(huì)學(xué)的研究視角
目前，“在社會(huì)科學(xué)中流行的分類方式是按照學(xué)科來(lái)分，并且認(rèn)為特定學(xué)科的獨(dú)立性是與特定的研究對(duì)象相聯(lián)系的，研究對(duì)象決定特定學(xué)科的屬性和研究方式”。但是，在具體的研究過程中人們發(fā)現(xiàn)，往往許多學(xué)科共同研究某一研究對(duì)象，或者說(shuō)，研究某個(gè)對(duì)象是單一的學(xué)科無(wú)法勝任的，這樣，傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)分類和組織方式發(fā)生了危機(jī)。在社會(huì)科學(xué)的研究中，經(jīng)常需要考慮和解決的，不只是學(xué)科內(nèi)的問題，還有學(xué)科之間的關(guān)系，而且，這種學(xué)科之間的關(guān)系也不只發(fā)生在社會(huì)科學(xué)內(nèi)部，還要處理與自然科學(xué)、人文科學(xué)的關(guān)系，或者說(shuō)，把在自然科學(xué)長(zhǎng)期發(fā)展中所醞釀的科學(xué)精神以及人文主義傳統(tǒng)或人文科學(xué)在歷史中所孕育的人文精神，引人自己的研究中，借以拓展自己的思路，形成新的研究方法。這不僅是社會(huì)科學(xué)研究的組織和管理問題，也是一個(gè)創(chuàng)造學(xué)的問題，局限于單一的學(xué)科和角度，往往會(huì)妨礙社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展。
從學(xué)科分化史來(lái)看，研究對(duì)象、方法、范疇、領(lǐng)域、內(nèi)容、路線、主題等，在不同時(shí)期都曾單獨(dú)或組合成為學(xué)科分界的標(biāo)志。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這些標(biāo)志性的東西隨著時(shí)間的推移不斷發(fā)生變化。近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)科學(xué)各學(xué)科不斷交叉、滲透，以往以研究對(duì)象、研究方法為分科模式的科學(xué)，如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等，其研究對(duì)象逐漸趨同，研究領(lǐng)域逐漸重疊，研究方法互相借鑒。社會(huì)科學(xué)出現(xiàn)了不可忽視的融合趨向，學(xué)科分化與交叉已成為一種重要趨勢(shì)。先生曾對(duì)社會(huì)科學(xué)之間的關(guān)系做過精辟總結(jié)，“多科并存、緊密交叉、互相促進(jìn)、共同發(fā)展”。
當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象趨同與融合的趨勢(shì)表明，任何研究對(duì)象都不可能成為某些學(xué)科的世襲領(lǐng)地，體育社會(huì)學(xué)作為一種極具應(yīng)用性的新興學(xué)科，在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象趨同與融合的背景下，研究視角變得更加廣闊，研究領(lǐng)域也不斷拓展。自1898年起美國(guó)學(xué)者朱布林和阿米里肯就開始從社會(huì)學(xué)視角研究體育現(xiàn)象。但直到20世紀(jì)70年代，體育社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象大多集中在大眾體育領(lǐng)域，20世紀(jì)70年代后期以來(lái)，體育社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象與體育教育學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)、體育管理學(xué)、體育心理學(xué)等學(xué)科的研究對(duì)象相互重合之處越來(lái)越多，體育社會(huì)學(xué)的視角涉及到體育教育、職業(yè)體育、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練等諸多領(lǐng)域。如體育消費(fèi)既是當(dāng)前體育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要課題，也是體育社會(huì)學(xué)關(guān)注的熱點(diǎn)，從體育社會(huì)學(xué)視角分析體育消費(fèi)，并不僅僅是因?yàn)轶w育消費(fèi)具有一些獨(dú)特的非經(jīng)濟(jì)特征，更重要的，是因?yàn)轶w育社會(huì)學(xué)研究體育消費(fèi)有自己的理論框架和分析工具—社會(huì)學(xué)中的互動(dòng)理論、交換理論、沖突理論等，它們較之體育經(jīng)濟(jì)學(xué)所運(yùn)用的供給需求分析、消費(fèi)積累分析、投人產(chǎn)出分析等理論是一些不同的理論模式。盡管它們分析的對(duì)象可能是同一社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但體育經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重的是供給與需求關(guān)系對(duì)體育消費(fèi)的影響，體育社會(huì)學(xué)側(cè)重的則是家庭及社會(huì)群體等對(duì)人們體育消費(fèi)的影響。以體育與暴力為例，心理學(xué)從本能論的角度認(rèn)為，暴力攻擊性是與生俱來(lái)的、獨(dú)立的、本能的心理傾向;體育社會(huì)學(xué)則將體育運(yùn)動(dòng)看作消除社會(huì)暴力的安全閥，認(rèn)為打擊對(duì)方的運(yùn)動(dòng)就是一種被壓抑的攻擊驅(qū)力的釋放或宣泄的替代過程。在這些領(lǐng)域形成的諸多體育社會(huì)學(xué)的研究成果，不但促進(jìn)了體育社會(huì)科學(xué)的繁榮，也顯示了體育社會(huì)學(xué)的學(xué)科價(jià)值，體育社會(huì)學(xué)所獨(dú)具的綜合性研究視角，為人們更加深刻地理解體育社會(huì)現(xiàn)象起到了非常積極的作用。
5、結(jié)論
1.體育社會(huì)問題的復(fù)雜性與綜合性要求體育領(lǐng)域的社會(huì)科學(xué)研究必須在一定程度上削減它的學(xué)科邊界存在的張力，并在多學(xué)科或跨學(xué)科的領(lǐng)域?qū)ζ渥龀鲆环N積極的回應(yīng)，體育社會(huì)學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)等諸多社會(huì)學(xué)科由于理論原理與分析框架的不同，在分析體育社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，給我們提供了不同的學(xué)術(shù)視角。
自然法學(xué)派和實(shí)證主義法學(xué)派在法的概念、原則和方法論上持有不同的主張，國(guó)際法理論的發(fā)展也深受兩種主流法學(xué)派的影響。然而，世界政治和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的巨大變化為國(guó)際法理論的革新帶來(lái)契機(jī)，批判性國(guó)際法研究方法應(yīng)運(yùn)而生。作為批判性國(guó)際法研究方法的代表人物，赫爾辛基大學(xué)的國(guó)際法教授馬爾蒂·科斯肯涅米在《國(guó)際法的理論和原則》和《國(guó)際法的方法論》中批判性論述了自然法和實(shí)證法下的國(guó)際法理論、原則和方法論，他認(rèn)為國(guó)際法話語(yǔ)搖擺在相對(duì)立、排斥的觀念之間，因?yàn)榍疤嵯嗷ッ?，所以?guó)際法話語(yǔ)內(nèi)在不一致。本文對(duì)科斯肯涅米的兩篇文章進(jìn)行了介紹和評(píng)析，以探求在自然法和實(shí)證法的語(yǔ)境下，如何以新穎的視角看待國(guó)際法的概念、原則和方法論的發(fā)展趨勢(shì)。
一、國(guó)際法的理論和原則
在《國(guó)際法的理論和原則》一文中，科斯肯涅米主要談?wù)摿怂膫€(gè)方面的問題：一是國(guó)際法的普遍性；二是如何解釋國(guó)際法的約束力；三是國(guó)際法與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系；四是規(guī)范性原則和社會(huì)性原則之間的沖突。為了全面描述每個(gè)方面問題的研究情況，科斯肯涅米梳理了國(guó)際法理論的發(fā)展史，即從維多利亞、格勞修斯、普芬道夫論述的自然法和國(guó)際法開始，一直到當(dāng)今國(guó)際法學(xué)界采用的學(xué)科間多領(lǐng)域交叉式的研究模式，揭示了國(guó)際法存在的理論沖突。筆者認(rèn)為，這種沖突最終應(yīng)當(dāng)歸咎于“自然主義”和“實(shí)證主義”之間的理論沖突，文中最后談到了“規(guī)范性原則”和“社會(huì)學(xué)原則”的沖突就是上述沖突的具體化。
科斯肯涅米在文中談到，國(guó)際法的普遍性在國(guó)際法誕生之初就存在，例如16世紀(jì)關(guān)于西班牙對(duì)于印第安人統(tǒng)治合法性進(jìn)行的討論。為了證明荷蘭爭(zhēng)取海上權(quán)益的合法性，格勞修斯創(chuàng)立的“自然權(quán)利學(xué)說(shuō)”發(fā)揮了重要作用。“自然法”指出權(quán)利的平等性和不可侵犯的特征，國(guó)家之間的交往是平等的，他們都要受到“自然法”的約束，這種普適性是論證國(guó)際法普遍性的理論基礎(chǔ)，因而“自然主義”理論是支持普遍國(guó)際法的。“實(shí)證主義”強(qiáng)調(diào)國(guó)際法與社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等實(shí)用學(xué)科之間的交流融合，而二戰(zhàn)之后多元化的國(guó)際法理論也可以佐證國(guó)際法的普遍性理論。筆者認(rèn)為國(guó)際法的普遍性與國(guó)際社會(huì)的發(fā)展密切相關(guān)，民族國(guó)家的增多，國(guó)家之間密切的交往和聯(lián)系，國(guó)家之間的沖突矛盾也日益增加，國(guó)際法管轄的范圍也在擴(kuò)大。普遍適用國(guó)際法中的條約和習(xí)慣性規(guī)則是處理現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系的前提，一個(gè)無(wú)法忽略的事實(shí)是國(guó)內(nèi)穩(wěn)定發(fā)展與國(guó)際和平和安全休戚相關(guān)，根據(jù)實(shí)用主義的觀點(diǎn)，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的最大化，在遵守國(guó)際法下處理國(guó)際關(guān)系已經(jīng)是國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。
科斯肯涅米在這篇文章中有很多筆墨都在論述約束力的問題，既然國(guó)際法的普遍性已經(jīng)得到了公認(rèn)，那么國(guó)際法的約束力則是保證普遍性的關(guān)鍵所在。文中提到國(guó)際法約束力的依據(jù)依然存在著爭(zhēng)議，最初是“內(nèi)部解釋”和“外部解釋”之爭(zhēng)，而筆者根據(jù)科斯肯涅米的分析認(rèn)為，這最終還是歸于“自然主義”和“實(shí)證主義”之爭(zhēng)，它承接著普遍性的兩種主義之爭(zhēng)。學(xué)界與實(shí)務(wù)界有著密不可分的聯(lián)系，科斯肯涅米認(rèn)為上述之爭(zhēng)不利于國(guó)際法學(xué)者在國(guó)際爭(zhēng)端解決中解釋約束力的問題，轉(zhuǎn)而提出“合法性”解釋的概念，但這仍然掩蓋了爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)問題，因而關(guān)于國(guó)際法約束力解釋的爭(zhēng)論依然會(huì)持續(xù)下去。筆者認(rèn)為這或許更有利于國(guó)際法的遵守和實(shí)行，因?yàn)殡S著國(guó)際法約束力的深入探討，盡管各方仍統(tǒng)一解釋問題未達(dá)成一致，但是國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)是各國(guó)已經(jīng)就處理國(guó)際關(guān)系所遵循的規(guī)則達(dá)成共識(shí)，任何一個(gè)國(guó)家都不可以公然違背，否則就會(huì)受到制裁，例如《聯(lián)合國(guó)》的頒布和實(shí)施。所具備的約束力是毋庸置疑的，而且國(guó)際社會(huì)也認(rèn)可的約束力，因而這可以被視為一種有力的解釋。
文章最后討論了當(dāng)代國(guó)際法理論中的趨勢(shì)之一，規(guī)則主義原則和社會(huì)學(xué)原則的沖突。在評(píng)價(jià)這種爭(zhēng)論時(shí)，筆者注重將規(guī)則主義原則和社會(huì)學(xué)原則溯本清源，即規(guī)范性原則和社會(huì)學(xué)原則的核心或者實(shí)質(zhì)是什么?？扑箍夏撞]有進(jìn)行具體的闡釋，他只是指出規(guī)范性原則和社會(huì)學(xué)原則的差異，規(guī)范性原則是關(guān)于法律淵源、法律的適用和解釋的原則，而社會(huì)學(xué)原則是關(guān)于國(guó)際法的目標(biāo)和影響的原則。筆者認(rèn)為規(guī)范性原則強(qiáng)調(diào)規(guī)則的完整性，必須予以遵守，規(guī)則的多變性不利于規(guī)則的穩(wěn)定和遵守，而社會(huì)化原則強(qiáng)調(diào)國(guó)際法要緊隨著國(guó)際形勢(shì)的變化，如文中提到的國(guó)際法憲法化，如有些學(xué)者和律師主張聯(lián)合國(guó)的合法化，這就要求國(guó)內(nèi)法必須做出積極的回應(yīng)，影響著國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，國(guó)內(nèi)法或積極或消極的應(yīng)對(duì)都會(huì)影響國(guó)際法規(guī)則的確立，因此二者出現(xiàn)沖突也是必然。
二、國(guó)際法方法論
馬爾蒂·科斯肯涅米在《國(guó)際法理論和原則》中論述了“自然法學(xué)派”和“實(shí)證主義法學(xué)派”就論證國(guó)際法的理論和原則產(chǎn)生的爭(zhēng)論，這必然會(huì)影響到國(guó)際法方法論的應(yīng)用，而理論和原則直接指導(dǎo)著國(guó)際法方法論的執(zhí)行。筆者認(rèn)為《國(guó)際法方法論》一文貫穿著“自然主義國(guó)際法”方法論和“實(shí)證主義國(guó)際法”方法論之爭(zhēng)，科斯肯涅米指出國(guó)際法方法論有規(guī)范性和具體性之分，規(guī)范性包括正義規(guī)范性和淵源規(guī)范性，具體性則涵蓋社會(huì)學(xué)、政策導(dǎo)向、工具主義和法律工程學(xué)等領(lǐng)域。文章最后主張兩種方法的相互融合，采取折中主義的辦法，結(jié)合兩種方法論的優(yōu)勢(shì)形成的方法論才會(huì)使論述國(guó)際法的法律依據(jù)富有說(shuō)服力。
正義的規(guī)范性是指要重新回歸正義、神的意志或者假設(shè)國(guó)際社會(huì)的需要和價(jià)值觀、或者人類應(yīng)該享有的權(quán)利（如人權(quán)），這顯然是“自然法”的思想，但是往往較為抽象，無(wú)法具體言明人類應(yīng)該享有的權(quán)利的具體含義，而且不同的國(guó)家在國(guó)際交往時(shí)會(huì)根據(jù)國(guó)家的意志和利益決定自身的正義理念、需要和價(jià)值觀。這顯然會(huì)造成國(guó)際法規(guī)則的隨意性，一國(guó)按照本國(guó)的意志和利益實(shí)施的行為在他國(guó)看來(lái)很有可能是違背國(guó)際法的。盡管國(guó)際社會(huì)就國(guó)際正義、人類享有的權(quán)利有著一定的共識(shí)，但是“自然法”的不足之一在于概念的模糊性，這很容易造成國(guó)際法理論依據(jù)的分歧，削弱論據(jù)的說(shuō)服力。而作為補(bǔ)充，科斯肯涅米提出淵源規(guī)范性的命題，這是對(duì)于正義規(guī)范性的補(bǔ)充，根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，國(guó)際法的淵源包括國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則以及其他輔法律淵源，筆者認(rèn)為國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣作為主要的國(guó)際法淵源，清晰地指出國(guó)際法的規(guī)范依據(jù)，這是正義規(guī)范性的具體化和補(bǔ)充。國(guó)際條約規(guī)定了締約國(guó)應(yīng)當(dāng)遵守的國(guó)際法規(guī)則，具有約束力。如科斯肯涅米所言，國(guó)際習(xí)慣是國(guó)家在交往過程中形成的習(xí)慣性實(shí)踐，而任何時(shí)間都必須包含同意的方面——法律確信，法律確信的存在保證具有規(guī)范性效力，國(guó)際法論據(jù)的約束力得到更明確的保證。然而，科斯肯涅米也指出淵源規(guī)范性存在的問題，這讓論證更加的嚴(yán)密。
就具體規(guī)范性而言，它凸顯了“實(shí)用主義法學(xué)”對(duì)于國(guó)際法方法論的影響，如國(guó)際法與社會(huì)學(xué)的結(jié)合，運(yùn)用社會(huì)學(xué)原則理解國(guó)際法的論據(jù)，而以政策為導(dǎo)向、工具主義和法律工程學(xué)的理解模式擴(kuò)展了證明國(guó)際法依據(jù)說(shuō)服力的途徑。筆者認(rèn)為美國(guó)以政策為導(dǎo)向的國(guó)際法模式體現(xiàn)了美國(guó)的實(shí)用主義文化，主要目的在于幫助國(guó)際法學(xué)者在爭(zhēng)端解決中更好地捍衛(wèi)美國(guó)的國(guó)家利益。但是在科斯肯涅米看來(lái)，工具主義則是減少了法律的規(guī)范性效力，因而它容易瓦解成為現(xiàn)存制度性權(quán)力宣傳的工具。筆者覺得這種擔(dān)心也是存在的，因?yàn)閲?guó)際法在工具主義下會(huì)成為一國(guó)實(shí)現(xiàn)其國(guó)家利益的法律工具，而不再是維護(hù)國(guó)際法律體系的統(tǒng)一和穩(wěn)定，堅(jiān)持法律的工具化，那么國(guó)家在實(shí)施國(guó)家行為時(shí)完全可以不顧及國(guó)際共識(shí)、他國(guó)的國(guó)家利益和國(guó)際體系的完整性。對(duì)筆者而言，國(guó)際法規(guī)范性的工具主義會(huì)導(dǎo)致國(guó)際法規(guī)范理解的簡(jiǎn)單化，國(guó)際法規(guī)范不只是用來(lái)維護(hù)本國(guó)的利益，還要促進(jìn)全世界的和平穩(wěn)定和人類幸福，單純采用工具主義顯然會(huì)片面地將國(guó)際法視為維護(hù)國(guó)家利益的手段和國(guó)家意志利益的體現(xiàn)，這與《聯(lián)合國(guó)》的規(guī)定也是背道而馳的，國(guó)際法方法論模式的選擇應(yīng)當(dāng)對(duì)這種方法論的解釋予以警惕。
在《社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價(jià)值無(wú)涉”》一文中，韋伯提出人們?cè)诖髮W(xué)授課時(shí)是否應(yīng)當(dāng)宣明他們所贊成的某種倫理的或者建立在文明理想以及其他世界觀基礎(chǔ)上的實(shí)際的價(jià)值判斷這一問題。針對(duì)此問題，有兩種不同的回答：其一是以可以從純邏輯演繹而得到的事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為一方與以實(shí)踐的、倫理的或世界觀的價(jià)值判斷為另一方的區(qū)分是正確的；其二是盡可能在課堂上不講實(shí)際的價(jià)值問題。對(duì)于上面兩種回答，韋伯發(fā)表了自己不同的見解，他認(rèn)為大學(xué)教師在一切具體情況下，甚至在面臨使他的授課內(nèi)容變得毫無(wú)吸引力的危險(xiǎn)時(shí)，都會(huì)毫不猶豫地向聽眾，首先向自己宣明，哪些陳述是純粹從邏輯推理演化而來(lái)的或者對(duì)純粹經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的說(shuō)明，哪些陳述是實(shí)際的價(jià)值判斷，并且把這一點(diǎn)看作自己天經(jīng)地義的責(zé)任。在這種情況下上述的第一種回答才可以接受；而韋伯在任何情況下都不贊同第二種回答，認(rèn)為第二種回答只適于掩蓋向聽眾發(fā)表的意見的實(shí)際影響，韋伯認(rèn)為如果讓教師放棄實(shí)際的價(jià)值判斷，不能講激情昂揚(yáng)的話語(yǔ)，會(huì)使聽眾迷失于各種不同范圍的彼此混淆之中。
在講壇上一般是否應(yīng)該進(jìn)行實(shí)際的價(jià)值判斷的問題本身就是一個(gè)政策的問題，因而它最終只能由個(gè)人根據(jù)自己的價(jià)值判斷而對(duì)大學(xué)的任務(wù)所取的觀點(diǎn)來(lái)決定。韋伯批評(píng)了種種不合時(shí)宜的德國(guó)教授們?cè)诖髮W(xué)課堂的言行，認(rèn)為“如今的大學(xué)生在教室里應(yīng)當(dāng)向自己的教師學(xué)到的東西，首先是熟練地完成給定的任務(wù)的能力；其次，承認(rèn)事實(shí)，即使是令人不堪的事實(shí)，然后把關(guān)于它們的規(guī)定和自己的價(jià)值態(tài)度區(qū)別開來(lái)；第三，使自己服從職責(zé)，因而首先抑制不必要地表示自己個(gè)人興趣和其他感受的沖動(dòng)?！碧岢鲈诿恳豁?xiàng)職責(zé)任務(wù)中，承擔(dān)任務(wù)者應(yīng)當(dāng)克制自己，排除那些不屬于職責(zé)的東西，而最需要排除的是他自己的愛與恨。
韋伯認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)只能告訴人們事實(shí)怎么樣，它可能怎么樣，但決不指導(dǎo)人們應(yīng)當(dāng)怎么樣，因此關(guān)于實(shí)在的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的科學(xué)必須拒絕承擔(dān)價(jià)值判斷的任務(wù)，從而保持科學(xué)認(rèn)識(shí)的客觀性和中立性。科學(xué)研究者在涉及社會(huì)事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)克制對(duì)它公開發(fā)表個(gè)人見解，韋伯寫道：“一個(gè)職業(yè)‘思想家’如果有什么職責(zé)的話，他所迫切要做的便是，面對(duì)時(shí)下盛行的理想，哪怕是傾人的理想，都要保持個(gè)人才智的清醒，倘有必要，就需‘逆潮流而動(dòng)’?！表f伯深切地認(rèn)識(shí)到研究者在科學(xué)研究的過程中和做學(xué)術(shù)報(bào)告時(shí)需要回避價(jià)值判斷，不借科學(xué)研究來(lái)鼓吹自己的價(jià)值觀；正是在這些因素之下，韋伯提出了“價(jià)值無(wú)涉”的概念。
韋伯寫《社會(huì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價(jià)值無(wú)涉”的意義》這篇論文的意圖在于，批判德國(guó)的教授們利用自己不受攻擊的權(quán)威在學(xué)術(shù)講壇宣揚(yáng)自己的價(jià)值觀點(diǎn)，混淆了價(jià)值判斷和關(guān)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的科學(xué)知識(shí)之間的界限。在韋伯看來(lái)大學(xué)教授不能任意的發(fā)表其價(jià)值判斷。即應(yīng)該做到價(jià)值無(wú)涉（價(jià)值中立）。所謂價(jià)值無(wú)涉是指要求研究主體按主觀愿望選擇了所要研究的問題之后，應(yīng)該客觀地描述關(guān)于所要研究問題的全面資料和對(duì)這些資料進(jìn)行科學(xué)分析所得出的結(jié)論，而不管這些資料和結(jié)論是否與研究主體、社會(huì)或者他人的價(jià)值觀念相沖突、相對(duì)立。
價(jià)值無(wú)涉這一原則首先是由韋伯提出的社會(huì)科學(xué)的客觀性原則，今天在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)依然廣為接受的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)科學(xué)是否需要堅(jiān)持“價(jià)值無(wú)涉”的原則，引起了學(xué)者的廣泛爭(zhēng)論。這兩種立場(chǎng)在中國(guó)社會(huì)學(xué)界爭(zhēng)論了十幾年，其中最引人注目的是刊登在《社會(huì)科學(xué)研究》雜志上的鄭杭生教授和李金教授之間的爭(zhēng)辯。
李金教授對(duì)社會(huì)科學(xué)研究中堅(jiān)持“價(jià)值無(wú)涉”的立場(chǎng)是持基本接受的態(tài)度。他在《為“價(jià)值中立”辯護(hù)》一文寫道：“在中國(guó)社會(huì)學(xué)界正如在社會(huì)科學(xué)的其它領(lǐng)域一樣，有一種十分流行的觀點(diǎn)，即主張我們應(yīng)當(dāng)在社會(huì)科學(xué)研究中堅(jiān)決拒斥價(jià)值中立的研究立場(chǎng)。
鄭杭生教授對(duì)“價(jià)值無(wú)涉”立場(chǎng)是批判的接受。他在《究竟如何看待“價(jià)值中立”？――回應(yīng)〈為“價(jià)值中立”辯護(hù)〉一文對(duì)我觀點(diǎn)的批評(píng)》中寫道：“‘價(jià)值中立’作為一種來(lái)源于實(shí)證主義的科學(xué)觀，是一個(gè)在總體上包含根本缺陷但又有局部合理性的西方社會(huì)學(xué)方法論原則，是一個(gè)在國(guó)外學(xué)術(shù)界有嚴(yán)重分歧、毀譽(yù)參半、仍難一致的爭(zhēng)論問題，是一個(gè)在本質(zhì)上與相左但又有部分一致的理論命題，因此，對(duì)它極有必要采取具體分析的態(tài)度，既不能全盤肯定，把它夸大為我國(guó)社會(huì)科學(xué)的普遍的方法論原則，也不能全盤否定，將它說(shuō)得一無(wú)是處，連它包含的合理因素也否認(rèn)了?！?/p>
鄭杭生教授傾向于批判，他提出用“實(shí)事求是”的原則來(lái)代替“價(jià)值中立”。他在《關(guān)于我的社會(huì)學(xué)定義――序董駒翔主編的〈社會(huì)學(xué)〉?答我的一些批評(píng)者》一文中寫道：“總之，我與那位批評(píng)者的分歧根本不在要不要科學(xué)性，在堅(jiān)持科學(xué)性上我絲毫也不亞于他；分歧在于科學(xué)性能否通過所謂‘價(jià)值中立’來(lái)達(dá)到。我認(rèn)為通過所謂‘價(jià)值中立’不僅不能達(dá)到科學(xué)性，還會(huì)引起十分有害的后果；在我看來(lái)，科學(xué)性只有通過實(shí)事求是才能達(dá)到。”
在我看來(lái)，對(duì)“價(jià)值無(wú)涉”我們應(yīng)該做到批判的保留，而不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地認(rèn)為要完全接受或者是全面地、徹底地拋棄?！皟r(jià)值無(wú)涉”原則在韋伯那里是一種原則，而非方法。是以解決實(shí)際出現(xiàn)的問題為出發(fā)點(diǎn)的，這也是科學(xué)研究過程中所要求的基本態(tài)度。因此，我認(rèn)為在大學(xué)教學(xué)的過程中大學(xué)教師可以適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行價(jià)值判斷、發(fā)表其主觀性的評(píng)論。以讓學(xué)生能夠更好的了解老師的思想，使大學(xué)課堂充滿活力、學(xué)生更加愿意地加入課堂討論，增加其知識(shí)，開闊其視野。
參考文獻(xiàn)：
方法論的研究歷來(lái)是學(xué)科研究的關(guān)注重點(diǎn)，這主要是由其功能決定的。方法論研究主要有兩個(gè)功能：認(rèn)知功能和社會(huì)學(xué)功能，前者主要是指研究者的研究立場(chǎng)，以便為自己的研究提供指導(dǎo)和進(jìn)行辯護(hù)，后者則是指學(xué)科獲得合法性的必然要求。正因?yàn)榉椒ㄕ摰闹匾饔?，它歷來(lái)為比較教育學(xué)者所關(guān)注，甚至傾盡一生建立自己的方法論體系?；裟匪咕驮谄洳恍傅呐χ薪⒘俗约旱谋容^教育方法論體系——問題解決法。
一、霍姆斯問題解決法的認(rèn)識(shí)論依據(jù)
比較教育方法論研究上主要有三種認(rèn)識(shí)論依據(jù)：實(shí)證主義、相對(duì)主義、折衷主義。
比較教育誕生之初就與實(shí)證主義結(jié)下不解之緣。這一點(diǎn)從比較教育鼻祖朱利安提出建立“近乎實(shí)證的教育科學(xué)”的主張就可以看出，而之后的庫(kù)森、阿諾德的方法論亦都是以描述外國(guó)的教育制度為主，顯現(xiàn)出描述性的特征，由此可見，實(shí)證主義對(duì)比較教育方法論影響之深。由于實(shí)證主義的種種缺陷，相對(duì)主義開始占據(jù)研究者的視野。
相對(duì)主義屬于科學(xué)哲學(xué)的范疇，經(jīng)過波普爾的證偽主義和批判二元論開始在比較教育方法論中得以發(fā)展。相對(duì)主義的基本觀點(diǎn)是否定科學(xué)中的絕對(duì)“客觀性”與“理性”，認(rèn)為客觀性與理性都是相對(duì)于范式而言的， 不同的范式具有相同的權(quán)利。考慮到不同國(guó)家、不同文明下的教育影響因素，以此來(lái)分析教育而不是追求普適法則，是相對(duì)主義在教育中的最大應(yīng)用。
霍姆斯認(rèn)為實(shí)證主義與相對(duì)主義差異的關(guān)鍵在于理解規(guī)范定律和社會(huì)學(xué)定律之間的區(qū)別。這個(gè)區(qū)別是由波普爾的提出的，他認(rèn)為規(guī)范定律指的是社會(huì)行為規(guī)范、戒律或禁忌，而社會(huì)學(xué)定律指的是與社會(huì)制度運(yùn)作功能有關(guān)的定律，并且這種社會(huì)學(xué)法則是描述自然規(guī)律的法則， 是不能隨意違背的（除非能證明它是錯(cuò)誤的）。
二、問題解決法之要義
霍姆斯對(duì)比較教育的教育決策功能相當(dāng)重視，認(rèn)為比較教育的任務(wù)就是探討解決教育問題的各種方法，通過對(duì)一定變量的分析和控制，來(lái)預(yù)測(cè)教育改革的相應(yīng)結(jié)構(gòu)。因此，他建立了自己的方法論體系，提出了問題解決法。問題解決法主要是從某一主題或世界教育的某一共同問題出發(fā)，進(jìn)行調(diào)查分析，尋找解決問題的方法。
（一）問題解決法的基本邏輯——五步法
霍姆斯在1981年發(fā)表的《比較教育：對(duì)方法的一些思考》一書中，論述了比較教育的問題解決法。他的問題解決法是建立在杜威的反省思維法和波普爾的假設(shè)演繹法基礎(chǔ)之上的。
杜威認(rèn)為反省思維的功能就是為了使模糊不清的形勢(shì)明朗化，也就是說(shuō)，為了解決問題。整個(gè)反省思維的過程包括以下五個(gè)階段: （1）假設(shè)或解決辦法的形成；（2）問題理智化或分析；（3）背景分析和詳述；（4）結(jié)果的邏輯演繹；（5）實(shí)踐驗(yàn)證。杜威的反省思維是屬于實(shí)用主義范式的，他的獨(dú)特性主要體現(xiàn)在如何提出問題和驗(yàn)證假設(shè)。在提出問題方面，杜威認(rèn)為，要解決的問題是在對(duì)于一個(gè)復(fù)雜形勢(shì)的理智化思考的過程中逐步清晰的。在驗(yàn)證假設(shè)方面，杜威認(rèn)為，檢驗(yàn)包括兩個(gè)方面，其一是在相關(guān)背景下，根據(jù)假說(shuō)，進(jìn)行邏輯推演；其二是預(yù)測(cè)結(jié)果與觀察到的實(shí)際結(jié)果之間的比較。然后根據(jù)反省思維的五個(gè)階段，重新進(jìn)行分析，直到問題得到解決。
波普爾在《歷史主義的貧乏》一書中宣稱無(wú)論是自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)，都使用同一種科學(xué)方法，這種方法便是假設(shè)演繹法。在驗(yàn)證假設(shè)上，波普爾于杜威存在明顯的差異，杜威強(qiáng)調(diào)證實(shí)假設(shè)性的解決辦法，而波普爾強(qiáng)調(diào)證偽假設(shè)性的解決辦法。
霍姆斯認(rèn)為，在缺乏實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的情況下，這些假設(shè)性的解決方案應(yīng)該通過批判性的比較研究來(lái)檢驗(yàn)，從而解決特定問題。為此，霍姆斯提出了問題解決的五步法。1、問題分析或理智化。主要是選擇和分析那些多數(shù)國(guó)家共同存在而又共同關(guān)心的重大問題；2、提出假設(shè)或政策方法?；裟匪拐J(rèn)為，比較教育學(xué)者在研究中不要像決定論者那樣企圖找到普遍適用的法則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)問題的背景和對(duì)問題特定的研究，去分析哪些政策和方法更適合于特定地區(qū)和環(huán)境；3、識(shí)別及驗(yàn)證相關(guān)因素?；魻柲匪怪赋觯x擇科學(xué)的政策或解決方法，關(guān)鍵是識(shí)別同問題相關(guān)的所有因素，并用這些因素去識(shí)別、驗(yàn)證有待研究的教育問題的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，如哪些變量是關(guān)鍵的，各個(gè)變量之間的關(guān)系如何，變量是如何發(fā)展變化的等；4、邏輯地預(yù)測(cè)可能有的結(jié)果。問題解決法的目的在于在綜合分析各國(guó)教育問題的基礎(chǔ)上，為一個(gè)國(guó)家或一個(gè)地區(qū)解決某一教育問題提出最佳的解決辦法，并產(chǎn)生對(duì)教育行為的相應(yīng)預(yù)測(cè)；5、比較和驗(yàn)證預(yù)測(cè)的結(jié)果?；裟匪拐J(rèn)為通過對(duì)預(yù)測(cè)結(jié)果與實(shí)際情況發(fā)展的比較研究，可以有一個(gè)修改的機(jī)會(huì)，從而使研究模式更完善。從以上五個(gè)步驟可以看出，霍姆斯的問題解決法實(shí)際上是對(duì)杜威的反省思維法和波普爾假設(shè)演繹法的發(fā)展，實(shí)質(zhì)上是一種演繹法。
（二）問題解決法的基本原則——四模式
霍姆斯的四模式論是在對(duì)其五步驟中的第三步進(jìn)行解釋時(shí)提出的，是一種比較教育研究的資料分類體系，它使因素分析有法可依，并且使研究結(jié)果盡量具有可重復(fù)性。它主要包括規(guī)范模式、體制模式、精神狀態(tài)模式、自然環(huán)境模式四個(gè)模式。
波普爾對(duì)規(guī)范法則和社會(huì)學(xué)法則進(jìn)行區(qū)分的批判二元論觀點(diǎn)為霍姆斯的“四模式”提供了依據(jù)。波普爾認(rèn)為任何社會(huì)都有兩種法則，規(guī)范法則和社會(huì)學(xué)法則。規(guī)范法則是由人制定的，也可由人改變的關(guān)于一定社會(huì)的行為規(guī)范和規(guī)則。社會(huì)學(xué)法則指的是社會(huì)生活中人們無(wú)法更改和選擇的一些自然法則。批判二元論認(rèn)為，社會(huì)學(xué)法則對(duì)人的社會(huì)環(huán)境的影響就像自然法則對(duì)人的自然環(huán)境的影響一樣。因此，波普爾把它稱之為“社會(huì)生活的自然法則”，并且認(rèn)為，根據(jù)社會(huì)性法則產(chǎn)生的變化很難被人們直接控制。波普爾的批判二元論毫無(wú)疑問成為霍姆斯理論體系形成的依據(jù)。由此，霍姆斯建立了自己的資料分類體系的四模式論。
四模式的具體內(nèi)容如下：規(guī)范模式包括關(guān)于某一個(gè)國(guó)家的男女公民都了解并都準(zhǔn)備接受或反對(duì)的規(guī)范和規(guī)范法則的陳述。主要指社會(huì)規(guī)范和規(guī)范性法則， 它包括影響教育問題的信仰、宗教、哲學(xué)、政治觀念、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)理論、道德價(jià)值觀等方面的規(guī)范和規(guī)范法則的陳述。精神狀態(tài)模式與規(guī)范模式是緊密地聯(lián)系在一起的，它不能從態(tài)度測(cè)驗(yàn)或國(guó)家法規(guī)中得到，它主要包括傳統(tǒng)觀念、民族意識(shí)和特征等方面的資料。制度模式包括兩大方面的描述， 一方面是對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和教育等制度進(jìn)行的描述， 另一方面是對(duì)教育制度內(nèi)各個(gè)方面之間的關(guān)系以及它們與其他制度的各個(gè)方面之間的關(guān)系的描述。由此可見關(guān)注的重點(diǎn)在于制度本身和影響制度的背景因素。自然環(huán)境模式包括自然資源的知識(shí)和開發(fā)資源的知識(shí)和技術(shù)。四模式論是霍姆斯對(duì)五步法中第三步識(shí)別和驗(yàn)證相關(guān)因素的一個(gè)具體解說(shuō)，是其創(chuàng)建的一種資料分析體系。相對(duì)于之前因素分析所關(guān)注的尋找決定各國(guó)教育制度的主要因素，探索其形成的原因，以便真正地了解外國(guó)教育，這種問題解決法注重一種前瞻性的分析，注重教育的預(yù)測(cè)功能和服務(wù)于教育決策的功能。
三、問題解決法之評(píng)價(jià)
有學(xué)者稱“教育研究要有突破性發(fā)展，必須在方法論上取得突破”，方法論的重要地位由此可見一斑。方法論中涉及的方法不是個(gè)別具體的方法，與方法論對(duì)應(yīng)的是方法的立體體系，他關(guān)注的是研究對(duì)象與方法整體的適切性，其核心是“思維方式”。霍姆斯的問題解決法以教育決策服務(wù)為目的，在一定程度上代表著方法論發(fā)展史上的一個(gè)里程碑。
自然法學(xué)派和實(shí)證主義法學(xué)派在法的概念、原則和方法論上持有不同的主張，國(guó)際法理論的發(fā)展也深受兩種主流法學(xué)派的影響。然而，世界政治和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的巨大變化為國(guó)際法理論的革新帶來(lái)契機(jī)，批判性國(guó)際法研究方法應(yīng)運(yùn)而生。作為批判性國(guó)際法研究方法的代表人物，赫爾辛基大學(xué)的國(guó)際法教授馬爾蒂·科斯肯涅米在《國(guó)際法的理論和原則》和《國(guó)際法的方法論》中批判性論述了自然法和實(shí)證法下的國(guó)際法理論、原則和方法論，他認(rèn)為國(guó)際法話語(yǔ)搖擺在相對(duì)立、排斥的觀念之間，因?yàn)榍疤嵯嗷ッ埽試?guó)際法話語(yǔ)內(nèi)在不一致。本文對(duì)科斯肯涅米的兩篇文章進(jìn)行了介紹和評(píng)析，以探求在自然法和實(shí)證法的語(yǔ)境下，如何以新穎的視角看待國(guó)際法的概念、原則和方法論的發(fā)展趨勢(shì)。
一、國(guó)際法的理論和原則
在《國(guó)際法的理論和原則》一文中，科斯肯涅米主要談?wù)摿怂膫€(gè)方面的問題：一是國(guó)際法的普遍性；二是如何解釋國(guó)際法的約束力；三是國(guó)際法與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系；四是規(guī)范性原則和社會(huì)性原則之間的沖突。為了全面描述每個(gè)方面問題的研究情況，科斯肯涅米梳理了國(guó)際法理論的發(fā)展史，即從維多利亞、格勞修斯、普芬道夫論述的自然法和國(guó)際法開始，一直到當(dāng)今國(guó)際法學(xué)界采用的學(xué)科間多領(lǐng)域交叉式的研究模式，揭示了國(guó)際法存在的理論沖突。筆者認(rèn)為，這種沖突最終應(yīng)當(dāng)歸咎于“自然主義”和“實(shí)證主義”之間的理論沖突，文中最后談到了“規(guī)范性原則”和“社會(huì)學(xué)原則”的沖突就是上述沖突的具體化。
(一)什么是畢業(yè)論文
畢業(yè)論文從文體而言，它是對(duì)教學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)問題或理論問題進(jìn)行科學(xué)研究探索的具有一定價(jià)值的論說(shuō)文.從側(cè)重點(diǎn)不同,分為學(xué)術(shù)論文和理論論文。經(jīng)濟(jì)學(xué)本科的畢業(yè)論文一般為理論論文.理論論文是以議論為主要表達(dá)方式來(lái)探討、論述理論問題,表述理論研究的成果,或應(yīng)用理論對(duì)現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行分析、說(shuō)明、提出對(duì)策辦法,并提升到理論高度的一種著述文體.由于畢業(yè)論文的寫作，具有總結(jié)理論學(xué)習(xí)成果，培養(yǎng)學(xué)生的獨(dú)立分析問題和解決問題能力的性質(zhì)，就不能簡(jiǎn)單地重復(fù)已有的結(jié)論,而是從已知求未知,具有一點(diǎn)新的思想深度和自己的觀點(diǎn)、主張。
(二)撰寫畢業(yè)論文的目的
畢業(yè)論文的撰寫和答辯考核是取得高等教育畢業(yè)文憑的重要環(huán)節(jié)之一,畢業(yè)論文是高等教育完成學(xué)業(yè)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，它是學(xué)員畢業(yè)的標(biāo)志性作業(yè)，目的在于總結(jié)專業(yè)理論的學(xué)習(xí)成果，培養(yǎng)綜合運(yùn)用所學(xué)知識(shí)解決實(shí)際問題的能力,也是衡量自考畢業(yè)生是否達(dá)到全日制普通高校相同專業(yè)相同層次的學(xué)力水平的重要依據(jù)之一。畢業(yè)論文的撰寫和答辯是整個(gè)學(xué)習(xí)過程的重要組成部分,學(xué)員要有嚴(yán)肅認(rèn)真的科學(xué)態(tài)度,絕不可應(yīng)付了事。
(三)畢業(yè)論文的基本要求
1、首先畢業(yè)論文應(yīng)符合社會(huì)學(xué)科類論文的基本要求,這有以下幾個(gè)方面：
（1）思想性:社會(huì)科學(xué)各學(xué)科是思想性很強(qiáng)的學(xué)科，它反映了作者的世界觀和方法論。所以我們必須以為指導(dǎo)，運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，來(lái)看待我們周圍的客觀事物，在科學(xué)理論的指導(dǎo)下分析問題、解決問題。
（2）學(xué)術(shù)性:學(xué)術(shù)性是學(xué)術(shù)論文的基本特征。畢業(yè)論文的論點(diǎn)和論證不能只停留在描述事物的外部現(xiàn)象，而應(yīng)在立論和論證過程中盡可能觸及事物內(nèi)部較深的層次，深入剖析事物的內(nèi)在本質(zhì)揭示出事物的規(guī)律性。
（3）科學(xué)性:畢業(yè)論文的撰寫應(yīng)以正確的世界觀和方法論為指導(dǎo)，以科學(xué)理論和科研實(shí)踐為基礎(chǔ)，采取嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度去探求未知，得出結(jié)論。論文的科學(xué)性還體現(xiàn)在論文的立論要客觀、正確；論據(jù)要可靠、充分；論證要符合邏輯，嚴(yán)密、有力；表述要嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確。
（4）創(chuàng)造性:創(chuàng)造性的核心是創(chuàng)新。在畢業(yè)論文撰寫時(shí)要注意對(duì)所研究問題采取新的分析方法，得出新的觀點(diǎn)，不能只重復(fù)前人的研究或人云亦云，不要大段復(fù)述已有的知識(shí)。當(dāng)然，創(chuàng)造性并不排斥繼承性，事實(shí)上，創(chuàng)造性是在繼承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。
2、除了以上四點(diǎn)外，畢業(yè)論文還應(yīng)達(dá)到一些特定的要求：
（1）符合本專業(yè)教學(xué)的基本要求，應(yīng)圍繞自己所學(xué)專業(yè)進(jìn)行。
1.問題提出
目前有關(guān)體育英語(yǔ)教學(xué)的研究正在成為相關(guān)專家、研究人員關(guān)注的熱點(diǎn)，越來(lái)越多的體育科研論文對(duì)體育英語(yǔ)教學(xué)的相關(guān)概念、基礎(chǔ)理論、研究?jī)?nèi)容、研究難點(diǎn)、問題對(duì)策、研究方法等做了許多前瞻性的、獨(dú)創(chuàng)性的探索。有學(xué)者認(rèn)為，體育科學(xué)，尤其是體育社會(huì)學(xué)的研究方法與其他社會(huì)科學(xué)研究方法并無(wú)二致，在實(shí)證研究與反實(shí)證研究之間，不應(yīng)簡(jiǎn)單地進(jìn)行調(diào)查、問卷、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而應(yīng)在實(shí)證的基礎(chǔ)之上，運(yùn)用邏輯主義方法，對(duì)基本理論進(jìn)行判斷和推理[1]。也有學(xué)者從宏觀的角度出發(fā)，對(duì)整個(gè)體育科學(xué)研究現(xiàn)狀做出分析，選取我國(guó)1999-2004年度體育方面具有代表性的論文作為分析樣本數(shù)據(jù)，對(duì)我國(guó)體育科學(xué)的體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)、研究的“社會(huì)化”傾向、所運(yùn)用的研究方法及論證方式四個(gè)方面展開分析。在體育科學(xué)研究方法方面，得出體育科學(xué)研究論文運(yùn)用定量方法較少的結(jié)論[2]。另有學(xué)者從微觀的角度出發(fā)，專門分析了我國(guó)藝術(shù)體操科研現(xiàn)狀[3]。
綜上所述，研究方法的探討正成為體育科學(xué)研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)。盡管體育英語(yǔ)教學(xué)研究取得了巨大成就，但對(duì)于體育英語(yǔ)教學(xué)研究來(lái)說(shuō)，還有許多欠缺的地方，沒有形成規(guī)范的、科學(xué)的研究方法與研究?jī)?nèi)容。
2.統(tǒng)計(jì)分析
本文以中國(guó)知網(wǎng)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)（http：///Grid20/Navigator.aspx？ID=1）為檢索對(duì)象，第一次檢索以“體育”為篇名，匹配選擇“精確”，檢索時(shí)間跨度為1979―2014，再在以“體育”為篇名的搜索結(jié)果中進(jìn)行第二次檢索，以“英語(yǔ)”為篇名，最后得出相關(guān)論文112篇。第二次檢索，首先以“英語(yǔ)”為篇名，再在搜索結(jié)果中以“體育”為篇名進(jìn)行檢索，其他搜索各項(xiàng)與第一次檢索相同，最后搜索結(jié)果是同樣的112篇論文。盡管112篇論文的篇名中都包含“體育”和“英語(yǔ)”字樣，但經(jīng)筆者甄別，剔除一些關(guān)于《中學(xué)體育課堂英語(yǔ)名詞活用》、《英語(yǔ)自考》之類的非學(xué)術(shù)論文，最后確定87篇為分析樣本總量。
2.1時(shí)間分布
在所有統(tǒng)計(jì)的樣本中，最早有關(guān)體育英語(yǔ)教學(xué)研究的學(xué)術(shù)于1987年。如果以2003年教育部啟動(dòng)高等學(xué)校英語(yǔ)專業(yè)評(píng)估工作為分界點(diǎn)，那么在2003―2014年間的學(xué)術(shù)論文數(shù)量為57篇，占總樣本數(shù)的66%；2003年以前的學(xué)術(shù)論文數(shù)量為30篇，占總樣本數(shù)的34%。
數(shù)據(jù)顯示，以2003年為分界點(diǎn)，在教育部啟動(dòng)為提高英語(yǔ)專業(yè)辦學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量的工作之后，很多體育院校紛紛開設(shè)了體育英語(yǔ)專業(yè)，有關(guān)體育英語(yǔ)教學(xué)研究論文數(shù)量越來(lái)越多。與經(jīng)驗(yàn)判斷相一致，這表明體育英語(yǔ)教學(xué)研究在我國(guó)逐漸受到重視，而且有越來(lái)越多的人在關(guān)注、研究這一體育科學(xué)研究的熱點(diǎn)領(lǐng)域。
2.2論文作者單位類型、專業(yè)
本文將總樣本87篇有關(guān)體育英語(yǔ)教學(xué)的論文的作者單位分為兩類：第一類是專業(yè)體育院校；第二類是非專業(yè)體育院校（包括各類綜合性高等學(xué)校中的體育院系、社會(huì)科研單位及其他）。其中，對(duì)專業(yè)體育院校的論文作者又可分為三類：一是英語(yǔ)專業(yè)研究；二是體育專業(yè)研究；三是不清楚（文章沒有標(biāo)識(shí)）。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，有58篇論文作者來(lái)自專業(yè)體育院校，占論文總數(shù)的66.7%，其中作者從事英語(yǔ)教學(xué)研究的論文為40篇，占論文總數(shù)的46%，將近占據(jù)了體育英語(yǔ)教學(xué)研究的半壁江山。有29篇論文作者來(lái)自非專業(yè)體育院校，占論文總數(shù)的33.3%。這說(shuō)明，目前我國(guó)體育英語(yǔ)教學(xué)研究的主陣地是在專業(yè)體育院校中從事外語(yǔ)教學(xué)工作的教研人員。因?yàn)樵趯I(yè)體育院校中，從事英語(yǔ)教學(xué)工作必須面對(duì)學(xué)習(xí)體育各專業(yè)的學(xué)生。這部分學(xué)生給人們的普遍印象是文化課成績(jī)較差，活潑好動(dòng)，英語(yǔ)成績(jī)難以提高。所以研究他們的學(xué)習(xí)環(huán)境、學(xué)習(xí)特點(diǎn)，提高英語(yǔ)教學(xué)成績(jī)成了在專業(yè)體育院校從事英語(yǔ)教學(xué)工作教研人員的一個(gè)重要課題。進(jìn)行體育英語(yǔ)教學(xué)研究的另一個(gè)重要群體是來(lái)自非專業(yè)體育院校從事英語(yǔ)教學(xué)工作的教研人員，他們結(jié)合自身較強(qiáng)的英語(yǔ)專業(yè)背景，對(duì)體育專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)英語(yǔ)進(jìn)行研究。
2.3研究主題分類
從87篇總樣本中的研究主題分析，可以發(fā)現(xiàn)體育與英語(yǔ)相結(jié)合，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，有關(guān)于體育專業(yè)學(xué)生的大學(xué)公共英語(yǔ)教學(xué)，一般主要研究體育院?；蚓C合大學(xué)體育專業(yè)學(xué)生的大學(xué)英語(yǔ)教學(xué)現(xiàn)狀、問題、難點(diǎn)及對(duì)策分析。典型代表如《綜合性大學(xué)藝術(shù)體育類學(xué)生英語(yǔ)教學(xué)現(xiàn)狀與啟示》、《體育院校英語(yǔ)教學(xué)模式的改革與探索》等。這類研究主題的論文數(shù)量共有80篇，占論文總數(shù)的92%。第二，有關(guān)于體育院校專業(yè)課程的英語(yǔ)教學(xué)，研究此類問題的作者主要認(rèn)為大學(xué)英語(yǔ)僅僅是體育專業(yè)學(xué)生的英語(yǔ)學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)階段，而體育專業(yè)英語(yǔ)教學(xué)是使學(xué)生從英語(yǔ)基礎(chǔ)階段過渡到專業(yè)階段的必經(jīng)環(huán)節(jié)，使其順利閱讀體育專業(yè)英文資料。該類研究主題的論文數(shù)為4篇，占論文總數(shù)的4.6%。第三，第三類文章是有關(guān)于體育英語(yǔ)專業(yè)（或英語(yǔ)專業(yè)體育外事方向）設(shè)置等問題的探討。典型代表如上海體育學(xué)院的吳貽剛對(duì)體育學(xué)院英語(yǔ)專業(yè)辦學(xué)定位與課程設(shè)置等問題的分析。該類研究主題只有3篇，占論文總數(shù)的3.4%。
由此可知，體育英語(yǔ)教學(xué)論文研究主題分布不均勻?，F(xiàn)在很多專業(yè)體育院校和非專業(yè)體育院校因我國(guó)體育對(duì)外交往的大好形勢(shì)，紛紛開設(shè)了體育英語(yǔ)專業(yè)（或英語(yǔ)專業(yè)體育外事方向）。到目前為止，我國(guó)至少有30多所高校開設(shè)了體育英語(yǔ)專業(yè)。作為一個(gè)新開設(shè)的專業(yè)，應(yīng)該理論先行，理應(yīng)有很多的學(xué)術(shù)論文百家爭(zhēng)鳴。但從論文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得出，目前對(duì)體育英語(yǔ)專業(yè)的課程設(shè)置、專業(yè)定位、培養(yǎng)方法等進(jìn)行探討的論文只有4篇，即使加上3篇研究體育專業(yè)課程英語(yǔ)教學(xué)的論文，也只有7篇，不到論文總數(shù)的8%。
2.4研究類型分析
按社會(huì)學(xué)家詹姆斯?S?科爾曼的說(shuō)法，所謂“理論研究”，是指建立旨在一種理論體系（或概念體系）但又不以經(jīng)驗(yàn)資料加以驗(yàn)證的研究[4]。這里，我們按科爾曼教授的理論，把對(duì)體育英語(yǔ)教學(xué)研究分為理論研究（規(guī)范分析）與經(jīng)驗(yàn)研究。理論研究主要探討體育英語(yǔ)教學(xué)的基本概念、原則、理論、范疇等研究；體育英語(yǔ)教學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究主要是指那些經(jīng)過實(shí)地調(diào)查、個(gè)案分析、問卷調(diào)查、實(shí)際觀察等方法而得出的可以直接指導(dǎo)、規(guī)范體育英語(yǔ)教學(xué)活動(dòng)和關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)研究，這類研究不作純理論上的邏輯分析。
從檢索結(jié)果看，有58篇論文采用規(guī)范研究方法，占論文總數(shù)的66.7%；有29篇論文采用經(jīng)驗(yàn)研究方法，占論文總數(shù)的33.3%。采用規(guī)范分析、邏輯分析方法研究的論文篇數(shù)比采用經(jīng)驗(yàn)研究、應(yīng)用研究方法的論文篇數(shù)多出29篇，說(shuō)明體育英語(yǔ)教學(xué)的規(guī)范研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于經(jīng)驗(yàn)的應(yīng)用研究。
2.5研究的規(guī)范性
一般地，科學(xué)的社會(huì)科學(xué)研究方法包含四個(gè)基本階段程序，本文從這四個(gè)方面對(duì)體育英語(yǔ)教學(xué)論文的規(guī)范性進(jìn)行研究：一是是否有理論預(yù)設(shè)（或稱理論假設(shè)）；二是是否有明確的問題意識(shí)，即有沒有提出需要加以論證或驗(yàn)證的問題；三是是否有對(duì)相關(guān)現(xiàn)存的文獻(xiàn)加以評(píng)論；四是文獻(xiàn)引用情況。
從研究的規(guī)范性所設(shè)定的四個(gè)指標(biāo)來(lái)看，沒有理論預(yù)設(shè)，沒有文獻(xiàn)評(píng)論，但有明確問題的論文占據(jù)了大部分，它們分別占有論文總數(shù)的91%、92%、94%。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明，在體育英語(yǔ)教學(xué)研究中，從問題或假設(shè)提出到論證檢驗(yàn)、形成、發(fā)展過程中，還存在關(guān)鍵環(huán)節(jié)嚴(yán)重缺損。論文研究的規(guī)范性是一個(gè)值得重視的問題。至于是否有文獻(xiàn)引用，有25%的論文沒有文獻(xiàn)引用，在某種程度上，沒有文獻(xiàn)引用，容易導(dǎo)致重復(fù)研究，沒有文獻(xiàn)評(píng)論，難以提出獨(dú)創(chuàng)性問題見解。
2.6經(jīng)驗(yàn)研究方法的具體運(yùn)用
從統(tǒng)計(jì)87篇總樣本看，主要的經(jīng)驗(yàn)研究方法有：參與觀察、普遍調(diào)查、局部調(diào)查、個(gè)案調(diào)查、問卷調(diào)查、非隨機(jī)調(diào)查、隨機(jī)調(diào)查、文獻(xiàn)收集。采用以上8種具體的經(jīng)驗(yàn)研究方法的學(xué)術(shù)論文共有29篇，其中采用普遍調(diào)查與非隨機(jī)調(diào)查方法研究的學(xué)術(shù)論文共有6篇，而采用局部調(diào)查研究方法的學(xué)術(shù)論文有17篇，占總數(shù)的59%。這說(shuō)明采用普遍調(diào)查的研究方法受到很大的局限。因?yàn)橐M(jìn)行普遍、廣范圍的調(diào)查，需要較多的經(jīng)費(fèi)支持，而這又是很多研究者、研究機(jī)構(gòu)面臨的難題。采用局部調(diào)查的論文中，大部分把調(diào)查的對(duì)象限定在一個(gè)班級(jí)、一個(gè)年級(jí)、一個(gè)學(xué)校，跨學(xué)校、跨省之間的調(diào)查很少開展。如果普遍調(diào)查沒有人力、財(cái)力的支持難以開展，那也可以理解。但沒有論文采用既省錢又省力的個(gè)案調(diào)查方法，這確實(shí)是體育英語(yǔ)教學(xué)研究的一個(gè)誤區(qū)。
3.結(jié)論建議
從上文數(shù)據(jù)可以看出，隨著我國(guó)綜合國(guó)力的增強(qiáng)，對(duì)外開放的不斷深入，我國(guó)的體育事業(yè)發(fā)展正在逐步走向世界。特別是2008年奧運(yùn)會(huì)的舉辦，使得體育領(lǐng)域?qū)τ谟⒄Z(yǔ)人才的需求與日俱增，環(huán)境的變化要求體育英語(yǔ)教學(xué)越來(lái)越受到教師、學(xué)生、社會(huì)用人單位的重視。如何培養(yǎng)高素質(zhì)的體育英語(yǔ)人才，就理所當(dāng)然地成為目前體育院校和高校體育專業(yè)教研人員關(guān)注的熱點(diǎn)。
但在體育英語(yǔ)教學(xué)研究中，還有很多亟待完善的地方。如研究者偏重于規(guī)范研究，而較少采用經(jīng)驗(yàn)研究，論文研究不規(guī)范，不能遵循科學(xué)的研究程序。如缺少研究的理論預(yù)設(shè)，相關(guān)研究問題理論綜述、評(píng)價(jià)較少，這就容易導(dǎo)致研究者相互重復(fù)同一個(gè)問題。經(jīng)驗(yàn)研究手段單一，不能充分運(yùn)用多種經(jīng)驗(yàn)研究方法全面、廣泛的開展研究。
筆者認(rèn)為，體育英語(yǔ)教學(xué)，要從規(guī)范研究到經(jīng)驗(yàn)研究、從宏觀研究到微觀研究、從靜態(tài)研究到動(dòng)態(tài)研究，力爭(zhēng)形成一個(gè)較為完整的體育英語(yǔ)教學(xué)方法論體系，首先必須進(jìn)行方法論上的補(bǔ)課。如開展普及性訓(xùn)練和方法論討論。其次，像《體育科學(xué)》等專業(yè)核心刊物要發(fā)揮專業(yè)示范導(dǎo)向作用，倡導(dǎo)刊發(fā)論文的規(guī)范性。最后，組織編寫、翻譯相關(guān)體育科學(xué)方法論方面的著作和教材。
參考文獻(xiàn)：
[1]張洪潭.體育基本理路研究[M].廣西師范大學(xué)出版社，2004：252-257.
人與社會(huì)是社會(huì)科學(xué)各科共同關(guān)注的問題，但不同的學(xué)科對(duì)二者有著不同的觀察角度與認(rèn)識(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)尤其如是，甚至其作為學(xué)科的分野，與其說(shuō)是從關(guān)注領(lǐng)域的不同，不如說(shuō)是在于觀察維度的差異，或曰方法論上的差異。對(duì)“人”與社會(huì)的不同的預(yù)設(shè)可以說(shuō)是構(gòu)成二者方法論上差異的根本所在。在學(xué)科的界限開始日益模糊的今天，社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)也在逐漸相互借鑒對(duì)方觀察世界的角度，修改與完善自己認(rèn)識(shí)的前提預(yù)設(shè)，從而也形成許多跨學(xué)科的“研究規(guī)劃”與“準(zhǔn)學(xué)科”領(lǐng)域，使認(rèn)識(shí)更加全面、真實(shí)。本文回顧了經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)方法論背后隱含的對(duì)“人”及其與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)的前提預(yù)設(shè)，在此基礎(chǔ)上思考了經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)相互借鑒的意義。
一．經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)方法論中關(guān)于“人”的不同前提預(yù)設(shè)
經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)發(fā)展為一個(gè)較為成熟的學(xué)科，從亞當(dāng)·斯密“看不見的手”到凱恩斯革命，再至現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性預(yù)期學(xué)派，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)歷了幾次革命，有了很大發(fā)展，但所有這些理論的背后，都沒有離開一個(gè)從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析開始便確立起的前提，也即其最根本的方法論原則：經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)體主義心理學(xué)的，并且其對(duì)人的認(rèn)識(shí)有一個(gè)理性“經(jīng)濟(jì)人”的前提假設(shè)。
“經(jīng)濟(jì)人”的概念被歸認(rèn)為是從亞當(dāng)·斯密開始，體現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)人”思想的《國(guó)富論》出版的時(shí)代（1776年），正處于英國(guó)工業(yè)革命的背景，斯密對(duì)這一理性、利己的經(jīng)濟(jì)人模型的運(yùn)用與其對(duì)自由放任經(jīng)濟(jì)，國(guó)家不干預(yù)政策的主張是分不開的。其實(shí)經(jīng)濟(jì)人思想的形成更早可以回溯到文藝復(fù)興時(shí)期，在人文主義運(yùn)動(dòng)中，“利己”被作為人之本性就有被宣揚(yáng)[1]，啟蒙運(yùn)動(dòng)中，理性受到了更大的重視，人的價(jià)值與尊嚴(yán)也被提到更高的地位。作為啟蒙思想家之一的斯密，其著作中之以人的利己性、理性為出發(fā)點(diǎn)，其實(shí)是對(duì)作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的個(gè)人參與權(quán)力的一種強(qiáng)調(diào)（蔣自強(qiáng)、何樟勇,1998），因?yàn)樵诶硇越?jīng)濟(jì)人基礎(chǔ)之上，國(guó)家的放任不干預(yù)、一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，才最可以使社會(huì)秩序得以確立，他指出“每一個(gè)人，在他不違反正義的法律時(shí)，都應(yīng)聽其完全自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益，以其勞動(dòng)及資本和任何其他人或其他階級(jí)相競(jìng)爭(zhēng)?！保▉啴?dāng)·斯密,1996,252頁(yè)）
“經(jīng)濟(jì)人”在被發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)學(xué)精典的基本假設(shè)后，主要包含了這樣一些內(nèi)涵：一是人的自利性，每個(gè)人要為自己打算；二是利益最大化原則；三是人的完全理性假定，即人具有完備的知識(shí)和計(jì)算能力、對(duì)面臨的一切備選方案具有完全的信息、具有完全內(nèi)在一致的偏好會(huì)做出能更好地滿足自己的偏好（或至少不會(huì)比現(xiàn)在更壞）的選擇?！敖?jīng)濟(jì)人”在發(fā)展中逐漸成為一種建立數(shù)學(xué)模式的工具，當(dāng)然，在某種意義上可以說(shuō)，正是有了這種確切的、模式化的理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，才使經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠向數(shù)學(xué)化、精確化的成熟學(xué)科體系邁進(jìn)；但同時(shí)也不應(yīng)忘記，在“經(jīng)濟(jì)人”產(chǎn)生之初，或者在斯密的“經(jīng)濟(jì)人”中，這樣一種假設(shè)的思想是深深根植于對(duì)個(gè)人自由、不干涉政府、自然演進(jìn)的經(jīng)濟(jì)秩序的追求的價(jià)值判斷之中的。
社會(huì)學(xué)則恰恰產(chǎn)生于一個(gè)不同的思路。它作為學(xué)科的確立要晚于經(jīng)濟(jì)學(xué)，起源于19世紀(jì)的實(shí)證主義。19世紀(jì)30年代，正是法國(guó)大革命的時(shí)期，布洛克在《西方人文主義傳統(tǒng)》中描述到：“在歐洲的歷史上從來(lái)沒有像在1815年至1849年之間那樣普遍地恐懼——和希望——革命的”。社會(huì)學(xué)正是在這樣的背景下產(chǎn)生的，社會(huì)處于劇烈的變革之中，革命后動(dòng)蕩的社會(huì)中對(duì)于社會(huì)秩序重建的需要變得十分迫切，側(cè)重于普遍規(guī)律與秩序研究的學(xué)科——社會(huì)學(xué)，創(chuàng)建起來(lái)，而其作為一門學(xué)科在19世紀(jì)下半葉的發(fā)展則主要是當(dāng)時(shí)一些社會(huì)改革協(xié)會(huì)所從事的工作在大學(xué)里的制度化（華勒斯坦，1997，20頁(yè)）。社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人孔德接受了實(shí)證主義信念，并將社會(huì)現(xiàn)象同自然現(xiàn)象相類比，將社會(huì)也看作一個(gè)有機(jī)體，社會(huì)現(xiàn)象被看作完整社會(huì)體系中相互聯(lián)系的某種功能，他認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)有機(jī)體，而不是簡(jiǎn)單個(gè)人的組合，不能從分析其構(gòu)成的個(gè)人（如經(jīng)濟(jì)人）的方法來(lái)分析社會(huì)整體；至正式確立社會(huì)學(xué)學(xué)科地位的社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆，更將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象定義為社會(huì)事實(shí)，是先于個(gè)體的實(shí)在，外在于個(gè)人意識(shí)，并強(qiáng)制性加于個(gè)體意識(shí)之上的。在迪爾凱姆，人之于社會(huì)，正如細(xì)胞之于人，社會(huì)一經(jīng)產(chǎn)生，也就成為與個(gè)人不同的一個(gè)更高的獨(dú)立的層次，與個(gè)人服從不同的規(guī)律，需要不同的研究方法。迪爾凱姆提出，一種社會(huì)事實(shí)只能由另一種社會(huì)事實(shí)來(lái)解釋，而不能還原為個(gè)體層次理解。
雖然在19世紀(jì)末，西方文明走向一個(gè)新的人文主義，反實(shí)證性的歷史主義和人文主義成為社會(huì)學(xué)中的另一個(gè)傳統(tǒng)，但對(duì)秩序問題的關(guān)注以及實(shí)證主義的繼承，使社會(huì)學(xué)的研究更多地還是在整體層面展開，組織、制度、結(jié)構(gòu)、角色的概念是社會(huì)學(xué)主要關(guān)注的對(duì)象。正如亞歷山大（2000，8頁(yè)）概括的，“社會(huì)學(xué)家之所以是社會(huì)學(xué)家，是因?yàn)樗麄兿嘈派鐣?huì)模型的存在，社會(huì)模型是由個(gè)人構(gòu)成但又獨(dú)立于個(gè)人的社會(huì)結(jié)構(gòu)?！痹谏鐣?huì)學(xué)中，實(shí)證主義的基于整體主義立場(chǎng)的研究將社會(huì)模型視為先于任何具體個(gè)人行動(dòng)的存在，任何個(gè)體行動(dòng)都受到先前存在的結(jié)構(gòu)導(dǎo)向力量的作用；反實(shí)證主義的理論更多基于個(gè)體主義的立場(chǎng)，但也常常基于承認(rèn)社會(huì)中存在超越個(gè)體的結(jié)構(gòu)，只是認(rèn)為這結(jié)構(gòu)是行動(dòng)者在個(gè)體不斷交往中創(chuàng)造出來(lái)的。個(gè)人特質(zhì)與人性都不再是固定不變的，它們都在社會(huì)過程中不斷變換，被剝離出的是場(chǎng)景和與此相應(yīng)的身分角色，個(gè)體只是這些社會(huì)場(chǎng)景中各種身分的集合體（汪丁丁,1998）。
這樣，一方面，產(chǎn)生于對(duì)社會(huì)秩序建構(gòu)的實(shí)際需要中的社會(huì)學(xué)更多關(guān)注到制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)等的實(shí)體性以及社會(huì)條件對(duì)個(gè)體行動(dòng)的制約，人被放入社會(huì)關(guān)系和結(jié)構(gòu)中去理解，沿承于自然科學(xué)的實(shí)證主義的方法論，從宏觀到宏觀，以整體概念解釋整體概念的方法很大程度左右了社會(huì)學(xué)研究者的思維，對(duì)這一點(diǎn)在西方社會(huì)學(xué)70年代后的反思中也開始提出批判，認(rèn)識(shí)到社會(huì)學(xué)忽視“人”的因素，方法論的整體主義的不足；另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)恰恰相反，它始終以“經(jīng)濟(jì)人”假定為出發(fā)點(diǎn)，以基于個(gè)人的微觀分析為基礎(chǔ)，自邊際主義革命開始，引入了其特有的分析工具，將導(dǎo)數(shù)的概念引入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，以后發(fā)展出各種的數(shù)學(xué)模型，日漸走上數(shù)學(xué)化精確化的道路。而這種假設(shè)中的“人”，是很模式化的、一致的、理性的“生物人”，且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)密切相聯(lián)的，其與現(xiàn)實(shí)世界中人的不相符也隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展受到了諸多挑戰(zhàn)。概言之，關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)對(duì)“人”的觀察點(diǎn)，如果借用中國(guó)社會(huì)學(xué)研究的創(chuàng)始人之一先生在經(jīng)歷了幾十年實(shí)地研究后對(duì)社會(huì)學(xué)研究作出的反思：社會(huì)學(xué)過于“只見社會(huì)不見人”（，1992），那么可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)始終是只見模型的“人”不見真實(shí)的人。
二．回溯在社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科分立之初
華勒斯坦在《開放社會(huì)科學(xué)》（1997，4、8頁(yè)）中指出，知識(shí)的學(xué)科化和專業(yè)化出現(xiàn)于十九世紀(jì)，但直到十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初從學(xué)科結(jié)構(gòu)中反映出的思想多元化才在大學(xué)確立。在早期的學(xué)者，如斯密、馬克思、韋伯的研究中，并沒有嚴(yán)格在后來(lái)所說(shuō)的獨(dú)立學(xué)科的框架中工作，他們都關(guān)注個(gè)人以及社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)各方面的問題，其思維方法也是較為綜合的。
經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在斯密的原著中，其實(shí)并不是完全理性、自利的。首先，斯密的確接受了孟德威爾把人的自利性看做社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的看法，但他并沒有認(rèn)為人的行為唯一地被自利性引導(dǎo)著，他的《道德情操論》便論述了人的道德方面，在斯密，人是利己心與同情心共存的。第二，關(guān)于斯密對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”理性的界定。哈耶克指出：“亞當(dāng)·斯密及其信徒們根本沒有作此假定（完全理性假定），要說(shuō)他們認(rèn)為懶惰、目光短淺，恣意揮霍是人的本性，只有通過環(huán)境的力量才能迫使人經(jīng)濟(jì)地或謹(jǐn)慎地調(diào)整其手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，或許更加符合事實(shí)”（哈耶克，1989，11頁(yè)）。斯密指出“經(jīng)濟(jì)人”在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中受到的兩方面約束，一是來(lái)自于人本性中的內(nèi)在道德約束；另一方面是來(lái)自于外在法律的約束。其實(shí)，在斯密眼里，人具有自利性和社會(huì)性雙重本性，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里面原本沒有社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)立。這種情形一直延續(xù)到奧地利學(xué)派的熊彼特和社會(huì)學(xué)家韋伯（其主要教授職稱都是經(jīng)濟(jì)學(xué)職稱）。（汪丁丁，1998）。
韋伯的理解社會(huì)學(xué)，是方法論上個(gè)人主義的。韋伯繼承了伏爾泰人的自由意志的觀念，但在研究態(tài)度上又堅(jiān)持實(shí)證主義科學(xué)程序的客觀性，他將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象定義為個(gè)人主體的社會(huì)行動(dòng)，而將個(gè)體化與類型化的方法結(jié)合起來(lái)，并將意義理解與因果說(shuō)明結(jié)合起來(lái)。韋伯解釋社會(huì)學(xué)中的“社會(huì)行動(dòng)”，是“行動(dòng)的個(gè)人賦予其行為以主觀意義，行為考慮到他人的行為，并且在其行動(dòng)過程中也是以他人的行為為目標(biāo)的行動(dòng)”，這表明在韋伯的研究方法中，首先，其出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人主義的，個(gè)人及其行動(dòng)是研究的基本單位；第二，個(gè)人賦予行動(dòng)以意義，這種意義是主觀的，具有自由意志的個(gè)人自覺地（理性地）意識(shí)到的行動(dòng)的目的和價(jià)值；第三，行動(dòng)以他人為目標(biāo)，是將社會(huì)關(guān)系考慮在內(nèi)的。也就是說(shuō)，這種行動(dòng)是社會(huì)中的行動(dòng)?？梢姡f伯的研究中，個(gè)人及其行動(dòng)是被作為基本出發(fā)點(diǎn)的，他對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域的研究始終遵循方法論個(gè)人主義，如同“國(guó)家”、“人民”、“社會(huì)”這樣的抽象概念在韋伯并沒有實(shí)際的意義，他認(rèn)為人的社會(huì)行為有規(guī)律性，但是沒有獨(dú)立于主觀意識(shí)之外的社會(huì)規(guī)律，只有通過理解人的行為可以找出社會(huì)現(xiàn)象的規(guī)律并對(duì)人的行為加以預(yù)測(cè)。
早期研究者所持的人性的雙重態(tài)度以及個(gè)人與社會(huì)的相互關(guān)系逐漸被極端化了，也構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)的分野——前者日益極端地堅(jiān)持人的自利本性原則，后者日益極端地堅(jiān)持社會(huì)規(guī)范對(duì)個(gè)體行為的制約原則（汪丁丁,1998）。而在學(xué)科界限日益模糊的今天，社會(huì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)家又重新認(rèn)識(shí)到這種極端走向的弊端，均開始對(duì)自己學(xué)科的方法論或前提預(yù)設(shè)進(jìn)行反思。
三．經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”預(yù)設(shè)的修正與發(fā)展
在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，“經(jīng)濟(jì)人”的假定近年來(lái)遭到了多方面的批評(píng)而被不斷修正，這主要來(lái)自對(duì)“利益最大化”、完全理性、完全信息等的質(zhì)疑。
1.關(guān)于人性：針對(duì)經(jīng)典“經(jīng)濟(jì)人”的完全利己主義，20世紀(jì)20年代起，行為科學(xué)家們分別提出了實(shí)利人、社會(huì)人、成就人和復(fù)雜人等人性假設(shè)，提出人性是復(fù)雜多變的，不僅僅要追求經(jīng)濟(jì)利益。依據(jù)馬斯洛的需要層次理論，為獲得一種無(wú)形資產(chǎn)或滿足自己更高層次的需要，人類的最終利己目的則可以表現(xiàn)出利他主義的行為，西蒙指出，“這種利他實(shí)際上意味著明智的利己”。這些努力力圖使“經(jīng)濟(jì)人”這種抽象的人更接近于“真實(shí)的人”。
2．最大化假設(shè)：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)派萊賓斯坦提出X（低）效率理論，認(rèn)為個(gè)人的努力或行為不是一個(gè)常量，與壓力相關(guān)，通常情況是：由于動(dòng)力（也可能是壓力）不足，人們只是把一部分精力用于作出合理決策所必需的信息上，而讓決策同時(shí)也依賴于習(xí)俗、慣例和道德規(guī)范等方面，并不努力追求極大化。（楊春學(xué),1997）。
3．對(duì)理性假定的修正：制度學(xué)派創(chuàng)始人凡勃侖將制度因素引入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，認(rèn)為生物本能只是人的經(jīng)濟(jì)行為的原始根源，真正決定行為的主要力量是“制度”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)用“有限理性”取代了“完全理性”，指出來(lái)自人類認(rèn)識(shí)能力的有限性、環(huán)境的不確定性和復(fù)雜性、信息的不完全性和不對(duì)稱性、機(jī)會(huì)主義行為，以及制度的約束等對(duì)完全理性判斷的制約。提出用“滿意解”代替極大化的追求。諾斯更將意識(shí)形態(tài)引入個(gè)人預(yù)期效用函數(shù)，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)通過提供給人們一種世界觀而彌補(bǔ)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的不完全，對(duì)人的機(jī)會(huì)主義行為構(gòu)成約束[10]。
4．對(duì)經(jīng)濟(jì)人應(yīng)用范圍的擴(kuò)充：發(fā)端于本世紀(jì)50年代的公共選擇理論將經(jīng)濟(jì)人的概念擴(kuò)充到了非經(jīng)濟(jì)分析。它認(rèn)為人類的一切行為，不論是經(jīng)濟(jì)行為還是政治行為，其結(jié)果都應(yīng)從人類個(gè)體的角度去尋找原因，其行為的基礎(chǔ)都是利益的互換；另外，人的本性是一樣的，無(wú)論處于什么位置，追求私利與個(gè)人效用的最大化都是最基本的動(dòng)機(jī)。布坎南將此歸結(jié)為三大要素，即個(gè)人主義的方法論、人的經(jīng)濟(jì)學(xué)和交易政治學(xué)。
對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的修正說(shuō)明西方經(jīng)濟(jì)學(xué)已開始注意到人不單純是一個(gè)經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，而且還具有情感、道德倫理觀念，并受到社會(huì)規(guī)則的制約，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出“新經(jīng)濟(jì)人”的概念（楊春學(xué),1997），一方面，把經(jīng)濟(jì)人模式從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展到非經(jīng)濟(jì)行為領(lǐng)域的分析，從而揭示出“經(jīng)濟(jì)人”的某些實(shí)際行為特征；另一方面，結(jié)合交易成本、信息成本等新的學(xué)術(shù)成果來(lái)修改新古典經(jīng)濟(jì)人模式中的完全理性預(yù)設(shè)，發(fā)掘出約束經(jīng)濟(jì)人行為的“社會(huì)文化環(huán)境”的深層含義。但應(yīng)當(dāng)指出，從以上分析的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的發(fā)展過程可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的所有修訂始終是站在對(duì)經(jīng)典“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)加以約束條件的立場(chǎng)上的，它使一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始考慮一些他們不曾考慮到的有關(guān)因素或領(lǐng)域，使“經(jīng)濟(jì)人”的概念更為豐富，而不是否定“經(jīng)濟(jì)人”模式；恰恰相反，對(duì)這一概念的修正本身構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)自身發(fā)展的基礎(chǔ)?！敖?jīng)濟(jì)人”仍是全部經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)假設(shè)與出發(fā)點(diǎn)。
四．當(dāng)代社會(huì)學(xué)方法論中的新趨勢(shì)
二戰(zhàn)以后社會(huì)學(xué)中心由歐洲轉(zhuǎn)移到美國(guó)，便與美國(guó)本土的實(shí)用主義結(jié)合在了一起，實(shí)用主義將世界看成開放的，其特征是不確定性、選擇性、創(chuàng)新及可能性；其關(guān)于人的概念，不再是服從自然規(guī)律的客體或獨(dú)立于社會(huì)過程的旁觀者，而是行動(dòng)者，通由與其他行動(dòng)者組成的環(huán)境的互動(dòng)而成為其自身。社會(huì)學(xué)中心移至美國(guó)后，40到60年代帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義一直占據(jù)主流，他對(duì)社會(huì)學(xué)理論全面回顧之上試圖調(diào)和實(shí)證反實(shí)證主義、個(gè)人與整體等的對(duì)立，建構(gòu)起以意志為起點(diǎn)的社會(huì)行動(dòng)理論，并引入了功能分析模式作為社會(huì)學(xué)的分析工具。帕森斯過于龐大的理論構(gòu)架使其流于空泛，60年代后在對(duì)其批判的基礎(chǔ)上形成了理論多元化的局面，再次圍繞實(shí)證主義人本主義展開爭(zhēng)論。符號(hào)互動(dòng)、現(xiàn)象學(xué)、俗民方法論、交換理論等微觀及更具人本主義傾向的社會(huì)學(xué)理論開始得到發(fā)展。人本主義的社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性、偶然性，人的自由意志、能動(dòng)性、非理性受到重視，“理解”的方法與“價(jià)值”問題被提出。
70年代以后，美國(guó)社會(huì)學(xué)表現(xiàn)出一種衰落，以法國(guó)、德國(guó)和英國(guó)為代表的歐洲社會(huì)學(xué)家對(duì)美國(guó)追求普遍主義的思維邏輯提出質(zhì)疑，從不同程度上批判實(shí)證主義的方法論，更加采取帶有強(qiáng)思辯色彩的人文主義方法論，以一種新的方法論個(gè)體主義，顯示出主體哲學(xué)、文化解釋學(xué)與文化人類學(xué)的影響，張揚(yáng)生活經(jīng)驗(yàn)與行動(dòng)實(shí)踐的多樣性，關(guān)注人們的情感、認(rèn)知、理性等領(lǐng)域，注重通過理解、解釋來(lái)剖析社會(huì)現(xiàn)象和建構(gòu)社會(huì)理論。70年代末80年代以來(lái)社會(huì)學(xué)理論的“新綜合”以“綜而不合”為特征，即更承認(rèn)社會(huì)科學(xué)對(duì)象的復(fù)雜多變，不再試圖創(chuàng)造一個(gè)單一的中心性理論，而存留多元化的綜合。
五．經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)視角的相互借鑒
從上述分析可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)是以個(gè)體主義的心理學(xué)為出發(fā)點(diǎn)的，“經(jīng)濟(jì)人”概念的發(fā)展很好體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論特性；而起源于對(duì)社會(huì)秩序關(guān)注的社會(huì)學(xué)，個(gè)人的自主性被放入“秩序”中理解，各種理論圍繞個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系展開。在學(xué)科發(fā)展中，一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人的認(rèn)識(shí)從全智全能、信息完全、無(wú)制度約束的“經(jīng)濟(jì)人”到將人看作社會(huì)的、有限理性的、受制度與文化約束的有選擇的主體；另一方面，社會(huì)學(xué)開始反思自己宏觀整體的方法論的不足以及對(duì)人主體性重視的不夠，出現(xiàn)面對(duì)復(fù)雜社會(huì)的多元化的理論綜合。那么，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)對(duì)人與社會(huì)認(rèn)識(shí)的不同視角，二者能夠相互借鑒些什么呢？
首先，個(gè)人主義與社會(huì)實(shí)體性的立場(chǎng)：經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人主義方法論是對(duì)西方長(zhǎng)期以來(lái)所奉行的個(gè)人至上主義哲學(xué)的方法論的反映,其背后是一種對(duì)個(gè)人自由觀的堅(jiān)持與功利主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。社會(huì)學(xué)70~80年代后也出現(xiàn)了更多人本主義傾向，開始更加關(guān)注一個(gè)個(gè)活生生的“人”，看到“人”是社會(huì)秩序的“活的載體”。但可以看到，這兩種個(gè)人主義的視角還是有所不同的，經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人主義不僅有實(shí)證角度的含義，即將社會(huì)問題都?xì)w結(jié)為個(gè)人面臨的可選擇方案及其選擇；還包括了規(guī)范角度的含義，即含有價(jià)值判斷的意義，每個(gè)人都有決定自己行動(dòng)的權(quán)利，應(yīng)該將權(quán)力交給個(gè)人自身來(lái)做判斷，人類的無(wú)知是絕對(duì)的，任何人的理性是有限的，而克服個(gè)體理性有限性的最佳辦法就是讓每一個(gè)人都能自由地、充分地參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，讓每一個(gè)人在不同的方向上“試錯(cuò)”。而能保證每個(gè)人都能自由地參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最佳體制就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制（蔣自強(qiáng)、何樟勇,1998）[11]。隨著社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)在逐漸向人文主義回歸，人的主體意義與個(gè)人獨(dú)立、自由的觀念是時(shí)代必然的潮流，“只見社會(huì)不見人”的思維方式來(lái)理解與解釋當(dāng)代的社會(huì)是不夠的，只反思到人在社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)建中的作用也是不夠的，社會(huì)學(xué)在承認(rèn)社會(huì)是實(shí)體有其運(yùn)行規(guī)律的同時(shí)，在認(rèn)識(shí)社會(huì)實(shí)體中體系因人的行為而發(fā)生效用之上，還需要反觀到社會(huì)的目的，即個(gè)人的需要與個(gè)人的主體性本身，更多借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)等其他學(xué)科成就，使社會(huì)學(xué)理論不會(huì)流于空泛，而更具有實(shí)際意義。
但另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)個(gè)體理性、自利性、極大化原則的強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)不可避免地引出了在群體之中理性的個(gè)體之間如何協(xié)調(diào)的問題，將社會(huì)利益看作個(gè)人利益之和的假設(shè)已經(jīng)被事實(shí)所批判，因?yàn)閭€(gè)人行為的理性最大化決策往往會(huì)產(chǎn)生集體的非理性?，F(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派引入了制度因素，試圖用搏弈理論來(lái)協(xié)調(diào)個(gè)人與集體的理性，但其所謂的制度約束主要是指產(chǎn)權(quán)制度，引入數(shù)學(xué)分析一些新的參數(shù)。社會(huì)學(xué)對(duì)于制度的研究卻非常豐富，它對(duì)于人的認(rèn)識(shí)始終是將之置于社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)中來(lái)看的，并強(qiáng)調(diào)社會(huì)獨(dú)立于個(gè)人存在的實(shí)體性，其有自己的運(yùn)行規(guī)律，不是簡(jiǎn)單個(gè)人的加合。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度結(jié)構(gòu)的忽視為社會(huì)行動(dòng)者提供了一個(gè)非現(xiàn)實(shí)的或虛偽的唯意志論，正是從這個(gè)意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人主義理論并沒有使自由成為現(xiàn)實(shí)，“它忽視了社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)自由的實(shí)際威脅，同樣也忽視了社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)自由可能提供的巨大支持”（亞歷山大,2000），這恰是社會(huì)學(xué)所能提供的。
其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人的認(rèn)識(shí)是抽象的、理想化的、表述明確的，這使得經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是數(shù)學(xué)模型化的，其發(fā)展是繼承與修正性的，是不斷深化人們的思維的過程。而社會(huì)學(xué)注重人的復(fù)雜性、非理性，方法是描述的、模糊的，理論是綜合而且是多元綜合共存的，其發(fā)展使人們的思想與認(rèn)識(shí)得到豐富。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理想化及統(tǒng)一的數(shù)學(xué)語(yǔ)言使其學(xué)科一脈相承，從經(jīng)濟(jì)學(xué)中“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的發(fā)展最可以看出它學(xué)科的繼承性，其發(fā)展的累積性。社會(huì)學(xué)理論則由于沒有客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，常常缺乏邏輯性，尤其是對(duì)于前提條件的忽視，使許多研究的根基就不明確，難以對(duì)話，更缺乏繼承性。社會(huì)學(xué)實(shí)證主義的范式中，隨計(jì)算機(jī)與多元統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)的發(fā)展，定量分析的應(yīng)用也日漸廣泛，但這種定量化只是利用了統(tǒng)計(jì)技術(shù)，其前提假設(shè)仍不清晰。所以，看到人理性的一面，適當(dāng)取舍與精確化所觀察問題，尤其是明確研究的前提假設(shè)，是社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到借鑒的；而社會(huì)學(xué)則為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人性認(rèn)識(shí)的豐富提供了可能。
最后，無(wú)論經(jīng)濟(jì)學(xué)還是社會(huì)學(xué)，在其學(xué)科制度化的過程中，總是導(dǎo)致了對(duì)現(xiàn)實(shí)的某些重要方面的排斥，回思學(xué)科分立之初，無(wú)論斯密的“經(jīng)濟(jì)人”還是韋伯對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的研究，都包含了對(duì)人性本身的意義的思考，和強(qiáng)烈的對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷。目前對(duì)客觀性的一種偏見是將客觀性與絕對(duì)的價(jià)值中立等同起來(lái)，其實(shí)韋伯便認(rèn)為研究中要將人的行為與其價(jià)值目的聯(lián)系起來(lái)考察，他也不回避社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值判斷，其研究過程中的“價(jià)值中立”便是與立題和結(jié)論應(yīng)用中的“價(jià)值相關(guān)”結(jié)合在一起的。同樣，傳統(tǒng)理性經(jīng)濟(jì)人，是建立在人的自由權(quán)利強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)上的，與經(jīng)濟(jì)管理中從生產(chǎn)者積極性調(diào)動(dòng)的角度對(duì)“人的因素”的強(qiáng)調(diào)不同，后者是功利性的，人被看成了工具。當(dāng)然，這并不是說(shuō)要返回古典廢除學(xué)科分工，但從其歷史發(fā)展來(lái)反思與借鑒是有益的，它使理論的發(fā)展更具現(xiàn)實(shí)意義。
參考文獻(xiàn)：
[1]董建新，1999：《“經(jīng)濟(jì)人”的界說(shuō)、理論分析與應(yīng)用》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文
亞當(dāng)·斯密，1996：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)出版社，
布洛克，1997：《西方人文主義傳統(tǒng)》，三聯(lián)出版社
華勒斯坦，1997：《開放社會(huì)科學(xué)》，三聯(lián)出版社
亞歷山大，2000：《社會(huì)學(xué)二十講》，華夏出版社
汪丁丁，1998：“經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的基礎(chǔ)”，《社會(huì)學(xué)研究》，2：1-11
，1992：“個(gè)人、群體、社會(huì)——一生學(xué)術(shù)歷程的自我思考”，《中國(guó)人的行為與觀念》，天津人民出版社
哈耶克，1989：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社
人與社會(huì)是社會(huì)科學(xué)各科共同關(guān)注的問題，但不同的學(xué)科對(duì)二者有著不同的觀察角度與認(rèn)識(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)尤其如是，甚至其作為學(xué)科的分野，與其說(shuō)是從關(guān)注領(lǐng)域的不同，不如說(shuō)是在于觀察維度的差異，或曰方法論上的差異。對(duì)“人”與社會(huì)的不同的預(yù)設(shè)可以說(shuō)是構(gòu)成二者方法論上差異的根本所在。在學(xué)科的界限開始日益模糊的今天，社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)也在逐漸相互借鑒對(duì)方觀察世界的角度，修改與完善自己認(rèn)識(shí)的前提預(yù)設(shè)，從而也形成許多跨學(xué)科的“研究規(guī)劃”與“準(zhǔn)學(xué)科”領(lǐng)域，使認(rèn)識(shí)更加全面、真實(shí)。本文回顧了經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)方法論背后隱含的對(duì)“人”及其與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)的前提預(yù)設(shè)，在此基礎(chǔ)上思考了經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)相互借鑒的意義。
一．經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)方法論中關(guān)于“人”的不同前提預(yù)設(shè)
經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)發(fā)展為一個(gè)較為成熟的學(xué)科，從亞當(dāng)·斯密“看不見的手”到凱恩斯革命，再至現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性預(yù)期學(xué)派，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)歷了幾次革命，有了很大發(fā)展，但所有這些理論的背后，都沒有離開一個(gè)從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析開始便確立起的前提，也即其最根本的方法論原則：經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)體主義心理學(xué)的，并且其對(duì)人的認(rèn)識(shí)有一個(gè)理性“經(jīng)濟(jì)人”的前提假設(shè)。
“經(jīng)濟(jì)人”的概念被歸認(rèn)為是從亞當(dāng)·斯密開始，體現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)人”思想的《國(guó)富論》出版的時(shí)代（1776年），正處于英國(guó)工業(yè)革命的背景，斯密對(duì)這一理性、利己的經(jīng)濟(jì)人模型的運(yùn)用與其對(duì)自由放任經(jīng)濟(jì)，國(guó)家不干預(yù)政策的主張是分不開的。其實(shí)經(jīng)濟(jì)人思想的形成更早可以回溯到文藝復(fù)興時(shí)期，在人文主義運(yùn)動(dòng)中，“利己”被作為人之本性就有被宣揚(yáng)（董建新，1999，6-7頁(yè)）[1]，啟蒙運(yùn)動(dòng)中，理性受到了更大的重視，人的價(jià)值與尊嚴(yán)也被提到更高的地位。作為啟蒙思想家之一的斯密，其著作中之以人的利己性、理性為出發(fā)點(diǎn)，其實(shí)是對(duì)作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的個(gè)人參與權(quán)力的一種強(qiáng)調(diào)（蔣自強(qiáng)、何樟勇，1998），因?yàn)樵诶硇越?jīng)濟(jì)人基礎(chǔ)之上，國(guó)家的放任不干預(yù)、一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，才最可以使社會(huì)秩序得以確立，他指出“每一個(gè)人，在他不違反正義的法律時(shí)，都應(yīng)聽其完全自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益，以其勞動(dòng)及資本和任何其他人或其他階級(jí)相競(jìng)爭(zhēng)?！保▉啴?dāng)·斯密，1996，252頁(yè)）[2]
“經(jīng)濟(jì)人”在被發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)學(xué)精典的基本假設(shè)后，主要包含了這樣一些內(nèi)涵：一是人的自利性，每個(gè)人要為自己打算；二是利益最大化原則；三是人的完全理性假定，即人具有完備的知識(shí)和計(jì)算能力、對(duì)面臨的一切備選方案具有完全的信息、具有完全內(nèi)在一致的偏好會(huì)做出能更好地滿足自己的偏好（或至少不會(huì)比現(xiàn)在更壞）的選擇?！敖?jīng)濟(jì)人”在發(fā)展中逐漸成為一種建立數(shù)學(xué)模式的工具，當(dāng)然，在某種意義上可以說(shuō)，正是有了這種確切的、模式化的理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，才使經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠向數(shù)學(xué)化、精確化的成熟學(xué)科體系邁進(jìn)；但同時(shí)也不應(yīng)忘記，在“經(jīng)濟(jì)人”產(chǎn)生之初，或者在斯密的“經(jīng)濟(jì)人”中，這樣一種假設(shè)的思想是深深根植于對(duì)個(gè)人自由、不干涉政府、自然演進(jìn)的經(jīng)濟(jì)秩序的追求的價(jià)值判斷之中的。
社會(huì)學(xué)則恰恰產(chǎn)生于一個(gè)不同的思路。它作為學(xué)科的確立要晚于經(jīng)濟(jì)學(xué)，起源于19世紀(jì)的實(shí)證主義。19世紀(jì)30年代，正是法國(guó)大革命的時(shí)期，布洛克在《西方人文主義傳統(tǒng)》中描述到[3]：“在歐洲的歷史上從來(lái)沒有像在1815年至1849年之間那樣普遍地恐懼——和希望——革命的”。社會(huì)學(xué)正是在這樣的背景下產(chǎn)生的，社會(huì)處于劇烈的變革之中，革命后動(dòng)蕩的社會(huì)中對(duì)于社會(huì)秩序重建的需要變得十分迫切，側(cè)重于普遍規(guī)律與秩序研究的學(xué)科——社會(huì)學(xué)，創(chuàng)建起來(lái)，而其作為一門學(xué)科在19世紀(jì)下半葉的發(fā)展則主要是當(dāng)時(shí)一些社會(huì)改革協(xié)會(huì)所從事的工作在大學(xué)里的制度化（華勒斯坦，1997，20頁(yè)）[4]。社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人孔德接受了實(shí)證主義信念，并將社會(huì)現(xiàn)象同自然現(xiàn)象相類比，將社會(huì)也看作一個(gè)有機(jī)體，社會(huì)現(xiàn)象被看作完整社會(huì)體系中相互聯(lián)系的某種功能，他認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)有機(jī)體，而不是簡(jiǎn)單個(gè)人的組合，不能從分析其構(gòu)成的個(gè)人（如經(jīng)濟(jì)人）的方法來(lái)分析社會(huì)整體；至正式確立社會(huì)學(xué)學(xué)科地位的社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆，更將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象定義為社會(huì)事實(shí)，是先于個(gè)體的實(shí)在，外在于個(gè)人意識(shí)，并強(qiáng)制性加于個(gè)體意識(shí)之上的。在迪爾凱姆，人之于社會(huì)，正如細(xì)胞之于人，社會(huì)一經(jīng)產(chǎn)生，也就成為與個(gè)人不同的一個(gè)更高的獨(dú)立的層次，與個(gè)人服從不同的規(guī)律，需要不同的研究方法。迪爾凱姆提出，一種社會(huì)事實(shí)只能由另一種社會(huì)事實(shí)來(lái)解釋，而不能還原為個(gè)體層次理解。
雖然在19世紀(jì)末，西方文明走向一個(gè)新的人文主義，反實(shí)證性的歷史主義和人文主義成為社會(huì)學(xué)中的另一個(gè)傳統(tǒng)，但對(duì)秩序問題的關(guān)注以及實(shí)證主義的繼承，使社會(huì)學(xué)的研究更多地還是在整體層面展開，組織、制度、結(jié)構(gòu)、角色的概念是社會(huì)學(xué)主要關(guān)注的對(duì)象。正如亞歷山大（2000，8頁(yè)）[5]概括的，“社會(huì)學(xué)家之所以是社會(huì)學(xué)家，是因?yàn)樗麄兿嘈派鐣?huì)模型的存在，社會(huì)模型是由個(gè)人構(gòu)成但又獨(dú)立于個(gè)人的社會(huì)結(jié)構(gòu)?！痹谏鐣?huì)學(xué)中，實(shí)證主義的基于整體主義立場(chǎng)的研究將社會(huì)模型視為先于任何具體個(gè)人行動(dòng)的存在，任何個(gè)體行動(dòng)都受到先前存在的結(jié)構(gòu)導(dǎo)向力量的作用；反實(shí)證主義的理論更多基于個(gè)體主義的立場(chǎng)，但也常?；诔姓J(rèn)社會(huì)中存在超越個(gè)體的結(jié)構(gòu)，只是認(rèn)為這結(jié)構(gòu)是行動(dòng)者在個(gè)體不斷交往中創(chuàng)造出來(lái)的。個(gè)人特質(zhì)與人性都不再是固定不變的，它們都在社會(huì)過程中不斷變換，被剝離出的是場(chǎng)景和與此相應(yīng)的身分角色，個(gè)體只是這些社會(huì)場(chǎng)景中各種身分的集合體（汪丁丁，1998）[6]。
這樣，一方面，產(chǎn)生于對(duì)社會(huì)秩序建構(gòu)的實(shí)際需要中的社會(huì)學(xué)更多關(guān)注到制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)等的實(shí)體性以及社會(huì)條件對(duì)個(gè)體行動(dòng)的制約，人被放入社會(huì)關(guān)系和結(jié)構(gòu)中去理解，沿承于自然科學(xué)的實(shí)證主義的方法論，從宏觀到宏觀，以整體概念解釋整體概念的方法很大程度左右了社會(huì)學(xué)研究者的思維，對(duì)這一點(diǎn)在西方社會(huì)學(xué)70年代后的反思中也開始提出批判，認(rèn)識(shí)到社會(huì)學(xué)忽視“人”的因素，方法論的整體主義的不足；另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)恰恰相反，它始終以“經(jīng)濟(jì)人”假定為出發(fā)點(diǎn)，以基于個(gè)人的微觀分析為基礎(chǔ)，自邊際主義革命開始，引入了其特有的分析工具，將導(dǎo)數(shù)的概念引入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，以后發(fā)展出各種的數(shù)學(xué)模型，日漸走上數(shù)學(xué)化精確化的道路。而這種假設(shè)中的“人”，是很模式化的、一致的、理性的“生物人”，且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)密切相聯(lián)的，其與現(xiàn)實(shí)世界中人的不相符也隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展受到了諸多挑戰(zhàn)。概言之，關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)對(duì)“人”的觀察點(diǎn)，如果借用中國(guó)社會(huì)學(xué)研究的創(chuàng)始人之一先生在經(jīng)歷了幾十年實(shí)地研究后對(duì)社會(huì)學(xué)研究作出的反思：社會(huì)學(xué)過于“只見社會(huì)不見人”（，1992）[7]，那么可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)始終是只見模型的“人”不見真實(shí)的人。
二．回溯在社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科分立之初
華勒斯坦在《開放社會(huì)科學(xué)》[4]（1997，4、8頁(yè)）中指出，知識(shí)的學(xué)科化和專業(yè)化出現(xiàn)于十九世紀(jì)，但直到十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初從學(xué)科結(jié)構(gòu)中反映出的思想多元化才在大學(xué)確立。在早期的學(xué)者，如斯密、馬克思、韋伯的研究中，并沒有嚴(yán)格在后來(lái)所說(shuō)的獨(dú)立學(xué)科的框架中工作，他們都關(guān)注個(gè)人以及社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)各方面的問題，其思維方法也是較為綜合的。
經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在斯密的原著中，其實(shí)并不是完全理性、自利的。首先，斯密的確接受了孟德威爾把人的自利性看做社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的看法，但他并沒有認(rèn)為人的行為唯一地被自利性引導(dǎo)著，他的《道德情操論》便論述了人的道德方面，在斯密，人是利己心與同情心共存的。第二，關(guān)于斯密對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”理性的界定。哈耶克指出：“亞當(dāng)·斯密及其信徒們根本沒有作此假定（完全理性假定），要說(shuō)他們認(rèn)為懶惰、目光短淺，恣意揮霍是人的本性，只有通過環(huán)境的力量才能迫使人經(jīng)濟(jì)地或謹(jǐn)慎地調(diào)整其手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，或許更加符合事實(shí)”（哈耶克，1989，11頁(yè)）[8]。斯密指出“經(jīng)濟(jì)人”在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中受到的兩方面約束，一是來(lái)自于人本性中的內(nèi)在道德約束；另一方面是來(lái)自于外在法律的約束。其實(shí)，在斯密眼里，人具有自利性和社會(huì)性雙重本性，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里面原本沒有社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)立。這種情形一直延續(xù)到奧地利學(xué)派的熊彼特和社會(huì)學(xué)家韋伯（其主要教授職稱都是經(jīng)濟(jì)學(xué)職稱）。（汪丁丁，1998）[6]。
韋伯的理解社會(huì)學(xué)，是方法論上個(gè)人主義的。韋伯繼承了伏爾泰人的自由意志的觀念，但在研究態(tài)度上又堅(jiān)持實(shí)證主義科學(xué)程序的客觀性，他將社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象定義為個(gè)人主體的社會(huì)行動(dòng)，而將個(gè)體化與類型化的方法結(jié)合起來(lái)，并將意義理解與因果說(shuō)明結(jié)合起來(lái)。韋伯解釋社會(huì)學(xué)中的“社會(huì)行動(dòng)”，是“行動(dòng)的個(gè)人賦予其行為以主觀意義，行為考慮到他人的行為，并且在其行動(dòng)過程中也是以他人的行為為目標(biāo)的行動(dòng)”，這表明在韋伯的研究方法中，首先，其出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人主義的，個(gè)人及其行動(dòng)是研究的基本單位；第二，個(gè)人賦予行動(dòng)以意義，這種意義是主觀的，具有自由意志的個(gè)人自覺地（理性地）意識(shí)到的行動(dòng)的目的和價(jià)值；第三，行動(dòng)以他人為目標(biāo)，是將社會(huì)關(guān)系考慮在內(nèi)的。也就是說(shuō)，這種行動(dòng)是社會(huì)中的行動(dòng)。可見，韋伯的研究中，個(gè)人及其行動(dòng)是被作為基本出發(fā)點(diǎn)的，他對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域的研究始終遵循方法論個(gè)人主義，如同“國(guó)家”、“人民”、“社會(huì)”這樣的抽象概念在韋伯并沒有實(shí)際的意義，他認(rèn)為人的社會(huì)行為有規(guī)律性，但是沒有獨(dú)立于主觀意識(shí)之外的社會(huì)規(guī)律，只有通過理解人的行為可以找出社會(huì)現(xiàn)象的規(guī)律并對(duì)人的行為加以預(yù)測(cè)。
早期研究者所持的人性的雙重態(tài)度以及個(gè)人與社會(huì)的相互關(guān)系逐漸被極端化了，也構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)的分野——前者日益極端地堅(jiān)持人的自利本性原則，后者日益極端地堅(jiān)持社會(huì)規(guī)范對(duì)個(gè)體行為的制約原則（汪丁丁，1998）[6]。而在學(xué)科界限日益模糊的今天，社會(huì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)家又重新認(rèn)識(shí)到這種極端走向的弊端，均開始對(duì)自己學(xué)科的方法論或前提預(yù)設(shè)進(jìn)行反思。
三．經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”預(yù)設(shè)的修正與發(fā)展
在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，“經(jīng)濟(jì)人”的假定近年來(lái)遭到了多方面的批評(píng)而被不斷修正，這主要來(lái)自對(duì)“利益最大化”、完全理性、完全信息等的質(zhì)疑。
1.關(guān)于人性：針對(duì)經(jīng)典“經(jīng)濟(jì)人”的完全利己主義，20世紀(jì)20年代起，行為科學(xué)家們分別提出了實(shí)利人、社會(huì)人、成就人和復(fù)雜人等人性假設(shè)，提出人性是復(fù)雜多變的，不僅僅要追求經(jīng)濟(jì)利益。依據(jù)馬斯洛的需要層次理論，為獲得一種無(wú)形資產(chǎn)或滿足自己更高層次的需要，人類的最終利己目的則可以表現(xiàn)出利他主義的行為，西蒙指出，“這種利他實(shí)際上意味著明智的利己”。這些努力力圖使“經(jīng)濟(jì)人”這種抽象的人更接近于“真實(shí)的人”。
2．最大化假設(shè)：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)派萊賓斯坦提出X（低）效率理論，認(rèn)為個(gè)人的努力或行為不是一個(gè)常量，與壓力相關(guān)，通常情況是：由于動(dòng)力（也可能是壓力）不足，人們只是把一部分精力用于作出合理決策所必需的信息上，而讓決策同時(shí)也依賴于習(xí)俗、慣例和道德規(guī)范等方面，并不努力追求極大化。（楊春學(xué)，1997）[9]。
3．對(duì)理性假定的修正：制度學(xué)派創(chuàng)始人凡勃侖將制度因素引入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，認(rèn)為生物本能只是人的經(jīng)濟(jì)行為的原始根源，真正決定行為的主要力量是“制度”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)用“有限理性”取代了“完全理性”，指出來(lái)自人類認(rèn)識(shí)能力的有限性、環(huán)境的不確定性和復(fù)雜性、信息的不完全性和不對(duì)稱性、機(jī)會(huì)主義行為，以及制度的約束等對(duì)完全理性判斷的制約。提出用“滿意解”代替極大化的追求。諾斯更將意識(shí)形態(tài)引入個(gè)人預(yù)期效用函數(shù)，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)通過提供給人們一種世界觀而彌補(bǔ)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的不完全，對(duì)人的機(jī)會(huì)主義行為構(gòu)成約束[10]。
4．對(duì)經(jīng)濟(jì)人應(yīng)用范圍的擴(kuò)充：發(fā)端于本世紀(jì)50年代的公共選擇理論將經(jīng)濟(jì)人的概念擴(kuò)充到了非經(jīng)濟(jì)分析。它認(rèn)為人類的一切行為，不論是經(jīng)濟(jì)行為還是政治行為，其結(jié)果都應(yīng)從人類個(gè)體的角度去尋找原因，其行為的基礎(chǔ)都是利益的互換；另外，人的本性是一樣的，無(wú)論處于什么位置，追求私利與個(gè)人效用的最大化都是最基本的動(dòng)機(jī)。布坎南將此歸結(jié)為三大要素，即個(gè)人主義的方法論、人的經(jīng)濟(jì)學(xué)和交易政治學(xué)。
對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的修正說(shuō)明西方經(jīng)濟(jì)學(xué)已開始注意到人不單純是一個(gè)經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，而且還具有情感、道德倫理觀念，并受到社會(huì)規(guī)則的制約，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出 “新經(jīng)濟(jì)人”的概念（楊春學(xué)，1997），一方面，把經(jīng)濟(jì)人模式從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展到非經(jīng)濟(jì)行為領(lǐng)域的分析，從而揭示出“經(jīng)濟(jì)人”的某些實(shí)際行為特征；另一方面，結(jié)合交易成本、信息成本等新的學(xué)術(shù)成果來(lái)修改新古典經(jīng)濟(jì)人模式中的完全理性預(yù)設(shè)，發(fā)掘出約束經(jīng)濟(jì)人行為的“社會(huì)文化環(huán)境”的深層含義。但應(yīng)當(dāng)指出，從以上分析的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的發(fā)展過程可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的所有修訂始終是站在對(duì)經(jīng)典“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)加以約束條件的立場(chǎng)上的，它使一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始考慮一些他們不曾考慮到的有關(guān)因素或領(lǐng)域，使“經(jīng)濟(jì)人”的概念更為豐富，而不是否定“經(jīng)濟(jì)人”模式；恰恰相反，對(duì)這一概念的修正本身構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)自身發(fā)展的基礎(chǔ)?！敖?jīng)濟(jì)人”仍是全部經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基礎(chǔ)假設(shè)與出發(fā)點(diǎn)。
四．當(dāng)代社會(huì)學(xué)方法論中的新趨勢(shì)
二戰(zhàn)以后社會(huì)學(xué)中心由歐洲轉(zhuǎn)移到美國(guó)，便與美國(guó)本土的實(shí)用主義結(jié)合在了一起，實(shí)用主義將世界看成開放的，其特征是不確定性、選擇性、創(chuàng)新及可能性；其關(guān)于人的概念，不再是服從自然規(guī)律的客體或獨(dú)立于社會(huì)過程的旁觀者，而是行動(dòng)者，通由與其他行動(dòng)者組成的環(huán)境的互動(dòng)而成為其自身。社會(huì)學(xué)中心移至美國(guó)后，40到60年代帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義一直占據(jù)主流，他對(duì)社會(huì)學(xué)理論全面回顧之上試圖調(diào)和實(shí)證反實(shí)證主義、個(gè)人與整體等的對(duì)立，建構(gòu)起以意志為起點(diǎn)的社會(huì)行動(dòng)理論，并引入了功能分析模式作為社會(huì)學(xué)的分析工具。帕森斯過于龐大的理論構(gòu)架使其流于空泛，60年代后在對(duì)其批判的基礎(chǔ)上形成了理論多元化的局面，再次圍繞實(shí)證主義人本主義展開爭(zhēng)論。符號(hào)互動(dòng)、現(xiàn)象學(xué)、俗民方法論、交換理論等微觀及更具人本主義傾向的社會(huì)學(xué)理論開始得到發(fā)展。人本主義的社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性、偶然性，人的自由意志、能動(dòng)性、非理性受到重視，“理解”的方法與“價(jià)值”問題被提出。
70年代以后，美國(guó)社會(huì)學(xué)表現(xiàn)出一種衰落，以法國(guó)、德國(guó)和英國(guó)為代表的歐洲社會(huì)學(xué)家對(duì)美國(guó)追求普遍主義的思維邏輯提出質(zhì)疑，從不同程度上批判實(shí)證主義的方法論，更加采取帶有強(qiáng)思辯色彩的人文主義方法論，以一種新的方法論個(gè)體主義，顯示出主體哲學(xué)、文化解釋學(xué)與文化人類學(xué)的影響，張揚(yáng)生活經(jīng)驗(yàn)與行動(dòng)實(shí)踐的多樣性，關(guān)注人們的情感、認(rèn)知、理性等領(lǐng)域，注重通過理解、解釋來(lái)剖析社會(huì)現(xiàn)象和建構(gòu)社會(huì)理論。70年代末80年代以來(lái)社會(huì)學(xué)理論的“新綜合”以“綜而不合”為特征，即更承認(rèn)社會(huì)科學(xué)對(duì)象的復(fù)雜多變，不再試圖創(chuàng)造一個(gè)單一的中心性理論，而存留多元化的綜合。
五．經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)視角的相互借鑒
從上述分析可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)是以個(gè)體主義的心理學(xué)為出發(fā)點(diǎn)的，“經(jīng)濟(jì)人”概念的發(fā)展很好體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論特性；而起源于對(duì)社會(huì)秩序關(guān)注的社會(huì)學(xué)，個(gè)人的自主性被放入“秩序”中理解，各種理論圍繞個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系展開。在學(xué)科發(fā)展中，一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人的認(rèn)識(shí)從全智全能、信息完全、無(wú)制度約束的“經(jīng)濟(jì)人”到將人看作社會(huì)的、有限理性的、受制度與文化約束的有選擇的主體；另一方面，社會(huì)學(xué)開始反思自己宏觀整體的方法論的不足以及對(duì)人主體性重視的不夠，出現(xiàn)面對(duì)復(fù)雜社會(huì)的多元化的理論綜合。那么，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)對(duì)人與社會(huì)認(rèn)識(shí)的不同視角，二者能夠相互借鑒些什么呢？
首先，個(gè)人主義與社會(huì)實(shí)體性的立場(chǎng)：經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人主義方法論是對(duì)西方長(zhǎng)期以來(lái)所奉行的個(gè)人至上主義哲學(xué)的方法論的反映，其背后是一種對(duì)個(gè)人自由觀的堅(jiān)持與功利主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。社會(huì)學(xué)70~80年代后也出現(xiàn)了更多人本主義傾向，開始更加關(guān)注一個(gè)個(gè)活生生的“人”，看到“人”是社會(huì)秩序的“活的載體”。但可以看到，這兩種個(gè)人主義的視角還是有所不同的，經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人主義不僅有實(shí)證角度的含義，即將社會(huì)問題都?xì)w結(jié)為個(gè)人面臨的可選擇方案及其選擇；還包括了規(guī)范角度的含義，即含有價(jià)值判斷的意義，每個(gè)人都有決定自己行動(dòng)的權(quán)利，應(yīng)該將權(quán)力交給個(gè)人自身來(lái)做判斷，人類的無(wú)知是絕對(duì)的，任何人的理性是有限的，而克服個(gè)體理性有限性的最佳辦法就是讓每一個(gè)人都能自由地、充分地參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，讓每一個(gè)人在不同的方向上“試錯(cuò)”。而能保證每個(gè)人都能自由地參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最佳體制就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制（蔣自強(qiáng)、何樟勇，1998）[11]。隨著社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)在逐漸向人文主義回歸，人的主體意義與個(gè)人獨(dú)立、自由的觀念是時(shí)代必然的潮流，“只見社會(huì)不見人”的思維方式來(lái)理解與解釋當(dāng)代的社會(huì)是不夠的，只反思到人在社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)建中的作用也是不夠的，社會(huì)學(xué)在承認(rèn)社會(huì)是實(shí)體有其運(yùn)行規(guī)律的同時(shí)，在認(rèn)識(shí)社會(huì)實(shí)體中體系因人的行為而發(fā)生效用之上，還需要反觀到社會(huì)的目的，即個(gè)人的需要與個(gè)人的主體性本身，更多借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)等其他學(xué)科成就，使社會(huì)學(xué)理論不會(huì)流于空泛，而更具有實(shí)際意義。
但另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)個(gè)體理性、自利性、極大化原則的強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)不可避免地引出了在群體之中理性的個(gè)體之間如何協(xié)調(diào)的問題，將社會(huì)利益看作個(gè)人利益之和的假設(shè)已經(jīng)被事實(shí)所批判，因?yàn)閭€(gè)人行為的理性最大化決策往往會(huì)產(chǎn)生集體的非理性?，F(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派引入了制度因素，試圖用搏弈理論來(lái)協(xié)調(diào)個(gè)人與集體的理性，但其所謂的制度約束主要是指產(chǎn)權(quán)制度，引入數(shù)學(xué)分析一些新的參數(shù)。社會(huì)學(xué)對(duì)于制度的研究卻非常豐富，它對(duì)于人的認(rèn)識(shí)始終是將之置于社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)中來(lái)看的，并強(qiáng)調(diào)社會(huì)獨(dú)立于個(gè)人存在的實(shí)體性，其有自己的運(yùn)行規(guī)律，不是簡(jiǎn)單個(gè)人的加合。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)制度結(jié)構(gòu)的忽視為社會(huì)行動(dòng)者提供了一個(gè)非現(xiàn)實(shí)的或虛偽的唯意志論，正是從這個(gè)意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人主義理論并沒有使自由成為現(xiàn)實(shí)，“它忽視了社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)自由的實(shí)際威脅，同樣也忽視了社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)自由可能提供的巨大支持”（亞歷山大，2000）[5]，這恰是社會(huì)學(xué)所能提供的。
其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人的認(rèn)識(shí)是抽象的、理想化的、表述明確的，這使得經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是數(shù)學(xué)模型化的，其發(fā)展是繼承與修正性的，是不斷深化人們的思維的過程。而社會(huì)學(xué)注重人的復(fù)雜性、非理性，方法是描述的、模糊的，理論是綜合而且是多元綜合共存的，其發(fā)展使人們的思想與認(rèn)識(shí)得到豐富。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理想化及統(tǒng)一的數(shù)學(xué)語(yǔ)言使其學(xué)科一脈相承，從經(jīng)濟(jì)學(xué)中“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的發(fā)展最可以看出它學(xué)科的繼承性，其發(fā)展的累積性。社會(huì)學(xué)理論則由于沒有客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，常常缺乏邏輯性，尤其是對(duì)于前提條件的忽視，使許多研究的根基就不明確，難以對(duì)話，更缺乏繼承性。社會(huì)學(xué)實(shí)證主義的范式中，隨計(jì)算機(jī)與多元統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)的發(fā)展，定量分析的應(yīng)用也日漸廣泛，但這種定量化只是利用了統(tǒng)計(jì)技術(shù)，其前提假設(shè)仍不清晰。所以，看到人理性的一面，適當(dāng)取舍與精確化所觀察問題，尤其是明確研究的前提假設(shè)，是社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到借鑒的；而社會(huì)學(xué)則為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人性認(rèn)識(shí)的豐富提供了可能。
最后，無(wú)論經(jīng)濟(jì)學(xué)還是社會(huì)學(xué)，在其學(xué)科制度化的過程中，總是導(dǎo)致了對(duì)現(xiàn)實(shí)的某些重要方面的排斥，回思學(xué)科分立之初，無(wú)論斯密的“經(jīng)濟(jì)人”還是韋伯對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的研究，都包含了對(duì)人性本身的意義的思考，和強(qiáng)烈的對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷。目前對(duì)客觀性的一種偏見是將客觀性與絕對(duì)的價(jià)值中立等同起來(lái)，其實(shí)韋伯便認(rèn)為研究中要將人的行為與其價(jià)值目的聯(lián)系起來(lái)考察，他也不回避社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值判斷，其研究過程中的“價(jià)值中立”便是與立題和結(jié)論應(yīng)用中的“價(jià)值相關(guān)”結(jié)合在一起的。同樣，傳統(tǒng)理性經(jīng)濟(jì)人，是建立在人的自由權(quán)利強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)上的，與經(jīng)濟(jì)管理中從生產(chǎn)者積極性調(diào)動(dòng)的角度對(duì)“人的因素”的強(qiáng)調(diào)不同，后者是功利性的，人被看成了工具。當(dāng)然，這并不是說(shuō)要返回古典廢除學(xué)科分工，但從其歷史發(fā)展來(lái)反思與借鑒是有益的，它使理論的發(fā)展更具現(xiàn)實(shí)意義。
參考文獻(xiàn)：
[1]董建新，1999：《“經(jīng)濟(jì)人”的界說(shuō)、理論分析與應(yīng)用》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文
[2]亞當(dāng)·斯密，1996：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)出版社，
[3]布洛克，1997：《西方人文主義傳統(tǒng)》，三聯(lián)出版社
[4]華勒斯坦，1997：《開放社會(huì)科學(xué)》，三聯(lián)出版社
[5]亞歷山大，2000：《社會(huì)學(xué)二十講》，華夏出版社
[6]汪丁丁，1998：“經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的基礎(chǔ)”，《社會(huì)學(xué)研究》，2：1-11
[7]，1992：“個(gè)人、群體、社會(huì)——一生學(xué)術(shù)歷程的自我思考”，《中國(guó)人的行為與觀念》，天津人民出版社
[8]哈耶克，1989：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社
