時間：2023-03-23 15:23:35
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇社會學(xué)論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
師生在教育過程的相互作用中，會受到各種社會因素的影響。從教師的角度看，職業(yè)聲望、社會地位和班級教育中的角色是對其教育過程中產(chǎn)生影響的重要因素，而在學(xué)生的角度看，家庭的經(jīng)濟狀況和同輩的文化環(huán)境是在教學(xué)活動中產(chǎn)生影響的重要因素。
1．從教師的角度而言教師的社會地位受制于兩個因素，一是客觀的，一是主觀的，客觀的影響因素是指教師受教育的程度、職業(yè)素養(yǎng)和經(jīng)濟收入及居住環(huán)境等因素;主觀的因素主要是根據(jù)社會的組成分子對該職業(yè)在社會中所具有的威望，以評價的方式獲得。職業(yè)威望與社會地位是具有一定歷史影響因素的，一旦形成，不易輕易改變。班級是一個小社會，而教師在這個“社會”里則需維持學(xué)生的多種關(guān)系，隨著社會的不斷發(fā)展，教師的價值觀取向常常會受到社會價值趨向的影響，呈多元化的發(fā)展。教師在教學(xué)過程中尖銳地表現(xiàn)出其角色運行的困難度。
2．從學(xué)生的角度而言學(xué)生是教學(xué)的對象，從心理學(xué)的角度出發(fā)，了解學(xué)生的身心發(fā)展規(guī)律及特性有利于教學(xué)活動的良性進行。其中學(xué)生的家庭背景、經(jīng)濟環(huán)境和社會地位對學(xué)生會產(chǎn)生嚴重的影響。研究顯示，家庭社會經(jīng)濟地位對學(xué)生的學(xué)業(yè)有顯著正相關(guān)的作用，家庭條件好的學(xué)生具有良好的學(xué)習(xí)環(huán)境，而家庭條件差的同學(xué)在學(xué)習(xí)過程中常常受到許多不利因素的影響。其次，同輩亞文化對學(xué)生的學(xué)業(yè)也會產(chǎn)生一定的影響，它是指某一社會團體中成員所形成的特殊行為模式和價值觀，通常受不同職業(yè)、宗教、種族、低于、社會階層和年齡團體的影響。亞文化因素對學(xué)生也會產(chǎn)生積極或消極的影響。
(二)班級體系的社會學(xué)分析
社會體系是指兩個或兩個以上人組成的群體，批次間具有穩(wěn)定的交互作用且有著共同價值取向的體系。班級作為一個小型的社會，影響其目標(biāo)的因素主要有制度和個人兩個方面。制度是規(guī)范團體行為的載體，通常會受到文化的影響;而對于個人因素而言，個人的身心需求、情感屬向受到生理因素和心理因素的影響。師生關(guān)系在社會體系中有各自的角色分配，但他們的期望應(yīng)是一致的。同時，良好的師生關(guān)系是維持這個社會體系合理的重要因素。然而，由于師生間存在人格和需求的差異，使得班級社會體系中的師生關(guān)系需要經(jīng)過不斷的調(diào)試才能達到一個合理的范疇。
二、對教學(xué)社會學(xué)的研究
隨著社會的發(fā)展進步，社會科學(xué)已逐步發(fā)展成熟。從社會學(xué)的觀點出發(fā)對教學(xué)的理論方式進行探討有利于教學(xué)質(zhì)量的提高。而如何教學(xué)的研究模式成果作為一個重要課題推上日程。社會學(xué)理論和研究方法不斷向小領(lǐng)域發(fā)展，對日益成熟的發(fā)展內(nèi)容加以總結(jié)，以社會學(xué)為基礎(chǔ)教學(xué)理論，建立完整的理論體系，使“教學(xué)社會學(xué)”以一門獨立的學(xué)科為發(fā)展方向。在教學(xué)社會學(xué)的研究過程中，學(xué)校的社會功能，學(xué)校組織和學(xué)校文化;社會環(huán)境;教學(xué)關(guān)系;師生關(guān)系等都是重要的研究對象。在對教學(xué)社會學(xué)進行研究的過程中，社會學(xué)和社會心理學(xué)能起到一定的輔助作用。就教學(xué)社會學(xué)的研究方法論來看，早期是運用團體動力學(xué)研究教師行為和班級氛圍。這種研究方法是以實證和量化的研究方式作為探討師生交互模式對教學(xué)質(zhì)量的影響。隨著社會科學(xué)的發(fā)展，社會理論不斷充實，社會學(xué)者開始將班級作為一種小型的社會，采用社會學(xué)的理論進行分析研究，從而探討班級的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與功能。而定量分析法與定性分析法在教學(xué)社會學(xué)的研究過程中起到了重要的影響作用。以宏觀和微觀的角度對師生關(guān)系在教育工程中的影響進行分析，觸動了新教育社會學(xué)的發(fā)展。
一門學(xué)科的建立、發(fā)展與成熟離不開對其理論體系的探討與爭辯，體育社會學(xué)自70年代在我國發(fā)端以來，一直有部分專家專注于該學(xué)科理論體系的探討，并取得了豐厚的研究成果。專家學(xué)者們就體育社會學(xué)理論基礎(chǔ)問題長期、深入的探討對該學(xué)科在我國的發(fā)展與成熟起到非常重要的鋪墊與推動作用。關(guān)于體育社會學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，早期的觀點認為體育社會學(xué)是交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科，爾后部分社會學(xué)領(lǐng)域和體育學(xué)領(lǐng)域?qū)W者認為它是社會學(xué)下的一門應(yīng)用社會學(xué)。近年來，有的觀點認為體育社會學(xué)是介于體育科學(xué)和社會學(xué)之間的一門綜合性學(xué)科，即它既具有社會學(xué)分支學(xué)科的屬性，又是體育科學(xué)的一門基礎(chǔ)學(xué)科，也有學(xué)者提出了體育社會學(xué)只有一個學(xué)科屬性，即社會學(xué)的分支學(xué)科的觀點。孰是孰非，還需學(xué)界的進一步討論與爭辯。關(guān)于體育社會學(xué)的研究對象，學(xué)界形成了較為一致的觀點，即體育社會現(xiàn)象是體育社會學(xué)的研究對象，并就什么是體育社會現(xiàn)象、構(gòu)成體育社會現(xiàn)象的前提條件、什么樣的體育社會現(xiàn)象才有研究價值等問題進行了更深入的討論。
美國科學(xué)哲學(xué)家托馬斯•庫恩認為“范式(para-digm)”是在科學(xué)實踐活動中某些被公認的范例，包括概念、定律、理論、觀點、應(yīng)用等在內(nèi)的范例，范式可以用來揭示科學(xué)發(fā)展和科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)，為某一科學(xué)研究傳統(tǒng)的出現(xiàn)提供模型。［1］有人認為“范式”這一學(xué)術(shù)詞語已逐漸替代社會科學(xué)中的“方法論”。關(guān)于體育社會學(xué)的研究范式，學(xué)界大致持這一觀點，即實證與思辨研究是體育社會學(xué)研究的基本范式。如仇軍認為我國體育社會學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了初始階段注重解釋主義(思辨)研究范式，發(fā)展階段具有實證主義研究范式色彩，現(xiàn)階段實證主義研究方法與解釋主義研究方法相互滲透和融合幾個階段。［2］吳貽剛等認為我國體育社會學(xué)研究范式較單一，主要以結(jié)構(gòu)功能主義為主，雖然也有一些使用了沖突理論的范式，還有一些運用了后現(xiàn)代主義范式，但總招來結(jié)構(gòu)功能主義者的激烈批判。［3］目前，體育社會學(xué)研究的理論與框架主要援引自社會學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科，包括結(jié)構(gòu)功能理論、角色規(guī)范理論、符號互動論、女性主義論、社會越軌理論、社會轉(zhuǎn)型理論、非政府組織理論、公共服務(wù)理論、社會排斥理論等。比如運用結(jié)構(gòu)功能主義分析不同時代體育應(yīng)完成的歷史任務(wù)和承擔(dān)的歷史責(zé)任，運用符號互動論分析體育群體中人與人之間的互動、人與組織之間的互動以及組織與組織間的互動，運用角色規(guī)范理論解釋體育游戲與運動競技對參與者的社會影響，運用社會越軌理論解釋競技體育異化問題，運用社會排斥理論探討體育中弱勢群體體育、體育權(quán)利與公平問題等等。其中，運用結(jié)構(gòu)功能主義來解釋體育現(xiàn)象的研究居多，其他理論應(yīng)用較少。
研究方法是衡量一個學(xué)科發(fā)展程度的重要標(biāo)志。近年來，問卷調(diào)查法在體育社會學(xué)研究中應(yīng)用越來越普遍，有學(xué)者就體育社會學(xué)中與問卷調(diào)查方法相關(guān)問題進行了研究，陳海燕對6種體育期刊1999－2003年間以調(diào)查研究為主要研究方法的論文進行分析后認為，多數(shù)研究者忽視了對研究方法的介紹，在抽樣調(diào)查中，抽樣方式介紹不明的占20．6%，在調(diào)查資料的處理、分析和表達方面，多數(shù)研究停留在以百分比的直觀解釋和說明上。［4］楊威的研究也表明，目前體育社會學(xué)研究中問卷調(diào)查方法的使用，在問卷統(tǒng)計處理和分析上，多采用百分比分類統(tǒng)計分析，注重對現(xiàn)狀的描述;但從整體發(fā)展來看，呈現(xiàn)出由常規(guī)統(tǒng)計、單變量統(tǒng)計分析向多元統(tǒng)計分析發(fā)展，由描述研究向解釋研究發(fā)展的趨勢。［5］斯迪虎認為體育社會學(xué)因果關(guān)系的本質(zhì)存在于決定論與人的自由意志之中，數(shù)理統(tǒng)計是關(guān)于體育社會現(xiàn)象之間量的相關(guān)分析，任何具體的量都有質(zhì)的規(guī)定性，如果不了解量背后的質(zhì)的規(guī)定性以及數(shù)量關(guān)系背后的社會背景情況，就可能做出膚淺、錯誤的解釋。因此，體育社會學(xué)的數(shù)理統(tǒng)計中，即使兩個變量之間具有較高的相關(guān)系數(shù)，并且具有統(tǒng)計意義，也不能因此作出兩個變量間存在因果關(guān)系的結(jié)論，而應(yīng)遵循數(shù)理統(tǒng)計與邏輯實證相結(jié)合的原則。［6］楊威的研究也贊成上述觀點，建議應(yīng)注重信度與效度問題、抽樣方法問題(隨機不等于隨意)、統(tǒng)計分析問題(過于相信兩個變量間的統(tǒng)計結(jié)果分析，忽略體育社會現(xiàn)象間的復(fù)雜性)、結(jié)果的理論解釋問題(厚于資料收集與現(xiàn)狀描述，薄于理論分析與解釋)，并介紹了目前體育統(tǒng)計教材中鮮有論及的定類、定序變量回歸分析方法，有利于充實體育社會學(xué)研究方法，并有利于提高研究結(jié)果的可信度，從而提高研究成果質(zhì)量。［7］除傳統(tǒng)的文獻調(diào)研法、問卷調(diào)查法、專家訪談法等外，一些學(xué)者逐步開始采用定量分析和計算機技術(shù)相結(jié)合、典型調(diào)查、個案研究、田野調(diào)查等方法來研究體育運動中的社會問題，使體育社會學(xué)中實證主義研究范式的運用向前邁出一步。
總體而言，關(guān)于體育社會學(xué)理論體系的研究取得了較大發(fā)展，但仍停留在借鑒與援引母學(xué)科與其他相關(guān)學(xué)科理論與方法階段。盡管近年來有學(xué)者介紹了西方國家體育社會學(xué)的研究理論、視角、范式和研究方法，如“從一元走向多元:西方社會學(xué)研究方法的流變”、“西方體育社會學(xué)研究范式的形成與發(fā)展”、“西方體育社會學(xué)新流派述評”等，但具體應(yīng)用還不多見，并且在應(yīng)用過程中還需對援引的理論與方法進行本土化的考量。
體育社會學(xué)應(yīng)用研究體育社會學(xué)應(yīng)用研究的主要內(nèi)容
隨時間與政策變化而有所側(cè)重。20世紀80年代，體育社會學(xué)研究成果主要集中在體育運動的社會功能、體育改革、體育娛樂理論、體育與大眾傳播媒介等主題上。90年代，體育社會學(xué)研究成果主要集中在體育群體及其互動、體育與生活方式、體育人口、假球與黑哨等社會問題、社區(qū)體育、競技體育異化、體育產(chǎn)業(yè)、中國體育事業(yè)發(fā)展問題、全民健身理論和實踐、體育體制改革等主題上。近10年來，體育社會學(xué)研究主要集中在農(nóng)民與農(nóng)村體育、體育公共服務(wù)問題、北京奧運會、競技體育后備人才培養(yǎng)等主題上。
農(nóng)民與農(nóng)村體育隨著黨和政府對“三農(nóng)問題”的日益關(guān)注以及建設(shè)社會主義新農(nóng)村號召的提出，農(nóng)民與農(nóng)村問題逐漸進入學(xué)者們視野，農(nóng)民與農(nóng)村體育問題也一躍成為體育領(lǐng)域的研究熱點，與此相關(guān)的課題立項、成果發(fā)表數(shù)量劇升。以體育學(xué)人最為看重的國家哲學(xué)社會科學(xué)課題立項為例，2001年至2004年該基金沒有與“農(nóng)民體育、農(nóng)村體育”相關(guān)立項，但從2005年開始，與“農(nóng)民體育、農(nóng)村體育”相關(guān)的立項呈現(xiàn)出波浪式上升趨勢。這一研究熱點在整個社科基金中所占比例越來越高，特別是最近兩年，學(xué)者們對農(nóng)村體育和農(nóng)民體育傾注了更多熱情，社科立項也向“農(nóng)民體育、農(nóng)村體育”的相關(guān)研究作了較大傾斜(如圖3)。2001年至2011年10月，收錄于中國知網(wǎng)核心期刊以“農(nóng)民、農(nóng)村體育”為命題的文章共262篇，其中2001年至2005年47篇，2006年至2011年215篇。一些學(xué)者運用社會學(xué)的理論與方法就以下問題進行了廣泛的探討，對不同地域農(nóng)民體質(zhì)與體育鍛煉現(xiàn)狀的調(diào)查分析與對策探討;以社會主義新農(nóng)村建設(shè)或和諧社會建設(shè)為語境的農(nóng)民、農(nóng)村體育發(fā)展問題的探討;農(nóng)民、農(nóng)村體育需求問題的探討;不同地域農(nóng)村體育項目與文化的傳承、發(fā)展、出路、困境等，農(nóng)村體育公共服務(wù)問題，農(nóng)村體育發(fā)展對農(nóng)村政治、經(jīng)濟、文化、環(huán)境的影響等內(nèi)容?？傮w來說，這些問題的探討豐富了體育社會學(xué)研究的主題，對農(nóng)村體育的發(fā)展也頗有指導(dǎo)意義，但從理論上來看，采用問卷調(diào)查對現(xiàn)狀進行量的描述與分析偏多，通過實地調(diào)查與訪談結(jié)合量的分析闡釋現(xiàn)象背后的質(zhì)的研究較少;研究對象不全面，研究方法較單一;宏觀研究偏多微觀研究較少;從實踐上來看，對指導(dǎo)農(nóng)村體育發(fā)展又缺乏可操作性。
體育公共服務(wù)問題隨著我國由“管理型政府”向“服務(wù)型政府”的轉(zhuǎn)型，公共服務(wù)問題受到政府、學(xué)術(shù)界和社會各界的高度重視，體育公共服務(wù)問題也隨之受到體育界的關(guān)注而成為近年來繼“農(nóng)村體育”以后的又一研究熱點。2001年至2011年國家哲學(xué)社會科學(xué)一般項目，與“體育公共服務(wù)”相關(guān)的立項頗多，2001年0項、2002年1項、2003年5項、2004年2項、2005年0項、2007至2008年各一項、2009年2項、2010年6項、2011年7項。2001－2011年中國知網(wǎng)核心期刊與“體育公共服務(wù)”相關(guān)的論文共計74篇，其中2007－2011年6月70篇，占10年間總數(shù)的94.6%。這些研究成果主要就體育公共服務(wù)的內(nèi)涵、現(xiàn)狀、困境、影響因素，體育公共政策供給主體、供給方式、供給模式、供給制度與制度創(chuàng)新，體育公共服務(wù)體系、運行與評價等內(nèi)容進行研究。不少研究或采用了體育社會學(xué)的理論，或采用了體育社會學(xué)的研究方法，或從社會學(xué)的視角分析目前我國建立體育公共服務(wù)體系存在的問題。應(yīng)該肯定這些研究成果為促進我國體育公共服務(wù)理論研究與實踐發(fā)展做了重要的鋪墊。但目前我國體育公共服務(wù)體系的研究在理論上尚未完全納入公共管理和公共服務(wù)的理論框架，在實踐上尚未使得這一“體系”規(guī)范、有序的運行。［8］甚至可以說體育公共服務(wù)體系還未建立起來。因此，還需要體育社會學(xué)者們投入更多的時間與精力作進一步的研究。
北京奧運會研究2001年北京獲得2008年北京奧運會舉辦權(quán)，引起國人的振奮，舉國上下為之歡慶，體育界更是如此。此后關(guān)于北京奧運會的報道不絕于耳，同時，學(xué)界對北京奧運會的相關(guān)研究也越來越多，從內(nèi)容上看，涉及奧運理念，奧運會場館、設(shè)備，運動隊的備戰(zhàn)，奧運會對城市與社會的影響等問題，從時間上看，奧運會前的研究成功主要涉及技術(shù)、條件等的準(zhǔn)備性研究，奧運會后主要注重對奧運會各方面的分析總結(jié)和對我國體育事業(yè)發(fā)展方向的思考等問題。其中不乏從社會學(xué)的視角去研究與這一主題相關(guān)的問題，如“影響我國女性2008年奧運會成績的社會學(xué)因素分析”、“2008年奧運會與北京的流動人口問題”等等，這些研究對我國成功舉辦奧運會具有較大的借鑒意義。2008年北京奧運會結(jié)束后，這一研究熱點逐漸淡出多數(shù)學(xué)者們的視線。
競技體育后備人才培養(yǎng)與退役運動員保障競技體育后備人才培養(yǎng)一直備受學(xué)界關(guān)注，從90年代初討論的高校辦高水平運動隊到“體教結(jié)合”，再到以學(xué)校、家庭、社會多元化培養(yǎng)的討論不曾停止過。由于退役運動員不再安排就業(yè)，沒有退役后的保障，越來越多的人不愿意選擇從事體育運動訓(xùn)練，特別是北京奧運會后，公眾的金牌意識逐漸淡化，競技體育后備人才的培養(yǎng)面臨更大困境，體育界不得不再思考這一問題。主要集中在競技體育后備人才培養(yǎng)現(xiàn)狀調(diào)查、問題總結(jié)、對策分析、模式探討上，也有關(guān)于美國、日本等國家競技體育后備人才培養(yǎng)的介紹與比較研究。其中也有部分采用社會學(xué)的理論與方法，或者視角來分析問題，如“美國學(xué)校培養(yǎng)競技體育人才的社會學(xué)歸因”、“競技體育后備人才培養(yǎng)中不同層次利益整合的機制”等。通過對相關(guān)文章的梳理不難發(fā)現(xiàn)，對該問題的研究大多數(shù)學(xué)者都傾向于宏觀層面或中觀層面，對微觀層面的研究極少，比如通過個案研究，深層次追蹤不同年齡段的運動員對從事運動訓(xùn)練的看法，隨著社會變遷與政策變化，家長對子女從事運動訓(xùn)練的態(tài)度變化，從微觀層面探尋因果關(guān)系。
有關(guān)國外體育社會學(xué)研究進展介紹與比較研究除了上述體育社會學(xué)研究的問題外，值得一提的是，近10年來有關(guān)國外體育社會學(xué)研究進展成果介紹與比較研究頗多，這可能與早期的學(xué)者們呼吁應(yīng)加強國際交流與合作，加強體育社會學(xué)譯著與成果介紹相關(guān)。在著作方面，國內(nèi)有關(guān)學(xué)者翻譯了部分國外著作，如盧元鎮(zhèn)主持了《美國體育社會學(xué)》的譯介、清華大學(xué)組織翻譯了美國學(xué)者JayJ•Coakley的《體育社會學(xué):議題與爭議》、金季春主持翻譯了《體育科學(xué)指南》等等;［9］在論文方面，有的探討了西方體育社會學(xué)研究方法、研究范式、理論、視角等理論問題，［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］有的分析了近年來國際或西方體育社會學(xué)研究的熱點問題與發(fā)展趨勢，［17］［18］［19］有的對中西體育社會學(xué)研究內(nèi)容與熱點進行了比較研究，［20］［21］還有的專門探討了中國體育社會學(xué)發(fā)展進程中的對外聯(lián)系。［22］這些成果使我國體育社會學(xué)研究者們了解了國外同行們的研究現(xiàn)狀、研究取向、研究方式、研究成果，為我國體育社會學(xué)研究提供了有益的借鑒與參考，同時也有專家指出在借鑒與參考的過程中應(yīng)考慮本土化的問題。
近十年來我國體育社會學(xué)研究的特點
重宏觀研究輕微觀研究通過對近10年來相關(guān)研究成果的閱覽和梳理可以看出，我國體育社會學(xué)研究往往重宏觀研究輕微觀研究。不管是課題、畢業(yè)論文還是期刊論文，都熱衷于選擇大而難的課題，也傾向于選擇思辨性的課題而非實證性課題，似乎有功利性之嫌。究其原因，一方面是我國處于社會急劇變革時期，體制改革需要更多宏觀視野的研究予以支持;另一方面，我國現(xiàn)行體育學(xué)各級課題規(guī)劃和評審導(dǎo)向中，微觀研究課題得不到重視，難于立項。此外，體育學(xué)各級課題資助金額小，難以完成以長期田野調(diào)查、訪談、觀察等方法為手段的資料收集與分析論證的微觀研究也是原因之一。
【正文】
勞丹(L.Laudan)曾將科學(xué)社會學(xué)劃分為認知科學(xué)社會學(xué)和非認知科學(xué)社會學(xué)兩種形態(tài)。[1]依據(jù)他的解釋，如果社會學(xué)企圖依據(jù)外部的社會或經(jīng)濟因素來說明為什么某一理論被發(fā)現(xiàn)及發(fā)現(xiàn)后被接受還是被拒斥，企圖依據(jù)外部社會或經(jīng)濟因素預(yù)先決定科學(xué)家對理論的態(tài)度是贊同還是抵制，企圖說明某些社會結(jié)構(gòu)對某個特定理論及概念的形成產(chǎn)生影響，那么，這種努力就屬于認知科學(xué)社會學(xué)的解釋范圍；如果社會學(xué)家的研究宗旨不是去解釋科學(xué)家對物理世界的信念體系，不涉及科學(xué)活動的認知過程，而是去研究科學(xué)共同體的組織形式、內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)及其功能，那么，這種努力就屬于非認知科學(xué)社會學(xué)的解釋范圍。
顯然，勞丹是依據(jù)社會學(xué)家的研究目標(biāo)及研究方法來給科學(xué)社會學(xué)前后兩種“范式”進行劃界的，若不顧忌冒過分簡單化的風(fēng)險，勞丹的劃界標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是認知標(biāo)準(zhǔn)。在勞丹看來，只要社會學(xué)家在科學(xué)之社會研究中不觸及科學(xué)活動的認知層面，那么，這種科學(xué)社會學(xué)就是非認知科學(xué)社會學(xué)，亦及默頓科學(xué)社會學(xué)，反之，則為認知科學(xué)社會學(xué)，亦即當(dāng)代的科學(xué)知識社會學(xué)。這就引出了一系列亟待探討的問題，非認知識科學(xué)社會學(xué)是怎樣過渡到認知科學(xué)社會學(xué)的，換言之，科學(xué)社會學(xué)的發(fā)展在前后兩個階段過渡期間必然發(fā)生過認知轉(zhuǎn)向，如果發(fā)生，那么，是何種原因促成了這場認知轉(zhuǎn)向？它產(chǎn)生了怎樣的結(jié)果？認知科學(xué)社會學(xué)校之非認知科學(xué)社會學(xué)有哪些不同的特征？怎樣看待科學(xué)社會學(xué)的這場認知轉(zhuǎn)向？這就是本文要探討的內(nèi)容，考慮到認知轉(zhuǎn)向不可能不涉及哲學(xué)層面，故此本文首先得從認識論視野對這一轉(zhuǎn)變過程進行背景透視，這對于我們理解和把握非認知科學(xué)社會學(xué)的解構(gòu)成因及認知科學(xué)社會學(xué)興起的歷史必然性是有一定的理論意義和現(xiàn)實意義。
一非認知科學(xué)社會學(xué)的認識論基礎(chǔ)
如前文所說，勞丹筆下的非認知科學(xué)社會學(xué)本質(zhì)上就是默頓科學(xué)社會學(xué)，盡管這種社會學(xué)的研究范圍定域在科學(xué)共同體之內(nèi)、實驗室高墻之外，系“中距”科學(xué)社會學(xué)，所采用研究方法是科學(xué)計量學(xué)，所研究的宗旨是科學(xué)共同體的組織形式、內(nèi)部社會分層結(jié)構(gòu)及其功能，經(jīng)費投入與論文產(chǎn)出評估，科學(xué)體制化目標(biāo)。但只要我們冷靜下來認真品味默頓科學(xué)社會學(xué)的基本假說，仍可從中發(fā)現(xiàn)其認識論基礎(chǔ)，仍不難發(fā)現(xiàn)這種被勞丹稱之為非認知科學(xué)社會學(xué)的整個理論構(gòu)架、經(jīng)驗事實正是建立在默頓給出的科學(xué)體制化目標(biāo)及確保這一目標(biāo)得以實現(xiàn)的科學(xué)家行為規(guī)范基礎(chǔ)之上的。因此，默頓科學(xué)社會學(xué)的興衰是與構(gòu)成其經(jīng)驗基礎(chǔ)及理論構(gòu)架內(nèi)核的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范的存亡是唇齒相依的，只要我們抓住了構(gòu)成默頓科學(xué)社會學(xué)理論內(nèi)核也就可以從認知視角對此進行認識論分析，現(xiàn)就此進行討論。
如果我們對默頓科學(xué)社會學(xué)的整個理論體系進行形式邏輯分析，那么，默頓所言的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范就等于“三段論”中的“大前提”和“小前提”。所謂科學(xué)體制化目標(biāo)就是生產(chǎn)正確無誤的知識，所謂科學(xué)家行為規(guī)范的具體含義則為[2]：①普遍主義。即科學(xué)真理的標(biāo)準(zhǔn)到處一樣，只要是科學(xué)真理，不管其來源如何，都應(yīng)服從于不以科學(xué)家個人意志為轉(zhuǎn)移的普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，且這種非個人屬性的標(biāo)準(zhǔn)與先前證實的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是一脈相承的。②公有主義。所有科學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)都是科學(xué)家群體合作的產(chǎn)物，歸科學(xué)共同體所公有。③無私利性。要求從事科學(xué)活動、創(chuàng)造科學(xué)知識的人不應(yīng)以科學(xué)謀取私利，科學(xué)家從事科學(xué)活動的唯一目的就是發(fā)展知識而不是其它，科學(xué)家不能因為他個人的其它原因來決定接受或者拒斥一種科學(xué)思想或科學(xué)事實，科學(xué)家熱衷于探索和發(fā)現(xiàn)科學(xué)真理的真正動力主要來自于內(nèi)在興趣。④有條理的懷疑主義。研究科學(xué)的人不承認在神圣的、不能批判的同非神圣的，可以進行批判的二者之間存在著固定的界限，所有科學(xué)知識都要嚴格地加以檢驗。
從默頓給出的科學(xué)體制化目標(biāo)及科學(xué)家行為規(guī)范來看，科學(xué)共同體存在的唯一理由就是生產(chǎn)出歸共同體公有的確證無誤的知識，而行為規(guī)范則是確保生產(chǎn)確證無誤知識的清規(guī)戒律。普遍主義則在表明科學(xué)理論的評價，科學(xué)知識的檢驗可訴諸普遍一致的標(biāo)準(zhǔn)，而無私利性原則則要求科學(xué)家在科學(xué)理論的評價中，科學(xué)知識的檢驗中恪守感情中立原則。只要科學(xué)家在科學(xué)活動中嚴格遵守這4項行為規(guī)范，憑借其內(nèi)在興趣追求科學(xué)體制化目標(biāo)的話，那么，社會因素，諸如科學(xué)家情感、信念、偏好、科學(xué)共同體的外部環(huán)境、科學(xué)活動中的種種內(nèi)在與境、科學(xué)家所面對的“實在”，均不會滲科到科學(xué)活動的認知層面，都不會影響科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及科學(xué)知識的評價過程。既然如此，科學(xué)活動的認知層面，科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程乃至科學(xué)知識的評價機制，均無需訴諸社會學(xué)分析，社會學(xué)家的研究范圍就應(yīng)該被嚴格限制在科學(xué)共同體內(nèi)、實驗室高墻之外。
由此我們明白了默頓科學(xué)社會學(xué)的研究內(nèi)容及研究宗旨為什么不涉及認知層面，不觸及科學(xué)知識微觀生產(chǎn)過程、不考慮科學(xué)知識的評價過程的原因所在。即使科學(xué)社會學(xué)家對科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價過程持有濃厚興趣，那么，他也用不著走進實驗室，只要借助于資金投入與論文產(chǎn)出及論文的引證分析，就可以達到對科學(xué)活動認知層面的了解，正因為如此，基于“控制論”研究方法的科學(xué)家計量學(xué)成了這一類社會學(xué)家研究的重點。[3]
由此可見，默頓科學(xué)社會學(xué)在涉及科學(xué)活動的認知層面及科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)及評價機制的具體過程方面所采用的研究方法是“黑箱”式研究方法，它側(cè)重于輸入與輸出二者之間關(guān)系的定量研究。因此，默頓科學(xué)社會學(xué)關(guān)于科學(xué)活動認知過程及評價機制的研究路徑可用如下公式表示：
確證無誤的知識是“理性科學(xué)家”在自然面前“默禱”的產(chǎn)物。
此處所言的“理性科學(xué)家”就是嚴格遵守默頓給出的4條行為規(guī)范且以默頓給出的實現(xiàn)科學(xué)體制化目標(biāo)為已任的科學(xué)家，所謂在“自然”面前“默禱”是因為科學(xué)知識的本性就應(yīng)該是對物理世界所作的逼真描述，按照普遍主義和無私利性原則的理解，科學(xué)家只有面對非個人屬性，不以科學(xué)家個人意志為轉(zhuǎn)移，旨在對物理世界進行逼真描述并且依據(jù)普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)加以檢驗就可獲得“確證無誤”的知識。說得白一些，作為科學(xué)活動認知主體的科學(xué)家是“理性人”，作為認知客體的物理世界是“自在之物”，充當(dāng)認知活動評價機制的是普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)。這種描述是樸素的經(jīng)典實在論思維，可以說是與科學(xué)哲學(xué)的邏輯經(jīng)驗主義認識論基礎(chǔ)相吻合的，甚至有學(xué)者直接聲稱默頓科學(xué)社會學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)就是邏輯經(jīng)驗主義[4]。無論這種科學(xué)社會學(xué)怎樣聲稱絕不觸及，也不該觸及亦無需觸及科學(xué)活動的認知層面、科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價機制，但骨子里仍然帶有濃厚的經(jīng)典實在論色彩，仍然是憑借其數(shù)十年的邏輯經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)作為其生存基礎(chǔ)的，一旦邏輯經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)走向衰落時，默頓科學(xué)社會學(xué)體系的解構(gòu)就成為不可避免。本文接下去就要探討默頓科學(xué)社會學(xué)理論體系的解構(gòu)過程。
二非認知科學(xué)社會學(xué)的解構(gòu)
嚴格地說，默頓科學(xué)社會學(xué)理論體系的解構(gòu)成因首先來自于科學(xué)社會學(xué)內(nèi)部，其次才來自于科學(xué)哲學(xué)的庫恩轉(zhuǎn)向以及由此引起的傳統(tǒng)知識社會學(xué)的復(fù)蘇（關(guān)于傳統(tǒng)知識社會學(xué)的復(fù)蘇作者已有專文述及），只不過前者不象后者來得那么徹底而已。此處先討論來自科學(xué)社會學(xué)內(nèi)部的種種詰難，無論意義多大，但它為科學(xué)哲學(xué)的庫恩轉(zhuǎn)向在科學(xué)社會學(xué)研究領(lǐng)域引起研究“范式”的變遷抑或“認知轉(zhuǎn)向”作了理論上的準(zhǔn)備。
默頓科學(xué)社會學(xué)在后期所受到的種種詰難主要來自于社會學(xué)家對4條行為規(guī)范的懷疑，而且這種懷疑主要依據(jù)于科學(xué)史事實，而不是形而上的思辨。如在關(guān)于光的本性之爭演化過程中，牛頓的微粒說在一定時間內(nèi)占據(jù)壟斷地位，盡管有惠更斯的波動說與此針鋒相對，且波動說在某些解釋功能上并不遜于牛頓的微粒說，但這一期間的科學(xué)家在對這兩種理論的評價中仍有偏愛牛頓微粒說的強烈傾向，甚至置惠更斯波動說于不顧，這與普遍主義和無私利性的行為規(guī)范明顯不符。再則，當(dāng)普朗克不得不放棄連續(xù)性觀念，提出光的量子論時所表現(xiàn)出來的無可奈何心情也顯示出科學(xué)家在描述和解釋物理世界過程中是很難做到感情中立的。愛因斯坦提出相對論時，由于觸犯了左右科學(xué)共同體思維方式的經(jīng)典時空觀，受到了絕大多數(shù)科學(xué)家的抵制，同樣表明科學(xué)家在接受或拒斥一種科學(xué)理論時是受既定價值觀控制的，難以做到感情中立。如果計及政治因素，愛因斯坦“相對論”思想在德國、前蘇聯(lián)不僅受到科學(xué)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)抵制，更重要的還受到科學(xué)共同體的非學(xué)術(shù)抵制，甚至遭受迫害。這表明，社會外部政治因素，如意識形態(tài)是可以滲透到科學(xué)共同體且影響到科學(xué)家對科學(xué)理論評價的，影響到科學(xué)家對科學(xué)理論是接受還是抵制，科學(xué)家在這種氛圍中是無法做到感情中立的。
默頓科學(xué)社會學(xué)受到的詰難還來自于社會學(xué)家對科學(xué)知識確證無誤的懷疑。有些社會學(xué)家認為，科學(xué)知識就其本性而言是社會約定的，說科學(xué)知識是確證無誤的當(dāng)且僅當(dāng)它被社會所接受。還有人認為，在科學(xué)文化的進化階段，信仰可以被相信為真理，那是由于它被社會所接受的緣故[5]。還有人認為，科學(xué)思想只能相對于一定的約定規(guī)則才有意義，科學(xué)規(guī)律只能作為一系列行動規(guī)則為我們所用，甚至科學(xué)定律本質(zhì)上是一種約定[6]。這種帶有約定主義色彩的論點均對評價科學(xué)理論的普遍一致標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)知識的“含金量”提出質(zhì)疑。
默頓科學(xué)社會之所以受到詰難，還來自科學(xué)共同體內(nèi)部存在的“弄虛作假”現(xiàn)象，如“N射線”就是典型例證[7]。除此之外，還存在著大量的并非科學(xué)家故意生產(chǎn)“謬誤知識”的現(xiàn)象，還存在著權(quán)威對出自一般研究工作者的新觀點、新思想的抵制現(xiàn)象，還存在著破壞公平競爭的“馬太效應(yīng)”，等等。
為回應(yīng)這些社會學(xué)家的種種詰難，默頓采取如下挽救措施，首先他肯定了科學(xué)體制化目標(biāo)和科學(xué)家行為規(guī)范在科學(xué)共同體中的規(guī)范約束功能，并且認為絕大多數(shù)科學(xué)家是能夠較好的遵守這些行為規(guī)范的，其次，他仍然回避認知問題，將“弄虛作假”現(xiàn)象的存在歸因于科學(xué)家在科學(xué)知識生產(chǎn)過程中受到外部社會因素的影響，從而導(dǎo)致科學(xué)家違背了正常的行為規(guī)范。因此，在默頓看來，只要運用這一系列行為規(guī)范對那些“弄虛作假”，包括非故意生產(chǎn)“謬誤知識”的科學(xué)家進行矯治，將他們“康復(fù)”為“理性科學(xué)家”，那么，科學(xué)共同體仍能在既定的科學(xué)體制化方向上繼續(xù)前進。
然而，無論默頓學(xué)派怎樣努力，社會學(xué)家仍能找到大量的科學(xué)史實予以反駁，這就使得這種研究綱領(lǐng)的“內(nèi)核”不斷受到“反例”的挑戰(zhàn)。再則，既然有人經(jīng)常不斷地從內(nèi)部發(fā)現(xiàn)“反常現(xiàn)象”的存在，那么，至少表明默頓科學(xué)社會學(xué)所依賴的經(jīng)驗基礎(chǔ)是不牢固的，更何況他總是試圖調(diào)整“保護帶”，從沒有正面解釋認識論意義上存在的大量“反?，F(xiàn)象”。
簡而言之，默頓科學(xué)社會學(xué)無論就其宏觀經(jīng)驗基礎(chǔ)還是就其微觀認知層面，均因存在著大量“反?，F(xiàn)象”而不得不在70年代開始走向衰落，甚至有些社會學(xué)家對這種科學(xué)社會學(xué)僅僅以科學(xué)共同體為研究單位還明確表示出不滿情緒，認為它是大科學(xué)時代的“小科學(xué)社會學(xué)”，還有人認為這種科學(xué)社會學(xué)將科學(xué)活動的主要場所——實驗室視為一只“黑箱”，只研究表象問題而不觸及認知層面而將此種科學(xué)社會學(xué)稱之為“黑箱”社會學(xué)。[8]
三科學(xué)社會學(xué)的認知轉(zhuǎn)向
隨著“反?！爆F(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，默頓科學(xué)社會學(xué)體系走向解構(gòu)已成為定局。遭致解構(gòu)的原因不外乎如下幾種情況，一是科學(xué)史史料的不斷挖掘，二是行為規(guī)范與現(xiàn)實的巨大反差，三是研究方法的“黑箱化”，四是“不對稱解釋”，亦即錯誤知識是由違反規(guī)范的科學(xué)家生產(chǎn)的，確證無誤知識是由遵守規(guī)范的科學(xué)家生產(chǎn)的[9]。這幾方面因素均觸及認識論問題?？傊?，如何從認識論上打開缺口是關(guān)系到默頓科學(xué)社會學(xué)的基本假設(shè)能否走向徹底解構(gòu)，能否直接促成科學(xué)社會學(xué)認知轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵，于是，社會學(xué)家開始從庫恩那里尋求問題的答案，他們的目標(biāo)就是要從認知層面對長期以來免予社會學(xué)研究的科學(xué)知識特權(quán)發(fā)起猛烈進攻。問題是庫恩能否為這些社會學(xué)家的研究提供哲學(xué)基礎(chǔ)，答案是肯定的，現(xiàn)略述之。
庫恩(T.Kuhn)首先使用自己的“范式”將科學(xué)事業(yè)視為在“常規(guī)科學(xué)”與“科學(xué)革命”相互交替中得以發(fā)展的，科學(xué)知識的增長在常規(guī)科學(xué)時期是線性積累的，而在科學(xué)革命時期卻是間斷的，甚至是跳躍的。所謂科學(xué)革命本質(zhì)上是新舊兩種“范式”在更替，如牛頓“范式”取代亞里士多德“范式”，愛因斯坦“范式”取代牛頓“范式”就是科學(xué)革命。
依據(jù)庫恩的解釋，“范式”將決定科學(xué)家的思維方式，信念體系，價值觀念等?！胺妒健钡淖兏厝粚?dǎo)致科學(xué)家思維方式、信念體系、價值觀念的整體變更，反過來，“科學(xué)革命”也就是以科學(xué)共同體的思維方式、信念體系及價值觀念的整體變更為其標(biāo)志的，因而在庫恩看來，科學(xué)知識的意義只能由特定“范式”所決定，且僅由這個“范式”所決定。
既然如此，普遍主義，無私利性等行為規(guī)范在認識論意義上就難以成立，因為從普遍主義原則的要求來看，檢驗科學(xué)真理有一個不以人意志為轉(zhuǎn)移的普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)。然而，只要承認“科學(xué)革命”是在“范式”變更的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，且“科學(xué)革命”是科學(xué)進步所不可逾越的階段，那么，普遍一致標(biāo)準(zhǔn)是不可能長期存在的，標(biāo)準(zhǔn)是相對于特定“范式”而言的，其結(jié)果是，要么否認普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，要么否認“科學(xué)革命”，既要堅持普遍一致性標(biāo)準(zhǔn)，又要同時承認“科學(xué)革命”，不僅在事實面前說不通，而且在邏輯上也是說不通的。
從無私利性的原則來看，科學(xué)家在與物理世界對話時以及在評價科學(xué)理論時，要求恪守感情中立，從大量反例來看也是難以成立的，因為科學(xué)家是在給定“范式”條件下從事科學(xué)活動的，“范式”不僅影響他對物理世界的描述，導(dǎo)致“觀察負荷理論”，而且左右著他對科學(xué)理論的評價，他對科學(xué)知識的檢驗，以及他所要使用的評價標(biāo)準(zhǔn)及檢驗標(biāo)準(zhǔn)[10]。就此而言，“范式”本質(zhì)上是對科學(xué)共同體在“常規(guī)科學(xué)”時期所表現(xiàn)出來的種種行為施加倫理約束的一種張力，換句話說，科學(xué)家是在這種張力約束下從事科學(xué)活動的，從這層意義上講，默頓科學(xué)社會學(xué)才能尋找到極其狹窄的生存空間，那些游離于這種倫理約束的科學(xué)家要么成為下一次“科學(xué)革命”的先驅(qū)者，要么就是失敗者。
大而言之，庫恩的“范式”理論為科學(xué)家模型的重新建構(gòu)，科學(xué)活動的“重新背景化(Recontext)”提供了認識論基礎(chǔ)，不論是作為科學(xué)活動認知主體的科學(xué)家，還是作為認知客體的物理世界，抑或科學(xué)家與物理世界的對話過程，以及科學(xué)家對“對話”結(jié)果的評價均取決于該時期的特定范式。如在經(jīng)典力學(xué)里，物理世界定域在絕對時空中就是典型例證。
庫恩的這些思想成了70年代以來為科學(xué)社會學(xué)家徹底動搖默頓科學(xué)社會學(xué)哲學(xué)基石提供了認識論基礎(chǔ)。受庫恩思想的啟迪，他們開始了對科學(xué)知識本性的深層反思，認為科學(xué)知識應(yīng)接受社會學(xué)研究，不該享有特權(quán)。持這一觀點的社會學(xué)家主要來自英國愛丁堡大學(xué)，他們是埃奇(D.Edge)、布魯爾(D.Bloor)、巴恩斯(B.Barnes)、和巴斯克(R.bharsker)，后人稱他們?yōu)椤皭鄱”W(xué)派”(Edinburgh-School)，正是他們聲稱受庫恩思想啟迪，而轉(zhuǎn)入科學(xué)活動認知層面的。另一方面，他們又不滿足于庫恩的歷史主義——相對主義解釋，因為在他們看來，無論是歷史主義解釋，還是相對主義解釋只不過是科學(xué)哲學(xué)家在唱獨角戲，社會學(xué)解釋仍未從中獲得合法性，他們決心重構(gòu)科學(xué)社會學(xué)，將科學(xué)社會學(xué)研究引向認知層面，引向科學(xué)知識本性。于是，科學(xué)社會學(xué)的認知轉(zhuǎn)向在該學(xué)派努力下，遂得以實現(xiàn)，為將這種科學(xué)社會學(xué)區(qū)別于默頓科學(xué)社會學(xué)，有人將之稱為“科學(xué)知識社會學(xué)”或勞丹筆下的“認知科學(xué)社會學(xué)”。
四認知科學(xué)社會學(xué)的興起
科學(xué)社會學(xué)的認知轉(zhuǎn)向帶來的直接后果是科學(xué)知識社會學(xué)的問世，亦即認知科學(xué)社會學(xué)的興起。這種社會學(xué)一反默頓傳統(tǒng)，公然要對長期以來亨有免予社會學(xué)研究的科學(xué)知識特權(quán)提出挑戰(zhàn)，將科學(xué)知識作為自己的主要研究對象，從而直接觸及科學(xué)活動的認知層面。著名社會學(xué)家布魯爾在其《知識及其社會意象》(1974)一書中開宗明義地問道：“社會學(xué)研究科學(xué)知識的細節(jié)及其本性問題是可能的嗎？”布魯爾用他為科學(xué)知識社會學(xué)制定的“強綱領(lǐng)”(StrongProgram)對此作了肯定答復(fù)：“所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識，還是數(shù)學(xué)知識都應(yīng)該對其進行徹底地研究……，沒有什么特殊的界限存在于科學(xué)知識本身的絕對的，先驗的或存在于合理合法的，真理的或客觀性的特殊本質(zhì)之中。”
布魯爾還為他的“強綱領(lǐng)”給出了下列原則[11]：①因果性?？茖W(xué)知識社會學(xué)注意研究信念及知識所處的不同條件及產(chǎn)生的原因。②公正性。公平地對待真的與偽的，理性的與非理性的，成功的與失敗的信念及知識，兩方面都要解釋。③對稱性。解釋的方式是對稱的。④反復(fù)性。它的解釋同樣適用于社會學(xué)本身。
其中，因果性原則為認知科學(xué)社會學(xué)界定了研究對象及研究宗旨，即要對科學(xué)理論、科學(xué)知識及科學(xué)共同體信念體系進行認知層面的社會學(xué)因果解釋；公正性原則是指認知科學(xué)社會學(xué)必須以所有科學(xué)知識體系作為研究對象，而不是僅僅以人為的、非理性的、失敗的知識內(nèi)容為科學(xué)社會學(xué)的考察對象，即使對后一類知識，在訴諸社會學(xué)解釋中也應(yīng)將其與前一類知識置于平等地位，社會學(xué)解釋不含任何歧視色彩，兩類知識在社會學(xué)研究中都應(yīng)享有同等待遇；對稱性原則是對公正性原則進一步展開，即不能采用默頓的“非對稱性”做法或歧視性做法，只對偽的、非理性的和失敗的知識進行社會學(xué)分析，以求矯治那些“非理性”科學(xué)家，而對真的，理性的和成功的知識則免于社會學(xué)研究，而是對兩類知識給出對稱性解釋。具體地說，社會因素滲透是對稱的，它既可導(dǎo)致偽的、非理性的、失敗的知識的產(chǎn)生，也可導(dǎo)致默頓筆下的真的、理性的，成功的知識的生產(chǎn)，如果將偽的、非理性的和失敗的知識的產(chǎn)生歸因于社會因素介入，而將所謂真的，理性的和成功知識的生產(chǎn)歸因于未受社會因素影響的結(jié)果就違背了對稱性原則。
由此不難看出，公正性與對稱性解釋原則是為徹底的因果解釋服務(wù)的，換言之，任何科學(xué)知識形態(tài)都是在特定社會因素影響下得以產(chǎn)生和形成的。這幾項原則說到底是為科學(xué)社會學(xué)觸及科學(xué)活動的認知層面，科學(xué)知識的微觀生產(chǎn)過程及評價機制、科學(xué)知識的文化本性提供辯護和說明的，所謂“強綱領(lǐng)”中的“強”也就體現(xiàn)在這幾項原則之中。
總之，自“強綱領(lǐng)”提出以后，對科學(xué)活動的認知層面進行社會學(xué)研究或?qū)茖W(xué)知識進行社會學(xué)研究已無什么可言，“愛丁堡學(xué)派”的努力，尤其是“強綱領(lǐng)”的提出在科學(xué)社會學(xué)研究領(lǐng)域，既象征著默頓科學(xué)社會學(xué)基本假說的徹底解構(gòu)和科學(xué)社會學(xué)認知轉(zhuǎn)向，又標(biāo)志著認知科學(xué)社會學(xué)或科學(xué)知識社會學(xué)的興起。無論功過如何，它在科學(xué)社會學(xué)發(fā)展史上，在科學(xué)社會學(xué)從現(xiàn)代形式向后代形式走向上都應(yīng)占有極重要的地位。究竟對此作何評價，有待我們進一步探討。
【參考文獻】
[1]浦根祥：《科學(xué)知識本性的哲學(xué)與社會學(xué)解釋之爭述評》，載《自然辯證法研究》No,10.1996.
[2]D.Bloor,KnowledgeanditsSocialImagery,RoutledgePress,1976,pp.1-3.
[3]浦根祥：《科學(xué)社會學(xué)研究綜述》，載《社科信息》No,1.1996。
[4]陳光：《“科學(xué)知識”社會學(xué)概念及哲學(xué)背景》，載《自然辯證法通訊》No,3.1992。
[5]浦根祥：《科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)研究會趨同嗎？》，載《江蘇社會科學(xué)》No,5.1994。
[6]S.Full,M.D.Mey&T.Shim,TheCognitiveTurn.KluwerAcademicPublishes,1989,pp.211-23.
[7]趙樂靜，浦根祥：《“給我一個實驗室，我能舉起世界！”》載《自然辯證法通訊》No,5.1993.
[8]S.Mulkay,TheScientificResearchCommunity.inScienceTechnologyandSociety,SagePublication,1977,p.108.
國內(nèi)對于建構(gòu)社會學(xué)研究對象的研究成果。中國在20世紀初就已經(jīng)開始了社會學(xué)研究的歷程，由于社會學(xué)源于國外，因此當(dāng)時的社會學(xué)研究基本上是從西方國家直接移植過來，并沒有開始社會學(xué)的本土化發(fā)展。社會學(xué)在我國發(fā)展之初，主要是將中國的人口、婚姻家庭以及農(nóng)村等具體問題做出了一定的研究，并沒有形成本土化的社會學(xué)研究對象。
1979年至1985年的對象建構(gòu)。自1979年社會學(xué)重歸學(xué)術(shù)界以來，各學(xué)者對于該問題的討論一致沒有間斷過。學(xué)者們對此提出了各種不同的觀點，《社會科學(xué)爭鳴大系•社會學(xué)卷》進行了簡單的歸納。于光遠等人認為，社會學(xué)是在歷史唯物主義指導(dǎo)下研究社會現(xiàn)象和社會問題的科學(xué)，是以研究社會問題為中心的一個“社會群”。該主張認為，社會問題是社會學(xué)的研究對象。杜任之認為，社會學(xué)的研究對象是整個社會，包括社會結(jié)構(gòu)、社會發(fā)展動力以及社會生活現(xiàn)象及其規(guī)律性，范圍十分廣泛。楊心恒將社會學(xué)的研究對象界定為：發(fā)生在社會生活各個領(lǐng)域里的社會現(xiàn)象之間的關(guān)系，并從中探索人類社會行為的規(guī)律。此外，還有一種觀點指出，社會學(xué)沒有固定的研究對象和研究范圍。
1985年至今的對象建構(gòu)。1985年至今是社會學(xué)重建之后的第二階段，此時對于社會學(xué)研究對象的界定基本上趨于一致：社會學(xué)的研究對象是社會整體。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們的思路更加開闊，提出了以下觀點：第一，社會學(xué)的研究對象是一定的社會關(guān)系，而對于社會關(guān)系進行具體的研究構(gòu)成了應(yīng)用社會學(xué)，在此基礎(chǔ)上進行的理論分析和科學(xué)抽象形成了理論社會學(xué)。第二，鄭杭生認為，社會學(xué)是一門研究社會良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展的條件以及機制的綜合性的具體社會科學(xué)學(xué)科。第三，陳頤認為，制度是社會學(xué)的研究對象。以上是對于社會學(xué)研究對象界定的主要觀點，此外還有其他界定，如：將社會學(xué)的研究對象界定為社會行為、市民社會、社會生活等等，這里不詳細闡述。從國內(nèi)以上學(xué)者們的表述中，我們不但可以看到各社會學(xué)家對于研究對象建構(gòu)各不相同，也看到了其中一致的成分：第一，建構(gòu)社會學(xué)的研究對象始終圍繞著“社會”；第二，該研究大致分為兩種類型：靜態(tài)研究和動態(tài)研究，并力圖將二者結(jié)合起來。
國外學(xué)者對于建構(gòu)社會學(xué)研究對象的研究成果。社會學(xué)自創(chuàng)立以來，國外社會學(xué)家對于社會學(xué)的研究對象的建構(gòu)進行了積極的探索，下面筆者將從社會學(xué)創(chuàng)立至今的不同階段對此進行梳理。
初創(chuàng)時期社會學(xué)的研究?？椎掠?839年在《實證哲學(xué)教程》一書中正式使用“社會學(xué)”這個名稱，標(biāo)志著社會學(xué)的誕生?？椎抡J為社會學(xué)是一個相互聯(lián)系、復(fù)雜程度不斷提高的科學(xué)系統(tǒng)的最后一環(huán)，前幾環(huán)依次為：天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)。由于社會學(xué)和以上學(xué)科共處一個科學(xué)體系，且聯(lián)系密切，因此社會學(xué)在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)和這些學(xué)科具有相同的性質(zhì)和方法論，只是研究對象不同?？椎聞?chuàng)立的社會物理學(xué)“是指專門研究社會現(xiàn)象的科學(xué)，它本著和天文現(xiàn)象、物理現(xiàn)象、化學(xué)現(xiàn)象、生物現(xiàn)象同樣的精神來考察社會現(xiàn)象。也就是說，社會現(xiàn)象受到不可變更的自然規(guī)律的制約，揭示這些規(guī)律是社會物理學(xué)所研究的特定目標(biāo)”。這段話包含了三層含義：第一，社會學(xué)的研究對象是一切社會現(xiàn)象。第二，社會現(xiàn)象的背后存在著穩(wěn)定的規(guī)律。第三，這些規(guī)律是可以用類似自然科學(xué)的原則來研究。當(dāng)時，孔德的社會學(xué)就是我們所知道的一切社會科學(xué)學(xué)科的綜合，不能與我們目前理解的社會學(xué)完全劃等號。此外，孔德還提出了具體的研究方法，即觀察法、實驗法、比較法以及社會學(xué)的主要方法———歷史法。綜上所述，創(chuàng)立時期的社會學(xué)是一個包羅萬象的、尋求社會發(fā)展一般規(guī)律的學(xué)科。一方面社會學(xué)作為一門獨立學(xué)科被提出來了，另一方面它又沒有真正確立自己特有的對象。與其他社會科學(xué)相比，社會學(xué)并不處在同等地位上，而是具有指導(dǎo)意義式學(xué)科。
形成時期的社會學(xué)研究。在社會學(xué)史上，一般把19世紀末20世紀初稱為社會學(xué)的形成時期。這一時期是西方資本主義發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折時期，即從自由資本主義階段向帝國主義階段過渡的時期。這時需要新的社會學(xué)理論方法論的指導(dǎo)。從19世紀40年代產(chǎn)生到19世紀末的近半個世紀中，社會學(xué)得到了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，但社會學(xué)作為一門獨立學(xué)科卻一直沒能在大學(xué)或?qū)W院中占據(jù)一個獨立的席位。造成這種現(xiàn)象最重要的原因就是社會學(xué)從產(chǎn)生以來沒有形成自己獨特的對象，因此，擺在19世紀末20世紀初摘要：任何一門學(xué)科的研究，首先是從了解它的研究對象、研究范圍開始的，現(xiàn)對社會學(xué)研究對象客觀性進行討論。關(guān)鍵詞：社會學(xué)；研究對象；客觀性社會學(xué)家面前的主要任務(wù)之一即是確定社會學(xué)的研究對象，這一階段做出巨大貢獻的社會學(xué)家應(yīng)首推涂爾干和韋伯。
（1）涂爾干的社會事實。涂爾干認為，哲學(xué)應(yīng)研究宇宙中所有現(xiàn)象的普遍性，而社會學(xué)只研究“特殊的社會性質(zhì)”，社會學(xué)必須從哲學(xué)的普遍性中走出來，尋找自己特有的研究對象。涂爾干把“社會事實”定義為社會學(xué)的研究對象，即強調(diào)社會現(xiàn)象獨立于人的意志之外的客觀性。他認為，我們必須要擺脫一切預(yù)斷性的概念與主見，把社會現(xiàn)象當(dāng)成客觀事物來考察；對于社會現(xiàn)象，只能通過社會現(xiàn)象去解釋。涂爾干對社會現(xiàn)象進行了嚴格的界定“：所有‘動作狀態(tài)’，無論固定與否，只要是由外界的強制力作用于個人而使個人感受的；或者說，一種強制力，普遍存在與團體中，不僅有它獨立于個人固有的存在性，而且作用于個人，使個人感受的現(xiàn)象，叫社會現(xiàn)象。”該定義應(yīng)從以下三方面理解：第一，涂爾干在確立社會學(xué)的研究對象時特別反對社會唯名論，主張社會一旦形成，就有超乎個人之上的特征和作用。所以，必須用一種社會現(xiàn)象去解釋另一種社會現(xiàn)象。第二“，強制”的含義與日常生活中對它的理解不同。第三，涂爾干的“社會現(xiàn)象”指的就是社會制度。他甚至直接認為“，社會學(xué)是研究社會制度的科學(xué)”。
（2）韋伯的“社會行動”。與涂爾干不同，韋伯將社會學(xué)的研究對象確定為社會行動。他認為“，社會學(xué)就是這樣一門科學(xué)，即它試圖用解釋的方式來理解社會行動，據(jù)此通過社會行動的過程及其結(jié)果，對社會行動作因果解釋”。因此在研究層次方面，韋伯所指的社會行動是個體的“社會行動”。而不是社會結(jié)構(gòu)。韋伯所講的“社會行動”具有三個特征：第一，具有行動者所賦予的某種意義；第二，涉及到他人的行為；第三，行動的目標(biāo)與他人相關(guān)。韋伯進一步把行動分為四種：第一種是目標(biāo)導(dǎo)向的行動，第二種是價值合理的行動，第三種是情感導(dǎo)向的行動，第四種是傳統(tǒng)導(dǎo)向的行動。韋伯認為，只有前兩種行動才是嚴格意義上的社會行動。在社會學(xué)形成時期，涂爾干和韋伯為社會學(xué)知識的客觀性對研究對象進行了系統(tǒng)的界定。社會事實和社會行動都具有客觀性和社會性，與初創(chuàng)時期的研究對象相比更具有系統(tǒng)性和客觀性，在社會學(xué)研究方向的引導(dǎo)方面做出了重要的貢獻，為社會學(xué)的客觀性和科學(xué)性奠定了良好的基石。
社會學(xué)研究過程的客觀性
二、羅爾斯頓自然價值論的主要主張和特點
2.1自然內(nèi)在價值是事物的某種性質(zhì)
羅爾斯頓是把價值關(guān)系引入了兩個不同的評價系統(tǒng)。一種是自然系統(tǒng)，一種是人的認識系統(tǒng)。在他的自然價值論里他是反對人類中心主義在自然面前的主宰方式的，但是他又認為只有人類這個靈長類動物才能擔(dān)任起守護地球的職責(zé)，于是他試圖在激進的自然中心主義和人類中心主義之間找到一個折中的支點。他認為自然生態(tài)系統(tǒng)才是最高的價值之源，人必須按照自然的規(guī)律來從事自身的活動；而自然生態(tài)系統(tǒng)創(chuàng)造了人這一萬物之靈就是為了讓人來維護地球這一整體的利益，他還把這希望寄于人類的明智和美德。
2.2價值從人走向荒野
羅爾斯頓在他的代表作《哲學(xué)走向荒野》一書中，提出了“荒野轉(zhuǎn)向”概念?！盎囊啊痹谄渲髦惺亲鳛樯鷳B(tài)系統(tǒng)的自然的代名詞。傳統(tǒng)哲學(xué)和倫理學(xué)從人自身出發(fā)，往往只關(guān)注人自身的價值觀，而忽視了自然界的價值。其實，荒野自然是一個就有自組織、自動調(diào)節(jié)能力的生態(tài)系統(tǒng)。創(chuàng)造是自然界的本能，它是一切生命有機體的搖籃?；囊皟r值是一切價值之源，也是人類價值之源。羅爾斯頓說：生命是自然賦予我們的，我們有著自然給我們的腦和手，基因和血液的化學(xué)反應(yīng)?？梢哉f生命中有90％是自然的，10％是人為的。他認為，人之所以忽視荒野自然的價值，是因為人類認為自己具有其他自然物質(zhì)所不具備的意識、能動思考、文化能力。同時，表面上看，荒野與文化是兩個并行的鐵軌，互不干擾，但是荒野與文化并不是兩個互相隔絕的世界。羅爾斯頓認為，對文化世界的強調(diào)不會導(dǎo)致對荒野的貶低。文化的人生存在于一定的文化環(huán)境中，文化的人生也存在于一定的生態(tài)環(huán)境之中，是荒野給予文化生命的支撐。文化之所以能獨立于世界，是離不開生態(tài)系統(tǒng)這個最原始的支撐的，當(dāng)然，文化領(lǐng)域的發(fā)展與壯大也是離不開生態(tài)系統(tǒng)的完善的。也正是由于自然、荒野與文化的關(guān)系，所以人們總是樂見用各種自然之物來表意某種文化。諸如飛鴿是和平的使者，禿鷹代表著美國人的自我形象和自由之世界，獅子象征著英國、龍象征著中國……這些不管有多少原始的荒野被政府，人們?nèi)孕璞Ａ粢恍┗囊?，因為它可以襯出附和于它身上的文化價值。
2.3自然界的價值：工具價值、內(nèi)在價值和系統(tǒng)價值
20世紀70年代興起的科學(xué)知識社會學(xué)代替了默頓的科學(xué)社會學(xué)，并以其激進的社會建構(gòu)論知識主張在學(xué)術(shù)界引起了很大的反響。盡管科學(xué)知識社會學(xué)的目標(biāo)是要揭示科學(xué)知識是社會地建構(gòu)起來的，但研究進路卻是多元的，先后出現(xiàn)了以巴恩斯、布魯爾為代表的愛丁堡學(xué)派和以科林斯、平奇、特拉維斯為代表的巴斯學(xué)派的科學(xué)爭論研究；以拉都爾、伍爾加、謝廷娜為代表的實驗室研究；以馬爾凱和他的約克小組為代表的文本與話語分析研究。這些都是科學(xué)知識社會學(xué)的主要研究場點，但實驗室研究在這些研究場點中是較少受到批判的一種，且它與科學(xué)知識社會學(xué)社會建構(gòu)論主張有著密切的聯(lián)系，是實現(xiàn)SSK目標(biāo)的重要途徑。鑒于實驗室研究在科學(xué)知識社會學(xué)中的重要地位，本文擬就其研究的基本理論策略、研究方法、主要代表人物及研究進路進行敘述并作簡要評價。
一、從傳統(tǒng)知識觀到社會建構(gòu)論
科學(xué)知識社會學(xué)把實驗室研究引人其研究范圍并作為重要研究場點是與整個科學(xué)知識的認識轉(zhuǎn)向有關(guān)的，它是傳統(tǒng)的知識觀和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)受到普遍的懷疑和挑戰(zhàn)的結(jié)果。傳統(tǒng)的知識觀認為，知識是對自然界的客觀描述，科學(xué)是由自然界決定的，人只是被動地反映自然；科學(xué)知識是被證明為真的命題，是客觀的、標(biāo)準(zhǔn)的、具有普遍有效性的，不帶有任何主觀性和直覺的成分，也與社會因素?zé)o關(guān)。而科學(xué)知識社會學(xué)則一反傳統(tǒng)的把科學(xué)知識看作“自然之鏡”的觀點，認為原先被認為是純粹的、客觀合理的科學(xué)知識實際上是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，科學(xué)更多的是社會建構(gòu)性的，而不是描述性的。自然在知識的產(chǎn)生及確定其真理性的問題上是無發(fā)言權(quán)的，正如科林斯所說的：“在科學(xué)知識的建構(gòu)中，自然世界只起很小的作用或不起作用。
1962年庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書開拓了對科學(xué)的社會學(xué)研究的新視野，其知識的社會學(xué)轉(zhuǎn)向的主要含義說明，知識不再是純粹真理的載體，而包含了許多社會的因素，對知識的研究必須置于一個廣闊的社會歷史背景之下?？茖W(xué)知識社會學(xué)承襲了庫恩的社會學(xué)研究傳統(tǒng)并對其進行激進的解讀，把實驗室研究提高到一個戰(zhàn)略地位，這是與科學(xué)知識社會學(xué)的目標(biāo)綱領(lǐng)分不開的。科學(xué)知識社會學(xué)的全部工作重心是說明科學(xué)知識的認識因素與社會因素的結(jié)合，說明在科學(xué)知識的形成過程中無不包含著社會方面的成分。為了揭示科學(xué)知識的社會構(gòu)成，打開“既成科學(xué)”的黑箱，一些人繼承庫恩的相對主義認識論，選擇案例進行爭論研究，認為知識社會學(xué)應(yīng)當(dāng)公平同等地對待真理與謬誤、理性與非理性、成功與失敗，這些對立的兩方面都應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明，從而認為科學(xué)知識是科學(xué)共同體談判和妥協(xié)的結(jié)果；一些人把文本與話語作為分析單元，更多地采用了符號學(xué)、修辭學(xué)、解釋學(xué)和文學(xué)批評的理論和方法；一些人則走進實驗室對科學(xué)家的日常生活實踐進行人類學(xué)方法研究，通過觀察科學(xué)家做了些什么、怎么做來揭示知識的制造過程。真正能夠更好地貫徹SSK社會建構(gòu)論主張的正是后者，因為科學(xué)知識社會學(xué)“主要研究科學(xué)對象如何在實驗室中被生產(chǎn)出來，而不是事實如何被保存于關(guān)于自然的科學(xué)陳述過程中”。
二、知識的實驗室制造
實驗室研究是人類學(xué)方法(民族志方法)在科學(xué)社會學(xué)研究中的創(chuàng)造性運用。它最早起源于人們對化學(xué)、高等物理學(xué)、生物學(xué)、生物化學(xué)、神經(jīng)心理學(xué)和野生生態(tài)學(xué)的觀察報告，與科學(xué)知識社會學(xué)的社會建構(gòu)論有著密切的聯(lián)系。20世紀80年代初，一度成為科學(xué)知識社會學(xué)社會建構(gòu)論的主要研究進路并成為科學(xué)知識社會學(xué)的著名亞綱領(lǐng)。
20世紀60年代，美國社會學(xué)家斯華茨在加州大學(xué)實驗室、加拿大人類學(xué)家安德森在費米實驗室，最早將人類學(xué)的田野調(diào)查方法運用于“實驗室研究”，但他們的工作沒有重視實驗室的常規(guī)實踐，沒有對科學(xué)家的日常生活及交談進行分析。80年代實驗室研究迅猛增長，形成了一個強大的人類學(xué)領(lǐng)域。其中，拉都爾和伍爾加、謝廷娜的研究成果最為顯著。他們用人類學(xué)的民族志方法研究知識哲學(xué)和知識社會學(xué)的問題，把實驗室看作原始部落，對之直接觀察和描述，獲得豐富的資料，包括筆錄、實室論文分析、實驗室成員的手稿、通信、談話、備忘錄和其它由實驗室科學(xué)家們提供的資料。
從1975年10月到1977年8月，拉都爾以陌生人的身份去薩爾克研究所參與觀察，并根據(jù)調(diào)查的資料寫成著名的《實驗室生活》。在此書中，他描述了實驗室內(nèi)部的分工及操作的流程，描述了科學(xué)知識是怎樣在實驗室內(nèi)被建構(gòu)出來的，科學(xué)家應(yīng)該怎樣說明這些建構(gòu)。他把個制造現(xiàn)代文明的新“部落”看成是“文學(xué)銘”系統(tǒng)。認為“人類活動是一種銘文的活動，
類歷史應(yīng)當(dāng)看作是一套碑銘整體”。文學(xué)銘寫暗示了科學(xué)實踐主要是一種文學(xué)的和解釋的勸服活動，科學(xué)事實是以書面陳述的形式被建構(gòu)、傳播和評價的。拉都爾和伍爾加認為科學(xué)家所研究的不是事實本身，而是由技術(shù)人員在實驗中得出的經(jīng)驗陳述?？茖W(xué)家就是要勸說論文的讀者相信，他的陳述應(yīng)當(dāng)被接受為事實。
如何才能使陳述被接受為事實，這就需要進行爭論，其“成功與否要取決于該爭論場中的人數(shù)、觀點和立場、作者的個性和他所屬的機構(gòu)，以及論文本身的風(fēng)格等”。這就是說，自然事實是科學(xué)家根據(jù)實驗制造出來的數(shù)據(jù)進行爭論的結(jié)果，實在是爭論解決的結(jié)果而不是其原因，即事實是科學(xué)家進行實驗和磋商的結(jié)果。
拉都爾和伍爾加非常重視環(huán)境在科學(xué)實踐中的重要作用。他們認為，環(huán)境不是像過去被認為的那樣與科學(xué)實踐是不相干的，環(huán)境不但影響對科學(xué)事實的建構(gòu)，而且整個科學(xué)就是由環(huán)境制作而成的。環(huán)境與科學(xué)實踐是不可分的、一體的。環(huán)境決定著科學(xué)家的地位、生活、工作、行為及實驗室的儀器、設(shè)備、實驗對象、材料來源，從而決定著所生產(chǎn)出的產(chǎn)品，并且環(huán)境是不確定的，可變的，有很大的權(quán)宜性。
對實驗室場點進行研究的另一位著名代表人物是謝廷娜。她于1976年10月至1977年10月對伯克利加利福尼亞大學(xué)研究中心進行了為期一年的田野調(diào)查。她通過日常觀察、訪談、收集實驗室備忘錄、論文手稿和相關(guān)出版物，積累了豐富的材料。謝廷娜與拉都爾和伍爾加一樣，主張對實驗室知識生產(chǎn)實踐進行研究。在建構(gòu)主義論題上，她認為，“它把現(xiàn)實的總體看成是裝配而成的，現(xiàn)實的齊一性是異質(zhì)的，現(xiàn)實的光滑外表包裹著一種內(nèi)在結(jié)構(gòu)。對建構(gòu)主義者來說，不存在最初的、未加掩飾的事實”。但她更強調(diào)科學(xué)的復(fù)雜性，認為科學(xué)是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，科學(xué)家也處于不同的環(huán)境之中，因而實驗室知識的生產(chǎn)也具有不確定性。在《知識的制造》這本書中，謝廷娜表述了她的經(jīng)驗的建構(gòu)主義認識論思想。她把實驗室比作是生產(chǎn)知識的工廠，認為知識是在實驗室中人為地生產(chǎn)出來的。實驗室里的一切都人工化了。實驗儀器、工具是早已制造好的，實驗對象也是經(jīng)過精心挑選或人工培育出來的，因而產(chǎn)品(知識)也就無涉于自然，完全是人工制造出來的。她還認為知識的生產(chǎn)過程是決策負荷的，科學(xué)實踐中包含著選擇機制。它貫穿于整個知識生產(chǎn)過程和結(jié)果之中。
實驗室研究從發(fā)生學(xué)視角對科學(xué)知識的生產(chǎn)進行分析，著重從內(nèi)部探討了科學(xué)知識形成的實踐過程，實現(xiàn)了科學(xué)知識社會學(xué)從宏觀到微觀的視角轉(zhuǎn)換。在這種轉(zhuǎn)換中，科學(xué)家的主體主動性得以突顯，而不是被動地受環(huán)境的約束，直觀地描述客觀外在世界。他們認為實驗室研究場點的開辟為打開科學(xué)“黑箱”找到了一把新的鑰匙。實驗室研究的最顯著的特點是研究者能直接觀察到科學(xué)家日常實踐的微觀互動過程，探究科學(xué)知識是如何在特定的時間、空間內(nèi)被具體地生產(chǎn)出來的。從而揭示了科學(xué)家的研究活動不僅“介入”了自然界，而且也深深地“介入”了社會世界，科學(xué)知識本身是一種文化存在而不是被“發(fā)現(xiàn)”的自然給定。
三、評價
科學(xué)知識社會學(xué)實驗室研究是社會建構(gòu)論的重要組成部分，對其進行研究具有重要的現(xiàn)實意義。一方面，在批判傳統(tǒng)的科學(xué)觀方面具有重要的意義；另一方面，盡管它在所有的研究場點中是較少受到批判的，但它與其它研究場點一樣，面臨著自身無法克服的問題和困難。
通過研究，可以發(fā)現(xiàn)其優(yōu)點和不足，以便為我們找到科學(xué)的方法論提供新的思維視角。社會學(xué)家通過對實驗室的研究發(fā)現(xiàn)科學(xué)知識的生產(chǎn)是受到社會各利益團體制約的，如政府、工商界、出版界、科學(xué)基金組織、慈善機構(gòu)等。這一點，對批判傳統(tǒng)的、與社會因素?zé)o關(guān)、價值無涉、情感中立的科學(xué)觀，打破對科學(xué)的盲目崇拜和科學(xué)霸權(quán)，有著積極的意義并取得了顯著的成果。知識的形成是一個歷史過程，其中必定包含著社會、政治、經(jīng)濟、文化、思想等各種因素。如果知識的研究忽視了這些社會的組成部分，就會導(dǎo)致對虛妄的研究。傳統(tǒng)的知識觀把知識看作是自然的給定，這是一種祛魅的世界觀。它排斥了自由、價值，崇尚物質(zhì)主義、決定論、還原論及虛無主義。這種知識理性的無限擴張及對科學(xué)方法的無限信仰，導(dǎo)致了主體對自身歷史存在的“自我遺忘”。也就是說，它失去了主體的性質(zhì)。實際上，知識本身就是社會的一個性質(zhì)。這就是建構(gòu)論者所主張的，也是其得以迅速發(fā)展的原因。
社會學(xué)家通過對實驗室的考查發(fā)現(xiàn)，實驗室“實在”是社會建構(gòu)的，即實驗所需要的一切都是社會建構(gòu)的。這一視角的切人非常新穎，但問題是這種建構(gòu)的成分有多大，實驗者可以根據(jù)需要挑選儀器、對象、原料，這是一個建構(gòu)過程，但被挑選出來的一切又是否是被建構(gòu)的呢?即使所有的“實在”的建構(gòu)性都比較強，那么，必定無疑，實驗產(chǎn)品——知識，也是建構(gòu)的，這樣知識的確證無誤的程度就要大打折扣了。
縱觀整個二十世紀，尤其是五、六十年代以來，西方藝術(shù)的逐變求新經(jīng)常達到了令觀賞者震驚的地步，杜尚(MarcelDuchamp)的現(xiàn)成品(ready－made)(代表作:泉(Fountain))，沃霍爾(AndyWarhol)的波普藝術(shù)(代表作:布里洛盒子(BrilloBox))，約翰•凱奇(JohnCage)的“無聲音樂”(4分33秒)乃至奧蘭(Orlan)的“整容”行為藝術(shù)，這些光怪陸離的現(xiàn)代及后現(xiàn)代藝術(shù)實踐一次次地沖擊著藝術(shù)邊界，讓觀眾對習(xí)以為常的藝術(shù)常規(guī)產(chǎn)生質(zhì)疑。
有人認為這種凸顯觀念而弱化審美的當(dāng)代藝術(shù)不過是一場嘩眾取寵、虛張聲勢的符號游戲，它利用哲學(xué)化的觀念外衣掩蓋了其粗制濫造、胡亂剽竊的本質(zhì);也有人認為當(dāng)代藝術(shù)的勃興不過是藝術(shù)界各方如拍賣行、畫廊、策展人、投資商、經(jīng)紀人、藝評家、收藏家聯(lián)手，通過精心的炒作和吹捧而制造出來的藝術(shù)泡沫。這些爭端背后的一個基本問題浮出水面:藝術(shù)與非藝術(shù)的界限何在?無論如何毋庸置疑的是，在這種大潮的沖擊下，既有的藝術(shù)理論在大量亟待辨識和闡釋的藝術(shù)作品和實踐面前顯得束手無策。隨著杜尚、沃霍爾們被冠之以前衛(wèi)藝術(shù)家并逐漸被藝術(shù)機構(gòu)所接納，隨著藝術(shù)品和日常物之間的界限日益模糊，我們不僅疑惑:到底何為藝術(shù)?誰是藝術(shù)家?藝術(shù)生產(chǎn)者至高無上的地位到底是獨特的天賦授予還是一種社會生產(chǎn)制造出的集體幻象?藝術(shù)界或曰藝術(shù)體制論正是在傳統(tǒng)藝術(shù)理論頻頻遭受當(dāng)代藝術(shù)實踐的沖擊下應(yīng)運而生的。美國社會學(xué)家霍華德•貝克曾指出:“當(dāng)舊的美學(xué)理論無法充分闡明已被相關(guān)藝術(shù)界中具有豐富知識的成員所接受的藝術(shù)品的優(yōu)勢時，新的理論應(yīng)運而生，與過去的理論抗衡，并對其進行擴充和修正。當(dāng)一個既定的美學(xué)原理不能使作品在邏輯上合理合法、而此作品卻已然通過其它方式取得了合法地位時，總會有人構(gòu)架起一個能使之合法化的理論”(Becker145)。面對花樣翻新的現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)，藝術(shù)哲學(xué)家們(以莫里斯•韋茨為代表)先是從維特根斯坦的“家族相似”理論中獲得靈感，提出“藝術(shù)不可定義”說，這一觀點因其邏輯漏洞以及無建構(gòu)意義的虛無和空洞性而很快被眾多美學(xué)家(如曼德爾鮑姆)攻擊，正是在這一背景下，“藝術(shù)可以定義”說又應(yīng)運而生，只不過這種定義的路徑已和本質(zhì)主義藝術(shù)定義(如模仿說、表現(xiàn)說)大相徑庭，它超越了傳統(tǒng)美學(xué)只從外顯性(exhibited)特征出發(fā)尋找藝術(shù)普遍本質(zhì)的局限性視域，而主張從非顯性(non－exhibited)特征入手來重新界定藝術(shù)。沿著這條路徑，20世紀60年代在美學(xué)內(nèi)部圍繞著藝術(shù)定義展開的討論中出現(xiàn)了一種新的觀點，即從藝術(shù)和社會情境之間的關(guān)系出發(fā)，對藝術(shù)品資格問題進行討論，這就是以美國哲學(xué)家阿瑟•丹托(ArthurDanto)和喬治•迪基(GeorgeDickie)為代表的“藝術(shù)界”(artworld)和藝術(shù)慣例理論。關(guān)于二者的相關(guān)理論的詳細介紹目前已有很多，這里不一一贅述。簡言之，丹托提出把某物看作藝術(shù)需要藝術(shù)理論氛圍和藝術(shù)史知識———即“藝術(shù)界”的闡釋，而迪基則更為關(guān)注各種藝術(shù)界體制———如已建立的慣例、習(xí)俗、常規(guī)等等是如何授予某物以藝術(shù)品資格的，因此其理論常被稱為“藝術(shù)慣例”論。盡管丹托和迪基的思想仍停留在形而上藝術(shù)哲學(xué)的理論視域內(nèi)，然而可以看出，當(dāng)代美學(xué)越來越呈現(xiàn)出溢出藝術(shù)哲學(xué)邊界，向文化社會學(xué)靠攏的趨勢，尤其是迪基的“慣例”說，空前地將“體制”這一因素引入到藝術(shù)定義的思考中，體現(xiàn)出鮮明的社會學(xué)特點。而社會學(xué)家貝克和布迪厄通過合作的“藝術(shù)世界”和沖突的“藝術(shù)場”理論體系則擺脫了哲學(xué)形而上的空洞和抽象，將當(dāng)代藝術(shù)問題、藝術(shù)體制的考察落實到更為具體的實處。
合作與沖突并存的藝術(shù)世界———借鑒社會學(xué)資源的藝術(shù)體制理論
在丹托、迪基提出他們的藝術(shù)體制論不久，社會學(xué)領(lǐng)域也出現(xiàn)了美國社會學(xué)家霍華德•貝克(HowardS．Bec-ker)和法國社會學(xué)家布迪厄(PierreBourdieu)對藝術(shù)體制的專門研究。實際上，早在十九世紀的藝術(shù)社會學(xué)研究中就已初現(xiàn)從藝術(shù)體制視角來研究藝術(shù)的苗頭，此思路源于對“為藝術(shù)而藝術(shù)”(artforart’ssake)這一藝術(shù)形而上概念的駁斥，如法國的斯達爾夫人(MadamedeStael)和實證主義歷史學(xué)家泰納(HyppoliteTaine)曾都考察社會環(huán)境與藝術(shù)之間的關(guān)系，強調(diào)社會制度、時代精神、地理環(huán)境、自然氣候以及種族和宗教等外部因素對藝術(shù)風(fēng)格、內(nèi)容、形式和藝術(shù)史流派的影響，而后者反過來也反映和折射了某一時代的社會狀況。這種藝術(shù)反映觀的主要持有者還包括以馬克思以及活躍在二十世紀中葉，直接或間接借用了經(jīng)典理論的一大批學(xué)者，如夏皮羅(MeyerSchapiro，1973)，豪澤爾(ArnoldHauser，1951)等等。古典藝術(shù)主張的核心是:藝術(shù)品反映社會階級關(guān)系，正是社會階級關(guān)系賦予藝術(shù)品以美學(xué)形式和內(nèi)容。受這一主張的啟發(fā)，藝術(shù)反映論的學(xué)者們并將藝術(shù)品的研究同對藝術(shù)家的生活的研究結(jié)合起來，去分析生產(chǎn)的經(jīng)濟模式和社會階級結(jié)構(gòu)，他們所提倡的一些唯物主義的分析原則成為藝術(shù)社會學(xué)研究的新標(biāo)準(zhǔn)，這些原則包括:藝術(shù)家是特定集體的成員，而非被賦予獨特創(chuàng)造性天才的孤立個體;在商品社會中，藝術(shù)品是商和社會機構(gòu)用貨幣或其它類似方式購買或投資的對象;藝術(shù)品取決于物質(zhì)和技術(shù)的生產(chǎn)媒介，而后者以社會勞動體系為先決條件;藝術(shù)品用審美的形式和內(nèi)容“反映”或“編碼”了其所在時代的社會結(jié)構(gòu);藝術(shù)品所負載的價值并非在一切時代都是必然有效的，僅僅對那些在特定社會背景下“消費”它們的特定社會群體才有效(哈靈頓10－11)。這些主張雖然為藝術(shù)社會學(xué)研究提供了多元的視角，然而其相對單維的反映論難逃過于簡單化、機械化的嫌疑，沒能捕捉到藝術(shù)界尤其是當(dāng)代藝術(shù)體制中各個節(jié)點之間互動性和動態(tài)性關(guān)系結(jié)構(gòu)。
幾乎與分析美學(xué)對藝術(shù)定義問題的討論同時開展的另一種研究，是開始于二十世紀六七十年代由一批美國和法國社會學(xué)學(xué)者進行的關(guān)于藝術(shù)體制的經(jīng)驗社會學(xué)研究，這種研究與的藝術(shù)社會史不同，比如它對價值判斷的始終保持一定的疏離并回避審美評價、審美內(nèi)容，而是更加注意公眾在行為和體制上的藝術(shù)接收實踐，它“建立在對藝術(shù)市場、藝術(shù)職業(yè)機構(gòu)、藝術(shù)管理、專業(yè)藝術(shù)網(wǎng)絡(luò)和藝術(shù)消費模式的定量分析和定性研究的基礎(chǔ)之上，［……］是丹托和迪基的藝術(shù)體制理論在經(jīng)驗上的種種應(yīng)用”(哈靈頓23)。美國和法國的研究者分別以貝克和布迪厄為代表，二人都表現(xiàn)出與社會學(xué)民族志(ethnographic)研究方法以及參與性觀察(participantob-servation)的某種親密性。貝克于1982年出版了轟動一時的著作《藝術(shù)世界》(ArtWorlds)。這本著作中的研究思路很顯然是受到丹托“藝術(shù)界”(artworld)概念以及社會學(xué)理論中“符號互動論”②(symbolicinteractionism)的啟發(fā)。從符號互動論的視角來看，藝術(shù)和語言、文字等媒介一樣，是一種通過不斷交流、溝通與協(xié)商來塑造意義的物化手段。如結(jié)構(gòu)功能主義社會學(xué)大師帕森斯(TalcottPar-sons)將藝術(shù)等同于一般的社會結(jié)構(gòu)，認為應(yīng)以“互惠”的社會互動關(guān)系框架來研究藝術(shù)家與社會公眾之間的關(guān)系。另一位符號互動學(xué)派的社會學(xué)家鄧肯(HughDun-can)也提出從分析微觀機制的社會互動出發(fā)研究藝術(shù)和藝術(shù)生產(chǎn)的過程。鄧肯建構(gòu)了一種“作者－批評家－公眾”的三角互動模式，其中的每一方的行動都要和其他方相互作用，盡管“行動者”之間的“互動”可能只是象征性的、符號化的，并非是社會的、物理的，但是三角中的各要素還是具有互惠作用，并隱含著一種“社會團結(jié)”(socialsolidarity)，這種社會團結(jié)又進而在更高的層次上促成互動各方的“同態(tài)化”(isomorphism)。
不同于丹托的是，貝克的藝術(shù)世界是一個復(fù)數(shù)的概念。借助其早年在藝術(shù)圈(演奏爵士樂)的親身經(jīng)歷，貝克與藝術(shù)家群體有著更為廣泛而密切的聯(lián)系，這使他的研究具有直接介入藝術(shù)領(lǐng)域具體活動和實踐的特點，因此他不是像哲學(xué)家或一般社會學(xué)家那樣在簡單考察或思辨推理的層面上談藝術(shù)，而是依據(jù)他本人在幾種藝術(shù)世界中的個人經(jīng)驗和參與，對藝術(shù)作品的制作和流通等過程進行最直白的梳理和表述。如果說丹托和迪基將傳統(tǒng)藝術(shù)哲學(xué)的本體化追問“何為藝術(shù)”置換為“為何某物為藝術(shù)”或“某物如何獲得藝術(shù)品資格”這類問題，那么可以說貝克則將這一追問轉(zhuǎn)化為更具社會學(xué)色彩的問題:藝術(shù)何以可能?(Whatmakesartart?)。仔細分析這一追問，不難看出貝克對藝術(shù)界問題的討論是以某對象已經(jīng)被藝術(shù)體制接受為藝術(shù)品這一事實為前提的。簡單總結(jié)貝克關(guān)于藝術(shù)世界的核心概念主要有三個，即集體行動(collectiveactions)、常規(guī)(conventions)和標(biāo)簽理論(theoryoflabeling)。按照貝克在這本代表作和其他一些相關(guān)文章③中的理解，藝術(shù)世界是圍繞著一種慣例而實現(xiàn)合作生產(chǎn)的藝術(shù)界公眾所構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在《藝術(shù)世界》的開篇，貝克就對artworlds的概念作了社會學(xué)意義上的界定:“藝術(shù)世界是由所有這樣的人組成的，他們的活動對于這個或其他世界規(guī)定為具有藝術(shù)特色的作品之生產(chǎn)是不可或缺的。藝術(shù)世界的成員要參照慣例性理解協(xié)調(diào)那些活動，生產(chǎn)出作品，而這些理解則包含在共同實踐和經(jīng)常被使用的人工制品中。同樣一群人以相似的方式反復(fù)地、甚至是程式化地去生產(chǎn)類似的作品。因此，我們把藝術(shù)世界視為一個諸多參與者合作關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)”(Becker34)。
藝術(shù)首先是集體行動的結(jié)果，這是貝克藝術(shù)體制理論的一個基本命題，這個命題的意義在于它揭示出了藝術(shù)生產(chǎn)中的協(xié)作性:藝術(shù)家雖然占據(jù)藝術(shù)世界的核心位置，然而藝術(shù)品并不是個別天才藝術(shù)家通過天賦、靈感單獨創(chuàng)造出來的，而是不同的參與者在作為行動者共同存在的社會空間———藝術(shù)世界中協(xié)同合作的產(chǎn)物。貝克采用“任務(wù)組”(bundleoftasks)和協(xié)作鏈(cooperativelinks)———即藝術(shù)世界中參與和從事各種藝術(shù)活動的行動者們來代替?zhèn)鹘y(tǒng)美學(xué)中的天才藝術(shù)家。在長期合作基礎(chǔ)上發(fā)展起來的勞動分工，既各自獨立又相互依賴，既因時而變又相對穩(wěn)定。貝克這里還指出了我們在分析藝術(shù)世界的勞動分工時容易產(chǎn)生的一種狹隘理解:我們會認為表演類藝術(shù)(電影、音樂會、戲劇、歌劇)是基于廣泛的勞動分工之上的藝術(shù)，但是像詩歌和繪畫這類的藝術(shù)似乎不存在勞動分工，因為大多數(shù)情況下作品是由藝術(shù)家獨自一人完成。然而勞動分工并不僅僅意味著藝術(shù)活動的參與者必須像工廠生產(chǎn)線上的工人那樣同時甚至同地協(xié)作勞動，而是要求每位參與者在適當(dāng)?shù)臅r間或者環(huán)境下完成分配給自己的任務(wù)。如果從這個角度思考，以當(dāng)代美術(shù)為例，一幅畫作背后的勞動分工網(wǎng)除了藝術(shù)家本人之外，還應(yīng)該包括:畫布、畫架、顏料、畫筆的生產(chǎn)商;提供畫展場地和經(jīng)濟支持的交易商、收藏家、博物館管理者;制定美學(xué)理論的評論家和美學(xué)家;提供保護和優(yōu)惠的稅收政策的政府機制;對作品做出回應(yīng)和反饋的公眾;過去以及同時代的其他畫家，因為一幅畫必須置于他們所創(chuàng)造的傳統(tǒng)背景下才有可能產(chǎn)生意義。④同樣道理，表面上更為獨立自足的詩歌創(chuàng)作實際上也無法脫離出版商、印刷業(yè)、詩歌傳統(tǒng)等分工。
然而藝術(shù)世界中的諸行動者之間的集體合作行為并不是暫時和隨意地相互配合和制約，而是按照某種彼此一致認同的規(guī)范(norms)組織起來的，是什么保證各方在是否合作、如何合作、在何種程度上承擔(dān)后果等方面產(chǎn)生默契?這就涉及到貝克藝術(shù)世界理論體系中的第二個重要概念———常規(guī)(conventions)，⑤常規(guī)并非藝術(shù)界內(nèi)在的、先在的結(jié)構(gòu)，而是經(jīng)過藝術(shù)界各方在長期的沖突、妥協(xié)、調(diào)和中產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性規(guī)則，同時又反作用于藝術(shù)界，起著整合、凝聚、規(guī)范藝術(shù)界各方力量的作用。常規(guī)的雛形是行動者相互協(xié)調(diào)后達成的一致性意見和協(xié)議，其后逐漸演化為常規(guī)。藝術(shù)觀念是藝術(shù)常規(guī)的重要成分，一旦某種藝術(shù)觀念隨著藝術(shù)界合作行為而逐漸被結(jié)構(gòu)化和體制化，它就能發(fā)揮高效合理地整合和控制藝術(shù)界資源的作用。正是常規(guī)使得藝術(shù)生產(chǎn)中形態(tài)各異的勞動分工和實踐得以反復(fù)地、程式化地、按照既定模式順利進行。貝克將藝術(shù)界常規(guī)分為非專業(yè)和專業(yè)常規(guī)兩種類型。非專業(yè)化常規(guī)指的是所有社會化成員都熟知的文化傳統(tǒng)、社會習(xí)俗、藝術(shù)觀念等，例如我們習(xí)慣性地根據(jù)不同媒介將藝術(shù)分為繪畫、雕塑、音樂、建筑等等，或者自然而然地認定存在藝術(shù)和非藝術(shù)的領(lǐng)域等等，非專業(yè)化常規(guī)通常體現(xiàn)為在社會發(fā)展中被普遍化、定型化的觀念，這些觀念有些來自于文化傳統(tǒng)，有些源自藝術(shù)世界內(nèi)部或藝術(shù)媒介本身。專業(yè)化常規(guī)主要包括一門藝術(shù)的專業(yè)知識、美學(xué)理論和流派等等，一般要通過專業(yè)的藝術(shù)機構(gòu)才能學(xué)到，可以說是進入藝術(shù)場大門的通行證。另外，非專業(yè)和專業(yè)化常規(guī)并非固定不動的觀念，而是隨社會歷史的變化不斷相互轉(zhuǎn)換。無論是專業(yè)化常規(guī)，還是非專業(yè)化常規(guī)，都屬于藝術(shù)觀念，是藝術(shù)界公眾共同認可的規(guī)則的主要成分，換句話說，貝克關(guān)于常規(guī)的討論，主要還是圍繞著藝術(shù)觀念展開的。作為常規(guī)的藝術(shù)觀念體現(xiàn)了貝克藝術(shù)界理論的優(yōu)勢:他并不像傳統(tǒng)藝術(shù)社會學(xué)那樣，僅僅將以物質(zhì)形式呈現(xiàn)的藝術(shù)品放置在社會、歷史背景下以考量諸社會外部因素對藝術(shù)生產(chǎn)、傳播的影響，而是借用對藝術(shù)世界常規(guī)理論的研究，把關(guān)于藝術(shù)品的審美價值的思考引入了其社會學(xué)理論中，即藝術(shù)是藝術(shù)觀念控制下的藝術(shù)，藝術(shù)價值是在藝術(shù)觀念或常規(guī)的運作下的美學(xué)判斷。我們甚至可以說，藝術(shù)就是一種觀念。在貝克的理論視域下，我們不僅僅思考“什么是藝術(shù)”、“某物品是否為藝術(shù)”等問題，而是思考“是什么促使我們將某物判定為藝術(shù)”，或我們對物品做出的審美價值判斷是在何種藝術(shù)觀念的影響下進行的，而這些藝術(shù)觀念又是如何形成、變更和產(chǎn)生作用的。
貝克對社會學(xué)理論的一大貢獻是標(biāo)簽理論，《藝術(shù)世界》及相關(guān)文章雖然沒有直接給予大篇幅的深入討論，但卻處處滲透著標(biāo)簽論的色彩。在貝克看來，無論是藝術(shù)品的價值，還是藝術(shù)家的藝術(shù)成就和聲譽(reputation)都是通過“藝術(shù)世界”獲得的，并非是像傳統(tǒng)美學(xué)所宣揚的那樣，藝術(shù)品因其本身具有的啟發(fā)性的、深邃的等本質(zhì)屬性被賦予其獨一無二的價值，進而藝術(shù)家因其作品的“偉大”而或是其卓越的天賦而獲得聲譽的光環(huán)。從貝克的標(biāo)簽論的角度來重新審視不難發(fā)現(xiàn)，藝術(shù)家及其作品常常源于藝術(shù)世界的集體行為，是藝術(shù)界的行動者如策展人、經(jīng)紀人、拍賣商、藝評人多方生產(chǎn)和綜合作用的結(jié)果。這里貝克的目的并不是要徹底解構(gòu)藝術(shù)的審美價值和祛魅藝術(shù)家的天才地位，而是要向我們揭示:二者的獲得并非自命的、自然而然或與生俱來的。從這個意義上說，“藝術(shù)家”這個角色本身也是藝術(shù)界公眾運用共同的藝術(shù)常規(guī)對其“標(biāo)定”而產(chǎn)生的一個稱號，或者說是一種“標(biāo)簽”。藝術(shù)家的聲譽是協(xié)作生產(chǎn)的結(jié)果，作為一種象征資本，聲譽一經(jīng)確立以后又會成為藝術(shù)品生產(chǎn)流程的一股重要力量，行使其區(qū)分和篩選的功能，因此，貝克“標(biāo)簽”理論對我們重新發(fā)現(xiàn)藝術(shù)世界中聲譽機制的確立和運作有著至關(guān)重要的啟示作用:傳統(tǒng)美學(xué)中被神圣化了的“聲譽”在標(biāo)簽理論的破解下被還原為藝術(shù)世界通過集體合作而生產(chǎn)出的一個神話，一種幻象。
“藝術(shù)世界”(artworlds)這一技術(shù)性定義，是貝克理論體系的基本概念，在宏觀上，它凸顯了藝術(shù)生產(chǎn)中的集體協(xié)作性;在微觀上，這一概念又將研究觸角伸向了藝術(shù)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中依據(jù)共同的“常規(guī)性理解”而反復(fù)合作的形形的個體，而貝克藝術(shù)體制理論的核心概念———常規(guī)則進一步向我們揭示了藝術(shù)觀念的生成和更迭，以及藝術(shù)觀念如何在藝術(shù)世界維持相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)的同時又在不斷流動和變革中創(chuàng)新的過程中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。貝克將社會學(xué)符號互動論的理論資源拓展到藝術(shù)領(lǐng)域，克服了傳統(tǒng)經(jīng)驗主義過于實證化的局限，他對藝術(shù)生產(chǎn)，尤其是藝術(shù)分配領(lǐng)域的分析具有結(jié)構(gòu)性框架的特征，從作為常規(guī)的藝術(shù)觀念的角度向我們揭示了藝術(shù)品的審美價值是如何在藝術(shù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的運作中生成及演變的，而藝術(shù)家的“天賦”又是如何經(jīng)藝術(shù)界各行動者的點石成金之手而逐漸被神圣化為“聲譽”甚至是非理性的“信仰”機制，后者作為藝術(shù)界體制權(quán)威和象征資本又進而投入到藝術(shù)再生產(chǎn)中去，有效地行使著篩選和區(qū)分功能?？梢哉f，貝克的考察在一定程度上回答了丹托和迪基之前提出的“某物何以是藝術(shù)品”這一問題。從這些層面上來看，貝克的藝術(shù)世界體系和兩位分析美學(xué)家的理論相比無疑具有更為豐富的內(nèi)涵和明顯的先進性。有關(guān)藝術(shù)體制的社會學(xué)研究的另一代表人物是法國社會學(xué)家布迪厄。如果說貝克強調(diào)的是作為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的藝術(shù)世界中的合作性，布迪厄的藝術(shù)場理論則更側(cè)重的是藝術(shù)世界中的沖突與競爭維度。作為將當(dāng)代藝術(shù)體制理論置于社會學(xué)路徑下進行研究的兩位具有代表性的理論家，貝克和布迪厄都將關(guān)注點放在了藝術(shù)世界或藝術(shù)場中個體和體制結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系上，然而二人在研究方法上卻存在著明顯的區(qū)別:貝克通過大量的列舉和描述展示了藝術(shù)世界的復(fù)雜性，有著將藝術(shù)生產(chǎn)泛化為文化產(chǎn)品的生產(chǎn)的傾向，然而在藝術(shù)觀念的頻頻發(fā)生革命性變遷的現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)界，僅僅用合作來解釋新藝術(shù)對既有藝術(shù)體制的反叛、否定和顛覆顯然是不夠的，而布迪厄的藝術(shù)場概念則對理解新舊藝術(shù)觀念之間及其相應(yīng)的人或行動者之間的激烈沖突有著頗有助益的啟發(fā)。不同于貝克的是，布迪厄試圖用諸概念搭建起一個理論構(gòu)架，通過這個構(gòu)架來分析藝術(shù)場內(nèi)部的運作，他更注重的是復(fù)雜藝術(shù)世界中的總的結(jié)構(gòu)、法則和機制，他堅信藝術(shù)界和其它社會場域一樣，存在著某種具有普遍性的、自主建構(gòu)的基本秩序，從這一點可以看出結(jié)構(gòu)主義理論對布迪厄的影響。
布迪厄?qū)λ囆g(shù)場的研究主要體現(xiàn)在他1992年發(fā)表的著作《藝術(shù)的法則》(TheRulesofArtGenesisandStructureoftheLiteraryField)中。貝克和布迪厄都將藝術(shù)世界定位為一種動態(tài)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這一關(guān)系網(wǎng)在布迪厄的理論體系中被命名為“藝術(shù)場”。為了尋找藝術(shù)界內(nèi)部的客觀關(guān)系結(jié)構(gòu)，布迪厄引入了幾個重要的概念來分析藝術(shù)界內(nèi)部的沖突與競爭:“場”(field)、“慣習(xí)”(habitus)、“位置”(position)和文化資本(capitalofculture)，這四大概念無疑是布迪厄藝術(shù)場理論大廈的四座基石。“一個場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)(network)，或一個構(gòu)型(configuration)”(布迪厄133)。和貝克的由互動行動者構(gòu)成的合作關(guān)系網(wǎng)相比，布迪厄的場是一個更為結(jié)構(gòu)性的概念，場中的每個行動者(個體或群體)都占據(jù)著一定的位置。不同于結(jié)構(gòu)主義者的是，布迪厄?qū)λ囆g(shù)場域的考察滲入了權(quán)力的思考?；蛘哒f他將文化藝術(shù)生產(chǎn)場域放置于權(quán)力場這一框架下，而后者可以說是一種“元場”(meta－field)，元場控制著所有場域中的各種資本扮演的角色和占據(jù)的位置。和結(jié)構(gòu)主義理論的靜止不變的結(jié)構(gòu)相比，場域中的位置是相對的和動態(tài)的，是在各種關(guān)系的制衡中生成的，而非預(yù)先存在的。攜帶著不同資本的行動者的占位(position－taking)構(gòu)成了場中結(jié)構(gòu)的不平衡性，是作為權(quán)力場的藝術(shù)場中各方?jīng)_突和斗爭的源動力:行動者為了占據(jù)、保持或改變位置而進行著權(quán)力爭奪，這種沖突推動了藝術(shù)場內(nèi)的關(guān)系結(jié)構(gòu)在保持相對穩(wěn)定狀態(tài)的同時不斷變化。簡單概括，藝術(shù)場是一種各個位置之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，這些位置被諸行動者所占據(jù)，他們攜帶著幾種形式的資本去爭奪特殊的符號資本(權(quán)威、聲望、名譽等)。
布迪厄?qū)Φ馁Y本概念進行了改造和拓展，將資本分為經(jīng)濟資本、社會資本和文化資本，前者可以直接被轉(zhuǎn)換成金錢，以財產(chǎn)的形式被制度化，而后兩者則被布迪厄稱為“符號資本”(symbolicformsofcapital)。布迪厄?qū)⑽幕Y本描述為一種知識形式，它賦予了社會行動者以一種識別力或競爭力，用以解碼文化關(guān)系或解讀文化產(chǎn)品。文化資本的引入的最大意義在于，它使我們認識到現(xiàn)代社會中的等級分化和權(quán)力分配不單單依靠物質(zhì)因素或者說經(jīng)濟資本，文化資本或曰符號資本這類非經(jīng)濟力量也起著不可忽視的作用。文化資本主要表現(xiàn)為三種形態(tài):具體的狀態(tài)(embodiedorincorporatedstate)、客觀的狀態(tài)(objectifiedstate)和體制化的狀態(tài)(institution-alizedstate)。具體的狀態(tài)指的是行動者用以應(yīng)對文化話語的一系列性情(dispositions)，是在長期的家庭和學(xué)校教育中習(xí)得的;客觀狀態(tài)是指文化資本以物質(zhì)載體(如書籍、繪畫、歌曲、電影、樂器)等形式出現(xiàn);而體制狀態(tài)下的文化資本包括文憑、頭銜以及各種形式的體制認證。從文憑所帶來的經(jīng)濟價值(進入職場，獲得收入等)可以看出，文化資本和經(jīng)濟資本可以相互轉(zhuǎn)換。以十九世紀法國文學(xué)場為例，布迪厄?qū)⑽幕a(chǎn)場分為兩個次場:有限生產(chǎn)場(restrictedproduction)和大規(guī)模生產(chǎn)場(large－scaleproduction)。前者即自主的藝術(shù)場，后者則是以消費文化為主導(dǎo)的大眾文化生產(chǎn)場，遵循的是他律原則，以文化產(chǎn)品盡可能被更多的大眾所接受為主旨，藝術(shù)品的廣泛認可與更多的經(jīng)濟利益、經(jīng)濟資本直接掛鉤。和其它社會領(lǐng)域如經(jīng)濟場或政治場一樣，作為文化場子系統(tǒng)的藝術(shù)場也有著自身的場的邏輯和資本形式，藝術(shù)場存在的主要條件是文化資本，它遵循著“為藝術(shù)而藝術(shù)”的自律原則。然而和大規(guī)模生產(chǎn)場的運行模式正好顛倒的是，自主的藝術(shù)場以否定經(jīng)濟利益、“擺脫”功利性為準(zhǔn)則，并依托于以少數(shù)藝術(shù)界專家所構(gòu)成的精英機制。然而布迪厄卻敏銳地指出，這種“否定”的背后是文化資本以極其隱蔽的方式實現(xiàn)權(quán)力操控和統(tǒng)治，將文化等級分層變得神圣化、合法化的過程。換言之，藝術(shù)場中文化資本的稀缺使其具有轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本的潛能，這種相互轉(zhuǎn)換的潛能也更好地解釋了藝術(shù)領(lǐng)域中的創(chuàng)新作品如何被最終體制所接受并認可的過程:藝術(shù)中介(拍賣商、策展人等)通過發(fā)現(xiàn)、展出、闡釋及評估那些不同于常規(guī)趣味或傳統(tǒng)學(xué)院派風(fēng)格的藝術(shù)品，實現(xiàn)了文化資本的累積，通過培養(yǎng)出新的審美趣味導(dǎo)向，在藝術(shù)場內(nèi)創(chuàng)造了新的位置，從而也完成了經(jīng)濟資本的增值(收藏、拍賣)。布迪厄關(guān)于文化資本與經(jīng)濟資本合謀的特性的分析也有助于我們理解當(dāng)代藝術(shù)中的一些現(xiàn)象，例如，九十年代初，一些經(jīng)濟上處于弱勢的中國當(dāng)代先鋒藝術(shù)家在國際雙年展上頻創(chuàng)佳績，掌握了可觀的文化資本(聲譽)，進而通過拍賣行實現(xiàn)了驚人的經(jīng)濟利潤，從昔日的藝術(shù)場的異端和忤逆者變?yōu)轶w制內(nèi)的主流和強勢占位者。
和貝克從合作和常規(guī)的角度出發(fā)來分析藝術(shù)世界不同，布迪厄是從沖突和競爭的層面來分析藝術(shù)場的客觀關(guān)系結(jié)構(gòu)。這種考察既涉及藝術(shù)場內(nèi)部人之間的占位爭奪，自律(autonomy)原則與他律(heteronomy)原則、正統(tǒng)(orthodoxy)與異端(heterdoxy)的斗爭，又包括藝術(shù)場和大規(guī)模文化生產(chǎn)場之間的相互滲透。我們可以將藝術(shù)場的自律原則(為藝術(shù)而藝術(shù))看成是以專家為代表的知識精英階層(藝術(shù)家、美學(xué)家、藝評家等等)為了維護或?qū)⒆约核钟械臋?quán)威合法化而提出的口號。在藝術(shù)自律的主張下，他律原則(經(jīng)濟、政治)因其“不純性”(undisinter-estedness)而被排斥在藝術(shù)場之外;通過制定“正統(tǒng)”的藝術(shù)觀念并將其神圣化，權(quán)威守護者把不符合其“正統(tǒng)”藝術(shù)觀念和美學(xué)原則的異己驅(qū)除場外或?qū)⑵溥吘壔?，從而完成了藝術(shù)場權(quán)威位置的鞏固。一個藝術(shù)場的自律程度越高，其占主導(dǎo)地位的專家階層就越強勢。隨著資本的介入，當(dāng)代西方藝術(shù)界越來越受到他律原則尤其是經(jīng)濟原則的圍攻，專家所標(biāo)榜的“純粹的”無功利藝術(shù)只是一個美學(xué)幻象，藝術(shù)從來就不曾真正地脫離過藝術(shù)市場。
身體是肉體的存在，也是社會的存在。身體在社會文化建構(gòu)過程中形成一定的身體技術(shù)，結(jié)成一定的身體符號，表征一定的社會文化，同時身體也是形成自我、表征自我的場所。社會秩序與個體自我統(tǒng)一呈現(xiàn)在身體上，身體成為社會化的紐結(jié)。
第一，體育教師是學(xué)生身體的類社會化者。一定時期的社會文化具有相通性，故身體社會化有相同的內(nèi)容、有相通的形式。體育活動往往具有共同的結(jié)構(gòu)，具有一定的情境和規(guī)則，往往關(guān)涉?zhèn)€體與集體的關(guān)系、規(guī)則的遵守，成功與失敗、競爭與合作等等當(dāng)代社會基本的社會化行為和品質(zhì)，因此，體育教師通過組摘要：身體是體育教育的核心，體育教育是一種特殊的身體活動。20世紀80年代興起的身體社會學(xué)對身體提出了獨特的理解，身體是文化象征、被社會建構(gòu)、被權(quán)力規(guī)訓(xùn)，是實踐者，是軀干肉體?；谏眢w社會學(xué)視角，體育教師的角色應(yīng)是學(xué)生身體的社會化者、解放者、形塑者，是身體實踐活動的組織者。關(guān)鍵詞：體育教師；身體社會學(xué)；身體織具有一定社會化意義的體育活動，傳遞一定時期的社會文化、價值觀和行為規(guī)范，并使學(xué)生在身體運動中體現(xiàn)基本的社會規(guī)范，如競爭、合作、遵守規(guī)則等。同時，體育教師通過民族傳統(tǒng)體育活動傳遞民族文化精髓，使學(xué)生在身體運動中運用并形成一定的身體符號、身體話語，表征一定時期的民族文化、類文化，如太極拳表征中華民族的堅忍、堅韌等品質(zhì)?？傊?，通過一般的體育活動和特殊的民族傳統(tǒng)體育活動，體育教師將一定時期的社會規(guī)范和社會文化，也即類社會化品性作用于學(xué)生身體并經(jīng)由身體表征出來。
第二，體育教師是學(xué)生身體的個體社會化者。積極的自我意識的形成是個體社會化的重要內(nèi)容和階段性成果。AllisonJames認為，身體與兒童的意識、思想、目標(biāo)等是不可分割的，他們在對身體的評價與感受中確認著自我。[4]一方面，體育教師創(chuàng)設(shè)活動鼓勵、吸引學(xué)生參與體育運動，并對其體育運動能力給予恰當(dāng)、正性的評價，促進學(xué)生形成積極的自我意識；另一方面，在體育教師的指導(dǎo)幫助下，學(xué)生自身的身體運動能力不斷提高，自我效能感因而進一步提升。
二、學(xué)生身體的解放者
身體是被權(quán)力規(guī)訓(xùn)的，是被規(guī)則束縛的，是被壓抑的，學(xué)校也是對學(xué)生身體規(guī)訓(xùn)的場域之一。體育精神、體育改革和發(fā)展需求、學(xué)生學(xué)校生活狀況與體育教學(xué)現(xiàn)況要求體育教師成為學(xué)生身體的解放者，成為學(xué)生身體的主動或被動解放者。
一方面，體育精神、體育改革與發(fā)展需求要求體育教師成為學(xué)生身體的主動解放者。其一，體育精神的內(nèi)涵與價值要求體育教師應(yīng)主動解放學(xué)生身體。體育精神是體育教學(xué)任務(wù)與內(nèi)容的有機組成，甚至是更為重要的組成部分，[5]其基本精神是重視人的自身價值，重視人的權(quán)利、自由和尊嚴，樂觀自信，尊重、理解和友愛等。[6]因此，體育教師應(yīng)關(guān)注學(xué)生主體性的實現(xiàn)，創(chuàng)設(shè)活動使學(xué)生身體自由、精神放松與歡愉，成為學(xué)生身體與精神的主動解放者。其二，當(dāng)前體育改革與發(fā)展特點要求體育教師成為學(xué)生身體的主動解放者。當(dāng)今體育的發(fā)展使人們越來越自覺地關(guān)注自身身體，休閑體育和健身教育的熱潮都是對身體主體性的自覺追求，尤其是當(dāng)代青年身體的自主意識增強，他們強調(diào)身體表現(xiàn)活動的個性，使身體更開放、更主動地嘗試各種具有挑戰(zhàn)性與趣味性的運動形式。同時，當(dāng)前對競技體育過于競技化所提出的人文關(guān)懷、對奧運會等大型賽事的異化現(xiàn)象的批判，其實質(zhì)都是被身體束縛現(xiàn)象所引發(fā)，為了實現(xiàn)身體主體性的塑造，能夠讓體育回歸身體本身，遠離身體的工具性和中介性價值。為順應(yīng)體育改革與發(fā)展需求，體育教師應(yīng)成為學(xué)生身體的主動解放者。
另一方面，體育教學(xué)和學(xué)校生活中的規(guī)訓(xùn)行為要求體育教師成為學(xué)生身體的被動解放者。其一，體育教學(xué)的任務(wù)、特點以及體育教師的強制型教學(xué)特點使體育活動中充斥大量的規(guī)訓(xùn)行為，要求教師被動解放學(xué)生身體。對運動技能、技巧的掌握是體育教學(xué)的基本任務(wù)，其往往通過大量重復(fù)性的動作、分解的身體訓(xùn)練方式、精確的姿勢或速度等結(jié)構(gòu)性、標(biāo)準(zhǔn)化的活動方式進行，無形中是對學(xué)生身體的束縛與規(guī)訓(xùn)；對學(xué)生身體進行特殊類型的練習(xí)，如武術(shù)、健美操等教育中的各種套路，是對人的多樣性進行規(guī)則化和秩序化的技術(shù)。體育教學(xué)呈現(xiàn)規(guī)制性特點，酷似一個“法制小社會”，約束、限制學(xué)生的身體。與此同時，從體育教師課堂角色扮演的總體類型來看，體育教師在課堂教學(xué)中“指令”性言語行為的過多使用，使幾乎所有的體育教師都帶有“強制者”的色彩，[7]不僅規(guī)訓(xùn)學(xué)生的身體還約束學(xué)生的精神，因此教師應(yīng)解放學(xué)生的身體與精神。其二，學(xué)生學(xué)校生活狀況期待體育教師成為學(xué)生身體的被動解放者。學(xué)校的時間、空間和活動中無不存在對學(xué)生身體的控制與規(guī)訓(xùn)?？刂泼恳欢螘r間，讓學(xué)生的身體創(chuàng)造出更多的價值，去提高學(xué)習(xí)成績；教室這個物理空間不僅標(biāo)示出場所（位置）和價值，還確保每個人的順從；教師將自己的部分權(quán)力讓渡給某些學(xué)生或家長，使對學(xué)生身體規(guī)訓(xùn)的時間與空間進一步拓展。同時，教師不斷用“標(biāo)準(zhǔn)化”的身體模型要求每一位學(xué)生，處置那些不守規(guī)則的學(xué)生；大多數(shù)學(xué)生在繁重的學(xué)習(xí)任務(wù)中體驗到從未有過的痛苦、疲憊和勞累。[8]學(xué)校生活對學(xué)生身體的壓抑、束縛，甚至折磨使體育課成為學(xué)生放松、放風(fēng)的活動，學(xué)生在輕松、愉快的體育活動中享有一段自由的時間和可以讓身體舒展的空間。因此，體育教師尤其是中小學(xué)體育教師，面對學(xué)生的學(xué)校生存狀況應(yīng)首先有一顆理解之心，有一顆慈悲之心，創(chuàng)設(shè)活動解放學(xué)生的手腳、肢體和精神。
三、學(xué)生身體的形塑者
2.面向規(guī)劃學(xué)科需求的城市社會學(xué)教學(xué)研究
3.城市化、公共政策與城市認同——市民創(chuàng)造城市:城市社會學(xué)與公共政策制定的探索
4.資本主義城市空間的政治經(jīng)濟學(xué)分析——西方城市社會學(xué)理論的一種視角
5.城市空間結(jié)構(gòu)分化的社會學(xué)解析:經(jīng)典與啟示
6.城市社會空間分化如何可能——西方城市社會學(xué)空間理論的中國意義
7.城市社會學(xué)芝加哥學(xué)派主要理論述評
8.城市社會學(xué)研究的女性主義視角
9.試論城市社會學(xué)的跨學(xué)科研究
10.城市社會學(xué)的興起與困境——兼議城市在當(dāng)代社會理論研究中的地位
11.淺談城市規(guī)劃層面的城市社會學(xué)研究
12.城市社會學(xué)研究前沿:場景理論述評
13.20世紀上半葉的中國城市社會學(xué)
14.城市社會學(xué)的主要理論及其發(fā)展
15.新城市社會學(xué):1970年代以來西方城市社會學(xué)的范式轉(zhuǎn)變
16.城市社會學(xué)教材建設(shè)中的問題和思考
17.恩格斯早期城市社會學(xué)思想及其當(dāng)代回響
18.城市社會學(xué)的產(chǎn)生與理論發(fā)展
19.農(nóng)民工居住形態(tài)的城市社會學(xué)解讀
20.城市文化研究與城市社會學(xué)的想象力
21.群體性“冷漠行為”的社會結(jié)構(gòu)成因分析:一種城市社會學(xué)的視角
22.新城市社會學(xué)的社會空間轉(zhuǎn)向
23.何謂“空間”——一種來自城市社會學(xué)學(xué)科的思考
24.社區(qū)、空間與城市社會學(xué)——再議城市社會學(xué)的研究對象
25.城市人的社會特性——源自城市社會學(xué)的理解和認識
26.城市社會學(xué)研究的空間轉(zhuǎn)向
27.當(dāng)代城市社會學(xué)研究的生態(tài)學(xué)視角
28.反思性延續(xù):認知視角下的城市社會學(xué)思想流派
29.城市社會學(xué)研究的理論和方法
30.芝加哥社會學(xué)派的城市研究——以《城市社會學(xué)——芝加哥學(xué)派城市研究文集》為例
31.關(guān)于城市社會學(xué)界定的辨析與整合
32.城市社會學(xué)視閾下城市規(guī)劃理論的演進
33.世紀之交的城市社會學(xué)新前沿
34.試析人類生態(tài)學(xué)范式與新城市社會學(xué)范式之不同
35.論城市社會學(xué)對電視研究的空間拓展
36.新城市社會學(xué)視域下我國當(dāng)代城市空間生產(chǎn)的特征
37.在社會學(xué)和城市學(xué)雙重視野中發(fā)展城市社會學(xué)——兼論在新的城市社會學(xué)框架中的城市社會發(fā)展與預(yù)測研究
38.新城市社會學(xué)對我國地域政策的啟示
39.新生代農(nóng)民工居住形態(tài)與城市融入——基于城市社會學(xué)視角
40.城市社會學(xué)研究的女性主義視角
41.新城市社會學(xué)的主要理論
42.日本城市社會學(xué)的歷史發(fā)展
43.關(guān)于城市社會學(xué)界定的辨析與整合
44.城市社會學(xué)實踐教學(xué)環(huán)節(jié)的創(chuàng)新性探討
45.城市社會學(xué)視角下的傳統(tǒng)建筑文化保護與開發(fā)——以閩侯縣南嶼鎮(zhèn)為例
46.芝加哥學(xué)派的城市社會學(xué)理論與方法
47.新移民浪潮中的城市社會學(xué)淺析
48.列斐伏爾的城市空間社會學(xué)理論及其中國意義
49.當(dāng)代大學(xué)《城市社會學(xué)》課程組織與教學(xué)改革探討
50.城市商業(yè)步行街區(qū)建設(shè)的社會學(xué)研究
51.城市社會學(xué)主導(dǎo)下的舊城更新之路
52.西方城市社會學(xué)的早期發(fā)展
53.城市社會學(xué)的理論與研究方法——《城市社會學(xué)原理》簡介
54.有關(guān)城市社會學(xué)研究的若干探究
55.城市社會學(xué)的領(lǐng)域及理論流派
56.社會學(xué)滲透下的城市規(guī)劃泛論——兼論現(xiàn)階段的中國城市規(guī)劃
57.城市道路交通環(huán)境的社會學(xué)分析
58.基于城市社會學(xué)角度重構(gòu)舊城改造的和諧對策探析
59.城市社會學(xué)的理論和方法——城市生態(tài)系統(tǒng)的特點、結(jié)構(gòu)和功能(一)
60.從城市社會學(xué)視角看我國城市傳統(tǒng)古建筑現(xiàn)狀——以南昌老城區(qū)傳統(tǒng)古建筑為例
61.對照教學(xué)法進行城市社會學(xué)教學(xué)的模式研究
62."社會空間視角":當(dāng)代城市社會學(xué)研究的新視角
63.教育與城市互動關(guān)系新探——《教育與城市空間生產(chǎn)——基于對城市社會學(xué)空間研究的拓展》評析
64.城市社會學(xué)帶有傾向性的理論問題——介紹《城市社會學(xué)》一書
65.從城市社會學(xué)角度重構(gòu)舊城改造的和諧對策
66.新城市社會學(xué)
67.我國城市白領(lǐng)群體生活方式的社會學(xué)研究
68.集體消費理論對城市社會學(xué)經(jīng)驗的再認識
69.新的城市社會學(xué)
70.城市社會學(xué)與城市化
71.城市空間社會學(xué):溯源與拓展
72.新城市社會學(xué)下我國當(dāng)代藝術(shù)社區(qū)的邏輯探尋
73.城市社會學(xué)
74.北京學(xué)——從城市文化生態(tài)學(xué)到城市社會學(xué)
75.社會主義城市社會學(xué)的理論與實踐
76.足智多謀的城市:夢想與憂思——國際城市社會學(xué)與區(qū)域發(fā)展協(xié)會2013年學(xué)術(shù)會議紀要
77.解讀《新周刊》的城市社會學(xué)
78.城市社會學(xué)研究對象與相鄰學(xué)科關(guān)系
79.論城市規(guī)劃的社會學(xué)轉(zhuǎn)向
80.近年我國城市社會學(xué)研究概述
81.西方城市社會學(xué)研究概況
82.必須重視城市社會學(xué)的研究
83.要重視社會學(xué)在城市建設(shè)上的作用——《新城市社會學(xué)》讀后感
84.城市的形式與內(nèi)涵——關(guān)于《城市社會學(xué)》的課程教學(xué)研究
85.對城市旅游景點無障礙環(huán)境問題的社會學(xué)思考——以成都市為例
86.社會學(xué)視角下的國內(nèi)外城市空間研究述評
87.中國城市化進程中的社會“解構(gòu)”與“結(jié)構(gòu)”——新城市社會學(xué)的視角
88.城市研究中的空間分析
89.閱讀城市的社會學(xué)視角——評《巴黎社會學(xué)》
90.評《城市社會學(xué)》
91.芝加哥城市社會學(xué)與實證研究的發(fā)展
92.當(dāng)代日本城市社會學(xué)探析
93.城市社會學(xué)與城市化
94.城市社會學(xué)與城市發(fā)展學(xué)術(shù)研討會暨城市社會學(xué)專業(yè)委員會(籌)成立大會綜述
95.城市社會學(xué)與城市規(guī)劃
96.唐長安文明成就的城市社會學(xué)分析
97.研究城市社會 讓城市生活更美好——介紹鄭也夫的《城市社會學(xué)》
2.呼喚學(xué)術(shù)自覺:人口社會學(xué)本土化思考
3.人口社會學(xué)研究對象的再探討
4.人口社會學(xué)的研究對象和內(nèi)容初探
5.外國人及港澳臺居民在中國大陸的人口社會學(xué)分析
6.應(yīng)對人口老齡化危機的社會學(xué)思考
7.人口社會學(xué)淺談
8.人口社會學(xué)因素對老年糖調(diào)節(jié)受損者主觀幸福感的影響
9.人口社會學(xué)的理論特點及其實踐功用
10.外出務(wù)工人員人口社會學(xué)特征和艾滋病KAB調(diào)查
11.人口社會學(xué)的課題
12.新疆高校大學(xué)生“五觀”的人口社會學(xué)差異分析
13.SARS對人口社會學(xué)的挑戰(zhàn)
14.關(guān)于人口社會學(xué)發(fā)展的思考
15.人口社會學(xué)淺談
16.人口社會學(xué)因素對護士離職意愿的影響
17.面向現(xiàn)代化的人口社會學(xué)
18.人口社會學(xué)的學(xué)科地位和理論體系初探
19.農(nóng)村光棍的類型研究——一種人口社會學(xué)的分析
20.對《人口社會學(xué)》構(gòu)成體系的初步設(shè)想
21.流動人口犯罪的社會學(xué)思考
22.網(wǎng)絡(luò)社會的群體參與——以人口社會學(xué)為視角
23.城鄉(xiāng)老年人生活質(zhì)量與人口社會學(xué)特征關(guān)聯(lián)初探
24.高職護理專業(yè)不同人口社會學(xué)特征學(xué)生人際容納狀況的差異性研究
25.中國人口社會學(xué)的興起與發(fā)展前景
26.人口社會學(xué)的研究范圍
27.人口社會學(xué)的個理論問題
28.第三屆全國人口社會學(xué)討論會綜述
29.流動人口犯罪原因的社會學(xué)分析及對策
30.“人口社會學(xué)”探究式學(xué)習(xí)教學(xué)法的應(yīng)用
31.試論人口社會學(xué)的研究對象和內(nèi)容結(jié)構(gòu)
32.深入探討人口與社會的可持續(xù)發(fā)展──全國第四屆人口社會學(xué)年會綜述
33.第三屆全國人口社會學(xué)討論會綜述
34.全國第二屆人口社會學(xué)討論會述評
35.縣城不同職業(yè)流動人口社會學(xué)特征及艾滋病知識知曉情況調(diào)查
36.第二屆全國人口社會學(xué)研討會綜述
37.流動人口規(guī)模、結(jié)構(gòu)及特征的人口社會學(xué)分析
38.人口社會學(xué)的基本框架結(jié)構(gòu)初探
39.老年人生活質(zhì)量與人口社會學(xué)特征
40.第一講:人口社會學(xué)是研究什么的
41.當(dāng)前人口社會學(xué)研究中的熱點與難點——全國第三屆人口社會學(xué)討論會綜述
42.不同人口社會學(xué)特征的老年糖調(diào)節(jié)受損者應(yīng)對方式分析
43.第二屆全國人口社會學(xué)討論會述評
44.聯(lián)合國人動基金委員會駐華顧問默頓斯在吉林大學(xué)人口研究所講授人口社會學(xué)
45.理論聯(lián)系實際,探索深化創(chuàng)新——第二屆全國人口社會學(xué)討論會綜述
46.探討·開拓·創(chuàng)新——全國首屆人口社會學(xué)討論會綜述
47.農(nóng)村流動人口研究的再思考——以身體社會學(xué)為視角
48.英國穆斯林移民的人口社會學(xué)分析
49.老年人生活質(zhì)量與人口社會學(xué)特征
51.人口社會學(xué)的對象和方法50.人口社會學(xué)研究的重要課題
52.上海外來流動人口犯罪現(xiàn)狀的社會學(xué)分析與控制對策
53.創(chuàng)建幸福家庭——人口社會學(xué)的一個視角
54.流動人口規(guī)模、結(jié)構(gòu)及特征的人口社會學(xué)分析
55.創(chuàng)建幸福家庭——人口社會學(xué)的一個視角
56.全面認識社會與發(fā)展中的人口——評《人口社會學(xué)》
57.不同等級醫(yī)院門診患者就醫(yī)原因及其人口社會學(xué)特征
58.全國首屆人口社會學(xué)研討會在杭州舉行
59.老年人口養(yǎng)老意愿的社會學(xué)分析
60.農(nóng)村體育人口“二元性”分化趨勢的社會學(xué)研究
61.自愿不育的人口社會學(xué)視角
62.出生性別比偏高的人口社會學(xué)分析
63.春運問題的人口社會學(xué)分析
64.一部有創(chuàng)見的《人口社會學(xué)》
65.人口社會學(xué)研究內(nèi)容探析
66.全國第二屆人口社會學(xué)討論會述評
67.人口資源環(huán)境社會學(xué)的研究對象的界定
68.一部有創(chuàng)見的《人口社會學(xué)》
69.對加入WTO后流動人口犯罪的社會學(xué)分析
70.民族宗教流動人口社會學(xué)調(diào)查——廣州市化隆拉面從業(yè)群體的基本特征調(diào)查報告
71.第二屆全國人口社會學(xué)討論會側(cè)記
72.對“溺嬰”的人口社會學(xué)分析
73.遼寧流動人口犯罪社會學(xué)分析及控制對策
74.基于社會學(xué)視角的人口就業(yè)理論探討
75.我國體育人口性別結(jié)構(gòu)的社會學(xué)分析
76.試論人口社會學(xué)的研究
77.城市流動人口社會融入的法律社會學(xué)思考
78.知識社會學(xué)與1950年代中國人口控制論間的競爭
79.農(nóng)村流動人口的文化社會學(xué)研究
80.公安機關(guān)流動人口服務(wù)管理創(chuàng)新研究的知識社會學(xué)分析
81.中國人口與中國體育人口比較的社會學(xué)分析
82.影響大學(xué)生體育人口形成的多因素社會學(xué)分析
83.當(dāng)代中國體育人口結(jié)構(gòu)的社會學(xué)分析
84.農(nóng)村人口控制的社會學(xué)思考
85.中國人口社會學(xué)的定向歷程
86.社會學(xué)與人口問題
87.海寧市外來務(wù)工人員人口社會學(xué)特征及麻風(fēng)病認知情況調(diào)查
88.中國人口社會學(xué)的定向歷程(續(xù))
89.我國當(dāng)代人口流動的教育社會學(xué)分析
90.外國人在德國的人口社會學(xué)分析
91.從民族社會學(xué)視角看中國人口文化素質(zhì)中的性別因素——兼論提高女性文化素質(zhì)對和諧社會構(gòu)建的意義
92.流動婦女心理健康狀況分析
93.我國老齡人口健康評價指標(biāo)的社會學(xué)初步研究
94.2015年德國難民庇護申請者的人口社會學(xué)分析
95.流動人口犯罪的犯罪社會學(xué)分析及其社會性防治對策
96.試論社會學(xué)研究人口問題的內(nèi)容和方法
97.流動人口聚居區(qū)形成過程的社會學(xué)考察——一個城市空間轉(zhuǎn)型的個案研究
98.“義莊”:創(chuàng)建現(xiàn)代農(nóng)村家族鄰里互助養(yǎng)老模式的重要參鑒——基于社會資本的視角
99.湖北地區(qū)革命傷殘軍人健康狀況抽樣研究Ⅰ.傷殘及人口社會學(xué)特征
100.人口控制與社會學(xué)
101.中國社會學(xué)2013學(xué)術(shù)年會“流動人口與城市融合”分論壇成功舉辦
102.影響體育人口因素的社會學(xué)分析
103.山東省青壯年勞動力人口健身觀念的社會學(xué)分析
104.論建立農(nóng)村社會養(yǎng)老保障對“生男偏好”的影響
105.農(nóng)村流動人口“回流”動因的社會學(xué)分析
106.人口控制與社會學(xué)
107.大型社區(qū)的人口、住房、活力與公平 上海大型社區(qū)規(guī)劃理念與策略的社會學(xué)思考
108.論人口、貧困與幸福——從《人口原理》談起
109.人口結(jié)構(gòu)與生育意愿變遷的社會學(xué)分析——以改革開放為背景
110.試從社會學(xué)角度談人口增長
111.勞動就業(yè)和社會學(xué)——討論人口普查中“在業(yè)人口劃分標(biāo)準(zhǔn)”的一些想法
112.新型城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)村職業(yè)教育與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的關(guān)系——基于社會學(xué)的視角
2.教育社會學(xué)的本土研究和自主發(fā)展
3.改革開放三十年來我國教育社會學(xué)的發(fā)展
4.當(dāng)代教育社會學(xué)研究的核心主題及理論建構(gòu)
5.論學(xué)科體系中的教育社會學(xué)
6.教育社會學(xué)研究中的本土方法論
7.教育社會學(xué)研究對象探索中需要澄清的三個問題
8.價值中立與價值關(guān)聯(lián)的交織——教育社會學(xué)學(xué)科性質(zhì)的一個內(nèi)在焦慮
9.從二元對立到多元綜合——教育社會學(xué)方法論的歷史演變
10.教育社會學(xué)研究對象新論
11.“社會理論”的興起對教育社會學(xué)意味著什么
12.當(dāng)代教育社會學(xué)方法論特征探析
13.從“純粹主義”到“實用主義”——教育社會學(xué)研究方法論的新動向
14.從教育社會學(xué)視角看基礎(chǔ)教育信息化的負面社會影響
15.當(dāng)前我國教育社會學(xué)發(fā)展的三個基本問題
16.20世紀中國學(xué)者對教育社會學(xué)學(xué)科建設(shè)的探索
17.對國外教育社會學(xué)知識體系的思考
18.國外教育社會學(xué)的新發(fā)展
19.整合學(xué)術(shù)與職業(yè)的分離 構(gòu)建適應(yīng)行業(yè)需求的課程體系
20.我國大陸教育社會學(xué)研究的特點與演變(1979-2005)——基于對教育社會學(xué)重建以來概論性著作的文本分析
21.憂傷與憤怒:教育社會學(xué)的情感動力——以涂爾干、麥克拉倫為例
22.教育社會學(xué)的學(xué)科發(fā)展及其生存困境
23.中國大陸教育社會學(xué)二十年:回顧與反思
24.教育社會學(xué)就是研究“教育與社會關(guān)系”的學(xué)科嗎——從“教學(xué)要點”到“教學(xué)難點”
25.中國教育社會學(xué)“學(xué)科論”百年概要
26.走入日常生活的教育社會學(xué)
27.馬克斯·韋伯與教育社會學(xué)研究
28.中國教育社會學(xué)的發(fā)端——一種知識社會學(xué)的視角
29.我國教育社會學(xué)研究的回顧與前瞻
30.近十二年美國教育社會學(xué)的前沿主題與熱點領(lǐng)域——基于《教育社會學(xué)》雜志刊載文獻可視化分析
31.“誰的?”與“何以可能?”——教育社會學(xué)研究的兩種知識學(xué)設(shè)問
32.我國教育社會學(xué)理論創(chuàng)新的認識論困境及突破
33.陶孟和與中國大學(xué)教育社會學(xué)學(xué)科的發(fā)端
34.涂爾干的實證主義與教育社會學(xué)
35.教育社會學(xué)本土化研究的反思
36.教育社會學(xué)的研究范式與模型建構(gòu)
37.雷通群與教育社會學(xué)“中國化”的早期嘗試——學(xué)術(shù)史的視角
38.論當(dāng)代教育社會學(xué)與后現(xiàn)代主義的關(guān)系
39.中國教育社會學(xué)的可能路徑:基于米爾斯的啟示
40.理解課堂教學(xué)權(quán)力——美國教育社會學(xué)和意識形態(tài)理論研究綜述
41.教育社會學(xué)何為——教育社會學(xué)學(xué)科特質(zhì)的再反思
42.教育社會學(xué)視野中的沖突理論述評
43.論教育社會學(xué)對知識社會學(xué)的接納
44.雷通群與中國教育社會學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)
45.有效教學(xué):目標(biāo)、要素及理想模型——一種教育社會學(xué)的審視
46.教育社會學(xué)的流變與智慧:由A.H.Halsey等人所編三本教育社會學(xué)文集談起
47.中國教育社會學(xué)研究的最新動向及評述
48.試論教育社會學(xué)的研究對象及學(xué)科地位
49.近20年來美國教育社會學(xué)研究的熱點論題與前沿演進
50.教育社會學(xué)視角下的學(xué)生文化
51.論雷通群對教育社會學(xué)中國化問題的探討
52.教育社會學(xué)研究與發(fā)展的困境及應(yīng)重視的問題
53.教育社會學(xué)理論的歷史與發(fā)展趨勢敘事的特征分析
54.教育社會學(xué)研究的困境
55.21世紀初教育社會學(xué)學(xué)科建設(shè)的原創(chuàng)性探索
56.文化再生產(chǎn)與社會再生產(chǎn):圖繪布迪厄教育社會學(xué)
57.教育社會學(xué)中的新制度學(xué)派:基于問題史的研究
58.教育社會學(xué)的功能論和沖突論——兼論兩種理論對我國教育現(xiàn)狀的解釋
59.思想政治教育社會學(xué)的理論基礎(chǔ)初探
60.回顧與展望:中國教育人類學(xué)發(fā)展歷程——兼談與教育社會學(xué)的比較
61.教育社會學(xué)拓展的可能空間
62.Bernstein的教育社會學(xué)理論對系統(tǒng)功能語言學(xué)的影響
63.科爾曼、教育社會學(xué)及經(jīng)驗研究——《教育社會學(xué)手冊》及其中譯本評述
64.成為“教育知識”:何以可能?——教育社會學(xué)視野下的教育知識變革
65.教育社會學(xué)“結(jié)構(gòu)與行動”關(guān)系嬗變及啟示
66.論思想政治教育社會學(xué)的學(xué)科視野
67.困境與挑戰(zhàn):教育社會學(xué)中的實證研究
68.信息化教育社會學(xué)
69.社會學(xué)視野中的教育
70.我國“擇?！爆F(xiàn)象的教育社會學(xué)闡釋
71.再生產(chǎn)·抵制·拓殖——新教育社會學(xué)的理論進展
72.教育社會學(xué)的“學(xué)術(shù)之味”——關(guān)于教育社會學(xué)的一個學(xué)科自覺
73.理論建構(gòu)、學(xué)術(shù)共同體與社會基礎(chǔ)——當(dāng)代中國教育社會學(xué)的前沿進展反思
74.論布迪厄教育社會學(xué)思想的理論淵源及理論框架
75.中國教育社會學(xué)的學(xué)術(shù)文化與精神遺產(chǎn):以陶孟和為例
76.簡論教育社會學(xué)的學(xué)科性質(zhì)
77.對教育社會學(xué)研究對象的再思考——基于教育促進社會進步的向度
78.關(guān)于教育社會學(xué)研究價值取向的反思
79.20世紀中國大陸教育社會學(xué)的回顧
80.臺灣教育社會學(xué)的發(fā)展策略:一份個人筆記
81.“藝術(shù)教育社會學(xué)”成為學(xué)的思考
82.教育社會學(xué)研究與發(fā)展的困境及應(yīng)重視的問題
83.教育社會學(xué)斷想——教師角色理論探析
84.素質(zhì)教育三論——基于教育社會學(xué)的反思
85.對我國教育社會學(xué)發(fā)展的思考
86.論教育社會學(xué)研究的本土化
87.試談教育社會學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和研究對象
88.教育社會學(xué)百年進程
89.關(guān)于素質(zhì)教育的幾點思考——基于教育社會學(xué)的反思
90.從“學(xué)科建構(gòu)”到“問題解答”——思想政治教育社會學(xué)研究的思路轉(zhuǎn)向
91.從對立走向融合——從安東尼·吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”反思教育社會學(xué)研究應(yīng)注意的問題
92.教育社會學(xué)學(xué)科建設(shè)的三重立場
93.青少年行為偏差的教育社會學(xué)分析
94.教育社會學(xué)的措辭學(xué)批判與反思性轉(zhuǎn)向——以常識問題為例
95.站在教育的邊緣思考——試論教育社會學(xué)的學(xué)科精神
96.誰的背后? 何謂背后?——教育社會學(xué)學(xué)科立場之反思
97.盧紹稷與教育社會學(xué)“中國化”的早期嘗試——基于學(xué)術(shù)史的視角
98.現(xiàn)代性:思想政治教育社會學(xué)建構(gòu)的起點
99.近代中國教育社會學(xué)學(xué)者群體及其特征
100.思想政治教育社會學(xué)研究的回顧與展望
101.關(guān)于社會轉(zhuǎn)型期教育社會學(xué)使命的思考
102.關(guān)于獨生子女家庭教育的幾點思考——基于教育社會學(xué)的視角
103.網(wǎng)絡(luò)教育的教育社會學(xué)批判
104.當(dāng)代教育社會學(xué)研究趨向透視
105.論教育社會學(xué)研究方法體系的構(gòu)成
106.論教育社會學(xué)的性質(zhì)
107.教育社會學(xué)視角下的師生關(guān)系
108.布迪厄的教育社會學(xué)思想除魅——作為符號權(quán)力的文化
109.思想政治教育社會學(xué)研究對象發(fā)微
110.我國高校教育社會學(xué)課程及教材狀況分析
111.教育社會學(xué)中的知識與課程
112.近代國外教育社會學(xué)在中國的譯介與導(dǎo)入
113.遠程教育社會學(xué):從分支研究領(lǐng)域到分支學(xué)科
114.課堂師生互動的教育社會學(xué)探析——Leary課堂互動模型的引入與發(fā)展
115.教育社會學(xué)在蘇聯(lián)的形成與發(fā)展
116.近代中國教育社會學(xué)的學(xué)科地位及影響
117.近代中國教育社會學(xué)學(xué)科要素之探討
118.略論教育社會學(xué)研究取向的轉(zhuǎn)變
119.學(xué)科視域下的教育社會學(xué)研究
120.敘事取向的教育社會學(xué)研究——從教育現(xiàn)場到研究文本的轉(zhuǎn)換
121.質(zhì)的教育社會學(xué)研究探析
122.芻議教育社會學(xué)學(xué)科性質(zhì)
123.“新”教育社會學(xué)產(chǎn)生的歸因分析
124.教育的新制度主義分析——一種教育社會學(xué)理論和實踐
125.教育改革社會學(xué)研究的興起及發(fā)展路向
