首頁(yè) > 優(yōu)秀范文 > 法律與道德關(guān)系論文
時(shí)間：2023-03-17 18:12:56
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇法律與道德關(guān)系論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想內(nèi)涵豐富，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，對(duì)我們當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下經(jīng)濟(jì)倫理的建設(shè)，深人研究探索中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想，了解其深刻的倫理內(nèi)涵及社會(huì)作用，批判地吸收其精華，是具有重要現(xiàn)實(shí)意義的。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)與倫理的關(guān)系論述不少，歷史上也有不少相關(guān)論述。如中國(guó)古代儒墨之間的義利之辯就是對(duì)這一關(guān)系的討論。若按照經(jīng)濟(jì)與倫理之間的邏輯關(guān)系，可以將經(jīng)濟(jì)與倫理間關(guān)系的思想分成四種形態(tài)，分別是經(jīng)濟(jì)中心論、道德中心論、經(jīng)濟(jì)內(nèi)生論及外在經(jīng)濟(jì)論。不論哪種向度，都各有其合理性的一面，同時(shí)也存在其片面之處。本文試想從價(jià)值主體之維度對(duì)經(jīng)濟(jì)與倫理關(guān)系做一些探討。
縱觀中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想，主要是以儒家道德為基礎(chǔ)，容納了法家、道家、兵家諸家治國(guó)治人之道，用以指導(dǎo)社會(huì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，規(guī)范和評(píng)價(jià)人們經(jīng)濟(jì)思想和行為的倫理思想體系。其中，在春秋末期孔子為代表的儒家學(xué)說(shuō)形成的德性主義經(jīng)濟(jì)倫理思想，主張倫理重于經(jīng)濟(jì)或理性重于利益，倫理是經(jīng)濟(jì)目的，經(jīng)濟(jì)是倫理的手段，甚至認(rèn)為利益可以為理性而失;以先秦墨家、法家和道家學(xué)說(shuō)為代表形成的功利主義經(jīng)濟(jì)倫理思想，主張經(jīng)濟(jì)重于倫理，利益重于或等于道義;利是社會(huì)倫理的基礎(chǔ)，道義的前提是利或利人;“交相利”乃是“圣王之法”、“天下之治道”;以許行(與孟子同時(shí)代人)為代表的農(nóng)家學(xué)派的經(jīng)濟(jì)倫理思想則主張君民并耕同勞共食，平等交換，反對(duì)剝削欺詐;主要身親耕，妻親織，直接參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，極力維護(hù)廣大小農(nóng)群眾的利益。表面上看中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想中不乏有關(guān)于“人事”的論述。但它研究的只是人的行為規(guī)范，是以社會(huì)本位為基礎(chǔ)的，體現(xiàn)的是一種人對(duì)群體的依賴關(guān)系，人在這種依賴關(guān)系之中自然不可能成為獨(dú)立主體和確證作為人的主體性，更談不上以人為本，突出人的創(chuàng)造性的主體精神。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的著眼點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是倫理問(wèn)題，既在經(jīng)濟(jì)中隱含而又凸現(xiàn)出人的價(jià)值和倫理關(guān)系問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注是為了對(duì)人的關(guān)注。如果從經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)角度講，不是要提高人的道德素質(zhì)，處理好人們之間的倫理關(guān)系，僅僅為了更好地發(fā)展經(jīng)濟(jì)。正好相反，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高生產(chǎn)力水平，并不是目的本身，至少也不過(guò)是目的性手段，而根本的目的是為了人，為了人的全面發(fā)展，為了人全面地占有自己的本質(zhì)，即人的主體性得到復(fù)活。只有這樣的經(jīng)濟(jì)，才是真正“為人”的經(jīng)濟(jì)，才是真正具有倫理精神的經(jīng)濟(jì)，才是真正“為人”的經(jīng)濟(jì)。
人是世界的中心，人的這種地位決定了在人與萬(wàn)物的關(guān)系中，人是作為主體而存在的。而經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)探尋在倫理建立完善經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中經(jīng)濟(jì)主體行為價(jià)值取向和人生價(jià)值善惡判斷系統(tǒng)，以主體性的人格賦予經(jīng)濟(jì)的意義和終極價(jià)值目標(biāo)，即賦予經(jīng)濟(jì)以精神、氣質(zhì)等品格;最終實(shí)現(xiàn)人的直覺(jué)與自由的本質(zhì)學(xué)問(wèn)，自然要從作為主體的性質(zhì)出發(fā)，來(lái)認(rèn)識(shí)人與世界的關(guān)系。然而，隨著人類經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的進(jìn)一步擴(kuò)大，一體化的復(fù)雜性，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中人與人、人與自然、人與物的矛盾關(guān)系凸現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)倒偏重和專注于物與物的關(guān)系即經(jīng)濟(jì)效率，較少關(guān)心人類的最終目的是什么，以及什么東西能夠培養(yǎng)“人的美德”或者“一個(gè)人應(yīng)該怎樣活著”等諸類問(wèn)題，在客觀規(guī)律面前，人這一經(jīng)濟(jì)的主體被忽視了?，F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)研究中，人們往往注重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、物價(jià)穩(wěn)定等問(wèn)題的研究，甚至經(jīng)濟(jì)發(fā)展被視為最終目標(biāo)，人被簡(jiǎn)單地視為勞動(dòng)者和消費(fèi)者，追求物質(zhì)被認(rèn)識(shí)是人的根本，以為解決物質(zhì)和財(cái)富的增長(zhǎng)是人的唯一需要。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)若只圍繞著財(cái)富增長(zhǎng)而展開(kāi)，即囿于客體，囿于人之外的物質(zhì)層面，失卻對(duì)人的關(guān)注，忽視人是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主體和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，則必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)與倫理的分離和緊張關(guān)系。
經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突，首先體現(xiàn)在人類個(gè)體理性與整體理性的沖突上。就形式而言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與倫理活動(dòng)都是人類的理性活動(dòng)，雖然經(jīng)濟(jì)和倫理都體現(xiàn)著人類的理性，但經(jīng)濟(jì)學(xué)卻有著自己比較特殊的理性觀念。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性是以個(gè)體理性為基礎(chǔ)的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，如果一個(gè)商人能夠有效地利用資源來(lái)達(dá)到目標(biāo)，他就是理性的。有效地利用資源來(lái)達(dá)到目標(biāo)，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)理性的根本內(nèi)涵。具體來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理性有以下三個(gè)方面涵義:第一個(gè)涵義是“人的自利性”假設(shè)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，人是理性的存在物，其行為必然受到自我利益的驅(qū)使，人對(duì)自身利益的追求是一切經(jīng)濟(jì)行為的出發(fā)點(diǎn)。這是亞當(dāng)·斯密《國(guó)富論》的核心思想。第二個(gè)涵義是“極大化原則”。它堅(jiān)持功利主義原則，認(rèn)為個(gè)體對(duì)最大幸福的追求，或等價(jià)地追求最小化“痛苦”，是人的理性的必然選擇。第三個(gè)涵義是每一個(gè)人的自利行為與群體內(nèi)其他人的自利行為之間的一致性假設(shè)。事實(shí)上，人的經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)和對(duì)經(jīng)濟(jì)成就的判斷都滲透著倫理的因素，都受到人類整體理性的影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類行為動(dòng)機(jī)的設(shè)定過(guò)于簡(jiǎn)單、狹隘和武斷，它對(duì)經(jīng)濟(jì)成就的判斷也缺乏“人類最終目的是什么”和“怎樣的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)使人幸?！边@樣的倫理考慮。
其次，經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人的發(fā)展的沖突上。人類是經(jīng)濟(jì)的主體，經(jīng)濟(jì)就是為人類服務(wù)的。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人的發(fā)展的關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展只是手段，人的全面發(fā)展才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極目的和尺度;但在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人的全面發(fā)展卻存在著嚴(yán)重的沖突。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展固然給人類帶來(lái)了豐厚的物質(zhì)財(cái)富，但同時(shí)也造成了當(dāng)代的各種全球性危機(jī)，這些危機(jī)甚至威脅到人類的生存。不僅如此片面追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展還造成了人的異化和社會(huì)關(guān)系的物化。商品經(jīng)濟(jì)把人納入到它的普遍的價(jià)值體系之中，使人成為一種可使用、可交換的商品，在經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮作用。于是，人作為勞動(dòng)力的使用價(jià)值和交換價(jià)值得到重視，而他的人格價(jià)值卻被吞沒(méi)了，人的價(jià)值僅僅表現(xiàn)為物化的值和交換價(jià)值，即作為手段的效用價(jià)值，而不是主體性價(jià)值。結(jié)果便是人被物所支配，被他自己的產(chǎn)品所支配。個(gè)人無(wú)限占有物質(zhì)財(cái)富的貪欲所帶來(lái)的只能是摒棄價(jià)值理想，忘卻終極關(guān)懷，使人成為物質(zhì)巨人和精神侏儒?？傊?，這種單向度物質(zhì)價(jià)值取向?qū)е陆?jīng)濟(jì)發(fā)展與人的發(fā)展的嚴(yán)重沖突。
再次，經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合規(guī)律性與合目的性的沖突上。通常人們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究側(cè)重“如何發(fā)展”，卻忽視了關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的另外一面，即“為何發(fā)展”這一價(jià)值論、目的論問(wèn)題。而后一方面正是前一個(gè)方面的理論前提。如果我們不能對(duì)“為何發(fā)展”做出合理回答，我們的發(fā)展就會(huì)因失去價(jià)值論基礎(chǔ)而發(fā)生意義危機(jī)。正如美國(guó)學(xué)者威利斯·哈曼博士所說(shuō):當(dāng)前“唯一最嚴(yán)重的危機(jī)主要是工業(yè)社會(huì)意義上的危機(jī)。我們?cè)诮鉀Q‘如何’一類的問(wèn)題方面相當(dāng)成功”，“但與此同時(shí)，我們卻對(duì)‘如何’這種具有價(jià)值含義的問(wèn)題，越來(lái)越變得糊涂起來(lái)，越來(lái)越多的意識(shí)到誰(shuí)都不知道什么是值得做的。我們的發(fā)展速度越來(lái)越快，但我們卻迷失了方向”。這涉及的實(shí)質(zhì)上是哲學(xué)和倫理學(xué)中爭(zhēng)論不休的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系問(wèn)題。這里的“是”，是一個(gè)存在論、本體論的概念，指事物存在的客觀“事實(shí)”，事實(shí)固有的存在屬性及其客觀規(guī)律性。這里的“應(yīng)當(dāng)”則是一個(gè)價(jià)值論、目的論、實(shí)踐論、倫理的概念，指立足于人類自身尺度所形成的價(jià)值評(píng)價(jià)、行為選擇和倫理規(guī)范。在傳統(tǒng)哲學(xué)看來(lái)，現(xiàn)實(shí)的就是合規(guī)律的，合規(guī)律的就是合理的、有價(jià)值的。合規(guī)律成了決定人類行為的唯一尺度。因此，對(duì)必然性的尊重就成了最高的善，人也只能做規(guī)律自我實(shí)現(xiàn)的有意識(shí)的工具。實(shí)際上，休漠以來(lái)，有許多思想家意識(shí)到，從“是”中推導(dǎo)不出“應(yīng)當(dāng)”，從事實(shí)判斷中推導(dǎo)不出價(jià)值判斷，從合規(guī)律性中推導(dǎo)不出合目的性?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中“我們能夠做的，是否是應(yīng)當(dāng)做的?”“能夠做”和“應(yīng)當(dāng)做”之間的沖突實(shí)質(zhì)上反映了人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合規(guī)律性與合目的性之間的沖突。 轉(zhuǎn)貼于
通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)與倫理關(guān)系的考察，可以知道就經(jīng)濟(jì)本身而言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的確有自己獨(dú)特的規(guī)律，有著與倫理價(jià)值不同的價(jià)值。但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)疑是人類實(shí)踐活動(dòng)的一部分。當(dāng)我們把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)放到整個(gè)人類實(shí)踐活動(dòng)來(lái)考察時(shí)，的確需要有一個(gè)倫理維度。因此對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的確定并不能代替對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的價(jià)值論的評(píng)價(jià)和社會(huì)批判;合規(guī)律的經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然需要以人為中心的尺度和倫理原則的評(píng)價(jià)和規(guī)范。在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，我們必須把人作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極目的尺度，不僅要有效率的尺度，而且更要有人道的尺度，這里的人道的尺度，主要是指人的價(jià)值主體性維度。要講人的價(jià)值主體性維度，首先必先理解科學(xué)的人性觀。
中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想內(nèi)涵豐富，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，對(duì)我們當(dāng)前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下經(jīng)濟(jì)倫理的建設(shè)，深人研究探索中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想，了解其深刻的倫理內(nèi)涵及社會(huì)作用，批判地吸收其精華，是具有重要現(xiàn)實(shí)意義的。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)與倫理的關(guān)系論述不少，歷史上也有不少相關(guān)論述。如中國(guó)古代儒墨之間的義利之辯就是對(duì)這一關(guān)系的討論。若按照經(jīng)濟(jì)與倫理之間的邏輯關(guān)系，可以將經(jīng)濟(jì)與倫理間關(guān)系的思想分成四種形態(tài)，分別是經(jīng)濟(jì)中心論、道德中心論、經(jīng)濟(jì)內(nèi)生論及外在經(jīng)濟(jì)論。不論哪種向度，都各有其合理性的一面，同時(shí)也存在其片面之處。本文試想從價(jià)值主體之維度對(duì)經(jīng)濟(jì)與倫理關(guān)系做一些探討。
縱觀中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想，主要是以儒家道德為基礎(chǔ)，容納了法家、道家、兵家諸家治國(guó)治人之道，用以指導(dǎo)社會(huì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，規(guī)范和評(píng)價(jià)人們經(jīng)濟(jì)思想和行為的倫理思想體系。其中，在春秋末期孔子為代表的儒家學(xué)說(shuō)形成的德性主義經(jīng)濟(jì)倫理思想，主張倫理重于經(jīng)濟(jì)或理性重于利益，倫理是經(jīng)濟(jì)目的，經(jīng)濟(jì)是倫理的手段，甚至認(rèn)為利益可以為理性而失;以先秦墨家、法家和道家學(xué)說(shuō)為代表形成的功利主義經(jīng)濟(jì)倫理思想，主張經(jīng)濟(jì)重于倫理，利益重于或等于道義;利是社會(huì)倫理的基礎(chǔ)，道義的前提是利或利人;“交相利”乃是“圣王之法”、“天下之治道”;以許行(與孟子同時(shí)代人)為代表的農(nóng)家學(xué)派的經(jīng)濟(jì)倫理思想則主張君民并耕同勞共食，平等交換，反對(duì)剝削欺詐;主要身親耕，妻親織，直接參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，極力維護(hù)廣大小農(nóng)群眾的利益。表面上看中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想中不乏有關(guān)于“人事”的論述。但它研究的只是人的行為規(guī)范，是以社會(huì)本位為基礎(chǔ)的，體現(xiàn)的是一種人對(duì)群體的依賴關(guān)系，人在這種依賴關(guān)系之中自然不可能成為獨(dú)立主體和確證作為人的主體性，更談不上以人為本，突出人的創(chuàng)造性的主體精神。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的著眼點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是倫理問(wèn)題，既在經(jīng)濟(jì)中隱含而又凸現(xiàn)出人的價(jià)值和倫理關(guān)系問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注是為了對(duì)人的關(guān)注。如果從經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)角度講，不是要提高人的道德素質(zhì)，處理好人們之間的倫理關(guān)系，僅僅為了更好地發(fā)展經(jīng)濟(jì)。正好相反，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高生產(chǎn)力水平，并不是目的本身，至少也不過(guò)是目的性手段，而根本的目的是為了人，為了人的全面發(fā)展，為了人全面地占有自己的本質(zhì)，即人的主體性得到復(fù)活。只有這樣的經(jīng)濟(jì)，才是真正“為人”的經(jīng)濟(jì)，才是真正具有倫理精神的經(jīng)濟(jì)，才是真正“為人”的經(jīng)濟(jì)。
人是世界的中心，人的這種地位決定了在人與萬(wàn)物的關(guān)系中，人是作為主體而存在的。而經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)探尋在倫理建立完善經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中經(jīng)濟(jì)主體行為價(jià)值取向和人生價(jià)值善惡判斷系統(tǒng)，以主體性的人格賦予經(jīng)濟(jì)的意義和終極價(jià)值目標(biāo)，即賦予經(jīng)濟(jì)以精神、氣質(zhì)等品格;最終實(shí)現(xiàn)人的直覺(jué)與自由的本質(zhì)學(xué)問(wèn)，自然要從作為主體的性質(zhì)出發(fā)，來(lái)認(rèn)識(shí)人與世界的關(guān)系。然而，隨著人類經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的進(jìn)一步擴(kuò)大，一體化的復(fù)雜性，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中人與人、人與自然、人與物的矛盾關(guān)系凸現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)倒偏重和專注于物與物的關(guān)系即經(jīng)濟(jì)效率，較少關(guān)心人類的最終目的是什么，以及什么東西能夠培養(yǎng)“人的美德”或者“一個(gè)人應(yīng)該怎樣活著”等諸類問(wèn)題，在客觀規(guī)律面前，人這一經(jīng)濟(jì)的主體被忽視了?，F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)研究中，人們往往注重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、物價(jià)穩(wěn)定等問(wèn)題的研究，甚至經(jīng)濟(jì)發(fā)展被視為最終目標(biāo)，人被簡(jiǎn)單地視為勞動(dòng)者和消費(fèi)者，追求物質(zhì)被認(rèn)識(shí)是人的根本，以為解決物質(zhì)和財(cái)富的增長(zhǎng)是人的唯一需要。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)若只圍繞著財(cái)富增長(zhǎng)而展開(kāi)，即囿于客體，囿于人之外的物質(zhì)層面，失卻對(duì)人的關(guān)注，忽視人是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主體和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，則必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)與倫理的分離和緊張關(guān)系。
經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突，首先體現(xiàn)在人類個(gè)體理性與整體理性的沖突上。就形式而言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與倫理活動(dòng)都是人類的理性活動(dòng)，雖然經(jīng)濟(jì)和倫理都體現(xiàn)著人類的理性，但經(jīng)濟(jì)學(xué)卻有著自己比較特殊的理性觀念。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性是以個(gè)體理性為基礎(chǔ)的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，如果一個(gè)商人能夠有效地利用資源來(lái)達(dá)到目標(biāo)，他就是理性的。有效地利用資源來(lái)達(dá)到目標(biāo)，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)理性的根本內(nèi)涵。具體來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理性有以下三個(gè)方面涵義:第一個(gè)涵義是“人的自利性”假設(shè)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，人是理性的存在物，其行為必然受到自我利益的驅(qū)使，人對(duì)自身利益的追求是一切經(jīng)濟(jì)行為的出發(fā)點(diǎn)。這是亞當(dāng)·斯密《國(guó)富論》的核心思想。第二個(gè)涵義是“極大化原則”。它堅(jiān)持功利主義原則，認(rèn)為個(gè)體對(duì)最大幸福的追求，或等價(jià)地追求最小化“痛苦”，是人的理性的必然選擇。第三個(gè)涵義是每一個(gè)人的自利行為與群體內(nèi)其他人的自利行為之間的一致性假設(shè)。事實(shí)上，人的經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)和對(duì)經(jīng)濟(jì)成就的判斷都滲透著倫理的因素，都受到人類整體理性的影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類行為動(dòng)機(jī)的設(shè)定過(guò)于簡(jiǎn)單、狹隘和武斷，它對(duì)經(jīng)濟(jì)成就的判斷也缺乏“人類最終目的是什么”和“怎樣的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)使人幸福”這樣的倫理考慮。
其次，經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人的發(fā)展的沖突上。人類是經(jīng)濟(jì)的主體，經(jīng)濟(jì)就是為人類服務(wù)的。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人的發(fā)展的關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展只是手段，人的全面發(fā)展才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極目的和尺度;但在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人的全面發(fā)展卻存在著嚴(yán)重的沖突。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展固然給人類帶來(lái)了豐厚的物質(zhì)財(cái)富，但同時(shí)也造成了當(dāng)代的各種全球性危機(jī)，這些危機(jī)甚至威脅到人類的生存。不僅如此片面追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展還造成了人的異化和社會(huì)關(guān)系的物化。商品經(jīng)濟(jì)把人納入到它的普遍的價(jià)值體系之中，使人成為一種可使用、可交換的商品，在經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮作用。于是，人作為勞動(dòng)力的使用價(jià)值和交換價(jià)值得到重視，而他的人格價(jià)值卻被吞沒(méi)了，人的價(jià)值僅僅表現(xiàn)為物化的值和交換價(jià)值，即作為手段的效用價(jià)值，而不是主體性價(jià)值。結(jié)果便是人被物所支配，被他自己的產(chǎn)品所支配。個(gè)人無(wú)限占有物質(zhì)財(cái)富的貪欲所帶來(lái)的只能是摒棄價(jià)值理想，忘卻終極關(guān)懷，使人成為物質(zhì)巨人和精神侏儒?？傊@種單向度物質(zhì)價(jià)值取向?qū)е陆?jīng)濟(jì)發(fā)展與人的發(fā)展的嚴(yán)重沖突。
再次，經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合規(guī)律性與合目的性的沖突上。通常人們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究側(cè)重“如何發(fā)展”，卻忽視了關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的另外一面，即“為何發(fā)展”這一價(jià)值論、目的論問(wèn)題。而后一方面正是前一個(gè)方面的理論前提。如果我們不能對(duì)“為何發(fā)展”做出合理回答，我們的發(fā)展就會(huì)因失去價(jià)值論基礎(chǔ)而發(fā)生意義危機(jī)。正如美國(guó)學(xué)者威利斯·哈曼博士所說(shuō):當(dāng)前“唯一最嚴(yán)重的危機(jī)主要是工業(yè)社會(huì)意義上的危機(jī)。我們?cè)诮鉀Q‘如何’一類的問(wèn)題方面相當(dāng)成功”，“但與此同時(shí)，我們卻對(duì)‘如何’這種具有價(jià)值含義的問(wèn)題，越來(lái)越變得糊涂起來(lái)，越來(lái)越多的意識(shí)到誰(shuí)都不知道什么是值得做的。我們的發(fā)展速度越來(lái)越快，但我們卻迷失了方向”。這涉及的實(shí)質(zhì)上是哲學(xué)和倫理學(xué)中爭(zhēng)論不休的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系問(wèn)題。這里的“是”，是一個(gè)存在論、本體論的概念，指事物存在的客觀“事實(shí)”，事實(shí)固有的存在屬性及其客觀規(guī)律性。這里的“應(yīng)當(dāng)”則是一個(gè)價(jià)值論、目的論、實(shí)踐論、倫理的概念，指立足于人類自身尺度所形成的價(jià)值評(píng)價(jià)、行為選擇和倫理規(guī)范。在傳統(tǒng)哲學(xué)看來(lái)，現(xiàn)實(shí)的就是合規(guī)律的，合規(guī)律的就是合理的、有價(jià)值的。合規(guī)律成了決定人類行為的唯一尺度。因此，對(duì)必然性的尊重就成了最高的善，人也只能做規(guī)律自我實(shí)現(xiàn)的有意識(shí)的工具。實(shí)際上，休漠以來(lái)，有許多思想家意識(shí)到，從“是”中推導(dǎo)不出“應(yīng)當(dāng)”，從事實(shí)判斷中推導(dǎo)不出價(jià)值判斷，從合規(guī)律性中推導(dǎo)不出合目的性?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中“我們能夠做的，是否是應(yīng)當(dāng)做的?”“能夠做”和“應(yīng)當(dāng)做”之間的沖突實(shí)質(zhì)上反映了人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合規(guī)律性與合目的性之間的沖突。 通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)與倫理關(guān)系的考察，可以知道就經(jīng)濟(jì)本身而言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的確有自己獨(dú)特的規(guī)律，有著與倫理價(jià)值不同的價(jià)值。但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)疑是人類實(shí)踐活動(dòng)的一部分。當(dāng)我們把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)放到整個(gè)人類實(shí)踐活動(dòng)來(lái)考察時(shí)，的確需要有一個(gè)倫理維度。因此對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的確定并不能代替對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的價(jià)值論的評(píng)價(jià)和社會(huì)批判;合規(guī)律的經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然需要以人為中心的尺度和倫理原則的評(píng)價(jià)和規(guī)范。在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，我們必須把人作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極目的尺度，不僅要有效率的尺度，而且更要有人道的尺度，這里的人道的尺度，主要是指人的價(jià)值主體性維度。要講人的價(jià)值主體性維度，首先必先理解科學(xué)的人性觀。
一、問(wèn)題的提出
《教育法》中明確規(guī)定：“教育是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的基礎(chǔ)，國(guó)家保障教育事業(yè)優(yōu)先發(fā)展?！苯逃墙?jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)進(jìn)步的基石和先導(dǎo)，是塑造未來(lái)的事業(yè)，所以教育領(lǐng)域的法制化和法治化是非常重要的話題。
我國(guó)現(xiàn)已有大量的調(diào)整教育活動(dòng)的法律法規(guī)出臺(tái)，而且關(guān)于教育的立法活動(dòng)還在不斷進(jìn)行。但是現(xiàn)實(shí)情況是近年來(lái)涉及教育權(quán)，教育活動(dòng)的糾紛頻仍，諸如涉及侵犯受教育權(quán)、殘疾兒童的入學(xué)權(quán)、教師的懲戒權(quán)等等問(wèn)題的案件不斷出現(xiàn)，但是從訴訟立案到判決都遇到了難題，從程序到實(shí)體都遇到了適用法律上的障礙。有的案件如齊玉苓告陳曉琪侵犯其受教育權(quán)案最終按侵犯姓名權(quán)進(jìn)行判決；有的援引了行政法的法律規(guī)定；有的是作為民事關(guān)系進(jìn)行了解決，各地方法院在處理同類問(wèn)題時(shí)依然存在大量觀點(diǎn)上的不統(tǒng)一，這些法律適用活動(dòng)仍然沒(méi)有被最終明確。究其原因是當(dāng)前社會(huì)處于迅速發(fā)展和劇烈變革中，政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)領(lǐng)域?qū)逃I(lǐng)域不斷滲透，教育主體多元，教育關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，來(lái)自于社會(huì)的各種矛盾與教育領(lǐng)域內(nèi)部的固有矛盾交織在一起，使得矛盾與糾紛叢生。
另外，從法律的價(jià)值上講，教育的法律控制的實(shí)現(xiàn)，不單是在于在立法上制定了多少倡導(dǎo)和維護(hù)教育法律關(guān)系和教育秩序的教育法律、法規(guī)，關(guān)鍵在于使這些教育法律關(guān)系和教育管理秩序在教育管理中得到全面的實(shí)現(xiàn)。教育法律適用過(guò)程是實(shí)現(xiàn)教育法律價(jià)值的過(guò)程，法律適用的概率越高，表明法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度越高，即法律價(jià)值化程度越高。
所以，通過(guò)對(duì)教育法律關(guān)系的進(jìn)一步分析，明確教育法在我國(guó)法律體系中的地位，從而準(zhǔn)確、及時(shí)、正確地實(shí)現(xiàn)教育法律法規(guī)的適用，實(shí)現(xiàn)教育領(lǐng)域的法治的要求已經(jīng)非常緊迫，這種要求已經(jīng)深刻觸及了制度和法律的層面。
二、不同的觀點(diǎn)
2O世紀(jì)60年代，日本法學(xué)界對(duì)教育法的地位提出兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，即“教育行政法規(guī)學(xué)”和“教育制度獨(dú)立自法說(shuō)?！边@一理論啟發(fā)了我國(guó)教育法學(xué)研究者對(duì)我國(guó)教育法地位的討論，探索，引發(fā)了1993年至今仍未衰退的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，概括起來(lái)大致有以下觀點(diǎn)：
(一)完全獨(dú)立說(shuō)
主張是以特有的教育關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象，有特有的法律關(guān)系主體和法律基本原則并有相應(yīng)的處理方式。
(二)隸屬說(shuō)
持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為教育法隸屬于行政法，是行政法律部門(mén)的一個(gè)分支，不是獨(dú)立的法律部門(mén)，不具備構(gòu)成部門(mén)法的條件。因?yàn)椤敖逃w現(xiàn)了國(guó)家對(duì)教育的干預(yù)和管理，或者統(tǒng)稱為國(guó)家調(diào)控教育的原則，這種調(diào)控在我國(guó)在大多數(shù)情況下都是通過(guò)行政行為實(shí)現(xiàn)的，因此，教育法就其基本性質(zhì)而言，可以界說(shuō)為調(diào)整教育行政關(guān)系的法規(guī)的總稱?！?/p>
(三)相對(duì)獨(dú)立說(shuō)
認(rèn)為教育法應(yīng)脫離行政法，與文化法、科學(xué)技術(shù)法、體育法、文物保護(hù)法、衛(wèi)生法等共同組成文教科技法，教育法是其中一個(gè)分支。從尊重人才，重視文教科技等因素來(lái)考慮，亟須加強(qiáng)這方面的法律，這一部門(mén)法中包括：教育法、科學(xué)法、版權(quán)法、專利法、發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)法、新聞法、出版法、文藝法、廣播電視法、文物保護(hù)法。
(四)發(fā)展說(shuō)
認(rèn)為目前教育法的調(diào)整對(duì)象仍以行政法律關(guān)系為主，調(diào)整方法也屬于行政法范圍，但教育法同時(shí)調(diào)節(jié)著具有縱向隸屬特征的行政法律關(guān)系和具有橫向平等性質(zhì)的教育民事法律關(guān)系。隨著教育法的繼續(xù)深入發(fā)展，調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法的繼續(xù)完善、教育法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立。由于教育社會(huì)關(guān)系與其他社會(huì)關(guān)系有明顯的獨(dú)立性，這就為教育法歸成為一個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)打下基礎(chǔ)。
以上的不同學(xué)說(shuō)是在不同的基礎(chǔ)上，從不同的角度上提出的。筆者認(rèn)為，要明確教育法在我國(guó)法律體系中的位置，明確教育法律關(guān)系的性質(zhì)，從而使教育法律法規(guī)得到切實(shí)有效的適用，必須分析在教育活動(dòng)中形成的各種關(guān)系的性質(zhì)，只有這樣，才能從理論和現(xiàn)實(shí)上解決問(wèn)題。
三、解析教育領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)關(guān)系
“教育關(guān)系”屬于行政關(guān)系，民事關(guān)系，還是其他性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系呢?調(diào)整這些關(guān)系的教育法律法規(guī)的性質(zhì)如何界定?在司法實(shí)踐中適用何種程序法呢?只有對(duì)這些與教育相關(guān)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行科學(xué)地考察，才能明確“教育法”處于我國(guó)法律體系中的哪個(gè)部分。這是教育法學(xué)研究的一個(gè)基本問(wèn)題，它不僅與教育法學(xué)的研究對(duì)象、教育法的分類、體系構(gòu)成等直接相關(guān)，而且對(duì)教育立法活動(dòng)和司法實(shí)踐也有著深刻的影響。
學(xué)校作為法人組織(有的學(xué)者認(rèn)為高等學(xué)校具有法人地位，中小學(xué)不具有法人地位)，在社會(huì)生活中和方方面面發(fā)生著聯(lián)系，形成了不同的社會(huì)關(guān)系，下面對(duì)一些主要社會(huì)關(guān)系進(jìn)行解析。
(一)我國(guó)教育與政府的關(guān)系
在我國(guó)政府《教育法》第十四條明確規(guī)定：“國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府根據(jù)分級(jí)管理、分工負(fù)責(zé)的原則，領(lǐng)導(dǎo)和管理教育工作，中等及中等以下教育在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，由地方人民政府管理?！边@說(shuō)明政府對(duì)各級(jí)各類學(xué)校進(jìn)行行政管理、行政干預(yù)和施加行政影響，學(xué)校處于行政相對(duì)人的地位，兩者之間是行政關(guān)系。
隨著大量社會(huì)力量介入教育領(lǐng)域，大量的私立學(xué)校紛紛建立，而私立學(xué)校的辦學(xué)自的來(lái)源不是國(guó)家權(quán)力，而是民事權(quán)利，權(quán)利的特點(diǎn)是“法不禁止便自由?！钡沁@種權(quán)利的運(yùn)用方向是教育，而教育是一個(gè)利益沖突集中的領(lǐng)域，不同的人對(duì)教育有不同的利益追求，試圖通過(guò)教育實(shí)現(xiàn)不同的目的，因此決定了這部分領(lǐng)域而不能完全交給市場(chǎng)，完全按照市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)作，如果出現(xiàn)“市場(chǎng)失靈”，將帶來(lái)極大的影響，因?yàn)榻逃怯袝r(shí)效性的，但是也不能完全由政府來(lái)掌控，因?yàn)檎炔皇峭顿Y者，也不是辦學(xué)者，所以政府必須有限介入，進(jìn)行宏觀調(diào)控，對(duì)民間辦學(xué)權(quán)利明確界限但同時(shí)給予保護(hù)，《社會(huì)力量辦學(xué)條例》的頒行，一定程度上實(shí)現(xiàn)了政府的有限調(diào)控，在這個(gè)范圍內(nèi)形成的就是行政關(guān)系，在此范圍之外形成的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)該定位為民事關(guān)系。
但是，政府在對(duì)學(xué)校的管理中關(guān)于學(xué)校的自主辦學(xué)權(quán)的內(nèi)容必須要研究，因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，教育的民主化的不斷演進(jìn)，學(xué)校需要更多的辦學(xué)自，實(shí)現(xiàn)政府的角色定位和權(quán)力的分化是必然的要求。
(二)學(xué)校與學(xué)生、教師的關(guān)系
教育法律法規(guī)的功能簡(jiǎn)言之就是能夠?qū)崿F(xiàn)“依法管理”和“依法維權(quán)”。
《教育法》第28條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使以下權(quán)力：“……2．招收學(xué)生或其他受教育者；3．對(duì)教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分；4．對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書(shū)；5．對(duì)教師及其他職工，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分……”所以，從教育法的規(guī)定可以看出，學(xué)校是經(jīng)《教育法》授權(quán)，行使國(guó)家權(quán)力，學(xué)校在行使這些權(quán)力時(shí)，與學(xué)生和教師之間形成的是行政關(guān)系，學(xué)校是行政主體，學(xué)生和教師是行政相對(duì)人。作為學(xué)生，在校期間要接受學(xué)校的管理，雖然在學(xué)理上有從不同角度形成的不同的認(rèn)識(shí)，如公法上的特別權(quán)力關(guān)系論，教育法上的教育契約關(guān)系等等。但是學(xué)校出于教育目的，在法律規(guī)定的范疇內(nèi)設(shè)立校規(guī)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理，甚至懲戒，尤其是在我國(guó)的義務(wù)教育階段，在總體上應(yīng)該被認(rèn)為是行政行為；而涉及到學(xué)生在校內(nèi)所使用的硬件設(shè)備，包括教學(xué)設(shè)施、伙食、住宿等完全可以根據(jù)合同進(jìn)行約定，如果發(fā)生糾紛，作為民事案件就可以解決。但是私立學(xué)校還是有其特殊性，學(xué)生入校時(shí)需要和學(xué)生的監(jiān)護(hù)人簽定相關(guān)的合同，不僅對(duì)學(xué)校的教學(xué)設(shè)施和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，同時(shí)對(duì)管理的內(nèi)容也進(jìn)行約定，所以體現(xiàn)出了特殊性，公權(quán)力和私權(quán)利發(fā)生了一定的交叉，如果出現(xiàn)了糾紛，根據(jù)法學(xué)理論，我國(guó)一般是公權(quán)優(yōu)先，可以按照行政關(guān)系界定，但大部分關(guān)系是作為民事關(guān)系界定的。隨著社會(huì)力量辦學(xué)規(guī)模的逐步壯大，對(duì)這部分領(lǐng)域進(jìn)一步研究并作出相關(guān)規(guī)定是非常迫切的。
在學(xué)校內(nèi)部，學(xué)校和教師之間的關(guān)系是一種由權(quán)責(zé)分配和學(xué)校工作的特陛所決定的管理關(guān)系。
《教師法》、《高等教育法》等都規(guī)定了教師聘任制，雙方作為平等主體簽定聘任合同，但是基于我國(guó)教師制度的歷史和現(xiàn)實(shí)中教師聘任制度和教師的資格制度、職務(wù)制度密切相關(guān)，而高等學(xué)校接受教育行政部門(mén)的委托，對(duì)本校教師以及擬聘本校的教師實(shí)施資格認(rèn)定，代替履行教育行政部門(mén)的職責(zé)；在教師職務(wù)評(píng)審中，高等學(xué)校作為法律、法規(guī)的授權(quán)組織，具有行政主體資格。因此，無(wú)論是在教師資格認(rèn)證還是教師職務(wù)評(píng)審過(guò)程中，高等學(xué)校和教師之間形成教育行政關(guān)系，中小學(xué)教師也面臨這個(gè)問(wèn)題，所以學(xué)校和教師之間形成了微妙的關(guān)系，一方面作為管理者，與教師形成了不對(duì)等的管理和被管理的法律關(guān)系；而作為聘任人，學(xué)校和受聘教師問(wèn)形成的是平等主體問(wèn)的法律關(guān)系，在這雙重身份下，學(xué)校很難主動(dòng)放棄行政職權(quán)；而且長(zhǎng)期以來(lái)，教師和學(xué)校形成的復(fù)雜的人身依附關(guān)系、如人事關(guān)系、住房、子女就學(xué)等等，使教師在聘任過(guò)程中更加處于被動(dòng)地位。所以公辦學(xué)校和教師的關(guān)系主要還是行政關(guān)系，是內(nèi)部行政關(guān)系。但在私立學(xué)校和教師的關(guān)系是合同關(guān)系。
(三)學(xué)校與社會(huì)其他組織的關(guān)系
學(xué)校作為一種社會(huì)組織，與它所處的內(nèi)外環(huán)境構(gòu)成了一系列的社會(huì)關(guān)系。學(xué)校和企業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織、團(tuán)體、個(gè)人之間，既有互相協(xié)作、又存在著復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)所有和流轉(zhuǎn)關(guān)系。在這些關(guān)系中，學(xué)校是以獨(dú)立的民事主體的資格參與其中的。最突出地反映在所有權(quán)關(guān)系、鄰里權(quán)關(guān)系和合同關(guān)系上。這些都是明確的民事關(guān)系，完全可以按照《民法通則》、《合同法》的規(guī)定進(jìn)行活動(dòng)，不過(guò)由于我國(guó)還大量存在機(jī)關(guān)辦學(xué)的情況，所以學(xué)校在產(chǎn)權(quán)的界定、變更等方面還存在著很大的障礙，尤其是學(xué)校合并的過(guò)程中，出現(xiàn)了大量政府機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和學(xué)校的財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法區(qū)分，無(wú)法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)明晰。所以，進(jìn)一步明確學(xué)校的獨(dú)立法人地位、實(shí)現(xiàn)政府的角色轉(zhuǎn)化和權(quán)力分化是非常迫切的事情。
四、結(jié)論
綜前所述，教育法律關(guān)系總的來(lái)說(shuō)可以分為兩類：一類是縱向性的法律關(guān)系，一般稱教育行政法律關(guān)系；另一類是橫向性的法律關(guān)系，一般稱民事法律關(guān)系，那么根據(jù)法律關(guān)系的不同，自然可以由行政法和民事法律進(jìn)行調(diào)整，而不是單純的討論教育法，所以，本文作者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)把“教育法”作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，“教育法”的外延應(yīng)當(dāng)包括“教育行政法律”和“教育民事法律”兩部分。由相關(guān)的教育法律法規(guī)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和調(diào)整方法不具有獨(dú)特性，在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)就可以解決，如果按持“完全獨(dú)立”說(shuō)的學(xué)者所論，“教育法”作為一個(gè)單獨(dú)法律部門(mén)，就會(huì)出現(xiàn)法律部門(mén)間的交叉，給立法和執(zhí)法都帶來(lái)不必要的麻煩，會(huì)和我們劃分法律部門(mén)的初衷相違背。而隨著教育領(lǐng)域的不斷發(fā)展，我們面臨的問(wèn)題不是創(chuàng)新法律部門(mén)，而是實(shí)現(xiàn)公權(quán)利和私權(quán)利的邊界的界定，明確政府、市場(chǎng)主體、辦學(xué)者和參與學(xué)習(xí)者在教育活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)，并提供權(quán)利的有效救濟(jì)途徑和權(quán)力的恰當(dāng)?shù)膶?shí)施方式。:
同時(shí)對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步思考和研究。
(一)《教育法》、《高等教育法》等法律的性質(zhì)認(rèn)定需要進(jìn)一步研究
本文的以上觀點(diǎn)是基于為了解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而提出的相對(duì)有可行性的方案。如果從理論上仔細(xì)分析，還是有缺陷的，比如《教育法》、《高等教育法》等法律的性質(zhì)是不是行政法，如果是，學(xué)校當(dāng)然是行政被授權(quán)主體，反之就面臨立論被全面的危險(xiǎn)。
(二)政府在教育領(lǐng)域中的定位需要進(jìn)一步確認(rèn)
作為行政管理者必須和辦學(xué)者、出資者的身份有一定的區(qū)別，尤其是高等教育建設(shè)中，減少直接以行政手段干預(yù)學(xué)校工作，而可以采取規(guī)劃、審批新建高等學(xué)校、制定標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估和監(jiān)督等手段對(duì)學(xué)校建設(shè)進(jìn)行調(diào)控。從未來(lái)發(fā)展來(lái)看，教育領(lǐng)域的法治化發(fā)展和政府職能的轉(zhuǎn)變有密切的聯(lián)系。
(三)確認(rèn)學(xué)校的法人地位，保護(hù)學(xué)校的法權(quán)利
雖然對(duì)學(xué)校的法律地位有種種不同的看法，但是學(xué)校作為法人不管是從《民法通則》，還是《教育法》的規(guī)定上看都是不容質(zhì)疑的，但是現(xiàn)實(shí)中學(xué)校的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)受侵犯的現(xiàn)象依然存在，尤其是行政辦學(xué)的情況下，行政權(quán)力和學(xué)校的法人權(quán)利間的沖突是經(jīng)常存在的。
(四)繼續(xù)深化教師資格認(rèn)定及相關(guān)職稱等認(rèn)定的社會(huì)化
一、行政法的理論基礎(chǔ)與行政法基本觀念
探討行政法的理論基礎(chǔ)，首先應(yīng)當(dāng)界定：何謂“理論基礎(chǔ)”？理論基礎(chǔ)與行政法基本觀念是否同一范疇？就楊文以及其他一些探討行政法理論基礎(chǔ)的論者言，似乎都有混為一談之嫌。
楊文在批評(píng)平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)時(shí)寫(xiě)道：“行政法具有多種觀念和因素，很難以一個(gè)觀念來(lái)概括和說(shuō)明”〔3〕， 而且引用王名揚(yáng)先生的論點(diǎn)：“可以說(shuō)行政法不是只有一個(gè)基本觀念，而是具有幾個(gè)基本觀念，以適應(yīng)行政活動(dòng)的不同目的和方式”?！? 〕楊文因此得出結(jié)論：“行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)的平衡，只是以一個(gè)簡(jiǎn)單一致的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解行政法的。這樣自然帶有一定的片面性”?！?〕
然而，筆者以為，楊文在這里顯然混淆了行政法基本觀念與理論基礎(chǔ)兩個(gè)不同概念，將二者完全等同起來(lái)了。應(yīng)該指出，“行政法基本觀念”這一范疇，源于法國(guó)，并只在法國(guó)得到理論界廣泛而持久的討論，它是指區(qū)分行政法與私法所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是行政法的中心觀念?！? 〕行政法基本觀念是由行政法院和權(quán)限爭(zhēng)議法庭在判例中提出的。學(xué)術(shù)界據(jù)此建立起不同學(xué)說(shuō)。隨著行政職能的變化，曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)“公共權(quán)力說(shuō)”、“公務(wù)說(shuō)”及“公共利益說(shuō)”、“新公共權(quán)力說(shuō)”等的多元標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)?！? 〕行政法基本觀念的中心問(wèn)題在于解決行政法作為公法與私法區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，從而明確行政法院案件管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，換言之，亦即確定行政法所調(diào)整的范圍。而行政法理論基礎(chǔ)則與此不同。法律作為一種重要的社會(huì)現(xiàn)象和文化現(xiàn)象，自其產(chǎn)生以來(lái)，人們就從不同角度、不同層面來(lái)分析和解釋這一現(xiàn)象，從而形成不同的法學(xué)理論，如自然法學(xué)派理論、歷史學(xué)派理論、社會(huì)法學(xué)派理論，而每種理論又都有其作為基礎(chǔ)的核心范疇和命題，后者構(gòu)成該理論的基礎(chǔ)。行政法作為一種社會(huì)現(xiàn)象也同樣被不同的理論所闡釋，不同理論源于不同的理論基礎(chǔ)。我們說(shuō)現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)應(yīng)是平衡論，它是從這一意義層面上來(lái)講的，即通過(guò)對(duì)行政法現(xiàn)象中內(nèi)在的本質(zhì)關(guān)系-“行政機(jī)關(guān)—相對(duì)方權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的歷史和現(xiàn)實(shí)分析，提出現(xiàn)代行政法應(yīng)是實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)“行政機(jī)關(guān)—相對(duì)方權(quán)利義務(wù)”平衡的法，并主張行政法理論體系應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)，從而具備作為一種理論所應(yīng)有的批判性功能、解釋性功能和建設(shè)性功能。質(zhì)言之，行政法理論基礎(chǔ)試圖回答的是如何揭示和解決行政法本身具有的內(nèi)在矛盾，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)行政法理論，進(jìn)而指導(dǎo)行政法制實(shí)踐。當(dāng)然，對(duì)行政法的內(nèi)在矛盾，可以有不同的回答。不同的回答，可以形成不同的理論體系。筆者以為，以權(quán)力為本位或以權(quán)利為本位來(lái)構(gòu)造各自的理論體系，都有片面性。平衡論正是試圖從更高層面來(lái)審視這對(duì)基本矛盾，提出系統(tǒng)的答案。當(dāng)然，就主張平衡論的而言，對(duì)某些具體問(wèn)題的看法和回答，也仍然不會(huì)都是簡(jiǎn)單一致的。這正說(shuō)明理性認(rèn)識(shí)的復(fù)雜性。
既然行政法理論基礎(chǔ)并不等同于行政法基本觀念，那么楊文批評(píng)平衡論“只是以一個(gè)簡(jiǎn)單一致的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解行政法……自然帶有一定的片面性”〔8〕的斷語(yǔ)在邏輯上就是不能成立的。 楊文在這里的言下之意是說(shuō)，行政法有多個(gè)基本觀念，有多元標(biāo)準(zhǔn)（應(yīng)當(dāng)指出，這種情況主要的也只是在法國(guó)。因?yàn)橛?、美行政法由于沒(méi)有行政法院案件管轄權(quán)問(wèn)題，學(xué)理上并無(wú)行政法基本觀念之說(shuō)，故也無(wú)多元標(biāo)準(zhǔn)之說(shuō)），不能只用平衡這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去界定什么是行政法。但是平衡論講“現(xiàn)代行政法應(yīng)是平衡法”，主要是基于對(duì)行政法中的基本矛盾即行政機(jī)關(guān)—相對(duì)方法律關(guān)系的揭示而提出的一個(gè)應(yīng)然性命題。其著眼點(diǎn)并不在于以什么標(biāo)準(zhǔn)界定何為行政法，更沒(méi)有提出要以平衡為唯一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定什么是行政法，而在于對(duì)行政法現(xiàn)象予以分析和闡釋，例如闡釋行政法的結(jié)構(gòu)—功能、行政法價(jià)值取向、行政法本質(zhì)精神等問(wèn)題，從而形成解釋行政法現(xiàn)象的理論之基礎(chǔ)，并進(jìn)而對(duì)行政法現(xiàn)象提供規(guī)范設(shè)想。平衡是對(duì)行政法現(xiàn)象進(jìn)行本質(zhì)分析而提出的價(jià)值要求，而非對(duì)什么是行政法進(jìn)行界定的預(yù)設(shè)。楊文的批評(píng)之失，失在把二者相等同，實(shí)際上也就是把行政法基本觀念與行政法理論基礎(chǔ)相等同。
楊文還批評(píng)說(shuō)：“平衡論者認(rèn)為行政法是平衡法，相應(yīng)地行政法的理論基礎(chǔ)就是平衡論，如此豈不是將二者等同或者相互循環(huán)地理解？”筆者認(rèn)為，這里同樣涉及到何謂行政法理論基礎(chǔ)的問(wèn)題。如前所述，行政法理論基礎(chǔ)是對(duì)行政法內(nèi)在矛盾的揭示。作為行政法理論基礎(chǔ)的平衡論，亦是通過(guò)對(duì)“行政機(jī)關(guān)—相對(duì)方”這一基本矛盾進(jìn)行不同角度與層面的分析、論證而提出的一系列從屬命題的有機(jī)集合，〔9 〕而不是基于“行政法是平衡法則其理論基礎(chǔ)相應(yīng)就是平衡法”這樣一個(gè)簡(jiǎn)單推導(dǎo)，因此邏輯上并不存在將二者相等同或循環(huán)理解的問(wèn)題。
二、平衡與不平衡
理解平衡論中“平衡”的內(nèi)涵與意義，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)分析行政法中平衡與不平衡的關(guān)系。
楊文認(rèn)為，“從‘平衡’的詞義及相關(guān)概念的區(qū)別看，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)平衡是欠妥當(dāng)?shù)摹??！?0〕作為論證，楊文提出三個(gè)理由：（1）平衡是相對(duì)的，不平衡是絕對(duì)的；（2）平衡與和諧、公正概念有明顯的區(qū)別；（3 ）平衡只是以一個(gè)簡(jiǎn)單一致的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解行政法，有一定的片面性?！?1〕我們有必要指出，從邏輯上看，后兩點(diǎn)與“平衡是欠妥的”之結(jié)論并無(wú)必然的聯(lián)系。因?yàn)?，即便如楊文所稱，平衡不是和諧、不是公正（況且就現(xiàn)有論述來(lái)看，本來(lái)就沒(méi)有人把平衡與和諧、公正劃等號(hào)），也不能由此推導(dǎo)出行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的權(quán)利義務(wù)平衡是欠妥的；至于說(shuō)平衡是用一個(gè)簡(jiǎn)單一致的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解行政法的，前面已予以的分析表明其混同了行政法的標(biāo)準(zhǔn)與理論基礎(chǔ)。因此，對(duì)后面兩點(diǎn)，筆者不予具體分析，而試圖對(duì)平衡與不平衡的關(guān)系作些探討。
哲學(xué)上的平衡（balance）， 本意指“矛盾的暫時(shí)的相對(duì)的統(tǒng)一”，〔12〕是矛盾雙方力量勢(shì)均力敵的狀態(tài)，既可以是動(dòng)態(tài)的，又可以是靜態(tài)的。哲學(xué)上講，“不平衡是絕對(duì)的，平衡是相對(duì)的”。據(jù)此，楊文指出“我們不能以矛盾的一個(gè)方面‘平衡’來(lái)概括權(quán)利義務(wù)關(guān)系而舍棄矛盾的另一方面‘不平衡’。”〔13〕筆者認(rèn)為，這不能不說(shuō)是對(duì)“平衡論”的一大誤解。因?yàn)椤捌胶庹摗敝v實(shí)現(xiàn)“行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)總體上平衡”，恰恰是以行政法中首先存在二者權(quán)利義務(wù)的不平衡為前提的。“講平衡，正是因?yàn)榇嬖谥黄胶?，存在著不平衡，便要?shí)現(xiàn)平衡，否則就是無(wú)的放矢，毫無(wú)意義”。〔14〕平衡論對(duì)行政法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)正是從行政法的不平衡現(xiàn)象入手的。平衡論指出，行政法中行政權(quán)—相對(duì)方權(quán)利的不平衡，就階段上看，存在著行政實(shí)體法律關(guān)系上的不平衡，其中，行政機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)位置；還存在著行政程序法律關(guān)系及司法審查法律關(guān)系上的不平衡，在這兩種關(guān)系中，相對(duì)一方則處在較有利的地位，因而才有可能在行政法關(guān)系的全過(guò)程中實(shí)現(xiàn)整體平衡。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，如果“行政權(quán)—相對(duì)方權(quán)利”關(guān)系中，行政權(quán)一直處在強(qiáng)勢(shì)地位，則公民的權(quán)利就無(wú)保障可言，其極端結(jié)果只能是極權(quán)主義；反過(guò)來(lái)，如果相對(duì)方權(quán)利一直處于強(qiáng)勢(shì)的地位，則行政管理就無(wú)法進(jìn)行，其極端結(jié)果只能是無(wú)政府狀態(tài)。在這兩者間維持平衡是必須的。這種平衡狀態(tài)為許多思想家所希求，耶林就認(rèn)為公民權(quán)與國(guó)家權(quán)力的平衡是法治的健全狀態(tài)。而這種平衡的實(shí)現(xiàn)，又是以不平衡（倒置）為條件和手段的，離開(kāi)了不平衡來(lái)講平衡不僅無(wú)的放矢，而且也不知所云了。
楊文還退一步指出：“即使在二者之間可以或應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)平衡，這種平衡也只是暫時(shí)的現(xiàn)象與狀態(tài)，隨時(shí)都會(huì)被打破”?！?5〕這種說(shuō)法也不能證明平衡是不必要的或是欠妥的。因?yàn)槊艿陌l(fā)展中，平衡雖然可能被打破，但會(huì)在此基礎(chǔ)上形成新的平衡，我們不能因?yàn)槠胶饪赡軙?huì)被打破而認(rèn)為它是不必要的。眾所周知，西方民主制度的基石“分析與制衡”（seperation and balance）所講的權(quán)力平衡也是可能隨時(shí)被打破的，但這并不意味著其必要性的喪失。實(shí)際情況恰恰是：權(quán)力關(guān)系失衡時(shí)，民主制度總是要求建立新的權(quán)力平衡。人與自然界關(guān)系上所講的生態(tài)平衡也同樣如此，難道我們能夠因?yàn)樯鷳B(tài)平衡會(huì)隨時(shí)被打破而主張不要生態(tài)平衡嗎？
楊文批評(píng)行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)平衡的最后一點(diǎn)理由是：“由于平衡是相對(duì)的，當(dāng)人們角度不同時(shí)就會(huì)得出相反的結(jié)論，在行政機(jī)關(guān)一方看來(lái)是平衡的，而在另一方卻可能被認(rèn)為是不平衡的”，因此，“如果只停留在二者權(quán)利關(guān)系的平衡狀態(tài)上，我們的研究毫無(wú)意義可言”?！?6〕筆者認(rèn)為，楊文這里是錯(cuò)誤地理解了“平衡的相對(duì)性”。哲學(xué)上講平衡是相對(duì)的，是與絕對(duì)相對(duì)應(yīng)的，指平衡是有條件的，而不是如楊文所理解的那種相對(duì)于一方平衡的狀態(tài)對(duì)另一方則不平衡。正如楊文所說(shuō)：“平衡是一種均勢(shì)狀態(tài)”，〔17〕而既然是一種均勢(shì)狀態(tài)，怎么可能發(fā)生一方認(rèn)為平衡而另一方認(rèn)為不平衡呢？實(shí)際上，我們也承認(rèn)平衡的相對(duì)性，平衡的相對(duì)性即平衡的有條件性，恰恰對(duì)于我們研究行政法中權(quán)利義務(wù)平衡有重要的現(xiàn)實(shí)意義。正由于平衡是有條件的，因此，為了實(shí)現(xiàn)平衡狀態(tài)，就需要在實(shí)際中建構(gòu)一套實(shí)現(xiàn)并維持平衡的行政法制度，作為實(shí)現(xiàn)權(quán)力—權(quán)利平衡的條件，如權(quán)利的廣泛分配制度、權(quán)利結(jié)構(gòu)的優(yōu)化制度、權(quán)利救濟(jì)制度等。平衡之實(shí)現(xiàn)，離開(kāi)這些作為平衡機(jī)制的行政法制度，或者當(dāng)這些制度仍欠完善和被破壞時(shí)，便是不可能的，這才是對(duì)平衡有條件性的恰當(dāng)理解。
當(dāng)我們對(duì)行政法中“行政主體—相對(duì)方”權(quán)利義務(wù)的不平衡有了充分理解后，就不難理解平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)的特殊意義。有人認(rèn)為，平衡或兼顧不僅僅為行政法所獨(dú)有，因而將平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)，沒(méi)有什么特殊的意義?！?8〕楊文也從這一角度認(rèn)為兼顧論（平衡論）是無(wú)什么意義的?！?9〕筆者認(rèn)為，平衡或兼顧的思想，確實(shí)是任何部門(mén)法不同程度都具有的，從這一意義講，平衡反映了法的共性要求，但是卻不能簡(jiǎn)單地因此而否認(rèn)行政法中講平衡的特殊意義。因?yàn)樵谛姓ㄖ校勑姓C(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)平衡，是針對(duì)行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方在行政管理活動(dòng)中必需的不平衡關(guān)系而來(lái)的。首先，考慮到相對(duì)一方違法的可能性或相對(duì)一方福利增進(jìn)的必要性，出于行政管理的需要，行政法賦于了行政機(jī)關(guān)實(shí)體上強(qiáng)大的權(quán)力，相對(duì)一方則處在“弱者”的地位。沒(méi)有這種權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，就無(wú)法有效地實(shí)施行政管理。片面強(qiáng)調(diào)保障相對(duì)方權(quán)利而忽略行政管理的需要實(shí)際上是行不通的。然而，在這一行政法上特有的前提下，滲透著現(xiàn)代民主文明精神的行政法自然需要?jiǎng)?chuàng)制另一種反向的不平衡關(guān)系，以制約和抗衡前一種不平衡關(guān)系。否則，行政法就無(wú)力保護(hù)相對(duì)方權(quán)益不受行政機(jī)關(guān)非法侵犯，社會(huì)就缺乏阻止專制主義的制度設(shè)置。行政法的理論基礎(chǔ)是平衡論的命題，正是從這種行政法本身具有的內(nèi)在基本矛盾的特殊性而提出的。
三、行政權(quán)-相對(duì)方權(quán)利的對(duì)立統(tǒng)一與平衡
行政權(quán)-相對(duì)方權(quán)利的相互關(guān)系是貫穿于全部行政法過(guò)程的基本關(guān)系。從這一關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一出發(fā)，才可以深切認(rèn)識(shí)平衡的必要性與可能性。一些對(duì)平衡論持質(zhì)疑態(tài)度的人，正是由于欠缺對(duì)權(quán)力與權(quán)力對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的理解，因而導(dǎo)致如楊文所說(shuō)的“就行政法律關(guān)系中雙方的地位而言，平衡論者認(rèn)為雙方的權(quán)利義務(wù)總體上應(yīng)當(dāng)是平衡的斷語(yǔ)是不可能也不應(yīng)該成立的”〔20〕之認(rèn)識(shí)。
筆者認(rèn)為，楊文中所講的“行政法律關(guān)系中雙方地位”在這里即行政主體與相對(duì)一方的地位關(guān)系，本質(zhì)上就是“行政權(quán)-相對(duì)一方的權(quán)利”之間的關(guān)系，為了弄清二者是否應(yīng)該平衡和能否平衡，必須先就二者的關(guān)系進(jìn)行扼要分析。
行政權(quán)屬于國(guó)家權(quán)力的一種，而相對(duì)人權(quán)利屬于公民、法人或是其他組織的權(quán)利范疇。二者有所區(qū)別，但又具有內(nèi)在聯(lián)系，這種聯(lián)系表現(xiàn)在：第一，權(quán)力與權(quán)利相互滲透。權(quán)力（power）和權(quán)利（right）在英美法學(xué)界常是通用的，如《牛津法律大辭典》對(duì)“民法上的權(quán)力”解釋為“有權(quán)做具有法律效力或作用的事情的法律概念……通常認(rèn)為權(quán)力只是更廣泛的‘權(quán)利’概念的含義之一”；〔21〕另一方面，權(quán)利就其主體要求他人為自己的目的做一定行為或不做一定行為的資格來(lái)說(shuō)，也是一種權(quán)力（power）?；舴茽柕略诜治觥皺?quán)利（right）時(shí)宣稱，”權(quán)利“一詞包含要求、特權(quán)或自由、權(quán)力以及豁免四種情形?！?2〕約翰·斯圖亞特·密爾則稱權(quán)力權(quán)是”主他“的權(quán)利?！?3〕可見(jiàn)二者在內(nèi)涵上相互滲透；第二，權(quán)力與權(quán)利具有同源性，即不論是政府的權(quán)力，還是公民的權(quán)利，從根本上講都是由人民的權(quán)利和權(quán)力派生而來(lái)的〔24〕，即人民是權(quán)力的唯一合法”源泉“和”原始權(quán)威“；〔25〕第三，權(quán)力與權(quán)利可以相互轉(zhuǎn)化?！?6〕例如，行政機(jī)關(guān)的許可權(quán)可以在經(jīng)法律程序后轉(zhuǎn)化為相對(duì)人從事某項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利；第四，作為權(quán)力之一種的行政權(quán)，其目標(biāo)在于社會(huì)公共秩序和公共利益，從而根本上講也是為了維護(hù)相對(duì)一方的權(quán)利。上述分析表明，權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系具有同一性。但是這種同一又非簡(jiǎn)單的一致，二者間又具有對(duì)立和沖突的一面，表現(xiàn)在：第一，權(quán)力與權(quán)利在強(qiáng)制性、內(nèi)容、法律地位、所反映的利益等方面不同；第二，權(quán)力的行使可能會(huì)限制或否定權(quán)利；第三，權(quán)利的行使也可能制約權(quán)力，即制約權(quán)力的擴(kuò)張性、任意性和侵犯性?！?7〕因此權(quán)力與權(quán)利又具有斗爭(zhēng)性。綜上兩方面可以看到，權(quán)力—權(quán)利之間的關(guān)系乃是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。講統(tǒng)一，并不是說(shuō)完全的一致，如果是完全的一致，也就無(wú)平衡的必要；講對(duì)立，也并非完全的對(duì)抗，如果是完全的對(duì)抗，也就無(wú)平衡的可能。正因?yàn)槎邔?duì)立中的統(tǒng)一，才需要法律使權(quán)力與權(quán)利平衡發(fā)展，而不是只通過(guò)制約去削弱一方，”淡化一方“；〔28〕正因?yàn)槎呓y(tǒng)一中的對(duì)立，才使法律有可能通過(guò)”權(quán)力權(quán)利相互制衡“的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)二者的平衡。〔29〕
基于行政權(quán)—相對(duì)方權(quán)利的對(duì)立統(tǒng)一之分析，“行政機(jī)關(guān)與相對(duì)方權(quán)利義務(wù)不應(yīng)當(dāng)也不可能平衡”的觀點(diǎn)是不成立的。首先，楊文說(shuō)“行政法律關(guān)系……必然表現(xiàn)為一種權(quán)力關(guān)系（權(quán)利關(guān)系），行政機(jī)關(guān)是權(quán)力主體，公民或組織則是權(quán)力客體”，〔30〕主體與客體間談不上平衡。這是典型的“特別權(quán)力關(guān)系論”的觀點(diǎn)，〔31〕它流行于二戰(zhàn)前的德國(guó)、日本，戰(zhàn)后，受到嚴(yán)厲的批判，早已沉淀于歷史的底層。連典型的管理論者也不敢再斷言公民是權(quán)力的客體，沒(méi)有想到楊文會(huì)有此論斷。這一論斷顯然是錯(cuò)誤的，其錯(cuò)誤之處在于，行政法上的公民、法人或其他組織并不是權(quán)力的客體，相反，他們是權(quán)利的主體。其次，楊文認(rèn)為“行政權(quán)與公民權(quán)因不屬于同一系統(tǒng)，在它們之間不宜也不可能實(shí)現(xiàn)平衡”?！?2〕但是，政府與公民、行政權(quán)與公民權(quán)是中外學(xué)者都承認(rèn)的一對(duì)普遍性關(guān)系，此關(guān)系不僅同屬一個(gè)系統(tǒng)，而且是行政法中的基本矛盾，是構(gòu)成行政法的客觀基礎(chǔ)。否認(rèn)這一事實(shí)，就無(wú)法研究行政法。就我們對(duì)權(quán)力和權(quán)利的分析看，二者在本質(zhì)上是相互滲透、相互依存并可以相互制約的，并非絕對(duì)不同的兩個(gè)系統(tǒng)，而是同屬于“廣義上的權(quán)利”這一范疇，〔33〕可以也應(yīng)當(dāng)通過(guò)相互制約而平衡。再次，楊文認(rèn)為：行政實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)與行政程序法上的權(quán)利義務(wù)及司法審查中權(quán)利義務(wù)是不同性質(zhì)的，因而不能通過(guò)程序中和司法審查中權(quán)利義務(wù)的“不對(duì)等倒置”而與實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“不對(duì)等”相平衡?！?4〕我們也同意程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利有所不同，但是楊文顯然忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，即程序上的權(quán)利可以對(duì)實(shí)體權(quán)利形成強(qiáng)有力的制約，有時(shí)，甚至對(duì)抗實(shí)體權(quán)利的效力，如“程序抵抗權(quán)”。我國(guó)行政處罰法即賦于了公民、法人和組織此種抵抗權(quán)?！?5〕正因?yàn)槌绦驒?quán)利具有抵抗實(shí)體權(quán)力非法行使的作用，人們才普遍關(guān)注程序的意義。美國(guó)最高法院大法官弗蘭克福特曾說(shuō)“自由的歷史實(shí)際上就是奉行程序保障的歷史”，另一位大法官道格拉斯則說(shuō)，“權(quán)利法案主要是程序性條款，這樣做決不是毫無(wú)意義的，因?yàn)檎浅绦驔Q定了法治與恣意的人治之間的區(qū)別。”〔36〕如果程序權(quán)利不具有抑制或平衡實(shí)體權(quán)利的功能，又如何理解“美國(guó)行政法主要就是程序法”〔37〕這樣一個(gè)事實(shí)呢？第四，楊文還認(rèn)為“司法救濟(jì)權(quán)是公民享有的一項(xiàng)從權(quán)利，是對(duì)公民的一種事后救濟(jì)，而公民在行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)不可能靠事后彌補(bǔ)來(lái)改變”?！?8〕這就片面地理解了司法救濟(jì)權(quán)的功能。即使我們可以說(shuō)救濟(jì)權(quán)是一種從權(quán)利，但這種從權(quán)利卻不僅可以改變行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，甚至還可以指示將來(lái)的“應(yīng)當(dāng)”、“應(yīng)有”，所以“救濟(jì)既是對(duì)法定權(quán)利的保護(hù)，又是對(duì)道德權(quán)利的宣示”?！?9〕例如，公民可以通過(guò)行使司法救濟(jì)權(quán)而請(qǐng)求法院對(duì)違法的行政行為予以撤銷或變更，在這種情況下，救濟(jì)權(quán)的行使是一種事后狀態(tài)，但卻改變了行政法律關(guān)系中原來(lái)確定的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)。很明顯，如果司法救濟(jì)權(quán)不能影響實(shí)體上存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么它還有什么意義呢？
四、利益沖突與平衡
在法理學(xué)上，公共權(quán)力與個(gè)體權(quán)利的關(guān)系，實(shí)際上反映了公共利益與個(gè)體利益的關(guān)系問(wèn)題。雖然我們很難說(shuō)二者完全對(duì)應(yīng)，但其內(nèi)在聯(lián)系性則是不爭(zhēng)的事實(shí)。因?yàn)椴徽撌菣?quán)力還是權(quán)利都指向一定的利益，是“對(duì)利益所享有的資格”?！?0〕作為國(guó)家權(quán)力之一種的行政權(quán)，是代表并為實(shí)現(xiàn)公共利益而服務(wù)的。在一個(gè)社會(huì)中，公共利益是社會(huì)凝聚力之所在，也是社會(huì)保持一定向心力的物質(zhì)基礎(chǔ)，可以說(shuō)，離開(kāi)了公共利益，社會(huì)最終將會(huì)解體，國(guó)家權(quán)力也會(huì)因此而失去存在之基礎(chǔ)，國(guó)家對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)也就難以進(jìn)行。公共利益以個(gè)體利益為基礎(chǔ)，同時(shí)最終也反映個(gè)人利益。從這一角度看，公共利益（國(guó)家利益）與個(gè)體利益根本上應(yīng)是一致的，二者共同構(gòu)成社會(huì)整體利益。但是，講根本上的一致并不排除局部的、短期的、個(gè)別的利益沖突。例如行政處罰權(quán)，是為保障公共秩序和公共利益所必須的，但處罰權(quán)的行使又可能使具體的相對(duì)人權(quán)益受到損害?？梢?jiàn)，公共利益與個(gè)人利益之間既有一致性又可能發(fā)生沖突，我們既不能借口公共利益的需要而損害個(gè)體的合法利益，也不能借口維護(hù)個(gè)體權(quán)利而損害公共利益。公共利益與個(gè)體利益之間應(yīng)當(dāng)維持平衡，這種平衡是社會(huì)整體利益的要求。〔41〕它從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，就是雙方利益均達(dá)到最大化從政治學(xué)角度看，就是使政府處在集權(quán)國(guó)家與無(wú)政府狀態(tài)的兩個(gè)極端之間。平衡的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)，也就是社會(huì)正義得以實(shí)現(xiàn)的耶林所說(shuō)的“健全的法律狀態(tài)”?！?2〕
公共利益與個(gè)體利益的關(guān)系，在不同國(guó)家、不同時(shí)期、不同問(wèn)題的表現(xiàn)上是很不一樣的。在人民當(dāng)家作主的國(guó)家，公共利益與個(gè)體利益在根本上可以說(shuō)是一致的，但并不排除二者之間有矛盾、斗爭(zhēng)、不一致的情況。在其它類型的國(guó)家中，公共利益與個(gè)體利益間的矛盾、斗爭(zhēng)可能更為明顯，但如果社會(huì)統(tǒng)一體要維持并存在下去，則一定時(shí)期內(nèi)公共利益與個(gè)體利益的相對(duì)一致就是必不可少的。可以這樣說(shuō)：公共利益與個(gè)體利益既一致又不一致，是行政法上講權(quán)利義務(wù)平衡的客觀基礎(chǔ)。因?yàn)椋绻咧g根本上不是一致的，而是對(duì)抗的，則就是你死我活的斗爭(zhēng)，也就沒(méi)有平衡的可能性，其解決途徑只能是非制度化的方式，例如革命。如果二者之間完全是一致的，則就沒(méi)有平衡的必要。楊文對(duì)此也提出了不同看法，認(rèn)為“如果各種主體的利益是一致的，也就沒(méi)有沖突，也就無(wú)需法律平衡?！薄?3〕然而筆者不得不指出，楊文在這里是曲解了公共利益與個(gè)體利益一致的含義。平衡論從未斷言各種主體的利益是一致的，而是說(shuō)“國(guó)家利益、公共利益與個(gè)人利益在根本上和整體上是一致的、統(tǒng)一的，這是平衡論存在的客觀基礎(chǔ)”?！?4〕楊文卻有意忽略了“根本上、總體上”的限制性描述。事實(shí)上我們之所以說(shuō)“根本上、總體上”的一致，恰恰是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到局部的、非根本的沖突之存在，有沖突才需要平衡，有根本的一致才可能平衡。
關(guān)于公共利益與個(gè)體利益的沖突與平衡，楊文還指出：“就社會(huì)關(guān)系狀態(tài)來(lái)看，社會(huì)主要表現(xiàn)為沖突，法律正是建立在這一基礎(chǔ)上的，但它卻難以平衡”。〔45〕筆者對(duì)這些論述有兩點(diǎn)想予以說(shuō)明。其一，楊文在這一部分的論述中，自相矛盾之處頗多。楊文首先說(shuō)“沒(méi)有沖突社會(huì)就不能存在下去”，〔46〕但同時(shí)又認(rèn)為“法律要解決沖突，從而減少?zèng)_突與矛盾而趨于一致”?！?7〕一方面認(rèn)為“如果妄稱科學(xué)地平衡各種利益，努力使它們協(xié)調(diào)一致……將是徒勞無(wú)益的”〔48〕，同時(shí)又認(rèn)為“法律解決沖突的最佳效果為沖突雙方利益和價(jià)值體系的一致”〔49〕，這些表述，前后使人有不知所云之感。其二，楊文在這里試圖表明的觀點(diǎn)歸結(jié)為一句話，就是法律要調(diào)解沖突，但卻難以實(shí)現(xiàn)平衡。
筆者認(rèn)為，從邏輯上看，難以實(shí)現(xiàn)平衡并不等于不需要實(shí)現(xiàn)平衡，也不等于完全不可能實(shí)現(xiàn)平衡，而僅僅是表明平衡有難度而已。對(duì)此我們并不否認(rèn)，而正是因?yàn)槌姓J(rèn)這種難度的存在，才更認(rèn)識(shí)到完善行政法上平衡機(jī)制的緊迫性和艱巨性。無(wú)論如何，對(duì)于一種有價(jià)值的東西，我們并不應(yīng)該因其有難度而放棄對(duì)它的追求。
「注釋
〔1〕平衡論為北京大學(xué)羅豪才教授首倡。自1993 年正式提出以來(lái)，引出了許多討論。近幾年來(lái)，這一理論有了不少發(fā)展。據(jù)筆者了解，有關(guān)平衡論的論文集及論著亦將于近期出版。
〔2〕有關(guān)這些觀點(diǎn)， 參見(jiàn)武步云：《行政法的理論基礎(chǔ)-公共權(quán)力論》，《法律科學(xué)》1994年第3期； 葉必豐：《公共利益本位論與行政訴訟》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第6期； 陳泉生：《論現(xiàn)代行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第5 期；崔卓蘭：《行政法觀念更新論》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第5期，等。
〔3〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評(píng)析》， 《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期第69頁(yè)。
〔4〕同〔3〕。
〔5〕同〔3〕。
〔6〕王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989 年版，第22—27頁(yè)。
〔7〕同〔6〕。
〔8〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評(píng)析》， 《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期第69頁(yè)。
〔9〕這些分析和論證可以參見(jiàn)羅豪才等：《現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第1期； 沈巋：《試析現(xiàn)代行政法的精義-平衡》，《行政法學(xué)研究》1994年第3期； 王錫鋅：《再論現(xiàn)代行政法的平衡精神》，《法商研究》1995年第2期，等。
〔10〕同〔8〕。
〔11〕同〔8〕。
〔12〕《辭海》（縮印本），上海辭書(shū)出版社。1989年版，第48頁(yè)。除哲學(xué)上意義外，平衡實(shí)際上還有多層含義。
〔13〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期第69頁(yè)。
〔14〕羅豪才等：《現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第1期第54頁(yè)。如果僅從現(xiàn)象上看，行政法恰恰是一種“非平衡法”， 但是透過(guò)非平衡的現(xiàn)象，行政法的內(nèi)蘊(yùn)基本矛盾要求其由不平衡走向平衡。參見(jiàn)王錫鋅、陳端洪：《行政法性質(zhì)的反思和概念的重構(gòu)-訪北京大學(xué)羅豪才教授》，《中外法學(xué)》1995年第2期。
〔15〕同〔13〕。
〔16〕同〔13〕。
〔17〕同〔13〕，第68頁(yè)。
〔18〕例如，武步云在其《行政法的理論基礎(chǔ)-公共權(quán)力論》一文中就持這種觀點(diǎn)。見(jiàn)《法律科學(xué)》1994年第3期。
〔19〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期第69頁(yè)。
〔20〕同上，第70頁(yè)。
〔21〕《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第706 頁(yè)。
〔22〕轉(zhuǎn)引自A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》， 中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年（中文）版，第118頁(yè)。
〔23〕 Karl Welman， A New View of Human Rights， in HumanRights， ed. S·Kamenka（London：Edward Arnold，1978）
〔24〕郭道暉：《論權(quán)力與權(quán)利的對(duì)立統(tǒng)一》，《法學(xué)研究》1990年第4期第2—3頁(yè)。
〔25〕漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第257頁(yè)。
〔26〕同〔24〕。
〔27〕同〔24〕。
〔28〕同〔24〕。
〔29〕同〔24〕，第3—4頁(yè)。
〔30〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期第70頁(yè)。
〔31〕關(guān)于特別權(quán)力關(guān)系論的主要觀點(diǎn)及評(píng)析，參見(jiàn)M.P.Singh， German Administrative Law，Springer-Verlag，1985，P4.
〔32〕同〔30〕，第71頁(yè)。
〔33〕童之偉：《公民權(quán)利國(guó)家權(quán)力對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系論綱》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第6期第17頁(yè)。
〔34〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期第70頁(yè)。
〔35〕《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第3條，第49條。
〔36〕Justice William O·Douglas‘s Comment in JointAnti—Fascist Refugee v. McGrath，See United States CourtReports（95Law Ed. Oct. 1950 term），The Lawyers Co—operative Publis-hingCompany，1951，P858.
〔37〕B·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版， 第5頁(yè)。
〔38〕同〔34〕，第71頁(yè)。
〔39〕夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第3頁(yè)。
〔40〕A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》， 中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第123頁(yè)。
〔41〕童之偉：《公民權(quán)利國(guó)家權(quán)力對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系論綱》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第6期，第17—18頁(yè)。
〔42〕魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，耶林曾就權(quán)力與權(quán)利的平衡作過(guò)一個(gè)非常深刻的隱喻。見(jiàn)梁慧星：《民商法論叢》第2 卷，法律出版社1994年版第12頁(yè)。
〔43〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期第68頁(yè)。
〔44〕羅豪才等：《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第1期。
〔45〕同〔43〕，第70頁(yè)。
〔46〕同〔43〕，第70頁(yè)。
〔47〕同〔43〕，第70頁(yè)。
1 引言
對(duì)于權(quán)力理論的研究一直是學(xué)界熱議的話題，的權(quán)力觀強(qiáng)調(diào)政治威望、經(jīng)濟(jì)力量并且以意識(shí)形態(tài)為依托，該理論認(rèn)為權(quán)力是一種統(tǒng)治工具，是對(duì)被統(tǒng)治群體支配、控制、指揮、管理及約束的一種手段。的這種權(quán)力觀在權(quán)力的宏觀研究層面確實(shí)起到了指導(dǎo)作用，但是如果將該理論應(yīng)用到男女兩性的權(quán)力研究上時(shí)，這種看得見(jiàn)、摸得到的“硬權(quán)力”明顯的不合時(shí)宜。而?？聦?duì)于權(quán)力的論斷恰恰能迎合我們對(duì)于兩性權(quán)力的研究需求，更加適合這種微觀的、潛移默化的“軟權(quán)力”。
2 話語(yǔ)權(quán)力論的再思考
?？拢∕ichel Foucaul）在《知識(shí)分子與權(quán)力》中曾說(shuō)：“畢竟，直到19世紀(jì)，人們才認(rèn)清剝削。但人們大概永遠(yuǎn)不會(huì)知道權(quán)力是什么，可能馬克思和弗洛伊德還不足以幫幫助我們認(rèn)識(shí)這個(gè)神秘的、被稱作權(quán)力的、被到處授予人的東西。它既是有形的，又是無(wú)形的；既是顯現(xiàn)的，又是隱蔽的?！保ǘ判≌?，2003：96）福柯在與德勒茲的對(duì)話中，賦予了“權(quán)力”更加神秘的色彩，也為日后的各個(gè)領(lǐng)域中對(duì)于權(quán)力的研究提供了更加堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。福柯所關(guān)注的權(quán)力不再單純的是一種統(tǒng)治工具或是一種實(shí)實(shí)在在的“東西”，而是一種特殊的“關(guān)系”，是一種各種勢(shì)力關(guān)系的復(fù)合體。各種勢(shì)力關(guān)系在不斷地斗爭(zhēng)中增強(qiáng)、減弱或是顛覆著這種無(wú)形的東西，沒(méi)有任何人是權(quán)力的擁有者，因?yàn)闄?quán)力是一種動(dòng)態(tài)的、流動(dòng)著的東西。?？峦ㄟ^(guò)關(guān)系論、網(wǎng)絡(luò)論和無(wú)主體論三個(gè)方面闡述了他的權(quán)力觀；之后，?？绿岢觥霸捳Z(yǔ)即權(quán)力”的論斷，人類的話語(yǔ)恰好符合關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)及無(wú)主體的特征，由此受到了權(quán)力研究者的肯定及推崇，也使權(quán)力研究這種抽象性的研究落實(shí)到了與人們生活息息相關(guān)的層面上來(lái)，權(quán)力不再是一種遙不可及的概念，而變成一種實(shí)實(shí)在在的東西，一種隨時(shí)隨地充斥在人們?nèi)粘Ｉ钪械臇|西；權(quán)力不再是統(tǒng)治者的專利，也不再是國(guó)家層面上的論調(diào)，而是為全人類所共有的一種特征。
比起的權(quán)力論，?？碌臋?quán)力論無(wú)疑更加適合用來(lái)研究?jī)尚灾g的權(quán)力問(wèn)題。對(duì)于女性權(quán)力的探討從19世紀(jì)起從未停止過(guò)，女權(quán)主義者在政治、經(jīng)濟(jì)、歷史及社會(huì)輿論等方方面面倡導(dǎo)女性應(yīng)得到與男性相同的權(quán)力，從而改變長(zhǎng)久以來(lái)由于長(zhǎng)期的男權(quán)社會(huì)所帶來(lái)的女性一直處于社會(huì)、家庭、婚姻的劣勢(shì)地位。我們主張女性應(yīng)當(dāng)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)及家庭中獲得與男性相同的權(quán)力，并負(fù)擔(dān)同等的義務(wù)：如選舉權(quán)與被選舉權(quán)、同工同酬、法定繼承等，但是這種高調(diào)的對(duì)于女性權(quán)力的主張，在長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)中真的獲得了徹徹底底的勝利了么？這種社會(huì)輿論甚至是法律上的約束是否終結(jié)了男權(quán)社會(huì)的存在呢？我們?nèi)绾慰甲C兩性權(quán)力的多寡是當(dāng)前研究所面臨的一個(gè)瓶頸問(wèn)題，在此形式之下，米歇爾?？碌摹霸捳Z(yǔ)即權(quán)力”的論文恰恰符合我們對(duì)于兩性權(quán)力的研究的需求，借助于兩性之間的“會(huì)話”，我們可以衡量男女兩性之間的話語(yǔ)權(quán)的多寡，繼而研究?jī)尚詸?quán)力的分布及一系列的系列問(wèn)題。
3 跨文化研究的必要性
對(duì)于男女兩性的權(quán)力的研究，大多數(shù)學(xué)者都將研究對(duì)象一分為二：男性權(quán)力與女性權(quán)力。其實(shí)，這樣的劃分極為寬泛。根據(jù)福柯對(duì)于權(quán)力的論述，權(quán)力是一種在固定社會(huì)背景下的雙方或是多方的一種流動(dòng)著的關(guān)系，具有一定的社會(huì)表征。也就是說(shuō)，我們所討論的權(quán)力是一種在固定社會(huì)模式下的流動(dòng)著的東西，那么單純的討論男性權(quán)力與女性權(quán)力就會(huì)變得毫無(wú)意義。在這樣的情況下，在跨文化的背景下進(jìn)行兩性權(quán)力研究是目前的一種趨勢(shì)，也是對(duì)于學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的一種保障。中國(guó)文化具有悠久的歷史，并且也是最具特色的亞洲文化之一；美國(guó)文化是最具代表性的資本主義文化之一，這個(gè)熔爐式的文化集散地也是權(quán)力斗爭(zhēng)最為顯著的陣地。將兩性權(quán)力的研究放在中美跨文化研究的背景下具有歷史性、時(shí)代性、先進(jìn)性及代表性，也使空洞的權(quán)力研究變得形象、趣味并貼近生活。以兩種不同的文化作為研究背景，權(quán)力的附著便具有了社會(huì)表征，權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)連接將更加緊湊，借助“話語(yǔ)權(quán)力”的指示器，研究所取得的成果將更具代表性及準(zhǔn)確性，也符合?？聦?duì)于權(quán)力所特有的定義。
4 中美兩性權(quán)力的文化特殊性
從歷史的進(jìn)程中看，無(wú)論是東方文化還是西方文化都是以男權(quán)社會(huì)為主要依托的。男性是歷史長(zhǎng)河中的太陽(yáng)，而女性只不過(guò)是太陽(yáng)反射下的余光。中國(guó)文化在制度層面和價(jià)值層面都體現(xiàn)了男尊女卑的觀念。如男對(duì)公，女對(duì)私；男主外，女主內(nèi)；男性承擔(dān)農(nóng)桑事業(yè)，女性承擔(dān)蠶織中饋；男婚女嫁的從父婚外制；父業(yè)子承的繼承制度；男性本位的親屬制度；男性中心的喪祭制度等。在價(jià)值層面，中國(guó)女性在道德層面上要恪守男尊女卑，三綱五常，三從四德；上將就戒色制欲，采陰補(bǔ)陽(yáng)；中國(guó)哲學(xué)體系也是建立在陰陽(yáng)乾坤說(shuō)的理論之上，推崇陰陽(yáng)互補(bǔ)，陰陽(yáng)和合；即使是在漢語(yǔ)的語(yǔ)意體系內(nèi)也賦予了男性和女性不同的意義與價(jià)值。
以中國(guó)文化為背景，研究男女兩性的權(quán)力問(wèn)題不可避免的具有中國(guó)的文化特色。在母系社會(huì)到父系社會(huì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，中國(guó)女性在長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)中所擁有的權(quán)力并不是一成不變的。從大渡口文化中晚期，盛行的單人為主的一次葬開(kāi)始，標(biāo)志著中國(guó)社會(huì)男權(quán)社會(huì)的確立，女性才開(kāi)始一步一步地在權(quán)力的斗爭(zhēng)中淪陷。但是，中國(guó)父權(quán)社會(huì)的確立與表現(xiàn)是異于西方社會(huì)的，母系社會(huì)的殘余習(xí)俗長(zhǎng)期存在，所以直到兩漢，中國(guó)才消除了各種各樣的古老習(xí)俗，形成了男權(quán)話語(yǔ)的經(jīng)典化、系統(tǒng)化與制度化。所以對(duì)于中國(guó)文化背景化男女兩性的研究具有與西方不同的時(shí)間性和地域性，如果進(jìn)行跨文化的對(duì)比研究必須選擇具有可比性的兩個(gè)時(shí)期，并考慮社會(huì)發(fā)展及表征等相關(guān)因素的干擾。
西方母權(quán)制向父權(quán)制的轉(zhuǎn)換要相對(duì)自然一些，因?yàn)樵凇拔铩钡纳a(chǎn)上，男性取代女性成為財(cái)富的占有者，也由此展開(kāi)了對(duì)女性的權(quán)力征服的戰(zhàn)爭(zhēng)。所以西方的兩性權(quán)力的爭(zhēng)奪是以財(cái)富的占有為前提的，這也是資本主義社會(huì)一切社會(huì)行為所產(chǎn)生的基礎(chǔ)。
盡管中美兩國(guó)在地域、政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面的不同社會(huì)表征，通過(guò)對(duì)比研究我們不難發(fā)現(xiàn)中美兩性的權(quán)力爭(zhēng)斗還是具有一定的共性的?！爸忻纼尚詸?quán)力分布的共同特點(diǎn)是男性仍處于權(quán)力金字塔的頂端，女性則處于塔的底部。雖然美國(guó)女權(quán)運(yùn)動(dòng)歷史頗深，而中國(guó)也一再倡導(dǎo)男女平等，男性優(yōu)于女性的歷史并沒(méi)有得到改寫(xiě)?！保ㄋ纹G玲，2016：81）
5 借助權(quán)力中的話語(yǔ)研究話語(yǔ)中的權(quán)力
以往學(xué)者對(duì)于權(quán)力的研究都是在普遍適用的假設(shè)下對(duì)權(quán)力進(jìn)行純粹的理論描述，缺乏事實(shí)依據(jù)，在理論與實(shí)際的整合性研究的潮流下，兩性的話語(yǔ)權(quán)力研究也必須順勢(shì)而下。既然“話語(yǔ)即權(quán)力”，那么會(huì)話中說(shuō)話人對(duì)于話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪就是權(quán)力分布在說(shuō)話人當(dāng)中的體現(xiàn)（劉輝，2010：25）兩性權(quán)力的失衡也是在特定的文化背景下產(chǎn)生的，兩性權(quán)力的跨文化研究無(wú)疑具有時(shí)代性、進(jìn)步性及代表性，也符合了?？鹿P下的“軟權(quán)力”的特征。
參考文獻(xiàn)
[1]Coats， J. Women in Their Speech Communities： New perspectives on Language and Sex[M]. London： Longman， 1988.
中圖分類號(hào)：D92404
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A
文章編號(hào)：1002-7408（2015）05-0094-04
基金項(xiàng)目：2011年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“刑事訴訟法視野中的犯罪構(gòu)成要件研究”（11BFX114）;2014年重慶哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“犯罪被害人的刑事政策研究”（2014BS056）的階段性成果。
作者簡(jiǎn)介：賈健（1983-），男，安徽蕪湖人，西南政法大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事刑法學(xué)研究。
刑法的目的是保護(hù)法益，某種意義上說(shuō)，刑法就是一部“法益保護(hù)法”，這一觀念已然成為當(dāng)前刑法教義學(xué)的基礎(chǔ)。但需要強(qiáng)調(diào)的是，法益理論自產(chǎn)生之日起，其內(nèi)涵就處于不斷流變當(dāng)中，因此，要想較清楚地揭示法益理論的實(shí)質(zhì)，就必須厘清法益理論的當(dāng)前發(fā)展趨勢(shì)?？傮w而言，法益理論的發(fā)展是圍繞著法益概念的本體與價(jià)值進(jìn)行的，前者要解決的是法益究竟保護(hù)的是什么的問(wèn)題，后者是關(guān)于法益概念應(yīng)具有怎樣的價(jià)值功能的問(wèn)題。本文將圍繞于此，在厘清法益論的若干發(fā)展趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，對(duì)法益理論的實(shí)質(zhì)根基做一探尋。
一、去“偽”存真：狀態(tài)說(shuō)與利益說(shuō)的內(nèi)部分化
刑法中的法益究竟保護(hù)的是一種狀態(tài)還是利益一直以來(lái)爭(zhēng)議頗多。所謂狀態(tài)論的法益概念，簡(jiǎn)言之，是指對(duì)于維護(hù)個(gè)人或公眾有利益的狀態(tài)。狀態(tài)論的法益概念的創(chuàng)始人賓丁認(rèn)為，法益即是在立法者眼中對(duì)于作為構(gòu)建法共同體之有價(jià)值的健全的生活條件，包括事實(shí)條件，例如人、物和狀態(tài)，也包括環(huán)境面的條件。狀態(tài)說(shuō)一貫被認(rèn)為具有實(shí)證性和因果關(guān)系層面上的可侵害性。而利益論的法益概念的創(chuàng)始人李斯特則認(rèn)為，法益是指法律所保護(hù)的人類生活利益，這種利益表現(xiàn)為一種價(jià)值，即特定變化的發(fā)生或不發(fā)生對(duì)于當(dāng)事人的價(jià)值。事實(shí)上，我們可以進(jìn)一步將這種價(jià)值解讀為是一種主體對(duì)于客體的心理上的感受與需求，利益論的繼承者Hertz就斷言“認(rèn)為另外與擁有肉體的個(gè)人并列的法主體，而該主體有被侵害可能的想法，不可能被容許”。[1]92103較之于狀態(tài)說(shuō)，利益說(shuō)被認(rèn)為具有抽象性和側(cè)重精神的層面。但應(yīng)該指出，狀態(tài)說(shuō)的法益概念從不否認(rèn)狀態(tài)的有價(jià)性，它與利益說(shuō)的區(qū)別在于是否將這種有價(jià)性落實(shí)到一種現(xiàn)實(shí)的存在面上，這也正是狀態(tài)說(shuō)批判利益說(shuō)的著力點(diǎn)，賓丁就指出，由于感受與需求善變且因人而異，因此，利益這個(gè)詞等于什么也沒(méi)有說(shuō)，但卻可以多方面解釋，一下子是這樣，一下子是那樣。[2]二戰(zhàn)后的狀態(tài)論者（例如Jger）也主要基于此來(lái)展開(kāi)對(duì)利益說(shuō)的批判。從目前來(lái)看，價(jià)值說(shuō)和狀態(tài)說(shuō)與各自原初的狀態(tài)相比，均有新的變化?？傮w上看，兩者的內(nèi)部均出現(xiàn)了分化，一部分學(xué)說(shuō)向著規(guī)范論的角度靠攏，換言之，也意味著利益說(shuō)與狀態(tài)說(shuō)的內(nèi)部出現(xiàn)了分化，凸顯法益本質(zhì)的學(xué)說(shuō)占據(jù)了主導(dǎo)地位。
具體而言，利益說(shuō)的法益概念，一部分顯示出與基本法相聯(lián)系的趨勢(shì)。例如，Sax就認(rèn)為法益是直接規(guī)定于基本法中有拘束力的價(jià)值和以前者為基礎(chǔ)，透過(guò)傳遞的方式而劃分出來(lái)的中間價(jià)值，前者只存在于“預(yù)先存在的社會(huì)倫理價(jià)值核心領(lǐng)域，例如，生命、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等等”，而例如國(guó)家罪、司法罪和風(fēng)化罪則并非基本法明文表述的價(jià)值，只是作為實(shí)現(xiàn)基本法之人權(quán)價(jià)值的一種“中間價(jià)值”。[3]另一部分則朝著社會(huì)倫理的方向發(fā)展，例如Lange就明確反對(duì)狀態(tài)說(shuō)，認(rèn)為法益并非一種物質(zhì)，而是諸如生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等等的不可侵犯性，即客體之于主體的一種社會(huì)倫理的價(jià)值需要才是法益。[1]326與Lange不同的是，Stoger和Lampe從社會(huì)共同體的主流文化價(jià)值的角度論證法益。以Lampe為例，他提出了推導(dǎo)法益的四道命題：（1）法益以文化價(jià)值為基礎(chǔ);（2）文化價(jià)值以個(gè)人需求為基礎(chǔ);（3）當(dāng)個(gè)人需求是社會(huì)主流時(shí)，它便成為文化價(jià)值;（4）當(dāng)文化價(jià)值的存續(xù)受到信賴，且此信賴具有法律保護(hù)需求時(shí)，便成為法益。[4]1925這種利益論的法益概念的問(wèn)題在于，明確承認(rèn)社會(huì)倫理（Sax、Lange）或者通過(guò)價(jià)值遴選方式間接承認(rèn)社會(huì)倫理（Stoger、Lampe）屬于法益范疇，一定程度上會(huì)與道德規(guī)范論或行為規(guī)范論產(chǎn)生混淆。
就狀態(tài)說(shuō)而言，一方面，狀態(tài)的存在面，產(chǎn)生了“保護(hù)現(xiàn)存的狀態(tài)”（例如Jger、Rudolphi等等）和“理想狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)”（例如Oetker、Otto等等）之分，Jger主張前者，他認(rèn)為狀態(tài)是保護(hù)的對(duì)象，而非被謀求的對(duì)象，基于此，他認(rèn)為法益是“可能由人的行為變更的、因而通過(guò)刑法規(guī)制保護(hù)其不受變更的有價(jià)值的狀態(tài)”。[4]2527后者的代表Otto認(rèn)為因?yàn)榛痉ㄖ幸?guī)定了保障人權(quán)尊嚴(yán)和尊重人格自由發(fā)展權(quán)，因此，刑法也應(yīng)該保護(hù)權(quán)利主體所可能取得的東西，即發(fā)展成一個(gè)成熟公民的可能性。這樣Otto的狀態(tài)說(shuō)不可避免地存在精神化的一面，他認(rèn)為法益是“精神上的現(xiàn)實(shí)，是一種思維上的建構(gòu)，而非有體的、物質(zhì)的東西，因此，不能被物質(zhì)性地?fù)p害”。[5]另一方面，狀態(tài)論的價(jià)值面，出現(xiàn)了與基本法所設(shè)立的價(jià)值觀相關(guān)聯(lián)的趨勢(shì)，這一點(diǎn)不論是“保護(hù)現(xiàn)存的狀態(tài)說(shuō)”還是“理想狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)”均是如此。上述Otto的人格的自由發(fā)展即是基于基本法的目的而得出的，而在存在面上堅(jiān)持“保護(hù)現(xiàn)存的狀態(tài)說(shuō)”的學(xué)者，在價(jià)值面上，也大都選擇了基本法的價(jià)值進(jìn)路展開(kāi)，例如Marx就認(rèn)為法益的價(jià)值面要從刑法目的中去尋找，而刑法目的屬于法律目的的一種，法律目的則要從國(guó)家目的中去推導(dǎo)，至于國(guó)家目的，其連接點(diǎn)就是基本法第1條1項(xiàng)：“人性尊嚴(yán)之尊重與保護(hù)?！盵4]1015
至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，法益的狀態(tài)說(shuō)和利益說(shuō)呈現(xiàn)出各自分流且交叉關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象，即法益的狀態(tài)說(shuō)可以大概分為“保護(hù)現(xiàn)存之狀態(tài)+基本法的價(jià)值秩序”與“理想狀態(tài)之實(shí)現(xiàn)+基本法的價(jià)值秩序”;而法益的利益說(shuō)大概可以分為“與基本法的目的相關(guān)聯(lián)的價(jià)值”和“語(yǔ)義學(xué)上的主流之價(jià)值”。其中，狀態(tài)說(shuō)的“保護(hù)現(xiàn)存之狀態(tài)+基本法的價(jià)值秩序”與利益說(shuō)的“與基本法的目的相關(guān)聯(lián)的價(jià)值”在某種程度上日益靠近（這是建立在持狀態(tài)說(shuō)之觀點(diǎn)的學(xué)者有意無(wú)意忽視法益狀態(tài)之本體的結(jié)果上的，例如Roxin就對(duì)法益的狀態(tài)之本體較少顧及），而狀態(tài)說(shuō)的“理想狀態(tài)之實(shí)現(xiàn)（本體層面）+基本法的價(jià)值秩序（價(jià)值層面）”與“語(yǔ)義學(xué)上的主流價(jià)值”又都存在或是直接承認(rèn)或是間接承認(rèn)社會(huì)倫理之嫌，即是說(shuō)，法益論的利益說(shuō)與狀態(tài)說(shuō)，在向規(guī)范論的靠近意義上，兩者內(nèi)部又形成了部分的合流。
二、超個(gè)體法益依附于個(gè)體法益始獲得生命力
現(xiàn)象社會(huì)學(xué)大師彼得?伯格曾言，日常生活已經(jīng)在我能夠理解它之前，便已被安排停當(dāng)，并將其自身強(qiáng)置在我前面，而社會(huì)結(jié)構(gòu)則是其中的一個(gè)主要成分，我們對(duì)于生活現(xiàn)實(shí)及其社會(huì)結(jié)構(gòu)的存在與理解的清晰狀態(tài)是正常的和不證自明的，這是一種自然的態(tài)度。[6]但在刑法法益理論看來(lái)，超個(gè)體（包括社會(huì)）與個(gè)體共同構(gòu)成我們的日常生活世界，卻并非不證自明的。特別是就超個(gè)體而言，這種把諸多個(gè)體彼此約束在一起的東西，并不能用感官直接捕捉，[7]15因此，將這種無(wú)法感覺(jué)的東西用刑法來(lái)保護(hù)，是否具有正當(dāng)性？保護(hù)的界限在何處？確實(shí)是法益理論的一大難題。就當(dāng)前法益論的態(tài)度來(lái)說(shuō)，已經(jīng)將關(guān)注點(diǎn)從超個(gè)體法益的究竟是一種獨(dú)立的存在還是個(gè)體間的聚合之本體層面的爭(zhēng)議轉(zhuǎn)到了超個(gè)體的存在及運(yùn)作究竟是“為了誰(shuí)”――即其存在是以自我為目的還是“為了個(gè)體”。
具體而言，以自我為中心的超個(gè)體理論自納粹共同體理論消亡后即基本無(wú)人提起，①當(dāng)前的爭(zhēng)議是超個(gè)體的存在及其運(yùn)作功能是為了原子式的個(gè)人，還是為了全體的公眾。Marx從德國(guó)基本法第1條第1項(xiàng)“人性尊嚴(yán)之尊重與保護(hù)”出發(fā)，得出了基于人格的一元個(gè)人法益概念，即法益是保護(hù)對(duì)于人類之人格發(fā)展而言迫切需要的外部條件。他認(rèn)為，超個(gè)體的存在并非以自我為目的，諸如國(guó)家、法律秩序等等所謂“社會(huì)的法益”均是維系個(gè)人人格發(fā)展所必需的，是由全體個(gè)人所有而非由抽象的國(guó)家或社會(huì)所有。[4]14法蘭克福學(xué)派將其進(jìn)一步發(fā)展為，法益概念必須以自由主義、個(gè)人主義的國(guó)家觀為基礎(chǔ)，法益必須是現(xiàn)實(shí)的、可被人感覺(jué)到的東西。因此，對(duì)于超個(gè)人法益來(lái)說(shuō)，只有能夠從中找到個(gè)人法益的元素，才具有正當(dāng)性。Hassemer就明確指出：“個(gè)人法益清楚地處于重要的地位，并且剩余的世界法益只是為了保護(hù)相關(guān)個(gè)人而居中協(xié)調(diào)的利益，并由個(gè)人保護(hù)的觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)運(yùn)作與界定這些法益?！盵8]但二元論法益學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在當(dāng)前社會(huì)國(guó)、福利國(guó)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)日益臨近的情況下，諸如國(guó)家、社會(huì)等超個(gè)體的存在及其功能的運(yùn)作具有獨(dú)立性，我們很難將其歸結(jié)為是為了哪一個(gè)個(gè)體或哪一類個(gè)體而存在，上述一元論所主張的利益推導(dǎo)關(guān)系實(shí)際上很難判斷。因此，只能說(shuō)國(guó)家等超個(gè)體的存在和運(yùn)作并非以自我為中心，而是為了全體的公眾。[9]
從上述爭(zhēng)議來(lái)看，無(wú)論是一元的個(gè)人法益理論還是二元法益學(xué)說(shuō)，在“國(guó)家是為了個(gè)人而存在，而不是個(gè)人為了國(guó)家而存在”這一點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí)。從刑事立法實(shí)踐來(lái)看，費(fèi)爾巴哈時(shí)代所取得的排除宗教犯和部分風(fēng)化罪名，二戰(zhàn)后德國(guó)刑法改革中所取得的一系列成就，包括廢除男同性罪、通奸罪、猥褻、罪，并將性犯罪的保護(hù)重點(diǎn)從“風(fēng)化”轉(zhuǎn)移到“性自主”或“未成年人身心保護(hù)”等等，均是法益論者站在超個(gè)體法益“應(yīng)維護(hù)個(gè)人自由”之立場(chǎng)（或曰超個(gè)體法益之界限）上取得的。
三、從憲法中獲取法益的前實(shí)證內(nèi)容成為通說(shuō)
一直以來(lái)，圍繞法益的功能與價(jià)值，法益理論內(nèi)部存在方法論的法益概念與批判立法的法益概念之爭(zhēng)。所謂方法論的法益概念，又稱為目的論的或系統(tǒng)內(nèi)的法益概念。作為特定的指稱，是由Honing和Schwinge首先提出的，Honing認(rèn)為立法者將刑罰運(yùn)用在破壞民族共同價(jià)值的行為上，這些共同價(jià)值就是刑法條文的保護(hù)客體（法益），因此刑法法益的意義不過(guò)就是將立法者于個(gè)別條文中所認(rèn)定的目的，用最精簡(jiǎn)的縮語(yǔ)表達(dá)，以詮釋既有的條文與推理解決法律規(guī)定不清楚的問(wèn)題。而Schwinge更為明確地指出：“被共同體承認(rèn)的生活價(jià)值（文化價(jià)值），受到法律保護(hù)就成為法益，不過(guò)也可能法秩序保護(hù)某些東西，公眾卻不認(rèn)為它們有價(jià)值……但立法者并不因而受阻礙?！雹谙鄬?duì)于方法論的法益概念，批判立法的法益概念一直試圖從前實(shí)證的角度探尋法益的內(nèi)容，進(jìn)而形成批判立法的功能。實(shí)踐證明，方法論的法益概念由于其致命的空洞和形式化，無(wú)法起到約束立法者的作用，相反，可以說(shuō)是為立法者的肆意披上了合法化的外衣，因此，從二戰(zhàn)后的法益概念發(fā)展史來(lái)看，方法論的實(shí)證主義法益概念與批判立法的前實(shí)證主義法益概念由初期的混于一家之說(shuō)或各峙并重逐步向后者獨(dú)大的方向發(fā)展。③
另外，從二戰(zhàn)后的發(fā)展來(lái)看，法益的前實(shí)證來(lái)源越來(lái)越多地通過(guò)憲法予以實(shí)現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō)，刑事政策的法益概念的前實(shí)證來(lái)源，有以下三種：一是自然法;二是共同體的文化價(jià)值;三是憲法價(jià)值秩序。就自然法而言，雖然在二戰(zhàn)后有短暫的復(fù)興，例如德國(guó)聯(lián)邦法院在對(duì)訂婚前的不法內(nèi)涵確認(rèn)的決議問(wèn)題上，即是以“道德律的法律規(guī)范”為根據(jù)，認(rèn)為這種行為違反了客觀的道德律（原有與附加的價(jià)值秩序及支配人類共同生活的應(yīng)為的規(guī)范），因而是猥褻的。[10]但在關(guān)于法益概念的學(xué)術(shù)討論層面，并沒(méi)有出現(xiàn)所謂的依據(jù)自然法來(lái)建構(gòu)前實(shí)證的法益的觀點(diǎn)。另外，雖然也有個(gè)別學(xué)者如Lampe試圖從共同體的文化價(jià)值的角度推導(dǎo)出法益的概念，④但究竟什么樣的共同體文化價(jià)值才能上升為法益，顯然，除了語(yǔ)義學(xué)上的回答以外，實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是少不了的?？傊?，直接通過(guò)文化價(jià)值得出法益概念的途徑在二戰(zhàn)后并沒(méi)有得到很徹底的運(yùn)用和提倡。
剩下的就是憲法的價(jià)值秩序，事實(shí)上，納粹時(shí)期的反自由主義、反個(gè)人主義思想讓后人心有余悸，因此戰(zhàn)后德國(guó)的赫倫基姆憲法草案第1條第1項(xiàng)規(guī)定：“是國(guó)家為了人類而存在，不是人類為了國(guó)家而存在”;德國(guó)基本法第1條規(guī)定：“尊重和保護(hù)人性尊嚴(yán)是國(guó)家之義務(wù)，基本權(quán)拘束立法、行政與司法”，而所謂人性尊嚴(yán)，即指?jìng)€(gè)人的人格自由發(fā)展權(quán)（第2條第1項(xiàng)），這些條文所折射出的尊重個(gè)體、以個(gè)人人格的自由發(fā)展為基礎(chǔ)的理念開(kāi)始形成一個(gè)實(shí)質(zhì)的社會(huì)價(jià)值判斷，并傳遞至法益的理論視域，換言之，從憲法中推導(dǎo)出刑事政策的法益概念之前實(shí)證內(nèi)涵，即探索所謂的憲法的法益概念，漸成戰(zhàn)后學(xué)界的主流。
四、為什么是自由主義：法益論的實(shí)質(zhì)背后
黑格爾曾言：“哲學(xué)就是哲學(xué)史”，他認(rèn)為哲學(xué)史上各種紛亂的思想觀點(diǎn)，實(shí)際上只是一種哲學(xué)從萌芽到發(fā)展的全過(guò)程中的特殊表現(xiàn)，在后的哲學(xué)是對(duì)在前哲學(xué)的一種繼承和發(fā)展。事實(shí)上，法益理論及其發(fā)展也可做類似理解，一方面，縱觀法益論的整個(gè)發(fā)展過(guò)程，無(wú)疑充滿了問(wèn)題和爭(zhēng)議。但另一方面，我們還是能夠發(fā)現(xiàn)一個(gè)日趨明朗的現(xiàn)實(shí)，即法益理論正向著自由主義、個(gè)人主義的本質(zhì)邁進(jìn)，這一點(diǎn)可謂是法益理論自身發(fā)展規(guī)律之使然。但問(wèn)題是，除了自由主義之外，民族主義和社群主義等等也均活躍在當(dāng)今的政治哲學(xué)舞臺(tái)上，法益理論為何偏偏選擇了自由主義作為其思想的根據(jù)而非其他呢？本文認(rèn)為，這涉及到法益概念的深層根基問(wèn)題，實(shí)際上是人類認(rèn)識(shí)世界之本源方式的經(jīng)驗(yàn)論使然。
具體而言，經(jīng)驗(yàn)論的認(rèn)識(shí)論方式?jīng)Q定了法益概念的自由主義本質(zhì)。18世紀(jì)經(jīng)驗(yàn)論的代表人物休謨認(rèn)為，人的全部知識(shí)來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)，可分為通過(guò)印象所獲取的知識(shí)和通過(guò)觀念所獲取的知識(shí)，前者是直接的生動(dòng)活潑的感覺(jué)，后者則是對(duì)前者的復(fù)摹。相應(yīng)地，我們能夠得到兩類真正的命題。第一類是關(guān)于主體的感覺(jué)事實(shí)的命題，例如我看見(jiàn)了某個(gè)人，聽(tīng)見(jiàn)這個(gè)人在說(shuō)話;第二類就是關(guān)于觀念與觀念之間關(guān)系的命題，例如邏輯命題、數(shù)學(xué)命題等等。由此，休謨的認(rèn)識(shí)論得出幾點(diǎn)結(jié)論，一是“任何無(wú)法被經(jīng)驗(yàn)到的對(duì)象都是主觀上的恣意”;二是“事實(shí)與價(jià)值的分離”;三是“物質(zhì)實(shí)體與心靈實(shí)體的不可知”;四是“因果關(guān)系并非客觀存在，而只是一種習(xí)慣性推論”。[11]事實(shí)上，上述結(jié)論均成為支撐自由主義法益概念成立的方法論或指導(dǎo)原則之基礎(chǔ)。
就方法論而言。首先，狀態(tài)論的法益概念認(rèn)為法益是由客觀狀態(tài)層面與主觀價(jià)值層面構(gòu)成，客觀狀態(tài)層面要解決刑法面對(duì)的是一個(gè)怎樣結(jié)構(gòu)的世界的問(wèn)題，而主觀價(jià)值層面要解決哪些符合上述結(jié)構(gòu)的事物值得刑法保護(hù)的問(wèn)題，這無(wú)疑是建立在“事實(shí)與價(jià)值的分離”這一經(jīng)驗(yàn)論的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上的。其次，如上所述，現(xiàn)在大多數(shù)法益論者都承認(rèn)難以從憲法中正面推導(dǎo)出法益概念，轉(zhuǎn)而采取反面的個(gè)案排除方法，這實(shí)際上是第三、四點(diǎn)結(jié)論的體現(xiàn)。一方面，休謨的經(jīng)驗(yàn)論反對(duì)存在一個(gè)物質(zhì)的或心靈的實(shí)體，同時(shí)認(rèn)為因果關(guān)系也只是一種思維上或是觀念上的慣性而已，這樣一來(lái)，從實(shí)體中邏輯性地正面推演出確定的知識(shí)便是一種不可行的論證方式了。另一方面，正如波普在休謨因果哲學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步得出的證偽主義理論所述：一個(gè)定律暫且被承認(rèn)，只不過(guò)是建立在不完全歸納的正面的例子基礎(chǔ)上的，如果出現(xiàn)反例，則這個(gè)定律便被證偽，因此科學(xué)和一切的知識(shí)都應(yīng)是向著未來(lái)的實(shí)踐和闡釋開(kāi)放并不斷調(diào)整、修正的。[12]實(shí)際上，對(duì)于生命、身體、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等重要事物，任何一個(gè)法益論者都不會(huì)認(rèn)為其不是法益（即使是納粹學(xué)者Schaffstein也不否認(rèn)這一點(diǎn)），或者說(shuō)，法益論者對(duì)于法益概念的不同理解首先均是以這些事物為基礎(chǔ)的，這可謂一個(gè)不完全歸納，在此之上，再不斷提出反例以驗(yàn)證，例如，自然環(huán)境、純粹風(fēng)化、禁忌、人類尊嚴(yán)等等，這些是否都合乎法益的標(biāo)準(zhǔn)，驗(yàn)證的結(jié)果有兩類，一是不足以或修正之前的法益標(biāo)準(zhǔn)，那么，這些就不能被作為法益;二是反例的正當(dāng)性不容置疑，但無(wú)法被法益的標(biāo)準(zhǔn)所吸納，這就必須修正甚至之前的法益標(biāo)準(zhǔn)。Roxin在《正犯與犯罪支配》第二版中認(rèn)為，枉法裁判罪沒(méi)有法益，但此罪無(wú)論如何具有正當(dāng)性，于是，Roxin在2006年出版的《刑法總論教科書(shū)》中對(duì)法益的標(biāo)準(zhǔn)做了修正，認(rèn)為法益包括“現(xiàn)實(shí)的存在和目標(biāo)設(shè)定”，這樣就將法益的范圍從只限于現(xiàn)實(shí)狀態(tài)向還應(yīng)同時(shí)包括規(guī)范義務(wù)擴(kuò)展。至此，枉法裁判被納入法益的保護(hù)范圍，或者說(shuō)，他之前的法益標(biāo)準(zhǔn)被枉法裁判的反例所修正。
就指導(dǎo)原則而言無(wú)需贅述，“任何無(wú)法被經(jīng)驗(yàn)到的對(duì)象都是主觀上的恣意”之結(jié)論被信奉自由主義法益概念的學(xué)者（包括狀態(tài)說(shuō)與利益說(shuō)）奉為圭臬，狀態(tài)論者堅(jiān)持認(rèn)為，只有與人有密切聯(lián)系的、真實(shí)的、可被損害的東西才是法益，換言之，如果無(wú)法被人在經(jīng)驗(yàn)上所感知的東西，都是主觀的恣意，而法益絕不可能是主觀的。[4]17而利益論者更是將法益理解為客體之于主體（人）的價(jià)值（主觀的需求），顯然，只有可以被人經(jīng)驗(yàn)到的對(duì)象才具備成為法益的前提條件。必須指出，狀態(tài)論所言的“法益絕不是主觀的”與利益論所說(shuō)的“主觀需求”在必須能被人所經(jīng)驗(yàn)性的感知這一點(diǎn)上并無(wú)矛盾，兩者只是分別強(qiáng)調(diào)了感知的內(nèi)在與外在的側(cè)面?；蛘哒f(shuō)，狀態(tài)說(shuō)強(qiáng)調(diào)的“法益絕不是主觀的”與利益說(shuō)強(qiáng)調(diào)的“非人所能感受的東西絕不是法益”所針對(duì)的均是唯理論所主張的超驗(yàn)的、永恒不變的真理或知識(shí)。
五、結(jié)語(yǔ)
事實(shí)上，個(gè)體與社會(huì)是人類思維的兩個(gè)極點(diǎn)，正如德國(guó)著名關(guān)系論社會(huì)學(xué)家諾貝特?埃利亞斯所言，某些群體的人的思想一開(kāi)始就在人的各種聯(lián)系的自身法則上兜圈子，為了說(shuō)明被他們觀察到的人的各種聯(lián)系的法則，便不自覺(jué)地另外設(shè)想出一個(gè)自在于個(gè)體彼岸的實(shí)體，為了說(shuō)明他們的社會(huì)規(guī)律，他們還杜撰出某個(gè)“團(tuán)體精神”或某個(gè)“團(tuán)體有機(jī)體”作為這些規(guī)律的載體。而另外一部分人的思想則集中于人類的個(gè)體方面，他們不自覺(jué)地這樣設(shè)想：對(duì)于個(gè)體之間聯(lián)系的結(jié)構(gòu)和法則的說(shuō)明，必須在個(gè)體的“本性”或“意識(shí)”中去尋求，人們?cè)谶M(jìn)行思想時(shí)必須從個(gè)體、從“原子”、從社會(huì)的“最小單元”出發(fā)，以便在思想中可以根據(jù)它們――一定程度上是作為某種事后出現(xiàn)的東西――彼此的關(guān)聯(lián)，來(lái)建構(gòu)社會(huì)。[7]2021而這種人類思維的對(duì)立在刑法理論中的最高體現(xiàn)，就是當(dāng)前刑法目的理論中的法益論與規(guī)范論的對(duì)立。當(dāng)然，這并非是一種顯而易見(jiàn)的事，因?yàn)榉ㄒ胬碚撌墙?jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的發(fā)展，自上世紀(jì)中后期才顯露出其依存于個(gè)體的實(shí)質(zhì)。
注釋：
①納粹的共同體法益說(shuō)承認(rèn)超個(gè)體的獨(dú)立性及其價(jià)值的優(yōu)越性，納粹學(xué)者Schaffstein認(rèn)為，大部分的犯罪都涉及法益，生命、身體、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)，以及其他對(duì)民族重要的價(jià)值，如果要將這些價(jià)值稱為法益或保護(hù)客體或其他名詞，都只是次要的用于上的問(wèn)題，雖然在這個(gè)時(shí)代用民族益比法益更為貼切，但因?yàn)榉ㄒ嬉辉~在文獻(xiàn)和判決中沿襲已久，因此不如繼續(xù)使用。即是說(shuō)，生命、身體、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)，這些原本是個(gè)體實(shí)現(xiàn)自身存在與價(jià)值的東西，實(shí)際上只是因?yàn)閷?duì)作為有機(jī)共同體的民族有價(jià)值，才得以上升為法益。納粹的共同體法益說(shuō)由于極端貶低個(gè)人的主體地位，將個(gè)人當(dāng)做客體，目前已無(wú)人贊同。
②某種意義上，可以說(shuō)Birnbaum的財(cái)侵害概念蘊(yùn)含了日后目的論的法益概念和批判立法的法益概念的雛形以及兩者爭(zhēng)議的伏筆。Birnbaum在費(fèi)爾巴哈批判權(quán)利侵害說(shuō)的基礎(chǔ)上提出了財(cái)侵害說(shuō)，所謂財(cái)包括個(gè)人的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)等等，他區(qū)分了兩類財(cái)，即“在法上歸屬于我們的財(cái)”和“應(yīng)當(dāng)由法規(guī)加以保護(hù)的財(cái)”，前者屬于系統(tǒng)內(nèi)的法益概念，而后者所包含的價(jià)值因素，則被認(rèn)為是前實(shí)證的法益概念的起源，但由于其并沒(méi)有一個(gè)特定的理論前提，因此這種價(jià)值的判斷主體可能就會(huì)由立法者所把持。
③所謂混于一家之觀點(diǎn)，上述所言的Birnbaum的財(cái)侵害說(shuō)即是源頭。另外作為刑事政策的法益概念之首創(chuàng)者李斯特，其法益概念也不能洗刷混淆兩者的問(wèn)題，李斯特雖然明確指出法益的前實(shí)證內(nèi)涵――人的生活利益，但最終什么樣的生活利益能夠上升為法益，仍然是付之于立法者的價(jià)值判斷來(lái)遴選。
④有學(xué)者認(rèn)為Jger的法益概念之來(lái)源，既非自然法、立法者的價(jià)值判斷，也沒(méi)有從憲法和文化價(jià)值的角度論及，但筆者傾向于認(rèn)為其仍是從啟蒙時(shí)期的文化價(jià)值的角度推導(dǎo)出或者是部分推導(dǎo)出法益概念。
參考文獻(xiàn)：
[1][日]伊東研v.法益概念史的研究[M].東京：成文堂，1984.
[2]Binding， Normen and Ihre Ubertretung Bd.I，4[M]. AufIage.Scientia Verlag，1991∶362.
[3][德]W. Sax.“Tatbestand”and Rechtsgutsverletzung[J]. JZ， 1976，s.432.
[4]陳志龍.法益與刑事立法[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)，1992.
[5]Otto Grundkurs Strafrecht，Allgemeine Strafrechtslehre，7.Auflage，Walter de Gruyter，2004.
[6][美]彼得?伯格. 現(xiàn)實(shí)的社會(huì)構(gòu)建[M].汪涌，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009∶19-29.
[7][德]諾貝特?埃利亞斯.個(gè)體的社會(huì)[M].翟三江，陸興華，譯.南京：譯林出版社，2003∶15.
[8]鐘宏彬.法益理論的憲法基礎(chǔ)[D].臺(tái)灣政治大學(xué)法律學(xué)研究所學(xué)位論文，2009∶337.
[9][德]許曼.批判德國(guó)刑法學(xué)思潮[G] ∥許玉秀，陳志輝.不移不惑獻(xiàn)身法與正義――許曼教授刑事法論文選輯.臺(tái)北：臺(tái)北春風(fēng)和煦學(xué)術(shù)基金，2006∶66.
近年來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的研究逐漸升溫，不同學(xué)者從自己的研究立場(chǎng)出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的各方面進(jìn)行了富有成就的研究。然而，除了少數(shù)研究外[1]，大部分成果都是從法學(xué)角度進(jìn)行分析，這與研究者的路徑倚賴不無(wú)關(guān)系。不過(guò)，由于經(jīng)濟(jì)行政法所研究的內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)行政主體與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的關(guān)系，其中不可避免的關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法的基本導(dǎo)向問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題傳統(tǒng)法學(xué)研究所得出的結(jié)論失之寬泛與抽象，而從經(jīng)濟(jì)分析角度則可以提供相對(duì)較為細(xì)致與具體的分析。因此，本文從經(jīng)濟(jì)分析的角度提出經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過(guò)控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來(lái)促成社會(huì)資源配置的帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。
一、基本概念的理清
研究經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向首先必須理清的問(wèn)題是什么是經(jīng)濟(jì)行政法以及什么是效率，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答構(gòu)成了進(jìn)一步分析的重要基礎(chǔ)。
1．什么是經(jīng)濟(jì)行政法
不同學(xué)者對(duì)于什么是經(jīng)濟(jì)行政法的問(wèn)題持有不同觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)大致分為三種類型：第一種可以稱為“工具論”。這種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法是國(guó)家行政權(quán)力深入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)行組織、管理、監(jiān)督、調(diào)節(jié)的法律規(guī)范的總稱[2]。由于將經(jīng)濟(jì)行政法視為國(guó)家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的工具，因此這種定義帶有明顯的法律工具主義傾向，與現(xiàn)代法治理念不相容，目前已經(jīng)為大部分學(xué)者所不用。第二種可以稱為“社會(huì)關(guān)系論”。這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)行政法界定為調(diào)整國(guó)家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[3]。學(xué)者們較為普遍的接受這種定義方式，因?yàn)樵摱x以其抽象性較好的涵蓋了本身就極為復(fù)雜與廣泛的經(jīng)濟(jì)行政領(lǐng)域。不過(guò)筆者認(rèn)為這一定義將經(jīng)濟(jì)行政法的著眼點(diǎn)置于“社會(huì)關(guān)系”，但從法理學(xué)的角度看來(lái)，法所具有的最重要特征在于它是一種調(diào)整行為的規(guī)范，其著眼點(diǎn)應(yīng)在于“行為”[4]，上述“社會(huì)關(guān)系論”中對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法的定義忽視了法律最重要的特征，因此也是不能令人滿意的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，第三種對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的定義方式——即“行為論”——更符合法理學(xué)角度對(duì)法的認(rèn)識(shí)。行為論將經(jīng)濟(jì)行政法定義為規(guī)范經(jīng)濟(jì)行政主體行為的法，也即對(duì)經(jīng)濟(jì)行政組織和經(jīng)濟(jì)行政行為進(jìn)行規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[5]。這一定義將經(jīng)濟(jì)行政行為劃分為兩種類型——其一是為了使干預(yù)經(jīng)濟(jì)成為可能而必須建構(gòu)經(jīng)濟(jì)行政主體的組織行為，其二是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為——并將經(jīng)濟(jì)行政法界定為對(duì)行為的規(guī)范與控制，體現(xiàn)了法作為行為規(guī)范的重要特征，著眼于法律對(duì)行為的控制，也體現(xiàn)了現(xiàn)代控權(quán)行政的基本理念，是一種比較適宜的定義方法。不過(guò)，這種定義還有一個(gè)缺憾在于沒(méi)有說(shuō)明法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體行為進(jìn)行控制的方式。這種控制的方式主要是賦予行為主體權(quán)利（或權(quán)力）和施加行為主體義務(wù)（或責(zé)任），因此如下這種“行為論”的擴(kuò)展式定義為本文所采用：經(jīng)濟(jì)行政法指所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)利（疑應(yīng)為權(quán)力——引者注），賦予其義務(wù)（疑應(yīng)為責(zé)任——引者注）或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[6]。
2．什么是效率
效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念，同時(shí)正如下文所要分析的，它也是經(jīng)濟(jì)行政法中的一個(gè)核心概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率指在給定投入和技術(shù)的條件下，經(jīng)濟(jì)資源沒(méi)有浪費(fèi)，或?qū)?jīng)濟(jì)資源作了能帶來(lái)最大可能的滿足程度的利用。效率有多種衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中最廣為接受的效率標(biāo)準(zhǔn)就是帕累托效率（Pareto efficiency），它主要指這樣一種資源配置狀態(tài)，即在這種狀態(tài)中，已經(jīng)不可能通過(guò)重組或貿(mào)易等手段，既提高某一人的效用或滿足程度，而又不降低其他人的效用或滿足程度[7]。從帕累托效率的定義中可以看出，這種定義主要是從資源對(duì)個(gè)體效用的滿足角度進(jìn)行界定，強(qiáng)調(diào)個(gè)體效益的增加不能以它者的效益損失為基礎(chǔ)，這就具備了最低限度的道德基礎(chǔ)，在一定程度上融合了正義的理念。帕累托效率并非單純的從單方面的產(chǎn)出數(shù)量大小進(jìn)行界定效率，這就與另一個(gè)更為行政法學(xué)者熟悉、基于成本效益分析的效率概念做出了區(qū)別，后一效率概念可以簡(jiǎn)單的表述為以最小的成本換取最大的收益[8]。這種效率定義僅從產(chǎn)出的單方面進(jìn)行界定，忽視了對(duì)產(chǎn)品消費(fèi)者效用的滿足以及產(chǎn)出過(guò)程中有可能會(huì)增加的社會(huì)成本，因此不適宜作為標(biāo)準(zhǔn)的效率定義。這種效率定義中存在的固有缺陷是行政法學(xué)（包括法學(xué)）一直難以引入效率原則的根本原因之一。
在分別理清了經(jīng)濟(jì)行政法與效率的概念之后，要論證經(jīng)濟(jì)行政法為什么應(yīng)以效率為導(dǎo)向，則必須尋找兩者之間的邏輯中介，這個(gè)邏輯中介就是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為。以此為分界點(diǎn)，可以將本文的論題分成兩個(gè)下屬問(wèn)題：第一是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由；第二是經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的控制應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為理由。在對(duì)這兩個(gè)下屬問(wèn)題回答的基礎(chǔ)上，可以建立起經(jīng)濟(jì)行政法與效率之間的邏輯聯(lián)系。
二、經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的效率理由
對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題研究的起點(diǎn)在于這樣一個(gè)明顯的社會(huì)事實(shí)，那就是在任何社會(huì)中，資源相對(duì)于人們的需求來(lái)說(shuō)總是稀缺的。在應(yīng)有盡有的世界里，非但經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是不必要的，甚至連經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身也沒(méi)有存在的意義了。稀缺性的存在意味著任何社會(huì)面臨的首要問(wèn)題是如何有效利用稀缺的資源，優(yōu)化資源的配置，盡可能生產(chǎn)出滿足需求的物品。因此任何社會(huì)最有有效的利用社會(huì)資源以滿足人們的需求，理想的資源使用狀態(tài)就是上述的帕累托效率狀態(tài)。于是問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為如何才能實(shí)現(xiàn)資源使用的帕雷托效率狀態(tài)。
面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)帕累托效率這一問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并非是一個(gè)首選項(xiàng)。事實(shí)上，自經(jīng)濟(jì)學(xué)教父亞當(dāng)·斯密以降的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們恰恰將國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)視為阻止實(shí)現(xiàn)帕累托效率的最主要障礙，經(jīng)濟(jì)自由放任主義（laissez-faire）的思潮將國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)視為洪水猛獸而避之不及，認(rèn)為只有自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是達(dá)到帕累托效率的唯一途徑。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展則利用數(shù)學(xué)工具證明了這一點(diǎn)：省略復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式推導(dǎo)論證過(guò)程，根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理，在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，如果不存在不對(duì)稱信息和外部性等干擾因素，亞當(dāng)·斯密所描繪的那只“看不見(jiàn)的手”——供求關(guān)系、價(jià)格機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等市場(chǎng)機(jī)制——能自動(dòng)促使市場(chǎng)生產(chǎn)者進(jìn)行最有效率的生產(chǎn)，而且恰好能滿足消費(fèi)者的需要，從而使社會(huì)資源配置達(dá)到最優(yōu)。在理想的市場(chǎng)中，個(gè)人和企業(yè)基于個(gè)人效用和利潤(rùn)最大化的選擇結(jié)果一定是帕累托最優(yōu)的，會(huì)使社會(huì)處于不可能使任何一個(gè)人變得更滿意而不傷害他人利益的狀態(tài)中，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以促使帕雷托效率的實(shí)現(xiàn)。然而，細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述分析是建立在這樣一個(gè)前提之上：理想市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在?？上У氖牵F(xiàn)實(shí)中恰恰缺少這一必要的前提條件，而是存在大量市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象，正是市場(chǎng)失靈為經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)提供了效率理由：
1．不完全競(jìng)爭(zhēng)阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)
理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著完全競(jìng)爭(zhēng)的存在，完全競(jìng)爭(zhēng)的世界是一個(gè)價(jià)格接受者（price-taker）的世界[9]，它要求在市場(chǎng)中沒(méi)有任何一個(gè)企業(yè)可以影響市場(chǎng)的價(jià)格，只能接受在自由競(jìng)爭(zhēng)中自然形成的市場(chǎng)價(jià)格。但是現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的價(jià)格卻在三種類型的不完全競(jìng)爭(zhēng)中受到影響，這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)就是壟斷、寡頭壟斷和壟斷競(jìng)爭(zhēng)。這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的典型特征就是個(gè)別企業(yè)有能力對(duì)價(jià)格進(jìn)行決定性的影響，只是影響的程度由強(qiáng)到弱。不完全競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了價(jià)格機(jī)制無(wú)法自由的起作用，甚至?xí)?dǎo)致經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)，帕累托效率也因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了消除市場(chǎng)中存在的這些不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，最好的方式就是引入競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)行政主體的反壟斷行為因此就顯的十分必要。主要通過(guò)執(zhí)行反壟斷法（最重要的經(jīng)濟(jì)行政法之一），經(jīng)濟(jì)行政主體可以防止和消除不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，促使市場(chǎng)中的價(jià)格機(jī)制自由的起作用，從而鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，努力接近完全競(jìng)爭(zhēng)的局面。
2．不完全信息阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)
在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不完全信息的現(xiàn)實(shí)是普遍存在的，比如在市場(chǎng)中賣(mài)者和買(mǎi)者對(duì)商品的信息存在不對(duì)稱，賣(mài)者為了將商品賣(mài)出會(huì)傾向于對(duì)買(mǎi)者隱瞞關(guān)于商品缺陷的信息，買(mǎi)者由于沒(méi)有控制商品因此很難知道關(guān)于商品質(zhì)量的所有信息。不完全信息的存在還根源于信息成本的問(wèn)題，因?yàn)槿藗儗?duì)信息的獲取需要付出時(shí)間、精力等，這些都成為阻礙完全信息獲得的障礙。不完全信息導(dǎo)致價(jià)格機(jī)制難以反映正確的供求關(guān)系，同樣是導(dǎo)致市場(chǎng)無(wú)法達(dá)到帕累托效率的原因之一，經(jīng)濟(jì)行政主體的干預(yù)可以部分解決信息問(wèn)題，比如證監(jiān)會(huì)可以依據(jù)證券法的相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制上市公司履行信息披露義務(wù)，以降低股民與上市公司之間存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。又如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定拒絕商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)與其他商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，以避免因此造成消費(fèi)者獲取商品信息的混淆。
3．外部性（externalities）問(wèn)題阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)
外部性也稱溢出效應(yīng)，它主要指企業(yè)或個(gè)人向市場(chǎng)之外的其他人所強(qiáng)加的成本或效益。外部性可以分為正外部性和負(fù)外部性：正外部性如裝飾個(gè)人的房子外墻給行人帶來(lái)的美感，正外部性會(huì)使他人無(wú)須付出成本即可享受物品帶來(lái)的效用，雖然總體上來(lái)說(shuō)會(huì)增加社會(huì)的總體福利，但是也正因?yàn)檫@個(gè)原因使它的極端例子會(huì)導(dǎo)致物品的無(wú)人提供。典型例子就是公共產(chǎn)品，公共產(chǎn)品指該物品的效用擴(kuò)展到他人的成本為零并且無(wú)法排除他人參加共享（比如國(guó)防），這就導(dǎo)致無(wú)人愿意花費(fèi)成本提供公共產(chǎn)品，使的市場(chǎng)上該產(chǎn)品的供給不足，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率。相對(duì)正外部性來(lái)說(shuō)，負(fù)外部性對(duì)效率的影響更嚴(yán)重，典型如企業(yè)生產(chǎn)給環(huán)境造成的污染，這使得生產(chǎn)的社會(huì)成本高于企業(yè)生產(chǎn)的私人成本，如果從社會(huì)效率的角度看，企業(yè)的最佳生產(chǎn)量應(yīng)在邊際效益等于社會(huì)邊際成本的位置[10]，但顯然企業(yè)從利潤(rùn)最大化的角度出發(fā)并不會(huì)將社會(huì)成本考慮進(jìn)來(lái)，而只會(huì)按照邊際效益等于企業(yè)自身邊際成本的位置進(jìn)行生產(chǎn)，這種偏差就導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)了過(guò)量的產(chǎn)品，同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率[11]。經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政行為消除外部性問(wèn)題的存在：對(duì)于正外部性的極端例子——公共產(chǎn)品無(wú)人提供的現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以執(zhí)行稅法進(jìn)行強(qiáng)制性征稅，然后通過(guò)執(zhí)行公共預(yù)算法將征收的稅款用于公共產(chǎn)品的提供，比如提供國(guó)防所需的武器裝備、人員薪金等。對(duì)于負(fù)外部性來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過(guò)執(zhí)行法律（如環(huán)境保護(hù)法）的方式（如征收排污費(fèi)）來(lái)消除。
通過(guò)以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的理由在于：由于存在不完全競(jìng)爭(zhēng)、不完全信息、外部性等問(wèn)題，理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不存在，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)無(wú)法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率狀態(tài)，因此也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源最有效的運(yùn)用。為了促成帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以通過(guò)執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，以消除阻止理想市場(chǎng)形成的障礙，用“有形的手”促成“無(wú)形的手”的形成，這也就是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)理由。簡(jiǎn)單的說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由在于促成社會(huì)資源的有效利用，即帕累托效率狀態(tài)的達(dá)成，因此它的行為應(yīng)該是以效率為導(dǎo)向的。
三、經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的效率理由
值得指出的是，在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的論述中，一直使用的表述是經(jīng)濟(jì)行政主體依據(jù)某某法的規(guī)定進(jìn)行干預(yù)，之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的理由涉及對(duì)上文所說(shuō)的第二個(gè)問(wèn)題的回答：首先是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代法治行政中的法律保留原則，行政行為必須有法律的依據(jù)，也即行政機(jī)關(guān)只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能做出積極的行政行為，否則就構(gòu)成違法[12]。這一點(diǎn)同樣適用作為行政法一部分的經(jīng)濟(jì)行政法，并且也是和本文第一部分為經(jīng)濟(jì)行政法下的定義相一致。其次，與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)回答所不同的是，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，脫離法律控制的經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為并不能保證帕累托效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至反而會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)中出現(xiàn)更多阻礙帕累托效率實(shí)現(xiàn)的障礙，也就是出現(xiàn)所謂的公共失靈現(xiàn)象，即公共權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活干預(yù)未能有效地克服市場(chǎng)缺陷，甚至妨礙和限制市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮，引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的扭曲，加劇了市場(chǎng)缺陷和紊亂，從而不能使社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，達(dá)到帕累托效率狀態(tài)。因此公共失靈也就為經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為提供了效率上的理由：
1．效率理由之一：“尋租”現(xiàn)象的存在
我們可以假設(shè)一個(gè)不存在經(jīng)濟(jì)行政法的環(huán)境，在這個(gè)環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政法的缺失意味著沒(méi)有法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行界定，因此經(jīng)濟(jì)行政主體干涉經(jīng)濟(jì)的權(quán)力就沒(méi)有法律的約束。事實(shí)上在這種環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政主體通過(guò)運(yùn)用沒(méi)有限制的經(jīng)濟(jì)干涉權(quán)力同樣可以達(dá)到上述消除市場(chǎng)失靈的目的，比如經(jīng)濟(jì)行政主體根據(jù)自己的判斷對(duì)市場(chǎng)中存在的壟斷現(xiàn)象進(jìn)行干涉，并運(yùn)用強(qiáng)力予以消除，又比如經(jīng)濟(jì)行政主體可以根據(jù)自己意愿強(qiáng)制要求上市公司進(jìn)行信息披露，以使股東獲取必要的信息。但是，正如公共選擇理論（經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用）所指出的，經(jīng)濟(jì)行政主體本身也是有一個(gè)個(gè)具體的人所組成，這些人不會(huì)因?yàn)檫M(jìn)入了經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)而改變理性最大化這一經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)個(gè)體的基本假設(shè)，因此經(jīng)濟(jì)行政主體本身并不能被看作為理所當(dāng)然的公共利益的代表，它實(shí)際上也同樣會(huì)遵循理性最大化的原則，在可能的范圍內(nèi)最大化自身的利益。更何況具體執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政行為的往往是作為個(gè)體的“行政人”，沒(méi)有理由相信他能擺脫理性最大化的本性，事實(shí)上更常見(jiàn)的情形是盡可能的謀求自身利益的最大化。而且，經(jīng)濟(jì)行政主體手中還掌握著迫使行政相對(duì)人無(wú)條件遵從自己意愿的“權(quán)力”，如果這種權(quán)力沒(méi)有界定范圍（沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力形式界限），那么作為理性最大化主體的經(jīng)濟(jì)行政主體就有機(jī)會(huì)無(wú)限的擴(kuò)張這種權(quán)力范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)收益的最大化，并且同時(shí)無(wú)須付出成本（因?yàn)闆](méi)有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政主體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任）。這種無(wú)限制的權(quán)力必然會(huì)以自身的私利為目標(biāo)，而不會(huì)去保證社會(huì)資源配置的帕累托效率實(shí)現(xiàn)。
以上描述的是一種比較極端的公共失靈現(xiàn)象——尋租。尋租在經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要指支付給資源擁有者款項(xiàng)中超過(guò)那些資源的可替代用途中所能得到的款項(xiàng)中的一部分，簡(jiǎn)單的說(shuō)租金就是超過(guò)機(jī)會(huì)成本的那部分收入。在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法為經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力劃定界限并施加義務(wù)時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政主體運(yùn)用權(quán)力的機(jī)會(huì)成本很小，可以獲取租金的空間則大大擴(kuò)展，由理性最大化個(gè)體組成的經(jīng)濟(jì)行政主體同樣會(huì)傾向于自我利益的最大化，就會(huì)試圖謀求盡可能多的租金。租金是一種直接的非生產(chǎn)性活動(dòng)，在與非生產(chǎn)性活動(dòng)相對(duì)的生產(chǎn)性活動(dòng)中，在理性最大化驅(qū)使下的個(gè)人與企業(yè)努力的追求收入和利潤(rùn)，同時(shí)在客觀上促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加與資源的有效使用，而非生產(chǎn)性活動(dòng)則并不導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富增加，只是通過(guò)權(quán)力的強(qiáng)行干預(yù)導(dǎo)致社會(huì)資源的重新分配，這種分配是脫離市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的分配，結(jié)果使掌握權(quán)力但又沒(méi)有為權(quán)力的行使付出成本的經(jīng)濟(jì)行政主體獲取了本不屬于它的利益，這就導(dǎo)致公共決策是扭曲，也極大的削弱了社會(huì)生產(chǎn)中的激勵(lì)機(jī)制，促使本應(yīng)依照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)主體轉(zhuǎn)而依附于權(quán)力，參與到非生產(chǎn)性的活動(dòng)中，致使社會(huì)資源浪費(fèi)，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕累托效率的資源配置。
由此可見(jiàn)，在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法存在的情況下，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的行為導(dǎo)致了權(quán)力以最低成本的無(wú)限擴(kuò)展，進(jìn)行非生產(chǎn)性的尋租活動(dòng)，使社會(huì)資源無(wú)法用于正常的生產(chǎn)與分配而遭到浪費(fèi)。經(jīng)濟(jì)行政法的重要性由此而體現(xiàn)，正如上文對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法定義的討論中所提及的，經(jīng)濟(jì)行政法是所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)力，賦予其責(zé)任或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體授予權(quán)力事實(shí)上就是劃定了權(quán)力形式的界限與范圍，通過(guò)國(guó)家法律的強(qiáng)制力阻止權(quán)力的無(wú)限制擴(kuò)張，防止社會(huì)資源在非生產(chǎn)性的活動(dòng)中遭到浪費(fèi)（這也是法律保留原則存在的經(jīng)濟(jì)理由）。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體施加責(zé)任事實(shí)上就是增加權(quán)力行使的成本，減少租金存在的空間，防止經(jīng)濟(jì)行政主體為謀求租金而濫用權(quán)力，浪費(fèi)社會(huì)資源，促成帕累托效率的實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行政主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)存在著尋租的政府失靈現(xiàn)象，無(wú)法確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)，因此才為經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的授權(quán)與賦責(zé)提供了理由，于是可以推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)行政法必然也是應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置的帕累托效率為導(dǎo)向。
然而，還有一個(gè)無(wú)法回避的重要問(wèn)題就是，如果經(jīng)濟(jì)行政法本身賦予了經(jīng)濟(jì)行政主體過(guò)大的權(quán)力和過(guò)小的責(zé)任，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行政主體可以“合法”的尋租怎么辦？這涉及到經(jīng)濟(jì)憲法和違憲審查的問(wèn)題，對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法本身給尋租提供條件的情形，應(yīng)該賦予行政相對(duì)人向法定的違憲審查機(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力，通過(guò)法定的程序?qū)彶榻?jīng)濟(jì)行政法是否符合經(jīng)濟(jì)憲法中有關(guān)確保帕累托效率實(shí)現(xiàn)的條款（主要是經(jīng)濟(jì)自由條款）的規(guī)定，甚至可以將本文所論證的“經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向”這一規(guī)范性（normative）命題作為違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于我國(guó)特殊的法治現(xiàn)狀，這是一個(gè)需另文專述的問(wèn)題。
2．效率理由之二：其他公共失靈現(xiàn)象的存在
如果說(shuō)尋租現(xiàn)象的存在是經(jīng)濟(jì)行政法通過(guò)賦予經(jīng)濟(jì)主體權(quán)力并施加責(zé)任以確保效率實(shí)現(xiàn)的理由，那么在經(jīng)濟(jì)行政法中還有一部分內(nèi)容是對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體自身進(jìn)行組織規(guī)范的內(nèi)容，這一部分是否也以效率為導(dǎo)向呢？這就涉及到另外兩種公共失靈的現(xiàn)象：
第一種公共失靈的現(xiàn)象是集體決策的困境。經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為需要做出明確而又一致的行政決策。但由于經(jīng)濟(jì)行政主體事實(shí)上一個(gè)構(gòu)成非常復(fù)雜的機(jī)構(gòu)體系，其內(nèi)部有各種職能部門(mén)的分工，各職能部門(mén)內(nèi)部又會(huì)有各種工作部門(mén)的分工，而且各工作部門(mén)還可以具體細(xì)分為各個(gè)個(gè)體的職能分工，因此要在如此龐雜的機(jī)構(gòu)體系中搜集各種分散的信息、統(tǒng)一不同的意見(jiàn)并形成對(duì)外一致的行政決策，是一個(gè)非常復(fù)雜的工程。因此在經(jīng)濟(jì)行政法中普遍規(guī)定了行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的組織結(jié)構(gòu)，使行政首長(zhǎng)可以統(tǒng)一搜集不同的信息、分析不同的意見(jiàn)、作出統(tǒng)一的決策并為此承擔(dān)責(zé)任，這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行政主體有效開(kāi)展經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的前提條件。沒(méi)有這種類型的組織機(jī)構(gòu)的存在，那么經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效干預(yù)也就無(wú)從談起，更不可能通過(guò)干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率。
第二種公共失靈的現(xiàn)象是委托——問(wèn)題的存在。根據(jù)人民主權(quán)原則，國(guó)家權(quán)力的最終合法性來(lái)源是人民，因此經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力也是來(lái)源于人民，從理論上可以將其視為人民將權(quán)力委托給經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使，由此就產(chǎn)生了信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的委托——問(wèn)題。委托——問(wèn)題主要源于信息的不對(duì)稱，當(dāng)委托人將權(quán)力交于人后，由于主體的分離因此人對(duì)權(quán)力行使所掌握的信息就遠(yuǎn)多于委托人，在自身利益推動(dòng)下通過(guò)控制信息的方式獲取違法利益也就不可避免，這同樣使經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)難以達(dá)成實(shí)現(xiàn)資源配置帕累托效率的目標(biāo)。解決委托——問(wèn)題最重要的方法之一就是制度設(shè)計(jì)，這可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法中有關(guān)組織規(guī)范的法律規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)。比如在政府采購(gòu)法中規(guī)定政府采購(gòu)（這也是經(jīng)濟(jì)行政主體間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種方式）的主體、方式、程序（比如招投標(biāo)）等內(nèi)容，確保對(duì)國(guó)家稅收財(cái)政收入運(yùn)用的公開(kāi)化、明晰化。又比如通過(guò)政府信息公開(kāi)法建立經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)制度，明確信息公開(kāi)的主體、內(nèi)容和方式，盡可能的消除信息不對(duì)稱問(wèn)題，使經(jīng)濟(jì)行政主體在權(quán)力委托人（人民）的監(jiān)督下更有效的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)，達(dá)成帕累托效率的目標(biāo)。
四、結(jié)論：經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向
綜上所述，本文遵循以下論證思路從經(jīng)濟(jì)分析的角度證明了經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向：由于社會(huì)資源存在固有的稀缺性問(wèn)題，因此社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中首要問(wèn)題就是有效的利用社會(huì)資源，并且帕累托效率狀態(tài)是社會(huì)資源使用的最有效狀態(tài)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究證明了在理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（完全競(jìng)爭(zhēng)、完全信息、無(wú)外部性等問(wèn)題）中，無(wú)外力干涉的市場(chǎng)機(jī)制（看不見(jiàn)的手）能引導(dǎo)自利的個(gè)體與企業(yè)自動(dòng)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)。然而，理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不存在的，由于存在壟斷、不完全信息、外部性、經(jīng)濟(jì)周期等問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法自動(dòng)達(dá)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)，這就為經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)提供了理由。因此此，經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)必須是以確保市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行為目的，也就是必須是以效率為導(dǎo)向。可是，由于存在尋租、集體決策的困境以及委托——等公共失靈問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并不能保證市場(chǎng)機(jī)制的順利運(yùn)行，甚至?xí)蔀樽柚古晾弁行蕦?shí)現(xiàn)的障礙。所以，通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行控制，進(jìn)而確保經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為達(dá)到預(yù)期的效果，確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)就顯得十分必要?；诖?，可以得出結(jié)論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過(guò)控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來(lái)促成社會(huì)資源配置的帕雷托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。
【注釋】
[1] 典型如宋功德著：《論經(jīng)濟(jì)行政法的制度結(jié)構(gòu)——交易費(fèi)用的視角》，北京大學(xué)出版社2003年版。
[2] 梁彗星、王利明：《經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第196頁(yè)。類似的定義還可以參見(jiàn)楊海坤：《〈民法通則〉的公布和我國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法的發(fā)展》，載楊海坤編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和法治經(jīng)濟(jì)行政主體》，中國(guó)人事出版社1997年版，第324—325頁(yè)。
[3] 吳建依：《經(jīng)濟(jì)行政法理論與制度》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第10頁(yè)。類似的定義還可以參見(jiàn)王克穩(wěn)：《行政法學(xué)視野中的“經(jīng)濟(jì)法”——經(jīng)濟(jì)行政法之論》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期，第72頁(yè)。
[4] 劉星：《法理學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2005年版，第43—44頁(yè)。
[5] [日]室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第511頁(yè)。類似的定義還可參見(jiàn)洪家殷：《經(jīng)濟(jì)行政法之任務(wù)與手段》，載程家瑞主編：《中國(guó)經(jīng)貿(mào)法比較研究論文集》（1998年），東吳大學(xué)法學(xué)院印行。
[6] [德]烏茨·施利斯基：《經(jīng)濟(jì)公法》，喻文光譯，法律出版社2006年版，第7—8頁(yè)。
[7] [美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第608頁(yè)。
[8] 有學(xué)者已經(jīng)基于這種效率概念分析了行政法的效率原則，參見(jiàn)王成棟：《論行政法的效率原則》，載《行政法學(xué)研究》2006年第2期。在該文中作者提出要將行政相對(duì)人的效率考慮入行政法的效率原則中，但似乎并未展開(kāi)具體的論述。筆者認(rèn)為該文采用的就是以成本效益衡量為基礎(chǔ)的效率概念，這種效率概念所固有的缺陷使其很難納入行政相對(duì)人的效率，但如果使用帕累托效率概念則可以避免這種缺陷。
[9] [美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第117頁(yè)。
[10] 根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，由于企業(yè)只能按照市場(chǎng)價(jià)格出售生產(chǎn)的產(chǎn)品，因此單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的邊際效益（即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所獲得的收益）必定是遞減的，而邊際成本（即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所付出的成本）則必定是遞增的，企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的最佳數(shù)量應(yīng)在邊際效益等于邊際成本時(shí)，因?yàn)榇藭r(shí)如果企業(yè)再多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致邊際成本高于邊際效益，這樣企業(yè)就會(huì)虧本。同時(shí)，由于假定單個(gè)企業(yè)無(wú)法控制價(jià)格，并且單個(gè)企業(yè)可以在市場(chǎng)上買(mǎi)出自己所有的產(chǎn)品，因此這個(gè)交匯點(diǎn)必定等于商品的市場(chǎng)價(jià)格，否則企業(yè)會(huì)發(fā)現(xiàn)多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品的成本就會(huì)超出市場(chǎng)價(jià)格，同樣會(huì)虧本。
近年來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的研究逐漸升溫，不同學(xué)者從自己的研究立場(chǎng)出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的各方面進(jìn)行了富有成就的研究。然而，除了少數(shù)研究外[1]，大部分成果都是從法學(xué)角度進(jìn)行分析，這與研究者的路徑倚賴不無(wú)關(guān)系。不過(guò)，由于經(jīng)濟(jì)行政法所研究的內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)行政主體與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的關(guān)系，其中不可避免的關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法的基本導(dǎo)向問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題傳統(tǒng)法學(xué)研究所得出的結(jié)論失之寬泛與抽象，而從經(jīng)濟(jì)分析角度則可以提供相對(duì)較為細(xì)致與具體的分析。因此，本文從經(jīng)濟(jì)分析的角度提出經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過(guò)控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來(lái)促成社會(huì)資源配置的帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。
一、基本概念的理清
研究經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向首先必須理清的問(wèn)題是什么是經(jīng)濟(jì)行政法以及什么是效率，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答構(gòu)成了進(jìn)一步分析的重要基礎(chǔ)。
1．什么是經(jīng)濟(jì)行政法
不同學(xué)者對(duì)于什么是經(jīng)濟(jì)行政法的問(wèn)題持有不同觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)大致分為三種類型：第一種可以稱為“工具論”。這種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法是國(guó)家行政權(quán)力深入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)行組織、管理、監(jiān)督、調(diào)節(jié)的法律規(guī)范的總稱[2]。由于將經(jīng)濟(jì)行政法視為國(guó)家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的工具，因此這種定義帶有明顯的法律工具主義傾向，與現(xiàn)代法治理念不相容，目前已經(jīng)為大部分學(xué)者所不用。第二種可以稱為“社會(huì)關(guān)系論”。這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)行政法界定為調(diào)整國(guó)家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[3]。學(xué)者們較為普遍的接受這種定義方式，因?yàn)樵摱x以其抽象性較好的涵蓋了本身就極為復(fù)雜與廣泛的經(jīng)濟(jì)行政領(lǐng)域。不過(guò)筆者認(rèn)為這一定義將經(jīng)濟(jì)行政法的著眼點(diǎn)置于“社會(huì)關(guān)系”，但從法理學(xué)的角度看來(lái)，法所具有的最重要特征在于它是一種調(diào)整行為的規(guī)范，其著眼點(diǎn)應(yīng)在于“行為”[4]，上述“社會(huì)關(guān)系論”中對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法的定義忽視了法律最重要的特征，因此也是不能令人滿意的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，第三種對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的定義方式——即“行為論”——更符合法理學(xué)角度對(duì)法的認(rèn)識(shí)。行為論將經(jīng)濟(jì)行政法定義為規(guī)范經(jīng)濟(jì)行政主體行為的法，也即對(duì)經(jīng)濟(jì)行政組織和經(jīng)濟(jì)行政行為進(jìn)行規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[5]。這一定義將經(jīng)濟(jì)行政行為劃分為兩種類型——其一是為了使干預(yù)經(jīng)濟(jì)成為可能而必須建構(gòu)經(jīng)濟(jì)行政主體的組織行為，其二是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為——并將經(jīng)濟(jì)行政法界定為對(duì)行為的規(guī)范與控制，體現(xiàn)了法作為行為規(guī)范的重要特征，著眼于法律對(duì)行為的控制，也體現(xiàn)了現(xiàn)代控權(quán)行政的基本理念，是一種比較適宜的定義方法。不過(guò)，這種定義還有一個(gè)缺憾在于沒(méi)有說(shuō)明法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體行為進(jìn)行控制的方式。這種控制的方式主要是賦予行為主體權(quán)利（或權(quán)力）和施加行為主體義務(wù)（或責(zé)任），因此如下這種“行為論”的擴(kuò)展式定義為本文所采用：經(jīng)濟(jì)行政法指所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)利（疑應(yīng)為權(quán)力——引者注），賦予其義務(wù)（疑應(yīng)為責(zé)任——引者注）或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[6]。
2．什么是效率
效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念，同時(shí)正如下文所要分析的，它也是經(jīng)濟(jì)行政法中的一個(gè)核心概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率指在給定投入和技術(shù)的條件下，經(jīng)濟(jì)資源沒(méi)有浪費(fèi)，或?qū)?jīng)濟(jì)資源作了能帶來(lái)最大可能的滿足程度的利用。效率有多種衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中最廣為接受的效率標(biāo)準(zhǔn)就是帕累托效率（Paretoefficiency），它主要指這樣一種資源配置狀態(tài)，即在這種狀態(tài)中，已經(jīng)不可能通過(guò)重組或貿(mào)易等手段，既提高某一人的效用或滿足程度，而又不降低其他人的效用或滿足程度[7]。從帕累托效率的定義中可以看出，這種定義主要是從資源對(duì)個(gè)體效用的滿足角度進(jìn)行界定，強(qiáng)調(diào)個(gè)體效益的增加不能以它者的效益損失為基礎(chǔ)，這就具備了最低限度的道德基礎(chǔ)，在一定程度上融合了正義的理念。帕累托效率并非單純的從單方面的產(chǎn)出數(shù)量大小進(jìn)行界定效率，這就與另一個(gè)更為行政法學(xué)者熟悉、基于成本效益分析的效率概念做出了區(qū)別，后一效率概念可以簡(jiǎn)單的表述為以最小的成本換取最大的收益[8]。這種效率定義僅從產(chǎn)出的單方面進(jìn)行界定，忽視了對(duì)產(chǎn)品消費(fèi)者效用的滿足以及產(chǎn)出過(guò)程中有可能會(huì)增加的社會(huì)成本，因此不適宜作為標(biāo)準(zhǔn)的效率定義。這種效率定義中存在的固有缺陷是行政法學(xué)（包括法學(xué)）一直難以引入效率原則的根本原因之一。
在分別理清了經(jīng)濟(jì)行政法與效率的概念之后，要論證經(jīng)濟(jì)行政法為什么應(yīng)以效率為導(dǎo)向，則必須尋找兩者之間的邏輯中介，這個(gè)邏輯中介就是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為。以此為分界點(diǎn)，可以將本文的論題分成兩個(gè)下屬問(wèn)題：第一是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由；第二是經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的控制應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為理由。在對(duì)這兩個(gè)下屬問(wèn)題回答的基礎(chǔ)上，可以建立起經(jīng)濟(jì)行政法與效率之間的邏輯聯(lián)系。
二、經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的效率理由
對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題研究的起點(diǎn)在于這樣一個(gè)明顯的社會(huì)事實(shí)，那就是在任何社會(huì)中，資源相對(duì)于人們的需求來(lái)說(shuō)總是稀缺的。在應(yīng)有盡有的世界里，非但經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是不必要的，甚至連經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身也沒(méi)有存在的意義了。稀缺性的存在意味著任何社會(huì)面臨的首要問(wèn)題是如何有效利用稀缺的資源，優(yōu)化資源的配置，盡可能生產(chǎn)出滿足需求的物品。因此任何社會(huì)最有有效的利用社會(huì)資源以滿足人們的需求，理想的資源使用狀態(tài)就是上述的帕累托效率狀態(tài)。于是問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為如何才能實(shí)現(xiàn)資源使用的帕雷托效率狀態(tài)。
面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)帕累托效率這一問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并非是一個(gè)首選項(xiàng)。事實(shí)上，自經(jīng)濟(jì)學(xué)教父亞當(dāng)·斯密以降的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們恰恰將國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)視為阻止實(shí)現(xiàn)帕累托效率的最主要障礙，經(jīng)濟(jì)自由放任主義（laissez-faire）的思潮將國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)視為洪水猛獸而避之不及，認(rèn)為只有自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是達(dá)到帕累托效率的唯一途徑。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展則利用數(shù)學(xué)工具證明了這一點(diǎn)：省略復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式推導(dǎo)論證過(guò)程，根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理，在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，如果不存在不對(duì)稱信息和外部性等干擾因素，亞當(dāng)·斯密所描繪的那只“看不見(jiàn)的手”——供求關(guān)系、價(jià)格機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等市場(chǎng)機(jī)制——能自動(dòng)促使市場(chǎng)生產(chǎn)者進(jìn)行最有效率的生產(chǎn)，而且恰好能滿足消費(fèi)者的需要，從而使社會(huì)資源配置達(dá)到最優(yōu)。在理想的市場(chǎng)中，個(gè)人和企業(yè)基于個(gè)人效用和利潤(rùn)最大化的選擇結(jié)果一定是帕累托最優(yōu)的，會(huì)使社會(huì)處于不可能使任何一個(gè)人變得更滿意而不傷害他人利益的狀態(tài)中，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以促使帕雷托效率的實(shí)現(xiàn)。然而，細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述分析是建立在這樣一個(gè)前提之上：理想市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在?？上У氖?，現(xiàn)實(shí)中恰恰缺少這一必要的前提條件，而是存在大量市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象，正是市場(chǎng)失靈為經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)提供了效率理由：
1．不完全競(jìng)爭(zhēng)阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)
理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著完全競(jìng)爭(zhēng)的存在，完全競(jìng)爭(zhēng)的世界是一個(gè)價(jià)格接受者（price-taker）的世界[9]，它要求在市場(chǎng)中沒(méi)有任何一個(gè)企業(yè)可以影響市場(chǎng)的價(jià)格，只能接受在自由競(jìng)爭(zhēng)中自然形成的市場(chǎng)價(jià)格。但是現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的價(jià)格卻在三種類型的不完全競(jìng)爭(zhēng)中受到影響，這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)就是壟斷、寡頭壟斷和壟斷競(jìng)爭(zhēng)。這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的典型特征就是個(gè)別企業(yè)有能力對(duì)價(jià)格進(jìn)行決定性的影響，只是影響的程度由強(qiáng)到弱。不完全競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了價(jià)格機(jī)制無(wú)法自由的起作用，甚至?xí)?dǎo)致經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)，帕累托效率也因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了消除市場(chǎng)中存在的這些不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，最好的方式就是引入競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)行政主體的反壟斷行為因此就顯的十分必要。主要通過(guò)執(zhí)行反壟斷法（最重要的經(jīng)濟(jì)行政法之一），經(jīng)濟(jì)行政主體可以防止和消除不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，促使市場(chǎng)中的價(jià)格機(jī)制自由的起作用，從而鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，努力接近完全競(jìng)爭(zhēng)的局面。
2．不完全信息阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)
在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不完全信息的現(xiàn)實(shí)是普遍存在的，比如在市場(chǎng)中賣(mài)者和買(mǎi)者對(duì)商品的信息存在不對(duì)稱，賣(mài)者為了將商品賣(mài)出會(huì)傾向于對(duì)買(mǎi)者隱瞞關(guān)于商品缺陷的信息，買(mǎi)者由于沒(méi)有控制商品因此很難知道關(guān)于商品質(zhì)量的所有信息。不完全信息的存在還根源于信息成本的問(wèn)題，因?yàn)槿藗儗?duì)信息的獲取需要付出時(shí)間、精力等，這些都成為阻礙完全信息獲得的障礙。不完全信息導(dǎo)致價(jià)格機(jī)制難以反映正確的供求關(guān)系，同樣是導(dǎo)致市場(chǎng)無(wú)法達(dá)到帕累托效率的原因之一，經(jīng)濟(jì)行政主體的干預(yù)可以部分解決信息問(wèn)題，比如證監(jiān)會(huì)可以依據(jù)證券法的相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制上市公司履行信息披露義務(wù)，以降低股民與上市公司之間存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。又如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定拒絕商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)與其他商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，以避免因此造成消費(fèi)者獲取商品信息的混淆。
3．外部性（externalities）問(wèn)題阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)
外部性也稱溢出效應(yīng)，它主要指企業(yè)或個(gè)人向市場(chǎng)之外的其他人所強(qiáng)加的成本或效益。外部性可以分為正外部性和負(fù)外部性：正外部性如裝飾個(gè)人的房子外墻給行人帶來(lái)的美感，正外部性會(huì)使他人無(wú)須付出成本即可享受物品帶來(lái)的效用，雖然總體上來(lái)說(shuō)會(huì)增加社會(huì)的總體福利，但是也正因?yàn)檫@個(gè)原因使它的極端例子會(huì)導(dǎo)致物品的無(wú)人提供。典型例子就是公共產(chǎn)品，公共產(chǎn)品指該物品的效用擴(kuò)展到他人的成本為零并且無(wú)法排除他人參加共享（比如國(guó)防），這就導(dǎo)致無(wú)人愿意花費(fèi)成本提供公共產(chǎn)品，使的市場(chǎng)上該產(chǎn)品的供給不足，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率。相對(duì)正外部性來(lái)說(shuō)，負(fù)外部性對(duì)效率的影響更嚴(yán)重，典型如企業(yè)生產(chǎn)給環(huán)境造成的污染，這使得生產(chǎn)的社會(huì)成本高于企業(yè)生產(chǎn)的私人成本，如果從社會(huì)效率的角度看，企業(yè)的最佳生產(chǎn)量應(yīng)在邊際效益等于社會(huì)邊際成本的位置[10]，但顯然企業(yè)從利潤(rùn)最大化的角度出發(fā)并不會(huì)將社會(huì)成本考慮進(jìn)來(lái)，而只會(huì)按照邊際效益等于企業(yè)自身邊際成本的位置進(jìn)行生產(chǎn)，這種偏差就導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)了過(guò)量的產(chǎn)品，同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率[11]。經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政行為消除外部性問(wèn)題的存在：對(duì)于正外部性的極端例子——公共產(chǎn)品無(wú)人提供的現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以執(zhí)行稅法進(jìn)行強(qiáng)制性征稅，然后通過(guò)執(zhí)行公共預(yù)算法將征收的稅款用于公共產(chǎn)品的提供，比如提供國(guó)防所需的武器裝備、人員薪金等。對(duì)于負(fù)外部性來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過(guò)執(zhí)行法律（如環(huán)境保護(hù)法）的方式（如征收排污費(fèi)）來(lái)消除。
通過(guò)以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的理由在于：由于存在不完全競(jìng)爭(zhēng)、不完全信息、外部性等問(wèn)題，理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不存在，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)無(wú)法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率狀態(tài)，因此也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源最有效的運(yùn)用。為了促成帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以通過(guò)執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，以消除阻止理想市場(chǎng)形成的障礙，用“有形的手”促成“無(wú)形的手”的形成，這也就是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)理由。簡(jiǎn)單的說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由在于促成社會(huì)資源的有效利用，即帕累托效率狀態(tài)的達(dá)成，因此它的行為應(yīng)該是以效率為導(dǎo)向的。
三、經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的效率理由
值得指出的是，在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的論述中，一直使用的表述是經(jīng)濟(jì)行政主體依據(jù)某某法的規(guī)定進(jìn)行干預(yù)，之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的理由涉及對(duì)上文所說(shuō)的第二個(gè)問(wèn)題的回答：首先是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代法治行政中的法律保留原則，行政行為必須有法律的依據(jù)，也即行政機(jī)關(guān)只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能做出積極的行政行為，否則就構(gòu)成違法[12]。這一點(diǎn)同樣適用作為行政法一部分的經(jīng)濟(jì)行政法，并且也是和本文第一部分為經(jīng)濟(jì)行政法下的定義相一致。其次，與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)回答所不同的是，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，脫離法律控制的經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為并不能保證帕累托效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至反而會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)中出現(xiàn)更多阻礙帕累托效率實(shí)現(xiàn)的障礙，也就是出現(xiàn)所謂的公共失靈現(xiàn)象，即公共權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活干預(yù)未能有效地克服市場(chǎng)缺陷，甚至妨礙和限制市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮，引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的扭曲，加劇了市場(chǎng)缺陷和紊亂，從而不能使社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，達(dá)到帕累托效率狀態(tài)。因此公共失靈也就為經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為提供了效率上的理由：
1．效率理由之一：“尋租”現(xiàn)象的存在
我們可以假設(shè)一個(gè)不存在經(jīng)濟(jì)行政法的環(huán)境，在這個(gè)環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政法的缺失意味著沒(méi)有法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行界定，因此經(jīng)濟(jì)行政主體干涉經(jīng)濟(jì)的權(quán)力就沒(méi)有法律的約束。事實(shí)上在這種環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政主體通過(guò)運(yùn)用沒(méi)有限制的經(jīng)濟(jì)干涉權(quán)力同樣可以達(dá)到上述消除市場(chǎng)失靈的目的，比如經(jīng)濟(jì)行政主體根據(jù)自己的判斷對(duì)市場(chǎng)中存在的壟斷現(xiàn)象進(jìn)行干涉，并運(yùn)用強(qiáng)力予以消除，又比如經(jīng)濟(jì)行政主體可以根據(jù)自己意愿強(qiáng)制要求上市公司進(jìn)行信息披露，以使股東獲取必要的信息。但是，正如公共選擇理論（經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用）所指出的，經(jīng)濟(jì)行政主體本身也是有一個(gè)個(gè)具體的人所組成，這些人不會(huì)因?yàn)檫M(jìn)入了經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)而改變理性最大化這一經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)個(gè)體的基本假設(shè)，因此經(jīng)濟(jì)行政主體本身并不能被看作為理所當(dāng)然的公共利益的代表，它實(shí)際上也同樣會(huì)遵循理性最大化的原則，在可能的范圍內(nèi)最大化自身的利益。更何況具體執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政行為的往往是作為個(gè)體的“行政人”，沒(méi)有理由相信他能擺脫理性最大化的本性，事實(shí)上更常見(jiàn)的情形是盡可能的謀求自身利益的最大化。而且，經(jīng)濟(jì)行政主體手中還掌握著迫使行政相對(duì)人無(wú)條件遵從自己意愿的“權(quán)力”，如果這種權(quán)力沒(méi)有界定范圍（沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力形式界限），那么作為理性最大化主體的經(jīng)濟(jì)行政主體就有機(jī)會(huì)無(wú)限的擴(kuò)張這種權(quán)力范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)收益的最大化，并且同時(shí)無(wú)須付出成本（因?yàn)闆](méi)有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政主體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任）。這種無(wú)限制的權(quán)力必然會(huì)以自身的私利為目標(biāo)，而不會(huì)去保證社會(huì)資源配置的帕累托效率實(shí)現(xiàn)。
以上描述的是一種比較極端的公共失靈現(xiàn)象——尋租。尋租在經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要指支付給資源擁有者款項(xiàng)中超過(guò)那些資源的可替代用途中所能得到的款項(xiàng)中的一部分，簡(jiǎn)單的說(shuō)租金就是超過(guò)機(jī)會(huì)成本的那部分收入。在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法為經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力劃定界限并施加義務(wù)時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政主體運(yùn)用權(quán)力的機(jī)會(huì)成本很小，可以獲取租金的空間則大大擴(kuò)展，由理性最大化個(gè)體組成的經(jīng)濟(jì)行政主體同樣會(huì)傾向于自我利益的最大化，就會(huì)試圖謀求盡可能多的租金。租金是一種直接的非生產(chǎn)性活動(dòng)，在與非生產(chǎn)性活動(dòng)相對(duì)的生產(chǎn)性活動(dòng)中，在理性最大化驅(qū)使下的個(gè)人與企業(yè)努力的追求收入和利潤(rùn)，同時(shí)在客觀上促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加與資源的有效使用，而非生產(chǎn)性活動(dòng)則并不導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富增加，只是通過(guò)權(quán)力的強(qiáng)行干預(yù)導(dǎo)致社會(huì)資源的重新分配，這種分配是脫離市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的分配，結(jié)果使掌握權(quán)力但又沒(méi)有為權(quán)力的行使付出成本的經(jīng)濟(jì)行政主體獲取了本不屬于它的利益，這就導(dǎo)致公共決策是扭曲，也極大的削弱了社會(huì)生產(chǎn)中的激勵(lì)機(jī)制，促使本應(yīng)依照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)主體轉(zhuǎn)而依附于權(quán)力，參與到非生產(chǎn)性的活動(dòng)中，致使社會(huì)資源浪費(fèi)，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕累托效率的資源配置。
由此可見(jiàn)，在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法存在的情況下，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的行為導(dǎo)致了權(quán)力以最低成本的無(wú)限擴(kuò)展，進(jìn)行非生產(chǎn)性的尋租活動(dòng)，使社會(huì)資源無(wú)法用于正常的生產(chǎn)與分配而遭到浪費(fèi)。經(jīng)濟(jì)行政法的重要性由此而體現(xiàn)，正如上文對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法定義的討論中所提及的，經(jīng)濟(jì)行政法是所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)力，賦予其責(zé)任或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體授予權(quán)力事實(shí)上就是劃定了權(quán)力形式的界限與范圍，通過(guò)國(guó)家法律的強(qiáng)制力阻止權(quán)力的無(wú)限制擴(kuò)張，防止社會(huì)資源在非生產(chǎn)性的活動(dòng)中遭到浪費(fèi)（這也是法律保留原則存在的經(jīng)濟(jì)理由）。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體施加責(zé)任事實(shí)上就是增加權(quán)力行使的成本，減少租金存在的空間，防止經(jīng)濟(jì)行政主體為謀求租金而濫用權(quán)力，浪費(fèi)社會(huì)資源，促成帕累托效率的實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行政主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)存在著尋租的政府失靈現(xiàn)象，無(wú)法確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)，因此才為經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的授權(quán)與賦責(zé)提供了理由，于是可以推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)行政法必然也是應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置的帕累托效率為導(dǎo)向。
然而，還有一個(gè)無(wú)法回避的重要問(wèn)題就是，如果經(jīng)濟(jì)行政法本身賦予了經(jīng)濟(jì)行政主體過(guò)大的權(quán)力和過(guò)小的責(zé)任，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行政主體可以“合法”的尋租怎么辦？這涉及到經(jīng)濟(jì)憲法和違憲審查的問(wèn)題，對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法本身給尋租提供條件的情形，應(yīng)該賦予行政相對(duì)人向法定的違憲審查機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力，通過(guò)法定的程序?qū)彶榻?jīng)濟(jì)行政法是否符合經(jīng)濟(jì)憲法中有關(guān)確保帕累托效率實(shí)現(xiàn)的條款（主要是經(jīng)濟(jì)自由條款）的規(guī)定，甚至可以將本文所論證的“經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向”這一規(guī)范性（normative）命題作為違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于我國(guó)特殊的法治現(xiàn)狀，這是一個(gè)需另文專述的問(wèn)題。
2．效率理由之二：其他公共失靈現(xiàn)象的存在
如果說(shuō)尋租現(xiàn)象的存在是經(jīng)濟(jì)行政法通過(guò)賦予經(jīng)濟(jì)主體權(quán)力并施加責(zé)任以確保效率實(shí)現(xiàn)的理由，那么在經(jīng)濟(jì)行政法中還有一部分內(nèi)容是對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體自身進(jìn)行組織規(guī)范的內(nèi)容，這一部分是否也以效率為導(dǎo)向呢？這就涉及到另外兩種公共失靈的現(xiàn)象：
第一種公共失靈的現(xiàn)象是集體決策的困境。經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為需要做出明確而又一致的行政決策。但由于經(jīng)濟(jì)行政主體事實(shí)上一個(gè)構(gòu)成非常復(fù)雜的機(jī)構(gòu)體系，其內(nèi)部有各種職能部門(mén)的分工，各職能部門(mén)內(nèi)部又會(huì)有各種工作部門(mén)的分工，而且各工作部門(mén)還可以具體細(xì)分為各個(gè)個(gè)體的職能分工，因此要在如此龐雜的機(jī)構(gòu)體系中搜集各種分散的信息、統(tǒng)一不同的意見(jiàn)并形成對(duì)外一致的行政決策，是一個(gè)非常復(fù)雜的工程。因此在經(jīng)濟(jì)行政法中普遍規(guī)定了行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的組織結(jié)構(gòu)，使行政首長(zhǎng)可以統(tǒng)一搜集不同的信息、分析不同的意見(jiàn)、作出統(tǒng)一的決策并為此承擔(dān)責(zé)任，這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行政主體有效開(kāi)展經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的前提條件。沒(méi)有這種類型的組織機(jī)構(gòu)的存在，那么經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效干預(yù)也就無(wú)從談起，更不可能通過(guò)干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率。
第二種公共失靈的現(xiàn)象是委托——問(wèn)題的存在。根據(jù)人民原則，國(guó)家權(quán)力的最終合法性來(lái)源是人民，因此經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力也是來(lái)源于人民，從理論上可以將其視為人民將權(quán)力委托給經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使，由此就產(chǎn)生了信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的委托——問(wèn)題。委托——問(wèn)題主要源于信息的不對(duì)稱，當(dāng)委托人將權(quán)力交于人后，由于主體的分離因此人對(duì)權(quán)力行使所掌握的信息就遠(yuǎn)多于委托人，在自身利益推動(dòng)下通過(guò)控制信息的方式獲取違法利益也就不可避免，這同樣使經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)難以達(dá)成實(shí)現(xiàn)資源配置帕累托效率的目標(biāo)。解決委托——問(wèn)題最重要的方法之一就是制度設(shè)計(jì)，這可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法中有關(guān)組織規(guī)范的法律規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)。比如在政府采購(gòu)法中規(guī)定政府采購(gòu)（這也是經(jīng)濟(jì)行政主體間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種方式）的主體、方式、程序（比如招投標(biāo)）等內(nèi)容，確保對(duì)國(guó)家稅收財(cái)政收入運(yùn)用的公開(kāi)化、明晰化。又比如通過(guò)政府信息公開(kāi)法建立經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)制度，明確信息公開(kāi)的主體、內(nèi)容和方式，盡可能的消除信息不對(duì)稱問(wèn)題，使經(jīng)濟(jì)行政主體在權(quán)力委托人（人民）的監(jiān)督下更有效的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)，達(dá)成帕累托效率的目標(biāo)。
四、結(jié)論：經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向
綜上所述，本文遵循以下論證思路從經(jīng)濟(jì)分析的角度證明了經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向：由于社會(huì)資源存在固有的稀缺性問(wèn)題，因此社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中首要問(wèn)題就是有效的利用社會(huì)資源，并且帕累托效率狀態(tài)是社會(huì)資源使用的最有效狀態(tài)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究證明了在理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（完全競(jìng)爭(zhēng)、完全信息、無(wú)外部性等問(wèn)題）中，無(wú)外力干涉的市場(chǎng)機(jī)制（看不見(jiàn)的手）能引導(dǎo)自利的個(gè)體與企業(yè)自動(dòng)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)。然而，理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不存在的，由于存在壟斷、不完全信息、外部性、經(jīng)濟(jì)周期等問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法自動(dòng)達(dá)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)，這就為經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)提供了理由。因此此，經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)必須是以確保市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行為目的，也就是必須是以效率為導(dǎo)向?？墒牵捎诖嬖趯ぷ?、集體決策的困境以及委托——等公共失靈問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并不能保證市場(chǎng)機(jī)制的順利運(yùn)行，甚至?xí)蔀樽柚古晾弁行蕦?shí)現(xiàn)的障礙。所以，通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行控制，進(jìn)而確保經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為達(dá)到預(yù)期的效果，確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)就顯得十分必要。基于此，可以得出結(jié)論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過(guò)控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來(lái)促成社會(huì)資源配置的帕雷托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。
【注釋】
[1]典型如宋功德著：《論經(jīng)濟(jì)行政法的制度結(jié)構(gòu)——交易費(fèi)用的視角》，北京大學(xué)出版社2003年版。
[2]梁彗星、王利明：《經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第196頁(yè)。類似的定義還可以參見(jiàn)楊海坤：《〈民法通則〉的公布和我國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法的發(fā)展》，載楊海坤編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和法治經(jīng)濟(jì)行政主體》，中國(guó)人事出版社1997年版，第324—325頁(yè)。
[3]吳建依：《經(jīng)濟(jì)行政法理論與制度》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第10頁(yè)。類似的定義還可以參見(jiàn)王克穩(wěn)：《行政法學(xué)視野中的“經(jīng)濟(jì)法”——經(jīng)濟(jì)行政法之論》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期，第72頁(yè)。
[4]劉星：《法理學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2005年版，第43—44頁(yè)。
[5][日]室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第511頁(yè)。類似的定義還可參見(jiàn)洪家殷：《經(jīng)濟(jì)行政法之任務(wù)與手段》，載程家瑞主編：《中國(guó)經(jīng)貿(mào)法比較研究論文集》（1998年），東吳大學(xué)法學(xué)院印行。
[6][德]烏茨·施利斯基：《經(jīng)濟(jì)公法》，喻文光譯，法律出版社2006年版，第7—8頁(yè)。
[7][美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第608頁(yè)。
[8]有學(xué)者已經(jīng)基于這種效率概念分析了行政法的效率原則，參見(jiàn)王成棟：《論行政法的效率原則》，載《行政法學(xué)研究》2006年第2期。在該文中作者提出要將行政相對(duì)人的效率考慮入行政法的效率原則中，但似乎并未展開(kāi)具體的論述。筆者認(rèn)為該文采用的就是以成本效益衡量為基礎(chǔ)的效率概念，這種效率概念所固有的缺陷使其很難納入行政相對(duì)人的效率，但如果使用帕累托效率概念則可以避免這種缺陷。
[9][美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第117頁(yè)。
大學(xué)排名雖然面臨著各種爭(zhēng)論，但世界范圍內(nèi)的各地區(qū)和各類別的大學(xué)排名的廣泛存在和深入發(fā)展依然是不爭(zhēng)的事實(shí)。從中國(guó)大學(xué)排名和中國(guó)高等教育發(fā)展的角度，研究世界范圍內(nèi)的主流大學(xué)排名的特點(diǎn)、價(jià)值取向以及對(duì)中國(guó)高等教育發(fā)展的啟示，無(wú)論從哪個(gè)角度都是必要的。本文選擇美國(guó)大學(xué)新生中一半以上的學(xué)生入學(xué)參考的《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名作為研究對(duì)象（王彬和艾南山，2006），在對(duì)《普林斯頓評(píng)論（The Princeton Review）》大學(xué)排名的數(shù)據(jù)來(lái)源、構(gòu)成以及指標(biāo)體系等進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，詳細(xì)分析《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的價(jià)值取向，并結(jié)合中國(guó)高等教育發(fā)展的趨勢(shì)，分析《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名對(duì)中國(guó)高等教育發(fā)展的一些政策性啟示。
1、《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的數(shù)據(jù)來(lái)源
《普林斯頓評(píng)論》是一家主要從事美國(guó)大學(xué)入學(xué)考試輔導(dǎo)、大學(xué)課程評(píng)估和教育書(shū)籍出版等業(yè)務(wù)的美國(guó)商業(yè)公司，創(chuàng)立于1981年。1992年，《普林斯頓評(píng)論》開(kāi)始介入大學(xué)排名，主要對(duì)美國(guó)的大學(xué)進(jìn)行排名，并于當(dāng)年出版了基于大學(xué)在校學(xué)生的紙質(zhì)問(wèn)卷調(diào)查的《最好大學(xué)（Best College）》一書(shū)。此后，《普林斯頓評(píng)論》通過(guò)改善調(diào)查問(wèn)卷、調(diào)查形式和調(diào)查對(duì)象等內(nèi)容，逐步完善了自己的大學(xué)排名；同時(shí)，2013年，《普林斯頓評(píng)論》出版了《最好的377所大學(xué)（The Best 377 Colleges）》一書(shū)，并通過(guò)其主頁(yè)公布了全美大學(xué)排名結(jié)果以及上榜高校的相關(guān)信息。
根據(jù)《普林斯頓評(píng)論》公開(kāi)的網(wǎng)站資料（Franek，2013a），《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)主要來(lái)自于對(duì)美國(guó)大學(xué)的在校學(xué)生的調(diào)查問(wèn)卷及其統(tǒng)計(jì)結(jié)果，并在等級(jí)排名中部分參考了相關(guān)高校報(bào)送的客觀數(shù)據(jù)；統(tǒng)計(jì)結(jié)果的計(jì)算方法是類似于學(xué)生成績(jī)的平均節(jié)點(diǎn)分的計(jì)算方法，《普林斯頓評(píng)論》根據(jù)最終的計(jì)算結(jié)果對(duì)相關(guān)高校進(jìn)行相應(yīng)的排序，具體排序取決于具體的排名類別，而具體《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的類別或組成見(jiàn)下文。
《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的調(diào)查問(wèn)卷的組成主要包括被調(diào)查者自身情況、在校學(xué)生情況、學(xué)校學(xué)術(shù)及管理水平、校園生活以及額外課程等類別的80多項(xiàng)具體問(wèn)題。在上述具體問(wèn)題中的少量問(wèn)題是開(kāi)放式的，絕大多數(shù)是封閉式的問(wèn)題，而這些封閉式問(wèn)題的備選項(xiàng)是根據(jù)利克特（Likert）5分量表的設(shè)計(jì)方法設(shè)計(jì)了5個(gè)備選項(xiàng)，被調(diào)查學(xué)生只要根據(jù)自身的判讀進(jìn)行選擇即可。為便于統(tǒng)計(jì)問(wèn)卷的具體數(shù)值，對(duì)5個(gè)選項(xiàng)進(jìn)行不同的賦值后，然后根據(jù)類似于學(xué)生成績(jī)的評(píng)價(jià)節(jié)點(diǎn)分的統(tǒng)計(jì)方法統(tǒng)計(jì)不同學(xué)校的最終得分，再根據(jù)每個(gè)高校的最終得分進(jìn)行排序。具體調(diào)查問(wèn)卷的設(shè)計(jì)方法可參見(jiàn)表1的示范。《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的詳細(xì)的調(diào)查問(wèn)卷，由于篇幅的原因，在此略，如有讀者需要，可通過(guò)有關(guān)方式向作者索取。
《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的調(diào)查對(duì)象包括從只有26個(gè)男生的深泉大學(xué)（Deep Springs College）到超過(guò)1000名學(xué)生的密西西比大學(xué)（University of Mississippi）等美國(guó)所有高校的部分在校學(xué)生。為了提高調(diào)查的代表性和有效性，《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的調(diào)查學(xué)生數(shù)從平均每所高校的125名增加到現(xiàn)在的325名，其中2013年的大學(xué)排名的調(diào)查學(xué)生總數(shù)達(dá)到了12.2萬(wàn)名學(xué)生。在調(diào)查過(guò)程中綜合利用網(wǎng)絡(luò)在線問(wèn)卷調(diào)查、紙質(zhì)問(wèn)卷調(diào)查和E-mail邀請(qǐng)式調(diào)查等形式。同時(shí)，《普林斯頓評(píng)論》也會(huì)不斷對(duì)已經(jīng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)的結(jié)果進(jìn)行回訪，并根據(jù)被評(píng)價(jià)的高校和研究的需要，對(duì)調(diào)查問(wèn)卷不斷進(jìn)行修訂和完善。
同時(shí)，高校的師生比、入學(xué)成績(jī)、獎(jiǎng)學(xué)金數(shù)額以及獲得資助的學(xué)生比例等少量客觀性數(shù)據(jù)主要來(lái)自于相關(guān)高校的提供，但這些客觀性數(shù)據(jù)一部分作為《普林斯頓評(píng)論》相關(guān)類別排名的依據(jù)，但大多數(shù)數(shù)據(jù)一般不作為排序的標(biāo)準(zhǔn)，只是作為上榜高校的一些信息，通過(guò)網(wǎng)站等形式進(jìn)行公布。
2、《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的組成及其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)
通過(guò)20多年的發(fā)展，《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名（2013版）主要內(nèi)容包括基于所有美國(guó)本土大學(xué)的大學(xué)排行（college ranking）、最好的地區(qū)性大學(xué)排名（best regional ranking）、大學(xué)等級(jí)排名（college rating）和專業(yè)學(xué)院排名等。通過(guò)以上排行榜的，可以為學(xué)生選校和學(xué)校治校等提供參考。
全美大學(xué)排行是根據(jù)在校學(xué)生調(diào)查問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)結(jié)果和高校的報(bào)送的相關(guān)數(shù)據(jù)，然后根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)全美大學(xué)進(jìn)行排行，而關(guān)于《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名上榜高校信息可參見(jiàn)Franek和Braswell等（2013b）的詳細(xì)描述。
最好的地區(qū)性大學(xué)排名是《普林斯頓評(píng)論》為了給學(xué)生選擇區(qū)域性學(xué)水平和學(xué)術(shù)聲譽(yù)較好的高校提供幫助，而從區(qū)域的角度對(duì)美國(guó)高校進(jìn)行了分類，但沒(méi)有對(duì)區(qū)域入圍高校進(jìn)行排序，所以，這種排名與其說(shuō)是排名，不如說(shuō)是分類信息。
大學(xué)等級(jí)排名是《普林斯頓評(píng)論》是從學(xué)生入學(xué)和成長(zhǎng)的角度，從入學(xué)難易程度、學(xué)生在校學(xué)習(xí)的成本和收益的權(quán)衡、學(xué)校經(jīng)濟(jì)資助、學(xué)校消防安全、學(xué)校綠色教育以及校園生活質(zhì)量等類別，根據(jù)學(xué)生調(diào)查問(wèn)卷和相關(guān)機(jī)構(gòu)提供的數(shù)據(jù)，對(duì)能夠計(jì)算得分的大學(xué)進(jìn)行評(píng)分，并根據(jù)得分情況，選出上述類別中的較好大學(xué)；所以，《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)等級(jí)排名是一種分類選優(yōu)的排名，每類選優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)不同，同時(shí)，對(duì)選出的相關(guān)類別的優(yōu)秀大學(xué)并不進(jìn)行嚴(yán)格的排名。
專業(yè)學(xué)院排名是《普林斯頓評(píng)論》從社會(huì)需求和學(xué)生需求的角度，選擇的美國(guó)社會(huì)比較熱門(mén)的商學(xué)院和法學(xué)院等專業(yè)學(xué)院，主要根據(jù)學(xué)生調(diào)查，并結(jié)合相關(guān)機(jī)構(gòu)提供的具體數(shù)據(jù)，對(duì)能夠計(jì)算得分的大學(xué)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并分門(mén)別類的選擇得分較高的學(xué)校進(jìn)行分類集中排名。
3、《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的價(jià)值取向
通過(guò)以上《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的數(shù)據(jù)來(lái)源及其計(jì)算方法以及排行榜的類別等方面的分析，可以看出，《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名體現(xiàn)了“學(xué)生導(dǎo)向、可持續(xù)發(fā)展、差異化競(jìng)爭(zhēng)、全面績(jī)效管理和供需均衡”等的高等教育教學(xué)理念。
3.1體現(xiàn)了學(xué)生全面成長(zhǎng)導(dǎo)向的綠色可持續(xù)發(fā)展的理念
《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名不管是從排名的初始目的，還是從調(diào)查對(duì)象的選擇、調(diào)查問(wèn)卷的設(shè)計(jì)以及信息的內(nèi)容等角度，《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的首要理念就是體現(xiàn)了學(xué)生全面成長(zhǎng)的高等學(xué)?？沙掷m(xù)發(fā)展的理念。這種理念也充分表明了美國(guó)高校在學(xué)生管理中的“學(xué)生事務(wù)和學(xué)術(shù)教育”相統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)（張勤，2010）。
學(xué)生全面成長(zhǎng)導(dǎo)向的綠色可持續(xù)發(fā)展的理念在《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名中的表現(xiàn)主要包括：
①評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自于高校在校學(xué)生的評(píng)價(jià)，《普林斯頓評(píng)論》排名中的100多個(gè)類別的排名或排行，除了極個(gè)別的排名來(lái)自于學(xué)校提供的客觀數(shù)據(jù)以外，幾乎所有的排名標(biāo)準(zhǔn)都來(lái)自于對(duì)在校學(xué)生的問(wèn)卷調(diào)查及其統(tǒng)計(jì)結(jié)果；同時(shí)，這些評(píng)價(jià)不僅來(lái)自于置身其中的在校學(xué)生的自我評(píng)價(jià)，也來(lái)自于學(xué)生相互之間以及學(xué)生對(duì)教學(xué)資源和教學(xué)環(huán)境等的全面評(píng)價(jià)；
②作為排名依據(jù)的調(diào)查問(wèn)卷中問(wèn)題和學(xué)生入學(xué)需求、在校學(xué)習(xí)和全面成長(zhǎng)等學(xué)生生活和學(xué)習(xí)高度相關(guān)；
③校園生活和社會(huì)生活的有機(jī)結(jié)合，主要表現(xiàn)為：第一，從排行榜的類別來(lái)說(shuō)，不僅有與學(xué)生在校學(xué)習(xí)高度相關(guān)的最佳教授排名等排名類別，而且有與社會(huì)可持續(xù)發(fā)展高度相關(guān)的綠色水平最高的大學(xué)排名等類別；第二，從評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)查問(wèn)卷的內(nèi)容來(lái)看，不僅有與學(xué)生學(xué)習(xí)高度相關(guān)的課堂互動(dòng)教學(xué)、課外教授交流的難易以及教學(xué)資源的好壞等內(nèi)容，而且包含了校園婚姻、少數(shù)民族裔和女性師生關(guān)懷等弱勢(shì)群體以及同性戀和酗酒吸毒等完全社會(huì)化的問(wèn)題的調(diào)查。
3.2體現(xiàn)了多樣化和差異化的大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)性發(fā)展理念
不可否認(rèn)，在大學(xué)發(fā)展過(guò)程中，不僅從教書(shū)育人和科學(xué)研究以及服務(wù)社會(huì)等功能的角度來(lái)看，而且從大學(xué)組織和資源配置等實(shí)現(xiàn)大學(xué)功能的角度來(lái)看，每所大學(xué)都應(yīng)遵循一些共同的辦學(xué)理念和行為，但從競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，高校自身的發(fā)展也需要追求約束條件下的自身收益最大化和可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。這種理念也符合大多數(shù)美國(guó)大學(xué)的戰(zhàn)略定位，因?yàn)閺膽?zhàn)略思維角度看，美國(guó)高校戰(zhàn)略定位是為了使自身具有更強(qiáng)的生命力，是為了在現(xiàn)有資源約束條件下讓自身的組織活力更強(qiáng)、耐力更強(qiáng)、創(chuàng)新力更強(qiáng)（王淑濱和田也壯，2008）。
多樣化和差異化的大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)性發(fā)展理念在在《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名中的表現(xiàn)主要包括：
①《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名沒(méi)有綜合性排名，而是從學(xué)校某一個(gè)方面并根據(jù)少量的關(guān)鍵指標(biāo)給出前10名或前20名的分類排序，這充分體現(xiàn)了高校發(fā)展中的多樣化和特色化的發(fā)展理念；
②排名類別多樣化，這種多樣化主要變現(xiàn)為：第一，從學(xué)生成長(zhǎng)的生命周期的角度，將教學(xué)過(guò)程細(xì)分為62個(gè)小類，每個(gè)小類根據(jù)一個(gè)或一個(gè)以上的少量關(guān)鍵問(wèn)題的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分門(mén)別類的排序，不僅使排名具有可比性，而且也能充分展示相關(guān)高校的特長(zhǎng)和特色；第二，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)高等教育需求的角度，從區(qū)域和專業(yè)的角度，對(duì)大學(xué)進(jìn)行分類排名；
③本科教學(xué)過(guò)程評(píng)價(jià)的多樣化：《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名不僅關(guān)注了教學(xué)過(guò)程中各類教學(xué)設(shè)施、學(xué)生生活設(shè)施、課堂教學(xué)以及課外學(xué)習(xí)等一般性大學(xué)排名，而且關(guān)注了學(xué)生、學(xué)生自治組織的影響力、少數(shù)民族裔和女同學(xué)的構(gòu)成及其關(guān)心程度、已結(jié)婚學(xué)生家庭生活及其關(guān)心程度以及酗酒吸毒等方面的排名，這不僅反映出美國(guó)社會(huì)多元化的特點(diǎn)，也反映出美國(guó)大學(xué)內(nèi)部教學(xué)過(guò)程的多樣化和特色化的特點(diǎn)。
3.3體現(xiàn)激勵(lì)先進(jìn)和鞭策落實(shí)的大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的生存理念
相對(duì)于世界范圍內(nèi)的大多數(shù)大學(xué)排行榜，《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名并沒(méi)有按照統(tǒng)一的評(píng)價(jià)指標(biāo)對(duì)所有參評(píng)大學(xué)進(jìn)行了嚴(yán)格的綜合性的順序排名，也沒(méi)有只有僅僅對(duì)某項(xiàng)排名從一個(gè)方向?qū)⒃u(píng)大學(xué)進(jìn)行排名，這不僅反映出《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名對(duì)大學(xué)多樣化和差異化發(fā)展策略的一種追求，同時(shí)也反映了《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名激勵(lì)先進(jìn)和鞭策落后的大學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的生存理念。因?yàn)樽鳛槭袌?chǎng)化的大學(xué)排名機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，總是要根據(jù)現(xiàn)實(shí)的變化不斷調(diào)整自己的生存目標(biāo)（楊曉和胡波，2013），《普林斯頓評(píng)論》為了求生存，有了以上的市場(chǎng)生存理念是無(wú)可厚非的。
《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的激勵(lì)先進(jìn)和鞭策落后的理念主要表現(xiàn)為：①對(duì)偶評(píng)價(jià)現(xiàn)象的廣泛存在，在《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的62個(gè)小類的主體排名中有46個(gè)對(duì)偶排名，也就是說(shuō)，在23個(gè)具體某類指標(biāo)的計(jì)算中，不僅根據(jù)得分公布了得分最高的20所高校，而且公布了得分最低的20所高校，比如，《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名公布了學(xué)生學(xué)習(xí)最努力的高校和學(xué)生學(xué)習(xí)最不努力的高校等；這種排名不僅具有褒揚(yáng)先進(jìn)的作用，更具有鞭策落后的效果；②不利于高校發(fā)展的現(xiàn)象的評(píng)價(jià)，一般來(lái)說(shuō)，大學(xué)排名總是對(duì)促進(jìn)學(xué)校發(fā)展的一些要素進(jìn)行評(píng)價(jià)，但很少有對(duì)阻礙學(xué)習(xí)發(fā)展的負(fù)面信息進(jìn)行評(píng)價(jià)，但《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名中不僅和其他大學(xué)排名一樣對(duì)促進(jìn)高校發(fā)展的教師、教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施等進(jìn)行評(píng)價(jià)，而且對(duì)不利于學(xué)校發(fā)展尤其不利于學(xué)生全面成長(zhǎng)的酗酒、吸毒、種族歧視和性別歧視等學(xué)校乃至社會(huì)負(fù)面要素進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并對(duì)負(fù)面程度最高和最低等兩類高校進(jìn)行了公布，這樣的負(fù)面信息的評(píng)級(jí)和公布，就不僅僅對(duì)高校全面發(fā)展具有鞭策的作用，對(duì)促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步作用也不可小覷；③前瞻性排名的嘗試，一般的大學(xué)排名總是從大學(xué)發(fā)展的人才培養(yǎng)和科學(xué)研究等共性的角度，通過(guò)自認(rèn)為是關(guān)鍵指標(biāo)的幾項(xiàng)數(shù)據(jù)的計(jì)算給出大學(xué)排名，而《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名不僅僅集中于學(xué)生全面成長(zhǎng)的全過(guò)程要素進(jìn)行調(diào)查評(píng)價(jià)，而且從學(xué)校的環(huán)保食品支出、環(huán)保出行、節(jié)能建筑和設(shè)施以及溫室氣體排放政策等方面，進(jìn)行了綠色水平最高的大學(xué)的排名，雖然，Chairy（2012）、韓延倫（2011）、王蕾（2011）以及樊穎穎和梁立軍（2012）等學(xué)者對(duì)綠色大學(xué)的概念、特征及其評(píng)價(jià)指標(biāo)等內(nèi)容已經(jīng)進(jìn)行了廣泛的研究，但在對(duì)大學(xué)的綠色水平在一個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)進(jìn)行評(píng)價(jià)并進(jìn)行廣泛，這種前瞻性的大學(xué)評(píng)價(jià)行為，顯然對(duì)引領(lǐng)大學(xué)發(fā)展具有積極的鼓勵(lì)作用。
3.4體現(xiàn)社會(huì)導(dǎo)向的需求和供給平衡辦學(xué)的市場(chǎng)化理念
應(yīng)該說(shuō)，大學(xué)排名對(duì)高校招生產(chǎn)生的影響是客觀存在的，所以對(duì)一個(gè)理性的大學(xué)舉辦者和管理者來(lái)說(shuō)，也應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到大學(xué)排名對(duì)高校發(fā)展的重要作用（Amanda和Kevin，2007），而《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名不僅為了自身的生存與發(fā)展而選擇了學(xué)生需求作為自己的核心目標(biāo)之一，也從大學(xué)發(fā)展的角度，從教育供給和教育需求平衡發(fā)展的角度，設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷確定評(píng)價(jià)指標(biāo)。
《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的體現(xiàn)社會(huì)導(dǎo)向的需求和供給平衡的市場(chǎng)化理念主要表現(xiàn)為：
①充分體現(xiàn)了大學(xué)為社會(huì)提供合格人才的社會(huì)需求和大學(xué)供給平衡的市場(chǎng)化理念，從《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的評(píng)價(jià)指標(biāo)的角度來(lái)看，不僅有大學(xué)共同具有的人才培養(yǎng)的各類資源配置及資源管理等方面的評(píng)價(jià)指標(biāo)，而且從環(huán)保課程設(shè)置和環(huán)境保護(hù)政策制定等角度，設(shè)計(jì)了社會(huì)可持續(xù)發(fā)展所要求的全面人才的指標(biāo)；
②充分體現(xiàn)了大學(xué)對(duì)優(yōu)質(zhì)生源的需求和中學(xué)及社會(huì)對(duì)大學(xué)優(yōu)質(zhì)生源供給的市場(chǎng)化理念，比如在《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)以及排名類別的設(shè)計(jì)方面，不僅有細(xì)分的大學(xué)人才培養(yǎng)的全過(guò)程的相關(guān)指標(biāo)的設(shè)計(jì)和相應(yīng)大學(xué)排行榜的，而且有高中階段的入學(xué)成績(jī)以及本科生以進(jìn)一步深造的入學(xué)成績(jī)及商學(xué)院和法學(xué)院等社會(huì)大量需要的專業(yè)學(xué)院等方面的評(píng)價(jià)指標(biāo)及排行榜的。
4、《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名對(duì)中國(guó)高等教育的啟示
4.1進(jìn)一步完善以學(xué)生快樂(lè)成長(zhǎng)為核心目標(biāo)的教學(xué)管理體系。這方面的主要政策啟示包括：①改革大學(xué)生成長(zhǎng)目標(biāo)，充分考慮大學(xué)生學(xué)習(xí)過(guò)程和走上社會(huì)的快樂(lè)感受?！镀樟炙诡D評(píng)論》大學(xué)排名調(diào)查問(wèn)卷內(nèi)容設(shè)計(jì)和調(diào)查對(duì)象的選擇，給中國(guó)高等教育最大的啟示就是要改革國(guó)內(nèi)高校當(dāng)前普遍欠缺的學(xué)生快樂(lè)學(xué)習(xí)環(huán)境和路徑設(shè)計(jì)等教學(xué)管理體系，為學(xué)生在快樂(lè)中學(xué)習(xí)和在學(xué)習(xí)中體驗(yàn)快樂(lè)而提供服務(wù)。雖然，李宗建（2012）、孔國(guó)慶（2012）和孫穎等學(xué)者們從社會(huì)主義核心價(jià)值觀的思想道德和社會(huì)需求的專業(yè)素養(yǎng)等角度對(duì)中國(guó)大學(xué)生成長(zhǎng)的有關(guān)指標(biāo)進(jìn)行了研究，但并沒(méi)有考慮學(xué)生學(xué)習(xí)過(guò)程和學(xué)習(xí)之后的快樂(lè)感受，這也從大量存在的大學(xué)校園暴力事件頻發(fā)的一些極端事件中得到說(shuō)明。所以，如何讓大學(xué)生在校學(xué)習(xí)和畢業(yè)后的快樂(lè)感受充分融合到大學(xué)教育教學(xué)的全過(guò)程中，是需要深入研究和盡快付諸實(shí)踐的。②樹(shù)立全面服務(wù)的理念，完善大學(xué)生的管理體制，從《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的評(píng)價(jià)指標(biāo)的啟示來(lái)說(shuō)，中國(guó)的大部分大學(xué)至少可以在以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善：第一，課堂教學(xué)的互動(dòng)啟發(fā)式理念和方法的完善，而不僅僅滿足于知識(shí)灌輸性質(zhì)的傳統(tǒng)理念和方法；第二，學(xué)生課外和本校教授交流的機(jī)會(huì)的擴(kuò)大，而不僅僅滿足于年輕輔導(dǎo)員的工作的加強(qiáng)；第三，學(xué)生自治組織的科學(xué)合理引導(dǎo)和培育，而不僅僅滿足于一般社團(tuán)的發(fā)展以及學(xué)生參與學(xué)校管理的一般性呼吁。
4.2進(jìn)一步完善基于學(xué)生基本素質(zhì)和創(chuàng)新能力提升的通識(shí)教育和個(gè)性化教學(xué)相結(jié)合的管理體制和文化氛圍。這方面的主要政策啟示包括：
①進(jìn)一步完善面向?qū)I(yè)的通識(shí)教育和面向社會(huì)的通識(shí)教育的大學(xué)通識(shí)教育機(jī)制，關(guān)于通識(shí)教育，袁川（2013）、高黎（2012）、易紅郡（2012）以及陸勇和高田欽（2012）等學(xué)者已經(jīng)從通識(shí)教育和人的和諧發(fā)展、國(guó)外大學(xué)通識(shí)教育理念及其對(duì)中國(guó)的啟示等方面做了廣泛的研究，而根據(jù)《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的評(píng)價(jià)指標(biāo)等來(lái)看，對(duì)中國(guó)高等教育的通識(shí)教育可以有以下幾點(diǎn)具體啟示：第一，進(jìn)一步完善基于學(xué)生全面素質(zhì)培養(yǎng)的通識(shí)教育體制，而不僅僅局限于社會(huì)主義核心價(jià)值觀、語(yǔ)言能力和就業(yè)培訓(xùn)等傳統(tǒng)的通識(shí)教育體制，可以從學(xué)生全面快樂(lè)成長(zhǎng)以及畢業(yè)后的社會(huì)交流能力和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的角度，改革現(xiàn)有通識(shí)教育體制；第二，借鑒美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的通知教育理念和實(shí)施路徑，并結(jié)合中國(guó)國(guó)情，從跨專業(yè)課程設(shè)置和畢業(yè)生終身服務(wù)課程設(shè)置等方面，為學(xué)生提供全面發(fā)展和成長(zhǎng)服務(wù)。
②進(jìn)一步完善個(gè)性化教學(xué)管理制度，創(chuàng)新能力的培養(yǎng)一定在充分尊重學(xué)生個(gè)性和個(gè)體創(chuàng)造潛力的前提下實(shí)現(xiàn)的，所以，根據(jù)《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的評(píng)價(jià)指標(biāo)等來(lái)看，中國(guó)高等學(xué)?？梢越Y(jié)合中國(guó)實(shí)際，從專業(yè)課程、班級(jí)規(guī)模、教學(xué)團(tuán)隊(duì)、師生互動(dòng)以及評(píng)價(jià)機(jī)制等方面，進(jìn)行改革，以便培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展要求的各種類別的創(chuàng)新性人才。
4.3改革導(dǎo)致大學(xué)同質(zhì)化的高等學(xué)?？?jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制。這方面的主要政策啟示包括：①改革高等教育績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制，避免大學(xué)過(guò)分同質(zhì)化，雖然從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)有利于有社會(huì)福利的增進(jìn)，但對(duì)中國(guó)很多高校來(lái)說(shuō)，通過(guò)專業(yè)管制和招生計(jì)劃的強(qiáng)制性分配等同質(zhì)化理念和思維，導(dǎo)致了很多不具備條件的高等學(xué)校大量舉辦了英語(yǔ)和法律等過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)性專業(yè)，顯然是資源的浪費(fèi)（朱清時(shí)，2009），而《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名類別及其細(xì)分的評(píng)價(jià)指標(biāo)，可以給中國(guó)高等教育管理部門(mén)一些政策性啟示：第一，實(shí)施差異化資源分配機(jī)制，并擴(kuò)大市場(chǎng)化的資源配置范圍；第二，實(shí)施差異化的高校績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制，鼓勵(lì)高?；诒旧?xiàng)l件的特色發(fā)展路徑。②改革高等學(xué)校內(nèi)部的績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制，從英國(guó)的劍橋大學(xué)、美國(guó)的麻省理工學(xué)院和中國(guó)的清華大學(xué)以及中國(guó)人民大學(xué)等國(guó)內(nèi)外著名大學(xué)的發(fā)展實(shí)際來(lái)看，每一所成功的大學(xué)都在堅(jiān)守著個(gè)性化和特色化的發(fā)展路徑（李家福和劉生，2008），同時(shí)，夏清華和徐丹等（2010）等學(xué)者也研究了大學(xué)及其衍生企業(yè)的績(jī)效評(píng)價(jià)問(wèn)題，但從根據(jù)《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名中對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)和生活的眾多指標(biāo)體系以及眾多類別的大學(xué)排名來(lái)看，鼓勵(lì)高校從自身?xiàng)l件出發(fā)、走特色發(fā)展之路，是《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名給我們的一個(gè)重要啟示。
5、結(jié)論性評(píng)述
《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名作為一個(gè)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、特色鮮明的大學(xué)排行榜，其內(nèi)在的特點(diǎn)非常豐富，論文以上的分析，是從《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的數(shù)據(jù)來(lái)源、排名類比以及評(píng)價(jià)指標(biāo)、體現(xiàn)的大學(xué)辦學(xué)理念以及對(duì)中國(guó)的政策性啟示等方面，對(duì)《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的主要特點(diǎn)及其積極的作用進(jìn)行的簡(jiǎn)要分析。
同時(shí)，《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名作為大學(xué)評(píng)價(jià)的一個(gè)類別，不管是從《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名自身發(fā)展的角度，還是從《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名對(duì)社會(huì)影響的角度，依然存在一些需要進(jìn)一步討論和研究的方向：
①?gòu)恼{(diào)查問(wèn)卷的調(diào)查對(duì)象的科學(xué)性來(lái)看，調(diào)查樣本的性質(zhì)及其數(shù)量等依然需要進(jìn)一步完善；
②從排名的評(píng)價(jià)指標(biāo)的構(gòu)成來(lái)看，雖然《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名強(qiáng)調(diào)大學(xué)各項(xiàng)活動(dòng)的在校學(xué)生的感受，但對(duì)提高大學(xué)質(zhì)量密切相關(guān)的教職員工以及大學(xué)管理機(jī)構(gòu)等相關(guān)主體，幾乎沒(méi)有給予關(guān)注；
③從《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的推廣的角度來(lái)看，《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名在中國(guó)適用性依然需要進(jìn)一步的研究；
④從《普林斯頓評(píng)論》排名的政策性啟示及其實(shí)施的角度來(lái)看，如果進(jìn)一步結(jié)合中國(guó)國(guó)旗，更深入更具體的分析《普林斯頓評(píng)論》大學(xué)排名的政策性啟示及其在中國(guó)大學(xué)的實(shí)施，顯然需要進(jìn)一步細(xì)化。
參考文獻(xiàn)：
[1]Amanda G.， Kevin R.， The influence of the US News and World Report collegiate rankings on the matriculation decision of high-ability students： 1995–2004[J]，Economics of Education Review， 2007（26.2）：244-255.
[2]Chairy， Spirituality， Self Transcendence， and Green Purchase Intention in College Students[J]， Procedia - Social and Behavioral Sciences，2012（57.9）：243-246.
[3]Franek， R.， Surveying students： how we do it[DB]， http：///how-we-do-it.aspx， 2013a，2013-5-2 訪問(wèn)。
[4]Franek， R.， Braswell， L.， etc. The best college[M]， Random House， 2013a：57-813.
[5]Franek， R.， Braswell， L.， etc. The best college[M]， Random House， 2013b：1-16.
[6]樊穎穎、梁立軍，中國(guó)“綠色大學(xué)”研究進(jìn)展及其分析[J]，南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012（6）：56-60。
[7]高黎，耶魯大學(xué)通識(shí)教育課程的改革與發(fā)展[J]，教育評(píng)論，2012（6）：153-155。
[8]韓延倫，美國(guó)高校建設(shè)“綠色大學(xué)”的經(jīng)驗(yàn)及啟示[J]，大學(xué)（學(xué)術(shù)版），2011（3）：67-72。
[9]孔國(guó)慶，大學(xué)生成長(zhǎng)評(píng)價(jià)與傳統(tǒng)評(píng)價(jià)要義之辯[J]，鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（7）：86-88。
[10]李家福、劉生，高等教育大眾化階段的大學(xué)差異化發(fā)展[J]，中國(guó)高教研究，2008（5）：64-65。
[11]李宗建，大學(xué)生成長(zhǎng)成才與推動(dòng)高校大眾化關(guān)系論析[J]，思想政治教育研究，2012（12）：34-36。
[12]陸勇、高田欽，美國(guó)大學(xué)通識(shí)教育課程的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J]，繼續(xù)教育研究，2012（10）：189-190。
[13]孫穎，新時(shí)期大學(xué)生成長(zhǎng)指標(biāo)體系研究[J]，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（高教研究版），2012（6）：117-119。
[14]王彬、艾南山，《普林斯頓評(píng)論》之大學(xué)指南[J]，資源與人居環(huán)境，2006（10）68-70。
[15]王蕾，我國(guó)綠色大學(xué)的內(nèi)涵及評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究述評(píng)[J]，金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（4）：5-9。
[16]王淑濱、田也壯，基于核心競(jìng)爭(zhēng)力理念的高校差異化戰(zhàn)略定位及路徑選擇[J]，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（7）：602-607。
[17]夏清華、徐丹、李雯，中國(guó)大學(xué)衍生企業(yè)績(jī)效的關(guān)鍵影響因素分析[J]，技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2010（12）：28-31，84。
[18]易紅郡，英國(guó)大學(xué)通識(shí)教育的理念及路徑[J]，華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（ 教育科學(xué)版），2012（12）：89-95。
[19]楊曉、胡波，我國(guó)當(dāng)前大學(xué)評(píng)價(jià)合理性質(zhì)疑與評(píng)價(jià)目標(biāo)調(diào)適[J]，科技進(jìn)步與對(duì)策，2013（3）：1-4。
[20]袁川，大學(xué)通識(shí)教育與人的和諧發(fā)展[J]，現(xiàn)代教育管理，2013（3）：7-11。
