首頁 > 優(yōu)秀范文 > 經(jīng)濟(jì)法論文
時間：2023-03-16 17:16:22
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇經(jīng)濟(jì)法論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
正文：
一、責(zé)任理論發(fā)展史上呈現(xiàn)的基本特征
我國的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)從七十年代開始，經(jīng)歷了兩個十年直至今天，經(jīng)過了從無到有，從不完善到基本完善的過程，經(jīng)濟(jì)法理論也隨基本研究素材的豐富而日益成熟。對于我國經(jīng)濟(jì)法制發(fā)展的過程，一般認(rèn)為分為三個階段：1985年以前為興起階段，1985年到1992年十四大為發(fā)展階段，1992年以后至今為逐漸成熟階段。但也有人認(rèn)為真正的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究是從1992年之后才開始的。
作為經(jīng)濟(jì)法基本理論組成部分之一的法律責(zé)任理論也有一個由興起到發(fā)展的過程，在每個階段呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)法制建立的最初階段，作為一個新出現(xiàn)的法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟(jì)法理論從無到有，逐步建立興起。在這一階段關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題的學(xué)術(shù)活動集中于經(jīng)濟(jì)法的概念、調(diào)整對象，經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系等方面。[1]這是由于每一門學(xué)科產(chǎn)生之初的研究，大多都集中在本學(xué)科的立身之本上，也即從本學(xué)科最基本的概念、最基本的原理入手，并關(guān)注本學(xué)科與相鄰學(xué)科的關(guān)系，包括在研究對象方面的差異與聯(lián)系，這種特點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也得到了極為明顯的體現(xiàn)。這一階段“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”雖然偶爾會被作為一個獨(dú)有的概念術(shù)語提及[2]但從整體上來看，更多的是將一般法律責(zé)任理論運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)法律部門中，對違反經(jīng)濟(jì)合同的法律責(zé)任進(jìn)行論述；同時對于將刑事罰則規(guī)定入經(jīng)濟(jì)法規(guī)中的現(xiàn)象以及經(jīng)濟(jì)制裁有所論及。[3]經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論尚不能在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中占據(jù)一席之地。在1985年以后到1992年之間經(jīng)濟(jì)法的初步發(fā)展時期，作為這一法律部門的理論研究來說，調(diào)整對象仍然處于總論研究的核心地位，但研究范圍在此基礎(chǔ)上也有了更多的拓展，如關(guān)于調(diào)整方法和經(jīng)濟(jì)法主體的研究，取得了一定成果。[4]在這樣一個環(huán)境下，對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究也引起了人們的關(guān)注，[5]通過對這一時期有關(guān)論文的檢索可以看出，所謂的“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”在概念上尚不甚明晰，尤其與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”相混用，而在現(xiàn)在我們已經(jīng)將“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”作為具有財產(chǎn)內(nèi)容的責(zé)任形式的統(tǒng)稱。但在當(dāng)時的發(fā)展階段，學(xué)者試圖建立起一個以“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”為核心的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論體系，也有人對之進(jìn)行了一定總結(jié)。[6]總的來說，這個努力并未成功，由于相關(guān)其他理論進(jìn)展緩慢，隨后的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究也日漸停滯下來，于是在無論是作為經(jīng)濟(jì)法研究素材的日漸豐富還是理論研究得到巨大發(fā)展的第三個階段，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論卻相反地進(jìn)入了一個停滯不前的狀態(tài)之中。有關(guān)的表述大部分是以教材中總論的一部分出現(xiàn)的，研究者通常是以自己的理解對這一理論加以或繁或簡的詮釋，整體上來說難以形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。而且由于教材式論述的局限，這種闡釋也是難以深入的。盡管如此，并不是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究在這一階段無人問津，恰恰相反，也有人進(jìn)行了有益的嘗試，而且在某種程度上說這些論述也有其獨(dú)到之處。[7]在此基礎(chǔ)上，到最近四五年來，有學(xué)者開始意識到過去在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究上的畸重與畸輕，提出要以一種更為務(wù)實(shí)的態(tài)度來對待經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中的責(zé)任問題，不是拿原有的理論來生搬硬套，而是采用更為靈活的方法[8]同時，也有人在新的視角下對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行了重新定位。在這樣一個思路的指引下，對從第二階段中后期開始、特別是90以來有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究狀況加以總結(jié)，對于認(rèn)清已有的理論成果同時在此基礎(chǔ)上開展進(jìn)一步的研究，都是有一定的學(xué)術(shù)意義的。
二、有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究的基本內(nèi)容
對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的認(rèn)識總體上來說是隨著經(jīng)濟(jì)立法的不斷完善，以及學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法的研究不斷豐富而日漸深化的，由最初的停留于表面現(xiàn)象的敘述而慢慢觸及到這一新出現(xiàn)范疇的本質(zhì)，這一點(diǎn)是值得肯定的。但與經(jīng)濟(jì)法其他有關(guān)理論問題如調(diào)整對象、價值理論等相比較而言，在已經(jīng)過去的十幾年內(nèi)，責(zé)任理論并未能引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，也沒有進(jìn)行足夠深入的探討，以至于尚不能提出一個成熟的理論，而有學(xué)者稱目前對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究仍然提留在八十年代的水平，也并非聳人聽聞。90年代以來關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述主要體現(xiàn)在一部分教材一類的著述中，論文極為少見，因而難以形成有效的論辯，勿忘“真理是越辯越明”的，少了這樣一個平臺，大家在自己的論述中自說自話，而沒有思維的交鋒，則進(jìn)展緩慢也就不足為怪了。反過來說，也應(yīng)當(dāng)肯定學(xué)者們在著述中對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行闡述對于明晰這一概念的促進(jìn)作用，正是通過對這樣諸多觀點(diǎn)的參照、比較、分析，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在腦中的印象才漸漸豐富立體起來。目前對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究主要存在于在這樣幾個方面：
（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念
關(guān)于這一部分，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
1、僅對經(jīng)濟(jì)法個分支法律規(guī)范的相應(yīng)責(zé)任制度分別進(jìn)行表述，而未對其加以歸納總結(jié)、分析抽象，提出作為經(jīng)濟(jì)法律部門的一般責(zé)任理論。這種現(xiàn)象廣泛存在于一大部分的法學(xué)、財經(jīng)類經(jīng)濟(jì)法教材中。究其原因，一方面當(dāng)然是由于作為基礎(chǔ)教學(xué)，這一類理論問題被放到了較為次要的地位，另一方面也反映出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論尚不成熟，無法提出一個能為大家所普遍接受、分歧較小的理論體系。由此可見從事這一問題研究的學(xué)者任重而道遠(yuǎn)。
2、在內(nèi)涵上，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義的表述五花八門。有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指由于經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)違法行為以及法定特別損害后果的發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性的經(jīng)濟(jì)法后果。[9]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系正常實(shí)現(xiàn)的保障，強(qiáng)調(diào)了責(zé)任對主體的不利益性；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任除了因主體行為具有違法性而產(chǎn)生外，還因特別損害后果的發(fā)生而產(chǎn)生，這點(diǎn)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的突出特征。
有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者提對其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。[10]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的產(chǎn)生歸結(jié)為兩個原因：違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)和不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。其中，前者存在的情形較為普遍，無論是市場主體還是政府機(jī)關(guān)，只要其行為違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范規(guī)定的所應(yīng)履行的義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后者主要指政府機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)力（經(jīng)濟(jì)法制全）超出經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)規(guī)定的范圍，或行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的方式、程序不當(dāng)，侵犯市場主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利和經(jīng)濟(jì)法利益的行為。這種分類方法實(shí)際上將政府機(jī)關(guān)的違法行為與不當(dāng)行為分開來表述，后面一種情形嚴(yán)格說來也屬于未能恰當(dāng)履行義務(wù)的范疇。
也有人直接以行為的違法性來定義經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。如“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”[11]：“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價?！盵12]這種方式是從法律責(zé)任的一般理論上來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是一般法律責(zé)任理論在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的具體化。是放棄了細(xì)節(jié)的斟酌而在整體上看待這樣一種新型責(zé)任，將其視為一般法律責(zé)任的形式之一加以定義的。
有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”兩者相統(tǒng)一起來，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任內(nèi)容應(yīng)強(qiáng)調(diào)角色責(zé)任和相應(yīng)的、適當(dāng)?shù)募顧C(jī)制。“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”制止在公有制主導(dǎo)的經(jīng)營管理中，企事業(yè)機(jī)關(guān)單位及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)、成員因角色設(shè)置及其實(shí)現(xiàn)，而相互承擔(dān)義務(wù)和相應(yīng)的享有權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系或制度。將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與之相統(tǒng)一，就是是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一反其所常被認(rèn)為的“否定性”、“不利性”的特征，在本質(zhì)上體現(xiàn)了一種“積極意義上的責(zé)任”，法律制裁是實(shí)現(xiàn)責(zé)任的手段，而非法律責(zé)任本身。這種方式就將一般含義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與作為其實(shí)現(xiàn)形式的法律制裁明顯地區(qū)分開來。
3、在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上，學(xué)者們所持觀點(diǎn)不甚一致。最為典型的是有學(xué)者提出了將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。[13]依這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的，是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是有經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。[14]在這種觀點(diǎn)下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式。[15]提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。
（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征
關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征，依學(xué)者的不同表述，可以作如下歸納：
1、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種具有法定強(qiáng)制性的、否定性的法律義務(wù)。
這一闡述是將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任放在一般法律責(zé)任的位置，從一般角度對法律責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的特征加以描述。任何法律責(zé)任都是作為法律義務(wù)得以履行的保障機(jī)制存在的，與國家強(qiáng)制力相對應(yīng)，在義務(wù)人不能自覺完成的時候轉(zhuǎn)而成為法律制裁，因而典型的是對有責(zé)方利益的否定。
2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有懲戒和補(bǔ)償雙重性質(zhì)，而以懲戒性質(zhì)占主導(dǎo)地位。
由于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本質(zhì)上是對被破壞的正常的社會秩序的恢復(fù)，同時又給予破壞者以否定性的評價，因而實(shí)現(xiàn)對利益受損者的補(bǔ)償，使其在一定程度的以恢復(fù)，同時對違反義務(wù)者以財產(chǎn)、資格等之上的懲罰，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)所帶來的兩大效益。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于民事責(zé)任的突出特征就是，相對于補(bǔ)償性作用而言，它的懲罰性作用具有更為突出的優(yōu)勢。也即作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，其對經(jīng)濟(jì)法客體的保護(hù)重于對經(jīng)濟(jì)關(guān)系中具體對象的保護(hù)。因此最主要的便不在于補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體受的損失，而是對責(zé)任方施之懲罰，使其為這種損害了社會整體利益的行為付出一定代價。
3、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在內(nèi)容上具有整體經(jīng)濟(jì)利益性。
這與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)法的存在首先就是公法與私法相融合的結(jié)果，是社會利益的集中體現(xiàn)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法不以國家為本位，也不以單純的個人利益為本位，而是以社會利益為本位。經(jīng)濟(jì)法主體實(shí)施了違反經(jīng)法律規(guī)范的行為，給有關(guān)相對方造成損害的同時，必然破壞經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正常運(yùn)行，若不加以制止，必然給整個社會經(jīng)濟(jì)利益帶來損害。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的這一特點(diǎn)尤其與單純的民事責(zé)任不甚相同。由于民事法律關(guān)系體現(xiàn)的是民事主體之間在經(jīng)濟(jì)利益上的對等關(guān)系，民事責(zé)任存在的主要目的也是為補(bǔ)償向?qū)Ψ降慕?jīng)濟(jì)損失。因而在對方放棄的條件下，有責(zé)方可以不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任而言，由于有責(zé)方損害的不僅是個別相對人的利益，更重要的是在整體上損及了社會共同利益，因而即便有關(guān)個別主體對這種損害行為不加以追究，有責(zé)主體仍必須承擔(dān)一定責(zé)任。這與上述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的懲罰性質(zhì)是密切相關(guān)的。
4、另外，也有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相互分離性作為其典型特征之一，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的不同主體所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容是不相同的，如作為調(diào)控主體的政府機(jī)關(guān)與作為受控主體的市場活動者分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。具體而言，政府機(jī)關(guān)因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果主要包括兩種：經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。
經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中不法侵害市場主體的合法權(quán)益，所應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在合法限度內(nèi)行使職權(quán)失當(dāng)，而使市場主體遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指適用于法律明確規(guī)定特定范圍內(nèi)發(fā)生損害后果的場合，因此應(yīng)在法律有明確規(guī)定的條件下嚴(yán)格適用，不能任意類推和擴(kuò)大。但總體來說，政府機(jī)關(guān)違反的義務(wù)均為程序性的義務(wù)。作為受控主體的市場活動者所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任多因違反實(shí)體性義務(wù)而引起，其內(nèi)容包括市場主體違反由法律規(guī)定所應(yīng)強(qiáng)行履行的經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制履行責(zé)任、因違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)致使他人合法權(quán)益受損而應(yīng)向他人承擔(dān)的賠償、補(bǔ)償責(zé)任，以及因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為情節(jié)嚴(yán)重而應(yīng)承擔(dān)的被剝奪特定權(quán)利能力的后果。
（三）關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則
所謂法律責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人據(jù)以承擔(dān)法律責(zé)任或者能夠滿足國家機(jī)關(guān)追究行為人法律責(zé)任的法定條件。就一般法律責(zé)任構(gòu)成而言，通常涉及五個方面：合格主體，主體主觀上有過錯，主體行為違法，給對方造成損害，違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。對于一般的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，這五個構(gòu)成方面也是適用的。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任又有其獨(dú)特之處。對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在構(gòu)成要件上所具有的特殊性，學(xué)者們觀點(diǎn)并無太大分歧，普遍認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體主要為從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)濟(jì)組織和具有經(jīng)濟(jì)管理職能的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)，也包括經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部不具備法人資格的單位及經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部成員。對于行為人主觀上來說，并不以存在過錯為必要，相反，無過錯而承擔(dān)責(zé)任的情況在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域適用得尤為普遍。也正是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具備這個特點(diǎn)，在其歸責(zé)原則上可以說采用了過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則相結(jié)合的方式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在某些情況下也不以行為違法性為必要，對于合法行為造成損害也要對相對人承擔(dān)法律責(zé)任，如基于國家利益、社會公共利益等原因而占用、征用或損害他人的財產(chǎn)時，應(yīng)對相對人造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要，行為人即使暫時還沒有給特定人造成損害，基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。由于這一特性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也不以行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系為必要，因此在有的情況下只要行為人實(shí)施了某種按照法律規(guī)定需要承擔(dān)法律責(zé)任的行為，就可以根據(jù)法律的直接規(guī)定追究行為人的責(zé)任。
認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的原則是指國家專門機(jī)關(guān)在認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時，對如何判斷責(zé)任主體的主觀因素所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。正如上文所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在主觀構(gòu)成要件上的特點(diǎn)決定了適用的歸責(zé)原則包括過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則兩種。過錯責(zé)任原則主要適用于對違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)；無過錯責(zé)任原則的適用范圍則受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利或市場主體違法造成損害，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯責(zé)任條件時。前者以行為人存在故意或過失的心理狀態(tài)為追究其法律責(zé)任的必要條件，后者則是即使行為人并無過錯，也要對自己給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。由于經(jīng)濟(jì)法在任務(wù)上的獨(dú)特性質(zhì)，無過錯責(zé)任原則在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)上得到了更為廣泛的適用。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任存在的獨(dú)立性問題
在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有關(guān)分歧中，最為核心、最能體現(xiàn)諸位學(xué)者各自觀點(diǎn)的一個問題，當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題。也即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)組成部分，是否能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并是否能夠因此與其他部門法的相應(yīng)責(zé)任形式相區(qū)別，與之并列、獨(dú)立存在。這個問題歸根到底是與對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念、性質(zhì)及特征的理解相一致的，也是進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論所必然首先應(yīng)解決的一個問題。由于理論界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述各有特色，難于統(tǒng)一，在是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這個問題上，也同樣見仁見智。主要觀點(diǎn)可先大致分為兩類：一類主張經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)有的法律責(zé)任，其法律責(zé)任不過是現(xiàn)存的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任的綜合。[16]另一類則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，與傳統(tǒng)上的民事、行政與刑事責(zé)任有本質(zhì)上的不同。后一種觀點(diǎn)細(xì)分起來還分為以下幾類：（1）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特之處在于，它并不只是對民事、行政及刑事責(zé)任的簡單相加，而是對這三種責(zé)任的綜合化、系統(tǒng)化的提升，是以系統(tǒng)的思想來對待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的各種方法，認(rèn)為各種方法都是這個體系中的必要和有機(jī)的組成部分。[17]（2）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有雙重性，由本法責(zé)任和他法責(zé)任構(gòu)成。即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既包括經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也包括同時違反其他法律相關(guān)規(guī)定從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他法律規(guī)定的責(zé)任。也就是說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是將本法固有責(zé)任和援引他法責(zé)任包含在內(nèi)的綜合性的責(zé)任形式。[18]（3）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律責(zé)任形式，并不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是與之相并列的另一種責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所規(guī)定的責(zé)任形式的一種。[19]從發(fā)展趨勢上來說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種獨(dú)立于民事、行政、刑事責(zé)任之外的新型責(zé)任形式的觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法理論界逐漸占據(jù)優(yōu)勢。在2002年10月份由湖南大學(xué)法學(xué)院承辦的第十屆全國經(jīng)濟(jì)法理論研討會上，也有學(xué)者就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任問題進(jìn)行了探討，張守文的發(fā)言具有代表性，他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法有自己的法律責(zé)任及其形態(tài)，探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，應(yīng)超越傳統(tǒng)的部門法理論與責(zé)任理論，通過矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的特殊性與傳統(tǒng)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟(jì)法的一些特殊責(zé)任形態(tài)，從而形成對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓補(bǔ)，進(jìn)而構(gòu)成對整個法律責(zé)任理論的拓補(bǔ)。
諸位學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題上莫衷一是，歸根到底是對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵及外延認(rèn)識的不同造成的，而這又與經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展的整個過程以及現(xiàn)實(shí)中的不成熟密切相關(guān)。具體而言，經(jīng)濟(jì)法作為一個與民法、行政法有著本質(zhì)區(qū)別的新型法律部門，其存在基礎(chǔ)的完善必然意味著法學(xué)理論的更新。體現(xiàn)在其責(zé)任理論上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然要經(jīng)歷一個巨大的變動時期，也正是通過這一過程的甄別辨識，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來。
從歷史上說，公、私法的二分方法給民法與行政法的存在提供了牢固的理論基礎(chǔ)，在傳統(tǒng)的思維方式下，民法與行政法的主體及其調(diào)整對象在主體上因此都非常明確，其責(zé)任主體也是清楚的。在為相關(guān)法律所保護(hù)的社會關(guān)系受到破壞時，該由誰承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)如何，都不難分辨開來。而與之相反，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是對傳統(tǒng)理論的更新與發(fā)展，單以完善牢固的公法、私法理論難以解釋其存在的基礎(chǔ)及獨(dú)特的調(diào)整對象；同時，性質(zhì)上的模糊導(dǎo)致了相關(guān)法律關(guān)系主體上的模糊，經(jīng)濟(jì)法究竟適用于何種主體之間的何種關(guān)系，是難以通過傳統(tǒng)的主體劃分方式加以闡明的，這也就帶來了如何以傳統(tǒng)責(zé)任理論定義經(jīng)濟(jì)法主體之間責(zé)任關(guān)系問題。由此可以看出傳統(tǒng)理論的凝固性與滯后性，已經(jīng)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下的社會關(guān)系不相適應(yīng)了。經(jīng)濟(jì)法律制度的重要性為我國立法者所重視，因此出現(xiàn)改革開放以后經(jīng)濟(jì)立法的繁榮景象。但是經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)理論卻并未得到與之相適應(yīng)的發(fā)展，這與我國一定時期內(nèi)特殊的經(jīng)濟(jì)制度條件是有關(guān)系的。隨著公法私法化與私法公法化這一觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)可，社會整體利益受到重視，經(jīng)濟(jì)法的存在也就找到了合理的依據(jù)，經(jīng)濟(jì)法被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下公私法相融合的產(chǎn)物，以維護(hù)社會整體利益為其價值取向。在這一條件下，我們說真正的經(jīng)濟(jì)法律部門研究才得以建立。經(jīng)濟(jì)法作為一門學(xué)科是在經(jīng)濟(jì)立法工作呈現(xiàn)一定成果的時候逐漸成長起來的，在其產(chǎn)生的最初階段，由于調(diào)整對象范圍被無限擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)法一度被一些學(xué)者認(rèn)為是調(diào)整與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的一切社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，內(nèi)涵與外延的不清楚導(dǎo)致相關(guān)主體理論、責(zé)任理論也難以建立，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體與其他法律關(guān)系主體相比的獨(dú)特之處不易分辨，所謂的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任在概念上也是混淆不清，更毫無獨(dú)立性可言；1992年以后，隨著社會整體利益目的日益突出，對經(jīng)濟(jì)法任務(wù)的認(rèn)識漸次清晰，其涵蓋的范圍由多及少，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整主體、對象、內(nèi)容以及任務(wù)上與民法相區(qū)別就成為必然。在這一基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也就可以與民法上存在的責(zé)任方式有了一定的區(qū)別。但總體來說，由于發(fā)展時間并不長，而法制現(xiàn)實(shí)的滯后作用給理論的完善帶來一定阻礙，主體理論與責(zé)任理論仍然是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中的難點(diǎn)。責(zé)任理論的不成熟與主體理論的不完善密切相關(guān)，正是由于經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特地位尚未得以完全確立，才導(dǎo)致對其所應(yīng)適用的責(zé)任方式在是否具有獨(dú)特性上受到反復(fù)討論與質(zhì)疑，而前者又受到一系列現(xiàn)實(shí)與理論問題的制約，典型的就是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法主體的存在必然要求在程序法律上保證其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而這種程序決不會與民事程序相同，這一點(diǎn)在目前的立法現(xiàn)實(shí)中尚難以實(shí)現(xiàn)。由于這一系列相互影響相互制約的因素，在關(guān)于是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這一問題上呈現(xiàn)出眾說紛紜的局面也就是可以理解的了。
庫恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962年）一書中認(rèn)為，一種范式一旦產(chǎn)生將是相對穩(wěn)定的，當(dāng)反例出現(xiàn)時人們并不是否定原有范式，而是根據(jù)原有范式對反例的出現(xiàn)做出解釋。只有當(dāng)反例足夠多了，原有的范式出現(xiàn)了危機(jī)，科學(xué)革命才會出現(xiàn)，舊的范式才會被新的范式取代。[20]這也是法學(xué)領(lǐng)域一種新的理論從產(chǎn)生到發(fā)展再到成熟所必經(jīng)的過程。我們不能否認(rèn)民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中所起到的巨大作用，而這三種傳統(tǒng)責(zé)任形式究竟地位如何，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所固有的、本質(zhì)屬性上的責(zé)任形式，還是只是經(jīng)濟(jì)法規(guī)與其他法規(guī)競合時，執(zhí)法部門的援引，還有待從理論上進(jìn)一步加以明確。同時，不能否認(rèn)由于現(xiàn)代社會新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象層出不窮，法律制度上的應(yīng)對策略也是相應(yīng)增加的，這就為那些不同于舊有的民事、行政以及刑事責(zé)任的新型責(zé)任形式的出現(xiàn)提供了契機(jī)。在這個基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種完全不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的可能也就不能被抹殺。但試圖在理論上對之加以抽象、概括，實(shí)現(xiàn)整個責(zé)任理論的“拓補(bǔ)”，則不能不受到現(xiàn)實(shí)的制約，也許只有隨著這一類責(zé)任形式大量出現(xiàn)，明顯難以為舊有責(zé)任形式所涵蓋時，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式的地位才能牢固確立起來。在此基礎(chǔ)上的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵、外延，性質(zhì)與特征，以及其構(gòu)成要件等理論也就可以隨之得以確定，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論從而完成由不成熟到成熟的質(zhì)的飛躍。
[1]馬洪：《十年來經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題爭鳴述評》，載《財經(jīng)研究》1989年第12期。
[2]如《談?wù)勥`反經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第8-9期；《對經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的管見》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第6期。
[3]有關(guān)論文如：《試論我國經(jīng)濟(jì)合同制度的特點(diǎn)、作用及法律責(zé)任》，載《學(xué)習(xí)與思考》1981年第6期；《經(jīng)濟(jì)合同中的賠償責(zé)任》，載《法學(xué)》1982年第5期；《論違反經(jīng)濟(jì)法合同的法律責(zé)任》。在《法學(xué)季刊》1983年第2期；《試論違法經(jīng)濟(jì)合同的經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，載《社會科學(xué)參考》1983年第24期；《淺談經(jīng)濟(jì)法規(guī)中表述刑罰的方式》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第10期；《談?wù)劷?jīng)濟(jì)法規(guī)中的刑事罰則問題》，載《法學(xué)雜志》1984年第2期；《論經(jīng)濟(jì)法上的制裁》，載《政治與法律叢刊》1983年第7期。
[4]肖江平著：《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)史研究》，人民法院出版社2002年出版，第108頁。
[5]有關(guān)論文如：《論經(jīng)濟(jì)行政法律責(zé)任》，載《東岳叢刊》1985年第3期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任的概念及特征》，載《學(xué)習(xí)與探索》1985年第6期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任》，載《財苑》1986年第1期；《論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任》，載《當(dāng)代財經(jīng)》1988年第3期；《“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”質(zhì)疑》，載《政治與法律》1990年第6期。
[6]如杜飛進(jìn)著：《論經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，人民日報出版社1990年出版。
[7]有關(guān)論文如：李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期；李建華：《論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及承擔(dān)方式》，載《法制與社會發(fā)肖江平、曾東紅：《調(diào)整對象研究的地位演進(jìn)與總論研究的進(jìn)路》，載《法商研究》2002年第3期。
[8]相關(guān)論文如：顧功耘、劉欣哲：《論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象》，載《法學(xué)》2001年第2期；孔德周：《對經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個老問題的新思考》，載徐杰主編《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》；莫智源：《遷移經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性》，載《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2003年第1期。
[9]李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期。
[10]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第57頁。
[11]李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版，第482頁。
[12]漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版，第187頁。
[13]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁。
[14]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁。
[15]楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》
[16]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁。
[17]孔德周：《對經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個老問題的新思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》（徐杰主編）。
[18]呂忠梅、劉大洪著：《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)法學(xué)分析》，中國檢察出版社1998年出版，第167頁；劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年出版，第163頁。
[19]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁。
[20]王全興著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究》，第48頁。
參考文獻(xiàn)：
石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版
李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版
漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版
李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版
楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》
中國經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生是中國法治和法學(xué)研究進(jìn)程中的一個重要事件。在經(jīng)濟(jì)法對經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推進(jìn)功能日益彰顯，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在經(jīng)濟(jì)法研究中日臻成熟的22年里，以經(jīng)濟(jì)法一般問題為對象的經(jīng)濟(jì)法總論研究也經(jīng)歷了一段不平凡的歷程。近年來關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)歷程回顧的力作雖有若干，①但專以22年總論研究為主題的探討似尚不多見。實(shí)際上，即使僅以總論研究為主題回顧和前瞻也是一個很大的課題，需要涉及諸多研究領(lǐng)域，仍有必要將論題作進(jìn)一步的具體化。以總論的研究進(jìn)路展伸視線，或許是可選的諸多具體化路徑之一。研究進(jìn)路，一般的理解是指研究主題、視角及其演進(jìn)路徑。以研究進(jìn)路為題可以將體系和領(lǐng)域、內(nèi)容和方法、層次和角度等因素進(jìn)行聯(lián)結(jié)考察。眾所周知，調(diào)整對象理論的研究在中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生以來一直處于極其特殊的理論地位。以總論研究中調(diào)整對象問題的理論地位及其演進(jìn)為標(biāo)本，其本身既是論題進(jìn)一步的具體化，又是總論回顧與反思的思維路徑之一。本文正是以總論中調(diào)整對象的理論地位及其演進(jìn)為例，回顧總論研究進(jìn)路中的成果與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并力圖揭示對未來總論研究包括調(diào)整對象研究的某些啟迪。
總論之基礎(chǔ)：揮之不去的調(diào)整對象研究
經(jīng)濟(jì)法研究在中國興起之初，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究主題的全部。經(jīng)過了中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的三個時期的更替和發(fā)展，②調(diào)整對象始終是總論研究的主題之一，并總是成為引領(lǐng)各個時期總論甚至整個經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的前奏。
自中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生之初的1979年“民法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)座談會”始，調(diào)整對象問題就始終是總論研究的主題，并經(jīng)常是中心主題。是次討論中，與會學(xué)者的論題集中于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象，③這成為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象及其與民法等相關(guān)部門法的可區(qū)分性大討論之肇端。三個時期中的幾乎每一次經(jīng)濟(jì)法理論問題研討，調(diào)整對象問題都成為經(jīng)濟(jì)法總論乃至整個經(jīng)濟(jì)法理論研究中的中心主題或主題之一。較大規(guī)模和較高層次的經(jīng)濟(jì)法研討會，從1979年到2001年10月共有64次，調(diào)整對象至少在其中的56次中屬主題之一。1991年以前，它甚至是其中心主題之一。檢索有關(guān)經(jīng)濟(jì)法總論研究論文的結(jié)果，同樣是這一現(xiàn)象的佐證。
而且，從我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展階段的界分看，各個時期的交替都是以調(diào)整對象研究的整體性革新為標(biāo)志的。④看起來暗合于經(jīng)濟(jì)體制變革的經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展時期的三分法，也是以調(diào)整對象研究發(fā)生整體性革新為標(biāo)志的。每一次經(jīng)濟(jì)體制的整體性改革，都會帶來經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象研究的新，并形成調(diào)整對象理論的整體性革新。從1979年以后，1979年、1984年及1991年，分別是變革中的計劃經(jīng)濟(jì)體制、有計劃的商品經(jīng)濟(jì)體制和市場經(jīng)濟(jì)體制三個時期的區(qū)分點(diǎn)。根源于中國經(jīng)濟(jì)體制改革，自覺或不自覺地在回應(yīng)著現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究，在每一次經(jīng)濟(jì)體制大變革提出之后，都要對新經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象進(jìn)行新的定位，并且這些新定位都帶來了總論其他理論以及總論整體的發(fā)展。比如1985年開始的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)初步發(fā)展時期，調(diào)整對象研究的集中在以有計劃商品經(jīng)濟(jì)背景下經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的確定上，并形成了以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系論”為典型代表的幾種理論。⑤1992年以后，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)開始步入走向成熟時期。其中頭3年的總論研究集中在市場經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的確定上。經(jīng)過這3年的探討和后來的完善，形成了許多關(guān)于調(diào)整對象的觀點(diǎn)和若干較有影響的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說。⑥這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)說，是提出者在以調(diào)整對象為核心的基礎(chǔ)上，對經(jīng)濟(jì)法總論若干重要領(lǐng)域的基本觀點(diǎn)所進(jìn)行的不同程度的體系化。調(diào)整對象的地位從這些學(xué)說——盡管是同大于異——內(nèi)部各觀點(diǎn)間的聯(lián)系和不同學(xué)說相應(yīng)觀點(diǎn)間的區(qū)別中即可顯而易見，甚至可以從不同學(xué)說的定名中窺見其一斑?？傆^三個時期，劃分中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的階段不是或者主要不是以調(diào)整方式、原則等其他理論為標(biāo)志，而是以調(diào)整對象理論的整體性變革為標(biāo)志的。邏輯推演角度考察，可以更進(jìn)一步地探討調(diào)整對象在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，并且還可能對調(diào)整對象理論問題之所以能在總論中具有基礎(chǔ)性地位，之所以能幾十年來如此吸引經(jīng)濟(jì)法研究者視線的內(nèi)在原因獲得進(jìn)一步認(rèn)識。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門學(xué)科和總論作為這門學(xué)科的一個重要組成部分，早已成為論者的共識。因此，探討調(diào)整對象理論在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，離不開對整個經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)科形成基礎(chǔ)的一般探討。新學(xué)科的產(chǎn)生，一方面源于對原認(rèn)識對象的認(rèn)識的豐富并產(chǎn)生分化，另一方面源于新的且有必要新立一門學(xué)科的認(rèn)識對象的產(chǎn)生。從認(rèn)識的豐富和分化來看，法學(xué)從作為一門學(xué)科到法學(xué)分化為多門傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科，是認(rèn)識不斷豐富和深化的結(jié)果。從新的認(rèn)識對象產(chǎn)生來看，無論自然界還是人類社會，事物總是在不斷地推陳出新。當(dāng)新的事物產(chǎn)生，人類相關(guān)研究不斷豐富并達(dá)到足以新立一門學(xué)科時，新學(xué)科的產(chǎn)生便不可避免。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生當(dāng)屬于后一類型。高度共識的研究結(jié)論表明，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象并不是與法同時產(chǎn)生的。它是在人類社會發(fā)展到傳統(tǒng)的法現(xiàn)象不足以有效容納社會關(guān)系時才產(chǎn)生的一個新興法律部門。對這一新的法現(xiàn)象研究獲得的認(rèn)識達(dá)到足夠豐富的時候，經(jīng)濟(jì)法學(xué)即告產(chǎn)生。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的產(chǎn)生，則全在于對經(jīng)濟(jì)法的研究專門化，以實(shí)現(xiàn)深入、全面揭示經(jīng)濟(jì)法之不同于其他法現(xiàn)象的特殊性的目的。因此，經(jīng)濟(jì)法本身及其社會意義之于其他法現(xiàn)象的特殊性，決定了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的價值。
然而，何為經(jīng)濟(jì)法的特殊性，亦可謂見仁見智，言人人殊。認(rèn)為最能集中揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象，應(yīng)是爭議最小的論斷。多年來法學(xué)界形成了這樣的基本假設(shè)或模式：法以社會關(guān)系為調(diào)整對象，法的分門別類即建基于法所調(diào)整的社會關(guān)系的具體類別；根據(jù)社會關(guān)系的不同類別，法分成不同的部門，形成不同的部門法；以某一部門法為研究對象的學(xué)科便成為法學(xué)的一門分支學(xué)科。因此，揭示經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象，即揭示了經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會關(guān)系的特殊性，依此邏輯，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科之存在價值，即在于經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的獨(dú)特性；全部經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的獨(dú)特性，全在于或者首先在于其調(diào)整對象的獨(dú)特性。這也就必然奠定了調(diào)整對象在經(jīng)濟(jì)法學(xué)特別是總論研究的基礎(chǔ)性地位。
當(dāng)然，不必諱言，在深受中國特殊的學(xué)術(shù)體制左右的特殊學(xué)術(shù)氛圍中，許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不得不在接受上述近乎定律的基本假設(shè)的基礎(chǔ)上探索經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的特殊性，才可能在“既定平臺”的有限空間中為經(jīng)濟(jì)法學(xué)獨(dú)樹一幟。這也是不斷加固了調(diào)整對象在經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論研究中核心地位的重要客觀原因。而事實(shí)上，法學(xué)界對調(diào)整對象的頑強(qiáng)探索，確實(shí)為中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的地位建立了不朽的功勛。
拓展、輻射和回映：從全部主題到中心主題再到主題之一
調(diào)整對象的獨(dú)特性證明在法學(xué)中處于基礎(chǔ)性地位，并不必然表明這種獨(dú)特性證明成為法學(xué)研究的全部。恰恰相反，當(dāng)人們認(rèn)為獨(dú)特性證明完成或基本完成后，調(diào)整對象的研究便僅僅成為研究的主題之一。而這，在22年中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展史中表現(xiàn)為一個逐步演變的過程。
經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究在中國興起之初，調(diào)整對象的研究幾乎成為總論研究的全部，如1979年8月的經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)座談會、1980年6月的“民法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)討論會”。從1980年9月的高等學(xué)校法學(xué)教材《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》體系討論會到經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟時期的初期（大致在1995年以前），調(diào)整對象問題都是中心主題。其中，在1986至1987年、1993年至1995年的兩個小期間，調(diào)整對象問題幾乎成為總論研究的全部內(nèi)容。雖然，分時期看，1981年后直至興起時期結(jié)束，除繼續(xù)圍繞調(diào)整對象這個中心主題外，領(lǐng)域曾擴(kuò)展及經(jīng)濟(jì)立法、⑦經(jīng)濟(jì)法的體系、經(jīng)濟(jì)法地位、經(jīng)濟(jì)法原則、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等。⑧1985年開始的初步發(fā)展時期，總論研究領(lǐng)域也曾從廣度和深度兩個維度上拓展：關(guān)注概念表述的規(guī)范化；注重經(jīng)濟(jì)法體系的內(nèi)部構(gòu)造；經(jīng)濟(jì)法主體和經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法的概括開始類型化；部門法地位及其與鄰近部門法關(guān)系研究，在突出可區(qū)分性的同時，開始關(guān)注功能的協(xié)同性；經(jīng)濟(jì)立法研究從強(qiáng)調(diào)“鋪攤子”轉(zhuǎn)而開始強(qiáng)調(diào)立法缺陷的彌補(bǔ)、立法效益的提高、立法體系的完善；敏銳地覺察并研究了經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論與制定基本經(jīng)濟(jì)立法的互動，且部分地付諸實(shí)踐，如第一次草擬出了《經(jīng)濟(jì)法綱要》。但總體上看，這一時期的總論研究，呈現(xiàn)出領(lǐng)域上的擴(kuò)張甚于內(nèi)涵的深入，體系上的構(gòu)架甚于填充，理論上的“搬來”甚于“汲取”。這或許是一個學(xué)科開創(chuàng)時期不可避免的現(xiàn)象，但同時從另一方面還折射出中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)開拓者們?yōu)橥七M(jìn)經(jīng)濟(jì)法體系化、學(xué)科化的歷史使命感、學(xué)術(shù)勇氣和激情。而在“走向成熟時期”內(nèi)，除1993年至1995年外，調(diào)整對象研究在整個總論研究中開始從中心主題淡化為主題之一。從而，總論研究重心實(shí)現(xiàn)明顯的位移，研究領(lǐng)域的拓展和層次的深化獲得了前所未有的成果：前兩個時期所沒有的新辟的經(jīng)濟(jì)法宗旨、經(jīng)濟(jì)法價值研究以及從新視角進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)法原則研究，在揭示經(jīng)濟(jì)法之于人類經(jīng)濟(jì)社會的有用性及其對經(jīng)濟(jì)法的制定與實(shí)施的指導(dǎo)機(jī)理方面，獲得了對經(jīng)濟(jì)法的新認(rèn)識；部門法的地位研究在繼續(xù)探求市場經(jīng)濟(jì)體制背景下與相鄰部門法的可區(qū)分性的同時，大大細(xì)化了功能上協(xié)同性的探討，注重了可區(qū)分性和協(xié)同性的融合；在體系研究上，將經(jīng)濟(jì)法體系和經(jīng)濟(jì)法律體系分開并從法律規(guī)范體系的構(gòu)造上進(jìn)行探討漸成自覺；總體特質(zhì)研究開始超越分解的、各領(lǐng)域的分析，而且在總體上、貫通上去尋求特質(zhì)方面有了新進(jìn)展，現(xiàn)代性、協(xié)調(diào)性特質(zhì)研究漸成共識。特別是上述各領(lǐng)域的研究，無論是體現(xiàn)為領(lǐng)域的拓展還是層次的深化，都試圖從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展問題上獲得理論支持。而且，事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展問題研究，原理的而非雜象性的，理論的而非描述性的，獲得了前所未有的進(jìn)展。
無論調(diào)整對象作為經(jīng)濟(jì)法總論研究的全部主題、中心主題還是主題之一，無論總論研究領(lǐng)域作何種擴(kuò)展、層次作何種深化，都圍繞著實(shí)現(xiàn)揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的目的。一方面，從幾十年來所形成的經(jīng)濟(jì)法總論理論體系來看，調(diào)整對象是牽動總論若干重大問題研究關(guān)鍵點(diǎn)。對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象認(rèn)識的不同，直接地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法概念的界定和經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)想的不同，并對經(jīng)濟(jì)法價值、宗旨和原則的解讀，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系和經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象方式的分析、經(jīng)濟(jì)法立法思想和實(shí)施機(jī)制的確立等產(chǎn)生深刻的影響。另一方面，這些問題都成為調(diào)整對象理論在不同方向上的輻射，成為對調(diào)整對象理論的輔支持，成為揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的總論體系不可或缺的重要組成部分。因此，諸多拓展都表明：經(jīng)濟(jì)法總論研究的發(fā)展歷程，既是總論研究的領(lǐng)域不斷擴(kuò)展、層次不斷深化的過程，也是以調(diào)整對象為核心向周遭輻射并時時回映著這一核心的歷程，從而也是經(jīng)濟(jì)法各層次、各維度的特質(zhì)不斷被揭示的歷程。
特質(zhì)與體系化：總論研究進(jìn)路的缺陷、原因和前瞻
20多年的總論研究，從何處來，往何處去，這是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法總論研究進(jìn)路反思所需要探討的。以調(diào)整對象為例，當(dāng)論者可能為重心位移，為對調(diào)整學(xué)術(shù)研究對象的關(guān)注不斷減弱而嘆息“三代以降，文化下移”時，我們卻感到“驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處。”經(jīng)濟(jì)法總論研究的進(jìn)路是出處不平凡、路上多坎坷、去處在明晰。進(jìn)一步的分析仍以調(diào)整對象為例并順著前文的思路進(jìn)行。
1995年以前的10多年里，在特定的學(xué)術(shù)環(huán)境中，調(diào)整對象問題成為確立經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象與傳統(tǒng)部門法相比之“新”的唯一研究進(jìn)路，進(jìn)而成為論證經(jīng)濟(jì)法與其他部門法之特異性的重要甚至唯一的理論武器，長時期維持著中心主題的地位，并幾乎成為經(jīng)濟(jì)法總論研究的全部主題。由此從反角度看，在肯定調(diào)整對象的重要地位，肯定多年來調(diào)整對象研究成果的同時，應(yīng)當(dāng)意識到，多年來自覺或者不自覺地、過于強(qiáng)烈地關(guān)注調(diào)整對象，不能不說是總論研究進(jìn)路中的缺陷之一。其后果至少包括：過多消耗了研究者的注意力，淡化了許多需要關(guān)注的重要論題的研究，影響了總論體系的形成；過分強(qiáng)化了與相關(guān)部門法之間的可區(qū)分性屏障，淡化了法的體系中諸多部門法之間的協(xié)同性和整個法體系的系統(tǒng)性，并反過來影響了經(jīng)濟(jì)法理論和其他法學(xué)學(xué)科的相互滲透和融合，進(jìn)而也一定程度上被迫擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)法理論與所謂法學(xué)主流理論的距離，使經(jīng)濟(jì)法理論邊緣化趨勢日漸明顯；影響了部門經(jīng)濟(jì)法“小總論”的研究，使“小總論”要么成為總論的翻版，要么成為對總論的“離經(jīng)叛道”；催化了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界內(nèi)部許多有意無意的、無謂的，甚至演變?yōu)椤靶乱庾R形態(tài)”的論爭，影響了經(jīng)濟(jì)法總論研究中基本共識的形成，并事實(shí)上有可能影響了學(xué)界理論的融合和學(xué)者們的團(tuán)結(jié)協(xié)作。如此種種，不一而足。雖然將上述后果十足地歸因于對調(diào)整對象的突出有失偏頗，但如果認(rèn)為上述后果不同程度地可以歸因于總論研究中過分突出調(diào)整對象，恐怕并不為過。
如前所述，在建國后法學(xué)界已經(jīng)形成了法是調(diào)整對象的基本理論假設(shè)之后，對在中國新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象進(jìn)行初始研究以明確其本質(zhì)時，⑨除了從調(diào)整對象入手是“正統(tǒng)”進(jìn)路之起始外，要么是旁門左道，要么放棄研究。所以，興起之初的幾次研討會，調(diào)整對象問題成為其研討的全部主題，其根本原因即在于此。這種現(xiàn)象，在中國法學(xué)界關(guān)于其他法部門的研究中都不曾有過或者不曾如此強(qiáng)烈過。之所以如此，除上述學(xué)術(shù)體制原因外，還因?yàn)橄旅嬷T方面的因素：一是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象在當(dāng)時仍屬于新興的法現(xiàn)象，人們察覺其產(chǎn)生不過幾十年時間，經(jīng)濟(jì)法理論積累和法學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法的共識都極為有限。二是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)時代為解決經(jīng)濟(jì)社會紛繁復(fù)雜問題而產(chǎn)生的，并不特別直觀和感性，它與傳統(tǒng)法部門并非于完全相像的層面、維度、方式存在。用傳統(tǒng)理論和方法認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象難免會感到“剪不斷，理還亂”。⑩三是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象在中國1979年開始大量出現(xiàn)以后直到1995年，由于不具備市場經(jīng)濟(jì)體制背景，與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題“密切聯(lián)系”的經(jīng)濟(jì)法研究一時難以從現(xiàn)實(shí)中獲得充分的經(jīng)驗(yàn)素材，即便形成了某些理論成果也難以獲得經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)證。四是由于法是調(diào)整社會關(guān)系的社會現(xiàn)象這個基本假設(shè)，連同所根基的哲學(xué)基礎(chǔ)，在中國具有特別地位。而且，在中國法學(xué)還沒有多方位學(xué)習(xí)借鑒國外法學(xué)學(xué)術(shù)時，全盤吸收蘇聯(lián)法學(xué)理論以應(yīng)付20世紀(jì)70年代末期法學(xué)復(fù)興的一時之需不可避免。其中，包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究在內(nèi)也吸收了其法學(xué)的基本假設(shè)、研究進(jìn)路，同時也承繼了蘇聯(lián)法學(xué)界延綿50多年的民法、經(jīng)濟(jì)法部門法地位之爭。而將諸多原因集于一身在其他部門法中也都不曾有過。
如果轉(zhuǎn)換視角來試圖考察一下為什么要研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象，其目的何在時，我們發(fā)現(xiàn)顯而易見的是，調(diào)整對象的揭示本身并非目的，它仍然只是手段。就學(xué)科層面即直接目的來看，經(jīng)濟(jì)法總論研究之目的在于從總體上揭示經(jīng)濟(jì)法不同于其他部門法的多維度特質(zhì)，終極目的則在于為整個法特質(zhì)的揭示和現(xiàn)實(shí)法律體系的完善，為法特別是經(jīng)濟(jì)法更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步、人類的福祉做出理論貢獻(xiàn)，同時滿足人類的求知欲。那么，能夠?qū)崿F(xiàn)直接目的和終極目的的整個經(jīng)濟(jì)法研究都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)涵蓋的領(lǐng)域和達(dá)到的層次。其中，一般性特質(zhì)的探索則都應(yīng)當(dāng)是總論研究不可或缺的內(nèi)容。調(diào)整對象，僅僅只是經(jīng)濟(jì)法許許多多特質(zhì)性問題中的一個，盡管是非?；A(chǔ)和重要的一個。需要從一般層面揭示經(jīng)濟(jì)法之特質(zhì)的總論問題還非常之多。有的從未涉足，有的剛有所研究，有的仍然處于混沌狀態(tài)。試扼要論之：
一是經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系研究。法律關(guān)系研究，是揭示在法律規(guī)范之下主體間關(guān)系基本內(nèi)容的探索，是貫穿法學(xué)理論特別是部門法理論的一根紅線，是解剖法律情景下社會關(guān)系的實(shí)驗(yàn)分析，是揭示不同部門法特質(zhì)的重要方面，是實(shí)現(xiàn)總論體系化的又一關(guān)節(jié)點(diǎn)。法律關(guān)系研究如此重要，但極其遺憾的是，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系研究尚處于混沌初開的狀態(tài)。在1992年以前的經(jīng)濟(jì)法理論框架之下，形成了若干關(guān)于經(jīng)濟(jì)法主體的研究，其中不乏頗具階段性價值的成果。但在中國市場經(jīng)濟(jì)體系逐漸形成，經(jīng)濟(jì)法的核心和邊緣在逐步廓清之后，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系又成為空白狀態(tài)。經(jīng)過近10年的發(fā)展，已有研究者注意到經(jīng)濟(jì)法上法律關(guān)系幾近空白狀態(tài)之嚴(yán)重性，于是法律關(guān)系研究之一的主體研究又被個別地提出來，并鮮有進(jìn)展。然而，這還只是開始，需要深入研究的問題，如經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利、經(jīng)濟(jì)法上的義務(wù)，甚至經(jīng)濟(jì)法上的客體，都仍處于空白地帶。
二是經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任問題研究。沒有了法律責(zé)任，部門法理論就難以獲得現(xiàn)實(shí)社會生活的支撐力。以前經(jīng)濟(jì)法學(xué)有關(guān)論著所講的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，事實(shí)上是傳統(tǒng)法學(xué)所歸結(jié)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的外在承擔(dān)方式之一，早已不應(yīng)當(dāng)將其與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等同起來。時至今天，仍然有不少論著甚至教科書將二者等同，這表明這一問題的研究仍然十分模糊。至于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的確立、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任成立要件、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制等更深一層的問題，就基本上處于空白狀態(tài)。
三是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制研究。這與法律責(zé)任有關(guān)，但又是一個新的研究領(lǐng)域。2000年，法院系統(tǒng)以推動司法改革為題變更經(jīng)濟(jì)審判庭名稱，有學(xué)者在進(jìn)行相關(guān)探討過程中提出經(jīng)濟(jì)法可訴性相對較弱，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施領(lǐng)域和途徑與傳統(tǒng)部門法有所不同等諸多有價值的觀點(diǎn)。但不可否認(rèn)，沒有一套與經(jīng)濟(jì)法相應(yīng)的，歸咎經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利的訴訟程序制度，是導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)改弦易轍的重要原因之一。實(shí)踐部門的做法之正誤自有歷史評說，理論工作者多年來對如此重大的領(lǐng)域關(guān)注不夠，對這方面的理論貢獻(xiàn)不足不能不說是失誤。即便是關(guān)于在行政領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制研究，除了主要為立法完善服務(wù)所進(jìn)行法社會學(xué)研究外，專門性的實(shí)施機(jī)制研究也顯得蒼白無力。
四是總論分論的體系化研究。應(yīng)當(dāng)說，近幾年在總論分論的整體性上邁出了較大的步伐。但是，現(xiàn)狀還不容樂觀?？傉摲终摗皟蓮埰ぁ薄ⅰ靶】傉摗边^于薄弱現(xiàn)象遠(yuǎn)未克服，總論內(nèi)部體系化也還有漫長的道路。固然，諸多空白點(diǎn)的填補(bǔ)不是一朝一夕的事情，但關(guān)注總論分論體系化，并進(jìn)行專門研究，這又是一個薄弱地帶。一門體系化不夠的學(xué)科，是很難屹立于學(xué)科之林的。
五是學(xué)科方法論研究。這并非空白地帶，而是相對不足。在1986年前后和1995年后，關(guān)于學(xué)科方法論研究曾幾度提升，并且亦有不少成果，但離持續(xù)的、突破性、體系化的方法論研究還有較大的差距。值得注意的是，這一問題已經(jīng)引起論者的注意，一些學(xué)者進(jìn)行了新角度的嘗試，有的并取得了一定的新進(jìn)展。
六是經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論通俗化的研究。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，人文社會科學(xué)中任何重大的經(jīng)久不衰的學(xué)說，其基本理論無不是通俗易懂、簡明扼要，甚至因瑯瑯上口而成為家喻戶曉的理論，這是真理傳播的規(guī)律之一。中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)走到今天來之不易。多元化的甚至是標(biāo)新立異的理論抽象進(jìn)程固然也是探索和印證真理的必由之路，而且在一定條件下對探索和印證經(jīng)濟(jì)法真諦還顯得特別必要和重要。但是，如果我們不能把多元化的、繁雜而深奧的論證過程還原為簡明實(shí)用，解決實(shí)際問題，并為普通的立法、司法、執(zhí)法人員乃至法學(xué)院的學(xué)生喜聞樂見的經(jīng)濟(jì)法基本理論，那么，不難預(yù)見，誕生于改革開放實(shí)踐的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)將有最終被實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋離的危險。
七是經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)史的研究。固然中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)自產(chǎn)生距今僅有20多年的歷史，同民法學(xué)、刑法學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的悠久歷史尚有很大的差距，但并不意味著它沒有歷史。如果人們贊賞以“忘記過去就是自我背叛”作為座右銘的話，好好地回顧、清理、總結(jié)這段不太長但非常豐富、深刻的學(xué)術(shù)史，不能不說是一件有益于經(jīng)濟(jì)法學(xué)整體發(fā)展的重要工作。
八是經(jīng)濟(jì)全球化的法律規(guī)則與國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法相互關(guān)系的基本理論研究。例如，WTO規(guī)則之所以被人們理解為規(guī)范成員方政府的法律規(guī)則，從本質(zhì)上說，無非是因?yàn)楦鞒蓡T方政府行使管理對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的職能必須接受并主動發(fā)揮WTO這一國際經(jīng)濟(jì)交往規(guī)則的協(xié)調(diào)。國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法不僅是規(guī)范本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主體的法律，也是規(guī)范一國政府管理經(jīng)濟(jì)行為，防止國家經(jīng)濟(jì)管理職能濫用的法律。兩者的天然聯(lián)系顯而易見，但兩者鏈接的理論基礎(chǔ)、基本方式和手段，以及兩者相互影響的規(guī)律，則是又一個具有重大現(xiàn)實(shí)意義的經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論課題。
參考文獻(xiàn)：
①例如，王艷林：《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)：面向2l世紀(jì)的回顧與前瞻》，《法學(xué)評論》，1999年，第1期；張守文：《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與前瞻》，楊紫主編《經(jīng)濟(jì)法研究》，北京大學(xué)出版社，2000年；史際春：《改革開放以來的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，《法學(xué)家》，1999年，第1、2期。等等。
②關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展時期，有兩階段說和三階段說。本文認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)經(jīng)歷了三個歷史階段，即從1979年到1984年的興起時期、1985年到1991年的初步發(fā)展時期和1991年到2001年的走向成熟時期。關(guān)于歷史分期，另文探討。
③參見“關(guān)于民法、經(jīng)濟(jì)法的學(xué)術(shù)座談”，《法學(xué)研究》，1979年，第4期。
④經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的分期，有兩分法和三分法。三分法如前注②。兩分法中，有的以1992年為分期點(diǎn)，有的以1986年為分期點(diǎn)。以1992年為分期點(diǎn)的觀點(diǎn)中，還有的又以1986年為前一時期的兩個階段的分段點(diǎn)。無論是何種分法，認(rèn)為它們是以調(diào)整對象研究的整體性革新為標(biāo)志，當(dāng)不無道理，盡管有直接和間接之別。
⑤在這一時期產(chǎn)生的還有“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”、“經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動論”等。其他在前一時期已經(jīng)存在的觀點(diǎn)，雖然在這一時期仍有出現(xiàn)，但顯見式微。
⑥例如，“國家協(xié)調(diào)說”、“國家干預(yù)說”、“社會公共性經(jīng)濟(jì)管理說”、“國家調(diào)節(jié)說”、“國家調(diào)制說”、“縱橫統(tǒng)一說”，等等。
⑦經(jīng)濟(jì)立法，并不全是經(jīng)濟(jì)法的立法。但是，在興起時期其后一段時期，經(jīng)濟(jì)立法基本上被理解為經(jīng)濟(jì)法的立法。更重要的是，經(jīng)濟(jì)立法對于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展具有非常特殊的重大意義。甚至可以認(rèn)為，如果沒有20多年來國家對經(jīng)濟(jì)立法的渴求和社會對經(jīng)濟(jì)立法的高度關(guān)注，不要說經(jīng)濟(jì)法學(xué)如此巨大發(fā)展，就連產(chǎn)生的情形可能都要大大改寫。因此，在認(rèn)為調(diào)整對象是經(jīng)濟(jì)法全部主題、中心主題時，不能否認(rèn)經(jīng)濟(jì)立法在經(jīng)濟(jì)法總論研究中所具有的同樣重要的地位。只是在今天看來，經(jīng)濟(jì)立法早已不是或不應(yīng)是純粹經(jīng)濟(jì)法的理論問題。
⑧例如，1983年10月的全國經(jīng)濟(jì)法理論研究工作會議（沈陽）、1983年12月的經(jīng)濟(jì)法研討會（北京）、1984年8月的全國經(jīng)濟(jì)法制工作會議（杭州）等會議討論主題，以及若干概論式經(jīng)濟(jì)法教材，都可以表明研討主題在拓展。
⑨本文在許多地方不用“本質(zhì)”，而用“特質(zhì)”、“特征”、“特異性”等詞。
⑩即使到了《民法通則》頒布后，仍有許多論者僅僅從主體上將經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法在調(diào)整對象上進(jìn)行區(qū)分，結(jié)果此進(jìn)路是無果而終。1992年以后，影響較大的幾種調(diào)整對象的觀點(diǎn)自覺不自覺地擺脫純粹主體式的界定模式，正反映出經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法在主體上的特殊性。而這，僅僅只是經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法不是一個層面和維度的表現(xiàn)之一。
11.前蘇聯(lián)從20世紀(jì)20年代開始，民法、經(jīng)濟(jì)法的部門法地位之爭便隨著其經(jīng)濟(jì)體制、意識形態(tài)而起伏浮沉。中國關(guān)于民法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系及其部門法地位的爭論，雖時間跨度還不至于那么長，但其參與規(guī)模、涉及的領(lǐng)域絲毫不遜色于前者。80年代后期甚至有驚人的相似。另見孫皓暉等《經(jīng)濟(jì)法民法學(xué)派之爭的歷史啟示》，《中外法學(xué)》，1989年，第1期。
12.可參見張士元：《談?wù)劷?jīng)濟(jì)法主體的范疇和分類》，《青海社會科學(xué)》，1983年，第5期；劉文華：《中國經(jīng)濟(jì)法主體理論問題探討》，《1983年10月全國經(jīng)濟(jì)法理論研究工作會議大會發(fā)言材料》；李中圣：《經(jīng)濟(jì)法主體的分類新探》，《法律科學(xué)》，1990年，第4期。
13.張守文：《略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報》，2000年，第5期。該文中對經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行了基本的類型化，并提出了經(jīng)濟(jì)法上的行為的概念類型。
14.可參見盛杰民等的論文，漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法論叢》，第3卷，中國方正出版社，2000年；顏運(yùn)秋：《經(jīng)濟(jì)審判庭變易的理性分析》，《法商研究》，2001年，第2期。
二、經(jīng)濟(jì)法對憲法的落實(shí)與推動
經(jīng)濟(jì)法是對憲法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)法規(guī)進(jìn)行實(shí)施的重要途徑，由于憲法與經(jīng)濟(jì)法都具有經(jīng)濟(jì)性，都是對市場經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為作出規(guī)定，兩者之間的互動要求能夠相互促進(jìn)，不僅體現(xiàn)為憲法對經(jīng)濟(jì)法的上述重要影響，也體現(xiàn)為憲法需要經(jīng)濟(jì)法的具體落實(shí)，只有通過經(jīng)濟(jì)法對市場經(jīng)濟(jì)的主要作出規(guī)范，才能有效的保證憲法的合理實(shí)施。憲法作為具有最高位階的根本大法，它對國家的每一個方面都作出了規(guī)定，如果經(jīng)濟(jì)法不能有效的對憲法規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)施，憲法中的經(jīng)濟(jì)性法規(guī)就會失去意義，也就直接影響憲法的生活效益，沒有經(jīng)濟(jì)法對憲法的經(jīng)濟(jì)法律進(jìn)行落實(shí)，經(jīng)濟(jì)憲法就會失去存在的意義。經(jīng)濟(jì)法對憲法發(fā)展的推動具體途徑是多元化的，雖然主要體現(xiàn)為當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)法發(fā)展對憲法變革產(chǎn)生的影響，促促使著憲法的變革，但早在經(jīng)濟(jì)法尚未成體系之前，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展直接對憲法的形成具有推動的作用，它直接涉及國民基本財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的財稅法規(guī)范，對國家經(jīng)濟(jì)市場的發(fā)展具有穩(wěn)定的作用，對憲法的產(chǎn)生和發(fā)展已有較大推動?；趹椃ㄅc經(jīng)濟(jì)法共有的經(jīng)濟(jì)性，二者之間存在著交互影響，相互促進(jìn)、相互影響。一方面，憲法的根本法地位對經(jīng)濟(jì)法的制定與發(fā)展具有指導(dǎo)的作用，使其能夠?qū)?jīng)濟(jì)法產(chǎn)生重要影響，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的改革與發(fā)展。另一方面，國家經(jīng)濟(jì)職能的強(qiáng)化和經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)需要，要求憲法能夠加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)實(shí)體的監(jiān)管，使得憲法的經(jīng)濟(jì)性規(guī)范不斷增加，也在不斷的增加經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容，也擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)法的使用權(quán)限。因此，只有憲法與經(jīng)濟(jì)法良性互動，交融共生，才能更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，才能有效的維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會的穩(wěn)定，因此，要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法與憲法之間的有效互動，需要對二者的“經(jīng)濟(jì)性”與“一致性”進(jìn)行分析。
三、從經(jīng)濟(jì)性看憲法與經(jīng)濟(jì)法的“一致性”
“一致性”要求經(jīng)濟(jì)法與憲法在規(guī)定市場主體行為具有一致的要求與目標(biāo)，這是二者經(jīng)濟(jì)性的必然要求，從共有的經(jīng)濟(jì)性來看，二者之間的目標(biāo)是相同，促進(jìn)社會的發(fā)展，規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)主體的行為，憲法與經(jīng)濟(jì)法在保障經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展的同時，需要遵守市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，通過市場對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行“更經(jīng)濟(jì)”、“更有效”等方面的目標(biāo)是一致的。同時，在強(qiáng)調(diào)宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的合法性的同時，二者在調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中，強(qiáng)度經(jīng)濟(jì)法要能夠“合憲性”，二者在這個目標(biāo)上也是一致的。其次，從兩者之間的交互影響來看，經(jīng)濟(jì)法對憲法的促進(jìn)作用是通過執(zhí)行憲法中的相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策來實(shí)現(xiàn)的，同時，由于憲法對經(jīng)濟(jì)法具有直接而重要的影響，規(guī)范著經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的相關(guān)條款，且經(jīng)濟(jì)法不能與憲法相沖突，要求經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定是在憲法的指導(dǎo)下進(jìn)行的，因而經(jīng)濟(jì)法需要在合憲的意義上與憲法保持一致性，只有這樣才能夠有效的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的穩(wěn)定發(fā)展，才使得憲法具有更強(qiáng)的權(quán)威性;同時，經(jīng)濟(jì)法在落實(shí)憲法的過程中能夠推動憲法變革，才能將現(xiàn)實(shí)社會中的變化情況有機(jī)的融入到憲法的變革中，提高憲法的實(shí)用性，并使其更符合現(xiàn)實(shí)需要，從而使兩法保持一致性，具有共同的規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。此外，僅從一般法理的角度來分析，憲法作為根本法、基本法，是國家存在的根本，其規(guī)定具有“根基”的意義，對于經(jīng)濟(jì)法的決定具有十分重要的作用，而經(jīng)濟(jì)法要落實(shí)憲法的規(guī)定，需要就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，制定更為具體的制度安排，來促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使憲法的“根基性規(guī)范”變得更具有可操作性和可控制性，也能夠提高憲法的適應(yīng)性，從而保障憲法規(guī)范的有效執(zhí)行和合理的應(yīng)用，通過經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施，促進(jìn)了憲法在經(jīng)濟(jì)法中基礎(chǔ)性作用，由于憲法中的“經(jīng)濟(jì)性規(guī)范”是制定經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的重要依據(jù)，也是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的重要保證，因而，經(jīng)濟(jì)法的制定應(yīng)該與憲法保持高度的一致性。在強(qiáng)調(diào)憲法與經(jīng)濟(jì)法的一致性同時，需要我們加強(qiáng)對二者之間的有效互動交融和促進(jìn)是非常有必要的，因?yàn)樵谏鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，經(jīng)濟(jì)是在不斷的變化的，就需要憲法根據(jù)不斷變化的情況，制定出新的規(guī)則制度，來保證經(jīng)濟(jì)法的有效實(shí)施，也為經(jīng)濟(jì)法的確立提供政策支持，由于憲法的經(jīng)濟(jì)性規(guī)范需要由經(jīng)濟(jì)法來具體落實(shí)，也需要經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施途徑進(jìn)行有效的保證，而經(jīng)濟(jì)法的許多基本制度則需要有憲法上的依據(jù)。
（二）綜合經(jīng)濟(jì)訴訟綜合經(jīng)濟(jì)訴訟概念出現(xiàn)于二十世紀(jì)八十年代，這個時期很多學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法訴訟是綜合經(jīng)濟(jì)訴訟，其觀念的核心理論是，經(jīng)濟(jì)法糾結(jié)中經(jīng)濟(jì)法需要調(diào)整的對象具有廣泛性和多樣性等特點(diǎn)，很多時候需要利用到多種訴訟模式較差才使經(jīng)濟(jì)糾紛得以解決。但由于后期缺乏更加深入的研究，并沒有對經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)特的內(nèi)容給予區(qū)分考慮，因此，使得很多經(jīng)濟(jì)法糾紛解決陷入僵局，尤其是消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，導(dǎo)致消防者權(quán)益無法得到良好的保護(hù)。
(三)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟理論是近些年經(jīng)濟(jì)法訴訟中最大的爭議話題。有更多的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立是未來經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的必然方向，雖然當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法存在問題，但是隨著我國法律體系的不斷健全和完善，經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立是必然趨勢，只有通過經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立才能維護(hù)社會整體經(jīng)濟(jì)利益。
二、經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立的重要意義
一九八零年，我國開始逐步將經(jīng)濟(jì)糾紛案件從民事審判庭中分立處理，為經(jīng)濟(jì)糾紛問題處理，成立經(jīng)濟(jì)審判庭專門審理。但由于我國經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)體系和發(fā)展變化都十分迅速，經(jīng)濟(jì)改革的的迅猛發(fā)展與立法滯后性問題突出，因此我國于二零零年正式撤銷經(jīng)濟(jì)審判庭，再一次將經(jīng)濟(jì)法訴訟納入民事訴訟審判庭。這么做的主要理由是經(jīng)濟(jì)審判庭業(yè)務(wù)范圍屬于民商事領(lǐng)域，但是很多學(xué)者對此事抱有不同看法。因?yàn)樵撛V訟模式不能涵蓋所有經(jīng)濟(jì)法糾紛，訴訟模式具有一定的局限性，并不完善和完整，只有承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立性，建立完善獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟模式，才能有效解決經(jīng)濟(jì)糾紛，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立具有重要意義，經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立性更符合當(dāng)前我國經(jīng)法發(fā)展需要。經(jīng)濟(jì)法訴訟的特殊性決定了經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立性特征，其他訴訟的應(yīng)用，僅是經(jīng)濟(jì)法訴訟完善前的權(quán)宜之計。但經(jīng)法高速發(fā)展的今天，其他訴訟法已經(jīng)無法滿足經(jīng)濟(jì)法訴訟需求，經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立勢在必行。通過對傳統(tǒng)的訴訟體系進(jìn)行分析，不難看出民事、刑事、行政訴訟體系中均有明文規(guī)定人要與案件有直接利害關(guān)系，但由于經(jīng)濟(jì)法訴訟的特殊性，經(jīng)濟(jì)法訴訟中維護(hù)的是整體經(jīng)濟(jì)利益，但是實(shí)際上整體經(jīng)濟(jì)利益就是由個人利益構(gòu)成，所以任何人和組織都可以對違反經(jīng)濟(jì)法的行為提出訟，維護(hù)整體利益就是維護(hù)個人利益，經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立是促進(jìn)人們維護(hù)整體利益積極性的有效手段。但是傳統(tǒng)訴訟體系不健全，人與案件無利害關(guān)系便無法，便不能實(shí)現(xiàn)對集體利益的維護(hù)。
通過分析不難看出經(jīng)濟(jì)法訴訟獨(dú)立的重要性和必要性，只有通過經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立性才能實(shí)現(xiàn)對整體利益的維護(hù)。傳統(tǒng)訴訟體系中存在著許多的不足和缺陷，很多時候使得經(jīng)濟(jì)訴訟職能無法有效發(fā)揮，當(dāng)違法行為產(chǎn)生時，依靠傳統(tǒng)訴訟體系并不能得到有效解決，實(shí)際經(jīng)濟(jì)犯罪中可能涉及到個人利益及整體利益。想要有效解決這些問題必須加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立性，受害側(cè)重整體利益時，一定要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法訴訟來解決。另一方面，想要保障經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)更好的監(jiān)管經(jīng)濟(jì)，應(yīng)設(shè)立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以便于及時對經(jīng)濟(jì)違法犯罪進(jìn)行處理，更好的保護(hù)整體利益。
（一）三大訴訟失靈
1.刑事訴訟是法院代表國家行使審判權(quán)追訴犯罪和適用刑罰的活動，它對于公益保護(hù)的缺陷是顯而易見的：第一，它的受案范圍狹窄，只有當(dāng)行為違反了刑事法律，構(gòu)成犯罪才予以制裁，而對嚴(yán)重侵害社會公益但卻尚未構(gòu)成犯罪的行為卻無能為力。第二，提請主體范圍十分有限，除了法律中明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對危害國家利益、社會公共利益的犯罪可以向法院提起刑事訴訟以外，公民只能就與自己切身相關(guān)的權(quán)益提起附帶民事訴訟，如果公共利益被侵害，公民不能作為公益的代表人提訟。
2.傳統(tǒng)民事訴訟純粹為私益訴訟，它以“個人本位”作為基礎(chǔ)，以“意思自治”為理念，旨在解決當(dāng)事人就私人權(quán)益爭議的糾紛，允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的實(shí)體與程序權(quán)利。然而與民事糾紛不同，公益糾紛則以“社會本位”為出發(fā)點(diǎn)，公益救濟(jì)中的原告除了主張自己的利益之外，還試圖維護(hù)其他與之處于同一立場的社會群體的擴(kuò)散性利益。這種權(quán)利救濟(jì)模式不是以私人權(quán)益為中心，具有濃烈的公益性色彩。在公益訴訟過程中不以意思自治為原則，當(dāng)事人的處分權(quán)受到嚴(yán)格限制，因此民事訴訟的理念不能夠完全包容公益救濟(jì)。
3.行政訴訟在維護(hù)公共利益方面同樣存在局限性。第一，從行政訴訟的性質(zhì)上看，它所依據(jù)的行政法是以國家利益為本位，側(cè)重追究違法人的行政責(zé)任，難以兼顧對受害主體特定權(quán)益的補(bǔ)償，不能達(dá)到全面維護(hù)公益之目的。第二，行政訴訟的受案范圍狹窄。行政訴訟是行政相對人認(rèn)為國家機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益而向法院提起的訴訟，旨在解決行政爭議，審查的對象是具體行政行為的合法性，而現(xiàn)實(shí)中由于國家機(jī)關(guān)的抽象行政行為所造成的公益侵害并不在少數(shù)，但卻無法通過此途徑得以救濟(jì)。
（二）公益訴訟制度與經(jīng)濟(jì)法理念具有契合性我國現(xiàn)行的糾紛解決機(jī)制，在公益救濟(jì)方面都不同程度地出現(xiàn)失靈的情形，無法達(dá)到全面維護(hù)公益的目的，訴訟作為社會成員尋求公正的最后一道防線，在本質(zhì)上是對社會沖突進(jìn)行司法控制的基本手段。在任何社會中訴訟都以解決某種社會沖突為自身使命。換言之，當(dāng)某類社會沖突大量出現(xiàn)，需要相應(yīng)的解決手段時，一定的訴訟形式便獲得了產(chǎn)生的根據(jù)。公共利益作為一種新型的權(quán)利有其獨(dú)特性，這是傳統(tǒng)救濟(jì)機(jī)制所無法與之相匹配的。為了更有效地維護(hù)社會公益，跳出傳三大訴訟模式，在現(xiàn)有的體制之外構(gòu)建一個能夠體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法公益維護(hù)理念的訴訟機(jī)制勢在必行。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是具有社會性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即直接涉及或影響社會或公眾重大利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；與國家代表社會對市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)制和調(diào)控，相對應(yīng)的是市場主體接受規(guī)制和調(diào)控的義務(wù)，這是個體對社會的義務(wù)；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是行為主體對社會的責(zé)任。因此違反經(jīng)濟(jì)法的行為一定是侵犯不特定多數(shù)人利益或全社會公共經(jīng)濟(jì)利益的行為，對經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的救濟(jì)便表現(xiàn)出強(qiáng)烈的公益色彩，對違反經(jīng)濟(jì)法行為的司法救濟(jì)程序就不應(yīng)當(dāng)是私益訴訟，而應(yīng)當(dāng)是公益訴訟。經(jīng)濟(jì)法公益訴訟作為新型訴訟模式，為我國解決經(jīng)濟(jì)法中的大量不可訴現(xiàn)象，走出社會經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)途徑缺失的困境提供了新思路。
二、如何構(gòu)建新型經(jīng)濟(jì)法公益訴訟制度
（一）原告主體資格放寬當(dāng)事人適格是獲得訴訟救濟(jì)的重要限制。由于經(jīng)濟(jì)公益訴訟中當(dāng)事人是基于維護(hù)公益的目的而參與訴訟，這與傳統(tǒng)訴訟中的私益維護(hù)有較大差異，基于公益訴訟的特殊性，其訴訟主體應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家與社會一體化的局面被逐步打破，與國家相分離的市民社會逐漸成熟，逐漸進(jìn)入到國家權(quán)力向社會轉(zhuǎn)移的過程。民間社會從國家權(quán)力的統(tǒng)治之下掙脫出來成為相對獨(dú)立的力量，這要求公共利益的代表不僅包括國家機(jī)關(guān)，更應(yīng)將社會團(tuán)體與個人納入其中，將國家機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性與社會團(tuán)體的專業(yè)性和公民個人的廣泛性相結(jié)合，優(yōu)勢互補(bǔ)，共同起到公益維護(hù)之目的。例如，當(dāng)訴訟涉及的利益群體較為廣泛，公民個人和社會團(tuán)體相較于被訴方力量懸殊，代表性有限時，或者當(dāng)國家利益受損而無特定原告維護(hù)時，國家機(jī)關(guān)作為傳統(tǒng)公益代表人以其公權(quán)力適時介入來維護(hù)社會公益就成為必須。國家特設(shè)機(jī)關(guān)提訟，不僅能夠監(jiān)督和有效遏制侵害公益的行為，維護(hù)公民、法人和國家的經(jīng)濟(jì)利益，還可以保證訴訟過程的統(tǒng)一公正，避免私人可能產(chǎn)生的報復(fù)和濫訴弊端，實(shí)現(xiàn)訴訟的效率與效益；而在公權(quán)力鞭長莫及的權(quán)利真空領(lǐng)域或公共利益受到來自公權(quán)力的侵害時，賦予社會團(tuán)體和公民個人訴訟主體資格，則有利于更加全面地維護(hù)公益并起到社會監(jiān)督的作用。同時，為了防止濫用訴權(quán)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，在放寬公益訴訟原告范圍的同時還需要設(shè)置一定的限制。相較于在訴訟前設(shè)定主體資格限制堵塞公益救濟(jì)的途徑，筆者認(rèn)為，在訴訟過程中通過限制原告部分處分權(quán)以預(yù)防其濫訴行為，防止訴訟主體范圍擴(kuò)大而帶來的負(fù)面效應(yīng)，這樣更加有利于公益的維護(hù)。
(二）既判力范圍擴(kuò)大按照傳統(tǒng)訴訟法中既判力主觀范圍的理論，判決的效力原則上僅限于訴訟的原告、被告，僅在法律規(guī)定的例外情形下，才能對當(dāng)事人以外的第三人產(chǎn)生效力。經(jīng)濟(jì)公益糾紛中當(dāng)事人人數(shù)眾多，并且具有潛在性和不特定性，若在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中堅(jiān)守傳統(tǒng)既判力理論，就會導(dǎo)致判決結(jié)果僅在當(dāng)事人雙方間具有約束力。那么在公益侵權(quán)案件中，其他當(dāng)事人為了維權(quán)仍需單獨(dú)提訟，法院將就不同當(dāng)事人因同一事件提起的訴訟而疲于奔命，這會造成訴訟資源的極大浪費(fèi)，也違背了公益訴訟制度建立的初衷。此外，從權(quán)利腐敗理論出發(fā)，在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，如果部分當(dāng)事人出于“搭便車”的動機(jī)而放任公益侵害于不顧，當(dāng)其他當(dāng)事人以公益代言人的身份參與訴訟后，法院的判決結(jié)果對其不利時，再以既判力主觀范圍進(jìn)行抗辯，筆者認(rèn)為，該主張?jiān)诠嬖V訟的制度下不應(yīng)當(dāng)成立。
也許是受計劃經(jīng)濟(jì)思想觀念影響時間太長的緣故，剛剛改革開放的經(jīng)濟(jì)使得法學(xué)工作者有些無所適從；另一方面，也可能是由于對市場經(jīng)濟(jì)渴望已久的原因，法學(xué)工作者認(rèn)為只要是跟經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律都屬于經(jīng)濟(jì)法研究的范圍，于是相應(yīng)地形成了大經(jīng)濟(jì)法的概念。在當(dāng)時，人們以談經(jīng)濟(jì)為時髦，對于經(jīng)濟(jì)法學(xué)和其他法學(xué)部門之間的關(guān)系，還沒有來得及作深入的探究。只要是跟經(jīng)濟(jì)有關(guān)的問題都當(dāng)作經(jīng)濟(jì)法問題來對待。為了尋求理論上的支持，人們一方面立足于本國資源，從理論上對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行研究；另一方面從外國積極引進(jìn)各種經(jīng)濟(jì)法理論，借鑒外國的法學(xué)研究成果。在這個階段，有一大批的經(jīng)濟(jì)法學(xué)教材和著作被翻譯成漢語出版發(fā)行。其中最有影響的有前蘇聯(lián)、日本的一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作和教材，如前蘇聯(lián)拉普捷夫主編的《經(jīng)濟(jì)法理論問題》和《經(jīng)濟(jì)法》，日本的金澤良雄的《經(jīng)濟(jì)法概論》、丹宗昭信、厚谷囊爾主編的《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門》、《日本經(jīng)濟(jì)法概要》等。此外還翻譯了一批經(jīng)濟(jì)法學(xué)論文。在國內(nèi)則出版了相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)法著作（主要是教材），形成了眾多的經(jīng)濟(jì)法派別，其中最有影響的是縱橫經(jīng)濟(jì)法論。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對法院的司法實(shí)踐也產(chǎn)生了一定影響。大量經(jīng)濟(jì)案件的出現(xiàn)，使得各級法院相繼成立了經(jīng)濟(jì)庭，專門處理這些案件。在當(dāng)時看來，企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)合同糾紛、涉外經(jīng)濟(jì)糾紛等，只要涉及到錢的糾紛案件（民間借貸除外），一般都當(dāng)作經(jīng)濟(jì)案件來對待，而民事案件則只限在婚姻家庭糾紛、民事侵權(quán)等很小的范圍內(nèi)。
隨著經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的日漸深入，人們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)并不是包羅萬象的，經(jīng)濟(jì)法研究的許多方面實(shí)際上應(yīng)當(dāng)屬于民法的研究范圍。于是經(jīng)濟(jì)法和民法的關(guān)系問題，包括經(jīng)濟(jì)法和民法的范圍問題，成了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。1992年，中國正式確定了經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)。人們通過對市場經(jīng)濟(jì)國家法律的比較研究，發(fā)現(xiàn)各國不但在經(jīng)濟(jì)上可以互相借鑒，而且在法律上也可以相互參考。法學(xué)家們對經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行研究后，提出了各種不同的觀點(diǎn)，但是這些觀點(diǎn)已經(jīng)跟以前的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)有了明顯的不同，無所不包的大經(jīng)濟(jì)法概念已經(jīng)很少有人堅(jiān)持。這些觀點(diǎn)被稱作為“新經(jīng)濟(jì)法理論”或者“新經(jīng)濟(jì)法諸論”。
但是令人遺憾的是，自從新經(jīng)濟(jì)法理論逐漸定型以后，人們對經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究就很少有突破，形成了經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究駐足不前的局面。人們更多的是關(guān)注經(jīng)濟(jì)法各部門學(xué)科的研究，甚至還有少數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法是否真的存在，或者是否有必要存在都產(chǎn)生了懷疑，將自己的研究方向轉(zhuǎn)向了民商法的研究。尤其是近幾年來民事立法的顯著成就，使得經(jīng)濟(jì)法的地位問題受到了更大的影響?！逗贤ā返闹贫ê褪┬?、《物權(quán)法》的起草以及《民法典》制定工作的啟動，使越來越多的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向了民商法學(xué)研究。同時，法學(xué)研究的結(jié)果對法院的司法實(shí)踐同樣產(chǎn)生了影響。雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法還存在不同看法，對經(jīng)濟(jì)法概念在表述上有哪些差異，但是他們之間都達(dá)成一種共識，即經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整跟國家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控有關(guān)的法律問題，而平等的民事主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系由民法來調(diào)整。對于經(jīng)濟(jì)法作為一個獨(dú)立的法律部門，法學(xué)界已經(jīng)很少有人表示懷疑。至少對于反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法等等屬于經(jīng)濟(jì)法的研究范圍，人們都不表示懷疑。由于經(jīng)濟(jì)法研究范圍的縮小，于是有人對法院經(jīng)濟(jì)庭的存在都表示了懷疑。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)庭受理的案件都是民商法的范圍，而真正屬于經(jīng)濟(jì)法范圍的案件則很少，因此主張撤消經(jīng)濟(jì)庭，變經(jīng)濟(jì)庭為民庭。這種觀點(diǎn)是一種狹隘的部門利益觀點(diǎn)。人們意識到經(jīng)濟(jì)庭受理的案件很多是屬于民商法的受案范圍，這是人們認(rèn)識的深入，是一件好事，也是法學(xué)研究的進(jìn)步。但是，是否就到了一定要取消經(jīng)濟(jì)法庭的地步呢？我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)法庭的設(shè)立，對我國解決經(jīng)濟(jì)糾紛、促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)作出了巨大貢獻(xiàn)，而且在經(jīng)濟(jì)庭審理的大量經(jīng)濟(jì)案件中，很多案件即使按照某些激進(jìn)民法學(xué)家的觀點(diǎn)也不應(yīng)當(dāng)屬于民法的受案范圍。例如，反不正當(dāng)競爭的案件，等等。當(dāng)然，他們可能會說，不正當(dāng)競爭的案件，從本質(zhì)上說是侵權(quán)糾紛案件。反壟斷案件（盡管我國目前還沒有）實(shí)際上是合同糾紛案件，即這種合同是否違背社會公益，因而是無效合同的問題。如果這樣認(rèn)為的話，其實(shí)所有其他法庭（除刑事法庭外）都沒有必要存在了，因?yàn)樗麄儦w根到底都是一種侵權(quán)糾紛或者合同糾紛。行政糾紛從本質(zhì)上來說，難道就不是由于行政機(jī)構(gòu)侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益而釀成的侵權(quán)糾紛嗎？
其次，法院各法庭的設(shè)置缺乏一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有的法庭是根據(jù)受理案件的性質(zhì)來設(shè)立的，如刑事法庭、民事法庭、行政法庭等；而有的則是根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了滿足處理某一類案件的方便而設(shè)立的，如鐵路法庭、海事法庭的設(shè)立，就不是由于所受理的案件具有相同或者相似的法理特征，而是由于他們同屬于某一個部門，集中起來由某個單獨(dú)的法庭來處理比較方便。我們也不否認(rèn)法院各審判庭的設(shè)置都是從審判的實(shí)際需要出發(fā)的，但是其目的都是為了方便人們訴訟活動的進(jìn)行。經(jīng)過近二十年的審判實(shí)踐，人們已經(jīng)完全適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)庭的概念，人們已經(jīng)對經(jīng)濟(jì)庭的受案范圍已經(jīng)有了非常清楚的認(rèn)識。如果突然間取消經(jīng)濟(jì)法庭，勢必使人們對法院的行為感到茫然，對法院受理案件的范圍無法了解，從而降低訴訟效率、提高訴訟成本，甚至使人們產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法是否已經(jīng)已經(jīng)被廢除了的疑慮。這對當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究是很不利的。
再次，取消經(jīng)濟(jì)法庭即便是為了使受理案件的性質(zhì)在法理上說得過去，但是，在經(jīng)濟(jì)法庭取消以后，本來應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法庭受案范圍或者將來肯定會出現(xiàn)并且應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法庭受案范圍的案件，缺乏相應(yīng)的受理機(jī)關(guān)。我們總不能把它們讓民庭來受理，因?yàn)槟菍⒃诜ɡ砩嫌终f不過去了。例如，近些年來，人們對壟斷現(xiàn)象都非常痛恨，因此認(rèn)為我國制定《反壟斷法》不但必要，而且可行。如果在最近的將來，《反壟斷法》出臺以后，人們想提起反壟斷訴訟應(yīng)該由哪個法庭來受理呢？以及現(xiàn)在還經(jīng)常出現(xiàn)的反不正當(dāng)競爭的案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由哪個法庭來受理？如果由民事法庭來受理，這樣豈不是又成了大民法理論，回到了原來大經(jīng)濟(jì)法研究的老路上去了？
因此，本人認(rèn)為，撤消經(jīng)濟(jì)法庭的提法應(yīng)當(dāng)慎之又慎。我們完全可以考慮保留現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法庭，但是對其受案范圍作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，使得所受理的案件在法理上更加說得過去，同時也不至于讓人們一時無法接受。對于經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)向何處去的問題，張守文教授在其新近發(fā)表的論文“中國經(jīng)濟(jì)法的回顧與前瞻”中提到，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)在世界法學(xué)舞臺上的地位問題是我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)需要研究的一個重要課題。筆者認(rèn)為這個問題的提出非常必要，而且也非常及時。這確實(shí)是一個值得每一個法學(xué)工作者深思的問題。
在我國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，似乎比較注重從外國借鑒，而忽略了向外國介紹中國的經(jīng)濟(jì)法理論。他們也許考慮的是我國的經(jīng)濟(jì)法理論還不夠成熟，許多問題還沒有徹底解決，因此，不宜冒然向外國介紹。實(shí)際上，他們也清楚地知道，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史還不長，我國當(dāng)初從外國引進(jìn)經(jīng)濟(jì)法理論時，外國的經(jīng)濟(jì)法理論也同樣很不成熟。通過二十來年的研究，我國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)已經(jīng)取得了令人驕傲的成就，經(jīng)濟(jì)法的理論已經(jīng)基本形成，經(jīng)濟(jì)法的地位已經(jīng)得到認(rèn)可。但是我國的經(jīng)濟(jì)法理論和外國的經(jīng)濟(jì)法理論已經(jīng)有了較大的不同。我國的經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)不再是前蘇聯(lián)和日本的經(jīng)濟(jì)法著作中所說的經(jīng)濟(jì)法了。美國的法經(jīng)濟(jì)學(xué)（lawandeconomics，laweconomics，economicanalysisoflaw）也和我國的經(jīng)濟(jì)法概念有著質(zhì)的不同。它更多的是利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和手段來對法律問題進(jìn)行分析，這些法律問題不僅包括刑法、商法上的問題，也包括法制史上的問題。筆者從互聯(lián)網(wǎng)上看到美國法經(jīng)濟(jì)學(xué)會年會的一份會議安排，其中不但有法制史（不是經(jīng)濟(jì)法的立法史或者立法思想史）、而且還有法理、刑法、行政法等各方面的發(fā)言。這也就說明，美國的法經(jīng)濟(jì)學(xué)和我國的經(jīng)濟(jì)法是兩個完全不同的概念。
或者反過來，如果認(rèn)為外國沒有我國所說的經(jīng)濟(jì)法，怕他們接受不了，而不去向外國介紹的話，就更加不應(yīng)該了。如果國外已經(jīng)有了我們所說的經(jīng)濟(jì)法理論，而且發(fā)展得更加成熟，這時向它們介紹，反而有班門弄斧之嫌。而正是因?yàn)樗麄儧]有，我國的經(jīng)濟(jì)法是具有中國特色的法學(xué)體系，我們才值得而且有必要介紹給他們，使他們了解、接受我們的經(jīng)濟(jì)法學(xué)。美國沒有大陸法中的民法學(xué)，但是，美國用英文出版的各國民法著作已有不少，包括我國民法著作。美國還用英文出版了我國的法制史、行政法、刑法方面的著作。但是真正經(jīng)濟(jì)法含義上的著作似乎還沒有見到。近幾年中國政法大學(xué)以及今年北京大學(xué)針對美國學(xué)生辦的中國法短訓(xùn)班都沒有安排經(jīng)濟(jì)法的課程，其原因可能是多方面的，但是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者沒有努力爭取也許也是一個非常重要的原因。
我們在向外國借鑒法學(xué)理論時，一般都比較注意從發(fā)達(dá)的資本主義國家，尤其是美國和日本、法國、德國等加以借鑒，因?yàn)樗麄兊慕?jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，對其他國家的影響比較大。那么，我們在向國外介紹中國經(jīng)濟(jì)法時，同樣應(yīng)當(dāng)以這些國家尤其是美國為主要目標(biāo)。我們要想經(jīng)濟(jì)法在世界法學(xué)舞臺占有一席之地，不主動向它們介紹我國的經(jīng)濟(jì)法理論，他們是不會主動向我們來取經(jīng)的。那么，我們應(yīng)當(dāng)如何向國外介紹中國的經(jīng)濟(jì)法理論呢？筆者以為，以下幾個方面值得我們考慮。
一、出國講學(xué)。近些年來，我國每年都有不少法學(xué)家到國外作訪問學(xué)者或者講學(xué)，但是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者所占的比例似乎不是太大。就是在走出國門的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者中，除了很少一部分外，絕大多數(shù)都是去當(dāng)學(xué)生，了解國外的法學(xué)研究動態(tài)，介紹外國的法學(xué)研究成果，而很少向外國介紹具有中國特色的中國經(jīng)濟(jì)法理論。我盼望我國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)家，尤其是經(jīng)濟(jì)法權(quán)威們不要將自己的影響局限在國內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)向國外滲透。出國講學(xué)，介紹中國的經(jīng)濟(jì)法理論，尤其是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論不失為一條有效途徑。
二、單獨(dú)或者和國家立法、行政機(jī)構(gòu)舉辦經(jīng)濟(jì)法國際研討會。改革開放以來，我國已經(jīng)培養(yǎng)了不少外國留學(xué)生，其中就有一部分是經(jīng)濟(jì)法專業(yè)的留學(xué)生。他們對中國的經(jīng)濟(jì)法理論即使沒有深入獨(dú)到的研究，也有相當(dāng)多的了解。他們回國之后，有的從事法學(xué)研究，有的從事法律實(shí)務(wù)。我們可否建議他們利用所學(xué)的中國經(jīng)濟(jì)法理論以及經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究方法對他們本國的經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行比較研究，寫出文章或者專著在本國發(fā)表或者出版。同時在有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法國際研討會上和國內(nèi)學(xué)者進(jìn)行交流，相互切磋，以促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)法在國外的影響。
摘要：
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)法逐漸成為中高職院校財經(jīng)類專業(yè)中的重要課程，在生活中發(fā)揮的作用也越來越大。因此，提高經(jīng)濟(jì)法教學(xué)質(zhì)量是當(dāng)前中高職院校的主要任務(wù)。而在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中案例教學(xué)發(fā)揮著重要的作用，成為培養(yǎng)創(chuàng)新型人才的重要手段之一。本文淺談了在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)過程中，實(shí)施案例教學(xué)的必要性以及如何有效應(yīng)用案例教學(xué)。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法 案例教學(xué) 必要性 有效應(yīng)用
一、經(jīng)濟(jì)法和案例教學(xué)的認(rèn)知
經(jīng)濟(jì)法是中高職院校財經(jīng)類專業(yè)的必修課之一，具有較強(qiáng)的社會應(yīng)用性和實(shí)踐性。它的社會應(yīng)用性體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法調(diào)整具有社會公共性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，它的實(shí)踐性則是體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施、經(jīng)濟(jì)法對實(shí)踐的指導(dǎo)以及經(jīng)濟(jì)法的社會效果等方面?；谶@兩大特性，傳統(tǒng)的教學(xué)模式已無法滿足課程的教學(xué)需求。傳統(tǒng)的教學(xué)模式是以教師為中心、為主體，采用滿堂灌式的教學(xué)方法，教師一味地講授，學(xué)生被動地接受與存儲，不能自覺地、主動地、積極地參與課堂教學(xué)，思維被限制在教材上，一旦在實(shí)際工作或科學(xué)研究中遇到與課本上不相符的事例，往往手足無措，一籌莫展。案例教學(xué)，是一種開放式、互動式的新型教學(xué)方式，案例本質(zhì)上是提出一種教育的兩難情境，沒有特定的解決之道，而教師于教學(xué)中扮演著設(shè)計者和激勵者的角色，鼓勵學(xué)生積極參與討論。教師通過模擬或者重現(xiàn)現(xiàn)實(shí)工作中的一些場景，讓學(xué)生把自己納入案例場景，在教學(xué)中通過讓學(xué)生運(yùn)用已有的知識經(jīng)驗(yàn)來分析、判斷并解決現(xiàn)實(shí)工作情境中發(fā)生的事件和問題，從中抽象出某些一般性的管理結(jié)論或管理原理，也可以讓學(xué)生通過自己的思考或者他人的思考來拓寬自己的視野，從而促進(jìn)學(xué)生進(jìn)行知識技能遷移，提高他們解決問題的能力。
二、經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中實(shí)施案例教學(xué)的必要性
1.案例教學(xué)有助于提高課堂的可感性。
相對于單純講解理論知識的傳統(tǒng)教學(xué)，案例教學(xué)可以使課堂生動形象、直觀易學(xué)。案例教學(xué)的最大特點(diǎn)是它的具體可感性，由于教學(xué)內(nèi)容是具體的實(shí)例，加之采用形象、直觀、生動的形式，給人以身臨其境之感，易于學(xué)習(xí)和理解，有利于引導(dǎo)學(xué)生變注重知識為注重能力，便于學(xué)生了解經(jīng)濟(jì)法案例分析環(huán)節(jié)，提高其深入分析案例的能力。
2.案例教學(xué)能夠調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)主動性。
教師在課堂上不是獨(dú)唱，而是和學(xué)生一起討論思考，學(xué)生在課堂上也不是忙于記筆記，而是共同探討問題。在案例教學(xué)中，學(xué)生拿到案例后，先要進(jìn)行消化，然后查閱各種必要的理論知識，這無形中加深了對知識的理解，而且是主動進(jìn)行的。捕捉這些理論知識后，學(xué)生還要經(jīng)過縝密地思考，提出解決問題的方案，這一步應(yīng)視為能力上的升華。同時學(xué)生的答案隨時要求教師給以引導(dǎo)，這也促使教師加深思考，根據(jù)不同學(xué)生的不同理解補(bǔ)充新的教學(xué)內(nèi)容，這一過程強(qiáng)調(diào)了師生的雙向互動關(guān)系。
3.案例教學(xué)可以貫徹先進(jìn)的教學(xué)理念。
案例教學(xué)的特點(diǎn)就是將枯燥抽象的理論知識通過具體實(shí)際的經(jīng)濟(jì)事件，促進(jìn)學(xué)生對有關(guān)案例經(jīng)濟(jì)法知識點(diǎn)的了解和識記，從而為學(xué)生營造一種可感知具體的理論學(xué)習(xí)環(huán)境氛圍，更重要的是有利于貫徹教師和學(xué)生對主動思考、以學(xué)為主教學(xué)理念的認(rèn)識和深刻理解，進(jìn)而推動經(jīng)濟(jì)法教學(xué)模式的改革，提高經(jīng)濟(jì)法教學(xué)質(zhì)量。
4.案例教學(xué)有利于培養(yǎng)創(chuàng)新型人才。
學(xué)生對于理論知識的掌握一般以死記硬背為主，并不注重理論的內(nèi)涵和價值，在分析具體經(jīng)濟(jì)案例時，不能透徹的進(jìn)行理解和分析，不能很好的將經(jīng)濟(jì)法理論知識靈活運(yùn)用，絕大多數(shù)為了應(yīng)付考試而學(xué)習(xí)，導(dǎo)致學(xué)生在經(jīng)濟(jì)法行業(yè)創(chuàng)新能力不足，實(shí)踐應(yīng)用能力和意識薄弱，這也阻礙了經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，教學(xué)水平受限。案例教學(xué)注重學(xué)生自主思考和互動，對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)案例進(jìn)行拆解分析時，引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行發(fā)散性思考，打破傳統(tǒng)的學(xué)習(xí)觀念，不注重分析的答案的唯一性，各抒己見，能夠自圓其說就可以進(jìn)行案例解釋。因此，這將有利于培養(yǎng)學(xué)生的思維能力，增強(qiáng)學(xué)習(xí)綜合能力，最終培養(yǎng)出更多的創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)學(xué)人才。綜上所述，經(jīng)濟(jì)法案例教學(xué)的最大優(yōu)勢在于以案例為基本素材，將學(xué)生引人一個特定的真實(shí)情境中，通過師生、生生之間的共同研討、深入剖析，激發(fā)學(xué)生的積極性和創(chuàng)造性，培養(yǎng)學(xué)生的批判反思意識以及分析問題、解決問題的能力，最終幫助學(xué)生將理論知識轉(zhuǎn)化為實(shí)踐能力。由此可見，在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中實(shí)施案例教學(xué)，具有很大的必要性。
三、案例教學(xué)在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中的有效應(yīng)用
1.合理選擇案例。
案例教學(xué)順利進(jìn)行的前提條件就是要選擇好的案例，在選擇案例時要注意：案例真實(shí)，所選擇的案例應(yīng)該是生活中真實(shí)發(fā)生的事情，例如法院一些判例或者一些法律雜志，只有真實(shí)的案例才能取得學(xué)生的信任;案例典型，典型性是法律案例的中心，典型的案例涉及的內(nèi)容相對全面，包含的法律理論知識較多，能夠使學(xué)生從一個案例中學(xué)到多方面知識;案例科學(xué)，選取的案例要與所講授的內(nèi)容密切聯(lián)系，同時對案例中出現(xiàn)的模糊知識進(jìn)行篩選，使案例更加科學(xué)合理。
2.注意教學(xué)方式。
在整個過程中教師都應(yīng)該創(chuàng)造和維護(hù)良好的討論環(huán)境，使學(xué)生展開充分的討論和爭辯。在討論中，教師要營造出和諧的教學(xué)氛圍，在學(xué)生討論和思考中，教師不宜打斷學(xué)生的陳述，不急于糾正，不宜過早定論，積極鼓勵學(xué)生發(fā)表有新意的觀點(diǎn)，注意對學(xué)生獨(dú)立思維狀態(tài)的培養(yǎng)與保護(hù)。在討論中，教師應(yīng)適當(dāng)激發(fā)學(xué)生自主思考，參與討論和發(fā)言的積極性，適當(dāng)強(qiáng)調(diào)案例中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。通過對案例的討論，能使學(xué)生主觀能動的從多層次、多側(cè)面地了解一個經(jīng)濟(jì)法案例的復(fù)雜性，開闊了學(xué)生的視野，而且同時也培養(yǎng)了學(xué)生分析問題、解決問題和口頭表達(dá)與溝通的能力。
3.防止以偏概全。
隨著社會的不斷進(jìn)步，教學(xué)方法層出不窮，例如情境教學(xué)法、項(xiàng)目教學(xué)法等，教師要正確對待案例教學(xué)法與其他教學(xué)方法。教師要明確不同教學(xué)方法的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，取其精華，棄其糟粕，靈活的運(yùn)用教學(xué)方法。案例教學(xué)法并不能替代其他教學(xué)方法，否則，就會出現(xiàn)以偏概全的現(xiàn)象。因?yàn)椴⒉皇撬械闹R內(nèi)容都適合使用案例教學(xué)，在實(shí)施案例教學(xué)過程中，要充分依據(jù)不同知識的學(xué)習(xí)和理解特點(diǎn)，與其他教學(xué)方法結(jié)合起來，以最大程度的提高整體經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)效率。因此，這就需要經(jīng)濟(jì)法教師在實(shí)際教學(xué)中，根據(jù)學(xué)生和不同知識體系的具體情況，靈活利用案例教學(xué)，充分結(jié)合多種教學(xué)方法，實(shí)現(xiàn)學(xué)校和教師對于經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的教學(xué)計劃和教學(xué)目標(biāo)。
四、結(jié)語
總而言之，在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中應(yīng)用案例教學(xué)，能夠有效提高經(jīng)濟(jì)法教學(xué)質(zhì)量，提高學(xué)生自助分析能力和實(shí)踐操作能力。案例教學(xué)作為一種比較先進(jìn)的教學(xué)方法，不但豐富了教師的教學(xué)手段，還可以改變現(xiàn)有的學(xué)習(xí)理念，培養(yǎng)創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)學(xué)人才。不過在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的應(yīng)用方面還有待逐漸完善，針對問題及時調(diào)整，以促進(jìn)案例教學(xué)的作用和教學(xué)效果。教師需要端正自己的教學(xué)態(tài)度，選擇真實(shí)的、科學(xué)的、典型的案例，引導(dǎo)學(xué)生積極主動的參與到課堂中，使每個學(xué)生都能夠在案例教學(xué)中學(xué)到知識，從而推動案例教學(xué)快速發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]張靖.淺談經(jīng)濟(jì)法案例在教學(xué)中的選取與運(yùn)用.當(dāng)代教育論壇[J].2012(6).
[2]李彬.經(jīng)濟(jì)法案例課程中應(yīng)用團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)模式存在的問題與對策.教育教學(xué)論壇[J].2014(19).
[3]李友根.論基于案例研究的案例教學(xué)以經(jīng)濟(jì)法學(xué)課程為例.中國大學(xué)教學(xué)[J].2015(3).
[4]夏國瓊.案例教學(xué)法在《經(jīng)濟(jì)法》教學(xué)中的應(yīng)用.教育研究[J].2015(4).
[5]么作紅.案例教學(xué)在經(jīng)濟(jì)法教學(xué)中的創(chuàng)新與應(yīng)用.法制博覽[J].2015(10).
經(jīng)濟(jì)法畢業(yè)論文范文二：經(jīng)濟(jì)法案例教學(xué)模式探究
《經(jīng)濟(jì)法》是中等職業(yè)學(xué)校財經(jīng)專業(yè)的一門專業(yè)必修課，其中涉及眾多財經(jīng)法規(guī)，是學(xué)生日后工作中必備的知識儲備，可見其重要性，可是它們又是深奧難懂的，學(xué)生覺得枯燥無味，因此，如何激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，調(diào)動他們的學(xué)習(xí)積極性，讓他們愿意試著了解并愿意深入理解經(jīng)濟(jì)法規(guī)成為擺在任課教師面前的突出問題。法律法規(guī)的學(xué)習(xí)離不開實(shí)際應(yīng)用，也就是說離不開案例，在課堂教學(xué)中，讓案例成為貫穿課堂教學(xué)內(nèi)容的線索，學(xué)生在接觸了解案例中體會到法律法規(guī)的實(shí)際應(yīng)用，不僅激發(fā)了學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，還培養(yǎng)了學(xué)生處理實(shí)際問題的能力。
一、案例教學(xué)模式的優(yōu)點(diǎn)
案例教學(xué)與傳統(tǒng)的教學(xué)模式有很大不同，在教學(xué)目的上，傳統(tǒng)教學(xué)注重傳授知識，而案例教學(xué)模式注重培養(yǎng)能力;在教學(xué)方法上，傳統(tǒng)教學(xué)注重以理論案，案例教學(xué)模式則剛好相反，在實(shí)際應(yīng)用中讓學(xué)生明白其中的道理，即以案論理;在側(cè)重方向上，傳統(tǒng)教學(xué)側(cè)重記憶理解，重在知道是什么，案例教學(xué)側(cè)重引導(dǎo)學(xué)生思考創(chuàng)見，要勇于探究，不僅知道是什么，還要思考為什么以及怎么辦。首先，典型案例中曲折的故事情節(jié)和耐人尋味的結(jié)果極大地吸引了學(xué)生的注意力，很容易讓學(xué)生置于這種特定的人物角色和特定的事件中，學(xué)生帶著問題帶著好奇心去學(xué)習(xí)，成為學(xué)習(xí)的主角。他們積極主動參與到案件的探究中來，極大地增強(qiáng)了學(xué)習(xí)的主動性，例如，在講授經(jīng)濟(jì)法律行為的相關(guān)知識時，涉及了經(jīng)濟(jì)法律行為的效力，由于相關(guān)的法律規(guī)定復(fù)雜，學(xué)生在老師教授之后很難快速消化理解，這時我們就可以通過案例來提供情境，學(xué)生就會主動利用學(xué)過的知識來解決他們遇到的問題，如選用的下面這個案例。劉望楠開了家土特產(chǎn)店2014年11月底與鼎鼎鮮土特產(chǎn)商行簽訂合同，購進(jìn)了118只特級精制火腿。2015年2月，縣工商行政管理局在打假行動中，把劉望楠店里沒有賣出的103只火腿全部沒收銷毀，理由是該批火腿是病豬豬腿腌制后經(jīng)硫磺熏烤而成，不能食用。后來，劉望楠還調(diào)查到，鼎鼎鮮土特產(chǎn)商行的火腿是以明顯低于市場價進(jìn)貨的。于是，劉望楠要求鼎鼎鮮土特產(chǎn)商行將火腿價款予以退還，遭到鼎鼎鮮土特產(chǎn)商行的拒絕。該合同的效力如何確定?應(yīng)當(dāng)屬于可撤銷合同還是無效合同呢?學(xué)生非常關(guān)心處理結(jié)果，即劉望楠能否要回貨款呢?要解決這個問題，就要清楚，簽合同是一種重要的經(jīng)濟(jì)法律行為，合同的效力有相關(guān)的法律規(guī)定。在本案中，鼎鼎鮮土特產(chǎn)商行購進(jìn)明顯低于市場價的火腿，應(yīng)當(dāng)明知該批火腿是劣質(zhì)產(chǎn)品，而在劉望楠購貨時卻極力推薦并保證貨真價實(shí)，很顯然劉望楠做出購買火腿的意思表示是受到了欺詐。從可撤銷合同包括的情形來看，應(yīng)屬于一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同的情形。但是，該批火腿經(jīng)縣工商行政管理局確定為病豬豬腿腌制后經(jīng)硫磺熏烤而成，不能食用。很顯然違反了《食品衛(wèi)生法》第九條禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：(五)病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物等及其制品;(八)用非食品原料加工的，加入非食品用化學(xué)物質(zhì)的或者將非食品當(dāng)作食品的;的規(guī)定。從食品本身而言，該合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定中的禁止性規(guī)范，應(yīng)屬無效合同。另外，可撤銷合同必須建立在合同成立生效的基礎(chǔ)上，而劉望楠與鼎鼎鮮土特產(chǎn)商行簽訂的購銷合同因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自始無效，屬于無效合同，而非生效后的可撤銷合同。合同自始無效，鼎鼎鮮土特產(chǎn)商行自然要返還劉望楠貨款，至此，學(xué)生的好奇心得到滿足，知識也得到了充實(shí)，收獲頗多。其次，案例的真實(shí)性，來源于生活，內(nèi)容客觀公正，沒有任意捏造的成分，對實(shí)際生活有指導(dǎo)和借鑒作用，如在前面所述案例中，除涉及合同的效力外，還涉及了《食品衛(wèi)生法》的相關(guān)內(nèi)容，該批火腿經(jīng)縣工商行政管理局確定為病豬豬腿腌制后經(jīng)硫磺熏烤而成，不能食用。很顯然違反了《食品衛(wèi)生法》的規(guī)定。這對于引導(dǎo)學(xué)生關(guān)注食品安全具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，最重要的是，這個案例是真實(shí)的，就發(fā)生在河北省某縣，這樣能讓我們的學(xué)生真切感受到我們學(xué)習(xí)的知識在現(xiàn)實(shí)生活中有著廣泛的應(yīng)用，我們學(xué)習(xí)了知識就能學(xué)以致用。再次，學(xué)生參與到討論中，分析問題和解決問題的能力得到了較大的提高，意見不再單一，思維不再固化，追求的不再是唯一的標(biāo)準(zhǔn)答案，學(xué)生可以暢所欲言，為了說明問題，學(xué)生不僅局限于書本上的知識，從大量課外的書籍中尋求答案，這樣大大的擴(kuò)大了學(xué)生的閱讀面。同時學(xué)生的語言表達(dá)能力得到鍛煉，語言精煉，專業(yè)術(shù)語表達(dá)準(zhǔn)確。像諾頓殺毒軟件風(fēng)波，遇到因?yàn)闅⒍拒浖膯栴}而導(dǎo)致計算機(jī)癱瘓的情形，給主人的股票交易帶來影響進(jìn)而影響其收益，這種情況如果我們的學(xué)生遇到了，該如何解決。對于這個問題，大家各抒己見，最后由老師總結(jié)。
二、案例教學(xué)模式的要求
1.案例的挑選
案例選取得是否符合相應(yīng)知識點(diǎn)，能否調(diào)動學(xué)生的積極性，為幫助學(xué)生理解知識點(diǎn)服務(wù)，是至關(guān)重要的。因此，我們要選擇適用的、適度的、與教學(xué)目標(biāo)相吻合的案例。案例可從書籍中找，也可直接來源于生活，還可以來源于時事新聞。但是無論怎樣，都應(yīng)該真實(shí)，具有典型性，特別是具有針對性，能夠應(yīng)用于本節(jié)課涉獵的知識點(diǎn)，消化鞏固理論知識，實(shí)現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)。在講解合同的效力時，筆者選取了央視法律講堂節(jié)目中的案例《活人的死亡證明》，題目就讓人感覺蹊蹺，可以以此引起學(xué)生注意，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。案例：《活人的死亡證明》。2014年，在北京，一天一位中年婦女突出闖進(jìn)一家律師事務(wù)所，說：我房子沒了，人也沒了，我要請律師。大家莫名奇妙，這位婦女拿出一張紙死亡證明，死亡人是張?zhí)m，律師問張?zhí)m是誰?婦女說張?zhí)m是我，我就是張?zhí)m，大家都蒙了，問：你住過院，張?zhí)m說我住過啊，可離死還遠(yuǎn)呢，連病危都算不上，這是怎么回事?有人搞惡作劇?只有張?zhí)m自己清楚，這是賣房子惹出的荒唐事到底是怎么一回事?學(xué)生饒有興趣地開始關(guān)注整個案例的進(jìn)展。還有一點(diǎn)需要特別強(qiáng)調(diào)，教師挑選案例時要考慮傳播給學(xué)生正能量，不要把消極的負(fù)面情緒帶給學(xué)生，更不要把帶有濃厚宗教色彩、政治色彩的案例帶到課堂。
2.探究討論氛圍的調(diào)節(jié)與控制
一、法律部門劃分的一般理論
經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律的關(guān)系，肖先涉及到法律部門的劃分問題，其次是作為獨(dú)立法律部門的經(jīng)濟(jì)法與其他相關(guān)法律部門的聯(lián)系和區(qū)別。
劃分法律部門的意義，在于力求準(zhǔn)確地制訂、解釋、適用法律，以恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整現(xiàn)實(shí)社會中越來越復(fù)雜的各種關(guān)系。法律從旱期的“諸法合體”狀態(tài)到今人“各法分離”格局，既說明了人類社會關(guān)系的客觀多元性，也反映了人對所生存環(huán)境的認(rèn)識能力不斷強(qiáng)化。法律發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)表明，法律部門的高度分化與高度綜合是法律發(fā)展的規(guī)律;因而在尊重傳統(tǒng)部門法劃分時應(yīng)當(dāng)小局限于已有分類。
對法律分類的基本觀念，大體有三種主張:1.主觀論，認(rèn)為法律劃分是人的主觀假設(shè)，諸如“自然法”、“實(shí)在法”的劃分;2.客觀論，認(rèn)為法律劃分是山特定的社會關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容決定的，有什么樣的社會關(guān)系就應(yīng)當(dāng)有什么樣的法律;3.主客觀統(tǒng)一論，認(rèn)為法律的劃分是現(xiàn)實(shí)社會的客觀存在和法學(xué)家的主觀認(rèn)識相統(tǒng)一的結(jié)果。在主客觀關(guān)系方面，主觀主導(dǎo)’一。法律劃分，應(yīng)當(dāng)屬于認(rèn)識論范疇，相對而言，主客觀統(tǒng)一、主觀主導(dǎo)的觀念史符合認(rèn)識論原理。認(rèn)識具有相對性，法律的劃分也就具有了相對性一般認(rèn)為，部門法劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)是法的調(diào)整對象。有特定調(diào)整對象的法就可以成為獨(dú)立的法律部門。盡若學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象表述不一，但是經(jīng)濟(jì)法具有特定調(diào)整對象——以社會整體性和國家調(diào)控性為基木要索的經(jīng)濟(jì)關(guān)系——的共識是客觀存在的。無論在法學(xué)理論上還是立法機(jī)關(guān)對于法律的分類上，經(jīng)濟(jì)法都是一個獨(dú)立的法律部門。與經(jīng)濟(jì)法有較為密切聯(lián)系的法律部門主要有民法、商法、行政法。
二、經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系
經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系曾經(jīng)是學(xué)界討論的熱點(diǎn)，少于且由立法機(jī)關(guān)來闡述其關(guān)系(參見顧昂然關(guān)于《民法通則》(草案)的說明)。在實(shí)務(wù)界，兩者的關(guān)系曾經(jīng)是模糊不清的，以往法院的經(jīng)濟(jì)審判庭審理的多數(shù)是民事案件，以至于法院系統(tǒng)將經(jīng)濟(jì)審判庭史名為民事審判庭，讓一些人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法本存在了。這是誤解?，F(xiàn)在看來，經(jīng)濟(jì)法與民法的個性大于共性，它們是具有不同法律理念和法律制度的兩個獨(dú)立法律部門。
(一)經(jīng)濟(jì)法與民法的聯(lián)系
經(jīng)濟(jì)法與民法的聯(lián)系，主要體現(xiàn)為兩者的調(diào)整對象都與經(jīng)濟(jì)關(guān)系有關(guān)。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，民法調(diào)整個體性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系。其次表現(xiàn)為兩者都具有相同的法律淵源。
(二)經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別
經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別，首先表現(xiàn)為調(diào)整對象本同，民法調(diào)整平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所謂社會性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是指具有社會影響的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括具有社會性的公平交易秩序建立和運(yùn)行關(guān)系及社會經(jīng)濟(jì)平衡協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展關(guān)系。前者主要體現(xiàn)為市場規(guī)制關(guān)系，表現(xiàn)為公平競爭關(guān)系、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)關(guān)系、女全公平交易關(guān)系等;后者主要體現(xiàn)為宏觀調(diào)控關(guān)系，表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)調(diào)整關(guān)系、則政稅收關(guān)系、金融平衡關(guān)系、國有資產(chǎn)運(yùn)營監(jiān)若關(guān)系等，其中包括非平等主體之間的規(guī)制、調(diào)控、管理關(guān)系。其次是主體不同，民法的主體是具有一般法律人格的自然人、法人。經(jīng)濟(jì)法主體是具有一定社會功能屬性的消費(fèi)者、經(jīng)營管理者，雖然消費(fèi)者、經(jīng)營者,管理者可以表現(xiàn)為自然人、法人，但是畢竟具有了社會功能屬性而小同于自然人、法人的法律地位。第三是調(diào)整方法不同，民法的調(diào)整方法主要是通過仃意性規(guī)范調(diào)整意思自治行為，在特殊情況下采取民事制裁方法。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法是采取強(qiáng)制性規(guī)范、注意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范相結(jié)合以及獎勵與懲罰相結(jié)合。第四是內(nèi)容不同民法的內(nèi)容主要是關(guān)于民事主體、民事行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任的規(guī)定，法律表現(xiàn)為物權(quán)法、債權(quán)法、人身權(quán)法、親屬法等。經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要是關(guān)于公平競爭、弱者保護(hù)、市場規(guī)制、經(jīng)濟(jì)平衡、宏觀調(diào)控的規(guī)定，法律表現(xiàn)為競爭法(反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法)、消費(fèi)者法、價格法、預(yù)算法、則稅法、金融法等。第五是功能不同，民法的功能主要是提供適應(yīng)市場交易的基本規(guī)范以建立微觀一般交易秩序。經(jīng)濟(jì)法的功能是克服市場缺陷建立公平競爭秩序，彌補(bǔ)民法不足。
經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別是比較明顯的，但是這此區(qū)別都是相對的，區(qū)別的意義在于理論上有利于部門法建立，實(shí)踐上有利于法律的正確適用。
三、經(jīng)濟(jì)法與商法的關(guān)系
商法是調(diào)整商事關(guān)系的法律，商事關(guān)系發(fā)生在商事話動中，主要包括商事主體關(guān)系和商事行為關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與商事話動有密切聯(lián)系，但是經(jīng)濟(jì)法與商法在發(fā)展原因、作用基點(diǎn)、性質(zhì)理念、內(nèi)容制度等方而都有較大區(qū)別?？傮w來看，商法與經(jīng)濟(jì)法的的關(guān)系是一元交
叉關(guān)系。
(一)經(jīng)濟(jì)法與商法的區(qū)別
從兩者歷史發(fā)展階段和原因來看:民法、商法、經(jīng)濟(jì)法相繼出現(xiàn)。對此現(xiàn)象可以認(rèn)為，商法的產(chǎn)生是對民法一般性調(diào)整而不能適應(yīng)具有風(fēng)險性的商事話動簡捷、高效、安全、營利要求的揚(yáng)棄和發(fā)展;而經(jīng)濟(jì)法的形成，則是對商法強(qiáng)調(diào)商人營利和商行為自由、安全、簡捷的個體傾向而難以避免走向壟斷、妨礙競爭、濫用權(quán)利，造成整體不平衡的糾正。也有學(xué)者認(rèn)為，民商關(guān)系的法律保護(hù)成本增加產(chǎn)生了對經(jīng)濟(jì)法的生成渴求?？傊瑢?jīng)濟(jì)話動的法律調(diào)整，是由于經(jīng)濟(jì)話動從個體性而社會化、從私益性而公序化、從局部話躍到整體平衡的發(fā)展演進(jìn)過程，而使法律調(diào)整旱現(xiàn)多元和完整。所以，商法是經(jīng)濟(jì)話動中的基礎(chǔ)性、前置性法律，經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)話動中的平衡性、后續(xù)性法律。
從兩者的基點(diǎn)和作用過程來看，商法的基點(diǎn)是確認(rèn)和保護(hù)商人地位和利益，由此出發(fā)，而作用于商人(經(jīng)營者)利益與社會利益的平衡過程;經(jīng)濟(jì)法的基點(diǎn)是確認(rèn)和保護(hù)社會經(jīng)濟(jì)利益，因而要反對壟斷，限制不正當(dāng)競爭，從社會利益出發(fā)來平衡與商人利益的關(guān)系。商法作用過程是立足個別，兼顧一般;經(jīng)濟(jì)法的作用過程是立足一般，兼顧個別。兩者在結(jié)構(gòu)上正好是互補(bǔ)關(guān)系。
從兩者的性質(zhì)和理念來看:商法是屬于具有公法因素的私法，其中自由、平等、公平、效益、安全等法律理念被側(cè)重于從私法方面來理解和闡釋，即強(qiáng)調(diào)個體的自由，個體之間的平等個體相互關(guān)系的公平以及個體行為的效益和安全、經(jīng)濟(jì)法是具有私法和公法因索的社會法，自由、平等、公平、效益、安全、秩序等，法律應(yīng)當(dāng)具備的基木理念則被側(cè)重于從社會利益的角度去闡釋，強(qiáng)調(diào)社會整體的自由而反對個體的極端自由，強(qiáng)調(diào)社會結(jié)構(gòu)的平衡和社會公正而限制個體成員濫用優(yōu)勢，強(qiáng)調(diào)社會整體效益和交易安全而反對個體暴利和私權(quán)絕對。商法和經(jīng)濟(jì)法在性質(zhì)和理念方面的差異只是相對的，說明兩者之間有所交叉，有所相異。
從兩者的內(nèi)容和制度來看，商法主要規(guī)定了商人、經(jīng)營者的地位、組織形式、商事交易行為規(guī)則和行為后果、商事行為的技術(shù)性規(guī)定和營利性規(guī)范這此內(nèi)容，形成了公司法、企業(yè)法、票掘法、合同法、保險法、海商法等法律制度;經(jīng)濟(jì)法主要規(guī)定了市場準(zhǔn)入和退出以及商事話動(經(jīng)營性話動)競爭的規(guī)范、商事組織對市場的.片有關(guān)系以及政府如何調(diào)整此種關(guān)系、商事行為涉及社會公眾利益時，兩者如何平衡、政府如何保障合理配置資源、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)振興和發(fā)展等，這此內(nèi)容形成了反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、資源保護(hù)法、投資法、經(jīng)濟(jì)發(fā)展法、產(chǎn)業(yè)振興法等法律制度。雖然將以上法律制度分為商法或者經(jīng)濟(jì)法，但是也應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)今社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性與法律調(diào)整之間的關(guān)系:第一，此種劃分不是絕對的，每一種法律制度并非十分純粹，因而在一種法律制度當(dāng)中包含了另外一種法律制度的規(guī)范內(nèi)容是正常的;第一，商法與經(jīng)濟(jì)法的交叉，不存在相互替代和包含問題，這是社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系多元復(fù)雜對法律的要求，也是人們認(rèn)識到這種要求的存在而做出的反映。
總之，經(jīng)濟(jì)法與商法是相輔相成、交叉區(qū)別的兩種法律現(xiàn)象，盡若這兩種法律在我國尚未法典化，但有關(guān)單行法律和法規(guī)已經(jīng)制定頒行，經(jīng)濟(jì)法和商法分別存在的基本理由是兩者的側(cè)重點(diǎn)小同以及現(xiàn)實(shí)對這此側(cè)重點(diǎn)的需要。
(二)經(jīng)濟(jì)法與商法的聯(lián)系
《公司法》、《票掘法》、《保險法》一般歸入商法，《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《人民銀行法》、《稅收征收管理法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》按劃分屬于經(jīng)濟(jì)法。
在上述法律之中，可以看到在商法當(dāng)中有經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容，在經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中存在商法的規(guī)則。比如，我國《公司法》的立法宗旨即非常典型地體現(xiàn)了商法目的與經(jīng)濟(jì)法目的的結(jié)合該法第1條規(guī)定“為了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。對公司的規(guī)范和對公司、股東、債權(quán)人的保護(hù)，體現(xiàn)了商法的個體性，而維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，則反映了經(jīng)濟(jì)法的社會精神。在具體規(guī)范方面，《公司法》有關(guān)公司轉(zhuǎn)投資的限制(第12條)、股份轉(zhuǎn)讓的限制(第147,149條)、對公司則務(wù)會計制度的強(qiáng)行性規(guī)定(第174,175,176條等)，《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙企業(yè)的設(shè)立、入伙、退伙時的登記規(guī)定(第15,16,56條等)，《票掘法》關(guān)于木票出票人資格審定的規(guī)定(第74條)、關(guān)于票掘管理辦法的規(guī)定(第110條)，《保險法》關(guān)于限定投保、公平競爭以及對保險業(yè)監(jiān)督若理的規(guī)定(第6,7,8條，第五章)等，已經(jīng)超越了純粹商法以“自由、便捷、個體安全”為特征的范圍，而自然進(jìn)入到“社會秩序、社會安全”的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。但是，在這此法律當(dāng)中，社會經(jīng)濟(jì)秩序和安全的保障首先要建立在個別經(jīng)營者地位確定和行為規(guī)范基礎(chǔ)之上。作為經(jīng)濟(jì)法主要法律的《反不正當(dāng)競爭法》的立法宗旨是“為保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益(第1條)。該宗旨的特點(diǎn)是先考慮社會經(jīng)濟(jì)秩序和公平競爭
，再考慮對經(jīng)營者和消費(fèi)者利益的保護(hù)，體現(xiàn)了由社會而個體的經(jīng)濟(jì)法作用過程。類似的立法宗旨還表現(xiàn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《稅收征收稅法》、《城市房地產(chǎn)管理.法》等法律當(dāng)中。經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)社會性和整體性，以建立整體秩序?yàn)槟康模诖诉^程中，對特定主體違規(guī)行為的制裁，是對不特定主體利益的保護(hù)，也是對社會利益的保護(hù)。但是，保護(hù)對象也并非都是不特定的。對特定對象及其行為的規(guī)范和保護(hù)，則體現(xiàn)了商法內(nèi)容。這在具體規(guī)范方面，比如《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第20條)，《產(chǎn)品質(zhì)錄法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第四章)，《稅收征收稅法》關(guān)于向納稅人退稅的規(guī)定(第30條)，《房地產(chǎn)管理法》關(guān)于房地產(chǎn)交易的規(guī)定(第四章)等，是從保障政府管理、秩序建立、社會利益平衡的基礎(chǔ)上考慮對個體利益的保護(hù)規(guī)則，而這此規(guī)則，已經(jīng)涉及商事法的內(nèi)容。
當(dāng)然，上述兩種現(xiàn)象也不是絕對的。也有較為純粹的分屬商法和經(jīng)濟(jì)法的制定法，少于不過多地涉及對方的內(nèi)容，比如《海商法》就屬于較為純粹的商事法，而《人民銀行法》則屬于比較純粹的經(jīng)濟(jì)法。此外，有的法律在立法時就已經(jīng)設(shè)計為結(jié)構(gòu)性傾斜，以矯正現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的不平衡而具有了經(jīng)濟(jì)法特征，比如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
四、經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系
從經(jīng)濟(jì)法的概念引入我國，其與行政法的關(guān)系就是爭議焦點(diǎn)一些研究者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)行政法引、行政法是規(guī)定國家行政管理的行政法規(guī)的總稱。在過來因素上，行政法與經(jīng)濟(jì)法有所聯(lián)系。但是在具體調(diào)整對象、性質(zhì)、功能等方而，行政法與經(jīng)濟(jì)法有所區(qū)別。
(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系
經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括市場規(guī)制和宏觀調(diào)控，是具有若理因索的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。行政法所調(diào)整的行政若理關(guān)系，也是具有公里因素的行政關(guān)系?，F(xiàn)代行政法具有規(guī)范、限制行政權(quán)力，防止行政機(jī)關(guān)濫權(quán)的作用，這與經(jīng)濟(jì)法通過社會利益矯正政府缺陷具有相同的理念。另外，經(jīng)濟(jì)法采取強(qiáng)制性與倡導(dǎo)性的調(diào)整方法，行政法也采取此類調(diào)整方法。
(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別
首先，經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對象不同，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是社會中經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即或是具有管理因素的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種鼓勵因素也并不完全來源于政府行政管理，還包括行業(yè)自律管理，并且管理的目標(biāo)、在于社會利益最大化，因而管理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)關(guān)聯(lián)中性，即管理對象與管理目標(biāo)之間具有關(guān)聯(lián)性。行政法調(diào)整的是行政管理關(guān)系，主要是行政機(jī)關(guān)設(shè)置、行政人員選拔、考核、升遷等管理,即或涉及到經(jīng)濟(jì)管理，也是從行政職權(quán)和行政程序角度加以規(guī)范的，是典型的縱向自線關(guān)系。
其次，經(jīng)濟(jì)法是社會本位法，以實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)利益和社會平衡協(xié)調(diào)發(fā)展為目的;行政法是國家本位法，以實(shí)現(xiàn)國家利益為宗旨。這里涉及到一個基本問題:國家利益與社會利益的關(guān)系，一般認(rèn)為兩者具有同一性，但是作者研究的結(jié)果并非如此，而是兩個具有聯(lián)系也有區(qū)別的獨(dú)立利益，由于該問題較為復(fù)雜，將另文論述。第三，經(jīng)濟(jì)法具有社會法屬性，而行政法是典型的公法，第四，經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要是競爭法、消費(fèi)者法、市場規(guī)制法、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法等實(shí)體性法律;行政法的主要內(nèi)容是行政許可、行政救助、行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟等程序性法律。
五、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法之間的內(nèi)在聯(lián)系
民法是典型的私法，商法是具有公法因素的私法，經(jīng)濟(jì)法是具有公法因素和私法因素的社會法，行政法是典型的公法。按照民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的排列順序，從民法到行政法，私法屬性不斷減弱，公法屬性不斷增長。從行政法到民法，私法屬性不斷增長，公法屬性不斷減弱。其中，以社會法為紐帶，私法屬性與公法屬性的消長變化，說明法律對于社會關(guān)系的調(diào)整，分別有自身的任務(wù)和功能，并顯現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。在法律系統(tǒng)中，結(jié)構(gòu)的和諧影響到功能的優(yōu)化。這種內(nèi)在聯(lián)系說明，法律部門的劃分是相對的，不同法律部門之間有著密切聯(lián)系，相互不能替代，相互也不能割裂。
參考文獻(xiàn):
[1]史際春.經(jīng)濟(jì)法:法律部門劃分的主客觀統(tǒng)[J]中外法學(xué),1998,(3).
論文一般應(yīng)有摘要，有些為了國際交流，還有外文(多用英文)摘要。它是論文內(nèi)容不加注釋和評論的簡短陳述。其他用是不閱讀論文全文即能獲得必要的信息。
摘要應(yīng)包含以下內(nèi)容：
①從事這一研究的目的和重要性;
②研究的主要內(nèi)容，指明完成了哪些工作;
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題一直受到國內(nèi)諸多學(xué)者的質(zhì)疑，有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法本身不成其為獨(dú)立的法律部門，自然就談不到獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任沒有獨(dú)有的責(zé)任形態(tài)，其責(zé)任追究方式不過是借用民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任而已①。有的認(rèn)為傳統(tǒng)的部門法劃分背景下的“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”足以實(shí)現(xiàn)對全部法律關(guān)系違法行為的制裁，沒有必要再創(chuàng)設(shè)“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”②。針對上述質(zhì)疑，本文認(rèn)為，這些觀點(diǎn)的形成無不建立在對傳統(tǒng)的法律部門劃分的觀念之上，將傳統(tǒng)法律部門的劃分看作是顛撲不破的固有規(guī)律，忽略了法隸屬于適應(yīng)和反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑范疇的本質(zhì)，從而沒有以實(shí)事求是的態(tài)度認(rèn)識到法為了適應(yīng)社會發(fā)展的需要而進(jìn)行的創(chuàng)新性和適應(yīng)性的變革。經(jīng)濟(jì)法正是為了規(guī)范日益復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)交往以保護(hù)社會整體利益為己任而出現(xiàn)的“高級法”，其自有一套不同于民法、行政法和刑法的價值理念、制度功能、主體范疇和行為規(guī)范目標(biāo)，為了實(shí)現(xiàn)其法益，經(jīng)濟(jì)法必然確立從責(zé)任追究宗旨、責(zé)任追究方式、責(zé)任承擔(dān)主體都不同于民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任的理論體系，并以此為基礎(chǔ)，形成具有獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
一、經(jīng)濟(jì)法固有的制度功能是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的根源
隨著社會經(jīng)濟(jì)交往形態(tài)的復(fù)雜化和經(jīng)濟(jì)主體追求效益目標(biāo)手段的多樣化，出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律部門無法企及的社會關(guān)系。傳統(tǒng)的民商法以調(diào)整平等主體間的私人交往為宗旨，以交往各方權(quán)利義務(wù)的“均質(zhì)性假設(shè)”為規(guī)范手段③。當(dāng)出現(xiàn)私人權(quán)利損害時，民事法律責(zé)任主要采用“填補(bǔ)性”的救濟(jì)措施，以使受損害方的權(quán)益回復(fù)到受損害之前的狀態(tài)。以消費(fèi)品買賣為例，傳統(tǒng)的民商法以自愿、公平、誠實(shí)信用、等價有償?shù)葍r值目標(biāo)為交易原則，關(guān)注的是買方和賣方在合同關(guān)系中的相對等的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，法律責(zé)任以損害賠償、恢復(fù)原狀、消除影響、排除妨害等補(bǔ)償性責(zé)任方式為主，故一旦賣方向買方銷售了假冒偽劣的貨品，買方通常向其追究更換貨品或退貨返還貨款的法律責(zé)任。這些主張只具有“填補(bǔ)損害”的功能，產(chǎn)生對經(jīng)濟(jì)交往個別受害者的權(quán)利救濟(jì)的作用，而沒有對惡意欺客的商家起到懲罰的作用。這與民商法以維護(hù)私人之間個別交易秩序?yàn)樽谥嫉闹贫裙δ苡嘘P(guān)。
但我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，對惡意欺客的商家僅僅用維護(hù)個別交易秩序的民商法調(diào)整是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，銷售假冒偽劣商品的商家由于經(jīng)營成本顯著低于其他合法經(jīng)營的商家，會造成其在競爭中取得一定的優(yōu)勢地位，從而破壞了正常的競爭秩序，甚至可能造成其他商家在趨利心理下效仿，從而破壞整個行業(yè)的發(fā)展。這就意味著商家銷售假冒偽劣商品不僅會產(chǎn)生導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損的“個體成本”，而且會產(chǎn)生整個市場秩序受到破壞的“社會成本”，同時也說明法律不僅要關(guān)注對于“個體成本”付出的補(bǔ)償，還要考慮對“社會成本”付出的補(bǔ)償。而這些整體性或全局性的后果一旦出現(xiàn)，以個別交易秩序?yàn)榱⒎▋r值取向的民商法未免力有不逮，而僅以填補(bǔ)個別交易主體利益損害的民事責(zé)任來制裁商家顯然不能彌補(bǔ)“社會成本”付出的損失。而行政責(zé)任則是行政機(jī)關(guān)行政管理過程中各方主體的違法后果，其調(diào)整的社會關(guān)系的范疇過于狹窄，在法律關(guān)系主體各方都是商業(yè)主體時則無用武之地。刑事責(zé)任雖然關(guān)注整體社會秩序，但適用時要求社會秩序被破壞達(dá)到一定的惡劣程度，適用條件較高，不能普遍調(diào)整經(jīng)濟(jì)交往中的所有爭議。
經(jīng)濟(jì)法正是在民商法、行政法和刑法對整體社會利益調(diào)整缺位或不足的前提下產(chǎn)生的，是社會經(jīng)濟(jì)復(fù)雜化發(fā)展的必然結(jié)果。從經(jīng)濟(jì)法最初的立法動機(jī)看，經(jīng)濟(jì)法的固有制度功能就是維護(hù)社會整體利益，以更廣泛的市場主體為調(diào)整對象，致力于構(gòu)建全體社會經(jīng)濟(jì)成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟(jì)秩序。以此為出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法制度體系中必然存在以恢復(fù)整體秩序、彌補(bǔ)整體秩序受破壞所產(chǎn)生的“社會成本”的損失為己任的法律責(zé)任要素，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)有的特征是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的理論基礎(chǔ)
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其獨(dú)有的本質(zhì)屬性，這些屬性是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任所不具備的，這說明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊之處，不能被其他法律責(zé)任所替代，是具有獨(dú)立存在意義的一類法律責(zé)任。
1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有社會性。由于經(jīng)濟(jì)法的制度功能在于維護(hù)社會公共利益，所以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的諸多制度安排都是基于社會公共利益的考慮，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的責(zé)任承擔(dān)的方式、責(zé)任承擔(dān)的要件、責(zé)任內(nèi)容等制度要體現(xiàn)對“社會成本”的考慮，故其不僅具有經(jīng)濟(jì)性，而且具有社會性；不僅具有補(bǔ)償性，而且具有懲罰性，使違法者在受到懲罰后懾于法律責(zé)任不再引發(fā)社會成本。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是從全社會的高度來維持整體社會公共利益不被破壞，這樣的社會性視角，其他法律責(zé)任不具備，基于各自的制度功能也無法具備。
2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有復(fù)合性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的復(fù)合性包括兩重含義，其一為責(zé)任形式上的復(fù)合性，其二為責(zé)任功能上的復(fù)合性。責(zé)任形式上的復(fù)合性指在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式上財產(chǎn)責(zé)任形式和非財產(chǎn)責(zé)任形式并重，如對不正當(dāng)競爭的主體既有沒收所得、損害賠償?shù)蓉敭a(chǎn)責(zé)任，又有信用減等、資格取消等非財產(chǎn)責(zé)任形式，財產(chǎn)責(zé)任形式意義在于補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)懲罰，非財產(chǎn)責(zé)任形式意義往往在于將違法典型公示并產(chǎn)生社會威懾，從而預(yù)防經(jīng)濟(jì)秩序被再次破壞。責(zé)任功能上的復(fù)合性指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅具有對違法行為的否定性評價功能，還有對積極與違法行為斗爭的經(jīng)濟(jì)活動主體的肯定評價和鼓勵功能。如消費(fèi)者若發(fā)現(xiàn)銷售者或生產(chǎn)者經(jīng)營假冒偽劣商品，則商家通常要對消費(fèi)者予以雙倍賠償。雙倍賠償就不僅體現(xiàn)了對經(jīng)營者的懲罰，而且有肯定消費(fèi)者自覺維護(hù)市場秩序，鼓勵其與違法經(jīng)營者斗爭的意義。相對應(yīng)的，民事責(zé)任體現(xiàn)的是填補(bǔ)性的救濟(jì)，不具有積極功能；行政責(zé)任和刑事責(zé)任體現(xiàn)的是對違法行為人的財產(chǎn)上或主體人格、主體人身上的懲罰，對罰沒財產(chǎn)通常收歸國有，更不能體現(xiàn)對受害方或責(zé)任追究方的鼓勵和肯定。
3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有不均衡、不對稱性。依據(jù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主動與被動關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法主體可分為調(diào)制主體和調(diào)制受體，即市場規(guī)制法中的規(guī)制主體和受制主體，宏觀調(diào)控法中的調(diào)控主體和受控主體④。經(jīng)濟(jì)行政主體往往是具有市場規(guī)制和宏觀調(diào)控職能的政府機(jī)構(gòu)，即調(diào)制主體；而市場主體則由不同的經(jīng)營者、競爭者和消費(fèi)者組成，是調(diào)制受體。在干預(yù)市場運(yùn)行的過程中，經(jīng)濟(jì)行政主體和市場主體具有不同的權(quán)利義務(wù)，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)也有差異。如在宏觀調(diào)控法律規(guī)范中，其立法的主要目的在于對政府機(jī)關(guān)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為加以規(guī)范，故對經(jīng)濟(jì)行政主體的義務(wù)規(guī)定較多，相應(yīng)地經(jīng)濟(jì)行政主體違反經(jīng)濟(jì)法所承擔(dān)的法律責(zé)任也較多。這有別于民商法主體權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的“均質(zhì)性假設(shè)”，呈現(xiàn)出明顯的在主體權(quán)利義務(wù)設(shè)計和責(zé)任承擔(dān)上的不均衡、不對稱性。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特有形態(tài)是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的制度基礎(chǔ)
事實(shí)上，對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性持否定態(tài)度的學(xué)者大多強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中較多地采用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的責(zé)任追究方式來制裁違反經(jīng)濟(jì)法的行為主體，并以此為理由強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)際上就是上述三種責(zé)任。但我們應(yīng)看到，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對諸如“損害賠償”“罰款”“吊銷營業(yè)執(zhí)照”等責(zé)任方式的采用，雖然與民事責(zé)任或行政責(zé)任術(shù)語相同，但不過是與二者一樣采用了相同的責(zé)任追究方式，并不代表其責(zé)任追究的功能和所調(diào)整的社會關(guān)系等同于民法或行政法，其責(zé)任追究目的在于維護(hù)整體社會公共利益。這就使得在經(jīng)濟(jì)法關(guān)系中使用“損害賠償”等責(zé)任形式，并不是對違法行為主體追究民事責(zé)任，而是追究其經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。法律責(zé)任的本質(zhì)是對責(zé)任主體權(quán)益的限制和剝奪，而責(zé)任主體能被限制和剝奪的權(quán)益種類又是有限的，法律不可能無限地發(fā)展出各種不同的責(zé)任形式，當(dāng)近代和現(xiàn)代的法律制度逐漸成熟以后，法律所能使用的責(zé)任形式基本上被民法、行政法和刑法瓜分完畢⑤。晚近發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法只能在現(xiàn)有的責(zé)任形式中選擇使用以構(gòu)建自己的法律責(zé)任體系。責(zé)任形式的重合并不代表經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是民事責(zé)任或行政責(zé)任。事實(shí)上，在現(xiàn)有的不同類型的法律責(zé)任中，共同采用同種責(zé)任形式的情況是客觀存在的，既然民法、行政法、刑法能同時采用罰沒財產(chǎn)類責(zé)任形式，如民法上的懲罰性違約金、行政法上的罰款、刑法上的罰金，那么經(jīng)濟(jì)法采用與民法同種責(zé)任形式的“損害賠償”又如何能說明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是民事責(zé)任呢？
況且，經(jīng)濟(jì)法發(fā)展至今，還產(chǎn)生了諸多民法、行政法、刑法所不具有或忽視的責(zé)任形式，這些獨(dú)特的責(zé)任形式體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的制度功能，為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性提供了有力的制度支持。
1.懲罰性賠償。懲罰性賠償在民商法中受到忽視，卻在經(jīng)濟(jì)法中受到極大的重視，并有擴(kuò)大適用的趨勢。這種責(zé)任形式具有四種功能：對受害方的賠償、對違法行為主體的制裁、對違法行為主體再次違法的遏制和其他市場主體的威懾、對受害方同違法行為做斗爭的鼓勵。其不僅能很好地保護(hù)受害方的利益，而且能夠維持和保護(hù)社會整體的公共利益，具有鮮明的經(jīng)濟(jì)法立場與特色。
2.信用減等。市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，若對市場主體進(jìn)行信用減等，則是一種懲罰。如信譽(yù)評估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度等就具有信用減等的責(zé)任效果。
3.資格減免。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場主體的資格同其存續(xù)和收益緊密相關(guān)。因此，取消市場主體的某種資格，如吊銷營業(yè)執(zhí)照、取締特殊行業(yè)從業(yè)資格，使其失去某種活動能力，就是對經(jīng)濟(jì)法主體的一種重要懲罰。因?yàn)?，這種責(zé)任通常由經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)做出，故有些學(xué)者稱這種責(zé)任為行政責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)看到這種責(zé)任形式與行政法責(zé)任的責(zé)任目的不同，并不在于維護(hù)行政的權(quán)威和保持政府的廉潔性，而在于維護(hù)市場的整體秩序和社會公共利益，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
4.改變或者撤銷政府經(jīng)濟(jì)違法規(guī)定和行為。這是針對經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行宏觀調(diào)控或市場規(guī)制過程中，出現(xiàn)違法行為給予否定的責(zé)任形式。在部分經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中有立法體現(xiàn)，如《國務(wù)院關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)活動中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》中的一些條款體現(xiàn)了這種責(zé)任形式。
5.產(chǎn)品召回。產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或進(jìn)口商在其生產(chǎn)、銷售或進(jìn)口的產(chǎn)品存在危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全的缺陷時，依法將該產(chǎn)品從市場上收回，并免費(fèi)對其進(jìn)行修理或更換的制度⑥。實(shí)踐中，我國已經(jīng)出現(xiàn)三菱帕杰羅汽車召回事件、松下手機(jī)召回事件等。產(chǎn)品召回制度能夠從更廣泛的角度保障消費(fèi)者的權(quán)益，有利于維護(hù)社會的公共利益。此種制度有“三大責(zé)任”所不能涵蓋的責(zé)任主體、責(zé)任目標(biāo)和責(zé)任適用程序，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)有責(zé)任形式之一。
綜上所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性既根源于經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的制度功能，是經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會公共利益的制度目標(biāo)的必然結(jié)果，又具有獨(dú)特的責(zé)任形式加以體現(xiàn)和保證。雖然經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在部分責(zé)任形式上與民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任重合，但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所獨(dú)有的本質(zhì)屬性，決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不能等同于其他法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性是理論邏輯的必然，亦是制度功能的體現(xiàn)，更是經(jīng)濟(jì)法適用于實(shí)踐的應(yīng)然狀態(tài)和保障。
注釋：
①李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法教程》第117～129頁，法律出版社1996年版。
②劉瑞復(fù)：《經(jīng)濟(jì)法原理》第163～164頁，北京大學(xué)出版社2000年版。
③雷曉冰：《經(jīng)濟(jì)法前沿問題》第46頁，北京大學(xué)出版社2006年版。
依據(jù)如上規(guī)定，在發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的情形下，首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，并且該項(xiàng)賠償不以事故的責(zé)任劃分為前提。言下之意，凡是發(fā)生交通事故的，先由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，即12.2萬元內(nèi)予以賠付：(一)死亡傷殘賠償限額為11萬元;(二)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元;(三)財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，不足部分，則分情形按比例支付。對于保險公司免賠的情況，在第七十六條只規(guī)定了一種免賠事由，即交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的。除此之外，保險公司無任何拒賠理由，《道路交通安全法》并未規(guī)定保險公司在機(jī)動車駕駛?cè)藷o駕駛資格、醉酒時享有免賠權(quán)利。
而《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一，發(fā)生道路交通事故，造成受害人財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的;(三)被保險人故意制造道路交通事故的。該條例規(guī)定在機(jī)動車駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒情況下，保險公司在限額內(nèi)只墊付搶救費(fèi)用，且明確規(guī)定對財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，并享有向致害人追償?shù)臋?quán)利?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》與《道路交通安全法》在免賠事項(xiàng)上明顯存在沖突，在司法實(shí)務(wù)中，保險公司往往以承包車輛的駕駛?cè)藷o駕駛證、駕駛證超過有效期限或車輛的臨時牌照過期等各種理由拒絕理賠，擴(kuò)大自己的免賠權(quán)利，而無形之中放大了受害人的損失，其最終導(dǎo)致受害人與保險公司之間的爭執(zhí)甚為激烈，各地法院做法也是不盡一致。
伴隨著我國機(jī)動車的擁有量突飛猛進(jìn)，機(jī)動車交通事故的人員傷亡率也持續(xù)攀升。機(jī)動車未投保機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險、肇事者無力賠償、機(jī)動車肇事后逃逸等現(xiàn)象，使交通事故受害人的賠償問題顯得尤為突出，很多受害人因交通事故而導(dǎo)致家庭貧困。因此，我國交強(qiáng)險的立法目的是為了給機(jī)動車道路交通事故的受害人提供基本保障，及時、合理地填補(bǔ)其遭受的損害。在此基礎(chǔ)上，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險所具有的社會管理效用可以更好地促進(jìn)政府履行職責(zé)，促進(jìn)道路交通安全，進(jìn)而維護(hù)社會大眾的安全與權(quán)益。根據(jù)交強(qiáng)險的公益性質(zhì)，交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)更多的傾向于受害人權(quán)利的保障。國家通過交強(qiáng)險制度強(qiáng)制機(jī)動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任險，以提高第三者責(zé)任保險的投保面，有利于受害人獲得及時、有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治。因此，我們不能簡單、機(jī)械的理解《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條的規(guī)定，如果把該條理解為保險公司只要承擔(dān)墊付責(zé)任，無需承擔(dān)人身傷亡賠償責(zé)任，這就意味著在機(jī)動車方存在嚴(yán)重過錯、受害人無過錯時，受害人反而得不到賠償。這顯然背離了交強(qiáng)險制度保護(hù)受害人利益、維護(hù)社會穩(wěn)定的目的。因此，即使存在無證駕駛、醉酒駕駛等情形時，發(fā)生道路交通事故的，保險公司仍然應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條的規(guī)定，對人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，只是在其承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向致害人追償。
