時間：2023-03-13 11:22:48
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇刑事立法范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
一、我國環(huán)境犯罪的刑事立法應(yīng)該規(guī)定危險犯
危險犯不同于結(jié)果犯，它是指行為人實施的足以造成某種實害危險的犯罪行為，雖然其實害結(jié)果尚未發(fā)生，但危險狀態(tài)已造成即構(gòu)成犯罪既遂，這種犯罪就是危險犯。我們這里所指的是環(huán)境犯罪的危險犯，顯然只有在環(huán)境犯罪概念的基礎(chǔ)上，才能對環(huán)境犯罪危險犯的涵義作出準(zhǔn)確表達(dá)。
環(huán)境犯罪在客觀方面表現(xiàn)為污染或者破壞環(huán)境，危及人身安全或使生態(tài)平衡、重大公私財產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅或危害的行為。這種行為的基本方式可以是作為，也可以是不作為。環(huán)境犯罪的行為可以分為兩類：一類是污染環(huán)境的行為，即非法向環(huán)境輸入大量的物質(zhì)或能量，超過了環(huán)境的自凈、調(diào)節(jié)機(jī)能引起環(huán)境質(zhì)量下降，造成或足以造成嚴(yán)重后果的行為，如重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等。另一類是破壞環(huán)境主要是自然資源的行為，即在開發(fā)利用自然資源的活動中，非法從自然界取走某些資源、物種，改變或破壞自然環(huán)境的原有面貌、形狀等的活動，超過了環(huán)境的自我調(diào)節(jié)及平衡機(jī)能，情節(jié)嚴(yán)重的行為，如非法捕撈水產(chǎn)品罪、破壞性采礦罪、非法占用耕地罪等。
根據(jù)我國刑法分則第六章第六節(jié)的規(guī)定，環(huán)境犯罪是指違反國家法律、法規(guī)，故意或過失實施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重的行為。由此引申，環(huán)境犯罪的危險犯是指行為人違反國家法律、法規(guī)實施的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或破壞，而使自然和人的生命、健康和公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實際的危害后果，但危險狀態(tài)已造成即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂，這種犯罪就是環(huán)境犯罪危險犯。
作為環(huán)境犯罪危險犯具有三個特征：（1）這里說的“危險”是客觀存在的，不是主觀臆想或推測的；（2）“危險”是針對人類環(huán)境而言的，是使環(huán)境犯罪的客體處于危險狀態(tài)；（3）“危險”的程度是較為嚴(yán)重的，即有可能造成范圍廣、程度深、難以恢復(fù)的環(huán)境污染或破壞，甚至可能危及人身安全或造成公私財產(chǎn)的重大損失。
將某些環(huán)境犯罪規(guī)定為危險犯，主要是基于環(huán)境本身的價值考慮的。人類只有一個地球，地球?qū)θ祟惖呢?fù)擔(dān)能力是有限的，長期以來，人類對自然資源變本加厲的掠奪，已經(jīng)嚴(yán)重影響到我們的生存環(huán)境和經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境問題的嚴(yán)峻性和緊迫性要求我們必須嚴(yán)格控制環(huán)境犯罪行為，盡量防止這類事件發(fā)生。環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，確認(rèn)只要危害環(huán)境的行為足以使環(huán)境處于危險狀態(tài)就構(gòu)成犯罪，其目的在于防患于未然，具有非常積極的意義：第一，懲罰危險犯，把環(huán)境犯罪制止在危險狀態(tài)剛剛露頭之時，可以避免實害發(fā)生后再作“亡羊補(bǔ)牢”式的事后救濟(jì)，從而使環(huán)境得到及時的保護(hù)；第二，有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測、指引以及威懾、懲罰作用，使人們能預(yù)知自己的行為可能產(chǎn)生的刑事后果，從而使得人們更為謹(jǐn)慎地對待屬于自己的生態(tài)環(huán)境；第三，危險犯的規(guī)定既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后，從保護(hù)環(huán)境刑法的貫徹實施看，這是較為積極、合理、有效的措施。
我國目前刑事立法中尚無危險犯的規(guī)定。1997年新刑法關(guān)于環(huán)境保護(hù)的刑事立法基本是以結(jié)果犯為處罰對象，沒有以危險犯作為處罰對象。筆者認(rèn)為這是一個重大缺陷，就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實施其行為，就將對環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實的及潛在的危險。如果放任不管，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。因此，在犯罪結(jié)果發(fā)生以前，對可能使自然和人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)的環(huán)境犯罪即危險犯予以處罰，才是對人類和環(huán)境的有效保護(hù)。就是說，為了保護(hù)社會公共利益，無須等危害環(huán)境的實害發(fā)生，法律就應(yīng)把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪。因此，筆者建議在立法上增加對環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險犯的先期屏障作用。
二、我國對環(huán)境犯罪應(yīng)該實行無過錯責(zé)任原則
無過錯責(zé)任原則的含義是無論侵權(quán)行為人主觀上出于故意、過失或無過失，只要實施了一定行為，并造成了一定的危害后果，行為人都要承擔(dān)法律責(zé)任。這一原則在追究法律責(zé)任的民事和行政制裁中已被世界許多國家和地區(qū)所適用。而追究環(huán)境刑事責(zé)任采用此原則，只有英美法系國家。這種刑事責(zé)任的歸責(zé)方式的由來，顯然與近代高度危險工業(yè)的發(fā)展及伴隨出現(xiàn)的嚴(yán)重環(huán)境問題分不開。它通常作為追究刑事責(zé)任的一種補(bǔ)充，因而散見于個別的法律規(guī)定中。英國的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無過錯責(zé)任原則。例如，英國的《空氣清潔法》規(guī)定，不論行為人主觀上是否具有故意或過失的主觀惡性，只要煙囪冒濃煙的，就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
這些國家對環(huán)境犯罪實行無過錯責(zé)任原則的目的在于加強(qiáng)對環(huán)境的保護(hù)，切實維護(hù)社會公眾利益，表明社會對該行為的關(guān)注，要求全社會，尤其行為人加強(qiáng)責(zé)任心，促使人們小心自己的行為可能發(fā)生的危害環(huán)境的結(jié)果，并明確自己在這些方面有義務(wù)嚴(yán)加防范。另外，實行無過錯責(zé)任原則，也有利于案件和審判，因為它無須證明行為人是否有主觀過錯，這樣可以及時對案件進(jìn)行處理，避免放縱犯罪。總之，只要行為人實施的行為危害了環(huán)境，就不必考慮他主觀有無犯罪的故意或過失，均構(gòu)成犯罪，都要負(fù)刑事責(zé)任。由此可見，在環(huán)境犯罪越來越嚴(yán)重和復(fù)雜的今天，實行無過錯責(zé)任原則對制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。
但是，由于各國國情不同，有不少國家尤其是大陸法系國家，在刑法上不承認(rèn)這一原則。如德國，認(rèn)為無過錯責(zé)任原則與刑法中的“無過錯即無犯罪”的基本原則相違背。我國1997年新《刑法》和以前的刑法一樣也不承認(rèn)該原則，我國《刑法》強(qiáng)調(diào)主客觀相一致的原則。主張行為人主觀上的犯罪心理，是犯罪構(gòu)成的必要條件之一，沒有主觀罪過，僅僅實施了有害行為，犯罪便不成立。有的學(xué)者由此斷言，無過錯責(zé)任的環(huán)境犯罪在我國刑法中沒有存在的余地[3]（p.94）；有的學(xué)者甚至歸納了多種考慮，認(rèn)為在我國不宜規(guī)定無過錯原則[4]（pp.29～30）。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。
雖然，我國目前的刑法制度不承認(rèn)無過錯責(zé)任原則，但不等于這個領(lǐng)域我們所確立的制度已十全十美，不需要進(jìn)一步探討和完善。實際上立法中所確定的每一項原則，都是為了適應(yīng)社會的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實踐經(jīng)驗和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進(jìn)，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點(diǎn)來看待問題，刑法中可否實行無過錯責(zé)任原則亦然。首先要看社會需要和司法實踐的經(jīng)驗，下面我們就以現(xiàn)實具體情況說明這一問題?？傮w而言，目前我國的環(huán)境狀況和大量的環(huán)境犯罪事實都不是輕松的話題。例如，大氣污染使空氣質(zhì)量惡化在我國是明顯的事實，與此同時，全國各地大小煙囪仍有不少冒著黑煙也是事實，人們司空見慣不認(rèn)為是犯罪行為，對這類“案件”，有關(guān)方面也往往以行政處罰了事，人們尤其是行為人思想上對此沒有什么犯罪感。我們再看看近日新聞傳媒披露的另一具體事例：2000年6月16日參考消息《治沙種樹保首都碧水藍(lán)天》一文，報道了“人為的破壞加劇了西北地區(qū)生態(tài)的惡化”。記者看到“草原‘游擊隊’正起勁挖地，摟發(fā)菜，拽甘草，西北大草原遭受鐵耙的搜刮蹂躪。每年下雨季節(jié)，數(shù)十萬外地大軍不顧政府禁令，成幫結(jié)伙開進(jìn)內(nèi)蒙古草原瘋狂采掘，草場如同剝?nèi)ヒ粚悠?。?jù)說，一斤發(fā)菜要以破壞20畝草地為代價，一斤甘草會令近10畝草場變?yōu)樯城稹?nèi)蒙古已有近1／3約5.8億畝的草場沙化、退化?！边@是多么可怕的情景和后果。難怪我國的沙塵暴愈來愈強(qiáng)烈，一年比一年次數(shù)多，尤其今年來勢兇猛，使國人深感它的威脅。事實表明對這類破壞環(huán)境行為必須嚴(yán)加禁止，我國草原法[5]中若規(guī)定實行無過錯原則的刑事責(zé)任，當(dāng)能發(fā)揮其獨(dú)特的威懾作用，對這類危害環(huán)境的行為予以有效控制。
上述事例表明，就單個行為人而言，其行為所造成的后果也許是微不足道的，正如一二個小煙囪冒煙，影響范圍有限，也易被大氣稀釋，但千百個煙囪冒煙后果就嚴(yán)重了。從整個大生態(tài)環(huán)境的保護(hù)著眼，從維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)和社會的可持續(xù)發(fā)展考慮，為子孫后代著想，這類行為就是十足的犯罪?？紤]到環(huán)境犯罪的特點(diǎn)，國外在這個領(lǐng)域規(guī)定了無過錯責(zé)任原則，把這類行為作為犯罪對待是有道理的。如果從這樣的高度來認(rèn)識，并作為立法的指導(dǎo)思想，我國對環(huán)境犯罪實行無過錯責(zé)任原則就應(yīng)當(dāng)是必然的結(jié)論了。
有人擔(dān)心實行無過錯責(zé)任原則，將無過錯行為人定為罪犯處以刑罰，會造成“超犯罪化”傾向，不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大環(huán)境犯罪的范圍，從而帶來消極影響，給國家?guī)硪恍┎槐匾呢?fù)擔(dān)、給公司企業(yè)帶來訴訟之累，不利于國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)。筆者認(rèn)為這種顧慮是不必要的，實行什么原則都會存在利與弊，問題在于客觀地權(quán)衡利弊大小，并正確處理好利弊關(guān)系，盡量做到趨利避害，把弊病減到最低限度。借鑒國外經(jīng)驗，世界上實行無過錯責(zé)任原則的國家如英國、美國，他們?yōu)楸苊膺@一原則的濫用，還規(guī)定了對無過錯責(zé)任的限制。英國，對無過錯責(zé)任原則的限制主要有“無過失辯護(hù)理由”和“第三者辯護(hù)理由”。“無過失辯護(hù)理由”規(guī)定，由于認(rèn)識錯誤、意外事故或行為人不能控制的其他原因，并且行為人曾作出了適當(dāng)?shù)呐肀苊獍l(fā)生該項犯罪，就可以免責(zé)。而“第三者辯護(hù)理由”是要求被告人不僅要證明自己方面沒有過失，而且需要證明該違法事實是由于第三者行為或過錯引起的。在美國，憲法里規(guī)定的“正當(dāng)法律程序條款”，就是法院運(yùn)用無過錯責(zé)任原則的限制條件。對無過錯責(zé)任的這種限制無疑是十分重要的。它可以減少由于對有過錯的人與無過錯的人都處以同樣刑罰而導(dǎo)致的不公正。我國若實行無過錯責(zé)任原則，也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利保障和程序限制。人們對無過錯責(zé)任原則可能帶來的種種負(fù)面影響的擔(dān)心是可以理解的，但也是可以解決的，這絕不應(yīng)該成為我國不宜規(guī)定無過錯責(zé)任的理由。
總之，筆者認(rèn)為，對我國環(huán)境犯罪實行無過錯責(zé)任原則進(jìn)行立法，現(xiàn)在應(yīng)該是提上議程的時候了。
三、國際環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該明確包括國家
法理上一般認(rèn)為國家不能成為國內(nèi)法的犯罪主體，因此，國內(nèi)環(huán)境犯罪主體不包括國家，對此人們均無異議，但國家能否成為國際環(huán)境犯罪的主體呢？傳統(tǒng)國際法認(rèn)為國家在國際上不負(fù)刑事責(zé)任，代表國家行事的個人所作的國家行為，個人也不負(fù)刑事責(zé)任，因為他們的行為一般被認(rèn)為是代表國家的行為[6]（p.66），這種觀點(diǎn)已經(jīng)被國際實踐表明是過時的。美國著名法學(xué)家巴西奧尼在《國際刑法典草案》中列出的國際犯罪主體是包括國家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個人的刑事責(zé)任、國家的刑事責(zé)任；《國際刑法和國際犯罪》一書也認(rèn)為，國際犯罪的主體包括國家。但《國際法的刑事管轄權(quán)》一書則認(rèn)為，國家不是刑事犯罪的主體，國家對侵略戰(zhàn)爭負(fù)責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失的責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，國家完全可能成為某些國際犯罪的主體，如果某項國際犯罪是由某個國家實施的，那么該國就是此項國際犯罪的主體，應(yīng)對此負(fù)刑事責(zé)任。
關(guān)于國家成為國際環(huán)境犯罪主體，筆者在此以跨國大氣污染的崔爾冶煉廠仲裁案為例來說明。此案是發(fā)生在近代最早的一起著名跨國環(huán)境糾紛案。崔爾冶煉廠位于原英國自治領(lǐng)地加拿大哥倫比亞省，這家工廠因排放過量的二氧化硫給美國境內(nèi)的農(nóng)作物、牧場、森林造成損害引起環(huán)境糾紛。該廠從1896年起開始冶煉鋅和錫，1919年前每月排硫量最高達(dá)5000噸。在1925年和1927年，曾兩次增設(shè)高度122.7米的兩根大煙囪來提高生產(chǎn)量，致使二氧化硫的排放量猛增。1930年統(tǒng)計，每月的排硫量高達(dá)10000噸。該廠含硫煙氣隨氣流南下，沿哥倫比亞的溪谷越境進(jìn)入美國的華盛頓州，污染了該州的土地、農(nóng)作物、森林、牧場，使美國蒙受損害，為此，美國將此問題提交給美加聯(lián)合委員會（注：美加聯(lián)合委員會是根據(jù)1909年《美加邊界水域條約》設(shè)立的，是解決兩國邊界水域糾紛的常設(shè)機(jī)構(gòu)。）審理。1932年2月該委員會向冶煉廠發(fā)出勸告，但未能滿足美國的要求。雙方為了謀求該問題的徹底解決，同意將糾紛提交仲裁法院。
仲裁法庭于1938年和1941年分別發(fā)出第一和第二裁決書。法庭認(rèn)為：根據(jù)國際法原則，“任何國家無權(quán)使用或允許使用其領(lǐng)土，在他國域內(nèi)或?qū)χ麌鴩褙敭a(chǎn)，以這樣一種方式施放煙霧，只要這種施放具有嚴(yán)重的損害后果和明白可靠的證據(jù)?！边€認(rèn)為“國家有義務(wù)尊重他國及其領(lǐng)土，有義務(wù)對他國領(lǐng)土給以保護(hù)，使之不受由于自己領(lǐng)土內(nèi)的個人行為而造成的損失。根據(jù)國際法，加拿大自治領(lǐng)地應(yīng)對崔爾冶煉廠的行為負(fù)責(zé)。加拿大政府有責(zé)任弄清它的行為是否與加拿大根據(jù)國際法所應(yīng)負(fù)的義務(wù)相稱?！边@一有名的裁決，不僅為美加兩國，并且逐漸被各國所接受，成為一項習(xí)慣國際法規(guī)則。顯而易見，此案中國家實際上成為國際環(huán)境犯罪的主體。這方面的案例還有1978年1月前蘇聯(lián)“國際宇宙954號”衛(wèi)星墜入加拿大境內(nèi)造成的核污染案等。
另外，1972年人類環(huán)境宣言第21條對此也有明確規(guī)定。這一規(guī)定的含義就是：防止跨國污染是各國公認(rèn)的一項國際法律義務(wù)，國家對國際不法行為必須承擔(dān)國家責(zé)任。還應(yīng)指出，此類跨國界污染糾紛的解決，包括崔爾冶煉廠仲裁案等著名案例在內(nèi)，都實行無過錯責(zé)任原則，按此原則，作為犯罪主體的加拿大等國必須承擔(dān)受害者所遭受的全部損失。
筆者認(rèn)為，國際犯罪主體可以包括國家，是國際法發(fā)展的趨勢，這自然也包括國際環(huán)境犯罪。當(dāng)然，不同觀點(diǎn)的爭論是不可避免的，這需要國際社會進(jìn)行合作，共同努力以求達(dá)成共識，并盡早制定一整套包括國際刑法典和國際司法機(jī)構(gòu)在內(nèi)的懲罰犯罪國家的措施辦法。其中還有一個重要問題是國家作為國際環(huán)境犯罪的主體，將以什么形式承擔(dān)這種犯罪的刑事責(zé)任？對此，國際社會還未形成共識[7]（p.24）。參照有關(guān)國際條約、慣例，目前能夠初步確定的國家責(zé)任形式主要有：終止不法行為、賠償、恢復(fù)原狀、補(bǔ)償、道歉、保證不重犯、國際賠償?shù)?。而國家刑事?zé)任的主要形式則是：限制、恢復(fù)原狀、賠償和道歉等。
總之，國家作為國際環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該沒有問題，只是這一觀點(diǎn)還需要時間和一些條件，才會被國際社會普遍認(rèn)可和接受。隨著人類環(huán)境危機(jī)的降臨，尤其國際環(huán)境領(lǐng)域出現(xiàn)國家犯罪的大量事實，都將涉及到特殊犯罪主體——國家，這是一個不能回避的事實。
國家作為犯罪主體的確認(rèn)，必將大大有利于防止國際環(huán)境犯罪的發(fā)生，以及有助于及時解決諸如跨國污染、國家管轄外的環(huán)境——大洋、南極洲和洋底等犯罪行為國的法律責(zé)任問題，這也正是探討這一犯罪主體問題的意義之所在。
【參考文獻(xiàn)】
[1]中華人民共和國刑法（1979年通過，1997年修訂）［Z］.
[2]戚道孟.論環(huán)境保護(hù)的刑事立法［J］.南開學(xué)報，1999，（4）.
[3]馬松建.環(huán)境犯罪比較研究［J］.中國刑事法雜志，1999，（3）.
[4]曹子丹，顏九紅.關(guān)于環(huán)境犯罪若干理論問題的探討［J］.煙臺大學(xué)學(xué)報，1998，（1）.
[5]中華人民共和國草原法（1985）［Z］.
關(guān)鍵詞刑事二審；簡易審；立法；思考
刑事二審簡易審的提出
刑事二審簡易審的法律依據(jù)
刑事二審簡易審的前提、適用范圍、禁止性條件
刑事二審簡易審的立法模式
刑事二審簡易審的裁決
刑事二審簡易審的提出
2006年以來，依照最高人民法院的規(guī)定，第二審程序?qū)徖淼乃佬贪讣?，人民法院均開庭審理。相應(yīng)的，一般刑事二審案件，開庭率也逐步提高。作為刑事審判改革的一個方向，目前許多地方法院要求刑事二審案件百分之百開庭。這種不顧案件具體實際一刀切的做法，導(dǎo)致了極大的司法資源浪費(fèi)，筆者認(rèn)為，為了在刑事二審程序中達(dá)到追求公平與效率的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)在二審程序中增設(shè)刑事二審簡易審來避免這種吃力不討好的現(xiàn)狀。所謂刑事二審簡易審,是指對于不服人民法院刑事一審判決或裁定,且事實清楚、證據(jù)確實充分的上訴案件,在開庭審理前,由法官與檢察官達(dá)成合意,并在征求被告人意見之后,根據(jù)案件具體情況,簡化和省略某一庭審環(huán)節(jié)或某些庭審環(huán)節(jié),使案件予以快速審理的一種庭審方式。
刑事二審簡易審的法律和現(xiàn)實依據(jù)
（一）從法律的層面來看
刑事訴訟法第一百九十五條規(guī)定：第二審人民法院審判上訴或者抗訴案件的程序，除本章已有規(guī)定的以外，參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行。也就是說，刑事二審簡易審是有法律的發(fā)展空間。故此，應(yīng)當(dāng)將刑事二審簡易審制度從司法操作層面提升到法律的高度，以立法的形式確立其法律地位。
（二）從司法實踐客觀基礎(chǔ)上看
公正與效率是當(dāng)代司法改革追求的兩大主題和基本價值目標(biāo)。公正與效率是兩項獨(dú)立的價值標(biāo)準(zhǔn),在確保刑事訴訟過程和訴訟結(jié)果符合正義要求的同時,還應(yīng)當(dāng)使訴訟活動的效率得到提高。刑事二審簡易審可以對于事實清楚、證據(jù)確實充分且爭議不大的案件，進(jìn)行一定程度的簡化可以加快結(jié)案進(jìn)度，將更多的人力、物力節(jié)約下來，投入到真正重大、疑難、復(fù)雜、有影響的案件上去，實現(xiàn)所有案件的公正。
（三）從司法資源優(yōu)化看
在保證司法公正的前提下，在堅持刑事二審全面開庭改革方向的原則下，司法資源配置最優(yōu)化、最大化是普通程序簡化審的最直接的現(xiàn)實依據(jù)，刑事案件的個案特性和發(fā)生數(shù)量是動態(tài)的、多樣化的,司法資源配置應(yīng)當(dāng)與刑事案件的處理相匹配,對不同的案件應(yīng)有不同類型適用刑事二審簡易審的需要。只有這樣,才能有效保證訴訟公正和效率。
（四）從二審全面、全案審查原則來看
二審案件實行開庭簡易審,是建立在對上訴案件全面審查或全案審查的基礎(chǔ)上,重點(diǎn)針對上訴理由或者上訴爭議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論,并根據(jù)案件具體情況,對個別或一些環(huán)節(jié)進(jìn)行簡化或省略。刑訴法規(guī)定的全面審查、全案審查原則,應(yīng)當(dāng)包括庭前的書面閱卷審查和開庭審理兩個內(nèi)容。書面閱卷審查,就是對一審判決的事實及證據(jù),適用法律進(jìn)行全面審查和全案審查,判斷該案是否符合刑事二審簡易審的條件。
（五）從上訴人的上訴理由看
司法實踐中,很大一部分上訴人是抱著反正上訴不加刑,不訴白不訴;有的上訴人并沒有上訴理由,只是表示不服即提出上訴;有的是出于一審判決尚未執(zhí)行,但為了達(dá)到在看守所服刑的目的,用上訴的方法阻止一審判決生效,使生效執(zhí)行的刑期縮短到1年以內(nèi)而提出上訴的。甚至個別上訴人只是為了出看守所遛一遛,到二審法院吃頓飯、改善伙食等荒謬想法而上訴的情況。對此濫用上訴權(quán)的被告人,由于我國沒有相關(guān)的上訴準(zhǔn)許制度及對上訴理由的審查制度,造成了法律對此類上訴無約束力。二審簡易審就不必在濫用上訴權(quán)的被告人身上浪費(fèi)精力。二審簡易審方式確能另辟途徑給予一定的制約,從這個意義講是一種刑事二審簡易審,為我國刑事上訴制度及庭審模式填寫了空白。
刑事二審簡易審的前提、適用范圍、禁止性條件
刑事二審簡易審的前提
適用刑事二審簡易審的前提有：1：上訴人（原審被告人）對原判認(rèn)定的事實及證據(jù)不持異議或基本不持異議。對罪過的心里態(tài)度是認(rèn)罪或基本認(rèn)罪。2：原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，一審審判程序合法。3：檢、法兩家有一家提出并獲得另一家的同意，上訴人有辯護(hù)人的應(yīng)當(dāng)建立完備的庭前交換意見并備案。庭前交換意見主體不僅僅限于主審法官與出庭檢察員之間,可擴(kuò)大為辯護(hù)人參與。這種庭審交換意見并不同于美國等國家的“控辯交易”,但可保證庭審質(zhì)量效率的最優(yōu)化。
刑事二審簡易審的適用范圍
上訴人對一審認(rèn)定的基本犯罪事實無異議的刑事二審案件，具有下列情形之一的，一般可以直接適用刑事二審簡易審審理。
（一）對一審判決認(rèn)定的犯罪事實、證據(jù)無異議，僅以量刑情節(jié)、具體宣告刑為由提出上訴的；此類案件上訴人對犯罪事實供認(rèn)不諱,且均認(rèn)罪,因此可以適用刑事二審簡易審方式,簡化法庭調(diào)查。
（二）對一審判決認(rèn)定的犯罪事實、證據(jù)無異議，僅以中止、未遂、自首、立功等法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)為由提出上訴的；一審判決認(rèn)定主要事實清楚,證據(jù)確實、充分,且所采信的證據(jù)間沒有矛盾,上訴人只是對不影響定罪的一些次要事實情節(jié)提出上訴,其上訴理由成立與否并不影響對一審判決的確認(rèn),故可適用刑事二審簡易審方式。
（三）對一審判決認(rèn)定的犯罪事實、證據(jù)無異議，僅以適用法律錯誤為由提出上訴的。上訴人只是對此罪與彼罪,一罪還是數(shù)罪,或量刑有異議,一般來講，這類案件往往主要涉及對法律的理解和適用,是檢察官與辯護(hù)人交鋒的焦點(diǎn),庭審中以雙方表明各自對事實的認(rèn)知和如何適用法律即可,
（四）二審法院或同級檢察院經(jīng)審查卷宗材料,已發(fā)現(xiàn)原審法院在審理中有《刑事訴訟法》第191條規(guī)定所列違反法律規(guī)定的五種情形之一,應(yīng)當(dāng)撤銷原判、發(fā)回重審的上訴案,此類案件是法律適用中的硬傷，再適用普通程序?qū)徖盹@然沒有必要。（五）檢察機(jī)關(guān)僅對一審判決中適用法律錯誤、量刑畸輕畸重以及審判程序嚴(yán)重違法,而依法提出抗訴的案件,也應(yīng)列入刑事二審簡易審范圍。
刑事二審簡易審的禁止性條件
（一）上訴人及其辯護(hù)人對原審認(rèn)定的事實和證據(jù)，或者對原審適用的法律提出較大異議的；不應(yīng)適用刑事二審簡易審方法。
（二）重大、復(fù)雜、疑難的案件。由于該類上訴案件爭議的焦點(diǎn)在于確認(rèn)一審判決所認(rèn)定的犯罪事實是否清楚、準(zhǔn)確,且這些爭議的事實均必須有相應(yīng)的證據(jù)予以支持,故實質(zhì)上也是對一審判決所采信證據(jù)的爭議。因此,如果此類案件對原審被告人不進(jìn)行訊問,不對原審采信證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,難以判斷一審判決的正確與否,也無從判斷其上訴理由是否有事實上的依據(jù)或證據(jù)上的支持。另外,對于此類案件,往往控、辯雙方會在庭上要求出示新的證據(jù)材料,因此,對此類案件的審理只能強(qiáng)化,不能簡化。
（三）影響較大或者屬于新的犯罪類型案件。
（四）上訴人是未成年人、盲、聾、啞人及限制刑事責(zé)任能力人的案件。對以上三類主體在適用我國《刑法》與《刑事訴訟法》中均有特別的規(guī)定,雖然一審已經(jīng)依法對他們從寬處罰,在程序上予以了特別保護(hù),但法律原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)到每個訴訟環(huán)節(jié)之中;且由于上述人員自身的特點(diǎn),一方面要對其在訴訟中的防衛(wèi)權(quán)利、救濟(jì)權(quán)利予以特別的保護(hù),另一方面由于其辯解能力上的缺失,通常并不能正確理解一審判決的性質(zhì)及答辯要領(lǐng),故也應(yīng)適用完整的審理程序。
（五）社會影響較大的刑事上訴案件。由于該類案件或社會危害性大,或人民群眾甚為關(guān)心,或各級領(lǐng)導(dǎo)比較關(guān)注,其判決結(jié)果會給社會帶來一定的影響,往往一審判決已經(jīng)牽涉法律、政治、社會三個效果的聯(lián)動,故應(yīng)當(dāng)慎重對待,在審理程序上必須保持其完整性。
刑事二審簡易審的庭審模式
刑事二審簡易審的庭審一般采用集中多件適用范圍內(nèi)的案件安排在同一天或半天內(nèi)依次審理。這樣能最充分地利用和合理配置資源。在此前提下,充分體現(xiàn)高效,有效緩解矛盾。庭審一般依次為:
1.查明上訴人、原審被告人的身份事項。(如果是多名被告人的,可先由書記員核對身份事項內(nèi)的各項,無誤后告知審判長,審判長僅需查對姓名及核實誰上訴)
2.宣布法庭組成人員。
3.告知訴訟權(quán)利,訊問是否申請回避。
4.訊問上訴理由。
5.訊問對一審判決認(rèn)定事實及采納證據(jù)有無異議。如沒有異議的則不再繼續(xù)進(jìn)行事實和證據(jù)調(diào)查的質(zhì)證;如對某節(jié)事實或某一證據(jù)提出異議的,則就此事實及證據(jù)進(jìn)行簡要調(diào)查。
6.詢問辯護(hù)人對一審判決認(rèn)定事實和證據(jù)有無異議。
7.詢問檢察員對一審判決認(rèn)定事實及采納證據(jù)有什么意見。如檢察員沒有意見的,檢察員應(yīng)明確表明沒有意見;如上訴人提出對某節(jié)事實或某一證據(jù)有異議的,檢察員應(yīng)簡要發(fā)表質(zhì)證意見,但不出示原來證據(jù)。
8.審判長針對異議部分或圍繞上訴理由,進(jìn)行簡要訊問。
9.審判長向上訴人、原審被告人、辯護(hù)人、檢察員發(fā)問有無新的證據(jù)向法庭提供。如均沒有即進(jìn)入法庭辯論階段;如有則簡要注明證明內(nèi)容、證明要求,并安排簡要質(zhì)證。
10.上訴人及原審被告人可以為自己辯解。
11.辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見。
12.檢察員發(fā)表評判意見。檢察員在發(fā)表評判意見時應(yīng)直接針對一審判決是否正確,上訴理由是否成立進(jìn)行,明確提出二審檢察意見。
13.上訴人、原審被告人最后陳述。
14.休庭。
然后傳其他案件上訴人、原審被告人到庭按以上程序開庭審理。在多起上訴案件開庭審理結(jié)束后,合議庭可對以上案件逐個評議,然后宣布繼續(xù)開庭,逐案進(jìn)行宣判。
可見，在刑事二審訴訟中推行刑事二審簡易審方式，是對刑事二審案件全面開庭審理的優(yōu)化，對司法資源可以進(jìn)行更為科學(xué)的調(diào)整和分配，使刑事二審更具效率，更加公正。
參考文獻(xiàn)
【1】上海市人民檢察院第一分院課題組：“關(guān)于刑事二審簡易審的思考”，載華東政法學(xué)院學(xué)報2001年第六期
【2】葉青,阮竹君；上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報2002年3月第17卷第2期
「關(guān) 鍵 詞刑事立法/合理性原則/實質(zhì)合理性/形式合理性/criminal legislation/rational princi p le/ essential rationality/formal rationality
「正 文
刑罰如邊沁所言，既是一種必要之惡，又是一種強(qiáng)制之惡，一種恐懼之惡，一種有意施加 的痛苦，[1]（P 67）因此，刑事立法在規(guī)定相應(yīng)的刑罰時，必須時刻關(guān)注刑罰的兩面性，以真 正發(fā)揮刑法的機(jī)能。德國學(xué)者拉德布魯赫對此深刻地指出：“欲在此意義上（即刑罰是一種 有意施加的痛苦——引者注）施行刑罰的人，必須本身已意識到一種更高的使命。一種沒有 替天行道意念的人類力量，不足以揮起行刑的刀劍”。[2]我們刑法的目的當(dāng)然不是為了替 天行道，但對于刑事立法主體而言，卻確實應(yīng)當(dāng)具有一種比為刑罰而刑罰更高的使命感。因 為刑罰本質(zhì)上歸根到底只是一種實現(xiàn)其他目的手段，刑法的最高理想是自由和正義的維護(hù)， 而不是對犯罪和犯罪人的懲罰，懲罰犯罪和犯罪人只是實現(xiàn)刑法理想的一種必要手段，“懲 罰在任何情況下，必須只是由于一個人已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他。因為一個人絕對不應(yīng) 該 僅僅作為一種手段去達(dá)到他人的目的，也不能與物權(quán)的對象混淆。一個人生來就有人格權(quán)， 它保護(hù)自己反對這種對待，那怕他可能被判決失去他的公民的人格。他們必須首先被發(fā)現(xiàn)是 有罪的和可能受到懲罰的，然后才能考慮為他本人或者為他的公民伙伴們，從他的懲罰中取 得什么教訓(xùn)。刑法是一種絕對命令?！盵3]（P164）
一、合理性原則的底蘊(yùn)與內(nèi)涵
正因為刑法是以必要的自身之惡去實現(xiàn)其理想，去實現(xiàn)其自由保護(hù)和秩序保障的根本目的 ，我們就很有必要在創(chuàng)制刑事法規(guī)時考察其合理性。正如日本刑法學(xué)家西原春夫所說：“刑 法的結(jié)果是程度如此嚴(yán)重的‘必要的惡’，我們就不得不經(jīng)常推敲存在的合理性和正當(dāng)性。 我們的國民因一部合理性和必要性不明確的法律，而在日常生活中受到限制，違法時被處以 刑罰，重要利益受到侵犯，并被打上犯人的烙印，這一切令人難以忍受?！盵4]刑法的合理性原則與刑法的適時性（注：所謂刑事立法的適時性原則，是指刑事法律的制定、認(rèn)可、修改、廢除活動立足于社會 現(xiàn)實，適當(dāng)考慮立法水平、司法承受與執(zhí)行能力，并充分審慎社會未來的發(fā)展趨勢和未來的 犯罪變化特點(diǎn)，使刑事立法建立在現(xiàn)實性和科學(xué)的預(yù)測性的基礎(chǔ)上而合理控制犯罪化的規(guī)模 ， 以維護(hù)刑法系統(tǒng)與整個社會系統(tǒng)的同一性。）、謙抑性（注：刑事立法的謙抑性原則，意即刑法在介入社會生活時，應(yīng)當(dāng)盡可能地控制其介入廣度和 深度，合理規(guī)定刑事處罰范圍與處罰程度的原則。）、科學(xué)性（注：刑事立法的科學(xué)性原則是指創(chuàng)制刑事法律規(guī)范時要貫穿科學(xué)思想，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)方法， 使刑事法律規(guī)范內(nèi)容全面、系統(tǒng)、明確、協(xié)調(diào)，富于理性的準(zhǔn)則。（關(guān)于上述三個原則筆者 將另文專門討論））諸原則密切相關(guān)。在一定意義上，刑法的適時性、謙抑性、科學(xué)性諸原則也反映出刑法一定合理性程序，但這些原則所反 映的刑法的合理性程度主要是刑事立法技術(shù)層面上的合理性，而刑法的合理性原則主要是從 刑事立法理念上考察刑法的合理性程度，同時也系統(tǒng)地把這種觀念上的合理性予以技術(shù)化、 現(xiàn)實化。
刑事立法的合理性原則主要是指刑事立法活動所創(chuàng)制的刑事法律規(guī)范要符合刑法理想的要 求 、符合刑事立法基本規(guī)則。符合刑法理想的要求屬于實質(zhì)的合理性問題，符合刑事立法基本 規(guī)則則屬于形式的合理性問題。
在韋伯看來，形式合理性具有事實的性質(zhì)，是關(guān)于不同事實之間的因果關(guān)系判斷它主要被 歸結(jié)為手段和程序的可計算性，是一種客觀的合理性，同時在對形式法律具體特征的解釋中 闡明其四種涵義：一是在一般情況下，“合理性的”一詞表示由法律或法規(guī)所支配的事物， 在這個意義中，事物的實質(zhì)內(nèi)容和程序狀態(tài)是合理性的。二是指法律關(guān)系的體系化特征，它 “表征著一切經(jīng)過分析得出的法律判斷的統(tǒng)合，這些法律判斷以統(tǒng)合的方式構(gòu)成邏輯清晰的 、內(nèi)在一貫的，至少在理論上是非常嚴(yán)密的法規(guī)體系。顯而易見，一切可以想見的實際情況 都必須邏輯上被包含在其中，以免它們的秩序缺乏有效的保證?！比怯脕碚f明“基于抽象 闡釋意義的法律分析方法”，只有通過邏輯分析、解釋的法律概念，才能成為體系化形式中 的法律規(guī)范。這種創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)法律概念的方法是合理性的。四是分析原始的法律制度時由理 智控制的消除分歧的手段是合理性的。[6]（P219- 222）
因而，法的形式合理性的要求主要是法律形式上的科學(xué)與客觀。作為刑事立法活動而言， 所創(chuàng)制的刑事法律規(guī)范之形式合理性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
其一是合乎邏輯性，主要指刑事立法思想思路合乎邏輯和刑事法律規(guī)范體系自身以及與整 個法律體系之間協(xié)調(diào)統(tǒng)一。邏輯一詞的語義即指思維的規(guī)律或客觀的規(guī)律性，[8]因而主要 用于思維活動及其結(jié)果，如理論體系、規(guī)范體系等。它主要從形式上對思維及其結(jié)果提出要 求，即要求思維中思路清晰、概念科學(xué)、觀點(diǎn)明確，并且觀點(diǎn)概念之間不相互矛盾，能組成 一個相對協(xié)調(diào)統(tǒng)一的體系。對刑事法律規(guī)范而言，其合乎邏輯性即是要求一個國家的刑事法 律規(guī)范結(jié)構(gòu)合理，體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一。作為一個國家的刑事法律規(guī)范，首先應(yīng)當(dāng)是具體的罪刑規(guī) 范具備應(yīng)有的構(gòu)成要素，法條內(nèi)部以及刑法典與附屬刑法、單行刑法各條文之間互相配合、 協(xié)調(diào)。對于這一點(diǎn)，主要是應(yīng)當(dāng)將犯罪與刑罰之間的公正價值充分體現(xiàn)出來，這種公正價值 要求法定刑配置應(yīng)當(dāng)以犯罪為基準(zhǔn)，法定刑的配置只有在犯罪的質(zhì)和量達(dá)到某種事實上的適 應(yīng)時，才能體現(xiàn)刑法公正性與正義性的要求，也就是說，在刑事立法上法定刑的配置必須并 且只能與行為人的犯罪行為及其能夠通過這種犯罪體現(xiàn)出來的主觀惡性有關(guān)，只有這樣，刑 法的公正價值才能得以體現(xiàn)。另外，基于刑法的公正性要求，各個犯罪之間的刑罰配置在刑 事立法上也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出合理性。比如在刑法分則各章節(jié)排列順序上，這種排列順序就因為涉 及到立法者的立法自覺心理、立法技術(shù)以及立法優(yōu)先保護(hù)法益的價值取向的不同而各異，這 樣就需要立法者盡可能避免感性偏向進(jìn)入刑事立法，從而使刑事法規(guī)中侵犯不同法益的各具 體犯罪之間的法定刑設(shè)置相對合理。其次，刑法規(guī)范與其它法律規(guī)范之間要互相協(xié)調(diào)，有機(jī) 整合，使整個法律體系成為一個完整、協(xié)調(diào)的有機(jī)整體。也就是說，在刑事立法中應(yīng)當(dāng)注重 的是將某種或某些危害行為作為犯罪認(rèn)定而處以刑罰，還是作為普通違法行為而予以民事制 裁或行政制裁這種犯罪化或非犯罪化問題，刑事法律規(guī)范與其他法律規(guī)范在立法上的協(xié)調(diào)一 致主要需要通過充分考慮，遵循刑法的謙抑性原則而得以實現(xiàn)。刑事立法應(yīng)當(dāng)遵循刑法只是 國家用法律治理社會秩序的最后手段，它是一種補(bǔ)充性機(jī)制，因此，只有在民事和行政制裁 都不能充分保護(hù)法益時，將這種侵犯法益的危害行為犯罪化處理納入刑罰處罰的范疇，刑事 法律規(guī)范才具有合理性。
其二是可預(yù)測性。韋伯將形式合理性主要?dú)w結(jié)于手段和程序的可計算性，并認(rèn)為形式合理 性“只意味著，在任何時候人如果想知道或相信某些東西，他就能學(xué)到這些東西。就是說， 原則上這里沒有神秘的、不可計算的力量在起作用，原則上人可以通過計算支配一切事物。 這就意味著世界是祛除巫魅的。人不必再象野蠻人那樣相信有這種神秘的力量存在，不再訴 諸巫術(shù)手段去支配或祈求神靈。技術(shù)手段和計算可以為人效力。這就是理智化的要義?！盵6 ]（P87）對于刑事立法而言，就要求刑事立法主體所創(chuàng)制的刑事法律規(guī)范能使行為人據(jù)此對自 己行為所導(dǎo)致的刑法后果準(zhǔn)確地作出預(yù)測，簡言之，刑事法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有可知性。刑事立 法要體現(xiàn)出這一點(diǎn)形式合理性要求，必須要做到以下兩點(diǎn)：（1）犯罪化范圍合理。這是與刑 事 立法的謙抑性原則相適應(yīng)的一項要求，如何合理控制違法行為的犯罪化范圍，則存在一個 如何使刑事法律規(guī)范與其他法律規(guī)范相協(xié)調(diào)一致的問題，關(guān)于這一問題我們將在科學(xué)性原則 之協(xié)調(diào)性中闡述，在此不再贅言。需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是，刑法在手段上只是處于保障法的地位 ，不能輕易介入其他法律可以很好解決的領(lǐng)域。（2）刑罰配置合理。這一點(diǎn)也與刑事立法科 學(xué)性原則之協(xié)調(diào)性競合。當(dāng)然，刑罰配置的合理性最終體現(xiàn)的是刑事立法價值取向的合理性 .我們知道，刑事立法價值取向的合理旨在于并重刑法的保護(hù)功能與保障功能，而對國 家刑罰權(quán)采取一種公正觀念上的制約，“如果公正和正義沉淪，那么人類就再也不值得在這 個世界上生活了?！盵3]（P165）刑罰配置的合理性首先要求刑法中的刑罰種類及其運(yùn)用制度 應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同犯罪的社會危害程度配置合理，形成一個有機(jī)統(tǒng)一的刑罰體系。其次要求法定 刑的配置與犯罪的質(zhì)和量具有內(nèi)在性質(zhì)的適應(yīng)性、統(tǒng)一性。正如黑格爾所言：“報復(fù)（意即 作為報復(fù)的刑罰——引者注）就是具有不同現(xiàn)象和互不相同的外在實存的兩個規(guī)定之間的內(nèi) 在聯(lián)系和同一性。對犯罪進(jìn)行報復(fù)時，這一報復(fù)具有原來不屬他的、異己的規(guī)定的外觀?！?“尋求刑罰和犯罪接近于這種價值上的等同，是屬于理智范圍內(nèi)的事”。[7]（P106）
其三是可操作性。可操作性要求刑事立法所創(chuàng)制的刑事法律規(guī)范不能流于抽象的原則，而 能為司法實踐提供可操作的標(biāo)準(zhǔn)和程序。這一問題的實質(zhì)即是在刑事立法過程中確定一個衡 量犯罪的標(biāo)尺，并由此決定與其相對稱的刑罰。刑事法規(guī)一方面要使司法人員能夠清楚地掌 握哪些危害行為已構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，并應(yīng)如何量刑（及量刑幅度）的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定程序 ，另一方面要使社會上一般人據(jù)此清楚地知道自己的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，并 相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任。當(dāng)然由于刑事立法或文化自身的局限性，正如柏拉圖所說 ：“法律是剛性的，它會束縛政治家統(tǒng)治的手腳，”[9]刑事法規(guī)不可能窮盡到禁止一切社 會危害性程度很高的違法行為的地步，“人類的深謀遠(yuǎn)慮程度和文字論理能力不足以替一個 廣大社會的錯綜復(fù)雜情形作詳盡的規(guī)定”。[10]同時，刑事法規(guī)也不可能將已規(guī)定為犯罪的 危害行為的全部內(nèi)涵完全明確地揭示。但刑事立法的這種局限性并不能成為刑事法律規(guī)范不 明確、含義模糊之借口，刑事立法必須對各種犯罪行為及其法律后果予以明確規(guī)定，使人們 在行為之前就知曉法律對自己行為的態(tài)度，能夠從法律那里找到盡可能多的可供遵循的行為 規(guī)則，以增強(qiáng)自己實施某種行為的安全感。英國功利主義刑法學(xué)家邊沁的一段論述可以作為 我們在設(shè)計刑法的可操作性的指導(dǎo)：“按照直接立法形式進(jìn)行或應(yīng)當(dāng)進(jìn)行下列活動：1.對將 用以規(guī)定犯罪的法律進(jìn)行選擇。2.描述各種犯罪，如兇殺、盜竊、侵吞公款等。3.解釋將具 有某種性質(zhì)的犯罪歸屬于上述法律進(jìn)行調(diào)整的理由，而這些理由應(yīng)當(dāng)從單一的功利原則演繹 出來并與自身相一致。4.為每種犯罪設(shè)計出恰當(dāng)?shù)男塘P。5.證明適用上述刑罰的必要性。” [1]（ P89）邊沁這種基于功利主義而精細(xì)設(shè)計的抑制犯罪動機(jī)的苦樂計算原理，盡管它是“將無以 復(fù)歸的罪錯心理和先驗的報復(fù)觀念簡單地歸結(jié)為一張犯罪和刑罰的價目表”，[11]但這種可 預(yù)測性設(shè)計至今仍然可用以提醒立法者應(yīng)當(dāng)盡量關(guān)注刑事法規(guī)的形式合理性的實現(xiàn)。
三、刑法的實質(zhì)合理性
“法律本身可以在不同意義上‘合理化’，這取決于在何種過程中，法律思想對合理化所 起的作用?！盵 12]（P60）刑法的實質(zhì)合理性就是在刑事立法活動中，刑事立法思想即刑法價 值取向所起作用而致的一種合理性。作為法律價值而言，一般認(rèn)為秩序、公平與個人自由是 基本觀念，但三者之間的平衡十分微妙，“確實，人們都希望法律能夠保障社會秩序，但人 們同時還希望法律能夠促進(jìn)公平。即使法律能夠減少暴力行為，人們也希望它在公平的基礎(chǔ) 上得以適應(yīng)。而且，法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)做到使人們不會感到自己受到的對待與和自己地位相似的 人不同。另外，人們還希望法律保護(hù)自己不受過份熱心的政府和對政府百般依順的立法機(jī)構(gòu) 的妨礙。因為，這兩種機(jī)構(gòu)往往過份地以整個社會的觀點(diǎn)來看待問題。在維持良好的秩序和 促進(jìn)社會福利和公平的過程中，權(quán)力有可能被用來不恰當(dāng)?shù)叵拗苽€人的活動和言論自由，… …因此，人們必然會指望法律來把行政官員的活動限制在一種特定的限度之內(nèi)，并且使一切 逾越其必須遵守的界線的行為屬于無效。”“掌握權(quán)力的人必須受到法律的制約，并服從于 法律的強(qiáng)制力。假如任何一個公民要想成為一個掌握自己法律權(quán)利的人，當(dāng)他感到自己受到 了不正當(dāng)妨礙時，不論加害人是誰，他不僅僅必須能夠說能夠做他所認(rèn)為是正當(dāng)?shù)氖?，而?必須能夠求諸于法律的幫助。”[13]同時，法律價值不僅是多元的，而且是隨著社會需要的 變化而變化的。在我國，隨著從計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，法律價值正面臨著一 場觀念革命，具體到刑法立法，究竟傾向于側(cè)重社會秩序或社會公平這種法律價值，還是傾 向于側(cè)重個人自由這種法律價值，這就會影響到刑法的實質(zhì)合理性程度。因為盡管實質(zhì)合理 化所依據(jù)的規(guī)范性觀念不僅僅包括法律價值，還包括道德命令、功利的和其他實用的規(guī)則以 及政治信條，[12]（P62）但所有這些規(guī)范性觀念適用于立法活動時，都可以體現(xiàn)為一種法律 價值觀念，只是孰輕孰重的問題。
在我們看來，自由是刑事立法的終極價值，而公平、正義則屬于自由的兩個派生價值，社 會秩序的維護(hù)也是為了實現(xiàn)自由這一終極價值的一種規(guī)制性手段，從根本上而言，社會秩序 不應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代社會的一種基礎(chǔ)性價值觀念。正如我國青年刑法學(xué)者曲新久所說：“個人自 由得到保護(hù)與保障，社會秩序也就能夠得以自動地生成并健康地發(fā)展”，但“一個國家如果 將社會秩序的穩(wěn)定置于國家行動的首要目標(biāo)，甚至為了秩序的穩(wěn)定而使個人成為馴服的工具 ，那么，它將看到，它不惜一切代價所求得的穩(wěn)定的社會秩序，由于它為秩序的穩(wěn)定甚至超 穩(wěn)定而寧愿放棄生成和發(fā)展社會秩序的基本動力——個人自由，結(jié)果將是一無所獲?！盵14]基于我們的這一點(diǎn)理解，刑法的實質(zhì)合理性就要求在刑事立法時根據(jù)現(xiàn)代社會價值觀念的 終極取向合理，科學(xué)地設(shè)定刑事法律規(guī)范的實踐目標(biāo)，也就是說，刑事立法的價值取向要符 合當(dāng)時社會公認(rèn)的價值觀念。在這種意義上，實質(zhì)合理性屬于一種（倫理）價值判斷，而形式 合理性是一個無（倫理）價值判斷的中性概念。按照韋伯的看法，從形式合理性出發(fā)，實質(zhì)合 理性行為都是非理性的。因為這里沒有理性方法作為決定價值的可供選擇手段，因而選擇一 個價值優(yōu)于另一價值是由終極價值決定，在這個意義上終極價值仍然是非理性的。從另一方 面 上看，不受實質(zhì)非理性干擾的形式合理性的工具性行動，是講功能的合理性，可以稱之為權(quán) 宜，行為對不同價值的權(quán)宜或權(quán)衡只是從形式合理上的思考。從實質(zhì)合理性觀點(diǎn)上看，純粹 形式合理性是實質(zhì)上的非理性，因為對于一個具有意志自由的獨(dú)立自主的人格來說，最合理 性的手段選擇不能不具有終極價值、意義或理想的成分。所以，價值合理性反而不具非理性 的，而形式合理性反而是實質(zhì)非理性的。[6]（P235）但我們不能因為韋伯描述的這種兩種合 理性之間的沖突所面臨的選擇上的兩難處境，就放棄對刑事立法實質(zhì)合理性的追求，畢竟形 式合理性還只是刑事立法的一種技術(shù)性、規(guī)范性的合理問題，如果放棄刑事立法實質(zhì)合理性 性的追求，再合乎形式合理性的刑事法規(guī)也只能是一部惡法，而惡法的倫理品性早已臭名昭 著。
因此，立法者在制定刑事法規(guī)時，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)代社會所追求的終極價值——自由為根本基礎(chǔ) 觀念同時兼顧社會秩序維護(hù)的機(jī)能性要求，注重各種價值觀念的調(diào)和，從而決定刑法規(guī)范的 取舍與配置，以達(dá)到刑法實質(zhì)合理性要求。
「參考文獻(xiàn)
[1][英]吉米。邊沁。立法理論——刑法典原理[M].孫力等譯。北京：中國人民公安大學(xué)出版 社，1993.
[2][德]拉德布魯赫。法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，朱林譯。北京：中國大百科全書出版社，1997.87.
[3][德]康德。法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平譯。北京：商務(wù)印書館，1991.
[4][日]西原春夫。刑法的根基與哲學(xué)[M].顧肖榮等譯。上海：三聯(lián)書店，1991.4.
[5][美]馬克斯。萊因斯坦。導(dǎo)論[A].[德]馬克斯。韋伯。論經(jīng)濟(jì)與社會中的法律[C].張乃根 譯。北京：中國大百科全書出版社，1998.37.
[6]蘇國勛。理性化及其限制——韋伯思想引論[M].上海：上海人民出版社，1988.
[7][德]黑格爾。法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)、張企泰譯。北京：商務(wù)印書館，1961.
[8]現(xiàn)代漢語詞典[Z].北京：商務(wù)印書館，1983.749.
[9]張宏生。西方法律思想史資料選編[Z].北京：北京大學(xué)出版社，1983.27.
[10][美]哈羅德。伯曼。美國法律講話[M].陳若桓譯。上海：三聯(lián)書店，1988.20.
[11][斯洛文尼亞]卜思天。M.儒攀基奇。刑法理念的批判[M].丁后盾等譯。北京：中國政法 大學(xué)出版社，2000.2.
我國現(xiàn)有侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪集中在了刑法分則第三章第七節(jié)當(dāng)中，而在其他單行知識產(chǎn)權(quán)法律中分別規(guī)定侵權(quán)行為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。附屬刑法作為非刑事法律中的刑法規(guī)范，一直是我國刑事法律體系當(dāng)中的重要組成部分，但關(guān)鍵在于如何銜接刑法典和附屬刑法的相應(yīng)規(guī)定。例如《著作權(quán)法》第48條雖然界定了八種侵權(quán)行為，并規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但《刑法》第217條明文規(guī)定的侵權(quán)行為只有“復(fù)制、發(fā)行”，而不包括《著作權(quán)法》規(guī)定的“表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品”等行為手段，這一脫節(jié)使得這幾類侵權(quán)行為即使達(dá)到嚴(yán)重程度也無法定罪量刑。
侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪作為典型的法定犯，以違反一定的法律、法規(guī)為前提。據(jù)此，有效的選擇在于采用結(jié)合式的立法模式，由刑法典統(tǒng)一侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的罪名、定罪標(biāo)準(zhǔn)及法定刑，而在罪狀表述上盡量采用空白罪狀或簡單罪狀，將具體侵權(quán)行為的類型由單行知識產(chǎn)權(quán)法律加以規(guī)定。如此，既能夠及時回應(yīng)新的技術(shù)成就所帶來的制度創(chuàng)新，突出附屬刑法的靈活性和適應(yīng)性，又能夠夯實刑法作為基本法的穩(wěn)固地位。
二、罪名體系趨向完整
（一）缺失罪名的增添
根據(jù)我國刑法現(xiàn)有的罪名設(shè)置，可以追究刑事責(zé)任的主要有嚴(yán)重侵犯商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)和商業(yè)秘密四類犯罪行為,而同屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇的廠商名稱權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)等,還沒有納入刑法所保護(hù)的客體范疇。例如，我國對植物新品種的保護(hù)體系由《專利法》和《植物新品種保護(hù)條例》兩部分組成。其中，《專利法》僅保護(hù)生產(chǎn)植物新品種的方法，而不保護(hù)植物新品種本身。雖然《植物新品種保護(hù)條例》第40條規(guī)定：“假冒授權(quán)品種的，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)責(zé)令停止假冒行為，沒收違法所得的植物品種繁殖材料，并處違法所得1倍以上5倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”但這一規(guī)定在我國刑法中無相應(yīng)罪名適用，以假冒專利罪定罪量刑則有類推之嫌。為了使知識產(chǎn)權(quán)得到更為全面的保護(hù)，有必要在立法中增添相應(yīng)罪名來加以調(diào)整。
（二）口袋罪名的細(xì)化
在現(xiàn)有侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的罪名當(dāng)中，涉及商業(yè)秘密的只有一個，即第219條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪。根據(jù)立法情況，該條規(guī)定的侵權(quán)行為包含了三種情況：一是不正當(dāng)獲取商業(yè)秘密；二是披露或使用非法獲取的商業(yè)秘密；三是非法披露或使用合法知悉的商業(yè)秘密。雖然都是侵犯商業(yè)秘密的行為，但這些行為主體不同、手段不同，危害性也存在較大差異。例如，直接獲得商業(yè)秘密的行為人的侵權(quán)行為要比第三人的侵權(quán)行為危害性嚴(yán)重，非法獲取后又使用商業(yè)秘密的行為要比單一的不正當(dāng)獲取行為危害性嚴(yán)重。“由此看來，現(xiàn)行刑法典關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪的類罪名的規(guī)定模式，由于不能科學(xué)地揭示出不同行為主體、不同行為方式在侵害同一商業(yè)秘密時的性質(zhì)和社會危害程度上的差異，既有違罪名設(shè)置的基本原則，也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，有失刑法的公正。”［1］完善侵犯商業(yè)秘密罪的立法缺陷，宜將這一口袋罪名根據(jù)手段的不同細(xì)化為不同的具體罪名，如非法獲取商業(yè)秘密罪、泄露商業(yè)秘密罪等，并設(shè)置不同的犯罪構(gòu)成和法定刑配置，以適應(yīng)不同的行為性質(zhì)和危害程度。
三、罪狀表述趨向精準(zhǔn)
對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的行為方式、對象、主觀要
求、定罪標(biāo)準(zhǔn)界定明確，既可以清楚地表明立法者的意圖，利于權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)利，更重要地是增強(qiáng)了司法實踐中的可操作性，切實提高立法效用。
（一）關(guān)于犯罪行為
就假冒注冊商標(biāo)罪而言，我國《刑法》第213條嚴(yán)格限定是在同一種“商品上”“使用”與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。
首先，從行為方式而言，除了這一最常見的“使用”侵權(quán)行為，根據(jù)我國商標(biāo)權(quán)的保護(hù)制度，反向假冒行為同樣是一種嚴(yán)重侵害商標(biāo)權(quán)人權(quán)益的違法行為。“反向假冒行為，即未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人同意，更換商品上的注冊商標(biāo)并將之又投入市場的行為?！保?］商標(biāo)作為商品與消費(fèi)者之間的聯(lián)系紐帶，具有重要的標(biāo)識作用。更換商標(biāo)行為使商標(biāo)無法正確指示商品來源，嚴(yán)重妨礙了商標(biāo)功能的實現(xiàn)。據(jù)此，有必要將反向假冒行為納入到假冒注冊商標(biāo)罪的行為類型當(dāng)中。
其次，從行為對象而言，根據(jù)我國《商標(biāo)法》第4條第3款規(guī)定：“本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)?！睋?jù)此，由于商標(biāo)標(biāo)志對象的不同，注冊商標(biāo)實際上包含了商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)。但根據(jù)我國刑法的規(guī)定，假冒注冊商標(biāo)罪的犯罪對象只包括了商品商標(biāo)，對侵犯服務(wù)商標(biāo)的行為則不予追究刑事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)與《商標(biāo)法》相適應(yīng)，擴(kuò)充服務(wù)商標(biāo)這一犯罪對象。
（二）關(guān)于主觀方面
侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的主觀方面，一般要求故意即可構(gòu)成。例外的是，侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩個罪名的條文表述中明文限定主觀方面必須“以營利為目的”。但此種限定是否合理，值得推敲。不僅在實踐中，要求司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人主觀上的營利目的，會帶來諸多困擾。侵犯著作權(quán)相關(guān)犯罪的設(shè)定旨在打擊以非法手段行使著作權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重的行為，是否存在自己獲利的目的并不當(dāng)然影響行為的社會危害性。出于對權(quán)利人的有利保護(hù)，有必要將這一類并非出于營利目的但同樣具有嚴(yán)重危害性的侵權(quán)行為納入刑事制裁的范圍。
（三）關(guān)于定罪標(biāo)準(zhǔn)
在有關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)方面，有限的七個罪名中就出現(xiàn)了四種定罪標(biāo)準(zhǔn)：有的依據(jù)情節(jié)嚴(yán)重，例如假冒注冊商標(biāo)罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、假冒專利罪；有的依據(jù)銷售金額數(shù)額較大，例如銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪；有的依據(jù)違法所得數(shù)額較大，例如侵犯著作權(quán)罪；有的依據(jù)給權(quán)利人造成重大損失，例如侵犯商業(yè)秘密罪。
出于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益和便于司法認(rèn)定的雙重考慮，可將定罪標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為“情節(jié)嚴(yán)重”，并由司法解釋綜合考慮非法經(jīng)營數(shù)額、侵權(quán)商品數(shù)量等作為認(rèn)定情節(jié)是否嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。
四、刑罰配置趨向合理
我國刑法中對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰配置大致分為了兩個層次，一是符合基本犯罪構(gòu)成的，處以3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；二是符合加重犯罪構(gòu)成的，處以3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?；旧享槕?yīng)了刑罰輕緩化的要求，以短期自由刑為核心，并且注重罰金刑的適用。
（一）罪刑結(jié)構(gòu)的均衡
根據(jù)犯罪行為的社會危害性大小配置相應(yīng)的法定刑是罪責(zé)刑相適應(yīng)這一刑法基本原則在刑事立法上的體現(xiàn)?！胺从^中國刑法中的幾種侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪,尤其是其中的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪,罪刑結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)現(xiàn)象還比較突出?！保?］對于假冒注冊商標(biāo)罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪配置了完全相同的法定刑幅度，但這兩種犯罪行為的社會危害性有著較大差異。假冒行為作為一種源頭性的先發(fā)行為，可謂是最直接的侵權(quán)行為；而銷售行為作為一種后續(xù)性的輔助行為，對商標(biāo)權(quán)的危害是間接的，程度較輕。例如，我國刑法當(dāng)中就對于出售、購買、運(yùn)輸假幣罪規(guī)定了輕于偽造貨幣罪的法定刑。因此，有必要相應(yīng)降低銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的法定刑，以適應(yīng)其相對較輕的社會危害性。
（二）刑罰幅度的劃定
縱觀我國侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰規(guī)定，都配置有罰金刑，以剝奪這一類犯罪行為人的再犯能力，罰當(dāng)其罪。但在罰金數(shù)額的規(guī)定上，都毫無例外地采用了抽象罰金制，只規(guī)定可以判處罰金，對刑罰幅度則不加限制。為了進(jìn)一步貫徹刑法明確性的要求，可以參照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的有關(guān)規(guī)定，將罰金數(shù)額限定在非法經(jīng)營數(shù)額百分之五十以上二倍以下。
注釋：
刑事和解是在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，通過使加害人和被害人直接交談、協(xié)商的方法，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。①2012年3月14日《刑事訴訟法》經(jīng)過修訂，將當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序作為特別程序的一章專門作出規(guī)定。但是，此次立法規(guī)定未能充分吸收實踐中的改革成果，而且從立法技術(shù)的角度看，其規(guī)定過于籠統(tǒng)，對司法部門的實踐缺乏進(jìn)一步的指導(dǎo)。鑒于此，筆者擬對新《刑事訴訟法》與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》條文中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行介紹和評析，以期為司法實務(wù)部門的實踐提供借鑒。
刑事和解的適用范圍
根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事和解適用于兩類案件，一類是針對因民間糾紛引起的刑事案件，第二類是過失犯罪，同時又對這兩類案件適用和解提出了更為細(xì)致的要求。法律還規(guī)定了一項排除性條件，即“犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序”。從法律規(guī)定來看，有以下幾方面值得我們進(jìn)一步反思：
刑事和解適用的罪名范圍有待調(diào)整。第一，對于“因民間糾紛引起的刑事案件”的適用范圍，2011年《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》規(guī)定“屬于侵害特定被害人的故意犯罪或者有直接被害人的過失犯罪”，對比前者，新《刑事訴訟法》進(jìn)行了更為細(xì)致的劃分，但是將罪名范圍嚴(yán)格局限于刑法分則第四章、第五章，這導(dǎo)致了刑事和解的發(fā)揮空間縮小。筆者認(rèn)為可以考慮將適用范圍擴(kuò)大至刑法分則第六章所涉及的部分罪名。在可能判處3年以下有期徒刑的犯罪中，情節(jié)一般較為輕微，犯罪影響較小。在此類案件中，大多是因民間糾紛導(dǎo)致的小型聚眾斗毆或是公共場所的尋釁滋事等，雖然妨害了社會管理，但并未產(chǎn)生嚴(yán)重的社會后果，在真誠悔罪的前提下可以適用刑事和解。
第二，在過失犯罪案件中規(guī)定刑事和解的適用，是考慮到加害人主觀惡性小，能夠真誠悔罪，且案件多具有明確的被害人。但是對于侵害社會公共利益、危害公共安全的犯罪案件，在適用刑事和解時，應(yīng)給予嚴(yán)格的條件限制。公共安全包括不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全，允許和解勢必導(dǎo)致一些理論和現(xiàn)實操作的問題，然而法條對允許和解的過失類案件規(guī)定過于籠統(tǒng)。②在上述犯罪案件中，往往不特定的人民群眾是受害者，即使部分民眾與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成和解，在社會上也會引發(fā)爭論。因此，即使在滿足刑事和解的條件下，對于上述案件的和解，也應(yīng)在程序上進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，防止權(quán)力的濫用和裁判結(jié)果不公引發(fā)公眾的廣泛不滿。
應(yīng)著重考慮未成年人刑事和解制度的設(shè)立。刑事和解制度能夠為當(dāng)事人雙方提供面對面交流的機(jī)會，通過被害人的陳述讓加害人深切感受其痛苦并真誠悔罪，真正做到從心理上反思自我，對于未成年被告人的教育、改造以及重新回歸社會都具有積極作用。新《刑事訴訟法》增加了未成年人附條件不制度，但沒有對未成年人設(shè)置專門的刑事和解程序。我國對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。刑事和解制度在幫助未成年犯罪人順利回歸社會、降低再犯率方面起到了十分重要作用。筆者認(rèn)為，應(yīng)在附條件不制度中揉進(jìn)被害人與加害人的和解因素，要求加害人真誠悔罪，必須向被害人賠禮道歉并賠償損失，以此作為附條件不制度適用的基本條件，同時將附條件不的范圍擴(kuò)大至可能判處3年有期徒刑以下的輕微刑事案件，這對于教育、保護(hù)未成年人具有重要意義。
刑事和解的程序
根據(jù)《刑事訴訟法》，“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書?！边@一程序打破了傳統(tǒng)刑事司法制度對被害人利益的忽視，有助于平衡加害人、被害人、社會三方利益關(guān)系。然而立法對刑事和解程序的規(guī)定仍不夠完善，在以下方面還需進(jìn)一步探究：
公檢法機(jī)關(guān)是否都適合成為和解程序的主持者。根據(jù)立法規(guī)定，在辦理刑事和解過程中，公檢法三機(jī)關(guān)都可以作為和解程序的主持者。2012年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定，根據(jù)案件情況，人民法院可以邀請人民調(diào)解員、辯護(hù)人、訴訟人、當(dāng)事人親友等參與促成雙方當(dāng)事人和解，這在一定程度上能夠引導(dǎo)雙方當(dāng)事人妥善地解決糾紛，確保和解的自愿、合法性并促進(jìn)和解協(xié)議的達(dá)成。但是，刑事和解制度說到底仍是解決加害人犯罪的程序制度，對于這種涉及被告人與被害人切身利益、影響定罪量刑的程序，還是由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)來主持更為合理。對此，筆者建議由法院、檢察院來主持和解程序，由人民調(diào)解委員會等組織參與并履行監(jiān)督職能，以防止“以公謀私”等現(xiàn)象的發(fā)生。同時，筆者不贊成公安機(jī)關(guān)成為和解程序的主持者。公安機(jī)關(guān)主要職能在于查明犯罪事實，提供犯罪證據(jù)，從其代表的公權(quán)力來看，是與加害人處在對立狀態(tài)的，若由其擔(dān)任主持者，可能會忽視或侵犯犯罪嫌疑人利益，無法保障刑事司法的公正性，也就切斷了刑事和解制度的生命之源。
如何對和解自愿性、合法性加以全面審查。自愿性與合法性是刑事和解能夠達(dá)成的基礎(chǔ)，也是維護(hù)司法公正的關(guān)鍵所在，更是國家公權(quán)力一定程度上讓渡私權(quán)的原因之一。合法性，就是要求和解既不違反《刑法》及相關(guān)實體法律的規(guī)定，也不違反《刑事訴訟法》及相關(guān)程序法的規(guī)定；自愿性，是指當(dāng)事人和解的內(nèi)容反映了雙方當(dāng)事人的真實意愿，而非出于對方當(dāng)事人或第三方的各種強(qiáng)迫方法所致。③然而，全面審查和解的自愿性與合法性在操作上仍具有一定難度。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中列舉了和解協(xié)議書中應(yīng)當(dāng)具備的基本內(nèi)容，但是，如果協(xié)議設(shè)計不合理或者和解程序操作不當(dāng)，很容易滋生“花錢買刑”的危險，造成刑罰權(quán)的濫用。較之合法性，多數(shù)情況下對和解自愿性的審查不是很充分。一方面加害方可能為了減輕對自己的處罰，才口頭上進(jìn)行悔罪并表示愿意賠償；另一方面被害方可能因為缺少資金救濟(jì)或是受到加害方甚至第三方的威脅，不得不“自愿”接受和解。筆者認(rèn)為，在對和解的審查上，不僅公安司法機(jī)關(guān)要認(rèn)真聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，國家還應(yīng)積極完善相關(guān)的配套措施。
刑事和解協(xié)議的效力
刑事和解協(xié)議是刑事和解制度運(yùn)行所追求的結(jié)果之一，也是刑事訴訟當(dāng)事人參與刑事和解過程最直接的目標(biāo)，然而法律條文并未對刑事和解協(xié)議定性。筆者認(rèn)為，刑事和解協(xié)議是兼具刑事與民事雙重性質(zhì)的公法視野下的契約。它既對刑事責(zé)任的最終認(rèn)定產(chǎn)生影響，又在雙方當(dāng)事人間就民事賠償達(dá)成共識，因此協(xié)議應(yīng)具有法律強(qiáng)制力，非經(jīng)特定情況，不得隨意改變?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》規(guī)定，和解協(xié)議約定的賠償損失應(yīng)在簽署后即時履行，已履行完畢又反悔的，非經(jīng)證據(jù)證明違反自愿、合法原則，法院均不予支持；同時《解釋》還規(guī)定，對達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑。這將原立法條文中的“可以”作“應(yīng)當(dāng)”解釋，更明確了和解協(xié)議的效力，對于當(dāng)事人和解程序的有效貫徹起到了推動作用。
為了確保和解協(xié)議法律效力的發(fā)揮，必須要加強(qiáng)對和解協(xié)議的法律監(jiān)督。首先，對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，加害人要在檢察機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督下，對被害方進(jìn)行真誠悔罪，表明自己的態(tài)度，同時將協(xié)議約定的賠償金額即時履行；其次，對于犯罪情節(jié)輕微，檢方不予的加害人，在其對被害人進(jìn)行悔罪、賠償后，檢察機(jī)關(guān)可要求其指導(dǎo)下的當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)隨時關(guān)注加害人的行為及思想動態(tài)，及時向檢方匯報，以便更好地行使其監(jiān)督職能；最后，若加害人和解行為有不端現(xiàn)象或是悔罪態(tài)度轉(zhuǎn)變，檢察院可對其進(jìn)行后期訓(xùn)誡，必要時采取一定措施來規(guī)制。筆者建議，為了緩解檢察機(jī)關(guān)及其指導(dǎo)下的公安機(jī)關(guān)的辦案壓力，節(jié)約國家司法資源，檢察機(jī)關(guān)可以請求當(dāng)?shù)氐幕鶎咏M織協(xié)助進(jìn)行外部監(jiān)督，以保障和解協(xié)議效力的發(fā)揮。
刑事和解制度在充分尊重雙方意志基礎(chǔ)上，能夠妥善解決糾紛，修復(fù)破損的社會關(guān)系。它的存在為當(dāng)事人雙方提供了面對面交流的平臺，促進(jìn)了加害人的真誠悔罪，也讓被害人得到心靈慰藉，這符合共建和諧社會的理念。當(dāng)然，我國刑事和解制度的發(fā)展仍在起步階段，現(xiàn)階段的立法可能無法滿足復(fù)雜多變的案件情況。在今后的司法實踐中，我們應(yīng)不斷地探索、總結(jié)，在立法上逐步完善，以便更好地為司法實務(wù)部門提供理論指導(dǎo)。
【作者分別為吉林財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，吉林省社會科學(xué)院教授】
【注釋】
軍隊是國家政權(quán)的重要組成部分，是階級統(tǒng)治的堅強(qiáng)柱石。保衛(wèi)國家安全，維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定是軍隊的基本職能，也是一名軍人的基本職能。為了規(guī)范軍人履行職責(zé)的活動，世界各國對軍人違反職責(zé)的犯罪歷來都給予刑罰制裁。不同在于，有的國家專門制定了軍事刑法，對各種軍人犯罪，特別是軍人違反職責(zé)犯罪，作出詳細(xì)的處罰規(guī)定；也有的國家在國防法等軍事法中，對軍人違反職責(zé)罪作出專門的處罰規(guī)定。還有的國家在統(tǒng)一的刑法典中單設(shè)一章，對軍人違反職責(zé)犯罪做出處罰規(guī)定。我國軍人違反職責(zé)罪立法采用的是第三種方式。1997年修訂刑法時，把《中華人民共和國懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》吸收為現(xiàn)行刑法分則第十章，從而形成了現(xiàn)行刑法中的“軍人違反職責(zé)罪”專章；2002年底，總政治部征得最高人民法院、最高人民檢察院和公安部同意，頒布了《關(guān)于軍人違反職責(zé)罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《試行規(guī)定》）對軍人違反職責(zé)罪的有關(guān)問題作了進(jìn)一步的明確；今年3月最高人民檢察院、總政治部修訂并下發(fā)《軍人違反職責(zé)罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》），明確了刑法第十章規(guī)定的31種軍人違反職責(zé)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。此次修改進(jìn)行了修改完善，較大的修改共120余處。修訂后的《立案標(biāo)準(zhǔn)》共40條，對31種軍人違反職責(zé)罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)作了具體規(guī)定，調(diào)整了其中14種案件39項涉嫌犯罪情形的立案起點(diǎn)，同時對《立案標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍，以及“戰(zhàn)時”、“違反職責(zé)”、“武器裝備”、“軍用物資”等名詞定義等作了明確界定，使其更有規(guī)范性、權(quán)威性和操作性。按照軍法從嚴(yán)、戰(zhàn)時從嚴(yán)的要求，這次修訂注重吸取軍隊司法工作實踐中有益的經(jīng)驗，重點(diǎn)對以下幾方面的內(nèi)容進(jìn)行了修改：
一、與國家有關(guān)法律法規(guī)不一致的內(nèi)容
《試行規(guī)定》中有許多地方的表述與刑法典相關(guān)條款不一致。例如：《試行規(guī)定》規(guī)定，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊房地產(chǎn)案規(guī)定，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊房地產(chǎn)罪是指負(fù)有直接責(zé)任的軍人違反《中國人民內(nèi)務(wù)條令》、《中國人民房地產(chǎn)管理條例》及其他有關(guān)軍隊房地產(chǎn)管理和使用規(guī)定，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法審批，有償或者無償改變軍隊土地、房屋、國防工程設(shè)施、林木的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，情節(jié)嚴(yán)重的行為。而刑法第四百四十二條規(guī)定，違反規(guī)定，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊房地產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，對直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。對擅自出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊房地產(chǎn)的界定不一樣，在刑法典中并沒有將林木作為房地產(chǎn)的一項內(nèi)容。按照立法的基本原則，作為刑法典的下位法，立案標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容必須與刑法典保持一致。因此，這次修訂中就對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改。《立案標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊房地產(chǎn)罪是指違反軍隊房地產(chǎn)管理和使用規(guī)定，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊房地產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。同時，對軍事房地產(chǎn)進(jìn)行了界定，對相應(yīng)的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改取消了原來關(guān)于出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊林木的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。相類似的情況還有對拘傳軍令罪的界定，對隱瞞、謊報軍情罪的界定，對投降罪的界定，對軍人叛逃罪的界定等。
二、與軍隊建設(shè)形勢任務(wù)不相適應(yīng)的內(nèi)容
（一）統(tǒng)一了擅離、玩忽軍事職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)
《試行規(guī)定》規(guī)定，擅離軍事職守涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）造成戰(zhàn)斗失利，或者戰(zhàn)役嚴(yán)重受挫的；（2）造成重大任務(wù)遲緩?fù)瓿苫蛘卟荒芡瓿傻?；?）造成死亡一人以上，或者重傷二人以上，或者輕傷三人以上的；（4）造成槍支、手榴彈、爆炸裝置或者子彈10發(fā)、雷管30枚、導(dǎo)火索和導(dǎo)爆索30米、炸藥1千克以上，或者不滿規(guī)定數(shù)量，但后果嚴(yán)重的；或者其他重要武器裝備、器材丟失、被盜的；（5）造成武器裝備、軍事設(shè)施、軍用物資或者國家和人民財產(chǎn)損毀，直接經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失超過100萬元的；（6）造成其他危害后果的。玩忽軍事職守涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）造成戰(zhàn)斗失利，或者戰(zhàn)役嚴(yán)重受挫的；（2）造成部隊重大任務(wù)遲緩?fù)瓿苫蛘卟荒芡瓿傻?；?）造成死亡二人以上，或者重傷三人以上，或者輕傷五人以上的；（4）造成槍支、手榴彈、爆炸裝置或者子彈20發(fā)、雷管40枚、導(dǎo)火索和導(dǎo)爆索40米、炸藥2千克以上，或者不滿規(guī)定數(shù)量，但后果嚴(yán)重的；或者其他重要武器裝備、器材丟失、被盜的；（5）造成武器裝備、軍事設(shè)施、軍用物資或者國家和人民財產(chǎn)損毀，直接經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上的，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿50萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失超過200萬元的；（6）造成其他危害后果的。從實際情況來看，擅離軍事職守和玩忽軍事職守兩種行為雖然在行為表現(xiàn)上不同，但行為人主觀方面和造成的實際危害結(jié)果都沒有太大的差別，沒有必要進(jìn)行區(qū)別規(guī)定。因此，《立案標(biāo)準(zhǔn)》將二者的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定?！读笜?biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，擅離、玩忽軍事職守涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）造成重大任務(wù)不能完成或者遲緩?fù)瓿傻?；?）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上，或者重傷二人、輕傷四人以上，或者重傷一人、輕傷七人以上，或者輕傷十人以上的；（3）造成槍支、手榴彈、爆炸裝置或者子彈十發(fā)、雷管三十枚、導(dǎo)火索或者導(dǎo)爆索三十米、炸藥一千克以上丟失、被盜，或者不滿規(guī)定數(shù)量，但后果嚴(yán)重的，或者造成其他重要武器裝備、器材丟失、被盜的；（4）造成武器裝備、軍事設(shè)施、軍用物資或者其他財產(chǎn)損毀，直接經(jīng)濟(jì)損失三十萬元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失、間接經(jīng)濟(jì)損失合計一百五十萬元以上的；（5）造成其他嚴(yán)重后果的。
（二）降低了某些罪名的立案標(biāo)準(zhǔn)
《立案標(biāo)準(zhǔn)》中將擅離軍事職守罪、玩忽軍事職守罪二者的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定后，實際采用的原擅離軍事職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，實際上是降低了玩忽軍事職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，提高了對玩忽軍事職守行為的規(guī)范和處罰力度，對軍隊正規(guī)化管理，減少事故案件的發(fā)生起到積極作用。類似的還有指使部屬違反職責(zé)罪，違令作戰(zhàn)消極罪。
（三）提高了某些罪名的立案標(biāo)準(zhǔn)
隨著戰(zhàn)爭形態(tài)的轉(zhuǎn)變和武器裝備的不斷升級，無論戰(zhàn)場瞬間人員傷亡數(shù)量還是武器裝備毀損數(shù)量都有所提升。因此，《試行規(guī)定》中對部分犯罪行為的立案標(biāo)準(zhǔn)就顯得過低，在實踐中會造成處罰范圍的擴(kuò)大，使實際達(dá)不到犯罪基本特征中“社會危害性嚴(yán)重”這一標(biāo)準(zhǔn)的人員承擔(dān)刑事責(zé)任?！读笜?biāo)準(zhǔn)》對這部分犯罪行為的立案標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了調(diào)整。例如，《試行規(guī)定》規(guī)定，拒不救援友鄰部隊涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）造成戰(zhàn)斗失利的；（2）造成陣地失陷的；（3）造成突圍嚴(yán)重受挫的；（4）造成死亡一人以上，或者重傷二人以上，或者輕傷三人以上的；（5）造成武器裝備、軍事設(shè)施、軍用物資損毀，直接經(jīng)濟(jì)損失30萬元上的，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失超過100萬元的；（6）造成其他嚴(yán)重?fù)p失的?！读笜?biāo)準(zhǔn)》修改為，拒不救援友鄰部隊涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：（1）造成戰(zhàn)斗失利的；（2）造成陣地失陷的；（3）造成突圍嚴(yán)重受挫的；（4）造成我方人員死亡三人以上，或者重傷十人以上，或者輕傷十五人以上的；（5）造成武器裝備、軍事設(shè)施、軍用物資損毀，直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的；（6）造成其他重大損失的。大幅提高了拒不救援友鄰部隊案立案標(biāo)準(zhǔn)中的傷亡人數(shù)和直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)
額。類似的還有擅自改變武器裝備編配用途罪。
（四）規(guī)范了某些罪名的犯罪情節(jié)
司法實踐中發(fā)現(xiàn)，《試行規(guī)定》中部分罪名的犯罪情節(jié)不能涵蓋應(yīng)該規(guī)范的所有情況，造成立法空缺。這次修改中，對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修正。的例如，《試行規(guī)定》拒傳、假傳軍令罪中“假傳軍令罪是指軍人故意偽造、篡改軍令并予以傳達(dá)或，對作戰(zhàn)造成危害的行為。”在新的《立案標(biāo)準(zhǔn)》中，修改為“假傳軍令罪是指故意偽造、篡改軍令或者明知是偽造、篡改的軍令而予以傳達(dá)或者，對作戰(zhàn)造成危害的行為?！?在《試行規(guī)定》遺棄武器裝備罪中“遺棄武器裝備罪是指負(fù)有履行保管武器裝備義務(wù)的軍人，違抗命令，故意遺棄武器裝備的行為。”在新的《立案標(biāo)準(zhǔn)》中，修改為“遺棄武器裝備罪是指負(fù)有保管、使用武器裝備義務(wù)的軍人，違抗命令，故意遺棄武器裝備的行為?！?/p>
三、立案標(biāo)準(zhǔn)不夠具體細(xì)化的內(nèi)容
新的立案標(biāo)準(zhǔn)對軍人叛逃罪、過失泄露軍事秘密罪、虐待部屬罪等犯罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化，增加了遺棄武器裝備罪、戰(zhàn)時殘害居民罪等犯罪行為規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。增強(qiáng)《立案標(biāo)準(zhǔn)》的操作性。由于篇幅所限，在此不再累述。
中圖分類號：DF6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）08-0250-03
刑法中的被害人承諾，淵源于古羅馬“得承諾行為不違法”的法諺，是指法益主體對他人侵害自己可支配的權(quán)益所表示的允諾，經(jīng)被害人有效承諾的行為不再成立犯罪處以刑罰。被害人承諾理論體現(xiàn)了在維護(hù)刑法正義的前提下對個人自主決定權(quán)的尊重以及公民私權(quán)和國家公權(quán)的界域劃分。國外刑法學(xué)界對被害人承諾的研究由來已久，其作為違法阻卻事由之一被廣泛認(rèn)可。我國于20世紀(jì)80年代開始探討該理論，經(jīng)過多年研究取得大量成果，但在諸如正當(dāng)化根據(jù)、承諾范圍、成立要件等問題上尚未達(dá)成共識，且該理論在我國只是以一種超法規(guī)的正當(dāng)化事由被對待，仍未在立法中加以明確。理論上的爭議、立法中的欠缺一定程度上導(dǎo)致了司法適用中的尷尬，所以加快被害人承諾刑事立法化進(jìn)程實屬刻不容緩。
一、被害人承諾在我國刑法體系中的理論定位
將被害人承諾刑事立法化首先要明確其在我國刑法體系中的定位。從國外情況來看，由于犯罪構(gòu)成體系不同，被害人承諾在兩大法系中的定位也不同。在由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三要件組成的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系的大陸法系，通說觀點(diǎn)將其視為違法阻卻事由，而在由本體要件和合法辯護(hù)構(gòu)成的雙層模式的英美法系則為合法辯護(hù)事由。在成文法的大陸法系國家，意大利、韓國、瑞典等已經(jīng)在立法上對被害人承諾做了明確規(guī)定，其他國家則只在理論上將其作為超法規(guī)的違法阻卻事由加以研討如德國、日本、法國等。在此，有必要對被害人承諾與被害人同意兩概念作一區(qū)分。雖然我國刑法學(xué)界存在著二者互用的現(xiàn)象，但在大陸法系中的含義有別。被害人承諾是違法阻卻事由，在此情況下即使有被害人承諾，保護(hù)的法益仍然受到了損害，如經(jīng)被害人承諾毀壞其財物，該行為具備了構(gòu)成要件。
因承諾實現(xiàn)了對保護(hù)法益的放棄，在法益保護(hù)和憲法保證的人的行為自由權(quán)之間的利益衡量中，后者明顯優(yōu)越于前者從而具有了阻卻違法性的正當(dāng)化根據(jù)；被害人同意則指構(gòu)成要件行為本身的成立就是以利益人的意志為前提的犯罪構(gòu)成中利益的允諾，阻卻的是構(gòu)成要件該當(dāng)性，如經(jīng)被害婦女同意與之的，阻卻罪的構(gòu)成要件成立。在此情況下不存在刑法意義上的被害人，換言之，刑法所保護(hù)的法益并未受到損害，該行為仍屬社會常態(tài)行為之列。鑒于此，我國在研究被害人承諾這一理論時，重點(diǎn)關(guān)注的是作為違法阻卻事由的前者。上述兩概念在英美法系中未加以區(qū)分，一概稱為被害人同意。值得注意的是，近年來，大陸法系這一始于德國且在德、日等國家?guī)缀跽紦?jù)通說地位的將被害人承諾的刑法效果區(qū)分為阻卻違法性事由與阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性事由的二元學(xué)說，受到一些學(xué)者的強(qiáng)烈抨擊，認(rèn)為不應(yīng)區(qū)分承諾與同意，應(yīng)將被害人承諾統(tǒng)一看做是阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性的事由。因為一個行為的實施一旦經(jīng)被害人有效同意，就不會造成法益的損害，區(qū)分二者毫無意義，其最終阻卻的都是構(gòu)成要件該當(dāng)性而不涉及阻卻違法的問題。二元論與一元論爭論的根本是在大陸法系遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系框架內(nèi)，將被害人承諾置于哪一層次。這種區(qū)別在大陸法系刑法理論中具有十分重要的意義，它關(guān)系到構(gòu)成要件該當(dāng)性的性質(zhì)與作用，主觀的要素（行為人是否認(rèn)識到被害人的承諾）是否必要，錯誤與未遂的構(gòu)成與認(rèn)定等一系列重大問題[1]。我國有學(xué)者認(rèn)為，將被害人的承諾一概視為阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性事由，實際上賦予了被害人承諾否定構(gòu)成要件要素的地位，從而與構(gòu)成要件的一般禁止規(guī)范特征不相符合，會導(dǎo)致法益概念主觀化，從而破壞法益所具有的明確刑法處罰界限的刑事政策機(jī)能之虞；會不恰當(dāng)?shù)乜s小刑法的法益保護(hù)范圍，從而不利于刑法保護(hù)法益目的的實現(xiàn)[2] 。筆者亦贊同上述觀點(diǎn)。
被害人承諾在我國刑法中沒有明文規(guī)定，理論上只是將其作為除正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險以外的其他排除社會危害性的行為之一進(jìn)行探討，從而成為超法規(guī)的正當(dāng)化事由。有學(xué)者認(rèn)為，在我國現(xiàn)有的耦合式四要件犯罪構(gòu)成體系之下，不存在大陸法系中的上述爭論。我國的犯罪構(gòu)成體系既是形式判斷又是實質(zhì)判斷，既是初始判斷又是最終判斷，這顯然與德日刑法理論中從形式判斷向?qū)嵸|(zhì)判斷合圍的所謂構(gòu)成要件符合性的判斷和違法性判斷不同，因此，在我國排除構(gòu)成要件符合性事由與排除刑事違法性事由是完全一致的，或者說，不可能存在兩類不同事由 [3]。鑒于此，將被害人承諾與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、依法令行為等看似犯罪實則不具有社會危害性的行為等同，稱為排除社會危害性（犯罪性）的事由或正當(dāng)化事由，是基于我國現(xiàn)有犯罪構(gòu)成體系框架下的選擇。但筆者認(rèn)為，這只能是權(quán)宜之計，就被害人承諾之上位概念正當(dāng)化事由與犯罪構(gòu)成體系的關(guān)系問題上，越來越多的學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)將正當(dāng)化事由獨(dú)立于犯罪構(gòu)成體系之外，學(xué)界對全部由積極要件建立起來的我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行改革的呼聲也越來越高。筆者認(rèn)為，作為一個全面、完善而科學(xué)的犯罪構(gòu)成體系，應(yīng)當(dāng)同時具有入罪與出罪的價值判斷功能，一個行為只需經(jīng)過犯罪構(gòu)成體系的一次評價就可以得出犯罪是否成立的結(jié)論。作為消極要件，的正當(dāng)化事由與作為積極要件的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件其價值評判作用于同一事實，存在著天然的、內(nèi)在的聯(lián)系，不應(yīng)割裂開來游離于犯罪構(gòu)成體系之外。由此，長遠(yuǎn)來看，可以借鑒大陸法系相關(guān)理論對我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行改革，將被害人承諾理論置于犯罪構(gòu)成體系之內(nèi)去探討。
二、被害人承諾刑事立法化的意義
將被害人承諾刑事立法化，符合我國刑法理論的基本精神和原則，也是公正處理司法實踐中相關(guān)案件的需要。
（一）被害人承諾刑事立法化符合刑法謙抑性的要求
刑法的謙抑性是現(xiàn)代刑法所追求的價值目標(biāo)，貫徹謙抑性的刑法思想，對于保障人權(quán)，促進(jìn)社會自由具有重要意義。刑法的謙抑性要求刑法對社會生活利益的保護(hù)只能恰如其分地介入，換言之，刑法作為保護(hù)法益的最后手段，保障個人自由與安全是其重要的價值目標(biāo)，而非處處干預(yù)或侵犯個人的生活。被害人承諾作為違法阻卻事由，其理論價值在于出罪功能。被害人對所擁有的合法權(quán)益有處分的權(quán)利，在其承諾不侵犯社會公共利益或他人利益的前提下，得承諾實施的損害被害人利益的行為，雖然客觀上會給被害人帶來一定損害，但實際上是被害人對法律所保護(hù)利益的放棄，出于對被害人自身權(quán)利的尊重，該行為被認(rèn)為不具有社會危害性，應(yīng)從犯罪中排除。即經(jīng)被害人承諾的行為，當(dāng)不需要適用刑法就可以對其合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)時，對該行為就不作為犯罪處理。在一個保護(hù)公民自由的法律價值體系內(nèi)，法律應(yīng)當(dāng)確保公民在法律范圍內(nèi)根據(jù)自己的價值觀念和判斷所行使的自主與自由權(quán)。這一法律的社會價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于為了保護(hù)被害人已經(jīng)放棄了法律保護(hù)所可能帶來的利益損害和國家對公民自主自由權(quán)的干涉[4]。
（二）被害人承諾刑事立法化是罪刑法定原則的要求
罪刑法定原則的基本含義是法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。該原則的確立旨在有效防止國家刑罰權(quán)的擴(kuò)張，切實保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而在被害人有效承諾的情況下，如果刑法對此沒有明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益難以得到很好的保障。而嚴(yán)格的罪刑法定原則不僅要求犯罪和刑罰要有明確具體的規(guī)定，各種排除社會危害性的正當(dāng)化事由亦應(yīng)如此，將被害人承諾的內(nèi)容在刑法典中加以規(guī)定是罪刑法定原則的當(dāng)然要求。
（三）被害人承諾刑事立法化是公正處理相關(guān)案件的需要
隨著社會的不斷發(fā)展，司法實踐中與被害人承諾相關(guān)的社會現(xiàn)實問題層出不窮，如有關(guān)安樂死、尊嚴(yán)死、醫(yī)療、美容、變性手術(shù)、活體器官移植、競技場上的傷害行為等等，這些問題的大量涌現(xiàn)不只需要成熟的理論支撐，更亟待我們對被害人承諾的刑事立法進(jìn)行深入思考。目前，作為超法規(guī)正當(dāng)化事由的被害人承諾因不具有法律效力，無法為司法機(jī)關(guān)解決實踐中的上述問題提供法律上的依據(jù)，不利于案件的公正裁決。將被害人承諾在我國刑事立法中予以明確，使之像正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等排除社會危害性的正當(dāng)化事由一樣，在我國具有普遍適用的意義乃當(dāng)務(wù)之急。被害人承諾的刑事立法化，對解決當(dāng)下無法可依的尷尬，完善我國刑法理論及刑事立法，克服司法實踐中司法人員機(jī)械司法，無視被害人承諾對定罪、量刑的作用，或者將被害人承諾一概作為出罪或者減輕處罰的事由考慮的錯誤做法[5]，都具有重要意義。
三、被害人承諾的刑事立法構(gòu)建
（一）被害人承諾的成立條件
實踐中，并非被害人一旦作出承諾就能起到阻卻犯罪成立的作用，能夠成為正當(dāng)化事由的被害人承諾必須是符合一定條件的有效承諾。
1.主體條件
能夠作出有效承諾的被害人，必須具有承諾能力，即能夠正確理解承諾的性質(zhì)、范圍、作用及后果等內(nèi)容。因年少或者精神障礙不能準(zhǔn)確表達(dá)自己的思想，缺乏承諾能力的人作出的承諾無效，這在學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識，但對承諾能力判斷的認(rèn)識上有一定分岐。德國有學(xué)者以刑法上的判斷應(yīng)與民法相同為由，主張被害人只有具有完全的民事行為能力，才能作出有效承諾，我國學(xué)者大都認(rèn)為被害人應(yīng)當(dāng)具有正常的辨認(rèn)能力和控制能力，至于年齡要求刑法有規(guī)定的應(yīng)以規(guī)定為準(zhǔn)，如刑法規(guī)定了罪（奸）、猥褻兒童罪等犯罪中、兒童的年齡為14周歲以下，其同意他人與自己發(fā)生或者對自己實施猥褻行為的承諾無效。如果刑法沒有規(guī)定，則應(yīng)以民法通則中關(guān)于民事行為能力的年齡規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。就精神狀態(tài)而言，對于完全的精神病人，應(yīng)當(dāng)否定其承諾能力；但對于間歇性精神病人在精神正常期間作出的有效承諾，則應(yīng)予以認(rèn)可。此外，就法益主體缺乏承諾能力時，是否可以由其人代為表示的問題，筆者認(rèn)為，鑒于被害人承諾事實上表明了被害人放棄的是刑法所保護(hù)的與被害人本身密不可分的重要利益，因此，原則上不應(yīng)承認(rèn)代為承諾有效。但如果是為了維護(hù)被害人更大的利益或者如不代為承諾將使被害人利益遭受更大損害，則不應(yīng)再否認(rèn)代為承諾的有效性。
2.客體條件
承諾的內(nèi)容包括侵害法益的結(jié)果和引起該結(jié)果的行為，即如果被害人對損害行為表示了承諾但未對損害的具體結(jié)果進(jìn)行承諾，或者如果行為人未按照被害人要求的行為方式侵害被害人法益時，就不能適用被害人承諾原理。另外，此處被承諾侵害的法益性質(zhì)和范圍也有一定限定。通說認(rèn)為，被害人的承諾只限于個人能夠讓于和支配的利益，對于國家或社會的公共利益不包括在內(nèi)。那么，被害人對于個人法益是否具有完整的處分權(quán)？目前理論界對于人身自由、性自由、名譽(yù)、財產(chǎn)等權(quán)利一般認(rèn)可被害人承諾的效力，但對于生命權(quán)和身體健康權(quán)爭議較大。生命權(quán)既是個人最基本的權(quán)利，也是社會共同體組成的基礎(chǔ)，生命權(quán)不可承諾，是世界各國刑法所公認(rèn)的。需要說明的是，安樂死是生命權(quán)不可承諾原則的惟一例外，已經(jīng)被一些國家和地區(qū)的法律所承認(rèn)，且隨著社會文明程度的提高和人們觀念的轉(zhuǎn)變，越來越多的人對安樂死持贊成態(tài)度。安樂死是患者對安樂地死去還是痛苦地活著進(jìn)行利益衡量的結(jié)果，符合社會相當(dāng)性，并非對個人生命權(quán)的隨意處置。當(dāng)然，安樂死的實施必須要遵循嚴(yán)格的條件和程序。而對身體健康權(quán)的承諾也應(yīng)當(dāng)是有限承諾，在此要考慮傷害的程度和社會的公序良俗，即所承諾的傷害必須以不違背善良風(fēng)俗和不造成嚴(yán)重傷害為限。
3.時間條件
各國刑法學(xué)者普遍認(rèn)為，被害人承諾必須發(fā)生在行為前或行為中結(jié)果尚未發(fā)生時，且行為前所作的承諾必須至行為時尚未撤銷，承諾方有效。其根據(jù)在于，行為后法益已遭侵害，行為構(gòu)成犯罪，被害人的事后寬恕不能對抗作為公法的刑法。筆者認(rèn)為，雖然這種事后承諾不具阻卻違法的作用但也不能完全否認(rèn)其刑法效果，比如司法實踐中對于“先，后通奸”的情況，通常不追究行為人先前行為的刑事責(zé)任。在此顯然不是否認(rèn)先前行為的犯罪性，而是由于被害人事后的承諾對行為人免除了刑事責(zé)任，同時也是出于刑事政策的考慮。因此，事后承諾雖然不屬于此處研究的作為正當(dāng)化事由的被害人承諾范疇，但亦有其研究價值。
4.主觀條件
須從被害人和行為人兩方面進(jìn)行考察：就被害人而言，承諾必須是其內(nèi)心的真實意思表示，如果承諾是在被欺詐或脅迫、強(qiáng)制等情況下做出的，則承諾無效。此外，被害人承諾的做出必須出于正當(dāng)?shù)膭訖C(jī)和目的，不能危及社會公共利益或他人利益，否則亦不阻卻違法。比如，為騙取保險金承諾他人毀壞自己的財產(chǎn)，不僅不阻卻違法，承諾人恐構(gòu)成保險詐騙罪。至于被害人做出承諾的方式一般要求明示，默示也可以，但無論明示還是默示都必須能夠為行為人所感知。如妻子在丈夫在場的情況下，同意第三人損害夫妻共同財產(chǎn)，丈夫出于夫妻情感的考慮，未作反對的意思表示，此時丈夫?qū)嶋H就是以默示的方式表示承諾；就行為人而言，主觀上要對被害人的承諾有明確認(rèn)識，即而不是出于主觀想象誤認(rèn)為有被害人承諾存在，否則僅可作為減輕處罰事由對待。關(guān)于行為人對被害人承諾所認(rèn)識的內(nèi)容，我國學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包括：（1）認(rèn)識到被害人承諾的內(nèi)容；（2）認(rèn)識到被害人的承諾是真實的、自愿的；（3）認(rèn)識到被害人承諾損害的權(quán)益是法律不禁止被害人處分的權(quán)益；（4）認(rèn)識到自己所實施的行為可以控制在被害人承諾的范圍之內(nèi)；（5）認(rèn)識到自己依被害人承諾實施的行為不為刑事法律所禁止[6]。
（二）被害人承諾的立法建議
如前所述，在我國現(xiàn)有犯罪構(gòu)成體系框架下，被害人承諾最終在刑事實體法的體現(xiàn)，只能作為法定的犯罪阻卻事由放在犯罪構(gòu)成體系之外來規(guī)定。至于是將其規(guī)定在總則、分則，亦或總則和分則分別加以規(guī)定，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國目前司法實際以及我國刑法罪名體系現(xiàn)狀，宜將被害人承諾作為正當(dāng)化事由規(guī)定在刑法總則中，而非一一體現(xiàn)在個罪中。如此規(guī)定，一來能夠與我國現(xiàn)行刑法規(guī)范的整體結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào)，即同樣作為正當(dāng)化事由的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險皆規(guī)定在總則中；二來司法實踐中基于被害人承諾的行為具體表現(xiàn)形式多樣，無法進(jìn)行個罪列舉，只能通過總則原則性規(guī)定的指導(dǎo)結(jié)合具體案件去分析。具體設(shè)定上，可將被害人承諾的條款規(guī)定在正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險之后，即作為第22條加以規(guī)定，其他條款依次后推或在不破壞刑法典現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，通過修正案方式將其規(guī)定為第21條之一，后一做法較為可取。至于該條款的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)明確上述被害人承諾的成立條件，被害人承諾的刑法效果即阻卻犯罪以及特殊情形下的限制性規(guī)定，如對國家利益、社會公共利益、生命法益或其他不應(yīng)由公民個人支配法益的處分無效。
結(jié)語
被害人承諾體現(xiàn)了刑法對個人權(quán)益和自由意志的尊重，在法治日益人性化的今天，將這一理論立法化是必然的趨勢。被害人承諾的刑事立法化不僅能夠豐富和發(fā)展我國的刑法理論，完善刑法體系，還能對司法實踐中基于被害人承諾的行為給予正確的刑法評價，充分發(fā)揮其對定罪量刑的作用，最終實現(xiàn)刑法的公正與正義。
參考文獻(xiàn)：
[1] 王政勛.正當(dāng)行為論[M].北京：法律出版社，2000：450.
[2] 李文燕，田宏杰.論被害人承諾的刑法意義[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2004，（2）：16-17.
[3] 張明楷.刑法格言的展開[M].北京：法律出版社，1999：255.
中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）03-0296-02
一、TRIPS協(xié)議對商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)的基本要求
TRIPS協(xié)議是建立在現(xiàn)有重要知識產(chǎn)權(quán)條約基礎(chǔ)之上的協(xié)定，它將 WTO全體成員所必須遵守的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行了一系列最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。因此，WTO各成員的國內(nèi)立法不得低于協(xié)定的保護(hù)水平，當(dāng)然，各成員也可以通過其國內(nèi)立法提供高于協(xié)定的保護(hù)水平，但這不是義務(wù)。在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際公約中，TRIPS協(xié)議是第一個引入“刑事程序”以解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的國際協(xié)定。TRIPS協(xié)議第61條對刑事訴訟程序作了具體要求，主要表現(xiàn)在以下方面：（1）要求全體成員應(yīng)當(dāng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提供刑事程序的救濟(jì)措施，以及對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事懲處；至少對故意以商業(yè)規(guī)模假冒商標(biāo)或盜版行為予以刑事懲處?？刹捎玫男塘P的類型應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)禁、罰金，或這兩者并處；懲罰的程度以符合適用嚴(yán)重罪行的懲罰標(biāo)準(zhǔn)為限。（2）在適當(dāng)?shù)膱龊?，可采用的措施?yīng)當(dāng)包括扣留、沒收或銷毀侵權(quán)商品以及任何主要用于從事犯罪活動的原料和工具。（3）各成員還可以規(guī)定將刑事程序及刑事懲罰適用于其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)的情況，特別是故意以商業(yè)規(guī)模侵權(quán)的情況。以上論述其實就是對刑事制裁范圍、刑種及施刑幅度的具體規(guī)定。
二、中國商標(biāo)權(quán)刑事立法的不足
目前中國立法一直在加大對商標(biāo)權(quán)的保護(hù)力度，各級工商行政管理部門和司法部門也逐漸重視商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，不斷加強(qiáng)違法犯罪行為的查處力度，但是，依然存在很多具體的問題沒有解決，這不利于對商標(biāo)權(quán)的全面保護(hù)，從而讓違法犯罪行為層出不窮。
通過考察TRIPS協(xié)議與中國的相關(guān)規(guī)定，可發(fā)現(xiàn)中國當(dāng)前的商標(biāo)權(quán)刑事立法主要存在以下幾個問題：（1）保護(hù)范圍狹小，僅把注冊商品商標(biāo)作為其規(guī)制對象，而把注冊服務(wù)商標(biāo)、“兩同”侵權(quán)行為、反向假冒行為排除在外，對馳名商標(biāo)的保護(hù)不足；（2）僅根據(jù)違法所得作為追訴的標(biāo)準(zhǔn)，不利于保護(hù)被假冒商標(biāo)所有人的合法權(quán)益；（3）法定刑設(shè)置上，三種社會危害性程度不同的罪名設(shè)置了相同的法定刑，對罰金刑的重視程度不夠等。為了全面履行入世諾言，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)技術(shù)革新和國際貿(mào)易的發(fā)展，解決上述問題，迫在眉睫。
三、中國商標(biāo)權(quán)刑事立法的完善
（一）擴(kuò)大保護(hù)范圍
1.應(yīng)當(dāng)把服務(wù)商標(biāo)列入刑法保護(hù)的范圍。“服務(wù)商標(biāo)又稱服務(wù)標(biāo)記或勞務(wù)標(biāo)志，是指提供服務(wù)的經(jīng)營為將自己提供的服務(wù)與他人提供的服務(wù)相區(qū)別而使用的標(biāo)志。”TRIPS協(xié)議對商標(biāo)的定義包括服務(wù)商標(biāo)，規(guī)定對具有商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標(biāo)的行為給予刑事程序和處罰，這就說明TRIPS協(xié)議不僅對商品商標(biāo)，也對服務(wù)商標(biāo)給予相同的刑事保護(hù)。雖然中國2001年《商標(biāo)法》第4條第3款規(guī)定“本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)”，第54條又規(guī)定“對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，工商行政管理部門有權(quán)依法查處；涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時移送司法機(jī)關(guān)依法處理?！钡?，因為刑法中沒有明文將侵犯服務(wù)商標(biāo)規(guī)定為犯罪，根據(jù)罪刑法定原則，刑事責(zé)任只能符合刑法明確的構(gòu)成要件才能實施。所以假冒注冊商標(biāo)罪的犯罪對象僅限定為注冊商品商標(biāo)，而不包含注冊服務(wù)商標(biāo)，中國刑法沒有對服務(wù)商標(biāo)給予保護(hù)不符合TRIPS協(xié)議的要求，商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)范圍過窄顯然不利于對服務(wù)商標(biāo)的專用權(quán)人的保護(hù)。
2.應(yīng)當(dāng)把反向假冒商標(biāo)行為列入刑法保護(hù)的范圍。商標(biāo)的反向假冒是指“商品的生產(chǎn)者或銷售者以低價買入他人已注冊的商品，用自己或別人的注冊商標(biāo)（通常是馳名商標(biāo)）進(jìn)行貼標(biāo)之后高價賣出的行為?！狈聪蚣倜暗奈：κ謬?yán)重，這種行為，不僅危害消費(fèi)者的合法權(quán)益，還有損“馳名商標(biāo)”的商譽(yù)，侵犯原廠家或經(jīng)營者的利益。其社會危害性不比普通假冒商標(biāo)行為差。TRIPS協(xié)議雖然沒有明確規(guī)定反向假冒罪，但為成員方立法提供指導(dǎo)方向，規(guī)定反向假冒犯罪行為如果達(dá)到“具有商業(yè)規(guī)模的故意這個要求”的，應(yīng)該被追究刑事責(zé)任。而中國刑法保護(hù)范圍沒有包括反向假冒的行為，僅在修訂后的商標(biāo)法中禁止了該行為。
3.應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)馳名商標(biāo)的刑事保護(hù)。馳名商標(biāo)最先出于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，是指通過長時間使用而被大眾廣泛知曉并獲得很好的商譽(yù)的商標(biāo)。國際上對未經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)通常采用“使用在先”原則，TRIPS協(xié)議第16條第2、3款進(jìn)一步將對馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到馳名的服務(wù)商標(biāo)，把保護(hù)范圍延至不類似的商品和服務(wù)上，并明確各成員國對馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的原則性規(guī)定。相比之下，中國刑法僅對注冊商標(biāo)給予保護(hù)，而不包括未注冊的，即使是馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)即使未注冊也是在國際或地區(qū)范圍內(nèi)極具競爭力的商標(biāo)，一旦被假冒，給社會和企業(yè)造成的破壞影響都是巨大的。因此，中國有必要通過刑事立法來規(guī)范對未注冊的馳名商標(biāo)的保護(hù)。
4.應(yīng)當(dāng)將“擅自在同種商品、服務(wù)上使用與他人注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)或者擅自在類似商品、服務(wù)上使用與他人注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為”入刑。在“類似商品”和“近似商標(biāo)”的假冒情形下，依一般人水平是難以辨認(rèn)的，憑此，這兩種情況下的假冒都會弱化商標(biāo)功能，混淆消費(fèi)者，最終導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)競爭秩序失范，其社會危害性不遜色于“兩同”情況的假冒。因此，在本罪立法中增加“類似商品”和“近似商標(biāo)”的規(guī)定，不僅嚴(yán)密了中國的刑事法網(wǎng)，使假冒商標(biāo)犯罪分子難以逍遙法外，而且體現(xiàn)了中國刑法保護(hù)的公平性，符合當(dāng)今世界立法的潮流。
（二）犯罪成立條件的完善
商標(biāo)權(quán)犯罪是結(jié)果犯，刑法第213條和第215條是以“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”為要件，而第214條是以“銷售金額數(shù)額”的較大或巨大為要件。中國刑法對商標(biāo)權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)并不是侵權(quán)給商標(biāo)權(quán)利人造成的損失數(shù)額，而是將違法所得作為追訴標(biāo)準(zhǔn)。雖然違法所得數(shù)額在一定程度上可以體現(xiàn)危害程度，但不應(yīng)成為唯一的追訴標(biāo)準(zhǔn)。以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品為例，由于銷售出去的假冒注冊商標(biāo)的商品將在市場上流通，對社會經(jīng)濟(jì)秩序破壞程度極大，許多廠家因為商品被假冒導(dǎo)致失去商譽(yù)，無法收回之前開發(fā)所投入的財力、人力等資源而損失慘重甚至破產(chǎn)。顯然僅以違法所得作為犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)有違TRIPS協(xié)議“適用于同等嚴(yán)重性的犯罪所受到的處罰水平一致”的標(biāo)準(zhǔn)。
（三）法定刑設(shè)置的完善
1.中國刑法對“假冒注冊商標(biāo)罪”、“非法制造銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪”以及“銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪”這三項罪設(shè)置了相同的法定刑。但是它們的社會危害性是不同的。非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪和假冒注冊商標(biāo)罪危害程度相對大，因為其對商標(biāo)權(quán)人的侵害是直接的。而銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪危害程度相對小，因為其是間接侵害商標(biāo)權(quán)，是在前兩種行為的基礎(chǔ)之上才能進(jìn)行的，沒有前面兩種假冒、制造行為就不可能有后面的銷售行為。中國刑法給予相同的法定刑是不科學(xué)的，也違背了TRIPS協(xié)議第61條“可使用的救濟(jì)應(yīng)包括足以起到威懾作用的監(jiān)禁和/或罰金，并應(yīng)與適用于同等嚴(yán)重性的犯罪所受到的處罰水平一致”的要求。
2.TRIPS第61條規(guī)定，“在設(shè)當(dāng)情況下，可使用的救濟(jì)還包括……主要用于侵權(quán)活動的任何材料和工具。各成員國可規(guī)定適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的其他處罰”。國外很多國家都對知識產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定了資格刑，如法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定，“法院可判令侵權(quán)單位不超過五年的全部或部分以及最終或臨時停業(yè)。”與此相比，中國刑法對于侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪的處罰只采用了自由刑和罰金刑，這對于建立健全商標(biāo)侵權(quán)犯罪刑法體系，有效打擊商標(biāo)侵權(quán)犯罪是不利的。資格刑與罰金刑相比更具有針對性，它可以對犯罪人利用某種合法職業(yè)進(jìn)行犯罪的特點(diǎn)，剝奪其短時間或長時間甚至終身從事某職業(yè)的資格，避免其利用自身優(yōu)勢進(jìn)行犯罪。
四、結(jié)語
隨著中國加入WTO及經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國內(nèi)市場逐漸開放，國際貿(mào)易日益增加，商標(biāo)權(quán)在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了巨大的作用，商標(biāo)侵權(quán)和商標(biāo)犯罪現(xiàn)象出現(xiàn)了一些新情況。在此背景下，有關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國內(nèi)法亟待與國際相協(xié)調(diào)，只有建立完善的商標(biāo)權(quán)保護(hù)的刑事法律體系，才能有力地打擊國內(nèi)國際商標(biāo)侵權(quán)犯罪，保護(hù)商標(biāo)所有權(quán)人及消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增強(qiáng)中國的國際競爭能力。而要與國際相協(xié)調(diào)，我們必須依照TRIPS協(xié)議，全面審視中國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，選擇和采取適合實施TRIPS協(xié)議的方式與對策。
參考文獻(xiàn)：
[1] 朱啟超，王江雨.面對TRIPS：挑戰(zhàn)與回應(yīng)[J].科技與法律，1996，（1）.
[2] 王作富，趙永紅.“入世”后中國商標(biāo)犯罪的立法完善[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（2）.
[3] 邱玉梅，羅開卷.論反向假冒注冊商標(biāo)行為的刑法規(guī)制——兼論假冒注冊商標(biāo)罪的立法完善[J].長沙理工大學(xué)學(xué)報，2005，（2）.
[4] 黃暉.馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)[M].北京：法律出版社，2003.
[5] 李曉.侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪若干問題探討[J].人民司法，2005，（3）.
1.前言
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步和人們對食品需求的增加，我國的食品工業(yè)特別是食品加工業(yè)得到了迅猛發(fā)展。但與此同時，“三聚氰胺”、“毒奶粉”、“瘦肉精”、“地溝油”等有關(guān)食品安全的轟動性事件也層出不窮。食品安全問題的日益突出。已經(jīng)引起了全社會的廣泛關(guān)注。刑法作為社會治理系統(tǒng)中的重要一環(huán)，理當(dāng)對此關(guān)系民生的重大問題有所作為。然而，我國現(xiàn)行刑法在應(yīng)對食品安全犯罪時卻顯得力不從心，這是當(dāng)前我國食品安全犯罪屢禁不止甚至日趨嚴(yán)重的不容忽視的重要原因之一。因此，如何有效地規(guī)制食品安全犯罪，是當(dāng)前我國刑法立法必須直面的重要現(xiàn)實課題。
2.我國食品安全犯罪刑事立法存在的不足
2.1食品安全問題凸顯
根據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理局2007年上半年的《2006年31個城市食品放心工程滿意度調(diào)查報告》顯示，大多數(shù)消費(fèi)者對食品市場安全狀況感到不放心。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國每年食物中毒報告病例數(shù)約為2萬至4萬人，事實上，專家估計的這個數(shù)字還不到實際發(fā)生人數(shù)的10%，也就是說，我國每年食物中毒人數(shù)至少在20萬至40萬人左右。食品安全問題已成為一個沉重的社會話題。
2.2食品安全刑法保護(hù)不力
據(jù)調(diào)查，絕大多數(shù)食品安全事件反應(yīng)出的并不是技術(shù)方面的缺陷或失誤，而是生產(chǎn)者或經(jīng)營者追逐暴利，以人為的方式直接導(dǎo)致的惡果。目前，我國食品安全違法犯罪相當(dāng)嚴(yán)重。此時，刑法的強(qiáng)力干預(yù)是人們正常的心理需要。然而，食品安全犯罪不同于一般暴力犯罪，其危害結(jié)果很少會在短時間里顯現(xiàn)出來。食品安全犯罪的危害性就在于它對人體健康和生命的損害是潛在的、隱性的，只有這種傷害累積到一定程度時，才會出現(xiàn)危害結(jié)果，往往這時又會面臨因果關(guān)系難以界定的問題。食品安全犯罪愈演愈烈，而其中的絕大多數(shù)并沒有受到應(yīng)有的刑罰處罰。刑法的嚴(yán)厲性面對猖獗的食品安全犯罪也顯得很無力。
3.完善我國食品安全犯罪刑事立法的措施
食品安全犯罪行為嚴(yán)重影響了人們的生命健康，因此應(yīng)該在刑事立法上重視對犯罪行為的控制與懲罰，才能真正意義上做到保護(hù)人民的生命財產(chǎn)。
3.1增設(shè)附屬刑法規(guī)范
集中式的刑事立法模式存在缺陷，尤其對食品安全這類經(jīng)濟(jì)犯罪，不利有效打擊食品安全犯罪。建議將食品安全犯罪的罪狀、法定刑、相關(guān)行政違法行為、犯罪行為、以及該罪的犯罪構(gòu)成等具體詳盡的規(guī)定在《食品安全法》中。如此有利于行政機(jī)關(guān)及時將符合犯罪構(gòu)成的違法行為和犯罪行為即時的移送司法機(jī)關(guān)，同時便于司法機(jī)關(guān)及時、準(zhǔn)確、有效的打擊食品安全犯罪行為。
3.2修改罰金數(shù)額的規(guī)定，加大處罰力度建議罰金數(shù)額
由“50%以上2倍以下罰金”修改為“1倍以上5倍以下罰金”。在西方發(fā)達(dá)國家，食品安全會受到全社會的關(guān)注，法律對于出現(xiàn)問題商家的懲處也相當(dāng)嚴(yán)厲。一般對食品質(zhì)量安全事件采取重罰，特別是對蓄意破壞食品質(zhì)量安全者，不僅要求立即停業(yè)待查，而且高額的罰金會令其關(guān)門倒閉。反觀我國現(xiàn)行刑法對食品安全犯罪的罰金刑處罰力度較輕，因而我國有必要加大其罰金刑的處罰力度。誠然，罰金刑畸重亦會帶來負(fù)面效果，過猶不及。罰金的數(shù)額應(yīng)該符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，有利于有效懲治食品安全犯罪。
3.3廢除生產(chǎn)經(jīng)營有毒、有害食品罪的死刑
死刑存廢已成為國際社會關(guān)注的焦點(diǎn)問題，廢除死刑是各國刑法發(fā)展的趨勢。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰方法，在保留死刑的國家和地區(qū)也只能適用于最嚴(yán)重的犯罪。我國目前實行的是嚴(yán)格控制并逐步廢除死刑的刑事政策。生產(chǎn)經(jīng)營有毒、有害食品罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，對其適用死刑既不符合現(xiàn)代社會的價值觀念，也有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，更不利于刑罰目的的實現(xiàn)口J。并且，廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑已成為世界各國的通例。
4.結(jié)語
當(dāng)前，考慮我國現(xiàn)階段的國情、民情，對食品安全的刑事立法和刑罰進(jìn)行反思和重構(gòu)。在民生工程中，直接關(guān)系到人民生命健康的食品安全問題尤其不容忽視。可以說，依法懲治和預(yù)防食品安全犯罪，消解食品安全中存在的各種隱患，是當(dāng)前我國民生工程建設(shè)的核心要義之一。刑法作為社會治理的“最后一道防線”，自然不能對日益嚴(yán)峻的食品安全形勢熟視無睹，而應(yīng)積極予以回應(yīng)，及時嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，做到“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。
參考文獻(xiàn)：
[1]王軍杰.人大給力監(jiān)督政府發(fā)力整頓招遠(yuǎn)市打響食品安全保衛(wèi)戰(zhàn)[J]. 山東人大工作，2011（06）
環(huán)境犯罪在客觀方面表現(xiàn)為污染或者破壞環(huán)境，危及人身安全或使生態(tài)平衡、重大公私財產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅或危害的行為。這種行為的基本方式可以是作為，也可以是不作為。環(huán)境犯罪的行為可以分為兩類：一類是污染環(huán)境的行為，即非法向環(huán)境輸入大量的物質(zhì)或能量，超過了環(huán)境的自凈、調(diào)節(jié)機(jī)能引起環(huán)境質(zhì)量下降，造成或足以造成嚴(yán)重后果的行為，如重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等。另一類是破壞環(huán)境主要是自然資源的行為，即在開發(fā)利用自然資源的活動中，非法從自然界取走某些資源、物種，改變或破壞自然環(huán)境的原有面貌、形狀等的活動，超過了環(huán)境的自我調(diào)節(jié)及平衡機(jī)能，情節(jié)嚴(yán)重的行為，如非法捕撈水產(chǎn)品罪、破壞性采礦罪、非法占用耕地罪等。
根據(jù)我國刑法分則第六章第六節(jié)的規(guī)定，環(huán)境犯罪是指違反國家法律、法規(guī)，故意或過失實施的污染或破壞生態(tài)環(huán)境，情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重的行為。由此引申，環(huán)境犯罪的危險犯是指行為人違反國家法律、法規(guī)實施的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或破壞，而使自然和人的生命、健康和公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實際的危害后果，但危險狀態(tài)已造成即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂，這種犯罪就是環(huán)境犯罪危險犯。
作為環(huán)境犯罪危險犯具有三個特征：（1）這里說的“危險”是客觀存在的，不是主觀臆想或推測的；（2）“危險”是針對人類環(huán)境而言的，是使環(huán)境犯罪的客體處于危險狀態(tài)；（3）“危險”的程度是較為嚴(yán)重的，即有可能造成范圍廣、程度深、難以恢復(fù)的環(huán)境污染或破壞，甚至可能危及人身安全或造成公私財產(chǎn)的重大損失。
將某些環(huán)境犯罪規(guī)定為危險犯，主要是基于環(huán)境本身的價值考慮的。人類只有一個地球，地球?qū)θ祟惖呢?fù)擔(dān)能力是有限的，長期以來，人類對自然資源變本加厲的掠奪，已經(jīng)嚴(yán)重影響到我們的生存環(huán)境和經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境問題的嚴(yán)峻性和緊迫性要求我們必須嚴(yán)格控制環(huán)境犯罪行為，盡量防止這類事件發(fā)生。環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，確認(rèn)只要危害環(huán)境的行為足以使環(huán)境處于危險狀態(tài)就構(gòu)成犯罪，其目的在于防患于未然，具有非常積極的意義：第一，懲罰危險犯，把環(huán)境犯罪制止在危險狀態(tài)剛剛露頭之時，可以避免實害發(fā)生后再作“亡羊補(bǔ)牢”式的事后救濟(jì)，從而使環(huán)境得到及時的保護(hù)；第二，有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測、指引以及威懾、懲罰作用，使人們能預(yù)知自己的行為可能產(chǎn)生的刑事后果，從而使得人們更為謹(jǐn)慎地對待屬于自己的生態(tài)環(huán)境；第三，危險犯的規(guī)定既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后，從保護(hù)環(huán)境刑法的貫徹實施看，這是較為積極、合理、有效的措施。
我國目前刑事立法中尚無危險犯的規(guī)定。1997年新刑法關(guān)于環(huán)境保護(hù)的刑事立法基本是以結(jié)果犯為處罰對象，沒有以危險犯作為處罰對象。筆者認(rèn)為這是一個重大缺陷，就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實施其行為，就將對環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實的及潛在的危險。如果放任不管，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。因此，在犯罪結(jié)果發(fā)生以前，對可能使自然和人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)的環(huán)境犯罪即危險犯予以處罰，才是對人類和環(huán)境的有效保護(hù)。就是說，為了保護(hù)社會公共利益，無須等危害環(huán)境的實害發(fā)生，法律就應(yīng)把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪。因此，筆者建議在立法上增加對環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險犯的先期屏障作用。
二、我國對環(huán)境犯罪應(yīng)該實行無過錯責(zé)任原則
無過錯責(zé)任原則的含義是無論侵權(quán)行為人主觀上出于故意、過失或無過失，只要實施了一定行為，并造成了一定的危害后果，行為人都要承擔(dān)法律責(zé)任。這一原則在追究法律責(zé)任的民事和行政制裁中已被世界許多國家和地區(qū)所適用。而追究環(huán)境刑事責(zé)任采用此原則，只有英美法系國家。這種刑事責(zé)任的歸責(zé)方式的由來，顯然與近代高度危險工業(yè)的發(fā)展及伴隨出現(xiàn)的嚴(yán)重環(huán)境問題分不開。它通常作為追究刑事責(zé)任的一種補(bǔ)充，因而散見于個別的法律規(guī)定中。英國的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無過錯責(zé)任原則。例如，英國的《空氣清潔法》規(guī)定，不論行為人主觀上是否具有故意或過失的主觀惡性，只要煙囪冒濃煙的，就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
這些國家對環(huán)境犯罪實行無過錯責(zé)任原則的目的在于加強(qiáng)對環(huán)境的保護(hù)，切實維護(hù)社會公眾利益，表明社會對該行為的關(guān)注，要求全社會，尤其行為人加強(qiáng)責(zé)任心，促使人們小心自己的行為可能發(fā)生的危害環(huán)境的結(jié)果，并明確自己在這些方面有義務(wù)嚴(yán)加防范。另外，實行無過錯責(zé)任原則，也有利于案件和審判，因為它無須證明行為人是否有主觀過錯，這樣可以及時對案件進(jìn)行處理，避免放縱犯罪?？傊灰袨槿藢嵤┑男袨槲：α谁h(huán)境，就不必考慮他主觀有無犯罪的故意或過失，均構(gòu)成犯罪，都要負(fù)刑事責(zé)任。由此可見，在環(huán)境犯罪越來越嚴(yán)重和復(fù)雜的今天，實行無過錯責(zé)任原則對制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。
但是，由于各國國情不同，有不少國家尤其是大陸法系國家，在刑法上不承認(rèn)這一原則。如德國，認(rèn)為無過錯責(zé)任原則與刑法中的“無過錯即無犯罪”的基本原則相違背。我國1997年新《刑法》和以前的刑法一樣也不承認(rèn)該原則，我國《刑法》強(qiáng)調(diào)主客觀相一致的原則。主張行為人主觀上的犯罪心理，是犯罪構(gòu)成的必要條件之一，沒有主觀罪過，僅僅實施了有害行為，犯罪便不成立。有的學(xué)者由此斷言，無過錯責(zé)任的環(huán)境犯罪在我國刑法中沒有存在的余地[3]（p.94）；有的學(xué)者甚至歸納了多種考慮，認(rèn)為在我國不宜規(guī)定無過錯原則[4]（pp.29～30）。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。
雖然，我國目前的刑法制度不承認(rèn)無過錯責(zé)任原則，但不等于這個領(lǐng)域我們所確立的制度已十全十美，不需要進(jìn)一步探討和完善。實際上立法中所確定的每一項原則，都是為了適應(yīng)社會的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實踐經(jīng)驗和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進(jìn)，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點(diǎn)來看待問題，刑法中可否實行無過錯責(zé)任原則亦然。首先要看社會需要和司法實踐的經(jīng)驗，下面我們就以現(xiàn)實具體情況說明這一問題。總體而言，目前我國的環(huán)境狀況和大量的環(huán)境犯罪事實都不是輕松的話題。例如，大氣污染使空氣質(zhì)量惡化在我國是明顯的事實，與此同時，全國各地大小煙囪仍有不少冒著黑煙也是事實，人們司空見慣不認(rèn)為是犯罪行為，對這類“案件”，有關(guān)方面也往往以行政處罰了事，人們尤其是行為人思想上對此沒有什么犯罪感。我們再看看近日新聞傳媒披露的另一具體事例：2000年6月16日參考消息《治沙種樹保首都碧水藍(lán)天》一文，報道了“人為的破壞加劇了西北地區(qū)生態(tài)的惡化”。記者看到“草原‘游擊隊’正起勁挖地，摟發(fā)菜，拽甘草，西北大草原遭受鐵耙的搜刮蹂躪。每年下雨季節(jié)，數(shù)十萬外地大軍不顧政府禁令，成幫結(jié)伙開進(jìn)內(nèi)蒙古草原瘋狂采掘，草場如同剝?nèi)ヒ粚悠ぁ?jù)說，一斤發(fā)菜要以破壞20畝草地為代價，一斤甘草會令近10畝草場變?yōu)樯城?。?nèi)蒙古已有近1／3約5.8億畝的草場沙化、退化?！边@是多么可怕的情景和后果。難怪我國的沙塵暴愈來愈強(qiáng)烈，一年比一年次數(shù)多，尤其今年來勢兇猛，使國人深感它的威脅。事實表明對這類破壞環(huán)境行為必須嚴(yán)加禁止，我國草原法[5]中若規(guī)定實行無過錯原則的刑事責(zé)任，當(dāng)能發(fā)揮其獨(dú)特的威懾作用，對這類危害環(huán)境的行為予以有效控制。上述事例表明，就單個行為人而言，其行為所造成的后果也許是微不足道的，正如一二個小煙囪冒煙，影響范圍有限，也易被大氣稀釋，但千百個煙囪冒煙后果就嚴(yán)重了。從整個大生態(tài)環(huán)境的保護(hù)著眼，從維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)和社會的可持續(xù)發(fā)展考慮，為子孫后代著想，這類行為就是十足的犯罪?？紤]到環(huán)境犯罪的特點(diǎn)，國外在這個領(lǐng)域規(guī)定了無過錯責(zé)任原則，把這類行為作為犯罪對待是有道理的。如果從這樣的高度來認(rèn)識，并作為立法的指導(dǎo)思想，我國對環(huán)境犯罪實行無過錯責(zé)任原則就應(yīng)當(dāng)是必然的結(jié)論了。
有人擔(dān)心實行無過錯責(zé)任原則，將無過錯行為人定為罪犯處以刑罰，會造成“超犯罪化”傾向，不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大環(huán)境犯罪的范圍，從而帶來消極影響，給國家?guī)硪恍┎槐匾呢?fù)擔(dān)、給公司企業(yè)帶來訴訟之累，不利于國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)。筆者認(rèn)為這種顧慮是不必要的，實行什么原則都會存在利與弊，問題在于客觀地權(quán)衡利弊大小，并正確處理好利弊關(guān)系，盡量做到趨利避害，把弊病減到最低限度。借鑒國外經(jīng)驗，世界上實行無過錯責(zé)任原則的國家如英國、美國，他們?yōu)楸苊膺@一原則的濫用，還規(guī)定了對無過錯責(zé)任的限制。英國，對無過錯責(zé)任原則的限制主要有“無過失辯護(hù)理由”和“第三者辯護(hù)理由”。“無過失辯護(hù)理由”規(guī)定，由于認(rèn)識錯誤、意外事故或行為人不能控制的其他原因，并且行為人曾作出了適當(dāng)?shù)呐肀苊獍l(fā)生該項犯罪，就可以免責(zé)。而“第三者辯護(hù)理由”是要求被告人不僅要證明自己方面沒有過失，而且需要證明該違法事實是由于第三者行為或過錯引起的。在美國，憲法里規(guī)定的“正當(dāng)法律程序條款”，就是法院運(yùn)用無過錯責(zé)任原則的限制條件。對無過錯責(zé)任的這種限制無疑是十分重要的。它可以減少由于對有過錯的人與無過錯的人都處以同樣刑罰而導(dǎo)致的不公正。我國若實行無過錯責(zé)任原則，也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利保障和程序限制。人們對無過錯責(zé)任原則可能帶來的種種負(fù)面影響的擔(dān)心是可以理解的，但也是可以解決的，這絕不應(yīng)該成為我國不宜規(guī)定無過錯責(zé)任的理由。
總之，筆者認(rèn)為，對我國環(huán)境犯罪實行無過錯責(zé)任原則進(jìn)行立法，現(xiàn)在應(yīng)該是提上議程的時候了。
三、國際環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該明確包括國家
法理上一般認(rèn)為國家不能成為國內(nèi)法的犯罪主體，因此，國內(nèi)環(huán)境犯罪主體不包括國家，對此人們均無異議，但國家能否成為國際環(huán)境犯罪的主體呢？傳統(tǒng)國際法認(rèn)為國家在國際上不負(fù)刑事責(zé)任，代表國家行事的個人所作的國家行為，個人也不負(fù)刑事責(zé)任，因為他們的行為一般被認(rèn)為是代表國家的行為[6]（p.66），這種觀點(diǎn)已經(jīng)被國際實踐表明是過時的。美國著名法學(xué)家巴西奧尼在《國際刑法典草案》中列出的國際犯罪主體是包括國家在內(nèi)的，他把刑事責(zé)任分為個人的刑事責(zé)任、國家的刑事責(zé)任；《國際刑法和國際犯罪》一書也認(rèn)為，國際犯罪的主體包括國家。但《國際法的刑事管轄權(quán)》一書則認(rèn)為，國家不是刑事犯罪的主體，國家對侵略戰(zhàn)爭負(fù)責(zé)任，只是政治責(zé)任和賠償損失的責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，國家完全可能成為某些國際犯罪的主體，如果某項國際犯罪是由某個國家實施的，那么該國就是此項國際犯罪的主體，應(yīng)對此負(fù)刑事責(zé)任。
關(guān)于國家成為國際環(huán)境犯罪主體，筆者在此以跨國大氣污染的崔爾冶煉廠仲裁案為例來說明。此案是發(fā)生在近代最早的一起著名跨國環(huán)境糾紛案。崔爾冶煉廠位于原英國自治領(lǐng)地加拿大哥倫比亞省，這家工廠因排放過量的二氧化硫給美國境內(nèi)的農(nóng)作物、牧場、森林造成損害引起環(huán)境糾紛。該廠從1896年起開始冶煉鋅和錫，1919年前每月排硫量最高達(dá)5000噸。在1925年和1927年，曾兩次增設(shè)高度122.7米的兩根大煙囪來提高生產(chǎn)量，致使二氧化硫的排放量猛增。1930年統(tǒng)計，每月的排硫量高達(dá)10000噸。該廠含硫煙氣隨氣流南下，沿哥倫比亞的溪谷越境進(jìn)入美國的華盛頓州，污染了該州的土地、農(nóng)作物、森林、牧場，使美國蒙受損害，為此，美國將此問題提交給美加聯(lián)合委員會（注：美加聯(lián)合委員會是根據(jù)1909年《美加邊界水域條約》設(shè)立的，是解決兩國邊界水域糾紛的常設(shè)機(jī)構(gòu)。）審理。1932年2月該委員會向冶煉廠發(fā)出勸告，但未能滿足美國的要求。雙方為了謀求該問題的徹底解決，同意將糾紛提交仲裁法院。
仲裁法庭于1938年和1941年分別發(fā)出第一和第二裁決書。法庭認(rèn)為：根據(jù)國際法原則，“任何國家無權(quán)使用或允許使用其領(lǐng)土，在他國域內(nèi)或?qū)χ麌鴩褙敭a(chǎn)，以這樣一種方式施放煙霧，只要這種施放具有嚴(yán)重的損害后果和明白可靠的證據(jù)。”還認(rèn)為“國家有義務(wù)尊重他國及其領(lǐng)土，有義務(wù)對他國領(lǐng)土給以保護(hù)，使之不受由于自己領(lǐng)土內(nèi)的個人行為而造成的損失。根據(jù)國際法，加拿大自治領(lǐng)地應(yīng)對崔爾冶煉廠的行為負(fù)責(zé)。加拿大政府有責(zé)任弄清它的行為是否與加拿大根據(jù)國際法所應(yīng)負(fù)的義務(wù)相稱?！边@一有名的裁決，不僅為美加兩國，并且逐漸被各國所接受，成為一項習(xí)慣國際法規(guī)則。顯而易見，此案中國家實際上成為國際環(huán)境犯罪的主體。這方面的案例還有1978年1月前蘇聯(lián)“國際宇宙954號”衛(wèi)星墜入加拿大境內(nèi)造成的核污染案等。
另外，1972年人類環(huán)境宣言第21條對此也有明確規(guī)定。這一規(guī)定的含義就是：防止跨國污染是各國公認(rèn)的一項國際法律義務(wù)，國家對國際不法行為必須承擔(dān)國家責(zé)任。還應(yīng)指出，此類跨國界污染糾紛的解決，包括崔爾冶煉廠仲裁案等著名案例在內(nèi)，都實行無過錯責(zé)任原則，按此原則，作為犯罪主體的加拿大等國必須承擔(dān)受害者所遭受的全部損失。
筆者認(rèn)為，國際犯罪主體可以包括國家，是國際法發(fā)展的趨勢，這自然也包括國際環(huán)境犯罪。當(dāng)然，不同觀點(diǎn)的爭論是不可避免的，這需要國際社會進(jìn)行合作，共同努力以求達(dá)成共識，并盡早制定一整套包括國際刑法典和國際司法機(jī)構(gòu)在內(nèi)的懲罰犯罪國家的措施辦法。其中還有一個重要問題是國家作為國際環(huán)境犯罪的主體，將以什么形式承擔(dān)這種犯罪的刑事責(zé)任？對此，國際社會還未形成共識[7]（p.24）。參照有關(guān)國際條約、慣例，目前能夠初步確定的國家責(zé)任形式主要有：終止不法行為、賠償、恢復(fù)原狀、補(bǔ)償、道歉、保證不重犯、國際賠償?shù)取６鴩倚淌仑?zé)任的主要形式則是：限制、恢復(fù)原狀、賠償和道歉等。
總之，國家作為國際環(huán)境犯罪的主體應(yīng)該沒有問題，只是這一觀點(diǎn)還需要時間和一些條件，才會被國際社會普遍認(rèn)可和接受。隨著人類環(huán)境危機(jī)的降臨，尤其國際環(huán)境領(lǐng)域出現(xiàn)國家犯罪的大量事實，都將涉及到特殊犯罪主體——國家，這是一個不能回避的事實。
國家作為犯罪主體的確認(rèn)，必將大大有利于防止國際環(huán)境犯罪的發(fā)生，以及有助于及時解決諸如跨國污染、國家管轄外的環(huán)境——大洋、南極洲和洋底等犯罪行為國的法律責(zé)任問題，這也正是探討這一犯罪主體問題的意義之所在。
【參考文獻(xiàn)】
[1]中華人民共和國刑法（1979年通過，1997年修訂）［Z］.
[2]戚道孟.論環(huán)境保護(hù)的刑事立法［J］.南開學(xué)報，1999，（4）.
[3]馬松建.環(huán)境犯罪比較研究［J］.中國刑事法雜志，1999，（3）.
[4]曹子丹，顏九紅.關(guān)于環(huán)境犯罪若干理論問題的探討［J］.煙臺大學(xué)學(xué)報，1998，（1）.
[5]中華人民共和國草原法（1985）［Z］.
刑事和解制度（Victim-OffenderMediation,簡稱VOM）在西方訴訟法學(xué)理論上，也被稱為被害人與加害人和解、被害人與加害人會議或者恢復(fù)正義會議[1]10，具體是指在犯罪發(fā)生之后，經(jīng)由調(diào)停人的調(diào)停，使犯罪人與被害人直接商談、協(xié)商解決糾紛的制度。
根據(jù)調(diào)停主體的不同，刑事和解制度分為公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度和民間調(diào)解機(jī)構(gòu)主持的刑事和解制度兩種。當(dāng)前西方國家實行以民間調(diào)解機(jī)構(gòu)主持為主、公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度為輔的刑事和解體制。
刑事和解制度是以恢復(fù)正義理論的出現(xiàn)為前提，隨著以被害人為向?qū)У男淌卤Ｗo(hù)政策思潮的勃興和以犯罪為中心的監(jiān)禁、矯形制度的失敗而在各國刑事訴訟體系中得到確立的[2]60。它在強(qiáng)調(diào)對加害人懲罰的同時，也考慮對被害人的補(bǔ)償和對社會的和諧的保護(hù)，更注重如何使加害人通過自我反省而重新融入社會。
（二）刑事和解制度的特點(diǎn)
1．協(xié)商的主體以及公權(quán)力扮演的角色
刑事和解制度解決方案的協(xié)商主體是被害人與加害人，調(diào)停人是完全被動和中立的。公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度中，司法機(jī)關(guān)在不放棄監(jiān)督權(quán)的前提下，在啟動上是被動的，在解決方案協(xié)商上更是中立的。這一特點(diǎn)使刑事和解制度既保持了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性，又能有效地防止司法腐敗和司法權(quán)力濫用，達(dá)到公正與效率的平衡。
2．預(yù)設(shè)的前提
刑事和解制度中，加害人是在事實清楚、證據(jù)充分的情況下，在有罪答辯的前提下進(jìn)行的，雙方當(dāng)事人并不針對加害人是否有罪進(jìn)行協(xié)商。公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度中，司法機(jī)關(guān)更不會就加害人是否有罪進(jìn)行交易。這一特點(diǎn)決定刑事和解制度在本質(zhì)上不是以司法公正為交易對價，從而不會對司法公正構(gòu)成損害。
3．協(xié)商的重心
刑事和解制度中，被害人的賠償問題是協(xié)商的重心所在。刑事和解的這一特點(diǎn)，有利于被害人利益的保護(hù)和社會秩序的恢復(fù)，對于社會和諧秩序的重構(gòu)有重要價值。
刑事和解制度的這些特點(diǎn)使其能夠適用我國當(dāng)前刑事訴訟發(fā)展的現(xiàn)狀，在維護(hù)司法公正和追求訴訟效率，維護(hù)公共利益和保護(hù)被害人利益中找到平衡點(diǎn)，推動我國法治建設(shè)的進(jìn)程。
（三）刑事和解制度在外國的實踐
從20世紀(jì)70年代起，外國刑事和解制度在加拿大門諾教刑事和解計劃、美國公共刑事司法局緩刑計劃①[3]67和美國矯正部門賠償為中心的和解計劃[4]139-150這三個傳統(tǒng)的推動下，得以形成和發(fā)展，在經(jīng)歷了冷遇后，現(xiàn)已經(jīng)成為包括美國、加拿大、西歐在內(nèi)的眾多國家和地區(qū)刑事訴訟制度中重要的刑事案件解決途徑。同時，包括芬蘭在內(nèi)的一些歐盟國家也開始推廣刑事和解制度，尋求刑事和解制度的統(tǒng)一化。②根據(jù)有關(guān)報道：“從1978年開始，它已經(jīng)遍布美國和歐洲。據(jù)估計，光在美國就有400個刑事和解計劃，這個數(shù)目類似地在歐洲也存在?！?/p>
具體地，通過考察芬蘭的刑事和解制度，可以發(fā)現(xiàn)，芬蘭的刑事和解制度排除了重罪和當(dāng)事人可能存在政黨壓力的情形，可以適用于毆打罪、盜竊罪、財產(chǎn)損害罪等，是通過遍布全國的刑事和解機(jī)構(gòu)的主持實現(xiàn)的，已經(jīng)初步形成了規(guī)范化。據(jù)調(diào)查顯示：在芬蘭有25處刑事和解機(jī)構(gòu)（其中有部分還有自己的專業(yè)調(diào)解方向）、90～100個專業(yè)調(diào)解人員和1000～1500個調(diào)解志愿者，同時警方和檢察官也得到了調(diào)解培訓(xùn)。芬蘭的刑事和解費(fèi)用是國家支付的。
芬蘭的刑事和解取得了很好社會效果。據(jù)報道，只有50％的地方法院案件在兩個月內(nèi)審結(jié)，就所有案件而言，地方法院審結(jié)每個案件平均需要3.3個月，而通過刑事和解程序只需一個月左右。根據(jù)芬蘭法務(wù)部的估計，地方法院法官審理每起案件的成本是466歐，而之前的聽證會和檢察官花費(fèi)每宗需319歐，而采取刑事和解每宗只需花費(fèi)420歐，這樣就可以節(jié)省365歐元。同時，在芬蘭70％的家庭暴力刑事案件是以刑事和解的刑事解決的，而由于加害人不思悔改而被重新的情況幾乎沒有?？梢娦淌潞徒庵贫纫呀?jīng)在芬蘭取得了很好的提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源和使加害人重新融入社會、實現(xiàn)社會穩(wěn)定的作用。
二、刑事和解制度對我國借鑒意義和可行性考察
（一）刑事和解制度對我國的借鑒意義
1．從加害人角度來看
通過刑事和解制度，加害人可以在與被害人的平等對話中反省自己的行為，更好地認(rèn)識自己行為的社會危害性，一定程度上避免刑事懲罰可能存在的負(fù)面影響，避免加害人可能產(chǎn)生的報復(fù)心理，更高地回歸社會，真正有效地實現(xiàn)改造和預(yù)防犯罪。
2．從被害人角度來看
通過刑事和解制度可以改變傳統(tǒng)的報復(fù)性司法范式，將被害人真正作為主體納入司法程序，使其利益真正得到尊重，使國家權(quán)力和個人利益得到平衡，從而改變以往因為報復(fù)性司法而造成的被害人利益保護(hù)停留在程序上甚至被忽視的現(xiàn)象。
3．從社會穩(wěn)定和司法公正有效來看
刑事和解制度可以消除雙方當(dāng)事人的仇恨和敵視，避免私力救濟(jì)可能帶來的惡性循環(huán)，盡快恢復(fù)被破壞的社會秩序，維護(hù)社會和諧，為全面建設(shè)小康社會創(chuàng)造良好的環(huán)境。同時，刑事和解制度的特點(diǎn)可以使起在維護(hù)司法公正的前提下，提高訴訟效率、節(jié)省訴訟成本，更好地彰顯社會主義法治的優(yōu)越性。
（二）刑事和解制度在我國存在的障礙
針對我國當(dāng)前刑事訴訟的發(fā)展階段的特點(diǎn)，我國的刑事和解制度應(yīng)該是公訴環(huán)節(jié)下的刑事和解制度。但是通過理論和實踐的考察，公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度在我國存在一些障礙：
首先，縱觀現(xiàn)行的刑事司法制度，可以存在公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度的，只有被害人參與的公訴程序。根據(jù)公權(quán)法定原則，國家機(jī)關(guān)的權(quán)力，必須經(jīng)法律授權(quán)。但是在我國目前的刑事司法制度中，對此做法找不到任何法律依據(jù)。其次，根據(jù)上述情況，在沒有得到法律授權(quán)的情況下，即使達(dá)成和解，其效力以及執(zhí)行都是很難保障的。再者，我國并不存在一個統(tǒng)一的規(guī)定，使刑事和解很難有個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，司法人員介入刑事和解也無經(jīng)驗等等一系列問題都阻礙刑事和解制度在我國真正發(fā)揮作用。
三、對我國刑事和解制度的構(gòu)想
（一）刑事和解范圍
刑事和解制度的適用范圍應(yīng)該限定在部分危害程度不大的危害人身財產(chǎn)權(quán)利的犯罪和一些少年犯、初犯、偶犯的輕微刑事案件中。具體地來看：在部分危害程度不大的危害人身財產(chǎn)權(quán)利的犯罪行為中，犯罪人主要侵犯的是被害人的個人利益，通過刑事和解制度可以很好地實現(xiàn)兩者利益的均衡而不損害社會利益。這些案件具體地可以體現(xiàn)在：親屬間的侵犯財產(chǎn)犯罪、鄰里間因私人矛盾而引發(fā)的輕傷害案件等。在一些少年犯、初犯、偶犯的輕微刑事案件中，通過刑事和解制度可以更好地恢復(fù)加害人和受害人的社會關(guān)系，較好地教育、感化犯罪人，防止社會矛盾激化。這些案件具體地可以體現(xiàn)在：未成年人斗毆的初犯、成年人盜竊數(shù)額不大的初犯等。同時，根據(jù)刑事和解制度本身的特點(diǎn)和外國實踐借鑒的角度出發(fā)，刑事和解制度不應(yīng)該適用于重刑案件和以公共利益侵犯為主的犯罪案件。
當(dāng)然，刑事案件類型眾多，實踐中表現(xiàn)形式各異，其中有許多還類型模糊，因此，在還沒有刑事和解實踐經(jīng)驗的當(dāng)前，應(yīng)該通過條件描述性和列舉性排除相結(jié)合的相關(guān)法律規(guī)定來明確界定刑事和解制度的適用范圍。
二）刑事和解條件
從主觀條件來說，加害人應(yīng)當(dāng)對其的犯罪行為做有罪答辯，這種有罪答辯是在事實清楚、證據(jù)確鑿的情況下加害人自愿作出的。同時，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)有和解的主觀意愿，自愿應(yīng)該成為刑事和解的一個原則。
從客觀條件來說，適合使用和解的刑事案件應(yīng)該達(dá)到案件事實基本清楚、證據(jù)基本充分的要求，因為刑事和解是作為一種對犯罪行為的處理手段，其應(yīng)該有清楚的事實和充分的證據(jù)作為其確認(rèn)犯罪前提的必要條件。這也是防止加害人為早日結(jié)束刑事訴訟程序而故意做有罪答辯的情況。
（三）刑事和解調(diào)解人
1．公權(quán)機(jī)關(guān)為主導(dǎo)
根據(jù)外國實踐，調(diào)查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院機(jī)關(guān)均存在刑事和解的情況，這三個機(jī)關(guān)都可以成為刑事和解的組織者。但從真正實現(xiàn)公正與效率平衡角度看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為刑事和解的主導(dǎo)力量。這是由它所處的紐帶地位決定的。相對于偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以更客觀中立地作出判斷，防止在偵查中所收取的信息而導(dǎo)致的先入為主。相對于審判機(jī)關(guān)來說，檢察機(jī)關(guān)可以在提審過程中，通過與加害人的進(jìn)一步接觸，更加全面地了解加害人的情況，為是否進(jìn)行和解、如何正確作出和解結(jié)果提供判斷依據(jù)。
從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部具體部門來看，批捕部門更合適擔(dān)任此項工作。根據(jù)當(dāng)前批捕部門實際情況，又應(yīng)加強(qiáng)批捕部門的機(jī)構(gòu)建設(shè)，根據(jù)各地刑事案件性質(zhì)和數(shù)量的現(xiàn)狀，采取增加辦案人員或者設(shè)立專員的形式。根據(jù)公權(quán)法定原則，檢察機(jī)關(guān)的這項權(quán)力應(yīng)該在立法上加以明確和固定。
同時，鑒于公訴環(huán)節(jié)刑事訴訟制度在我國仍然是一個新生事物的情況，還應(yīng)該加強(qiáng)對有關(guān)辦案人員的培訓(xùn)，在借鑒外國經(jīng)驗的同時，探索適合我國現(xiàn)實情況的具體實踐模式。芬蘭對公權(quán)機(jī)關(guān)工作人員的培訓(xùn)行為對我國就有很好的借鑒意義。
2．社會力量相配合
案發(fā)地的基層組織和一些有相關(guān)知識的專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)配合檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)刑事和解?？v觀外國的刑事和解實踐，大都是采取社會力量作為刑事和解調(diào)解主體，而我國的現(xiàn)狀決定了應(yīng)實行公訴環(huán)節(jié)刑事和解，但是這并不排除社會力量對刑事和解制度的參與。有社會力量的參與，一方面可以多角度、全面衡量該案件的危害性和進(jìn)行和解的價值，另一方面可以從多角度讓犯罪人認(rèn)識到其行為的危害，并為日后的執(zhí)行做好一個鋪墊。當(dāng)然，社會力量對刑事和解程序的參與是建立在公權(quán)機(jī)關(guān)作出同意以和解結(jié)束刑事案件的決定的基礎(chǔ)上的，并不是與公權(quán)機(jī)關(guān)同時介入刑事和解程序的。
（四）刑事和解過程
1．刑事和解程序啟動
從啟動時間來說，刑事和解應(yīng)在檢察院審查階段進(jìn)行。在該階段，公安偵查和證據(jù)收集工作已經(jīng)完畢，整個案件的事實基本清楚，定性工作基本完成，為判斷是否可以使用刑事和解程序已經(jīng)做好了準(zhǔn)備。雖然，在審判階段進(jìn)行刑事和解也未嘗不可，但從節(jié)約司法資源來說，在審查階段進(jìn)行刑事和解更加合理，更何況就上述所言，檢察機(jī)關(guān)更適合成為刑事和解制度的組織者。所以，刑事和解程序更合適在監(jiān)察院審查階段進(jìn)行。
從啟動主體來看，檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)該處在一個被動的地位。檢察院不適宜主動提出刑事和解，更不適合規(guī)勸雙方當(dāng)事人采取刑事和解。他應(yīng)該作為一個完全的中立者，只有雙方當(dāng)事人提出，才可啟動刑事和解程序。同時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行一個告知義務(wù)，告知雙方當(dāng)事人有啟動程序的權(quán)利。再者，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)該處在一個判斷者的地位，針對雙方共同提出的要求，結(jié)合案件的證據(jù)、事實情況，判斷該案件是否適用刑事和解。概言之，刑事和解啟動主體為當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該起到一個門閥的作用。只有這樣，才能使公權(quán)力、被害人、加害人的利益得到平衡，減少國家意志在刑事和解中的強(qiáng)制作用而又不放棄公權(quán)利對犯罪追求的權(quán)力。
2．檢察機(jī)關(guān)陳述案件事實，雙方陳述采取刑事和解程序的理由
刑事和解程序啟動后，檢察機(jī)關(guān)開調(diào)解會議。檢察機(jī)關(guān)就案件的事實作出陳述，并出示有關(guān)加害人犯罪事實的證據(jù)。通過中立客觀的陳述和證據(jù)展示，可以避免有些加害人為早日結(jié)束司法程序而誤認(rèn)犯罪，造成錯案。在陳述和證據(jù)展示后，加害人應(yīng)就自己的行為作出認(rèn)罪和悔過。同時，雙方當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)證明該案件是適合采取刑事和解程序的。其中，應(yīng)有一個證據(jù)展示的過程和一個舉證責(zé)任的分配的問題，在這個過程中品格證據(jù)可以作為最后作出判斷的依據(jù)。在完成此證據(jù)展示后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出雙方是否可以通過和解結(jié)束刑事案件訴訟程序的決定。此處的決定不同于啟動階段的判斷。啟動階段的判斷是對案件類型的初步界定，此處的判斷是針對個案情況作出的決定。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作出肯定決定后，被害人應(yīng)發(fā)表意見，就自己因犯罪行為所遭受的損失做客觀陳述。之后，雙方應(yīng)對自己的觀點(diǎn)作出總結(jié)，并明確表示自愿和解的主觀意愿。
3．雙方當(dāng)事人協(xié)商解決方案
檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，為雙方當(dāng)事人的和解協(xié)議中立而客觀地提供咨詢，組織雙方當(dāng)事人交換解決方案。同時，立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定有關(guān)刑事和解中賠償問題的標(biāo)準(zhǔn)，防止有些犯罪嫌疑人一味地為了和解而產(chǎn)生以賠償換自由的現(xiàn)象。當(dāng)然，這個階段會因為具體的損失確定等方面的問題而顯得繁瑣。因此，可以發(fā)揮基層組織的作用。在雙方答成和解協(xié)議后，檢察院應(yīng)制作和解協(xié)議，讓雙方當(dāng)事人簽字。簽字后的協(xié)議為一個生效法律文書，雙方必須按期執(zhí)行，以達(dá)到息訴的目的。整個調(diào)解會議應(yīng)做相應(yīng)記錄，允許雙方當(dāng)事人查閱。
4．刑事和解結(jié)果的執(zhí)行
只有真正執(zhí)行了的和解結(jié)果才能使刑事和解發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但是，由于檢察機(jī)關(guān)其自身的功能所決定的，檢察機(jī)關(guān)不可能擔(dān)任和解結(jié)果的執(zhí)行機(jī)關(guān)。同時，一般采取刑事和解程序的多為輕微的刑事案件，嫌疑人本身的社會危害并不大，所以，可以采取犯罪人自愿執(zhí)行、犯罪人所在基層組織監(jiān)督執(zhí)行、檢察院強(qiáng)制回到刑事程序相結(jié)合的方式。具體的說就是：法律應(yīng)明確規(guī)定犯罪人的執(zhí)行期限，檢察院在和解程序結(jié)束后應(yīng)將和解結(jié)果送達(dá)社區(qū)和法院。和解結(jié)果送達(dá)后，執(zhí)行期限開始起算，犯罪人應(yīng)在該期限內(nèi)完成和解協(xié)議中對其要求的行為。在此過程中，犯罪人所在基層組織應(yīng)該履行一個監(jiān)督的作用，并在期限屆滿前幾日履行一個提醒義務(wù)，使犯罪人能盡快履行義務(wù)，使被害人得到補(bǔ)償，使破壞的社會關(guān)系得到平復(fù)。如在基層組織履行了提醒義務(wù)而犯罪人在規(guī)定期限內(nèi)沒有不可抗力仍未履行時，由基層組織書面通知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制將該案件納入刑事程序，向人民法院提出公訴。其中造成的各參與人員的有關(guān)費(fèi)用和支出都應(yīng)由犯罪人承擔(dān)。
注釋：
①“美國各地公共刑事司法局的緩刑部門在1965年至1979年間建立了34個設(shè)計少年司法系統(tǒng)的刑事和解計劃，緩刑執(zhí)行官充當(dāng)這些計劃的調(diào)停人但他們并不是完全中立的第三方。因此，以緩刑為基礎(chǔ)的和解計劃逐漸由緩刑官做一些初期的工作，而讓受培訓(xùn)的社區(qū)志愿者充當(dāng)調(diào)解人。”
②2006年12月11日至12日在赫爾辛基舉辦了由90余位來自歐盟20多個國家的刑事司法官員和刑事和解服務(wù)者參加的研討會，此次研討會的目的是探討傳統(tǒng)犯罪司法解決制度以外的解決辦法，刑事和解制度的統(tǒng)一化制度化成為談?wù)摰慕裹c(diǎn)。
【摘要】刑事和解制度，是通過第三方調(diào)停，使被害人與加害人直接商談，確定犯罪發(fā)生后的解決方案的機(jī)制。它有懲罰犯罪分子、補(bǔ)償被害人、提高訴訟效率的作用，在外國已有實踐。我國公訴環(huán)節(jié)已經(jīng)出現(xiàn)了類似刑事和解的做法，并發(fā)揮了積極的作用，但作為一項制度并沒有確立。隨著社會危害較輕的刑事案件發(fā)案率的增加，公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度在我國進(jìn)一步推廣是今后的一大趨勢，將公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度化、規(guī)范化有重要的現(xiàn)實意義。
【關(guān)鍵詞】刑事和解；立法構(gòu)想；立法制度
【參考文獻(xiàn)】
[1]甄貞，陳靜．刑事和解的可行性理論分析[J]．人民檢察，2006，（14）．
