時(shí)間：2023-03-08 15:36:41
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇刑法犯罪論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
作者：蘇凱張倩倩單位：山東大學(xué)威海分校山東省臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院
構(gòu)成要件要素：刑法解釋的主要內(nèi)容
犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定的成立犯罪所需要的所有要件的有機(jī)整體，構(gòu)成要件是刑法解釋的基礎(chǔ)。同樣，各個(gè)要件是由不同的要素所組成的，即犯罪構(gòu)成要件的要素。這些要素從不同角度說(shuō)明行為的違法性與有責(zé)性。對(duì)構(gòu)成要件的理解適用，有賴于對(duì)構(gòu)成要件要素的正確理解。因此，刑法解釋中對(duì)于刑法文本解釋的首要前提是正確解釋構(gòu)成要件的要素。對(duì)于構(gòu)成要件要素，根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行不同的分類(lèi)。筆者在此不對(duì)構(gòu)成要件的具體分類(lèi)進(jìn)行過(guò)多的闡述，僅選取對(duì)于刑法文本的解釋具有類(lèi)型化意義的構(gòu)成要件要素進(jìn)行分析。（一）規(guī)范構(gòu)成要件要素及解釋法律由語(yǔ)言表述。構(gòu)成要件是刑法記載侵害法益的違法類(lèi)型，在使用語(yǔ)言表述構(gòu)成要件及其要素時(shí)，至少會(huì)出現(xiàn)三種情形：第一、只要描述某種客觀行為，就能夠肯定該行為是侵害法益的違法事實(shí)，不會(huì)對(duì)之產(chǎn)生分歧，比如“故意殺人”等就是純粹的描述性概念；第二、純粹描述與價(jià)值評(píng)價(jià)概念相結(jié)合，僅有描述概念，容易把侵害法益與不侵害法益的行為同時(shí)包含在內(nèi)，因此需要使用價(jià)值評(píng)價(jià)概念，將沒(méi)有法益侵害性的行為排除在外；第三、在描述概念的同時(shí)使用價(jià)值評(píng)價(jià)概念，使值得處罰的法益侵害行為涵蓋在構(gòu)成要件內(nèi)。在第二、三種情況下，包含價(jià)值評(píng)判概念的構(gòu)成要件要素就是規(guī)范構(gòu)成要件要素，比如“”、“猥褻”等。對(duì)于規(guī)范的構(gòu)成要件要素可以進(jìn)行不同的分類(lèi)，正確的區(qū)分可以有利于解釋者的理解與判斷。筆者贊同張明楷教授的三分說(shuō)，將規(guī)范構(gòu)成要件要素分為三類(lèi)，“一是法律的評(píng)價(jià)要素，即必須根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)作出評(píng)價(jià)的要素；二是經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素，即需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則作出評(píng)價(jià)的要素；三是社會(huì)的評(píng)價(jià)要素，即需要根據(jù)社會(huì)的一般觀念或社會(huì)意義作出評(píng)價(jià)的要素?！盵6]規(guī)范的構(gòu)成要件要素包括評(píng)價(jià)以及價(jià)值概念，這些主觀性較強(qiáng)的概念對(duì)解釋者提出了考驗(yàn)。不同類(lèi)型的構(gòu)成要件要素的解釋有所不同，解釋者必須根據(jù)各自的特征進(jìn)行妥當(dāng)解釋，力求解釋結(jié)論合理適當(dāng)。對(duì)于法律的評(píng)價(jià)要素，法官們進(jìn)行解釋時(shí)必須根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的基本內(nèi)涵，結(jié)合這些法律法規(guī)的目的進(jìn)行把握，避免得出不合理的結(jié)論。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素，法官在解釋時(shí)必須結(jié)合案件具體事實(shí)，以相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)法則做出判斷，而且法官在進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷時(shí)，要以行為時(shí)存在的所有客觀情況為基礎(chǔ)，根據(jù)客觀的因果法則進(jìn)行判斷。對(duì)于社會(huì)的評(píng)價(jià)要素的解釋較為困難，解釋者應(yīng)該注意通過(guò)考察案件事實(shí)的社會(huì)影響，了解一般人的觀念，注意用當(dāng)代的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，做出符合當(dāng)代的解釋，不要過(guò)度依賴于自身的觀念，要合理地修正自己的前見(jiàn)。(二)整體的評(píng)價(jià)要素及解釋我國(guó)刑法分則將“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”作為某些罪的成立要件，例如《刑法》第238條第1款規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！边@種情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣的整體性規(guī)定就是整體的評(píng)價(jià)要素。之所以會(huì)在某些罪中有此類(lèi)規(guī)定，是因?yàn)椤半m然在一般情況下其違法性沒(méi)有達(dá)到值得科處刑罰的程度，卻又難以通過(guò)增加某個(gè)特定的要素使違法性達(dá)到值得處罰的程度，或者難以預(yù)見(jiàn)具備哪些要素時(shí)，行為的違法性能夠達(dá)到值得科處刑罰的程度，或者雖然能預(yù)見(jiàn)但不能做簡(jiǎn)短描述。于是刑法條文作了一個(gè)整體性的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣，就以犯罪論處?！盵7]此外，這種概括性的規(guī)定還可以保持刑法分則的開(kāi)放性，以便適應(yīng)變化的社會(huì)事實(shí)，有利于刑法的穩(wěn)定。整體性的評(píng)價(jià)要件的概括性決定了適用時(shí)必須對(duì)其進(jìn)行解釋：究竟哪些情節(jié)可以算作“情節(jié)嚴(yán)重”中的情節(jié)。一般認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重中的情節(jié)并非特定某一方面的情節(jié)，而是指任何一個(gè)方面的情節(jié)，只要某一方面情節(jié)嚴(yán)重，其行為的社會(huì)危害性就達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，應(yīng)認(rèn)定為犯罪。然而，如果某一行為本身的違法性并沒(méi)有達(dá)到值得科處刑罰的程度，那么即使主觀上再值得處罰，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，否則便是主觀歸罪。例如，單純的卑劣的動(dòng)機(jī)，無(wú)論如何也不能作為定罪的依據(jù)。此外，該行為人必須具有非難可能性，行為人只能對(duì)能夠歸責(zé)于他的違法行為及其結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。因此，情節(jié)嚴(yán)重中的情節(jié)必須解釋為能夠歸責(zé)于行為人的客觀方面表明法益侵害程度的情節(jié)。此外，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)構(gòu)成要件要素所進(jìn)行的分類(lèi)，比如消極的構(gòu)成要件要素、不成文的構(gòu)成要件要素等也有著自身獨(dú)特的解釋規(guī)則，在此不一一贅述。筆者只是通過(guò)上述兩個(gè)具有代表性的構(gòu)成要件要素類(lèi)別，以闡明構(gòu)成要件要素為刑法解釋的內(nèi)容，不同種類(lèi)的構(gòu)成要件要素解釋方法不同。
在事實(shí)與構(gòu)成之間：犯罪構(gòu)成的解釋方法
雖然犯罪構(gòu)成是以文字表述的形式規(guī)定在成文刑法中，但是對(duì)于構(gòu)成要件的解釋并非僅僅根據(jù)文字就可以發(fā)現(xiàn)其全部真實(shí)含義。法律只要適用就必須進(jìn)行解釋，有些國(guó)家的刑法制定已逾百年，這種解釋一直存在，只要刑法不被廢止，就將一直進(jìn)行下去，原因就在于“一個(gè)詞的通常的意義是在逐步發(fā)展的，在事實(shí)的不斷出現(xiàn)中形成的?！盵8]“活生生的正義還需要從活生生的社會(huì)生活中發(fā)現(xiàn)；制定法的真實(shí)含義不只是隱藏在法條文字中，而且同樣隱藏在具體的生活事實(shí)中生活事實(shí)的變化總是要求新的解釋結(jié)論解釋者應(yīng)當(dāng)正視法律文本的開(kāi)放性，懂得生活事實(shí)會(huì)不斷地填充法律的意義，從而使法律具有生命力?！盵9]因此，對(duì)于犯罪構(gòu)成的解釋也必然離不開(kāi)案件事實(shí)，解釋者必須使目光在犯罪構(gòu)成與案件事實(shí)之間來(lái)往，使兩者彼此對(duì)應(yīng)，一方面將案件事實(shí)與犯罪構(gòu)成拉近，另一方面將犯罪構(gòu)成與案件事實(shí)拉近。如果我們將犯罪構(gòu)成的解釋定義為一個(gè)事實(shí)與構(gòu)成對(duì)應(yīng)的過(guò)程，那么，首先必須回答刑法分則所規(guī)定的犯罪究竟是概念還是類(lèi)型這個(gè)問(wèn)題。在法律方法論層面上，學(xué)者們傾向于將法律概括為類(lèi)型而非定義，以適應(yīng)法學(xué)作為一種實(shí)踐理性的需要?！霸诜墒澜缰校_定的法律概念在全部法律概念中所占的比重不大，大多數(shù)法律概念或多或少都具有不確定性，內(nèi)涵不確定，且外延開(kāi)放的‘概念’大部分就是類(lèi)型，人們之所以仍稱其為概念，只是因其具有高度抽象化之特征而與確定的概念較為接近之緣故”。[10]“雖然法律中適用的大多數(shù)概念具有一個(gè)穩(wěn)定的意義內(nèi)核，但同時(shí)也具有一個(gè)‘邊緣領(lǐng)域’。如何給一個(gè)概念的適用范圍劃定界限呢？在‘邊緣領(lǐng)域’內(nèi)部，也只有通過(guò)解釋才可確定其界限。在很多情況下，法律看上去是給某個(gè)概念下了定義，但實(shí)際上只是對(duì)某種類(lèi)型進(jìn)行了限定?！盵11]在此意義上，我們可以說(shuō)，刑法分則條文并非界定具體犯罪的定義，而是以抽象的、一般性的用語(yǔ)描述具體犯罪類(lèi)型。把犯罪構(gòu)成定義為犯罪類(lèi)型，犯罪構(gòu)成就具有了開(kāi)放性，不同于概念的封閉性，類(lèi)型一直是對(duì)事實(shí)進(jìn)行開(kāi)放的。解釋者在解釋犯罪構(gòu)成時(shí)要運(yùn)用歸類(lèi)思維，帶著案件事實(shí)可能含有的法律意義的“前見(jiàn)”去尋找可能適用的刑法規(guī)范并且對(duì)關(guān)聯(lián)規(guī)范進(jìn)行挑選、整合，從而形成完整的一個(gè)“犯罪類(lèi)型”。同時(shí)，對(duì)于小前提法律事實(shí)的形成，法官要通過(guò)對(duì)照可能適用的“犯罪類(lèi)型”對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行“法律裁剪”，使之趨近案件規(guī)范的規(guī)定，并且這兩個(gè)過(guò)程是不斷交互進(jìn)行，直到案件事實(shí)被歸類(lèi)到特定的規(guī)范類(lèi)型之下為止。
2(X)3年司法考試有一道多選題，有關(guān)刑法上因果關(guān)系的說(shuō)法哪些是正確的?1.甲欲殺害其女友，某日故意破壞其汽車(chē)的剎車(chē)裝置。女友如駕車(chē)外出，巧分鐘后遇一陡坡，必定會(huì)墜下山崖死亡。但是，女友將汽車(chē)開(kāi)出5分鐘后，即遇山洪爆發(fā)，泥石流將其沖下山摔死。死亡結(jié)果的發(fā)生和甲的殺害行為之間，沒(méi)有因果關(guān)系。2.乙欲殺其仇人蘇某，在山崖邊對(duì)其砍了7刀，被害人重傷昏迷。乙以為蘇某已經(jīng)死亡，遂離去。但蘇某自己醒來(lái)后，剛邁了兩步即跌下山崖摔死。蘇某的死亡和乙的危害行為之間存在因果關(guān)系。3.丙追殺情敵趙某，趙狂奔逃命。趙的仇人赫某早就想殺趙，偶然見(jiàn)趙慌不擇路，在丙尚未趕到時(shí)，即向其開(kāi)槍射擊，致趙死亡。趙的死亡和丙的追殺之間沒(méi)有因果關(guān)系。4.丁持上膛的手槍闖人其前妻鐘某住所，意圖殺死鐘某。在兩人廝打時(shí)，鐘某自己不小心觸發(fā)扳機(jī)遭槍擊死亡。鐘的死亡和丁的殺人行為之間存在因果關(guān)系，即使丁對(duì)因果關(guān)系存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也構(gòu)成故意殺人罪既遂。以上四種情況很明顯的對(duì)因果關(guān)系的各種學(xué)說(shuō)都有一定程度上的體現(xiàn)，對(duì)以上現(xiàn)象要用不同的學(xué)說(shuō)來(lái)看，可能會(huì)有不同的結(jié)論，具體事情具體分析，我們用哲學(xué)上的辯證唯物主義來(lái)看待事物，透過(guò)事物的外在現(xiàn)象要看到事物的本質(zhì)現(xiàn)象，分清內(nèi)因與外因的關(guān)系，并結(jié)合刑事法律上對(duì)因果關(guān)系的判斷才能得出事物上真正的因果關(guān)系。以上四種說(shuō)法都正確，但是要正確判斷其是否具有因果關(guān)系要從不同的角度來(lái)看，也就是說(shuō)要站在正確的位置上來(lái)，才能得出正確的結(jié)論。
二、必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系
這一試題的四種情況乍一看都非常類(lèi)似，它們的因果關(guān)系都是被其他介入因素所影響，都不是第一行為直接造成危害結(jié)果，但是對(duì)于其他因素的介人是否造成因果關(guān)系的中斷，從而其先行為與發(fā)生結(jié)果之間的因果關(guān)系是否發(fā)生變化呢?我們首先來(lái)看刑法中的因果關(guān)系就是指行為與結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，因果關(guān)系又包括必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系。必然因果關(guān)系中行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任是肯定的。那么，偶然因果關(guān)系中行為人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任呢?要認(rèn)清這一規(guī)則筆者認(rèn)為要首先從偶然性這一本質(zhì)來(lái)看待。高銘暄教授認(rèn)為:所謂刑法上的偶然的因果關(guān)系，無(wú)非是指某一危害行為產(chǎn)生某一危害結(jié)果，這一危害結(jié)果在發(fā)展過(guò)程中又與另外的危害行為或事件相結(jié)合，從而合乎規(guī)律地產(chǎn)生了另一危害結(jié)果，后面這一危害結(jié)果盡管不是前一危害行為的必然導(dǎo)致的，它對(duì)于前一行為來(lái)說(shuō)，可能出現(xiàn)，也可能不出現(xiàn)，可能這樣出現(xiàn)，也可能那樣出現(xiàn)，但是，它終于出現(xiàn)了，如果沒(méi)有前一危害行為，無(wú)論如何這種危害結(jié)果也不會(huì)出現(xiàn)?！病痌(咖)如果我們僅從必然因果關(guān)系這一角度來(lái)看，必然縮小了事物本質(zhì)上的一些其他的同樣影響應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的某些客觀基礎(chǔ)，所以我們看待事情不僅要從必然性上來(lái)看，而且還要從事物的偶然性上來(lái)看。我們?cè)诳创淌滦袨闀r(shí)，也要從不同的角度不同的方法來(lái)看，力求全方位的得出正確的觀念，我們同樣可以用條件說(shuō)，原因說(shuō)來(lái)對(duì)不同情況進(jìn)行分析以找到刑法上真正的因果關(guān)系。雖然目前我國(guó)的通說(shuō)中，學(xué)者們主張區(qū)分偶然因果關(guān)系與必然因果關(guān)系，并且從哲學(xué)上區(qū)分刑學(xué)上因果關(guān)系的必然性與偶然性，結(jié)合哲學(xué)上的觀點(diǎn)對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行了更深一步的辯證的認(rèn)識(shí)和理解，并對(duì)偶然因果關(guān)系說(shuō)與必然因果關(guān)系說(shuō)進(jìn)行了批判與重塑，但由于這種學(xué)說(shuō)的核心與根本在于對(duì)“必然”“偶然”的理解，因而并不符合規(guī)范性學(xué)科所要求的判斷標(biāo)準(zhǔn)，畢竟一個(gè)取決于哲學(xué)認(rèn)識(shí)的范疇對(duì)于明確行為人是否對(duì)特定危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任而言，這多少有些顯得不可捉摸。因此，這種因果關(guān)系理論無(wú)論在當(dāng)前的理論研究還是司法實(shí)踐中顯得有些過(guò)時(shí)。[2](P4，)我們可以從以上四種情況中的情況4來(lái)看偶然因果關(guān)系。情況4中此種因果關(guān)系形式為，數(shù)個(gè)行為共同作用導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生?？创@一情況時(shí)我們馬上要發(fā)現(xiàn)事物的偶然性，偶然因果關(guān)系說(shuō)的基本觀點(diǎn)是，當(dāng)危害行為本身并不包含著產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過(guò)程中，偶然介人其他因素，并由介人因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時(shí)，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系，介人因素與危害結(jié)果之間是必然因果關(guān)系;必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系都是刑法上的因果關(guān)系……只是其以曲折的方式表達(dá)了特定條件下對(duì)行為人責(zé)任追究之努力，而且行為人能否預(yù)見(jiàn)偶然因果關(guān)系發(fā)生是能否要求行為人對(duì)偶然結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。{’了(陰一’，。)同時(shí)這里我們也看到了刑法因果關(guān)系的復(fù)雜性，丁的妻子偶然的觸發(fā)了板機(jī)，即使丁對(duì)其行為與危害結(jié)果之間的實(shí)際發(fā)展過(guò)程認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但丁某從拿槍開(kāi)始就對(duì)其結(jié)果應(yīng)有的預(yù)見(jiàn)性，所以即使是丁某的妻子觸發(fā)了板機(jī)，也應(yīng)是丁某以犯罪既遂論處。
三、條件說(shuō)與原因說(shuō)
作者：黃健強(qiáng)張朝興單位：山東濟(jì)南市歷下區(qū)人民檢察院
1979年刑法對(duì)本罪的規(guī)定雖然籠統(tǒng)，僅僅規(guī)定了私放“罪犯”的行為，但事實(shí)上后續(xù)作出了相關(guān)司法解釋，《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)〈人民檢察院直接受理的侵犯公民民利、人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定〉的通知》中《關(guān)于〈人民檢察院直接受理的侵犯公民民利、人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定〉中一些問(wèn)題的說(shuō)明》“八、刑法第一百九十條所說(shuō)的“罪犯”，是指正在服刑的犯人，已被拘留、逮捕的刑事被告人，被群眾扭送到政法機(jī)關(guān)的現(xiàn)行犯，以及經(jīng)審查證實(shí)有犯罪事實(shí)的收容審查人員”，該規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)對(duì)“罪犯”的范圍作出了擴(kuò)大解釋，尤其是將“已被拘留、逮捕的刑事被告人、被群眾扭送到政法機(jī)關(guān)的現(xiàn)行犯以及經(jīng)審查證實(shí)有犯罪事實(shí)的收容審查人員”明確規(guī)定在“罪犯”的范圍之列。1997年刑法對(duì)本罪名修改后，雖然將“犯罪嫌疑人、被告人”納入到本罪中，解決了“罪犯”內(nèi)涵與外延不一致的問(wèn)題，但是卻沒(méi)有同時(shí)對(duì)“犯罪嫌疑人”的概念予以明確，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)繼續(xù)產(chǎn)生爭(zhēng)議。主要爭(zhēng)議觀點(diǎn)是，有些人認(rèn)為，只有在經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)立案并且采取法定的羈押措施后才能稱之為犯罪嫌疑人，即是否是犯罪嫌疑人必須以是否立案和法定強(qiáng)制措施作為前置條件，由此將相當(dāng)一部分“犯罪嫌疑人”排除在本罪規(guī)定之列，致使一些私放在押人員以及失職致使在押人員脫逃的人員無(wú)法得到刑事追究。
筆者認(rèn)為不應(yīng)對(duì)本罪“在押人員”中的“犯罪嫌疑人”作縮小解釋，不能以是否立案為標(biāo)準(zhǔn)狹義地理解“犯罪嫌疑人”的范圍，理由如下:從本罪沿革來(lái)看，不宜狹隘理解“犯罪嫌疑人”如前所述，1979年刑法對(duì)本罪名的規(guī)定存在內(nèi)涵與外延不一致的問(wèn)題，但當(dāng)時(shí)本罪名外延的規(guī)定遵循了實(shí)質(zhì)立案標(biāo)準(zhǔn)，將“拘留、逮捕的人員，被群眾扭送到政法機(jī)關(guān)的人員”納入到本罪名外延之中是合理的。修改后的本罪將“犯罪嫌疑人、被告人”納入構(gòu)成要件之中并統(tǒng)稱“在押人員”，就是為了彌補(bǔ)之前規(guī)定中“罪犯”的外延過(guò)于狹窄的缺點(diǎn)，而以形式上的立案為準(zhǔn)狹隘理解“犯罪嫌疑人”，縮小了“在押人員”的外延，背離了新刑法對(duì)本罪修改的初衷。從現(xiàn)行刑法第四百條的規(guī)定來(lái)看，“在押人員”既包括“犯罪嫌疑人”，又包括“被告人”和“罪犯”，如果根據(jù)所掌握的證據(jù)結(jié)合刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)足以認(rèn)定犯罪行為就是嫌疑人所為，那么本罪的外延應(yīng)該既包括立案前后的犯罪嫌疑人，也包括后的被告人和罪犯，對(duì)此不能生搬硬套，更不能把“立案?jìng)刹椤薄ⅰ熬辛舸丁钡姆晌臅?shū)作為“在押人員”必備條件。立案與否與“犯罪嫌疑人”的認(rèn)定并無(wú)必然聯(lián)系當(dāng)前我國(guó)的刑事法律并沒(méi)有對(duì)“犯罪嫌疑人”作出明確的規(guī)定，這是1997年刑事訴訟法修訂時(shí)新采用的概念，在過(guò)去統(tǒng)稱為“被告人”。在我國(guó)，立案是指公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首以及自訴人等材料，按照各自的管轄范圍進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生并需要追究刑事責(zé)任時(shí)，決定將其作為刑事案件進(jìn)行偵查或?qū)徟械囊环N訴訟活動(dòng)。法律并未要求立案必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分、事實(shí)清楚的程度，只需要發(fā)生了立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的犯罪事實(shí)即可。在這個(gè)階段，偵查方向是否準(zhǔn)確，犯罪是否為被偵查的人所實(shí)施，甚至能否受到控告均不確定。退一步來(lái)講，即便按照對(duì)“犯罪嫌疑人”作出狹義的理解的觀點(diǎn)，能夠立案也并非意味著嫌疑人一定能夠被追究刑事責(zé)任，因此，不能將形式上的立案與否作為劃分是否犯罪嫌疑人的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)指出的是，《中華人民共和國(guó)公安部35號(hào)令》第一百零六條也規(guī)定“……對(duì)符合本規(guī)定第一百零五條所列情形之一，因情況緊急來(lái)不及辦理拘留手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)在將犯罪嫌疑人帶至公安機(jī)關(guān)后立即辦理法律手續(xù)”，也就是說(shuō)，公安部門(mén)也并非將形式上立案與否作為是否犯罪嫌疑人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
以形式上的立案為準(zhǔn)界定犯罪嫌疑人不符合立法者意圖立法者設(shè)置本罪名是為了保證刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，有效地保證犯罪嫌疑人、被告人、罪犯不逃避偵查、、審判和刑罰執(zhí)行，保證其不毀滅、偽造、變?cè)?、隱匿證據(jù)或串供，保證其不再繼續(xù)犯罪、不逃避刑罰。立法者設(shè)置立案標(biāo)準(zhǔn)是為了避免無(wú)辜的人受到刑事程序的追究，盡管我們反對(duì)將立案與否作為界定“犯罪嫌疑人”的標(biāo)準(zhǔn)，但是該標(biāo)準(zhǔn)為我們界定是否涉嫌犯罪提供了依據(jù)。兩者并不矛盾，分別從兩個(gè)維度保障了刑法的機(jī)能，即避免有罪的人逃避法律的追究、無(wú)罪的人無(wú)端受到刑事追究。實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)一定程度上存在著不破不立，先破后立的現(xiàn)象，若以形式上的立案為準(zhǔn)界定犯罪嫌疑人，而將某些實(shí)質(zhì)上符合立案標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有立案的人員排除在“在押人員”范圍之外，人為地造成了法律漏洞，必然造成立法上的退步。舉例來(lái)講，如果A于夜晚實(shí)施涉嫌搶劫犯罪的行為，被群眾當(dāng)場(chǎng)抓獲，并扭送至公安派出所，又經(jīng)公安干警初步審查A承認(rèn)了涉嫌搶劫事實(shí)，但因時(shí)至半夜暫時(shí)不能依法立案和采取法定強(qiáng)制措施，難道我們要否認(rèn)A事實(shí)上已經(jīng)是“涉嫌搶劫犯罪的犯罪嫌疑人”的事實(shí)嗎，如果這樣理解的話，顯然與立法本意相悖。因此，對(duì)于有一定證據(jù)證明犯罪事實(shí)符合立案標(biāo)準(zhǔn)的人員，由于有關(guān)人員監(jiān)管不利致使其逃脫，也應(yīng)該按照刑法規(guī)定追究監(jiān)管人員的責(zé)任。對(duì)于已經(jīng)立案的案件，有關(guān)人員當(dāng)然屬于“犯罪嫌疑人”，除此之外，結(jié)合立案標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為本罪“在押人員”范圍中“犯罪嫌疑人”應(yīng)當(dāng)包括但不限于下列未立案的人員:1．符合刑事訴訟法第六十一條規(guī)定被先行拘留的人員;2．被群眾扭送而來(lái)并且初步審查有犯罪事實(shí)的人員;3．事實(shí)上已被羈押，應(yīng)當(dāng)立案但是來(lái)不及立案或不依法辦理立案的人員;4．前來(lái)自首并初步審查有犯罪事實(shí)的人員。綜上所述，無(wú)論是從歷史的角度還是從現(xiàn)實(shí)的角度，都不宜僵化地理解“犯罪嫌疑人”的概念，從而事實(shí)上縮小本罪“在押人員”的外延，造成打擊該類(lèi)犯罪的不必要的障礙。在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該將立案標(biāo)準(zhǔn)作為是否發(fā)生犯罪事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確定是否為本罪的“犯罪嫌疑人”，而不能將形式上的立案與否作為“犯罪嫌疑人”的界定標(biāo)準(zhǔn)。如此才能全面準(zhǔn)確地理解本罪，從而更好地打擊犯罪，保障刑事訴訟程序地順利進(jìn)行。
正文：
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)環(huán)境污染也日益嚴(yán)重，環(huán)境問(wèn)題已成為社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)，民事和行政的法律手段已不足以對(duì)其進(jìn)行有效地防治和解決，許多國(guó)家開(kāi)始越來(lái)越多地采用刑事手段來(lái)懲治危害環(huán)境的行為，以彌補(bǔ)其他法律手段的不足。當(dāng)前，我國(guó)的環(huán)境犯罪現(xiàn)象十分突出，如何運(yùn)用刑法的手段來(lái)保護(hù)環(huán)境，杜絕環(huán)境污染，進(jìn)而使生態(tài)免遭破壞，是擺在我們面前的一個(gè)緊迫任務(wù)。我國(guó)1997年3月頒布的《刑法》在第六章第六節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，標(biāo)志著我國(guó)依法治理、保護(hù)環(huán)境的工作已進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段，但也還存在很多不足有待進(jìn)一步完善。
一、我國(guó)有關(guān)環(huán)境犯罪規(guī)定的現(xiàn)狀
（一）我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的進(jìn)步性
結(jié)合我國(guó)1997年3月頒布的《刑法》，歸納我國(guó)刑法有關(guān)懲治環(huán)境犯罪的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)其進(jìn)步性主要體現(xiàn)在如下3個(gè)方面。
1．設(shè)專節(jié)懲治環(huán)境犯罪。我國(guó)現(xiàn)行刑法采“法典式”的立法模式，在原刑法典、單行刑法和附屬刑法的基礎(chǔ)上，對(duì)有關(guān)環(huán)境犯罪的內(nèi)容加以整合、補(bǔ)充和修改，在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中設(shè)立“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”專節(jié)，既體現(xiàn)了懲治環(huán)境犯罪規(guī)定的系統(tǒng)性和科學(xué)性，又增強(qiáng)了懲治環(huán)境犯罪的可操作性，對(duì)懲治環(huán)境犯罪也更有針對(duì)性。
2．規(guī)定了一系列環(huán)境犯罪的具體罪名，擴(kuò)大了環(huán)境刑事立法保護(hù)的范圍。按我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第2條的規(guī)定，“環(huán)境”是指影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體。依環(huán)境的自然屬性和犯罪手段特征的不同，我國(guó)刑法按主客觀相統(tǒng)一的原則，嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論將環(huán)境犯罪分為兩大類(lèi)：一是污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源保護(hù)的犯罪。前者包括重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等3個(gè)具體罪名。后者包括非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，非法狩獵罪，非法占用耕地罪，非法采礦罪，破壞性采礦罪，非法采伐、毀壞珍貴樹(shù)木罪，盜伐、濫伐林木罪，非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪等11個(gè)罪名。我國(guó)突出了作為國(guó)家基本法律的刑法在懲治環(huán)境犯罪中的作用，較為詳細(xì)地規(guī)定了多種環(huán)境犯罪。
3．加大了環(huán)境犯罪刑罰力度。過(guò)去我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的懲治，在罪與刑的關(guān)系上不相適應(yīng)，處罰明顯偏輕，主要原因是囿于傳統(tǒng)的犯罪分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)防止污染、保護(hù)自然資源的特殊價(jià)值和維持生態(tài)平衡、保護(hù)環(huán)境的重要性認(rèn)識(shí)不足。例如，1979年刑法僅有的128條盜伐、濫伐林木罪最高處3年有期徒刑；129條非法捕撈水產(chǎn)品罪和130條非法狩獵罪最高處2年有期徒刑。而1997年刑法借鑒國(guó)外刑法規(guī)定了較為適中的刑罰，將這三種罪分別提高到7年和3年有期徒刑，其他罪則最高刑可處10年以上有期徒刑。
（二）我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的不足
我國(guó)環(huán)境犯罪規(guī)定的不足主要在于宏觀方面。如沒(méi)有借鑒為西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)踐所證明的有效保護(hù)環(huán)境、打擊環(huán)境犯罪的一些先進(jìn)做法：在犯罪構(gòu)成理論中實(shí)行“因果關(guān)系推定原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和危險(xiǎn)犯”。
1．部分自然因素沒(méi)有納入刑法保護(hù)范圍。例如刑法遺漏了對(duì)草原資源及自然風(fēng)景名勝的保護(hù)，沒(méi)有規(guī)定水和海洋污染犯罪；還有破壞環(huán)境罪以外的其他犯罪行為也可能造成環(huán)境與生態(tài)利益的巨大破壞，但刑法在規(guī)定對(duì)這些行為處罰時(shí)，并沒(méi)有升到保護(hù)環(huán)境的高度。
2．沒(méi)有適用因果關(guān)系推定原則及嚴(yán)格責(zé)任原則。在確認(rèn)環(huán)境犯罪的因果關(guān)系和責(zé)任制度的問(wèn)題上，我國(guó)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論面臨一定的挑戰(zhàn)。環(huán)境犯罪作為一類(lèi)新型的犯罪，往往不但有巨大的社會(huì)危害性，更與普通犯罪有著很大不同，其中突出的一點(diǎn)在于因果關(guān)系認(rèn)定上十分困難和復(fù)雜，常常涉及深?yuàn)W的科技專業(yè)知識(shí)，運(yùn)用一般技術(shù)手段、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)刑法理論難以或不可能查明，原因事實(shí)與損害發(fā)生的因果關(guān)系，損害程度，損害內(nèi)容和損害發(fā)生經(jīng)過(guò)之間的關(guān)系往往不甚明了，以致證明主觀過(guò)失極為困難。無(wú)罪過(guò)則無(wú)犯罪，也無(wú)刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法遵循的一個(gè)重要原則。[1]按傳統(tǒng)主客觀相一致原則在這種情況下，從正面直接準(zhǔn)確的認(rèn)定“行為”是必然導(dǎo)致該“結(jié)果”發(fā)生的行為，即按嚴(yán)格意義上的必然結(jié)論將使許多環(huán)境犯罪游離于刑事法網(wǎng)之外，很難追究該罪的刑事責(zé)任。如果有條件的實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則或因果關(guān)系推定原則，既可提高訴訟效率，減少訴訟成本；又可以使環(huán)境犯罪分子得到應(yīng)有制裁，受害人得到及時(shí)救；而且又不失科學(xué)，避免了無(wú)休止拖延訴訟時(shí)間，提高了訴訟效益，并且使?jié)撛诜缸锶藴p少僥幸心理，從而更好地預(yù)防犯罪，保護(hù)環(huán)境。
3．我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯。仔細(xì)審視現(xiàn)行刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪的具體條款，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的刑事立法除少數(shù)罪名的規(guī)定屬于行為犯外，將多數(shù)環(huán)境犯罪規(guī)定為結(jié)果犯而不是危險(xiǎn)犯，即只有在造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果時(shí)才給予刑事處罰。顯然，目前這種只懲罰結(jié)果犯而不懲罰危險(xiǎn)犯的刑事立法，必將放縱許多可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重危害并且理應(yīng)受到刑事制裁的危害環(huán)境的犯罪行為，從而大大降低了刑法在預(yù)防環(huán)境污染和保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的重要作用。因此僅靠在刑法中懲治結(jié)果犯，打擊環(huán)境犯罪往往力不從心。為了保護(hù)社會(huì)公共利益，無(wú)須等危害環(huán)境的實(shí)害發(fā)生，法律就應(yīng)把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪，規(guī)定環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯對(duì)犯罪預(yù)防就具有積極意義。
二、完善我國(guó)環(huán)境犯罪的設(shè)想
（一）完善刑法對(duì)環(huán)境的保護(hù)體系，增設(shè)環(huán)境犯罪新罪名
1．水環(huán)境污染罪
目前，我國(guó)刑法對(duì)污染水環(huán)境的犯罪是適用妨礙社會(huì)管理秩序罪中的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪來(lái)處罰。而對(duì)于造成水體嚴(yán)重污染的結(jié)果犯，以及對(duì)危害水環(huán)境的行為犯和危險(xiǎn)犯，都幾乎找不到刑事制裁的依據(jù)。鑒于水污染已經(jīng)對(duì)人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和人身健康造成了嚴(yán)重的危害，筆者建議把水環(huán)境污染罪獨(dú)立出來(lái)，以便更好地利用刑法的制裁措施來(lái)加強(qiáng)對(duì)水環(huán)境的保護(hù)。
2．污染海洋罪海洋污染有污染源多，污染源擴(kuò)散范圍大，污染持續(xù)性強(qiáng)，對(duì)水生動(dòng)植物危害嚴(yán)重等特點(diǎn)。我國(guó)海洋污染已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，廣東沿海、渤海灣等多次出現(xiàn)污染赤潮。我國(guó)刑法對(duì)污染海洋的犯罪同樣是按重大環(huán)境污染事故罪處理，如我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第44條對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但是由于海洋污染犯罪的特殊性，單列一罪是十分必要的。
3．破壞草原罪>我國(guó)草原植被遭破壞的嚴(yán)重程度在某些地區(qū)已經(jīng)相當(dāng)驚人，草原沙化、退化、堿化面積達(dá)到了可利用草原面積的1/3。正是由于這個(gè)原因，造成了我國(guó)北方的沙塵暴天氣?，F(xiàn)在國(guó)家大力號(hào)召保護(hù)草原，退耕還草。刑法單獨(dú)增設(shè)破壞草原罪也是理所當(dāng)然。
（二）我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)適用因果關(guān)系推定原則
研究和確立刑法因果關(guān)系的目的在于確定行為人對(duì)危害結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。概而言之，因果關(guān)系是犯罪客觀方面的兩個(gè)因素，即主體行為和危害結(jié)果之間相互聯(lián)系、相互作用的方式。我國(guó)法律對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定沒(méi)有明文規(guī)定，要使行為人對(duì)某一危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，就必須確定該結(jié)果是由于行為人的行為造成的，亦即要確定行為人的行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。結(jié)果只有與行為之間存在這種特定的連接方式，才是構(gòu)成犯罪的因素，而危害結(jié)果與行為之間因果關(guān)系的具體情況，不僅直接表明主體行為對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小，且在一定程度上決定主體對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生所應(yīng)負(fù)責(zé)任的程度，因此，在犯罪構(gòu)成整體結(jié)構(gòu)中，具有十分重要地位。[2]對(duì)于普通刑事案件，運(yùn)用傳統(tǒng)因果關(guān)系理論就可以解決。但是在環(huán)境犯罪中，吸收因果關(guān)系推定原則的合理內(nèi)核，將其適用于環(huán)境犯罪行為的因果關(guān)系確立中，是十分必要的。在刑事立法上采用因果關(guān)系推定原則，是各國(guó)的通行做法。公害較嚴(yán)重的日本就在其頒行的《關(guān)于危害人身健康的公害犯罪制裁法》第5條對(duì)因果關(guān)系推定原則做了規(guī)定。
在我國(guó)，關(guān)于因果關(guān)系推定原則的適用范圍，學(xué)者們也是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。筆者以為，是否運(yùn)用因果關(guān)系推定原則不是由環(huán)境侵害者的行為方式?jīng)Q定的，而是取決于危害行為和危害結(jié)果之間是否具有實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。因此，因果關(guān)系推定原則可以適用于污染環(huán)境的犯罪行為和部分其他破壞環(huán)境的犯罪行為。在這方面，司法實(shí)踐往往先行于立法。例如，貴州省畢節(jié)地區(qū)中級(jí)人民法院適用因果關(guān)系推定原則追究了當(dāng)?shù)匕l(fā)生的農(nóng)藥環(huán)境污染案主要肇事者的刑事責(zé)任。
（三）我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)該實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任又稱嚴(yán)格責(zé)任，是19世紀(jì)后期開(kāi)始出現(xiàn)的，由德國(guó)1884年的《工傷事故保險(xiǎn)法》所創(chuàng)立，是隨著近代民事法律理論與實(shí)踐發(fā)展而確立的一項(xiàng)新的歸責(zé)原則。其基本含義是，無(wú)論侵權(quán)行為人在主觀上是出于故意、過(guò)失還是無(wú)過(guò)失，只要實(shí)施了一定行為，并造成了一定的危害后果，侵權(quán)行為人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一原則在追究法律責(zé)任的民事和行政制裁中，已被世界許多國(guó)家和地區(qū)所適用，我國(guó)《民法通則》也確立了民事責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是由于各國(guó)國(guó)情不同，不少國(guó)家特別是大陸法系國(guó)家，在刑法上并不承認(rèn)這一原則。
在對(duì)環(huán)境違法案件中規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以此來(lái)追究行為人責(zé)任，已經(jīng)為許多國(guó)家所采用。例如，美國(guó)的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，英國(guó)的《空氣清潔法》、《水污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。美國(guó)的《廢料法》規(guī)定，只要行為人的行為導(dǎo)致任何廢料傾入江河或港口，不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均構(gòu)成犯罪。法國(guó)實(shí)務(wù)上一般趨向于至少有起碼程度的過(guò)失，但如法律有特別規(guī)定，則仍依客觀責(zé)任處罰之。[3]我國(guó)目前的刑法制度還不承認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。有的學(xué)者甚至斷言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境犯罪在我國(guó)刑法中沒(méi)有存在的余地[4]；有的學(xué)者還甚至歸納了多種考慮，認(rèn)為在我國(guó)不宜規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[5]。
目前我國(guó)的環(huán)境狀況日益惡劣，環(huán)境犯罪層出不窮。大氣污染使空氣質(zhì)量惡化，全國(guó)各地大小煙囪仍然在冒著黑煙。有關(guān)方面對(duì)這類(lèi)“案件”，也往往是以行政處罰了事。筆者認(rèn)為，基于環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行立法，現(xiàn)在應(yīng)該是提上議程的時(shí)候了。我們可以借鑒美國(guó)的做法，明確無(wú)過(guò)錯(cuò)該責(zé)任的適用條件。對(duì)那些嚴(yán)重污染（既包括污染土地、水體和大氣的行為，又包括非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物、有毒廢物及放射性廢物的行為）或破壞環(huán)境，給公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失，或造成人員重大傷亡的行為，由于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性已超過(guò)行政制裁所能承載的范圍，因此有適用嚴(yán)格責(zé)任的必要。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，既有利于案件的和審判，因?yàn)樗鼰o(wú)須證明行為人是否有主觀過(guò)錯(cuò)；又可以及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理，避免訴累。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。
（四）我國(guó)環(huán)境犯罪應(yīng)增加危險(xiǎn)犯的規(guī)定
環(huán)境法中的危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施了違反國(guó)家法律、法規(guī)的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或者破壞，而使自然生態(tài)環(huán)境、他人健康或公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實(shí)際的危害后果，但危險(xiǎn)狀態(tài)已造成，即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂。環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”不是主觀臆想或推測(cè)的，而是客觀存在的；“危險(xiǎn)”是針對(duì)人類(lèi)環(huán)境而言的；（3）“危險(xiǎn)”的程度是比較嚴(yán)重的。只有具備上述三個(gè)特征才能稱之為環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)犯的行為方式可以是作為，也可以是不作為。
我國(guó)目前刑事立法中尚無(wú)危險(xiǎn)犯的規(guī)定，筆者認(rèn)為這是立法上的一個(gè)重大缺陷，危險(xiǎn)犯的設(shè)立是刑事立法當(dāng)務(wù)之急。就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實(shí)施其行為，就將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的及潛在的危險(xiǎn)。如果在立法中不規(guī)定危險(xiǎn)犯，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，可以防患于未然，把環(huán)境犯罪遏制在危險(xiǎn)狀態(tài)剛剛露頭之際，使環(huán)境得到及時(shí)的保護(hù)；有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測(cè)、指引作用；既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后。因此，筆者建議在立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險(xiǎn)犯的先期屏障作用，有效地防止環(huán)境犯罪的發(fā)生。
在環(huán)境犯罪立法這個(gè)領(lǐng)域，我們所確立的制度并非十全十美，還需要進(jìn)一步探討和完善。立法中所確定的每一項(xiàng)原則，都是為了適應(yīng)社會(huì)的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進(jìn)，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點(diǎn)來(lái)看待問(wèn)題。刑法為環(huán)境保護(hù)保駕護(hù)航，必須在環(huán)境犯罪的立法上有所突破，這必將是大勢(shì)所趨。
【注釋】
[1]何秉松主編：《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2000年6月版第322頁(yè)。
[2]喬世明著：《環(huán)境損害與法律責(zé)任》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1999年4月版第289頁(yè)。
論文關(guān)鍵詞 刑釋解教 再犯罪 原因
近年來(lái)，刑罰處罰釋放人員、解除勞動(dòng)教養(yǎng)人員(以下簡(jiǎn)稱刑釋解教人員)重新犯罪人數(shù)呈大幅上升趨勢(shì)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年至2011年三間，花都區(qū)院共批捕刑釋解教人員再犯罪366件504人，分別占三年總逮捕書(shū)的8.1%和7%，其中2009年為89件108人，2010年為159件185人，2011年為186件211人，再犯罪人數(shù)同比上升率2010年為41.6%，2011年為12.3%，刑釋解教人員再犯罪成為刑事案件犯罪主體重要構(gòu)成部分之一，其再犯罪往往手段更為隱蔽、反偵察能力更強(qiáng)、社會(huì)危害性越大。同時(shí)其數(shù)量的不斷攀升也的凸顯我們?cè)诮逃脑臁⒁约昂罄m(xù)幫扶有待更深一步研究。
一、刑釋解教人員再犯罪主要特點(diǎn)
從案件性質(zhì)上看，多為暴力侵財(cái)型犯罪。從花都區(qū)檢察院統(tǒng)計(jì)的的數(shù)據(jù)看，刑釋解教人員再犯罪的案由多為綁架罪、盜竊罪、故意傷害罪、搶奪搶劫、販賣(mài)等暴力侵財(cái)涉毒型犯罪。其中犯盜竊罪占總犯罪人數(shù)的26.4%，其次是兩搶犯罪占18.3%，然后是走私、運(yùn)輸、販賣(mài)占17.1%。從犯罪主體看，重新犯罪的釋解教人員存在三低三多現(xiàn)象：即受教育程度低社會(huì)階層低犯罪年齡低和男性多累犯多共同犯罪多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在該院近三年批捕的重新犯罪的刑釋解教人員中：初中以下文化程度占95%，其中小學(xué)以下文化程度占34.5%;無(wú)業(yè)人員與農(nóng)村富余勞動(dòng)力共占95.6%(其中無(wú)業(yè)人員占35.9%，農(nóng)民共占59.7%);犯罪時(shí)年齡30歲以下占53.6%，其中18歲以下未成年人占7.7%;犯罪人員中男性占98%，累犯占67.1%。共同犯罪占49.2%。所判刑罰相對(duì)較輕且與前罪間隔時(shí)間較短。在所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)中，在二進(jìn)宮中，判刑不滿三年徒刑的251人，占49.8%，十年以上的僅占0.7%;在累犯中，再犯罪與前罪的時(shí)間多數(shù)相差較短，再犯罪事件超過(guò)三年的僅僅占23.9%，其中不超過(guò)一年的占24.1%。部分犯罪分子已經(jīng)將犯罪作為自己的職業(yè)。在統(tǒng)計(jì)的案件中，部分犯罪分子尤其是犯盜竊罪、搶劫罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、販賣(mài)罪等罪名的犯罪分子，已經(jīng)將違法犯罪作為自己謀生的手段，形成慣犯，屢犯率抓，一放又犯。再犯罪刑釋解教人員反偵察能力較強(qiáng)。刑釋解教人員由于經(jīng)歷過(guò)被偵查與被詢問(wèn)，對(duì)偵查人員定罪量刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及法律規(guī)定較為熟悉，所以相對(duì)初犯，其反偵察能力有所提高，會(huì)揣摩偵查人員證據(jù)獲取情況而撒謊掩蓋犯罪。
二、刑釋解教人員再犯罪原因分析
缺乏正當(dāng)職業(yè)及求職能力是其再犯罪的主要原因之一。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，農(nóng)村富余勞動(dòng)力及待崗人員不斷增多，很多刑釋解教人員在初次犯罪之前即大多數(shù)為無(wú)正當(dāng)職業(yè)者，且自身文化修養(yǎng)與素質(zhì)較低，求職缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，無(wú)法在在社會(huì)上謀取高報(bào)酬正當(dāng)職業(yè)。如在調(diào)查的人員中初中以下文化程度占95%，無(wú)業(yè)人員與農(nóng)村富余勞動(dòng)力共占95.6%。而在首次犯罪被刑釋解教后，社會(huì)對(duì)他們的接納程度更為降低，生活的壓力迫使他們?cè)俅巫呦蚍缸?，在筆者承辦的黃XX盜竊案中，黃XX在首次犯罪后刑滿釋放后第三天又因盜竊361?服裝店被抓獲，問(wèn)其原因只因釋放后天氣太冷，沒(méi)錢(qián)購(gòu)置冬衣，只好再次去偷。好逸惡勞、惡習(xí)難改導(dǎo)致一錯(cuò)再錯(cuò)。一些刑釋解教人員本身好逸惡勞無(wú)法適應(yīng)繁重骯臟且收入低的工作，且部分刑釋解教人員甚至有吸毒賭博的惡習(xí)，離開(kāi)監(jiān)管場(chǎng)所后沒(méi)有辦法依靠自身能力維持正常的生活，以至于將犯罪作為自己的終身職業(yè)。如刑釋人員李X運(yùn)今年已近60歲，出生在農(nóng)村，由于從小好逸惡勞，無(wú)法適應(yīng)農(nóng)村繁重的勞動(dòng)，從十幾歲開(kāi)始就到處流浪，靠偷摸拐騙、搶劫販毒為生，在監(jiān)獄里進(jìn)進(jìn)出出無(wú)數(shù)次，五十多年中竟有近三十年是在監(jiān)獄中度過(guò)。3.經(jīng)歷復(fù)雜、交友不慎難以脫離以往生活圈。部分刑釋解教人員在以往生活過(guò)程中，所結(jié)交的朋友也大多同樣是以盜竊、搶劫、販毒為生的同道中人，同時(shí)在服刑或勞教過(guò)程中還結(jié)交了一些同樣犯罪服刑的人，這些人一起交流犯罪心得，交叉感染反而使一些本來(lái)對(duì)法律對(duì)監(jiān)獄心存敬畏的初犯變成了老油條。如石X寧盜竊案中，石X寧在初犯刑滿釋放后因生活無(wú)著落，職能求助于之前的朋友。對(duì)方告訴他借錢(qián)沒(méi)有，但是他們正準(zhǔn)備去盜竊，要求石X寧為其把風(fēng)，事成后可以給他分贓，結(jié)果三人在盜竊過(guò)程中全部被抓。在統(tǒng)計(jì)的案件中，筆者發(fā)現(xiàn)犯罪分子經(jīng)常有集中活動(dòng)的地點(diǎn)，如花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)某網(wǎng)吧，經(jīng)常是犯罪分鐘集中地，在多起盜竊、搶劫案件中都與這個(gè)網(wǎng)吧有關(guān)系。法律意思淡薄、缺乏正確的是非觀和道德感。部分犯罪分子經(jīng)過(guò)監(jiān)管場(chǎng)所的服刑改造，但并未真正悔悟，相反不以為恥，反以為榮。覺(jué)得自己進(jìn)了監(jiān)獄，是一件光榮的事情，具有炫耀的資本，證明自己敢闖敢干、不怕死。同時(shí)由于法律意識(shí)淡薄，平時(shí)橫行霸道已成習(xí)慣，不自覺(jué)地又犯罪。如侯X偉尋釁滋事一案中，侯X偉與其朋友只因?yàn)樵谧÷玫陼r(shí)候，認(rèn)為前臺(tái)人員登記完后將其身份證是扔回給他，態(tài)度不好，在回到房間后想想不舒服，就返回將前臺(tái)男子暴打成輕微傷并且砸掉了旅店的柜臺(tái)和電腦。社會(huì)歧視、親友冷落，難以重新融入社會(huì)。一些刑釋解教人員由于存在劣跡，重新走向社會(huì)后，已經(jīng)被人不自覺(jué)的視為異類(lèi)而退避三舍，在升學(xué)、參軍、就業(yè)、婚姻等方面都會(huì)遇到比常人更多的困難，被社會(huì)排擠到邊緣，同時(shí)也有些家庭覺(jué)得自己家人進(jìn)了監(jiān)管場(chǎng)所是一件不光彩的事情，對(duì)其冷落不管不顧，從而使這些人由自主的產(chǎn)生對(duì)社會(huì)對(duì)家庭的排斥心理，以至于破罐子破摔，一錯(cuò)再錯(cuò)。
6.改造方式存在不足，后續(xù)幫扶未能無(wú)縫銜接。部分監(jiān)管場(chǎng)所改造手段單一、方法落后，不能適應(yīng)新形勢(shì)下的罪犯思想改造。一些監(jiān)管場(chǎng)所主要通過(guò)減刑、假釋的方法來(lái)進(jìn)行改造，這樣容易造成一些罪犯在改造中投機(jī)取巧，處心積慮使自己能得到減刑、假釋的機(jī)會(huì)，但其內(nèi)心深處的劣性往往沒(méi)有得到徹底、有效的改造。同時(shí)后續(xù)幫教工作未得到很好銜接，刑釋解教人員回歸社會(huì)后，社會(huì)上的監(jiān)管工作不到位，導(dǎo)致刑釋解教人員驟然失去規(guī)制，很容易回歸到違法犯罪的老路。一些地方安置幫教組織機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)，黨政領(lǐng)導(dǎo)不重視，措施不得力，無(wú)過(guò)渡性安置基地，無(wú)職業(yè)培訓(xùn)和推介，安置幫教工大多流于形式。
犯罪中止，是指在犯罪過(guò)程中，行為人自動(dòng)停止犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生，而未完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)。從犯罪中止制度設(shè)計(jì)的本意來(lái)考量，犯罪中止是現(xiàn)代刑事立法中較為普遍設(shè)立的一項(xiàng)制度，主要原因是基于刑事政策上的考慮，“立法可以從刑事政策角度出發(fā)在已經(jīng)犯了罪的行為人之間架設(shè)一座中止犯罪的黃金橋”，以此鼓勵(lì)行為人懸崖勒馬，放棄正在實(shí)施的行為或積極有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。立法為了更好地完成規(guī)范、保護(hù)、教育等功能，必然對(duì)中止行為大加褒獎(jiǎng)，促使犯罪的人迷途知返，從而大大降低犯罪既遂的可能性，大幅度減輕犯罪對(duì)社會(huì)的危害性。另一方面立法之所以規(guī)定中止必須減免刑罰，還出于刑罰目的論研究，其未造成實(shí)害，無(wú)一般預(yù)防之必要，其犯意自動(dòng)消失，無(wú)特殊預(yù)防之理由。
按照刑法理論，犯罪中止的形態(tài)包括兩種類(lèi)型，即自動(dòng)停止犯罪的犯罪中止和自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪中止。①也有學(xué)者總結(jié)為未實(shí)行終了的中止和實(shí)行終了的中止。關(guān)于犯罪中止的特征理論界存在不同的主張，有三特征說(shuō)或四特征說(shuō)之區(qū)別，即“有效性“的特征是犯罪中止的基本特征，不管是哪一種中止，都必須沒(méi)有發(fā)生行為人原本所追求的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果，還是僅為實(shí)行終了的中止或自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪中止形態(tài)中需具備的特征。筆者認(rèn)為從犯罪中止制度設(shè)計(jì)的本意來(lái)看，“有效性”應(yīng)當(dāng)是衡量是否成立犯罪中止的基本要素之一，如果不具備“有效性”的特征，中止行為沒(méi)有防止危害結(jié)果的發(fā)生，不能成為減免刑罰的依據(jù)。
如果犯罪結(jié)果不是在中止行為之后馬上顯現(xiàn)的，而是在一定時(shí)間之后才顯現(xiàn)，針對(duì)這種情況目前法律對(duì)犯罪結(jié)果出現(xiàn)的時(shí)間并無(wú)相關(guān)規(guī)定，如何評(píng)價(jià)中止行為“有效性”存在爭(zhēng)議。
借鑒中國(guó)法制史中《唐律疏議》的相關(guān)規(guī)定：手足毆傷人限十日，以他物毆傷人者二十日，以刃及湯火傷人者三十日，折跌肢體及破骨者五十日。限內(nèi)死者，各依殺人論。古人通過(guò)立法的方式對(duì)于不同形式的犯罪手段致人傷害導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)的時(shí)間做出了詳細(xì)的規(guī)定，且不論這種規(guī)定是否合理，但可以看出古人對(duì)于犯罪結(jié)果可能需要一段時(shí)間才能顯現(xiàn)是有所認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)也是符合自然科學(xué)規(guī)律的。既然犯罪行為與犯罪結(jié)果之間可能需要一段時(shí)間才能顯現(xiàn)，而犯罪中止的成立需要有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，所以判斷犯罪中止的“有效性”必然要將中間的這段時(shí)間考慮在內(nèi)，不是說(shuō)當(dāng)時(shí)沒(méi)有出現(xiàn)犯罪結(jié)果，而是有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生了。
下面筆者結(jié)合一個(gè)存在分歧的具體案例，談?wù)劮缸镏兄沟挠行蕴卣鳌?/p>
犯罪嫌疑人徐某某和被害人雷某某系男女朋友關(guān)系，二人在交往不久后即發(fā)生性關(guān)系。徐某某因自己身體患有前列腺疾病，時(shí)有悲觀、厭世情緒。2007年10月12日5時(shí)許，二人在同居過(guò)程中，徐某某又因自卑萌發(fā)自殺念頭，但為了不和女友分開(kāi)，意圖先將女友殺死再自殺。之后徐某某雙手扼住雷某某頸部，用大拇指按壓雷某某喉嚨部位，雷某某用力掙扎無(wú)效。徐某某看到被害人表情痛苦、四肢抽搐、呼吸微弱，因害怕而醒悟，為防止被害人死亡將被害人送往醫(yī)院。被害人送至醫(yī)院時(shí)，“已經(jīng)處于暈迷狀態(tài)、瞳孔對(duì)光反應(yīng)消失，具有一定生命危險(xiǎn)”。醫(yī)院對(duì)被害人進(jìn)行了搶救，但因嚴(yán)重缺氧，被害人在一個(gè)月后死亡。
筆者認(rèn)為評(píng)價(jià)中止行為的“有效性”應(yīng)考慮以下幾方面因素：
第一，犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系，犯罪結(jié)果的發(fā)生除了犯罪行為之外，是否存在其他介入因素。比如行為人以殺人的故意將被害人砍成輕傷，后因悔悟?qū)⒈缓θ怂屯t(yī)院，但在途中遭遇交通事故致被害人死亡。對(duì)于這一情形，存在截然不同的兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為，當(dāng)行為已經(jīng)造成既遂結(jié)果時(shí)，雖然行為人盡到努力以防止結(jié)果發(fā)生，但犯罪既遂形態(tài)已經(jīng)形成，即行為人追求犯罪結(jié)果發(fā)生的意志在前，防止結(jié)果發(fā)生的意志在后，而后者又未能將前者有效排除，以犯罪既遂論當(dāng)更為符合主客觀相統(tǒng)一的原則。不對(duì)行為人論以犯罪中止并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)其的量刑畸重，因?yàn)樾袨槿说呐梢宰鳛榱啃痰那楣?jié)予以考慮，而若以犯罪中止論則使中止的成立過(guò)濫，反而有損犯罪中止制度設(shè)立的價(jià)值，有違犯罪中止的立法初衷。但是另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，如果犯罪人在犯罪結(jié)果發(fā)生之前，確實(shí)采取了積極的預(yù)防措施，而且這些措施在正常情況下足以防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，如果由于第三者的介入，使本來(lái)能夠避免的犯罪結(jié)果未能避免。對(duì)這種情況，則不能令犯罪人對(duì)所造成的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，行為人的中止行為原本可以有效阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，但由于介入因素的作用導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，阻斷了中止行為發(fā)生效果，行為人不應(yīng)對(duì)犯罪結(jié)果承擔(dān)全部的刑事責(zé)任，可以成立犯罪中止的學(xué)說(shuō)較為合理。就本案而言，如果存在其他介入因素，如醫(yī)（下轉(zhuǎn)第85頁(yè)）（上接第81頁(yè)）院在搶救過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致救治無(wú)效死亡或者在治療過(guò)程中出現(xiàn)其他不可抗力，致被害人最終死亡的結(jié)果，此時(shí)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生與犯罪嫌疑人的中止行為之間出現(xiàn)了阻斷因素，從有利于犯罪嫌疑人的角度以及主觀客觀相統(tǒng)一的原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立犯罪中止；再次，犯罪行為本身是否達(dá)到了足以導(dǎo)致犯罪結(jié)果不可逆轉(zhuǎn)的程度。犯罪行為實(shí)施完畢之后，該行為的嚴(yán)重程度已經(jīng)達(dá)到了足以造成危害后果的程度，即使當(dāng)時(shí)或者短期之內(nèi)危害后果沒(méi)有顯現(xiàn)，但是危害后果的發(fā)生在一定程度上來(lái)講是不可逆轉(zhuǎn)的，那么此時(shí)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以客觀歸責(zé)來(lái)判斷，只要出現(xiàn)犯罪結(jié)果就不應(yīng)認(rèn)定犯罪中止，因?yàn)橹兄剐袨槿狈Α坝行浴钡奶卣?，不能成為減免刑罰的根據(jù)。也就是說(shuō)雖然行為人有真誠(chéng)悔悟的態(tài)度，也及時(shí)采取了救助措施，但是中止行為已經(jīng)不足以防止結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)就不應(yīng)當(dāng)成立犯罪中止，只能在量刑時(shí)作為酌定從寬的情節(jié)予以考慮。
就本案而言，從犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系來(lái)看?，F(xiàn)有材料中沒(méi)有證據(jù)證明被害人死亡的結(jié)果是由于醫(yī)院方面的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)或其他不積極救治行為導(dǎo)致的；從被害人死亡的鑒定結(jié)論來(lái)分析，被害人死亡的原因也是由于犯罪嫌疑人扼住頸部，導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡，因此犯罪嫌疑人的行為與被害人的死亡具有直接因果關(guān)系，且沒(méi)有證據(jù)證明有其他介入因素。在這種情況下不能因?yàn)閾尵鹊臅r(shí)間較長(zhǎng)，就減免犯罪嫌疑人對(duì)死亡結(jié)果所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。但是如果本案中被害人經(jīng)搶救成為植物人之后又死亡的，筆者認(rèn)為此時(shí)中止行為和死亡結(jié)果之間存在明顯的中斷，可以認(rèn)定為犯罪中止。
第二，從犯罪行為本身的程度來(lái)分析，犯罪行為的嚴(yán)重程度是否足以導(dǎo)致犯罪結(jié)果必然發(fā)生。本案中通過(guò)被害人被送往醫(yī)院時(shí)的診斷證明以及醫(yī)生的證言可以判斷，被害人在送到醫(yī)院時(shí)由于窒息導(dǎo)致腦部缺氧的程度已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月的救治過(guò)程中始終處于意識(shí)不清的狀態(tài)，雖然救治時(shí)間較長(zhǎng)，但在這段期間內(nèi)被害人始終未脫離生命危險(xiǎn)，隨時(shí)有可能發(fā)生死亡結(jié)果。對(duì)于這種不確定的狀態(tài)，不能認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)具有了“有效性”，從而成立犯罪中止，還是應(yīng)當(dāng)以最后的結(jié)果來(lái)判斷中止行為是否有效防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。因?yàn)椴煌袨樗l(fā)的后果具有復(fù)雜及多樣性，有些犯罪結(jié)果可能馬上就能顯現(xiàn)，但還有一些可能需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才能看到結(jié)果，比如消防員救火可能兩個(gè)小時(shí)之后就能夠知道火是否撲滅，而醫(yī)生救治病人可能需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才能判斷病人是否脫離生命危險(xiǎn)。因此在沒(méi)有其他因素介入的情況下，還應(yīng)當(dāng)以最后的結(jié)果來(lái)判斷中止行為是否具有有效性。
綜合上述理由，筆者認(rèn)為全面分析案件情況，綜合中止行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系、介入因素、犯罪行為本身的危害程度等方面情況，判斷行為人的行為是否成立犯罪中止，本案犯罪嫌疑人的中止行為沒(méi)能有效阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，因此不能認(rèn)定犯罪中止，從而減免刑罰。
【正文】
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)環(huán)境污染也日益嚴(yán)重，環(huán)境問(wèn)題已成為社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)，民事和行政的法律手段已不足以對(duì)其進(jìn)行有效地防治和解決，許多國(guó)家開(kāi)始越來(lái)越多地采用刑事手段來(lái)懲治危害環(huán)境的行為，以彌補(bǔ)其他法律手段的不足。當(dāng)前，我國(guó)的環(huán)境犯罪現(xiàn)象十分突出，如何運(yùn)用刑法的手段來(lái)保護(hù)環(huán)境，杜絕環(huán)境污染，進(jìn)而使生態(tài)免遭破壞，是擺在我們面前的一個(gè)緊迫任務(wù)。我國(guó)1997年3月頒布的《刑法》在第六章第六節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，標(biāo)志著我國(guó)依法治理、保護(hù)環(huán)境的工作已進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段，但也還存在很多不足有待進(jìn)一步完善。
一、我國(guó)有關(guān)環(huán)境犯罪規(guī)定的現(xiàn)狀
（一）我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的進(jìn)步性
結(jié)合我國(guó)1997年3月頒布的《刑法》，歸納我國(guó)刑法有關(guān)懲治環(huán)境犯罪的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)其進(jìn)步性主要體現(xiàn)在如下3個(gè)方面。
1．設(shè)專節(jié)懲治環(huán)境犯罪。我國(guó)現(xiàn)行刑法采“法典式”的立法模式，在原刑法典、單行刑法和附屬刑法的基礎(chǔ)上，對(duì)有關(guān)環(huán)境犯罪的內(nèi)容加以整合、補(bǔ)充和修改，在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中設(shè)立“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”專節(jié)，既體現(xiàn)了懲治環(huán)境犯罪規(guī)定的系統(tǒng)性和科學(xué)性，又增強(qiáng)了懲治環(huán)境犯罪的可操作性，對(duì)懲治環(huán)境犯罪也更有針對(duì)性。
2．規(guī)定了一系列環(huán)境犯罪的具體罪名，擴(kuò)大了環(huán)境刑事立法保護(hù)的范圍。按我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第2條的規(guī)定，“環(huán)境”是指影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體。依環(huán)境的自然屬性和犯罪手段特征的不同，我國(guó)刑法按主客觀相統(tǒng)一的原則，嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論將環(huán)境犯罪分為兩大類(lèi)：一是污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源保護(hù)的犯罪。前者包括重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等3個(gè)具體罪名。后者包括非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，非法狩獵罪，非法占用耕地罪，非法采礦罪，破壞性采礦罪，非法采伐、毀壞珍貴樹(shù)木罪，盜伐、濫伐林木罪，非法收購(gòu)盜伐、濫伐的林木罪等11個(gè)罪名。我國(guó)突出了作為國(guó)家基本法律的刑法在懲治環(huán)境犯罪中的作用，較為詳細(xì)地規(guī)定了多種環(huán)境犯罪。
3．加大了環(huán)境犯罪刑罰力度。過(guò)去我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的懲治，在罪與刑的關(guān)系上不相適應(yīng)，處罰明顯偏輕，主要原因是囿于傳統(tǒng)的犯罪分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)防止污染、保護(hù)自然資源的特殊價(jià)值和維持生態(tài)平衡、保護(hù)環(huán)境的重要性認(rèn)識(shí)不足。例如，1979年刑法僅有的128條盜伐、濫伐林木罪最高處3年有期徒刑；129條非法捕撈水產(chǎn)品罪和130條非法狩獵罪最高處2年有期徒刑。而1997年刑法借鑒國(guó)外刑法規(guī)定了較為適中的刑罰，將這三種罪分別提高到7年和3年有期徒刑，其他罪則最高刑可處10年以上有期徒刑。
（二）我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境犯罪規(guī)定的不足
我國(guó)環(huán)境犯罪規(guī)定的不足主要在于宏觀方面。如沒(méi)有借鑒為西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)踐所證明的有效保護(hù)環(huán)境、打擊環(huán)境犯罪的一些先進(jìn)做法：在犯罪構(gòu)成理論中實(shí)行“因果關(guān)系推定原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和危險(xiǎn)犯”。
1．部分自然因素沒(méi)有納入刑法保護(hù)范圍。例如刑法遺漏了對(duì)草原資源及自然風(fēng)景名勝的保護(hù)，沒(méi)有規(guī)定水和海洋污染犯罪；還有破壞環(huán)境罪以外的其他犯罪行為也可能造成環(huán)境與生態(tài)利益的巨大破壞，但刑法在規(guī)定對(duì)這些行為處罰時(shí)，并沒(méi)有升到保護(hù)環(huán)境的高度。
2．沒(méi)有適用因果關(guān)系推定原則及嚴(yán)格責(zé)任原則。在確認(rèn)環(huán)境犯罪的因果關(guān)系和責(zé)任制度的問(wèn)題上，我國(guó)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論面臨一定的挑戰(zhàn)。環(huán)境犯罪作為一類(lèi)新型的犯罪，往往不但有巨大的社會(huì)危害性，更與普通犯罪有著很大不同，其中突出的一點(diǎn)在于因果關(guān)系認(rèn)定上十分困難和復(fù)雜，常常涉及深?yuàn)W的科技專業(yè)知識(shí)，運(yùn)用一般技術(shù)手段、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)刑法理論難以或不可能查明，原因事實(shí)與損害發(fā)生的因果關(guān)系，損害程度，損害內(nèi)容和損害發(fā)生經(jīng)過(guò)之間的關(guān)系往往不甚明了，以致證明主觀過(guò)失極為困難。無(wú)罪過(guò)則無(wú)犯罪，也無(wú)刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法遵循的一個(gè)重要原則。[1]按傳統(tǒng)主客觀相一致原則在這種情況下，從正面直接準(zhǔn)確的認(rèn)定“行為”是必然導(dǎo)致該“結(jié)果”發(fā)生的行為，即按嚴(yán)格意義上的必然結(jié)論將使許多環(huán)境犯罪游離于刑事法網(wǎng)之外，很難追究該罪的刑事責(zé)任。如果有條件的實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則或因果關(guān)系推定原則，既可提高訴訟效率，減少訴訟成本；又可以使環(huán)境犯罪分子得到應(yīng)有制裁，受害人得到及時(shí)救；而且又不失科學(xué)，避免了無(wú)休止拖延訴訟時(shí)間，提高了訴訟效益，并且使?jié)撛诜缸锶藴p少僥幸心理，從而更好地預(yù)防犯罪，保護(hù)環(huán)境。
3．我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯。仔細(xì)審視現(xiàn)行刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪的具體條款，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的刑事立法除少數(shù)罪名的規(guī)定屬于行為犯外，將多數(shù)環(huán)境犯罪規(guī)定為結(jié)果犯而不是危險(xiǎn)犯，即只有在造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果時(shí)才給予刑事處罰。顯然，目前這種只懲罰結(jié)果犯而不懲罰危險(xiǎn)犯的刑事立法，必將放縱許多可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重危害并且理應(yīng)受到刑事制裁的危害環(huán)境的犯罪行為，從而大大降低了刑法在預(yù)防環(huán)境污染和保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的重要作用。因此僅靠在刑法中懲治結(jié)果犯，打擊環(huán)境犯罪往往力不從心。為了保護(hù)社會(huì)公共利益，無(wú)須等危害環(huán)境的實(shí)害發(fā)生，法律就應(yīng)把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪，規(guī)定環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯對(duì)犯罪預(yù)防就具有積極意義。
二、完善我國(guó)環(huán)境犯罪的設(shè)想
（一）完善刑法對(duì)環(huán)境的保護(hù)體系，增設(shè)環(huán)境犯罪新罪名
1．水環(huán)境污染罪
目前，我國(guó)刑法對(duì)污染水環(huán)境的犯罪是適用妨礙社會(huì)管理秩序罪中的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪來(lái)處罰。而對(duì)于造成水體嚴(yán)重污染的結(jié)果犯，以及對(duì)危害水環(huán)境的行為犯和危險(xiǎn)犯，都幾乎找不到刑事制裁的依據(jù)。鑒于水污染已經(jīng)對(duì)人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和人身健康造成了嚴(yán)重的危害，筆者建議把水環(huán)境污染罪獨(dú)立出來(lái)，以便更好地利用刑法的制裁措施來(lái)加強(qiáng)對(duì)水環(huán)境的保護(hù)。
2．污染海洋罪
海洋污染有污染源多，污染源擴(kuò)散范圍大，污染持續(xù)性強(qiáng)，對(duì)水生動(dòng)植物危害嚴(yán)重等特點(diǎn)。我國(guó)海洋污染已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，廣東沿海、渤海灣等多次出現(xiàn)污染赤潮。我國(guó)刑法對(duì)污染海洋的犯罪同樣是按重大環(huán)境污染事故罪處理，如我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第44條對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但是由于海洋污染犯罪的特殊性，單列一罪是十分必要的。
3．破壞草原罪
我國(guó)草原植被遭破壞的嚴(yán)重程度在某些地區(qū)已經(jīng)相當(dāng)驚人，草原沙化、退化、堿化面積達(dá)到了可利用草原面積的1/3。正是由于這個(gè)原因，造成了我國(guó)北方的沙塵暴天氣?，F(xiàn)在國(guó)家大力號(hào)召保護(hù)草原，退耕還草。刑法單獨(dú)增設(shè)破壞草原罪也是理所當(dāng)然。
（二）我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)當(dāng)適用因果關(guān)系推定原則
研究和確立刑法因果關(guān)系的目的在于確定行為人對(duì)危害結(jié)果是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。概而言之，因果關(guān)系是犯罪客觀方面的兩個(gè)因素，即主體行為和危害結(jié)果之間相互聯(lián)系、相互作用的方式。我國(guó)法律對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定沒(méi)有明文規(guī)定，要使行為人對(duì)某一危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，就必須確定該結(jié)果是由于行為人的行為造成的，亦即要確定行為人的行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。結(jié)果只有與行為之間存在這種特定的連接方式，才是構(gòu)成犯罪的因素，而危害結(jié)果與行為之間因果關(guān)系的具體情況，不僅直接表明主體行為對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的原因力大小，且在一定程度上決定主體對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生所應(yīng)負(fù)責(zé)任的程度，因此，在犯罪構(gòu)成整體結(jié)構(gòu)中，具有十分重要地位。[2]對(duì)于普通刑事案件，運(yùn)用傳統(tǒng)因果關(guān)系理論就可以解決。但是在環(huán)境犯罪中，吸收因果關(guān)系推定原則的合理內(nèi)核，將其適用于環(huán)境犯罪行為的因果關(guān)系確立中，是十分必要的。在刑事立法上采用因果關(guān)系推定原則，是各國(guó)的通行做法。公害較嚴(yán)重的日本就在其頒行的《關(guān)于危害人身健康的公害犯罪制裁法》第5條對(duì)因果關(guān)系推定原則做了規(guī)定。
在我國(guó)，關(guān)于因果關(guān)系推定原則的適用范圍，學(xué)者們也是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。筆者以為，是否運(yùn)用因果關(guān)系推定原則不是由環(huán)境侵害者的行為方式?jīng)Q定的，而是取決于危害行為和危害結(jié)果之間是否具有實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。因此，因果關(guān)系推定原則可以適用于污染環(huán)境的犯罪行為和部分其他破壞環(huán)境的犯罪行為。在這方面，司法實(shí)踐往往先行于立法。例如，貴州省畢節(jié)地區(qū)中級(jí)人民法院適用因果關(guān)系推定原則追究了當(dāng)?shù)匕l(fā)生的農(nóng)藥環(huán)境污染案主要肇事者的刑事責(zé)任。
（三）我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)該實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任又稱嚴(yán)格責(zé)任，是19世紀(jì)后期開(kāi)始出現(xiàn)的，由德國(guó)1884年的《工傷事故保險(xiǎn)法》所創(chuàng)立，是隨著近代民事法律理論與實(shí)踐發(fā)展而確立的一項(xiàng)新的歸責(zé)原則。其基本含義是，無(wú)論侵權(quán)行為人在主觀上是出于故意、過(guò)失還是無(wú)過(guò)失，只要實(shí)施了一定行為，并造成了一定的危害后果，侵權(quán)行為人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一原則在追究法律責(zé)任的民事和行政制裁中，已被世界許多國(guó)家和地區(qū)所適用，我國(guó)《民法通則》也確立了民事責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是由于各國(guó)國(guó)情不同，不少國(guó)家特別是大陸法系國(guó)家，在刑法上并不承認(rèn)這一原則。
在對(duì)環(huán)境違法案件中規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以此來(lái)追究行為人責(zé)任，已經(jīng)為許多國(guó)家所采用。例如，美國(guó)的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，英國(guó)的《空氣清潔法》、《水污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。美國(guó)的《廢料法》規(guī)定，只要行為人的行為導(dǎo)致任何廢料傾入江河或港口，不論其主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均構(gòu)成犯罪。法國(guó)實(shí)務(wù)上一般趨向于至少有起碼程度的過(guò)失，但如法律有特別規(guī)定，則仍依客觀責(zé)任處罰之。[3]我國(guó)目前的刑法制度還不承認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。有的學(xué)者甚至斷言，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境犯罪在我國(guó)刑法中沒(méi)有存在的余地[4]；有的學(xué)者還甚至歸納了多種考慮，認(rèn)為在我國(guó)不宜規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[5]。
目前我國(guó)的環(huán)境狀況日益惡劣，環(huán)境犯罪層出不窮。大氣污染使空氣質(zhì)量惡化，全國(guó)各地大小煙囪仍然在冒著黑煙。有關(guān)方面對(duì)這類(lèi)“案件”，也往往是以行政處罰了事。筆者認(rèn)為，基于環(huán)境問(wèn)題的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行立法，現(xiàn)在應(yīng)該是提上議程的時(shí)候了。我們可以借鑒美國(guó)的做法，明確無(wú)過(guò)錯(cuò)該責(zé)任的適用條件。對(duì)那些嚴(yán)重污染（既包括污染土地、水體和大氣的行為，又包括非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物、有毒廢物及放射性廢物的行為）或破壞環(huán)境，給公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失，或造成人員重大傷亡的行為，由于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性已超過(guò)行政制裁所能承載的范圍，因此有適用嚴(yán)格責(zé)任的必要。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，既有利于案件的和審判，因?yàn)樗鼰o(wú)須證明行為人是否有主觀過(guò)錯(cuò)；又可以及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理，避免訴累。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。
（四）我國(guó)環(huán)境犯罪應(yīng)增加危險(xiǎn)犯的規(guī)定
環(huán)境法中的危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施了違反國(guó)家法律、法規(guī)的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或者破壞，而使自然生態(tài)環(huán)境、他人健康或公私財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實(shí)際的危害后果，但危險(xiǎn)狀態(tài)已造成，即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂。環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”不是主觀臆想或推測(cè)的，而是客觀存在的；“危險(xiǎn)”是針對(duì)人類(lèi)環(huán)境而言的；（3）“危險(xiǎn)”的程度是比較嚴(yán)重的。只有具備上述三個(gè)特征才能稱之為環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)犯的行為方式可以是作為，也可以是不作為。
我國(guó)目前刑事立法中尚無(wú)危險(xiǎn)犯的規(guī)定，筆者認(rèn)為這是立法上的一個(gè)重大缺陷，危險(xiǎn)犯的設(shè)立是刑事立法當(dāng)務(wù)之急。就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實(shí)施其行為，就將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的及潛在的危險(xiǎn)。如果在立法中不規(guī)定危險(xiǎn)犯，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù)。立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，可以防患于未然，把環(huán)境犯罪遏制在危險(xiǎn)狀態(tài)剛剛露頭之際，使環(huán)境得到及時(shí)的保護(hù)；有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測(cè)、指引作用；既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后。因此，筆者建議在立法上增加對(duì)環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險(xiǎn)犯的先期屏障作用，有效地防止環(huán)境犯罪的發(fā)生。
在環(huán)境犯罪立法這個(gè)領(lǐng)域，我們所確立的制度并非十全十美，還需要進(jìn)一步探討和完善。立法中所確定的每一項(xiàng)原則，都是為了適應(yīng)社會(huì)的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進(jìn)，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點(diǎn)來(lái)看待問(wèn)題。刑法為環(huán)境保護(hù)保駕護(hù)航，必須在環(huán)境犯罪的立法上有所突破，這必將是大勢(shì)所趨。
【注釋】
[1]何秉松主編：《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2000年6月版第322頁(yè)。
[2]喬世明著：《環(huán)境損害與法律責(zé)任》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1999年4月版第289頁(yè)。
(二)作案手段更加隱蔽、狡猾。計(jì)算機(jī)犯罪智能化程度高,大多數(shù)犯罪分子熟悉計(jì)算機(jī)技術(shù),可運(yùn)用正常的操作規(guī)程,利用合法的帳戶進(jìn)入銀行計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò),篡改計(jì)算機(jī)源程序或數(shù)據(jù),這種犯罪一般情況下短時(shí)期不易被發(fā)覺(jué)。
(三)破壞性和風(fēng)險(xiǎn)性大。當(dāng)犯罪分子突破計(jì)算機(jī)安全防護(hù)系統(tǒng)后,盜竊多少資金全由犯罪分子任意輸入,會(huì)導(dǎo)致銀行資金的巨大損失。
(四)作案現(xiàn)場(chǎng)不易勘查,偵破比較困難。犯罪分子作案迅速,所留痕跡甚少,隱蔽時(shí)間較長(zhǎng),一時(shí)不易暴露。
(五)對(duì)銀行和保持社會(huì)穩(wěn)定影響程度比較大。由于銀行的特殊地位和它在保持社會(huì)穩(wěn)定方面所起的重要作用,一旦發(fā)生計(jì)算機(jī)犯罪,會(huì)帶來(lái)不堪設(shè)想的后果。
二、銀行計(jì)算機(jī)犯罪的成因
(一)防范意識(shí)和能力差,是導(dǎo)致計(jì)算機(jī)犯罪案件發(fā)生的重要原因。不少計(jì)算機(jī)主管領(lǐng)導(dǎo)和系統(tǒng)管理人員對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪的嚴(yán)重危害性認(rèn)識(shí)不足,防范意識(shí)低,堵截能力差,計(jì)算機(jī)安全組織不健全,安全教育不到位,不能形成強(qiáng)有力的安全抵御防線。
(二)內(nèi)控機(jī)制不完善,管理制度不落實(shí)。一是主管部門(mén)對(duì)計(jì)算機(jī)安全檢查不到位,監(jiān)督檢查不力,不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和堵塞安全漏洞。二是不少單位在系統(tǒng)開(kāi)發(fā)運(yùn)行過(guò)程中,缺乏有效的內(nèi)部制約機(jī)制。
(三)現(xiàn)代管理手段滯后。銀行電子化項(xiàng)目從立項(xiàng)、開(kāi)發(fā),到驗(yàn)收、運(yùn)行等各環(huán)節(jié)沒(méi)有形成一套完整、科學(xué)的安全防范體系,使犯罪分子有機(jī)會(huì)利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行犯罪。
三、銀行計(jì)算機(jī)犯罪的防范措施
(一)銀行各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要充分認(rèn)識(shí)計(jì)算機(jī)犯罪對(duì)銀行信譽(yù)和資金危害性的認(rèn)識(shí),認(rèn)真部署計(jì)算機(jī)安全防范工作,提高系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)的管理能力;強(qiáng)化系統(tǒng)開(kāi)發(fā)、管理、操作人員的政治思想和安全教育,嚴(yán)格要害崗位人員的審查和管理。
1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；
2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；
3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行；
4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖；
5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成，包括客體、客觀方面、主體、主觀方面四個(gè)要件，具有如下特征：
1、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)；
2、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害；
3、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是主體是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民；
4、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)界限
正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用，可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達(dá)到排除和制止社會(huì)危害性的目的，如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而會(huì)危害社會(huì)，形成犯罪。因此，人們?cè)谶M(jìn)行這種正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這就存在著正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦迒?wèn)題，而現(xiàn)實(shí)中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍ㄒ恢笔菭?zhēng)論的焦點(diǎn)，筆者從以下幾個(gè)方面淺談一下自己的看法。
一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x
所謂正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不明顯超過(guò)必要限度的損害行為。刑法第20條第1款明確了正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。
所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過(guò)必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>
二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件
正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，但使用權(quán)利不能超過(guò)一定的界限，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須符合以下條件：
1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。何謂不法侵害？由于刑法未作明確的規(guī)定，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中存在著不同的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)包括犯罪害和一般違法侵害兩種，因?yàn)?，防衛(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)以前無(wú)法確定不法侵害是犯罪害還是一般違法侵害，而且，一般害對(duì)社會(huì)也有危害性，如果不允許對(duì)一般違法侵害實(shí)行防衛(wèi)，就有可能使一般違法侵害進(jìn)一步發(fā)展成為犯罪害，造成更大的損害。但是，并不是對(duì)任何不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，筆者認(rèn)為，只有對(duì)那些帶有一定緊迫性的不法侵害行為才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。所謂帶有緊迫性的侵害，是指迫在眉睫的或正在進(jìn)行的帶有暴力性、破壞性的，形成防衛(wèi)緊迫感的侵害，這類(lèi)侵害往往會(huì)給客體造成嚴(yán)重的損害。對(duì)于輕微的、不會(huì)給合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的一般違法行為，不應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)的方法來(lái)解決，而應(yīng)用調(diào)解、勸阻、或其他方法來(lái)解決，比如說(shuō)爭(zhēng)吵、辱罵或推拉等，就要用說(shuō)服教育、互諒互讓或避開(kāi)等方法解決。此外，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為，因其客觀上也是危害社會(huì)的行為，也可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)加以一定的限制，只有在無(wú)法判斷侵害者是無(wú)刑事責(zé)任能力人或不能用其他方法避免侵害時(shí)，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。它包括以下兩個(gè)方面的含義：第一，不法侵害必須是客觀實(shí)際存在的，而不是主觀想象的或推測(cè)的侵害。如果由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，在不法侵害行為并不存在的情況下，憑主觀想象或推測(cè)有不法侵害行為發(fā)生而實(shí)行防衛(wèi)，對(duì)他人造成損害的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為假想防衛(wèi)。因假想防衛(wèi)而造成的損害責(zé)任，適用行為人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來(lái)解決，即行為人有過(guò)失的，按過(guò)失犯罪論處，如果行為人沒(méi)有過(guò)失，則按意外事件處理，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)排除行為人故意犯罪的可能性。第二，不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的。也就是說(shuō)，不法侵害行為已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，但又尚未結(jié)束。對(duì)尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結(jié)束的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，都不是正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為不適時(shí)的防衛(wèi)，不適時(shí)的防衛(wèi)分為事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，因不適時(shí)的防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。
3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止正在進(jìn)行的不法侵害，而不法侵害的行為來(lái)自侵害者，只有對(duì)不法侵害者本人的人身或財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益造成一定損害，才能有效地制止不法侵害。如果在對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)反擊時(shí)，給第三人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)按具體情況分別處理：如果由于防衛(wèi)人錯(cuò)誤地把第三人當(dāng)成侵害人而對(duì)其實(shí)行防衛(wèi)反擊，應(yīng)按處理假想防衛(wèi)的原則處理；如果是在迫不得已的情況下，損害了第三人的合法權(quán)益，符合緊急避險(xiǎn)條件的，按緊急避險(xiǎn)處理；如果是故意對(duì)第三人實(shí)施侵害，則按故意犯罪論處。防衛(wèi)人并不限于常見(jiàn)的對(duì)不法侵害人的生命權(quán)和健康權(quán)的損害，必要時(shí)，也可以通過(guò)損害不法侵害人的自由權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方法，來(lái)達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。
4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其主觀上具有正當(dāng)性，這是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件之一，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。只有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，才能保證其行為對(duì)社會(huì)的有益性和排除其行為對(duì)社會(huì)的危害性。根據(jù)行為人防衛(wèi)目的是否正當(dāng)，以下幾種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：（1）為了侵害對(duì)方，胡意以挑撥、尋釁等不正當(dāng)手段激怒對(duì)方，他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)，加害對(duì)方的行為，即防衛(wèi)挑撥。因行為人主觀上不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，而是為蓄意侵害他人的故意，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以有預(yù)謀的故意犯罪追究刑事責(zé)任。（2）、互相斗毆的行為。因雙方都是為了侵害對(duì)方，沒(méi)有侵害者和防衛(wèi)者之分，雙方的行為都是不法侵害行為，雙方都無(wú)權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果其中一方已主動(dòng)退讓，停止斗毆，而另一方緊追不舍，繼續(xù)行兇，這時(shí)主動(dòng)退讓的一方可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。（3）、對(duì)于為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)行為，由于不具備防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。比如：盜竊人、賭博人的非法所得在被別人行搶或偷盜時(shí)，把行搶或偷盜人打傷或者打死等防衛(wèi)行為，并非是為了保護(hù)合法權(quán)益，而是為了保護(hù)自己的非法利益，不具有正當(dāng)性，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，只有防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性的防衛(wèi)行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這說(shuō)明，正當(dāng)防衛(wèi)只能在某種限度內(nèi)行使，如果明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。那么，如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？在我國(guó)的刑法理論和司法實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)：第一種是基本相適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為與侵害行為基本相當(dāng)，從防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果來(lái)看，要與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、后果基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為與侵害行為不是基本相適應(yīng)，而是明顯超過(guò)侵害行為造成重大損害，就是明顯超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第二種是必要說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)者所采取的行為和所造成的損害，只要是制止不法侵害行為所必要的，不論造成了什么樣的損害后果，都成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應(yīng)有的危害的，就是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第三種是適當(dāng)說(shuō)。此說(shuō)是前面兩說(shuō)的統(tǒng)一，吸收了前面兩說(shuō)的合理這處，避免了兩說(shuō)的不足。該說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以有效制止不法侵害人的不法侵害行為而沒(méi)有對(duì)其造成不應(yīng)有的危害所必需的手段和強(qiáng)度，就是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度?；鞠噙m應(yīng)說(shuō)把防衛(wèi)行為與侵害行為基本相適應(yīng)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，是其合理的一面，但實(shí)踐中，被保護(hù)的利益和性質(zhì)與所損害的利益和性質(zhì)，往往難以比較，“基本相適應(yīng)”很不好把握。必要說(shuō)以制止為不法侵害所必需的限度為標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)和積極性，如果片面強(qiáng)調(diào)，會(huì)任意擴(kuò)大防衛(wèi)限度，導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)。因此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行的不法侵害行為為限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度與不法侵害者造成損害的性質(zhì)和程度基本相適應(yīng)。
此外，在實(shí)踐中確定必要限度時(shí)，還應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：1、以有利于鼓勵(lì)和支持公民同不法侵害行為作斗爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)。2、由于不法侵害往往是突然襲擊，具有緊迫性，防衛(wèi)人一時(shí)很難判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度等，所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度不應(yīng)過(guò)于苛求，只要沒(méi)有造成明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，就不能定為犯罪，這里的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，指的是防衛(wèi)人為了保護(hù)較小的利益，對(duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為，采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。3、要根據(jù)不法侵害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，不法侵害人的力量情況和防衛(wèi)人的力量情況等因素，全面考慮，具體分析。
三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任
（一）、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過(guò)必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。從其定義來(lái)看，它是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，和正當(dāng)防衛(wèi)既有本質(zhì)的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在客觀上具有社會(huì)危害性，主觀上存在罪過(guò)，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。要成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人實(shí)行的防衛(wèi)行為，只是防衛(wèi)超過(guò)了明顯的必要限度造成了重大損害，使防衛(wèi)的性質(zhì)由正當(dāng)變成了過(guò)當(dāng)，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的也具有正當(dāng)性，這也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立的前提條件。實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，防衛(wèi)人雖然是出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，但其防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害?！懊黠@超過(guò)必要限度造成重大損害”這一特征也就成了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，是一種較輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。
（二）、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為客觀上明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，行為人主觀上又有罪過(guò)，其具備犯罪構(gòu)成的主客觀要件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也由客體、客觀方面、主體、主觀方面構(gòu)成，具有以下特征：
1、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是一種犯罪，沒(méi)有自己獨(dú)特的犯罪客體，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w既有一般犯罪客體的特征，又自己的特殊性，因?yàn)?，在一般犯罪中，作為犯罪所侵害的客體的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是完全受法律保護(hù)的，而在正當(dāng)防衛(wèi)中，不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利一定程度上不受法律保護(hù)。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，對(duì)不法侵害人明顯超過(guò)必要限度造成的重大損害，防衛(wèi)人要負(fù)刑事責(zé)任。所以，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸锟腕w是不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體內(nèi)容應(yīng)隨防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的具體犯罪而定。
2、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害。這包括兩個(gè)含義，一是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度，也可以說(shuō)防衛(wèi)所采取的手段，明顯超過(guò)了不法侵害使用的手段。比如，不法侵害人只是徒手攻擊防衛(wèi)人，而防衛(wèi)人卻選擇了用刀或槍防衛(wèi)。二是防衛(wèi)行為造成了重大損害后果。防衛(wèi)后果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩?。如?duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為，采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。
由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)者沒(méi)有防備，精神極度緊張，情況十分緊急，必須立即作出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確實(shí)意圖和危險(xiǎn)程度，往往沒(méi)有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜規(guī)定苛刻的條件，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為了有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，僅有行為過(guò)當(dāng)或僅有結(jié)果過(guò)當(dāng)均不能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來(lái)認(rèn)定。
3、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。按照我國(guó)刑法規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人屬于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任時(shí)期，他們?cè)谏?、智力、知識(shí)方面的發(fā)展還未達(dá)到已滿十六周歲的未成年人的程度，因而還不具備辨認(rèn)和控制刑法意義上的一切行為的能力，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)，因此，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不大可能成為其主體。我國(guó)刑法第二十五條第二款規(guī)定：“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，依照他們所犯的罪分別處罰。”所以，對(duì)于二人共同對(duì)不法侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，都是由于過(guò)失而明顯超過(guò)必要限度造成嚴(yán)重?fù)p害的，他們的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為不以共同犯罪論，應(yīng)當(dāng)依各個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任分別給予處罰。所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。
4、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面，是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任、疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度。就是說(shuō)，防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，對(duì)自己的防衛(wèi)行為可能明顯超出必要限度造成重大損害，一般情況下是因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而自信能夠避免，也可能采取放任甚至希望態(tài)度，以致發(fā)生了不應(yīng)有的危害結(jié)果。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，刑法理論界存在以下幾種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失，可以是疏忽大意的過(guò)失，也可以是過(guò)于自信的過(guò)失，但不能是故意。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是過(guò)失，也可以是間接故意，但不能是直接故意，包括疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失和間接故意。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是任何種類(lèi)的過(guò)失與故意，包括直接故意和間接故意。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)?，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)有著密切的聯(lián)系，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，只是其行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害。說(shuō)明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿酥饔^上必須具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，而這種目的與明知自己的行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，并且希望這種危害結(jié)果發(fā)生的直接故意是矛盾的，彼此對(duì)立的。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是直接故意。而其他三種罪過(guò)形式，都具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，因此防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式表現(xiàn)為間接故意、疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。
（三）、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要有以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：
1、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄗ飭?wèn)題
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本身不是罪名，不能定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人的主觀罪過(guò)形式及犯罪事實(shí)的性質(zhì)，依照刑法分則的有關(guān)條款來(lái)確定罪名。如果防衛(wèi)人主觀上是過(guò)失，客觀上造成不法侵害人重傷或死亡的，則分別定為過(guò)失致人重傷罪或過(guò)失致人死亡罪；如防衛(wèi)人主觀上是故意，客觀上造成不法侵害人重任或死亡的，則分別定為故意傷害罪和故意殺人罪。
2、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧啃虇?wèn)題
刑法第20條第2款規(guī)定，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這也是因?yàn)?，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)哪康氖菫榱吮Ｗo(hù)合法權(quán)益免受不法侵害，具有社會(huì)有益性，危害性較輕。有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。在確定哪種情況下減輕或者免除處罰時(shí)，應(yīng)綜合考慮防衛(wèi)行為所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某潭群驮斐煞佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹骺陀^原因等方面的因素，體現(xiàn)我國(guó)刑法罪行相適應(yīng)的原則。
總之，正確把握好正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，有利于公民更好、更?zhǔn)確地同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。應(yīng)當(dāng)大力提倡正當(dāng)防衛(wèi)行為，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成重大損害的行為的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)從鼓勵(lì)和支持正當(dāng)防衛(wèi)出發(fā)，而不應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度過(guò)于苛求。
參考文獻(xiàn)資料：
一、精神病人違法犯罪情況分析
(一)主體分析。一是犯罪嫌疑人受教育成不比較低且農(nóng)村精神病人犯罪遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市精神病人犯罪。據(jù)統(tǒng)計(jì),在已辦理的18件精神病人涉嫌違法犯罪案件中,14名精神病人生活在農(nóng)村,且多為初中以下文化程度。二是四十歲以下的人員居多,且男性占多數(shù)。在涉嫌違法犯罪的精神病人中,上世紀(jì)七十年代出生的居多,這些人都處在生理的青壯年時(shí)期,犯罪的機(jī)率比較大。
(二)精神病人違法犯罪類(lèi)型。精神病人涉嫌違法犯罪中,在涉案類(lèi)型上有一定的特殊性,主要集中在殺人、搶劫、傷害等案件中。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),這三類(lèi)案件約占精神病人犯罪總數(shù)的79%。
(三)精神病人違法犯罪特征。精神病人涉嫌違法犯罪行為具有五個(gè)方面的特點(diǎn):
一是發(fā)案時(shí)間不確定性。精神病人是一類(lèi)特殊的主體,精神病人作案與其發(fā)病時(shí)間密切聯(lián)系,精神病人在未犯病時(shí)與普通群眾毫無(wú)差異,但是發(fā)病具有突然性,作案時(shí)間缺乏規(guī)律性,水劑型比較大。
二是社會(huì)危害后果嚴(yán)重性。精神病人一旦發(fā)病作案,后果往往非常嚴(yán)重。精神病人故意殺人的行為非常突出,其危害結(jié)果往往很大,危害性更為嚴(yán)重。
三是作案手段更具暴力性。精神病人雖然思維異常,但具有正常的體力,破壞力甚至大于常人,人身危險(xiǎn)性大,特別是傷害、殺人、打砸行為突出。當(dāng)疾病發(fā)作時(shí),精神病人往往不顧一切,自己無(wú)法控制自己的行為,作案手法更為殘忍。
四是侵害行為重復(fù)性?；颊叱尸F(xiàn)反復(fù)發(fā)病的情況,因而反復(fù)危害社會(huì)現(xiàn)象嚴(yán)重。如一位精神病人在犯罪時(shí)連續(xù)殺害自己的親生父母后,接著有殺害了自己的妻子和兒女,當(dāng)次精神病人回復(fù)正常狀態(tài)之后,懊惱萬(wàn)分,但此惡果已無(wú)法挽回。
五是侵害目標(biāo)具有隨意性。違法犯罪行為指向不確定,往往在發(fā)病作案時(shí),見(jiàn)人傷人,見(jiàn)物毀物,令受害人防不勝防。精神病人犯罪令人防不勝防。
二、我國(guó)精神病人違法犯罪原因剖析
(一)常受外界因素刺激,疾病發(fā)作時(shí)無(wú)法控制。精神病人由于心理健康存在缺陷,精神思想長(zhǎng)期或間歇處于混亂狀態(tài),稍微受到外界的刺激,就很容易發(fā)作,情緒難以控制。如張某故意殺人一案中,李某和張某在一起聊天時(shí),因一個(gè)問(wèn)題兩人發(fā)生分歧,李某用過(guò)激性的語(yǔ)言刺激張某,張某惱怒成羞,隨即拿起旁邊的木棍朝李某的頭上打去,打了十幾棍之后,致使李某腦顱骨損傷死亡。經(jīng)司法鑒定,被告人張某患有精神分裂癥,在作案時(shí)處于緩解不全狀態(tài),具有限制刑事責(zé)任能力。
(二)精神病人病情未被發(fā)現(xiàn)或被隱瞞是精神病人突發(fā)犯罪的重要因素之一。多數(shù)精神病患者平時(shí)在言行上與正常人稍有區(qū)別,周?chē)娜瞬](méi)有把其作為特殊病人看待,通常也不會(huì)對(duì)其采取有效的防范措施,一旦病發(fā)很容易造成嚴(yán)重后果。此外,由于社會(huì)認(rèn)識(shí)等多方面原因,許多人尤其在農(nóng)村,對(duì)精神病人存在種種歧視,精神病人特別是青少年患者的家庭,考慮其上學(xué)、就業(yè)、成家等因素,往往在患病后對(duì)外隱瞞其病史,以致這些人在發(fā)病時(shí)成為社會(huì)潛在的危險(xiǎn)因素。
(三)家庭管束不嚴(yán),對(duì)病人放任自流。精神病人犯罪主要發(fā)生在農(nóng)村,一方面是由于農(nóng)村精神病患者的監(jiān)護(hù)人本身就是農(nóng)民,一天到晚忙于農(nóng)活,缺乏對(duì)精神病人的監(jiān)管或疏于管理,致使精神病人沒(méi)有受到嚴(yán)格的管束,整天閑逛,無(wú)所事事。另一方面,農(nóng)民本身并不富裕,無(wú)法送精神病人到醫(yī)院接受藥物治療,只能留在家中聽(tīng)之任之,一旦病情發(fā)作,就很容易傷及他人。在具體實(shí)踐中,精神病患者違法犯罪的不確定性決定了其親屬本身也是受害者,親屬對(duì)病人大多是無(wú)力監(jiān)護(hù),部分是無(wú)心監(jiān)護(hù),還有部分是不愿監(jiān)護(hù);而單位或職能部門(mén)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任缺乏相應(yīng)的人力、物力和財(cái)力保障,很多精神病人實(shí)際上處于無(wú)人監(jiān)管狀態(tài)。
(四)社會(huì)救助體系不健全。大多數(shù)精神病患者家庭經(jīng)濟(jì)狀況惡劣,兒童時(shí)就患有精神病的患者都依靠父母撫養(yǎng)監(jiān)護(hù),成年時(shí)患病的患者,其近親屬為其治療一般也傾家蕩產(chǎn),而精神病患者維持治療費(fèi)用極高,很多患者根本得不到治療,有些只能斷斷續(xù)續(xù)的接受治療。因此,僅靠患者家庭承擔(dān)治療費(fèi)用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,社會(huì)救助體系的不健全是導(dǎo)致精神病患者得不到及時(shí)治療而發(fā)病違法犯罪的重要因素之一。
(五)精神病知識(shí)匱乏,對(duì)精神病患者存在歧視行為。由于我國(guó)社會(huì)現(xiàn)處在的發(fā)展階段,很多類(lèi)型的精神病患者并不為人們所認(rèn)識(shí)而被承認(rèn)對(duì)待,特別在現(xiàn)階段文化教育不甚發(fā)達(dá)的廣大農(nóng)村,對(duì)各類(lèi)精神病的認(rèn)識(shí)更是不足。對(duì)精神病缺乏病理性知識(shí),對(duì)患者缺乏應(yīng)有的理解和同情,存在偏見(jiàn)與歧視;極個(gè)別不法分子還存在將女精神病人作為害對(duì)象等侵害精神病人權(quán)利的行為,這在一定程度上孤立了精神病患者,成為誘發(fā)精神病人違法犯罪的重要因素。
三、解決精神病人違法犯罪的對(duì)策
精神病人違法犯罪時(shí)多處于發(fā)病期,因此,要從根本上遏制精神病人違法犯罪就應(yīng)該加大對(duì)精神病人的權(quán)益保護(hù),加強(qiáng)對(duì)精神病人的醫(yī)療救助,切實(shí)保障精神病人病有所醫(yī),醫(yī)能好轉(zhuǎn),好能長(zhǎng)久。
(一)完善法制,維護(hù)精神病人的合法權(quán)益。我國(guó)《刑法》第十八條的規(guī)定并不意味著精神病人犯罪在法律上不被認(rèn)定為犯罪,而只是表明由于精神病人不具有責(zé)任能力從而不承擔(dān)刑事責(zé)任。精神病人由于意識(shí)及意志方面的缺陷,法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù),是出于人道主義的考慮,也符合刑法罪責(zé)相適應(yīng)的原則。但是,一概將行為人放回社會(huì),不僅被害人的心理得不到慰藉,更重要的是將極大地威脅到社會(huì)其他成員的利益,這種做法的缺陷可見(jiàn)一斑。首先,精神病人犯罪多為兇殺等暴力性的犯罪,社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性都很大,法律采取一味的“放任”態(tài)度將不利于社會(huì)的安全和穩(wěn)定;其次,法律對(duì)精神病人的保護(hù)僅僅停留在事后不承擔(dān)責(zé)任的程度,無(wú)法從根本上保護(hù)精神病人的合法權(quán)益,使得精神病人犯罪的嚴(yán)峻性問(wèn)題的解決失去了有力的保障機(jī)制;第三,法律的規(guī)定過(guò)于抽象,法律規(guī)定的政府“強(qiáng)制”醫(yī)療,由誰(shuí)出錢(qián)?到哪里治?實(shí)踐中很難把握,缺乏可操作性。要解決以上問(wèn)題,就要把對(duì)精神病的立法提上議事日程,加快精神衛(wèi)生立法進(jìn)程,以法律的形式對(duì)精神病人的政治權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益、人身權(quán)利、婚姻家庭權(quán)益等方面加以保護(hù),同時(shí),對(duì)政府強(qiáng)制醫(yī)療措施、費(fèi)用以及法律責(zé)任等相關(guān)方面做出具體規(guī)定,切實(shí)保障精神病人的合法權(quán)益。
【關(guān)鍵詞】
軍職罪；研究現(xiàn)狀；原因分析
一、軍內(nèi)外軍人違反職責(zé)罪的研究現(xiàn)狀
近年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)研究非?；钴S，每年問(wèn)世的刑法學(xué)研究論著汗牛充棟，發(fā)表的論文無(wú)論是數(shù)量還是質(zhì)量，都很可觀。尤其在當(dāng)下的中國(guó)，刑法新舊理論的交鋒日趨激烈，可謂“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”。相比之下，軍事刑法理論研究的專著和論文寥若晨星，少得可憐。尤其是軍職罪方面的論著、文章更是寥寥無(wú)幾。
自修訂后的刑法典增加了軍人違反職責(zé)罪的內(nèi)容之后，軍內(nèi)外專家在出版的教材、專著中才開(kāi)始涉及到軍職罪的內(nèi)容，如2003年黃林異、王小鳴主編的《軍人違反職責(zé)罪》；2011年盧樹(shù)明主編的《軍人違反職責(zé)罪精析》等。這兩本書(shū)主要研究軍人違反職責(zé)罪的罪名、認(rèn)定和處罰。此外，關(guān)于這方面的博士論文有，李國(guó)振的《軍人違反職責(zé)罪體系化研究》（2009年，中國(guó)政法大學(xué)），本文圍繞“職責(zé)”這一軍人違反職責(zé)罪的核心概念，從靜態(tài)制度與動(dòng)態(tài)規(guī)范兩個(gè)層面，以靜態(tài)層面的分析結(jié)論為理論前提，探究規(guī)范在適用過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題，并得出系統(tǒng)性的完善建議。碩士論文有：付海珍的《論我國(guó)軍職罪的立法完善》（四川大學(xué)，2006年）；作者從軍職罪立法沿革與現(xiàn)狀入手，指出了現(xiàn)行軍職罪存在的一些問(wèn)題，如種類(lèi)不齊全，罪名稀缺犯罪主體的規(guī)定不周延，共同犯罪的規(guī)定缺失，部分罪名的罪狀規(guī)定存在問(wèn)題，沒(méi)有獨(dú)立的軍職罪刑罰體系等。在此基礎(chǔ)上，從加大軍職罪的適用范圍、明文規(guī)定軍職罪的特殊共犯、完善部分罪名的罪狀、完善軍事刑罰的配置、改進(jìn)立法技術(shù)等幾個(gè)方面提出了相應(yīng)的完善措施。邰忠云的《軍人違反職責(zé)罪若干問(wèn)題研究》（吉林大學(xué)，2010年）；文章從軍人違反職責(zé)罪的概念及其犯罪構(gòu)成入手，著重對(duì)軍人違反職責(zé)罪主體和刑罰兩個(gè)方面在立法上的不足及缺陷進(jìn)行了較為全面、深刻的闡釋，然后，提出了一些相應(yīng)的完善、補(bǔ)正措施。杜彥博的《軍人違反職責(zé)罪的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)》（中國(guó)政法大學(xué)，2010年）；作者通過(guò)縱向的歷史學(xué)研究和橫向的比較法研究，力圖完整的展現(xiàn)我國(guó)軍人違反職責(zé)罪過(guò)去的歷史淵源、現(xiàn)在的立法成就，以及未來(lái)的完善方向。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)與外國(guó)軍人違反職責(zé)罪立法的比較，并結(jié)合我國(guó)軍事司法實(shí)踐的需要，提出我國(guó)現(xiàn)行軍人違反職責(zé)罪存在主體立法不足、刑罰種類(lèi)過(guò)于單一且執(zhí)行方式不靈活、罪名稀缺、入罪標(biāo)準(zhǔn)偏低四大問(wèn)題，然后針對(duì)這些問(wèn)題逐一提出解決方案。其他代表性論文有：冉巨火的《論軍職罪立法的疏漏之處》（《法制與社會(huì)》2010年25期）；藺春來(lái)的《軍人違反職責(zé)罪犯罪主體立法的不足》（西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年2月）；高巍的《軍人違反職責(zé)罪立法缺陷淺探》（西安社會(huì)科學(xué)2009年第6期）等。
二、軍內(nèi)外研究現(xiàn)狀述評(píng)及原因分析
縱觀這些研究成果，筆者發(fā)現(xiàn)我國(guó)軍事刑法理論研究尤其是軍職罪研究的總體態(tài)勢(shì)是基礎(chǔ)理論研究基本真空，具體內(nèi)容研究基本雷同。主要表現(xiàn)在：其一，都是具體研究某個(gè)問(wèn)題，如絕大多數(shù)是研究主體和刑罰方面，不僅數(shù)量有限，而且內(nèi)容雷同，無(wú)論是碩士論文還是其他論文，在主體上，都是①未成年人負(fù)相對(duì)刑事責(zé)任能力的犯罪行為列舉不周；②欠缺軍事單位犯罪的規(guī)定；③共同犯罪理論沒(méi)有考慮到軍職罪的特殊情況；④沒(méi)有包括臺(tái)灣軍事人員；⑤沒(méi)有包括國(guó)外軍事人員等等。在刑罰上，基本沒(méi)有規(guī)定附加刑，其缺陷和不足都集中在①軍職罪不適用管制刑；②軍職罪不適用罰金刑；③設(shè)立了戰(zhàn)時(shí)緩刑制度；④死刑的大量適用等幾個(gè)方面。
究其緣由，其一，自《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》1997年并入刑法典十余年來(lái)，在地方院校的刑法教學(xué)中對(duì)軍職罪的內(nèi)容基本沒(méi)有涉及。其二，由于軍職罪并入刑法，立法的穩(wěn)定性客觀上要求不宜“朝令夕改”，修訂的途徑繁雜，熟悉軍事司法實(shí)踐的軍隊(duì)有關(guān)部門(mén)對(duì)軍職罪修訂的積極性大減。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2011年5月1日，我國(guó)新刑法已經(jīng)公布了八個(gè)修正案，但是我們從中找不到關(guān)于軍職罪的一點(diǎn)影子，真可謂“只字不提”。其三，在每年召開(kāi)的刑法學(xué)年會(huì)上，很少見(jiàn)到有關(guān)軍事刑法方面的文章。其四，相對(duì)比較熟悉軍職罪立法和司法情況的軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)和法學(xué)工作者，以軍職罪為專題的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)多年沒(méi)有進(jìn)行過(guò)，真可謂“一片空白”。
其五，也是最根本的，無(wú)論是專著還是論文，其研究問(wèn)題的展開(kāi)都是以我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論特別是傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論為基礎(chǔ)進(jìn)行的。而承襲于前蘇聯(lián)的我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論自上世紀(jì)90年代開(kāi)始“面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)”已是不爭(zhēng)的事實(shí)。其所一直奉行的包含主體、主觀方面、客體和客觀方面的四要件犯罪構(gòu)成理論，在刑法理論與司法實(shí)踐中，這種平面的四要件犯罪構(gòu)成體系存在著似是而非與規(guī)范說(shuō)理的缺失，主觀與客觀認(rèn)識(shí)不清，四個(gè)要件作用不明確，司法機(jī)關(guān)過(guò)分依賴主觀問(wèn)題定罪導(dǎo)致定罪中的主觀化與入罪化等難以應(yīng)對(duì)實(shí)踐需求的問(wèn)題。尤其是，這種平面的犯罪構(gòu)成體系在遵循主觀與客觀要件的統(tǒng)一之時(shí)，往往從文意中的主觀在前客觀在后，發(fā)展出從主觀到客觀的定罪思路，而且這種定罪模式在實(shí)踐中大行其道，其結(jié)果是導(dǎo)致犯罪認(rèn)定的入罪化。例如，在犯罪成立與否的問(wèn)題上，“如果從主觀到客觀認(rèn)定犯罪，即先考慮行為人，再分析行為人的心理狀態(tài)，進(jìn)而追查行為人實(shí)施了何種行為，侵犯了何種法益，難以避免‘先抓人，后填補(bǔ)事實(shí)’的現(xiàn)象?！边@就使得刑法在相關(guān)犯罪的認(rèn)定上出現(xiàn)了違反邏輯和人民群眾難以接受的問(wèn)題，影響了刑法社會(huì)作用的發(fā)揮。
