首頁(yè) > 優(yōu)秀范文 > 刑法哲學(xué)論文
時(shí)間：2022-09-17 07:36:36
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇刑法哲學(xué)論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
所謂中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的合法性危機(jī)，是指中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科范式所導(dǎo)致的中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科存在意義的喪失。
回顧中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科范式建立和延續(xù)的歷史，我們可以把從至今的學(xué)科范式歸結(jié)為二：其一是本人奠定的學(xué)科范式，它的特點(diǎn)是以西方哲學(xué)為參照建立中國(guó)哲學(xué)史的結(jié)構(gòu)框架，如宇宙論、名學(xué)及知識(shí)論、人生哲學(xué)或倫理學(xué)、教育哲學(xué)、政治哲學(xué)、宗教哲學(xué)等哲學(xué)部門(mén)，以漢學(xué)功夫來(lái)甄別史料，以平實(shí)的語(yǔ)言來(lái)詮釋史料。其二是馮友蘭和牟宗三在此基礎(chǔ)上發(fā)展的學(xué)科范式，特點(diǎn)是不僅參照西方哲學(xué)來(lái)建立中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科框架，而且大量套用西方哲學(xué)理論和術(shù)語(yǔ)來(lái)剪裁和附會(huì)中國(guó)哲學(xué)史料。例如前者套用柏拉圖的“理念”來(lái)解釋朱熹的“理”，以亞里士多德的“四因說(shuō)”來(lái)解釋理氣關(guān)系。后者主要依據(jù)康德哲學(xué)來(lái)詮釋和改造儒學(xué)，尤其是陸王心學(xué)。相對(duì)于，馮、牟二人的范式對(duì)以后的中國(guó)哲學(xué)研究影響更大，成為中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的主流。
然而，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)這種“漢話胡說(shuō)”的模式，雖然取得了看似輝煌的學(xué)術(shù)成就，卻導(dǎo)致了一種我們不得不面對(duì)的尷尬后果：經(jīng)過(guò)學(xué)者們的辛勤耕耘，中國(guó)哲學(xué)史被詮釋為新實(shí)在論、實(shí)用主義、生命哲學(xué)、意志主義、唯物史觀、現(xiàn)象學(xué)，直至后現(xiàn)代主義，惟獨(dú)成為不了“中國(guó)哲學(xué)”的歷史。國(guó)人對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)不是更易于理解和更加親近了，而是更加不解、更加疏遠(yuǎn)了。到目前為止的中國(guó)哲學(xué)史研究實(shí)踐，只是使這門(mén)學(xué)科成為“哲學(xué)在中國(guó)”，而始終無(wú)法做到使其成為“中國(guó)底哲學(xué)”。更為可悲的是，我們已沒(méi)有能力用我們自己的本土哲學(xué)進(jìn)行現(xiàn)代性的思考——當(dāng)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)數(shù)次頒發(fā)給那些“用本民族的語(yǔ)言述說(shuō)本民族的歷史”而獲得成功的作家時(shí)，我們卻發(fā)現(xiàn)我們的哲學(xué)家或哲學(xué)史家已喪失了用帶有本民族語(yǔ)言特點(diǎn)的方式來(lái)述說(shuō)或吟唱本民族的哲學(xué)史詩(shī)的能力。一句話，回過(guò)頭反思為時(shí)不短的學(xué)科實(shí)踐，我們忽然發(fā)覺(jué)，這種“漢話胡說(shuō)”的中國(guó)哲學(xué)史，充其量不過(guò)是一種以西方哲學(xué)為標(biāo)本的比較哲學(xué)研究而已。
二、合法性危機(jī)問(wèn)題的根源
這種危機(jī)局面的產(chǎn)生，是可以依著學(xué)科史的線索追尋其文化史根源的。我們知道，對(duì)于中國(guó)乃至整個(gè)東亞社會(huì)而言，東方哲學(xué)這一概念乃是西方文化全球化的產(chǎn)物，是西方文化與東方文化相遇的一個(gè)后果，甚至可能是一個(gè)“錯(cuò)誤性”的后果。雖然中國(guó)古代不乏理論思維，但中國(guó)本無(wú)“哲學(xué)”這一學(xué)科，所謂“中國(guó)哲學(xué)史”也是以西方哲學(xué)為參照來(lái)整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的結(jié)果。在國(guó)人大規(guī)模移植西方文化的早期階段，康有為、梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)等一批學(xué)人，他們會(huì)通中西學(xué)術(shù)的主要特點(diǎn)，體現(xiàn)為以中學(xué)來(lái)附會(huì)西學(xué)，以期達(dá)到對(duì)于新鮮的異域文化的理解。其后的、馮友蘭等學(xué)者，有前人移植西學(xué)的文化基礎(chǔ)，又受到良好的西學(xué)訓(xùn)練，他們?cè)跁?huì)通中西學(xué)術(shù)上則表現(xiàn)出明顯的以西學(xué)附會(huì)中學(xué)的特點(diǎn)。眾所周知，此時(shí)會(huì)通中西的追求，是以中國(guó)近代的嚴(yán)重挫折為時(shí)代背景的。
由于中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科是依傍西方哲學(xué)來(lái)建立的，這樣便發(fā)生了一個(gè)耐人尋味而無(wú)疑又具有里程碑意義的轉(zhuǎn)折：傳統(tǒng)的“漢宋兼宗”，已讓位于“漢西兼宗”；宋學(xué)或義理之學(xué)，失去了作為學(xué)術(shù)史研究的理論依據(jù)。相對(duì)于以往的“身土不二”——以本土思維來(lái)理解和詮釋本土思維，已轉(zhuǎn)換為“華人洋魂”——以西化思維來(lái)理解和詮釋本土思維。作為前輩學(xué)人辛勤拓荒成果的受惠者，為歐風(fēng)美雨所洗腦的我們，已經(jīng)失去以本土思維來(lái)理解本土的理論思維的能力。于是，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科使自己陷入一種進(jìn)退兩難的境地：不借鑒西方哲學(xué)，就不能建立中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科；借鑒西方哲學(xué)，中國(guó)哲學(xué)史又不成其為中國(guó)哲學(xué)史。這種困難再次使我們反思：中國(guó)到底有沒(méi)有哲學(xué)？中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的合法性何在？
三、合法性危機(jī)問(wèn)題的克服
面對(duì)著作為西方文化全球化的“錯(cuò)誤性”文化后果，我們是否還有選擇？我們又當(dāng)如何選擇？“生存還是毀滅”？面臨這樣一種選擇的，只能是“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科，以及未來(lái)繼續(xù)尋求這個(gè)學(xué)科庇護(hù)的學(xué)術(shù)研究和豐富成果。
所謂中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的合法性危機(jī)，是指中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科范式所導(dǎo)致的中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科存在意義的喪失。
回顧中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科范式建立和延續(xù)的歷史，我們可以把從至今的學(xué)科范式歸結(jié)為二：其一是本人奠定的學(xué)科范式，它的特點(diǎn)是以西方哲學(xué)為參照建立中國(guó)哲學(xué)史的結(jié)構(gòu)框架，如宇宙論、名學(xué)及知識(shí)論、人生哲學(xué)或倫理學(xué)、教育哲學(xué)、政治哲學(xué)、宗教哲學(xué)等哲學(xué)部門(mén)，以漢學(xué)功夫來(lái)甄別史料，以平實(shí)的語(yǔ)言來(lái)詮釋史料。其二是馮友蘭和牟宗三在此基礎(chǔ)上發(fā)展的學(xué)科范式，特點(diǎn)是不僅參照西方哲學(xué)來(lái)建立中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科框架，而且大量套用西方哲學(xué)理論和術(shù)語(yǔ)來(lái)剪裁和附會(huì)中國(guó)哲學(xué)史料。例如前者套用柏拉圖的“理念”來(lái)解釋朱熹的“理”，以亞里士多德的“四因說(shuō)”來(lái)解釋理氣關(guān)系。后者主要依據(jù)康德哲學(xué)來(lái)詮釋和改造儒學(xué)，尤其是陸王心學(xué)。相對(duì)于，馮、牟二人的范式對(duì)以后的中國(guó)哲學(xué)研究影響更大，成為中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的主流。
然而，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)這種“漢話胡說(shuō)”的模式，雖然取得了看似輝煌的學(xué)術(shù)成就，卻導(dǎo)致了一種我們不得不面對(duì)的尷尬后果：經(jīng)過(guò)學(xué)者們的辛勤耕耘，中國(guó)哲學(xué)史被詮釋為新實(shí)在論、實(shí)用主義、生命哲學(xué)、意志主義、唯物史觀、現(xiàn)象學(xué)，直至后現(xiàn)代主義，惟獨(dú)成為不了“中國(guó)哲學(xué)”的歷史。國(guó)人對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)不是更易于理解和更加親近了，而是更加不解、更加疏遠(yuǎn)了。到目前為止的中國(guó)哲學(xué)史研究實(shí)踐，只是使這門(mén)學(xué)科成為“哲學(xué)在中國(guó)”，而始終無(wú)法做到使其成為“中國(guó)底哲學(xué)”。更為可悲的是，我們已沒(méi)有能力用我們自己的本土哲學(xué)進(jìn)行現(xiàn)代性的思考——當(dāng)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)數(shù)次頒發(fā)給那些“用本民族的語(yǔ)言述說(shuō)本民族的歷史”而獲得成功的作家時(shí)，我們卻發(fā)現(xiàn)我們的哲學(xué)家或哲學(xué)史家已喪失了用帶有本民族語(yǔ)言特點(diǎn)的方式來(lái)述說(shuō)或吟唱本民族的哲學(xué)史詩(shī)的能力。一句話，回過(guò)頭反思為時(shí)不短的學(xué)科實(shí)踐，我們忽然發(fā)覺(jué)，這種“漢話胡說(shuō)”的中國(guó)哲學(xué)史，充其量不過(guò)是一種以西方哲學(xué)為標(biāo)本的比較哲學(xué)研究而已。
二、合法性危機(jī)問(wèn)題的根源
這種危機(jī)局面的產(chǎn)生，是可以依著學(xué)科史的線索追尋其文化史根源的。我們知道，對(duì)于中國(guó)乃至整個(gè)東亞社會(huì)而言，東方哲學(xué)這一概念乃是西方文化全球化的產(chǎn)物，是西方文化與東方文化相遇的一個(gè)后果，甚至可能是一個(gè)“錯(cuò)誤性”的后果。雖然中國(guó)古代不乏理論思維，但中國(guó)本無(wú)“哲學(xué)”這一學(xué)科，所謂“中國(guó)哲學(xué)史”也是以西方哲學(xué)為參照來(lái)整理中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的結(jié)果。在國(guó)人大規(guī)模移植西方文化的早期階段，康有為、梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同、嚴(yán)復(fù)等一批學(xué)人，他們會(huì)通中西學(xué)術(shù)的主要特點(diǎn)，體現(xiàn)為以中學(xué)來(lái)附會(huì)西學(xué)，以期達(dá)到對(duì)于新鮮的異域文化的理解。其后的、馮友蘭等學(xué)者，有前人移植西學(xué)的文化基礎(chǔ)，又受到良好的西學(xué)訓(xùn)練，他們?cè)跁?huì)通中西學(xué)術(shù)上則表現(xiàn)出明顯的以西學(xué)附會(huì)中學(xué)的特點(diǎn)。眾所周知，此時(shí)會(huì)通中西的追求，是以中國(guó)近代的嚴(yán)重挫折為時(shí)代背景的。
由于中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科是依傍西方哲學(xué)來(lái)建立的，這樣便發(fā)生了一個(gè)耐人尋味而無(wú)疑又具有里程碑意義的轉(zhuǎn)折：傳統(tǒng)的“漢宋兼宗”，已讓位于“漢西兼宗”；宋學(xué)或義理之學(xué)，失去了作為學(xué)術(shù)史研究的理論依據(jù)。相對(duì)于以往的“身土不二”——以本土思維來(lái)理解和詮釋本土思維，已轉(zhuǎn)換為“華人洋魂”——以西化思維來(lái)理解和詮釋本土思維。作為前輩學(xué)人辛勤拓荒成果的受惠者，為歐風(fēng)美雨所洗腦的我們，已經(jīng)失去以本土思維來(lái)理解本土的理論思維的能力。于是，中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科使自己陷入一種進(jìn)退兩難的境地：不借鑒西方哲學(xué)，就不能建立中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科；借鑒西方哲學(xué)，中國(guó)哲學(xué)史又不成其為中國(guó)哲學(xué)史。這種困難再次使我們反思：中國(guó)到底有沒(méi)有哲學(xué)？中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的合法性何在？
三、合法性危機(jī)問(wèn)題的克服
面對(duì)著作為西方文化全球化的“錯(cuò)誤性”文化后果，我們是否還有選擇？我們又當(dāng)如何選擇？“生存還是毀滅”？面臨這樣一種選擇的，只能是“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科，以及未來(lái)繼續(xù)尋求這個(gè)學(xué)科庇護(hù)的學(xué)術(shù)研究和豐富成果。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)
前已述及，在當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)，各國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)際私法的性質(zhì)是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，莫衷一是。具體來(lái)說(shuō)，由于各國(guó)學(xué)者在定性時(shí)的著眼點(diǎn)不同，強(qiáng)調(diào)的方向不同，以至于有以下幾種不同觀點(diǎn)：其一，國(guó)際私法是國(guó)際法，不是國(guó)內(nèi)法。其理論根據(jù)是，國(guó)際私法產(chǎn)生于國(guó)際社會(huì)，其所調(diào)整的關(guān)系是國(guó)際民商事關(guān)系，其作用在于劃分國(guó)家擴(kuò)及的范圍，其淵源主要是國(guó)際條約和國(guó)際慣例，而且國(guó)際私法本身所包含的原則、制度等其中不少是與國(guó)際公法一致的等等。此種主張實(shí)際上是把國(guó)際私法當(dāng)作調(diào)整國(guó)家與國(guó)家之間關(guān)系的法律，沒(méi)有把國(guó)際私法與國(guó)際公法嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，沒(méi)有意識(shí)到國(guó)際私法畢竟是“私法”性質(zhì)的法律，在本質(zhì)上與國(guó)際公法有許多不同之處。至少目前國(guó)際私法不能稱為國(guó)際法。
其二，國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法，不是國(guó)際法。該觀點(diǎn)認(rèn)為，每個(gè)國(guó)家都可以制定本國(guó)的國(guó)際私法，斷然否認(rèn)有一種凌駕于一切國(guó)家之上的“超國(guó)家的國(guó)際私法”的存在，而各國(guó)國(guó)際私法只是本國(guó)國(guó)內(nèi)法的一個(gè)分支。其理論根據(jù)是，國(guó)際私法調(diào)整的對(duì)象是不同國(guó)家之間的非者的自然人、法人之間的民商事關(guān)系，其主要淵源是國(guó)內(nèi)法，且主要是由一個(gè)國(guó)家的立法機(jī)關(guān)制定的，其爭(zhēng)議也一般是由一個(gè)國(guó)家的法院或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)處理，等等?；诖?，該主張所指的國(guó)際法，僅僅是國(guó)際公法，似乎除了國(guó)際公法外就不存在其他具有國(guó)際性的法律了。這是一種狹義的觀點(diǎn)。
眾所周知，國(guó)際私法首先是從國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生的，在一個(gè)很長(zhǎng)的階段內(nèi)，它的確只具有國(guó)內(nèi)法的性質(zhì)，但是它沒(méi)有停留在這個(gè)階段內(nèi)，它是發(fā)展的，在其發(fā)展過(guò)程中，它的國(guó)際法成分越來(lái)越多。對(duì)于這個(gè)事實(shí)，我們不能視而不見(jiàn)[2].故這第二種觀點(diǎn)用來(lái)解釋早期的國(guó)際私法尚可，但用來(lái)解釋現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)際私法則有失偏頗。因?yàn)楫?dāng)前的國(guó)際私法是一種內(nèi)容復(fù)雜的法律，不應(yīng)該對(duì)它的性質(zhì)作出“非國(guó)內(nèi)法即國(guó)際法”或“非國(guó)際法即國(guó)內(nèi)法”的結(jié)論，而應(yīng)該實(shí)事求是地對(duì)它的性質(zhì)作出科學(xué)的概括。
其三，國(guó)際私法是介于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的一種獨(dú)立的法律。該觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際私法的基本原則既有屬于國(guó)際法方面的，也有國(guó)內(nèi)法方面的；國(guó)際私法本身既涉及一國(guó)國(guó)內(nèi)的利益又涉及他國(guó)的利益；其淵源既有國(guó)內(nèi)法又有國(guó)際條約和國(guó)際慣例。因此，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)國(guó)際私法是國(guó)際法或是國(guó)內(nèi)法，可以說(shuō)國(guó)際私法既具有國(guó)際法性質(zhì)又具有國(guó)內(nèi)法性質(zhì)。該觀點(diǎn)可以說(shuō)是前兩種理論的折衷，有一定的現(xiàn)實(shí)意義。但遺憾的是支持此觀點(diǎn)的學(xué)者甚少，其影響力也就顯得微乎其微。
其四，國(guó)際私法在當(dāng)前主要還是國(guó)內(nèi)法，但是隨著國(guó)際民商事交往的進(jìn)一步發(fā)展和國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的不斷推進(jìn)，國(guó)際私法將逐漸增加國(guó)際法的成分或因素。國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象主要是發(fā)生在不同國(guó)家的自然人和法人之間的民商事關(guān)系，這是國(guó)際私法主要是國(guó)內(nèi)法的最根本的因素。
上述幾種關(guān)于國(guó)際私法性質(zhì)的主張，從歷史發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看，除第四種以外均有一定的局限性，盡管其對(duì)國(guó)際私法基本理論的研究和發(fā)展均有不同程度的推動(dòng)作用。
二、國(guó)際私法性質(zhì)的辯證法分析
關(guān)于國(guó)際私法的性質(zhì)，筆者認(rèn)為，從歷史的角度和發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)分析，用哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，就是質(zhì)量互變規(guī)律在國(guó)際私法中的體現(xiàn)。而之所以引用質(zhì)量互變規(guī)律，是因?yàn)椤霸谏飳W(xué)中，以及在人類社會(huì)歷史中，這一規(guī)律在每一步上都被證實(shí)了”[3].質(zhì)量互變規(guī)律的內(nèi)容主要為：世界上的一切事物都具有一定的質(zhì)和一定的量，是質(zhì)和量的統(tǒng)一體。事物的運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展是通過(guò)質(zhì)變和量變表現(xiàn)出來(lái)的。量變和質(zhì)變是事物變化的兩種形式或兩種狀態(tài)。當(dāng)事物變化超出度的范圍，事物數(shù)量的變化就向事物性質(zhì)的變化轉(zhuǎn)變。量變是質(zhì)變的準(zhǔn)備，質(zhì)變是量變超過(guò)度后的必然結(jié)果；質(zhì)變鞏固著量變的成果，質(zhì)變又引起新的量變；在現(xiàn)實(shí)世界中，量變和質(zhì)變的表現(xiàn)形式都是豐富而復(fù)雜的。質(zhì)量互變規(guī)律揭示了事物存在與發(fā)展的最基本的狀態(tài)，它對(duì)我們認(rèn)識(shí)和改造世界具有重要的方法論意義。對(duì)國(guó)際私法性質(zhì)的科學(xué)定性，當(dāng)然也可以引用質(zhì)量互變規(guī)律來(lái)加以分析。
國(guó)際私法作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的法律，首先是從國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生的，在一個(gè)很長(zhǎng)的階段內(nèi)，它只側(cè)重于一國(guó)中各城市國(guó)家間或各地區(qū)間的法律沖突的研究和解決，并且認(rèn)為從理論到實(shí)踐，它的確只具有國(guó)內(nèi)法或“區(qū)際私法”的性質(zhì)。這個(gè)階段的國(guó)際私法只是處于量變階段，為以后向國(guó)際法的過(guò)渡作準(zhǔn)備。但自《法國(guó)民法典》頒布以后，法國(guó)各地方的法律得到了統(tǒng)一，尚待解決的只是國(guó)內(nèi)外的法律沖突問(wèn)題，于是國(guó)際私法才真正取得了“國(guó)際”的意義[4].這時(shí)期的國(guó)際私法也具有了一定的國(guó)際法成分，應(yīng)屬于一種質(zhì)變。而根據(jù)質(zhì)量互變規(guī)律，國(guó)際私法產(chǎn)生一定成分的國(guó)際法之后，國(guó)際私法的國(guó)際法成分的不斷增加是質(zhì)變完成以后的量變階段。這將會(huì)是一個(gè)很長(zhǎng)的階段。
在目前直至今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)際私法仍將主要是國(guó)內(nèi)法，這是因?yàn)椋浩湟?，?guó)際私法的調(diào)整對(duì)象主要是發(fā)生在不同國(guó)家的自然人和法人之間的民商事關(guān)系，即使國(guó)家作為主體參與到這種民商事關(guān)系中，它所享有的權(quán)利、承擔(dān)的責(zé)任以及司法管轄等方面是與國(guó)家作為主體參與國(guó)際公法方面的活動(dòng)迥然不同的。調(diào)整對(duì)象的不同是決定國(guó)際私法主要是國(guó)內(nèi)法的最根本的要素；其二，國(guó)際私法最主要的淵源仍將是國(guó)內(nèi)法，而有關(guān)的國(guó)際條約一般只約束締約國(guó)，至今并不存在約束所有國(guó)家的國(guó)際私法規(guī)范，并且某些國(guó)際條約中的公共秩序保留條款以及任意性條款的性質(zhì)可以排除條約規(guī)定的法律的適用。[5]但是能不能因此就認(rèn)為國(guó)際私法將停留在主要是國(guó)內(nèi)法這一階段長(zhǎng)期停滯不前呢？答案當(dāng)然是否定的。根據(jù)前述哲學(xué)原理，事物發(fā)生質(zhì)變以后所引起的量變過(guò)程在時(shí)間上的延續(xù)很不相同。如微觀世界的一些量變，經(jīng)歷的時(shí)間極其短暫；而導(dǎo)致生物物種更替的變異因素的積累，則要以億年來(lái)計(jì)算。國(guó)際私法的整個(gè)發(fā)展過(guò)程中國(guó)際法成分的增加或者說(shuō)從國(guó)內(nèi)法向國(guó)際法轉(zhuǎn)變的過(guò)程就是一個(gè)漫長(zhǎng)的量變過(guò)程，這個(gè)過(guò)程將會(huì)是由最初的國(guó)內(nèi)法的不斷增多（量變）到出現(xiàn)國(guó)際法成分（質(zhì)變）到國(guó)際法成分的不斷增多（量變）及至最終過(guò)渡到國(guó)際法（質(zhì)變）。因?yàn)閲?guó)際私法越發(fā)達(dá)，其國(guó)際因素就越強(qiáng)。[6]故國(guó)際私法的性質(zhì)隨著國(guó)際法成分的增加而由國(guó)內(nèi)法發(fā)展到國(guó)際法，是一個(gè)由量變到質(zhì)變的過(guò)程。問(wèn)題的關(guān)鍵是要找到一個(gè)臨界點(diǎn)，找到一個(gè)能科學(xué)地揭示國(guó)際私法由國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際法的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。但在現(xiàn)有的條件下，要發(fā)現(xiàn)這個(gè)臨界點(diǎn)是相當(dāng)困難的，甚至是不可能的，我們現(xiàn)在只能認(rèn)識(shí)到這一程度：國(guó)際私法現(xiàn)在主要是國(guó)內(nèi)法，但將來(lái)必定成為國(guó)際法。[7]因?yàn)槭挛镔|(zhì)變的發(fā)生決不是偶然的，而是必然的，是量變的必然結(jié)果。國(guó)際私法由國(guó)內(nèi)法發(fā)展到國(guó)際法也是一個(gè)由量變到質(zhì)變的必然過(guò)程。
21世紀(jì)以來(lái)發(fā)生的一系列事件，也已證明國(guó)際私法正在逐步由國(guó)內(nèi)法向國(guó)際法過(guò)渡。這主要是由于科技的進(jìn)步使各國(guó)間的交往日益頻繁，全球化的形勢(shì)下各國(guó)的法律正逐漸趨于一致，而且由于從事統(tǒng)一國(guó)際私法的國(guó)際組織的種類、數(shù)量日益增多，再加上國(guó)際社會(huì)的合作等使國(guó)際私法的國(guó)際法法源獲得了前所未有的發(fā)展。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際的國(guó)際私法，包括國(guó)際統(tǒng)一沖突法和統(tǒng)一實(shí)體法，正在日益發(fā)展和壯大，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。[8]以歐洲聯(lián)盟國(guó)際私法為例，歐盟國(guó)際私法是由各成員國(guó)共同制定或由共同體機(jī)關(guān)的立法通過(guò)并對(duì)各成員國(guó)適用的。它所規(guī)范的對(duì)象也主要是涉及不同成員國(guó)的民商事關(guān)系。因此，在這種意義上，不妨說(shuō)歐盟國(guó)際私法是廣義上的國(guó)際法。歐盟國(guó)際私法具備國(guó)際法的特征，應(yīng)該屬于國(guó)際法。但它又不是全球性的國(guó)際法，而只是適用于歐盟的區(qū)域國(guó)際法。[9]但畢竟歐洲聯(lián)盟國(guó)際私法已從國(guó)際私法的國(guó)內(nèi)法性質(zhì)發(fā)展到了區(qū)域國(guó)際法性質(zhì)，為國(guó)際私法性質(zhì)的發(fā)展提供了一個(gè)很好的例證。這也是量變的積累，或者說(shuō)是局部性的部分質(zhì)變，為以后向國(guó)際法的過(guò)渡創(chuàng)造條件。
在理解國(guó)際私法的性質(zhì)時(shí)，也應(yīng)注意到，事物的發(fā)展并不都是一帆風(fēng)順的，在發(fā)展的過(guò)程中總會(huì)遇到各種各樣的障礙。國(guó)際私法的發(fā)展也不例外。到目前為止，國(guó)際私法無(wú)疑已完成了由國(guó)內(nèi)法向兼具有國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，但它要成為完全意義上的國(guó)際法，尚存在兩種障礙因素：其一，統(tǒng)一規(guī)范從其通過(guò)程序來(lái)看雖帶有國(guó)際法的性質(zhì)，但并沒(méi)有國(guó)際審判組織，因此即使締結(jié)了統(tǒng)一法公約，也會(huì)由于它在不同國(guó)家的司法機(jī)關(guān)適用，因而并不能保證它在適用上的統(tǒng)一性；其二，各國(guó)在沖突法領(lǐng)域雖可達(dá)成統(tǒng)一，也因它指引的實(shí)體法往往是各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而各國(guó)國(guó)內(nèi)法是不可能完全統(tǒng)一的；而在實(shí)體法領(lǐng)域，由于它尚不可能在所有民商法領(lǐng)域達(dá)成統(tǒng)一，它總會(huì)留有空白，這些又只能借助沖突規(guī)則確立的國(guó)內(nèi)法來(lái)解決。因而國(guó)際私法在可遇見(jiàn)的將來(lái)并不會(huì)完全脫離國(guó)內(nèi)法制度。但隨著人類社會(huì)的進(jìn)步，隨著趨同化進(jìn)一步發(fā)展，國(guó)際私法的國(guó)際法性質(zhì)將會(huì)逐步加強(qiáng)，而趨向于以國(guó)際法為主要性質(zhì)。[1]（P42）其最終的結(jié)果將會(huì)是過(guò)渡到國(guó)際法。
事物發(fā)展的質(zhì)量互變規(guī)律表明事物由量變發(fā)展到質(zhì)變是一個(gè)必然的過(guò)程。筆者相信，隨著社會(huì)的進(jìn)步，國(guó)際私法由最初的國(guó)內(nèi)法性質(zhì)發(fā)展到國(guó)際法性質(zhì)也是一個(gè)必然的結(jié)果。因?yàn)榉杀仨毞倪M(jìn)步所提出的正當(dāng)要求。一個(gè)法律制度，如果跟不上時(shí)代的需要或要求，而死死抱住上個(gè)時(shí)代的、只具有短暫意義的觀念不放，顯然是不可取的。在一個(gè)變幻不定的世界中，如果把法律視為一種永恒的工具，那么它就不可能有效地發(fā)揮作用。[10]如果國(guó)際私法停留在國(guó)內(nèi)法性質(zhì)，那將等同于故步自封，國(guó)際私法將因其作用得不到充分的發(fā)揮而失去存在的意義。國(guó)際私法為了發(fā)揮其作用，就必須逐步增加其國(guó)際法成分并最終演變成國(guó)際法性質(zhì)，這既是時(shí)代所需，也是符合唯物辯證法的。
三、結(jié)束語(yǔ)
盡管目前對(duì)國(guó)際私法的性質(zhì)存在著這樣或那樣的主張，但根據(jù)唯物辯證法的質(zhì)量互變規(guī)律進(jìn)行考察，其中的有些觀點(diǎn)不攻自破，或應(yīng)當(dāng)廢除，或有待修改。筆者認(rèn)為，在考察國(guó)際私法的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持：
2.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通
3.也論刑法教義學(xué)的立場(chǎng) 與馮軍教授商榷
4.社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判
5.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論
6.中國(guó)刑法理念的前沿審視
7.刑法謙抑性是如何被擱淺的?——基于定罪實(shí)踐的反思性觀察
8.走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)
9.刑法教義學(xué)研究的中國(guó)主體性
10.刑法與相關(guān)部門(mén)法關(guān)系的調(diào)適
11.刑法的刑事政策化及其限度
12.當(dāng)代中國(guó)刑法理念研究的變遷與深化
13.刑法教義學(xué)方法論
14.刑法合憲性解釋的意義重構(gòu)與關(guān)系重建——一個(gè)罪刑法定主義的理論邏輯
15.刑法分則規(guī)定之明知:以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路
16.罪刑法定與刑法機(jī)能之關(guān)系
17.論我國(guó)刑法中的法益保護(hù)原則——1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第3條新解
18.刑法方法理論的若干基本問(wèn)題
19.刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法
20.論刑法的公眾認(rèn)同
21.刑法解釋限度論
22.從首例“男男案”司法裁判看刑法解釋的保守性
23.網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展軌跡與刑法分則的轉(zhuǎn)型路徑
24.刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑
25.經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性:經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定
26.“類推”與刑法之“禁止類推”原則——一個(gè)方法論上的闡釋
27.刑法解釋基本立場(chǎng)之檢視
28.刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與實(shí)質(zhì)刑法解釋的反形式主義
29.論我國(guó)刑法漏洞之填補(bǔ)
30.主觀主義與中國(guó)刑法關(guān)系論綱——認(rèn)真對(duì)待刑法主觀主義
31.論我國(guó)刑法中的當(dāng)然解釋及其限度
32.論司法中刑事政策與刑法的關(guān)系
33.刑法解釋理念 張明楷
34.刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制
35.形式理性還是實(shí)質(zhì)理性:刑法解釋論爭(zhēng)的一次深入研究
36.刑法的可能性:預(yù)測(cè)可能性
37.刑法目的觀轉(zhuǎn)變簡(jiǎn)史——以德國(guó)、日本刑法的祛倫理化為視角
38.以目的為主的綜合刑法
39.關(guān)于刑法情節(jié)顯著輕微規(guī)定的思考
40.我國(guó)共犯論刑法知識(shí)的淵源考察與命題辨正——兼與陳興良教授商榷
41.刑法解釋的應(yīng)有觀念
42.當(dāng)代中國(guó)刑法哲學(xué)研究述評(píng)
43.刑法的修改:軌跡、應(yīng)然與實(shí)然——兼及對(duì)刑法修正案(八)的評(píng)價(jià)
44.社會(huì)治理現(xiàn)代化與刑法觀的調(diào)整——兼評(píng)蘇永生教授新著《區(qū)域刑事法治的經(jīng)驗(yàn)與邏輯》
45.環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒
46.刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景
47.論近代刑法和刑法觀念的形成
48.轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法
49.刑法解釋原則的確立、展開(kāi)與適用
50.論刑法的司法邏輯精神——《刑法》前五條之總體理解
51.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)
52.風(fēng)險(xiǎn)刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與控制
53.中國(guó)刑法改革新思考——以《刑法修正案(八)(草案)》為主要視角
54.刑法立法模式的刑事政策考察
55.刑法解釋論的主要爭(zhēng)點(diǎn)及其學(xué)術(shù)分析——兼議刑法解釋的保守性命題之合理性
56.當(dāng)代中國(guó)環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究
57.以法益保護(hù)為目的的刑法解釋論
58.共識(shí)刑法觀:刑法公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)
59.刑法:“虛擬世界”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”的博弈與抉擇——從兩高“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋說(shuō)開(kāi)去
60.刑法目的論綱
61.公器乃當(dāng)公論,神器更當(dāng)持重——刑法修正方式的慎思與評(píng)價(jià)
62.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思
63.風(fēng)險(xiǎn)刑法、敵人刑法與愛(ài)的刑法
64.法治國(guó)的潔癖 對(duì)話Jakobs“敵人刑法”理論
65.基于主體間性分析范式的刑法解釋
66.量刑公正與刑法目的解釋
67.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn):雙重視角的考察
68.中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成立對(duì)刑法適用之影響
69.個(gè)人信息的刑法保護(hù)探析
70.論罪刑法定原則對(duì)刑法解釋的制約
71.我國(guó)刑法中“兼有型罪過(guò)”立法問(wèn)題研究
72.刑法因果關(guān)系的司法難點(diǎn)——基于刑事司法判例全樣本的實(shí)證研究
73.刑法解釋的公眾認(rèn)同
74.“扒竊”入刑:貼身禁忌與行為人刑法
75.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象
76.積極刑法立法觀在中國(guó)的確立
77.傳承與超越:現(xiàn)代化視野中的中國(guó)刑法傳統(tǒng)考察
78.刑法司法公信力:從基礎(chǔ)到進(jìn)退
79.超越主客觀解釋論:刑法解釋標(biāo)準(zhǔn)研究
80.刑法主觀主義原則:文化成因、現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)與具體危害
81.論刑法解釋的邊界和路徑——以擴(kuò)張解釋與類推適用的區(qū)分為中心
82.刑法類型化思維的概念與邊界
83.刑法規(guī)范的明確性與模糊性——詮釋學(xué)視野下的刑法解釋?xiě)?yīng)用
84.論罪責(zé)刑關(guān)系作為刑法解釋對(duì)象
85.刑法因果關(guān)系:從哲學(xué)回歸刑法學(xué)——一個(gè)學(xué)說(shuō)史的考察
86.論刑法解釋的基本原則
87.刑法國(guó)際化視野下的我國(guó)刑法理念更新
88.經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考
89.刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國(guó)特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制
90.對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的反思
91.《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》專題研究
92.實(shí)質(zhì)刑法的體系化思考
93.淺論危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制
94.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的刑法理性重構(gòu) 以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為基礎(chǔ)
95.環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對(duì)環(huán)境刑法新發(fā)展的影響
96.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心
97.刑法中的推定責(zé)任制度
一、刑法因果關(guān)系中幾種主要的學(xué)說(shuō)概要
目前刑法學(xué)界有關(guān)因果關(guān)系的主要學(xué)說(shuō)有條件說(shuō)、原因說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。其中條件說(shuō)認(rèn)為,理論上所有存在的條件關(guān)系都可以成為刑法上的因果關(guān)系。雖然該學(xué)說(shuō)也對(duì)條件關(guān)系的形成有所限制,但還是有牽連太廣的弊端,因而在刑法判斷中遭到摒棄。原因說(shuō)也被稱之為限制條件說(shuō),對(duì)條件說(shuō)的因果關(guān)系加以限制,縮小了因果關(guān)系的外延,但這一學(xué)說(shuō)在認(rèn)定因果關(guān)系上過(guò)于隨意,也被大陸法系刑法所不容。
我們重點(diǎn)分析一下相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)根據(jù)因果關(guān)系的情況又可以分為客觀說(shuō)、主觀說(shuō)和折中說(shuō)?？陀^說(shuō)認(rèn)為,某一行為發(fā)生的所以狀況以及理論上可被預(yù)知的后果應(yīng)當(dāng)作為相當(dāng)性判斷的基礎(chǔ),刑法因果關(guān)系應(yīng)有法官根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)作出客觀的判定。主觀說(shuō)則主張以行為人在實(shí)施行為時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)的狀況為相當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn),主觀說(shuō)的判斷標(biāo)準(zhǔn)似乎過(guò)于狹隘。折中說(shuō)在理論上雜糅了客觀說(shuō)和主觀說(shuō)的一些觀點(diǎn),但其強(qiáng)調(diào),社會(huì)普通人無(wú)法預(yù)見(jiàn),而行為人預(yù)見(jiàn)到的狀況,也應(yīng)當(dāng)作為判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn),因此,我們可以認(rèn)為折中說(shuō)在理論上是比較靠近主觀說(shuō)的。
刑法學(xué)因果關(guān)系理論在上世紀(jì)七十年代的大陸法系發(fā)展演變出“客觀歸責(zé)理論”,在法學(xué)研究和司法實(shí)踐中受到越來(lái)越多的重視。客觀歸責(zé)理論的內(nèi)容分為三個(gè)層次,首先是從行為人所實(shí)施行為是否存在法律所禁止的危險(xiǎn)來(lái)判斷行為與結(jié)果是否存在關(guān)聯(lián);其次,繼續(xù)推論行為人的危險(xiǎn)行為是否造成結(jié)果;最后是判斷因果關(guān)系的幾大構(gòu)成因素是否屬于有效范疇之內(nèi)。
我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家,刑法理論受前蘇聯(lián)刑法學(xué)說(shuō)影響,在刑法判斷上主要圍繞必然因果關(guān)系說(shuō)和偶然因果關(guān)系說(shuō)進(jìn)行討論。前者在判斷因果關(guān)系時(shí)傾向于危險(xiǎn)行為只有在社會(huì)普通人可以預(yù)見(jiàn)的情況下產(chǎn)生危害結(jié)果才能構(gòu)成;后者則認(rèn)為一種行為在其合乎規(guī)律的發(fā)展過(guò)程當(dāng)中,偶然地介入其他因素,從而形成了危害后果,事先的行為與事后的結(jié)果只是存在偶然的因果關(guān)系。這兩種學(xué)說(shuō)過(guò)于理論化,在司法實(shí)踐中實(shí)施起來(lái)很難把握好分寸,所以在刑法理論中逐漸被淘汰。
二、因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的啟示
1.刑法判斷中的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)在不同的法系、不同的司法體制中存在多種不同的學(xué)說(shuō),可謂是百花齊放百家爭(zhēng)鳴。在因果關(guān)系的判斷上,每一學(xué)說(shuō)都堅(jiān)持各自的判斷標(biāo)準(zhǔn),判斷因果關(guān)系的方法也不盡相同。在諸多學(xué)說(shuō)之中,沒(méi)有哪一學(xué)說(shuō)是完美的,每一種學(xué)說(shuō)在誕生之初都不同程度地遭到過(guò)抨擊,在指導(dǎo)司法實(shí)踐上不同的學(xué)說(shuō)之間也存在較大差異。實(shí)踐證明,條件說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在刑法學(xué)界取得了更多認(rèn)可,在刑法判斷上被廣泛適用;原因說(shuō)在實(shí)踐中難以實(shí)施逐漸被學(xué)界所拋棄。所以說(shuō),司法實(shí)踐是檢驗(yàn)眾多刑法因果關(guān)系理論的唯一標(biāo)準(zhǔn)。唯有通過(guò)實(shí)踐證明了的理論才會(huì)長(zhǎng)久保持旺盛的生命力。
2.在對(duì)刑法因果關(guān)系相關(guān)理論進(jìn)行研究時(shí),我們始終無(wú)法繞開(kāi)哲學(xué)與邏輯學(xué)的影響。黑格爾的因果觀念對(duì)刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展提出了條件和因果的關(guān)系;德國(guó)邏輯學(xué)家馮·克里斯在1889年發(fā)表《可能性的概念及其對(duì)于刑法的意義》一文,將邏輯概念引入刑法判斷領(lǐng)域,并首次使用了“相當(dāng)因果關(guān)系”這一概念。由此可見(jiàn),刑法因果關(guān)系理論溯源于哲學(xué)與邏輯學(xué)的因果規(guī)律是無(wú)可爭(zhēng)辯的。
3.現(xiàn)存的因果關(guān)系理論學(xué)說(shuō)在司法實(shí)踐中均有不同程度的適用。在普通法律案件的處理中,不同學(xué)說(shuō)之間的差異和法律實(shí)踐中的優(yōu)劣并不明顯。但對(duì)于一些特殊案件的處理上,各種學(xué)說(shuō)之間存在著明顯的爭(zhēng)議。實(shí)踐證明,對(duì)于每一例具體的案件,不同理論學(xué)說(shuō)都存在明顯的優(yōu)劣。不同學(xué)說(shuō)之間既有存在爭(zhēng)議的時(shí)候,也有在同一案件中思路比較接近,相互印證的時(shí)候。在有些特殊案件中,一些理論在實(shí)踐中即使存在沖突的,也是可以共存的?！耙涣鞯闹橇褪沁@種努力:同時(shí)擁有兩種相反的概念,以維持期間的平衡?！?/p>
三、有關(guān)判斷刑法因果關(guān)系方法的探討
1.我國(guó)法學(xué)理論繼承了前蘇聯(lián)的法學(xué)思想,傾向于大陸法系。所以在判斷刑法因果關(guān)系時(shí)要以條件說(shuō)為邏輯基礎(chǔ)。因果關(guān)系理論的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于處理特殊案件時(shí)沒(méi)有先例可供參考,所以擁有哲學(xué)理論支持的條件說(shuō)受到學(xué)界青睞。另外其符合邏輯性也填補(bǔ)缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足。條件說(shuō)根據(jù)社會(huì)一般人基本的思維常識(shí)來(lái)看待因果關(guān)系,堅(jiān)持以日常生活中的常規(guī)規(guī)律為指導(dǎo)來(lái)判斷刑法中的因果關(guān)系。
在因果關(guān)系說(shuō)中,我國(guó)刑法的罪刑法定原則從法律規(guī)范的角度將條件說(shuō)作為刑法因果關(guān)系的判斷基礎(chǔ)。罪刑法定原則是我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則,“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”和“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的內(nèi)容使刑法因果關(guān)系的判斷更為簡(jiǎn)單。行為人的行為與行為結(jié)果之間的關(guān)系成為唯一的刑法判斷關(guān)系?！缎谭ā返谌龡l規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪的,依照法律處罰,法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的不得定罪處罰。”按照這條規(guī)定,即使行為人的行為造成了危害后果,只要法律上沒(méi)有明文規(guī)定,也不得判其有罪,否則便違反了罪刑法定原則;而將法有明文規(guī)定的行為不適當(dāng)?shù)某鲎锿瑯舆`反罪刑法定原則的要求。
2.我們?cè)趯?duì)眾多刑事案例進(jìn)行法理分析時(shí),應(yīng)該基于哲學(xué)、邏輯學(xué)考察刑法因果關(guān)系。這時(shí),我們會(huì)發(fā)現(xiàn),任何一個(gè)結(jié)果都不是由單獨(dú)的原因引起的,每一個(gè)結(jié)果的產(chǎn)生往往是諸多諸多原因加在一起所導(dǎo)致的。在眾多的影響因素之中,既有人為的主觀行為,也有環(huán)境客觀條件或者自然現(xiàn)象等等。單獨(dú)考慮行為因素,也存在很多復(fù)雜原因。造成結(jié)果的行為可能不止一個(gè),這些行為又可以分為若干種類。之所以要對(duì)刑法因果關(guān)系進(jìn)行合理判斷,就是要在造成犯罪結(jié)果的眾多因素中找到影響定罪量刑判決的因素,從而發(fā)現(xiàn)犯罪行為。在這個(gè)過(guò)程中如果單純地依據(jù)條件說(shuō)進(jìn)行判斷,離開(kāi)罪刑法定原則的有利支撐,我們的判斷就掉入了哲學(xué)邏輯的怪圈。單純地適用條件關(guān)系的“排除法”進(jìn)行判斷,在具體的案件操作中很難全部實(shí)現(xiàn),因?yàn)檫\(yùn)用“排除法”需要一個(gè)前提條件,即知道這些條件如何作為原因而發(fā)揮,如果沒(méi)有這一前提,條件說(shuō)在司法實(shí)踐中根本難以實(shí)行。
根據(jù)上述原因,我們可以意識(shí)到,在條件判斷的基礎(chǔ)上,以罪刑法定原則為指導(dǎo),進(jìn)行刑法上的因果關(guān)系判斷顯然比單純依據(jù)條件說(shuō)進(jìn)行刑法判斷更為科學(xué)合理。但百密一疏的是,這樣做也有將合法行為劃歸犯罪的可能性。看來(lái),沒(méi)有那一種理論可以做到至善至美。為了防止這一可能的發(fā)生,我國(guó)法學(xué)界提倡給予法官一定的自由裁量權(quán),在我國(guó)法學(xué)理論尚待提高的司法環(huán)境下,依靠法官的謹(jǐn)慎入微來(lái)彌補(bǔ)理論的不足。實(shí)踐證明,這種方法未嘗不是一個(gè)理想的選擇。
3.選擇客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)作為刑法上因果關(guān)系判斷核心的主要原因:
(1)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)也起源于哲學(xué)邏輯理論,同樣有哲學(xué)理論基礎(chǔ)。從刑法判斷的方式方法上看,相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)仍然屬于條件說(shuō)的理論范疇。在繼承條件說(shuō)優(yōu)點(diǎn)的同時(shí),相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)以法的觀點(diǎn)將因果關(guān)系限定于日常生活經(jīng)驗(yàn)法則之內(nèi),以行為發(fā)生時(shí)普通人的預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷該行為的合法性。這樣的判斷方式將刑法上的因果關(guān)系與哲學(xué)意義的因果關(guān)系劃分出明確的界限。
(2)選擇客觀的因果關(guān)系說(shuō)使得司法實(shí)踐中判斷刑法因果關(guān)系時(shí)更加易于操作。理論上的分歧與實(shí)踐中的具體應(yīng)用完全不同,在刑法因果關(guān)系的判斷上,各種學(xué)說(shuō)之間存在較大爭(zhēng)議。休謨?cè)?jīng)這樣說(shuō)過(guò):“一切深?yuàn)W的推理都伴有一種不便,就是:它可以使論敵啞口無(wú)言,而不能使他信服,而且它需要我們作出最初發(fā)明它時(shí)所需要的那種刻苦鉆研,才能使我們感知它的力量。”我們只有放下書(shū)本,拋開(kāi)各種理論的教條限制,置身于法律實(shí)踐之中時(shí),我們才能充分驗(yàn)證各種理論的長(zhǎng)短、優(yōu)劣。在司法實(shí)踐中,大量的功利的、現(xiàn)實(shí)的因素總是或多或少地影響著司法工作的進(jìn)程。在這種情況下,對(duì)于絕大多數(shù)案件,我們只不過(guò)進(jìn)行宏觀的、粗略的判斷就可以解決因果關(guān)系的判斷問(wèn)題,關(guān)于理論上的分歧并不能在更大的范圍內(nèi)影響法院的判決結(jié)果。這是現(xiàn)實(shí)的需要,也是司法效率原則的要求?？陀^的因果關(guān)系說(shuō)相對(duì)于其他學(xué)說(shuō)來(lái)講,更適合司法實(shí)踐中的實(shí)際操作。
(3)罪刑法定原則使客觀的因果關(guān)系說(shuō)成為判斷刑法因果關(guān)系的首選。刑法中因果關(guān)系的研究更多的依賴于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則。而社會(huì)經(jīng)驗(yàn)只是針對(duì)常規(guī)狀態(tài)下的普通人而言的,對(duì)于特殊狀況的具體的某一些特殊人群無(wú)效。平心而論,客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)也許對(duì)行為人過(guò)于苛求。但這也是社會(huì)主義法治國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中的客觀代價(jià)。無(wú)論我們選擇何種理論,都不會(huì)是十全十美的。完美的理論只存在于空想之中,停留在書(shū)本之上,是經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)的。
(4)客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)從理論結(jié)構(gòu)上看更具開(kāi)放性,容易與其他學(xué)說(shuō)相結(jié)合,在刑法因果關(guān)系判斷中可以起到關(guān)鍵的均衡作用。客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的概括性使它具有極強(qiáng)的包容性,在很多情況下,并不與其他學(xué)說(shuō)相沖突。這正是當(dāng)前法治環(huán)境所需要的司法理論,對(duì)于我國(guó)建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治國(guó)家有很大的促進(jìn)作用。在處理特情況下的具體案件時(shí),以條件關(guān)系為基礎(chǔ),以罪刑法定原則為指導(dǎo),以法律上的因果關(guān)系判斷為中介,以客觀的相當(dāng)因果關(guān)系為核心,結(jié)合其他學(xué)說(shuō)進(jìn)行刑法上的因果關(guān)系判斷,可以解決很多法律實(shí)踐上難以操作的難題。
刑法解釋的規(guī)則是指對(duì)刑法條文用語(yǔ)進(jìn)行解釋所必須遵循的指導(dǎo)原則和指導(dǎo)思想。只有在對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行解釋的過(guò)程中遵循一定的指導(dǎo)思想才能得出合理的解釋結(jié)論。刑法解釋的規(guī)則所關(guān)注的正是應(yīng)當(dāng)如何解釋刑法規(guī)定，或者說(shuō)什么樣的解釋結(jié)論才是合理的解釋結(jié)論的問(wèn)題。關(guān)于這一問(wèn)題刑法理論學(xué)界有主觀解釋論、客觀解釋論、折中說(shuō)等各種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)都有一定的合理性但又存在缺陷。刑法解釋規(guī)則應(yīng)當(dāng)是一種有次序的檢驗(yàn)規(guī)則。
一、刑法解釋的必要性與意義
對(duì)刑法規(guī)定是刑法解釋的對(duì)象，刑法解釋是指刑法規(guī)定含義的說(shuō)明；刑法解釋的目的是為了準(zhǔn)確理解和適用刑法。豍刑法解釋是對(duì)刑法規(guī)定含義的說(shuō)明。刑法解釋的必要性主要有以下幾點(diǎn)：
首先，刑法內(nèi)容是由文字表達(dá)的。刑法條文以普通用語(yǔ)為基礎(chǔ)，這就決定了刑法需要解釋。盡管刑法條文的核心意義是明確的，但任何用語(yǔ)總會(huì)向其含義的邊緣擴(kuò)張，使得用語(yǔ)的外延變得模糊。因此，在適用刑法時(shí)，就需要通過(guò)解釋來(lái)界定刑法用語(yǔ)的擴(kuò)張邊際。同時(shí)，有些用語(yǔ)在不同的語(yǔ)境下具有不同的含義，這也需要通過(guò)刑法解釋來(lái)明確刑法用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)選擇何種含義。隨著時(shí)代的發(fā)展，有些用語(yǔ)會(huì)被賦予新的含義，而刑法條文具有穩(wěn)定性，這就需要通過(guò)解釋說(shuō)明刑法是否接受新的含義。
其次，刑法作為法律規(guī)范應(yīng)力求簡(jiǎn)短。通過(guò)對(duì)各種犯罪行為進(jìn)行抽象和歸納，我國(guó)刑法分則條文規(guī)定了各種犯罪類型，可以說(shuō)，犯罪類型是犯罪行為的類型化。但是，抽象的刑法規(guī)定難以全面規(guī)定各種犯罪的具體表現(xiàn)形式，但現(xiàn)實(shí)的案件都是具體的，表現(xiàn)形式的多樣，于是抽象的刑法規(guī)定與具體的刑事個(gè)案之間便存在著距離。在這種情況下，必須通過(guò)解釋刑法的規(guī)定，將抽象的刑法規(guī)定適用于現(xiàn)實(shí)生活中的具體刑事案件。
再次，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的局限性以及立法水平的限制等原因，刑法難以避免地存在缺陷。有的是立法原意的缺陷，有的是文字表述的缺陷，在刑法適用中要規(guī)避這些缺陷，就必須對(duì)刑法進(jìn)行解釋。通過(guò)解釋，可以消除法律文件的文體缺點(diǎn)，消除對(duì)法律方法和技術(shù)手段使用不當(dāng)或錯(cuò)誤的情況。
最后，刑法在適應(yīng)懲治犯罪、保護(hù)法益需要的同時(shí)，必須具有相對(duì)穩(wěn)定性。一方面，要使刑法成為具有實(shí)效的法律，以便過(guò)去制定的刑法適應(yīng)不斷變化的社會(huì)的要求，就需要依據(jù)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)要求解釋刑法。另一方面，刑法條文的真實(shí)含義并非是出自于立法“原意”，而是在社會(huì)生活中被發(fā)現(xiàn)的，面對(duì)不斷變化的社會(huì)生活，需要不斷地對(duì)刑法條文作出解釋。
刑法解釋的必要性說(shuō)明了刑法解釋具有重要的意義。刑法解釋是連接刑事立法與刑事司法的紐帶和橋梁，是整個(gè)刑事司法程序中不可缺少的重要一環(huán)，它有助于人們準(zhǔn)確把握刑法規(guī)定的含義與精神；有利于克服刑法條文自身的缺陷；有利于刑法的統(tǒng)一實(shí)施；有利于刑法的完善，充分發(fā)揮刑法的作用最終實(shí)現(xiàn)刑法的目的。
二、關(guān)于刑法解釋的規(guī)則的各種觀點(diǎn)及其理論基礎(chǔ)
目前刑法理論學(xué)界的各種觀點(diǎn)中，關(guān)于刑法解釋的規(guī)則的問(wèn)題研究基本上都當(dāng)成“刑法解釋的目標(biāo)”來(lái)理解。這些觀點(diǎn)都將刑法解釋的規(guī)則當(dāng)成“刑法解釋的目標(biāo)”，即刑法活動(dòng)最終形成的結(jié)論。那么刑法解釋活動(dòng)最終應(yīng)當(dāng)形成什么樣的解釋結(jié)論，或者說(shuō)什么樣的解釋結(jié)論才是正當(dāng)與合理的結(jié)論呢？刑法理論學(xué)界主要由以下幾種觀點(diǎn)：
（一）主觀解釋論
主觀解釋論，又被稱為主觀說(shuō)、立法者意思說(shuō)，持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是揭示法律原意，力求闡明立法時(shí)立法者的意思。主觀解釋論的理論基礎(chǔ)主要有：
1.傳統(tǒng)解釋學(xué)被視為主觀解釋論的哲學(xué)基礎(chǔ)。傳統(tǒng)解釋學(xué)的核心在于“原意”的概念，“原意”是立于法律解釋之外，并能通過(guò)正確的理解可以重現(xiàn)。根據(jù)傳統(tǒng)解釋學(xué)，“原意”既是解釋和理解法律的客觀標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是判定所解釋與理解的法律是否符合立法目的的標(biāo)尺。
2.三權(quán)分立學(xué)說(shuō)被視為主觀解釋論的政治學(xué)基礎(chǔ)。根據(jù)三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，只有立法機(jī)關(guān)有權(quán)制定法律，而司法機(jī)關(guān)的職責(zé)就是根據(jù)立法者的原意執(zhí)行法律；否則，即為越權(quán)。因此，作為適用法律前提的法律解釋就必須以探求立法者的立法原意為目的。
3.重視法律的安全價(jià)值和保障機(jī)能被視為主觀解釋論的法理學(xué)基礎(chǔ)。主張主觀解釋論的學(xué)者認(rèn)為，作為規(guī)范人們行為的法律必須具有穩(wěn)定性，只有具有穩(wěn)定性的法律才能防止司法的恣意妄為，以給人們提供安全感。只有將立法原意作為解釋和適用法律的唯一標(biāo)準(zhǔn)，才能保持法律的穩(wěn)定性，從而實(shí)現(xiàn)法律的安全價(jià)值。如果放棄立法原意這一標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)使法律的解釋和適用具有恣意性，人們難以根據(jù)恣意性的法律來(lái)安排自己的行為，法律的邊界變得模糊不清，從而導(dǎo)致人們?cè)诜擅媲案械娇謶植话玻删碗y以實(shí)現(xiàn)其安全價(jià)值。
在主觀解釋論內(nèi)部存在兩種理論，即立法目的說(shuō)和立法目的限制說(shuō)。
1.立法目的說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，法律具有一定的目的性，是人類意志的產(chǎn)物。因此了解法律所要實(shí)現(xiàn)的目的是解釋法律的前提。法律解釋的依據(jù)是，法律被通過(guò)時(shí)立法者所具有的立法目的。而且，當(dāng)出現(xiàn)了法律條文的字面意思難以完全反映立法目的，甚至違反了立法目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的對(duì)法律條文的字面含義進(jìn)行修正。
2.立法目的限制說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，雖然應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的對(duì)法律條文進(jìn)行解釋。但是，法律解釋的結(jié)論不能超出法律條文用語(yǔ)所可能具有的含義，即法律解釋的結(jié)論不能超出法律條文語(yǔ)義的“射程”。對(duì)法律進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律用語(yǔ)的字面含義對(duì)法律解釋的結(jié)論進(jìn)行限制。在法律條文用語(yǔ)的含義是唯一和明確的情況下，就不應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律解釋謀求其含義的改變。
（二）客觀解釋論
客觀解釋論，又被稱為法律客觀意思說(shuō)、客觀說(shuō)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，刑法解釋的目的是揭示適用時(shí)刑法之外的意思，而不是立法者在制定刑法條文時(shí)所賦予刑法條文的意思?？陀^解釋論是在批判主觀解釋論的過(guò)程中形成的，其哲學(xué)基礎(chǔ)和法理學(xué)基礎(chǔ)與主觀解釋論迥然不同。
1.哲學(xué)解釋學(xué)被視為客觀解釋論的哲學(xué)基礎(chǔ)。哲學(xué)解釋學(xué)否認(rèn)獨(dú)立于解釋者理解之外的作品“原意”。哲學(xué)解釋學(xué)認(rèn)為，作品的真實(shí)含義只能出現(xiàn)在解釋者與作品的對(duì)話之中，因此，作品的意義并不是恒定的，而是隨著時(shí)代變化而變化的。
2.重視法律的公正價(jià)值與保護(hù)機(jī)能被視為是客觀解釋論的法理學(xué)基礎(chǔ)。主張客觀解釋論的學(xué)者認(rèn)為，法律的價(jià)值具有位階，法律的公正價(jià)值優(yōu)于安全價(jià)值。法律解釋的目的和依據(jù)就是實(shí)現(xiàn)法律的公正價(jià)值，如果解釋某項(xiàng)法律所得出的結(jié)論足以保證該項(xiàng)法律能夠得到公正的適用，那么即使該解釋損害了法律的安定性，超越了立法原意（假定有原意的話），該解釋也應(yīng)當(dāng)被視為是正當(dāng)?shù)?。在客觀解釋論者看來(lái)，法律既不是機(jī)械的文字、更不是僵硬的規(guī)則，它富有活力和生命力。因此，為了使穩(wěn)定的法律保持活力，充分實(shí)現(xiàn)法律的保護(hù)機(jī)能，就必須在解釋法律含義時(shí)緊密聯(lián)系解釋時(shí)的社會(huì)實(shí)際，而不能局限于制定法律時(shí)立法者所賦予法律的“原意”。
（三）折中說(shuō)
折中說(shuō)是調(diào)和主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的一種法律解釋學(xué)說(shuō)，又稱綜合解釋論。其理論基礎(chǔ)具有中和的色彩。
1.從哲學(xué)基礎(chǔ)來(lái)講，折中說(shuō)既贊成傳統(tǒng)解釋學(xué)關(guān)于“原意”的理論，肯定了立法原意的存在，同時(shí)又同意哲學(xué)解釋學(xué)關(guān)于解釋對(duì)象的意義隨時(shí)代變化而變化的命題，認(rèn)為立法原意也是可以超越的。
2.就法理學(xué)基礎(chǔ)而言，折中說(shuō)既關(guān)心法的安全價(jià)值，也重視法的公正價(jià)值；既強(qiáng)調(diào)法律的保障機(jī)能，也關(guān)注法律的保護(hù)機(jī)能。
當(dāng)然，從理論上講，折中說(shuō)也不是絕對(duì)不偏不倚，也存在以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)兼顧客觀說(shuō)還是以客觀說(shuō)為基礎(chǔ)而兼顧主觀說(shuō)的問(wèn)題。故折中說(shuō)可以分成以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)的折中說(shuō)和以客觀說(shuō)為基礎(chǔ)的折中說(shuō)。
（四）合理意義說(shuō)
合理意義說(shuō)認(rèn)為刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是存在于刑法條文的合理意義。這里的合理意義是指統(tǒng)一于客觀性、單一性和功能性這三方面特征的刑法規(guī)范的意義。具體地講：
1.合理意義是符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的意義。
2.合理意義是符合刑法條文現(xiàn)在的客觀意義的意義。
3.合理意義是符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)倫理要求的意義。
縱觀這種觀點(diǎn)，在其指導(dǎo)思想上采用的是社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要說(shuō)。在對(duì)法條字面含義的理解上采用的現(xiàn)實(shí)意義說(shuō)。
筆者認(rèn)為，法律由立法者以一定的立法目的制定的，刑法規(guī)范中必定有立法原意的存在，但是立法者在立法時(shí)不可能考慮到其無(wú)法預(yù)見(jiàn)到的以后的問(wèn)題，故不可能把以后的問(wèn)題規(guī)定進(jìn)去，也即是說(shuō)立法原意不一定適合以后的情況。因此，主觀解釋論和客觀解釋論都有其合理性，但也存在缺陷。折中說(shuō)實(shí)際上是對(duì)主觀解釋論和客觀解釋論的調(diào)和，合理意義說(shuō)實(shí)際是對(duì)客觀解釋論的改造，它們都很難超主觀解釋論與客觀解釋論。
三、主觀解釋論與客觀解釋論的缺陷
（一）主觀解釋論的缺陷
刑法具有穩(wěn)定性，在當(dāng)時(shí)是公正的刑法規(guī)范、適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的立法原意，在將來(lái)可能不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。如果在這種情況下仍然探求立法原意，勢(shì)必導(dǎo)致個(gè)案不公，阻礙社會(huì)的發(fā)展。在這些情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)采取客觀解釋論，按照社會(huì)發(fā)展的需要進(jìn)行解釋，維護(hù)法律的公正價(jià)值和保護(hù)機(jī)能。
一、大陸法系中的因果關(guān)系理論
大陸法系國(guó)家直至19世紀(jì)中葉，才在如殺人、傷害等特別場(chǎng)合對(duì)刑法因果關(guān)系加以考察。19世紀(jì)后半期，自布黎首次提出刑法中因果關(guān)系理論的條件說(shuō)后，相關(guān)理論便不斷地被提出。而大陸法系國(guó)家對(duì)因果關(guān)系理論的研究也主要集中在條件說(shuō)、原因說(shuō)以及相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)三種學(xué)說(shuō)上。首先，條件說(shuō)主張只要符合“無(wú)前者則無(wú)后者”的邏輯結(jié)構(gòu)則成立刑法中的因果關(guān)系且眾條件間無(wú)差別。這雖能幫助法官直接對(duì)案件的因果關(guān)系鏈條作出判斷，但該說(shuō)著重于因果關(guān)系的客觀性的判斷，將一切引起結(jié)果發(fā)生的有機(jī)條件都納入原因的范疇，較作為以追究行為人刑事責(zé)任的前提而被研究的刑法因果關(guān)系的范圍而言則過(guò)分寬泛，且條件說(shuō)不承認(rèn)條件間所起作用的差別性，必然導(dǎo)致追責(zé)時(shí)無(wú)法正確判斷客觀危害程度，更無(wú)法區(qū)別責(zé)任的大小。其次，原因說(shuō)主張“在先行的諸事實(shí)中，存在原因與條件的區(qū)別，前者即原因?qū)笮惺聦?shí)的發(fā)生有原因力，從而對(duì)后行事實(shí)立于因果的關(guān)系；反之，后者即條件沒(méi)有原因力，從而對(duì)后行事實(shí)不是立于因果的關(guān)系” ，但由于其對(duì)“原因與條件”之間的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)不明確，要從眾多條件中篩選出原因，不論從理論還是從實(shí)際操作上都有很大難度而被學(xué)者否定。最后，是現(xiàn)在作為日本刑法學(xué)界主流觀點(diǎn)的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。該說(shuō)中的關(guān)鍵問(wèn)題在于對(duì)“相當(dāng)性”的判斷，其判斷層次與判斷方法從兩方面展開(kāi)：第一，行為的相當(dāng)性判斷（廣義的相當(dāng)性判斷）；第二，因果過(guò)程的相當(dāng)性判斷（狹義的相當(dāng)性判斷）。 前者適用于行為直接作用于結(jié)果的情況，同時(shí)對(duì)于刑法中被害人特殊體質(zhì)的場(chǎng)合進(jìn)行了因果關(guān)系的解說(shuō)，后者對(duì)因果關(guān)系進(jìn)程中的介入因素進(jìn)行了分析。在對(duì)行為的相當(dāng)性判斷中，又分為主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)三派，其中主張“相當(dāng)因果關(guān)系的判斷基礎(chǔ)是行為時(shí)一般人都可以認(rèn)識(shí)到的情形和行為人所能夠特別認(rèn)識(shí)到的情形” 的折中說(shuō)受到廣泛支持。對(duì)因果過(guò)程相當(dāng)性的判斷，要一并討論介入情形和先行行為對(duì)于因果關(guān)系認(rèn)定的影響。即當(dāng)介入因素的預(yù)見(jiàn)可能性存在時(shí)，先行行為和結(jié)果之間具有一般的因果關(guān)系；如介入因素是不能預(yù)見(jiàn)的，則要將介入因素從判斷基礎(chǔ)中排除，進(jìn)行相當(dāng)性判斷。同時(shí)也必須考慮介入因素的作用大小。筆者認(rèn)為由于刑法因果關(guān)系判斷的復(fù)雜性，三種學(xué)說(shuō)仍存在缺陷，如主觀說(shuō)對(duì)相當(dāng)性的判斷基礎(chǔ)同過(guò)失與故意范圍大致相同，有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌疑；客觀說(shuō)基于行為當(dāng)時(shí)的客觀情況，使因果關(guān)系范圍成立過(guò)寬；折中說(shuō)由于要求行為人的特別認(rèn)識(shí)，亦是依靠主觀判斷左右因果關(guān)系的成立與否，與因果關(guān)系所屬的客觀性相悖。然而，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)既考慮了條件關(guān)系的客觀性，也注重因果關(guān)系的規(guī)范性，且并不排斥多因一果的情況，避免了原因說(shuō)必須選一的尷尬問(wèn)題，是值得學(xué)習(xí)的。
二、英美法系中的因果關(guān)系理論
英美法系在長(zhǎng)久的司法實(shí)踐中形成了“雙層次原因?qū)W說(shuō)”對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行考量，首先判斷事實(shí)因果關(guān)系，再確認(rèn)法律因果關(guān)系，最終確定是否成立刑法中的因果關(guān)系。其中前者是判斷的基礎(chǔ)，在不存在事實(shí)原因的場(chǎng)合下，亦無(wú)法對(duì)法定原因進(jìn)行分析。
事實(shí)原因建立在直觀和客觀的前提下，根據(jù)“BUT-FOR”公式對(duì)其進(jìn)行判斷：如果危害行為不存在，則不會(huì)發(fā)生這一危害后果，那么該危害行為就是該危害結(jié)果發(fā)生的原因。此公式能夠滿足比較簡(jiǎn)單的案件中的判斷的需要，但對(duì)比較復(fù)雜的因果關(guān)系問(wèn)題，則要在確認(rèn)了“事實(shí)上的因果關(guān)系”之后，再根據(jù)法律的規(guī)定或者要求進(jìn)行另一層次的評(píng)價(jià)，進(jìn)而選出具有法律價(jià)值的危害行為，成立“法律上的因果聯(lián)系”。
法律因果關(guān)系，“這個(gè)概念的基本意思，是行為人所實(shí)施的導(dǎo)致法律保護(hù)的他人受到侵害，法律認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的行為就是法定原因?！?法律原因是為了彌補(bǔ)事實(shí)原因擴(kuò)大因果關(guān)系范圍的缺陷，從事實(shí)原因中進(jìn)行篩選出能夠作為刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)的部分。對(duì)于篩選的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定，英美刑法學(xué)界主要包括如下觀點(diǎn)：近因說(shuō)，預(yù)見(jiàn)說(shuō)、政策說(shuō)、普通因果關(guān)系說(shuō)。首先就近因說(shuō)而言，雖然學(xué)界對(duì)“近因”并無(wú)準(zhǔn)確定義，但其在考察介入因素是否成立近因時(shí)卻有創(chuàng)新之處。其次，預(yù)見(jiàn)說(shuō)對(duì)因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)是行為人的主觀認(rèn)識(shí)，使其的存在與否完全依賴于主觀認(rèn)識(shí)，與人們的基本常識(shí)不相符合，而因果關(guān)系的判斷只能從客觀方面進(jìn)行，不應(yīng)以主觀因素為轉(zhuǎn)移。第三，政策說(shuō)認(rèn)為“不能把確定刑法因果關(guān)系完全看做是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，相反，在很大程度上，它是法律上所做的一種選擇，目的就是為合理地、公正地追求刑事責(zé)任，奠定客觀基礎(chǔ)，以充分實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)和保障功能” ，即政策說(shuō)是根據(jù)否符合法律精神和政治需求方面來(lái)考慮法律原因的成立與否，但該說(shuō)的內(nèi)容漫無(wú)邊際，有很大概括性和含糊性，也使其在司法實(shí)踐中具有不確定性。最后，普通因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為“刑法因果關(guān)系問(wèn)題，是個(gè)純事實(shí)問(wèn)題，與法律問(wèn)題無(wú)關(guān)，不涉及任何價(jià)值判斷的因素” ，該說(shuō)將刑法因果關(guān)系看做一個(gè)純粹的事實(shí)問(wèn)題，希望能夠脫離法律和價(jià)值的判斷，但其忽略了評(píng)價(jià)者作為社會(huì)人而存在，其觀念或多或少都會(huì)受到價(jià)值評(píng)判的影響，所以運(yùn)用普通觀念進(jìn)行因果關(guān)系的判斷是無(wú)法脫離對(duì)價(jià)值判斷與法律政策因素的考慮的。
三、兩大法系因果關(guān)系理論比較分析
根據(jù)前文的論述，兩大法系對(duì)該理論的研究因?yàn)榉ㄎ幕g的差異而存有諸多不同，如德日刑法偏重基于刑法基本邏輯進(jìn)而分析研究，英美刑法著重從總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)入手；德日刑法已將“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”作為通說(shuō)指導(dǎo)司法實(shí)踐，而英美法系對(duì)因果關(guān)系理論仍然沒(méi)有一個(gè)相對(duì)公認(rèn)的學(xué)說(shuō)；德日刑法主張因果關(guān)系一概交由法官判斷，而英美刑法主張將事實(shí)原因交由陪審團(tuán)認(rèn)定。盡管如此，兩者間仍然有相似之處，而這些作為對(duì)同一命題深入研究后的相似成果，具有共性的參考價(jià)值，值得我們對(duì)此進(jìn)行論述了解。
第一，在研究方法上，兩大法系對(duì)該理論的研究都認(rèn)識(shí)到需要區(qū)別于哲學(xué)中的因果關(guān)系理論，而受哲學(xué)方面的影響較少。兩者的關(guān)注點(diǎn)都為刑法基本理論方面的研究，雖然英美法系通過(guò)歸納總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)作為切入點(diǎn)，大陸法系則從研究刑法基礎(chǔ)理論方面入手來(lái)解決刑法因果關(guān)系方面的問(wèn)題，但都沒(méi)有運(yùn)用經(jīng)典的哲學(xué)論據(jù)來(lái)直接論證刑法因果關(guān)系理論。這種脫離了以哲學(xué)引導(dǎo)刑法研究的方法更符合刑法作為一門(mén)社會(huì)學(xué)科的研究要求，也更具有現(xiàn)實(shí)意義。
第二，在邏輯結(jié)構(gòu)上，兩大法系的因果理論邏輯結(jié)構(gòu)大致相同，在本質(zhì)上具有相通性。“大陸法系的條件說(shuō)和英美的事實(shí)原因理論可以說(shuō)別無(wú)二致，它們所要解決的都是因果歷程的本體問(wèn)題，為法律原因的篩選或稱結(jié)果責(zé)任的歸屬提供客觀基礎(chǔ)；而大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)及其補(bǔ)充理論客觀歸責(zé)與英美的法律原因又有異曲同工之妙，它們所要解決的已不是因果歷程的本體問(wèn)題，而是結(jié)果責(zé)任的歸屬問(wèn)題。” 如大陸法系中因果關(guān)系理論幾乎都是為限制條件說(shuō)的無(wú)限擴(kuò)張而產(chǎn)生，而條件說(shuō)所確定的即為事實(shí)上的原因，后續(xù)發(fā)展的理論也正是為了確定這些事實(shí)原因中的法律原因。另外兩者都認(rèn)為應(yīng)該以兩層次，即先解決客觀存在的事實(shí)原因，再解決法律原因的邏輯來(lái)解決刑法因果關(guān)系問(wèn)題。
“如果說(shuō)在做專業(yè)以后，寫(xiě)文章、出書(shū)，文字上還算過(guò)關(guān)，在很大程度上得益于這十年的記者、編輯生涯?！?/p>
記者（以下簡(jiǎn)稱“記”）：吳教授您好，能先請(qǐng)您談一下起初是什么促使您報(bào)考法律系的呢？
吳振興（以下簡(jiǎn)稱“吳”）：我從小就對(duì)法律感興趣，可能是受到小說(shuō)和電影的影響，覺(jué)得法官、檢察官、律師在法庭上侃侃而談讓人非常羨慕，想得很單純。我報(bào)考大學(xué)的時(shí)候要填五個(gè)志愿，我的前四個(gè)志愿都是政法院系，第一志愿就是吉林大學(xué)法律系。
記：當(dāng)時(shí)的法律系開(kāi)過(guò)哪些課呢？
吳: 入學(xué)以后到以前，大約九個(gè)月吧，我學(xué)過(guò)兩門(mén)專業(yè)課，上學(xué)期的專業(yè)課叫“國(guó)家與法的理論”，當(dāng)時(shí)國(guó)家與法是合在一起的，相當(dāng)于現(xiàn)在的政治學(xué)與法理學(xué)?！皣?guó)家與法的理論”課程結(jié)束后，我就確定了畢業(yè)論文的題目，――“法律的工具性問(wèn)題”，而且我還搜集了不少資料。當(dāng)時(shí)，我對(duì)法律的工具性有些疑問(wèn)，覺(jué)得法律的確有工具性，是政治統(tǒng)治的工具，但法律不完全是政治統(tǒng)治的工具，因此這個(gè)問(wèn)題是可以探討的。除了專業(yè)課以外，上學(xué)期還開(kāi)設(shè)了外語(yǔ)和政治兩門(mén)課。下學(xué)期的專業(yè)課叫“法律制度史”，同時(shí)繼續(xù)學(xué)外語(yǔ)。在“法律制度史”和外語(yǔ)課還沒(méi)結(jié)束的時(shí)候，開(kāi)始了。開(kāi)始后，我利用業(yè)余時(shí)間，看了一些哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的書(shū)，積累了一些基礎(chǔ)知識(shí)。1969年下半年，我開(kāi)始實(shí)習(xí)。那個(gè)時(shí)候的公檢法工作基本停滯，我就到市公安局的政法大隊(duì)去實(shí)習(xí)。在政法大隊(duì)，公安局、檢察院和法院聯(lián)合辦案。研究案件主要憑經(jīng)驗(yàn)，不談什么構(gòu)成要件，當(dāng)然法律根據(jù)之類更是無(wú)從談起。后來(lái)我又到長(zhǎng)春市汽車(chē)廠派出所和桂林路派出所實(shí)習(xí)過(guò)。前前后后實(shí)習(xí)了一年時(shí)間。
記：當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)的外語(yǔ)是俄語(yǔ)嗎？
吳：是日語(yǔ)，當(dāng)時(shí)我們班學(xué)習(xí)日語(yǔ)的同學(xué)并不多，有二十人左右。
記：1980年，您回到吉林大學(xué)讀研究生，當(dāng)時(shí)您已經(jīng)在吉林人民廣播電臺(tái)待了十年，是什么原因促使您回去讀研究生的？
吳：就個(gè)人來(lái)講，我還是有點(diǎn)名利思想的，認(rèn)為在廣播電臺(tái)是為他人作嫁衣裳。不過(guò)，實(shí)事求是地講，在省電臺(tái)的十年中，我不僅在政治理論上有提高，而且通過(guò)組織法律講座、編輯法律講座稿件，在法學(xué)基礎(chǔ)理論上也得到了一定的彌補(bǔ)。特別值得一提的事，這十年中我自采自編的稿件較多，凡有采訪任務(wù)，我從來(lái)不用下面的通訊員，從調(diào)查、提綱到寫(xiě)作，均自力而為，從而使我的文字功夫受到很大的鍛煉。如果說(shuō)我搞專業(yè)以后，寫(xiě)文章、出書(shū)，文字上還算過(guò)關(guān)，在很大程度上得益于這十年的記者、編輯生涯。
“那時(shí)候，我?guī)缀趺刻於伎吹?、?xiě)到半夜12點(diǎn)，無(wú)論冬夏，光讀書(shū)筆記就做了幾大本。這段碩士生期間的學(xué)習(xí)，對(duì)于我夯實(shí)自己的基礎(chǔ)理論起了重要作用?！?/p>
記：您是吉林大學(xué)第一屆刑法學(xué)碩士研究生嗎？
吳：是的，吉林大學(xué)從1980年開(kāi)始招收刑法學(xué)的碩士研究生，我是何鵬老師的開(kāi)門(mén)弟子。當(dāng)時(shí)之所以選擇刑法學(xué)專業(yè)，主要是出于幾方面的原因：其中一個(gè)是我的外語(yǔ)不太好，所以就沒(méi)有考國(guó)際法專業(yè)。除了國(guó)際法以外，憲法學(xué)也開(kāi)始招碩士研究生，但我對(duì)憲法學(xué)沒(méi)興趣，覺(jué)得憲法沒(méi)有什么好研究的，但現(xiàn)在看來(lái)，這種看法還是很膚淺。但刑法作為實(shí)體法，與現(xiàn)實(shí)生活和法律事務(wù)聯(lián)系比較緊密，這也是確實(shí)的。這也是我當(dāng)時(shí)選擇刑法學(xué)專業(yè)的粗淺想法。
記：當(dāng)時(shí)您研究生畢業(yè)后就留校了嗎？
吳：其實(shí)畢業(yè)的時(shí)候我很想到實(shí)務(wù)部門(mén)鍛煉一下，但法學(xué)院堅(jiān)決不同意，于是我只好留校任教。
研究生入學(xué)以后，我主要是跟何鵬老師學(xué)習(xí)外國(guó)刑法，吉林大學(xué)的刑法學(xué)是靠研究外國(guó)刑法起家的，準(zhǔn)確地說(shuō)，是靠研究大陸法系刑法起家的。何鵬老師外語(yǔ)好， 1981年（或1982年），吉林大學(xué)第一次組團(tuán)去日本訪問(wèn)，隨行的翻譯人員的翻譯水平還趕不上何老師，有時(shí)候還需要何老師充當(dāng)翻譯。由于何老師的日語(yǔ)好，看日本刑法方面的書(shū)就像看中文書(shū)一樣，給我們講起外國(guó)刑法來(lái)就非常方便。
那時(shí)候，我還幫助何老師整理過(guò)《外國(guó)刑法簡(jiǎn)論》，這是國(guó)內(nèi)關(guān)于外國(guó)刑法的第一本書(shū)。上課除了我以外，還有一個(gè)老師叫賴宇，就我們兩個(gè)人聽(tīng)課。聽(tīng)完課以后進(jìn)一步加以整理，就形成了《外國(guó)刑法簡(jiǎn)論》。此外，我還幫助何老師整理過(guò)《外國(guó)刑事法選論》。再有，在何老師和甘雨沛老師合作撰寫(xiě)的《外國(guó)刑法學(xué)》中，我還協(xié)助何老師撰寫(xiě)了分則部分；還以副主編的身份參與編寫(xiě)了《現(xiàn)代日本刑法專題研究》。
記：能不能談一談你碩士生期間的學(xué)習(xí)情況？
吳:1980年入學(xué)后，當(dāng)時(shí)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面都是百?gòu)U待舉、百業(yè)待興。從客觀上看，當(dāng)時(shí)刑法方面的著述（包括譯作）還不多。好在1979年刑法典頒布，我們有了高銘暄、馬克昌等前輩一起編輯的刑法學(xué)教材，還有一些老一輩學(xué)者和少數(shù)年輕學(xué)者撰寫(xiě)的文章，他們?yōu)槲覈?guó)刑法學(xué)的繁榮拉開(kāi)了序幕。雖然我是法律系畢業(yè)的本科生，但實(shí)際上在校期間并未系統(tǒng)地學(xué)過(guò)刑法理論。于是我開(kāi)始不折不扣地勤奮刻苦學(xué)習(xí)，如饑似渴。我是住在校外――省電臺(tái)分配的住宅，只一間房，不到20平方米。當(dāng)時(shí)孩子小，我又抽煙，都是自己卷的煙，因?yàn)楣べY低，買(mǎi)不起煙卷。看書(shū)寫(xiě)作時(shí)煙抽得多，孩子挨嗆，得了急性氣管炎。為了孩子的健康，我只好弄了一張三條腿的桌子放在室外走廊上，然后再拉一條線，在室外支個(gè)燈（這種三條腿的桌子現(xiàn)在已經(jīng)很少見(jiàn)了，就是有一條腿是活動(dòng)的，拉出來(lái)可以將桌面支起來(lái)，放回去桌面也收回那種）。幾乎每天都看到、寫(xiě)到半夜12點(diǎn)，無(wú)論冬夏，光讀書(shū)筆記就做了幾大本。這段碩士生期間的學(xué)習(xí)，對(duì)于我夯實(shí)自己的基礎(chǔ)理論起了重要作用。
記：您的碩士研究生畢業(yè)論文是關(guān)于哪方面的？
吳：我的畢業(yè)論文題目叫《教唆犯的概念與特征研究》，這篇論文是從我的關(guān)于教唆犯的書(shū)稿中抽出來(lái)的，這本書(shū)稿在我提交畢業(yè)論文時(shí)就已經(jīng)完成了，有十四五萬(wàn)字之多，并且在1986年正式出版?，F(xiàn)在看，這本書(shū)在有些方面研究得還不夠深入，但當(dāng)時(shí)確屬為數(shù)不多的刑法專著。
記：您的博士論文是關(guān)于哪方面的？
吳：我的博士論文題目叫《罪數(shù)形態(tài)論》，現(xiàn)在看來(lái)，書(shū)中的一些內(nèi)容還需要補(bǔ)充，我也想在武漢大學(xué)期間進(jìn)一步完善這本書(shū)。但當(dāng)時(shí)對(duì)這本書(shū)的評(píng)價(jià)還是相當(dāng)不錯(cuò)。我的博士論文答辯時(shí)的評(píng)委是高銘喧、王作富、曹子丹、何鵬、高格五位老師。在這次答辯會(huì)上，評(píng)委們的提問(wèn)讓我汗流浹背，而我在重要場(chǎng)合下一般不會(huì)流汗。這些評(píng)委都非常認(rèn)真，問(wèn)了我33個(gè)問(wèn)題，使得答辯足足花了半天時(shí)間。同時(shí)，這次答辯對(duì)我博士論文的修改幫助很大。評(píng)委們對(duì)我這篇論文的評(píng)價(jià)還是很高的，至少有這么一句話：“為建立我國(guó)的罪數(shù)理論體系做出了貢獻(xiàn)?！蔽疫@篇論文也被評(píng)為優(yōu)秀博士論文。
“法律實(shí)踐為我們的理論研究提供了很多課題。要研究這樣的課題，不僅要有法律功底，沒(méi)有法律功底就無(wú)法進(jìn)行研究，而且還要有研究能力。”
記：能不能請(qǐng)您談一下法學(xué)重建過(guò)程中您的主要貢獻(xiàn)呢？
吳：我的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一個(gè)是1997年《刑法》修訂過(guò)程中，我曾參與過(guò)發(fā)表修改意見(jiàn)，另一個(gè)是《論教唆犯》中的一些觀點(diǎn)直到現(xiàn)在也能夠站得住腳。比如在教唆犯的種類中，我提出了蓋然性教唆和半蓋然性教唆，國(guó)內(nèi)學(xué)界基本上認(rèn)同這種觀點(diǎn)。在最近由我組織的“四方談”（全稱為“刑事疑案四方談”，包括法院、檢察院、律師、學(xué)界）中，我又將半蓋然性教唆劃分為單向半蓋然性教唆和雙向半蓋然性教唆，將單向半蓋然性教唆分為性質(zhì)單向半蓋然性教唆和對(duì)象半蓋然性教唆，將半蓋然性教唆予以細(xì)分。我覺(jué)得，將半蓋然性教唆予以細(xì)分就便于把有些問(wèn)題厘清。此外，我還提出了重合性過(guò)限和非重合性過(guò)限，這也得到了國(guó)內(nèi)學(xué)界的認(rèn)可。李光燦老師在《論共犯》一書(shū)中提到共犯過(guò)限問(wèn)題，前蘇聯(lián)的刑法理論中也提到共犯過(guò)限問(wèn)題，但都只是簡(jiǎn)單地提到而已。在這一基礎(chǔ)上，我提出了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為共犯過(guò)限存在重合性過(guò)限和非重合性過(guò)限的問(wèn)題。關(guān)于重合性過(guò)限，我還提出所謂的正重合性過(guò)限和逆重合性過(guò)限，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此并無(wú)反對(duì)意見(jiàn)，但也沒(méi)有更多的贊同意見(jiàn)。
再一個(gè)就是關(guān)于罪數(shù)形態(tài)的理論。國(guó)內(nèi)的一些教材對(duì)罪數(shù)類型的觀點(diǎn)并不一致，當(dāng)時(shí)大體上維持了高銘喧老師和羅平老師提出的“一行為在法律上為一罪，數(shù)行為在法律上為一罪，數(shù)行為在處理上為一罪”的分類方法。但是我提出了“三三分類法”，根據(jù)“三三分類法”，一罪的類型應(yīng)該分為本來(lái)的一罪、法定的一罪和處斷的一罪。我的“三三分類法”是第一步為基礎(chǔ)步驟，即把典型的一罪、純粹的一罪與典型的數(shù)罪、純粹的數(shù)罪分開(kāi)，將純粹的數(shù)罪放在一邊，并不去研究它。第二步叫中間步驟，即把一罪類型中屬于一行為的類型和數(shù)行為的類型分開(kāi)，將一行為的類型統(tǒng)稱為本來(lái)的一罪。第三步叫完成步驟，即把本來(lái)的數(shù)罪劃分為法定的一罪與處斷的一罪。這樣一來(lái)，根據(jù)“三三分類法”，我就把罪數(shù)形態(tài)的類型分為了本來(lái)的一罪、法定的一罪和處斷的一罪三類。在很多的罪數(shù)個(gè)體形態(tài)上，我也提出一些自己的主張。比如說(shuō)牽連犯和吸收犯的界定問(wèn)題，這是很多年以來(lái)一直爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，我提出了同質(zhì)吸收，我認(rèn)為在牽連犯和吸收犯之間有很多地方都是重合的。比如說(shuō)入室盜竊，我們可以說(shuō)它是吸收犯，我們也可以說(shuō)它是牽連犯。因?yàn)榉欠ㄇ秩胨俗≌且环N手段行為，盜竊是一種目的行為，發(fā)生了目的行為和手段行為，二者互相牽連的手段牽連類型的牽連犯。在這種情況下，既符合吸收犯的特點(diǎn)，也符合牽連犯的特點(diǎn)。我認(rèn)為，如果數(shù)行為屬于異質(zhì)性罪名，一律按照牽連犯處理。比方說(shuō)非法侵入他人住宅，1810年《法國(guó)刑法典》在入室盜竊上就規(guī)定了單獨(dú)的罪名，我國(guó)刑法將入室搶劫作為搶劫罪的加重犯處理。換句話說(shuō)，入室與非入室相比要重一些，因此按照我的觀點(diǎn)，異質(zhì)性犯罪應(yīng)該作為牽連犯處理。
在牽連犯和想象競(jìng)合犯的處理上，我還提出了這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即從一重重處斷，就是按照一個(gè)重罪然后再?gòu)闹靥幜P。為什么要按照一個(gè)重罪來(lái)從重處罰呢？因?yàn)榘凑瘴业南敕?，想象?jìng)合犯至少是一個(gè)半罪，如果從一重處斷，就等于按照一個(gè)重罪處罰，還有半個(gè)罪沒(méi)有考慮，這是沒(méi)有道理的，至少不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。所以我認(rèn)為應(yīng)按照一個(gè)重罪然后再?gòu)闹靥幜P。
此外，我的一個(gè)貢獻(xiàn)是在國(guó)內(nèi)引發(fā)了關(guān)于犯罪形態(tài)研究的熱風(fēng)，我正在組織編寫(xiě)“犯罪形態(tài)研究叢書(shū)”，該叢書(shū)由檢察出版社出版?，F(xiàn)在已經(jīng)出版了八本書(shū)，但要實(shí)現(xiàn)出版五十本書(shū)的目標(biāo)，恐怕很難。為組織編寫(xiě)該叢書(shū)，我們還專門(mén)在北京開(kāi)了一個(gè)會(huì)，張明楷和陳興良也都參加了，他們也是這個(gè)系列的副主編。
記：您到武漢大學(xué)后，在學(xué)術(shù)發(fā)展上有什么打算？
吳：我到武漢大學(xué)后，首先是協(xié)助馬克昌老師組織撰寫(xiě)與其主編的《犯罪通論》、《刑罰通論》配套的《罪刑各論――百罪通論》。之所以叫做“百罪通論”，是考慮我國(guó)刑法規(guī)定的罪名400多個(gè)，而且已有多部系列性的分則著述。這部“百罪通論”只限于常見(jiàn)罪、多發(fā)罪和個(gè)別的新罪，共計(jì)108個(gè)，計(jì)劃搞150萬(wàn)字。這樣可以將這本書(shū)寫(xiě)得深入一點(diǎn)。
另外，就是參與了馬克昌老師主編的《大陸法系刑法總論》的編撰，承擔(dān)了違法性論一章的寫(xiě)作任務(wù)。自以為寫(xiě)得還不錯(cuò)。
成百上千的刑法論著和人數(shù)空前的刑法學(xué)研究者,無(wú)不表明了這一點(diǎn)。成就當(dāng)然是顯著的:以應(yīng)然性及價(jià)值批判為主要內(nèi)容的刑法哲學(xué)極大地推進(jìn)了刑法理論的研究層次;以解釋刑法規(guī)范為主旨的純正刑法解釋學(xué)的出現(xiàn)指明了刑法學(xué)研究的科學(xué)方向并方興未艾;以倡導(dǎo)刑法和刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)的刑事一體化觀念擴(kuò)充了刑法學(xué)的研究視野并逐步深入人心;以突出的外語(yǔ)能力和學(xué)術(shù)能力為基礎(chǔ)、以批判分析國(guó)內(nèi)外刑法理論為內(nèi)容的比較刑法學(xué)得到了迅速發(fā)展;等等.但是,透過(guò)琳瑯滿目的皇皇論著,明眼人不難發(fā)現(xiàn),我國(guó)刑法學(xué)的研究存在著方法論上的嚴(yán)重不足。具體表現(xiàn)為:刑法學(xué)研究重內(nèi)容輕方法、重邏輯推理輕實(shí)證分析、重法學(xué)理論輕其他學(xué)科知識(shí)等。刑法學(xué)應(yīng)同時(shí)兼有的形式科學(xué)、實(shí)證科學(xué)及人文科學(xué)特性被忽視,刑法學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系被淡化。然而,正如黑格爾所說(shuō),學(xué)科的研究方法并不是外在的形式,而是內(nèi)容的靈魂。
①在一切哲學(xué)家那里,體系都是暫時(shí)的東西,但包含在體系中真正有價(jià)值的方法卻可以成功地啟人心智、發(fā)人深思。從某種意義上講,科學(xué)的研究方法比結(jié)論更為重要。結(jié)論難免受到時(shí)代的局限,可能隨時(shí)間的推移而過(guò)時(shí),或由正確變成錯(cuò)誤,或由整體變成局部,但正確的方法卻能給人們提出獨(dú)立探索的合理途徑,并且能夠反過(guò)來(lái)檢驗(yàn)結(jié)論。溫故而知新,鑒往而知來(lái)。為推動(dòng)我國(guó)刑法學(xué)研究向縱深處發(fā)展,筆者主張對(duì)我國(guó)刑法學(xué)的研究進(jìn)行方法論上的反省,并提倡重構(gòu)我國(guó)刑法學(xué)研究的“方法群”。
長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)刑法學(xué)研究者習(xí)慣于形式科學(xué)的抽象思辨、定性分析方法。換言之,單一的形式科學(xué)研究方法長(zhǎng)期以來(lái)占據(jù)著我國(guó)刑法學(xué)研究方法的主導(dǎo)地位。刑法學(xué)者們擅長(zhǎng)于以概念為核心進(jìn)行邏輯的分析歸納,通過(guò)對(duì)某一問(wèn)題提出理論的設(shè)定或約定而為刑事司法實(shí)踐提供形式規(guī)則,至于這些規(guī)則的真實(shí)有效性也就可想而知了。
由于大家過(guò)分地關(guān)心刑法體系內(nèi)部規(guī)范、概念之間的關(guān)系,而不關(guān)心推理過(guò)程中各法律命題的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,因此,絕大多數(shù)的刑法論著仍然停留在傳統(tǒng)的邏輯形式提供的兩種基本法律推理模式上,即演繹推理和歸納推理,而其他如實(shí)踐推理、辯證推理等推理形式卻未得到運(yùn)用。特別是對(duì)刑法分則的論證,幾乎是千遍一律地遵循著由“概念/含義”到“構(gòu)成要件”及至“罪與非罪的區(qū)分/此罪與彼罪的界限”這樣一種“八股”式的三段論格式。學(xué)者們總以為法條、原則、概念可以解決問(wèn)題,把法條弄細(xì)弄通了,就可以保證世界秩序的良好,似乎概念、原則、法條永遠(yuǎn)是正確的。實(shí)際上,這種刻舟求劍式的形式主義做法極大地影響了我國(guó)刑事立法和刑事司法的發(fā)展,并使刑法理論研究長(zhǎng)期徘徊在低層次的水平。例如,最高司法機(jī)關(guān)不停地頒發(fā)大量刑法司法解釋,各級(jí)法院的法官對(duì)于“不明確”的刑法術(shù)語(yǔ)或概念動(dòng)輒求助于“明確”的司法解釋,要求修改刑法、增加新罪、指責(zé)刑法規(guī)范不明確的“學(xué)術(shù)”探討屢見(jiàn)不鮮,在文字邏輯的論證上明確了某一刑法規(guī)范但一落實(shí)到實(shí)務(wù)上卻相差甚遠(yuǎn),等等,諸種現(xiàn)象不一而足。這些現(xiàn)象哪一個(gè)不是與這種偏重形式科學(xué)的研究方法有關(guān)呢?
然而,刑法學(xué)是應(yīng)用科學(xué)而非純理論科學(xué),僅憑純粹的邏輯演繹和理論認(rèn)識(shí),不足以解決實(shí)際問(wèn)題。兼具形式科學(xué)與實(shí)證科學(xué)特點(diǎn)的刑法學(xué),在形式、邏輯的研究方法之外,也需要經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證的研究。作為實(shí)證科學(xué)的刑法學(xué)強(qiáng)調(diào)的是研究過(guò)程和方法的實(shí)證性、定量性。龍勃羅梭之所以在刑法史上名垂千古,不是因?yàn)樗摹疤焐缸锶苏f(shuō)”,而是因?yàn)樗樟水?dāng)時(shí)達(dá)爾文的“進(jìn)化論”并采用了臨床精神分析等自然科學(xué)的實(shí)證方法,引發(fā)了刑法學(xué)領(lǐng)域的一場(chǎng)方法論革命。
方法論的革命導(dǎo)致刑事實(shí)證學(xué)派的產(chǎn)生,進(jìn)而極大地推動(dòng)了刑法理論的發(fā)展和近代各國(guó)刑法制度的形成。跳出概念體系、理論爭(zhēng)論之外,實(shí)證的方法也許更能給我們以啟迪。以故意犯罪是否要求有違法性的認(rèn)識(shí)為例。
這一長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)刑法理論上有爭(zhēng)議的問(wèn)題,存在著“必要說(shuō)”和“不要說(shuō)”兩種主要對(duì)立觀點(diǎn)?？墒?“國(guó)外的一些相當(dāng)嚴(yán)格的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),普通人與關(guān)在監(jiān)獄中的罪犯對(duì)法律的了解(或不了解)程度基本相同,其差別不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義;有時(shí)甚至是后者對(duì)法律了解得更多?！雹谌绻覈?guó)刑法學(xué)者也展開(kāi)這樣的實(shí)證分析,“不要說(shuō)”當(dāng)然會(huì)受到更有力的材料支持并發(fā)現(xiàn)故意犯罪違法性認(rèn)識(shí)之要求與否的爭(zhēng)論在實(shí)踐中也許是不存在的,可能只是學(xué)者們從邏輯上推導(dǎo)出來(lái)的一個(gè)偽命題。只有對(duì)諸如各類刑事案件的特點(diǎn)、各類犯罪人的人格特征、犯罪原因等問(wèn)題,通過(guò)統(tǒng)計(jì)、觀察、調(diào)查等方法獲取經(jīng)驗(yàn)事實(shí),在此基礎(chǔ)之上再予以分析,才能建立某種新的理論命題或檢驗(yàn)原有的理論命題正如龍勃羅梭和他的弟子們所做的一樣。惟有如此,我們對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究才能既具有理性,又具有感性,從而使刑法學(xué)充分體現(xiàn)實(shí)踐理性學(xué)科的特點(diǎn),也使我們的說(shuō)理不至于蒼白,流于表面化。
使用實(shí)證的方法研究刑法,有兩個(gè)問(wèn)題需要特別說(shuō)明。一是實(shí)證方法中的定量分析針對(duì)的是研究過(guò)程中的材料,而不是理論或刑法的運(yùn)用本身。比如,我們可以通過(guò)統(tǒng)計(jì)顯示實(shí)踐中故意犯罪人不具有違法性認(rèn)識(shí)的數(shù)量并以此作為分析故意犯罪違法性認(rèn)識(shí)的論據(jù)。也許統(tǒng)計(jì)數(shù)字會(huì)使我們認(rèn)為故意犯罪中的認(rèn)識(shí)因素不需要特別強(qiáng)調(diào)違法性認(rèn)識(shí),只需要事實(shí)的認(rèn)識(shí)。但這絕不是說(shuō),我們將故意犯罪本身量化。比如,研究者將“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”中的“會(huì)”量化為70%的可能性。果如此,那是不合理地將社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里的刑法學(xué)等同于自然科學(xué)。它非但不是筆者所言的實(shí)證分析方法中的定量分析,同時(shí)也是與刑法學(xué)的學(xué)科屬性相違背的做法。也因此,筆者對(duì)于刑法理論中倡導(dǎo)電腦量刑等違背刑法學(xué)科特性的做法持反對(duì)態(tài)度。再者,強(qiáng)調(diào)使用實(shí)證的方法研究刑法學(xué)并不是說(shuō)要將價(jià)值問(wèn)題作為非理性的刑法問(wèn)題排除在作為科學(xué)的刑法學(xué)之外。每一項(xiàng)刑法規(guī)范都是一項(xiàng)價(jià)值判斷,刑法的價(jià)值問(wèn)題是一個(gè)不可回避的問(wèn)題,也是刑法思想史上富有魅力、令人神往的永恒主題?！八枷胧⒍鴮?shí)證衰,學(xué)術(shù)研究則近乎等于邏輯游戲;實(shí)證盛而思想衰,學(xué)術(shù)研究充其量不過(guò)是堆砌數(shù)據(jù)?！?/p>
②所以,筆者力倡刑法學(xué)研究中抽象思辨與實(shí)證分析兩種方法的并行,反對(duì)任何形式的厚此薄彼。
只有將理性分析與非理性體驗(yàn)結(jié)合起來(lái),才能相對(duì)完整地把握刑法作為形式科學(xué)和實(shí)證科學(xué)的特征。除形式科學(xué)與實(shí)證科學(xué)特性之外,人文科學(xué)特性的刑法學(xué)還要求在方法論上按照人文科學(xué)的研究思路研究刑法,通過(guò)內(nèi)在的理解來(lái)闡釋刑法的文化意義,關(guān)注各種刑法文化的特殊性和差異性。不過(guò),由于人文研究強(qiáng)調(diào)從內(nèi)在的、精神的方面理解和解釋各種法律現(xiàn)象,強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人內(nèi)心體驗(yàn)、理解和解釋的強(qiáng)調(diào),從而容易使研究蒙上令人難以忍受的主觀主義、相對(duì)主義色彩,因此,筆者以為,該方法在刑法學(xué)的研究中可以使用但不宜過(guò)分提倡。形式科學(xué)的抽象思辨與邏輯推理方法、實(shí)證科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究與定量分析方法、人文科學(xué)的內(nèi)在理解和解釋方法,形成刑法學(xué)研究“方法群”中的縱向結(jié)構(gòu)。橫向上,刑法學(xué)研究應(yīng)該努力借鑒其他學(xué)科先進(jìn)的方法。
（一）獨(dú)立的環(huán)境法益的提出
法益是指法律所保護(hù)的人們的利益。環(huán)境刑法的法益是指環(huán)境刑法規(guī)范所保護(hù)而為環(huán)境犯罪所侵害的人們共同享有的生態(tài)利益即環(huán)境法益。傳統(tǒng)環(huán)境刑法側(cè)重于保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)性法益，即只有人類生命和健康及其財(cái)物的法益因環(huán)境破壞而受到損害或威脅時(shí)，才考慮適用環(huán)境刑法。而環(huán)境刑法的根本目的是保護(hù)環(huán)境法益，即環(huán)境生態(tài)利益。我國(guó)的環(huán)境刑事立法應(yīng)將環(huán)境法益作為保護(hù)的重點(diǎn)，將環(huán)境法益受損害作為判斷環(huán)境犯罪的基本標(biāo)準(zhǔn)，方能體現(xiàn)對(duì)環(huán)境保護(hù)的真正關(guān)注，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，才能突破功利的價(jià)值觀和絕對(duì)的行政從屬性，反映環(huán)境要素的獨(dú)立存在。
獨(dú)立的環(huán)境法益的提出是整個(gè)環(huán)境刑法體系構(gòu)建的價(jià)值基礎(chǔ)。在法理學(xué)中，價(jià)值的意義來(lái)源于對(duì)倫理的判斷，它是建立在人類對(duì)于自然事物的認(rèn)知基礎(chǔ)上的產(chǎn)物，即在不同的社會(huì)發(fā)展時(shí)期人類對(duì)事物就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的價(jià)值判斷，并產(chǎn)生相應(yīng)的價(jià)值觀。傳統(tǒng)的環(huán)境觀反映了20世紀(jì)70年代之初人類對(duì)環(huán)境的認(rèn)識(shí)和在懲治環(huán)境犯罪中需要保護(hù)的法益。它是從人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益角度去考慮環(huán)境要素存在的價(jià)值，即被以經(jīng)濟(jì)利益評(píng)價(jià)的環(huán)境的價(jià)值是停留在其“使用價(jià)值”的屬性上。在該類概念指導(dǎo)下，必然導(dǎo)致對(duì)環(huán)境及資源的恣意污染及掠奪性開(kāi)發(fā)。
（二）我國(guó)環(huán)境法益的刑法保護(hù)的現(xiàn)狀
法律包括刑法不是思辨王國(guó)的產(chǎn)物，而是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物。刑法的目的、理念、原則與具體的制度設(shè)計(jì)，無(wú)不打上社會(huì)發(fā)展模式的烙印。環(huán)境的惡化不僅威脅著現(xiàn)存一代人的生命，而且威脅著未來(lái)世世代代人的生命。為數(shù)眾多的環(huán)境犯罪造成的生態(tài)損失已經(jīng)達(dá)到犯罪程度，但是人們長(zhǎng)期被經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迷霧所籠罩，總是視而不見(jiàn)，這不能不算是一種人類歷史上的“刑法悲哀”。免費(fèi)論文。
生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境是指法律所保護(hù)的，以整個(gè)生物界為中心和主體而構(gòu)成的為生物生存所必要的外部空間和無(wú)生命物質(zhì)的總和。免費(fèi)論文。各國(guó)的法學(xué)界也將生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境作為自己保護(hù)的社會(huì)利益。環(huán)境刑法也開(kāi)始將生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境法益作為自己保護(hù)的獨(dú)立法益。并且，刑事責(zé)任的產(chǎn)生不需要以對(duì)人類的損害為必要條件。免費(fèi)論文。同樣以德國(guó)環(huán)境刑法的發(fā)展為例，德國(guó)刑法學(xué)者也認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)的環(huán)境刑法不能保護(hù)人類社會(huì)免除環(huán)境犯罪的侵害。很顯然，由于功利的法益觀，人們?cè)跊](méi)有直接侵害他人生命、健康和財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)，仍然可以不受刑事處罰地?fù)p害環(huán)境。因此在這個(gè)方面，刑法也應(yīng)發(fā)揮“禁止性”作用，在傳統(tǒng)的環(huán)境概念下制定的這類刑法，是不明智的。
相比較而言，我國(guó)環(huán)境刑法對(duì)于獨(dú)立環(huán)境法益的價(jià)值保護(hù)仍沒(méi)有充分的體現(xiàn)其獨(dú)立價(jià)值觀。從我國(guó)1997年制定的刑法在結(jié)構(gòu)上將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”置于第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的體例來(lái)看，立法者還沒(méi)有建立起對(duì)環(huán)境的獨(dú)立法益保護(hù)的意識(shí)。從所有的規(guī)定來(lái)看，該刑法是以造成人的生命或財(cái)產(chǎn)的損害或造成環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害的行為為對(duì)象的。究其根本仍是在以人類中心主義為價(jià)值取向，是以人統(tǒng)治自然為指導(dǎo)思想的功利主義的價(jià)值觀?，F(xiàn)行立法現(xiàn)狀的分析反映在我國(guó)打擊環(huán)境犯罪方面，對(duì)環(huán)境價(jià)值的認(rèn)識(shí)停留在對(duì)人的利益的侵害的水平上，沒(méi)有超越環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值的范疇。
（三）從行政從屬性展望獨(dú)立環(huán)境法益之刑法保護(hù)的未來(lái)
獨(dú)立環(huán)境法益的“獨(dú)立”應(yīng)當(dāng)被理解為減少環(huán)境刑法中行政管制色彩，減少行政權(quán)對(duì)環(huán)境刑罰權(quán)的絕對(duì)影響，增強(qiáng)環(huán)境刑罰權(quán)在環(huán)境犯罪中的打擊力度。在傳統(tǒng)刑事制裁體系中，環(huán)境未被當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的保護(hù)對(duì)象。盡管某些破壞環(huán)境行為被當(dāng)作犯罪行為加以制裁，但是傳統(tǒng)的觀念并沒(méi)有將環(huán)境破壞行為視為超個(gè)人利益的行為，而僅將環(huán)境破壞行為當(dāng)作違反一般生活規(guī)則或不道德的行為。這種傳統(tǒng)觀念的認(rèn)知與法律形式上的意識(shí)之間存在明顯的差異。按照傳統(tǒng)刑法理念的保護(hù)模式來(lái)解決環(huán)境犯罪問(wèn)題，不僅不能解決內(nèi)在的困難，反而更加暴露出一些實(shí)際問(wèn)題。獨(dú)立的環(huán)境法益的刑法保護(hù)要求在環(huán)境刑法體系的構(gòu)建中突破環(huán)境刑法固有的絕對(duì)的行政從屬性的特征，方能體現(xiàn)環(huán)境要素的獨(dú)立地位。
一方面，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，針對(duì)環(huán)境的犯罪行為，附屬于行政法而被稱為行政犯是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為，行政犯又被稱為法定犯，“原來(lái)沒(méi)有違反社會(huì)倫理，而根據(jù)法律被認(rèn)為犯罪者，在由于行政取締的目的被認(rèn)為犯罪的意義上，成為行政犯。”這種附屬于行政法的刑事犯罪行為，一般認(rèn)為必須以該實(shí)行行為是否違反行政法規(guī)規(guī)定為前提，如果構(gòu)成犯罪，則稱之為“行政犯”。由于我國(guó)刑法典制定的比較晚，而且制定刑法典時(shí)基本不存在其他刑事法律規(guī)范，所以在刑法典中規(guī)定了相當(dāng)多的行政犯罪。對(duì)行政犯罪制裁的前提是取決于行政法規(guī)范的規(guī)定或行政機(jī)關(guān)的決定。學(xué)者稱之為“行政刑法之行政從屬性”。我國(guó)1997年制定的刑法典中從第338條到第345條，均以違反相應(yīng)的環(huán)境資源行政法規(guī)為前提。
另一方面，行政法是“調(diào)整行政關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的監(jiān)督行政關(guān)系的法律規(guī)范和原則的總稱，或者說(shuō)是調(diào)整因行政主體行使其職權(quán)而發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范和原則的總稱。”不論是行政關(guān)系、監(jiān)督行政關(guān)系，還是“行政主體行使職權(quán)而發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系”抑或“管理職能”都容易發(fā)生變化。因此，傳統(tǒng)行政犯的行政違法的前提經(jīng)常處于變動(dòng)之中，使對(duì)該類行為的認(rèn)定、處罰和預(yù)防處于不穩(wěn)定狀態(tài)。
所以，在環(huán)境刑法領(lǐng)域中行政法的變動(dòng)或行政立法的疏漏將使倫理上認(rèn)為對(duì)環(huán)境法益侵害的行為難以納入犯罪行為。實(shí)際上，《刑法》第114條中“放火燒毀森林的行為”在實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于危害環(huán)境和資源的犯罪，顯然不再以行政不法為前提，已走向了刑法獨(dú)立處罰環(huán)境犯罪行為的道路。基于以上的分析，這種情況的出現(xiàn)在行政法與刑法不可能完全一致的前提下，是必然出現(xiàn)的結(jié)果，也是有益的。這是構(gòu)建嚴(yán)密的環(huán)境刑法保護(hù)，完善刑事立法的需要，對(duì)于環(huán)境法益的保護(hù)尤其是重要的。所以，如果仍過(guò)分執(zhí)著于環(huán)境犯罪行政犯化，堅(jiān)持絕對(duì)的行政從屬性，那么在欠缺行政法規(guī)定或行政法的基礎(chǔ)違法時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)不能以刑法從事環(huán)境保護(hù)的局面。而實(shí)際上，雖然很多學(xué)者都對(duì)行政犯與自然犯劃分的理論進(jìn)行探討，但還是不夠清晰。隨著環(huán)境刑法理論研究的不斷深入，筆者認(rèn)為對(duì)環(huán)境犯罪行政犯化的結(jié)論還有值得商榷的地方。
參考文獻(xiàn)：
[1]金瑞林．環(huán)境法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2002．
[2]林婭.環(huán)境哲學(xué)概論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.
[3]韓德培．環(huán)境資源法論叢（第1卷）[M]．北京：法律出版社，2001．
[作者簡(jiǎn)介]劉紅（1975— ），女，河北定州人，中央司法警官學(xué)院法學(xué)院，講師，碩士，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法。（河北 保定 071000）
[中圖分類號(hào)]G712 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1004—3985（2012）29—0158—02
一、刑法學(xué)課程的特點(diǎn)
1.研究對(duì)象的復(fù)雜性。刑法學(xué)所研究的對(duì)象具有一定的復(fù)雜性，包括犯罪、刑事責(zé)任和刑罰。在刑法學(xué)課程中，圍繞犯罪展開(kāi)的是抽象的犯罪概念、特征、構(gòu)成要件以及形態(tài)等問(wèn)題，構(gòu)成犯罪論；圍繞刑事責(zé)任展開(kāi)的是犯罪的法律后果、刑罰的概念、本質(zhì)、功能、目的、種類、體系以及刑罰的裁量與執(zhí)行等問(wèn)題，是為刑事責(zé)任論；對(duì)于其不能包含的關(guān)于刑法的其他一般性問(wèn)題，如刑法的概念、基本原則、適用范圍等則構(gòu)成刑法論。刑法論、犯罪論、刑事責(zé)任論是刑法學(xué)總論知識(shí)體系的三大組成部分。與刑法總論相對(duì)應(yīng)的是刑法分論，主要是規(guī)定各種具體犯罪的概念、構(gòu)成特征、罪與非罪的界限、此罪與彼罪的界限等認(rèn)定。由此可知，刑法學(xué)這門(mén)課程不是簡(jiǎn)單地解釋刑法典，而是融刑法、刑法哲學(xué)、刑法解釋學(xué)以及刑法適用的規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)、審判實(shí)務(wù)于一體的法學(xué)學(xué)科。
2.涉及內(nèi)容的廣泛性。刑法學(xué)所包含的內(nèi)容非常廣泛。作為部門(mén)法學(xué)和其他部門(mén)法相比較，可以發(fā)現(xiàn)，一般的部門(mén)法只是調(diào)整和保護(hù)某一方面的社會(huì)關(guān)系。例如，民法僅調(diào)整和保護(hù)平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系；婚姻法僅調(diào)整和保護(hù)婚姻家庭關(guān)系。而刑法所涉及的社會(huì)關(guān)系包括人身、婚姻家庭、財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序、公共安全、國(guó)家安全等許多方面。具體的內(nèi)容涵蓋國(guó)家政權(quán)安全、領(lǐng)土安全、公共交通安全、食品藥品安全、生產(chǎn)作業(yè)安全、金融、稅收、海關(guān)、工商、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、廣告、生命、健康、財(cái)產(chǎn)、婚姻家庭、社會(huì)秩序、職業(yè)操守等多個(gè)方面。因此可以說(shuō)，一般部門(mén)法要保護(hù)、涉及的內(nèi)容，刑法都會(huì)涉及，都要進(jìn)行保護(hù)。所以，刑法又被稱為“二次保護(hù)法”。
3.與實(shí)踐的密切聯(lián)系性。刑法學(xué)是一門(mén)具有很強(qiáng)的理論性和應(yīng)用性的學(xué)科。刑法學(xué)所包含的犯罪與刑事責(zé)任的基本原理不僅具有深刻的哲理性，而且有著豐富的實(shí)踐性。刑法學(xué)作為一門(mén)應(yīng)用性、理論性極強(qiáng)的法學(xué)學(xué)科，要求教師在課程講授的過(guò)程中，一定要密切聯(lián)系實(shí)際，注重實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，注意學(xué)生實(shí)際問(wèn)題的分析能力的培養(yǎng)和鍛煉。刑法學(xué)來(lái)源于刑事法學(xué)理論、刑事立法和刑事司法實(shí)踐，反過(guò)來(lái)又為刑事立法和司法實(shí)踐服務(wù)。刑法學(xué)的教學(xué)就是要通過(guò)刑法理論的學(xué)習(xí)和研究，指導(dǎo)國(guó)家刑事立法、促進(jìn)國(guó)家的刑事司法、完善刑法的基本理論。
4.研究方法的多樣性。刑法學(xué)學(xué)習(xí)和研究需要融匯多種方法，主要包括：（1）注釋研究法。刑法學(xué)以解釋刑法典為中心，因此需要對(duì)刑法條文進(jìn)行分析、解釋，以使刑法的意義得以明確。對(duì)于刑法學(xué)的研究從很大程度上說(shuō)就是對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行解釋和分析。（2）社會(huì)學(xué)研究方法。刑法的研究對(duì)象，即犯罪，本身就是一種社會(huì)現(xiàn)象。因此在各種社會(huì)現(xiàn)象中研究刑法，把刑法理論與社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)，對(duì)刑法與社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系、刑法的社會(huì)作用與效果進(jìn)行考察，充分發(fā)揮刑法維護(hù)社會(huì)關(guān)系的作用，才能促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。（3）比較研究法。對(duì)不同國(guó)家的刑法以及不同時(shí)期本國(guó)的刑法進(jìn)行比較研究，剖析優(yōu)劣、評(píng)述利弊。對(duì)不同國(guó)家的刑法進(jìn)行比較研究，可以發(fā)現(xiàn)可供我國(guó)借鑒的法律成果?，F(xiàn)代社會(huì)是開(kāi)放的社會(huì)，法律文化上的融會(huì)貫通已是平常，借鑒他國(guó)先進(jìn)的法律制度，也是法制發(fā)展的一大表現(xiàn)。對(duì)于本國(guó)不同時(shí)期的刑法進(jìn)行比較研究，有助于弄清不同時(shí)期的刑法有所不同的原因，有助于現(xiàn)行刑法的正確行使。（4）歷史研究法。歷史研究方法有助于我們弄清刑法的來(lái)龍去脈，了解刑法的發(fā)展方向。（5）理論聯(lián)系實(shí)際的方法。刑法學(xué)具有很強(qiáng)的實(shí)踐性，因此，必須要將刑法原理付諸于實(shí)際。運(yùn)用案例研究法，是理論聯(lián)系實(shí)際的良好途徑。在運(yùn)用案例研究法時(shí)，不僅要以典型案例闡述刑法的基本原理，還要以疑難案例反思現(xiàn)有的刑法理論，以新型案例慎思刑事立法的趨勢(shì)，從既定判決中抽象出一般規(guī)則。
二、刑法學(xué)課程教學(xué)面臨的挑戰(zhàn)
1.教授刑法學(xué)的教師應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。除了向?qū)W生介紹刑法學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)以外，還要熟悉相關(guān)學(xué)科的內(nèi)容。例如，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪，需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容有所了解；涉及公司、企業(yè)的犯罪，就需要了解有關(guān)公司、企業(yè)的相關(guān)法律和一些實(shí)務(wù)。面對(duì)突飛猛進(jìn)的現(xiàn)代社會(huì)，進(jìn)行刑法學(xué)的教學(xué)，就需要教師的知識(shí)面更加寬廣，要將時(shí)事問(wèn)題以及前沿學(xué)科理論融入刑法學(xué)的教學(xué)中去。
2.在刑法學(xué)的教學(xué)過(guò)程中要注意培養(yǎng)學(xué)生的現(xiàn)代刑法理念。隨著法學(xué)理論的不斷夯實(shí)，部門(mén)法中也越來(lái)越重視基礎(chǔ)理論的滲透。因此，在教學(xué)中補(bǔ)充和介紹有關(guān)刑法的功能、刑罰權(quán)的人權(quán)保護(hù)、刑法倫理等內(nèi)容，有助于豐富學(xué)生的理論內(nèi)容。
3.就業(yè)的現(xiàn)狀要求刑法學(xué)的教學(xué)與未來(lái)職業(yè)的需要相結(jié)合。因此，刑法學(xué)的教學(xué)就不僅僅是為了完成學(xué)習(xí)任務(wù)，還要與法學(xué)專業(yè)的學(xué)生在將來(lái)要參加的統(tǒng)一司法考試結(jié)合起來(lái)。這樣有助于學(xué)生在學(xué)習(xí)期間就形成對(duì)未來(lái)工作至關(guān)重要的學(xué)習(xí)能力、理解能力和實(shí)踐能力，提高應(yīng)運(yùn)能力。因此探尋刑法學(xué)教學(xué)與司法考試的契合點(diǎn)，是目前刑法教學(xué)面臨的又一挑戰(zhàn)。
除去以上的新型挑戰(zhàn)以外，傳統(tǒng)教學(xué)中存在的問(wèn)題，仍然不能忽視。這方面的不足主要表現(xiàn)為：一是在課堂教學(xué)中，師生互動(dòng)交流不夠，思辨式的教學(xué)模式很難形成；二是從事刑法學(xué)講授的專業(yè)教師都比較重視刑法學(xué)本身的研究，對(duì)刑法學(xué)教學(xué)研究比較薄弱，教學(xué)研究成果較少。所面臨的這些問(wèn)題和挑戰(zhàn)，需要我們通過(guò)探尋一定的教學(xué)方法來(lái)彌補(bǔ)和改進(jìn)。
三、刑法學(xué)教學(xué)方法的改進(jìn)
1.課堂教學(xué)。在教學(xué)內(nèi)容上，始終堅(jiān)持以刑法學(xué)的教學(xué)大綱為基礎(chǔ)，突出基本概念、基本知識(shí)、基本理論的傳授。根據(jù)近年來(lái)出臺(tái)的多部刑事立法解釋、刑法修正案，及時(shí)修改和補(bǔ)充教學(xué)大綱中的相關(guān)內(nèi)容，使教學(xué)內(nèi)容與我國(guó)刑事法律發(fā)展現(xiàn)狀相結(jié)合。在此基礎(chǔ)上，還要注意將刑法學(xué)領(lǐng)域的新論題、新觀點(diǎn)、新理論適當(dāng)?shù)匾胝n堂教學(xué)，使學(xué)生能夠了解刑法學(xué)發(fā)展的新動(dòng)態(tài)。針對(duì)法學(xué)的特殊性，刑法學(xué)課堂在傳授基本知識(shí)的基礎(chǔ)上，還注重培養(yǎng)學(xué)生的刑事法律觀念的形成。通過(guò)一學(xué)期的研究學(xué)習(xí)，使學(xué)生能夠熟悉國(guó)家的刑事立法，了解、把握刑法條文的精神實(shí)質(zhì)，把握條文與條文之間的內(nèi)在聯(lián)系，在消化刑法學(xué)理論的同時(shí)能夠解決實(shí)際問(wèn)題。通過(guò)啟發(fā)誘導(dǎo)學(xué)生，使其產(chǎn)生學(xué)習(xí)的興趣，主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，教師或解答學(xué)生的疑問(wèn)，或適時(shí)組織學(xué)生開(kāi)展討論，使學(xué)生在教師的指導(dǎo)、引導(dǎo)下不斷發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和加深對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和理解，并使他們對(duì)問(wèn)題的探究活動(dòng)能夠延伸到課后。在傳統(tǒng)的課堂演繹式教學(xué)基礎(chǔ)上，大量采用現(xiàn)代化的多媒體教學(xué)方式，并同時(shí)建立刑法學(xué)網(wǎng)絡(luò)教學(xué)平臺(tái)。上傳網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容應(yīng)主要包括：課程介紹、刑法學(xué)電子版教學(xué)講義、教學(xué)大綱、各章思考題、綜合練習(xí)題、討論案例、例題分析、刑法學(xué)多媒體課件、主要參考書(shū)目、刑法學(xué)講授錄像等。
2.案例討論。討論案例是刑法學(xué)教學(xué)不可或缺的環(huán)節(jié)，能夠培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用法律知識(shí)分析問(wèn)題的能力。一些西方的法學(xué)教育主要以案例討論的方式進(jìn)行。成功的案例討論，一是要選擇合適的典型案例。太容易，討論不出深度；太復(fù)雜，對(duì)初學(xué)者來(lái)說(shuō)無(wú)從著手，宜循序漸進(jìn)。二是組織要小型化。目前，大學(xué)教室的設(shè)計(jì)不利于舉行全班的課堂討論，每個(gè)行政班的人數(shù)較多，全班討論也不利于活躍討論氣氛，易導(dǎo)致混亂的場(chǎng)面，而且給每人提供的發(fā)言機(jī)會(huì)也少。所以案例討論課，宜采取課堂外討論與課堂內(nèi)交流相結(jié)合的方式進(jìn)行。即以小組、宿舍為單位的討論為主，課堂則交流、匯報(bào)或教師進(jìn)行小結(jié)，或穿插一些典型發(fā)言。三是形式應(yīng)以對(duì)抗式為主。將不同觀點(diǎn)的同學(xué)按司法審判的不同角色分成若干小組先行討論，然后進(jìn)行對(duì)抗式辯論，在辯論中鍛煉各自的應(yīng)變能力。
3.理論研討。盡管刑法學(xué)是一門(mén)較為成熟的學(xué)科，但仍有許多理論與實(shí)踐問(wèn)題需要研究。對(duì)于初學(xué)刑法的大多數(shù)學(xué)生來(lái)講，要他們馬上作很深的理論研究是不現(xiàn)實(shí)的，可進(jìn)行方法論指導(dǎo)，為今后進(jìn)行研究打下基礎(chǔ)。配合刑法學(xué)教學(xué)進(jìn)度，就一些刑法學(xué)難點(diǎn)讓他們寫(xiě)一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和小論文，促使學(xué)生廣泛閱讀參考書(shū)目、文章，加深對(duì)所學(xué)知識(shí)的理解，鍛煉其發(fā)現(xiàn)、研究問(wèn)題的能力。通過(guò)安排學(xué)生進(jìn)行閱讀和文獻(xiàn)綜述，鍛煉學(xué)生搜集資料、整理資料、消化資料的能力。通過(guò)組織寫(xiě)作競(jìng)賽和考試引導(dǎo)，使學(xué)生的表達(dá)能力和邏輯能力得到提高。還要鼓勵(lì)學(xué)生積極參加相關(guān)的論文競(jìng)賽，以此來(lái)帶動(dòng)學(xué)生對(duì)理論學(xué)習(xí)的興趣。另外，還可以適時(shí)開(kāi)展一些專題講座。專題講座可以幫助學(xué)生拓寬視野，加深對(duì)某些疑難或熱點(diǎn)問(wèn)題的理解。講座的內(nèi)容最好選擇一些不宜在課堂展開(kāi)或教學(xué)大綱中未列入而實(shí)踐中又十分重要的問(wèn)題。
4.實(shí)踐教學(xué)。實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)也是至關(guān)重要的，通過(guò)實(shí)踐教學(xué)可以讓學(xué)生形象地掌握書(shū)本中的理論知識(shí)，加深印象，形成思考。可以組織的實(shí)踐教學(xué)方式主要有：（1）旁聽(tīng)公開(kāi)審判。到司法實(shí)踐部門(mén)旁聽(tīng)公開(kāi)審判的刑事案件，不但能提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，而且也是一次直觀的教學(xué)，是學(xué)生了解社會(huì)、接觸社會(huì)的重要渠道。旁聽(tīng)的案件應(yīng)注意選擇，一般應(yīng)為較為復(fù)雜疑難的案件。由于旁聽(tīng)公開(kāi)審判往往要耗時(shí)半天至一天，低年級(jí)學(xué)生課程緊，若旁聽(tīng)導(dǎo)致調(diào)課頻繁，可能會(huì)沖擊其他課程的正常進(jìn)行，因此，這種旁聽(tīng)不宜過(guò)頻，每學(xué)期一至二次為宜。（2）組織舉行模擬法庭。模擬法庭是現(xiàn)代法學(xué)教育中推行的教學(xué)設(shè)計(jì)，它有利于學(xué)生逐步熟練地掌握審判程序和實(shí)體法中的有關(guān)疑難問(wèn)題，也有利于培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立活動(dòng)和創(chuàng)造、組織能力。對(duì)于任課教師來(lái)講，模擬法庭的組織和運(yùn)行既不能撒手不管，也不能事事包辦，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行指導(dǎo)：第一，幫助選擇案件?？蛇x擇案情較為復(fù)雜的刑事附帶民事訴訟的案件，這可以使直接參加的人數(shù)多一些，刑事、民事兼顧，收到一舉多得的效果。第二，根據(jù)活動(dòng)需要，將全班學(xué)生按不同角色分成若干小組，如辯護(hù)人組、人組、公訴人組、審判員組等，互相獨(dú)立，分頭準(zhǔn)備材料，在此基礎(chǔ)上推選出庭人員。第三，指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行排練，特別是對(duì)初次搞模擬法庭的班級(jí)，開(kāi)庭前進(jìn)行數(shù)次的排練，任課教師應(yīng)自始至終地在排練現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)糾正。第四，開(kāi)庭審判后，任課教師應(yīng)將開(kāi)庭審判的得失進(jìn)行講評(píng)和總結(jié)。（3）參觀和觀摩。適當(dāng)組織一些參觀、觀摩活動(dòng)，將其作為輔的教學(xué)手段，也能增加學(xué)生對(duì)刑法的認(rèn)識(shí)。例如，組織參觀一些打擊刑事犯罪的展覽，組織參觀監(jiān)獄、勞改隊(duì)、少管所，以加深對(duì)我國(guó)刑罰制度的理解。（4）到實(shí)習(xí)基地實(shí)習(xí)。當(dāng)前許多政法院校都設(shè)置了教學(xué)基地制度，擁有大量教學(xué)基地，在教學(xué)的過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)適時(shí)地發(fā)揮這些教學(xué)基地的作用。如和教學(xué)基地聯(lián)系，讓學(xué)生在假期就近到教學(xué)基地實(shí)習(xí)，將自己的理論應(yīng)用于實(shí)踐當(dāng)中，既能鞏固專業(yè)知識(shí)又能提前與社會(huì)實(shí)踐接軌。
[參考文獻(xiàn)]
[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003.
