序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇國(guó)土行政論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

行政體制是國(guó)家體制的重要組成部分。隨著改革開(kāi)放的不斷深入，我國(guó)的行政體制改革進(jìn)程不斷加快和深化，并取得了顯著的成效，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展提供了強(qiáng)大的體制保障。黨的十六大報(bào)告中把“決策、執(zhí)行、監(jiān)督相協(xié)調(diào)”作為深化行政管理體制改革的思路提了出來(lái)，十七大中又提出了建立決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)相互制約協(xié)調(diào)運(yùn)行的新思路，嘗試借鑒西方公共管理活動(dòng)的成功經(jīng)驗(yàn)，試圖用“行政三分”再造政府?！靶姓种啤本褪墙梃b國(guó)外行政體制改革，并在其基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情來(lái)推行的行政體制改革模式，對(duì)我國(guó)行政體制改革有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

1．實(shí)行“行政三分制”有利于使決策民主化、科學(xué)化，執(zhí)行更加公開(kāi)和透明，提高行政效率。行政三分制將決策、執(zhí)行、監(jiān)督三者相對(duì)分離，實(shí)際上是對(duì)決策權(quán)的分散，但是相對(duì)集中了執(zhí)行權(quán)，強(qiáng)化了監(jiān)督權(quán)。這樣有助于政府集中精力通過(guò)民意調(diào)查、聽(tīng)證會(huì)、專(zhuān)家咨詢等方式廣泛聽(tīng)取民聲，征求民意，采納民智，在充分論證的基礎(chǔ)之上形成多個(gè)決策方案來(lái)供決策者決策，從而保證了決策的民主化和科學(xué)化；執(zhí)行由執(zhí)行部門(mén)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)，只負(fù)責(zé)執(zhí)行，這樣就可以提高行政效率；而監(jiān)督部門(mén)則負(fù)責(zé)對(duì)整個(gè)政策的制定和實(shí)施以及實(shí)施后的效果進(jìn)行監(jiān)督，從另一個(gè)方面提高了行政的效率。三者有機(jī)配合，使政府由過(guò)去的“決策快、執(zhí)行慢”向“決策慢、執(zhí)行快”轉(zhuǎn)變。

2．實(shí)行“行政三分制”有利于促進(jìn)中國(guó)政府的轉(zhuǎn)型，為政府更好的提供公共服務(wù)來(lái)搭建平臺(tái)。我國(guó)目前的行政體制是以職能分工為標(biāo)準(zhǔn)的部門(mén)行政體制，各政府部門(mén)集決策、執(zhí)行、監(jiān)督權(quán)力于一身，自定規(guī)章，自行執(zhí)行，自我監(jiān)督，缺乏對(duì)權(quán)力的有效制衡和監(jiān)督，是腐敗問(wèn)題滋生的溫床?！靶姓种啤睕Q不僅是簡(jiǎn)單的把決策、執(zhí)行、監(jiān)督三者相對(duì)分離，而更主要的是為政府更好的提供公共服務(wù)來(lái)搭建平臺(tái)。行政三分制下的決策部門(mén)、執(zhí)行部門(mén)和監(jiān)督部門(mén)相互協(xié)調(diào)與配合，各司其職，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變了政府職能，強(qiáng)化政府的服務(wù)意識(shí)，使政府由全能型政府向限權(quán)型政府轉(zhuǎn)變，管理行政向服務(wù)行政過(guò)渡。同時(shí)大力構(gòu)建非政府組織和中介服務(wù)組織，將政府的部分職能讓渡給社會(huì)，使市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮作用，保證資源得到充分和高效的利用。

3．實(shí)行“行政三分制”有利于政府行政管理理念、管理模式、管理職能的重新定位，明確定位主體角色和各部門(mén)職責(zé)。“行政三分制”是把決策、執(zhí)行和監(jiān)督相對(duì)分離，改變了過(guò)去原有的權(quán)力高度集中的模式，打破了傳統(tǒng)行政體制中“拍腦袋決策”、“萬(wàn)能首長(zhǎng)”等錯(cuò)誤行為，保證權(quán)力更加民主化、法制化和科學(xué)化，增強(qiáng)政府的公信力和權(quán)威性。同時(shí)使三個(gè)部門(mén)各司其職，各負(fù)其責(zé)，合理界定部門(mén)職能，避免了政府在行政活動(dòng)中既是“運(yùn)動(dòng)員”又是“裁判員”的錯(cuò)誤定位，也有利于各行政部門(mén)及相關(guān)工作人員樹(shù)立一種自律、自省、自察、自控的良好氛圍。

4．實(shí)行“行政三分制”有利于重新構(gòu)建分權(quán)和權(quán)力制約機(jī)制來(lái)防范權(quán)力異化，有效遏制腐敗問(wèn)題，促進(jìn)政府廉潔。我國(guó)政府目前采用的仍是集決策、執(zhí)行、監(jiān)督于一體的模式，這種模式缺乏自我監(jiān)督和約束，造成了事實(shí)上的“權(quán)力壟斷”?！靶姓种啤睆奶岣邫?quán)力效用出發(fā)，使三個(gè)部門(mén)實(shí)現(xiàn)相互協(xié)調(diào)、相互制約和相互監(jiān)督，防止權(quán)力異化，杜絕部門(mén)利益、地方利益。監(jiān)督部門(mén)將單獨(dú)行使監(jiān)督權(quán)，這也在一定程度上有效的遏制了腐敗現(xiàn)象的滋生，約束了權(quán)力的濫用，最終使政府行為更加規(guī)范、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、廉潔高效。

篇2

    【正文】

    行政復(fù)議是一種立足于行政體系內(nèi)部的行政糾紛解決機(jī)制,既有行政性質(zhì),又有司法色彩。我國(guó)的行政復(fù)議制度自《行政復(fù)議法》于1999年頒布實(shí)施以來(lái),中間經(jīng)2007年《行政復(fù)議法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施條例》)的補(bǔ)強(qiáng)細(xì)化,在實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用,但也面臨諸多問(wèn)題和挑戰(zhàn)。盡管行政復(fù)議在整體上仍被視為行政機(jī)制而存在,行政復(fù)議的準(zhǔn)司法化已成國(guó)際趨勢(shì),在學(xué)界也取得較多共識(shí)。[1]行政復(fù)議的司法化要求吸納司法制度的長(zhǎng)處,對(duì)復(fù)議權(quán)形成公正、公開(kāi)、有力的程序約束。證據(jù)制度是司法審查的精華所在,其在行政復(fù)議中的重要性不言自明。我國(guó)現(xiàn)有的行政復(fù)議證據(jù)制度雖已初具規(guī)模,但無(wú)論從先天上還是從后天上看都存在不足,在整體和細(xì)節(jié)上都有所缺失。這些不足影響了行政復(fù)議制度的長(zhǎng)期健康發(fā)展,亟需加以改革完善。從學(xué)界來(lái)看,還缺乏對(duì)行政復(fù)議證據(jù)制度深入的專(zhuān)題研究。[2]有鑒于此,本文將以我國(guó)行政復(fù)議證據(jù)制度為對(duì)象,以其完善為旨趣展開(kāi)探討。

    一、我國(guó)行政復(fù)議證據(jù)制度的主要特點(diǎn)

    我國(guó)行政復(fù)議證據(jù)制度由《行政復(fù)議法》和《行政復(fù)議實(shí)施條例》構(gòu)建,所涉條文有:《行政復(fù)議法》第3條第2項(xiàng),第11、22、23、24條,第28條第1款第1、3、4項(xiàng),第36條;《實(shí)施條例》第15條第1款第6項(xiàng),第21、33-37、43、46、47、63條。這些條文構(gòu)建的行政復(fù)議證據(jù)制度包括如下內(nèi)容:第一,《行政復(fù)議法》第22條確立了以書(shū)面審查為原則、口頭審查為例外的證據(jù)審查制度。第二,《行政復(fù)議法》第11條,第23條第1款,第28條第1款第4項(xiàng),《實(shí)施條例》第21、 36條規(guī)定了舉證制度(含舉證責(zé)任分擔(dān)、舉證期限、舉證主體等)。第三,《實(shí)施條例》第33條規(guī)定了聽(tīng)證制度。第四,《行政復(fù)議法》第24條規(guī)定了證據(jù)效力制度,根據(jù)該條,在行政復(fù)議過(guò)程中,被申請(qǐng)人自行向申請(qǐng)人和其他有關(guān)組織或個(gè)者人收集的證據(jù)不具有效力。第五,《行政復(fù)議法》第28條第1款第1項(xiàng)規(guī)定了“具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿”的證明標(biāo)準(zhǔn)。第六,《行政復(fù)議法》第3條第2項(xiàng)、第22條,《實(shí)施條例》第34條規(guī)定了復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)制度。第七,《行政復(fù)議法》第23條第2款,《實(shí)施條例》第35條規(guī)定了申請(qǐng)人和第三人的查閱權(quán)。第八,《實(shí)施條例》第37條規(guī)定了鑒定制度。

    從上述條文不難看出,我國(guó)行政復(fù)議的證據(jù)制度具有以下特點(diǎn):第一,條文分散無(wú)序。證據(jù)制度所涉條文較為分散,分布于《行政復(fù)議法》和《實(shí)施條例》之中,散見(jiàn)于不相鄰的多個(gè)條文之中,形式上缺乏系統(tǒng)性,不利于形成整體認(rèn)知,也不便于適用。第二,體系殘缺不全。行政復(fù)議的證據(jù)制度不單形式上缺乏系統(tǒng)性,就其邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō),也存在頗多缺失,若將其與行政訴訟的證據(jù)制度相比即可一目了然,下文將重點(diǎn)討論這一問(wèn)題,此不贅述。第三,初始定位不準(zhǔn)。由于《行政復(fù)議法》的立法宗旨是便民、快捷的效率主義,其初衷是“不宜、也不必搬用司法機(jī)關(guān)辦案的程序,使行政復(fù)議‘司法’化”。[3]在這種思想指導(dǎo)下,該法對(duì)復(fù)議程序的設(shè)計(jì)與行政訴訟相比就顯得頗為粗放,其中的證據(jù)制度也不例外。這種粗放型審查機(jī)制在保證快捷高效的同時(shí),也不可避免地犧牲了制度的公正性、權(quán)威性和公信力,實(shí)踐中復(fù)議案件數(shù)量偏少、復(fù)議功能受阻的現(xiàn)狀就反映了這一點(diǎn)。為了彌補(bǔ)《行政復(fù)議法》的先天不足,《實(shí)施條例》對(duì)證據(jù)制度做了個(gè)別補(bǔ)充,但仍未完成體系化改造。因此,全面梳理現(xiàn)行證據(jù)制度的問(wèn)題,通過(guò)重新修改《行政復(fù)議法》加以一攬子解決,就日益顯得必要。

    二、行政復(fù)議證據(jù)制度存在的主要問(wèn)題

    通過(guò)上述分析可見(jiàn),現(xiàn)行的證據(jù)制度比較原則和粗疏,影響了行政復(fù)議的公正性,亟需加以檢討。當(dāng)前存在的問(wèn)題主要有以下幾個(gè)方面:

    (一)舉證責(zé)任規(guī)定不夠全面

    在舉證責(zé)任方面,《行政復(fù)議法》僅在第11條規(guī)定了行政復(fù)議申請(qǐng)的要求,申請(qǐng)人只要講清主要事實(shí)即可,無(wú)需承擔(dān)初步證明責(zé)任。《實(shí)施條例》第21條補(bǔ)充規(guī)定了申請(qǐng)人的初步證明責(zé)任。但整體來(lái)看仍有不足:第一,《行政復(fù)議法》及《實(shí)施條例》均明示了第三人參與行政復(fù)議的權(quán)利,但均未涉及其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任。第二,《行政復(fù)議法》第28條第1款第4項(xiàng)關(guān)于被申請(qǐng)人逾期不舉證視為無(wú)證據(jù)的規(guī)定是不完整的,忽略了被申請(qǐng)人因不可抗力或客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由而不能如期舉證的情況。第三,在申請(qǐng)人的初步證明責(zé)任問(wèn)題上,《實(shí)施條例》第21條雖作了補(bǔ)充,但仍有不周之處,忽略了不作為案件中的除外情形—在行政機(jī)關(guān)不作為案件中,行政機(jī)關(guān)往往不向相對(duì)人提供書(shū)面答復(fù),相對(duì)人難于獲取行政機(jī)關(guān)不作為的初步證據(jù),復(fù)議機(jī)關(guān)在沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)的情況下又不予立案,致使行政機(jī)關(guān)不作為案件很難被立案—這在行政訴訟的證據(jù)制度中早已有成熟的規(guī)定可資借鑒。[4]

    (二)證據(jù)開(kāi)示和質(zhì)證有所缺失

    如果說(shuō)舉證責(zé)任更近似于實(shí)體問(wèn)題的話,那么證據(jù)開(kāi)示和質(zhì)證就是較為徹底的程序問(wèn)題。證據(jù)開(kāi)示起源于英美,后被許多大陸法系國(guó)家所采納,在我國(guó)一般稱(chēng)為證據(jù)交換,是指庭審前控辯雙方相互獲取案件的信息、展示證據(jù)的一種訴訟制度,在庭前交換證據(jù)中沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)可以作為定案依據(jù)。其作用一是使雙方互相了解各自掌握的證據(jù)內(nèi)容,以提高庭審的效率和裁判的準(zhǔn)確性,防范證據(jù)突襲導(dǎo)致的司法低效。二是防止審判人員先入為主、未審先判。證據(jù)開(kāi)示主要包括時(shí)間、地點(diǎn)、主體、范圍、對(duì)象、方式、效力等方面內(nèi)容。質(zhì)證是指“訴訟當(dāng)事人及其法律人在審判過(guò)程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)?！盵5]質(zhì)證制度的意義在于,它有利于法院正確地認(rèn)定證據(jù),有利于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利,有利于保證審判結(jié)果的公正性。

    我國(guó)行政訴訟設(shè)置了證據(jù)開(kāi)示和質(zhì)證制度,其主要內(nèi)容包括:(1)證據(jù)開(kāi)示和質(zhì)證適用的案件范圍。首先,《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》)第21條規(guī)定,對(duì)于案情比較復(fù)雜或者證據(jù)數(shù)量較多的案件,法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭前向?qū)Ψ匠鍪净蚪粨Q證據(jù),并將交換證據(jù)的情況記錄在卷。其次,《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定:“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示,并經(jīng)庭審質(zhì)證。未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù),不能作為定案的依據(jù)?！边@意味著所有的案件都應(yīng)適用質(zhì)證制度。(2)證據(jù)開(kāi)示的效力。首先,根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第35條,當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換過(guò)程中沒(méi)有爭(zhēng)議并記錄在卷的證據(jù),經(jīng)審判人員在庭審中說(shuō)明后,可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。其次,根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第7條,原告或者第三人應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。除正當(dāng)事由經(jīng)法院批準(zhǔn)可延期提供外,逾期提供證據(jù)的,視為原告或者第三人放棄舉證權(quán)利。再次,根據(jù)《行政訴訟法》第43條和《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第1條,被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向法院提交全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件,除正當(dāng)事由經(jīng)法院批準(zhǔn)可延期提供外,逾期提供的,視為被訴具體行政行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)。(3)質(zhì)證的效力。根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第35條,未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù),不能作為定案的依據(jù),但在庭前證據(jù)交換過(guò)程中沒(méi)有爭(zhēng)議并記錄在卷的證據(jù)除外,也就是說(shuō),庭前證據(jù)開(kāi)示和質(zhì)證的效力是相同的。

    比較而言,我國(guó)的行政復(fù)議以便民、快捷、效率為立法原旨,實(shí)行以書(shū)面審查為原則、以開(kāi)庭審查為例外(《行政復(fù)議法》第22條)的審查制度,沒(méi)有設(shè)置類(lèi)似于行政訴訟的證據(jù)開(kāi)示制度,也沒(méi)有設(shè)立質(zhì)證制度,而是以重大、復(fù)雜案件的聽(tīng)證制度作為補(bǔ)充(《實(shí)施條例》第33條)。但是,現(xiàn)有規(guī)定的不足是較為明顯的:第一,它沒(méi)有普遍地建立證據(jù)開(kāi)示和質(zhì)證制度,證據(jù)的效力完全取決于復(fù)議機(jī)關(guān)的判斷,未能充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利,制度的公正性不足。第二,已經(jīng)建立的重大、復(fù)雜案件的聽(tīng)證制度也有局限性,一是適用范圍極為有限,大部分行政復(fù)議案件不可能都是重大、復(fù)雜案件,也就不可能適用聽(tīng)證;二是模糊粗糙,《實(shí)施條例》第33條只是一個(gè)非常初步的規(guī)定,聽(tīng)證的程序、效力等均告闕如,使得聽(tīng)證容易流于形式。從實(shí)際情況看,當(dāng)前許多地方確立了行政復(fù)議聽(tīng)證規(guī)則,在實(shí)踐中取得了一定積極效果。為鞏固實(shí)踐成果并為其提供法律依據(jù),有必要對(duì)聽(tīng)證制度的具體適用情形及要求予以細(xì)化并規(guī)定在《行政復(fù)議法》中。

    (三)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則體系缺失

    證明是一個(gè)十分復(fù)雜的去粗存精、去偽存真、由此及彼、由表及里的不斷升華的認(rèn)識(shí)和確認(rèn)過(guò)程。證明過(guò)程是在行政復(fù)議活動(dòng)中,行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序,運(yùn)用一定的證據(jù)規(guī)則審核證據(jù)進(jìn)而認(rèn)定特定案件事實(shí)的過(guò)程。此處所謂的“證據(jù)規(guī)則”,是一套綜合的技術(shù)規(guī)則,如證據(jù)資格、證明效力認(rèn)定、推定、認(rèn)知等。對(duì)此,《行政復(fù)議法》及《實(shí)施條例》均未作出規(guī)定。證據(jù)認(rèn)定規(guī)則體系的缺失也造成當(dāng)前行政復(fù)議實(shí)踐中的“無(wú)所適從”,辦案人員在審核證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)時(shí)缺乏統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

    (四)證明標(biāo)準(zhǔn)可操作性不強(qiáng)且嚴(yán)苛

    “證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明質(zhì)和量的有機(jī)結(jié)合,即指證明對(duì)象的范圍和證明所達(dá)到的程度的界定?！盵6]它反映了證據(jù)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的說(shuō)服力程度。行政復(fù)議的證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)質(zhì)、量結(jié)合的雙面結(jié)構(gòu)。根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第1款第1、 3項(xiàng)的規(guī)定,一方面,具體行政行為必須“認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿”,這是關(guān)于“質(zhì)”的規(guī)定性,另一方面,具體行政行為不得“主要事實(shí)不清、證據(jù)不足”,這是關(guān)于“量”的規(guī)定性。其中的問(wèn)題主要是“質(zhì)”的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛:相關(guān)規(guī)定在內(nèi)涵上接近于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)—它意味著定案的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)逐一查證,真實(shí)可靠;證據(jù)之間、證據(jù)同案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除;得出的結(jié)論是惟一的,排除其他可能性。這種證明標(biāo)準(zhǔn)要求極高,不僅缺乏可操作性,而且若嚴(yán)格實(shí)施,很可能對(duì)行政效率產(chǎn)生消極影響。

    三、行政復(fù)議證據(jù)制度的重構(gòu)

    通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的揭示,我們可以得出行政復(fù)議證據(jù)制度亟需全面修改完善補(bǔ)充,亦即在一定意義上需要“重構(gòu)”的結(jié)論。下面就重構(gòu)的方向、原則和具體對(duì)策等問(wèn)題展開(kāi)討論。