序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇立法論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！

篇1

根據(jù)定出選擇模式，垃圾信息傳播者可以向任何個人或組織發(fā)送信息，直到信息接收者要求他們停止發(fā)送為止。由于定出選擇模式實際上使大量發(fā)送垃圾信息的行為合法化了，并把發(fā)起通信的權(quán)利給了發(fā)送者，故深受發(fā)送者和產(chǎn)品直銷商的追捧和歡迎。美國的反垃圾郵件法(CANSPAMACT2003)采取的就是這種模式。即，要求發(fā)送者在發(fā)送未經(jīng)用戶請求的信息時，提供準(zhǔn)確的郵件地址或有效的實際通信地址和有效在線裝置，使接收者有機(jī)會及時拒絕發(fā)送者繼續(xù)給他們發(fā)送未經(jīng)請求的信息。新加坡垃圾信息控制法(SPAMControlAct2007)附件2規(guī)定，商業(yè)信息發(fā)送者必須提供有效的回復(fù)地址，以便用戶可以通過回復(fù)傳達(dá)自己撤銷請求的意思表示。

理論上講，如果垃圾信息傳播者能夠嚴(yán)格遵守法律規(guī)定提供簡單、易行、有效的定出選擇裝置并尊重信息接收者的意愿，垃圾信息就可以得到有效控制。遺憾的是，現(xiàn)實中，網(wǎng)絡(luò)用戶的個人定出選擇要求很少得到尊重。此外。發(fā)送者為了逃避懲罰，經(jīng)常變換身份和地址，使收件人的定出選擇要求無法送達(dá)，也給法律執(zhí)行設(shè)置了巨大障礙。由此可見，如果垃圾信息發(fā)送者有意采取規(guī)避對策，定出選擇模式的社會效益就會大打折扣。

根據(jù)定人選擇模式，信息發(fā)送者在未征得信息接收者同意之前無權(quán)向其發(fā)送信息，發(fā)送者首先必須通過其他途徑吸引潛在用戶主動發(fā)出請求。在這種模式下，只有當(dāng)潛在接收者認(rèn)為某信息可能對其有用時才會請求發(fā)送，即使收到的信息與其期望的相差太遠(yuǎn)，他們還可通過定出選擇模式取消其請求。因此，為了有效發(fā)揮定入選擇模式的社會功能，必須同時規(guī)定定人選擇與定出選擇模式。歐盟2002，年頒布實施的“隱私和電子通訊指令”，充分體現(xiàn)了定人選擇模式。該指令要求信息傳播者在向個人傳播電子商業(yè)廣告前必須獲得消費者的同意，禁止發(fā)送偽裝或隱藏發(fā)送者身份的商業(yè)信息，要求所有商業(yè)信息都包含有效的回復(fù)地址；該法允許企業(yè)向與其有貿(mào)易關(guān)系的客戶發(fā)送未經(jīng)請求的信息，但在發(fā)送信息的同時，要給客戶提供拒絕此類信息的機(jī)會。

與定出選擇模式相比，定人選擇模式更受通訊用戶尤其是電子郵件用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的青睞。一方面，由于信息接收者在接受信息之前有機(jī)會了解信息的性質(zhì)和內(nèi)容，并請求發(fā)送對其有益的信息，這樣就會大大減少其郵箱里的垃圾信息，而垃圾郵件的減少相應(yīng)地減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過濾或阻擋垃圾信息的負(fù)擔(dān)，從而降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的管理費用和經(jīng)營成本。另一方面，這種模式使信息發(fā)送者未經(jīng)用戶同意收集和買賣用戶個人信息的行為變得沒有必要而且浪費，這從另一角度保護(hù)了個人隱私權(quán)。然而，無論采取哪種模式，立法之前都有必要對垃圾信息的性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。

三、垃圾信息的概念及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

目前，國際社會對垃圾信息沒有明確界定。目前大部分反垃圾信息法都是以電子商業(yè)信息作為規(guī)制對象，美國2003反垃圾郵件法適用于任何“商業(yè)電子郵件信息”，任何以商業(yè)廣告或促銷為目的的電子郵件都可能構(gòu)成“商業(yè)電子郵件信息”，包括為了商業(yè)目的在網(wǎng)址上運(yùn)營的內(nèi)容，但該法明確排除了交易信息或關(guān)系信息。澳大利亞反垃圾郵件法(SPAMAct2003)第6條將“任何為推銷、廣告或促銷產(chǎn)品、服務(wù)、地產(chǎn)為目的，或以提供投資機(jī)會或交易機(jī)會為目的而發(fā)送的信息”都納入了該法規(guī)制的商業(yè)電子信息范疇。但該法明確排除了只包含事實性內(nèi)容的信息以及由政府機(jī)構(gòu)、政治團(tuán)體和宗教組織授權(quán)發(fā)送的信息和由教育機(jī)構(gòu)授權(quán)向其所有學(xué)生發(fā)送的信息。歐盟“2002電子商務(wù)條例”和“2003隱私和電子通訊條例”，將垃圾郵件定義為“經(jīng)由電子郵件、為直銷目的發(fā)送的、未經(jīng)請求的商業(yè)信息”。新加坡2007年頒布的“垃圾信息控制法”，借鑒了澳大利亞和美國的反垃圾信息法的主要內(nèi)容與框架，將垃圾信息界定為“大量發(fā)送的、未經(jīng)請求的商業(yè)電子信息”，該法的適用范圍限于“與新加坡有聯(lián)系的電子商業(yè)信息”，包括從新加坡發(fā)出和在新加坡境內(nèi)收到的信息，如果接收者、發(fā)送者、或用以發(fā)送和接收信息的電腦、服務(wù)器或服務(wù)裝置等位于新加坡境內(nèi)，就可以認(rèn)定該信息與新加坡有關(guān)聯(lián)。和美國法律及歐盟指令一樣，新加坡控制垃圾信息法第7(3)條也排除了對“關(guān)系通信”和“為公共利益和公共安全目的，由政府或法律權(quán)威機(jī)構(gòu)授權(quán)發(fā)送的信息”的適用。綜上所述，大部分法律都將垃圾信息界定為通過網(wǎng)絡(luò)或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器向電子網(wǎng)絡(luò)用戶和手機(jī)用戶發(fā)送的、未經(jīng)用戶請求的電子商業(yè)信息。但如何認(rèn)定“未經(jīng)請求”和“商業(yè)性”?

1未經(jīng)請求的信息。從其字面意思看，所有未經(jīng)接收者同意而直接發(fā)送到其私人空間包括郵箱和移動電話的信息，都可被稱為“未經(jīng)請求的信息”。因此，在反垃圾信息立法中對“同意”的認(rèn)定至關(guān)重要。

根據(jù)美國反垃圾信息法規(guī)定，如果接收者通過定出選擇或通過主動請求明確表示自己同意接受發(fā)送的或擬發(fā)送的信息，則可以認(rèn)定接收者已經(jīng)同意，但該法采取的是定出選擇模式，在用戶依法表示同意之前，任何個人、企業(yè)、組織等都可以“合法”地向他們感興趣的用戶發(fā)送“未經(jīng)請求的”信息。雖然新加坡圾信息控制法規(guī)定“任何接收者既未請求也未同意接收的電子信息都是未經(jīng)請求的信息”，但由于該法也采用了定出選擇模式，為消費者的主動選擇設(shè)置了障礙。

筆者認(rèn)為，美國和新加坡的立法對垃圾信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)都偏向了企業(yè)一方，為產(chǎn)品和服務(wù)供應(yīng)商推銷產(chǎn)品和服務(wù)提供了極大的方便，而將垃圾信息的傳送成本和不便轉(zhuǎn)嫁給了廣大的普通網(wǎng)絡(luò)用戶。因為，定出選擇模式雖然表面上賦予了廣大信息接受者選擇權(quán)，而實際上由于缺乏舉報垃圾信息的有效途徑，接收者無法作出積極、主動和自愿的選擇，最終垃圾信息還是得不到有效遏制。為了有效保護(hù)廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益，維護(hù)其對網(wǎng)絡(luò)業(yè)的信心，筆者建議立法者和信息發(fā)送者應(yīng)該尊重用戶的個人請求，借鑒歐盟和美國部分洲如加利弗尼亞洲的規(guī)定，禁止發(fā)送者在未經(jīng)消費者明確同意之前發(fā)送任何商業(yè)信息，任何未征得用戶事先同意就向其發(fā)送的商業(yè)信息都可被認(rèn)定為“未經(jīng)請求的信息”。

2商業(yè)信息。雖然大部分“反垃圾郵件法”限制的都是商業(yè)信息，但各國法律對“商業(yè)性”的界定標(biāo)準(zhǔn)卻不盡相同。根據(jù)美國反垃圾郵件法規(guī)定，所有通過網(wǎng)絡(luò)域名發(fā)送到特定電子郵件地址的商業(yè)電子信息都受該法規(guī)制，包括直接發(fā)送到無線通信設(shè)備如手機(jī)、衛(wèi)星電話等的信息(S7702(5))。2004年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會制訂了界定“商業(yè)性”的參考標(biāo)準(zhǔn)，即凡是只含有商業(yè)廣告、商品宣傳和請求等內(nèi)容的信息都是商業(yè)信息；如果信息內(nèi)容既包括商業(yè)廣告、又包括交易關(guān)系，則根據(jù)其各自在信息中的重要程度來確定；如果信息既包含商業(yè)性內(nèi)容，也包含非商業(yè)性或非交易關(guān)系內(nèi)容，該類郵件可根據(jù)接收者的合理理解來確定其是否商業(yè)性信息，接收者理解是否合理，可以從商業(yè)性及非商業(yè)性內(nèi)容的比例、商業(yè)性內(nèi)容所放的位置、商業(yè)性內(nèi)容的排版方式等因素考慮。根據(jù)新加坡法第3(1)條規(guī)定，可根據(jù)信息的目的、內(nèi)容、引證內(nèi)容、信息顯示的方式等判斷是否商業(yè)信息。如果發(fā)送信息的目的是為了推銷產(chǎn)品或服務(wù)、或為某種產(chǎn)品或服務(wù)做廣告、或為請求產(chǎn)品或服務(wù)，該信息就可以被認(rèn)定為商業(yè)信息。

顯然，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會制訂的標(biāo)準(zhǔn)主要從信息的構(gòu)成考慮，而新加坡的標(biāo)準(zhǔn)則主要從發(fā)送者發(fā)送該信息的目的考慮。依筆者愚見，判斷某信息是否商業(yè)信息。可以根據(jù)信息內(nèi)容推斷其目的，再根據(jù)發(fā)送目的確定其性質(zhì)。只要依普通人理解某信息的主要目的是宣傳產(chǎn)品或服務(wù)、誘使收信人向其訂購產(chǎn)品或服務(wù)等，都可以認(rèn)定該信息的商業(yè)性特點。

四、垃圾信息的責(zé)任主體

確認(rèn)垃圾信息發(fā)送者對確認(rèn)發(fā)送垃圾信息行為的責(zé)任承擔(dān)者至關(guān)重要。美國法律將任何發(fā)起、傳播或達(dá)成商業(yè)信息的個人或企業(yè)都稱為發(fā)送者(S7702(9))，新加坡法律則將任何發(fā)送、達(dá)成或授權(quán)發(fā)送未經(jīng)請求的商業(yè)信息的個人或企業(yè)稱為發(fā)送者。兩國法律規(guī)定雖然措辭不同，但主旨基本一致，即垃圾信息發(fā)送者主要包括網(wǎng)站經(jīng)營者、受經(jīng)營者之托通過網(wǎng)絡(luò)或移動通信網(wǎng)絡(luò)發(fā)送信息的傳播者如服務(wù)提供商及電訊服務(wù)公司和授權(quán)第三方發(fā)送垃圾信息的企業(yè)或個人。但為了躲避法律制裁，有些發(fā)送者往往通過別人的服務(wù)器、隱藏自己的真實身份和地址向終端用戶發(fā)送垃圾信息，導(dǎo)致垃圾信息的發(fā)送主體不明確，責(zé)任主體也就難以確定。

為了有效過濾違法垃圾信息，找出非法信息發(fā)送者，可借鑒部分專家的建議，設(shè)立信任發(fā)送者(Trustedsender)和擔(dān)保發(fā)送者(bondedsender)自律機(jī)制。信任發(fā)送者可注冊成為第三方服務(wù)提供商的客戶，由第三方標(biāo)示并證明其擬發(fā)信息的合法性；擔(dān)保發(fā)送者可向第三方服務(wù)供應(yīng)商提供金融擔(dān)保，委托第三方發(fā)送信息。但如果委托發(fā)送的信息不符合ISP所定標(biāo)準(zhǔn)，或該發(fā)送者發(fā)送的信息遭到太多投訴，ISP可以隨時終止其服務(wù)。當(dāng)越來越多的合法公司參與這些自律機(jī)制后，垃圾信息發(fā)送者就被不斷邊緣化，從而更易被負(fù)責(zé)任的ISP發(fā)現(xiàn)并過濾。明確了發(fā)送者之間的關(guān)系后，法律可要求所有參與傳播垃圾信息的主體承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，由直接發(fā)送者即服務(wù)提供商向終端客戶承擔(dān)責(zé)任，發(fā)送者再根據(jù)合同關(guān)系或委托關(guān)系要求委托者或擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。這樣既可以減輕用戶的舉證責(zé)任，又可減輕訴訟機(jī)構(gòu)調(diào)查取證的難度，同時，還可以以法定義務(wù)的形式規(guī)范垃圾信息發(fā)送者的行為，迫使各參與主體履行注意義務(wù)。

五、法律執(zhí)行問題

因垃圾信息泛濫而遭受損失的不但包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，還包括廣大終端網(wǎng)絡(luò)用戶，故除了賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商訴訟權(quán)外，還應(yīng)該借鑒歐盟和美國加利弗尼亞洲的反垃圾郵件法規(guī)定，賦予個體用戶集體訴訟權(quán)，并給予受垃圾信息損害的消費者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商足夠的救濟(jì)賠償。

另外，為了提高消費者維權(quán)的積極性，威懾垃圾信息發(fā)送者，在反垃圾信息立法中可以規(guī)定靈活方便的訴訟程序，適當(dāng)擴(kuò)大法律的適用范圍，將來源于和接收于本國境內(nèi)的垃圾信息都納入其管轄，將刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任結(jié)合起來，對難以予以刑事處罰的發(fā)送者，應(yīng)該加大其損害賠償?shù)牧Χ?，具體賠償金額應(yīng)足以對其繼續(xù)違法發(fā)送垃圾郵件具有震懾力，并加強(qiáng)與其他國家的司法合作，合理解決此類案件的管轄權(quán)問題。

六、結(jié)束語——立法建議

1采取定人選擇和定出選擇相結(jié)合的模式，只能在得到用戶事先同意的基礎(chǔ)上向其發(fā)送信息，并提供有效定出選擇裝置，供已經(jīng)同意接收信息的用戶撤銷其請求。

2保護(hù)消費者的財產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)，未經(jīng)消費者同意，不能為任何目的傳播或售賣在定人選擇模式下收集的用戶郵箱地址和電話號碼等信息。

3以法定損害賠償和懲罰性賠償?shù)男问教峁┟袷戮葷?jì)，且賠償金額足以震懾違法者，并允許對未經(jīng)請求的垃圾信息發(fā)送者提起集體訴訟。

4對故意違反反垃圾郵件法的發(fā)送者課以刑事責(zé)任，并通過國際合作形式獲得或交換違法證據(jù)。

5增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和移動電信服務(wù)提供商的注意義務(wù)，要求其通過技術(shù)手段對發(fā)送垃圾信息的網(wǎng)站地址和服務(wù)器進(jìn)行監(jiān)控和追蹤，盡量阻止垃圾信息經(jīng)由自己的平臺傳送到終端用戶。

篇2

首先，從社會的發(fā)展與解決糾紛現(xiàn)實需要的角度上看，這種規(guī)定形式不僅不適應(yīng)現(xiàn)實糾紛的復(fù)雜性，也不利于糾紛的一次性解決。由于在現(xiàn)實社會中，隨著社會的發(fā)展，民商事關(guān)系的發(fā)達(dá)，糾紛也日趨復(fù)雜，傳統(tǒng)的糾紛解決模式已經(jīng)很難適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。現(xiàn)實社會生活中的公司股權(quán)爭議、名譽(yù)侵權(quán)損害賠償、消費者權(quán)益保護(hù)、產(chǎn)品瑕疵責(zé)任等等現(xiàn)代型糾紛所涉及的復(fù)雜實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，客觀上要求訴訟在解決糾紛的方式和功能上作必要的調(diào)整和擴(kuò)張，保證糾紛的一次性解決。而要適應(yīng)現(xiàn)代糾紛的這種多重性、多面化和復(fù)雜化趨勢，以及糾紛解決中的經(jīng)濟(jì)、及時和一次性解決的需要，按照一定的準(zhǔn)則在同一程序內(nèi)，根據(jù)糾紛的實際情況適當(dāng)擴(kuò)大原、被告的范圍，就成為了現(xiàn)實的一種客觀需要。換言之，訴訟作為一種解決糾紛的重要方式，并不僅是一種純技術(shù)性的法律規(guī)范，這種規(guī)范的形成和發(fā)展，既有特定的歷史背景，也有現(xiàn)實的社會要求。因而，對于訴訟制度的設(shè)置，任何理論以及立法都必須隨著社會的需要而發(fā)展，以及社會的需要而調(diào)整和適度擴(kuò)張。為此，就這一角度上看，把反訴的原告、被告僅僅局限于本訴之中的傳統(tǒng)理論及其立法，不僅人為地限制了反訴的功能，也難以適應(yīng)解決糾紛的現(xiàn)實需要。

其次，從有關(guān)反訴制度的立法上看，反訴中的當(dāng)事人必須是本訴中的原告和被告，也并非世界各國有關(guān)反訴制度統(tǒng)一的立法例。這一特征最為突出的表現(xiàn)在英美法系國家有關(guān)反訴制度的立法規(guī)定之中。《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條第8款規(guī)定：“本訴當(dāng)事人之外的人可以按照本規(guī)則第19條和第20條的規(guī)定成為反請求或交叉請求的當(dāng)事人?！眥2}第14條規(guī)定：“接到傳喚狀和第三當(dāng)事人原告狀的人，以下稱為第三當(dāng)事人被告。第三當(dāng)事人被告根據(jù)本規(guī)則第12條規(guī)定，可以對第三當(dāng)事人原告的請求提出抗辯；根據(jù)本規(guī)則第13條規(guī)定，可以對第三當(dāng)事人原告提出反請求及對其他第三當(dāng)事人被告提出交叉請求”。{2}29《英國民事訴訟規(guī)則》第20．5條規(guī)定：“對原告之外的其他人提起的反訴：（1）希望對原告以外其他人提起反訴的被告，須申請法院作出命令，要求追加被訴人為反訴之被告。（2）要求法院作出本條第1款命令之申請，可無須送達(dá)通知書，但法院另有指令的除外。（3）法院基于本條第1款簽發(fā)命令的，應(yīng)就有關(guān)案件的管理作出指令?！眥3}從英國和美國的上述立法可見，民事訴訟中的反訴的原告與被告并不局限于本訴中的原告與被告，可以是與案件有關(guān)的其他人。

最后，從有關(guān)反訴司法實踐的情況來看，已發(fā)生了較大變化，反訴當(dāng)事人已不局限于本訴當(dāng)事人的范圍。

德國作為大陸法系最具代表性的國家，其傳統(tǒng)理論也將反訴的當(dāng)事人限制在本訴當(dāng)事人之內(nèi)的。但是隨著社會的發(fā)展，德國不僅在理論認(rèn)識上，而且民事司法實務(wù)上對于這一問題的處理都發(fā)生了很大的變化。上個世紀(jì)60年代以來，不僅德國的理論界發(fā)表了大量的論文，對于這一問題進(jìn)行了深入的探討，如德國的著名法學(xué)雜志ACP和ZZP，先后發(fā)表了Schrder的WiderklagegegenDritte（對于第三人之反訴）{4}；Nieder的DieWiderklagemitDrittbeteiligung（第三人參加之反訴）{5}；Wieser的ZurWiderklageeinesDrittengegeneinenDritten（關(guān)于第三人對于第三人之反訴）{5}36；Rüssmann的Einziehungserm？chtigungundklagebefügnis（授權(quán)收取與訴訟權(quán)限）{4}55。等等論文對于這一問題展開了深入研究，而且德國聯(lián)邦最高法院也于1963年采用司法判例的形式，突破了長久以來反訴當(dāng)事人只能是本訴當(dāng)事人的限制，并認(rèn)為在某種情況下，反訴不僅可以對本訴的原告提起，而且也可以同時對未曾參與訴訟的第三人提起。

德國聯(lián)邦最高法院的該項司法判例，是因本訴被告與本訴原告之間的一樁交易而起的案件。交易中，當(dāng)本訴被告向本訴原告支付部分價金以后，本訴被告發(fā)現(xiàn)其與本訴原告訂立買賣合同時，受到了本訴原告與另外兩人的共同欺詐而受騙。為此，本訴被告撤銷了買賣合同。本訴原告隨即提起本訴要求本訴被告給付其余未給付的價金。訴訟中，本訴被告以本訴原告和其他兩人為反訴中的共同被告，要求法院判決反訴中的3個被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。德國聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為：“若將其他反訴被告以其原非本訴原告為理由而駁回本訴被告所提起之反訴時，此種判決顯然違反提起反訴之實質(zhì)上需要。倘反訴與本訴有法律上之牽連關(guān)系，即得同時對于第三人提起反訴?！眥6}

德國聯(lián)邦最高法院這一判例公布以后，進(jìn)一步促進(jìn)了理論上有關(guān)這一問題的研究，理論上有關(guān)反訴是否可以擴(kuò)張至第三人問題所討論的范圍，較德國聯(lián)邦最高法院的判決還要廣。不僅有學(xué)者認(rèn)為，反訴當(dāng)事人可以同時擴(kuò)張及于本訴原告以外之第三人為反訴被告人，還有學(xué)者認(rèn)為，反訴原告可擴(kuò)張及于第三人；以及有學(xué)者認(rèn)為，反訴原告人及反訴被告人均可同時擴(kuò)張及于本訴當(dāng)事人以外之第三人；還有學(xué)者認(rèn)為，反訴的類型包括4種：“第一，本訴被告對本訴原告提起之反訴；第二，本訴被告對于第三人提起之反訴；第三，第三人對于本訴原告提起之反訴；第四，第三人對于另外之第三人提起之反訴。”{6}129可以說目前德國民事訴訟理論固執(zhí)傳統(tǒng)理論、堅持反訴當(dāng)事人僅能以本訴當(dāng)事人為限的觀點，已不多見?！胺丛V必須由被告針對原告提起。但被告也可以同時針對目前還未參與訴訟的第三人提起反訴”{7}的理論觀念，已經(jīng)成為德國理論界的共識。

由上可見，我國傳統(tǒng)民事訴訟理論中，把反訴的當(dāng)事人僅僅局限在本訴當(dāng)事人范圍以內(nèi)的思想和學(xué)說，以及目前根據(jù)這種理論學(xué)說提出的有關(guān)完善反訴當(dāng)事人的立法建議本身都是不完善的，也是有問題的。擴(kuò)充反訴主體的范圍，具有以下積極意義：

（一）有利于訴訟經(jīng)濟(jì)

由于在糾紛涉及多面和多類人員的情況下，擴(kuò)大反訴當(dāng)事人的范圍，在同一個程序中引入涉及糾紛的第三人，即將與反訴有牽連關(guān)系的第三人納入同一訴訟程序之中，不僅擴(kuò)大了同一程序解決糾紛的功能。即將與本訴有牽連、有聯(lián)系的所有糾紛都納入到一個程序中解決，而且第三人在被引入程序后，不論該第三人對反訴被告是否有訴訟主張，以及本訴原告對引入的第三人是否有訴訟主張，都可以通過同一程序加以解決。這種將與本訴有牽連的糾紛都納入同一程序，以及將不同的主張和多方請求置于同一程序中加以解決的方式，避免了同一事實所涉糾紛的多重訴訟，對于法院和當(dāng)事人，都一定程度上減少了投入，提高了效益，擴(kuò)大了同一程序解決糾紛的功能，因而可以說最大限度地實現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)。

（二）有利于避免矛盾裁判

在傳統(tǒng)理論中，由于不論案外第三人與本訴的當(dāng)事人即使存在法律上或者事實上的牽連關(guān)系，只要不是本訴的當(dāng)事人就不能夠成為反訴的當(dāng)事人，因而在司法實踐中，一些本質(zhì)上存在相同法律關(guān)系或者相同法律事實的糾紛，往往不得不另案，分別審理。而對于這些具有相同法律關(guān)系或者基于相同法律事實的糾紛，如果由不同的法官在不同的時間，以及不同的程序中進(jìn)行審理，基于學(xué)識、認(rèn)識和經(jīng)驗上的差異，很難保證裁判的一致性，從而出現(xiàn)裁判結(jié)果和裁判理由上的矛盾，影響司法裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。而適度擴(kuò)張反訴當(dāng)事人的范圍，基于必要共同原告或者必要共同被告之間所存在的法律上或者事實上的牽連關(guān)系，將未曾列入共同原告或者共同被告的當(dāng)事人列為反訴中的共同原告或者共同被告，一并審理，顯然有利于避免司法裁判的矛盾。

二、提起反訴的時間問題

反訴應(yīng)當(dāng)在什么時間提起，是目前我國民事訴訟理論及實務(wù)中頗具爭議的一個問題。主要存在兩種觀點：一種認(rèn)為，反訴應(yīng)當(dāng)在本訴以后，至法庭辯論終結(jié)以前提起；另一種認(rèn)為，反訴應(yīng)當(dāng)在本訴以后，至庭前準(zhǔn)備程序結(jié)束以前提起，即“我國提起反訴的時間以限制在庭審前的答辯期間為宜?！眥8}最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第34條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出?！本痛艘?guī)定而言，目前我國司法實踐持的也是這種觀點。

這兩種觀點如果就其形成和學(xué)術(shù)背景而言，前一種是長期以來在大陸法系傳統(tǒng)理論思想以及立法規(guī)定的影響下形成的；而后一種則是近十幾年以來，在民事訴訟程序改革中，特別是借鑒、吸收英美法系訴訟程序理論思想的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。前一種觀點之所以認(rèn)為提起反訴的時間，應(yīng)當(dāng)是在本訴以后，至法庭辯論終結(jié)以前，究其原由，不僅是因為理論上大陸法系各國均認(rèn)為：“反訴之提起，以本訴已系屬于法院為前提，本訴尚未系屬者固無反訴可言，本訴之訴訟系屬已消滅者，亦無提起反訴余地?！眥9}“所以在言詞辯論結(jié)束之前都可以提起反訴，并且不允許法院將之視為遲延而駁回?！眥7}200而且也是因為立法上大陸法系各國均將反訴提起時間的終結(jié)點，規(guī)定在了法庭辯論終結(jié)以前。例如《日本新民事訴訟法》第146條第1款規(guī)定：“被告以與本訴標(biāo)的的請求或者防御方法有關(guān)聯(lián)的請求作為標(biāo)的為限，可以在口頭辯論終結(jié)之前，向本訴系屬的法院提起反訴”。《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第296條之1規(guī)定：“在作為判決基礎(chǔ)的言詞辯論終結(jié)后，再不能提出攻擊和防御方法”。即在德國的民事訴訟制度中，反訴提起時間的終結(jié)點也是確定在法庭辯論終結(jié)以前。

后一種觀點就其形成來看，其學(xué)術(shù)傾向與英美法系程序理論以及程序立法規(guī)定形式的影響存在直接的聯(lián)系。在英美法系的民事訴訟中，由于提倡“武器對等”、“攻防平衡”和防止“訴訟突襲”，因而不論是本訴、反訴還是第三人之訴，不僅理論學(xué)說上都主張必須在庭審前的答辯期間內(nèi)提出。而且，立法上也明確地把提起反訴時間的終結(jié)點確定在了庭審前的答辯期限以內(nèi)。例如，《英國民事訴訟規(guī)則》第20．4條在“被告對原告提起的反訴”中規(guī)定：“（1）被告可通過提交反訴狀明細(xì)向原告提起反訴。（2）被告向原告提起反訴的：（a）如在答辯期間提起反訴的，無需經(jīng)法院許可；或者（b）在其他任何期間提起反訴，須經(jīng)法院許可?！倍@里所謂的“答辯期間”，按照第15．4條第1款有關(guān)答辯期間的規(guī)定：“（1）答辯期間一般為：（a）訟達(dá)訴狀明細(xì)之日起14日；或者（b）如被告根據(jù)本規(guī)則第10章之規(guī)定提出訟達(dá)認(rèn)收書的，為訟達(dá)訴狀明細(xì)之日起28日?！眥3}95《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12條第1款第（2）項規(guī)定“原告應(yīng)在接到答辯狀后20日內(nèi)對答辯狀中的反請求作出再答辯?！钡?款規(guī)定：“如果答辯是必要的，對訴答文書中的救濟(jì)請求所作的事實上或法律上的抗辯，無論救濟(jì)請求是本訴請求、反請求、交叉請求還是第三當(dāng)事人請求，都應(yīng)當(dāng)在應(yīng)答的訴達(dá)文書中主張。”{2}31—32由這些規(guī)定可見，在英國和美國聯(lián)邦民事訴訟中，反訴提起時間的終結(jié)點，是被限定在庭審前的答辯期限以內(nèi)的。

從上可見，反訴提起時間的終結(jié)點，反映了兩大法系在理論認(rèn)識和立法規(guī)定上的差異。為此，目前在有關(guān)反訴制度的立法完善中，到底應(yīng)當(dāng)采用那一種觀點，不能簡單地從邏輯的或者論理的角度來論證，以及簡單地評說那一種好，或者那一種不好，而是應(yīng)當(dāng)從我國現(xiàn)實的社會狀況、其他的制度配套，以及整個民事訴訟程序體系協(xié)調(diào)的角度上進(jìn)行思考。而就這個角度上看，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用第一種觀點，即反訴應(yīng)當(dāng)在本訴以后，至法庭辯論終結(jié)以前提起，其理由如下：

（一）這種立法規(guī)定形式與我國現(xiàn)行社會狀況相適應(yīng)

任何訴訟程序制度都不是抽象存在的，而是與一定的社會環(huán)境條件相關(guān)聯(lián)的，即訴訟制度作為特定社會環(huán)境條件下的糾紛解決機(jī)制，客觀的社會環(huán)境條件決定了它必須與所適用的社會環(huán)境條件相適應(yīng)。因此，在我國民事訴訟的立法完善中，程序制度的設(shè)置是否與現(xiàn)實的社會狀況相適應(yīng)，是必須考慮的重要因素。而就我國目前當(dāng)事人的法律水平、訴訟技能，以及沒有在訴訟中實行強(qiáng)制律師制度的社會現(xiàn)實狀況來看，把反訴提起時間的終結(jié)點確定在法庭辯論終結(jié)以前，是與現(xiàn)實的社會狀況相適應(yīng)的。

（二）這種立法形式有利于整個訴訟程序間的協(xié)調(diào)

由于民事訴訟程序制度是一個整體，從整個程序功能的角度上看，除了各種具體制度本身的完善外，還涉及到各種程序制度之間的協(xié)調(diào)與配套的問題。所以，借鑒域外經(jīng)驗應(yīng)考慮科學(xué)性和可適性。申言之，如果按照英美法系的理論思想及其立法例確定我國反訴提起時間的終結(jié)點，雖然就防止訴訟突襲、保證攻防平衡，以及防止訴訟遲延的角度也確有相當(dāng)?shù)牡览砗秃侠硇砸蛩?，但是就整個訴訟程序體制的角度來看卻難以與其它規(guī)定相協(xié)調(diào)。因為如果按照英美法系的訴訟競技的理論，不僅反訴提起時間的終結(jié)點應(yīng)當(dāng)確定在庭前準(zhǔn)備程序結(jié)束以前，而且可以說為了保證當(dāng)事人雙方的武器對等，所有的主張、抗辯、證據(jù)，以及有關(guān)訴訟的資料和材料都必須在庭前準(zhǔn)備程序結(jié)束以前提出，這顯然與我國以大陸法系程序思想為藍(lán)本設(shè)置的程序體系，在整體上是不協(xié)調(diào)和配套的，由此而改變整個訴訟程序體系也是不現(xiàn)實的。因此，就與整個訴訟程序間的協(xié)調(diào)、配套的角度上看，應(yīng)當(dāng)將反訴提起時間的終結(jié)點，確定在法庭辯論終結(jié)以前。

（三）這種立法形式有利于保障被告人的訴權(quán)

被告人的訴權(quán)保障，作為世界各國設(shè)置反訴制度最為基本的目的之一，不僅對于這種制度具有十分重要的意義，而且也需要在反訴制度的設(shè)置與構(gòu)建中予以具體體現(xiàn)。而將反訴提起時間的終結(jié)點，限定在庭前準(zhǔn)備程序結(jié)束以前，不僅限制了被告提出反訴的時間，也限制了被告反訴權(quán)的行使。而將反訴提起終結(jié)的時間確定為法庭辯論終結(jié)以前，不僅有利于被告人訴權(quán)的充分行使，而且也是對被告人訴權(quán)行使的充分保障。

三、關(guān)于反訴與本訴的牽連性問題

反訴與本訴必須具有牽連關(guān)系，是大陸法系國家普遍的立法例，如，《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第33條規(guī)定：“反訴，可以向本訴的法院提起，但以反訴請求同本訴中主張的請求、或者同對本訴請求提出的防御方法有牽連關(guān)系者為限”。《法國民事訴訟法典》第70條規(guī)定：“反訴或追加之訴，僅在其與本訴請求有足夠聯(lián)系時，始予受理?！薄度毡久袷略V訟法》第146條規(guī)定：“被告以與本訴標(biāo)的的請求或者防御方法有關(guān)聯(lián)的請求作為標(biāo)的為限，可以在口頭辯論終結(jié)之前，向本訴系屬的法院提起反訴”。但是，什么是牽連關(guān)系，以及怎樣確定或者衡量是否存在牽連關(guān)系，各國立法上均未加以規(guī)定。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》對于牽連關(guān)系的確切含義也沒有做任何規(guī)定，實踐中法官們各行其是，憑著自己的理解來執(zhí)行，使得這一問題在司法實踐的運(yùn)用中顯得較為混亂，因而這是反訴制度立法完善中一個需要加以深入研究的問題。

對于牽連關(guān)系，就理論認(rèn)識的角度上看，我國存在所謂的“二牽連說”、“三牽連說”、“四牽連說”、“五牽連說”{10}、“牽連否定說”{8}6等等學(xué)說。這些學(xué)說雖然就各自觀點的角度上看不無道理，但是筆者認(rèn)為，作為司法上確定牽連性的基本學(xué)說，不能僅僅從邏輯上或者理論的角度上考慮，更應(yīng)當(dāng)研究的是該學(xué)說與反訴制度設(shè)置的基本目的，以及案件審理之間的關(guān)系。而從這些角度上看，運(yùn)用于我國司法實踐中的牽連關(guān)系的學(xué)說首先應(yīng)當(dāng)具備以下兩個基本條件：

對于最高人民法院有關(guān)二審反訴的司法解釋，以及學(xué)理上否定二審反訴的解釋，筆者認(rèn)為是值得研究的。首先，雖然就審級利益保護(hù)，以及防止訴訟突襲的角度上看，否定二審反訴也有一定的道理，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，這種論證的合理性是以本訴原告不同意本訴被告的二審反訴為前提和基礎(chǔ)的。換言之，如果本訴原告同意本訴被告在二審中提出反訴，那么否定二審反訴的理由就失去了合理的前提和基礎(chǔ)。即審級利益以及公平訴訟，作為法律賦予當(dāng)事人的程序利益和權(quán)利，不僅為當(dāng)事人享有，而且作為當(dāng)事人自己的權(quán)利和利益，當(dāng)事人也是可以自由處分的。申言之，本訴原告同意本訴被告二審反訴，作為本訴原告對于自己的審級利益以及公平訴訟權(quán)利的一種處分形式，不僅符合民事訴訟解決私權(quán)糾紛的特征，是本訴原告的自由和權(quán)利，并不侵害其他人的利益和權(quán)利，而且有利于糾紛的一次性解決，因而并無不當(dāng)。為此，筆者認(rèn)為，從當(dāng)事人訴訟權(quán)利自由處分的角度上看，符合一定條件下的二審反訴應(yīng)當(dāng)是允許的。換言之，否定二審反訴的觀點，雖然看到了問題的一個方面，卻忽視了問題的另一方面，就這一問題的認(rèn)識和處理而言過于絕對化，因而是有缺陷的。

其次，就立法例的情況來看，在本訴原告同意的條件下，允許二審反訴也是大陸法系各國有關(guān)這一問題的立法通例。如《法國新民事訴訟法典》第567條規(guī)定：“反訴，在上訴審亦可受理之?！眥17}《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第530條規(guī)定：“（1）提起反訴，須經(jīng)對方當(dāng)事人同意后，或者法院認(rèn)為被告在已系屬的程序中提出反訴中的請求為適當(dāng)時，才準(zhǔn)提起。”{18}《日本新民事訴訟法》第300條規(guī)定：“第一款在控訴審提起反訴，對方當(dāng)事人同意的情況可以提起。第二款對方當(dāng)事人不陳述異議而對反訴的本案進(jìn)行辯論時，視為已同意提起反訴?！眥19}

基于上述兩方面的理由，筆者認(rèn)為，對于上訴中的反訴，應(yīng)當(dāng)在考慮當(dāng)事人審級利益保護(hù)以及公平訴訟的基礎(chǔ)上，充分尊重當(dāng)事人的意志和對于自己權(quán)利的處分，盡可能的促進(jìn)案件所涉糾紛的一次性解決，在有關(guān)《民事訴訟法》的立法完善中，根據(jù)二審反訴的3種不同情況，即：“對方當(dāng)事人同意的反訴”、“法律上擬制的反訴”和“由法官酌定的反訴”，對于二審中的反訴作出以下3項規(guī)定。

（一）二審中非經(jīng)對方當(dāng)事人同意，不得提出反訴。

（二）對方當(dāng)事人對于反訴不提出異議，且對反訴進(jìn)行答辯和辯論者，視為已同意提起的反訴。

（三）二審中的反訴雖然未經(jīng)對方同意，但是符合下列情形之一者，且法院認(rèn)為被告提出的反訴請求適當(dāng)?shù)模梢蕴崞稹?/p>

1．請求的基礎(chǔ)事實同一的；

2．對于同一訴訟標(biāo)的有提起反訴利益的；

篇3

姓名權(quán)是人格權(quán)體系中的重要組成部分，是自然人的基本人權(quán)。自然人因姓名而與他人相區(qū)別，自然人又因姓名權(quán)的行使而使其人格利益及非人格利益得以維系和延展。自然人是否享有獨立的姓名權(quán)以及姓名權(quán)能否在吻合公序良俗的基礎(chǔ)上自由行使，直接關(guān)涉自然人的人格平等與人格尊嚴(yán)。因為，姓名乃人的符號標(biāo)記，是自然人在社會生活中的延伸，是自然人的存在方式。由于自然人是社會屬性與自然屬性的統(tǒng)一，故自然人與其姓名相同一。姓名是自然人重要的人格利益，姓名權(quán)是自然人重要的人格權(quán)。

一、姓名權(quán)的近現(xiàn)代審視

近現(xiàn)代的生活場景以工業(yè)文明為標(biāo)志，以個人主義的最終確立為依皈，個人主義衍生出人格的獨立、平等與自由。個人主義之下的“姓名是公民特定的人身專用的文字符號，是公民自身人格特征的重要標(biāo)志，是區(qū)別于其他公民的文字符號?！毙彰械摹靶铡彪m然表達(dá)了血緣遺傳關(guān)系，但名則體現(xiàn)了人格的獨立。故姓名權(quán)是“公民決定、使用和依照規(guī)定改變自己姓名的權(quán)利”。

近現(xiàn)代關(guān)于姓名的法律規(guī)定，經(jīng)歷了一個緩慢的發(fā)展過程，且姓名的權(quán)利性質(zhì)也在發(fā)生演變。最初的姓名權(quán)表現(xiàn)為公法性質(zhì)，且權(quán)利內(nèi)容以姓名的變更、取得為限。如“17世紀(jì)始見關(guān)于姓名的公法規(guī)定，但其內(nèi)容不過規(guī)定姓名不得任意變更，變更須得政府的許可。這并不是關(guān)于姓名權(quán)屬人格權(quán)的規(guī)定，尚未認(rèn)姓名權(quán)為一種私權(quán)”。即便是19世紀(jì)初期的立法，如奧地利民法、薩克遜民法等，也僅規(guī)定了姓名的取得方法，未將姓名權(quán)定位為私法性質(zhì)。及至20世紀(jì)初期，姓名權(quán)才被定位為私法性質(zhì)。私法性質(zhì)的姓名權(quán)的出現(xiàn)，以“平等、民主、博愛”的人文精神為立法基礎(chǔ)?；谌烁竦莫毩⑵降?，姓名權(quán)不再具有身份箝制的色彩，即不再以身份的高低、性別的差異、輩份的尊卑等決定姓名的有無及行使，姓名權(quán)成為人人享有的一項基本人權(quán)———只要是自然人，就有姓名權(quán)，姓名權(quán)演化為一項人格權(quán)。伴隨姓名權(quán)由公法范疇向私法范疇的移位，由身份權(quán)向人格權(quán)的演化，由實然的權(quán)利轉(zhuǎn)化為應(yīng)然的權(quán)利，姓名權(quán)也由最初的取得、變更的權(quán)能，拓展為使用和救濟(jì)的權(quán)能。如《德國民法典》第12條規(guī)定了姓名的使用及姓名利益的維護(hù)，《瑞士民法典》第29條規(guī)定了姓名被冒用時訴請損害賠償?shù)臋?quán)利。上述規(guī)定使姓名權(quán)的內(nèi)容日臻豐富與完善，對姓名權(quán)人利益的維護(hù)更為具體和充分。

中國的近現(xiàn)代是姓名權(quán)得以規(guī)制的時代。在近代，基于變法維新、變法圖強(qiáng)的思考，先進(jìn)的中國人在學(xué)習(xí)國外器物文明的同時，開始學(xué)習(xí)國外的制度文明。其中，法律的學(xué)習(xí)與移植是重要內(nèi)容。伴隨“天賦人權(quán)”、“民主政治”、“人本主義”精神在中國的傳播，人格的獨立、平等與自由成為學(xué)習(xí)和移植外國法律的前提和基礎(chǔ)。尤其在仿效外國相關(guān)立法例的同時，植入了人格平等與人格尊嚴(yán)的理念。如《大清民律草案》關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定就摒棄了古代身份法的特點，體現(xiàn)出權(quán)益平等救濟(jì)的內(nèi)涵。民國政府制定的《中華民國民法》也就姓名權(quán)的被侵害提起侵害之訴進(jìn)行了界定。上述規(guī)定使我國的姓名權(quán)開始納入民法保護(hù)的范疇，體現(xiàn)出私法的性質(zhì)。1986年4月通過的《民法通則》則將姓名權(quán)納入了人格權(quán)的保護(hù)范疇，從而使姓名權(quán)成為一項獨立的人格權(quán)。

姓名權(quán)由實然向應(yīng)然的轉(zhuǎn)變是一個動態(tài)的過程，其中承載了觀念的變革、法律的更新、習(xí)俗的超越及人格的解放。但就其實質(zhì)意義而言，姓名權(quán)由最初的基于風(fēng)俗習(xí)慣的調(diào)整到近現(xiàn)代的基于法律規(guī)范的調(diào)整，演繹著由身份到人格的轉(zhuǎn)變過程，是身份權(quán)向人格權(quán)的衍生與蛻變。

二、價值內(nèi)蘊(yùn)

姓名權(quán)近現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，實質(zhì)上是由身份權(quán)向人格權(quán)的轉(zhuǎn)向。無論是作為身份權(quán)的姓名權(quán)，還是作為人格權(quán)的姓名權(quán)，均承載著一定的社會價值和人文價值，是社會價值和人文價值的統(tǒng)一。

(一)姓名權(quán)的社會價值

姓名權(quán)的社會價值，可表述為姓名權(quán)在行使過程中所具有的功能和效用。即行使姓名權(quán)所引起的社會效果。從宏觀角度看，姓名權(quán)的社會價值集中表現(xiàn)在四方面:一是社會交際的功能。姓名權(quán)包括命名權(quán)、用名權(quán)和更名權(quán)。行使姓名權(quán)，即是對姓名利益的支配。不論是命名、用名抑或是更名，均是社會交際的需要。即通過命名、用名或更名，使人與人、人與社會、人與自然予以區(qū)分，并通過姓名間接地認(rèn)知人、社會和自然，從而把握被認(rèn)知對象的特性。二是社會定位的功能。人是社會的人。當(dāng)人被命名后，其姓名便通過戶籍管理、身份證件、人事檔案等進(jìn)入社會管理體系，從而完成自然人的社會定位和社會化轉(zhuǎn)型。即自然人通過姓名的使用，使姓名涵蓋的民事權(quán)利能力和民事行為能力得以明確和定型，進(jìn)而使自然人在具有民事權(quán)利能力和相應(yīng)民事行為能力的前提下，平等、自由地建立民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，彰顯人格的獨立與尊嚴(yán)。三是社會記憶的功能。姓名權(quán)的社會記憶功能既表現(xiàn)為現(xiàn)實或當(dāng)下的社會記憶，也表現(xiàn)為歷史或久遠(yuǎn)的社會記憶。即社會中人既可記憶生者的姓名，又可記憶逝者的姓名。對逝者姓名的記憶是對逝者身份、地位、價值和貢獻(xiàn)的蓋棺界定，牽涉逝者的名譽(yù)。故逝者姓名利益被侵犯時，其近親屬可進(jìn)行相應(yīng)的法律救濟(jì)。對生者姓名的記憶，是通過姓名這一自然人的自身符號和社會代碼的明晰和界定，記憶某一自然人的自然面貌和社會身份，即記憶某一生物的人和社會的人。故姓名權(quán)的社會記憶功能表現(xiàn)為未成年人基于被命名而為社會記憶，成年人基于用名或更名而為社會記憶以及逝者基于后世的用名而為社會追憶的功能。四是社會整合的功能。姓名權(quán)的社會整合功能表現(xiàn)在三方面:首先，姓名權(quán)的行使，是社會分類的要求。姓名權(quán)的行使基礎(chǔ)是姓名的存在。在歷時態(tài)下，自然人有無姓名以及有著何種性質(zhì)的姓名，是身份高低貴賤、人格平等與否的標(biāo)志。如，基于姓名的有無及性質(zhì)不同，奴隸與自由民、貴族與平民、皇親國戚與黎民百姓、男人與女人而被社會分類和定位。在人格平等的當(dāng)代，基于姓名權(quán)能否獨立行使，又可將自然人分類、定位為完全的民事行為能力人和非完全的民事行為能力人。非完全的民事行為能力人只能在與自己的年齡、意識相吻合的前提下，或在監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)下行使姓名權(quán)。其次，姓名權(quán)的行使，是社會統(tǒng)治的要求。行使姓名權(quán)，須符合公序良俗、法律規(guī)范及姓名標(biāo)準(zhǔn)化的要求。姓名標(biāo)準(zhǔn)化，是國家宏觀調(diào)控姓名的途徑和手段，是國家意志的體現(xiàn)。再次，姓名權(quán)的行使，是社會團(tuán)結(jié)的要求。國度、民族及不同，姓名的標(biāo)準(zhǔn)化及姓名的行使模式也不同。尊重姓名習(xí)慣及姓名權(quán)的行使模式，是平等、民族平等、平等的體現(xiàn)，也是民族融合和文化融合的標(biāo)志。

(二)姓名權(quán)的人文價值

姓名權(quán)的行使對象是姓名。姓名不僅是個體或群體的符號，而且具有一定的人文價值。

(1)人與姓名相同一。德國哲學(xué)家和邏輯學(xué)家弗雷格(GottlobFrege)認(rèn)為:專名既有所指，也表達(dá)意義。兩個專名所指對象雖同，由其父親確定，如果父親已故去，由父親的家庭確定。

(2)孩子額外的名字由其母親確定，如果母親已故去，由母親的家庭確定。

(3)如果不知孩子的父親是誰，或孩子的父親方面沒有親屬，孩子的母親可以給其確定兩個名字，如果母親故去，由其母親的家庭來確定名字。

關(guān)于姓名變更權(quán)，其行使須符合法定情形和公序良俗。就姓的變更而言，多數(shù)國家將其界定于自然人身份的變化。具體變更情形有兩個:一是配偶身份的取得或喪失。二是養(yǎng)子女身份的取得或喪失。如《日本民法典》第810條規(guī)定:養(yǎng)子女稱養(yǎng)父母的姓氏;《埃塞俄比亞民法典》第41條第1款規(guī)定:被收養(yǎng)的子女的姓得隨收養(yǎng)者的姓。就名的變更而言須遵循如下規(guī)制:一是公序良俗的要求。如《魁北克民法典》第54條規(guī)定:“如其父母選擇的姓名包括古怪的復(fù)合姓或顯然給子女招來嘲弄或恥辱的古怪名，民事身份登記官可建議父母改變子女的姓名”。《埃塞俄比亞民法典》第38條規(guī)定:‘新生兒的名字不得毫不更改地襲用其活著的父親、母親的名字或兄弟、姐妹之一的名字”。二是文字規(guī)范的要求。日本《戶籍法》規(guī)定:子女的名字必須使用通用易認(rèn)的字。三是變更情形的限制。我國臺灣地區(qū)《姓名條例》第8條規(guī)定，姓名的整體變更限于三種情形:“一、原名譯音過長或不正確者;二、出世為僧尼者或僧尼而還俗者;三、因執(zhí)行公務(wù)之必要”。至于名的變更情形規(guī)制較詳細(xì)，如姓名在同一縣(市)相同或相近;與被正在通緝的重大犯罪嫌疑人姓名完全相同且年齡相近、體貌相似;名字粗俗不雅，違反文明道德和良好風(fēng)氣;名字易于誤解致本人受歧視或傷及本人情感。四是變更次數(shù)的限制。我國臺灣地區(qū)《姓名條例》規(guī)定:“夫妻之一方得申請以其本姓冠以配偶之姓或回復(fù)其本姓;其回復(fù)本姓者，于同一婚姻關(guān)系存續(xù)中，以一次為限”?！耙狼绊椀?款申請改名者，以二次為限。但未成年人第二次改名，應(yīng)于成年后始得為之”。姓名變更的要求與限制可保障姓名變更的秩序化和法律化，維護(hù)公序良俗。姓名使用權(quán)，則是姓名權(quán)的主要權(quán)能，也是姓名權(quán)人的基本權(quán)利。為確保姓名使用權(quán)能的實現(xiàn)，許多國家對姓名的使用作出相應(yīng)規(guī)制，規(guī)制內(nèi)容可分三類:一是禁止不當(dāng)使用姓名。不當(dāng)使用姓名包括干涉、盜用、假冒、忽略、貶低、誣辱他人姓名和故意混同他人姓名。二是對家族姓名和筆名予以保護(hù)?；诰S護(hù)家族利益的需要，或當(dāng)自然人使用的筆名等與姓名具有同等重要意義時，該家族姓名、筆名等受法律保護(hù)?！兑獯罄穹ǖ洹返?、9條對此有規(guī)定。三是對姓名權(quán)的救濟(jì)。當(dāng)姓名權(quán)被侵犯時，權(quán)利人可提起停止侵害之訴，并可訴請損害賠償。

三、我國姓名權(quán)的法律規(guī)制

姓名權(quán)的規(guī)制，既牽涉姓名權(quán)在人格權(quán)法乃至民法典中的編纂模式，也牽涉民眾姓名利益的維護(hù)。故我國在創(chuàng)設(shè)民法典的進(jìn)程中，必須關(guān)注姓名權(quán)的規(guī)制模式與救濟(jì)內(nèi)容。

1.規(guī)制模式的選擇。姓名權(quán)屬人格權(quán)，且屬精神性人格權(quán)，故姓名權(quán)應(yīng)置于人格權(quán)中加以集中規(guī)定。同時，也應(yīng)根據(jù)不同的法定情形，采用姓與名分別規(guī)制和姓名整體規(guī)制兩種立法模式。至于人格權(quán)的規(guī)制，應(yīng)與民法典的編纂一并考慮。如《綠色民法典草案》共分四編:序編、第一編人身關(guān)系法、第二編財產(chǎn)關(guān)系法和附編國際私法。人身關(guān)系法一編下設(shè)自然人法、法人法、婚姻家庭法和繼承法四個分編。“人格權(quán)”作為第三題規(guī)制于自然人法中，而“姓名權(quán)”則規(guī)制于第三章保障自然人的社會存在的人格權(quán)中的第二節(jié)，介于第一節(jié)“平等權(quán)”和第三節(jié)“肖像聲音權(quán)”之間，共計21個條文，涉及姓名的登記、決定、使用和變更等內(nèi)容。此種編制模式凸顯了自然人的社會存在，標(biāo)表了自然人的人格內(nèi)涵。

2.規(guī)制內(nèi)容的梳理。規(guī)制姓名權(quán)，除沿襲我國有關(guān)姓名權(quán)的立法傳統(tǒng)外，還應(yīng)借鑒法典制國家的相關(guān)立法例，以確保我國的姓名權(quán)立法既兼顧社會生活的多種需要，又能體現(xiàn)人權(quán)平等與價值多元的立法理念。具體規(guī)制內(nèi)容可包括以下五方面:一是姓名權(quán)的主體。主體為自然人，且自然人享有平等的姓名權(quán)。二是姓名權(quán)的內(nèi)容。

其一是姓名決定權(quán)。未成年子女的姓名由父母協(xié)商確定。不知父母的未成年人由有關(guān)機(jī)構(gòu)決定姓名，但應(yīng)遵循公序民俗。

其二是姓名使用權(quán)。姓名使用權(quán)人人平等，禁止干涉、假冒、盜用。侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其三是姓名變更權(quán)。自然人在符合法定的條件和程序時可變更姓名。變更姓名須遵循申請、審查、批準(zhǔn)、公告和登記程序。其四是姓名利益的支配權(quán)。基于商業(yè)利用、社會利益的需要和法律規(guī)定，有關(guān)姓名利益的支配協(xié)議具有法律效力。:

三是姓名沖突的規(guī)制。當(dāng)姓名發(fā)生混同時，惡意者構(gòu)成對他人姓名權(quán)的侵害。當(dāng)父母對未成年子女的姓名未達(dá)成協(xié)議時，可訴請法院基于子女最佳利益的原則裁決。子女在成年后可根據(jù)意愿申請變更姓名。養(yǎng)子女既可隨養(yǎng)父母的姓，也可保留原姓。未經(jīng)認(rèn)領(lǐng)、準(zhǔn)正的非婚生子女，隨母姓;非婚生子女在認(rèn)領(lǐng)、準(zhǔn)正后，由生父母決定其姓名。四是姓名權(quán)的保護(hù)范圍?；谏鐣詈蜕鐣枨蟮亩嘣踩〉眯彰匚坏木W(wǎng)名、藝名和筆名受法律保護(hù)。死者的姓名被侵犯時，死者的近親屬可予以法律救濟(jì)。侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。五是姓名的登記管理。姓名以公安機(jī)關(guān)登記確認(rèn)的為準(zhǔn)。變更姓名仍須經(jīng)公安機(jī)關(guān)的登記確認(rèn)。

注釋:

[1]馬原主編:《中國民法教程》，人民法院出版社1989年版，第489頁。

[2]馬原主編:《民事審判實務(wù)》，中國經(jīng)濟(jì)出版社1993年版，第208頁。

[3]楊立新:《人格權(quán)法論》，人民法院出版社2006年版，第468頁。

[4]依據(jù)徐國棟先生對“人身關(guān)系”的考查，“身份是人相較于其他人被置放的有利的或不利的狀態(tài)”，“人格是以陌生人際關(guān)系為基礎(chǔ)的某個市民社會的主體資格”。引自徐國棟:《民法典與民法哲學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第57頁、第51頁。

[5]納日碧力戈:《姓名論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第3頁。

[6]徐一青、張鶴仙:《姓名趣談》，上海文藝出版社1987年版，第82-83頁。

[7]納日碧力戈:《姓名論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第23頁。

[8]羅結(jié)珍譯:《法國民法典》，中國法制出版社1999年版，第57條、第60-61條、第264條、第330條、第333-334條、第357條、第363

條。

[9]陳衛(wèi)佐譯:《德國民法典》，法律出版社2004年版。

[10]費安玲等譯:《意大利民法典》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第6-9條、第143條、第156條、第237條、第262條、第299條。

[11]薛軍譯:《埃塞俄比亞民法典》，中國法制出版社2002年版，第23至46條。

[12]孫建江譯:《魁北克民法典》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第50-74條。

[13]孫建江等著:《自然人法律制度研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第101頁。

[14]《魁北克民法典》第51條規(guī)定:“子女的姓和名是經(jīng)由其母親或父親選擇的”。第52條則規(guī)定:“在雙方未就子女姓的選擇達(dá)成一致時，由民事登記官享有最終決定權(quán)?！蔽覈拈T地區(qū)的《澳門民法典》第1730條規(guī)定:“父母有權(quán)為未成年子女選擇姓名，雙方未就子女之姓名達(dá)成協(xié)議時，法官須作出符合子女利益的裁判”。

篇4

根據(jù)定出選擇模式，垃圾信息傳播者可以向任何個人或組織發(fā)送信息，直到信息接收者要求他們停止發(fā)送為止。由于定出選擇模式實際上使大量發(fā)送垃圾信息的行為合法化了，并把發(fā)起通信的權(quán)利給了發(fā)送者，故深受發(fā)送者和產(chǎn)品直銷商的追捧和歡迎。美國的反垃圾郵件法(CANSPAMACT2003)采取的就是這種模式。即，要求發(fā)送者在發(fā)送未經(jīng)用戶請求的信息時，提供準(zhǔn)確的郵件地址或有效的實際通信地址和有效在線裝置，使接收者有機(jī)會及時拒絕發(fā)送者繼續(xù)給他們發(fā)送未經(jīng)請求的信息。新加坡垃圾信息控制法(SPAMControlAct2007)附件2規(guī)定，商業(yè)信息發(fā)送者必須提供有效的回復(fù)地址，以便用戶可以通過回復(fù)傳達(dá)自己撤銷請求的意思表示。

理論上講，如果垃圾信息傳播者能夠嚴(yán)格遵守法律規(guī)定提供簡單、易行、有效的定出選擇裝置并尊重信息接收者的意愿，垃圾信息就可以得到有效控制。遺憾的是，現(xiàn)實中，網(wǎng)絡(luò)用戶的個人定出選擇要求很少得到尊重。此外。發(fā)送者為了逃避懲罰，經(jīng)常變換身份和地址，使收件人的定出選擇要求無法送達(dá)，也給法律執(zhí)行設(shè)置了巨大障礙。由此可見，如果垃圾信息發(fā)送者有意采取規(guī)避對策，定出選擇模式的社會效益就會大打折扣。

根據(jù)定人選擇模式，信息發(fā)送者在未征得信息接收者同意之前無權(quán)向其發(fā)送信息，發(fā)送者首先必須通過其他途徑吸引潛在用戶主動發(fā)出請求。在這種模式下，只有當(dāng)潛在接收者認(rèn)為某信息可能對其有用時才會請求發(fā)送，即使收到的信息與其期望的相差太遠(yuǎn)，他們還可通過定出選擇模式取消其請求。因此，為了有效發(fā)揮定入選擇模式的社會功能，必須同時規(guī)定定人選擇與定出選擇模式。歐盟2002，年頒布實施的“隱私和電子通訊指令”，充分體現(xiàn)了定人選擇模式。該指令要求信息傳播者在向個人傳播電子商業(yè)廣告前必須獲得消費者的同意，禁止發(fā)送偽裝或隱藏發(fā)送者身份的商業(yè)信息，要求所有商業(yè)信息都包含有效的回復(fù)地址；該法允許企業(yè)向與其有貿(mào)易關(guān)系的客戶發(fā)送未經(jīng)請求的信息，但在發(fā)送信息的同時，要給客戶提供拒絕此類信息的機(jī)會。

與定出選擇模式相比，定人選擇模式更受通訊用戶尤其是電子郵件用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的青睞。一方面，由于信息接收者在接受信息之前有機(jī)會了解信息的性質(zhì)和內(nèi)容，并請求發(fā)送對其有益的信息，這樣就會大大減少其郵箱里的垃圾信息，而垃圾郵件的減少相應(yīng)地減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過濾或阻擋垃圾信息的負(fù)擔(dān)，從而降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的管理費用和經(jīng)營成本。另一方面，這種模式使信息發(fā)送者未經(jīng)用戶同意收集和買賣用戶個人信息的行為變得沒有必要而且浪費，這從另一角度保護(hù)了個人隱私權(quán)。然而，無論采取哪種模式，立法之前都有必要對垃圾信息的性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。

2、垃圾信息的概念及其判斷標(biāo)準(zhǔn)

目前，國際社會對垃圾信息沒有明確界定。目前大部分反垃圾信息法都是以電子商業(yè)信息作為規(guī)制對象，美國2003反垃圾郵件法適用于任何“商業(yè)電子郵件信息”，任何以商業(yè)廣告或促銷為目的的電子郵件都可能構(gòu)成“商業(yè)電子郵件信息”，包括為了商業(yè)目的在網(wǎng)址上運(yùn)營的內(nèi)容，但該法明確排除了交易信息或關(guān)系信息。澳大利亞反垃圾郵件法(SPAMAct2003)第6條將“任何為推銷、廣告或促銷產(chǎn)品、服務(wù)、地產(chǎn)為目的，或以提供投資機(jī)會或交易機(jī)會為目的而發(fā)送的信息”都納入了該法規(guī)制的商業(yè)電子信息范疇。但該法明確排除了只包含事實性內(nèi)容的信息以及由政府機(jī)構(gòu)、政治團(tuán)體和宗教組織授權(quán)發(fā)送的信息和由教育機(jī)構(gòu)授權(quán)向其所有學(xué)生發(fā)送的信息。歐盟“2002電子商務(wù)條例”和“2003隱私和電子通訊條例”，將垃圾郵件定義為“經(jīng)由電子郵件、為直銷目的發(fā)送的、未經(jīng)請求的商業(yè)信息”。新加坡2007年頒布的“垃圾信息控制法”，借鑒了澳大利亞和美國的反垃圾信息法的主要內(nèi)容與框架，將垃圾信息界定為“大量發(fā)送的、未經(jīng)請求的商業(yè)電子信息”，該法的適用范圍限于“與新加坡有聯(lián)系的電子商業(yè)信息”，包括從新加坡發(fā)出和在新加坡境內(nèi)收到的信息，如果接收者、發(fā)送者、或用以發(fā)送和接收信息的電腦、服務(wù)器或服務(wù)裝置等位于新加坡境內(nèi)，就可以認(rèn)定該信息與新加坡有關(guān)聯(lián)。和美國法律及歐盟指令一樣，新加坡控制垃圾信息法第7(3)條也排除了對“關(guān)系通信”和“為公共利益和公共安全目的，由政府或法律權(quán)威機(jī)構(gòu)授權(quán)發(fā)送的信息”的適用。

綜上所述，大部分法律都將垃圾信息界定為通過網(wǎng)絡(luò)或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器向電子網(wǎng)絡(luò)用戶和手機(jī)用戶發(fā)送的、未經(jīng)用戶請求的電子商業(yè)信息。但如何認(rèn)定“未經(jīng)請求”和“商業(yè)性”?

1未經(jīng)請求的信息。從其字面意思看，所有未經(jīng)接收者同意而直接發(fā)送到其私人空間包括郵箱和移動電話的信息，都可被稱為“未經(jīng)請求的信息”。因此，在反垃圾信息立法中對“同意”的認(rèn)定至關(guān)重要。

根據(jù)美國反垃圾信息法規(guī)定，如果接收者通過定出選擇或通過主動請求明確表示自己同意接受發(fā)送的或擬發(fā)送的信息，則可以認(rèn)定接收者已經(jīng)同意，但該法采取的是定出選擇模式，在用戶依法表示同意之前，任何個人、企業(yè)、組織等都可以“合法”地向他們感興趣的用戶發(fā)送“未經(jīng)請求的”信息。雖然新加坡圾信息控制法規(guī)定“任何接收者既未請求也未同意接收的電子信息都是未經(jīng)請求的信息”，但由于該法也采用了定出選擇模式，為消費者的主動選擇設(shè)置了障礙。

筆者認(rèn)為，美國和新加坡的立法對垃圾信息的判斷標(biāo)準(zhǔn)都偏向了企業(yè)一方，為產(chǎn)品和服務(wù)供應(yīng)商推銷產(chǎn)品和服務(wù)提供了極大的方便，而將垃圾信息的傳送成本和不便轉(zhuǎn)嫁給了廣大的普通網(wǎng)絡(luò)用戶。因為，定出選擇模式雖然表面上賦予了廣大信息接受者選擇權(quán)，而實際上由于缺乏舉報垃圾信息的有效途徑，接收者無法作出積極、主動和自愿的選擇，最終垃圾信息還是得不到有效遏制。為了有效保護(hù)廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益，維護(hù)其對網(wǎng)絡(luò)業(yè)的信心，筆者建議立法者和信息發(fā)送者應(yīng)該尊重用戶的個人請求，借鑒歐盟和美國部分洲如加利弗尼亞洲的規(guī)定，禁止發(fā)送者在未經(jīng)消費者明確同意之前發(fā)送任何商業(yè)信息，任何未征得用戶事先同意就向其發(fā)送的商業(yè)信息都可被認(rèn)定為“未經(jīng)請求的信息”。

2商業(yè)信息。雖然大部分“反垃圾郵件法”限制的都是商業(yè)信息，但各國法律對“商業(yè)性”的界定標(biāo)準(zhǔn)卻不盡相同。根據(jù)美國反垃圾郵件法規(guī)定，所有通過網(wǎng)絡(luò)域名發(fā)送到特定電子郵件地址的商業(yè)電子信息都受該法規(guī)制，包括直接發(fā)送到無線通信設(shè)備如手機(jī)、衛(wèi)星電話等的信息(S7702(5))。2004年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會制訂了界定“商業(yè)性”的參考標(biāo)準(zhǔn)，即凡是只含有商業(yè)廣告、商品宣傳和請求等內(nèi)容的信息都是商業(yè)信息；如果信息內(nèi)容既包括商業(yè)廣告、又包括交易關(guān)系，則根據(jù)其各自在信息中的重要程度來確定；如果信息既包含商業(yè)性內(nèi)容，也包含非商業(yè)性或非交易關(guān)系內(nèi)容，該類郵件可根據(jù)接收者的合理理解來確定其是否商業(yè)性信息，接收者理解是否合理，可以從商業(yè)性及非商業(yè)性內(nèi)容的比例、商業(yè)性內(nèi)容所放的位置、商業(yè)性內(nèi)容的排版方式等因素考慮。根據(jù)新加坡法第3(1)條規(guī)定，可根據(jù)信息的目的、內(nèi)容、引證內(nèi)容、信息顯示的方式等判斷是否商業(yè)信息。如果發(fā)送信息的目的是為了推銷產(chǎn)品或服務(wù)、或為某種產(chǎn)品或服務(wù)做廣告、或為請求產(chǎn)品或服務(wù)，該信息就可以被認(rèn)定為商業(yè)信息。

顯然，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會制訂的標(biāo)準(zhǔn)主要從信息的構(gòu)成考慮，而新加坡的標(biāo)準(zhǔn)則主要從發(fā)送者發(fā)送該信息的目的考慮。依筆者愚見，判斷某信息是否商業(yè)信息。可以根據(jù)信息內(nèi)容推斷其目的，再根據(jù)發(fā)送目的確定其性質(zhì)。只要依普通人理解某信息的主要目的是宣傳產(chǎn)品或服務(wù)、誘使收信人向其訂購產(chǎn)品或服務(wù)等，都可以認(rèn)定該信息的商業(yè)性特點。

3、垃圾信息的責(zé)任主體

確認(rèn)垃圾信息發(fā)送者對確認(rèn)發(fā)送垃圾信息行為的責(zé)任承擔(dān)者至關(guān)重要。美國法律將任何發(fā)起、傳播或達(dá)成商業(yè)信息的個人或企業(yè)都稱為發(fā)送者(S7702(9))，新加坡法律則將任何發(fā)送、達(dá)成或授權(quán)發(fā)送未經(jīng)請求的商業(yè)信息的個人或企業(yè)稱為發(fā)送者。兩國法律規(guī)定雖然措辭不同，但主旨基本一致，即垃圾信息發(fā)送者主要包括網(wǎng)站經(jīng)營者、受經(jīng)營者之托通過網(wǎng)絡(luò)或移動通信網(wǎng)絡(luò)發(fā)送信息的傳播者如服務(wù)提供商及電訊服務(wù)公司和授權(quán)第三方發(fā)送垃圾信息的企業(yè)或個人。但為了躲避法律制裁，有些發(fā)送者往往通過別人的服務(wù)器、隱藏自己的真實身份和地址向終端用戶發(fā)送垃圾信息，導(dǎo)致垃圾信息的發(fā)送主體不明確，責(zé)任主體也就難以確定。

為了有效過濾違法垃圾信息，找出非法信息發(fā)送者，可借鑒部分專家的建議，設(shè)立信任發(fā)送者(Trustedsender)和擔(dān)保發(fā)送者(bondedsender)自律機(jī)制。信任發(fā)送者可注冊成為第三方服務(wù)提供商的客戶，由第三方標(biāo)示并證明其擬發(fā)信息的合法性；擔(dān)保發(fā)送者可向第三方服務(wù)供應(yīng)商提供金融擔(dān)保，委托第三方發(fā)送信息。但如果委托發(fā)送的信息不符合ISP所定標(biāo)準(zhǔn)，或該發(fā)送者發(fā)送的信息遭到太多投訴，ISP可以隨時終止其服務(wù)。當(dāng)越來越多的合法公司參與這些自律機(jī)制后，垃圾信息發(fā)送者就被不斷邊緣化，從而更易被負(fù)責(zé)任的ISP發(fā)現(xiàn)并過濾。明確了發(fā)送者之間的關(guān)系后，法律可要求所有參與傳播垃圾信息的主體承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，由直接發(fā)送者即服務(wù)提供商向終端客戶承擔(dān)責(zé)任，發(fā)送者再根據(jù)合同關(guān)系或委托關(guān)系要求委托者或擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。這樣既可以減輕用戶的舉證責(zé)任，又可減輕訴訟機(jī)構(gòu)調(diào)查取證的難度，同時，還可以以法定義務(wù)的形式規(guī)范垃圾信息發(fā)送者的行為，迫使各參與主體履行注意義務(wù)。

4、法律執(zhí)行問題

因垃圾信息泛濫而遭受損失的不但包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，還包括廣大終端網(wǎng)絡(luò)用戶，故除了賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商訴訟權(quán)外，還應(yīng)該借鑒歐盟和美國加利弗尼亞洲的反垃圾郵件法規(guī)定，賦予個體用戶集體訴訟權(quán)，并給予受垃圾信息損害的消費者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商足夠的救濟(jì)賠償。

另外，為了提高消費者維權(quán)的積極性，威懾垃圾信息發(fā)送者，在反垃圾信息立法中可以規(guī)定靈活方便的訴訟程序，適當(dāng)擴(kuò)大法律的適用范圍，將來源于和接收于本國境內(nèi)的垃圾信息都納入其管轄，將刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任結(jié)合起來，對難以予以刑事處罰的發(fā)送者，應(yīng)該加大其損害賠償?shù)牧Χ?，具體賠償金額應(yīng)足以對其繼續(xù)違法發(fā)送垃圾郵件具有震懾力，并加強(qiáng)與其他國家的司法合作，合理解決此類案件的管轄權(quán)問題。

5、結(jié)束語——立法建議

1采取定人選擇和定出選擇相結(jié)合的模式，只能在得到用戶事先同意的基礎(chǔ)上向其發(fā)送信息，并提供有效定出選擇裝置，供已經(jīng)同意接收信息的用戶撤銷其請求。

2保護(hù)消費者的財產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)，未經(jīng)消費者同意，不能為任何目的傳播或售賣在定人選擇模式下收集的用戶郵箱地址和電話號碼等信息。

3以法定損害賠償和懲罰性賠償?shù)男问教峁┟袷戮葷?jì)，且賠償金額足以震懾違法者，并允許對未經(jīng)請求的垃圾信息發(fā)送者提起集體訴訟。

4對故意違反反垃圾郵件法的發(fā)送者課以刑事責(zé)任，并通過國際合作形式獲得或交換違法證據(jù)。

5增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和移動電信服務(wù)提供商的注意義務(wù)，要求其通過技術(shù)手段對發(fā)送垃圾信息的網(wǎng)站地址和服務(wù)器進(jìn)行監(jiān)控和追蹤，盡量阻止垃圾信息經(jīng)由自己的平臺傳送到終端用戶。

篇5

二、我國現(xiàn)行競爭立法之完善

針對《反不正當(dāng)競爭法》存在的缺陷，筆者認(rèn)為主要應(yīng)從以下四個方面加以完善：

（一）擴(kuò)充調(diào)整范圍，完善競爭立法體系

與競爭的復(fù)雜多樣性相對應(yīng)，不正當(dāng)競爭、限制競爭和壟斷的表現(xiàn)形式極為繁多。各國競爭法對其調(diào)整對象的分類并不一致，在立法體例上，也存在不同類型。主要有三種類型：1、將禁止壟斷、反限制競爭和反不正當(dāng)競爭統(tǒng)一規(guī)定于一部法律之中，如匈牙利的《反不正當(dāng)競爭法》和我國臺灣地區(qū)的《公平交易法》；2、對禁止壟斷（包含反限制競爭）和反不正當(dāng)競爭分別立法，如德國和日本；3、沒有專門的競爭法，以若干專項法規(guī)和判例對各種危害競爭的行為進(jìn)行規(guī)制，如美國。我國的《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》的起草工作，是同時進(jìn)行的。按當(dāng)時立法思路，我國競爭法的立法體例采取分別立法的模式。當(dāng)時多數(shù)意見認(rèn)為，我國尚處于市場經(jīng)濟(jì)的初始階段，經(jīng)濟(jì)壟斷行為表現(xiàn)尚不充分，“為了起動市場、搞活企業(yè)，企業(yè)間的橫向聯(lián)合還在發(fā)展，企業(yè)集團(tuán)或企業(yè)群體正在起步，如果現(xiàn)在就把發(fā)達(dá)國家所認(rèn)為的壟斷行為完全照搬過來，規(guī)定在我國的競爭法中，必然會影響當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)政策，對市場經(jīng)濟(jì)的確立產(chǎn)生負(fù)作用”⑤，制定一部《反壟斷法》的條件尚未成熟。由于受這一觀點的直接影響，《反壟斷法》未能與《反不正當(dāng)競爭法》同時出臺，造成我國競爭立法體系存在一個很大的缺陷。1993年9月頒布的《反不正當(dāng)競爭法》主要規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，同時，出于應(yīng)急需要，也將對市場競爭危害極大、亟需法律予以調(diào)整的行政性壟斷行為納入其調(diào)整的范圍。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對反壟斷法研究的深入，目前學(xué)術(shù)界主張抓緊制定頒布反壟斷法的觀點已經(jīng)成為主流。我國《反壟斷法》實際上已在擬議當(dāng)中；多數(shù)學(xué)者同意將壟斷與不正當(dāng)競爭分別立法。筆者雖然同意盡快對壟斷加以法律規(guī)制，但并不贊同對禁止壟斷單獨立法的觀點，而主張通過完善現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》，增加禁止壟斷和反限制競爭之內(nèi)容，使我國《反不正當(dāng)競爭法》成為一部包含禁止壟斷、反限制競爭、反不正當(dāng)競爭三部分內(nèi)容的系統(tǒng)、完整的現(xiàn)代競爭法。主要理由有以下幾點：1、這一立法體例在其他國家和地區(qū)的立法上有先例可以借鑒，特別是我國臺灣地區(qū)也采用這一立法體例。我國選擇這一立法體例有利于海峽兩岸的法律文化交流，對促進(jìn)祖國的統(tǒng)一大業(yè)具有積極意義。2、我國現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》并非單純規(guī)制不正當(dāng)競爭行為，而是將一些嚴(yán)重危害市場經(jīng)濟(jì)的部門壟斷和地區(qū)封鎖行為也納入其調(diào)整范圍?？梢哉f，我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》已經(jīng)表現(xiàn)出對競爭行為統(tǒng)一、綜合調(diào)整的趨向。在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充完善禁止壟斷和反限制競爭的內(nèi)容，具有現(xiàn)成的立法基礎(chǔ)，不會引起法律體系的重大變化。3、壟斷、反限制競爭和不正當(dāng)競爭三者的具體表現(xiàn)形式雖然不同，但本質(zhì)是相同的，即都是對公平競爭、正當(dāng)競爭的妨礙。三者的概念不是絕對的，它們之間并沒有十分明確的界線。從廣義上講，限制競爭行為亦屬于不正當(dāng)競爭行為。在立法例上，限制競爭行為通常被歸類到壟斷之中，而從概念的外延上看，壟斷應(yīng)當(dāng)為限制競爭所包含。學(xué)者們大都認(rèn)為，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》所調(diào)整的限制競爭行為，實質(zhì)上就是行政性壟斷行為。因此，沒有必要刻意將三者區(qū)別開來。4、將性質(zhì)相同的單行法律統(tǒng)一到一部系統(tǒng)、完整的法律之中，代表我國立法的發(fā)展趨勢。今年3月通過的《合同法》，就是采取了這種立法模式（體例），將《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》統(tǒng)一到一部法律之中。競爭立法選擇統(tǒng)一立法體例，符合我國實際情況，有利于構(gòu)建系統(tǒng)完整的現(xiàn)代競爭法體系，也便于適用和操作。由于從字面上理解，“不正當(dāng)競爭”并不包含“壟斷”和“限制競爭”，因此將《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整范圍擴(kuò)充到禁止壟斷和反限制競爭之后，為使該法律概念的內(nèi)涵與外延相一致，應(yīng)將其變更為“競爭法”或“競爭保護(hù)法”。

（二）完善競爭立法的基本原則

每個法律部門都有其一系列的基本原則。它們?nèi)?、充分地反映該法律部門調(diào)整社會關(guān)系各個方面和全過程的客觀要求，集中體現(xiàn)國家在該法調(diào)整領(lǐng)域的基本政策，從不同方面反映該法律部門的本質(zhì)屬性和主要特征，對該法律部門具有普遍的指導(dǎo)意義。⑥我國立法工作長期奉行立法“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，許多法律制定得比較“粗線條”，原則性的條文規(guī)定多。因此，基本原則在法律適用上具有十分重要的意義，有助于準(zhǔn)確地理解和把握立法的基本精神，正確適用法律解決復(fù)雜疑難的法律問題，甚至可以在法律沒有具體規(guī)定的情況下直接適用基本原則處理案件。由于競爭法的調(diào)整對象具有不確定性、多變性的特點，因此該法基本原則的指導(dǎo)意義尤為突出。根據(jù)我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第一章“總則”的有關(guān)條文規(guī)定，該法的基本原則可歸納為兩項：一是，市場交易應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，尊重公認(rèn)的商業(yè)道德；二是，政府主動干預(yù)，制止不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)公平競爭秩序。有人認(rèn)為，第一項基本原則，“就是競爭的基本原則?！雹哌@種理解，至少從字面意義上看是牽強(qiáng)的。雖然市場交易是市場主體進(jìn)行競爭的主要環(huán)節(jié)，但競爭并不僅僅發(fā)生在市場交易環(huán)節(jié)，市場交易不能涵蓋競爭的全部內(nèi)容。此外，將“自愿”作為競爭遵守的原則，也值得商榷，因為競爭本身具有強(qiáng)制性，市場主體不管是否愿意，都無法逃避競爭?！白杂伞备偁幉坏扔凇白栽浮备偁?，“自由”競爭主要是強(qiáng)調(diào)市場主體的自由發(fā)展權(quán)利。因此，市場交易應(yīng)當(dāng)遵循的原則可進(jìn)行修改完善，使之能夠集中體現(xiàn)競爭的基本準(zhǔn)則，而成為現(xiàn)代競爭法的一項基本原則?，F(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法是集公法和私法，具體地說是行政法、民法和刑法于一身的諸法合體的法律，以公法規(guī)范最為突出（尤其是行政規(guī)范），特別強(qiáng)調(diào)行政干預(yù)、行政監(jiān)督管理和行政處罰。這是反不正當(dāng)競爭法有別于傳統(tǒng)民法的重要特征，同時也是反不正當(dāng)競爭法之所以被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的一個部門法律的主要原因。⑧我國現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》，雖然其具體條文規(guī)定也體現(xiàn)了諸法合體的特點，但其立法宗旨（第一條規(guī)定）只強(qiáng)調(diào)保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，未能反映現(xiàn)代競爭法同時強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會整體利益的特點。將反壟斷（含限制競爭）納入我國《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整范圍之后，該法的公法性質(zhì)更為明顯，國家干預(yù)色彩更加濃厚。修改完善后的《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)當(dāng)從我國長期實行計劃經(jīng)濟(jì)、政企不分導(dǎo)致嚴(yán)重行政壟斷的實際情況出發(fā)，將禁止行政壟斷作為其重要內(nèi)容，直接將各級政府作為其調(diào)整的法律關(guān)系的主體。我國的競爭立法不僅應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)各級專門執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中的行政干預(yù)和監(jiān)督管理，而且應(yīng)當(dāng)從國家干預(yù)的高度出發(fā)，規(guī)定各級政府不得因其行政性而豁免競爭法的適用?，F(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第二項基本原則應(yīng)作相應(yīng)的修改和完善，增加維護(hù)社會整體利益和禁止行政性壟斷的原則性要求。反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的對象具有不確定性的特點，主要表現(xiàn)在：壟斷行為和不正當(dāng)競爭行為的種類繁多，而且變動很快；合法壟斷與非法壟斷，壟斷與規(guī)模經(jīng)濟(jì)，正當(dāng)競爭與不正當(dāng)競爭之間的模糊區(qū)域大，一般情況下沒有絕對的、具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)。就反壟斷法律規(guī)范而言，“它反對的并非一般意義上的大企業(yè)，而是任何獨占市場的企圖；它所努力消除的并非簡單的企業(yè)優(yōu)勢，而是借助該種優(yōu)勢對于競爭機(jī)制的扭曲與蹂躪；它限制的并非企業(yè)通過先進(jìn)的技術(shù)、優(yōu)秀的策略等正當(dāng)商業(yè)行為而獲得的市場支配地位及高額利潤，而是出于減滅競爭壓力、長期輕松獲取利潤的目的，以非正當(dāng)?shù)姆绞綄τ谠摰匚坏木S持與濫用；它所保護(hù)的并非弱小企業(yè)的弱小，而保護(hù)它們獲得平等的發(fā)展機(jī)會”。⑨與競爭法的上述特點相適應(yīng)，其適用有一個突出特點，就是在多數(shù)情況下不能直接依據(jù)法律的具體條文規(guī)定判斷某一行為是否違法，而由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院根據(jù)其“對市場競爭精神的理解和現(xiàn)實競爭狀況的把握、對國家產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策的靈活掌握”⑩以及具體案件中相關(guān)主體占有市場比例、生產(chǎn)規(guī)模、同類行業(yè)經(jīng)營者的數(shù)量等多方面因素綜合分析并作出裁量。這就是各國反壟斷法普遍適用的“合理性原則”。它是指對于一些本身不具有當(dāng)然違法特征的行為（包括狀態(tài)），只有從多方面因素進(jìn)行綜合分析，確認(rèn)其具有不合理的反競爭意圖、傾向及實際后果，才能將其納入反壟斷法的調(diào)整范圍。適用該原則的關(guān)鍵是正確把握其中的“度”。因為反壟斷法并不是反對所有的壟斷，更不是反對所有的企業(yè)聯(lián)合，它限制和禁止的只是嚴(yán)重?fù)p害競爭的壟斷和大企業(yè)聯(lián)合。由于不正當(dāng)競爭具有界線模糊，種類繁多且變動無常的特點，“合理性原則”對反不正當(dāng)競爭法的適用也具有指導(dǎo)意義，因此應(yīng)將該原則引進(jìn)到反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域，使之成為我國競爭法的一項基本原則，并根據(jù)我國的實際情況賦予其新的內(nèi)容。目前，我國尚處于市場經(jīng)濟(jì)的初始階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，企業(yè)平均規(guī)模小，企業(yè)橫向聯(lián)合和企業(yè)集團(tuán)剛剛起步，經(jīng)濟(jì)壟斷在我國還不明顯。我國的反壟斷立法應(yīng)從宏觀調(diào)控需要出發(fā)，將重點放在對“壟斷狀態(tài)”和“企業(yè)結(jié)合”的早期預(yù)防和控制。“壟斷狀態(tài)”是指在相關(guān)市場中由于一定市場結(jié)構(gòu)之存在而產(chǎn)生有礙或排斥市場競爭的弊害的狀態(tài)。在這種情況下，無論該狀態(tài)的形成是否基于合理的原因或企業(yè)行為是否具有過錯，均認(rèn)為存在障礙有效競爭之虞，而予以糾正。這種對于壟斷狀態(tài)的法律規(guī)制屬于純結(jié)構(gòu)性的反壟斷法律制度。其特點在于所著意規(guī)范的是宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而不是具體的企業(yè)行為。（11）“企業(yè)結(jié)合”是指兩個或兩個以上的企業(yè)通過企業(yè)控股、企業(yè)參股、企業(yè)合并、連鎖董事會以及共同經(jīng)營等方式實行相互關(guān)系的持久性變遷，借以擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實力。“企業(yè)結(jié)合”雖然不一定有害，但它隱含著導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)力量過度集中、形成壟斷性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、侵害經(jīng)濟(jì)民主與競爭自由的危險性，因此應(yīng)將其納入反壟斷法律的規(guī)制范圍。對“企業(yè)結(jié)合”的規(guī)制是對于形成有悖自由競爭的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)傾向的阻卻，具有預(yù)防的性質(zhì)。對“壟斷狀態(tài)”和“企業(yè)結(jié)合”的早期監(jiān)控和預(yù)防，反映作為競爭法基本內(nèi)容的反壟斷法律的本質(zhì)屬性和重要特征，體現(xiàn)我國維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)競爭秩序的方針政策，符合我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)制度和現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)生活狀況，可將其進(jìn)行抽象和概括，使之上升為我國競爭立法的一項基本原則。綜上所述，我國《反不正當(dāng)競爭法》經(jīng)進(jìn)一步補(bǔ)充完整之后，其基本原則包括以下四項：1、保護(hù)競爭原則：依法鼓勵和保護(hù)公平正當(dāng)競爭，維護(hù)有利于競爭的市場結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)秩序，禁止政府及其職能部門濫用行政權(quán)力，妨礙、限制和排斥競爭。2、競爭正當(dāng)性原則：經(jīng)營者開展競爭應(yīng)當(dāng)遵循平等、公平、誠實信用原則，尊重社會善良風(fēng)俗，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得損害社會公共利益及其他經(jīng)營者、消費者的合法權(quán)益。3、主動干預(yù)和早期監(jiān)控預(yù)防原則：各級專門機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取主動措施，制止不正當(dāng)競爭行為和各種限制、排斥競爭的行為，對有礙競爭性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的壟斷狀態(tài)和企業(yè)結(jié)合進(jìn)行監(jiān)控和預(yù)防。4、法律適用的合理性原則：在法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，各級專門機(jī)關(guān)和人民法院可根據(jù)我國的經(jīng)濟(jì)制度、產(chǎn)業(yè)政策、競爭政策、市場狀況、社會利益、具體商業(yè)行為的目的及其對競爭秩序的影響程度等因素進(jìn)行綜合分析，對其是否違法作出裁量。

（三）完善一般條款和法律責(zé)任

篇6

對偷稅行為的立法，我國現(xiàn)行《稅收征收管理法》(以下稱《征管法》)作了明確界定。第六十三條規(guī)定：納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報或者進(jìn)行虛假的納稅申報，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。對納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?？劾U義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

首先，這一規(guī)定以概念的方式對偷稅這一法律行為的共同特征進(jìn)行了概括和定性。這一概念不但規(guī)定了偷稅主體的范圍為納稅人和扣繳義務(wù)人，而且在客觀方面概括了這一法律行為的共同特征：一是符合法律所列舉的手段，二是因法律所列舉的手段造成不繳或者少繳應(yīng)納稅款的結(jié)果。其次，規(guī)定了偷稅這一違法行為的法律責(zé)任。不但規(guī)定了有關(guān)處罰的行政責(zé)任，而且還規(guī)定了一旦構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

從我國有關(guān)偷稅立法的歷史來看，這樣的立法模式經(jīng)歷了一個曲折的過程。尤其對偷稅客觀方面的規(guī)定，在立法技術(shù)上經(jīng)歷了從列舉式到概括式再到列舉式這樣一個否定之否定的歷史過程。立法機(jī)關(guān)2001年在修訂現(xiàn)行《征管法》時對偷稅所做的規(guī)定，總結(jié)了我國建國以來有關(guān)偷稅的立法經(jīng)驗，根據(jù)當(dāng)時所能預(yù)見的情形以及結(jié)合當(dāng)時稅收執(zhí)法的實際情況，對偷稅主體、偷稅的客觀方面、偷稅的法律責(zé)任進(jìn)行了界定和規(guī)定，為認(rèn)識和評價這一法律行為提供了一面必要的鏡子，同時也為處理和打擊偷稅行為提供了有力的法律依據(jù)，具有一定的歷史意義。但筆者認(rèn)為，隨著社會政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及人們法制觀念的不斷增強(qiáng)，尤其人們對偷稅行為認(rèn)識的不斷深入，現(xiàn)行《征管法》對偷稅所做的規(guī)定在新的環(huán)境和觀念下逐漸顯得不適應(yīng)，必須對其進(jìn)行全面的改進(jìn)。否則，不論在理論上還是在稅收執(zhí)法實踐中，必將影響稅務(wù)機(jī)關(guān)對偷稅行為進(jìn)行公平合理的處置。對偷稅行為的查處與打擊一直是稅務(wù)機(jī)關(guān)的重點工作之一，但立法的滯后使得對偷稅行為的查處成為目前稅務(wù)機(jī)關(guān)最為棘手的問題之一。因此，有必要在理論上對偷稅的立法問題進(jìn)行更為深入的研究。

一、現(xiàn)行《征管法》中偷稅立法之缺陷

如上所述，現(xiàn)行《征管法》對偷稅主體、偷稅的客觀方面以及偷稅的法律責(zé)任進(jìn)行了界定。但筆者認(rèn)為，從理論上和稅收執(zhí)法層面而言，這三方面的規(guī)定都存在一定的缺陷。

1對偷稅主體的界定。通常理解，現(xiàn)行《征管法》第六十三條對偷稅主體界定為納稅人和扣繳義務(wù)人。在第一款對偷稅進(jìn)行定義時，對偷稅主體界定為納稅人?，F(xiàn)行《征管法》第四條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個人為納稅人。而且我國現(xiàn)行的稅收法律、行政法規(guī)對每個稅種的納稅人都做了規(guī)定。把納稅人規(guī)定為偷稅主體，在理論上和稅收執(zhí)法實踐中都沒有爭議，但對扣繳義務(wù)人是否可以認(rèn)定為偷稅主體卻存在一定的爭議。在該法條第二款中作了這樣的規(guī)定：扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)該款規(guī)定，扣繳義務(wù)人能否被當(dāng)然地理解為偷稅主體，在稅務(wù)執(zhí)法實踐中有人就提出了質(zhì)疑。有學(xué)者在研究偷稅罪的主體時，也提出扣繳義務(wù)人不能作為偷稅罪主體。在2001年最高人民檢察院、公安部的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，關(guān)于偷稅罪的主體也只界定為納稅人。雖然只是認(rèn)為扣繳義務(wù)人不能成為偷稅罪主體，但我們認(rèn)為，偷稅與偷稅罪之間，只是違法的程度不同，即偷稅罪的危害程度以及情節(jié)比偷稅行為更為嚴(yán)重，而其他方面的表現(xiàn)，包括行為主體都是一致的。也就是說，扣繳義務(wù)人不能成為偷稅罪的主體，也就不能成為偷稅的主體。

首先，偷稅主體的立法在語言的表述上就存在缺陷。從語義上分析，該法條第二款只是規(guī)定扣繳義務(wù)人采取第一款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款時其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并沒有直接規(guī)定按照第一款定性處理。也就是說，關(guān)鍵是該款沒有對扣繳義務(wù)人的這一法律行為直接定性，只是規(guī)定其法律責(zé)任。如果立法的意圖就是把扣繳義務(wù)人也界定為偷稅主體，則可以直接這樣表述：扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，依照前款規(guī)定定性處罰。雖然只多了“定性”二字，卻足以讓人一目了然。我國《刑法》的許多條款就做了這樣的技術(shù)處理。例如《刑法》第二百零八條規(guī)定：非法購買增值稅專用發(fā)票或者購買偽造的增值稅專用發(fā)票的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬元以上20萬元以下罰金。非法購買增值稅專用發(fā)票或者購買偽造的增值稅專用發(fā)票又虛開或者出售的，分別依照本法第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定定罪處罰。因此，現(xiàn)行《征管法》關(guān)于偷稅主體的界定在語言表述上存在缺陷，使人費解。

其次，從偷稅的實質(zhì)來看，把扣繳義務(wù)人界定為偷稅主體也使人費解。關(guān)于偷稅的實質(zhì)，我們認(rèn)為，1986年的《中華人民共和國稅收征收管理暫行條例》(以下簡稱《征管條例》)對偷稅的表述比較準(zhǔn)確。第三十七條規(guī)定，偷稅是指使用欺騙、隱瞞等手段逃避納稅的行為。從這一規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)，偷稅的本質(zhì)特征是使用欺騙、隱瞞等手段逃避納稅義務(wù)。其前提是當(dāng)事人要負(fù)有納稅義務(wù)；也就是說，能夠成為偷稅的主體，首先要負(fù)有納稅義務(wù)。我國現(xiàn)行的稅收法律、行政法規(guī)對每個稅種負(fù)有納稅義務(wù)的人都做了規(guī)定，其共同特征是具有應(yīng)稅行為。其次是采用欺騙、隱瞞等手段逃避了納稅義務(wù)。而扣繳義務(wù)人本身沒有應(yīng)稅行為，即沒有納稅義務(wù)，只是為了保障國家有效、便利地征收納稅人應(yīng)繳納的稅款，國家法律“強(qiáng)加”給扣繳義務(wù)人的一種法定義務(wù)。沒有實質(zhì)的應(yīng)稅行為和納稅義務(wù)就沒有偷稅的前提條件，就不應(yīng)當(dāng)把扣繳義務(wù)人界定為偷稅主體。如果扣繳義務(wù)人扣繳了納稅人的稅款之后，采用欺騙、隱瞞等手段不繳或者少繳已扣繳的稅款，應(yīng)當(dāng)定性貪污更為合理、準(zhǔn)確。

2對偷稅手段的規(guī)定?，F(xiàn)行《征管法》對偷稅手段的規(guī)定在立法技術(shù)上是采取列舉式。我們認(rèn)為，現(xiàn)行《征管法》對偷稅手段的規(guī)定存在許多值得探討和研究的問題。

首先，對有些偷稅手段表述不明晰?，F(xiàn)行《征管法》對偷稅手段表述為：“偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報或者進(jìn)行虛假的納稅申報”。而其中“或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報或者進(jìn)行虛假的納稅申報”這一表述就不明晰。由于在這句話的第二個“或者”前少了一個逗號，使人在理解上就產(chǎn)生了分歧；即“進(jìn)行虛假的納稅申報”作為偷稅手段是否需要經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報為前提就有爭議。在2002年的《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2002年最高院司法解釋》)中，對這一理解上的分歧做了一個具有法律效力而且具有權(quán)威性的了斷，即明確認(rèn)定“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報納稅”與“進(jìn)行虛假納稅申報”為兩類互為獨立的偷稅手段，彌補(bǔ)了1997年《刑法》第二百零一條和2001年《征管法》第六十條對偷稅手段表述不明晰的缺陷。

其次，現(xiàn)行《征管法》和《刑法》對偷稅手段的規(guī)定存在不一致之處?，F(xiàn)行《征管法》和《刑法》的第二百零一條對偷稅手段的表述基本是一致的，即總結(jié)了四類偷稅手段。但現(xiàn)行《刑法》第二百零四條在規(guī)定騙取出口退稅罪的同時，在第二款對偷稅手段補(bǔ)充為：“納稅人繳納稅款后，采取前款規(guī)定的欺騙方法，騙取所繳納的稅款的，依照本法第二百零一條的規(guī)定定罪處罰。”這～款中提出了第五類偷稅手段。在修訂2001年《征管法》時卻忽略了這一點。而行政法與刑法對偷稅手段的規(guī)定應(yīng)當(dāng)基本一致。

再次，“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報納稅”不應(yīng)規(guī)定為偷稅手段。在現(xiàn)實習(xí)慣中，“偷”一般理解為采用“私下”、“瞞著人”、“趁人不注意”、“用欺騙手法”、“秘密”等手段拿走別人的東西或做什么事。如上所述，偷稅一般被理解為納稅人使用欺騙、隱瞞、秘密等手段偷逃國家稅款的行為。納稅人實施這樣的行為之前，知道自己的行為是違反國家稅收法律規(guī)范的，但為了獲取自己的經(jīng)濟(jì)利益，因此就采取欺騙、隱瞞、秘密的，稅務(wù)機(jī)關(guān)不容易發(fā)現(xiàn)的手段企圖達(dá)到自己的目的。因此，偷稅的本質(zhì)特征是所采取逃避納稅義務(wù)的手段是稅務(wù)機(jī)關(guān)不容易發(fā)現(xiàn)的。而納稅人經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報納稅，就不是采取秘密等稅務(wù)機(jī)關(guān)不易發(fā)現(xiàn)的手段，而是對稅務(wù)機(jī)關(guān)的通知申報納稅采取公然拒絕的方式，達(dá)到不履行納稅義務(wù)的目的。把“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報納稅”規(guī)定為一類偷稅手段，從語義以及行為的實質(zhì)表現(xiàn)而言，讓人難以理解。

最后，在列舉偷稅手段時，不但有重復(fù)，而且也無法列舉周全?，F(xiàn)行《征管法》所列舉的四類偷稅手段中，“偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證”和“在賬簿上多列支出或者不列、少列收入”這兩類偷稅手段與“進(jìn)行虛假的納稅申報”的偷稅手段在實踐中的表現(xiàn)基本是重復(fù)的；因為只要來申報，不管是“偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證”，還是“在賬簿上多列支出或者不列、少列收入”，都會體現(xiàn)為“進(jìn)行虛假的納稅申報”。偷稅行為成立的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是虛假申報，即使在賬簿、憑證上有各種問題，只要申報是生產(chǎn)經(jīng)營情況的真實反映，就不會形成偷稅。因此，前兩類偷稅手段與“進(jìn)行虛假的納稅申報”的偷稅手段就是重復(fù)的。也就是說，“進(jìn)行虛假的納稅申報”可以概括前兩類偷稅手段。用列舉式規(guī)定偷稅手段也無法列舉周全所有應(yīng)規(guī)定為偷稅的手段。例如明知自己的稅款扣繳義務(wù)人沒有扣繳，應(yīng)該去申報而不去申報，明知應(yīng)辦理稅務(wù)登記而不辦理稅務(wù)登記，因而也不去申報稅款，達(dá)到不繳或少繳稅款的目的等情形，實質(zhì)就是稅務(wù)欺騙，應(yīng)定性為偷稅，否則，辦理稅務(wù)登記還不如不辦理稅務(wù)登記，會出現(xiàn)適用法律不公平的情形。從認(rèn)識論的角度而言，由于人的認(rèn)識缺陷，難以對應(yīng)規(guī)定為偷稅的手段列舉周全。3對法律責(zé)任的規(guī)定。納稅人、扣繳義務(wù)人的偷稅行為稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定成立后，《征管法》第六十三條規(guī)定，對納稅人、扣繳義務(wù)人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)處不繳或者少繳稅款的百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。從立法的角度而言，這一規(guī)定存在許多爭議，需要對這些問題做進(jìn)一步研究。

首先，對處罰自由裁量權(quán)表述不規(guī)范。對偷稅行為處罰的自由裁量權(quán)，《征管法》第六十三條表述為“處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款”。對于這一表述，由于對最低限度的處罰是用百分比表述，而對最高限度的處罰卻用倍數(shù)表述，兩端點的單位表述不對稱。而法律條文又沒有規(guī)定在百分之五十與五倍之間，以哪一點為基點，基點以下用百分比表述，基點以上用倍數(shù)表述。法律條文這樣表述處罰的自由裁量權(quán)，在行政執(zhí)法實踐中就會遇到一些令人茫然的問題。例如可否表述為“對納稅人處偷稅額0.5倍的罰款”，以及可否表述為“對納稅人處偷稅額200％的罰款”，這類問題在稅收執(zhí)法實踐中都會因?qū)μ幜P自由裁量權(quán)表述不規(guī)范而無法爭論清楚。

其次，沒有明確規(guī)定處罰的基數(shù)。即沒有規(guī)定是以0.1倍的罰款還是0.5倍的罰款作為處罰的基數(shù)。如果規(guī)定以0.1倍的罰款作為處罰的基數(shù)，對當(dāng)事人就偷稅行為進(jìn)行處罰就只能是這樣的表述：處不繳或少繳稅款1.1倍的罰款或1.2倍的罰款……而不能是這樣的表述：處不繳或少繳稅款1.11倍或1.111倍的罰款……如果規(guī)定以0.5倍的罰款作為處罰的基數(shù)，對當(dāng)事人就偷稅行為進(jìn)行處罰就只能是這樣的表述：處不繳或少繳稅款0.5倍的罰款或1倍的罰款或1.5倍的罰款……如果表述處1.1倍的罰款，就屬于適用法律錯誤。但在稅收執(zhí)法實踐中，由于法律條款沒有規(guī)定處罰的基數(shù)，就有可能出現(xiàn)“處不繳或少繳稅款1.111倍的罰款”這類情形，甚至出現(xiàn)罰款數(shù)額除以偷稅數(shù)額不能除盡的情形，也就是說，出現(xiàn)處罰的倍數(shù)無法計算的情形。

再次，對偷稅行為規(guī)定最高額的罰款為五倍，存在許多缺陷。第一，從國際慣例來看，這樣的處罰太重。在世界其他各國并不多見。偷稅畢竟不是竊取財物。對一個理性的經(jīng)濟(jì)人來說。不愿從自己口袋掏錢履行納稅義務(wù)，有可理解之處。第二，對偷稅行為處偷稅額最高五倍的罰款，與稅收執(zhí)法實踐差異太大，在稅務(wù)行政執(zhí)法實踐中幾乎無實際意義。目前，在我國稅務(wù)行政執(zhí)法實踐中，對偷稅行為處罰的現(xiàn)狀是絕大多數(shù)案件都處偷稅額一倍以下的罰款，否則無法順利執(zhí)行。第三，也會為稅務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員帶來一定的執(zhí)法風(fēng)險。按法律的規(guī)定，正常的處罰應(yīng)是處偷稅額二至三倍的罰款，但實際情況是絕大多數(shù)案件如果處偷稅額二至三倍的罰款，納稅人將無法接受，也無法實際執(zhí)行到位。檢察機(jī)關(guān)會認(rèn)為，對絕大多數(shù)偷稅案件處偷稅額一倍以下的罰款，這樣處理案件具有一定的瀆職行為。因為這樣的罰款屬于從輕處罰，根據(jù)我國《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，對違法行為進(jìn)行從輕處罰要依照法律規(guī)定，也就是說，對違法行為進(jìn)行從輕處罰要有法律理由和事實依據(jù)；而沒有任何法律依據(jù)和理由對偷稅案件幾乎都從輕處罰，就涉嫌具有一定的瀆職行為。稅務(wù)機(jī)關(guān)就這一問題與檢察機(jī)關(guān)存在的分歧，就是稅務(wù)行政執(zhí)法的風(fēng)險。

最后，對涉嫌偷稅罪的案件移送前是否進(jìn)行行政處罰表述不清?！墩鞴芊ā返诹龡l規(guī)定，對納稅人、扣繳義務(wù)人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。在這一條款中，規(guī)定了偷稅涉及的法律責(zé)任，一種是承擔(dān)罰款的行政責(zé)任，另一種是承擔(dān)刑事責(zé)任。在語言表述上用分號把兩種責(zé)任區(qū)分。但如果涉嫌偷稅罪的，除依法追究刑事責(zé)任之外，是否還應(yīng)追究其罰款的行政責(zé)任，這一條款并未表述清楚，在稅收執(zhí)法實踐中也引起了巨大爭議。而《征管法》第六十七條關(guān)于抗稅行為的法律責(zé)任就明確規(guī)定，在依法追究當(dāng)事人刑事責(zé)任時，就不應(yīng)再追究其罰款的行政責(zé)任。情節(jié)輕微，未構(gòu)成犯罪的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追究其罰款的行政責(zé)任，不再依法追究其刑事責(zé)任。

二、有關(guān)偷稅立法之改進(jìn)

通過以上分析我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行《征管法》對偷稅立法存在許多值得研究和改進(jìn)之處。筆者認(rèn)為，對偷稅的立法，1986年《征管條例》的規(guī)定相對科學(xué)、合理。筆者對偷稅提出的立法改進(jìn)，是借鑒《征管條例》有關(guān)偷稅立法之經(jīng)驗以及吸收現(xiàn)行《征管法》的合理之處而設(shè)計的。不僅僅是簡單回歸，而是歷經(jīng)曲折之后的一種升華，是哲學(xué)上的否定之否定。我們認(rèn)為，有關(guān)偷稅的立法可以做這樣的規(guī)定：“偷稅是指納稅人采取欺騙手段逃避納稅的行為。對納稅人偷稅的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其所偷稅款，依法加收滯納金，并處所偷稅款百分之五十以上百分之二百以下的罰款。對指使、授意者和直接責(zé)任人，處一萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一萬元以上五萬元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其所偷稅款，依法加收滯納金，并依法追究刑事責(zé)任?！北容^現(xiàn)行《征管法》對偷稅立法存在的缺陷，這種立法規(guī)定的合理之處體現(xiàn)為多個方面。

1偷稅主體只限定為納稅人。避免了把扣繳義務(wù)人規(guī)定為偷稅主體所導(dǎo)致的不合理性和各種缺陷。對扣繳義務(wù)人的法律責(zé)任，可以規(guī)定在一個法律條文之中。對未履行扣繳義務(wù)的，按現(xiàn)行《征管法》有關(guān)規(guī)定處理；對采取欺騙手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款的，如上所述，規(guī)定按貪污稅款處理。

篇7

近幾十年來，金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營現(xiàn)象在全球發(fā)展得如火如茶，是世界金融業(yè)發(fā)展過程中最為重要的動向之一。而其中銀行業(yè)和保險業(yè)的混業(yè)經(jīng)營更是獨樹一幟。而在我國，近七八年來，銀保合作的發(fā)展勢頭也很迅速。據(jù)統(tǒng)計，2001年全國銀保業(yè)務(wù)保費收入僅50億元，占壽險收入的17，1％。而到了2003年此項保費收入達(dá)816億元，比上年增長110％。

銀保合作(又稱為“銀行保險)，狹義上是指保險公司通過銀行出售保險產(chǎn)品、代收代付保險費，即銀行作為保險公司的兼業(yè)人實現(xiàn)保險分銷。廣義的銀保合作則指銀行和保險公司采取的一種相互滲透和融合的戰(zhàn)略，將銀行和保險等多種金融服務(wù)相互聯(lián)系在一起，并通過客戶資源的整合與銷售渠道的共享，提供與保險有關(guān)的金融產(chǎn)品，以一體化的經(jīng)營形式來滿足客戶多元化的金融服務(wù)需求。所以，就廣義的銀保合作而言，一般可以分為這幾種模式：

1、兼業(yè)型。即所謂的狹義上的銀保合作。機(jī)構(gòu)利用自身便利條件銷售保險產(chǎn)品，但不承擔(dān)保險產(chǎn)品的風(fēng)險與收益，并且獲得一定的手續(xù)費。

2、專業(yè)型。指銀行投資于專業(yè)保險公司，通過自身銷售網(wǎng)絡(luò)和客戶資源的優(yōu)勢獲得保險銷售費用，也不承擔(dān)產(chǎn)品的風(fēng)險與收益。

3、戰(zhàn)略合作型。這是一種較高層次的合作，指銀行接受保險公司及保險客戶委托收取保險費并支付保險金；或者是銀行與保險公司進(jìn)一步合作，在代收代付保費、保單質(zhì)押貸款、協(xié)議存款、資金網(wǎng)絡(luò)結(jié)算、融資業(yè)務(wù)、銀行卡業(yè)務(wù)、電子商務(wù)等領(lǐng)域進(jìn)行多項合作。

4、金融控股集團(tuán)下的銀行保險業(yè)務(wù)模式。金融控股集團(tuán)，是指在金融控股公司的統(tǒng)一控制下、通過內(nèi)部組織與股權(quán)合作，形成商業(yè)銀行、證券公司、保險公司等金融機(jī)構(gòu)各自分業(yè)經(jīng)營，但又相互協(xié)作配合的混業(yè)經(jīng)營集團(tuán)。

總體而言，我國的銀保合作出現(xiàn)了上述幾種模式。但是，最普遍存在的是第一種模式，以分銷協(xié)議為主，融合程度并不高。確切地說，我國的銀保合作還處于初級發(fā)展階段。這種層次較低的合作形式的弊端在于，雙方以追求短期收益為目的，銀行要的是費，保險公司追求的是迅速擴(kuò)張，因為其營業(yè)網(wǎng)點規(guī)模與廣度與銀行龐大的分支機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)相比，顯得十分有限。

二、銀保合作存在的問題

(一)立法后?？v觀我國金融業(yè)的分業(yè)與混業(yè)經(jīng)營發(fā)展歷程，不難看出，這當(dāng)中經(jīng)歷了八十年代的混業(yè)經(jīng)營階段——九十年代相關(guān)法律法規(guī)確立的分業(yè)格局——本世紀(jì)以來的混業(yè)經(jīng)營跡象這三個發(fā)展階段。

我國于上世紀(jì)九十年代先后頒布了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《中華人民共和國保險、《中華人民共和國證券法》等一系列金融法律，并于1999年最終確立國內(nèi)銀行業(yè)、證券業(yè)與保險業(yè)的分離格局。但隨著近年來金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營的如火如荼趨勢，以及為應(yīng)對加入WrO后實行混業(yè)經(jīng)營的外資金融機(jī)構(gòu)的進(jìn)入將帶來的潛在混業(yè)經(jīng)營沖擊，我國的“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”的政策有所松動，并做出了相應(yīng)的修改；同時，也新增添了幾部金融法律，但仍未達(dá)到明晰銀保合作法律地位、填補(bǔ)法律缺失的作用例如，2003年12月27日通過的《商業(yè)銀行法》修正案第43條規(guī)定“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務(wù)，不得向非自用不動產(chǎn)投資或者向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資，但國家另有規(guī)定的除外”。和之前的相關(guān)規(guī)定相比，不難看出，這種規(guī)定實際上是為銀行業(yè)投資其他企業(yè)，包括銀保合作預(yù)留了未來開放的窄間。因此我們認(rèn)為，銀保混業(yè)經(jīng)營已有了明確的法律依據(jù)?！暗珖伊碛幸?guī)定的除外”，這條規(guī)定還是顯得有些模糊?！渡虡I(yè)銀行法》僅對保險業(yè)務(wù)這項業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行規(guī)定：而《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》只將保險業(yè)務(wù)作為普通的中間業(yè)務(wù)并進(jìn)行參與分類及定義，沒有針對性地提出具體管理規(guī)定，缺乏操作性；對保險手續(xù)費的支付、收取缺少規(guī)定，容易造成銀行私設(shè)小金庫、公款私存的現(xiàn)象。

(二)監(jiān)管問題

1、單一監(jiān)管與多重監(jiān)管。根據(jù)2001年中國人民銀行的《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》第4條的規(guī)定，商業(yè)銀行開辦中間業(yè)務(wù)，應(yīng)經(jīng)中國人民銀行審查同意，并接受中國人民銀行的監(jiān)督檢查。然而，根據(jù)2003年12月通過的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的規(guī)定，商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)由國務(wù)院監(jiān)督管理。這樣，就出現(xiàn)了一個矛盾的現(xiàn)象，商業(yè)銀行開辦同一業(yè)務(wù)，去受到兩個機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，而且兩個機(jī)構(gòu)的權(quán)限并沒有明確的界定。這樣，難免就產(chǎn)生了監(jiān)管權(quán)沖突的情況。當(dāng)各個監(jiān)管機(jī)構(gòu)對同一銀保合作有不同的指令時，銀行、保險機(jī)構(gòu)就可能無所適從。

2、合業(yè)經(jīng)營與分業(yè)經(jīng)營。在我國保險業(yè)，合業(yè)經(jīng)營現(xiàn)象越來越普遍，一些合作形式甚至深入到了對方的股權(quán)，并進(jìn)行投資。但我國目前所實行的仍是分業(yè)監(jiān)管銀保合作，主要是由《保險法》、《商業(yè)銀行法》、《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》等幾部重要法律進(jìn)行規(guī)制。它們在各自的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮監(jiān)管作用，無法“越權(quán)行動”。這種傳統(tǒng)的分業(yè)對不同領(lǐng)域的業(yè)務(wù)活動和相應(yīng)風(fēng)險完全隔離的分業(yè)管理來說是適合的，但是，它無法應(yīng)對當(dāng)今的這種合業(yè)經(jīng)營趨勢，無疑就出現(xiàn)了監(jiān)管壁壘和監(jiān)管真空。這不僅無助于合業(yè)的發(fā)展，甚至起到了一些直接的掣肘作用。

(三)銀保勾結(jié)．其實，在公眾眼中，銀保合作并未如業(yè)內(nèi)人士所極力推崇的那樣令人期待。相反，已有越來越多的不滿聲音，甚至出現(xiàn)不少儲戶和銀行、保險公司對簿公堂的情形。問題出現(xiàn)在當(dāng)銀行保險產(chǎn)品的情況下，為了獲得高額的傭金，推銷人員(其中不乏銀行的工作人員)難免會誤導(dǎo)、甚至欺詐儲戶，而銀行和保險公司又為其提供保障欺詐的平臺和資源，并由銀行快速為保險公司直接劃撥轉(zhuǎn)賬，將儲戶在銀行的存款瞬間變成一張保單，達(dá)到非法占有儲戶存款的目的。

(四)風(fēng)險問題。在國際上，尤其是美國，金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營大多采取金融控股公司模式。目前，這種模式也已在我國嶄露頭角，但隨之帶來的最棘手的問題是如何防范內(nèi)部風(fēng)險。主要表現(xiàn)在：金融控股公司內(nèi)部的風(fēng)險傳遞、財務(wù)杠桿風(fēng)險及大量的關(guān)聯(lián)交易風(fēng)險。其中，金融集團(tuán)的內(nèi)部交易問題不容忽視。因為，實施合業(yè)經(jīng)營的金融集團(tuán)為了實現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)、降低金融成本、增加利潤，必然進(jìn)行一系列的內(nèi)部交易，由此便會產(chǎn)生一系列的內(nèi)部交易問題，滋生新的金融風(fēng)險。金融集團(tuán)的內(nèi)部交易問題主要包括：風(fēng)險傳播、信息不完全、利益沖突等。

三、銀保合作的制度改進(jìn)

(一)立法先行

1、明確銀保合作中的法律關(guān)系。如前所述，在銀保合作的諸多方式中，我國目前最普遍的是協(xié)議合作方式。在這種合作方式中，銀行和保險機(jī)構(gòu)之間形成的是一般委托關(guān)系，該委托關(guān)系又可以分為、行紀(jì)和居間關(guān)系，這三種不同關(guān)系所涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是不同。所以，務(wù)必明確銀行與保險機(jī)構(gòu)之間形成的是何種關(guān)系，以及何種方式更有利于銀保更加穩(wěn)健地發(fā)展。如果銀行是以保險公司的名義進(jìn)行保險業(yè)務(wù)，其行為直接后果歸于保險公司，這屬于關(guān)系；如果銀行以自己名義僅從事報告訂約機(jī)會或為保險公司和客戶訂約充當(dāng)媒介，則屬于居間關(guān)系，銀行對保險公司與客戶之間的合同糾紛不承擔(dān)責(zé)任。我國當(dāng)前的銀保屬于情形。由于行紀(jì)方式不利于客戶對該保單銷售行為的定性以及保險責(zé)任的明確與分擔(dān)，且不易與情形進(jìn)行區(qū)分，所以今后我國逐步放寬混業(yè)經(jīng)營的限制時也不宜采用行紀(jì)方式。至于，銀行以居間人的身份進(jìn)行銀保合作這種靈活經(jīng)營的方式，風(fēng)險最小，又是金融服務(wù)創(chuàng)新的一種方式，同時也便利了銀行和客戶。因此，隨著我國銀保合作的進(jìn)一步發(fā)展，這種合作關(guān)系將會得到很好的發(fā)展。鑒于銀保合作關(guān)系的復(fù)雜性，很有必要事先明晰銀行、保險公司、客戶之間的法律關(guān)系，并明確銀行和保險公司之間的責(zé)任承擔(dān)，這能有效地防止銀保合作中糾紛的發(fā)生，并且能促進(jìn)銀保合作的進(jìn)一步發(fā)展。

2、進(jìn)一步規(guī)范銀保合作協(xié)議。除了在宏觀的法律領(lǐng)域中對銀保合作所依賴的環(huán)境進(jìn)行完善，如創(chuàng)造自由競爭的環(huán)境，放寬混業(yè)經(jīng)營的限制，允許銀保合作進(jìn)行資金融合、業(yè)務(wù)融合、信息交流、資源共享等，更有必要規(guī)范銀保合作協(xié)議本身。應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范銀保合作的義務(wù)范圍、業(yè)務(wù)操作流程、建業(yè)業(yè)務(wù)宣傳、人員的服務(wù)、業(yè)務(wù)的風(fēng)險控制標(biāo)準(zhǔn)和要求、合作方式等，這樣才能從源頭上規(guī)范銀保合作。銀保合作以合法、有序的流程進(jìn)行，一旦其中一方違反相關(guān)規(guī)定，也可以明確追究其責(zé)任，這樣才更有利于增強(qiáng)客戶對銀保合作的信譽(yù)感和信心，有利于銀保合作更快、更好地發(fā)展。

3、加快金融控股公司立法。金融控股公司模式在一些國家已發(fā)展得較為成熟，而在我國尚屬新興之物。但可以預(yù)見的是，這種高度合作模式在未來將會成為金融混業(yè)經(jīng)營的主流。因為純粹的營銷聯(lián)盟不能實現(xiàn)銀保之間長期有效的合作，雙方深層次的合作應(yīng)當(dāng)以資本聯(lián)合為基礎(chǔ)。當(dāng)前我國尚未有專門的法律來規(guī)制金融控股公司的運(yùn)作，因此有必要進(jìn)行專門的立法，就其市場準(zhǔn)入和退出機(jī)制、內(nèi)部交易處理機(jī)制、風(fēng)險預(yù)警機(jī)制、信息披露機(jī)制、“防火墻’制度等做出具體明確的規(guī)定。

(二)完善監(jiān)管。我國的金融監(jiān)管模式

篇8

盡管沒有任何一部法律能像《勞動合同法》一樣,在其實施僅僅不到9個月,《勞動合同法實施條例》緊跟其后,再以專章特別規(guī)定的行政法規(guī)形式對于勞務(wù)派遣用工方式予以補(bǔ)充釋義,按理說,本應(yīng)當(dāng)使勞務(wù)派遣這一在中國悄然興起、混雜無序的“舶來品”用工方式得以整頓規(guī)范,回歸其非主流、補(bǔ)充的用工地位,走上健康發(fā)展之路。但實際上,《勞動合同法》的實施,竟讓勞務(wù)派遣喧賓奪主,似乎成了用工方式的主角。一夜間,不光是企業(yè),而且行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等非經(jīng)營性單位也對勞務(wù)派遣如獲至寶,迅速成為各行業(yè)普遍采用的一種重要的用工形式,尤其被寄予厚望的《勞動合同法實施條例》對于勞務(wù)派遣敏感問題的再次回避,使得企業(yè)和勞動者對于勞務(wù)派遣的法律定位顯得更加撲朔迷離,該行業(yè)竟逆市操作,其博弈發(fā)展之勢頭亦呈井噴之勢,有增無減,欣欣向榮,一片“繁榮”景象,為立法者、學(xué)界所始料不及。兩部上下位法規(guī)實施不到兩年,勞務(wù)派遣人員激增。

1400多萬,也是不爭的事實。故反觀世界各國勞務(wù)派遣的發(fā)展歷史,反思中國現(xiàn)行勞務(wù)派遣法規(guī)的不足,乃是逐步完善勞務(wù)派遣立法的當(dāng)務(wù)之急。

1勞務(wù)派遣的定義

所謂勞務(wù)派遣,是指依法設(shè)立的勞務(wù)派遣單位和勞動者訂立勞動合同后,依據(jù)用工單位的需要,將能滿足不同期限和完成不同任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的勞動者派遣到用工單位,并由用工單位負(fù)責(zé)管理這些勞動者,完成由派遣而產(chǎn)生的所有事務(wù)性工作的一種勞動法律制度。

勞務(wù)派遣的顯著特點是勞動力雇傭與勞動力使用相分離,被派遣勞動者不與用工單位簽訂勞動合同,不建立勞動關(guān)系,而是與派遣單位存在勞動關(guān)系,但卻被派遣至用工單位勞動,形成“用人不招工、招工不用人”的招聘與用人相分離的用工模式。

2勞務(wù)派遣制度的發(fā)展

2.1世界各國勞務(wù)派遣制度發(fā)展

勞務(wù)派遣不是一個新名詞,早在20世紀(jì)初的美國,就有了勞務(wù)派遣,后隨著世界范圍內(nèi)各國制造業(yè)的發(fā)展,勞務(wù)派遣用工在歐洲、日本以及中國的臺灣地區(qū)迅速發(fā)展,當(dāng)今勞務(wù)派遣用工已為西方發(fā)達(dá)國家普遍采用,所以,勞務(wù)派遣是一個舶來品。

美國20世紀(jì)70年代出現(xiàn)勞務(wù)派遣雇用形態(tài),但因?qū)嵭信欣ㄖ贫榷鴽]有統(tǒng)一的勞動法典,然而這并不妨礙其對勞務(wù)派遣的法律規(guī)制。它沒有以契約關(guān)系為基礎(chǔ)來架構(gòu)勞務(wù)派遣制度,而是從落實責(zé)任的角度,通過法院判決來救濟(jì)派遣勞工的利益,而且主要從職業(yè)損害補(bǔ)償(工傷補(bǔ)償)和最低工資兩方面進(jìn)行規(guī)制。此外,在遵守職業(yè)安全衛(wèi)生法方面,派遣機(jī)構(gòu)與用人單位承擔(dān)著共同雇主責(zé)任。

歐盟國家在20世紀(jì)90年代以前派遣工人占總勞動人口的1.4%,但在1991年-1998年間卻以每年10%的速度增長。歐盟成員國之一的荷蘭是目前世界上勞務(wù)派遣占全部就業(yè)比重最大的國家,它在1998年的時候,通過勞務(wù)派遣實現(xiàn)的就業(yè)占全部就業(yè)的46%。國際勞工組織于1997年通過了第181號《私人就業(yè)機(jī)構(gòu)公約》。為執(zhí)行該公約,國際勞工組織于2006年專門制訂了《私人就業(yè)機(jī)構(gòu)建議書》。批準(zhǔn)該公約的大多為歐洲國家,其中德國還制定了勞動派遣專門法律——《規(guī)范經(jīng)營性雇員轉(zhuǎn)讓法》,對派遣勞工的保護(hù)應(yīng)該說是最得力的。

20世紀(jì)70年代末開始日本著手起草《勞務(wù)派遣法》,該法案于1985年通過,并于1990年、1996年、1999年和2003年的4次修訂,詳細(xì)規(guī)定了允許勞務(wù)派遣的行業(yè)和工種。另外,勞務(wù)派遣的同工同酬、派遣單位與用工單位的責(zé)任分擔(dān)、勞務(wù)派遣的強(qiáng)化監(jiān)督等問題也正逐漸得到解決。

2.2中國勞務(wù)派遣制度的發(fā)展

中國的勞務(wù)派遣,始于20世紀(jì)70年代末期,開端是以北京外企人力資源服務(wù)公司向外國使領(lǐng)館及外國公司駐華代表處派遣中方雇員。1990年勞動部頒發(fā)了《職業(yè)介紹暫行規(guī)定》,首次提出了職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)的概念。1995年勞動部又頒布《就業(yè)登記規(guī)定》,但都不是真正意義上的勞務(wù)派遣。1999年北京市政府頒布了《北京市勞務(wù)派遣組織管理暫行辦法》,盡管只是一個地方規(guī)章,其卻是中國第一次從法律層面上對勞務(wù)派遣的描述。

此時,隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、企業(yè)用工體制的變革和農(nóng)村剩余勞動力的大量涌入城市,勞務(wù)派遣這種用工靈活、人工成本低廉的“舶來品”用工方式首先在中國東部較發(fā)達(dá)地區(qū)倍受推崇,并很快蔓延到全國的各行各業(yè)。全國各地各種性質(zhì)和類型的派遣機(jī)構(gòu)、組織猛增至近3萬家,由各級政府有關(guān)部門經(jīng)辦或?qū)徟慕鼉扇f家。

但直至2008年以前,由于中國一直沒有一部法律、行政法規(guī)來對勞務(wù)派遣的法律地位予以明確規(guī)范,因而這一行業(yè)在中國的運(yùn)行就顯得極不規(guī)范,眾多人才交流市場、勞動就業(yè)中心、職業(yè)介紹中心混淆勞務(wù)派遣與職業(yè)介紹的概念,紛紛打起了球,打著向企業(yè)派遣勞動者的招牌,爭相與企業(yè)簽訂勞務(wù)派遣服務(wù)協(xié)議。勞務(wù)派遣的大量蔓延嚴(yán)重地影響到勞動力市場的健康發(fā)展和勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定。

3中國現(xiàn)行勞務(wù)派遣法規(guī)的缺陷

2008年《勞動合同法》及其《實施條例》的頒布,結(jié)束了勞務(wù)派遣無法可依的歷史局面,但近兩年勞務(wù)派遣愈來愈火爆的發(fā)展趨勢,不能不說是法規(guī)的粗糙和缺陷所致,暴露出以下幾個方面的突出問題:

3.1勞務(wù)派遣公司設(shè)立門檻太低,沒有嚴(yán)格的實質(zhì)審查制度

目前,《勞動合同法》對勞務(wù)派遣公司的設(shè)立條件僅限于50萬元注冊資本和有限責(zé)任公司形式,而在其他方面并無特別規(guī)定。正因為設(shè)立門檻低,又有豐厚的利潤可圖,所以勞務(wù)派遣公司如雨后春筍般迅猛發(fā)展,全國公有制企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)單位及非公有制企業(yè)使用勞務(wù)派遣工現(xiàn)象普遍。派遣工種幾乎涉及所有種類,使得原本是補(bǔ)充形式的用工方式,竟然有了超越主流勞動就業(yè)方式的跡象。

3.2《實施條例》“三性:細(xì)化規(guī)定的取消,加速了勞務(wù)派遣的井噴

鑒于中國《勞動合同法》第六十六條對勞務(wù)派遣臨時性、輔、替代性崗位的粗糙規(guī)定,在《勞動合同法實施條例(草案)》三十八條曾經(jīng)予以彌補(bǔ):“用工單位一般在非主營業(yè)務(wù)工作崗位、存續(xù)時間不超過6個月的工作崗位,或者因原在崗勞動者脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假臨時不能上班需要他人頂替的工作崗位使用勞務(wù)派遣用工?！钡筋C布的條例中,“三性”的細(xì)化條款卻不見蹤影,這一回避無疑使企業(yè)對勞務(wù)派遣的擴(kuò)張更加肆無忌憚。徹底粉碎了勞動者對企業(yè)的歸屬依賴感,直接沖擊到《勞動合同法》以穩(wěn)定的勞動關(guān)系為主要的用工方式的立法宗旨。

3.3籠統(tǒng)的連帶責(zé)任,不利于勞務(wù)派遣單位與用工單位積極地履行各自的責(zé)任

雖然在《勞動合同法》第九十二條和《實施條例》第三十五條均規(guī)定了“給被派遣勞動者造成損害的,勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”,看似加強(qiáng)了被派遣勞動者的保護(hù)力度,但不加區(qū)分責(zé)任主體,一味地強(qiáng)調(diào)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,不僅顯失公平,不利于兩個雇主自我約束、主動履行各自的法定義務(wù),反而給其相互扯皮推諉法律責(zé)任帶來了可能的空間。尤其作為勞務(wù)派遣單位僅有50萬元的注冊資本作擔(dān)保,承擔(dān)責(zé)任的能力顯然有限,如果用工單位頻頻違約,當(dāng)派遣單位在連帶責(zé)任規(guī)定這樣的重負(fù)下,無力承擔(dān)或者無利可圖時,極有可能采用隱匿、破產(chǎn)倒閉等方式逃避責(zé)任,從而風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給被派遣勞動者,使其成為最終的受害者。且一旦發(fā)生勞動爭議,被派遣勞動者疲于奔命繁瑣的法律維權(quán)程序,望法生畏,不得不放棄維權(quán)。

3.4同工同酬規(guī)定的可操作性差

雖然《勞動合同法》第六十三條明確規(guī)定:“被派遣勞動者享有與用工單位的勞動者同工同酬的權(quán)利。用工單位無同類崗位勞動者的,參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。”然而在實踐中,被派遣勞動者的工資低于用工單位同崗位正式員工的現(xiàn)象普遍存在,用工單位各項福利待遇、社會保險等方面的不平等待遇使得“同工同酬”的法律規(guī)定遭遇到現(xiàn)實尷尬。究其根本原因在于,用工單位拒不執(zhí)行“同工同酬”的違法成本幾乎為零,《勞動合同法》并沒有相應(yīng)的處罰規(guī)定,況且勞動者對“同工同酬”的知情權(quán)因其信息弱勢和用工單位的財務(wù)封鎖而難以得知。

另外,在工資的支付上,《勞動合同法》第五十八條、第六十條明確規(guī)定派遣單位支付被派遣勞動者的勞動報酬,第六十二條又規(guī)定用工單位支付加班費、獎金和相關(guān)福利待遇。在這種立法模式下,勞動報酬的支付變得復(fù)雜化,容易產(chǎn)生更多糾紛,因為無論是用工單位還是派遣單位哪一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題,都將影響到勞動者能否及時足額得到勞動報酬,此外,勞動報酬支付的復(fù)雜化,也給勞動者維權(quán)和勞動行政部門的監(jiān)管增加了難度。

3.5勞動者的工會保障權(quán)益形同虛設(shè)

《勞動合同法》第六十四條規(guī)定:“被派遣勞動者有權(quán)在勞務(wù)派遣單位或用工單位依法參加或組織工會,維護(hù)自身的合法權(quán)益?！钡捎诠ぷ餍再|(zhì)、工作期限、工作場所等因素的影響,被派遣員工之間很難相互熟悉并形成凝聚力,很難在勞務(wù)派遣單位或用工單位自發(fā)參加或組織工會,維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害。勞動者參加或組織工會的權(quán)利在勞務(wù)派遣實務(wù)中被大打折扣,甚至形同虛設(shè)。

4對勞務(wù)派遣法律制度的完善建議

綜合上述分析,中國勞務(wù)派遣制度的諸多缺陷,其與中國勞動立法的宗旨極不協(xié)調(diào),急需在以下幾個方面亟待進(jìn)一步完善:

4.1對勞務(wù)派遣單位的設(shè)立要建立實質(zhì)審查機(jī)制

考慮到實際操作上,勞務(wù)派遣關(guān)系的復(fù)雜性,勞動者處于更加弱勢的地位,其利益更容易被侵犯。筆者認(rèn)為,從勞務(wù)派遣公司的設(shè)立源頭上把關(guān),提高勞務(wù)派遣行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),實施嚴(yán)格的資質(zhì)審查制度?？山梃b德國、日本等國的經(jīng)驗,實行嚴(yán)格的備案和許可審批制度。要求勞務(wù)派遣公司必須具有一定數(shù)量的具備勞動、社會保險等相關(guān)法律知識和專業(yè)技術(shù)任職資格的從業(yè)人員,實行嚴(yán)格的資質(zhì)年審制度。并建立必要的保證金制度,以應(yīng)對企業(yè)倒閉和發(fā)生法律糾紛時用來支付被派遣勞動者的工資。

4.2勞務(wù)派遣的“三性”應(yīng)當(dāng)予以明確

由于中國《勞動合同法》對勞務(wù)派遣臨時性、輔、替代性崗位采用了抽象的概括,致使目前勞務(wù)派遣幾乎遍布各行各業(yè),派遣期限長期化,不僅對被派遣勞動者權(quán)益維護(hù)極為不利,而且嚴(yán)重沖擊到勞動關(guān)系的穩(wěn)定。故中國可以參照日本按照行業(yè)及工種進(jìn)行列舉限制的做法來界定勞務(wù)派遣適用的范圍,達(dá)到既能滿足用工機(jī)制多元化、靈活化的需要,又不使勞務(wù)派遣用工方式主流化、常態(tài)化。

4.3明晰勞務(wù)派遣單位和用工單位的法律責(zé)任

為了真正方便于被派遣勞動者合法權(quán)益的維護(hù),促進(jìn)勞務(wù)派遣單位和用工單位主動履行各自的法定義務(wù),避免無過錯雇主因有過錯雇主的責(zé)任,挫傷其履行連帶責(zé)任的法定義務(wù),也避免有過錯雇主因為有無過錯雇主連帶承擔(dān)責(zé)任而更加無視履行自己的法定義務(wù)。

筆者建議,應(yīng)該細(xì)化雇主責(zé)任,當(dāng)兩個雇主在履行法定管理職責(zé)時都存在瑕疵、共同侵權(quán)、責(zé)任競合或合謀給被派遣勞動者造成損害的情況下應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)責(zé)任,或者被派遣勞動者在勞動過程中過失致他人損害,兩個雇主對其共同管理下的被派遣勞動者的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)責(zé)任。此外,兩個雇主在派遣合同中違反法定義務(wù)的內(nèi)部責(zé)任約定,不具有對抗被派遣勞動者和其他受害人的法律效力,仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但如果能夠清楚地區(qū)分雇主責(zé)任,區(qū)分雇主承擔(dān)責(zé)任有利于被派遣勞動者快捷地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

4.4簡化被派遣勞動者勞動報酬等待遇支付程序

筆者認(rèn)為,既然《勞動合同法》規(guī)定用工單位有義務(wù)告知被派遣勞動者勞動報酬并支付加班費等福利,派遣單位負(fù)有不得克扣用工單位按照勞務(wù)派遣協(xié)議支付給被派遣勞動者勞動報酬的義務(wù)。法律不如明確規(guī)定,被派遣勞動者在用工單位工作期間,由用工單位直接向被派遣勞動者承擔(dān)支付工資、加班費、績效獎金及其他福利;而在被派遣勞動者無工作期間,由派遣單位承擔(dān)向被派遣勞動者支付當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)報酬。既有利于被派遣勞動者工資等各項待遇及時兌現(xiàn),又能保證被派遣勞動者社會保險費用的統(tǒng)一支付,更加重要的是簡化被派遣勞動者法律維權(quán)的程序。

4.5明確勞務(wù)派遣工會組織的設(shè)立機(jī)制

從各國的經(jīng)驗看,工會在勞務(wù)派遣的發(fā)展過程中,發(fā)揮著越來越重要的作用。雖然《勞動合同法》規(guī)定,勞務(wù)派遣工既可以在用人單位入會也可以在用工單位入會,但實際上,勞務(wù)派遣公司作為用人單位因人員分散和管理上“夠不著”,即使成立工會也流于形式;用工單位因勞務(wù)派遣工沒有與本單位建立勞動關(guān)系而難以或者不愿意吸收他們?nèi)霑?致使勞務(wù)派遣工大多游離于工會組織之外。所以要適時修改《工會法》,完善工會執(zhí)法機(jī)制的建立,使工會在維護(hù)被派遣勞動者的合法權(quán)益上更具有針對性。

4.6強(qiáng)化政府相關(guān)部門對勞務(wù)派遣的監(jiān)管權(quán)限

由于勞務(wù)派遣的雙重雇主責(zé)任制度,決定了勞務(wù)派遣監(jiān)管的復(fù)雜性,必須加強(qiáng)對勞務(wù)派遣的全過程監(jiān)管。而目前涉及勞務(wù)派遣的監(jiān)管條款僅有《勞動合同法》九十二條、《實施條例》三十五條,且規(guī)定得十分粗糙,故應(yīng)強(qiáng)化勞動保障監(jiān)察機(jī)制,加強(qiáng)對勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的日常監(jiān)督檢查,并且在立法中明確監(jiān)察、工商、稅務(wù)、公安等部門的聯(lián)動執(zhí)法機(jī)制。

5結(jié)束語

總之,如果不及時規(guī)范勞務(wù)派遣的非正常繁榮,其結(jié)果勢必是助長勞務(wù)派遣的常態(tài)化、主流化,維護(hù)的是派遣單位和用人單位短期小利,損害的是被派遣勞動者的切身利益,最終與國家和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系立法宗旨背道而馳。為此,對勞務(wù)派遣存在的漏洞和問題如何進(jìn)一步探索研究,加強(qiáng)立法、行政和司法等方面的規(guī)制,是擺正勞動關(guān)系主流用工方式的當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn):

[1]潘霞.勞動派遣中的雇主義務(wù)與責(zé)任[J].阜陽師范學(xué)院學(xué)報,2008(5):70-74.

[2]李天國.對日本勞務(wù)派遣法制定過程的考察[J].中國勞動,2002,(10):24-28.

篇9

有市場就會有風(fēng)險，有金融市場就會有金融風(fēng)險。因此，金融立法的主旨并不是要消滅所有的金融風(fēng)險，而是要將金融風(fēng)險控制在金融監(jiān)督管理者可容忍的范圍和金融機(jī)構(gòu)可承受的區(qū)間內(nèi)。正是在這個意義上講，金融風(fēng)險的防范、控制和化解離不開金融法律制度的建立、健全和有效執(zhí)行。

一、中國目前的金融風(fēng)險狀況

金融風(fēng)險作為金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)營過程中，由于宏觀經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境的變化、市場波動、匯率變動、金融機(jī)構(gòu)自身經(jīng)營管理不善等諸多原因，存在著在資金、財產(chǎn)和信譽(yù)遭受損失的可能性。近幾年我國金融風(fēng)險呈整體下降趨勢，但潛在的風(fēng)險仍然較大，金融機(jī)構(gòu)面臨的一些風(fēng)險不容樂觀。目前中國金融體系中有三類風(fēng)險比較突出。

1．信用風(fēng)險仍然是中國金融業(yè)面臨的最主要風(fēng)險。貸款和投資是金融機(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)活動。貸款和投資活動要求金融機(jī)構(gòu)對借款人和投資對象的信用水平做出判斷。但由于信息不對稱的存在，金融機(jī)構(gòu)的這些判斷并非總是正確的，借款人和投資對象的信用水平也可能會因各種原因而下降。因此，金融機(jī)構(gòu)面臨的一個主要風(fēng)險就是交易對象無力履約的風(fēng)險，即信用風(fēng)險。

在經(jīng)營過程中，如果金融機(jī)構(gòu)不能及時界定發(fā)生問題的金融資產(chǎn)、未能建立專項準(zhǔn)備金注銷不良資產(chǎn)，并且未及時停止計提利息收入，這些都將給金融機(jī)構(gòu)帶來嚴(yán)重的問題。除銀行類金融機(jī)構(gòu)面臨很高的信用風(fēng)險外，近幾年我國證券類金融機(jī)構(gòu)面臨的信用風(fēng)險也口益突出，相當(dāng)部分證券公司的資產(chǎn)質(zhì)量低下。所以，信用風(fēng)險仍然是目前我國金融業(yè)面臨的最主要風(fēng)險。

2．操作風(fēng)險多發(fā)是我國金融業(yè)風(fēng)險中的一個突出特征。按照巴塞爾委員會的界定，金融機(jī)構(gòu)面臨的操作風(fēng)險：一方面來自信息技術(shù)系統(tǒng)的重大失效或各種災(zāi)難事件而給金融機(jī)構(gòu)帶來的損失；另一方面源于內(nèi)部控制及公司治理機(jī)制的失效，金融機(jī)構(gòu)對各種失誤、欺詐、越權(quán)或職業(yè)不道德行為，未能及時做出反應(yīng)而遭受的損失。從近幾年我國金融業(yè)暴露出的有關(guān)操作方面的問題看，源于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制和公司治理機(jī)制失效而引發(fā)的操作風(fēng)險占了主體，成為我國金融業(yè)面臨風(fēng)險中的一個突出特征。不斷暴露出的操作風(fēng)險，不僅使金融機(jī)構(gòu)遭受了巨大財產(chǎn)損失，而且也嚴(yán)重?fù)p害了我國金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)。這與我國建立現(xiàn)代金融企業(yè)制度的戰(zhàn)略目標(biāo)極不相符。

3．跨市場、跨行業(yè)金融風(fēng)險正成為我國金融業(yè)面臨的新的不穩(wěn)定因素。近兩年，隨著金融業(yè)并購重組活動的逐漸增多以及金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營的模式在實踐中逐步被突破，跨市場、跨行業(yè)金融風(fēng)險正成為影響我國金融體系穩(wěn)定的新的因素。目前跨市場、跨行業(yè)金融風(fēng)險主要集中在以下兩方面：一方面，目前已經(jīng)出現(xiàn)了多種金融控股公司組織模式，既有中信公司這一類的以事業(yè)部制為特征的模式，也有銀行設(shè)立證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)和基金管理機(jī)構(gòu)這一類的以金融機(jī)構(gòu)為母公司的模式，還有以實業(yè)公司為母公司下屬金融性公司的模式。另一方面，銀行、信托、證券、保險機(jī)構(gòu)在突破分業(yè)經(jīng)營模式過程中，不斷推出的各種橫跨貨幣、資本等多個市場的金融產(chǎn)品或工具隱含的風(fēng)險。如銀行推出集合委托貸款業(yè)務(wù)和各類客戶理財計劃等等。

實踐表明，跨市場金融風(fēng)險有上升趨勢，尤其表現(xiàn)在以實業(yè)公司為基礎(chǔ)建立起來的金融控股公司或準(zhǔn)金融控股公司所實施的資本運(yùn)作方面。由于橫跨產(chǎn)業(yè)和金融兩個領(lǐng)域，涉及銀行、證券、信托、保險等多個金融部門，資本運(yùn)作形成了“融資一購并一上市一再購并一再融資”的資金循環(huán)鏈條，運(yùn)營中存在著巨大的風(fēng)險。由于起點和終點都是金融部門的融資，一旦資金鏈條斷裂，各金融機(jī)構(gòu)往往是最大的受害者。

二、從金融法制的角度看我國金融風(fēng)險的成因

我國金融體系中各種高風(fēng)險是多年積累起來的，是國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中各種矛盾的綜合反映。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，社會環(huán)境的變化，金融體制的不適應(yīng)，監(jiān)管手段的落后，以及金融法律制度的不完善等，都是造成我國金融體系中存在高風(fēng)險的原因。我國金融體系中存在一些高風(fēng)險尤其比較突出的三類金融風(fēng)險，在很大程度上與一些法律制度的缺失或不協(xié)調(diào)有關(guān)。具體表現(xiàn)在：

1．有關(guān)征信管理法規(guī)的缺失，影響了征信業(yè)的發(fā)展和金融機(jī)構(gòu)對借款人信用狀況的評估。通俗地講，征信就是收集、評估和出售市場經(jīng)營主體的信用信息。征信體系是為解決金融市場交易中的信息不對稱而建立的制度。近幾年，我國現(xiàn)代征信體系的建設(shè)開始起步。對企業(yè)和個人的征信，由于直接涉及公民隱私和企業(yè)商業(yè)秘密等問題，是一項法律性很強(qiáng)的工作。但在我國現(xiàn)有的法律體系中，由于尚沒有一項法律或法規(guī)為征信活動提供直接的依據(jù)，由此造成了征信機(jī)構(gòu)在信息采集、信息披露等關(guān)鍵環(huán)節(jié)上無法可依，征信當(dāng)事人的權(quán)益難以保障，嚴(yán)重影響了征信業(yè)的健康發(fā)展，進(jìn)而造成我國金融機(jī)構(gòu)對借款人信用狀況的評估處于較低水平。企業(yè)或個人在金融交易活動中存在多頭騙款、資產(chǎn)重復(fù)抵押、關(guān)聯(lián)擔(dān)保等違規(guī)行為，未能被相關(guān)金融機(jī)構(gòu)及時識別而導(dǎo)致資產(chǎn)損失，與我國征信體系建設(shè)的滯后有很大關(guān)系。

2．現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法律制度的嚴(yán)重滯后，非常不利于金融機(jī)構(gòu)保全資產(chǎn)。企業(yè)破產(chǎn)法律框架下對金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的保護(hù)程度，直接關(guān)系到金融企業(yè)資產(chǎn)的安全狀況。當(dāng)前有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律并沒有很好地體現(xiàn)對債權(quán)人的保護(hù)。就破產(chǎn)法中的制度構(gòu)建而言，國際上普遍采用的破產(chǎn)管理人制度沒有建立起來，現(xiàn)行破產(chǎn)法律規(guī)定的清算制度弊病很多，在清算中往往漠視債權(quán)人的利益；就程序而言，現(xiàn)行破產(chǎn)法律在破產(chǎn)案件的管轄與受理、債權(quán)人會議、監(jiān)督制度等方面的規(guī)定不很健全，這也進(jìn)一步削弱了法律對破產(chǎn)債權(quán)人保護(hù)的力度。作為金融機(jī)構(gòu)債權(quán)保護(hù)最后手段的破產(chǎn)法律未能充分保護(hù)債權(quán)人的利益，這就可能導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)不斷形成和累積，面臨的信用風(fēng)險增大。

3．金融詐騙和違反金融管理秩序行為刑事責(zé)任追究法律制度的缺陷，不利于防范金融機(jī)構(gòu)在操作經(jīng)營環(huán)節(jié)出現(xiàn)的風(fēng)險。操作風(fēng)險多發(fā)是目前我國金融業(yè)風(fēng)險中的一個突特點。這其中又以金融詐騙行為和違反金融管理秩序行為給金融機(jī)構(gòu)帶來的損失最大。當(dāng)前我國金融詐騙行為大致可以分為兩類：一是以非法占有為目的、通過提供虛假信息而進(jìn)行的金融詐騙。例如信用證詐騙、票據(jù)詐騙等。二是不以非法占有為目的，但通過有意提供虛假財務(wù)資料為企業(yè)的利益騙取資金。目前涉及金融機(jī)構(gòu)的欺詐大部分是第二類。我國《刑法》對“以非法占有為目的”的金融詐騙有明確規(guī)定，但對上述第二類欺詐行為，《刑法》中并沒有明確，對此只能通過《合同法》追究行為人的民事責(zé)任。

4相關(guān)金融主體和金融業(yè)務(wù)法律制度的缺失，放大了金融體系中的一些潛在風(fēng)險。前面曾提到，目前跨市場的金融風(fēng)險的增加正成為影響我國金融體系穩(wěn)定的新因素。這在很大程度上與缺乏對這些新的金融主體和金融業(yè)務(wù)，從法律制度方面及時進(jìn)行規(guī)范有關(guān)。在金融業(yè)務(wù)方面，對最為活躍的跨市場金融產(chǎn)品——各種委托理財產(chǎn)品，目前銀行、證監(jiān)、保險監(jiān)管部¨各自按照自己的標(biāo)準(zhǔn)分別進(jìn)行監(jiān)管，但缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管法律制度。由于現(xiàn)有的法律制度無法解決與金融控股公司有關(guān)的法律問題，金融機(jī)構(gòu)開拓的新業(yè)務(wù)缺乏嚴(yán)格的法律界定，潛在的金融風(fēng)險必然要加大，并容易在不同金融市場之間傳播擴(kuò)散。按照巴塞爾委員會的定義，日前我國金融機(jī)構(gòu)承受的這種跨市場風(fēng)險，實際是一種法律風(fēng)險。

當(dāng)前我國的金融體制改革和發(fā)展正向前加速推進(jìn)，同時防范金融風(fēng)險的任務(wù)也變得越來越重要和艱巨。從長遠(yuǎn)看，我國的金融法制建設(shè)既要在金融立法方面下功夫，也要在金融執(zhí)法方面強(qiáng)化執(zhí)法的嚴(yán)肅性，真正做到兩手都要抓、兩手都要硬。就金融立法而言，我認(rèn)為核心的問題是要樹立科學(xué)的立法價值取向。現(xiàn)階段的金融立法價值取向應(yīng)當(dāng)是：以“二個代表”重要思想為指導(dǎo)，按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，全面體現(xiàn)加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)的要求，把金融立法工作的重點放在推動金融市場基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、規(guī)范金融創(chuàng)新法律關(guān)系、提高金融監(jiān)督管理的協(xié)調(diào)性和有效性以及充分利用市場自律監(jiān)管上來。具體而言：

1．金融立法要有統(tǒng)籌、科學(xué)和全局的眼光，日前我國的經(jīng)濟(jì)體制改革和金融體制改革都已經(jīng)進(jìn)入了改革攻階段，原來采取的單獨推進(jìn)的改革策略已經(jīng)難以適直當(dāng)前改革開放的需要。金融立法也應(yīng)當(dāng)圍繞這一轉(zhuǎn)變，確立統(tǒng)籌規(guī)劃、科學(xué)立法的思向。保護(hù)金融機(jī)構(gòu)存款人、金融品投資人的利益永遠(yuǎn)是維護(hù)金融機(jī)構(gòu)信譽(yù)的重要因素。當(dāng)前應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對于基礎(chǔ)金融法律關(guān)系的研究，同時做好金融創(chuàng)新產(chǎn)品的法律關(guān)系的規(guī)范，金融監(jiān)督管理部門在許可金融機(jī)構(gòu)推出創(chuàng)新產(chǎn)品的過程中應(yīng)當(dāng)重視對于投資者知情權(quán)、收益權(quán)等合法權(quán)益的保護(hù)。

篇10

以海上民事?lián)p害賠償責(zé)任作為承保對象的海上責(zé)任保險是海上保險的重要類型之一，保賠保險以及船舶碰撞責(zé)任險等都屬于海上責(zé)任保險的范疇。自從海上責(zé)任保險誕生后，海上責(zé)任保險在規(guī)模數(shù)量、承保范圍以及組織形式等方面都有了很大發(fā)展，船舶碰撞責(zé)任條款已經(jīng)成為船舶保險的必備內(nèi)容，大的船東保賠協(xié)會也已發(fā)展到十幾家，其所承保的船舶總噸位占世界船舶總噸位的90%以上。不過，隨著近幾十年來人類科技和文明的巨大發(fā)展和進(jìn)步，海上責(zé)任保險正面臨著一場新的變革，海上責(zé)任保險開始出現(xiàn)獨立化，其立法出現(xiàn)強(qiáng)制化和國際統(tǒng)一化的趨勢。

一、海上責(zé)任保險的獨立化傾向

盡管海上責(zé)任保險在19世紀(jì)上半葉就已經(jīng)在英國出現(xiàn)，但在其后近一個世紀(jì)的時間里它并沒有得到人們的特別重視。船舶碰撞責(zé)任險一直隸屬于船殼險，而且它在海上責(zé)任保險中只占很少的一部分。雖然保賠保險在海上責(zé)任保險中幾乎占有壟斷地位，但是由于保賠協(xié)會所具有的相互性和會員封閉性，普通人對其根本就不了解，更別說理解其制度模式與運(yùn)作機(jī)制了。在20世紀(jì)早期，一位保險評論家在談到保險時認(rèn)為海上保險所承保的風(fēng)險不過是貨物、船舶、運(yùn)費以及造船人的風(fēng)險；而到了20世紀(jì)中期，另一個評論家認(rèn)為海上保險的三個分支是貨物保險、船舶保險和運(yùn)費保險，保賠保險則只是在對船舶險所作的注解里被提及到。這正是對當(dāng)時海上責(zé)任保險地位的形象說明。

不過從20世紀(jì)五六十年代開始，海上責(zé)任保險的地位開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。在“托利·勘庸”事件后，1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡稱《油污責(zé)任公約》)規(guī)定了海上油污強(qiáng)制責(zé)任保險制度。由于商業(yè)保險人拒絕承保船東的上述責(zé)任風(fēng)險，船東互保協(xié)會就成為唯一可以向船東提供此類責(zé)任風(fēng)險保障的組織。保賠保險由此引起人們的極大關(guān)注，其在海上保險中的地位也得以大幅提升。現(xiàn)在，占世界商船總噸位90%以上的船舶都在保賠協(xié)會投保了保賠險，每年“船東保賠協(xié)會國際聯(lián)盟”的16家保賠協(xié)會的保費(會費)收入總額都在10億美元以上。在海上保險領(lǐng)域已經(jīng)形成了貨物保險、船舶保險和責(zé)任保險三足鼎立的局面。

但是，這種“三分法”也并不能真正反映海上責(zé)任保險的性質(zhì)與地位。責(zé)任保險雖然也屬于財產(chǎn)保險，但它是一種消極保險，其彌補(bǔ)的是被保險人因為承擔(dān)損害賠償責(zé)任而遭受的損失；而貨物、船舶保險則屬于積極保險，補(bǔ)償?shù)氖怯行呜敭a(chǎn)的積極損失。二者在承保標(biāo)的、保險賠償?shù)膶ο蠛头蛇m用等方面都有著重要的區(qū)別，因此，嚴(yán)格說來，在海上保險中應(yīng)采用財產(chǎn)保險與責(zé)任保險的“二分法”，海上責(zé)任保險是與貨物、船舶等財產(chǎn)保險相并列的一種海上保險類型，它不依附于財產(chǎn)保險，具有自己獨立的法律地位和理論內(nèi)涵。同樣，海上保險立法也將會在責(zé)任險與非責(zé)任險之間劃清界限，以適應(yīng)時代的要求。

盡管海上責(zé)任保險在海上保險中占據(jù)日益重要的地位并有獨立發(fā)展的傾向，但是由于海上責(zé)任保險內(nèi)部又有保賠保險與商業(yè)保險之分，因此由誰來承擔(dān)和推進(jìn)這一發(fā)展趨勢和歷史重任就存在選擇問題。盡管商業(yè)保險承保的責(zé)任范圍和種類有所擴(kuò)張，但碰撞責(zé)任仍然是最主要的商業(yè)責(zé)任保險類型。即使在有的國家商業(yè)保險人承?！?／4”的碰撞責(zé)任，但在很多情況下商業(yè)保險人承保的責(zé)任仍然要少于保賠保險所承擔(dān)的責(zé)任。例如在船舶碰撞要適用交叉賠償原則時，本船的船期損失將不能從商業(yè)保險人那里得到賠償，而只能向保賠協(xié)會請求賠償，這樣即使在財產(chǎn)損失方面也有可能出現(xiàn)船東互保協(xié)會承擔(dān)的責(zé)任要大于商業(yè)保險人承擔(dān)責(zé)任的情況。而且，對于人身傷亡的索賠是由保賠協(xié)會而不是商業(yè)保險人來承保的。因此即使在碰撞責(zé)任方面，保賠保險所承擔(dān)的責(zé)任也可能大于商業(yè)保險人所承保的責(zé)任。

除此之外，由保賠協(xié)會來承保碰撞責(zé)任還具有商業(yè)保險人所不具備的優(yōu)勢。首先，傳統(tǒng)商業(yè)保險市場的保費是預(yù)先估算和確定的，保險人不能因為保險事故的發(fā)生使保險人遭受損失而要求被保險人補(bǔ)交保費，這樣一旦發(fā)生巨災(zāi)風(fēng)險，就可能給其帶來嚴(yán)重?fù)p失。而在一些新的責(zé)任風(fēng)險領(lǐng)域，如海上油污責(zé)任保險，由于商業(yè)保險人無法正確估算其所遭遇的責(zé)任范圍的大小，因而也就無法正確估計保險費率，這就在一定程度上影響了保險人對油污責(zé)任的承保。相反，基于保賠保險的相互性、共保性，除了入會時繳納的預(yù)付會費外，保賠協(xié)會還可以通過向會員征收追加會費和巨災(zāi)會費等方式，對協(xié)會的賠償和費用支出超過會費收人的部分予以彌補(bǔ)，從而使協(xié)會在發(fā)生不可預(yù)期的巨損時仍然能轉(zhuǎn)危為安。其次，保賠協(xié)會可以提供卓越的索賠處理服務(wù)。由于保賠協(xié)會擁有大量的專業(yè)技術(shù)人員，而且在世界各地都有通訊處，因此一旦會員船舶發(fā)生碰撞事故，就能得到協(xié)會及時、專業(yè)的處理，可以節(jié)省大量的時間和費用。同時，由于通訊處往往熟悉本地的法律和其它情況，因此能夠更妥善地處理問題，減少麻煩。而且，由于保賠協(xié)會提供的擔(dān)保具有較高的可信度并得到廣泛的認(rèn)可，因此在船舶被扣押時，保賠協(xié)會可以迅速提供擔(dān)保幫助船東擺脫困境。

正是因為保賠協(xié)會所具有的這些優(yōu)勢和便利，以及保賠保險在海上責(zé)任保險中所具有的絕對優(yōu)勢地位，有人呼吁將碰撞責(zé)任從商業(yè)保險人的承保范圍中排除出去，而改由保賠協(xié)會承保。因此，傳統(tǒng)商業(yè)保險中的責(zé)任險可能與商業(yè)保險人訣別而投入保賠協(xié)會的懷抱。如果這種觀點一旦成為現(xiàn)實，那么保賠保險就成子海上責(zé)任保險的同義詞，從而在海上保險領(lǐng)域與海上非責(zé)任保險分庭抗禮、齊頭并進(jìn)。

不過，商業(yè)責(zé)任保險并非一無是處。商業(yè)責(zé)任保險的費率是固定的，無需被保險人另行補(bǔ)加。而且，將船舶碰撞責(zé)任在船殼險中附加承保不僅便于船東的投保，也便于船東在發(fā)生碰撞事故后一并提起索賠和保險公司合并理賠，因為在發(fā)生碰撞事故后通常不僅招致船東的責(zé)任，同時也會造成船舶的損失。此外，在海上石油污染責(zé)任保險方面，美國的實踐也證明商業(yè)保險人和其它商業(yè)財務(wù)擔(dān)保公司同樣可以替代保賠協(xié)會為船東的油污責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)上的擔(dān)保，并可以實現(xiàn)責(zé)任保險立法所預(yù)期的效果。因此，保賠保險并不是不可替代的，其所具有的優(yōu)勢地位并不僅僅是體制和制度的原因，也是歷史形成的，商業(yè)責(zé)任保險完全可以發(fā)揮自己的優(yōu)勢和長處，成為保賠保險的有力補(bǔ)充。

除此之外，從保險市場的角度來看，商業(yè)責(zé)任保險的存在使得保賠保險有了競爭的對象，而競爭可以促使保賠保險不斷改進(jìn)和發(fā)展自己，以保持自己的活力和競爭力，競爭也能在一定程度上促進(jìn)海上責(zé)任保險市場的健康、良性發(fā)展。從船東們的角度來說，商業(yè)責(zé)任保險的存在會使他們有更多的選擇，他們可以按照自己的實際情況去選擇最符合自己利益的保障方式。畢竟，他們才是海上運(yùn)輸和保險的承擔(dān)者，沒有他們，就沒有海上運(yùn)輸和海上貿(mào)易，也就不會有海上責(zé)任保險。因此，至少從目前來看，沒有廢除商業(yè)責(zé)任保險的必要，相信商業(yè)責(zé)任保險還將與保賠保險一道促進(jìn)未來海上責(zé)任保險的發(fā)展。

二、海上責(zé)任保險立法趨勢

(一)立法更加注重對受害人的保護(hù)

雖然注重對被保險人利益的保護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)前保險法與海上保險法的共同發(fā)展趨勢，但是在海上責(zé)任保險法領(lǐng)域卻更加注重對受害人的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對受害人利益的保護(hù)已經(jīng)成為海上責(zé)任保險立法的一大趨勢。

之所以如此，一方面，是基于保護(hù)弱者的法律理念?，F(xiàn)代社會進(jìn)步的一大標(biāo)志，是對人的關(guān)懷和重視，強(qiáng)調(diào)對弱者的保護(hù)已經(jīng)深入人心。在海上責(zé)任事故中受害的當(dāng)事人，無論是在社會地位、經(jīng)濟(jì)實力還是專業(yè)技能方面，與船東相比都處于弱者的地位，因此強(qiáng)調(diào)對受害人利益的保護(hù)符合這一理念。另一方面，這是由責(zé)任保險的特性所決定的。責(zé)任保險作為第三人保險，天然具有保護(hù)受害第三人的內(nèi)核。首先，如果沒有第三人的存在，就沒有被保險人的損害賠償責(zé)任，而沒有被保險人的損害賠償責(zé)任，也就不存在責(zé)任保險了，責(zé)任保險天然具有保護(hù)受害第三人利益的目的；其次，船東參加責(zé)任保險的目的，從直接上看，是為了彌補(bǔ)自己因為承擔(dān)損害賠償責(zé)任遭受的損失，但在間接上，乃是為了給受害人提供充分的補(bǔ)償；責(zé)任保險人所支付的保險金，表面上是彌補(bǔ)被保險人因承擔(dān)損害賠償責(zé)任而賠償給受害人的損失，但最終仍然支付給了受害人。因此，在海上責(zé)任保險中強(qiáng)調(diào)對受害人利益的保護(hù)也就不奇怪了。

在海上責(zé)任保險立法中強(qiáng)調(diào)對受害人利益的保護(hù)是從1969年《油污責(zé)任公約》開始的，其標(biāo)志是強(qiáng)制保險和直接訴訟的確立。由于海上石油污染事故所造成的嚴(yán)重后果，船東所要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任常常十分地驚人，一次事故就足以使船主破產(chǎn)倒閉；而船主的破產(chǎn)又意味著受害人將無法得到足夠補(bǔ)償，這往往使得受害人陷于經(jīng)濟(jì)困境而無法自拔。為了保證船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能力，從而使受害人得到方便、及時和充分的補(bǔ)償，1969年《油污責(zé)任公約》創(chuàng)立了強(qiáng)制保險制度，要求船東必須投保責(zé)任險或提供其它財務(wù)證明，以確保船東具有足夠的經(jīng)濟(jì)賠償能力。當(dāng)然，僅有強(qiáng)制保險是不夠的，因為在船東無力或拒絕賠償時，保險合同條款中的“先付”或“不得訴訟”等條款往往會使得保險人免于承擔(dān)保險補(bǔ)償責(zé)任，這樣強(qiáng)制保險對受害人來說就形同虛設(shè)。為了避免出現(xiàn)這一問題，1969年《油污責(zé)任公約》同時確立了直接訴訟制度，賦予受害第三人直接請求責(zé)任保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利。這樣，受害人在公約的管轄范圍內(nèi)就可以獲得最大限度的保障。

由于1969年《油污責(zé)任公約》取得了巨大的成功，在它的示范效應(yīng)下，1996年《HNS公約》、2001年《燃油公約》也都相繼確定了強(qiáng)制保險和直接訴訟制度。也正是出于確保海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人履行其賠償義務(wù)、保護(hù)受害旅客利益的考慮，2002年《雅典公約》同樣也建立起海上旅客承運(yùn)人強(qiáng)制保險和直接訴訟制度。正在起草中的《沉船打撈公約草案》也將包括同樣的規(guī)定。由此看來，強(qiáng)調(diào)對受害人利益的保護(hù)確已成為海上責(zé)任保險立法的發(fā)展趨勢。這一趨勢，不僅在思想觀念上為人們所普遍承認(rèn)和認(rèn)可，而且具有了立法和制度上的堅實保障。

雖然在上述一些新的領(lǐng)域里確定了強(qiáng)制責(zé)任保險制度，不過在傳統(tǒng)的責(zé)任保險領(lǐng)域，如碰撞責(zé)任、貨物索賠責(zé)任等仍然采用自愿投保的方式。由于強(qiáng)制責(zé)任保險制度能夠很好地保護(hù)受害人的利益，而且海上責(zé)任保險具有進(jìn)一步強(qiáng)制化的趨勢，但是強(qiáng)制責(zé)任保險不僅不會全面取代自愿責(zé)任保險，而且也不應(yīng)該取代自愿責(zé)任保險，主要因為：

1.自愿責(zé)任保險的功能，在于使一般人能夠以保險合同來轉(zhuǎn)移自己的責(zé)任風(fēng)險和損失，責(zé)任保險合同訂立與否，全憑自己對于危險程度的判斷和承擔(dān)危險能力的衡量，因此屬于“私法自治”與“契約自由”的范疇。而強(qiáng)制責(zé)任保險則含有濃厚的社會公共政策的意義在內(nèi)，更加注重強(qiáng)制保險的保障功能，從而構(gòu)成了對“私法自治”與“契約自由”的限制。

但是，“私法自治”與“契約自由”作為私法和契約法上最基本也是最重要的原則之一，具有重要意義和功能，是不能被輕易限制和剝奪的。在自由的社會里，每個人都會為了追求個人利益和福祉而努力。通過自愿的交易，一方面人們可以最大程度地追求和實現(xiàn)個人的利益，另一方面交易會產(chǎn)生消費者剩余和生產(chǎn)者剩余，二者相加即是此次交易對社會產(chǎn)生的福祉，交易會產(chǎn)生福祉，因此鼓勵交易，藉由更多的交易便能達(dá)成更多的社會福祉。由此可見，在通常情況下，契約自治原則上符合公共利益，有利于契約正義的實現(xiàn)。因此，除非有正當(dāng)事由，當(dāng)事人依自己的意愿締結(jié)碰撞責(zé)任險、貨物索賠責(zé)任險等的自由不能被無故剝奪。

不過，如果存在不完美的因素，使促進(jìn)私益的行為無法同時促成公益，或者當(dāng)私益與公益相互沖突時，契約自由便無法符合社會公益的要求；而且契約正義屬于平均正義，其與實踐(實質(zhì)，矯正)的正義仍有相當(dāng)之距離。因此為了促進(jìn)社會公益和實質(zhì)正義的實現(xiàn)，有對契約自由進(jìn)行限制的必要。而對海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險正是為了保護(hù)受害人的利益、促進(jìn)海上安全與環(huán)境保護(hù)的目的而設(shè)立的，反觀碰撞責(zé)任險、貨物索賠責(zé)任險等并無此必要。而且，自愿責(zé)任保險作為責(zé)任保險的常態(tài)，完全因個人或企業(yè)的需要而發(fā)展、變化，全部代之以強(qiáng)制責(zé)任保險也是不現(xiàn)實的。

2.強(qiáng)制保險制度強(qiáng)制當(dāng)事人締結(jié)保險合同，既是強(qiáng)加給當(dāng)事人的義務(wù)，又是對當(dāng)事人自由與財產(chǎn)的限制和剝奪，因此強(qiáng)制保險除為社會公益之目的外，還必須符合法律保留原則和比例原則。

所謂法律保留原則，是指除非依法律規(guī)定，否則不得剝奪人們的自由和財產(chǎn)。海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險一般都是通過立法確定的，如在國際公約方面，1969年《油污責(zé)任公約》第7條第8項規(guī)定了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險制度；在國內(nèi)法方面，英國通過其1995年《商船航運(yùn)法》第163條、美國通過其1990年《油污法》第1016條、加拿大通過其《海事責(zé)任法》第60條、挪威通過其1994年《海商法典》第10章第197條、俄羅斯通過其1999年《聯(lián)邦商船航運(yùn)法》第18章第323條，分別確立了海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險制度。由此可見，對海上油污責(zé)任的強(qiáng)制保險符合這一要求。

除法律保留外，對海上油污責(zé)任有無采取強(qiáng)制保險的必要，還應(yīng)該以比例原則進(jìn)行檢驗。通常認(rèn)為，比例原則有三項子原則：(1)妥當(dāng)性原則。所謂妥當(dāng)性原則，是指限制人民自由權(quán)利的措施必須能達(dá)成法律規(guī)定的目的，如果立法者所確定的限制措施根本無法達(dá)到立法的目的，那么該項立法就欠缺妥當(dāng)性。實踐證明，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險制度很好地保護(hù)了受害人的利益，實現(xiàn)了其立法的目的，因此它符合妥當(dāng)性原則的要求。(2)必要性原則。必要性原則，是指在妥當(dāng)性原則獲得肯定后，立法者必須在所有能夠達(dá)成相同法律目的的手段中，選擇對人民自由權(quán)利侵害最輕的方法或限制最小的方式。在海上油污保險中，既可以強(qiáng)制船東投保責(zé)任險，也可以強(qiáng)制受害人投保意外傷害險，但由于在海上油污事故中，受害者在事前往往是不確定的，而且受害者通常數(shù)量眾多，其受到的損失也常常十分驚人，因此強(qiáng)制受害人投保意外傷害險不僅不便于操作，還會構(gòu)成對受害者利益和社會公益的更大損害。而船東作為海上運(yùn)輸?shù)某袚?dān)者，本身即負(fù)有安全保障的義務(wù)，違背此項義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此強(qiáng)制船東投保責(zé)任險不僅在情理之中，與強(qiáng)制受害人投保意外傷害險相比，也屬于限制最小的方式。(3)狹義性比例原則。狹義性比例原則，是指法律所采取的限制措施，雖然為達(dá)成立法目的為必要，但不能因此給人民帶來過度的負(fù)擔(dān)，也就是說，必須衡量制定該法律所獲得的利益與人民自由權(quán)利的侵害是否合乎比例。一般適用該原則時并非積極地來認(rèn)定兩者間是否存在合理適當(dāng)?shù)年P(guān)系，而是消極地來認(rèn)定兩者有無不適當(dāng)、不合比例關(guān)系存在即可。如前所述，海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險的目的，在于保障不特定的受害者得到充分、及時的補(bǔ)償，以維護(hù)社會公益、促進(jìn)海上航行的安全和海洋生態(tài)的平衡，這與船東的自由與財產(chǎn)權(quán)利相比更值得保護(hù)，因此可以認(rèn)為符合比例性原則。

綜上所述，盡管海上責(zé)任保險出現(xiàn)了逐步強(qiáng)制化的趨勢，但是海上強(qiáng)制責(zé)任保險無法也不應(yīng)該全部取代自愿責(zé)任保險。

(二)海上責(zé)任保險法的國際統(tǒng)一化

由于海上運(yùn)輸?shù)膰H性，要實現(xiàn)海上貿(mào)易的繁榮發(fā)展，就必須有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這其中就包括海上保險法律和保險條款的統(tǒng)一。

海上責(zé)任保險的這種趨勢首先體現(xiàn)在海上責(zé)任保險的實踐中，其具體表現(xiàn)為海上責(zé)任保險單的趨同與統(tǒng)一。在船舶碰撞責(zé)任險方面，碰撞責(zé)任險作為船舶保險的附加部分予以承保已經(jīng)成為各國的普遍做法，而且其內(nèi)容也都大同小異；而在國際上，目前幾乎有2／3的國家都在采用英國的海上船舶和貨物保險條款，這一數(shù)目還在增加，英國的海上保險條款很有可能在不久的將來在全球范圍內(nèi)被接受，從而實現(xiàn)海上保險條款在世界范圍內(nèi)的統(tǒng)一。在保賠保險方面，這一趨勢幾乎已經(jīng)變?yōu)楝F(xiàn)實。由于保賠協(xié)會在機(jī)構(gòu)設(shè)置、承保范圍以及協(xié)會的章程、規(guī)則、條款規(guī)定等方面并無根本區(qū)別，因此保賠保險在實踐中已經(jīng)趨于統(tǒng)一。

與此同時，在上述責(zé)任保險的法律適用方面也出現(xiàn)了這一趨勢。各國的海上保險法律在許多規(guī)則和制度方面已經(jīng)逐步趨向統(tǒng)一，在這方面英國1906年《海上保險法》更是居功至偉，幾乎所有的英聯(lián)邦國家的海上保險法都是以1906年《海上保險法》為藍(lán)本擬定的，有的甚至不加以任何改變；美國常常以1906年《海上保險法》作為其海商法的依據(jù)；有的國家，如我國，在制定自己的海上保險法律時同樣是以1906年《海上保險法》作為參考的?？梢哉f，各國關(guān)于海上保險的許多制度和規(guī)則已經(jīng)逐步趨于統(tǒng)一。

篇11

首先,讓我們來了解《中關(guān)村科技園區(qū)條例》是個什么樣的法：①《條例》是一個區(qū)域法而不是產(chǎn)業(yè)法。其更側(cè)重于把園區(qū)作為一個特區(qū)，通過立法在園區(qū)內(nèi)營造一個與國際接軌的市場經(jīng)濟(jì)平臺，而不是像以往的慣例，通過立法為企業(yè)爭取到更好的優(yōu)惠的政策。②《條例》是一個超前法不是現(xiàn)實法。所謂超前法是在立法時對中關(guān)村科技園區(qū)的發(fā)展趨勢做出判斷，為園區(qū)未來的發(fā)展留下較大的空間。而現(xiàn)實法旨在企業(yè)現(xiàn)實中遇到的問題。③《條例》是個創(chuàng)新法而不是集錦法。創(chuàng)新法是對先行法律制度尚未涉及的空間領(lǐng)域進(jìn)行立法，為園區(qū)的發(fā)展提供一種新的制度安排。而集錦法只是將適用園區(qū)的現(xiàn)行有效的法規(guī)，政策匯集起來。④《條例》是一個框架法而不是個操作法。它著眼點是對中關(guān)村科技園區(qū)的建設(shè)發(fā)展構(gòu)件一個性的制度框架，為園區(qū)提供一個法治平臺。

今年實施的《條例》，在中關(guān)村科技園區(qū)的發(fā)展有重要的意義。從法律上，首先確定了園區(qū)作為一個特定領(lǐng)域，受到特別法律調(diào)整的地位。在此之前，國家對園區(qū)的發(fā)展出臺了一系列的政策。主要體現(xiàn)在稅收優(yōu)惠以及工商管理領(lǐng)域，對于中關(guān)村的發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用。但是《條例》則對園區(qū)的整體法制規(guī)劃,提出了建設(shè)科技園區(qū)的全方位法制環(huán)境:：第一是政府服務(wù)環(huán)境。.《條例》中表現(xiàn)強(qiáng)烈的政府為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的特色.，這一點對于中關(guān)村的發(fā)展至關(guān)重要；第二，政府行為的透明度得到加強(qiáng)。公開執(zhí)法，聽取意見，接受監(jiān)督，是《條例》中政府執(zhí)法的重要要求；第三，使市場交易環(huán)境更加寬松，明確確立了交易的自主性和當(dāng)事人意志的決定性；第四，投資環(huán)境得到改善。投資的形式，投資條件以及投資的保護(hù)都給予明確的規(guī)定。比較其他相關(guān)的法律規(guī)定，《條例》在約束投資的條件上放寬，而在保護(hù)投資上則加強(qiáng)力度；最后是人才流動環(huán)境。人才問題是中關(guān)村科技園區(qū)的核心問題，人才的自由流動，涉及到國家的戶籍管理制度，勞動管理制度，福利保障制度等各個方面的問題，一直是阻礙園區(qū)發(fā)展的一個重要因素，《條例》在這方面做了最大的努力，規(guī)定了一系列的重要原則，保障人才的流動性。

《條例》為高科技企業(yè)創(chuàng)造了更為寬松的法治環(huán)境。它其中的一些條款在國家宏觀的法律框架下也進(jìn)行了大膽的突破和創(chuàng)新，具有鮮明的特色。下面將對于這些特色和創(chuàng)新結(jié)合條文進(jìn)行分析：

⑴以從事法律，法規(guī)和規(guī)章沒有明文禁止的活動，但損害社會公共利益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，違公德的行為除外?！边@是世界各國法律所普遍遵循的一條基本原則。其意思是說，任何在法律規(guī)范調(diào)整下的公民或組織，所實施的行為只要在法律上沒有明文規(guī)定為禁止的，都是合法有效的。這條原則在我國的法律中還是第一次出現(xiàn)，這也是此次園區(qū)立法突破最大的一點，第三款后面的但書（屬于排除形式的但書）對于三種最基本的損害社會，公民的行為，做出了排除。說明，“法無名文不為過”是在一定限度下的“不為過”。

⑵企業(yè)設(shè)立時可以不設(shè)立經(jīng)營范圍《條例》第九條規(guī)定，在中關(guān)村設(shè)立企業(yè)，辦理工商登記時，工商機(jī)關(guān)對其經(jīng)營范圍不作具體核定。這表明中關(guān)村有關(guān)方面在企業(yè)登記注冊方面將擺脫審批制，向核準(zhǔn)制邁進(jìn)。這是在企業(yè)登記注冊方面的一項重大改革，是向著市場化目標(biāo)和國際慣例邁出的一大步。

⑶明文規(guī)定保護(hù)創(chuàng)業(yè)者投資者的合法權(quán)益?！稐l例》第七條第二款明確規(guī)定：“組織和個人在中關(guān)村科技園區(qū)投資的資產(chǎn)、收益等財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受到法律保護(hù)。任何組織或者個人不得非法占有或者實施其它侵害行為。這為靠知識創(chuàng)造財富而使自己富裕起來的投資者和創(chuàng)造者解除了后顧之憂。這一條是符合條例的立法宗旨的。

⑷規(guī)定了我國法律體系中從來沒有過的一種新的企業(yè)形式-——有限合伙有限合伙是一種較為古老的企業(yè)、商業(yè)組織形態(tài)。他的產(chǎn)生和發(fā)展是為了適應(yīng)不同投資者的要求。德國商法典規(guī)定了有限合伙，根據(jù)德國商法典第171條和172條的規(guī)定，有限合伙是為了在某一商號的名義下從事商事營業(yè)而建立的一種商事合伙。有限合伙中包括兩種合伙人，即至少一個無限責(zé)任合伙人和一個有限責(zé)任合伙人。有限責(zé)任合伙人在其出資范圍內(nèi)對合伙的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。而英美法則把以合伙存在的有限合伙和兩合公司一起統(tǒng)稱為有限合伙。根據(jù)美國《統(tǒng)一有限合伙法》的規(guī)定，有限合伙是指在按照某一州的法律由兩個或者兩個以上的人組成的合伙。其中包括一個或一個以上的普通合伙人和一個或者一個以上的有限合伙人。這與德國商法典的有限合伙的概念基本相同。我國在1997年頒布的合伙法中沒有規(guī)定有限合伙的形式，其中第五條規(guī)定：“合伙企業(yè)在其名稱中不得使用有限或者有限責(zé)任的字樣?！痹谖覈逗匣锲髽I(yè)法》起草時曾有專門的有關(guān)“有限合伙”的一章，但是在最后審查通過時被刪除了，其中的一個理由是我國目前沒有這種企業(yè)形態(tài)的實踐，似乎也沒有這種企業(yè)形態(tài)的需求。既無實踐經(jīng)驗，也無立法需求，所以就這樣被刪掉了。該法第九條還規(guī)定：“合伙人具有完全民事行為能力的人。”這一限制也不合理，有限合伙是投資的組合，為了促進(jìn)風(fēng)險投資，還應(yīng)該允許“機(jī)構(gòu)”充當(dāng)合伙人，使之與國際慣例接軌。風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)采取有限合伙的形式，可以防止過度賭博，投資者可以預(yù)測到自己受到的最大損失，作到量力而行。

長期以來，一直存在一個誤區(qū)即對合伙實行雙重征稅。對合伙不應(yīng)征企業(yè)所得稅，只在利潤回報個人的時候?qū)ζ湔魇諅€人所得稅，這是國際慣例，有利于促進(jìn)風(fēng)險投資。要解決有限合伙在我國存在的雙重征稅問題，就得突破現(xiàn)行《企業(yè)所得稅暫行條例》和《企業(yè)所得稅暫行條例實施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定。《條例》中對有限合伙做了肯定，明確規(guī)定：“風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)可以以有限合伙的形式。”并且規(guī)定：“有限合伙的所得稅由合伙人分別交納。屬于自然人的合伙人，其投資所得交納個人所得稅；屬于法人的合伙人，其投資所得交納企業(yè)所得稅?！薄稐l例》的這項規(guī)定，可以防止重復(fù)征稅，為投資者和經(jīng)營者創(chuàng)造了更好的經(jīng)營環(huán)境。

⑸明文規(guī)定中關(guān)村科技園區(qū)內(nèi)的學(xué)校教師學(xué)生兼職創(chuàng)業(yè)合法《條例》規(guī)定：“高等學(xué)校，科研機(jī)構(gòu)的教師和科研人可以離崗或者兼職在中關(guān)村科技園區(qū)創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)。凡離崗創(chuàng)業(yè)的，經(jīng)所在單位與本人以合同約定，在約定期限內(nèi)可以保留其在原單位的人事關(guān)系，并可以回原單位重新競爭上崗。十五條第二款又規(guī)定：“高等學(xué)校，科研機(jī)構(gòu)的學(xué)生可以在中關(guān)村科技園區(qū)創(chuàng)辦高新技術(shù)企業(yè)，或者在企業(yè)從事技術(shù)開發(fā)和科研成果轉(zhuǎn)化工作。需要保留學(xué)籍的，經(jīng)所在單位同意，可以保留一定期限的學(xué)籍；保留學(xué)籍的期限，由所在學(xué)校或者科研機(jī)構(gòu)與學(xué)生與合同約定?！?/p>

⑹為引進(jìn)人才突破了制度障礙條例明確規(guī)定，北京市行政區(qū)域內(nèi)的高校科研機(jī)構(gòu)應(yīng)屆畢業(yè)生受聘于園區(qū)內(nèi)高新技術(shù)企業(yè)，可以直接辦理本市常住戶口；引進(jìn)園區(qū)發(fā)展所需的留學(xué)人員，外省市科技和管理人才，可按規(guī)定辦理《工作寄往證》或常住戶口，不受進(jìn)京指標(biāo)限制。這一條是對人才市場的開放的規(guī)定。其中“按照本市有關(guān)規(guī)定辦理《工作寄往證》或常住戶口，不受進(jìn)京指標(biāo)限制，”可以算是一個進(jìn)步，它是條例的核心制度，起到瓶頸作用。

⑺明文規(guī)定了反壟斷第二十三條規(guī)定“政府及其所屬部門應(yīng)當(dāng)采取措施制止壟斷行為，維護(hù)市場公平競爭秩序，不得濫用行政權(quán)力限制正常的商業(yè)秩序?！皦艛唷敝高`反國家法律、法規(guī)、政策和社會利益，通過合謀性協(xié)議安排或協(xié)同行動，或濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位，排斥或控制他人正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)活動，在某一生產(chǎn)或流通領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上限制競爭的行為。就廣義而言壟斷就是一種不正當(dāng)競爭行為。《條例》以明文的形式規(guī)定了反壟斷，為中關(guān)村地區(qū)經(jīng)營者，投資者建立一套自由、公正、有效、統(tǒng)一的市場競爭機(jī)制。使資源配置達(dá)到合理，最大限度的發(fā)揮經(jīng)濟(jì)潛力。充分利用中關(guān)村的科技與資源，創(chuàng)造最佳的市場經(jīng)濟(jì)體制。

⑻明確具體地對保護(hù)商業(yè)秘密和競業(yè)限制進(jìn)行了規(guī)定本《條例》四十二，四十三，四十四條逐條對保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密方面進(jìn)行規(guī)定。對企業(yè)與員工簽訂保密合同、員工承擔(dān)保密義務(wù)、訂立專門競業(yè)限制合同等一些做出了具體的，專門規(guī)定。

⑼建立了信用擔(dān)保準(zhǔn)備金制度和財政有限補(bǔ)償擔(dān)保代償損失制度企業(yè)和其他市場主體，在中關(guān)村科技園區(qū)依法設(shè)立信用擔(dān)保制度，為中小企業(yè)提供以融資擔(dān)保為主的信用擔(dān)保。

⑽規(guī)范土地一級開發(fā)明確了“政府壟斷土地一級開發(fā)”的原則，解決中關(guān)村房地產(chǎn)價格過高的問題。眾所周知，中關(guān)村一帶房地產(chǎn)價格過高，這與它作為一級的科技園區(qū)是不相適應(yīng)的。有關(guān)專家學(xué)者早就提出，要運(yùn)用立法的形式改變中關(guān)村房地產(chǎn)價格過高的泡沫狀況，使之適應(yīng)價值規(guī)律。本條例規(guī)定的這一規(guī)則為這一狀況提供了很好的解決辦法。

⑾增設(shè)了園區(qū)企業(yè)的投訴渠道除了現(xiàn)有的，復(fù)議和訴訟等渠道，《條例》規(guī)定企業(yè)和其他市場主體可以向園區(qū)管理機(jī)構(gòu)投訴。

⑿我國法律中首次設(shè)專章規(guī)范政府機(jī)構(gòu)《中關(guān)村科技園區(qū)條例》在第五章以整章篇幅規(guī)定了規(guī)范政府機(jī)構(gòu)。這是條例的一個亮點，是第一次專章對政府行為做出法律規(guī)范。并且第一次明確的，系統(tǒng)的規(guī)定了政府聽證制度，雖然限定的范圍過窄，但就同步來講已是實屬不易了。

⒀對政府“不作為”的法律責(zé)任進(jìn)行了明文規(guī)定政府不按照法律法規(guī)的規(guī)定履行職責(zé)造成企業(yè)和其他市場主體不能享受應(yīng)有的權(quán)利和利益時，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。