序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇合作經(jīng)營(yíng)與合伙經(jīng)營(yíng)的區(qū)別范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

我認(rèn)為，個(gè)人合伙具有以下幾方面的特征。

1、個(gè)人合伙的合伙人為自然人。這一點(diǎn)區(qū)別于法人合伙，前者適用《合伙企業(yè)法》，后者適用《民法通則》。

2、合伙是以合伙協(xié)議為成立前提的?！睹穹ㄍ▌t》第31條規(guī)定：“兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)的稱為個(gè)人合伙”。這樣，合伙協(xié)議被規(guī)定為合伙的首要條件。合伙人為達(dá)到共同目的而在協(xié)商、自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，就是合伙協(xié)議。合伙協(xié)議不僅是合伙成立的前提和基礎(chǔ)，而且也是合伙人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，并成為司法機(jī)關(guān)處理合伙債務(wù)糾紛的依據(jù)。

合伙協(xié)議一經(jīng)訂立，便對(duì)各合伙人產(chǎn)生法律約束力，各合伙人依合伙協(xié)議而享受權(quán)利，履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任。由于合伙均建立于合伙人互相了解、互相信任的基礎(chǔ)上，所以非經(jīng)合伙人全體同意，不得隨意修改合伙協(xié)議，不得隨意退伙，不得隨意轉(zhuǎn)讓自己的出資。若合伙人需轉(zhuǎn)讓出資，則其他合伙人在同等條件下應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。若需增加新的合伙人，也需經(jīng)全體合伙人同意。合伙的這種帶有一定人身性質(zhì)的信任關(guān)系，正是合伙作為自然人的聯(lián)合體本質(zhì)特征的體現(xiàn)。

合伙協(xié)議一般應(yīng)載明以下事項(xiàng)：合伙企業(yè)的名稱和主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的地點(diǎn)；合伙目的和合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍；合伙人的姓名及其住所；合伙人出資的方式、數(shù)額和繳付出資的期限；利潤(rùn)分配和虧損分擔(dān)辦法；合伙企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行；入伙和退伙；合伙企業(yè)的解散與清算；違約責(zé)任；等。

3、合伙人必須共同出資。合伙人的共同出資作為合伙組織的價(jià)值形態(tài)表現(xiàn)，是合伙得以進(jìn)行合伙經(jīng)營(yíng)事務(wù)的物質(zhì)前提。合伙人的出資數(shù)額可以是均等的，也可以是不均等的。出資種類不限，既可以是實(shí)物形態(tài)的，如房屋、資金、設(shè)備、工具等；也可以是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，如勞務(wù)、技術(shù)以至信譽(yù)。技術(shù)既可以是專利技術(shù)，也可以是未經(jīng)專利登記的專有技術(shù)，還可以是一技之長(zhǎng)的某種技藝?？傊灰渌匣锶送?，出資方式幾乎可以說(shuō)是沒(méi)有限制的。

合伙出資構(gòu)成合伙財(cái)產(chǎn)，各合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)享有平等使用權(quán)，且合伙人的經(jīng)營(yíng)權(quán)利不因出資多少而不同。

4、合伙必須由合伙人合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。合伙是一種共同經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)的關(guān)系，在共同出資的前提下，各合伙人均應(yīng)直接以自己的行為參與合伙經(jīng)營(yíng)，這是合伙在經(jīng)營(yíng)方式上的重要特征。如公民之間沒(méi)有在共同需要、共同目的和共同利益之下的共同勞動(dòng)與共同經(jīng)營(yíng)，便不構(gòu)成合伙關(guān)系。

5、合伙人必須分享利益，并對(duì)合伙債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。合伙經(jīng)營(yíng)的利益是合伙人共同追求的，合伙人共同出資、共同經(jīng)營(yíng)的最終目的就是為了分享合伙經(jīng)營(yíng)而帶來(lái)的利益。合伙期間如出現(xiàn)意外事故等風(fēng)險(xiǎn)，其所受損失由合伙人共同負(fù)擔(dān)。合伙的對(duì)外債務(wù)由合伙人連帶承擔(dān)，即對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)所欠之債，債權(quán)人可向任一合伙人追償，而受追償?shù)暮匣锶瞬荒芫芙^，包括不得以自己的份額為由進(jìn)行抗辯。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者將在個(gè)人合伙的對(duì)外民事責(zé)任中作詳細(xì)說(shuō)明。

二、個(gè)人合伙的民事責(zé)任

個(gè)人合伙的民事責(zé)任指?jìng)€(gè)人合伙違反民事義務(wù)或侵犯他人民事權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。它分為兩部分：一是對(duì)內(nèi)民事責(zé)任，一是對(duì)外民事責(zé)任。

（一）個(gè)人合伙的對(duì)內(nèi)民事責(zé)任

個(gè)人合伙的對(duì)內(nèi)民事責(zé)任即由合伙事務(wù)而產(chǎn)生的各合伙人之間、合伙人與合伙企業(yè)之間及合伙企業(yè)聘用的經(jīng)營(yíng)管理人員或職工與合伙企業(yè)之間的民事責(zé)任。

1、出資違約責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》第12條規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議約定的出資方式、數(shù)額和繳付出資的期限，履行出資義務(wù)”。如果合伙人沒(méi)有如期如數(shù)按約定的出資方式繳付自己的出資，即違反出資協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)依法向其他履行出資義務(wù)的合伙人承擔(dān)出資違約責(zé)任。若給其造成損失還應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、擅自將自己在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的賠償責(zé)任。《合伙企業(yè)法》第4條規(guī)定：“合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的，須經(jīng)其他合伙人一致同意。未經(jīng)其他合伙人一致同意，合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的，其行為無(wú)效，或者作為退伙處理；由此給其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”

3、不具有事務(wù)執(zhí)行權(quán)的合伙人擅自執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的賠償責(zé)任。按《合伙企業(yè)法》第26條的規(guī)定“委托一名或數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，其他合伙人不再執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。”如果不具有事務(wù)執(zhí)行權(quán)的合伙人，擅自執(zhí)行合伙企業(yè)的事務(wù)，給合伙企業(yè)或其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)及不得與本合伙企業(yè)進(jìn)行交易義務(wù)的賠償責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》第30條規(guī)定：“合伙人不得自營(yíng)或者同他人合作經(jīng)營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)”。除合伙協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合伙人同意外，合伙人不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

5、執(zhí)行合伙事務(wù)中損害合伙企業(yè)利益的賠償責(zé)任。《合伙企業(yè)法》第19條規(guī)定：“合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)的名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同管理和使用?！痹摲ǖ?0條規(guī)定：“合伙人不得從事?lián)p害本合伙企業(yè)利益的活動(dòng)?！比绻匣锶藞?zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)中，將應(yīng)當(dāng)歸合伙企業(yè)的利益據(jù)為己有，或者采取其他手段侵占合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)將該利益或財(cái)產(chǎn)退還合伙企業(yè)；若給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

6、擅自處理必須全體合伙人同意才能執(zhí)行的合伙事務(wù)的賠償責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》第32條規(guī)定：“合伙企業(yè)的下列事務(wù)必須經(jīng)全體合伙人同意：（一）處分合伙企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)；（二）改變合伙企業(yè)的名稱；（三）轉(zhuǎn)讓或處分合伙企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)；（四）向企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更登記手續(xù)；（五）以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保；（六）聘任合伙人以外的人擔(dān)任合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員；（七）依照合伙協(xié)議約定的有關(guān)事項(xiàng)。”如果合伙人違反該條的規(guī)定，擅自處理合伙企業(yè)事務(wù)，給合伙企業(yè)或其他合伙人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

7、入伙的民事責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》第44條規(guī)定：“新合伙人入伙時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人同意，并依法訂立書(shū)面入伙協(xié)議?！比绻氯牖锶宋唇?jīng)全體合伙人同意，并且沒(méi)有依法訂立書(shū)面協(xié)議，其入伙無(wú)效。按該法第45條規(guī)定，入伙的新合伙人與原合伙人享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等責(zé)任。但入伙協(xié)議另有約定的除外。入伙的新合伙人對(duì)入伙前合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

8、擅自退伙的賠償責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》第46條規(guī)定：“合伙協(xié)議約定合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)期限的，有下列情形之一時(shí)，合伙人可以退伙：（一）合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn)；（二）經(jīng)全體合伙人同意退伙；（三）發(fā)生合伙人難于繼續(xù)參加合伙企業(yè)的事由；（四）其他合伙人嚴(yán)重違反合伙協(xié)議約定的義務(wù)?！痹摲ǖ?7條規(guī)定：“合伙協(xié)議未約定合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)期限的，合伙人在不給合伙企業(yè)事務(wù)造成不利影響的情況下，可以退伙，但應(yīng)當(dāng)提前三十日通知其他合伙人?！比绻匣锶诉`反規(guī)定，擅自退伙的，應(yīng)當(dāng)賠償由此給其他合伙人造成的損失。

9、拒絕承擔(dān)合伙人內(nèi)部求償權(quán)的民事責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》第39條規(guī)定：“合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！痹摲ǖ?0條規(guī)定：“合伙人由于承擔(dān)連帶責(zé)任，所清償數(shù)額超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額時(shí)，有權(quán)向其他合伙人追償?！比绻匣锶舜嫫渌匣锶饲鍍斄顺^(guò)自己應(yīng)承擔(dān)數(shù)額的債務(wù)的，其他合伙人有義務(wù)向該合伙人清償，其他合伙人拒絕清償?shù)模瑧?yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，若給該合伙人造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

10、被聘任的合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員的賠償責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》第35條規(guī)定：“被聘任的合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員應(yīng)當(dāng)在合伙企業(yè)授權(quán)范圍內(nèi)履行職務(wù)。”如果被聘任的合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員超過(guò)合伙企業(yè)授權(quán)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或因故意或重大過(guò)失給合伙企業(yè)造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。這是基于委托關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任。

11、合伙企業(yè)招用的職工的民事責(zé)任。如果合伙企業(yè)招用的職工利用職務(wù)上的便利將合伙企業(yè)的財(cái)物非法占為己有或者挪用合伙企業(yè)資金歸個(gè)人使用，應(yīng)依法承擔(dān)返還或賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

12、清算人應(yīng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任。合伙人擔(dān)任清算人在執(zhí)行清算事務(wù)時(shí)，謀取非法收入或侵占合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)將該收入或侵占的財(cái)產(chǎn)返還給合伙企業(yè)，并應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。清算人違反合伙企業(yè)解散后清償順序的規(guī)定，隱匿、轉(zhuǎn)移合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或財(cái)產(chǎn)清單作虛假記載，或者在未清償前分配財(cái)產(chǎn)而損害債權(quán)人利益的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）個(gè)人合伙的對(duì)外民事責(zé)任

個(gè)人合伙的對(duì)外民事責(zé)任指全體合伙人就合伙債務(wù)所承擔(dān)的無(wú)限連帶責(zé)任，也就是合伙企業(yè)對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

《合伙企業(yè)法》第39條規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé),應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的,各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定表明合伙人的責(zé)任是補(bǔ)充性無(wú)限連帶責(zé)任。

1、合伙人責(zé)任的性質(zhì)是補(bǔ)充性責(zé)任。合伙人承擔(dān)合伙債務(wù)的順序,決定了合伙人首先是以合伙的共有財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)共同債務(wù),然后再以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果合伙的共有財(cái)產(chǎn)足以清償合伙債務(wù),則不發(fā)生合伙人的連帶責(zé)任。

2、合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。即合伙人應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)合伙債務(wù)的清償責(zé)任。

篇2

合伙債務(wù)的清償責(zé)任，是合伙債務(wù)中的一個(gè)根本問(wèn)題，法律對(duì)合伙債務(wù)清償責(zé)任的價(jià)值取向，直接決定合伙人如何承擔(dān)和清償合伙債務(wù)，直接關(guān)系到債權(quán)人的債權(quán)能否充分實(shí)現(xiàn)。從世界各國(guó)對(duì)合伙債務(wù)清償責(zé)任的規(guī)定看，各國(guó)均從保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的角度出發(fā)，規(guī)定合伙債務(wù)，不僅要以合伙財(cái)產(chǎn)，而且要以合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，即通常所說(shuō)的合伙債務(wù)清償?shù)臒o(wú)限責(zé)任。無(wú)限責(zé)任的規(guī)定，擴(kuò)大了清償合伙債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范圍，把合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為合伙債務(wù)清償?shù)膿?dān)保，這種加重責(zé)任的規(guī)定，對(duì)債權(quán)人債權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)是有利的。但是，我們深入考察外國(guó)立法會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)限責(zé)任的規(guī)定，只是解決了合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任的問(wèn)題，由于合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的有限性，必然會(huì)發(fā)生合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償自己應(yīng)承擔(dān)的合伙債務(wù)的情況，在這種情況下，其它合伙人是否有義務(wù)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)代替其他合伙人清償合伙債務(wù)，即合伙人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為其他合伙人所應(yīng)承擔(dān)的合伙債務(wù)是否承擔(dān)清償責(zé)任，對(duì)這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)的規(guī)定不同，反映在立法上，就有分擔(dān)主義和連帶主義。

分擔(dān)主義，就是合伙的債權(quán)人求償債權(quán)時(shí)，對(duì)于每一個(gè)合伙人僅能按其出資比例或損益分配比例請(qǐng)求清償，要求其承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。實(shí)行分擔(dān)主義的國(guó)家，主要是日本和法國(guó)，日本民法規(guī)定合伙人對(duì)合伙債務(wù)按損益分配比例分擔(dān)清償責(zé)任，同時(shí)還規(guī)定，合伙的債權(quán)人在其債權(quán)發(fā)生當(dāng)時(shí)，不知合伙人損益分擔(dān)比例的，對(duì)各個(gè)合伙人得就同等部分行使其權(quán)利。

連帶主義，就是合伙的債權(quán)人，對(duì)于合伙債務(wù)，可以對(duì)合伙人中的一人或數(shù)人或其全體成員，同時(shí)或先后請(qǐng)求清償全部或一部，合伙人中的一人如果被請(qǐng)求清償全部合伙債務(wù)時(shí)，即應(yīng)清償全部債務(wù)，不得以有其他合伙人為由主張按其各自分擔(dān)部分清償。規(guī)定連帶主義的國(guó)家主要是德國(guó)、瑞士、美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，德國(guó)民法典第427條規(guī)定：“數(shù)人因契約對(duì)同一可分的給付負(fù)有共同責(zé)任者，在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任。”

分擔(dān)主義最早由英美法所確定，其優(yōu)點(diǎn)在于：由于合伙債權(quán)人為了使自己的債權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)，須依照法律對(duì)全體合伙人提起訴訟，法官可對(duì)合伙債務(wù)糾紛一案處理，使每個(gè)合伙人無(wú)一例外地按照合伙合同約定的份額承擔(dān)清償責(zé)任。這會(huì)使全部責(zé)任的承擔(dān)一步到位，保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，同時(shí)，法官對(duì)全體合伙人的債務(wù)清償糾紛一案處理，使每個(gè)合伙人均按合伙合同約定的份額承擔(dān)清償責(zé)任，對(duì)其它合伙人所負(fù)的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任，合伙人之間互相沒(méi)有代位求償權(quán)，這樣就不會(huì)發(fā)生連帶責(zé)任人之間的代位求償問(wèn)題，合伙人間也就不會(huì)再提起代位求償?shù)淖穬斨V，因此會(huì)減少訴訟程序和不必要的訴累。另外，由于分擔(dān)主義按合伙合同約定的份額承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，客觀上會(huì)促使合伙人事先把責(zé)任承擔(dān)份額劃分清楚，這在一定程度上會(huì)預(yù)防糾紛的發(fā)生。我國(guó)立法對(duì)合伙債務(wù)的承擔(dān)雖然規(guī)定了連帶主義，但實(shí)踐中合伙債務(wù)清償糾紛卻是按分擔(dān)主義處理的原因，就是因?yàn)榉謸?dān)主義具有上述優(yōu)點(diǎn)。但是，如果把分擔(dān)主義同連帶主義作以比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)分擔(dān)主義存在著許多弊端：

首先，合伙是作為一個(gè)整體與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在交易過(guò)程中，債權(quán)人所關(guān)心的，只是合伙的信譽(yù)和財(cái)產(chǎn)數(shù)額及履約能力，至于合伙財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成、合伙人的出資比例和損益分配比例，都是由合伙合同規(guī)定的。由于合伙合同所調(diào)整的是合伙內(nèi)部關(guān)系，債權(quán)人不是合伙合同的當(dāng)事人，他與合伙發(fā)生的是外部合同關(guān)系，因此，債權(quán)人對(duì)與己無(wú)關(guān)的合伙合同的內(nèi)容包括出資比例及損益分配比例，無(wú)從知曉而且也沒(méi)有必要知曉。換言之，知道和了解合伙人的出資比例和損益分配比例，不是債權(quán)人的法定義務(wù)或約定義務(wù)。因此，在債權(quán)人不知道合伙人出資比例或損益分配比例的情況下，分擔(dān)主義卻要求債權(quán)人按合伙人出資比例或損益分配比例向合伙人分別求償債權(quán)，實(shí)際上是要求債權(quán)人承擔(dān)舉證義務(wù)，即用證據(jù)證明合伙人間的出資比例或損益分配比例，而且債權(quán)人只能按出資比例或損益分配比例向合伙人求償債權(quán)，如果債權(quán)人不能舉證，其債權(quán)將得不到法律的保護(hù)。但是，由于出資比例及損益分配比例只有合伙人知道，一旦發(fā)生合伙債務(wù)，合伙人往往互相串通，隱匿證據(jù)，債權(quán)人很難收集到這些證據(jù)，因此，這種舉證義務(wù)難以履行。由此可見(jiàn)，分擔(dān)主義加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任，債權(quán)人常會(huì)因?yàn)闊o(wú)力舉證而無(wú)法向合伙人求償，這對(duì)債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)是不利的，既使允許債權(quán)人在不知道合伙人出資比例和損益分配比例的情況下對(duì)各個(gè)合伙人可以以均等份額求償債權(quán)，由于合伙人出資比例和損益分配比例不相同，有的出資多，有的出資少，采取等額方法求償，那么，出資份額低于均等份額的債務(wù)人，必然會(huì)替出資份額高于均等份額的合伙人多承擔(dān)合伙債務(wù)，實(shí)際上這是出資少的合伙人替出資多的合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，只不過(guò)這種連帶責(zé)任是在平均份額限度以內(nèi)承擔(dān)而已，這與立法上規(guī)定分擔(dān)主義相矛盾。

相反，連帶主義卻能很好地解決這一問(wèn)題。

第一、由于各國(guó)均強(qiáng)調(diào)合伙的人合因素，同公司相比，法律對(duì)合伙的要求相當(dāng)寬松，法律并不要求合伙向公司那樣必須具備最低的資本限額以作為債務(wù)清償?shù)膿?dān)保，甚至合伙不必申報(bào)注冊(cè)資金，而且合伙盈利后，法律也不要求合伙必須提留部分盈利作為企業(yè)的儲(chǔ)備基金，這都導(dǎo)致合伙財(cái)產(chǎn)作為一種變量而處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，合伙承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的程度大大降低，而且合伙人的出資，可以是有形財(cái)產(chǎn)，也可以是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)雖然可以作價(jià)評(píng)估，作為合伙財(cái)產(chǎn)的出資，但卻不能用作債權(quán)的擔(dān)保，不能用來(lái)清償合伙債務(wù)。可見(jiàn)，合伙財(cái)產(chǎn)對(duì)交易的擔(dān)保是不牢靠的，法律規(guī)定合伙人以自己所有或經(jīng)營(yíng)管理的合伙組織以外的財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，無(wú)疑是對(duì)債權(quán)人債權(quán)提供了履行擔(dān)保，但這種擔(dān)保是非常有限的，因?yàn)槊恳粋€(gè)合伙人所擁有財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，債權(quán)人是無(wú)從知道的，而且每個(gè)合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的數(shù)量是有限的，并且多寡不均，擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)較少的合伙人對(duì)債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任是十分有限的，一旦個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償，其他合伙人不負(fù)連帶清償責(zé)任，勢(shì)必導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)不能全面實(shí)現(xiàn)，有鑒于此，為了保護(hù)交易安全和債權(quán)人的合法利益，法律有必要在規(guī)定合伙無(wú)限責(zé)任的同時(shí)，還要規(guī)定連帶責(zé)任，如果說(shuō)無(wú)限責(zé)任是合伙以自己的財(cái)產(chǎn)為合伙債務(wù)提供了履行擔(dān)保，那么連帶責(zé)任則是各個(gè)合伙人以自己的全部財(cái)產(chǎn)為其他合伙人的債務(wù)份額提供了擔(dān)保，這種雙重?fù)?dān)保加重責(zé)任，大大提高了合伙的信譽(yù)，既完全徹底地保護(hù)了債權(quán)人的債權(quán)，同時(shí)也促使合伙人精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，精心經(jīng)營(yíng)，從而促進(jìn)合伙的發(fā)展。

第二、連帶主義更符合合伙的法律性質(zhì)，合伙是基于人合因素而形成的人和財(cái)產(chǎn)的集合，作為經(jīng)濟(jì)組織，合伙本身不能從事民事活動(dòng)，只能由合伙人對(duì)合伙事業(yè)共同經(jīng)營(yíng)、共享利益，每個(gè)合伙人以合伙名義從事的行為，都是全體合伙人的行為，其以合伙名義與債權(quán)人在經(jīng)濟(jì)交往中所產(chǎn)生的一切債務(wù)，自然應(yīng)是合伙債務(wù)，每一個(gè)合伙人為合伙取得的利益，是全體合伙人的利益，由合伙人共享，同樣，每一個(gè)合伙人因經(jīng)營(yíng)不善而為合伙招至的損失，應(yīng)由全體合伙人共擔(dān)，基于合伙行為的共同性和經(jīng)濟(jì)上的牽連，只有規(guī)定合伙人對(duì)債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任，才能加強(qiáng)合伙人的責(zé)任心，防止其相互推諉責(zé)任，以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，切實(shí)公平地維護(hù)合伙債權(quán)人的利益，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

其次，采用分擔(dān)主義，不可避免地對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生不利的法律后果。實(shí)踐中，債權(quán)人通常是采用訴訟的方式向合伙人求償債權(quán)，由于并不是全部合伙都具有民事訴訟主體資格，因此，對(duì)于不具備民事訴訟主體資格的合伙，債權(quán)人起訴時(shí)，只能把全體合伙人作為共同被告起訴，法院審理這類案件，也必須傳齊全體合伙人，一并作出判決，而且只有在全體合伙人都到庭應(yīng)訴且都具有與自己承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額相適應(yīng)的償還能力的條件下，債權(quán)人的債權(quán)才能得以滿足，一旦有的被告失蹤、躲債藏匿，債權(quán)人的這部分債權(quán)將得不到實(shí)現(xiàn)，這是因?yàn)椋鶕?jù)合伙規(guī)則，任何一個(gè)合伙人都可以對(duì)其它合伙人的民事行為享有異議權(quán)，沒(méi)有參加合伙糾紛共同訴訟的合伙人有權(quán)不承認(rèn)判決的效力，而且法院判決的效力，只及于參加訴訟的當(dāng)事人，除非缺席判決，法院不能對(duì)因故不參加訴訟的當(dāng)事人作出判決。因此，這種判決的效力不能及于未參加訴訟的合伙人。此外，按照分擔(dān)主義，合伙人間相互不負(fù)有以個(gè)人財(cái)產(chǎn)代替他人償還債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人債權(quán)失去了合伙人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)互相為他人債務(wù)負(fù)清償責(zé)任的擔(dān)保，合伙人中一旦有人資不抵債無(wú)力償還其對(duì)債權(quán)人所承擔(dān)的這部分債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。尤為重要的是，實(shí)行分擔(dān)主義，還會(huì)為合伙人惡意串通、逃避債務(wù)提供便利條件。實(shí)行分擔(dān)主義，一旦合伙事業(yè)虧損，合伙人為逃避債務(wù)，可能互相惡意串通，修改合伙出資比例或損益分配比例，約定由無(wú)力償還債務(wù)的合伙人承擔(dān)比較大的合伙出資比例或損益分配比例而由有能力償還債務(wù)的合伙人承擔(dān)比較小的出資比例或損益分配比例，通過(guò)合伙出資比例或損益分配比例的修改，合伙人可以將合伙債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給無(wú)力償還債務(wù)的合伙人，從而逃避合伙債務(wù)。例如：甲、乙、丙三人合伙經(jīng)營(yíng)，按7∶2∶1的比例出資，盈虧均按出資比例分配，后因經(jīng)營(yíng)不善，發(fā)生虧損，用合伙財(cái)產(chǎn)清償后尚有10000元債務(wù)，如果按分擔(dān)主義規(guī)定，甲、乙、丙應(yīng)分別用個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)7000元、2000元、1000元的債務(wù)。但是，三個(gè)合伙人中，丙沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，無(wú)力還債，于是甲、乙、丙合謀，修改合伙協(xié)議，約定出資比例為1∶1∶8，出資比例修改后，債權(quán)人將向甲、乙、丙分別求償1000元、1000元、8000元，因丙無(wú)償還能力，按分擔(dān)主義，甲、乙對(duì)丙的債務(wù)沒(méi)有代償義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人的8000元債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而甲、乙、丙卻達(dá)到了逃避債務(wù)的目的。

采用連帶主義，則可以有效地避免這些問(wèn)題：

依據(jù)連帶主義，在合伙財(cái)產(chǎn)不足清償合伙債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以選擇合伙人中的一人或數(shù)人甚至全體起訴，被起訴的合伙人須作為被告應(yīng)訴，而且不得以尚有其他債務(wù)人或有出資比例為由作為不履行全部清償義務(wù)的抗辯，債務(wù)人中的一人清償全部債務(wù)，就免除了其他債務(wù)人的債務(wù)，減少了債權(quán)人的訴累，即使債務(wù)人中有人無(wú)力還債或失蹤、躲債藏匿，由于有其他合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保，債權(quán)人的債權(quán)仍然可以實(shí)現(xiàn)，況且，連帶主義規(guī)定每個(gè)合伙人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，合伙合同中關(guān)于責(zé)任承擔(dān)份額的約定對(duì)債權(quán)人不發(fā)生法律效力。因此，合伙人已無(wú)修改合同約定的責(zé)任承擔(dān)份額的必要，而由于合同約定的責(zé)任承擔(dān)份額在合伙人內(nèi)部仍然有效，并且同合伙人的個(gè)人利益緊密相關(guān)，修改責(zé)任承擔(dān)份額，無(wú)疑是加重自己的責(zé)任，這也使責(zé)任承擔(dān)份額的修改成為不可能。

分擔(dān)主義弊多利少，最大弊端是對(duì)債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)不利，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求法律側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益以維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定，連帶主義最能保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，因此，我國(guó)立法采用連帶主義是完全必要的。

值得注意的是，我國(guó)民法通則第35條規(guī)定了合伙債務(wù)的清償責(zé)任，正確理解民法通則規(guī)定的合伙債務(wù)清償責(zé)任的性質(zhì)，是十分有益和必要的。

民法通則第35條第1款規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任；”第35條第2款規(guī)定：“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外，償還合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！睂?duì)于民法通則第35條第2款的規(guī)定，理論界認(rèn)識(shí)較統(tǒng)一，實(shí)踐中也無(wú)異議。但是，對(duì)于第1款所規(guī)定的責(zé)任的性質(zhì)，爭(zhēng)論極大，有的學(xué)者認(rèn)為這里規(guī)定的是有限責(zé)任，因?yàn)槭前闯鲑Y比例承擔(dān)責(zé)任，按照出資比例，就是有限責(zé)任：有的學(xué)者認(rèn)為這里規(guī)定的是無(wú)限責(zé)任，因?yàn)槭且愿髯缘呢?cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，凡是以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)就是無(wú)限責(zé)任；還有的學(xué)者認(rèn)為這里規(guī)定的是有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任的混合。［①b］上述爭(zhēng)論產(chǎn)生的原因，在于民法通則第35條第1款表述得不科學(xué)、不明確。筆者認(rèn)為，民法通則第35條第1款規(guī)定了兩種性質(zhì)不同的責(zé)任；有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任。

民法通則第35條第1款的規(guī)定，究其立法原意，包括二層含義：一、合伙債務(wù)未超出資額的，按照出資比例或者協(xié)議的約定承擔(dān)債務(wù)，就是說(shuō)，民法通則第35條第1款前面一句話規(guī)定的，是按出資比例承擔(dān)清償責(zé)任，即有限責(zé)任。例如：甲、乙、丙三人以500元、300元和200元出資合伙經(jīng)營(yíng)，負(fù)債500元，債務(wù)如何承擔(dān)？因?yàn)樨?fù)債數(shù)額未超出出資范圍，那么，甲、乙、丙三人應(yīng)當(dāng)按照民法通則第35條第1款前面一句話的規(guī)定，按照出資比例承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，甲承擔(dān)250元，乙承擔(dān)150元，丙承擔(dān)100元，甲、乙、丙實(shí)際上是按份承擔(dān)了有限責(zé)任，而不是無(wú)限責(zé)任；二、合伙債務(wù)超過(guò)出資額的，由各個(gè)合伙人以各自財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任，這就是民法通則第35條第1款后面一句話的含義，同樣是上例，如果虧損3000元，對(duì)于超過(guò)出資額以外的2000元，甲、乙、丙就要以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，各自的財(cái)產(chǎn)，是指投入合伙的財(cái)產(chǎn)以外的合伙人個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定表明，這種債務(wù)的承擔(dān)，沒(méi)有數(shù)額的限制，每一個(gè)合伙人都有以各自的全部財(cái)產(chǎn)清償2000元債務(wù)的責(zé)任，因而這種責(zé)任的承擔(dān)是無(wú)限責(zé)任而不是有限責(zé)任。如果弄清民法通則第35條第1款規(guī)定的真正含義，合伙責(zé)任的性質(zhì)就不難理解了。

前面談及，合伙債務(wù)從最終表現(xiàn)形態(tài)上可分為經(jīng)營(yíng)債務(wù)和清算債務(wù)，由于經(jīng)營(yíng)債務(wù)不超過(guò)合伙財(cái)產(chǎn)總額，而且合伙組織清償合伙債務(wù)時(shí)，又總是先用合伙財(cái)產(chǎn)來(lái)清償，因此，經(jīng)營(yíng)債務(wù)，合伙財(cái)產(chǎn)就足夠清償，不需要用合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，也不發(fā)生無(wú)限連帶責(zé)任的問(wèn)題，這正是民法通則第35條第1款前面一句話規(guī)定有限責(zé)任的原因；而清算債務(wù)是合伙解散或資不抵債時(shí)所負(fù)的債務(wù)，這一債務(wù)，用合伙財(cái)產(chǎn)已不足以全部清償，合伙財(cái)產(chǎn)清償后尚余的虧損額，只能用合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。因此，只有在合伙出現(xiàn)清算債務(wù)的情況下，才會(huì)發(fā)生用合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任問(wèn)題，這就是民法通則第35條第1款后面一句話規(guī)定無(wú)限責(zé)任的原因。實(shí)踐中，合伙經(jīng)營(yíng)債務(wù)由于用合伙財(cái)產(chǎn)即可清償，所以發(fā)生糾紛的很少，經(jīng)常發(fā)生的是清算債務(wù)，人們常把這兩種債務(wù)混為一談，導(dǎo)致了對(duì)民法通則第35條第1款理解的不一致。事實(shí)上，通常所說(shuō)的合伙人對(duì)合伙債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任，是針對(duì)合伙清算債務(wù)而言，總體上講，民法通則第35條第1款規(guī)定了有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任，只是二者適用的范圍不同，前者適用于經(jīng)營(yíng)債務(wù)的清償，后者適用于清算債務(wù)的清償。

二、合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的順序

民法通則第35條規(guī)定合伙人對(duì)合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，但是，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償合伙債務(wù)的先后順序卻沒(méi)有規(guī)定，各國(guó)法律對(duì)這一問(wèn)題規(guī)定了兩種不同的原則：并存主義和補(bǔ)充連帶主義。

并存主義，就是對(duì)合伙債務(wù)，由合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任，債權(quán)人可就合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)選擇請(qǐng)求清償。采取并存主義的國(guó)家，主要有瑞士和德國(guó)，［①c］德國(guó)民法典第427條規(guī)定：“數(shù)人因契約對(duì)同一可分的給付負(fù)有共同責(zé)任者，在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任?！毖a(bǔ)充連帶主義，就是對(duì)合伙債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)首先要求以合伙財(cái)產(chǎn)作為清償，合伙財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，各個(gè)合伙人就不足之額連帶負(fù)其責(zé)任，即合伙人個(gè)人對(duì)合伙債務(wù)僅負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。［②c］世界上規(guī)定補(bǔ)充連帶主義的國(guó)家和地區(qū)，僅有巴西和我國(guó)臺(tái)灣，臺(tái)灣民法第681條規(guī)定：“合伙財(cái)產(chǎn)不足清償合伙之債務(wù)時(shí)，各合伙人對(duì)于不足之額，連帶負(fù)其責(zé)任?！?/p>

就并存主義而言，由于有合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為合伙債務(wù)的雙重?fù)?dān)保，而且就合伙財(cái)產(chǎn)還是就合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)由債權(quán)人選擇行使，這無(wú)疑對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是非常有利的。但是，并存主義的規(guī)定，對(duì)債務(wù)人的要求過(guò)嚴(yán)，因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)采取補(bǔ)充連帶主義，其理由是：1.合伙經(jīng)營(yíng)是共同經(jīng)營(yíng)，合伙財(cái)產(chǎn)是共同共有財(cái)產(chǎn)，其對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，自然是合伙共同債務(wù)，它與各個(gè)合伙人固有的單純的個(gè)人債務(wù)自然不同，合伙債務(wù)不應(yīng)當(dāng)成為合伙人個(gè)人的當(dāng)然債務(wù)，對(duì)于共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)先用合伙共同財(cái)產(chǎn)清償，同時(shí)，合伙債務(wù)的承擔(dān)責(zé)任與個(gè)人經(jīng)營(yíng)的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，只有在合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償合伙債務(wù)時(shí)，各個(gè)合伙人對(duì)于尚未清償?shù)牟糠郑拍艹袚?dān)連帶清償責(zé)任，［①d］只有在這種情況下，債權(quán)人才有權(quán)對(duì)合伙人中的任何一人請(qǐng)求全部清償，如果合伙財(cái)產(chǎn)足夠清償合伙債務(wù)，債權(quán)人只能請(qǐng)求用合伙財(cái)產(chǎn)清償。［②d］2.在合伙債務(wù)的清償中，并非所有合伙債務(wù)的清償都會(huì)涉及到合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，合伙債務(wù)中的營(yíng)業(yè)債務(wù)，常不超出合伙財(cái)產(chǎn)的范圍，用合伙財(cái)產(chǎn)完全可以清償，無(wú)需用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，如果債權(quán)人在合伙財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)的情況下，僅要求合伙人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)單獨(dú)承擔(dān)全部合伙債務(wù)，將發(fā)生下列后果：首先，雖然合伙人個(gè)人對(duì)合伙債務(wù)須以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，但是，這種責(zé)任對(duì)于合伙債務(wù)具有相對(duì)性，由于合伙人擁有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的數(shù)量有限，且常常少于合伙債務(wù)，因此，單個(gè)合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)的擔(dān)保就具有有限性，如果債權(quán)人指定某合伙人單獨(dú)承擔(dān)合伙債務(wù)的清償責(zé)任，一旦被指定的合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償全部合伙債務(wù)，該合伙人一時(shí)又無(wú)法籌集足夠的資金履行給付義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致債務(wù)履行的遲延。其次，合伙債務(wù)是設(shè)有擔(dān)保連帶之債，連帶之債消滅而在合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)變?yōu)榘捶葜畟统闪藷o(wú)擔(dān)保之債，某個(gè)合伙人單獨(dú)履行了結(jié)付義務(wù)之后只能分別向其他合伙人求償，而不能要求其他合伙人對(duì)他承擔(dān)連帶責(zé)任，他能否及時(shí)得到補(bǔ)償取決于許多因素，他的債權(quán)遠(yuǎn)不如合伙的債權(quán)人來(lái)得可靠，這樣有可能發(fā)生一系列權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議［③d］。因此，合伙人的連帶責(zé)任，只是對(duì)不足額即虧損承擔(dān)連帶責(zé)任，并存主義導(dǎo)致合伙人對(duì)全部合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這與合伙是合伙人的共同事業(yè)，合伙財(cái)產(chǎn)是合伙人共同財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體性不符。

3.補(bǔ)充連帶主義同樣可以保護(hù)債權(quán)人的利益。補(bǔ)充連帶主義與并存主義，就保護(hù)債權(quán)人的利益而言，只是債權(quán)人求償次序不同，就債權(quán)擔(dān)保而言，二者的效力和后果完全相同。補(bǔ)充連帶主義的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了合伙事業(yè)的團(tuán)體性，界定了合伙財(cái)產(chǎn)與合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，既保護(hù)了債權(quán)人的債權(quán)，又公平合理地解決了合伙人的債務(wù)承擔(dān)，從理論上講，我國(guó)法律規(guī)定補(bǔ)充連帶主義是科學(xué)的。

我國(guó)規(guī)定補(bǔ)充連帶主義，理論上是必要的，實(shí)踐上是可行的。我國(guó)對(duì)該問(wèn)題的處理，實(shí)際上已經(jīng)采用了補(bǔ)充連帶主義，1983年國(guó)務(wù)院《關(guān)于城鎮(zhèn)勞動(dòng)者合作經(jīng)營(yíng)若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“合作經(jīng)營(yíng)組織如有虧損，由合作成員共同負(fù)擔(dān)，并負(fù)有連帶責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第47條規(guī)定：“全體合伙人對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)虧損額，對(duì)外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任”，這里，“虧損”和“虧損額”，都是指合作組織或合伙財(cái)產(chǎn)總額以外的損失。由此看出，我國(guó)實(shí)踐中的作法正是先以合伙財(cái)產(chǎn)清償合伙債務(wù)，不足部分由合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，這完全符合補(bǔ)充連帶主義的特征。

三、清償合伙債務(wù)與合伙人個(gè)人債務(wù)的先后順序

在合伙債務(wù)中，如果同時(shí)存在合伙債務(wù)和合伙人個(gè)人債務(wù)，當(dāng)合伙人與合伙都處于資不抵債的困境時(shí)，如何確定清償這兩種債務(wù)的先后順序，這是一個(gè)我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定但司法實(shí)踐中必然面臨的問(wèn)題，探討國(guó)外立法對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定，會(huì)對(duì)我國(guó)未來(lái)立法有所裨益。