首頁 > 優(yōu)秀范文 > 補(bǔ)償?shù)姆啥x
時(shí)間：2023-07-25 09:24:38
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇補(bǔ)償?shù)姆啥x范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
中圖分類號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1005-913X（2015）05-0112-02
我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，但發(fā)展的同時(shí)卻帶來了諸多的環(huán)境問題，自然環(huán)境、生物多樣性、生態(tài)服務(wù)功能遭到破壞，為了更好地解決這些問題，我國建立了自然保護(hù)區(qū)。為了有效協(xié)調(diào)自然保護(hù)區(qū)周邊地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)的關(guān)系，我國建立了自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償制度，由于該制度仍處于實(shí)踐探索階段，理論基礎(chǔ)薄弱，還沒有形成完整的立法體系，不利于該制度的貫徹實(shí)施，因此健全自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法體系是立法機(jī)關(guān)的首要任務(wù)。
一、自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償相關(guān)概念界定
（一）自然保護(hù)區(qū)與生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x
世界保護(hù)聯(lián)盟將自然保護(hù)區(qū)定義為：“主要致力于生物多樣性和有關(guān)自然和文化資源的管護(hù)，并通過法律和其它有效手段進(jìn)行管理的陸地或海域。”[1]這是國際上的通說觀點(diǎn)， 幾乎包含了所有自然物種保護(hù)的類型化區(qū)域，是廣義概念上的自然保護(hù)區(qū)。我國《自然保護(hù)區(qū)條例》對(duì)自然保護(hù)區(qū)的定義是：“對(duì)有代表性的自然生態(tài)系統(tǒng)、珍稀瀕危野生動(dòng)植物物種的天然集中分布區(qū)、有特殊意義的自然遺跡等保護(hù)對(duì)象所在的陸地、陸地水體或者海域，依法劃出一定面積予以特殊保護(hù)和管理的區(qū)域。”，[2]是狹義概念上的自然保護(hù)區(qū)。綜合國際上與我國的定義，筆者認(rèn)為，自然保護(hù)區(qū)是指為了保護(hù)自然生態(tài)物種，在空間上劃定的在自然物種或者資源屬性上具有獨(dú)特性的保護(hù)區(qū)域，并由法律規(guī)定的形式加以保障。
在我國，由于生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科側(cè)重點(diǎn)的不同，不同學(xué)科學(xué)者對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦斫獯笙鄰酵?，?duì)其概念的界定也有多種解釋，我國現(xiàn)行立法還沒有對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮x作出明確規(guī)定?！渡鷳B(tài)補(bǔ)償條例》（草案）規(guī)定：“生態(tài)補(bǔ)償是指國家、各級(jí)人民政府以及其他生態(tài)受益者給予生態(tài)保護(hù)建設(shè)者因其保護(hù)生態(tài)的投入或失去可能的發(fā)展機(jī)會(huì)而進(jìn)行的補(bǔ)償?！盵3]目前應(yīng)用最為廣泛的生態(tài)補(bǔ)償概念是：“通過對(duì)損害（ 或保護(hù)） 資源環(huán)境的行為進(jìn)行收費(fèi)（ 或補(bǔ)償），提高該行為的成本（ 或收益），從而激勵(lì)損害（ 或保護(hù)） 行為的主體減少（ 或增加）因其行為帶來的外部不經(jīng)濟(jì)性（ 或外部經(jīng)濟(jì)性），達(dá)到保護(hù)資源的目的?！盵4]綜合以上兩個(gè)概念，筆者認(rèn)為，生態(tài)補(bǔ)償是以保護(hù)資源環(huán)境和恢復(fù)生態(tài)服務(wù)功能為目的，利用政府干預(yù)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)等手段，協(xié)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)者與損害者之間環(huán)境與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的一種激勵(lì)制度。
（二）自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮x
目前法學(xué)界還沒有一個(gè)較為公認(rèn)的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償定義。綜合生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮x并參考其他類型生態(tài)補(bǔ)償?shù)难芯砍晒P者認(rèn)為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x為：為恢復(fù)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)服務(wù)功能、促進(jìn)自然保護(hù)區(qū)的可持續(xù)發(fā)展，協(xié)調(diào)自然保護(hù)區(qū)相關(guān)利益者因保護(hù)或破壞自然保護(hù)區(qū)所產(chǎn)生的環(huán)境與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系以達(dá)到相對(duì)公平的一種激勵(lì)制度。
二、我國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法現(xiàn)狀及立法缺陷
（一）我國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法現(xiàn)狀
我國目前還沒有自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶ｉT立法，立法一直處于理論研究階段，在國家政策、法律、法規(guī)以及地方性法規(guī)、規(guī)章中有所規(guī)定，但過于分散并沒有形成系統(tǒng)的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法體系。
1.憲法的相關(guān)規(guī)定
《憲法》第9條規(guī)定：“國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源?！?；第26條規(guī)定：“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。國家組織和鼓勵(lì)植樹造林，保護(hù)林木?！盵5]該兩條規(guī)定表明國家將生態(tài)保護(hù)和污染防治放在同等地位，但這僅為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法提供了指導(dǎo)，憲法中沒有相應(yīng)條款作為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹苯右罁?jù)。
2.法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定
《環(huán)境保護(hù)法》（2014年修訂）是我國環(huán)境保護(hù)的基本法，該法第31條第1款規(guī)定：“國家建立、健全生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償制度。”修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》將污染治理與生態(tài)環(huán)境保護(hù)放在同等地位，增加了對(duì)生態(tài)環(huán)境與資源保護(hù)的原則性規(guī)定，首次在環(huán)境基本法中明確了生態(tài)補(bǔ)償制度。
《自然保護(hù)區(qū)條例》對(duì)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償做了簡(jiǎn)單規(guī)定，明確了補(bǔ)償由地方人民政府具體執(zhí)行。如第23條規(guī)定“管理自然保護(hù)區(qū)所需經(jīng)費(fèi)，由自然保護(hù)區(qū)所在地的縣級(jí)以上地方人民政府安排。國家對(duì)國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)的管理，給予適當(dāng)?shù)馁Y金補(bǔ)助”；第27條規(guī)定“自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)內(nèi)原有居民確有必要遷出的，由自然保護(hù)區(qū)所在地的地方人民政府予以妥善安置?！盵6]
《生態(tài)補(bǔ)償條例》于2010年1月由國務(wù)院列入了立法計(jì)劃。該條例確立了“誰開發(fā)誰保護(hù)、誰受益誰補(bǔ)償、誰損害誰修復(fù)”的原則，在補(bǔ)償資金管理機(jī)制上有所加強(qiáng)，擴(kuò)大了資金來源，強(qiáng)調(diào)要協(xié)調(diào)各部門之間的工作，權(quán)責(zé)分明，保障法律的有效實(shí)施。
此外，一些自然資源單行法也對(duì)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償做了相關(guān)規(guī)定：如《森林法》《草原法》《防沙治沙法》《水土保持法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》等。與生態(tài)補(bǔ)償相關(guān)的行政法規(guī)有《森林法實(shí)施條例》《退耕還林條例》等。
3.地方規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定
各地方政府也積極投入到立法實(shí)踐中，結(jié)合本地自然保護(hù)區(qū)狀況，相繼制定了與自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償相關(guān)的法規(guī)及規(guī)范性文件，如云南省的《云南省環(huán)境保護(hù)條例》、《云南省森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理實(shí)施細(xì)則》、浙江省的《生態(tài)公益林管理辦法的通知》、浙江省的《關(guān)于進(jìn)一步完善生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的若干意見》、廣東省的《廣東省生態(tài)公益林建設(shè)管理和效益補(bǔ)償辦法》等。2014年10月1日起施行的《蘇州市生態(tài)補(bǔ)償條例》是我國首個(gè)地方生態(tài)補(bǔ)償條例，該條例規(guī)定了對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍、補(bǔ)償原則、補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償對(duì)象、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及審核程序等內(nèi)容，明確了政府職責(zé)，并規(guī)定市財(cái)政部門應(yīng)當(dāng)會(huì)同有關(guān)部門制定生態(tài)補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則，使補(bǔ)償能夠順利實(shí)施。
（二）自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法缺陷
通過上文分析，我國關(guān)于自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)牧⒎w系已經(jīng)初步建立，但就有關(guān)法律規(guī)定本身和法律實(shí)施而言，相關(guān)法律規(guī)定過于破碎化、原則化，同時(shí)由于經(jīng)濟(jì)與地域的差異，各省市自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、方式也各不相同，不利于我國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐的有效開展，可能出現(xiàn)不補(bǔ)償或任意補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象，難以完全適應(yīng)生態(tài)保護(hù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。
1.缺少憲法層面的規(guī)定
我國憲法給予了污染防治和生態(tài)保護(hù)同等的重要地位，規(guī)定了我國公民的基本權(quán)利，而未規(guī)定保護(hù)區(qū)居民享有基于生存的目的而利用自然資源的權(quán)利，從而使自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償沒有直接的憲法依據(jù)。
2.缺少中央層面立法的綜合性規(guī)定
我國立法機(jī)關(guān)還沒有對(duì)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償專門立法，相關(guān)法律法規(guī)散見于野生動(dòng)物、草原、森林、海洋等自然資源保護(hù)的單行法規(guī)中。如《野生動(dòng)物保護(hù)法》第14條規(guī)定了對(duì)野生動(dòng)物造成農(nóng)作物或者其他損失的補(bǔ)償；《草原法》第35條規(guī)定了對(duì)草原禁牧、休牧、輪休區(qū)實(shí)行舍飼圈養(yǎng)的牧民進(jìn)行補(bǔ)償；《森林法》第8條提出建立森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金；《森林法實(shí)施條例》第15條中明確指出防護(hù)林、特種用途林的經(jīng)營者有獲得生態(tài)效益補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。綜合分析，中央層面的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法存在缺陷：首先，各單行法之間協(xié)調(diào)性不夠，沒有系統(tǒng)梳理。由于自然保護(hù)區(qū)分類眾多，不同保護(hù)區(qū)保護(hù)的對(duì)象不同，針對(duì)不同保護(hù)對(duì)象的單行法不盡相同，導(dǎo)致各單行法之間缺少協(xié)調(diào)性。其次，關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定多為原則性規(guī)定、可操作性差。各單行法沒有明確規(guī)定自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹黧w、補(bǔ)償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、方式等重要問題，不利于法律實(shí)施。
3.缺少地方立法的普遍性規(guī)定
由于沒有上位法的統(tǒng)一規(guī)定和指導(dǎo)，制定配套的地方法律法規(guī)缺少法律依據(jù)或陷入困境。我國自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐僅在少數(shù)省市開展，自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)不多。另外，盡管自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償集中于地方性法規(guī)規(guī)章，但主要是以政府規(guī)章的形式出現(xiàn)，導(dǎo)致自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償法律規(guī)范位階不高、難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一。同時(shí)，在自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)南挛环ㄒ?guī)定中，自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆ǘǔ绦蚰：驔]有相應(yīng)的規(guī)定，從而造成自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償實(shí)際執(zhí)行于法無據(jù)，難以落到實(shí)處。
三、自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法完善
我國應(yīng)建立完善的、自上而下的由憲法、法律、法規(guī)和地方性法規(guī)組成的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法體系，為地方的補(bǔ)償實(shí)踐提供具體可行的法律依據(jù)。從理論上來說，我國生態(tài)補(bǔ)償立法模式大致可以分為兩種，第一種是由上而下的統(tǒng)一立法模式，即制定一部專門的生態(tài)補(bǔ)償法律或條例，在該法律或條例下再制定自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償單行法；第二種是單項(xiàng)法突破模式，即在現(xiàn)有的多部單行法中對(duì)單個(gè)生態(tài)資源的生態(tài)補(bǔ)償分別進(jìn)行規(guī)定。第一種模式層次多，操作過于復(fù)雜。我國目前應(yīng)用第二種模式，然而各單行法中對(duì)某一領(lǐng)域生態(tài)補(bǔ)償規(guī)定不夠具體，如果要建立生態(tài)補(bǔ)償制度，就需要對(duì)各單行法律進(jìn)行補(bǔ)充修改，工作量之大是對(duì)立法資源的浪費(fèi)，還會(huì)導(dǎo)致生態(tài)補(bǔ)償?shù)囊恍┗A(chǔ)性和程序性問題難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一。因此，筆者建議選用層次少又節(jié)約立法資源的新模式，即制定一部綜合的生態(tài)補(bǔ)償法律為各領(lǐng)域生態(tài)補(bǔ)償立法提供依據(jù)，然后結(jié)合在自然保護(hù)區(qū)立法中明確建立生態(tài)補(bǔ)償制度的立法模式。
（一）關(guān)于《憲法》修改
筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把生態(tài)補(bǔ)償寫入憲法作為基本國策，賦予生態(tài)補(bǔ)償最高的法律效力，為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償提供直接的憲法依據(jù)?？梢酝ㄟ^新增憲法修正案的方式，增加有關(guān)生態(tài)補(bǔ)償?shù)膽椃ㄒ?guī)定，將生態(tài)補(bǔ)償最為環(huán)境立法的重要組成部分，為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償制度的建立奠定憲法基礎(chǔ)。
（二）制定《生態(tài)補(bǔ)償法》與《自然保護(hù)區(qū)法》
1.制定《生態(tài)補(bǔ)償法》
一種制度的建立需要立法來指導(dǎo)和制約，生態(tài)補(bǔ)償作為一項(xiàng)新生制度需要立法來確認(rèn)它在法律中的地位，以規(guī)范社會(huì)各主體的行為。我國于2010年4月26日開始《生態(tài)補(bǔ)償條例》的起草工作，該草案已經(jīng)完成，該草案涉及了生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍?、補(bǔ)償原則、補(bǔ)償領(lǐng)域、補(bǔ)償對(duì)象、補(bǔ)償方式等內(nèi)容。但條例法律位階低，針對(duì)自然資源法如《森林法》《草原法》《防沙治沙法》《水土保持法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》等關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容發(fā)生沖突時(shí)，不能進(jìn)行規(guī)范，起不到對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)慕y(tǒng)領(lǐng)作用。所以應(yīng)提升生態(tài)補(bǔ)償法的立法層級(jí)，制定《生態(tài)補(bǔ)償法》。
2.制定《自然保護(hù)區(qū)法》
1994年12月1日起施行的《自然保護(hù)區(qū)條例》至今已有二十年，由于立法背景等因素，側(cè)重對(duì)環(huán)境污染者的懲治而未規(guī)定對(duì)環(huán)境保護(hù)的激勵(lì)制度。我國很多單行法律、法規(guī)中都涉及到自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，但是由于保護(hù)對(duì)象的不同，缺少協(xié)調(diào)性且難免出現(xiàn)法律法規(guī)沖突的現(xiàn)象。此外，這些單行法更側(cè)重于對(duì)某一種資源可持續(xù)利用的保護(hù)，而建立自然保護(hù)區(qū)的主要目的是保護(hù)生態(tài)環(huán)境和生物多樣性，二者在目的上存在偏差。提升自然保護(hù)區(qū)法的法律層級(jí)使其上升到法律層面，制定《自然保護(hù)區(qū)法》，使生態(tài)補(bǔ)償制度的相關(guān)內(nèi)容在該法中加以明確，可以協(xié)調(diào)和指導(dǎo)單行法律、法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容，有利于減少不同位階、不同地區(qū)法律規(guī)定的沖突。
3.制定地方性法規(guī)
我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，環(huán)境問題以及自然保護(hù)區(qū)的種類存在差異，因此生態(tài)補(bǔ)償?shù)娜蝿?wù)也不盡相同，要想貫徹落實(shí)符合當(dāng)?shù)貙?shí)情的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償制度，就需要各地立法機(jī)關(guān)在遵守國家法律法規(guī)的前提下，結(jié)合本地狀況，制定自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)，在此基礎(chǔ)上各地也應(yīng)確定具體的補(bǔ)償額度、補(bǔ)償途徑，制定靈活變通的實(shí)施細(xì)則。
參考文獻(xiàn)：
[1] 王小萍.自然保護(hù)區(qū)生態(tài)補(bǔ)償立法問題探究[c]//.國家林業(yè)局政策法規(guī)司、中國法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)、東北林業(yè)大學(xué).生態(tài)文明與林業(yè)法治――2010全國環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)）論文集（上冊(cè)）.國家林業(yè)局政策法規(guī)司、中國法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)、東北林業(yè)大學(xué)，2010：5.
[2] 中華人民共和國自然保護(hù)區(qū)條例[A].鐵路環(huán)保法規(guī)匯編[C].2013：2.
[3] 韋貴紅.我國森林生態(tài)補(bǔ)償立法存在的問題與對(duì)策[J]. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（4）：14.
行政補(bǔ)償制度是現(xiàn)代法治國家行政法制建設(shè)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在現(xiàn)代行政法中，行政補(bǔ)償是國家調(diào)整公共利益與私人利益或團(tuán)體利益、全局利益與局部利益關(guān)系之間的一項(xiàng)基本制度，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治和服務(wù)行政的特色。作為行政法上對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)保護(hù)的重要制度，行政補(bǔ)償對(duì)于建設(shè)法治國家，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要意義。
一、行政補(bǔ)償概念的界定
1、行政補(bǔ)償?shù)母拍钇鹪?。它起源于公益征收，是一種由于國家對(duì)土地及其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制征收而發(fā)展起來的制度。行政補(bǔ)償在各國歷史上都比國家賠償制度更早地發(fā)展起來。在世界史上，最早開行政補(bǔ)償制度先河的是國家責(zé)任最發(fā)達(dá)的法國，法國早在1789年的《人權(quán)宣言》中就宣布：“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要顯系必要時(shí)，且在公平而預(yù)先補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受剝奪”。在德國，有“對(duì)于因公共福祉而犧牲權(quán)利及利益之人，國家應(yīng)予補(bǔ)償”的規(guī)定。我國有關(guān)行政補(bǔ)償?shù)臈l款最早出現(xiàn)在1944年12月頒布的《陜甘寧邊區(qū)地權(quán)條件》中：“……政府得租用、征用或以其他土地交換任何人民或團(tuán)體所有的土地?！?/p>
隨后，政府對(duì)營建鐵路、礦山、荒地造林、墾殖、興建水利工程等建設(shè)中征用農(nóng)田土地，收購荒地、林地、拆遷房屋等補(bǔ)償方式都作了規(guī)定。當(dāng)前，我國行政法學(xué)界對(duì)行政補(bǔ)償?shù)母拍钫f法不一，具有代表性的觀點(diǎn)主要有：行政補(bǔ)償是行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員為了維護(hù)公共利益依法采取的行政措施損害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，而由國家依法給予彌補(bǔ)。行政補(bǔ)償是指行政主體的合法行為給行政相對(duì)人的合法權(quán)益造成損失，依法由行政主體對(duì)相對(duì)人所受的損失予以補(bǔ)償?shù)闹贫?。?duì)行政補(bǔ)償定義比較全面的是：“行政補(bǔ)償，是指行政主體(主要是國家行政機(jī)關(guān))管理國家和社會(huì)公共事務(wù)過程中的合法行為，使本不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的公民、法人或者其它組織的合法權(quán)益遭受特別損失，國家基于當(dāng)事人事前的協(xié)商一致，以公平合理為原則，根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，從經(jīng)濟(jì)上、生活上或者工作安置上等諸方面對(duì)其所受損失予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)倪^程或者制度”。
2、我國行政補(bǔ)償?shù)母拍钐攸c(diǎn)：
(1)行政補(bǔ)償?shù)那疤崾枪珯?quán)力的合法行使，行使公權(quán)力的目的是為了公共利益；
(2)行政補(bǔ)償?shù)闹黧w是國家，而補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)是國家行政機(jī)關(guān)或其他行政主體，任何個(gè)人均不負(fù)有以自己的行為和財(cái)產(chǎn)給付行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，且不發(fā)生行政追償問題；
(3)行政補(bǔ)償是行政主體的一項(xiàng)法定義務(wù)，行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益而實(shí)施的一切行為或者相對(duì)人為公共利益而實(shí)施的一切行為，只要給相對(duì)人的合法權(quán)益造成特別損失，都必然地伴隨著行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)；
(4)行政補(bǔ)償必須以相對(duì)人所受的特別損失為要件。只有在合法的行為使相對(duì)人遭受了特別的損失時(shí)，國家才負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的補(bǔ)償義務(wù)。
在肯定上述特征的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，由于行政補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)在于調(diào)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公平正義的理想。因此，作為法治社會(huì)的一項(xiàng)權(quán)利保障和利益平衡機(jī)制，行政補(bǔ)償應(yīng)遵循公平原則。同時(shí)，行政補(bǔ)償還是一種具體行政行為，正當(dāng)程序性也是其題中之意。因此，筆者認(rèn)為，行政補(bǔ)償是行政主體基于社會(huì)公共利益需要而履行行政職責(zé)的過程中，其合法行政行為致使公民、法人或者其他社會(huì)組織的合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益遭受特別損害，由國家本著公平原則并按照正當(dāng)程序?qū)λ馐艿膿p害給予補(bǔ)償?shù)姆芍贫取?/p>
二、我國行政補(bǔ)償制度的現(xiàn)狀分析
雖然我國行政補(bǔ)償制度建立得比較早，但是至今還沒有一部統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法律，實(shí)踐中也比較混亂。
(一)我國行政補(bǔ)償制度的立法現(xiàn)狀
1、憲法沒有規(guī)定行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。憲法作為一個(gè)國家的根本大法，是一個(gè)國家最高位階的法律，它是法制體系中的立法基礎(chǔ)，為普通法律提供立法依據(jù)?，F(xiàn)代國家，由于越來越重視對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，都紛紛把損失補(bǔ)償直接規(guī)定在憲法里。我國2007年的《憲法》(修正案)第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。這對(duì)我國健全和完善行政補(bǔ)償制度具有里程碑似的時(shí)代意義。但遺憾的是，憲法沒有規(guī)定行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。法律的基本原則，對(duì)于每一項(xiàng)法律制度來說，都是必不可少的，它有助于該法律制度的統(tǒng)一，有助于準(zhǔn)確地適用和理解法律條文，更重要的是它可以克服具體法律條文的局限性。行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t是健全我國行政補(bǔ)償制度一項(xiàng)必不可少的重要內(nèi)容。它不僅有助于行政補(bǔ)償制度的統(tǒng)一，補(bǔ)充具體法律條文的不足，而且直接影響著受損人獲得補(bǔ)償?shù)某潭?。憲法層面上補(bǔ)償原則的缺位，使得具體的單行立法沒有切實(shí)可行的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，造成了各個(gè)部門法之間補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題，從而難免產(chǎn)生損害程度相同或相似的公民得不到相同補(bǔ)償，嚴(yán)重影響了法律在人們心中的公信力。
2、缺少統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》?；痉蓪?duì)我們理解一項(xiàng)制度的意義是十分重要的，也是真正實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”原則的保障。缺少一部基本的法律，使得行政補(bǔ)償?shù)亩x、范圍、原則以及標(biāo)準(zhǔn)等等均沒有統(tǒng)一的規(guī)定。這種依靠單行法律、法規(guī)立法的方式過于局限，不可能窮盡行政補(bǔ)償?shù)乃惺马?xiàng)，實(shí)踐中顯得相當(dāng)混亂。如政策調(diào)整的傾向明顯，造成了補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的不穩(wěn)定性以及補(bǔ)償方式的差異性，補(bǔ)償?shù)碾S意性和不公正性問題很嚴(yán)重，引起了一系列行政補(bǔ)償糾紛。
(二)我國行政補(bǔ)償制度的實(shí)施狀況
制定法律制度是為了實(shí)施，否則就失去了其生命力和存在的意義，行政補(bǔ)償制度在我國的實(shí)施不僅避免因個(gè)人利益受到損失得不到補(bǔ)償而與社會(huì)發(fā)生抵觸，而且也使公共社會(huì)的有序發(fā)展保持著生機(jī)與活力。但我國行政補(bǔ)償制度起步較晚，實(shí)施過程中難免出現(xiàn)一些問題，主要表現(xiàn)在：對(duì)行政行為的定性存在差異，導(dǎo)致相對(duì)人得不到補(bǔ)償；行政補(bǔ)償雙方當(dāng)事人地位的實(shí)際不平等，導(dǎo)致補(bǔ)償不公平；行政補(bǔ)償方式單一，影響到相對(duì)人的生活；行政補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償范圍有限，相對(duì)人遭受損失得不到補(bǔ)償時(shí)沒有救濟(jì)途徑等。這些問題如果不能得到很好的解決，容易導(dǎo)致相對(duì)人采取過激手段，嚴(yán)重影響人民群眾對(duì)法律的信任。
三、完善我國行政補(bǔ)償制度的建議
(一)更新觀念，樹立“服務(wù)行政理念”
隨著新公共管理運(yùn)動(dòng)的興起，建立服務(wù)型政府成為世界性潮流，服務(wù)行政的理念有三：從管制到服務(wù)；從權(quán)力行政到服務(wù)行政；從政府本位到公民本位。服務(wù)行政的基本內(nèi)涵是政府公共部門在運(yùn)行和發(fā)展中遵循“顧客至上”理念、以回應(yīng)“公民”需求，實(shí)現(xiàn)“公民”公共利益為目標(biāo)的新型治理模式。服務(wù)行政與傳統(tǒng)行政最大的區(qū)別在于它的服務(wù)性、公民本位和社會(huì)本位。
中國的歷史背景使行政權(quán)歷來異常強(qiáng)大，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民的權(quán)利意識(shí)的復(fù)蘇，過去那種認(rèn)為私人利益理所當(dāng)然的應(yīng)為國家利益和集體利益犧牲的簡(jiǎn)單思維方式和理論邏輯并不符合現(xiàn)代法治理念。因此，在建立和完善我國行政補(bǔ)償制度的過程中，首先要轉(zhuǎn)變觀念，以服務(wù)行政的理念指導(dǎo)我國行政補(bǔ)償制度建設(shè)，牢記同志提出的“權(quán)為民用、利為民謀、情為民系”的指示精神，樹立民主政府、有限政府、服務(wù)政府、公正政府、廉潔政府、法治政府的觀念。
(二)完善憲法中公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款
一、引言
代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國2009年修改頒布的《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，目的是避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)額外獲利。
保險(xiǎn)代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國的保險(xiǎn)立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾，并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。
二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理依據(jù)
(一)損失補(bǔ)償說
傳統(tǒng)教科書都認(rèn)為代位求償原則是損失補(bǔ)償原則的應(yīng)用，它的提出是為了防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美瑴p少道德風(fēng)險(xiǎn)。蔡弈在《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制》一文中談到，“代位”一詞，源于拉丁語subrogate，原意為“使一人處在另一人的位置上”。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，且該損失又是由第三者行為造成時(shí)，按照民法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人此時(shí)既可以向第三者提出損失賠償請(qǐng)求，又可以依據(jù)其與保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出索賠。但被保險(xiǎn)人的損失是既定的，為防止其雙重得利，同時(shí)也為避免有責(zé)任的第三者因保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人的損失而逃脫其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，《保險(xiǎn)法》確認(rèn)了保險(xiǎn)代位求償權(quán)這種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。
英國學(xué)者約翰·T·斯蒂爾認(rèn)為可以把補(bǔ)償視為一種機(jī)制，通過這種機(jī)制，在被保險(xiǎn)人遭到損失后，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的的經(jīng)濟(jì)狀況。我國學(xué)者朱有彬認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的最終目的是使被保險(xiǎn)人受損時(shí)能夠得到補(bǔ)償，因此補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中最為明顯的一項(xiàng)原則。
(二)社會(huì)公平說
按照我國《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”。公平原則的一個(gè)體現(xiàn)就是民事主體在權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)上，要實(shí)現(xiàn)公平與平等。對(duì)于第三人行為導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，如果沒有保險(xiǎn)代位追償制度，被保險(xiǎn)人很有可能在得到保險(xiǎn)賠償之后放棄追究侵權(quán)行為人的責(zé)任。這顯然是違反公平原則的，任何人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或人身造成損害，都應(yīng)為自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任，否則就不能體現(xiàn)公平。同時(shí)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度通過使侵權(quán)行為人付出一定的道德成本和經(jīng)濟(jì)成本，也能對(duì)其產(chǎn)生一定的威懾作用，使他們“收斂其有害行為”，而且在今后“更加小心謹(jǐn)慎并因此防止致害他人”。
如果只要受損害方財(cái)產(chǎn)投了保險(xiǎn)則致害第三人可以不用對(duì)其損害進(jìn)行賠償，會(huì)誘發(fā)非常嚴(yán)重的社會(huì)和道德問題，導(dǎo)致保險(xiǎn)成為漁利工具，同樣有悖于保險(xiǎn)的初衷。因此，代位求償制的實(shí)施體現(xiàn)了社會(huì)公平的原則。
(三)通過降低費(fèi)率來保護(hù)被保險(xiǎn)人利益說
如果每一個(gè)保險(xiǎn)事故的發(fā)生都導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)給付義務(wù)，必然會(huì)影響保險(xiǎn)人的利益，影響保險(xiǎn)人的償付能力。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使，可以使有過失責(zé)任的第三者原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的的損失，在保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定先行賠付后，代替被保險(xiǎn)人向有責(zé)任的第三者追償。這樣既避免了投保人因保險(xiǎn)額外獲利，也降低了保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠付的總金額，從而降低保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率一旦降低，社會(huì)上廣大投保人的負(fù)擔(dān)也因此而減輕了。
三、對(duì)代位求償權(quán)公平性的質(zhì)疑
(一)被保險(xiǎn)人有沒有獲得不當(dāng)?shù)美?nbsp;
根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！奔床划?dāng)?shù)美褪菦]有法律上或合同上的依據(jù)，使他人受損而自己取得的利益。根據(jù)此定義，將被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益定義為不當(dāng)?shù)美@然是不合適的。
對(duì)于被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益：有學(xué)者將其定義為是投保人為自己設(shè)置了多重民事法律關(guān)系，履行了多重法定義務(wù)的對(duì)等補(bǔ)償。在保險(xiǎn)代位的當(dāng)事人：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及第三人之中，被保險(xiǎn)人是基于保險(xiǎn)合同的約定取得對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是源于第三人的侵權(quán)行為。這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生均有明確合法的依據(jù)，顯然不符合不當(dāng)?shù)美囊?nbsp;
(二)代位求償權(quán)能不能預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)
從代位求償權(quán)的行使對(duì)象來看：保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，除非該保險(xiǎn)事故是由家庭成員或組成人員故意造成的。所以，如果不誠實(shí)的被保險(xiǎn)人與第三者串通故意制造保險(xiǎn)事故，且事故責(zé)任由第三者負(fù)責(zé)，而此處的第三者不是家庭成員，所以執(zhí)行是比較困難的。因?yàn)橐坏┫虻谌咚髻r，則必然使第三者受損，即便保險(xiǎn)公司的賠款足夠彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，也不會(huì)給第三者帶來額外好處。所以，第三者一般不會(huì)與被保險(xiǎn)人串通而制造保險(xiǎn)事故。另外，投保人在付出保費(fèi)的同時(shí)，也獲得了賠償期待權(quán)，盡管保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于保險(xiǎn)金額，但由于投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，而且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額一般不大于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，所以投保人也沒有足夠的動(dòng)機(jī)為了取得保險(xiǎn)賠償而故意毀損保險(xiǎn)標(biāo)的。
雖然懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)和實(shí)踐有其古代法淵源，例如我國漢代的“加責(zé)入官”制，《周禮·秋官·司歷注》云：“殺傷人所用兵器，盜賊贓，加責(zé)投入縣官”，之后唐宋和明朝分別產(chǎn)生倍備和倍追鈔貫制度。但真正意義上的現(xiàn)代懲罰性賠償制度最早產(chǎn)生于英國，自懲罰性賠償制度在英國不斷發(fā)展之后，②社會(huì)效果顯著，美國也將其引入，并得到充分的應(yīng)用，③20世紀(jì)后，在美國更是發(fā)展迅猛，適用范圍在很多方面已經(jīng)超越了懲罰性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)界限。除了英國與美國，英美法系的其他國家也都陸續(xù)規(guī)定了懲罰性賠償。
相對(duì)于英美法系國家對(duì)懲罰性賠償制度的熱捧，大陸法系國家對(duì)其態(tài)度顯得有些冷淡，但這并未阻擋這一制度不斷被適用、適用范圍不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。以德國為代表的大陸法系國家有著嚴(yán)格的公私法劃分界限，認(rèn)為將具有懲罰性的制度置于民法體系當(dāng)中會(huì)產(chǎn)生混亂。但是，隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的不斷發(fā)展，兩大法系的法律思想和法律制度也在不斷地融合，大陸法系國家逐漸關(guān)注懲罰性賠償，并在立法中有所倡導(dǎo)。④我國自清末變法以來，一直跟隨大陸法系國家的腳步，在民法方面我國堅(jiān)持同質(zhì)賠償，在法律體制方面借鑒德國實(shí)行公私法嚴(yán)格分立。因而，在懲罰性賠償最初引入我國的那段時(shí)間，曾引發(fā)過很大的爭(zhēng)執(zhí)。⑤但事實(shí)證明，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償規(guī)定已然發(fā)揮了它的重大作用，產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果，并且推動(dòng)該制度在我國其他法律部門的發(fā)展。⑥
二、懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償、制裁與遏制功能
懲罰性賠償制度的形成并得到不斷發(fā)展的原因即在于其所發(fā)揮的功能能夠達(dá)到社會(huì)公平的目的。關(guān)于懲罰性賠償具體的功能，中外學(xué)者各有爭(zhēng)執(zhí)，但共識(shí)都認(rèn)為其中的懲罰和補(bǔ)償是其最主要的功能。
外國學(xué)者例如Owen認(rèn)為懲罰性賠償有四項(xiàng)功能（懲罰、遏制、執(zhí)行法律及補(bǔ)償），⑦Bruce Chapman認(rèn)為功能有三種（補(bǔ)償、報(bào)應(yīng)和遏制）。⑧美國法官Ellis則將懲罰性賠償?shù)墓δ軞w納七項(xiàng)（懲罰被告；嚇阻被告再犯；嚇阻他人從事相同行為；維護(hù)和平，即禁止私人間復(fù)仇；誘導(dǎo)私人追訴不法；補(bǔ)償被告依照其他法律不能填補(bǔ)的損害；支付原告的律師費(fèi)用）。⑨我國王利明教授支持三元論學(xué)說，他認(rèn)為懲罰性賠償制度的功能包括賠償、制裁和遏制三個(gè)方面。⑩杜稱華在其博士論文中指出，懲罰性賠償?shù)墓δ芸梢苑譃樵δ芘c衍生功能。其原功能包括制裁（懲罰）、（超損失）賠償（報(bào)復(fù)）、威懾（遏制、阻嚇、預(yù)防）以及補(bǔ)償?shù)人姆N功能，而衍生功能包括強(qiáng)化法律執(zhí)行、維護(hù)社會(huì)和平秩序、鼓勵(lì)市場(chǎng)交易以及教育等四種功能。?
本文認(rèn)為懲罰性賠償?shù)淖钪饕墓δ苁茄a(bǔ)償、制裁與遏制（預(yù)防）。第一，由于一般補(bǔ)償性賠償不能對(duì)受害人提供充分的救助，例如難以實(shí)際計(jì)算出受害人遭受的精神損失及其遭受的潛在生理機(jī)能的損害。在這種情況下，懲罰性賠償提供及時(shí)的補(bǔ)救則顯得十分必要，這也正是懲罰性賠償補(bǔ)償功能的體現(xiàn)。第二，盡管補(bǔ)償性賠償對(duì)加害人強(qiáng)加了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)以達(dá)到懲戒的效果，但這與懲罰性賠償?shù)闹撇霉δ苓€是有很大的差別。針對(duì)那些具有嚴(yán)重不法性的行為，懲罰性賠償是使加害人承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被害人實(shí)際損失以外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，通過實(shí)施嚴(yán)厲的懲罰以達(dá)到懲戒的目的。第三，懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ苡挚煞Q之為預(yù)防功能，其能起到促使加害人及其他潛在違法人抑止或放棄其加害行為的作用。同時(shí)筆者認(rèn)為，激勵(lì)功能實(shí)質(zhì)在于懲罰加害人及遏制違法行為的再次發(fā)生，而鼓勵(lì)市場(chǎng)交易以及維護(hù)社會(huì)正常秩序則是補(bǔ)償、制裁、遏制功能的進(jìn)一步反映，這些都不是懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)功能。
三、懲罰性賠償?shù)墓ㄅc私法性質(zhì)之爭(zhēng)
關(guān)于懲罰性賠償制度性質(zhì)的問題歷來是研究該制度能否適用的首要解決的問題，可以說，懲罰性賠償制度自其誕生之日起就爭(zhēng)議不斷，不光是大陸法系國家在考慮適用懲罰性賠償時(shí)會(huì)對(duì)其公法與私法性質(zhì)問題抓耳饒腮，就連其起源地——英美國家，在適用懲罰性賠償時(shí)對(duì)其是否違憲的問題也是爭(zhēng)論不休。對(duì)于法律的功能，傳統(tǒng)大陸法理論認(rèn)為公法和私法具有清晰的界線，即私法對(duì)應(yīng)補(bǔ)償，公法對(duì)應(yīng)懲罰。懲罰性賠償因其顯而易見的懲罰功能，而理所應(yīng)當(dāng)?shù)貏潥w公法性質(zhì)，如若引入私法領(lǐng)域，則是對(duì)私法完整性的一種破壞。?然而對(duì)于支持在民商法領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)膶W(xué)者而言，關(guān)于懲罰性賠償性質(zhì)的看法也與上述不同。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償制度是對(duì)民法補(bǔ)償性功能的補(bǔ)充。?現(xiàn)代損害賠償法的發(fā)展，尤其是懲罰性賠償制度的異軍突起，在很大程度上是“修正”了傳統(tǒng)民法理論；?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償制度實(shí)為獎(jiǎng)勵(lì)制度。這種觀點(diǎn)更多的是從經(jīng)濟(jì)法的角度出發(fā)，認(rèn)為懲罰性賠償是為了彌補(bǔ)政府監(jiān)管之不足，通過物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的方式，鼓勵(lì)全社會(huì)同各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或明知產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷而仍然制售缺陷產(chǎn)品的行為作斗爭(zhēng)，主要包括受害人獎(jiǎng)勵(lì)制度和舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)制度兩種。?第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法本身即具有補(bǔ)償和懲罰方面的功能，?懲罰性賠償并不違反公、私法的本質(zhì)。
本文認(rèn)為懲罰性賠償在本質(zhì)上并不與私法性質(zhì)相沖突，理由有三：一是公法和私法的區(qū)分并非科學(xué)意義上的“客觀真理”，在大陸法系的傳統(tǒng)理論當(dāng)中，公法與私法之間本身沒有絕對(duì)的相對(duì)性，甚至在某些方面呈現(xiàn)出相互交融的局面；在民事領(lǐng)域中，一定的法律責(zé)任本身是懲罰與補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)合。?二是懲罰性賠償所具有的懲罰功能并不能成為其屬于公法領(lǐng)域的依據(jù)，因?yàn)橐环矫婷穹ㄒ布嬗醒a(bǔ)償和懲罰的功能，另一方面換個(gè)角度來看，所謂的懲罰功能其實(shí)還可以視之為獎(jiǎng)勵(lì)功能，功能的表述可謂見仁見智；懲罰性賠償作為一種民事法律制度，它具有的懲罰和遏制功能并不違背私法精神。民法不僅具有補(bǔ)償?shù)墓δ?，其本身也具有懲罰和遏制的功能。懲罰性賠償制度只是民法所具有的懲罰和遏制功能的具體而集中的體現(xiàn)。懲罰性賠償以平等的民事關(guān)系為基礎(chǔ)，屬于私法領(lǐng)域，并未涉及公法領(lǐng)域，沒有破壞公私法的劃分。三是隨著社會(huì)的變革和發(fā)展，社會(huì)基礎(chǔ)的改變要求法律作出相應(yīng)的改變，傳統(tǒng)的法律功能說已經(jīng)無法適應(yīng)新形勢(shì)的要求，筆者認(rèn)為更應(yīng)從法的目的和價(jià)值入手，公法和私法的所謂邊界也必將發(fā)生一定改變。
注釋：
①《牛津法律大辭典》（光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版）對(duì)其的闡釋為：“懲罰性賠償表達(dá)了法庭或陪審團(tuán)對(duì)被告具有惡劣動(dòng)機(jī)、魯莽的不顧及他人安全或嚴(yán)重的侵犯他人權(quán)利等不法行為的強(qiáng)烈不滿，除了填補(bǔ)和補(bǔ)償受害人的損害，更多的體現(xiàn)對(duì)被告的制裁和威懾。”《布萊克詞典》將其定義為：懲罰性賠償是指當(dāng)被告的行為具有魯莽、惡意或欺詐的情形時(shí)，在實(shí)際損害賠償外另行給予賠償金的一種制度，且該制度一般來說并不是對(duì)違反合同時(shí)所造成損害的回復(fù)，而是為懲罰并制止可歸責(zé)的行為。
②英美法中的懲罰性賠償最初源于1763年英國法官Lord Camden在Huckle v.Money一案中的判決。（王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》，2003年第5期）在17-18世紀(jì)的英國，懲罰性損害賠償在很大程度上起著彌補(bǔ)受害人精神損失的作用。19世紀(jì)50年代，懲罰性賠償制度已被英國法院普遍采納。
③懲罰性賠償在美國被廣泛適用于侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法、勞工法以及家庭法，同時(shí)賠償金的數(shù)額也直線上升。（張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》，2009年第4期）懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用對(duì)美國法律產(chǎn)生了重大的影響，美國的許多法案，例如著名的《謝爾曼法》、《克萊頓法案》中都有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，并且此項(xiàng)制度改變了美國的侵權(quán)法。
④例如，一向不支持懲罰性賠償?shù)牡聡谔幚砭駬p害賠償、有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償、有關(guān)雇傭關(guān)系中的性別歧視等的案件時(shí)，也會(huì)在判處損害賠償時(shí)將懲罰性因素加入其中。
⑤1993年，在制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的過程中，學(xué)者們對(duì)是否規(guī)定懲罰性賠償制度有了很大的爭(zhēng)執(zhí)。保守派堅(jiān)持認(rèn)為，在民法體系中引入懲罰性賠償有違公私分立的基本原則。而堅(jiān)持引入的學(xué)者則認(rèn)為每一社會(huì)，每一時(shí)期的法律都必須符合該社會(huì)、該時(shí)代的現(xiàn)實(shí)要求。（楊立新：《<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施》，《清華法學(xué)》，2010年第3期）
⑥自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次推行懲罰性賠償制度以后，1999年《合同法》第113 條，2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第8 條、第9 條等規(guī)定，可以看作是懲罰性賠償制度在我國立法領(lǐng)域的又一次突破。2010年7月施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定首次明確規(guī)定“懲罰性賠償”的字樣；2014年3月15日正式施行的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條修改了原先對(duì)欺詐行為懲罰性賠償?shù)囊?guī)定；2015年新修訂的《食品安全法》又進(jìn)一步完善了懲罰性賠償制度。
⑦David Owen， Punitive Damage in Products Liability Litigation，74 Mich. L. Rev. 1257 （1976）
⑧Bruce Chapman and Michael Trebilcock，Punitive Damages：Divergence in search of a relationale，40 alabama law review，741（1989）
⑨Dorsey D.Ellis：Fairness and Efficiency in the law of punitive damages，56 Southern California law review，1，3（1982）
⑩王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2000年第4期
?杜稱華：《懲罰性賠償?shù)姆ɡ砼c應(yīng)用》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年10月
?正如有學(xué)者所說：“懲罰性賠償就其性質(zhì)而言，實(shí)際上就是一種私人罰款，是對(duì)民事違法行為進(jìn)行的懲罰措施，它與私法的補(bǔ)償性是不相容的，如果允許在私法領(lǐng)域中對(duì)民事違法行為進(jìn)行懲罰，就會(huì)混淆公法和私法的界限。”（金福海：《論建立我國的懲罰性賠償制度》，《中國法學(xué)》，1994年第3期）
?陳燦平認(rèn)為，懲罰性賠償體現(xiàn)民事法律的懲罰與制裁功能，它是對(duì)類似于犯罪的嚴(yán)重不法但未達(dá)到公法制裁范圍的行為的懲罰和威懾，是對(duì)填補(bǔ)性賠償功能的有益補(bǔ)充，對(duì)私法與公法的融合和對(duì)接具有重要意義。（陳燦平：《懲罰性賠償制度的理論定位與適用范圍》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期）
?這種“修正”體現(xiàn)在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)償功能的目的即是對(duì)受害人損失的補(bǔ)救，“同質(zhì)補(bǔ)償”忽略或極少關(guān)注侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)對(duì)于預(yù)防或是遏制類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生所應(yīng)具有的積極功能。相對(duì)而言，懲罰性賠償作為在一般損害賠償制度之外發(fā)展形成的例外的賠償制度，則具有更為全面的積極功能，即充分的補(bǔ)償和遏制或預(yù)防）功能。（李敏：《論懲罰性賠償制度在我國侵權(quán)責(zé)任法中的適用與完善》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2010年05期）
?在經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的視野中，獎(jiǎng)勵(lì)制度（懲罰性賠償）是為了獎(jiǎng)勵(lì)受害人或舉報(bào)人，彌補(bǔ)政府監(jiān)管之不足。因此，經(jīng)濟(jì)法中的獎(jiǎng)勵(lì)制度不僅能夠科學(xué)地界定其適用范圍，既適用于政府監(jiān)管失靈的領(lǐng)域，還可以避免民商法體系內(nèi)部的嚴(yán)重不和諧，更可以令人信服地解釋法律中有關(guān)懲罰性賠償（獎(jiǎng)勵(lì)原則）的規(guī)定，合理地處理了經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法和刑法之間的關(guān)系。（孫效敏：《獎(jiǎng)勵(lì)制度與懲罰性賠償制度之爭(zhēng)——評(píng)我國<侵權(quán)責(zé)任法>第 47 條》，《政治與法律》，2010年07期）
?歷史上的諸多民法大師并沒有否定私法（民法）的懲罰性。例如薩維尼就認(rèn)為侵權(quán)行為法和對(duì)損害的賠償義務(wù)具有懲罰的性質(zhì)。另外一些著名法學(xué)家也“仍然認(rèn)為在所有非合同責(zé)任中都存在懲罰的因素”。（轉(zhuǎn)引自陽庚德：《私法懲罰論——以侵權(quán)法的懲罰與遏制功能為中心》，《中外法學(xué)》，2009年06期）
一、森林生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x
眾所周知，森林具有諸多價(jià)值。森林最傳統(tǒng)的價(jià)值，也就是為人類的生產(chǎn)、生活提供木材、薪材。森林內(nèi)在的價(jià)值，我們應(yīng)該承認(rèn)自然環(huán)境（當(dāng)然包括森林）是擁有一定權(quán)利的，它自身也具有其自身獨(dú)立于人的存在的價(jià)值。作為在理論上探討和思想進(jìn)步上的一種指引，承認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值和獨(dú)立價(jià)值對(duì)于我們崇尚自然、保護(hù)自然、尊重自然是有很重要的意義。環(huán)境倫理學(xué)、生態(tài)哲學(xué)等學(xué)科，都在解釋和證明這樣的一個(gè)結(jié)論。在美國，這類代表非人類自然事物的公益訴訟已經(jīng)形成了一種判例。比如其中比較有名的：格蘭德河鰷魚訴美國墾務(wù)局局長約翰·w·基斯案（美國上訴法院第十巡回法院，2003年）。森林社會(huì)價(jià)值，所謂森林的社會(huì)價(jià)值，是指森林對(duì)人類社會(huì)生存和發(fā)展的意義。人類社會(huì)的生存和發(fā)展包含著人類社會(huì)的自然生存、自然發(fā)展與社會(huì)生存、社會(huì)發(fā)展兩層含義。生態(tài)價(jià)值，森林被人們譽(yù)為“地球之肺”，緣由基本上是因?yàn)樯帜軌蛭接泻怏w和二氧化碳，并釋放出氧氣的功能。森林對(duì)于我們而言價(jià)值之重要是不言而喻的，如何保護(hù)好森林，養(yǎng)護(hù)好森林就是我們要解決的問題。針對(duì)當(dāng)下我國森林補(bǔ)償方面法律問題的凸顯，筆者以此為角度闡釋一些看法。
在定義“森林生態(tài)補(bǔ)償”之前，先要解釋什么是“森林”?！吨腥A人民共和國森林法》中，沒有對(duì)“森林”的含義作出解釋，而只是根據(jù)人們對(duì)森林的使用用途的不同，將森林分為了：防護(hù)林、用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林、特種用途林五個(gè)類別。究其原因，依然是沒有跳出在人與自然關(guān)系上的“人類中心主義”。古希臘哲學(xué)家說過：“人是萬物的尺度,是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度?！钡牵?dāng)今的環(huán)境倫理學(xué)的發(fā)展早已漸漸拋棄了這種純粹以人的視角去審視和衡量自然價(jià)值的理念。另一方面，對(duì)于森林的理解也不應(yīng)該僅僅只是將其看作是一棵課樹木的簡(jiǎn)單集合，而是應(yīng)該整體的思考。首先承認(rèn)森林具有獨(dú)立的內(nèi)在的價(jià)值，并且將森林其本身也當(dāng)做是一個(gè)較為完整的生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)，這個(gè)自然系統(tǒng)的功能不僅僅是對(duì)人類社會(huì)具有價(jià)值，同樣也是對(duì)于別的生態(tài)系統(tǒng)有直接或者間接的維持它們之間穩(wěn)定與平衡的價(jià)值。有的學(xué)者對(duì)于森林所下的定義是：“由樹木和其他木本植物以及與其所生長的灌木地、湖泊及沼澤地組成的協(xié)調(diào)共生的生物社會(huì)。”筆者對(duì)這個(gè)定義比較贊同，但是這個(gè)定義還是比較狹窄。因?yàn)樵谏种猩畹膭?dòng)物、昆蟲等都是森林系統(tǒng)的一個(gè)組成部分，并且它們的存在對(duì)于森林的穩(wěn)定和能量的平衡都具有深遠(yuǎn)的意義?；谶@個(gè)理解，筆者認(rèn)為，應(yīng)該堅(jiān)持以聯(lián)系和整體的觀念去理解森林作為一個(gè)整體的生態(tài)系統(tǒng)的含義。所以，在生態(tài)補(bǔ)償意義上的“森林”的含義應(yīng)該是：森林是林木和其他木本植物、草本植物以及各種伴生植物、動(dòng)物、昆蟲等生物及其與自身所處的自然環(huán)境的綜合體。
另一方面的問題是如何理解“生態(tài)補(bǔ)償”，有自然科學(xué)領(lǐng)域和法學(xué)領(lǐng)域兩個(gè)方面不同角度對(duì)“生態(tài)補(bǔ)償”的理解。其中，生態(tài)學(xué)方面，主要是把生態(tài)系統(tǒng)看作是一個(gè)整體，生態(tài)補(bǔ)償是在生態(tài)系統(tǒng)自身受到損害之后，通過自我的修復(fù)和恢復(fù)，使之回復(fù)到原來的平衡狀態(tài)，也可以叫作是“自然生態(tài)補(bǔ)償”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，主要強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的最大化實(shí)現(xiàn)和收益與支出的總量平衡。經(jīng)濟(jì)學(xué)方面對(duì)于“生態(tài)補(bǔ)償”也主要是持干預(yù)主義（外部性理論）和市場(chǎng)主義（科斯定理）來下定義。如有學(xué)者認(rèn)為：“生態(tài)補(bǔ)償是指通過對(duì)損害（或保護(hù)）資源環(huán)境的行為進(jìn)行收費(fèi)（或補(bǔ)償），提高該行為的成本（或收益），從而激勵(lì)損害（或保護(hù)）行為的主體減少（或增加）因其行為帶來的外部不經(jīng)濟(jì)性（或外部經(jīng)濟(jì)性），達(dá)到保護(hù)資源的目的。”以上對(duì)“生態(tài)補(bǔ)償”的理解來自生態(tài)學(xué)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。雖然這些定義不能成為法學(xué)意義上的生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x，但是也是可以給我們提供一些參考和借鑒的。
從法律領(lǐng)域來看，法律調(diào)整的是社會(huì)關(guān)系，其內(nèi)容也是以為權(quán)利和義務(wù)為主體的。那么，從法律領(lǐng)域?qū)Α吧鷳B(tài)補(bǔ)償”下定義的話，也應(yīng)該從這個(gè)角度來出發(fā)。筆者認(rèn)為，生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)該包含至少兩種“補(bǔ)償”，一是，對(duì)于為了維護(hù)生態(tài)效益而放棄發(fā)展機(jī)會(huì)和為生態(tài)效益的維持和增加而不行為或
行為的人的補(bǔ)償；二是，對(duì)于從森林生態(tài)效益所帶來的正外部性中獲得利益的人對(duì)森林本身的補(bǔ)償。
綜上所述，我們可以得出“森林生態(tài)補(bǔ)償”的定義是：補(bǔ)償主體（包括國家、企業(yè)、自然人及其他組織，后文詳述）對(duì)于為了維護(hù)森林生態(tài)效益而放棄發(fā)展機(jī)會(huì)、為森林生態(tài)效益的維持或增加而不行為或行為的人的補(bǔ)償和對(duì)于從森林所帶來的正外部性中獲得利益的主體對(duì)森林本身的補(bǔ)償。
二、森林生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦碚撘罁?jù)
（一）環(huán)境保護(hù)同經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)原則的要求
《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第4條規(guī)定:“國家制定的環(huán)境保護(hù)規(guī)劃必須納入國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃。國家采取有利于環(huán)境保護(hù)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)政策和措施，使環(huán)境保護(hù)工作同經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)?！笨梢?，“協(xié)調(diào)原則”已經(jīng)成為我國環(huán)境保護(hù)事業(yè)發(fā)展的和有關(guān)法律的一項(xiàng)基本原則，脫離了該原則就很可能背離了環(huán)保的目的。另一方面，1987年，世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)應(yīng)聯(lián)合國的要求，提出了一份長達(dá)20萬字的長篇報(bào)告——《我們共同的未來》。其中為世界各國的環(huán)境政策和發(fā)展戰(zhàn)略提出了一個(gè)基本的指導(dǎo)原則即“可持續(xù)發(fā)展”（sustainable development）。這和我國提出的“協(xié)調(diào)發(fā)展”，只是文字的表述不同，其實(shí)質(zhì)含義是完全一致的。
目前，我國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面已經(jīng)有了長足的進(jìn)步，但是在森林生態(tài)方面的投入還是明顯不足?？沙掷m(xù)發(fā)展的原則和協(xié)調(diào)發(fā)展的原則要求環(huán)保要同經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)調(diào)，那么從另一個(gè)方面看，環(huán)保的發(fā)展也是不能滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。在森林生態(tài)效益補(bǔ)償中，我國并沒有形成成體系的，統(tǒng)一的，完整的補(bǔ)償模式。在森林生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆椒ê椭黧w方面都比較窄，不利于環(huán)保與經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。所以，在當(dāng)下人民對(duì)生存環(huán)境的要求日益增高的大背景下，應(yīng)該在森林生態(tài)的補(bǔ)償方面下足工夫，力爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相平衡。
（二）環(huán)境正義的指引
“環(huán)境正義”是環(huán)境哲學(xué)研究中的前沿課題，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家之間的國際環(huán)境正義是其中的主要問題。環(huán)境正義是指在環(huán)境政策和規(guī)約的發(fā)展、制定和實(shí)施方面，對(duì)每個(gè)行為主體(國家、組織或個(gè)人)來說，都能得到平等地對(duì)待和富有意義地參與。在發(fā)展中國家，對(duì)于“環(huán)境正義”的側(cè)重是人類生活、生產(chǎn)的可持續(xù)發(fā)展和對(duì)環(huán)境資源及其所帶來的正外部性的永續(xù)利用。
環(huán)境正義中的三個(gè)基本原則：生態(tài)可持續(xù)性原則、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)平等原則、對(duì)后代負(fù)責(zé)原則。其中，可持續(xù)發(fā)展的原則是統(tǒng)領(lǐng)后兩個(gè)原則的。對(duì)于森林生態(tài)效益的補(bǔ)償，自然也是可持續(xù)發(fā)展的題中之意。建立健全森林生態(tài)補(bǔ)償制度，才可能使森林資源良性增加，克服現(xiàn)存弊端。
（三）“等價(jià)有償”的要求
“等價(jià)有償”原是民法中的一個(gè)概念，是公平原則在財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的民事活動(dòng)中的體現(xiàn)，是指民事主體在實(shí)施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等的民事活動(dòng)中要實(shí)行等價(jià)交換，取得一項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ铰男邢鄳?yīng)的義務(wù)，不得無償占有、剝奪他方的財(cái)產(chǎn)，不得非法侵害他方的利益；在造成他方損害的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)?shù)葍r(jià)有償。
森林作為一個(gè)較為完整的生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)，它有其自身才在的獨(dú)立的、內(nèi)在的價(jià)值。對(duì)于森林的正外部性在當(dāng)下的時(shí)代已不應(yīng)再是免費(fèi)的午餐。享受了這些“生態(tài)服務(wù)”的受益人就應(yīng)該承擔(dān)這些所產(chǎn)生的費(fèi)用。這些費(fèi)用就可以直接的收歸森林生態(tài)補(bǔ)償基金，作為育林、護(hù)林、栽種新林的資金來源。這樣，也能提高國民的生態(tài)意識(shí)，使每個(gè)人都感受到森林的生態(tài)保護(hù)都是每個(gè)人的責(zé)任，每個(gè)人都在負(fù)擔(dān)著森林補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用。
三、我國森林生態(tài)補(bǔ)償制度現(xiàn)存問題及改革對(duì)策
（一）補(bǔ)償資金來源單一，應(yīng)擴(kuò)大補(bǔ)償主體、拓寬融資渠道
根據(jù)我國《森林法》和《中央財(cái)政森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，目前我國所實(shí)行的生態(tài)補(bǔ)償，資金大多數(shù)來自國家財(cái)政，再由地方財(cái)政配套負(fù)擔(dān)一部分。通過財(cái)政撥款來扶持生態(tài)林的建設(shè)與維護(hù)，固然可以起到很好的促進(jìn)作用，但是國家和地方財(cái)政資金也十分有限，一旦政府財(cái)政狀況不好，承諾的資金就得不到保障，林業(yè)基金就很有可能被擱淺。同時(shí)，補(bǔ)償需要的資金數(shù)額大，單單依靠政府則會(huì)因政府投入資金數(shù)額有限而導(dǎo)致補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低或補(bǔ)償不能及時(shí)兌現(xiàn)，達(dá)不到補(bǔ)償?shù)哪康?，不能反映生態(tài)效益應(yīng)有的價(jià)值，損害了經(jīng)營者的利益。此外，在政策的執(zhí)行過程中，森林生態(tài)補(bǔ)償金基本上演變成了林業(yè)部門、林場(chǎng)、保護(hù)站等林業(yè)職工人員工資和日常運(yùn)行開支的主要資金渠道，林農(nóng)最后得到的補(bǔ)償金可能只是其中的小部分，這也極大地挫傷了當(dāng)?shù)厝罕姳Ｗo(hù)森林生態(tài)環(huán)境的積極性，直接影響到森林資源保護(hù)的效果⑧。
因此，我們認(rèn)為應(yīng)該采取靈活多樣的補(bǔ)償措施，除了加大財(cái)政支付力度，還應(yīng)通過其
它方式擴(kuò)大補(bǔ)償主體，拓寬融資渠道。主要有以下幾種方式：
1．加大財(cái)政支付力度。森林生態(tài)效益是一種公益效益，屬于公共產(chǎn)品。長遠(yuǎn)來看，森林生態(tài)效益補(bǔ)償問題必須通過政府行為來實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)保障和宏觀調(diào)控。然而僅僅依靠當(dāng)前從財(cái)政中劃撥出部分資金作為林業(yè)基金不能滿足補(bǔ)償?shù)男枰?，?yīng)該設(shè)立“森林生態(tài)補(bǔ)償稅”，向受益人和產(chǎn)生負(fù)外部性的企業(yè)、法人、其他組織和個(gè)人征收，用以補(bǔ)償生產(chǎn)森林生態(tài)效益所耗費(fèi)的成本,維持生態(tài)產(chǎn)品的再生產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)效益最大化。
2．發(fā)行“綠色森林彩票”。需要資金資助的公益事業(yè)，特別是需要長期大量資金支持的關(guān)系全社會(huì)生產(chǎn)、生活環(huán)境的綠色森林，運(yùn)用發(fā)行彩票籌集資金是完全必要的，并且可行的。同時(shí)，發(fā)行彩票也是一種有效的宣傳手段，擴(kuò)大森林保護(hù)的影響力。
3．設(shè)立受益部門補(bǔ)償基金?？梢杂森h(huán)保部門牽頭建立“森林建設(shè)補(bǔ)償基金”，從育林基金、征占林地費(fèi)等收費(fèi)中提取一部分用于建立補(bǔ)償基金。也可考慮從森林公園和風(fēng)景名勝區(qū)門票收入中按照一定比例提取生態(tài)補(bǔ)償基金。目前我國己經(jīng)開始了這方面的嘗試，讓受益?zhèn)€體不再免費(fèi)享受森林生態(tài)效益，承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。
4．應(yīng)用bot融資模式籌集森林生態(tài)效益補(bǔ)償資金。bot的實(shí)質(zhì)是政府將本該由財(cái)政投資、公營機(jī)構(gòu)承擔(dān)建設(shè)和經(jīng)營的公共基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，通過授權(quán)方式特許給外商或私營機(jī)構(gòu)來投資建設(shè)和經(jīng)營。這樣可以在減輕政府負(fù)擔(dān)和擴(kuò)大外資企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)及投資建設(shè)規(guī)?；A(chǔ)上充分利用公司的資金、技術(shù)支持和積極性，降低建設(shè)成本，提高項(xiàng)目建設(shè)效率。而且利用bot模式進(jìn)行森林生態(tài)效益補(bǔ)償資金項(xiàng)目建設(shè)，不同于完全的商業(yè)化或私有化，政府對(duì)生態(tài)效益補(bǔ)償資金項(xiàng)目建設(shè)仍掌握戰(zhàn)略控制權(quán)，待特許期滿后，整個(gè)森林生態(tài)效益補(bǔ)償資金項(xiàng)目將移交政府所有。
5．接受捐助。社會(huì)捐助可以為環(huán)保人士提供表達(dá)心愿的途徑，也開辟了環(huán)保建設(shè)資金來源渠道?；鸬膩碓粗饕墙邮車H組織、外國政府、單位、個(gè)人的捐助或援助。環(huán)保ngo組織的發(fā)展也為社會(huì)捐助環(huán)保資金提供了保障。
（二）補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低并且單一，應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)的核算體系，引入市場(chǎng)機(jī)制
根據(jù)《中央財(cái)政森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理辦法》第二條“森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金用于公益林的營造、撫育、保護(hù)和管理。中央財(cái)政補(bǔ)償基金是森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金的重要來源，用于重點(diǎn)公益林的營造、撫育、保護(hù)和管理?！保浑y發(fā)現(xiàn)，資金補(bǔ)償?shù)目腕w僅僅是管護(hù)費(fèi)用和基本防護(hù)費(fèi)用的一些剛性開支。且根據(jù)補(bǔ)償基金管理辦法第四條的規(guī)定“中央財(cái)政補(bǔ)償基金平均標(biāo)準(zhǔn)為每年每畝5元”，即75/h㎡，這些費(fèi)用只能是一種補(bǔ)助，很難基本達(dá)到營造和防護(hù)森林真實(shí)的成本水平，更不用說對(duì)森林的生態(tài)效益和林農(nóng)的發(fā)展機(jī)會(huì)損失進(jìn)行補(bǔ)償?！皳?jù)調(diào)查，生態(tài)林的營造需要2100元/h㎡，而管護(hù)的費(fèi)用至少需要150元/(h㎡·a)。而利用生物量法計(jì)算全國平均森林碳匯的價(jià)值為320元/h㎡，是補(bǔ)助當(dāng)前補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的4倍左右。”
我國現(xiàn)行的森林生態(tài)補(bǔ)償采用一刀切的形式，沒有根據(jù)實(shí)際情況確定合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)體系和價(jià)值核算體系。例如：南方地區(qū)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度比北方發(fā)達(dá)，劃為生態(tài)公益林后，其喪失的機(jī)會(huì)成本比北方地區(qū)要大得多，難以調(diào)動(dòng)人們保護(hù)森林資源的積極性。此外，不同的樹種，不同的林區(qū)所耗費(fèi)的撫育成本也不同，不同地區(qū)的群眾的發(fā)展機(jī)會(huì)損失也不同。這些都應(yīng)當(dāng)納入補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的考慮范圍。
因此，我們認(rèn)為確定森林生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該核算好森林的生態(tài)價(jià)值，將其生態(tài)效益合理量化，而不應(yīng)單純地考慮政府財(cái)政的承受能力。成本核算包括公共建設(shè)資金、勞務(wù)投入、風(fēng)險(xiǎn)投入以及為保證生態(tài)體系穩(wěn)定失去商品經(jīng)營機(jī)會(huì)的損失。這應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的底線，也是對(duì)林農(nóng)利益的最低保障，若補(bǔ)償?shù)陀谶@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則是對(duì)林農(nóng)利益的剝奪。對(duì)森林生態(tài)效益成本和價(jià)值的量化只能構(gòu)成補(bǔ)償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定還應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上由交易雙方進(jìn)行博弈與協(xié)商?！胺e極引入市場(chǎng)機(jī)制，通過市場(chǎng)的參與來彌補(bǔ)政府補(bǔ)償管理成本高，速度效率低的弊端，并依托市場(chǎng)法則來規(guī)范市場(chǎng)行為，將生態(tài)服務(wù)功能或森林生態(tài)效益打包推入市場(chǎng)。因?yàn)槭袌?chǎng)補(bǔ)償機(jī)制具有補(bǔ)償方式靈活、管理和運(yùn)行成本較低、適用范圍廣泛等特點(diǎn)，可以通過其實(shí)現(xiàn)森林生態(tài)效益補(bǔ)償?！边@樣，在保證最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)生林生態(tài)效益的自主經(jīng)營，從而更有效的落實(shí)補(bǔ)償政策，促進(jìn)環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展。
（三）補(bǔ)償手段單一，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)多元化補(bǔ)償，建立“造血型”補(bǔ)償機(jī)制
當(dāng)前主要是資金補(bǔ)償，應(yīng)該補(bǔ)償方式多樣化，拓展到技術(shù)，發(fā)展機(jī)會(huì)補(bǔ)償?shù)?。森林作為林區(qū)農(nóng)戶的生活空間和場(chǎng)所，是林農(nóng)家庭經(jīng)濟(jì)的主要收入來源，他們對(duì)森林具有高度的依賴性。同時(shí)，林業(yè)也是當(dāng)?shù)卣?cái)政收入的主要來源。進(jìn)行森林保護(hù)
后，不但直接減少了林農(nóng)的收入，而且會(huì)影響當(dāng)?shù)亓謽I(yè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，減少了林農(nóng)的間接收入。所以實(shí)施森林生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)該充分考慮當(dāng)?shù)厝罕姷男枨?，通過優(yōu)惠政策幫助其改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)增長方式，并積極尋求森林多效綜合利用途徑，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)效益的最佳結(jié)合。
建立造血型補(bǔ)償機(jī)制是對(duì)現(xiàn)有生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的完善和補(bǔ)充。造血型補(bǔ)償是指政府或補(bǔ)償者運(yùn)用項(xiàng)目支持的形式,將補(bǔ)償資金轉(zhuǎn)化為技術(shù)項(xiàng)目安排到被補(bǔ)償方(地區(qū)),幫助生態(tài)保護(hù)區(qū)群眾建立替代產(chǎn)業(yè),或者對(duì)無污染產(chǎn)業(yè)的上馬給以補(bǔ)助以發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)。建立造血型生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的關(guān)鍵是為提供生態(tài)屏障的欠發(fā)達(dá)地區(qū)構(gòu)筑一個(gè)發(fā)展平臺(tái)和空間，為其提供發(fā)展機(jī)會(huì)，激活其發(fā)展?jié)摿?，從而調(diào)動(dòng)全社會(huì)參與生態(tài)建設(shè)的積極性，走生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕和生態(tài)良好的文明發(fā)展道路。我們認(rèn)為可以采用以下幾種方法，探索“造血型”補(bǔ)償機(jī)制：
1．可以制定相應(yīng)的政策法規(guī)和保障措施，允許源頭保護(hù)區(qū)和生態(tài)脆弱區(qū)招商引資和異地發(fā)展，調(diào)整經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并以發(fā)展所取得的利稅返回，支持這些地區(qū)的生態(tài)保護(hù)和建設(shè)工作。
2．通過技術(shù)援助，雖然不直接投入資金，通過技術(shù)的提高，從而提高當(dāng)?shù)鼐用竦闹\生手段達(dá)到改善生活的目的。技術(shù)援助可以包括技術(shù)支持和農(nóng)經(jīng)教育，增強(qiáng)林農(nóng)致富的本領(lǐng)。
3．基礎(chǔ)設(shè)施援助，為這些地區(qū)填補(bǔ)基礎(chǔ)設(shè)施，豐富其業(yè)余生活，提高偶啊生活質(zhì)量，激勵(lì)其保護(hù)森林生太效益。
這將有利于調(diào)動(dòng)生態(tài)保護(hù)重點(diǎn)地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，增加財(cái)政收入，形成生態(tài)保護(hù)和建設(shè)投入自我積累、自我發(fā)展的“造血”機(jī)制；通過發(fā)展促進(jìn)保護(hù)，依賴保護(hù)促進(jìn)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)保護(hù)的“雙贏”。
一、 農(nóng)村土地征收概述
土地征收是征收的下位概念，對(duì)土地的征收是國家財(cái)產(chǎn)權(quán)征收的最主要形式，同時(shí)由于土地本身在一國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的重要地位，因而土地征收也就成為國家征收的最重要內(nèi)容。依據(jù)征收的定義，土地征收可以界定為：國家強(qiáng)制取得他人土地所有權(quán)或者對(duì)他人土地權(quán)利過度限制的行為和制度。就我國而言，由于國家實(shí)行土地二元化所有制度，城市土地屬于國家所有，農(nóng)村土地屬于農(nóng)民集體所有，因此，不存在國家對(duì)城市土地的征收問題，只有對(duì)農(nóng)村土地的征收一種情形，即單向性的農(nóng)民集體所有土地被征收為國家所有的土地。由此，可以將農(nóng)村土地征收定義為：國家強(qiáng)制取得農(nóng)民集體土地所有權(quán)或?qū)r(nóng)民集體土地權(quán)利過度限制的一種行為和制度。
二、 農(nóng)村土地征收過程中存在的問題
土地征收權(quán)利只有在符合公共目的時(shí)才能為法律和社會(huì)所接受，土地征收權(quán)利不能濫用。但在實(shí)際運(yùn)作過程中，借土地征收的機(jī)會(huì)隨意侵犯被征收者合法權(quán)益的情形時(shí)有發(fā)生，從而引發(fā)了一系列矛盾。
（一）農(nóng)村土地征收范圍過寬
土地征收作為一項(xiàng)重要的政府公權(quán)力，應(yīng)當(dāng)保證公權(quán)公用。但是，在我國土地征用實(shí)踐中，一些征地范圍已經(jīng)突破了法律的界限，造成了濫用土地征用權(quán)的現(xiàn)象。個(gè)別非國家建設(shè)用地也是沿用國家建設(shè)用地征用土地的辦法獲得的。非公共利益的征地已經(jīng)涉及住宅、娛樂場(chǎng)所、廠房等商業(yè)用地。與土地征用權(quán)相關(guān)的公共利益，內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生改變，使得一些經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域開始打著公共利益的旗號(hào)牟利。
（二）農(nóng)村土地征收法律程序缺乏系統(tǒng)的專門規(guī)定
目前，我國尚無一部專門規(guī)范征收的法律法規(guī)，更談不上專門規(guī)范征收程序的法律法規(guī)。由于缺乏系統(tǒng)且專門的農(nóng)地征收程序法律法規(guī)，致使實(shí)際的農(nóng)地征收過程中出現(xiàn)大量的違法違規(guī)問題?！锻恋毓芾矸ā泛汀锻恋毓芾矸▽?shí)施條例》對(duì)于農(nóng)地征收的規(guī)定比較原則化，致使農(nóng)地征收中的很多程序性規(guī)定根本無法實(shí)施，有損國家的權(quán)威性。同時(shí)，我國各地制定的農(nóng)地征收程序也是五花八門，有的甚至與《土地管理法》和《土地管理法實(shí)施條例》規(guī)定的程序相左，特別是有利于農(nóng)民的規(guī)定大打折扣，從而導(dǎo)致“合法”地侵犯農(nóng)民權(quán)益的現(xiàn)象大量發(fā)生。
（三）農(nóng)村土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低
我國土地征用補(bǔ)償項(xiàng)目主要是土地補(bǔ)償費(fèi)、勞動(dòng)力安置費(fèi)、附著物補(bǔ)償費(fèi)等。征用補(bǔ)償項(xiàng)目存在的問題是：
1、土地補(bǔ)償費(fèi)是按農(nóng)地收益來計(jì)算，并沒有反應(yīng)農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)地的預(yù)期土地收益，單純以被征用土地年均產(chǎn)值為依據(jù)來確定和計(jì)算補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的方法并不科學(xué)。因?yàn)槲覈r(nóng)業(yè)已由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)已向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)過渡，農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多元化，種植方法科技含量提高，這使得土地年產(chǎn)值有很大的不確定性，從而造成了征地補(bǔ)償安置費(fèi)的差異性和不確定性。
2、征地低價(jià)位補(bǔ)償與供地高價(jià)位出讓反差明顯。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，土地用途的變化將直接帶來經(jīng)濟(jì)效益的變化。除國家按規(guī)定用途采用劃撥方式工地之外，凡是采用出讓方式供地的，土地出讓價(jià)格都明顯高于征地補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)。這就造成了同一土地因法律調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)不同產(chǎn)生的不平等。
三、農(nóng)村土地征收問題的解決措施
（一）健全農(nóng)村征地補(bǔ)償?shù)谋O(jiān)督制約機(jī)制
嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)營性建設(shè)用地和公共利益用地，明確界定公共利益的范圍。經(jīng)營性用地確實(shí)需要土地的，其行為屬于市場(chǎng)交易行為，受民事法調(diào)整。對(duì)于公共利益作狹義解析，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況考慮對(duì)其做明確的列舉式規(guī)定，以防止對(duì)公共利益的不當(dāng)解釋。對(duì)于征收的土地嚴(yán)格限定公用，建立專門的舉報(bào)監(jiān)督機(jī)制，如果發(fā)現(xiàn)借公用名義予以私用的現(xiàn)象，取消其用地資格，并且處以罰款，對(duì)相關(guān)責(zé)任人追究法律責(zé)任。
（二）統(tǒng)一農(nóng)地征收補(bǔ)償法律程序的制度體系
1、盡快頒布實(shí)施《土地征收法》，對(duì)農(nóng)地征收主體的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)和程序性權(quán)力義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。其中，對(duì)于農(nóng)地征收程序中的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行有效的規(guī)制。
2、進(jìn)一步修改《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《行政監(jiān)察法》、《行政許可法》等法律，完善涉及農(nóng)地征收的相應(yīng)法律程序，確保被征地主體獲得有效的權(quán)利救濟(jì)，確保土地執(zhí)法嚴(yán)格、公正，確保農(nóng)地征收違法行為得到有效的追究。
（三）細(xì)化補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大補(bǔ)償范圍，實(shí)行可得利益補(bǔ)償和土地附屬利益補(bǔ)償原則。土地征用是依法定事由發(fā)生的合法而不可抗辯的強(qiáng)制，對(duì)土地所有人來說，它所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)關(guān)系變化 而非自然原因可預(yù)測(cè)、法定原因可預(yù)期，其突發(fā)性往往使土地權(quán)利人、相關(guān)投資者始料不及，財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)也大于一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，這里的風(fēng)險(xiǎn)不僅指土地及附著物的直接損失，而且包括因征用而發(fā)生的可預(yù)期利益，相鄰?fù)恋厣虡I(yè)經(jīng)營環(huán)境的變化。按國際通行的征地補(bǔ)償管理理論，這些都屬于特定權(quán)利人為征用而所負(fù)擔(dān)的普通民事主體所未能負(fù)擔(dān)的特別犧牲，所以，只有對(duì)預(yù)期利益、附帶的商業(yè)利益如殘余的分割損害、征用發(fā)生的必要費(fèi)用等可物化、量化的財(cái)產(chǎn)損失給予補(bǔ)償，才能符合被征用個(gè)體為公共利益而負(fù)擔(dān)特別犧牲的精神，才能使國家與民眾的關(guān)系更公正、民主。
參考文獻(xiàn)：
[1] 郭潔：《土地資源保護(hù)與民事立法研究》[M]，法律出版社，2002年版。
[2] 陳小君：《農(nóng)村土地法律制度研究》[M]，中國政法大學(xué)出版社，2004年版。
[3] 胡信彪：《土地征收與房屋拆遷》[M]，中國民主法制出版社，2006年版。
[4] 潘善斌：《農(nóng)地征收法律制度研究》[M]，民族出版社，2008年版。
一、懲罰性賠償制度概述
懲罰性賠償制度始于英美法，被我國法和臺(tái)灣地區(qū)法律借鑒。由于該項(xiàng)制度發(fā)端于以經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)的英美法系，在英美法系的語境下，懲罰性賠償并沒有清楚明晰的統(tǒng)一定義。而在大陸法系國家中，我國學(xué)者韓世遠(yuǎn)把懲罰性賠償?shù)亩x為“依據(jù)法律的規(guī)定，由不法行為 人向受害者支付一定數(shù)量的金錢，它是以“賠償”的名義進(jìn)行的一種懲罰。 ”通過以上表達(dá)方式和定義我們可以看出，都無外乎強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償懲罰性和阻遏性職能，且兼具有補(bǔ)償性的功能。下面我們就繼續(xù)對(duì)懲罰性賠償?shù)倪@倆個(gè)特性展開論述:
（一）懲罰性賠償?shù)墓δ堋獞土P和阻遏
懲罰性賠償?shù)倪@兩項(xiàng)功能也是區(qū)分懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)鍵所在。一般在補(bǔ)償性賠償中，被害人只能依其實(shí)際所遭受的損害進(jìn)行求償。然而不法行為人惡意傷害他人，或具有可非難性的重大過失傷害他人，對(duì)他人福祉造成重大傷害，且于社會(huì)以不好之示范，姑且僅處罰其填補(bǔ)他人損失尤為不夠，不能起到法律的教育作用。
同時(shí)，懲罰的目的并不單純?cè)谟趹土P本身，其更重要的意義在于遏制類似行為的發(fā)生。懲罰性賠償?shù)淖瓒艄δ苓\(yùn)用了人趨利避害的本能，它將人們的行為預(yù)設(shè)為理性經(jīng)濟(jì)人，懂得根據(jù)各種社會(huì)參量在權(quán)衡利弊得失的情況下做出理性的選擇，以達(dá)到阻礙的目的。
（二）懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償功能
懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償并不同于補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)償功能。補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)償功能更多體現(xiàn)在對(duì)于因不法行為所造成的損失而進(jìn)行的填補(bǔ)，力圖使其恢復(fù)到收到侵害前的狀態(tài)。
這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，精神損害方面。精神損害賠償素以難于金錢進(jìn)行計(jì)算著稱，無法制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能參考各種系數(shù)，因此補(bǔ)償性損害賠償無法滿足要求，因此這時(shí)就需懲罰性賠償發(fā)揮作用。第二，侵權(quán)行為對(duì)人身造成傷害，可是許多情況下人身傷害的損失又是難以證明，因此采用補(bǔ)償性損害無法對(duì)損害進(jìn)行充分的補(bǔ)救。第三，受害人提訟以后支付的各種費(fèi)用，特別是與訴訟有關(guān)的費(fèi)用，只有通過懲罰性賠償予以支付 。
二、懲罰性賠償?shù)谋容^法考察
懲罰性賠償是英美法上的特殊產(chǎn)物，但是在英國和美國的發(fā)展也略有不同。
在英國法中，英國懲罰性賠償僅適用于三類案件，第一類是涉及法定授權(quán)機(jī)關(guān)；第二類涉及政府機(jī)關(guān)實(shí)施“壓制的、專橫的和違憲的行為”之情形；第三類涉及被告在價(jià)還行我之前就計(jì)算過利潤超過其所支出的補(bǔ)充性賠償之情形。近年來英國法有所變化，侵權(quán)法中長期以來認(rèn)可的懲罰性賠償金也擴(kuò)大用于違約的某些情況。
美國法是當(dāng)今懲罰性賠償制度中最為完善，影響最深遠(yuǎn)的國家。在美國，早起的懲罰性賠償主要集中于故意和不道德的侮辱行為。繼受英國的懲罰性賠償制度后，該制度在美國得到充分的發(fā)展。至19世紀(jì)中葉，懲罰性賠償制度已經(jīng)成為了美國侵權(quán)法的中葉組成部分。進(jìn)入20世紀(jì)，懲罰性賠償在每個(gè)得到廣泛應(yīng)用，在很多方面已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了懲罰性賠償?shù)慕缦?，被適用于侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法、勞工法及家庭法，同時(shí)賠償?shù)臄?shù)額也直線上升。
三、對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條的解釋
從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條可以看出，消費(fèi)者懲罰性損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生須有倆個(gè)要件：須是消費(fèi)者合同；須有欺詐行為。
（一）消費(fèi)者合同
對(duì)消費(fèi)者合同的界定關(guān)鍵在于雙方當(dāng)事人，一方須為消費(fèi)者，另一方須為經(jīng)營者。關(guān)于消費(fèi)者的界定，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，消費(fèi)者是“為生活消費(fèi)需要有購買，使用商品或者接受服務(wù)”。由此文義。界定消費(fèi)者并不困難。但從實(shí)踐上看，近年出現(xiàn)了知假買假者，其是否屬于消費(fèi)者引起了很大爭(zhēng)議。
據(jù)此形成了倆種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為知假買假不能夠獲得雙倍賠償，根據(jù)消費(fèi)者的文義解釋，很難把知假買假者定性為生活消費(fèi)需要而購買商品。顯然他們是為了牟取雙倍賠償?shù)睦娑鵀橹?。而且從社?huì)實(shí)效上來看，如果允許知假買假的獲得雙倍賠償，很容易出現(xiàn)專門從事打假的個(gè)人和公司，依靠雙倍賠償牟利，成為制度的寄生蟲。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該支持知假買假，獲得雙倍賠償。首先消費(fèi)者的動(dòng)機(jī)不在49條考慮范圍之內(nèi)，故不能因?yàn)槠鋭?dòng)機(jī)而把知假買假者排除在消費(fèi)者之外。其次，把打假當(dāng)做公力行為由政府單獨(dú)完成有失偏頗。目前來看，介于多方面原因，政府尚不能有效遏制假貨的橫行，那么知假打假的存在尚尤其意義。
筆者認(rèn)為，應(yīng)該界定知假買假者為消費(fèi)者，獲得雙倍賠償。否則，經(jīng)營者往往會(huì)提出消費(fèi)者明知商品是假貨，為獲雙倍賠償而故意購買。這樣會(huì)使雙倍賠償制度的作用大打折扣，也使懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ軣o法發(fā)揮作用。
（二）存在欺詐行為
關(guān)于欺詐行為的語義，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未做特別的界定，自應(yīng)與《民法通則》及《合同法》中的欺詐概念做相同解釋。
同時(shí)是否要求消費(fèi)者就欺詐行為而遭受損失呢？從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的用語來看，的確提到了增加賠償其受到的“損失”，據(jù)此有學(xué)者肯定須以收到損失為要件。如果這種觀點(diǎn)成立，那么消費(fèi)者在主張懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，須證明自由因經(jīng)營者的欺詐行為而遭受損失。接下來的問題就是：如果經(jīng)營者能夠證明消費(fèi)者沒有受到損失，是否可以免責(zé)？果如此，那么于該條規(guī)定的規(guī)定目的不符。懲罰性賠償目的不在于填補(bǔ)損失，而在于懲罰不法行為。由這一觀點(diǎn)出發(fā)，可看出不必要要求消費(fèi)者遭受損失的要件，對(duì)于《消法》49條出現(xiàn)的“損失”概念，可以理解為是法律上已有的“損失”存在，縱然實(shí)際損失為零，仍然不妨消費(fèi)者主張懲罰性損害賠償。
參考文獻(xiàn)：
從國內(nèi)學(xué)者就環(huán)境刑事責(zé)任定義的研究和表述來看，主要存在以下幾種比較典型觀點(diǎn)：
（1）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指行為人故意或過失地實(shí)施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪所應(yīng)承擔(dān)的刑事法律后果。 [2] 諸如此類的表述還有：環(huán)境刑事責(zé)任是指故意或過失實(shí)施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，已經(jīng)構(gòu)成犯罪所要受到的刑事制裁。 [3]
（2）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。[4]
（3）認(rèn)為環(huán)境刑事法律責(zé)任是指環(huán)境刑事法律關(guān)系的主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，嚴(yán)重破壞了法律上的或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系所應(yīng)承擔(dān)的對(duì)人、單位、國家、社會(huì)和環(huán)境的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果。[5]
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述種種定義，都從某一個(gè)側(cè)面對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵或外延進(jìn)行了揭示，有助于啟發(fā)我們進(jìn)一步探討環(huán)境刑事責(zé)任的科學(xué)定義。但另一方面，這些定義又都分別存在一些問題，有必要加以評(píng)述和指正。但在評(píng)述和指正這些定義之前，我們有必要先就環(huán)境刑事責(zé)任的定義方法問題談兩點(diǎn)看法。
首先，我們?cè)诮缍ōh(huán)境刑事責(zé)任的定義時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取“就簡(jiǎn)棄繁”的原則，盡可能地用簡(jiǎn)單明了的語言準(zhǔn)確表述出環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵及外延，就是說，“如無必要，勿增實(shí)體”。尤其切忌將環(huán)境刑事責(zé)任的定義表達(dá)得過于抽象和復(fù)雜，否則，將只會(huì)給人們理解環(huán)境刑事責(zé)任的準(zhǔn)確含義帶來困難。其次，任何定義都是相對(duì)的、有條件的，不能企望一個(gè)定義里揭示事物的一切。正如恩格斯所指出的，唯一真正的定義是事物本身的發(fā)展。所以，我們界定一項(xiàng)事物時(shí)，沒有必要追求一個(gè)絕對(duì)適合該事物的“恰當(dāng)”定義。以此為基點(diǎn)，在界定環(huán)境刑事責(zé)任的定義時(shí)，我們只需要揭示該定義最本質(zhì)的特征，使其能夠與其他法律責(zé)任（如環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任、軍事犯罪刑事責(zé)任、生命科技犯罪刑事責(zé)任等）區(qū)別開來即可，而沒有必要將其界定得過細(xì)、過精。立足于上述兩點(diǎn)看法，我們來評(píng)述一下上引三種關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的表述。
二、對(duì)以上環(huán)境刑事責(zé)任定義的評(píng)述
首先，就定義（1）而言，該定義是當(dāng)前國內(nèi)法學(xué)界尤其是環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任最常見的表述，但事實(shí)上，這種定義方式存在較為嚴(yán)重的問題。因?yàn)橐罁?jù)該定義，我們不難推導(dǎo)出這樣的結(jié)論，即：行為人故意或過失實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，只有在造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪的情況下，才可以承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，我們不僅要產(chǎn)生疑問，假如行為人所故意或過失實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為沒有造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，是否就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任呢？假如從該定義的字面意思來理解，答案似乎只能是肯定的。然而，事實(shí)上，刑法在規(guī)定環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，并沒有以“造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”作為要件，在很多情況下，行為人所實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為即便沒有造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，也需要承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，我國刑法規(guī)定的“非法處置進(jìn)口廢物罪”、[6] “非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”、[7]“非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”[8]等，都沒有以“造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”為犯罪構(gòu)成要件。從這一點(diǎn)上來說，該表述對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任定義的界定存在比較大的問題，不宜以此來理解和把握環(huán)境刑事責(zé)任的定義。
其次，就定義（2）而言，該定義盡管看似較為全面，但卻容易給人以混亂的感覺，導(dǎo)致人們對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。因?yàn)樵摱x中內(nèi)含了五個(gè)限定條件，即：“因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范”、“嚴(yán)重破壞環(huán)境資源”、“導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染”、“造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”、“構(gòu)成犯罪”，但該定義卻并沒有明確這五個(gè)限定條件的關(guān)系如何，是遞進(jìn)關(guān)系呢？還是并列關(guān)系？而從法理上來說，這五個(gè)限定條件關(guān)系如何將直接導(dǎo)致環(huán)境刑事責(zé)任內(nèi)涵的不同。例如，假如是并列關(guān)系，則環(huán)境刑事責(zé)任顯然就是指包括單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因嚴(yán)重破壞環(huán)境資源而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因?qū)е聡?yán)重的環(huán)境污染而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范而造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任等在內(nèi)的法律責(zé)任。而假如是遞進(jìn)關(guān)系，則環(huán)境刑事法律責(zé)任就只能是指單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，并造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，以致構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。顯然，在并列關(guān)系與遞進(jìn)關(guān)系的不同情況下，人們根據(jù)該定義會(huì)對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任有不同的理解?；诖?，我們認(rèn)為，定義（2）有畫蛇添足之嫌，也沒有對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任作出相對(duì)科學(xué)的界定。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)場(chǎng)簽證合同價(jià)款調(diào)整法律效力
現(xiàn)場(chǎng)簽證是國內(nèi)建筑業(yè)中為解決施工過程中現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的臨時(shí)責(zé)任事件的責(zé)任認(rèn)定而衍生出來的概念，在國際工程合同中從來只有索賠，沒有簽證概念。國際工程中都是通過索賠解決問題。由于現(xiàn)場(chǎng)簽證起源于中國計(jì)劃體制定額環(huán)境，在中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下發(fā)展，但由于現(xiàn)場(chǎng)簽證發(fā)展還并未成熟，法律法規(guī)中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)簽證的相關(guān)定義也并不統(tǒng)一。
1 現(xiàn)場(chǎng)簽證的概念界定
1.1 清單體系下對(duì)現(xiàn)場(chǎng)簽證的概念界定
隨著建筑業(yè)的蓬勃發(fā)展，對(duì)建設(shè)工程招投標(biāo)和工程量清單的運(yùn)用也逐漸增多，現(xiàn)場(chǎng)簽證的地位就顯得十分重要。以《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)》為例，《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)》（GB50500-2003）（以下簡(jiǎn)稱03版《清單計(jì)價(jià)規(guī)范》）中提出了預(yù)留金的概念――招標(biāo)人為可能發(fā)生的工程量變更而預(yù)留的金額。在施工過程中，規(guī)定屬于合同約定幅度以外的，其增加部分的工程量或減少后剩余部分的工程量的綜合單價(jià)由承包人提出，經(jīng)發(fā)包人確認(rèn)后作為結(jié)算的依據(jù)。此時(shí)已初步形成現(xiàn)場(chǎng)簽證的形式，但是03《清單計(jì)價(jià)規(guī)范》沒有給出現(xiàn)場(chǎng)簽證的具體定義。到了《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（GB50500-2008）（以下簡(jiǎn)稱08版《清單計(jì)價(jià)規(guī)范》）首次提出現(xiàn)場(chǎng)簽證的概念。隨著現(xiàn)場(chǎng)簽證在工程建設(shè)項(xiàng)目中廣泛使用，現(xiàn)場(chǎng)簽證的范圍也在逐步擴(kuò)大?，F(xiàn)場(chǎng)簽證從最早的“狹義簽證”演變?yōu)椤皬V義簽證”。《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)》（GB50500-2013）（以下簡(jiǎn)稱13版《清單計(jì)價(jià)規(guī)范》）將現(xiàn)場(chǎng)簽證定義為“發(fā)包人現(xiàn)場(chǎng)代表（或其授權(quán)的監(jiān)理人、工程造價(jià)咨詢?nèi)耍┡c承包人現(xiàn)場(chǎng)代表就施工過程設(shè)計(jì)的責(zé)任事件所作的簽認(rèn)證明”。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。”可見，現(xiàn)場(chǎng)簽證是工程價(jià)款結(jié)算的關(guān)鍵文件。
與其他狀態(tài)補(bǔ)償機(jī)制相比，現(xiàn)場(chǎng)簽證是應(yīng)對(duì)合同狀態(tài)變化的簡(jiǎn)化機(jī)制，已成為發(fā)包人與承包人之間解決合同狀態(tài)補(bǔ)償問題的綠色通道。
1.2國內(nèi)文獻(xiàn)中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)簽證的概念界定
許多學(xué)者雖然給出了不同的關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)簽證的定義，但是他們的結(jié)論都側(cè)面的驗(yàn)證了現(xiàn)場(chǎng)簽證對(duì)于合同狀態(tài)變化時(shí)的處理方法。陳暉指出現(xiàn)場(chǎng)簽證是在施工現(xiàn)場(chǎng)由業(yè)主代表、監(jiān)理工程師、施工單位負(fù)責(zé)人共同簽署的用以證實(shí)施工活動(dòng)中某些特殊情況的一種書面手續(xù)[1]；湯蓮斌認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)簽證是指除施工圖及施工圖預(yù)算以外，在施工過程中因工程實(shí)際需要而必須發(fā)生的各項(xiàng)工程及其耗用的工料和其他費(fèi)用的證明文件[2]；涂予波將現(xiàn)場(chǎng)簽證定義為承包商就施工圖紙、設(shè)計(jì)變更所確定的工程內(nèi)容以外，預(yù)算中未包含而施工現(xiàn)場(chǎng)又實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的施工內(nèi)容所辦理的簽證[3]；周幫榮認(rèn)為施工現(xiàn)場(chǎng)簽證是指經(jīng)發(fā)包人現(xiàn)場(chǎng)代表或其授權(quán)的監(jiān)理工程師、承包人施工現(xiàn)場(chǎng)代表就施工過程中涉及合同價(jià)款之外的責(zé)任事件所作的簽認(rèn)證明[4]；嚴(yán)小麗認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)簽證是施工企業(yè)就施工圖紙、設(shè)計(jì)變更所確定的工程內(nèi)容以外，施工圖預(yù)算或預(yù)算定額取費(fèi)中未含有而施工中又實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的施工內(nèi)容所辦理簽證[5]；學(xué)者顧廣平認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)簽證是業(yè)主與施工單位雙方履行施工承包合同過程中，對(duì)施工中發(fā)生的各種施工圖紙、設(shè)計(jì)變更所確定工程內(nèi)容以外的各種費(fèi)用、工期順延、經(jīng)濟(jì)索賠等所達(dá)成的意見表示一致的補(bǔ)充依據(jù)[6]。
從大量的文獻(xiàn)可以看出，現(xiàn)場(chǎng)簽證法律效力主要基于在現(xiàn)場(chǎng)簽證在法律上有依據(jù)，有相關(guān)合同約定、規(guī)范及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定上，才能體現(xiàn)出現(xiàn)場(chǎng)簽證法律效力。
綜上所述，結(jié)合13版《清單計(jì)價(jià)規(guī)范》中關(guān)于簽證的定義及學(xué)者的定義可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場(chǎng)簽證是指發(fā)包人現(xiàn)場(chǎng)代表（或其授權(quán)的監(jiān)理人、工程造價(jià)咨詢?nèi)耍┡c承包人現(xiàn)場(chǎng)代表就施工過程中涉及的責(zé)任事件所作的簽認(rèn)證明。
2 合同體系下現(xiàn)場(chǎng)簽證的法律效力研究
2.1基于合同的不完備性，現(xiàn)場(chǎng)簽證是合同狀態(tài)發(fā)生變化后的平衡點(diǎn)
無論是56號(hào)令還是99版或13版《示范文本》在我國現(xiàn)行合同條款中并未涉及到關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)簽證的條款，由于合同的不完備性，已有很多學(xué)者提出了現(xiàn)行合同范本的改進(jìn)意見，并應(yīng)增加并細(xì)化關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)簽證的條款：《示范文本》仍然存在一些不足：第一，關(guān)于工程造價(jià)結(jié)算和追索工程款的條款操作性不強(qiáng)，尚需細(xì)化；第二，工程造價(jià)的最終確定方式、簽證、索賠和審價(jià)的專業(yè)管理和責(zé)任落實(shí)約定不夠詳細(xì)。合同的不完備性是引起合同爭(zhēng)端的主要原因，拖欠因履約過程中的工程變更等原因由合同雙方協(xié)商一致的簽證款就是引起爭(zhēng)端事件的一種。合同的不完備性在于”不可描述性”，即難以在事前制定詳盡無遺的規(guī)則，且由于工程項(xiàng)目建設(shè)過程中的自然屬性，不可避免的出現(xiàn)合同外的事項(xiàng)，而現(xiàn)場(chǎng)簽證改善了傳統(tǒng)合同補(bǔ)償確認(rèn)流程及確認(rèn)資料填寫的復(fù)雜性，降低了合同狀態(tài)補(bǔ)償過程中的交易成本。
2.2基于合理工程量的形成，現(xiàn)場(chǎng)簽證是竣工結(jié)算的模糊影響因素之一
從竣工結(jié)算編制的依據(jù)可以看出，現(xiàn)場(chǎng)簽證單作為竣工結(jié)算編制的重要依據(jù)。工程竣工結(jié)算雖然是工程項(xiàng)目的最后一階段，但是竣工結(jié)算面對(duì)的是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，竣工結(jié)算受到幾十甚至上百的因素影響，而不是單一因素的控制，竣工結(jié)算編制依據(jù)及原始資料的積累決定了工程竣工結(jié)算編制的質(zhì)量。工程竣工結(jié)算的編制依據(jù)很多，主要依據(jù)是雙方簽訂的建設(shè)工程合同，因此只要能視為工程合同組成部分的全部資料都是竣工結(jié)算的重要依據(jù)。如果工程變更比較小，例如增加場(chǎng)地平整的工作內(nèi)容、改變了施工順序和施工方法、工程量的計(jì)算誤差。這樣的工程變更并不涉及對(duì)工程實(shí)體內(nèi)容的改變，所以無需變更設(shè)計(jì)，對(duì)于這樣的工程變更，我國普遍的做法是由工程師簽現(xiàn)場(chǎng)施工簽證并經(jīng)業(yè)主認(rèn)可，施工簽證的效用實(shí)質(zhì)上等同于FIDIC合同條款中的變更令。
3法律、法規(guī)及法釋中現(xiàn)場(chǎng)簽證法律效力的體現(xiàn)
在《建筑法》、《合同法》等法律和法律解釋的規(guī)定下，現(xiàn)場(chǎng)簽證具有法律效力。13版《清單計(jì)價(jià)規(guī)范》規(guī)定的工程竣工結(jié)算的依據(jù)之一是“雙方確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)簽證”（11.2.1、11.2.4），2004年《369號(hào)文》第十一條和第十五條約定現(xiàn)場(chǎng)簽證是對(duì)合同約定的價(jià)款進(jìn)行協(xié)商、調(diào)整的重要依據(jù)之一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)）第19條提到了簽證一詞，該司法解釋中提及到簽證文件，但未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)簽證的含義作出解釋，該條款中的簽證只是指簽證的工程量，并非完整意義上的現(xiàn)場(chǎng)簽證概念。因此，現(xiàn)場(chǎng)簽證是工程結(jié)算時(shí)重要的法律文件。在法律法規(guī)和法律解釋的約束下，中國建設(shè)工程造價(jià)管理協(xié)會(huì)頒布的《建設(shè)項(xiàng)目工程結(jié)算編審規(guī)程》、《工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)操作指導(dǎo)規(guī)程》等文件對(duì)實(shí)際工程施工中需進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)簽證的工作具有指導(dǎo)作用?，F(xiàn)場(chǎng)簽證的法律效力如圖1所示。
圖1現(xiàn)場(chǎng)簽證的法律效力
4 結(jié)語
通過清單體系、合同體系、法律法規(guī)以及文獻(xiàn)研究可以得出，現(xiàn)場(chǎng)簽證的作用在于對(duì)合同狀態(tài)的補(bǔ)償。雖然在國外的合同文本中不存在現(xiàn)場(chǎng)簽證的概念，但是通過對(duì)ICE合同和《新紅皮書》中有關(guān)變更、索賠的相關(guān)條文的學(xué)習(xí)，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)簽證的內(nèi)容依舊存在于其中。同時(shí)，我國的《合同法》雖然屬于大陸法系，但13版《合同示范文本》是參照《新紅皮書》而編寫的，所以在示范文本中也無現(xiàn)場(chǎng)簽證的概念。合同具有的不完備性在于“不可描述性”，即難以在事前制定詳盡無遺的規(guī)則，且由于工程項(xiàng)目建設(shè)過程中的自然屬性，不可避免的出現(xiàn)合同外的事項(xiàng)，而現(xiàn)場(chǎng)簽證改善了傳統(tǒng)合同補(bǔ)償確認(rèn)流程及確認(rèn)資料填寫的復(fù)雜性，降低了合同狀態(tài)補(bǔ)償過程中的交易成本。
由于建設(shè)項(xiàng)目的特殊性，現(xiàn)場(chǎng)簽證往往不可避免，而其引起的合同價(jià)款的調(diào)整也經(jīng)常成為投資失控的重要原因，而由于對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)簽證的研究不夠深入，概念尚不統(tǒng)一，因此現(xiàn)場(chǎng)簽證引起合同價(jià)款調(diào)整的法律效力不明確，經(jīng)常引起發(fā)承包雙方的爭(zhēng)議。因此通過清單體系、合同體系、法律法規(guī)以及文獻(xiàn)中現(xiàn)場(chǎng)簽證的效力研究，為今后更好地研究現(xiàn)場(chǎng)簽證引起的合同價(jià)款調(diào)整問題奠定基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)
[1]陳暉.做好現(xiàn)場(chǎng)簽證與工程價(jià)款結(jié)算[J]中國招標(biāo)，2012（39）：27-28.
[2]湯蓮斌.做好現(xiàn)場(chǎng)簽證管理工作是控制工程造價(jià)的有效措施[J].水利水電工程造價(jià)，2012（2）：42-44.
[3]涂予波.求真務(wù)實(shí)是現(xiàn)場(chǎng)簽證管理的重點(diǎn)[J]山西建筑，2010（28）：201-202.
[4]周幫榮.清單計(jì)價(jià)模式下如何加強(qiáng)施工現(xiàn)場(chǎng)的簽證管理[J].建設(shè)監(jiān)理，2007（04）：50-51+55.
[5]嚴(yán)小麗，葉楓.業(yè)主、承包商加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)簽證管理的措施[J].重慶建筑大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（4）：106-109.
[6]顧廣平.淺析如何加強(qiáng)設(shè)計(jì)變更和現(xiàn)場(chǎng)簽證管理[J.]山西建筑，2009（07）：259-260.
[7]朱文斌.工程量清單模式的合同管理研究[D].西南交通大學(xué)，2005.
[8]耿忠.對(duì)施工合同計(jì)價(jià)條款的缺陷分析[J].時(shí)代金融，2011（5）：230-231.
〔中圖分類號(hào)〕D920.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2014）01-0125-04
〔收稿日期〕 2013-11-28
〔基金項(xiàng)目〕 國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“生態(tài)利益衡平的法制保障研究”（12BFX120），負(fù)責(zé)人黃錫生；山西省軟科學(xué)研究項(xiàng)目“山西黃河流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制研究”（2013041016-04），山西師范大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金課題“生態(tài)文明的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”（YS1303），負(fù)責(zé)人韓衛(wèi)平。
〔作者簡(jiǎn)介〕 韓衛(wèi)平（1977-），女，山西靈石人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士生，山西師范大學(xué)法學(xué)院講師。
黃錫生（1964-），男，江西石城人，重慶市人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地——西部環(huán)境資源法制建設(shè)研究中心主任，重慶大學(xué)法學(xué)院副院長，教授、博士生導(dǎo)師、法學(xué)博士。
“利益分析是一種重要的法學(xué)研究方法，是理解各種社會(huì)主體本性及其運(yùn)行趨勢(shì)的重要工具。正確的利益分析可以幫助立法者解析立法背后繁雜的利益關(guān)系，找到因勢(shì)利導(dǎo)和定分止?fàn)幍耐緩?，保障法律的有效?zhí)行，促進(jìn)科學(xué)立法和決策?！?〔1 〕 （P127 ）生態(tài)補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)是對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)過程中相關(guān)主體失衡的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)。因此，對(duì)生態(tài)補(bǔ)償立法進(jìn)行利益分析，無疑是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。任何立法，明確立法原則、立法目的、立法體例和立法內(nèi)容，都是最基本的要求，利益視角下的生態(tài)補(bǔ)償立法也應(yīng)包括這四方面的內(nèi)容。
一、立法原則中的利益牽引
立法原則是立法主體據(jù)以進(jìn)行立法活動(dòng)的重要準(zhǔn)繩，是執(zhí)政者立法意識(shí)和立法制度的重要反映?！? 〕 （P124 ） 生態(tài)補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄟ^程實(shí)際上是對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境過程中各種利益進(jìn)行確認(rèn)、衡量的過程?！霸诹⒎ㄖ校娌粌H僅是價(jià)值取向，也是終極價(jià)值目標(biāo)?！?〔3 〕從利益角度看，生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)遵循以下立法原則。
（一）擴(kuò)大生態(tài)利益有效供給。生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制啟動(dòng)的原因，是因?yàn)樵诤荛L一段時(shí)期內(nèi)人類為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)、滿足物質(zhì)需求，忽略了生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)功能，從而對(duì)生態(tài)系統(tǒng)造成了極大的破壞。生態(tài)系統(tǒng)的破壞使人類面臨著一系列的危機(jī)：例如飲用水?dāng)?shù)量日益減少、洪澇干旱等自然災(zāi)害頻發(fā)、生物多樣性銳減等。這些危機(jī)的面臨，使我們意識(shí)到當(dāng)人類從生態(tài)系統(tǒng)中獲得大量經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)也損害了自身的生態(tài)利益。生態(tài)補(bǔ)償立法就是要通過保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)和滿足人類從生態(tài)系統(tǒng)中獲得的生態(tài)利益。生態(tài)危機(jī)的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)利益之間的沖突。龐德認(rèn)為，“解決利益沖突的基本原則應(yīng)該是：通過社會(huì)控制的方式不斷擴(kuò)大對(duì)人的需求、需要、欲望進(jìn)行承認(rèn)和滿足。” 〔4 〕 （P147 ）因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)利益發(fā)生沖突時(shí)，最好的方式不是放棄經(jīng)濟(jì)利益的獲取，而是盡量增加生態(tài)利益的供給。因此，生態(tài)補(bǔ)償立法也應(yīng)始終圍繞增加生態(tài)利益展開。生態(tài)利益的增加是進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那疤?，沒有生態(tài)利益的增加就不存在補(bǔ)償問題。生態(tài)補(bǔ)償立法設(shè)計(jì)是否合理，應(yīng)以其能否擴(kuò)大生態(tài)利益的供給為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
（二）保護(hù)生態(tài)利益供給者的經(jīng)濟(jì)利益。由于生態(tài)利益與經(jīng)濟(jì)利益依附于同一客體——生態(tài)系統(tǒng)，因此兩者有時(shí)會(huì)存在此消彼長的矛盾沖突，發(fā)揮了生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)功能， 其經(jīng)濟(jì)功能就有可能受到影響，反之亦然。例如為了保護(hù)水量和水質(zhì)進(jìn)行退耕還林，該地區(qū)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)就要受到一定的影響。生態(tài)利益與經(jīng)濟(jì)利益都是人類的正當(dāng)需求，都應(yīng)獲得法律的認(rèn)可和保護(hù)。生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪康木褪且诒Ｗo(hù)生態(tài)利益的同時(shí)，不損害相關(guān)主體的經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)現(xiàn)生態(tài)利益與經(jīng)濟(jì)利益的共贏。保護(hù)生態(tài)利益供給者經(jīng)濟(jì)利益的原則與作為環(huán)境法基本原則的協(xié)調(diào)發(fā)展原則是特殊與一般的關(guān)系。協(xié)調(diào)發(fā)展，是指為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，必須使環(huán)境保護(hù)同經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)，將經(jīng)濟(jì)建設(shè)、城鄉(xiāng)建設(shè)與環(huán)境建設(shè)一道，同步規(guī)劃、同步實(shí)施、同步發(fā)展，達(dá)到經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益、環(huán)境效益的統(tǒng)一?！?〕 （P32 ）保護(hù)生態(tài)利益供給者經(jīng)濟(jì)利益的原則是協(xié)調(diào)發(fā)展原則在生態(tài)補(bǔ)償立法中的具體體現(xiàn)。一方面，生態(tài)補(bǔ)償立法要明確規(guī)定實(shí)施生態(tài)利益供給行為是相關(guān)主體應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。同時(shí)，如果該義務(wù)的承擔(dān)使生態(tài)利益供給者的經(jīng)濟(jì)利益受損，就應(yīng)該獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。只有通過補(bǔ)償才能確保生態(tài)利益供給者實(shí)施積極的供給行為，從而確保生態(tài)利益的有效供給。如果提供生態(tài)利益的行為沒有明確的他方主體受益，代表公共利益的國家就應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。
（三）補(bǔ)償要體現(xiàn)利益公平。生態(tài)利益是典型的公共利益，一方提供生態(tài)利益的行為會(huì)使他方受益。以流域生態(tài)補(bǔ)償為例，由于水資源流動(dòng)的單向性決定了生態(tài)利益的供給者與受益者也具有一定的單向性。上游地區(qū)實(shí)施的保護(hù)生態(tài)環(huán)境的行為會(huì)使下游地區(qū)受益，而下游地區(qū)的行為往往不會(huì)使上游受益。鑒于這種不可逆轉(zhuǎn)的單向性，上游地區(qū)往往缺乏保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的主動(dòng)性和積極性。法律當(dāng)然可以通過義務(wù)性規(guī)定強(qiáng)制上游地區(qū)保護(hù)生態(tài)環(huán)境，但這種一方負(fù)純粹義務(wù)，他方單純受益的模式顯然違反公平正義原則。作為受益者，理應(yīng)對(duì)利益提供者給予一定的補(bǔ)償。在生態(tài)補(bǔ)償立法過程中，要始終堅(jiān)持受益者補(bǔ)償?shù)墓皆瓌t，以此來協(xié)調(diào)不同主體、不同地域之間的利益關(guān)系，使利益供給者與受益者之間的利益關(guān)系達(dá)到衡平狀態(tài)。
生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)遵循的三個(gè)立法原則不是各自孤立、互不相干的，而是密切聯(lián)系、相互依存、不可分割的。具體來講，擴(kuò)大生態(tài)利益有效供給原則占主導(dǎo)地位，其他兩個(gè)原則是確保該原則得以實(shí)現(xiàn)的保障。只有保護(hù)生態(tài)利益供給者的經(jīng)濟(jì)利益，不以犧牲經(jīng)濟(jì)利益為代價(jià)實(shí)現(xiàn)生態(tài)利益，才能確保生態(tài)利益的足額供給；只有體現(xiàn)受益者補(bǔ)償?shù)墓皆瓌t，才能確保生態(tài)利益供給者的積極性；同時(shí)生態(tài)利益、經(jīng)濟(jì)利益協(xié)調(diào)發(fā)展原則與受益者補(bǔ)償?shù)墓皆瓌t是從不同角度來確保生態(tài)利益的有效供給。前者是從生態(tài)供給者自身的利益層次出發(fā)，實(shí)現(xiàn)對(duì)其不同層次利益的滿足；后者是從不同主體的利益出發(fā)，實(shí)現(xiàn)不同主體之間利益的衡平。
二、立法目的中的利益權(quán)衡
生態(tài)補(bǔ)償手段的產(chǎn)生和運(yùn)行始終以利益為核心。與其他制度相比，生態(tài)補(bǔ)償立法具有客觀上的增益性和利益的雙向互動(dòng)性，生態(tài)補(bǔ)償立法的目的就是為保護(hù)和協(xié)調(diào)生態(tài)利益提供基本保障。所謂客觀上的增益性是指，生態(tài)補(bǔ)償是對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境行為的激勵(lì)，其前提必須是一方的行為使生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能增強(qiáng)，也即增加了人類從生態(tài)系統(tǒng)中獲得的生態(tài)利益。正是由于生態(tài)利益的增加，而使其他主體受益。增加生態(tài)利益的一方為施益方，因生態(tài)利益的增加而受益的一方為受益方，生態(tài)補(bǔ)償即在受益方與施益方之間開展。有學(xué)者將生態(tài)資源的使用稅費(fèi)制度納入生態(tài)補(bǔ)償制度的范圍，①筆者認(rèn)為，該制度的實(shí)施并不以生態(tài)利益的增加為前提。同時(shí)單純的收取稅費(fèi)也不會(huì)直接帶來生態(tài)利益的增加，只有將收來的資金用于生態(tài)建設(shè)或?qū)ι鷳B(tài)建設(shè)行為進(jìn)行激勵(lì)才會(huì)達(dá)到增加生態(tài)利益的效果。因此，資源稅費(fèi)制度與生態(tài)補(bǔ)償制度運(yùn)行的機(jī)理是不同的，不能將兩者相混淆。此外，也不應(yīng)將生態(tài)補(bǔ)償制度與生態(tài)損害賠償制度相混。生態(tài)損害行為造成的是生態(tài)利益的減損而非生態(tài)利益的增加。對(duì)這種減損生態(tài)利益的行為應(yīng)該實(shí)施懲罰機(jī)制，而非生態(tài)補(bǔ)償這種激勵(lì)機(jī)制。所謂利益的雙向流動(dòng)性，是指利益在不同主體之間的流動(dòng)不僅是生態(tài)補(bǔ)償制度生成的起因，也是該制度實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的的手段。設(shè)計(jì)生態(tài)補(bǔ)償立法正是為了通過利益之間的流動(dòng)來達(dá)到利益的衡平和共贏。有學(xué)者以生態(tài)學(xué)為基礎(chǔ)，將對(duì)生態(tài)系統(tǒng)本身的恢復(fù)、維護(hù)和修復(fù)行為納入生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆懂?。②依該觀點(diǎn)，國家尺度上的生態(tài)保護(hù)與建設(shè)工程以及資源開發(fā)利用者對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行的養(yǎng)護(hù)也應(yīng)屬于生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆秶?。筆者認(rèn)為，國家及資源開發(fā)利用者承擔(dān)的生態(tài)保護(hù)責(zé)任屬于環(huán)境責(zé)任制度而不屬于生態(tài)補(bǔ)償制度。國家作為公共利益的代表者，理應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境建設(shè)和保護(hù)的責(zé)任；資源開發(fā)利用者作為生態(tài)資源的使用者，理應(yīng)對(duì)自己所干擾或破壞的生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行養(yǎng)護(hù)和恢復(fù)。
三、立法體例中的利益考量
立法體例是指一部法律的表現(xiàn)形式和結(jié)構(gòu)安排。立法體例的選擇會(huì)對(duì)立法目的的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生直接影響。我們可以依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立法體例進(jìn)行類型化分解，從而進(jìn)一步分析生態(tài)補(bǔ)償所適宜的立法體例。首先，根據(jù)制定主體，立法體例可以分為中央立法和地方立法；其次，根據(jù)法律制度的分布結(jié)構(gòu)，立法體例可以分為單獨(dú)性立法和分散性立法兩種形式。所謂單獨(dú)性立法是指制定專門的生態(tài)補(bǔ)償法律；所謂分散性立法是指沒有專門的生態(tài)補(bǔ)償法，關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆芍贫确稚⒃诟鱾€(gè)單行法中的立法體例。采用何種立法體例在很大程度上取決于其所調(diào)整的利益關(guān)系的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，從利益考量的角度看，生態(tài)補(bǔ)償立法體例應(yīng)遵循以下思路。
（一）生態(tài)補(bǔ)償所涉利益的跨區(qū)域性要求實(shí)行中央統(tǒng)一立法。在生態(tài)系統(tǒng)中許多生態(tài)要素具有自然流動(dòng)性，例如大氣、水體，往往會(huì)跨越數(shù)個(gè)行政區(qū)域。以流域生態(tài)補(bǔ)償為例，涉及上、中、下游等不同區(qū)域之間的關(guān)系。各區(qū)域作為獨(dú)立的利益主體，必然追求自身利益的最大化。因此，對(duì)由于上游保護(hù)生態(tài)環(huán)境的行為而受益的下游，往往缺乏補(bǔ)償?shù)闹鲃?dòng)性與積極性。“由于地方行政區(qū)域的分割，我國生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆秶鷥H局限于省行政區(qū)內(nèi)，局部的生態(tài)補(bǔ)償從根本上割裂了整體性，使我國生態(tài)補(bǔ)償陷入了‘跨不出省界’的困境?！?〔6 〕對(duì)于跨省的生態(tài)補(bǔ)償，地方性立法顯然無力對(duì)其涉及的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。解決公共利益與區(qū)域利益之間的矛盾，必須進(jìn)行集權(quán)式的管理，反映到立法體例上就是需要中央立法機(jī)關(guān)進(jìn)行全國性立法。目前，我國關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)娜珖粤⒎ㄉ刑幱诳瞻谞顟B(tài)，這大大阻礙了生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐的開展。由于沒有中央立法對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆纱_認(rèn)，受益地區(qū)沒有法律的約束，在生態(tài)補(bǔ)償方面持觀望態(tài)度。同時(shí)由于法律未對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償方式等作出規(guī)定，增加了有意補(bǔ)償?shù)碾p方主體利益博弈的成本，從而使生態(tài)補(bǔ)償實(shí)踐在很長時(shí)間內(nèi)難以推進(jìn)。③需要明確的是，生態(tài)補(bǔ)償對(duì)中央立法的需求并不排斥地方立法。實(shí)際上近幾年關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)牡胤搅⒎ㄒ言谝恍┦∈虚_展，這為全面開展中央立法積累了一定經(jīng)驗(yàn)。④
（二）生態(tài)補(bǔ)償所涉利益的復(fù)雜性要求對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)立法。生態(tài)補(bǔ)償涉及到不同內(nèi)容、不同層次的利益。以生態(tài)系統(tǒng)的類型劃分，包括森林生態(tài)利益、流域生態(tài)利益、草原生態(tài)利益等；以涉及的利益主體劃分，包括國家利益、地方利益、公眾利益、私人利益；以時(shí)間維度劃分，包括當(dāng)前利益和長遠(yuǎn)利益。生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制實(shí)質(zhì)上是一種利益協(xié)調(diào)機(jī)制。生態(tài)補(bǔ)償立法雖以客觀上生態(tài)利益的增加為條件，但其目的并不是為了單純保護(hù)生態(tài)利益，而是在保護(hù)生態(tài)利益的過程中實(shí)現(xiàn)生態(tài)利益與經(jīng)濟(jì)利益、生存利益與發(fā)展利益、當(dāng)代人利益與后代人利益的衡平，從而實(shí)現(xiàn)利益共贏。由于生態(tài)補(bǔ)償立法所涉及的利益關(guān)系極其復(fù)雜，要關(guān)照到一系列的利益，因此，不是現(xiàn)行的任何一部環(huán)境資源保護(hù)單行法所能夠容納的。如將生態(tài)補(bǔ)償制度分散在現(xiàn)行的單行法中，一方面不利于突出生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹匾裕硪环矫嬉矔?huì)割裂利益之間的關(guān)聯(lián)性，很難發(fā)揮其利益協(xié)調(diào)作用，而對(duì)生態(tài)補(bǔ)償進(jìn)行單獨(dú)立法更有利于實(shí)現(xiàn)生態(tài)補(bǔ)償?shù)牧⒎康摹?/p>
四、立法內(nèi)容中的利益滲透
在明確立法目的、立法體例和立法原則的情況下，有必要進(jìn)一步明確生態(tài)補(bǔ)償立法的基本內(nèi)容。生態(tài)補(bǔ)償立法所應(yīng)包含的內(nèi)容非常豐富，但從最根本的方面看，主要包括生態(tài)補(bǔ)償法律關(guān)系主體的確認(rèn)、生態(tài)補(bǔ)償義務(wù)的分擔(dān)和生態(tài)補(bǔ)償糾紛的解決三個(gè)方面。
（一）生態(tài)補(bǔ)償法律關(guān)系主體的確認(rèn)。生態(tài)補(bǔ)償立法首先要明確“誰補(bǔ)償誰”這一法律主體問題。由于生態(tài)系統(tǒng)具有整體性和區(qū)域分割性的雙重特點(diǎn)，因此其涉及的利益相關(guān)者也較為復(fù)雜，既涉及全體國民的公共利益，又涉及區(qū)域公共利益，同時(shí)還涉及行業(yè)公共利益，另外還會(huì)涉及到企業(yè)等私人利益。此外不同類型的生態(tài)功能區(qū)所涉及的利益主體也有所不同。法律不可能窮盡所有有可能進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹黧w?！叭糍Q(mào)然以簡(jiǎn)單的類型化來取代錯(cuò)綜復(fù)雜的主體體系，不僅可能背離生態(tài)補(bǔ)償立法與實(shí)踐的客觀需求，而且可能會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生的主體理論喪失理論上的統(tǒng)攝力和指導(dǎo)力?！?〔7 〕因此，生態(tài)補(bǔ)償立法應(yīng)設(shè)定一個(gè)開放型的主體體系，只需對(duì)主體的確定標(biāo)準(zhǔn)作出原則性規(guī)定，不需窮盡所有的法律主體。鑒于此，本文也只是試圖對(duì)生態(tài)補(bǔ)償法律主體作一概括性的利益識(shí)別。
生態(tài)補(bǔ)償是發(fā)生在生態(tài)利益供給者與受益者之間的關(guān)系。但如果生態(tài)利益供給者本身對(duì)受益者承擔(dān)有法定的供給義務(wù)，那么兩者之間便不存在補(bǔ)償關(guān)系。例如，因?yàn)榇韲业闹醒胝袑?duì)全國范圍內(nèi)的公眾提供生態(tài)利益的法定義務(wù)，所以不能要求公眾向其承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)；同樣，地方政府有向本地公眾提供生態(tài)利益的法定義務(wù)，所以也不能要求本地公眾向其承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。而就某一個(gè)地方區(qū)域而言，并沒有向其他區(qū)域或全國提供生態(tài)利益的法定義務(wù)，其實(shí)施了生態(tài)利益的供給行為理應(yīng)獲得其他區(qū)域或國家的補(bǔ)償。生態(tài)補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償主體應(yīng)是從他方提供的生態(tài)利益中獲益的相關(guān)主體。例如青海三江源自然保護(hù)區(qū)涉及到全體國民的飲用水安全問題，對(duì)青海人民為保護(hù)三江源所作出的貢獻(xiàn)和犧牲應(yīng)由中央政府來承擔(dān)主要責(zé)任；此外，受益方還可能涉及一些省份，或省內(nèi)不同市縣，那么補(bǔ)償主體就主要是受益的下游區(qū)域。
（二）生態(tài)補(bǔ)償義務(wù)的分擔(dān)。如前所述，提供生態(tài)利益的行為可能會(huì)使多方受益，不僅會(huì)使提供者自己獲得利益，也會(huì)使他人獲益。獲益的他人不僅有全體公眾，也有部分公眾，還包括私人。對(duì)于這些多方受益人，在進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償時(shí)自然會(huì)涉及到義務(wù)分擔(dān)問題，為此，有必要進(jìn)行利益權(quán)衡，只有這樣才能體現(xiàn)法律公平原則。對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)分擔(dān)進(jìn)行利益權(quán)衡，實(shí)際上是對(duì)各種利益在識(shí)別的基礎(chǔ)上進(jìn)行衡量的過程。生態(tài)補(bǔ)償義務(wù)分為法定義務(wù)和約定義務(wù)。所謂法定義務(wù)，是由法律直接規(guī)定而非當(dāng)事人約定的義務(wù)。對(duì)于以達(dá)到國家或地方強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為目的的生態(tài)利益供給者，應(yīng)由法律規(guī)定相關(guān)受益主體的法定補(bǔ)償義務(wù)，該義務(wù)具有強(qiáng)制性。但對(duì)受益各方的義務(wù)分擔(dān)，立法只宜以實(shí)現(xiàn)公平為目的作出原則性規(guī)定，具體分擔(dān)比例應(yīng)由相關(guān)管理部門根據(jù)各方的實(shí)際受益程度認(rèn)定。而對(duì)于以達(dá)到高于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為目的的生態(tài)利益供給者，與受益方之間可以以合同的方式產(chǎn)生約定補(bǔ)償義務(wù)，具體補(bǔ)償數(shù)額由市場(chǎng)來決定。因此，生態(tài)補(bǔ)償既要發(fā)揮政府的強(qiáng)制作用，又要發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用。
（三）生態(tài)補(bǔ)償糾紛的解決。按照法律規(guī)定或合同的約定，生態(tài)利益的供給者有權(quán)要求受益人給予補(bǔ)償。但由于施益方與受益方屬于不同的利益主體，難免在補(bǔ)償過程中發(fā)生矛盾沖突。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，法律要為生態(tài)補(bǔ)償糾紛的解決提供有效救濟(jì)機(jī)制，因此，生態(tài)補(bǔ)償救濟(jì)是生態(tài)補(bǔ)償立法不可或缺的內(nèi)容。具體來講，生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)明確的糾紛解決機(jī)制應(yīng)該是多元的，包括行政救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)和司法救濟(jì)等方式。行政救濟(jì)是由管理機(jī)關(guān)解決補(bǔ)償糾紛的救濟(jì)機(jī)制。目前我國已建立了黃河、長江、海河等跨區(qū)域的管理機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)要在生態(tài)補(bǔ)償過程中要發(fā)揮管理者、監(jiān)督者以及糾紛解決者的作用。社會(huì)救濟(jì)是指由一些公益性的社會(huì)組織發(fā)揮解決糾紛的作用。環(huán)保組織作為我國最活躍的民間組織之一，也應(yīng)該在生態(tài)補(bǔ)償糾紛中利用調(diào)解的方式發(fā)揮解決糾紛的作用。司法救濟(jì)作為解決糾紛的最后一道屏障，是解決生態(tài)補(bǔ)償糾紛的最為有效的保障。由于生態(tài)補(bǔ)償涉及到對(duì)生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)功能價(jià)值的核算以及受益者利益分?jǐn)偟膯栴}，因此司法工作人員不僅需要具備法律知識(shí)，同時(shí)還需要具備與生態(tài)系統(tǒng)有關(guān)的專業(yè)知識(shí)。
注 釋：
①如毛顯強(qiáng)等認(rèn)為生態(tài)補(bǔ)償包括對(duì)損害資源環(huán)境的行為進(jìn)行收費(fèi)，提高該行為的成本，從而激勵(lì)損害行為的主體減少因其行為帶來的外部不經(jīng)濟(jì)性，達(dá)到保護(hù)資源的目的的行為。具體參見：毛顯強(qiáng)，鐘 瑜， 張 勝：《生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦碚撎接憽罚d《中國人口·資源與環(huán)境》，2002年第4期，第38頁。
②如呂忠梅教授將狹義上的生態(tài)補(bǔ)償理解為對(duì)生態(tài)系統(tǒng)和自然資源造成的破壞及對(duì)環(huán)境造成的污染的補(bǔ)償、恢復(fù)、綜合治理的行為。參見呂忠梅： 《超越與保守———可持續(xù)發(fā)展視野下的環(huán)境法創(chuàng)新》，法律出版社 2003 年版，第 355頁。
③早在2007年7月，國家發(fā)改委財(cái)政部、環(huán)?？偩值葒矣嘘P(guān)部委將新安江流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制列為全國首個(gè)跨省流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制建設(shè)試點(diǎn)，然而6年多的時(shí)間過去了，浙江和安徽兩省依舊對(duì)補(bǔ)償?shù)目己藰?biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議不斷，尚未達(dá)成一致協(xié)議。
④如福建省于2007年制定了《福建省閩江、九龍江流域水環(huán)境保護(hù)專項(xiàng)資金管理辦法》，其中第4條規(guī)定：“鼓勵(lì)流域上下游各設(shè)區(qū)市通過協(xié)商、簽訂協(xié)議等方式，以保護(hù)流域水環(huán)境，改善水質(zhì)，保障生態(tài)需水量為考核要求，明確雙方的補(bǔ)償責(zé)任和治理任務(wù)，確保資金發(fā)揮效益”，同時(shí)對(duì)各市每年承擔(dān)的流域補(bǔ)償?shù)馁Y金額作了明確規(guī)定。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕孫佑海，李 丹. 廢舊電子電器立法研究〔M〕.北京：中國法制出版社，2011.
〔2〕周旺生，編著.法理學(xué)〔M〕.北京：人民法院出版社，2002.
〔3〕李建華，徐 剛. 立法原則的倫理解讀〔J〕.河北法學(xué)，2005（6）.
〔4〕〔美〕博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法〔M〕.鄧正來，姬敬武，譯.北京：華夏出版社.1987.
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；代位求償：公平
一、引言
代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國2009年修改頒布的《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，目的是避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)額外獲利。
保險(xiǎn)代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國的保險(xiǎn)立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾，并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。
二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理依據(jù)
(一)損失補(bǔ)償說
傳統(tǒng)教科書都認(rèn)為代位求償原則是損失補(bǔ)償原則的應(yīng)用，它的提出是為了防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?，減少道德風(fēng)險(xiǎn)。蔡弈在《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制》一文中談到，“代位”一詞，源于拉丁語subrogate，原意為“使一人處在另一人的位置上”。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，且該損失又是由第三者行為造成時(shí)，按照民法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人此時(shí)既可以向第三者提出損失賠償請(qǐng)求，又可以依據(jù)其與保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出索賠。但被保險(xiǎn)人的損失是既定的，為防止其雙重得利，同時(shí)也為避免有責(zé)任的第三者因保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人的損失而逃脫其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，《保險(xiǎn)法》確認(rèn)了保險(xiǎn)代位求償權(quán)這種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。
英國學(xué)者約翰·T·斯蒂爾認(rèn)為可以把補(bǔ)償視為一種機(jī)制，通過這種機(jī)制，在被保險(xiǎn)人遭到損失后，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的的經(jīng)濟(jì)狀況。我國學(xué)者朱有彬認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的最終目的是使被保險(xiǎn)人受損時(shí)能夠得到補(bǔ)償，因此補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中最為明顯的一項(xiàng)原則。
(二)社會(huì)公平說
按照我國《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”。公平原則的一個(gè)體現(xiàn)就是民事主體在權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)上，要實(shí)現(xiàn)公平與平等。對(duì)于第三人行為導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，如果沒有保險(xiǎn)代位追償制度，被保險(xiǎn)人很有可能在得到保險(xiǎn)賠償之后放棄追究侵權(quán)行為人的責(zé)任。這顯然是違反公平原則的，任何人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或人身造成損害，都應(yīng)為自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任，否則就不能體現(xiàn)公平。同時(shí)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度通過使侵權(quán)行為人付出一定的道德成本和經(jīng)濟(jì)成本，也能對(duì)其產(chǎn)生一定的威懾作用，使他們“收斂其有害行為”，而且在今后“更加小心謹(jǐn)慎并因此防止致害他人”。
如果只要受損害方財(cái)產(chǎn)投了保險(xiǎn)則致害第三人可以不用對(duì)其損害進(jìn)行賠償，會(huì)誘發(fā)非常嚴(yán)重的社會(huì)和道德問題，導(dǎo)致保險(xiǎn)成為漁利工具，同樣有悖于保險(xiǎn)的初衷。因此，代位求償制的實(shí)施體現(xiàn)了社會(huì)公平的原則。
(三)通過降低費(fèi)率來保護(hù)被保險(xiǎn)人利益說
如果每一個(gè)保險(xiǎn)事故的發(fā)生都導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)給付義務(wù)，必然會(huì)影響保險(xiǎn)人的利益，影響保險(xiǎn)人的償付能力。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使，可以使有過失責(zé)任的第三者原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的的損失，在保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定先行賠付后，代替被保險(xiǎn)人向有責(zé)任的第三者追償。這樣既避免了投保人因保險(xiǎn)額外獲利，也降低了保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠付的總金額，從而降低保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率一旦降低，社會(huì)上廣大投保人的負(fù)擔(dān)也因此而減輕了。
三、對(duì)代位求償權(quán)公平性的質(zhì)疑
(一)被保險(xiǎn)人有沒有獲得不當(dāng)?shù)美?/p>
根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！奔床划?dāng)?shù)美褪菦]有法律上或合同上的依據(jù)，使他人受損而自己取得的利益。根據(jù)此定義，將被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益定義為不當(dāng)?shù)美@然是不合適的。
對(duì)于被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益：有學(xué)者將其定義為是投保人為自己設(shè)置了多重民事法律關(guān)系，履行了多重法定義務(wù)的對(duì)等補(bǔ)償。在保險(xiǎn)代位的當(dāng)事人：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及第三人之中，被保險(xiǎn)人是基于保險(xiǎn)合同的約定取得對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是源于第三人的侵權(quán)行為。這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生均有明確合法的依據(jù)，顯然不符合不當(dāng)?shù)美囊?/p>
(二)代位求償權(quán)能不能預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)
從代位求償權(quán)的行使對(duì)象來看：保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，除非該保險(xiǎn)事故是由家庭成員或組成人員故意造成的。所以，如果不誠實(shí)的被保險(xiǎn)人與第三者串通故意制造保險(xiǎn)事故，且事故責(zé)任由第三者負(fù)責(zé)，而此處的第三者不是家庭成員，所以執(zhí)行是比較困難的。因?yàn)橐坏┫虻谌咚髻r，則必然使第三者受損，即便保險(xiǎn)公司的賠款足夠彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，也不會(huì)給第三者帶來額外好處。所以，第三者一般不會(huì)與被保險(xiǎn)人串通而制造保險(xiǎn)事故。另外，投保人在付出保費(fèi)的同時(shí)，也獲得了賠償期待權(quán)，盡管保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于保險(xiǎn)金額，但由于投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，而且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額一般不大于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，所以投保人也沒有足夠的動(dòng)機(jī)為了取得保險(xiǎn)賠償而故意毀損保險(xiǎn)標(biāo)的。
從以上兩個(gè)角度來分析，保險(xiǎn)代位求償制度對(duì)于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的作用也是很有限的。
(三)保險(xiǎn)人會(huì)不會(huì)因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU(xiǎn)費(fèi)率
從理論上講，保險(xiǎn)人因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU(xiǎn)費(fèi)率是有可能的。但是由于我國的保險(xiǎn)大多數(shù)是商業(yè)保險(xiǎn)，因此即便代位求償制度可以減少保險(xiǎn)人的賠付，但這種補(bǔ)償往往不會(huì)反映在保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定中，而是用于提高股東的紅利，這是由保險(xiǎn)的商業(yè)性質(zhì)所決定的。在一些險(xiǎn)種中，代位權(quán)獲償額與保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金相比較是最小量的。根據(jù)詹姆斯一邁耶估算的1992年美國保險(xiǎn)人代位求償權(quán)獲償額占全部保險(xiǎn)賠付的百分比為：海上保險(xiǎn)占14.15％，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)占8.56％，戶益保險(xiǎn)占0.8％，火災(zāi)保險(xiǎn)占0.68％，平均獲償?shù)陌俜直仁?.96％。也就是說，因?yàn)榇磺髢敊?quán)而獲得的補(bǔ)償占保險(xiǎn)人的總賠付比例很低，很難說代位權(quán)的存在能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)費(fèi)率產(chǎn)生邊際影響。
所以，如果沒有保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率精算的有效規(guī)范和監(jiān)管，通過代位求償來降低保險(xiǎn)費(fèi)率純屬于一廂情愿的事情。
(四)代位求償權(quán)有沒有避免使第三者逍遙法外
根據(jù)前面代位求償權(quán)的法理分析可知，部分學(xué)者認(rèn)為代位求償權(quán)能夠使第三者承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，有利于社會(huì)公平。筆者認(rèn)為這一點(diǎn)上更多的是主觀臆斷，理由主要基于以下兩點(diǎn)理由。
一是保險(xiǎn)人在理賠前，通常會(huì)要求被保險(xiǎn)人先對(duì)第三人責(zé)任方進(jìn)行索賠。除非第三者肇事逃逸或者沒有經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行賠償，否則保險(xiǎn)人不會(huì)接受賠付。如果被保險(xiǎn)人向第三者就民事責(zé)任索賠順利時(shí)，自然可以避免第三者逍遙法外，不用代位求償?shù)慕槿?。如果第三者肇事逃逸，則通過公安機(jī)關(guān)立案后，也會(huì)繩之以法。如果是第三者經(jīng)濟(jì)能力有限，法院會(huì)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)能力先進(jìn)行部份賠償，但是債務(wù)依然是存在的。從這個(gè)角度來講，代位求償權(quán)在避免第三者獲得額外利益時(shí)并沒有發(fā)揮不可代替的作用。
二是由于保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立強(qiáng)大的保險(xiǎn)基金，更加有能力進(jìn)行賠付。與被保險(xiǎn)人相比，保險(xiǎn)人的資金實(shí)力相對(duì)雄厚，巨大的訴訟成本導(dǎo)致盡管賦予其代位求償權(quán)而并不能使其較被保險(xiǎn)人有更大的積極性去追究第三者的損失賠償責(zé)任。
(五)代位求償權(quán)的行使有沒有違背權(quán)利自由行使原則
根據(jù)民法的權(quán)利自由行使原則，任何民事權(quán)利主體均可以在不危害他人及社會(huì)公共利益的情況下，自由決定是否行使以及如何行使自己享有的權(quán)利。對(duì)于被保險(xiǎn)人而言。權(quán)利自由行使原則即意味著：當(dāng)其對(duì)于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與對(duì)于第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重合時(shí)，其應(yīng)當(dāng)享有充分的自由選擇權(quán)，以保障自己的損失得以充分的彌補(bǔ)。因此在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可以請(qǐng)求第三者賠償，也可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償；還可以在第三人的賠償不足時(shí)，請(qǐng)求保險(xiǎn)人予以彌補(bǔ)；又可以在保險(xiǎn)人補(bǔ)償不足時(shí)，向第三者請(qǐng)求賠償。而代位求償制度卻剝奪了被保險(xiǎn)人這種選擇的自由，以法律的形式強(qiáng)迫被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)人行使了保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)以后，仍需將對(duì)于第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)交予保險(xiǎn)人代位，而不論其是否愿意。
(六)保險(xiǎn)代位追償權(quán)有沒有造成保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?/p>
保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金與被保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)互為對(duì)價(jià)，是保險(xiǎn)合同的內(nèi)部關(guān)系，而被保險(xiǎn)人與第三者的損害賠償關(guān)系則是保險(xiǎn)合同之外的關(guān)系。保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金只是履行保險(xiǎn)合同中約定的義務(wù)，而不是“替代”第三人履行義務(wù)，保險(xiǎn)人并沒有支付新的對(duì)價(jià)去取得被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此其對(duì)于第三人的代位求償權(quán)是憑空獲得的，并沒有任何合法的依據(jù)(除《保險(xiǎn)法》的規(guī)定之外)。如果賦予了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，使其收回了全部或部分賠付的保險(xiǎn)金，那么從他收受保險(xiǎn)費(fèi)卻沒有相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)來說，他獲得了意外收益。
