首頁 > 優(yōu)秀范文 > 法律監(jiān)督的概念
時(shí)間：2023-06-25 09:22:23
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇法律監(jiān)督的概念范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
筆者試圖從企業(yè)的成立與終止、年檢法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展過程,及其法律規(guī)范與政府公共事務(wù)管理目標(biāo)相關(guān)性的角度,探究企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照年檢法律制度的錯(cuò)位與滯后之處,為企業(yè)年檢制度的改革拋磚引玉、投石問路。
一、 企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照年檢法律制度的形成與架構(gòu)。
企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照年檢制度從1982年12月12日國(guó)家工商局根據(jù)國(guó)務(wù)院的《企業(yè)管理規(guī)定》,下文在全國(guó)實(shí)行企業(yè)年檢制度開始,到1988年6月3日國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及其后國(guó)家工商局的《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理實(shí)施細(xì)則》、1994年國(guó)務(wù)院《公司登記管理?xiàng)l例》,1996年12月13日國(guó)家工商局《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》、1997年11月19日國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)登記管理辦法》、2001年1月13日國(guó)家工商局《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》等行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院相關(guān)部門的規(guī)范性文件,形成并構(gòu)成我國(guó)企業(yè)年檢的法律制度。
我國(guó)企業(yè)年檢法律制度的淵源是行政法規(guī)和部門規(guī)章,年檢是企業(yè)登記注冊(cè)管理制度的一個(gè)組成部份。
二、企業(yè)年檢法律制度的管理模式與基本內(nèi)容。
我國(guó)企業(yè)登記注冊(cè)管理制度可以說是較為龐大繁復(fù)的,實(shí)體法與程序法相互交織,新法與舊法、上位法與下位法之間許多事關(guān)重要的事權(quán)存在沖突,企業(yè)登記管理模式既有依組織形式分類管理的《公司登記管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)登記管理辦法》、又有依所有制形式分類管理的《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》,而企業(yè)年檢的重要制度《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》,把上述企業(yè)登記管理的二種不同模式以較低位階的規(guī)章形式揉合為年檢的混合管理模式。
年檢規(guī)章的混合管理模式與行政法規(guī)二種分類管理模式的不同,必然導(dǎo)致行政法規(guī)與規(guī)章的沖突,及實(shí)務(wù)中的不和諧,年檢法律制度先天存在令人惋惜的缺陷。
目前企業(yè)主流由有限公司、股份有限公司、“三資”企業(yè)、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)構(gòu)成,筆者試圖根據(jù)企業(yè)年檢的管理目標(biāo),將年檢的法律制度的內(nèi)容作出扼要簡(jiǎn)單的分類陳述。
1、《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及實(shí)施細(xì)則將年檢制度的管理目標(biāo)定位于行政管理秩序。
《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第十四條、第三十條規(guī)定,企業(yè)法人登記實(shí)行年度檢驗(yàn)制度。企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)按照登記主管機(jī)關(guān)規(guī)定的時(shí)間提交年檢報(bào)告書、資金平衡表或資產(chǎn)負(fù)債表,登記機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)法人登記的主要事項(xiàng)進(jìn)行審查。不按規(guī)定提交年檢報(bào)告書,辦理年檢的,登記機(jī)關(guān)可根據(jù)情況分別給予警告、罰款、沒收非法所得、停業(yè)整頓、扣繳、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第六十三條第(十)項(xiàng)規(guī)定,企業(yè)不按規(guī)定報(bào)送年檢報(bào)告書、辦理年檢的,處非法所得額3倍以下罰款,但最高不超過3萬元,沒有非法所得的,處于1萬元以下罰款,并限期辦理年檢,拒不辦理的,吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
上述規(guī)定,表明登記機(jī)關(guān)年檢的目的,僅限于維持企業(yè)登記注冊(cè)的行政管理秩序。
2、《公司登記管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)登記管理辦法》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》將年檢制度的管理目標(biāo)定位于確認(rèn)公司、合伙和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的法律資格。
《公司登記管理?xiàng)l例》第四十九條、第五十條、第五十一條、第六十八條規(guī)定,每年1月1日至4月30日,公司登記機(jī)關(guān)對(duì)公司進(jìn)行年檢,公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)接受年檢,并提交年檢報(bào)告書、年度資產(chǎn)負(fù)債表和損益表,營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本。公同登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其提交的年檢材料,對(duì)公同登記事項(xiàng)進(jìn)行審查,以確認(rèn)其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的資格。公司不按規(guī)定接受年度檢驗(yàn)的,由公同登記機(jī)關(guān)處于1萬元以上10萬元以下的罰款,并限期接受年度檢驗(yàn),逾期仍不接受年檢的,吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。年檢中隱瞞真實(shí)情況,弄虛作假的,由公司登記機(jī)關(guān)處于1萬元以上5萬元以下的罰款,并限期改正,情節(jié)嚴(yán)重的,吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)登記管理辦法》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》亦有類似的規(guī)定。
登記機(jī)關(guān)通過年檢來確認(rèn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的資格,意味著公司、合伙和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律主體的經(jīng)營(yíng)權(quán)利能力是按年度擁有的,而不是始于核準(zhǔn)登記注冊(cè)、持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照,終于解散與注銷,公司、合伙和獨(dú)資企業(yè)沒有或沒通過年檢,其經(jīng)營(yíng)權(quán)利能力將喪失,其經(jīng)營(yíng)的法律主體資格將不符合法律的規(guī)定,其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)將面臨違法,其與相對(duì)人的合同關(guān)系將沒有法律約束力等等。
3、《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》將年檢制度定位于行政秩序及企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)法律資格的雙元管理目標(biāo)。
《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》第一條宣示,該辦法是依據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》和《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》制定的,第三條規(guī)定,企業(yè)年檢是工商行政管理機(jī)關(guān)依法按年度對(duì)企業(yè)過行檢查,確認(rèn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)資格的法定制度。辦法的雙元管理目標(biāo)顯而易見;
《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》在將年檢對(duì)登記事項(xiàng)的審查內(nèi)涵“轉(zhuǎn)換”為對(duì)企業(yè)的檢查的同時(shí),還在若干的條款和內(nèi)容中將年檢的審查登記事項(xiàng)的權(quán)力擴(kuò)充至非登記注冊(cè)事務(wù),并將被年檢企業(yè)歸類劃分為A級(jí)和B級(jí)企業(yè),對(duì)劃分為B級(jí)的企業(yè)限制其增設(shè)分支機(jī)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)范圍的民事權(quán)利,明文規(guī)定企業(yè)未參加年檢不得繼續(xù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),或設(shè)置若干開放式的監(jiān)督權(quán)利條款,等等,以圖達(dá)通過年檢對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行全面的監(jiān)督管理。
三、企業(yè)年檢法律制度的錯(cuò)位表現(xiàn)
從上述對(duì)有關(guān)年檢法律制度的闡述中,可以清晰地知道,現(xiàn)行年檢法律制度在本質(zhì)上是對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的檢查和對(duì)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)法律主體資格的確認(rèn)。在實(shí)務(wù)工作中,由于《公司登記管理?xiàng)l例》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》和《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》適用頻率高和綜合性強(qiáng),在探究年檢制度錯(cuò)位之處時(shí),筆者以其為主要研究對(duì)象。
1、將年檢法律制度定位于確認(rèn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的主體資格,有悖于公司、企業(yè)的實(shí)體法律規(guī)定和基本的法理原則;有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的客觀需要。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十七條第五款、第九十五條、第一百九十條和第一百九十七條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》、《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和“三資企業(yè)法”的相關(guān)規(guī)定,登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)設(shè)立登記發(fā)給營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日,公司、企業(yè)成立,登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記,公同、企業(yè)終止。
上述有關(guān)公司、企業(yè)成立和終止的法律規(guī)定表明,公司、企業(yè)的法律主體資格,亦即企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)利能力,始于核準(zhǔn)設(shè)立登記發(fā)給營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日,終于核準(zhǔn)注銷登記之時(shí)。公司、企業(yè)在成立領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后,登記注銷前,其經(jīng)營(yíng)資格受法律保護(hù)。
行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定通過年檢方式,對(duì)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)資格的確認(rèn),有悖程序法確保實(shí)體法施行、下位法遵守上位法的基本法律原則,有違《立法法》的有關(guān)規(guī)定,其錯(cuò)位之處不言而喻。
此外,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易雙方均希望交易主體的穩(wěn)定和透明,以確保交易的穩(wěn)定、安全、有序、效率,以實(shí)現(xiàn)成本與效益原則?，F(xiàn)行年檢確認(rèn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)資格的法律定位,將全社會(huì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)主體資格、經(jīng)營(yíng)的權(quán)利能力處于公共權(quán)力經(jīng)常干預(yù)的境地,對(duì)全社會(huì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的穩(wěn)定性造成損害和破壞,有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。
2、將年檢對(duì)企業(yè)的有關(guān)登記事項(xiàng)的審查,擴(kuò)大定位于對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的檢查,沒有充分的法律依據(jù),違反依法行政的原則,浪費(fèi)行政管理資源,損害了企業(yè)營(yíng)商的法律環(huán)境,增大了企業(yè)、公民創(chuàng)業(yè)和就業(yè)的經(jīng)濟(jì)成本,對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展弊大于利。
依據(jù)行政法規(guī)的規(guī)定,登記機(jī)關(guān)在年檢時(shí),根據(jù)企業(yè)提交的年檢報(bào)告等年檢材料,對(duì)與登記事項(xiàng)有關(guān)的情況進(jìn)行審查。企業(yè)的登記事項(xiàng),依據(jù)公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、“三資企業(yè)”的不同形式,行政法規(guī)對(duì)此有不同的要求,主要涉及企業(yè)名稱、住所、法定代表人、股東或投資人、經(jīng)營(yíng)范圍、注冊(cè)資本等登記事項(xiàng)。
但是,《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》明確規(guī)定年檢是對(duì)企業(yè)的檢查,企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況作為年檢內(nèi)容之一,要求公司(三資企業(yè)除外)提交年度審計(jì)報(bào)告,劃分A級(jí)與B級(jí)企業(yè),限制B級(jí)企業(yè)的民事權(quán)利能力和行為能力等。
年檢制度的行政權(quán)利擴(kuò)張,意味著行政管理成本和企業(yè)管理成本的提高,由于依法無據(jù),亦意味著行政管理的資源浪費(fèi),同時(shí)亦將大大提高了企業(yè)的營(yíng)商成本。據(jù)初步統(tǒng)計(jì),近年來,我市每年約有1萬家未年檢企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照(或待吊銷),而吊銷企業(yè)的數(shù)量與新開辦企業(yè)的數(shù)量在致維持在一定的相關(guān)度,按人們開辦一家企業(yè)的成本(含人工)約需2000元至5000元左右的粗略估算,每年吊銷1萬家企業(yè)就有大約2000萬元至5000萬元的社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失,累年計(jì)算,則其社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失可觀。
(一)法律的內(nèi)容、存在方式：規(guī)則vs.命令
關(guān)于法律的內(nèi)容和存在方式的討論,奧斯汀認(rèn)為法律就同一于命令，提出了主權(quán)-命令-制裁的模式。而哈特對(duì)于此種命令模式則展開了他的批評(píng)與論述，其中對(duì)法律內(nèi)容多樣性的討論展現(xiàn)出了哈特的規(guī)則理論對(duì)奧斯汀命令理論批判的致命一擊。1. 法律內(nèi)容的多樣性義務(wù)性規(guī)則授權(quán)性規(guī)則：在刑法和部分侵權(quán)法中，奧斯汀的命令模式是可以得以驗(yàn)證的。但是其他法律，比如合同法中簽訂契約的規(guī)則、遺囑法中訂立遺囑的規(guī)則、程序法中規(guī)定法院管轄權(quán)的規(guī)則等，這些法律規(guī)則是法律的命令理論所無法涵蓋或者類比的。哈特把這些規(guī)則稱為授權(quán)性規(guī)則，并將之概括為兩種類型: 授予私人權(quán)利的規(guī)則和授予公共權(quán)力的規(guī)則。
哈特認(rèn)為,授予私人權(quán)利或者公共權(quán)力的規(guī)則是給予行為人得以實(shí)施某種行為的機(jī)會(huì)和條件，而非規(guī)定行為人必須做或者禁止作為的強(qiáng)制要求;而且，違反此種授權(quán)性規(guī)則其結(jié)果只會(huì)使其行為無法發(fā)生法律上的效果, 而不會(huì)招致制裁。在這一方面，授予私人權(quán)利和公共權(quán)力的授權(quán)性規(guī)則與刑法和侵權(quán)行為法等義務(wù)性規(guī)則存在巨大差異。
2. 法律淵源的多樣性以習(xí)慣為例：
奧斯汀的法律命令理論預(yù)設(shè)的是，所有的法律來源于審慎的、經(jīng)過法定程序的立法活動(dòng)。換言之，法律必然表征為明文規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。然而，隱性的權(quán)利義務(wù)在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過明文規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，因?yàn)榧词乖侔l(fā)達(dá)的立法技術(shù)，也無法做到把所有的權(quán)利義務(wù)都列入一個(gè)清單。更何況，權(quán)利義務(wù)背后的利益關(guān)系始終處于流動(dòng)和發(fā)展之中，難免有所疏漏。正是認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，哈特以習(xí)慣為例，指出了奧斯汀法律命令理論的致命缺陷。
3. 適用范圍的普遍性：
在奧斯汀的命令模式中，命令只對(duì)除發(fā)號(hào)命令者以外的其他人發(fā)出,對(duì)發(fā)號(hào)命令者本身并不具有拘束力。但是，類比言之，即使是在簽訂合同時(shí)，訂約人所簽訂的合同對(duì)自己也是有約束力的。哈特對(duì)此也有所闡述，他認(rèn)為我們是在行使由規(guī)則賦予我們這樣做的一個(gè)權(quán)力，在該要約人內(nèi)部區(qū)分出兩個(gè)人，即一個(gè)以義務(wù)創(chuàng)立者的身份行為的人，和以受約束的人的身份行為的另一個(gè)人。
法律不是像命令那樣，使立法者從定義上處于其命令范圍之外的人。立法本質(zhì)上不存在只針對(duì)他人的東西，立法存在自我約束性。法律以抽象和概括的規(guī)范形式，使立法者本身像所有公民一樣享受法律權(quán)利、履行法律義務(wù)，受到法律約束。
(二)法律的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：承認(rèn)規(guī)則vs. 主權(quán)者
針對(duì)奧斯汀所論述的不受法律限制的主權(quán)者觀念,哈特持否定態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為需要一個(gè)新的思路，因此，他提出了一階規(guī)則與二階規(guī)則的結(jié)合。緊接著，哈特又提出了承認(rèn)規(guī)則來認(rèn)定這兩種規(guī)則是否屬于法律規(guī)則。
哈特所說的承認(rèn)規(guī)則比較復(fù)雜，并且在很多法律體系中并沒有得到清晰的闡述，而主要是由法官法院等權(quán)威人士、機(jī)構(gòu)在鑒別特定規(guī)則是否為法律規(guī)則時(shí)所形成和存在的。哈特還提出了終極承認(rèn)規(guī)則的概念，認(rèn)為在承認(rèn)規(guī)則體系中有一項(xiàng)處于最高位階的、最終的承認(rèn)規(guī)則例如在古代封建時(shí)期君王制定的規(guī)則才是法律、在現(xiàn)代英國(guó)女王議會(huì)所制定的規(guī)則即是法律。
(三)遵守法律的依據(jù)：內(nèi)在觀點(diǎn)vs. 服從習(xí)慣
哈特否定了奧斯汀的服從習(xí)慣理論在法律連續(xù)性、持續(xù)性方面的解釋力。關(guān)于法律連續(xù)性的討論，哈特以古代封建君王交替期間服從習(xí)慣的缺失展開批判;而關(guān)于法律持續(xù)性的討論, 哈特從古代法律制定者因去世而喪失人們的服從習(xí)慣展開批判。因此，哈特認(rèn)為法律被遵守的依據(jù)是內(nèi)在觀點(diǎn)，而非服從習(xí)慣。內(nèi)在觀點(diǎn)理論認(rèn)為只有人們真正存在的發(fā)自內(nèi)心地承認(rèn)、接受、服從法律規(guī)則的內(nèi)在觀念才是人們遵守這些法律規(guī)則的根據(jù)即應(yīng)當(dāng)/有義務(wù)作為/不作為而服從習(xí)慣只是一種外在表現(xiàn)，而非一種內(nèi)在觀念，即是被迫作為/不作為。法律因?yàn)檫@些內(nèi)在觀點(diǎn)而取得了人們對(duì)它的長(zhǎng)期忠誠(chéng)，從而得到了人們對(duì)法律的遵守和服從。
二、全新的分析框架：語義分析方法
《法律的概念》一書以創(chuàng)新的分析方法日常語言的法律分析手法，展開了全新的分析論證框架。
(一)縱向分析框架：語境考察
《法律的概念》的第三、五、六章中,哈特即以法律一詞及其運(yùn)用的具體情境，作為其展開論述的縱向分析框架。義務(wù)性規(guī)則與授權(quán)性規(guī)則的定義與劃分區(qū)隔,三大規(guī)則即承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則、裁判規(guī)則的提出，以及法律是一階規(guī)則和二階規(guī)則之結(jié)合的理念闡述,是對(duì)于法律概念的縱向語境把握。哈特以棒球、板球、(國(guó)際)象棋等游戲語言來類比分析法律語詞及其運(yùn)用的具體情境。最初的游戲情形相當(dāng)簡(jiǎn)單,就是具體規(guī)定參加游戲的人數(shù)、游戲如何進(jìn)行、如何積分、如何結(jié)束等的一階規(guī)則。但隨著人數(shù)的增加、情形的變化, 人們已經(jīng)不能再適用原來的游戲規(guī)則,亟待對(duì)于一階規(guī)則進(jìn)行協(xié)商承認(rèn)、中途更改和爭(zhēng)端解決的二階規(guī)則承認(rèn)、改變、裁判規(guī)則的產(chǎn)生，以救濟(jì)一階規(guī)則的不確定性、靜態(tài)性、無效性。
(二)橫向分析框架：語詞比較
《法律的概念》一書中,哈特以法律與其他易混淆牽連的語詞間的聯(lián)系與區(qū)別，如命令、道德、正義等, 作為其展開論述的橫向分析框架。通過對(duì)相關(guān)詞語間日常用法之比較分析和概念語義分析的方法，在相關(guān)語詞比較之下，使讀者從橫向上進(jìn)一步加深了對(duì)于法律概念的理解。分析語言的要素和結(jié)構(gòu)，考察語詞、概念的語源和語境，比較易混淆語詞間的聯(lián)系與區(qū)別，而不是直接采用定義的方法，使語義分析哲學(xué)方法得到充分的展現(xiàn)，并且有助于緩解法學(xué)問題研討中的定義泛濫的情況。
三、哈特規(guī)則理論的時(shí)代背景、思想基礎(chǔ)和知識(shí)體系
(一)哈特規(guī)則理論的時(shí)代背景
哈特的規(guī)則理論發(fā)軔于現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)已經(jīng)孕育出現(xiàn)代較為成熟完善的法律體系的時(shí)期，并且先進(jìn)的法治觀念已取代人治思想被大眾公民廣泛接受并得到社會(huì)的普遍實(shí)踐。
(二)哈特規(guī)則理論的思想基礎(chǔ)
正如前述，已經(jīng)深入人心的法治觀念成為社會(huì)治理與社會(huì)控制的重要思想武器。哈特強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)性，法律產(chǎn)生、存在、協(xié)調(diào)著社會(huì)生活的方方面面，甚至于終極性承認(rèn)規(guī)則本身即是一種社會(huì)事實(shí)的存在;哈特還強(qiáng)調(diào)法律之社會(huì)功能的多樣性，授權(quán)性規(guī)則和義務(wù)性規(guī)則之間的主輔關(guān)系揭示了法律的主要社會(huì)功能在于引導(dǎo)、治理社會(huì)活動(dòng)，而非自上而下的政治強(qiáng)制。
(三)哈特規(guī)則理論的知識(shí)體系
1. 社會(huì)學(xué)的興起：
哈特時(shí)期，社會(huì)學(xué)開始興起，《法律的概念》這本書也綜合運(yùn)用了社會(huì)學(xué)的許多研究方法,因此哈特把法律看作是一種社會(huì)控制與社會(huì)治理,強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)功能性。
2. 語義分析哲學(xué)：
（一）“訴訟監(jiān)督”應(yīng)為狹義界定
關(guān)于“訴訟監(jiān)督”基本存在兩個(gè)層面的理解：一為廣義理解。即為黨政部門、行政機(jī)關(guān)、法院、檢察院、社會(huì)大眾等對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。按照監(jiān)督主體的不同，依據(jù)種屬范疇其逐級(jí)可細(xì)分為：訴訟監(jiān)督國(guó)家訴訟監(jiān)督司法訴訟監(jiān)督檢察訴訟監(jiān)督。在廣義的層面理解訴訟監(jiān)督則不等于檢察訴訟監(jiān)督，［1］否則將他方訴訟監(jiān)督游離于訴訟監(jiān)督之外，影響訴訟監(jiān)督體系全面構(gòu)建。二為狹義理解。專指特定機(jī)關(guān)為訴訟監(jiān)督主體即檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督?；跈z察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督的專屬機(jī)關(guān)的憲法定位筆者認(rèn)為對(duì)訴訟監(jiān)督作狹義的界定是必須，與他方訴訟監(jiān)督相比，檢察訴訟監(jiān)督具有以下特征：一是監(jiān)督主體的專門性。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督專屬機(jī)關(guān)，是行使訴訟監(jiān)督的必然主體；二是監(jiān)督的規(guī)范性。監(jiān)督的對(duì)象、范圍、程序、手段等均由法律規(guī)定；三是監(jiān)督的程序性。檢察訴訟監(jiān)督必須遵循法定程序，同時(shí)監(jiān)督的效力也啟動(dòng)相應(yīng)的司法程序。四是監(jiān)督的強(qiáng)制性。檢察訴訟監(jiān)督具有法律效力，以國(guó)家強(qiáng)制力為保證。檢察訴訟監(jiān)督的以上特征提示了其具有其他訴訟監(jiān)督所不能具有的功能，為真正意義的訴訟監(jiān)督。正居于此，本文對(duì)訴訟監(jiān)督的闡述均以狹義的訴訟監(jiān)督即檢察訴訟監(jiān)督為理論基礎(chǔ)。
（二）訴訟監(jiān)督不能等同于法律監(jiān)督
法律監(jiān)督權(quán)能是訴訟監(jiān)督的理論基礎(chǔ)和憲法依據(jù)，訴訟監(jiān)督為法律監(jiān)督之下的子概念，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能的一個(gè)組成部分。但在理論界和實(shí)務(wù)界存在將訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督等同的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，存在將法律監(jiān)督訴訟化的錯(cuò)位傾向。［2］將法律監(jiān)督歸結(jié)于訴訟監(jiān)督，不僅縮小了法律監(jiān)督的范圍，也會(huì)帶來一系列的不利后果。首先，將法律監(jiān)督變成訴訟監(jiān)督，使國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)變成了訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)，使一項(xiàng)國(guó)家政治制度變成了訴訟監(jiān)督的制度，這不符合我國(guó)政體的安排。其次，僅僅從訴訟監(jiān)督來概括和理解法律監(jiān)督，必將中國(guó)檢察制度則失去法律監(jiān)督的社會(huì)主義內(nèi)涵。最后，法律監(jiān)督的訴訟化勢(shì)必限制法律監(jiān)督全面發(fā)展。我國(guó)法律監(jiān)督制度作為一項(xiàng)國(guó)家制度，不僅應(yīng)當(dāng)包括訴訟領(lǐng)域中的監(jiān)督，而且也包括訴訟領(lǐng)域外的監(jiān)督，既通過訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督，也通過非訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督。［3］
（三）訴訟監(jiān)督對(duì)象應(yīng)為排除自身的公權(quán)力機(jī)關(guān)
檢察機(jī)關(guān)自身和司法機(jī)關(guān)之外的訴訟參與人是否為訴訟監(jiān)督的對(duì)象也是理論界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，筆者認(rèn)為刑事訴訟監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)為排除自身的公權(quán)力機(jī)關(guān)。［4］首先，“對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的控制和監(jiān)督，不僅是我國(guó)民主法治建設(shè)的基本要求，也是維護(hù)司法公正、保障公民基本權(quán)利的迫切需要?！保?］就一般意義而言，法律監(jiān)督是憲法規(guī)定的在國(guó)家機(jī)關(guān)之間進(jìn)行權(quán)力控制層面上的一種制度安排，以違法行為為監(jiān)督客體，并不涉及公民個(gè)人等私法主體。［6］因此，當(dāng)事人和其他訴訟監(jiān)督主體不應(yīng)屬于訴訟監(jiān)督對(duì)象，訴訟監(jiān)督對(duì)象僅為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。其次，檢察機(jī)關(guān)自身納入的訴訟監(jiān)督的對(duì)象有失嚴(yán)謹(jǐn)，不符合訴訟監(jiān)督規(guī)律的要求。就同一客體而言，訴訟監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于被監(jiān)督對(duì)象，保持中立性，如將檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查、公訴等訴訟行為由自身監(jiān)督則易為外界詬病也有違于訴訟監(jiān)督的基本要求。而事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督在強(qiáng)化內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察、檢務(wù)督察同時(shí)也早納于黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、群眾監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督及人民監(jiān)督員的監(jiān)督體系的監(jiān)督之中。
通過對(duì)訴訟監(jiān)督內(nèi)涵的逐層剖析，刑事訴訟監(jiān)督概念也逐漸清晰，因此，筆者認(rèn)為其核心定義為人民檢察院根據(jù)憲法和法律規(guī)定，依照法定程序?qū)π淌略V訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，以發(fā)現(xiàn)并糾正公權(quán)力違法的專門性活動(dòng)，包括刑事訴訟監(jiān)督中對(duì)立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑法執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督。
二、刑事訴訟監(jiān)督存在的問題
長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)忠實(shí)履行法律監(jiān)督的神圣職責(zé)，刑事訴訟監(jiān)督取得一定的成效，然而，當(dāng)下的訴訟監(jiān)督因受多方制約其效果與訴訟監(jiān)督價(jià)值目標(biāo)尚存在一定的差距，還不能完全滿足社會(huì)群眾對(duì)司法公正的要求。
（一）訴訟監(jiān)督立法層面的制約
在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)進(jìn)程中,檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督說理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說理的實(shí)質(zhì)就是要求檢察機(jī)關(guān)自行揭開執(zhí)法辦案的神秘面紗,不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾,更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚,將檢察機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法活動(dòng)主動(dòng)置于公眾的視野監(jiān)督之下,從而減少公眾對(duì)司法公正的猜疑,達(dá)到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會(huì)和諧的良好效果。近年來,檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督說理工作方面進(jìn)行了一些有益的嘗試,取得了一定的成效,對(duì)維護(hù)和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進(jìn)作用,但也出現(xiàn)了諸如口頭說理不夠規(guī)范、書面說理流于形式等問題,筆者結(jié)合工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),就檢察機(jī)關(guān)如何提高法律監(jiān)督說理能力、促進(jìn)社會(huì)和諧方面談?wù)剛€(gè)人的一些粗淺看法。
一、法律監(jiān)督說理機(jī)制的概念及推行法律監(jiān)督說理機(jī)制對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧的現(xiàn)實(shí)意義
目前,雖然司法界對(duì)大力推行法律監(jiān)督說理機(jī)制已達(dá)成共識(shí),但并為給出一個(gè)整體劃一的概念性規(guī)定,筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說理機(jī)制可概括為檢察機(jī)關(guān)在開展業(yè)務(wù)工作中,以書面或口頭的形式對(duì)具體案件、法律監(jiān)督過程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進(jìn)行分析、闡述及說明,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù),從而為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供了一個(gè)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)話交流的平臺(tái),通過檢察機(jī)關(guān)的釋法論理和透徹闡述,使當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠(chéng)服,有效減少因執(zhí)法不公開、不透明,而造成的執(zhí)法誤解,引發(fā)的社會(huì)矛盾,最終達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧的一個(gè)良性執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制。實(shí)踐中的主要做法有不捕說理、不訴說理、民行抗訴說理、申訴和解說理等,并逐步被推廣靈活運(yùn)用到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié),成為檢察機(jī)關(guān)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,服務(wù)社會(huì)主義建設(shè)大局的一個(gè)重要抓手,對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧有著重大的現(xiàn)實(shí)意義,筆者認(rèn)為,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:
(一)法律監(jiān)督說理是訴訟和諧的關(guān)鍵
訴訟和諧主要體現(xiàn)在當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧、當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧三個(gè)方面。過去,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)時(shí),對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)往往只是簡(jiǎn)單地說明審查的結(jié)果,對(duì)于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述,這種只重結(jié)果不重過程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷,也容易引起當(dāng)事人及其他辦案機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑,從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說理機(jī)制的核心就在于通過檢察機(jī)關(guān)以透明、公開的方式,向當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過程中涉及的事實(shí)問題、法律問題和政策問題,從而促使當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)理解支持檢察機(jī)關(guān)的決定,達(dá)到訴訟和諧的良好效果。
(二)法律監(jiān)督說理是定紛止?fàn)幍牧疾?/p>
眾所周知,社會(huì)的不和諧因素就在于矛盾和紛爭(zhēng),而自古化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的治本之策就是“說理——心服”的糾紛解決機(jī)理,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點(diǎn),針對(duì)如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會(huì)矛盾的問題,以曉之以情、動(dòng)之以理的方式,設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說明,徹底解開被害人一方的心結(jié),使其心悅誠(chéng)服,從而達(dá)到從源頭上化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的良好效果。
(三)法律監(jiān)督說理是強(qiáng)化法律監(jiān)督的保障
“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的永恒工作主題,而要想開展好法律監(jiān)督說理工作,就要有道理可講,要有能力讓人信服,這就要求檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個(gè)決定,都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上,僅憑經(jīng)驗(yàn)、僅憑感覺的草率決定是堅(jiān)決行不通的。因此,只有辦案過程嚴(yán)格遵守法律程序,認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),適用實(shí)體法律正確無誤,才能有理、有據(jù)地解釋所作決定,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)口服心更服。可見,法律監(jiān)督說理無形中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求,對(duì)強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進(jìn)作用。
二、當(dāng)前法律監(jiān)督說理工作中存在的一些問題
筆者以寧德市檢察機(jī)關(guān)推行法律監(jiān)督說理機(jī)制過程中發(fā)現(xiàn)的一些問題為例,管中窺豹,談?wù)劗?dāng)前法律監(jiān)督說理工作中應(yīng)引起重視、需要完善的幾個(gè)問題:
(一)法律監(jiān)督說理的適用范圍不夠明確,易引發(fā)泄密問題
目前,法律監(jiān)督說理機(jī)制總體來說還屬于試行探索階段,還沒有形成具體的制度規(guī)范,因此辦案人員在適用法律監(jiān)督說理機(jī)制的尺度、范圍不是很好把握,因適用界限不清,而引發(fā)泄露辦案機(jī)密的問題應(yīng)引起重視。筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說理機(jī)制應(yīng)該積極推行,但不是“萬能鑰匙”,如在職務(wù)犯罪偵查,追捕、追訴等工作中,由于涉及較多內(nèi)部信息和辦案機(jī)密就不宜適用法律監(jiān)督說理機(jī)制。因此,筆者建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察工作實(shí)際,明確界定法律監(jiān)督說理的適用范圍,防止辦案人員在實(shí)踐中出現(xiàn)適用混亂,引發(fā)泄密問題。
(二)書面說理不夠透徹,存在應(yīng)付了事思想
說理透徹明了是對(duì)法律監(jiān)督書面說理工作的最基本要求,但實(shí)踐中一些檢察人員存在應(yīng)付了事思想,主要體現(xiàn)在書面說理中由“因”到“果”依據(jù)不足、讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)“為什么這樣做”產(chǎn)生困惑;說理內(nèi)容空洞,甚至“千案一理”,缺乏針對(duì)性和說服力等。因此筆者建議,應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范書面說理工作,可通過加強(qiáng)專門培訓(xùn)、推行“首辦責(zé)任制”、評(píng)選“最佳說理獎(jiǎng)”等監(jiān)督激勵(lì)措施,促使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理書面材料達(dá)到語言規(guī)范、論證有力、邏輯嚴(yán)密的事理、法理、情理的最佳詮釋。
(三)口頭說理、與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通相對(duì)較少
實(shí)踐中一些檢察人員在法律監(jiān)督說理工作中存在怕麻煩思想,認(rèn)為與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通費(fèi)時(shí)費(fèi)力,往往僅“一紙說理書”就完事大吉,這在一定程度上實(shí)際剝奪了一些當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)當(dāng)面交鋒,論法說理的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為,法不說不明、理不辯不清,檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)真正的面對(duì)面交流,才更有利于當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的理解和認(rèn)可。因此,筆者建議,檢察機(jī)關(guān)在條件允許的情況下,應(yīng)盡量為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供口頭面對(duì)面說理的機(jī)會(huì),比如:對(duì)故意傷害輕刑案件不捕說理中,可推行“圓桌親情式對(duì)話”的方式,將當(dāng)事人雙方、偵查機(jī)關(guān)召集到一起面對(duì)面交流,通過心平氣和、于法于理于情的親情式對(duì)話,快速消除誤會(huì)、緩和沖突,使當(dāng)事人和偵查機(jī)關(guān)充分理解和支持不捕說理的政策法律依據(jù)和對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義,同時(shí)這種親情式面對(duì)面交流方式,亦是有效減少涉檢上訪的良策。
(四)僅對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行書面說理,忽略對(duì)當(dāng)事人的說理工作
筆者在走訪調(diào)研中發(fā)現(xiàn),一些檢察機(jī)關(guān)在開展不捕說理過程中,僅對(duì)偵查機(jī)關(guān)發(fā)出不捕說理書面材料,而由于偵查機(jī)關(guān)辦案人員客觀和主觀的某些原因,并未向當(dāng)事人,尤其是被害人一方說明理由,往往造成對(duì)當(dāng)事人的不捕說理工作實(shí)際被駕空,并未真正開展,這就極易引發(fā)被害人一方主動(dòng)上門要求說理或感到投訴無門引發(fā)涉檢上訪等嚴(yán)重問題,目前,在一些檢察機(jī)關(guān)中,已經(jīng)發(fā)生了因未對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行不捕說理而引發(fā)被害人涉檢上訪的事件,所以應(yīng)高度引起重視。對(duì)此,筆者建議,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化硬化對(duì)當(dāng)事人,尤其是被害人一方的法律監(jiān)督說理機(jī)制的操作流程,促使辦案人員在執(zhí)行過程中更有理可說、有據(jù)可循、有責(zé)可追,真正起到化解矛盾、定紛止?fàn)幍姆杀O(jiān)督說理機(jī)制的應(yīng)有之義。
(五)檢察人員的法律素養(yǎng)和論辯水平有待提高
法律監(jiān)督說理機(jī)制對(duì)檢察人員的法律素養(yǎng)和論辯水平都提出了較高的要求,但現(xiàn)狀是一些檢察人員學(xué)習(xí)意識(shí)不夠強(qiáng),對(duì)如何將事理、法理、情理有機(jī)融合,內(nèi)化于心、外踐于形,寫得出、講得明,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠(chéng)服的能力還有待提高。
三、如何提高檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理能力
筆者認(rèn)為,提高檢察機(jī)關(guān)的法律說理能力,要注重抓好強(qiáng)化說理意識(shí)、講究說理方法、加強(qiáng)說理監(jiān)督三個(gè)方面工作。
(一)強(qiáng)化說理意識(shí)、營(yíng)造“善說會(huì)寫”的工作氛圍
要將法律監(jiān)督說理工作放在與檢察機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)、執(zhí)法辦案工作的同等位置來常抓不懈,不斷強(qiáng)化全體檢察人員的說理意識(shí),要求全體檢察人員充分認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)法律監(jiān)督說理對(duì)辦案質(zhì)量和業(yè)務(wù)素質(zhì)的促進(jìn)作用,以及對(duì)構(gòu)建與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)和諧關(guān)系的積極作用,要求全體檢察人員特別是領(lǐng)導(dǎo)班子成員和一線辦案人員,切實(shí)加強(qiáng)與法律監(jiān)督說理要求相一致的“善說會(huì)寫”的能力和水平,為履行好法律監(jiān)督說理職能、促進(jìn)社會(huì)和諧作出積極的貢獻(xiàn)。
(二)講究說理方法、構(gòu)建“以理服人”的辦案機(jī)制
2008年突如其來的汶川大地震給災(zāi)區(qū)人民的生命及財(cái)產(chǎn)造成了巨大的損失，但是這場(chǎng)災(zāi)難也激發(fā)了全中國(guó)人民團(tuán)結(jié)的意識(shí)和愛心。悲痛之余，國(guó)內(nèi)政府機(jī)構(gòu)，企業(yè)，社會(huì)組織及個(gè)人紛紛伸出援助之手，大批救災(zāi)物資及捐款通過不同渠道發(fā)往受災(zāi)地區(qū)，各種針對(duì)災(zāi)區(qū)的專項(xiàng)救災(zāi)基金也紛紛成立。由此，我們可以充分感受到中國(guó)民間慈善熱情的高漲，民眾和企業(yè)的慈善以及公益意識(shí)的回歸。然而，我國(guó)的慈善事業(yè)還處于發(fā)展的初級(jí)階段，慈善組織缺乏有效的法律監(jiān)督，最近備受關(guān)注的“郭美美事件”就折射出我國(guó)慈善組織法律監(jiān)督的缺失，這嚴(yán)重地阻礙了我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展。為此，筆者認(rèn)為完善我國(guó)慈善組織的法律監(jiān)督必要而緊迫。
一、慈善組織的概念及其特征
（一）慈善組織的概念
慈善組織指中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。該定義適用于慈善組織，因此，筆者認(rèn)為慈善組織是指中國(guó)公民自愿組成的，以社會(huì)慈善事業(yè)為主要追求目標(biāo)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。
（二）慈善組織的特征
1、中介性與服務(wù)性
2、公益性與社會(huì)性
3、非營(yíng)利性
二、我國(guó)慈善組織法律監(jiān)督現(xiàn)狀及主要問題
（一）無專門的機(jī)關(guān)對(duì)慈善組織的運(yùn)作進(jìn)行嚴(yán)格地監(jiān)督與指導(dǎo)
在我國(guó)，所謂的《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》等法律法規(guī)只是對(duì)有關(guān)慈善捐贈(zèng)事項(xiàng)進(jìn)行了原則性的規(guī)定，并沒有專門的機(jī)構(gòu)對(duì)慈善組織的運(yùn)作，如慈善機(jī)構(gòu)在接受和使用受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)過程中的行為進(jìn)行嚴(yán)格地監(jiān)督和指導(dǎo)。盡管慈善機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)上要受到各自的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的監(jiān)督，但在實(shí)際過程中，所謂的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)只是徒有其名，由于沒有規(guī)定具體的監(jiān)督管理方式，以及相應(yīng)的處罰辦法，所謂的監(jiān)督根本不存在。
（二）慈善組織內(nèi)部管理松散，缺乏自我約束
任何組織要實(shí)現(xiàn)其組織目標(biāo)，必然要從內(nèi)部開始進(jìn)行自我約束，自我規(guī)范。慈善組織作為慈善事業(yè)發(fā)展的核心載體和主體力量，作為溝通捐贈(zèng)主體和受助主體的橋梁和紐帶，也要加強(qiáng)內(nèi)部管理。而目前在我國(guó)，大部分慈善組織由于內(nèi)部管理松散，法律法規(guī)的不健全和監(jiān)管的缺失,有些機(jī)構(gòu)及人員違背創(chuàng)辦初衷,對(duì)相關(guān)章程執(zhí)行力不夠,對(duì)應(yīng)施行的決策沒有到位、到點(diǎn)。
（三）慈善組織財(cái)務(wù)不透明
一般來說,衡量慈善組織是否具有公信力的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),是看它的運(yùn)作是否規(guī)范以及慈善財(cái)務(wù)是否透明。而在中國(guó)，有相當(dāng)一部分慈善組織,長(zhǎng)期以來賬目基本不對(duì)外公開, 財(cái)務(wù)制度不透明，致使廣大民眾并不清楚捐款的去向和所用何處。這會(huì)導(dǎo)致資金運(yùn)用效率不高,再加上監(jiān)督機(jī)制的缺失,很容易引起內(nèi)部腐敗行為的發(fā)生。而對(duì)于慈善而言，只要腐敗行為發(fā)生一起,就足以挫傷人們的慈善之心,對(duì)慈善事業(yè)產(chǎn)生信任危機(jī)。
三、我國(guó)慈善組織法律監(jiān)督完善的建議
（一）通過加強(qiáng)慈善立法，明確慈善組織的法律地位、組織原則、活動(dòng)規(guī)則、監(jiān)管機(jī)制，引導(dǎo)慈善組織良性發(fā)展
目前，對(duì)于我國(guó)慈善組織的法律地位還存在著不少的爭(zhēng)議，盡管相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)慈善組織的設(shè)立條件、程序、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)等內(nèi)容均予以規(guī)定，但仍未進(jìn)一步明確慈善組織的法律地位，缺乏對(duì)于慈善組織有效的法律監(jiān)督。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過加強(qiáng)慈善立法，進(jìn)一步明確慈善組織的法律地位、組織原則、活動(dòng)規(guī)則、監(jiān)管機(jī)制，從法律上掃清慈善組織的發(fā)展障礙，同時(shí)用健全的法制看管好社會(huì)的愛心，從而引導(dǎo)慈善組織良性發(fā)展。
（二）設(shè)立一個(gè)官方的專門的慈善監(jiān)督機(jī)構(gòu)來對(duì)慈善組織的運(yùn)作進(jìn)行嚴(yán)格地監(jiān)督和管理
當(dāng)前中國(guó)政府監(jiān)督主體呈多元化的狀態(tài),主要的官方監(jiān)管部門包括民政部門、業(yè)務(wù)主管單位、財(cái)政部門、審計(jì)機(jī)關(guān)等等。這種多元實(shí)施主體的監(jiān)管模式往往會(huì)導(dǎo)致不同主體之間相互爭(zhēng)奪權(quán)力、互相推卸責(zé)任的尷尬局面,從而造成工作效率的低下。
（三）在慈善組織內(nèi)部設(shè)立必要的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來加強(qiáng)慈善組織的自我監(jiān)督
針對(duì)目前我國(guó)大部分慈善組織內(nèi)部管理松散，缺乏自我約束的情況，筆者認(rèn)為可以在慈善組織內(nèi)部設(shè)立必要的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來加強(qiáng)行業(yè)自律。具體來講，該監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職責(zé)包括考核慈善資金的使用效果，會(huì)同部分捐助者對(duì)慈善組織的運(yùn)作效果進(jìn)行評(píng)估，并及時(shí)向社會(huì)公眾公布評(píng)估結(jié)果。
在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)進(jìn)程中,檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督說理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說理的實(shí)質(zhì)就是要求檢察機(jī)關(guān)自行揭開執(zhí)法辦案的神秘面紗,不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾,更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚,將檢察機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法活動(dòng)主動(dòng)置于公眾的視野監(jiān)督之下,從而減少公眾對(duì)司法公正的猜疑,達(dá)到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會(huì)和諧的良好效果。近年來,檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督說理工作方面進(jìn)行了一些有益的嘗試,取得了一定的成效,對(duì)維護(hù)和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進(jìn)作用,但也出現(xiàn)了諸如口頭說理不夠規(guī)范、書面說理流于形式等問題,筆者結(jié)合工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),就檢察機(jī)關(guān)如何提高法律監(jiān)督說理能力、促進(jìn)社會(huì)和諧方面談?wù)剛€(gè)人的一些粗淺看法。
一、法律監(jiān)督說理機(jī)制的概念及推行法律監(jiān)督說理機(jī)制對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧的現(xiàn)實(shí)意義
目前,雖然司法界對(duì)大力推行法律監(jiān)督說理機(jī)制已達(dá)成共識(shí),但并為給出一個(gè)整體劃一的概念性規(guī)定,筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說理機(jī)制可概括為檢察機(jī)關(guān)在開展業(yè)務(wù)工作中,以書面或口頭的形式對(duì)具體案件、法律監(jiān)督過程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進(jìn)行分析、闡述及說明,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù),從而為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供了一個(gè)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)話交流的平臺(tái),通過檢察機(jī)關(guān)的釋法論理和透徹闡述,使當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠(chéng)服,有效減少因執(zhí)法不公開、不透明,而造成的執(zhí)法誤解,引發(fā)的社會(huì)矛盾,最終達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧的一個(gè)良性執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制。實(shí)踐中的主要做法有不捕說理、不訴說理、民行抗訴說理、申訴和解說理等,并逐步被推廣靈活運(yùn)用到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié),成為檢察機(jī)關(guān)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,服務(wù)社會(huì)主義建設(shè)大局的一個(gè)重要抓手,對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧有著重大的現(xiàn)實(shí)意義,筆者認(rèn)為,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:
(一)法律監(jiān)督說理是訴訟和諧的關(guān)鍵
訴訟和諧主要體現(xiàn)在當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧、當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧三個(gè)方面。過去,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)時(shí),對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)往往只是簡(jiǎn)單地說明審查的結(jié)果,對(duì)于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述,這種只重結(jié)果不重過程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷,也容易引起當(dāng)事人及其他辦案機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑,從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說理機(jī)制的核心就在于通過檢察機(jī)關(guān)以透明、公開的方式,向當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過程中涉及的事實(shí)問題、法律問題和政策問題,從而促使當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)理解支持檢察機(jī)關(guān)的決定,達(dá)到訴訟和諧的良好效果。
(二)法律監(jiān)督說理是定紛止?fàn)幍牧疾?/p>
眾所周知,社會(huì)的不和諧因素就在于矛盾和紛爭(zhēng),而自古化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的治本之策就是“說理——心服”的糾紛解決機(jī)理,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點(diǎn),針對(duì)如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會(huì)矛盾的問題,以曉之以情、動(dòng)之以理的方式,設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說明,徹底解開被害人一方的心結(jié),使其心悅誠(chéng)服,從而達(dá)到從源頭上化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的良好效果。
(三)法律監(jiān)督說理是強(qiáng)化法律監(jiān)督的保障
“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的永恒工作主題,而要想開展好法律監(jiān)督說理工作,就要有道理可講,要有能力讓人信服,這就要求檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個(gè)決定,都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上,僅憑經(jīng)驗(yàn)、僅憑感覺的草率決定是堅(jiān)決行不通的。因此,只有辦案過程嚴(yán)格遵守法律程序,認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),適用實(shí)體法律正確無誤,才能有理、有據(jù)地解釋所作決定,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)口服心更服。可見,法律監(jiān)督說理無形中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求,對(duì)強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進(jìn)作用。
二、當(dāng)前法律監(jiān)督說理工作中存在的一些問題
筆者以寧德市檢察機(jī)關(guān)推行法律監(jiān)督說理機(jī)制過程中發(fā)現(xiàn)的一些問題為例,管中窺豹,談?wù)劗?dāng)前法律監(jiān)督說理工作中應(yīng)引起重視、需要完善的幾個(gè)問題:
(一)法律監(jiān)督說理的適用范圍不夠明確,易引發(fā)泄密問題
目前,法律監(jiān)督說理機(jī)制總體來說還屬于試行探索階段,還沒有形成具體的制度規(guī)范,因此辦案人員在適用法律監(jiān)督說理機(jī)制的尺度、范圍不是很好把握,因適用界限不清,而引發(fā)泄露辦案機(jī)密的問題應(yīng)引起重視。筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說理機(jī)制應(yīng)該積極推行,但不是“萬能鑰匙”,如在職務(wù)犯罪偵查,追捕、追訴等工作中,由于涉及較多內(nèi)部信息和辦案機(jī)密就不宜適用法律監(jiān)督說理機(jī)制。因此,筆者建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察工作實(shí)際,明確界定法律監(jiān)督說理的適用范圍,防止辦案人員在實(shí)踐中出現(xiàn)適用混亂,引發(fā)泄密問題。
(二)書面說理不夠透徹,存在應(yīng)付了事思想
說理透徹明了是對(duì)法律監(jiān)督書面說理工作的最基本要求,但實(shí)踐中一些檢察人員存在應(yīng)付了事思想,主要體現(xiàn)在書面說理中由“因”到“果”依據(jù)不足、讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)“為什么這樣做”產(chǎn)生困惑;說理內(nèi)容空洞,甚至“千案一理”,缺乏針對(duì)性和說服力等。因此筆者建議,應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范書面說理工作,可通過加強(qiáng)專門培訓(xùn)、推行“首辦責(zé)任制”、評(píng)選“最佳說理獎(jiǎng)”等監(jiān)督激勵(lì)措施,促使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理書面材料達(dá)到語言規(guī)范、論證有力、邏輯嚴(yán)密的事理、法理、情理的最佳詮釋。
(三)口頭說理、與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通相對(duì)較少
實(shí)踐中一些檢察人員在法律監(jiān)督說理工作中存在怕麻煩思想,認(rèn)為與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通費(fèi)時(shí)費(fèi)力,往往僅“一紙說理書”就完事大吉,這在一定程度上實(shí)際剝奪了一些當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)當(dāng)面交鋒,論法說理的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為,法不說不明、理不辯不清,檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)真正的面對(duì)面交流,才更有利于當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的理解和認(rèn)可。因此,筆者建議,檢察機(jī)關(guān)在條件允許的情況下,應(yīng)盡量為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供口頭面對(duì)面說理的機(jī)會(huì),比如:對(duì)故意傷害輕刑案件不捕說理中,可推行“圓桌親情式對(duì)話”的方式,將當(dāng)事人雙方、偵查機(jī)關(guān)召集到一起面對(duì)面交流,通過心平氣和、于法于理于情的親情式對(duì)話,快速消除誤會(huì)、緩和沖突,使當(dāng)事人和偵查機(jī)關(guān)充分理解和支持不捕說理的政策法律依據(jù)和對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義,同時(shí)這種親情式面對(duì)面交流方式,亦是有效減少涉檢上訪的良策。
(四)僅對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行書面說理,忽略對(duì)當(dāng)事人的說理工作
筆者在走訪調(diào)研中發(fā)現(xiàn),一些檢察機(jī)關(guān)在開展不捕說理過程中,僅對(duì)偵查機(jī)關(guān)發(fā)出不捕說理書面材料,而由于偵查機(jī)關(guān)辦案人員客觀和主觀的某些原因,并未向當(dāng)事人,尤其是被害人一方說明理由,往往造成對(duì)當(dāng)事人的不捕說理工作實(shí)際被駕空,并未真正開展,這就極易引發(fā)被害人一方主動(dòng)上門要求說理或感到投訴無門引發(fā)涉檢上訪等嚴(yán)重問題,目前,在一些檢察機(jī)關(guān)中,已經(jīng)發(fā)生了因未對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行不捕說理而引發(fā)被害人涉檢上訪的事件,所以應(yīng)高度引起重視。對(duì)此,筆者建議,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化硬化對(duì)當(dāng)事人,尤其是被害人一方的法律監(jiān)督說理機(jī)制的操作流程,促使辦案人員在執(zhí)行過程中更有理可說、有據(jù)可循、有責(zé)可追,真正起到化解矛盾、定紛止?fàn)幍姆杀O(jiān)督說理機(jī)制的應(yīng)有之義。
(五)檢察人員的法律素養(yǎng)和論辯水平有待提高
法律監(jiān)督說理機(jī)制對(duì)檢察人員的法律素養(yǎng)和論辯水平都提出了較高的要求,但現(xiàn)狀是一些檢察人員學(xué)習(xí)意識(shí)不夠強(qiáng),對(duì)如何將事理、法理、情理有機(jī)融合,內(nèi)化于心、外踐于形,寫得出、講得明,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠(chéng)服的能力還有待提高。
三、如何提高檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理能力
筆者認(rèn)為,提高檢察機(jī)關(guān)的法律說理能力,要注重抓好強(qiáng)化說理意識(shí)、講究說理方法、加強(qiáng)說理監(jiān)督三個(gè)方面工作。
(一)強(qiáng)化說理意識(shí)、營(yíng)造“善說會(huì)寫”的工作氛圍
要將法律監(jiān)督說理工作放在與檢察機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)、執(zhí)法辦案工作的同等位置來常抓不懈,不斷強(qiáng)化全體檢察人員的說理意識(shí),要求全體檢察人員充分認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)法律監(jiān)督說理對(duì)辦案質(zhì)量和業(yè)務(wù)素質(zhì)的促進(jìn)作用,以及對(duì)構(gòu)建與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)和諧關(guān)系的積極作用,要求全體檢察人員特別是領(lǐng)導(dǎo)班子成員和一線辦案人員,切實(shí)加強(qiáng)與法律監(jiān)督說理要求相一致的“善說會(huì)寫”的能力和水平,為履行好法律監(jiān)督說理職能、促進(jìn)社會(huì)和諧作出積極的貢獻(xiàn)。
(二)講究說理方法、構(gòu)建“以理服人”的辦案機(jī)制
關(guān)鍵詞：和諧社會(huì) 法律監(jiān)督 執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制
在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)進(jìn)程中,檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督說理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說理的實(shí)質(zhì)就是要求檢察機(jī)關(guān)自行揭開執(zhí)法辦案的神秘面紗,不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾,更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚,將檢察機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法活動(dòng)主動(dòng)置于公眾的視野監(jiān)督之下,從而減少公眾對(duì)司法公正的猜疑,達(dá)到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會(huì)和諧的良好效果。近年來,檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督說理工作方面進(jìn)行了一些有益的嘗試,取得了一定的成效,對(duì)維護(hù)和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進(jìn)作用,但也出現(xiàn)了諸如口頭說理不夠規(guī)范、書面說理流于形式等問題,筆者結(jié)合工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),就檢察機(jī)關(guān)如何提高法律監(jiān)督說理能力、促進(jìn)社會(huì)和諧方面談?wù)剛€(gè)人的一些粗淺看法。
一、法律監(jiān)督說理機(jī)制的概念及推行法律監(jiān)督說理機(jī)制對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧的現(xiàn)實(shí)意義
目前,雖然司法界對(duì)大力推行法律監(jiān)督說理機(jī)制已達(dá)成共識(shí),但并為給出一個(gè)整體劃一的概念性規(guī)定,筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說理機(jī)制可概括為檢察機(jī)關(guān)在開展業(yè)務(wù)工作中,以書面或口頭的形式對(duì)具體案件、法律監(jiān)督過程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進(jìn)行分析、闡述及說明,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù),從而為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供了一個(gè)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)話交流的平臺(tái),通過檢察機(jī)關(guān)的釋法論理和透徹闡述,使當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠(chéng)服,有效減少因執(zhí)法不公開、不透明,而造成的執(zhí)法誤解,引發(fā)的社會(huì)矛盾,最終達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧的一個(gè)良性執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制。實(shí)踐中的主要做法有不捕說理、不訴說理、民行抗訴說理、申訴和解說理等,并逐步被推廣靈活運(yùn)用到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié),成為檢察機(jī)關(guān)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,服務(wù)社會(huì)主義建設(shè)大局的一個(gè)重要抓手,對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧有著重大的現(xiàn)實(shí)意義,筆者認(rèn)為,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:
(一)法律監(jiān)督說理是訴訟和諧的關(guān)鍵
訴訟和諧主要體現(xiàn)在當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧、當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧三個(gè)方面。過去,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)時(shí),對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)往往只是簡(jiǎn)單地說明審查的結(jié)果,對(duì)于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述,這種只重結(jié)果不重過程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷,也容易引起當(dāng)事人及其他辦案機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑,從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說理機(jī)制的核心就在于通過檢察機(jī)關(guān)以透明、公開的方式,向當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過程中涉及的事實(shí)問題、法律問題和政策問題,從而促使當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)理解支持檢察機(jī)關(guān)的決定,達(dá)到訴訟和諧的良好效果。
(二)法律監(jiān)督說理是定紛止?fàn)幍牧疾?/p>
眾所周知,社會(huì)的不和諧因素就在于矛盾和紛爭(zhēng),而自古化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的治本之策就是“說理——心服”的糾紛解決機(jī)理,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點(diǎn),針對(duì)如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會(huì)矛盾的問題,以曉之以情、動(dòng)之以理的方式,設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說明,徹底解開被害人一方的心結(jié),使其心悅誠(chéng)服,從而達(dá)到從源頭上化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的良好效果。
(三)法律監(jiān)督說理是強(qiáng)化法律監(jiān)督的保障
“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的永恒工作主題,而要想開展好法律監(jiān)督說理工作,就要有道理可講,要有能力讓人信服,這就要求檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個(gè)決定,都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上,僅憑經(jīng)驗(yàn)、僅憑感覺的草率決定是堅(jiān)決行不通的。因此,只有辦案過程嚴(yán)格遵守法律程序,認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),適用實(shí)體法律正確無誤,才能有理、有據(jù)地解釋所作決定,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)口服心更服?？梢?法律監(jiān)督說理無形中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求,對(duì)強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進(jìn)作用。
二、當(dāng)前法律監(jiān)督說理工作中存在的一些問題
筆者以寧德市檢察機(jī)關(guān)推行法律監(jiān)督說理機(jī)制過程中發(fā)現(xiàn)的一些問題為例,管中窺豹,談?wù)劗?dāng)前法律監(jiān)督說理工作中應(yīng)引起重視、需要完善的幾個(gè)問題:
(一)法律監(jiān)督說理的適用范圍不夠明確,易引發(fā)泄密問題
目前,法律監(jiān)督說理機(jī)制總體來說還屬于試行探索階段,還沒有形成具體的制度規(guī)范,因此辦案人員在適用法律監(jiān)督說理機(jī)制的尺度、范圍不是很好把握,因適用界限不清,而引發(fā)泄露辦案機(jī)密的問題應(yīng)引起重視。筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說理機(jī)制應(yīng)該積極推行,但不是“萬能鑰匙”,如在職務(wù)犯罪偵查,追捕、追訴等工作中,由于涉及較多內(nèi)部信息和辦案機(jī)密就不宜適用法律監(jiān)督說理機(jī)制。因此,筆者建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察工作實(shí)際,明確界定法律監(jiān)督說理的適用范圍,防止辦案人員在實(shí)踐中出現(xiàn)適用混亂,引發(fā)泄密問題。
(二)書面說理不夠透徹,存在應(yīng)付了事思想
說理透徹明了是對(duì)法律監(jiān)督書面說理工作的最基本要求,但實(shí)踐中一些檢察人員存在應(yīng)付了事思想,主要體現(xiàn)在書面說理中由“因”到“果”依據(jù)不足、讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)“為什么這樣做”產(chǎn)生困惑;說理內(nèi)容空洞,甚至“千案一理”,缺乏針對(duì)性和說服力等。因此筆者建議,應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范書面說理工作,可通過加強(qiáng)專門培訓(xùn)、推行“首辦責(zé)任制”、評(píng)選“最佳說理獎(jiǎng)”等監(jiān)督激勵(lì)措施,促使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理書面材料達(dá)到語言規(guī)范、論證有力、邏輯嚴(yán)密的事理、法理、情理的最佳詮釋。
(三)口頭說理、與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通相對(duì)較少
關(guān)鍵詞：和諧社會(huì) 法律監(jiān)督 執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制
在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)進(jìn)程中,檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督說理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說理的實(shí)質(zhì)就是要求檢察機(jī)關(guān)自行揭開執(zhí)法辦案的神秘面紗,不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾,更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚,將檢察機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法活動(dòng)主動(dòng)置于公眾的視野監(jiān)督之下,從而減少公眾對(duì)司法公正的猜疑,達(dá)到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會(huì)和諧的良好效果。近年來,檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督說理工作方面進(jìn)行了一些有益的嘗試,取得了一定的成效,對(duì)維護(hù)和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進(jìn)作用,但也出現(xiàn)了諸如口頭說理不夠規(guī)范、書面說理流于形式等問題,筆者結(jié)合工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),就檢察機(jī)關(guān)如何提高法律監(jiān)督說理能力、促進(jìn)社會(huì)和諧方面談?wù)剛€(gè)人的一些粗淺看法。
一、法律監(jiān)督說理機(jī)制的概念及推行法律監(jiān)督說理機(jī)制對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧的現(xiàn)實(shí)意義
目前,雖然司法界對(duì)大力推行法律監(jiān)督說理機(jī)制已達(dá)成共識(shí),但并為給出一個(gè)整體劃一的概念性規(guī)定,筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說理機(jī)制可概括為檢察機(jī)關(guān)在開展業(yè)務(wù)工作中,以書面或口頭的形式對(duì)具體案件、法律監(jiān)督過程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進(jìn)行分析、闡述及說明,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù),從而為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供了一個(gè)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)話交流的平臺(tái),通過檢察機(jī)關(guān)的釋法論理和透徹闡述,使當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠(chéng)服,有效減少因執(zhí)法不公開、不透明,而造成的執(zhí)法誤解,引發(fā)的社會(huì)矛盾,最終達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧的一個(gè)良性執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制。實(shí)踐中的主要做法有不捕說理、不訴說理、民行抗訴說理、申訴和解說理等,并逐步被推廣靈活運(yùn)用到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié),成為檢察機(jī)關(guān)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,服務(wù)社會(huì)主義建設(shè)大局的一個(gè)重要抓手,對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧有著重大的現(xiàn)實(shí)意義,筆者認(rèn)為,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:
(一)法律監(jiān)督說理是訴訟和諧的關(guān)鍵
訴訟和諧主要體現(xiàn)在當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧、當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧三個(gè)方面。過去,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)時(shí),對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)往往只是簡(jiǎn)單地說明審查的結(jié)果,對(duì)于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述,這種只重結(jié)果不重過程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷,也容易引起當(dāng)事人及其他辦案機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑,從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說理機(jī)制的核心就在于通過檢察機(jī)關(guān)以透明、公開的方式,向當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過程中涉及的事實(shí)問題、法律問題和政策問題,從而促使當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)理解支持檢察機(jī)關(guān)的決定,達(dá)到訴訟和諧的良好效果。
(二)法律監(jiān)督說理是定紛止?fàn)幍牧疾?/p>
眾所周知,社會(huì)的不和諧因素就在于矛盾和紛爭(zhēng),而自古化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的治本之策就是“說理——心服”的糾紛解決機(jī)理,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點(diǎn),針對(duì)如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會(huì)矛盾的問題,以曉之以情、動(dòng)之以理的方式,設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說明,徹底解開被害人一方的心結(jié),使其心悅誠(chéng)服,從而達(dá)到從源頭上化解矛盾、解決紛爭(zhēng)的良好效果。
(三)法律監(jiān)督說理是強(qiáng)化法律監(jiān)督的保障
“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的永恒工作主題,而要想開展好法律監(jiān)督說理工作,就要有道理可講,要有能力讓人信服,這就要求檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個(gè)決定,都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上,僅憑經(jīng)驗(yàn)、僅憑感覺的草率決定是堅(jiān)決行不通的。因此,只有辦案過程嚴(yán)格遵守法律程序,認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),適用實(shí)體法律正確無誤,才能有理、有據(jù)地解釋所作決定,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)口服心更服?？梢?法律監(jiān)督說理無形中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求,對(duì)強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進(jìn)作用。
二、當(dāng)前法律監(jiān)督說理工作中存在的一些問題
筆者以寧德市檢察機(jī)關(guān)推行法律監(jiān)督說理機(jī)制過程中發(fā)現(xiàn)的一些問題為例,管中窺豹,談?wù)劗?dāng)前法律監(jiān)督說理工作中應(yīng)引起重視、需要完善的幾個(gè)問題:
(一)法律監(jiān)督說理的適用范圍不夠明確,易引發(fā)泄密問題
目前,法律監(jiān)督說理機(jī)制總體來說還屬于試行探索階段,還沒有形成具體的制度規(guī)范,因此辦案人員在適用法律監(jiān)督說理機(jī)制的尺度、范圍不是很好把握,因適用界限不清,而引發(fā)泄露辦案機(jī)密的問題應(yīng)引起重視。筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說理機(jī)制應(yīng)該積極推行,但不是“萬能鑰匙”,如在職務(wù)犯罪偵查,追捕、追訴等工作中,由于涉及較多內(nèi)部信息和辦案機(jī)密就不宜適用法律監(jiān)督說理機(jī)制。因此,筆者建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察工作實(shí)際,明確界定法律監(jiān)督說理的適用范圍,防止辦案人員在實(shí)踐中出現(xiàn)適用混亂,引發(fā)泄密問題。
(二)書面說理不夠透徹,存在應(yīng)付了事思想
說理透徹明了是對(duì)法律監(jiān)督書面說理工作的最基本要求,但實(shí)踐中一些檢察人員存在應(yīng)付了事思想,主要體現(xiàn)在書面說理中由“因”到“果”依據(jù)不足、讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)“為什么這樣做”產(chǎn)生困惑;說理內(nèi)容空洞,甚至“千案一理”,缺乏針對(duì)性和說服力等。因此筆者建議,應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范書面說理工作,可通過加強(qiáng)專門培訓(xùn)、推行“首辦責(zé)任制”、評(píng)選“最佳說理獎(jiǎng)”等監(jiān)督激勵(lì)措施,促使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理書面材料達(dá)到語言規(guī)范、論證有力、邏輯嚴(yán)密的事理、法理、情理的最佳詮釋。
(三)口頭說理、與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通相對(duì)較少
人民監(jiān)督員制度中的釋明是指檢察機(jī)關(guān)工作人員在人民監(jiān)督員監(jiān)督案件過程中,就有關(guān)法律適用問題向人民監(jiān)督員進(jìn)行客觀公正地解釋,以便人民監(jiān)督員正確、有效地履行監(jiān)督職責(zé)的一種制度。由于人民監(jiān)督員并非法律專業(yè)人士,在監(jiān)督過程中對(duì)人民監(jiān)督員進(jìn)行法律適用及其他相關(guān)問題的釋明是司法實(shí)踐中客觀存在的現(xiàn)實(shí)問題,但是法律釋明是必須釋明還是可以釋明,法律釋明的界限應(yīng)該在哪里等都是值得研究的問題。
一、人民監(jiān)督員法律釋明的應(yīng)然性分析
最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》第五條規(guī)定了人民監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)具備的條件,其中第4款要求人民監(jiān)督員,作風(fēng)正派,堅(jiān)持原則,有良好的政治素質(zhì)和較高的政策、法律水平。按照最高人民檢察院的規(guī)定,目前人民監(jiān)督員制度被定位為社會(huì)監(jiān)督,而不是精英監(jiān)督。少部分的法律精英不能代表廣大的普通的社會(huì)群眾,與其由少部分的法學(xué)精英來實(shí)行監(jiān)督,還不如召開專家、教授的法律適用研討會(huì)或座談會(huì)來得方便和靈活?？梢娙嗣癖O(jiān)督員制度采用的是司法民眾化模式。在這種模式下,人民監(jiān)督員不可能皆為法律精英人士,精通法律知識(shí)。
但是,面對(duì)法律知識(shí)技術(shù)化的今天,人民監(jiān)督員應(yīng)該在什么程度上了解和掌握法律,何為較高的法律水平呢?
從20世紀(jì)70年代末開始,一場(chǎng)由國(guó)家推動(dòng)的法制建設(shè)運(yùn)動(dòng)在華夏大地上轟轟烈烈地展開,在“為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航”的口號(hào)下,數(shù)以萬計(jì)的規(guī)范性文件被頒布實(shí)施,從西方舶來的理念和制度經(jīng)由法學(xué)家的雙手成為衡量法治進(jìn)程的標(biāo)準(zhǔn),持續(xù)的法制宣傳和普法教育不斷促進(jìn)著民眾的法律需求,但是這場(chǎng)法制建設(shè)的結(jié)果卻是,在一定程度上導(dǎo)致了國(guó)家法律系統(tǒng)與民眾社會(huì)生活之間的斷裂。
由于許多法學(xué)研究領(lǐng)域都是全新的,并沒有什么本土經(jīng)驗(yàn)可以借鑒,法學(xué)家們?cè)谠缙诘难芯恐芯捅仨毚罅康貐⒖己头g國(guó)外的相關(guān)立法、制度和理論,而時(shí)間一長(zhǎng),中國(guó)的法學(xué)研究就漸漸養(yǎng)成了“言必稱希臘”的學(xué)術(shù)習(xí)慣。 這樣的直接后果,就是使當(dāng)代中國(guó)的法律知識(shí)變成了一種脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的高度理論化和技術(shù)化的知識(shí)。它與符號(hào)化的立法一起被寫入了法學(xué)教科書,被搬上了法學(xué)院的課堂,然后傳遞到眾多法學(xué)畢業(yè)生的頭腦里。法律話語變得艱深難懂,很難直達(dá)普通民眾的內(nèi)心。
正是在這種背景下,人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的監(jiān)督,就需要有人來對(duì)他們就“艱深難懂”的法律規(guī)定、法律知識(shí)、法律術(shù)語進(jìn)行釋明,讓他們可以在同樣的司法話語背景下進(jìn)行案件監(jiān)督。
二、人民監(jiān)督員法律釋明的或然性分析
人民監(jiān)督員需要具有良好的政治素質(zhì)和較高的政策、法律水平,在面對(duì)“艱深難懂”法律時(shí),需要進(jìn)行法律釋明,但是這一定是必須的么?
我國(guó)人民監(jiān)督員的監(jiān)督權(quán)來自憲法的“人民”原則――國(guó)家的一切權(quán)力最終來自“人民”,“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持,經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系,傾聽人民的意見和建議,接受人民的監(jiān)督,努力為人民服務(wù)”,普通民眾所構(gòu)成的人民的絕大部分對(duì)法律卻是所知了了,但他們同樣有權(quán)對(duì)案件表達(dá)意見、發(fā)表評(píng)論。
近日,湖北巴東女服務(wù)員鄧玉嬌刺死官員一案引起強(qiáng)烈反響。一時(shí),各類媒體、網(wǎng)絡(luò)上民意沸騰,鄧玉嬌雖然殺人,在“仇官”、“仇富”的大多數(shù)網(wǎng)民心目中,她不僅行為可以原諒,而且是一位“替天行道”、“為民除害”的“巾幗英雄”,因而根本不應(yīng)該以殺人罪她。這一現(xiàn)象被中國(guó)青年報(bào)評(píng)論為“全民法官”時(shí)代的開啟。
人民監(jiān)督員在監(jiān)督案件過程中承擔(dān)的作用和地位同樣如此。這一制度是司法大眾化和司法民主化的產(chǎn)物,對(duì)法律的所知了了或許正是人民監(jiān)督員不同與職業(yè)法律人的優(yōu)勢(shì)所在,也是人民監(jiān)督員站在民眾角度監(jiān)督案件的優(yōu)勢(shì)。
人民監(jiān)督員制度為民意和法治架起一座橋梁,民意沒有必要和法律對(duì)立,民意可以是推動(dòng)法治進(jìn)步的力量。在絕大多數(shù)情況下,民意所要求的結(jié)果也正是法律所要求的結(jié)果,依法查辦職務(wù)犯罪是體現(xiàn)民意的最可靠保障。人民監(jiān)督員對(duì)案件出于“常識(shí)、常情、常理”的把握,在結(jié)果上應(yīng)當(dāng)與依法辦案是殊途同歸的。
同時(shí),檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督、查辦職務(wù)犯罪案件追求法律效果和社會(huì)效果的辯證統(tǒng)一,這是法律監(jiān)督活動(dòng)的內(nèi)在要求,又是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督活動(dòng)服務(wù)于建設(shè)和諧社會(huì)總體目標(biāo)的具體體現(xiàn)。注重法律監(jiān)督中法律效果與社會(huì)效果的辯證統(tǒng)一,就是要堅(jiān)持做到既注重法律監(jiān)督的法律效果,又注重法律監(jiān)督的社會(huì)效果。在強(qiáng)化法律效果的同時(shí),積極追求社會(huì)效果,把社會(huì)效果作為法律監(jiān)督活動(dòng)的深層目標(biāo)和最終結(jié)果。要做到法律監(jiān)督中法律效果與社會(huì)效果的辯證統(tǒng)一,就必須把公正價(jià)值觀貫穿法律監(jiān)督活動(dòng)的始終。社會(huì)主義法治理念提出公平正義的要求,盡管公正價(jià)值觀是觀念形態(tài)的概念,但公正價(jià)值觀的內(nèi)涵卻受制于客觀實(shí)在的環(huán)境。公正價(jià)值觀實(shí)質(zhì)是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的概念,不同歷史階段賦予公正觀不同的內(nèi)涵。檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪時(shí)必修充分考慮社會(huì)公眾對(duì)法律實(shí)施的內(nèi)在要求和社會(huì)公眾對(duì)公正觀念的合理理解,緊緊地按照現(xiàn)實(shí)的公正價(jià)值目標(biāo)。人民監(jiān)督員“作風(fēng)正派,堅(jiān)持原則,有良好的政治素質(zhì)和較高的政策、法律水平”,在這里,人民監(jiān)督員對(duì)公平正義的把握對(duì)“作風(fēng)正派,堅(jiān)持原則,有良好的政治素質(zhì)和較高的政策水平”依賴性明顯會(huì)超過對(duì)“較高法律水平”,人民監(jiān)督員監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的法律釋明就變得并不哪么迫切了。
三、人民監(jiān)督員法律釋明制度設(shè)計(jì)
最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》對(duì)人民監(jiān)督員并沒有要求更高的法律水平,這就說明,人民監(jiān)督員但對(duì)法律的掌握并不要求精深,所以,人民監(jiān)督員的法律釋明就應(yīng)該有一定的限制和原則。
(一)釋明的主體
包括人民監(jiān)督員辦公室工作人員和案件承辦人及檢察機(jī)關(guān)其它相關(guān)檢察人員。檢察機(jī)關(guān)任何相關(guān)的檢察官面對(duì)人民監(jiān)督員的法律釋明要求時(shí)都有義務(wù)對(duì)法律條文、法律概念、法律解釋予以詳細(xì)的解答。
(二)釋明的內(nèi)容
包括法律、司法解釋、證明標(biāo)準(zhǔn)等,既包括實(shí)體法問題,也包括程序法問題,還包括證據(jù)規(guī)則問題以及其他和法律適用相關(guān)的法律問題。如對(duì)犯罪未遂、中止、單位犯罪、共同犯罪、累犯、自首、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件、法條競(jìng)合、吸收犯、牽連犯等實(shí)體法律問題的釋明;對(duì)逮捕條件、撤銷案件條件、不種類、條件等程序法律問題的釋明;對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)種類及其可采性、證人條件等證據(jù)法律問題的釋明等等。
(三)釋明的啟動(dòng)由人民監(jiān)督員提起
法律釋明應(yīng)該因監(jiān)督員對(duì)法律存在疑問而啟動(dòng),“有疑即釋,無疑不釋”。檢察機(jī)關(guān)相關(guān)檢察人員不應(yīng)主動(dòng)釋疑,只能依申請(qǐng)對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行釋明。這是因?yàn)?一方面,行使主動(dòng)、積極的進(jìn)行法律釋明,容易造成對(duì)人民監(jiān)督員的不恰當(dāng)誘導(dǎo);另一方面,不論初衷多么公正,積極的釋明總是容易引起人們對(duì)人民監(jiān)督員辦公室及人民監(jiān)督員中立性、公正性的懷疑。
(四)釋明的原則
應(yīng)遵守詳略恰當(dāng)、客觀公正的原則。人民監(jiān)督員畢竟不是專業(yè)法律人員,在法律釋明時(shí)并不需要太過于具體和詳細(xì),把握好法律釋明詳略恰當(dāng)?shù)亩?既讓人民監(jiān)督員能夠了解和把握足夠的相關(guān)知識(shí),又不至于太過繁瑣,讓人民監(jiān)督員無所適從。同時(shí),對(duì)人民監(jiān)督員太過詳細(xì)的法律還可能會(huì)讓人民監(jiān)督員形成檢察機(jī)關(guān)工作人員誘導(dǎo)人民監(jiān)督員對(duì)案件監(jiān)督的印象,而這是最高人民檢察院《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》第30條規(guī)定明確禁止的。客觀公正檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的要求和追求,是法律釋明的原則和追求。
參考文獻(xiàn)
[1]周永年.人民監(jiān)督員制度中的法律釋明問題研究[J].政治與法律,2008.
[2]劉思達(dá).法律變革的困境.當(dāng)代中國(guó)法制建設(shè)反思[A].失落的城邦.當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)變遷[M].北京大學(xué)出版社,2008.
[3]向澤選.法律監(jiān)督中法律效果和社會(huì)效果的關(guān)系[J].人民檢察,2005.
中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-7408（2012）07-0107-03
我國(guó)憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！毙淌略V訟法第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”這是人民檢察院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的憲法和法律依據(jù)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十章的規(guī)定，人民檢察院主要通過其偵監(jiān)部門、公訴部門及監(jiān)所檢察部門對(duì)立案、偵查、審判、刑事判決及裁定的執(zhí)行等刑事訴訟活動(dòng)實(shí)現(xiàn)其法律監(jiān)督職能。但長(zhǎng)期以來，由于立法模糊、司法價(jià)值觀的影響、檢察監(jiān)督觀念存在偏差等原因，使得檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督功能的發(fā)揮難以取得相關(guān)立法預(yù)期的實(shí)效。為此，有必要對(duì)刑事訴訟中檢察監(jiān)督制度存在的問題進(jìn)行深入分析，并積極尋找解決問題的對(duì)策。
一、刑事訴訟監(jiān)督是檢察的應(yīng)有之義
根據(jù)《辭海》的解釋，“檢察”中的“檢”具有“考查、察驗(yàn)，約束、制止”的含義，“察”具有“細(xì)看、詳審，考察、調(diào)查”的含義。因此，“檢察”一詞，既指檢視察驗(yàn)，又指檢舉制止，[1]“檢察”的監(jiān)督之意躍然紙上。在現(xiàn)代國(guó)家，檢察作為主要的司法活動(dòng)，是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家與社會(huì)公益所進(jìn)行的一種以公訴為主要職能、以監(jiān)督為屬性、以維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一為目的的國(guó)家活動(dòng)。[2]可見，從“檢察”的文字含義層面理解，監(jiān)督是檢察的應(yīng)有之義，是檢察的重要職能，而刑事訴訟監(jiān)督作為監(jiān)督的下位概念，理應(yīng)成為檢察權(quán)行使的重要體現(xiàn)之一。目前，無論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，各國(guó)的檢察職能都或強(qiáng)或弱地承載著監(jiān)督的屬性，因?yàn)?，“在民主法制的要求下，任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家都不會(huì)排斥訴訟中的監(jiān)督，這是訴訟中防止國(guó)家權(quán)力濫用的最基本手段?！盵3]
我國(guó)憲法明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，意味著我國(guó)的檢察職能具有極強(qiáng)的法律監(jiān)督屬性，檢察權(quán)的行使表現(xiàn)為各種范圍、各種方式的法律監(jiān)督。刑事訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，其最直接的任務(wù)就是要解決被追訴人的刑事責(zé)任問題，而此與訴訟當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命等各種權(quán)利有著直接的利害關(guān)系。為了防止作為強(qiáng)大追訴者的公權(quán)力的濫用，刑事訴訟活動(dòng)的整個(gè)過程受到檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是應(yīng)然，也是必然。刑事訴訟監(jiān)督是檢察的應(yīng)有之義，我國(guó)憲法和刑事訴訟法有關(guān)檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督的規(guī)定，正是憲法和基本法立法對(duì)這種應(yīng)有之義的肯定回應(yīng)。
二、我國(guó)刑事訴訟中檢察監(jiān)督制度的缺陷
現(xiàn)有的刑事訴訟監(jiān)督模式與憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律地位存在較大落差。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，是國(guó)家以憲法的形式賦予的，具有極其神圣的意義。對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督既是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，也是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡的憲法義務(wù)。然而目前我國(guó)刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的定位與檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的憲法地位明顯不符，有違檢察權(quán)的配置規(guī)律，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督難以取得理想的實(shí)效。
一、刑事訴訟檢察監(jiān)督的概念
對(duì)刑事訴訟檢察監(jiān)督概念主要有兩種觀點(diǎn)。狹義的觀點(diǎn)僅僅是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督；廣義的觀點(diǎn)認(rèn)為刑事訴訟檢察監(jiān)督不僅是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訴訟職權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)督，還包括對(duì)刑事訴訟中參與人的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。
二、刑事訴訟檢察監(jiān)督的特征
（一）程序性
檢察監(jiān)督的程序性可以體現(xiàn)在檢察監(jiān)督是權(quán)訴訟啟動(dòng)權(quán)和建議權(quán)。偵查機(jī)關(guān)在被檢察機(jī)關(guān)做出監(jiān)督行為時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該做出相應(yīng)的法律行為，這樣才會(huì)引訟程序啟動(dòng)權(quán)的發(fā)生。其次在監(jiān)督訴訟主體活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)有不符合程序的行為存在時(shí)，檢察部門只可以向其提出建議，卻不能影響最終的決定。
（二）司法性
檢察監(jiān)督的司法性是其特有的性質(zhì)，是和其它的監(jiān)督制度不同的。檢察監(jiān)督具有司法性的性質(zhì)是因?yàn)闄z察監(jiān)督是國(guó)家頒布的訴訟法明文規(guī)定；“檢察監(jiān)督的行使是離不開訴訟程序的；檢察監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)必須運(yùn)用訴訟手段，即通過國(guó)家強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)。檢察監(jiān)督的司法性決定了檢察監(jiān)督的主體必須遵守法律規(guī)定的程序行使檢察監(jiān)督權(quán)”。
（三）專門性
檢察機(jī)關(guān)正是一個(gè)擁有監(jiān)督權(quán)力的機(jī)關(guān)，它的職能是對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，起到以法律督促和約束的作用，讓國(guó)家公權(quán)力不會(huì)變成私權(quán)。我國(guó)法律明確描述出檢察院是國(guó)家唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！皺z察院擁有對(duì)其余機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力，檢察監(jiān)督權(quán)的行使主體只有檢察院”
三、我國(guó)刑事訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀
（一）立法上的缺失
我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是檢察院，檢察院擁有對(duì)刑事訴訟過程實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)力。但是現(xiàn)行的法律卻沒有明確的規(guī)定該怎么實(shí)行檢察監(jiān)督權(quán)力，也沒有說明該用什么手段去解決監(jiān)督過程中的具體問題，法條的缺少片面直接導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)力還存在很多的漏洞。
（二）范圍上的局限
我國(guó)法律中明確寫出了人民檢察院對(duì)刑事訴訟享有監(jiān)督權(quán)，這樣的監(jiān)督權(quán)力是在訴訟的整個(gè)過程中得以體現(xiàn)的，但是在司法實(shí)踐中卻并不是這樣，該規(guī)定只是表明了監(jiān)督的實(shí)體范圍，卻沒有對(duì)監(jiān)督的方式等進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，這樣的不完善造成了實(shí)行中上會(huì)產(chǎn)生許多錯(cuò)誤，一些漏洞將會(huì)使部分的違法行為成為死角，難以被檢察院所發(fā)現(xiàn)。從檢察機(jī)關(guān)自我偵查和對(duì)法院自訴案件的跟進(jìn)就可以看出這樣的局限性所帶來的后果。
四、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督制度的完善建議
（一）對(duì)立案監(jiān)督的程序的建議
可以由公安部和高檢院共同發(fā)文，可以要求刑事立案機(jī)關(guān)及時(shí)遞交受案登記表、立案決定書以及撤案決定書等書面材料以便于備案審查，這樣可以使人民檢察院從根源上掌握立案監(jiān)督，使其有具體的法律根據(jù)。
（二）完善公安機(jī)關(guān)在偵查方面的監(jiān)督手段
我法律應(yīng)該規(guī)定檢察院在某些復(fù)雜案件的處理上可以和公安機(jī)關(guān)一起協(xié)商決定和對(duì)于公安機(jī)關(guān)在偵查過程中沒有按一定的程序或者有需要重新偵查的情況，檢察院可以向其提出建議。檢察院在公安機(jī)關(guān)偵查的過程中應(yīng)該實(shí)行同步監(jiān)督而不是事后監(jiān)督，這樣有利于完整的呈現(xiàn)偵查過程的真實(shí)情況。
（三）賦予人民檢察院對(duì)審判活動(dòng)的事中監(jiān)督權(quán)
應(yīng)當(dāng)完善關(guān)于對(duì)現(xiàn)行刑事審判監(jiān)督程序的規(guī)定，把對(duì)庭審活動(dòng)事后監(jiān)督改為事中監(jiān)督，賦予檢察機(jī)關(guān)事中監(jiān)督權(quán)。人民檢察院在發(fā)現(xiàn)法院庭審活動(dòng)中存在違反法律規(guī)定的審判程序事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭提出監(jiān)督意見，督促合議庭糾正違反法律規(guī)定的地方。
五、結(jié)語
檢察監(jiān)督制度是我國(guó)刑訴法的一項(xiàng)基礎(chǔ)原則，同時(shí)法律也賦予了人民檢察院作為法律監(jiān)督者的身份地位，人民檢察院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的過程進(jìn)行監(jiān)督有著至關(guān)重要的意義。通過對(duì)我國(guó)刑事訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀和不足之處的客觀分析，我們可以清楚的了解，對(duì)于刑事訴訟檢察監(jiān)督的立法方面還存在著很多不足之處，嚴(yán)重制約了檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的效果。因此，我國(guó)關(guān)于檢察監(jiān)督的立法還需要進(jìn)一步的完善和健全，在對(duì)刑事訴訟中的立案、偵查、審判以及執(zhí)行刑罰活動(dòng)的監(jiān)督分別存在的問題進(jìn)行了具體分析，提出了相應(yīng)的建議后，希望能夠更好地完善我國(guó)的檢察監(jiān)督制度。這樣不僅能保證法律正確統(tǒng)一的實(shí)施，而且還能切實(shí)保障刑事訴訟參與人的正當(dāng)權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的公平正義。
【參考文獻(xiàn)】
[1]劉曉然.完善行政訴訟的檢察監(jiān)督[J].甘肅理論學(xué)刊，2006（01）：53.
[2]萬富榮.完善行政訴訟監(jiān)督的法律思考[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，1994（04）：45-48
