時間：2023-05-29 09:02:25
序論：速發(fā)表網結合其深厚的文秘經驗，特別為您篩選了11篇民事糾紛訴訟法范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
難易程度主要根據雙方當事人距離證據的遠近，接近證據的難易，收集證據能力的強弱決定，一般由舉證相對容易的當事人承擔。在醫(yī)療事故糾紛中，從病歷、處方、藥品、報告單、化驗單、器械、設備的保管、保存乃至場所的提供等醫(yī)療證據，醫(yī)生或醫(yī)院是最近的，而收集和提供能力、方便條件明顯強于病員及家屬。
根據這次解釋，如果病員在醫(yī)療中發(fā)生了死亡、殘廢、組織器官受損或功能障礙等，醫(yī)患雙方為此發(fā)生糾紛，在事實不清的情況下，醫(yī)療機構就負有舉證責任，證明自己在醫(yī)療過程中履行了正常的職責和診療義務，不存在任何過失行為，或病員的損害與醫(yī)生的過失行為不存在因果關系，如果不能證明，就由醫(yī)療機構承擔醫(yī)療賠償?shù)拿袷仑熑位蚱渌韶熑巍ａt(yī)療糾紛案件實行舉證責任倒置，也是從優(yōu)先保護被害人的需要考慮，它有利保護弱者，這與實體法的立法意圖、實體法的價值判斷保持和諧，以從程序上保證實體法的貫徹實施。此外，“舉證責任倒置”的實施，也是從案件辦理的公正和效率角度考慮，也有利于及時全面地取得證據。
人民法院在審理醫(yī)療糾紛案件時，應當根據民法通則的規(guī)定，按照侵權損害賠償責任構成要件，嚴格審查有元侵權事實、損害后果、侵權事實與損害后果是否存在因果關系以及侵權人是否存在主觀過錯，以此來判斷醫(yī)療機構是否應當承擔民事?lián)p害賠償責任。
從2002年4月1日起正式施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》(下稱《若干規(guī)定》)第四條第(八)項規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及醫(yī)療過錯承擔舉證責任。”這就是醫(yī)療糾紛舉證責任倒置的規(guī)定。
所謂醫(yī)療糾紛舉證責任倒置，主要是指當醫(yī)療機構成為被告時，醫(yī)療機構要向法院出示證明自己的行為與損害結果之間不存在因果關系以及沒有發(fā)生醫(yī)療過錯的證據，如果醫(yī)療機構對此舉不出證據，將要承擔敗訴的責任，并對患者的損失給予賠償。當然，舉證責任倒置并不意味著醫(yī)療糾紛中由醫(yī)療機構承擔全部的舉證責任，醫(yī)療機構應就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及醫(yī)療過錯承擔舉證責任，而患者應就存在醫(yī)療行為給其帶來的損害后果承擔舉證責任，同時患者也擁有證明醫(yī)療行為與損害結果之間存在因果關系及醫(yī)療機構存在醫(yī)療過錯的舉證的權利。
一、沖突和糾紛
（1）民事糾紛概念。講民事糾紛，首先得講民事沖突。民事沖突是指民事主體基于各種原因對民事權利義務狀態(tài)或民事權利歸屬的認識相左而產生的矛盾。其產生都是因為社會主體與既定的社會制度、主流的道德不相容造成的。民事糾紛若不能得到妥善解決，不僅會損害當事人合法的民事權益，而且可能波及第三者甚至影響社會的安定。因此，各國都很重視民事糾紛的解決并建立了相應的處理民事糾紛的制度。（2）民事糾紛的特點。一般而言，民事糾紛具有以下特點：一是民事主體之間的法律地位平等。雖然這里講的民事糾紛是從訴訟法的角度講的，但民事糾紛主體上的平等性源于民事實體法上的平等原則。二是民事糾紛的內容是民事權利義務的爭議。我們知道，權力與義務是相對而言的。享有民事權利的主體必定意味著要承擔一定的民事義務。對民事義務的違反自然又會產生民事責任。無論是上文提到的離婚糾紛、合同糾紛還是侵權糾紛等等都是關于民事權利義務的爭議。三是民事糾紛的可處分性。民事糾紛的可處分性指的是民事主體?！皺嗔梢苑艞?，義務不得違反”。民事權利的可處分性簡言之就是可以選擇放棄。當然，可處分性不僅體現(xiàn)在實體上，也體現(xiàn)在訴訟當中。
二、民事糾紛處理機制
一般來說，民事糾紛的解決機制分為自立救濟，或曰私自救濟，社會救濟和公立救濟。（1）自力救濟。自力救濟包括自決與和解。和解具體來說就是指我們民事訴訟法學上講的民事和解。自決雖然是通過民事主體自身的力量來解決糾紛，沒有一定的法律規(guī)范來加以調整，但自決畢竟不同與古代社會解決糾紛的方式，如戰(zhàn)爭、同態(tài)復仇。因此，自決在當今社會用于解決民事糾紛任然有意義和必要。而且，國外和我國臺灣地區(qū)都有對自力救濟的立法。例如《德國民法典》第229條、《瑞士民法典》第926條、臺灣地區(qū)《民法典》第151條都規(guī)定了自力救濟。因此，我們的觀點是，對于部分民事糾紛，諸如逃避向勞動者支付工資、交通事故逃逸、債務人惡意逃避等行為，可以允許權利人在一定范圍和程度上自力救濟（自決）。何況當今各國（地區(qū)）多數(shù)都規(guī)定了自力救濟。（2）社會救濟。相對于自力救濟和下文的公立救濟而言，社會救濟是一種過渡性的救濟方式，主要分為調解（訴訟外調解）和仲裁兩種。這兩者的共同點是調解更多地體現(xiàn)了主體雙方的意愿，而仲裁更多地體現(xiàn)了仲裁者的意愿。另外，調解與自力救濟中的和解也有許多共同之處，但最大的區(qū)別是前者有第三方的介入。（3）公力救濟。公力救濟是三種方式中最權威、最有效的方式。有兩個主要特點，一是國家強制性，主要體現(xiàn)在判決和執(zhí)行上。二是嚴格的規(guī)范性，強調對對法律的嚴格遵守。廣義上的公力救濟還包括行政救濟，而狹義上的公力救濟指的是當權利人的權利受侵害或有侵害之虞時，權利人通過行使訴權到法院，法院運用審判權和執(zhí)行判決的公權力來解決糾紛的方式。但是，民事法律上的法院審判權是有一定界限的。如上文所說，民事訴訟解決涉及民事權利義務的糾紛，但諸如學術、宗教事務等，民事訴訟不予調整。宗教作為一個社會團體，宗教行為和宗教活動應當在團體內部活動，也是一種自律的活動。但是，當宗教團體與社會發(fā)生財產糾紛時，司法可以介入，因為此時的宗教團體是作為民法主體的社會團體的一種，而它與社會發(fā)生的財產糾紛也是宗教團體的外部行為，是民事訴訟調整的范圍。
三、結論
無論是古代社會，還是現(xiàn)代社會，既然有作為社會主體的人，糾紛會隨時隨處發(fā)生。社會的糾紛解決機制也隨著歷史和法制的發(fā)展而發(fā)展和進步。上文闡述的三種糾紛解決機制是現(xiàn)今糾紛解決的主要方式。其中，社會救濟和公力救濟是有法律規(guī)范來調整的。也是理論界重點研究和實踐界最為行之有效的解決糾紛方式。然而，法作用的局限性告訴我們，法的調整范圍并不能窮所有的社會矛盾。所以，自力救濟應該也有必要被提到和社會救濟、公力救濟同等重要的位置上，而不應該被“閑置”和放在可有可無、可用可不用的位置上，并且，自力救濟與社會救濟、公力救濟的銜接和互為補充也是立法者應當考慮的問題。
何為任意訴訟擔當,要弄清楚這個概念,首先應該明確何為訴訟擔當。所謂訴訟擔當,即實體法上的權利主體(或法律關系主體)以外的第三人,以自己的名義,為了他人的利益或代表他人的利益,以正當當事人的地位提起訴訟,主張一項他人享有的權利或訴求，解決他人間法律關系所生之爭議,法院判決的效力及于原來的權利主體。原來不是民事權利主體或法律關系主體的第三人是訴訟擔當人,原來的權利主體則是被擔當人。訴訟擔當?shù)幕A源于訴訟實施權理論,根據其產生的基礎可分為法定訴訟擔當和任意訴訟擔當。法定訴訟擔當,是基于實體法或訴訟法的規(guī)定,第三人對他人的權利可以以自己的名義進行訴訟。其主要規(guī)定體現(xiàn)在繼承法、破產法、人格權法等領域,在此不做贅述。任意訴訟擔當,是權利主體通過自己的意思表示,將訴訟實施權轉讓給他人。其主要特點是,訴訟擔當人由原權利主體授予實施訴訟的權能,而不是依據法律的明文規(guī)定而獲得訴訟實施權。根據法律許可的情況,它還分為法律規(guī)定的任意訴訟擔當和擴大適用的任意訴訟擔當。法律規(guī)定的任意訴訟擔當是指在一類案件中法律明確允許正當當事人轉讓自己的訴訟權能。如日本的選定當事人、美國的集團訴訟及我國的代表人訴訟。法定的訴訟擔當和有法律規(guī)定的任意訴訟擔當,在理論和實踐中的爭議較少,在此不做過多探討,關鍵的問題在于擴大適用的任意訴訟擔當(在此不妨稱之為“純粹任意訴訟擔當”)。本文主要的探討對象即為純粹任意訴訟擔當。
對于純粹任意訴訟擔當,關注的焦點在于其適用的范圍、適用的方法。對于此問題,筆者認為應該從純粹任意訴訟擔當?shù)闹贫饶康暮椭贫葍r值的角度來考慮,從民事訴訟法的根本目的及原則的高度來考察。民事訴訟法的目的國內外有不同的理論,比較著名的有“私權保護說”、“秩序維護說”、“糾紛解決說”和“程序保障說”等。筆者認為,在我國目前國情下,國民的權利意識尚不夠強,民事訴訟的主要價值是解決民事糾紛,任何更高層次、更加抽象的學說在理論上或許更加周延而完備,但在實踐中卻會遇到相反的效果。因此應該認為我國民事訴訟的目的是解決民事糾紛,比較有利于保障民事主體的各項權利。
以“糾紛解決說”為前提來考察民事訴訟及民事訴訟當事人制度,可以得出結論,民事訴訟的程序價值在于公平和效率,民事訴訟當事人制度的價值也在于以更加公平、更加高效的方式定紛止爭。因此,有必要摒棄現(xiàn)行法上“直接利害關系人”的概念,確立程序當事人和正當當事人理論。程序當事人是正當程序下訴訟的推動者,正當當事人是在訴訟進行中由法庭確認的適格當事人。而正當當事人則以訴訟實施權為基礎,以訴訟實施權之有無為標準判斷正當當事人的范圍。確立了正當當事人和訴訟實施權的觀念以后,純粹任意訴訟擔當?shù)某闪⑴c否即和純粹任意訴訟擔當人能夠成為正當當事人等同。
設立訴訟擔當制度的目的和其價值是什么呢？從民事訴訟目的和原則的角度出發(fā),無非有兩個,一是更好地解決民事糾紛,二是實現(xiàn)民事訴訟平等和處分的原則。訴訟擔當制度之所以有存在的必要是因為有某些享有民事實體權利或民事法律關系的當事人,無法通過自己的訴訟行為達到解決糾紛的目的,亦或者涉及糾紛的權利主體已經不復存在,但是糾紛本身卻沒有得到解決(如繼承法律關系、破產法律關系),這時就需要訴訟擔當人作為糾紛“管理人”或“處分人”,以其訴訟行為達到解決糾紛的目的?？梢哉f,訴訟擔當則是一種為解決糾紛而創(chuàng)設的制度,法定的訴訟擔當則是為解決糾紛所必需的一種制度安排,而法律規(guī)定的任意訴訟擔當則是解決糾紛的一種相對較優(yōu)的方式。從這個角度說,判斷訴訟擔當是否合理的根本在于其是否能夠更加公平和效率地解決民事糾紛。
純粹任意訴訟擔當是一種完全由實體權利享有人通過意思表示轉讓訴訟權能的訴訟擔當,其成立的基礎是民事訴權的處分權。但是,正如上文所論,判斷訴訟擔當是否合理的一個標準是這種訴訟擔當是否有利于民事糾紛的解決。因此純粹任意訴訟擔當在獲得法律承認的同時應該有兩個前提,一是必須至少不會妨礙民事糾紛的解決或者制造新的民事糾紛,二是如果有更優(yōu)的解決民事糾紛的方式,應該采取其他方式。從這兩個前提來看,純粹任意訴訟擔當應該是受到限制的。
對于當事人個人而言,轉讓訴訟權利應該是他處分民事訴訟權的一種合理方式,但是對于一個國家的民事訴訟制度體系而言,除了要考慮當事人的處分權自由以外,更多的應該考慮制度的成本。因此如果有更優(yōu)的解決方案來代替當事人使用純粹任意訴訟擔當,則應該采用更優(yōu)的方案,這對于宏觀意義的糾紛解決有著很重要的意義。當事人轉讓訴訟實施權的原因主要是因為他沒有能力去實施訴訟的權能,一般而言,這種當事人訴訟權能的客觀缺失應該獲得法律的承認和諒解,因此法定訴訟擔當和法律規(guī)定的任意訴訟擔當是合理的,而如果當事人僅是因為訴訟能力的主觀不足,則法律上已經有民事訴訟制度來加以彌補,并且這種彌補基本上可以補充當事人訴訟能力的缺乏,因此對于因訴訟能力的不足而意圖使用純粹任意訴訟擔當?shù)漠斒氯?法律應該在廣泛的范圍內予以限制,否則不僅不利于民事糾紛的解決，還有可能帶來新的民事糾紛,這與民事訴訟的目的是背道而馳的。
具體而言,純粹任意訴訟擔當要獲得正當性,訴訟擔當人必須具有訴的利益。一般而言以下兩種形式的純粹任意訴訟擔當應該是可以接受的:①為訴訟擔當人自己的利益進行的任意訴訟擔當,即訴訟擔當者對于所進行的訴訟有自己固有的利益,而 “固有的利益” 同輔助參加訴訟要件要求的 “與訴訟的結果有法律上的利害關系” 意義相同;②為權利主體的利益而進行的任意訴訟擔當,即第三人根據權利主體的授權,授予訴訟擔當人實體法上的利益,不過訴訟擔當人應當就該權利關系有實際參與。
總而言之,任意訴訟擔當是否獲得正當性的一個基本的判斷標準在于其是否能夠有利于民事糾紛更加公平和效率地解決,并且從國家民事訴訟制度的高度而言,任意訴訟擔當只在無更優(yōu)解決方案下方可適用。對于法定訴訟擔當和法律規(guī)定的任意訴訟擔當進行確認的同時,應該對純粹任意訴訟擔當進行限制。
參考文獻：
中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2015）12-091-01
一、小額訴訟程序的概述
（一）小額訴訟程序概念的界定
對于小額訴訟程序的含義，是為提高法院審理案件的效率，實現(xiàn)司法的大眾化，由法院對“小額輕微事件”引發(fā)的糾紛進行審理的，與簡易程序和普通程序相獨立的簡易化審理程序。
（二）小額訴訟程序的特點
1.小額訴訟程序在適用范圍上的特定性
在我國民事訴訟中，普通訴訟程序適用于一切民事糾紛，簡易程序適用于事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件。小額訴訟程序由于追求訴訟效率、便捷的特點，適用范圍僅限于小額金錢民事糾紛的給付之訴，而對于其他類型的訴訟則不能適用。
2.小額訴訟程序審理的非正式性
構建小額訴訟程序的司法理念就是追求訴訟上的效率和便捷價值，如果在采取嚴格的訴訟程序就與小額訴訟程序的訴訟理念不吻合。
3.小額訴訟程序審理期限的短期性
在司法實踐中，很多當事人對一些日常的簡易糾紛如果按照目前的普通程序或者簡易程序其所耗費的時間和費用在實際操作中得不償失的，他們迫切需要的是更為簡化的訴訟程序。按照我國目前民事訴訟法的普通程序，一個簡單的小額糾紛可能就要耗費半年的時間，即使是采取簡易程序，審理期限也可能達到三個月。針對小額訴訟來說，這兩種訴訟程序是遠遠不能適應當事人的訴訟需求的。
二、小額訴訟程序的現(xiàn)狀
（一）我國現(xiàn)行民事訟法關于小額訴訟程序的立法現(xiàn)狀
《中華人民共和國民事訴訟法》的決定，“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單民事案件，標和額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審”。開創(chuàng)了我國民事小額訴訟制度的先河，這意味著我國已經從立法層面上正式確立了小額訴訟程序。
（二）小額訴訟程序存在的問題
1.小額訴訟程序容易導致訴權的濫用
小額訴訟程序一方面極大的暢通了糾紛解決渠道，另一方面也為某些當事人濫用訴訟權利造成了方便。小額訴訟程序制度最大的風險之一就是訴訟權利的濫用，其中瑣碎的糾紛而提訟最值得引以為戒。小額訴訟程序的設計中應該充分考慮瑣碎性訴訟造成的影響，可以通過限制次數(shù)、引導當事人采取其他途徑解決糾紛等形式，防止當事人濫用小額訴訟程序造成的不良影響。
2.小額訴訟容易導致案件的劇增
小額訴訟程序糾紛處理高效、便捷、成本低廉的特點，一方面更加高效的處理了大量小額糾紛，更加有力的保障了當事人的訴訟權利，但小額訴訟程序高效、快捷、低廉的處理方式有可能把大量原本可以通過調解、仲裁、行政裁決的民事糾紛引入法院解決，非但沒有緩解訴訟案件劇增的局面，反而可能引起另一個極端，導致更為嚴重的案件劇增，進一步加劇了法院的負擔。
三、我國建立和完善小額訴訟程序的必要性和可行性
（一）我國建立和完善小額訴訟程序的必要性
1.簡易程序的不足
在司法實踐中，簡易程序的正常運行維護著當事人的訴訟權利，便利人民法院以及當事人權利實現(xiàn)的途徑，保證了人民法院及時的解決民事糾紛，發(fā)揮了積極地作用。另一方面，簡易程序在適用過程中也表現(xiàn)出許多問題，第一：立法規(guī)定過于簡單、粗疏。第二：我國訴訟法規(guī)定的一般地域管轄原則為“原告就被告”，可能導致小額訴訟中的原告基于到被告住所地法院不便或支出費用過大而放棄訴訟的權利。
2.小額訴訟與簡易程序相比之下的獨特之處
第一，在訴訟范圍上小額訴訟與傳統(tǒng)意義上的簡易程序相比，在對訴訟標的額的限制上更為單純，在對糾紛的性質以及復雜性的定位上也顯得更為狹窄。
第二，小額訴訟程序在節(jié)約訴訟成本與提高訴訟效率方面比簡易程序更為有效。
第三，小額訴訟程序尤其強調調解。
（二）我國完善小額訴訟程序的可行性
1.域外國家和地區(qū)完善小額訴訟程序的經驗為我們提供參考
域外很多國家和地區(qū)都建立了小額訴訟程序，雖然在具體的制度設計上千差萬別，但究其本質，都是以達到合理配置司法資源、節(jié)約各方訴訟成本、提高訴訟效率為目的。
2.我國各地法院的探索性嘗試為完善我國小額訴訟程序提供了實踐土壤
我國關于小額訴訟程序探索的典型包括青島市南區(qū)法院小額案件審判庭、上海市浦東區(qū)法院小額速裁法庭等，這些探索性嘗試不僅對我國構建小額訴訟程序有著開創(chuàng)性的意義，而且為我國完善小額訴訟程序也提供了大量寶貴的經驗。
四、完善小額訴訟制度的幾點建議
（一）小額訴訟程序適用案件范圍的確定
1.適用案件的類型
小額訴訟適用案件標的額，《民事訴訟法》第162條規(guī)定，小額訴訟程序適用對象為事實清楚、權利義務明確、爭議標的金額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員平均工資包分之三十以下的簡單民事案件。
2.排除適用案件的類型
在司法實踐中經常出現(xiàn)的一些情形，財產性請求與非財產性請求混合的案件，如離婚案件，既請求離婚又請求小額財產分割；人身損害賠償，既請求賠償一定金額，又請求賠禮道歉，這類案件的財產糾紛大都依賴于查明其他事實的基礎上決定的，審判實務較為復雜，因此對這類案件應該排除適用小額訴訟程序。
（二）小額訴訟程序的管轄與審判組織
1.小額訴訟程序的管轄
根據小額訴訟程序的具體實際，適用小額訴訟程序的案件都是屬于案件影響不大的簡單糾紛，從級別管轄的角度看，適用小額訴訟程序的案件應當一律屬于基層人民法院管轄，小額訴訟程序一般也不涉及移送管轄的問題。
2.設置專門小額案件審判庭
小額案件審判庭的設置可以根據各地的具體情況設置，我國地域差距較大，各地經濟發(fā)展水平不一，處理小額案件的數(shù)量相差甚遠，對于經濟較為發(fā)達和有條件的地方，在基層人民法院內部設立專門的小額案件審判庭是非常有必要的。
參考文獻：
企業(yè)作為一種社會組織形式，并非是孤立存在的，在生產經營、開展業(yè)務的過程中不可避免地要與其他企業(yè)或個人進行交往，并很容易由此產生矛盾或糾紛，在這種情勢下，如何處理企業(yè)的矛盾或糾紛就成為企業(yè)經營管理中亟待解決的重要問題。
近年來，隨著國家法治建設的不斷完善以及人們法律意識的普遍增強，面對日常生活中出現(xiàn)的矛盾或糾紛，不管是企業(yè)還是個人，他們下意識想到的解決方式就是去法院打官司。由于訴訟借助的是公力手段，人們往往會認為這是解決矛盾糾紛的最有效方式，這一點只要關注法院每年不斷增長的立案數(shù)量便可知曉。那么，訴訟是否真的是解決糾紛，尤其是企業(yè)糾紛的最佳方式呢？帶著這一問題，本文對企業(yè)民事糾紛解決方式的特點進行分析，并結合企業(yè)的特點對各種解決方式的優(yōu)缺點進行對比研究，最后重點探討企業(yè)民事糾紛解決途徑的選擇。
一、企業(yè)民事糾紛的解決方式
從哲學的角度而言，世界是矛盾的，矛盾的產生不可避免，而任何矛盾都有其解決的方式。通常而言，企業(yè)的民事糾紛主要有四種解決方式：即和解、調解、仲裁和訴訟，以下是四種方式的簡要分析：
（一）和解
和解是指爭議發(fā)生后，由企業(yè)與爭議對方本著客觀分析原因、正確對待自己和對方，從實際出發(fā)的原則進行磋商，雙方都做出一定的讓步，在彼此都認為可以接受的基礎上達成和解協(xié)議。
（二）調解
調解是在第三者查明事實，分清是非的基礎上，用說服動員的方式，使企業(yè)與爭議對方之間達到互相諒解而解決糾紛的一種方法。調解形式是多樣的，主要有：民間（組織）調解；行政（機關）調解；律師調解；法院的訴訟前調解；仲裁機構或法院在仲裁或訴訟中的調解。
（三）仲裁
仲裁是指依據企業(yè)與爭議對方之間的協(xié)議，由一定的仲裁機構以第三者的身份，對雙方發(fā)生的爭議在事實上做出判斷，在權利義務上做出裁決。
（四）訴訟
訴訟是指人民法院根據企業(yè)或爭議對方的請求，在所有訴訟參與人的參加下，審理和解決爭議的活動，以及由此而產生的一系列法律關系的總和。
二、企業(yè)民事糾紛解決方式的優(yōu)缺點評析
如果將企業(yè)面臨的各種民事糾紛比喻成一把把鎖，那么上面列舉的四種解決方式便是打開這些鎖的鑰匙，與現(xiàn)實生活中"萬能鑰匙"不同，面對企業(yè)民事糾紛，沒有哪種解決方式是萬能的，都有其天然的優(yōu)點和缺點，以下是對四種解決方式優(yōu)缺點的分析：
（一）和解的評析
就企業(yè)糾紛而言，與調解、仲裁和訴訟相比，和解的優(yōu)勢主要表現(xiàn)在兩方面：第一、具有高度的自治性，和解是依照企業(yè)和爭議對方自身力量來解決糾紛，沒有第三者協(xié)助或主持解決糾紛，過程和結果均取決于雙方的意思自治。第二、非嚴格的規(guī)范性，和解的過程和結果不受法律規(guī)范的嚴格限制，也就是說，既可以不嚴格依據程序規(guī)范進行和解，也可以不嚴格依據實體規(guī)范達成和解協(xié)議，靈活多樣，具有通俗性和民間性的特點，以和解的方式來解決糾紛，往往不傷害雙方之間的感情，能夠維持雙方之間原有的關系，方便日后企業(yè)之間的繼續(xù)合作。
同樣，和解的劣勢也是顯而易見的，那就是不具有強制執(zhí)行力。一旦和解一方反悔或不按照和解協(xié)議完全履行，另一方無法直接借助公權力強制執(zhí)行，而只能再尋求仲裁或訴訟等其他方式解決，對于解決糾紛具有不徹底性。
（二）調解的評析
相對于訴訟和仲裁而言，調解所內含的制度和規(guī)范的因素較少，但是，與和解相比，調解的規(guī)范因素較多。這主要是因為調解有第三方的介入，在調解的過程中，企業(yè)與爭議對方為了獲得調解人的支持，往往有必要就自己的正當性對調解人進行說服；調解人基于體現(xiàn)自身公正及有利于解決糾紛等因素的考慮，常常依據正當?shù)纳鐣?guī)范來協(xié)調雙方的利益沖突，因此調解的規(guī)范性較之和解更強。同樣，調解的成本也較低，也有利于企業(yè)日后的業(yè)務往來。
此外，由仲裁機構或法院出具的調解書具有強制執(zhí)行力，一方不履行調解書時，另一方可直接向法院申請強制執(zhí)行來保障自身的權利，這也是調解相較于和解的一項優(yōu)勢。不過，對于未經過仲裁機構或法院出具的調解書的調解，弊端與和解相同，仍是不具有強制執(zhí)行力的。
（三）仲裁的評析
仲裁和訴訟都具有法律的強制力，但與訴訟相比，仲裁也有其獨特的優(yōu)點：
1、仲裁實行一裁終局，仲裁裁決后，任何一方不得再次申請仲裁或者提訟，一方必須履行仲裁裁決，否則，另一方可以申請人民法院強制執(zhí)行，而訴訟除適用特別程序的案件外，一般有一審、二審，有的還可能引發(fā)再審，馬拉松式的訴訟不利于迅速解決企業(yè)間的民事糾紛及恢復企業(yè)間的正常業(yè)務往來。
2、仲裁當事人可以協(xié)議選擇仲裁委員會、仲裁規(guī)則、仲裁員等，而訴訟必須嚴格依據《民事訴訟法》的規(guī)定向有管轄權的法院，程序嚴格依照《民事訴訟法》的規(guī)定進行，也不得選擇審判員等。
3、仲裁的期限一般較短，而訴訟除適用簡易程序的案件審限較短外，普通程序的案件審限一般較長，而且還可以延長。
4、仲裁實行不公開審理，仲裁裁決也不向社會公開，這有利于保護企業(yè)的商業(yè)秘密及商業(yè)聲譽等，而訴訟除法定不予公開審理的情形外，一律公開審理，允許新聞記者采訪、報道等，且不公開審理的案件，一律公開判決。
5、仲裁屬于專家裁判，仲裁機構的仲裁員一般都是來自于各行各業(yè)的專家學者，企業(yè)可以根據自身的行業(yè)性質自主選擇仲裁員，從更為專業(yè)的角度做出評判，更好地保護自身的權利，而訴訟的法官的不可以選擇的，法官的水平參差不齊，且不可能對各行業(yè)的專業(yè)知識面面俱到。
6、仲裁員與仲裁機構不存在隸屬關系，仲裁因此受人為因素的影響、干預較少，而訴訟有時可能因權力的扭曲而造成司法的不公。
對于企業(yè)來說，仲裁無疑是更好的一種解決方式。當然，仲裁也存在一些問題，諸如仲裁的費用比和解、調解、訴訟都要高，仲裁并不適用于所有的民事糾紛，而且仲裁要求爭議雙方在訂立合同時或糾紛發(fā)生后要達成仲裁的合意，對仲裁機構做出一致的選擇。這些特點決定了并非所有的企業(yè)民事糾紛都能夠適用仲裁方式解決。
（四）訴訟的評析
對企業(yè)和個人而言，訴訟都是最終的沖突解決手段，其優(yōu)點也是顯而易見的：
1、訴訟一方對訴訟結果不滿仍有救濟的途徑。仲裁為一裁終局，而訴訟一方還可以通過向法院上訴和申訴來改變對自己不利的結果。
2、訴訟具有更廣泛的適用范圍。我國《仲裁法》第2、3條對可仲裁的范圍進行了限定，而企業(yè)的所有民事糾紛都可以通過訴訟的方式解決。
3、訴訟的判決結果具有更廣泛的效力。由于仲裁的裁決結果只能約束仲裁各方，若糾紛涉及第三方的利益或在執(zhí)行中涉及到第三方的資產，則仲裁裁決對第三方沒有法律約束力，因此在遇到多方糾紛時，仲裁較之訴訟存在一定局限性。而訴訟程序中有共同訴訟、有獨立請求權第三人及無獨立請求權第三人等制度設置，能更有效地進行涉及多方糾紛的解決及最終判決的執(zhí)行。
4、訴訟判決具有比仲裁裁決更直接的執(zhí)行力。仲裁裁決具有終局性，但仲裁裁決尚需要法院的強制執(zhí)行，存在被撤銷和不予執(zhí)行的風險，因此一旦仲裁裁決被法院撤銷或不予執(zhí)行，相關爭議的解決還需要再借助訴訟程序，從而提高了時間成本。而法院的生效判決和裁定則不存在被撤銷和不予執(zhí)行的情形。
但是，訴訟也具有一些固有的局限，主要有：
1、與其他民事糾紛解決方式相比，訴訟的程序復雜、繁瑣，時間持久，成本高昂。
2、訴訟的嚴格規(guī)范性和國家強制力，在很大程度上限制了當事人的意思自治，也不適應特殊個案所需的靈活性解決要求，難以滿足企業(yè)糾紛不傷和氣與維持原有關系的要求。和解、調解和仲裁方式主要通過爭議雙方的理性協(xié)商和妥協(xié)，主張不以對抗的方式解決糾紛，從而更有利于維護企業(yè)之間需要長久維系的商業(yè)關系和人際關系。
三、企業(yè)糾紛解決途徑的選擇路徑
矛盾具有普遍性，也具有特殊性，企業(yè)的民事糾紛也有同樣的道理，之前已經分析過，任何一種糾紛解決方式都不是萬能的，在實際工作中，要根據企業(yè)自身情況、糾紛性質、對方特點等選擇企業(yè)糾紛的最佳解決方式，具體而言建議有以下選擇路徑：
（一）和解、調解方式作為解決企業(yè)糾紛的首要選擇
企業(yè)的民事糾紛，不同于其他主體的民事糾紛，解決方式的選擇要充分考慮到企業(yè)的經營成本和商業(yè)信譽，以及日后與糾紛相對方業(yè)務往來的可能性，因此，和解與調解無疑是最佳的方式和首要的選擇，在和解與調解無法徹底解決糾紛的情況下，再尋求仲裁和訴訟方式。
（二）有選擇的采取仲裁方式解決企業(yè)糾紛
仲裁和訴訟都能最終達到解決糾紛的目的，但為了更好的解決企業(yè)糾紛，根據仲裁與訴訟的特點并結合企業(yè)具體經營管理的情況，我們可以在合同訂立時約定最優(yōu)的爭議解決方式，采取仲裁方式更為有利的合同主要有以下幾種情形：
1、涉及專業(yè)化內容的合同優(yōu)先采用仲裁方式。
2、涉及商業(yè)秘密或其它不公開信息的合同優(yōu)先采用仲裁方式。
3、需快速回籠資金的企業(yè)簽訂的合同優(yōu)先采用仲裁方式。
4、需要繼續(xù)維持合作關系的企業(yè)間簽訂的合同優(yōu)先采用仲裁方式。
（三）訴訟作為最后的爭議解決方式
企業(yè)糾紛發(fā)生以后，經和解或調解達不成和解或調解協(xié)議，又不符合仲裁條件的，通過訴訟來解決。筆者認為，訴訟方式應是在其他方式不能有效解決企業(yè)糾紛的情況下再考慮采用，是最后兜底的解決企業(yè)糾紛的方式。
特別說明的是，上述的企業(yè)民事糾紛解決方式并非是完全獨立的，而是既存在遞進式發(fā)展，又存在相互間交錯的。無法達成和解時，可以通過第三人進行調解，或者申請仲裁、提訟；仲裁、訴訟程序中亦有和解、調解環(huán)節(jié)。
綜上所述，筆者認為企業(yè)糾紛解決方式的選擇應是在充分考慮企業(yè)所處的行業(yè)特點以及經營管理具體情況的前提下做出的選擇。糾紛發(fā)生以后，能夠通過和解的方式解決糾紛，是最理想的方式，不但成本最低、不拘形式，而且還有利于糾紛企業(yè)間日后繼續(xù)業(yè)務往來。其次是調解，調解在第三人的調解下自愿達成調解協(xié)議，調解的成本也較低，同樣，也有利于糾紛企業(yè)間以后的繼續(xù)往來。經和解或調解之后達不成和解或調解協(xié)議的盡可能采取仲裁方式，不符合仲裁條件的，最終再通過訴訟來解決。
參考文獻：
[1]張文顯. 法理學[M]. 北京：高等教育出版社，1999.
隨著社會轉型帶來的生活復雜化、多樣化，民事糾紛也有了更多形式的發(fā)展，世界范圍都在興起一股通過訴訟外機制解決糾紛的潮流，民事糾紛行政介入機制也逐步占據了重要的地位。我國也相應開啟了相關研究，如以行政裁決為中心的行政解決糾紛機制研究[1]，具體涵蓋行政裁決機制、行政調解機制、行政仲裁機制的行政過程中民事解決糾紛機制研究[2]，還有以行政調解、行政裁決、行政復議、行政申訴為內容的制度構建[3]等等，但這些機制都表現(xiàn)出一個共同的缺陷，即對行政介入糾紛機制認識不夠全面，學者呂艷濱認為我國民事解紛行政介入機制的類別除了行政裁決和行政調解以外，還有對事實的認定和受害人的救濟機制，共四種[4]。在國外，行政機關對民事糾紛的事實認定也被當作糾紛解決的方式之一，例如日本環(huán)境公害糾紛的解決方式，可以分為和解、調解、仲裁、裁定四種方式，其中裁定是公害等調整委員會"運用準司法的程序實施公害原因的查明和損害賠償責任的確認，以期通過強化糾紛處理機關的權限來提高公害糾紛處理的效率"[5]，這種由行政機關在行政管理活動中行使職權，并會對公民的權利產生影響的行為類似于我國的行政確認制度。
我國的行政確認是指行政主體依法對相對方的法律地位、法律關系和法律事實進行甄別，給予確定、認可、證明并予以宣告的具體行政行為[6]，其形式多樣，種類繁多，但關于民事糾紛事實認定的類別并不多，主要是公安機關交通管理部門做出的交通事故認定[7]，但是目前根據《道路交通安全法》和人大常委會法制工作委員會意見[8]，交通事故認定書因其證據屬性而使得交通事故認定行為被看作事實行為，不屬于行政訴訟法受案范圍。但是從實際效果來看，難奏實效的證據審查途徑使得交通事故認定的救濟存在困境[9]，某學者在各地復議機構的所作的問卷調查中，也察覺到實踐部門對交通事故認定書是否能夠復議存在疑慮[10]。總之，對行政確認在民事糾紛中的介入作用研究是為了完善對某些行政確認行為多重性質的認識，如果能對行政確認行為從民事糾紛解決與行政管理之間聯(lián)系的角度進行理解，洞察行政確認行為的多元化內涵，將會改變對行政確認行為單一、死板的看法，合理地對待公共權力的行使，正確地配置救濟方式。
一、行政確認與民事糾紛解決
"行政確認是國家行政管理的一種重要手段，并能為法院審判活動提供準確、客觀的處理依據，有利于行政機關進行科學管理，有利于保護個人、組織的合法權益，有利于預防和解決各種糾紛"[11]。因此，行政確認對民事糾紛的介入所能產生的效果可以分為兩種，一是預防民事糾紛，二是解決民事糾紛。
首先，行政主體在行政管理活動中，通過運用行政確認行為，使得行政相對人的法律地位、法律關系和法律事實得以宣示并加以保護，例如房屋產權確認制度，《中華人民共和國城市房地產管理法》第60條規(guī)定："國家實行土地使用權和房屋所有權登記發(fā)證制度"。房屋產權的登記意味著行政機關已經行使了確認行為，具有公信力，能起到對抗善意取得第三人的法律作用，這種事前抑制功能有利于預防民事糾紛的發(fā)生。
其次，如果行政相對人對法律地位、法律關系或者法律事實存在爭議，行政機關運用行政確認行為，將有利于民事糾紛的正確解決，例如物權權屬確認制度，《中華人民共和國物權法》第33條規(guī)定："因物權的歸屬、內容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利"，"正當?shù)募m紛處理方法有兩個必不可少的要素：一是處理機關必須由中立的第三人所組成，二是糾紛解決標準被社會認為是正當?shù)?[12]。行政確認解決民事糾紛，處理人行政機關毫無疑問是中立的第三人，符合處理機關中立性的標準。通常解決糾紛的標準一般是法律法規(guī)或者專業(yè)的技術標準，有時也會用到社會規(guī)則或自治規(guī)則，符合解決標準的正當性。就程序構造來看，屬于區(qū)別于調停的仲裁型；就糾紛處理的性質來看，屬于區(qū)別于私力手段的公力救濟；就處理的結果來看，具有行政行為的約束效力；就糾紛解決的過程來看，不具備終局性，仍以司法救濟為最終手段。
二、行政確認介入民事糾紛解決的數(shù)據分析
為了更好地進行數(shù)據分析，選取交通事故認定作為行政確認行為的代表。根據國家統(tǒng)計局的數(shù)據，2006年年末全國民用汽車保有量達到4985萬輛，到了2010年年末，全國民用汽車保有量達到9086萬輛，增長率為82%，而根據公安部交通管理局的數(shù)據，2006年全國共發(fā)生道路交通事故275637起，到了2010年全國共發(fā)生道路交通事故219521起，增長率為-20%。發(fā)生道路交通事故數(shù)量不等同于交通事故接報數(shù)量，基本上能夠等同于交通事故認定數(shù)量，這里所述的交通事故認定是指其廣義上的概念，既包括因財產損失事故、輕微傷勢事故而采取簡易程序中的事故認定，也包括因傷、亡人事故及除簡易程序外事故而采取一般程序中的交通事故認定，狹義的概念僅指代后者。隨著機動車數(shù)量的飛速上升，行政機關統(tǒng)計的全國共發(fā)生道路交通事故數(shù)量卻呈現(xiàn)出下降的態(tài)勢，這在一定程度上反映出行政機關在法治政府、有限政府背景下的部分權力弱化，關于交通事故認定的權力行使正在不斷地萎縮，但這并不影響對行政確認能夠介入民事糾紛解決的論證。
為了揭示行政確認的介入對民事糾紛的解決有重大關系，從方法論上設計了三個指標，即有關交通事故認定的年均增長率，交通事故認定數(shù)量與全國法院一審受理權屬、侵權糾紛數(shù)量的相關系數(shù)和所占的比重進行考量。
（一）年均增長率。將交通事故認定數(shù)量的年增長率與全國法院一審受理權屬、侵權糾紛數(shù)量的年增長率比較，如果交通事故認定數(shù)量的年均增長率降低，全國法院一審受理權屬、侵權糾紛數(shù)量的年增長率卻增高，在一定程度上說明全國法院一審侵權糾紛數(shù)量的上升與交通事故認定數(shù)量的減少有關；如果交通事故認定數(shù)量和全國法院一審受理權屬、侵權糾紛數(shù)量的增長率都降低，則不能說明法院受理權屬、侵權糾紛的數(shù)量受到交通事故認定的影響。
（二）相關系數(shù)。相關系數(shù)的值介于-1與+1之間，大于0時為正相關，小于0時為負相關，絕對值大于0.7時為高度線性相關，絕對值越接近于1，表示兩變量間線性關系越密切。運用于此，如果交通事故認定數(shù)量與全國法院一審受理權屬、侵權糾紛數(shù)量之間的相關系數(shù)為負值且為強相關，則可說明在交通事故認定數(shù)量降低的同時全國法院一審受理權屬、侵權糾紛數(shù)量的數(shù)量增加，在一定程度上說明前者的數(shù)量減少意味著后者的數(shù)量上升，反之，如果它們的相關系數(shù)為正值且強相關，則說明在民事訴訟數(shù)量降低的同時全國法院一審受理權屬、侵權糾紛數(shù)量同樣降低，因而不能說明交通事故認定對法院受理權屬、侵權糾紛的影響。如果相關系數(shù)很低，則說明兩者變化的相互關系不大。
（三）比重。交通事故認定所占的比重，它等于交通事故認定的數(shù)量除以交通事故認定加全國法院一審受理權屬、侵權糾紛數(shù)量之和。該指標表示，交通事故認定在整個糾紛數(shù)量變化中可能起的作用的大小。如果所占比例很低，即使與全國法院民事一審受理權屬、侵權糾紛數(shù)量的相關系數(shù)很高，影響也不大；反之，如果所占比重很大，即使相關系數(shù)較低，也可能會有重大影響。
從增長率分析，交通事故認定數(shù)量2007至2010年四年間減少了107688件，年均增長率為-14%，而全國法院一審受理權屬、侵權糾紛數(shù)量四年間增加了404994件，年均增長率12%，年均增長率前者明顯低于后者，在一定程度上說明全國法院一審侵權糾紛數(shù)量的上升與交通事故認定數(shù)量的減少有關；從相關系數(shù)分析，交通事故認定數(shù)量和全國法院一審受理權屬、侵權糾紛數(shù)量的相關系數(shù)值為-0.93，為強負相關，表明交通事故認定數(shù)量減少，全國法院一審受理權屬、侵權糾紛數(shù)量上升，兩者之間有很大的相關性；從比重來看，交通事故認定數(shù)量所占比重為18%，足以產生非常大的影響。綜上所述，三個條件同時滿足，表明交通事故認定數(shù)量減少帶來的影響是全國法院一審受理權屬、侵權糾紛數(shù)量，此種行政確認對民事糾紛的介入運用正在減少，更加能夠說明行政確認具備介入民事糾紛解決功能。
三、結論
行政確認介入民事糾紛解決領域的現(xiàn)象是客觀存在的，行政確認并不是行政主體對特定法律事實或客體的性質、狀態(tài)或質量等所進行客觀評價的行為，也不單是行政主體對相對方的法律地位、法律關系和法律事實進行甄別的行為，在某些情況下，必然伴隨著基于行政權而對民事糾紛的預防和解決。所以，交通事故認定被視為行政介入民事糾紛解決的體現(xiàn)之一，是行政機關運用行政權力所做出的具體行政行為，會對相對人關于交通事故的糾紛爭議結果產生影響，必須將其納入行政訴訟法的受案范圍，以使相對人能夠獲得正當?shù)木葷緩健?/p>
參考文獻
[1]張樹義. 糾紛的行政解決機制研究：以行政裁決為中心[M]. 北京：中國政法大學出版社，2006.
[2]趙銀翠. 行政過程中的民事糾紛解決機制研究[M]. 法律出版社，2012.
[3]王歡. 行政解紛機制研究[D]. 吉林大學博士學位論文，2008.
[4]呂艷濱. 我國民事糾紛的行政介人機制研究[J]. 公法研究，2009.
[5]王彬輝. 日本公害糾紛處理機制與我國之借鑒[J. 行政與法，2008，12.
[6]羅豪才，湛中樂. 行政法學[M]. 北京：北京大學出版社，2012，215.
[7]王麗瑛，呼和. 再議交通事故認定行為的法律性質[J]. 行政法學研究，2009， 1.
[8]道路交通安全法》第73條規(guī)定.
[9]胡勝，虞勝祿. 交通事故認定的法律性質解析[J]. 安徽警官職業(yè)學院學報，2009， 4.
由于目前中國法律沒有對變相訴訟案件的審理作出規(guī)定，亦沒有相關司法解釋可以參考，審理案件時無法可依，導致人民法院在司法實踐中的操作極為混亂。據了解，大體上有如下幾種處理方式。
1.先行政訴訟后民事訴訟。這種案件審理方式在理論界以及司法實踐當中所占的比重都是最大的，即人民法院在審理變相訴訟案件時，先中止民事訴訟程序，進行行政訴訟，將行政訴訟的結果作為民事案件審理的依據。這主要是具體行政行為的效力先定性、行政行為的社會公益性優(yōu)先于民事個體利益體現(xiàn)在司法程序上的結果[2]。但人民法院一律先審理行政訴訟，由于行政訴訟的時效與民事訴訟的時效差異，往往會有許多案件超過行政訴訟時效而沒有超過民事訴訟時效。一方面，行政案件法院以超出訴訟時效為由不予受理，錯誤的行政行為得不到撤銷；另一方面，因為行政案件未得到審理，不能為民事案件的審理提供證據，民事審判庭直接采納已有證據作出裁判，這時則可能導致民事案件的錯判。另外，先行處理行政爭議而中止民事訴訟，可能會導致周期過長，使當事人陷入訴累。
2.行政附帶民事訴訟。近年來許多法院在實踐中逐步探索如何適用這種審理方式。行政附帶民事訴訟，即該類案件一律由行政審判庭審理，在行政訴訟過程中順帶解決民事糾紛。這一做法的依據是最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第 61 條“被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理”。但是，因為中國行政訴訟法對此沒有規(guī)定，各地法院的認識和做法各不一致。沒有具體程序的制約，一些法院將本不屬于附帶訴訟的案件納入附帶訴訟中來解決，影響了案件的正確審理，損害了人民法院公平公正的形象和司法權威。
3.行政訴訟、民事訴訟各自進行。即行政爭議由行政審判庭審理，民事審判庭審理民事爭議。如黃玉園訴永春縣人民政府給鄭一軍頒發(fā)國有土地使用權、房屋所有權證案與鄭一軍和黃一蘋離婚案。2005 年 2 月 2 日黃玉園以其是訴爭房屋所有權人為由，向一審法院提訟，請求撤銷永春縣人民政府頒發(fā)給鄭一軍永國用[2003]字第 149 號國有土地使用證、永房權證桃城（環(huán)翠）字第 0318 號房屋所有權證，在法院未作出生效裁判之前，2005 年 12 月 21 日，黃一蘋向一審法院提起與鄭一軍離婚的民事訴訟，一審法院判決準予離婚并對財產處理，包括黃玉園提起行政訴訟請求撤銷房屋所有權證的房產，鄭一軍不服上訴，二審以房屋產權登記爭議正在進行行政訴訟為由裁定發(fā)回重審。在這種審理方式下，兩個審判庭互不溝通，各自審判，案件矛盾率較大，因此實踐中采用這一方式的法院較少。4.不予受理或駁回。如前所述，中國法律對于變相訴訟案件還處于立法空白，沒有相應程序可供操作。一些法院以沒有法律規(guī)定為由對案件不予受理，或者及時受理后，審判庭以案件不屬于其管轄范圍為由駁回。這類案件沒有得到及時解決，影響了社會穩(wěn)定，損害了司法公正。
二、當前該類案件審理機制存在的缺陷
1.裁判結果互相矛盾。民事案件審理過程中，對于已經存在爭議的行政行為，在民事審判中，對于存在爭議的行政行為，有的法院在未經法定程序解決爭議之前，便以該行政行為為根據判案，后因該行政行為被依法判決撤銷，而出現(xiàn)民事判決與行政判決相矛盾；有的法院雖然經過詢問行政機關的意見才作出裁判，但行政機關的意見可能與法律不符，導致民事案件錯判；或者在民事審判中對違反行政法律、法規(guī)的行為直接采取制裁措施，與法律、法規(guī)的規(guī)定相悖；或者遇到在民事訴訟中舉出行政行為為證據時，既不否定，也不采用，采取置之不理的態(tài)度[3]。人民法院在民事審判中疏于對可以作為案件審理依據的行政行為進行審查，或者當發(fā)現(xiàn)作為證據的行政行為錯誤時沒有及時糾正，是造成判決矛盾的根本原因。
2.因審理期限長而給當事人造成訴累。筆者認為，造成變相訴訟案件審理期限較長的原因主要有以下幾點：第一，如前所述，中國沒有規(guī)定變相訴訟案件的相關審理程序，人民法院在審理這類案件中沒有具體的操作規(guī)范，案件往往久拖不決，不能及時高效地得到審理。第二，很多當事人選擇變相訴訟，先行提起一種訴訟，直到敗訴后才提起另一種訴訟。但因為民事爭議與行政爭議互為前提、相互影響，當事人不斷上訴、申訴，案件循環(huán)往復陷入訴累?！案哂郎圃V焦作市影視器材公司房產糾紛案”的當事人就是選擇變相訴訟，而歷時十余年，“張某子女訴動力區(qū)民政局撤銷結婚登記案”也歷時近四年。第三，變相訴訟案件同時在行政審判庭和民事審判庭審理時，可能出現(xiàn)相互等待、相互中止的現(xiàn)象，延長審理期限。由于案件審理期限較長，當事人陷入訴累，不但不能及時高效地解決糾紛，同時也耗費了當事人大量人力和財力。
3.一審結案率不高。變相訴訟案件的當事人大多采取兩種訴訟方式來解決糾紛：或者先提起一種訴訟，后提起另一種訴訟，或者同時提起兩種訴訟。因此，該類案件大多要經過同一個法院兩次立案，兩個不同的審判庭審理，這就要求審理該案件的一審法官至少達到 4 人（行政訴訟不得適用簡易程序），無形之中加大了人民法院的人力投入，浪費了司法資源。另外，變相訴訟具有行政爭議、民事爭議相互影響的特點，案件在審理過程中錯綜復雜，當事人對兩個審判庭不完全一致的裁判結果難以信服，一審結案率不高，案件循環(huán)往復。法院不斷立案、裁判，當事人不斷上訴、申訴，法院和當事人都承受著巨大壓力，司法公正也受到質疑，嚴重阻礙了社會主義法制建設的進程。
三、構建變相訴訟案件審理機制的對策
一、法院調解原則的含義和內容
《民事訴訟法》第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應當根據自愿和合法的原則進行調解；調解不成的，應當及時判決。根據這一規(guī)定，法院調解原則又可稱為自愿合法調解原則。
自愿合法調解，是我國民事訴訟的一個鮮明特點，也是一個特有的原則。這一原則的基本含義是指人民法院在審理民事案件時，對能夠調解的案件應根據自愿和合法的要求，以說服勸導的方式，促使爭議雙方互諒互讓，達成協(xié)議，解決糾紛。貫徹自愿合法調解原則，不僅能夠簡化訴訟程序，減輕當事人訟累和法院的工作負擔，還有助于化解當事人之間的對抗情緒，促使當事人自愿履行義務，增強團結。
二、法院調解原則的適用
適用法院調解原則，解決民事糾紛，應注意以下幾個問題：
1、調解是人民法院處理民事糾紛的一種重要方法。在審理民事案件時，對能夠調解解決的，應盡量以調解的方式處理。但不適合進行調解的案件，例如，確認合同無效的案件，適用特別程序審理的案件等，不應調解結案。
2、調解應根據當事人的意愿進行，除法律有明確規(guī)定的以外，調解并非審理民事案件的必經程序。不能為了片面追求用調解方式結案的比例，強迫或變相強迫當事人接受調解。同時，調解所達成的協(xié)議的內容，也必須完全出于當事人的意愿。
湖北省高級人民法院：
二、建立行政訴訟證明標準的“多元化”模式
鑒于理論界的通行做法，《證據法學》對行政訴訟證明標準作出規(guī)定：
(一)在此基礎上,根據行政案件的性質,設定了三類證明標準。
(二)它的適用范圍最廣。這種標準充分體現(xiàn)了行政訴訟的特色。
(三)以優(yōu)勢證明標準和嚴格證明標準為補充。。
如今,國際社會和諸多國家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來構建現(xiàn)代民事訴訟的正當程序,并要求在司法實務中予以嚴格遵行。
本文根據現(xiàn)代憲法原理,運用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當程序的內涵及其保障原理,試圖為我國修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見。在本文中,筆者從“正當性”出發(fā),就民事訴訟正當程序及其保障原理展開討論。
“正當性”(legitimacy)的基本內涵是:某事物具有被相關人員或社會成員認同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當性和正當化意味著“糾紛的解決或審判在整體上為當事人以及社會上一般人所承認、接受和信任的性質及其制度性過程”。[1]
民事訴訟的正當性在于界說民事訴訟在開始、過程和結果方面具有能被當事人、社會上一般人承認、接受和信任的性質或屬性,而其正當化在于界說運用何種方法和程序使民事訴訟的開始、過程和結果能被當事人、社會上一般人承認、接受和信任。
滿足或符合正當性要求的訴訟程序,就是“正當程序”(dueprocess)。正當?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當性的訴訟法。依據這樣品質的訴訟法進行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當性,正所謂“法律是正當化的準則”。
先前一些學者的視角關注的是民事訴訟“過程”、“結果”的正當性及“過程”的程序保障。筆者認為,由于民事訴訟程序均由開始、過程(續(xù)行)和結束三個階段構成,因此,民事訴訟的正當性和正當程序保障應當包括:(1)“開始”的正當性和正當程序保障;(2)“過程”的正當性和正當程序保障;(3)“結果”的正當性和正當程序保障。
一、關于民事訴訟“開始”的正當程序
(一)民事司法救濟權與民事訴訟正當程序
為保障和實現(xiàn)司法公正,必須確立和維護司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請執(zhí)行的,法院就應當受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。
因此,關于民事訴訟“開始”的正當程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當事人行使民事司法救濟權。所謂民事司法救濟權,或稱民事司法請求權,主要是指民事權益受到侵害或者發(fā)生爭議時,當事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護或司法救濟的權利。
根據所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事爭訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應,民事司法救濟權包括:(1)民事訴權。當事人行使此權(即)所啟動的是民事爭訟程序。(2)非訟程序申請權。當事人行使此權所啟動的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請權。當事人行使此權所啟動的是民事執(zhí)行程序。
民事司法救濟權是一種法定請求權。如果生命權、自由權和財產權等基本權受到侵害或發(fā)生爭議而得不到充分及時保護,就不成其為權利。因此,憲法和法律賦予公民生命權、自由權和財產權等基本權的同時,也賦予公民在這些權利受到侵害或發(fā)生爭議時擁有平等司法救濟權。在法律效力層次上,司法救濟權與生命權、自由權和財產權等基本權利是相同的。
民事訴訟“開始”的正當程序保障是指,在公民或當事人的民事權益受到侵害或者發(fā)生爭議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟。這就要求民事訴訟程序的啟動要件(要件、非訟程序申請要件、執(zhí)行申請要件)不得過分嚴格,以方便當事人獲得訴訟救濟。只要符合法定的要件、非訟程序申請要件或執(zhí)行申請要件,法院就得及時受理當事人的或申請。
就要件而言,我國現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當事人適格等。在法院立案或受理階段,對包含實體內容的當事人適格等訴訟要件,雙方當事人之間無法展開辯論,往往需到法庭言詞辯論終結時才能判斷其是否具備。以此類訴訟要件為要件,使得我國現(xiàn)行要件過于嚴格而成為“難”和妨礙當事人行使訴權的一個重要的制度性因素。[3]
現(xiàn)在,我國許多人士主張,提高當事人進入法院的“門檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負擔。在現(xiàn)代法治社會,“國家治理”當中有個非常重要的內容是“保民”。把當事人進入法院的門檻抬得過高,實際上是把需要訴訟保護的公民擋在法院的“門外”。以民事訴訟來“保民”(解決民事糾紛、保護民事權益),應該像“治水”一樣去“疏導”而不是“堵塞”,這既是國家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]
(二)民事司法救濟權的憲法化
根據當今通行的權利理論,與“(正當)請求”相對應的是“職責”,比如司法機構負擔受理當事人司法救濟請求的職責。在請求權的場合,被請求方負有特定的義務或職責來滿足權利請求。如果無人擔負這類義務或職責,請求權實際上形同虛設。在現(xiàn)代權利主導的公法關系中,公民享有請求國家或國家機關履行其職責的權利,比如要求給予公平對待、請求司法救濟、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應地,國家或國家機關承擔的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責。[5]
在現(xiàn)代法治社會,國家具有保護公民之責,即承擔著在公民的權利遭受侵害時給予充分及時保護的職責,或者說國家(或法院)負有“不得非法拒絕司法”的義務或職責。司法救濟權作為公民(或當事人)請求國家(或法院)給予司法救濟的請求權,體現(xiàn)了公民(或當事人)與國家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權利義務關系。
目前,民事司法救濟權的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權的憲法化上。筆者認為,民事司法救濟權的憲法化還應當包括非訟程序申請權和執(zhí)行申請權的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權的憲法化問題。
訴權的憲法化是現(xiàn)展的趨勢之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國際社會開始重視維護和尊重人權,諸多人權公約將訴權或司法救濟權確定為基本人權(詳見下文)。與此同時,諸多國家的憲法直接或間接地肯定司法救濟權為“憲法基本權”。比如,《日本國憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權利不得剝奪?！兑獯罄麘椃ā返?4條規(guī)定:任何人為保護其權利和合法利益,皆有權向法院提訟?！睹绹?lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭議的三個條件,只要某個案件或爭議同時具備了這三個條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟權。
憲法學界多肯定訴權或司法救濟權的憲法基本權地位。我國憲法理論一般認為,訴權是公民在權利和利益受到不法侵害或妨礙時,向有管轄權的法院提訟,尋求法律救濟的權利。[6]有憲法學者將訴權視為“司法上的受益權”,即公民的生命財產自由如遇侵害,則可行使訴權請求司法保護。還有學者認為,訴權是消極的司法受益權,即訴權是公民請求法院保護而非增加其權益的權利,僅為消極的避免侵害的權利。在日本,人們將本國憲法第32條所規(guī)定的權利稱為“接受裁判的權利”,并將此項權利列入公民所享有的“國務請求權與參政權”,強調此項權利對應的義務是法院“不得非法拒絕審判”。[7]
訴訟法學界從憲法的角度來看待訴權或司法救濟權問題,始自對第二次世界大戰(zhàn)歷史災難進行反省的德國的司法行為請求說。此說主張,訴權是公民請求國家司法機關依照實體法和訴訟法進行審判的權利,現(xiàn)代法治國家原理要求憲法保障任何人均可向法院請求司法保護。[8]受德國司法行為請求說的影響,日本學界根據本國憲法第32條,提出了“憲法訴權說”,將憲法上“接受裁判的權利”與訴權相結合以促使訴權再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結點上成功地建構起憲法訴權理論。[9]
我國訴訟法學界具有代表性的觀點認為,當事人享有訴權的法律根據首先是憲法,訴權是憲法賦予公民所享有的請求司法救濟的基本權利。憲法和法律在賦予公民自由權、人身權和財產權等基本權的同時,也賦予公民在這些權利受到侵害或發(fā)生爭議時尋求訴訟救濟的權利,所以訴權是一種憲法意義上的救濟權。[10]
(三)民事司法救濟權與民事糾紛解決選擇權
在多元化民事糾紛解決體系中,以調解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當事人的民事訴權或民事司法救濟權呢?
筆者認為,若糾紛主體或當事人自愿選擇非訴訟方式來解決民事糾紛,則不構成對其民事訴權或民事司法救濟權之侵害。因為一個理性的和諧社會應當向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當事人享有民事糾紛解決選擇權。
若法律強制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強制ADR”)來解決糾紛,則需有充足的合理根據。比如,對婚姻糾紛、親權糾紛等人事糾紛,以調解為訴訟審判的必經程序;其正當根據在于調解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護糾紛主體之間的關系和睦、感情融洽?！皬娭艫DR”僅限于“適用”的強制,并非指糾紛主體必須接受“強制ADR”處理的結果,糾紛主體不服處理結果的則可請求訴訟救濟,所以不構成對糾紛主體民事訴權或民事司法救濟權之侵害。
具有既判力的ADR結果(比如仲裁調解書、法院調解書、仲裁裁決書等),若其程序或實體存在重大違法或顯著錯誤的,則糾紛主體還應能夠獲得訴訟救濟。比如,我國《仲裁法》允許當事人請求法院撤銷仲裁裁決書,若法院同意撤銷的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請仲裁);《民事訴訟法》允許當事人請求法院按照民事再審程序撤銷違反合法原則或自愿原則的法院調解書。
二、關于民事訴訟“過程”的正當程序
民事訴訟“開始”的正當程序保障僅是民事訴訟正當程序第一方面的內容。民事訴訟正當程序第二方面的內容是民事訴訟“過程”的正當程序保障,包括審判過程的正當程序和執(zhí)行過程的正當程序。當事人合法行使民事司法救濟權進入訴訟程序后,在訴訟過程中還應當能夠獲得充分的正當程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對應于程序公正和程序效率兩個基本程序價值。當今國際社會的共識是,當事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權、憲法基本權或者程序基本權的范疇。
(一)程序公正與程序效率
1·程序公正
民事訴訟過程的正當性和正當程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當程序中,程序公正的標準或要求主要有法官中立、當事人平等、程序參與、程序公開、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當事人等沒有利害關系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護法官中立,旨在消除法官偏私對其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對待各方當事人。(2)當事人平等。當事人平等是指當事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當事人享有平等的訴訟權利和承擔平等的訴訟義務;對于當事人相同的訴訟行為,應當適用相同的訴訟法規(guī)范并產生相同的訴訟法效果。①訴訟當事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據程序參與原則,當事人及相關第三人享有程序參與權,相應地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權大體上包括接受程序通知權(即訴訟知情權)和訴訟聽審權(或稱聽審請求權)等。接受程序通知權的主要內容是當事人及相關第三人有權及時充分了解訴訟程序進行情況。訴訟聽審權的主要內容是受到訴訟結果影響的當事人及相關第三人有權提出程序請求、主張事實、提供證據和進行辯論。(4)程序公開。程序公開包括審判公開和執(zhí)行公開,以及對當事人的公開和對社會的公開。筆者主張,對當事人的公開可納入當事人程序參與的范疇。正當程序既是一種公開的程序,又是一種能夠保守國家秘密、當事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內容是目的與手段之間的關系必須具有客觀的對稱性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國家機關制定或采取過度的制度或措施,并且在實現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對當事人及相關第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價值及相應程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的;審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當事人辯論權利的;未經傳票傳喚,缺席判決的;等等。
2·程序效率
在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時進行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產正義的成本,是指國家法院、當事人和證人等訴訟參與人進行民事訴訟所耗費的財產、勞力和時間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。
正當程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時判決、及時執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當事人角度來說,屬于當事人程序利益的范疇。當事人程序利益既包括如審級利益等程序利益,又包括節(jié)約當事人的訴訟成本。
假設某個案件按照正當程序及時審判,所付出的訴訟成本是10萬元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬元,那么,因為遲延審判多付出了2萬元的訴訟成本,其中包括當事人多付出的訴訟成本和國家多付出的審判資源等,從而在事實上既侵害了當事人的財產權,又浪費了全民所有的審判資源。
因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對著現(xiàn)代社會中“權利救濟大眾化”的要求和趨勢,缺少成本意識的民事訴訟或司法制度更容易產生功能不全的弊病。[11]許多國家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應為民事訴訟公正并迅速地進行而努力;當事人進行民事訴訟,應以誠實信用為之。我國澳門地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當事人應相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭議。
在民事訴訟程序制度的設計方面,應當體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價值或理念。摘其要者說明如下:(1)建構公正的訴訟程序。按照公正程序進行審判,當事人能夠獲得正當性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據案件的性質和繁簡而設置相應的繁簡程序。根據正當程序保障原理和訴訟費用相當性原理,對于訴訟標的較大或案情較復雜的案件,適用比較慎重的程序來解決,而對于訴訟標的較小或案情較簡單的案件,適用簡易程序來解決。(3)設置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結程序,從而避免無益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個訴訟程序中解決多個糾紛或者多個主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進訴訟的職責和當事人促進訴訟的義務。對法官遲延訴訟的,當事人應當擁有異議的權利。對當事人拖延訴訟的,可能產生“失權”的后果,并且對方當事人應當擁有異議權,法官也應當及時予以制止并責令其矯正。
3公正保障與效率保障之間的關系
公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序審判能夠提高程序效率,缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時,只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸?！盵12]
訴訟遲延和成本高昂,會使當事人拋棄訴訟救濟,轉向其他救濟途徑。訴訟遲延也會使證據消失,比如物證會腐敗消散,當事人及證人記憶會淡忘等,以至于無法證明案件事實,不能實現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應當及時實現(xiàn)正義,遲延實現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實中,“遲到的正義”不能及時保護當事人(特別是弱者)的合法權益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死?！币虼?遲延的權利保護等于拒絕權利保護。
但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級的程序,在滿足訴訟公正的同時,往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡捷的程序,在滿足程序效率的同時,可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價值是公正,應在維護程序公正和實體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說來,對于訴訟標的額越大案情越復雜的案件,當事人和國家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對于訴訟標的較小、案情較簡單的案件,則更應強調經濟性的解決。
(二)獲得正當程序審判權
在訴權的憲法化和國際化的進程中,有些人士將訴權等同于接受裁判的權利或獲得正當程序審判權。多數(shù)觀點認為,接受裁判的權利或獲得正當程序審判權是內涵更豐富的權利,除了包含訴權的內容之外,還包含訴訟當事人享有的獲得公正和及時審判的權利,即訴訟當事人有權獲得依法設立、有管轄權、獨立、公正的法院的公正、及時審判。
訴權(包括民事訴權、行政訴權和刑事訴權及憲法訴權)和獲得正當程序審判權在《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》及世界貿易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據世界貿易組織諸協(xié)議等國際條約的規(guī)定,各成員應采取的措施包括制定及時、有效的救濟程序以“阻止侵權,或有效遏制進一步侵權”,這些程序的執(zhí)行應依公平合理的原則,且“不應是毫無必要的煩瑣、費時,也不應受不合理的時限及無保證的延遲的約束”。
值得一提的是,提高訴訟效率或促進訴訟也為《歐洲人權公約》和《非洲人權》等國際條約所肯定。同時,許多國家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當程序和法治原理的內容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進訴訟原則;德國把促進訴訟視為法治國家原理的一項要求;日本根據其憲法第32條從司法救濟權的憲法保障角度來理解當事人要求促進訴訟的權利;美國則從正當程序的角度來促進訴訟。盡管我國憲法沒有明確規(guī)定司法救濟權或獲得正當程序審判權,但是從我國憲法有關法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國已加入有關人權的國際公約這些事實,均可看出我國憲法事實上是肯定并積極維護公民(或當事人)的司法救濟權或獲得正當程序審判權。
筆者一直主張,我國憲法應當明確規(guī)定司法救濟權或獲得正當程序審判權,從而突顯司法救濟權或獲得正當程序審判權的憲法性地位和價值。把司法救濟權或獲得正當程序審判權提升為憲法基本權利,將促使法院通過履行其司法職責來有效實現(xiàn)國家“保民”之責。
三、關于民事訴訟“結果”的正當程序民事訴訟正當程序
保障第三方面的內容是民事訴訟結果的正當性和正當程序保障。民事訴訟結果的正當性和正當程序保障主要是保障實體公正與實現(xiàn)訴訟目的,與此相關的是維護訴訟結果或者確定判決的既判力。
(一)保障實體公正與實現(xiàn)訴訟目的
民事訴訟結果的正當性首先體現(xiàn)為法院判決結果的正當性,其主要內容和要求是充分保障實體公正(實體價值)與實現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結果的正當性是評價和判斷民事訴訟程序在實現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標準。
民事訴訟價值包括程序價值和實體價值。程序價值包括程序公正和程序效率等。實體價值主要體現(xiàn)為實體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實際上包括程序公正和實體公正。所謂實體公正,通常是指法院裁判結果的公正和執(zhí)行名義內容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認定事實真實、適用法律正確及權利人實現(xiàn)了法院裁判所確定的權利,其別強調和遵守相似案件應作相似處理的公正標準。
民事訴訟的實體價值或實體公正體現(xiàn)了民事訴訟價值與民事訴訟目的之間的關聯(lián)性,即在民事訴訟正當程序中,通過維護實體價值來實現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據。憲法保障公民享有自由權、人身權和財產權等基本權利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實現(xiàn),或者說民事訴訟目的應限于憲法所確立的目的之框架內。
因此,民事訴訟目的可從兩個方面來理解:(1)對當事人而言,保護民事權益、解決民事糾紛是其運用民事訴訟的直接目的;(2)對國家而言,國家具有保護公民之責,
所以國家設立民事訴訟制度首先應當遵從當事人的訴訟目的,至于保護民事權益、解決民事糾紛以外的目的(維護法律秩序、促成民事實體法發(fā)展、確定公共政策、推動社會改革等),則多由國家來考慮。民事訴訟實體價值的獨立性主要體現(xiàn)為實體價值有其獨立的內容及相應的評價標準。
民事訴訟實體價值是否實現(xiàn),訴訟結果是否具有正當性,其評價標準主要是實體法標準。法院判決所依據的案件事實是否真實,適用實體法規(guī)范是否正確,若撇開實體法標準則無法作出合理評價和正確判斷。此外,實體價值的評價標準還來自于實體法以外的社會評價體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會效果等。
一般說來,正當程序能夠賦予訴訟結果以正當性,符合程序價值的訴訟程序能夠產生符合實體價值的訴訟結果。在正當程序充分保障下,或者在遵行程序價值的訴訟中,當事人能夠平等和充分地陳述訴訟請求、主張事實、提供證據和進行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實。與訴訟過程和訴訟結果的一體性相適應,程序價值與實體價值之間也是相輔相成共同實現(xiàn)。在正當程序中,踐行直接言詞審理原則,當事人之間、當事人與法官之間直接對話并相互說服,訴訟法與實體法相互作用,共同決定法院判決的內容或結果?，F(xiàn)實是,體現(xiàn)程序價值的正當程序并不必然能夠實現(xiàn)民事訴訟的實體價值。民事訴訟中充滿了諸多價值之間的沖突,如謀求真實與追求效率之間的沖突、追求實體真實與維護程序公正之間的沖突等。譬如,當事人無正當理由超出舉證期限所提供的證據、違反法定程序收集到的證據,因其具有非法因素,縱有關聯(lián)性和真實性,原則上也不被采用。程序價值與實體價值發(fā)生沖突時,就需要權衡利弊作出選擇。
考慮到訴訟程序和訴訟過程的獨立價值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實體公正的概率上正當程序遠高于非正當程序,所以不應為了追求個案實體價值而放棄程序價值。以放棄程序價值為代價換得個案實體公正,是否符合“兩利相權取其重,兩害相權取其輕”的權衡標準,不無疑問,因為“人類自由的歷史基本上是程序保障的歷史”。強調和維護正當程序的保障是現(xiàn)代法治的內在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。
因維護程序價值而過分犧牲個案實體公正,這樣的程序設計是否合理正當也值得懷疑。因此,需要根據具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無正當理由超出舉證期限所提供的證據,但是若該證據是本案唯一的或重要的證據,不采用則無法查明案件事實,原告的合法權益因此將得不到保護,此時就應當采用該證據(當然,原告還應當負擔因遲延提供證據所產生的訴訟費用)。超級秘書網
(二)維護確定判決的既判力
在民事訴訟中,經過正當程序審理所獲得的訴訟結果、實體價值和訴訟目的尚需通過確定力或者既判力來鞏固。從這個意義上來說,確定力或者既判力程序原則也屬于正當程序保障的范疇。
有關具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無休止地進行下去,須得有個終結點,即“判決確定之時”(亦即判決不得上訴之時)。法院判決處于不得通過上訴來變更或撤銷的狀態(tài),叫做判決的確定,此時的判決即確定判決,我國稱之為生效判決。由于維護確定判決既判力具有充足根據和重大意義[14],所以法治國家原理要求充分維護確定判決的既判力,即以維護既判力為原則性要求,嚴格規(guī)定其適用例外(即嚴格的再審)。以維護判決既判力來實現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會具有普遍意義。一般說來,相對于破壞法律和訴訟的權威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯誤判決的危害要小得多,所以維護既判力成為法律原則。
維護既判力不應絕對排除對個案正義的追求,雖然在原則上要求維護訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護既判力原則之下可以設定合理的法定例外,即對于確定判決可以通過再審程序和其他法定程序途徑(如當事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷或變更,給當事人和第三人最后一次訴訟救濟的機會,以維護其實體權益,同時也可實現(xiàn)判決的合法性和正當性。
