首頁 > 優(yōu)秀范文 > 法律專業(yè)調(diào)查報告
時間：2022-04-23 21:54:22
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇法律專業(yè)調(diào)查報告范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
(一)概念:未成年人刑事案件社會調(diào)查制度是少年司法制度的一個重要內(nèi)容,是指由一些具有心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)、人類學(xué)等專門知識,熟悉未成年人身心特點,具有豐富未成年人工作經(jīng)驗的調(diào)查者,對與未成年人犯罪行為相關(guān)的情況進行全面調(diào)查,然后基于其專業(yè)知識和經(jīng)驗,運用科學(xué)的方法,對未成年人進行客觀、全面、綜合、公正的評價,并對造成犯罪的原因、未成年人的人身危險性和社會危險性進行科學(xué)的、深層次的、專業(yè)的分析判斷,然后提出處理意見,做出專業(yè)的書面意見報告,為法官對未成年被告人定罪量刑時考慮從輕、減輕處罰提供法律依據(jù)。
(二)產(chǎn)生依據(jù):未成年刑事案件社會調(diào)查報告制度產(chǎn)生的依據(jù)是2001年4月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》中:“開庭審理前,控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查,并制作書面材料提交合議庭。必要時,人民法院也可以委托有關(guān)社會團體組織就上述情況進行調(diào)查或者自行調(diào)查。”這就是我國未成年被告人個體情況社會調(diào)查報告制度。 對未成年被告人情況社會調(diào)查的主體有公訴人、辯護人、人民法院、人民法院委托的社會團體組織。
(三)作用《中華人民共和國刑法》第十七條第三款規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！边@一規(guī)定為未成年人犯罪定罪量刑提供了法律依據(jù)。我國對未成年人犯罪實施刑罰,一向貫徹“教育為主、懲罰為輔”的原則。未成年被告人個體情況社會調(diào)查報告,對未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行的全面調(diào)查,為參與審理的法官考量未成年被告人的主觀惡性程度,因而對其適用從輕或者減輕處罰提供了依據(jù)。因此,在未成年人刑事案件審判過程中實行“社會調(diào)查報告制度”是十分必要的。
二、當(dāng)前社會調(diào)查報告制度存在的缺陷之處
(一)社會調(diào)查的主體
關(guān)于社會調(diào)查的主體,依照最高法院出臺的《關(guān)于審理未成年人刑事案件若干規(guī)定》第二十一條“開庭審理前,控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查,并制作書面材料提交合議庭。必要時,人民法院也可以委托有關(guān)社會團體組織就上述情況進行調(diào)查或自行進行調(diào)查”的規(guī)定,由于是“可以”,而非“應(yīng)當(dāng)”,故從立法的角度,控辯雙方、審判機關(guān)、以及受審判機關(guān)委托的社會團體組織。均可以成為社會調(diào)查的主體。歸納起來大致有三種形式,1、由控方或者辯方以訪談的形式,形成規(guī)范性的社會調(diào)查報告。2、由審判機關(guān)以問卷式或訪談形式,形成問卷調(diào)查表。3、建立一支特邀社會調(diào)查員隊伍,這些社會調(diào)查員由熟悉青少年特點,熱心青少年幫教工作的社會人士組成。而在司法實踐中,由于法律規(guī)定的不確定性,導(dǎo)致這項工作開展的效果不盡如人意。從法院執(zhí)行社會調(diào)查制度的情況看,開始這項工作是由法官自行調(diào)查,形成書面材料,隨著97年刑事訴訟法的生效執(zhí)行,法官居中裁判規(guī)則的確立,開始改變以前單純由法官調(diào)查的情況,同時隨著法律援助制度的完善,通過法院與司法行政機關(guān)的工作協(xié)作,向法律援助機構(gòu)提出由該機構(gòu)完成其接受的援助案件社會調(diào)查報告,在開庭前或庭審中將報告提交給法官予以參考。如果案件被告人自己聘請了律師,這項工作就由律師去完成。實踐中社會調(diào)查報告完成的情況比較好。但是這樣做畢竟只是辯護方的調(diào)查報告,其內(nèi)容具有局限性和不客觀性。而檢察機關(guān)對社會調(diào)查的工作,認為是其檢察工作之外的工作內(nèi)容,態(tài)度消極。即使對未成年被告人的情況了解也是在審查起訴時通過案件了解的情況,很片面且不詳細。
筆者認為,在社會調(diào)查主體的確定上,上述幾種做法都符合《若干規(guī)定》,都是合法的。但在司法實踐和實際操作中,存在著各種實際問題:(1)對公訴人作為社會調(diào)查主體,因最高人民檢察院沒有作相關(guān)的司法解釋,所以公訴機關(guān)認為該社會調(diào)查報告制度不是刑事訴訟法規(guī)定的必經(jīng)程序,因此不屬于其工作職責(zé)范圍,實際司法實踐中,公訴人做社會調(diào)查的也寥寥無幾。(2)辯護人擔(dān)任社會調(diào)查主體,是目前在司法界適用較多的。這對保護未成年被告人的合法權(quán)益起到了一定的積極作用。但由辯護人提供的社會調(diào)查報告,在內(nèi)容上大多存在著“報喜不報憂”的問題,只調(diào)查對未成年被告人定罪量刑有利的事實和情節(jié),卻有意無意地忽略了對該未成年被告人不利的一面,不能客觀全面地反映被調(diào)查主體的真實情況。(3)由主審法官本人擔(dān)任社會調(diào)查主體,這不僅與我國刑事訴訟法規(guī)定的控辯式訴訟方式相悖,而且容易產(chǎn)生“先入為主”、“先定后審”等問題。(4)法院委托的社會團體組織。由于《若干規(guī)定》對此規(guī)定得比較原則,使實際工作中,人民法院應(yīng)該委托哪一社會團體組織、對調(diào)查人員的要求、經(jīng)費的承擔(dān)以及調(diào)查后如何在庭審中出示,均未做具體規(guī)定,所以在司法實踐中采用此種方式的很少。
(二)社會調(diào)查報告在未成年刑事案件中的地位,法律沒有給予確定,由此導(dǎo)致其在司法實踐中可有可無。
社會調(diào)查報告在未成年人犯罪案件中的意義已經(jīng)闡述,不再贅述。一個未成年刑事案件中,有無社會調(diào)查報告對未成年被告人的量刑應(yīng)是有著非常大的區(qū)別,司法實踐中,其效力沒有得到法律的認可,故實施的情況并不理想。社會調(diào)查作為一種制度在法院并未在實踐中認真履行,而且對社會調(diào)查報告沒有作相應(yīng)規(guī)定,加上缺乏制度進行監(jiān)督,既然社會調(diào)查報告并不是程序之一,多一事不如少一事,實施情況不好。既然社會調(diào)查報告的性質(zhì)沒有確定,由此也導(dǎo)致在司法實踐中顯得可有可無。
(三)社會調(diào)查報告在庭審程序中處于何種環(huán)節(jié),對社會調(diào)查報告能否作為證據(jù)使用,是否應(yīng)該在庭審中予以展示,法律沒有規(guī)定,導(dǎo)致社會調(diào)查報告在庭審中以和種方式出現(xiàn)、怎樣展示,控辯審三方均感困惑。存有爭議:
1、對社會調(diào)查報告能否作為證據(jù)使用主要有兩種觀點:(1)社會調(diào)查報告不能作為刑事證據(jù)。理由是:社會調(diào)查報告的內(nèi)容,只是對未成年被告人在案發(fā)前的日常生活、學(xué)習(xí)表現(xiàn)、家庭情況、社會交往和成長經(jīng)歷的調(diào)查,與其犯罪事實是否存在、是否有罪、罪責(zé)輕重等均無關(guān),因此不能把調(diào)查報告作為刑事證據(jù)使用,而只能作為法庭對未成年人刑事案件在量刑時的一種參考。因此其不能在法庭舉證、質(zhì)證階段出示。
從證據(jù)的概念來看,調(diào)查報告不符合證據(jù)的范疇。證據(jù)必須是能夠證明案件真實情況,并與案件事實本身存在客觀必然的聯(lián)系。然而社會調(diào)查報告只是對涉罪未成年人性格特點、家庭環(huán)境、社會交往、成長經(jīng)歷等進行的綜合評定,并非能夠證明案件事實,與案件事實之間并不存在客觀的、必然的聯(lián)系。
從證據(jù)的本質(zhì)特征來看,調(diào)查報告不完全符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的特點。司法實踐中,在對未成年人的成長環(huán)境、社會交往進行調(diào)查時,會涉及相關(guān)社會關(guān)系人對其的看法和評價,辦案人員收集未成年人性格特點、家庭情況、成長經(jīng)歷以及犯罪前后的表現(xiàn)后,還要形成自身觀點,出具最終報告,這些評價顯然具有相當(dāng)強的主觀性。調(diào)查報告只是與其犯罪的成因有一定聯(lián)系,一定程度上反映未成年人的犯罪動機和主觀惡性,對證明案件事實沒有實質(zhì)意義。
從證據(jù)形式來看,調(diào)查報告并不屬于刑訴法規(guī)定的八種法定證據(jù)形式之一。
鑒于此,筆者認為社會調(diào)查報告不屬于證據(jù)的范疇,不能作為證據(jù)在法庭中質(zhì)證,其性質(zhì)應(yīng)屬于品格證據(jù)。但隨著調(diào)查報告在實際案件中的廣泛運用,其性質(zhì)也越來越接近證據(jù)的范疇,為此,法律應(yīng)進一步加強對社會調(diào)查制度的規(guī)范。
(2)社會調(diào)查報告可以作為刑事證據(jù)。理由是《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定:“對未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條的規(guī)定,并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素?！币虼松鐣{(diào)查報告作為對未成年個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)的調(diào)查,只要符合刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定,應(yīng)該是具備證據(jù)效力的?？梢栽诜ㄍヅe證、質(zhì)證階段出示。
一、未成年人案件社會調(diào)查制度的現(xiàn)狀
未成年人案件社會調(diào)查制度是針對未成年人案件刑事審判而設(shè)立的一種特殊制度，即對未成年犯罪人的性格、特點、家庭環(huán)境、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪行為特征、事后表現(xiàn)等進行全方位的社會調(diào)查，最終對其人身危險性和責(zé)任程度進行評估，以此作為法院實施個別化處遇的參考。i
自社會調(diào)查制度建立以來，全國各地均進行了積極的探索和嘗試。從社會調(diào)查員的組成來看，大體有以下四種情形：一是少年法庭的法官親自參與社會調(diào)查。能夠及時、全面的得到與未成年人被告人相關(guān)的第一手材料，并有利于增強法庭教育的針對性和實現(xiàn)量刑科學(xué)化。二是社會志愿者擔(dān)任社會調(diào)查員。即由法院聘請關(guān)注、熱愛未成年人工作且具有一定專業(yè)技能的相關(guān)人員從事社會調(diào)查工作。三是司法助理員擔(dān)任社會調(diào)查員。司法助理員是從事社區(qū)矯正工作的主體，由其擔(dān)任社會調(diào)查員，能在調(diào)查階段全面、直觀的了解未成年被告人的基本情況，且通過參加庭審，能實現(xiàn)法庭審判與社區(qū)矯正工作的無縫對接，增強今后社區(qū)矯正工作的針對性和實效性。四是由專業(yè)的社會工作者擔(dān)任社會調(diào)查員。即由法院委托社會工作者，由其利用社會學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)等專業(yè)知識，綜合運用社會工作的專業(yè)方法，對未成年被告人的生活背景展開深入、細致的調(diào)查，并對調(diào)查材料進行綜合分析，對再犯可能性進行評估，向法院提供詳細的社會調(diào)查報告。司法社會工作者應(yīng)是具有法律和社會工作雙重知識和背景，從事司法社會工作的專業(yè)人員。ii
二、未成年人案件社會調(diào)查制度的完善
從目前來看，未成年人案件社會調(diào)查制度主要存在以下四個方面的問題：
一是社會調(diào)查對象輻射性不足。未成年人刑事案件審前社會調(diào)查的主體包括司法助理員以及專業(yè)司法社工，但仍未能實現(xiàn)社會調(diào)查對象的全覆蓋。司法助理員的社會調(diào)查對象僅限于具有本區(qū)戶籍的未成年被告人，對于非本區(qū)戶籍的未成年被告人只能委托司法社工進行社會調(diào)查，而此種社會調(diào)查需要耗費更多的資金和精力。而社會調(diào)查資金和專業(yè)社會工作者人力資源的相對匱乏都制約了社會調(diào)查工作的進一步開展。
二是社會調(diào)查主體法律地位不明確。目前法律上沒有明確規(guī)定社會調(diào)查員的法律地位，導(dǎo)致司法實踐中有些社會調(diào)查員并不參加庭審，有的社會調(diào)查員參加庭審時的地位也比較尷尬。因此，社會調(diào)查員法律地位的不明確制約了社會調(diào)查制度作用的充分發(fā)揮。
三是缺乏對社會調(diào)查結(jié)果的監(jiān)督機制。社會調(diào)查報告對法院的量刑起到重要的參考作用，因此，社會調(diào)查結(jié)論必須具有客觀性和科學(xué)性。目前，無論是司法助理員或者司法社工擔(dān)任社會調(diào)查員，對社會調(diào)查結(jié)論均缺少監(jiān)督機制，導(dǎo)致社會調(diào)查報告的客觀性和科學(xué)性在一定程度上遭到質(zhì)疑。
四是社會調(diào)查報告在裁判文書中應(yīng)用不充分。雖然最高人民法院對裁判文書中社會調(diào)查報告的適用做出了指導(dǎo)性的適用格式和標準，但并無強制性規(guī)定，這就導(dǎo)致了實踐中多地法院雖然適用了社會調(diào)查制度，但并未嚴格按照相關(guān)規(guī)定在裁判文書中引入社會調(diào)查報告，使社會調(diào)查結(jié)論對量刑的參考作用未在裁判文書中予以體現(xiàn)。
針對上述問題，筆者對完善未成年人社會調(diào)查制度提出以下建議：
第一，建立多層次的社會調(diào)查主體機制，保障實現(xiàn)社會調(diào)查對象的全覆蓋。
如前所述，司法社工擔(dān)任社會調(diào)查員與其他主體相比，具有專業(yè)性的優(yōu)勢。但從實際出發(fā)，為了確保每一名未成年被告人均能獲得社會調(diào)查的權(quán)利，一方面通過爭取相關(guān)部門的資金投入、加大司法社工隊伍建設(shè)等途徑，不斷擴大司法社工參與社會調(diào)查的范圍；另一方面應(yīng)堅持社會調(diào)查主體多元化發(fā)展方向，除了由司法助理員、司法社工、志愿者擔(dān)任社會調(diào)查員之外，也可以邀請人民陪審員、特邀監(jiān)督員或者是未成年人保護委員會、團區(qū)委等部門熱心未成年權(quán)益保護工作的人員來擔(dān)任社會調(diào)查員，同時通過對非專業(yè)人員進行定期學(xué)習(xí)培訓(xùn)、座談交流等形式，提高社會調(diào)查工作質(zhì)量。
第二，在法律上明確社會調(diào)查員的地位。未成年人刑事案件中的社會調(diào)查員的地位應(yīng)等同于鑒定人、翻譯等訴訟參與人的地位，原則上應(yīng)為社會調(diào)查員設(shè)立專門的報告席位，讓社會調(diào)查員參加庭審，并將親身經(jīng)歷的調(diào)查情況進行歸納、總結(jié)，做出自己的綜合評定，而不僅僅只是照本宣科地朗讀，要根據(jù)庭審中不斷發(fā)生的情況結(jié)合調(diào)查進行分析比較，真正觸動未成年人的靈魂。
第三，建立社會調(diào)查結(jié)果的監(jiān)督制度。具備科學(xué)性、客觀性的社會調(diào)查報告才能真正達到了解未成年被告人犯罪原因、科學(xué)量刑的目的。因此，采取各項制度措施保障社會調(diào)查報告的質(zhì)量顯得尤為重要。筆者建議，應(yīng)建立社會調(diào)查報告監(jiān)督機構(gòu)，具體來說，可以由專門從事未成年人保護工作的機構(gòu)擔(dān)任，由其統(tǒng)一制定包括社會調(diào)查內(nèi)容、程序等規(guī)范，并對社會調(diào)查結(jié)果進行監(jiān)督，以實現(xiàn)對社會調(diào)查員客觀、公正的開展社會調(diào)查工作的有效約束。
第四，制定裁判文書社會調(diào)查報告內(nèi)容指導(dǎo)性標準，加強規(guī)范化考核。針對未成年人刑事案件裁判文書中社會調(diào)查報告內(nèi)容規(guī)范性不強，不能很好地體現(xiàn)未成年被告人犯罪原因的情況，建議應(yīng)由最高法院做出強制性規(guī)定，并加強考核工作。具體內(nèi)容可以參照2010年8月中央綜治委、最高法院、最高檢察院、公安部、司法部及的《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》中關(guān)于社會調(diào)查報告的相關(guān)規(guī)定，在依法保護未成年人隱私的前提下，結(jié)合各地法院對裁判文書提出的相關(guān)要求，因地制宜，制定出符合本地區(qū)特點的未成年人刑事案件裁判文書社會調(diào)查報告內(nèi)容標準，并要求每一名未成年人刑事案件的承辦法官學(xué)習(xí)掌握。
未成年人刑事案件社會調(diào)查制度是刑事法治文明程度提升的一個重要標志，是近代刑法理論中的刑罰個別化原則、教育刑理論以及刑罰目的的再社會化理念在未成年人刑事訴訟制度中的典型反應(yīng)。大慶地區(qū)為順應(yīng)未成年人刑事審判改革工作的需要，自2008年起創(chuàng)建少年法庭，2010年開始大慶地區(qū)所有未成年人刑事案件歸大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院少年法庭審理，自成立以來“共審理未成年人犯罪案件201件，幫助、挽救失足少年242人。其中2008年5件8人，2009年4件5人，2010年54件65人，2011年138件164人。2008年以來，被判處緩刑的未成年罪犯人數(shù)為108人，約占總?cè)藬?shù)的45”。在審理過程中，少年法庭一直重視未成年人社會調(diào)查報告的運用，尤其是在適用緩刑案件以及對未成年被告人開展教育挽救過程中社會調(diào)查報告起到了重要的作用。但與上海長寧區(qū)法院、北京石景山區(qū)、云南盤龍地區(qū)等最先開展未成年人訴訟改革的試點地區(qū)相比，高新區(qū)法院在社會調(diào)查制度的實施上尚存在諸多問題，這些問題也是眾多基層法院適用社會調(diào)查制度中存在的一些共性問題，這些問題的提出和完善，對于我國少年法庭適用未成年人社會調(diào)查制度意義十分重大。
一、未成年人社會調(diào)查制度概述
社會調(diào)查制度是隨著犯罪原因、目的以及刑罰理念的發(fā)展而誕生和不斷完善的。在新的刑法理念的推動下，越來越多的國家開始在刑事訴訟中推行社會調(diào)查制度，如根據(jù)美國各州法律規(guī)定，少年法院或者少年法庭除設(shè)立少年法官外，另設(shè)緩刑官員。少年法院在接到相關(guān)人員或機構(gòu)提出的控告后，由緩刑官員啟動案件的社會調(diào)查程序，對涉案青少年的背景性材料進行調(diào)查，其社會調(diào)查制度包括庭前調(diào)查和判刑前調(diào)查。此外，英國、德國、日本等國也在其相關(guān)少年法中規(guī)定了社會調(diào)查制度。我國1991年簽署的《北京規(guī)則》16.1規(guī)定：所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當(dāng)局做出判決前的最后處理之前，應(yīng)對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，以便主管當(dāng)局對案件做出明智的判決。可見未成年人社會調(diào)查制度已成為世界范圍內(nèi)對涉罪未成年人進行處遇的普適性制度。
我國自簽署《北京規(guī)則》以來，一直積極探索和完善未成年人社會調(diào)查制度，在立法上1991年最高人民法院《關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定（試行）》首次確立了社會調(diào)查制度，2013年1月1日開始施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十八條規(guī)定：公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查，這意味著社會調(diào)查制度在基本法中得以確立。2012年12月陸續(xù)通過的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等也分別對未成年人社會調(diào)查制度作出規(guī)定。在司法實踐方面，全國多地司法機關(guān)進行了社會調(diào)查工作的探索和嘗試，并形成了幾個典型模式，如上海長寧區(qū)為代表的“政府主導(dǎo)推動，社團自主運作，社會多方參與”的上海模式；以海淀區(qū)為代表，自下而上由基層司法機關(guān)推動并聯(lián)合社會專業(yè)力量進行社會調(diào)查的北京模式；合適成年人自偵查階段介入并負責(zé)對未成年人進行社會調(diào)查的云南盤龍模式；以及河南蘭考縣在少年法庭內(nèi)合議庭之外設(shè)立相對固定的社會調(diào)查員的蘭考模式。
二、大慶地區(qū)少年法庭適用社會調(diào)查制度的現(xiàn)狀及問題
（一）社會調(diào)查制度的實施現(xiàn)狀
1.社會調(diào)查報告的主體。高新區(qū)法院少年法庭對于社會調(diào)查工作比較重視，特別聘請了專職社會調(diào)查員一名，該調(diào)查員曾經(jīng)是一名教師，對未成年人的身心特點有一定的了解，并與大慶市婦聯(lián)、大慶市法律援助中心及被告人所在社區(qū)協(xié)調(diào)，認真開展調(diào)查工作，深入了解未成年被告人犯罪的深層原因。在案件比較多的情況下，會聘請兼職的社會調(diào)查員，大多為社區(qū)工作人員或者在職教師，工作都認真負責(zé)。
2.社會調(diào)查報告的內(nèi)容和對象。對于未成年人的社會調(diào)查主要圍繞未成年被告人的個人性格特點、文化程度、成長經(jīng)歷、社會交往以及被指控前后的具體表現(xiàn)和實施犯罪的原因等情況展開，調(diào)查范圍主要在未成年被告人所在的派出所、居委會、生活的小區(qū)、學(xué)校、網(wǎng)吧等地；調(diào)查的主要對象是父母、鄰居、老師和同學(xué)等。
3.社會調(diào)查報告的運用程序。高新區(qū)法院目前對于社會調(diào)查采取選擇性適用的原則，數(shù)量大概為未成年人刑事案件的30%左右；調(diào)查開始的時間一般為案件移送法院經(jīng)審查適宜適用社會調(diào)查報告的則通知聘任的社會調(diào)查員或者合作的專門機關(guān)進行；在庭審過程中社會調(diào)查報告不作為證據(jù)在法庭出示及質(zhì)證，也不需要社會調(diào)查員出庭接受詢問。但是在量刑階段，除證據(jù)外，社會調(diào)查報告有時會成為是否對未成年人判處緩刑等的參考依據(jù)，在庭審后報告也會被作為對未成年人進行教育的主要依據(jù)。
（二）社會調(diào)查制度存在的問題
1.調(diào)查主體單一、有限，調(diào)查制度無法覆蓋全部案件。我國法律沒有明確規(guī)定社會調(diào)查的主體可以由哪些組織和個人擔(dān)任，故全國各地法院在社會調(diào)查主體的選擇上都不一致，存在很多不確定性。高新區(qū)法院的社會調(diào)查員過于單一，沒有經(jīng)過專業(yè)的培訓(xùn)，做好未成年人社會調(diào)查工作存在一定難度，由于人員有限，兼職的社會調(diào)查員本職工作繁忙，不同程度上存在精力有限、時間不充裕的現(xiàn)象無法保證完成所有案件的社會調(diào)查，因此通常只能選擇部分案件進行，這在實質(zhì)上造成了對涉罪未成年人的不公平對待。
2.報告的法律性質(zhì)及適用規(guī)則不明確。關(guān)于社會調(diào)查報告的法律性質(zhì)，學(xué)界和司法實務(wù)界一直爭議不斷。報告是否屬于證據(jù)，在報告的運用上“是否需要進行質(zhì)證”，“是否需要進行法庭宣讀”“由誰宣讀社會調(diào)查報告”等問題存在爭議。高新區(qū)法院同大多數(shù)地方法院一樣認為報告不屬于證據(jù)，因此在法庭階段不出示也不宣讀社會調(diào)查報告，但報告確實會對一些案件的量刑產(chǎn)生影響，這無形中剝奪了控辯雙方對報告詢問和質(zhì)疑的權(quán)利，會導(dǎo)致當(dāng)事方產(chǎn)生司法不公的印象。
3.社會調(diào)查啟動時間過晚、報告內(nèi)容過于簡單、調(diào)查經(jīng)費不足。對未成年被告人的社會調(diào)查涵蓋了未成年人成長經(jīng)歷、社會環(huán)境、人格特點以及犯罪前后表現(xiàn)等豐富的內(nèi)容，需要社會調(diào)查員花費大量的時間和精力進行全面細致的工作。目前社會調(diào)查的啟動時間一般都為法院受理案件后，受審理期限的限制，進行社會調(diào)查的時間一般只有幾天，遠遠不能滿足社會調(diào)查的時間需要；社會調(diào)查員一般都未經(jīng)過專業(yè)的培訓(xùn)，對于調(diào)查報告的性質(zhì)和功能缺乏深入的認識；加之社會調(diào)查的經(jīng)費嚴重不足，法院委托社會團體組織或者個人進行調(diào)查，一般都為無償勞動或是僅報銷必要的車旅費，調(diào)查員從事調(diào)查工作的積極性不高，這些都導(dǎo)致調(diào)查報告內(nèi)容過于簡單和公式化，進而無法起到預(yù)期的效果。
三、社會調(diào)查制度的完善
（一）豐富調(diào)查員種類、提升專業(yè)素質(zhì)，實現(xiàn)調(diào)查工作的普遍適用
從長遠來看借鑒西方國家的經(jīng)驗，由專門的社工擔(dān)任社會調(diào)查員是社會調(diào)查主體最佳的選擇，但現(xiàn)階段我國社工發(fā)展落后，因此在社會調(diào)查主體的設(shè)置上“應(yīng)堅持多元化的發(fā)展方向，同時要注意吸收更多有益力量，建立起“多層次互補，專兼職相輔”的社會調(diào)查主體模式，即既包括實踐經(jīng)驗豐富的社區(qū)矯正機構(gòu)工作人員，也包括專業(yè)功底扎實的教師、學(xué)者、社會工作者，既可以設(shè)立專職的社會調(diào)查員，也可以吸納兼職社會調(diào)查員⑤”?；谏鐣{(diào)查工作的專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)注重提高社會調(diào)查主體的專業(yè)素質(zhì)，定期開展必要的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和業(yè)績考核工作，以更好的適應(yīng)社會調(diào)查工作的專業(yè)性要求。
（二）明確社會調(diào)查報告的法律性質(zhì)及適用規(guī)則
一、未成年人刑事司法社會調(diào)查制度運行現(xiàn)狀
(一)調(diào)查主體多元化
社會調(diào)查制度的調(diào)查主體無非是法院法官、公安偵辦人員、辦案檢察官、社會社工等人員。但是從司法審判實踐情況來看，社會社工成為了承擔(dān)社會調(diào)查的主要人員，而其他角色人員參與社會調(diào)查工作的積極不高，可行性也不大。然而，許多經(jīng)辦未成年人刑事案件審判的法院、檢察院、公安經(jīng)辦人員都一致認為，社會調(diào)查由未成年人案件的經(jīng)辦人員來啟動不是很合適，特別是法官們即要做裁判員依照社會調(diào)查報告情況來審理案件，又要作運動員積極參與到社會調(diào)查工作中去，這是有違于司法公正原則，而公安、檢察院經(jīng)辦人員則會因為參與到社會調(diào)查工作中，而不由自主地對于少年犯的情況先入為主有了主觀判斷，很難始終保持著客觀中立的狀態(tài)，這對于未成年人刑事案件的司法審判是不利的，也難以保證社會調(diào)查制度設(shè)置之初的目的有效貫徹執(zhí)行。
(二)調(diào)查專業(yè)化水平不高
在我國現(xiàn)行刑事司法社會調(diào)查制度中，除了調(diào)查主體為法官、檢察官、律師等，有以上不公允的情況，即便是社區(qū)工作者，多數(shù)也不是專業(yè)從事社會調(diào)查工作的，都屬于跨領(lǐng)域作業(yè)，這樣社會調(diào)查的專業(yè)化程度肯定不高。同時現(xiàn)行社會調(diào)查方法主要為訪談法、問卷法等，缺乏統(tǒng)一規(guī)范的調(diào)查分析體系，由于人力資源、精力有限，短時間、小樣本的調(diào)研走訪，深入調(diào)查的可能性幾乎為零，收集的材料信息與能否為法官對于少年犯的量刑之間不能有效銜接，這就直接導(dǎo)致了社會調(diào)查制度形同虛設(shè)、社會調(diào)查報告不能起到對于未成年人刑事犯罪的挽救矯正的作用。
(三)調(diào)查制度設(shè)計不嚴密
按照未成年人挽救矯正的立法初衷，未成年人犯罪的主觀動機、客觀因素及其發(fā)展演變，未成年人的性格特點、家庭環(huán)境以及社交風(fēng)險因素都應(yīng)該成為社會調(diào)查的必須內(nèi)容。未成年人刑事司法社會調(diào)查制度，現(xiàn)有了法律規(guī)定、有具體文件規(guī)定要求，但是沒有具體實施細則，制度設(shè)計的嚴密性不高，直接導(dǎo)致了社會調(diào)查制度執(zhí)行不統(tǒng)一、調(diào)查內(nèi)容不規(guī)范，大大阻礙了社會調(diào)查制度設(shè)計初衷的有效實施。
二、完善未成年人刑事司法社會調(diào)查制度建議
(一)完善社會調(diào)查配套規(guī)定
對于未成年人的犯罪案件審理設(shè)立社會調(diào)查制度，是刑罰個別化理念的體現(xiàn)。我國現(xiàn)有刑罰法律制度實行定罪量刑一體化程序模式，社會調(diào)查報告在法官定罪量刑中并非起到了直接相關(guān)作用，只是從挽救未成年人和矯正犯罪的角度，讓社會調(diào)查報告起到一定參考作用。在這個問題上，不妨可以借鑒一下國外經(jīng)驗，適當(dāng)引入對于社會調(diào)查報告當(dāng)庭質(zhì)證的程序，未成年人被告、檢察官、辯護律師都可以對調(diào)查報告內(nèi)容的真實性進行質(zhì)疑，而承擔(dān)調(diào)查報告工作的人員也可以適當(dāng)接受詢問，這樣既可以保證社會調(diào)查制度的公開公正，又可以讓法官在審判過程中充分全面考慮到社會報告中提及的內(nèi)容。
(二)設(shè)立社會調(diào)查專業(yè)機構(gòu)
我國可以借鑒日本模式，設(shè)立專業(yè)社會調(diào)查機構(gòu)，可以設(shè)置在社區(qū)矯正機構(gòu)、或者建立未成人法庭這樣專門部門，并對專業(yè)從事社會調(diào)查人員進行培訓(xùn)，提供社會調(diào)查中所需要的心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會學(xué)以及法律知識，最終形成專業(yè)性高、嚴密完整有效的調(diào)查報告提供給法院。同時，有些地區(qū)的檢察機關(guān)通過購買服務(wù)的形式，將社會調(diào)查等工作交予一些有資質(zhì)的社會服務(wù)機構(gòu)，這種做法也是不失為有益的探索。許多社會工作者從事社工工作，本來就對社會學(xué)、心理學(xué)有一定的了解，同時通過參與社會調(diào)查實習(xí)，了解熟悉現(xiàn)行的刑事審判體系程序，學(xué)習(xí)必要法律知識，可以將社會調(diào)查工作與未成年人失足挽救、犯罪矯正等聯(lián)系在一起進行，更有利于降低未成年人犯罪的再發(fā)生概率。
(三)構(gòu)建社會調(diào)查標準化體系
未成年人處于人的成長特殊時期，無論是生理情況還是心理狀態(tài)都屬于多變期，社會調(diào)查標準化體系就是要針對未成年人心理學(xué)幾種不同類型，分類開展社會調(diào)查，形成不同結(jié)論、不同類型的調(diào)查結(jié)果，從而能夠指導(dǎo)刑事審判。罪錯行為時未成年人成長過程中不可避免的，社會調(diào)查給了未成年人在成長中不斷改進蛻變的機會。社會調(diào)查標準化體系可以從心理學(xué)上的五種人格因素上去考量，就是五大人格維度:神經(jīng)質(zhì)、外傾性、開放性、適宜性、謹慎性，以此綜合評判未成人的心理成熟度，為進一步的司法量刑和社會矯正提供依據(jù)。
三、結(jié)語
未成年人是社會的明天，未成年人犯罪問題是社會焦點問題，社會、家庭、學(xué)校、司法機關(guān)都應(yīng)當(dāng)積極參與其中，在各自角色里積極發(fā)揮作用，凝聚全社會的力量，將社會調(diào)查制度做好、做實、做得更有效。
作者:李大宇 單位:江蘇省漣水縣人民檢察院
致:***先生
北京市康德律師事務(wù)所 (以下簡稱本所)接受***先生的委托，根據(jù)中華人民共和國公司法中華人民共和國公司登記管理條例及其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，就北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱****公司)資信調(diào)查事宜出具關(guān)于北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司資信調(diào)查報告(以下簡稱本調(diào)查報告)。
重要聲明:
(一)本所律師依據(jù)中華人民共和國公司法 中華人民共和國律師法等現(xiàn)行有效之法律、行政法規(guī)及本調(diào)查報告出具日以前已經(jīng)發(fā)生或存在的事實，基于對法律的理解和對有關(guān)事實的了解，并按照律師行業(yè)公認的業(yè)務(wù)標準、道德規(guī)范和勤勉盡責(zé)精神出具本調(diào)查報告。
(二)本所律師根據(jù)****公司提供的相關(guān)資料，已對****公司的主體資格進行了充分的核查驗證，并已對本所律師認為出具本調(diào)查報告所需的文件進行了審慎審閱。包括但不限于公司主體資格、公司的章程、公司的股東及股本結(jié)構(gòu)、公司的財務(wù)和稅務(wù)、公司的訴訟與仲裁。本所律師保證在本調(diào)查報告中不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏。
(三)****公司已向本所律師保證和承諾，其已提供本所律師為出具本調(diào)查報告所必需的、真實的、完整的復(fù)印材料;其所提供資料上的簽字/或印章均真實、有效;其所提供的副本材料或復(fù)印件與正本或原件完全一致;其所提供的資料文件均為真實、準確、完整，無虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏。
(四)本所律師僅根據(jù)****公司提供的相關(guān)資料對其資信情況相關(guān)事項發(fā)表法律意見，并不涉及有關(guān)財務(wù)會計、審計、內(nèi)部控制等非本所律師專業(yè)事項。
(五)本調(diào)查報告僅供***先生在本次之目的使用。未經(jīng)本所及本所律師書面同意，***先生及其他任何法人、非法人組織或個人不得將本調(diào)查報告用作任何其他目的。
基于上述聲明，本所律師依據(jù)中華人民共和國公司法等法律、行政法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定，按照律師行業(yè)公認的業(yè)務(wù)標準、道德規(guī)范和勤勉盡責(zé)精神，對****公司提供的有關(guān)文件和事實進行了核查和驗證，以***先生特聘專項法律顧問身份，現(xiàn)出具法律意見如下:
第一節(jié)釋義、引言
一、釋義
在本調(diào)查報告中，除非另有說明，下列詞語具有如下特定含義:
公司章程北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司章程
本所指北京市康德律師事務(wù)所;
本調(diào)查報告指關(guān)于北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司資信調(diào)查報告。
二、引言
本所接受***先生的委托，作為其特聘專項法律顧問，對北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司資信情況進行了核查與驗證，具體內(nèi)容如下:
1、北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的主體資格;
2、北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的章程;
3、北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東;
4、北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股本結(jié)構(gòu);
5、北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的財務(wù)、稅務(wù);
6、北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債權(quán)債務(wù)，訴訟、仲裁情況。
第二節(jié)正文
一、北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的主體資格
(一)北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)北京市工商行政管理局密云分局注冊，領(lǐng)有北京市工商行政管理局密云分局頒發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
2、公司住所:北京市***工業(yè)開發(fā)區(qū)水源路***號;
3、法定代表人:***;
4、注冊資本:1000萬元人民幣;
5、實收資本:1000萬元人民幣;
6、公司類型:有限責(zé)任公司(自然人投資或控股);
7、經(jīng)營范圍:一般經(jīng)營項目:房地產(chǎn)開發(fā)、銷售;房地產(chǎn)信息咨詢(中介服務(wù)除外);家居裝飾設(shè)計;自有房屋的物業(yè)管理、接受委托從事物業(yè)管理;
(二)北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2019年4月7日經(jīng)過北京市工商行政管理局密云分局年度檢驗。
本所律師提示:****公司僅向本所提供了上述(四)中對核定的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)為待定資質(zhì)的批復(fù)文件，并未提供暫定資質(zhì)證書或其他資質(zhì)等級證書等有效證明其房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的相關(guān)文件。
二、北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的章程
公司章程，是就公司組織及運行規(guī)范，對公司性質(zhì)、宗旨、經(jīng)營范圍、組織機構(gòu)、議事規(guī)則、權(quán)利義務(wù)分配等內(nèi)容進行記載的基本文件。是公司存在和活動的基本依據(jù)。
根據(jù)****公司向本所提供的北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司章程顯示:北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2019年10月15日制定了公司章程，章程內(nèi)容對公司的名稱和住所、經(jīng)營范圍、注冊資本、股東的姓名、出資立式、出資額、股東的權(quán)利義務(wù)、股東轉(zhuǎn)讓出資的條件、機構(gòu)設(shè)置以及議事規(guī)則等作了詳細的約定，全體股東均在公司章程上簽名。
本所律師經(jīng)審核認為:根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，****公司成立時的公司章程對注冊資本、股東人數(shù)、出資方式、出資額、公司的機構(gòu)設(shè)置及產(chǎn)生辦法、議事規(guī)則等內(nèi)容均符合公司法以及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，亦合法有效。全體發(fā)起人股東均在公司章程上簽名之時，公司章程正式成立，且對全體股東產(chǎn)生具有法律拘束力之效力。
本所律師提示:本所律師僅對****公司提供的****公司成立之時公司章程的內(nèi)容、形式的合法性作出判斷，并不對****公司成立之后公司章程內(nèi)容是否發(fā)生過修改或變動作出任何評價或判斷。
三、北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東
四、北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股本結(jié)構(gòu)
(一)****公司設(shè)立時的注冊資本、實收資本
根據(jù)****公司向本所提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照公司章程內(nèi)容顯示:北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司注冊資本為1000萬元人民幣，實收資本為1000萬元人民幣。
(二)****公司設(shè)立時的股權(quán)設(shè)置、股本結(jié)構(gòu)
經(jīng)核查，****公司設(shè)立時的股權(quán)設(shè)置、股本結(jié)構(gòu)如下:
股東姓名出資額(萬元)出資比例(%)
崔曉玲150、0015%
王衛(wèi)軍200、0020%
許隨義250、0025%
宜敬東150、0015%
崔白玉250、0025%
本所律師認為:
****公司設(shè)立時的注冊資本和實收資本符合公司法等相關(guān)規(guī)定。
股權(quán)設(shè)置和股本結(jié)構(gòu)由全體股東在****公司章程中作出了明確約定并在工商登記部門進行了備案登記，體現(xiàn)了全體股東的真實意思表示，產(chǎn)權(quán)界定清晰，合法有效。
本所律師提示:****公司未向本所提供設(shè)立時對股東出資相應(yīng)的驗資報告等相關(guān)文件，本所律師僅對****公司提供的現(xiàn)有的相關(guān)資料作出上述相關(guān)問題的判斷，對****公司設(shè)立之后股本及股本結(jié)構(gòu)是否發(fā)生變動不作任何評價或判斷。
五、北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的財務(wù)、稅務(wù)
(一)****公司未向本所提供銀行開戶許可證
(二)****公司未向本所提供財務(wù)會計報告審計報告以及其他財務(wù)報表
(三)****公司未向本所提供貸款卡
(四)****公司未向本所提供稅務(wù)登記證以及相關(guān)的稅務(wù)發(fā)票。
本所律師認為:****公司作為合法成立并有效存續(xù)的房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定編制財務(wù)報告或相關(guān)納稅登記，應(yīng)建立建全財務(wù)和稅務(wù)制度。由于****公司未向本所提供上述相關(guān)證件、資料，本所律師對****公司的財務(wù)、稅務(wù)狀況不作任何法律評價或判斷。
六、北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債權(quán)債務(wù)，訴訟、仲裁情況
本所律師提示:本調(diào)查報告僅對****公司向本所提供的相關(guān)資料進行審驗核查后所作出的相應(yīng)法律評價或判斷，對在本調(diào)查報告中列明而缺乏獨立證據(jù)支持的相關(guān)事項不作任何法律評價或判斷。
(一)****公司未向本所提供相關(guān)債權(quán)債務(wù)憑證，本所律師對****公司是否對外發(fā)生債權(quán)債務(wù)情況以及是否設(shè)定相關(guān)擔(dān)保(抵押、質(zhì)押、保證等)不作任何法律評價或判斷。
(二)****公司未向本所提供訴訟、仲裁、行政處罰等相關(guān)文件，本所律師對****公司目前是否存在重大訴訟、仲裁及行政處罰等不作任何法律評價或判斷。
第三節(jié)結(jié)語
一、本調(diào)查報告基于相關(guān)法律、法規(guī)及北京****房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提供的相關(guān)證明材料，通過核查、驗證，提出上述意見，供***先生參考。
二、本調(diào)查報告主要依據(jù)以下法律、法規(guī):
(1)中華人民共和國公司法(1999)
(2)中華人民共和國公司法(2019)
(3)組織機構(gòu)代碼管理辦法
(4)中華人民共和國公司登記管理條例
(5)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定
(6)中華人民共和國稅收征收管理法
(7)中華人民共和國律師法
社會調(diào)查制度，是指在未成年刑事訴訟中，判決宣告前由有關(guān)部門對未成年被告人犯罪行為的社會背景、成長經(jīng)歷、生活環(huán)境、實施犯罪前后的表現(xiàn)等進行調(diào)查，并形成書面社會調(diào)查報告提交到法庭，為司法機關(guān)正確處理和教育、感化、挽救未成年被告人提供重要依據(jù)。從上述定義不難看出，社會調(diào)查制度的實質(zhì)是一種人格調(diào)查制度。因為人格調(diào)查制度是在刑事訴訟中，特別是在法院的判決前，對行為人的性格愛好、身心狀況、家庭狀況、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、社會交往等情況進行調(diào)查，綜合判別被告人的人格狀況、測定被告人的人身危險性、作為對行為人作出恰當(dāng)處置時參考因素的活動，其本質(zhì)是強調(diào)對犯罪人個體的尊重與關(guān)注，強調(diào)刑法的實質(zhì)公正，這與社會調(diào)查制度的基本內(nèi)容和基本特征是一致的。
考察域外有關(guān)人格調(diào)查制度的法律規(guī)定，可以看出，人格調(diào)查制度具有以下幾個基本特征：
一是人格調(diào)查緊緊以行為人為核心展開。人格調(diào)查需要調(diào)查的項目有很多，包括行為人的性格特點、身體狀況、成長經(jīng)歷、家庭情況、社會交往、平日及實施指控行為前后的表現(xiàn)等，這些項目繁多的調(diào)查，看起來非常分散與雜亂，實際上，這些調(diào)查都是緊緊以行為人為核心展開的，對行為人家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷等背景情況的調(diào)查以及對被告身體、性格等自身狀況的調(diào)查，并不是最終的目的，目的在于從各個方面收集和行為人相關(guān)的信息和資料，全面掌握行為人的個體情況，在此基礎(chǔ)上分析、判定行為人的人格。
二是人格調(diào)查通常由專業(yè)人員或?qū)I(yè)機構(gòu)來完成。對行為人的人格狀況的測定與評估，不是把各個項目簡單羅列，而是通過由表及里、由表象到實質(zhì)的調(diào)查分析，來綜合判斷行為人的個性特征、心理活動、發(fā)展趨勢，其調(diào)查程序的嚴謹性和調(diào)查結(jié)論的法律屬性，決定了調(diào)查主體的特殊性。
三是人格調(diào)查是對刑事被告人量刑的重要參考因素。犯罪是一種危害社會的行為，對社會危害程度的大小直接影響到對被告人進行刑事處罰的輕重；而近年來輕刑化的司法理念，在強調(diào)對被告人刑罰個別化的前提下，還要綜合判斷被告人的人身危險性，在這個意義上，人格調(diào)查制度就成為量刑、尤其是判處非監(jiān)禁刑的重要參考因素。首先，該報告是影響合議庭對未成年被告人量刑的一個重要因素，特別是擬判處管制、緩刑和免處的被告人。其次，該報告也是未成年人刑事審判庭進行法庭教育的重要依據(jù)。只有詳細掌握了未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況后，未成年人刑事審判庭才能發(fā)現(xiàn)教育、感化、挽救該未成年被告人的“閃光點”、“感化點”，以便有針對性地對該未成年被告人進行教育。第三，該報告也為未成年人刑事審判庭在宣判后對未成年人回訪跟蹤幫教提供了有效的參考材料。
二、社會調(diào)查制度在我市的法律實踐
自河南省蘭考縣法院首創(chuàng)社會調(diào)查員制度以來，各地法院均進行了有益的探索和嘗試，并已制度化、規(guī)范化。我市法院也在借鑒長寧、海淀等法院先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身工作特點，進行了有益的探索和嘗試。我們研究制定了《佳木斯市涉少案件社會調(diào)查員制度實施辦法》，并于2005年10月在全市法院正式實施。主要工作模式是實行庭前調(diào)查、參與訴訟、跟蹤幫教的“三段式”服務(wù)。該《辦法》對調(diào)查員的職責(zé)、義務(wù)、工作規(guī)程等都作了明確的規(guī)定，最明顯有別和優(yōu)于全國其他法院的有四個方面的內(nèi)容：一是對調(diào)查員的準入設(shè)置了目前全國最高的門檻，只有具備本科以上文化程度，年滿二十三周歲，從事教育、共青團工作，關(guān)心未成年人健康成長，致力于矯治未成年人違法犯罪行為，具備一定法律知識，誠信記錄優(yōu)良的同志才能夠初步進入遴選范圍；二是調(diào)查員由法院和共青團聯(lián)合選任和考核，經(jīng)未成年人及法定人同意以中立的身份開展工作，不依附于控、辯、審任何一方，不得從事兼職的法律工作；三是對當(dāng)庭宣判緩刑的案件，調(diào)查員直接參與宣判后的教育，在第一時間內(nèi)實現(xiàn)與未成年被告人、法定人、包片民警、居委會（村委會）主任、學(xué)校老師的對接，共同制定跟蹤幫教措施；四是實行社會調(diào)查員有償服務(wù)，除報銷實際支出外，根據(jù)工作量發(fā)給相當(dāng)于其日工資標準的合理報酬，對表現(xiàn)突出的調(diào)查員，每年由共青團組織給予表彰。
對未成年被告人進行社會調(diào)查制度的核心貴在客觀、公正。因此，我們在設(shè)計這一制度和選擇調(diào)查員的時候不僅規(guī)定了較高的標準，而且把從事律師、陪審、法律援助、法官、檢察官、公安干警等一切有可能與案件或案件的偵察、起訴、辯護、、審理有關(guān)的人員排除在外，而且規(guī)定了為期一年的考核、淘汰期，以期確保調(diào)查報告客觀、公正。
（一）選拔聘任的基本情況
我們委托的社會團體組織為共青團，由市中級人民法院與團市委聯(lián)合在全市范圍內(nèi)開展選任未成年人刑事案件社會調(diào)查員，自2005年6月以來共選聘兩批82名未成年人刑事案件社會調(diào)查員，選任條件為年滿二十三周歲以上，具備本科以上文化程度，工作作風(fēng)嚴謹、認真，具有一定法律專業(yè)基礎(chǔ)知識，熟悉未成年人特點，熱心于教育、挽救失足未成年人工作，從事青少年教育工作或在共青團組織中負責(zé)青少年維權(quán)工作的人士。首批選任的48名社會調(diào)查員有11名來源于各縣（市）區(qū)團委干部，有30名中小學(xué)校教師，有7名來自其他機關(guān)。其中有30名為我市心理陽光協(xié)會成員。社會調(diào)查員平均年齡為31歲，其中市區(qū)24名，各縣（市）區(qū)24名，每個縣市至少3名。已經(jīng)擔(dān)任人民陪審員的不再聘任為社會調(diào)查員，以上人員均具有較高的政治素質(zhì)和從事未成年人心理教育的經(jīng)驗。完成選聘工作后，由市社會治安綜合治理委員會、市中院與團市委共同下發(fā)了文件，對各有關(guān)部門支持和配合開展社會調(diào)查工作做出要求，市中院組織對社會調(diào)查員開展了培訓(xùn)，頒發(fā)了工作證件。
（二）開展社會調(diào)查的情況
我們要求審理未成年人刑事犯罪案件中原則上對每名未成年被告人開展社會調(diào)查，全部由聘任制社會調(diào)查員負責(zé)。開展社會調(diào)查首先告知被告人及其法定人開展社會調(diào)查的目的、方法和法律依據(jù)及后果，在征得未成年被告人及其法定人同意后開展調(diào)查。對被告人委托的辯護人開展的調(diào)查，不作為社會調(diào)查報告使用，僅作為其提供的證據(jù)進行質(zhì)證。對于被告人及其法定人不同意開展社會調(diào)查的，由法庭決定是否繼續(xù)委托開展調(diào)查。2006年-2009年8月，佳木斯市兩級法院共判處罪犯5983人，其中未成年罪犯620人，其中對365名被告人開展了社會調(diào)查，沒有開展社會調(diào)查的84名，其中法定人不同意的38名，異地犯罪的46名，適用簡易程序的14名。社會調(diào)查員深入到未成年被告人或未成年罪犯的學(xué)校、家庭、社區(qū)、村委會、工作單位等地，走訪家長、教師、親友、鄰居、同事。經(jīng)與公安機關(guān)的協(xié)調(diào)，社會調(diào)查員可以持證到羈押場所會見未成年被告人。社會調(diào)查員調(diào)查未成年被告人及未成年罪犯的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、實施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等非涉案情況，多方面、深層次地反映和分析其犯罪原因和心理演變過程。對調(diào)查的內(nèi)容均形成了調(diào)查筆錄。在此基礎(chǔ)上形成書面調(diào)查報告，全面、客觀、真實地反映被調(diào)查人的性格、成長經(jīng)歷、成長環(huán)境等，對其犯罪原因進行分析，對落實監(jiān)管和矯治措施提出建議。調(diào)查報告不對未成年被告人的定罪量刑發(fā)表意見。
（三）社會調(diào)查員參加庭審情況
法律對于社會調(diào)查員在審理未成年人刑事案件中的訴訟地位未做規(guī)定，我們的做法是要求社會調(diào)查員參加庭審，在證人席處設(shè)置社會調(diào)查員標牌，由社會調(diào)查員在法庭調(diào)查后，法庭辯論之前作為獨立于控辯雙方之外的訴訟參與人，出庭宣讀調(diào)查報告，接受公訴人、辯護人及其他訴訟參與人對調(diào)查報告形成過程的詢問。此舉主要是將社會調(diào)查報告作為“人格證據(jù)”使用，避免將社會調(diào)查員歸于公訴人或辯護人一方，體現(xiàn)其開展社會調(diào)查的中立性。在目前審結(jié)的案件中，有的訴訟參與人對社會調(diào)查形成過程提出問題，但未就報告提出不同意見。在宣讀社會調(diào)查報告后，由審判長對報告給予評價，對可以確認的內(nèi)容予以確認。在庭審辯論階段，控辯雙方可以引用經(jīng)確認的社會調(diào)查報告內(nèi)容支持自己的控辯意見。在最后陳述后，社會調(diào)查員參與庭審中的法制教育，也可以參加宣判后的法制教育。
（四）開展社會調(diào)查程序及其在文書、卷宗中的體現(xiàn)
人民法院在收到公訴機關(guān)起訴書后，根據(jù)案情確定社會調(diào)查員人選，一般適用簡易程序?qū)徖淼陌讣黄溉紊鐣{(diào)查員。轄區(qū)各縣（市）法院原則上委托本地社會調(diào)查員開展調(diào)查，市區(qū)各基層法院及中級法院在市區(qū)范圍內(nèi)委托社會調(diào)查員，每名未成年被告人需由兩名社會調(diào)查員共同開展調(diào)查，多名未成年被告人共同犯罪的，由社會調(diào)查員共同對多名被告開展調(diào)查。在送達起訴書副本時，征得被告人及其法定人同意后簽訂委托書，并由被告人、法定人提供家庭、學(xué)校、工作單位地址、主要社會關(guān)系及聯(lián)系方式。社會調(diào)查員根據(jù)案件情況確定調(diào)查提綱并經(jīng)合議庭審核后開展調(diào)查，調(diào)查一般在十日內(nèi)完成并形成社會調(diào)查報告。法律文書不在訴訟參與人中開列社會調(diào)查員，但在案件審理過程表述時，簡明敘述社會調(diào)查員開展社會調(diào)查情況。在事實部分的最后一段，敘述被告人的家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、性格特點、平常表現(xiàn)等同被告人實施被指控犯罪密切相關(guān)的情況，以及實施指控犯罪前后的表現(xiàn)，論述導(dǎo)致未成年被告人犯罪行為發(fā)生的主觀、客觀原因及應(yīng)當(dāng)汲取教訓(xùn)的內(nèi)容，一般主要采納社會調(diào)查結(jié)論。在對有罪被告人量刑時，可以引用社會調(diào)查結(jié)論作為參考和依據(jù)。開展社會調(diào)查的委托書、調(diào)查筆錄、社會調(diào)查報告、幫教意見等均收入卷宗。
三、社會調(diào)查制度在立法和實踐操作中存在的問題
社會調(diào)查員制度作為人民法院審理未成年人刑事犯罪案件中的一項卓有成效的舉措，確實發(fā)揮了一定的效用并得到了社會各方的積極評價，但由于我國沒有未成年人刑事訴訟程序的專門立法，最高人民法院的解釋意見又十分原則，社會調(diào)查員制度還存在著諸多法律和實踐操作方面的問題和障礙。
（一）社會調(diào)查報告是否是刑事證據(jù)的問題
多數(shù)人認為，社會調(diào)查報告基于人民法院的委托而產(chǎn)生，而且作為人民法院在審理未成年被告人案件前的準備工作之一，符合刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定，應(yīng)該是具備證據(jù)效力的，且與刑事訴訟法第42條規(guī)定的“鑒定結(jié)論”相似，同時該報告作為一種反映未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施犯罪前后的表現(xiàn)等情況的文字材料，也可以認為是一種“特殊的”證人證言，只要在法庭上接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，并經(jīng)過查實以后，可以作為定案的根據(jù)。但筆者認為，調(diào)查報告嚴格意義上講不能稱之為刑事證據(jù)。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事證據(jù)的證明力大小是指證據(jù)與案情存在的客觀聯(lián)系的程度，而調(diào)查報告的內(nèi)容只是涉案嫌疑人在案發(fā)前的日常生活學(xué)習(xí)表現(xiàn)等非涉案情況，對案情本身沒有證明意義，只能作為法庭對未成年人刑事案件在量刑時的一種參考。因此，不能屬于法定的刑事證據(jù)。
雖然社會調(diào)查是個新生事物，是我國法制建設(shè)進步的表現(xiàn)，但是仍不應(yīng)有悖于現(xiàn)有的刑法原則和法律規(guī)定，調(diào)查報告既然不是用以證明犯罪事實，也不是司法人員依照法定程序取得的刑事證據(jù)，僅是案外的一些情況的調(diào)查和研究，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不宜將調(diào)查報告的效力夸大化，因此，它不能作為刑事證據(jù)使用。
（二）社會調(diào)查制度公正性的保障問題
我國刑法第61條規(guī)定：“對犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”犯罪是一種危害社會的行為，對社會危害程度的大小直接影響到對被告人進行刑事處罰的輕重。由于社會調(diào)查員的調(diào)查報告中存有對未成年被告人犯罪行為對社會的危害程度方面的說明，且是人民法院據(jù)以認定犯罪社會危害性的依據(jù)之一和量刑的參考，同時，刑事附帶民事訴訟原告和受害人因犯罪行為受到或重或輕的傷害，希望法院可以為其討回公道、重懲被告的因素會影響其對調(diào)查報告的認識偏頗，因此，保證社會調(diào)查報告內(nèi)容的客觀真實才能保障社會調(diào)查制度實施的公正性。
筆者認為要從三個方面保證調(diào)查報告的真實性：第一，確定調(diào)查主體是保證調(diào)查報告真實性的前提。社會調(diào)查員一般由具有強烈的社會責(zé)任感，有一定的解決未成年人問題經(jīng)驗的品質(zhì)高尚的人擔(dān)任，且由法院委托未成年人保護機構(gòu)選定，在審理未成年人犯罪案件中作為特殊的訴訟參與人出現(xiàn)，獨立于控辯雙方之外。第二，在調(diào)查方法上，一般由社會調(diào)查員直接到未成年被告人生活、學(xué)習(xí)、工作的所在地以及其他關(guān)系地進行調(diào)查。實踐中，可根據(jù)案件的不同情況及不同的調(diào)查對象分別采取多種方式進行調(diào)查，如談話、觀察、電話、書信、委托等方式，必要時可以各種方法交叉使用，并制成調(diào)查筆錄，最終制成社會調(diào)查報告。第三，法院在開庭前，合議庭必須先對報告的內(nèi)容進行審查，并在庭審時允許其他訴訟參與人對此發(fā)表意見，這樣就進一步保證了社會調(diào)查報告的真實性。
（三）社會調(diào)查員的法律地位問題
我國法律用司法解釋的形式規(guī)定了對未成年人刑事案件可以進行社會調(diào)查，但是對于社會調(diào)查員的法律地位并沒有明確說明，到底社會調(diào)查員屬于何種身份、其法律地位如何引起了理論界和實務(wù)界的爭論。筆者認為：首先，社會調(diào)查員不是證人，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定證人是在訴訟程序之外了解案件真實情況的人，社會調(diào)查員是參加了訴訟以后才了解案件情況的，而且不是客觀的真實情況而是法律證據(jù)反映的情況，屬于法律事實，它和案件的客觀真實情況有本質(zhì)的不同。有人認為社會調(diào)查員屬于品格證人，是就被告人的人品、品格出庭作證的證人，但筆者認為，由于我國刑事訴訟法明確規(guī)定了證人作證的范圍是案件事實，因此，被告人的人品和品格內(nèi)容不屬于證人作證的范圍。雖然國外的司法中有品格證人的出現(xiàn)，但是基于法律的規(guī)定不同，比如法國的刑事訴訟法規(guī)定“證人只能就被告人被控事實或者其人格和品格作證”，因此，就被告人人格和品格內(nèi)容作證的是合法的品格或人格證人，屬于證人的范疇。但我國的刑事訴訟法沒有相應(yīng)得規(guī)定，不能生搬硬套的根據(jù)調(diào)查的內(nèi)容將社會調(diào)查員認為是品格證人。其次，社會調(diào)查員也不是鑒定人。鑒定人是接受司法機關(guān)的依法委托或訴訟參加人的委托聘請的專門人員，是針對案件中的專門性問題進行鑒定，而社會調(diào)查員調(diào)查的是未成年人的性格特點、家庭背景等非案件或者說是案件背景情況，兩者的指向和目的根本不同。我國的刑事訴訟是一種等腰三角形關(guān)系，控方與辯方居于等腰對角，法院居于頂角居中獨立裁判，社會調(diào)查員在刑事案件中當(dāng)然沒有獨立的訴訟地位。因此，筆者認為由于社會調(diào)查員是接受司法機關(guān)的委托進行的調(diào)查，因此，不一定非要給其獨立的訴訟地位，他可以是屬于輔助或者說是服務(wù)審判的人員。
四、完善未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的建議
建立社會調(diào)查員制度，是為了更好地保護未成年犯罪嫌疑人的權(quán)益，更好地實現(xiàn)司法公正。如何實現(xiàn)司法公正的原則，筆者認為要從以下幾方面完善社會調(diào)查制度。
（一）通過立法明確社會調(diào)查員地位和身份
從嚴格意義上講，我國的程序法并沒有對社會調(diào)查員的出庭問題做出具體規(guī)定。當(dāng)前我國部分地區(qū)的做法主要依據(jù)《未成年人保護法》等有關(guān)法律規(guī)定和最高人民法院的相關(guān)規(guī)定。筆者認為，我國是成文法的國家，司法實踐應(yīng)嚴格依法辦事。第一，應(yīng)從立法上明確調(diào)查員在刑事訴訟中的地位和身份，使其選任、職權(quán)、責(zé)任等方面真正有法可依。第二，主體應(yīng)當(dāng)細化，委托關(guān)系如何確定，要有法律上的支持，相關(guān)的責(zé)任要確定下來。第三，保證內(nèi)容的真實性。第四，設(shè)立出一套比較完整的程序，脫離科
學(xué)方法和程序，內(nèi)容的真實性無法保證。第五，要經(jīng)過質(zhì)證?？傊?，明確社會調(diào)查員在刑事訴訟中的地位在將社會調(diào)查制度推廣到所有的未成年人刑事案件前，盡快制定和修改相應(yīng)的立法。
（二）規(guī)范社會調(diào)查工作的程序
社會調(diào)查雖然有其獨立性，但仍應(yīng)制定一套完整的調(diào)查程序，指導(dǎo)規(guī)范社會調(diào)查員的調(diào)查行為，從程序上保證調(diào)查工作的公正、客觀、真實。筆者建議可以考慮采用以下措施：1、出具調(diào)查函前應(yīng)征得未成年被告人及其法定人的同意；2、社會調(diào)查員前往羈押場所會見未成年罪犯時應(yīng)由法院人員陪同；3、對調(diào)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)制作成筆錄，或者用音像資料保存，作為調(diào)查報告的依據(jù)；4、一個案件應(yīng)設(shè)立至少兩名社會調(diào)查員，在調(diào)查時應(yīng)由二人同往。
（三）強化對社會調(diào)查員的監(jiān)督
1、由于目前社會調(diào)查員一般是接受法院委托，因此直接的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是人民法院，包括對社會調(diào)查報告在開庭前的審查，聽取被告人、監(jiān)護人、辯護人的意見并要求調(diào)查員作出解釋或補充、核實；在開庭時聽取訴訟參加人的質(zhì)詢，雖然調(diào)查報告不具備刑事證據(jù)的性質(zhì)，但由于其直接關(guān)系著量刑，應(yīng)比照刑事證據(jù)在庭審中接受訴訟參加人的質(zhì)詢，但該意見應(yīng)向法庭發(fā)表，社會調(diào)查員沒有義務(wù)回答；如果在庭審中訴訟參加人尤其是未成年被告人對調(diào)查報告發(fā)生較大爭議或提出實質(zhì)異議，法庭不宜將調(diào)查報告作為量刑參考。
2、聘任單位對社會調(diào)查員的監(jiān)督措施要加強。如規(guī)定社會
1.未成年人司法中的社會調(diào)查制度的功能定位
未成年被告人社會調(diào)查制度(下稱社會調(diào)查制度)，又稱為判決前調(diào)查制度或人格調(diào)查制度，是指在法院判決前，由專門機構(gòu)對被告人的個人情況、家庭環(huán)境、犯罪背景等進行專門調(diào)查分析，并對其人身危險性進行系統(tǒng)評估后，將調(diào)查評估報告提交法院，供法院在量刑時參考的制度。從制度設(shè)計來看，社會調(diào)查制度的功能在于體現(xiàn)了對未成年人進行矯正和救治的態(tài)度，同時體現(xiàn)刑罰個別化理念。因此，社會調(diào)查制度原則上應(yīng)當(dāng)針對所有的未成年人刑事案件展開。然而，在具體的司法實踐中該項制度的操作出現(xiàn)了異化。一方面，未成年人司法調(diào)查制度的啟動往往只是針對輕型刑事案件，這種案件選擇性適用使該項制度的初衷大打折扣;另一方面，在實踐運用過程中，該項制度往往客觀上變成在“教育、感化、挽救”名義下遷就未成年犯罪嫌疑人、盲目輕刑化的工具。
2.社會調(diào)查階段不明確、調(diào)查主體不明確
未成年人刑事案件的社會調(diào)查應(yīng)當(dāng)在哪個階段展開?這是一個根本性的問題。我國目前的刑事訴訟程序?qū)嵭械氖强v向訴訟構(gòu)造，在不同的訴訟階段由不同的機關(guān)主導(dǎo)訴訟的進行。同時，我國奉行定罪與量刑程序合二為一的審判結(jié)構(gòu)，定罪和量刑并未截然分離。因此，我國目前司法實踐中對未成年人刑事案件的社會調(diào)查可以并存于立案、偵查、審查起訴以及審判、執(zhí)行各個階段。
事實上，由于最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》和最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的出臺，在實踐中法院和檢察院在未成年人刑事案件中廣泛開展了社會調(diào)查制度。公安部也早在1995年《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第十條中對此有所規(guī)定。實踐中，昆明市盤龍區(qū)的“合適成年人”模式也將社會調(diào)查提前到立案偵查階段。
根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，社會調(diào)查主體分為四類，即公訴人、辯護人、法院委托的社會團體組織的人員或其他社會工作者以及少年法庭的法官。從目前的司法實踐來看，四類主體均有存在，且具體做法也各有不同。例如，北京市石景山區(qū)檢察院是由檢察官自行開展調(diào)查，同時引入心理咨詢師開展心理調(diào)查;北京市一中院和二中院在實踐中都是委托被告戶籍地司法局承擔(dān)社會調(diào)查工作;河南省蘭考縣法院則由法官自行調(diào)查;有些基層法院則委托陪審員進行調(diào)查。
上述做法對未成年人刑事審判社會調(diào)查制度的完善提供了實踐路徑，有其合理性，但客觀分析，卻又各有弊端:由于各自身份及思維習(xí)慣的不同，律師的調(diào)查可能更關(guān)注有利于未成年被告人的材料收集，而忽略對其不利的因素;公訴人的調(diào)查則可能偏重于收集不利于未成年被告人的材料，而忽略對其有利的因素;法官自行調(diào)查雖然比較中立、全面，但法官人數(shù)有限，且自查自判有違中立的地位，難免有“先入為主”之嫌。
3.社會調(diào)查報告過于程式化，論證充分性欠缺
目前，各地在具體制度設(shè)計中希望通過規(guī)范社會調(diào)查的內(nèi)容和設(shè)置社會調(diào)查報告的格式，使社會調(diào)查報告能夠具有相對的規(guī)范性和統(tǒng)一性。然而，從具體的調(diào)查報告來看，普遍存在一個問題，就是調(diào)查報告過于程式化，同時報告對被告人的描述過于簡略，具體分析不夠，調(diào)查結(jié)論和調(diào)查依據(jù)之間欠缺邏輯論證。
完善社會調(diào)查制度的構(gòu)想
1.明確社會調(diào)查的功能定位。
既然未成年人司法社會調(diào)查的制度設(shè)計在于充分考慮未成人的生理和心理的特殊性，實現(xiàn)刑罰個別化理念，那么就應(yīng)當(dāng)擴大社會調(diào)查制度的范圍，將其適用于一切未成年人犯罪案件。同時，又要防止將該項制度異化為對未成年人盲目輕刑化的工具，要審慎考察社會調(diào)查報告，中立對待社會調(diào)查報告的結(jié)論。
2.明確社會調(diào)查制度的主體，充分發(fā)揮法律診所教育的作用。
當(dāng)前我國犯罪案件中，青少年犯罪已經(jīng)成為社會現(xiàn)象的重要組成部分，受到全國各地區(qū)和有關(guān)人士的重視。我國歷來十分關(guān)注青少年的健康成長，雖然對青少年犯罪的預(yù)防、懲罰和處置，制定一系列特殊的法律法規(guī)。但是，我國未成年人犯罪仍有上升的趨勢，形勢還很嚴峻。就我國目前的實施現(xiàn)狀而言，未成年刑事案件社會調(diào)查報告制度無論在立法還是司法都存在很多問題，與國外發(fā)達國家有較大差距。本文通過對未成年刑事案件社會調(diào)查一般理論的闡述結(jié)合作者在辦理未成年人刑事案件的工作實踐，提出完善未成年刑事案件社會調(diào)查制度的建議。
一、我國未成年人刑事案件社會調(diào)查之立法現(xiàn)狀及不足
《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》（2006年）第6條規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的生理和心理特點，根據(jù)其平時表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等，實施針對性教育?！钡谑鶙l規(guī)定：“審查起訴未成年犯罪嫌第十二條規(guī)定：“人民檢察院審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實、主觀惡性、有無監(jiān)護與社會幫教條件等，綜合衡量其社會危險性，確定是否有逮捕必要，慎用逮捕措施，可捕可不捕的不捕?！钡谑鶙l規(guī)定：“審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)聽取其父母或者其他法定人、辯護人、未成年被害人及其法定人的意見?？梢越Y(jié)合社會調(diào)查，通過學(xué)校、社區(qū)、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考?！边@些規(guī)定體現(xiàn)了社會調(diào)查制度在檢察機關(guān)審查批捕和審查起訴中的運用要求。但是，同樣也反映出我國現(xiàn)行社會調(diào)查制度主要只是涉及了調(diào)查主體、調(diào)查范圍以及應(yīng)當(dāng)形成調(diào)查報告等三個方面的內(nèi)容。關(guān)于調(diào)查方式、手段、措施；調(diào)查啟動的時間；調(diào)查人參與訴訟的方式、時間、訴訟地位、權(quán)利、義務(wù)；調(diào)查報告的內(nèi)容、屬性、法律效力、使用、保管等諸多重要問題，在制度上均無明確具體的規(guī)定。
司法實踐中適用社會調(diào)查制度也存在一些不足，主要表現(xiàn)在：第一，法律依據(jù)問題。對于社會危害性較小或者有可能適用緩刑的刑事案件的被告人實行判前社會調(diào)查，這僅是司法部門的一種實踐探索，現(xiàn)行刑事訴訟法尚未對此作出規(guī)定。司法解釋的少許規(guī)定也較原則，并沒有具體的規(guī)定社會調(diào)查實施的程序以及對社會調(diào)查報告的運用程序，實際操作上隨意性較大，不夠統(tǒng)一。第二，社會調(diào)查報告的真實性問題。制作社會調(diào)查報告的出發(fā)點是保證量刑的公正性，但是，量刑的公正要以社會調(diào)查報告的準確性為前提。如果這種社會調(diào)查報告為部分人利用，內(nèi)容不真實，必將會影響量刑的公正性。
二、檢察機關(guān)參與未成年人刑事案件社會調(diào)查機制中存在的問題
（一）調(diào)查報告的效力未受法官重視
社會調(diào)查報告提出的量刑建議往往比較原則，主要是對法律的強調(diào)，表明關(guān)愛未成年被告人的立場和態(tài)度，為教育、感化、挽救失足未成年人創(chuàng)造良好的前提條件。但是，同時也帶來了法理上的困境。關(guān)于未成年人社會調(diào)查報告是必須制作，還是可有可無，應(yīng)當(dāng)進一步明確。筆者認為，從體現(xiàn)量刑規(guī)范化工作的精神實質(zhì)出發(fā)，為確保對未成年人刑事犯罪量刑的準確和公正，全國要求應(yīng)該統(tǒng)一和明確，即規(guī)定未成年人社會調(diào)查報告必須具備，而不能可有可無。
（二）適用范圍有限，不能貫穿少年司法整個過程
由于相關(guān)法律規(guī)定的缺失，導(dǎo)致了社會調(diào)查報告的實踐中的混亂。首先在適用對象上有局限，從各地的做法可以看出，并不是所有未成年犯罪案件都會適用社會調(diào)查，有的只是局限在犯罪事實較輕具備管制或緩刑條件。其次適用的階段，從目前各地的規(guī)定來看，調(diào)查報告只對未成年罪犯的量刑具有一定作用。另外未成年犯罪的特殊性，就要求社會調(diào)查報告在處理未成年案件時，要影響審查批捕、審查起訴定罪、量刑、減刑或者假釋以及幫教全過程。只有這樣，才能全面實現(xiàn)未成年人司法保護。
（三）檢察機關(guān)參與未成年人刑事案件社會調(diào)查的構(gòu)建思考
1.明確調(diào)查報告的性質(zhì)。社會調(diào)查報告為刑事審判中的道德調(diào)查， 是量刑的參考因素， 不影響定罪。故檢察機關(guān)參與制作社會調(diào)查報告，只能作為量刑證據(jù)不可作為定罪證據(jù)使用。
2.建立了未成年人刑事案件社會調(diào)查員制度，在具體實踐中，社會調(diào)查的工作重點確定為“三段式”服務(wù)，即庭前調(diào)查、參與訴訟、跟蹤幫教三個過程，基本作法包括五個方面：（1）調(diào)查員的選任。在筆者所在院青年檢察官聯(lián)合會中選任未成年人刑事案件社會調(diào)查員工作，選任條件為具備本科以上文化程度，工作作風(fēng)嚴謹、認真，具有一定法律專業(yè)基礎(chǔ)知識，熟悉未成年人特點，熱心于教育、挽救失足未成年人工作，從事青少年教育工作或在共青團組織中負責(zé)青少年維權(quán)工作的人士。（2）調(diào)查方式。社會調(diào)查員深入到未成年被告人或未成年罪犯的學(xué)校、家庭、社區(qū)、村委會、工作單位等地，走訪家長、教師、親友、鄰居、同事。經(jīng)與公安機關(guān)的協(xié)調(diào)，社會調(diào)查員可以持證到羈押場所會見未成年被告人。（3）調(diào)查內(nèi)容。社會調(diào)查員調(diào)查未成年被告人及未成年罪犯的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、實施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等非涉案情況，
多方面、深層次地反映和分析其犯罪原因和心理演變過程。對調(diào)查的內(nèi)容均形成了調(diào)查筆錄，在此基礎(chǔ)上形成書面調(diào)查報告，全面、客觀、真實地反映被調(diào)查人的性格、成長經(jīng)歷、成長環(huán)境等，對其犯罪原因進行分析，對落實監(jiān)管和矯治措施提出建議。調(diào)查一般在十日內(nèi)完成并形成社會調(diào)查報告。
3.明確未成年刑事案件社會調(diào)查的具體適用
關(guān)鍵詞：未成年人；社會調(diào)查；調(diào)查主體；問題建議
一、未成年人社會調(diào)查制度主體的認識
（一）未成年人社會調(diào)查制度主體的法律規(guī)定
2013年新《刑事訴訟法》第168條規(guī)定中首次將未成年人社會調(diào)查制度的合法地位正式確立并明確規(guī)定了社會調(diào)查的主體范圍。明確規(guī)定公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。相關(guān)司法解釋中又進一步具體規(guī)定了公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院關(guān)于未成年人社會調(diào)查制度方面的權(quán)利。因此可知，我國當(dāng)前關(guān)于未成年人社會調(diào)查主體主要包括公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院。但是過多的社會調(diào)查主體，使得調(diào)查操作中出現(xiàn)了各種問題，因此，有必要分析和完善未成年人社會調(diào)查主體問題。
二、未成年人社會調(diào)查制度主體規(guī)定中存在的問題
（一）啟動調(diào)查主體未具體規(guī)定
刑事訴訟法中雖然明確規(guī)定了公檢法三機關(guān)可以作為未成年人社會調(diào)查的主體，但是，社會調(diào)查工作既包括調(diào)查權(quán)的啟動與調(diào)查權(quán)的具體實施，二者之間都需要有主體來開展此項工作，那么公檢法三機關(guān)是作為調(diào)查權(quán)的統(tǒng)一的主體，還是啟動主體與調(diào)查主體相分離，法律并未作出明確的界定，如果公檢法既可以是調(diào)查權(quán)的啟動主體也可以是具體調(diào)查主體，也就是啟動主體與調(diào)查主體為同一主體時，調(diào)查權(quán)與啟動權(quán)完全有公檢法來進行，不利于社會調(diào)查工作的有效開展。
（二）調(diào)查主體權(quán)限范圍規(guī)定不明確
1、公安機關(guān)。在偵查過程中，公安機關(guān)可以對可能影響未成年人犯罪的相關(guān)原因進行調(diào)查。公安機關(guān)在偵查過程中對導(dǎo)致未成年犯罪嫌疑人可能實施犯罪行為的各方面因素進行的一個較全面的調(diào)查，在一定情況下能夠很大程度的影響公安機關(guān)的相關(guān)決定。比如，調(diào)查材料的影響程度高時，公安機關(guān)在做出立案以及批捕申請等方面的決定時，會充分考慮調(diào)查材料的內(nèi)容。但是由于擁有偵查權(quán)的公安機關(guān)是最先接觸未成年犯罪嫌疑人的，在偵查過程中往往受到有罪思維的影響，在偵查之前就已經(jīng)先入為主的認為未成年犯罪嫌疑人是有罪的，在這種思維模式的影響下，偵查機關(guān)在偵查過程中往往忽視對犯罪嫌疑人無罪證據(jù)的調(diào)查和收集，不利于犯罪嫌疑人無罪或最輕的定罪量刑。由公安機關(guān)在偵查階段對其進行社會調(diào)查，不僅加重了公安機關(guān)的工作量，也不能夠完全保證公安機關(guān)調(diào)查工作的質(zhì)量。公安機關(guān)應(yīng)注重案件本身的偵查，對未成年人的社會調(diào)查可由其他機構(gòu)專門負責(zé)。
2、檢察機關(guān)。檢察機關(guān)的具體權(quán)限范圍在法律上的規(guī)定不全面，社會調(diào)查是適用于檢察機關(guān)的全部工作范圍內(nèi)還是就某一程序范圍內(nèi)。比如，在批準逮捕階段中對未成年犯罪人開展的社會調(diào)查，法律規(guī)定檢察機關(guān)必須在7天內(nèi)做出批捕決定，這就意味著，檢察機關(guān)需要在這短短7天內(nèi)，除了研究案情來決定是否批捕外，還得抽出時間來對未成年犯罪嫌疑人來進行社會調(diào)查，如此倉促的調(diào)查過程，可想而知，調(diào)查結(jié)果往往不夠全面和正確，對未成年犯罪案件的與否，大大降低了其應(yīng)有的參考價值。
3、法院。人民法院在審理未成年刑事案件過程中，對社會調(diào)查的重視以及社會調(diào)查報告材料的引用，對未成年犯罪人的判決結(jié)果有著一定的影響作用，但是法院是一個中立的審判機關(guān)，在法庭上聽取控辯雙方的辯論后，依法作出相關(guān)判決的。法院成為未成年人社會調(diào)查主體，會不可避免的依據(jù)自身所進行的調(diào)查報告內(nèi)容來進行定罪量刑，使得法官脫離了中立思想的存在，不利于審判中立原則的貫徹和實施，也不利于未成年犯罪案件的公正審判。同樣法院審理案件工作量大，所以對未成年人社會調(diào)查工作這方面就不能做到全面正確的調(diào)查，有損未成年人的正當(dāng)利益。所以為了防止法院的權(quán)力濫用問題出現(xiàn)，法律上應(yīng)明確規(guī)定法院的主體調(diào)查范圍，過于原則性的法律規(guī)定，并不能解決操作性強的社會調(diào)查工作，制作未成年人社會調(diào)查報告必須具有明確的調(diào)查主體才能夠保證調(diào)查報告的正確性與公正性。不然可能影響社會調(diào)查報告的中立性，侵犯未成年人犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。比如法律規(guī)定人民法院有社會調(diào)查權(quán)，但是法院同時還是審判機關(guān)，法院在審理案件時，受先入為主觀念的影響，認為未成年人已實施犯罪或構(gòu)成犯罪，因此法院在對未成年人進行社會調(diào)查報告時，可能導(dǎo)致調(diào)查資料的不全面，需要規(guī)定由辦案機關(guān)或者辦案人員之外的主體來實施社會調(diào)查。當(dāng)前立法對這方面規(guī)定較為模糊，不利于辦案機關(guān)進行規(guī)范有序的調(diào)查工作開展。
三、未成年人社會調(diào)查制度主體的完善與建議
（一）具體規(guī)定啟動程序的調(diào)查主體問題
盡管刑訴法中確立了公檢法對于未成年人刑事案件的社會調(diào)查權(quán)，但是法律規(guī)定內(nèi)容還不完善，尤其是對調(diào)查主體的規(guī)定方面缺乏具體的規(guī)定內(nèi)容。對于該權(quán)利何時啟動也就是何時行使，以及啟動權(quán)與調(diào)查權(quán)的主體是否都有同一主體來進行都未作出明確規(guī)定。法律法規(guī)應(yīng)明確規(guī)定啟動未成年社會調(diào)查權(quán)的程序問題，比如啟動調(diào)查的時間規(guī)定應(yīng)具體確定下來，以便于調(diào)查主體之間避免不必要的調(diào)查沖突，影響辦案效率。所以需要明確公檢法各自的調(diào)查啟動時間，避免司法資源的浪費，保證調(diào)查報告的正確性與嚴謹性。
（二）確定調(diào)查主體的調(diào)查權(quán)限
調(diào)查主體的調(diào)查權(quán)限方面主要是針對調(diào)查工作的調(diào)查內(nèi)容來講的，法律應(yīng)具體規(guī)定未成年人社會調(diào)查的調(diào)查內(nèi)容，排除不必要的調(diào)查內(nèi)容，確定調(diào)查主體的調(diào)查權(quán)限內(nèi)容，促進調(diào)查效率的提高，節(jié)省司法資源。區(qū)分調(diào)查內(nèi)容與辦案機關(guān)對有關(guān)事實依法查明的不同之處。其次，調(diào)查內(nèi)容中也應(yīng)避免與定罪有關(guān)的一些事實問題，只涉及到影響其犯罪的重要原因。調(diào)查報告作為量刑情節(jié)在調(diào)查工作中應(yīng)與法律早已規(guī)定的法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)區(qū)分開來，防止調(diào)查資料的反復(fù)收集，節(jié)約司法資源，也不利于調(diào)查與搜集真正有利于未成年人的資料。因而，對于未成年社會調(diào)查報告方面，應(yīng)主要針對導(dǎo)致未成年犯罪嫌疑人、被告人自身危險性的發(fā)生，引發(fā)其犯罪產(chǎn)生的原因，并且在現(xiàn)有的訴訟程序中又不會關(guān)注的這些因素中來進行有關(guān)調(diào)查。
1、公安機關(guān)。進一步的確定公安機關(guān)在對未成年人進行社會調(diào)查時的調(diào)查權(quán)限與調(diào)查范圍，具體規(guī)定出公安機關(guān)應(yīng)該在哪一階段或者可以在哪一階段針對未成年人的犯罪案件進行社會調(diào)查。比如，在立案階段作出相應(yīng)規(guī)定，公安機關(guān)在立案之前是否就應(yīng)對未成年進行立案調(diào)查，或是在立案之后的哪一階段或是任何階段都應(yīng)考慮對其進行社會調(diào)查。
2、檢察院。檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)限同樣需要引起重視，尤其是檢察機關(guān)在批捕、審查階段，開展社會調(diào)查工作的必要與否，社會調(diào)查報告內(nèi)容的合法與否，對未成年人刑事案件有著重要的影響作用，因此，對這兩個階段，法律應(yīng)作出一個更為完善的補充，明確檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)限范圍和具體的調(diào)查內(nèi)容，進一步的保證監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查主體地位，確保檢察機關(guān)調(diào)查工作的順利開展。
3、法院。法官在審判過程中，對于是否采納社會調(diào)查報告的情形，應(yīng)明確體現(xiàn)在判決書上，并且應(yīng)使其法定化，并且是法官必須履行的而非是可以履行的義務(wù)。使未成年人社會調(diào)查報告切實成為對未成年犯罪人定罪量刑的一個重要依據(jù)。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻：
[1]李蘭英、程瑩：“新刑訴法關(guān)于未成年人刑事案件社會調(diào)查規(guī)定之評析”，載《青少年犯罪問題》，2012年第6期。
調(diào)查主體以公安機關(guān)為主，人民檢察院、人民法院作補充調(diào)查，辯護人自行開展調(diào)查和司法行政機關(guān)以及其他社會團體參與調(diào)查較少。2013年1月至8月，林州市檢察院審查逮捕未成年人犯罪件23件31人，審查未成年人犯罪案件27件38人。按照河南省高級人民法院、人民檢察院、公安廳、司法廳《未成年人刑事案件社會調(diào)查實施辦法》的規(guī)定，公安機關(guān)在提請批準逮捕和移送審查時均隨案移送未成年人社會調(diào)查材料和社會調(diào)查報告52份，檢察機關(guān)根據(jù)需要補充社會調(diào)查報告17份，人民法院根據(jù)情況調(diào)查9人次，辯護人自行調(diào)查2人次。其中，公安機關(guān)、檢察機關(guān)全部為自行調(diào)查，人民法院為委托其聘請的專門調(diào)查員進行調(diào)查。另外，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)重復(fù)調(diào)查比例較高，檢察機關(guān)、人民法院的重復(fù)調(diào)查率分別達到32.7%和17.3%。在社會調(diào)查制度實行的初始階段，重復(fù)調(diào)查可以使社會調(diào)查報告逐步完善，但同時也造成司法資源的浪費。
（二）調(diào)查對象與方式
以涉罪未成年人的父母、鄰居、朋友同學(xué)、學(xué)校、社區(qū)（村委會）為主要對象，多采用訪談形式調(diào)查，沒有進行犯罪危險性人格的心理評估。林州市檢察院統(tǒng)計顯示，13%的社會調(diào)查報告有3個調(diào)查對象，87%的社會調(diào)查報告有4個以上調(diào)查對象；約90%采用訪談方式，并制作詢問筆錄裝入卷宗，另外10%采用調(diào)查問卷和書面證明等形式，作為面談方式的補充。調(diào)查對象的占比統(tǒng)計，均對涉罪未成年人的父母或者法定人進行調(diào)查；其他調(diào)查對象中，社區(qū)（村委會）、學(xué)校、同學(xué)較多，分別為調(diào)查對象的48%、32%、13%，朋友和其他人員較少，共占調(diào)查對象的7%。
（三）調(diào)查內(nèi)容
調(diào)查材料數(shù)量和材料反映的行為事實較少，導(dǎo)致調(diào)查內(nèi)容簡單空泛。林州市公檢法機關(guān)形成的社會調(diào)查報告主要包括未成年人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育條件等。在實際運用調(diào)查材料作出判斷時發(fā)現(xiàn)，向父母、鄰居、同學(xué)、老師了解情況時，有的因為人情關(guān)系，不能如實敘述未成年人現(xiàn)實表現(xiàn)；有的僅簡單敘述平時表現(xiàn)好或者不好，具體如何好或者如何不好沒有事實反映。犯罪原因多是“父母管教不嚴”、“家庭經(jīng)濟條件差”，對父母如何管教、家庭收入數(shù)額等沒有深入調(diào)查。諸如此類過于籠統(tǒng)的調(diào)查材料放到任何一個人身上都適用，有的還存在邏輯矛盾，不能為最終出具評估意見提供客觀、充分的事實依據(jù)。
（四）調(diào)查報告使用
調(diào)查報告作為辦案參考使用的同時，缺乏對調(diào)查報告的審查、監(jiān)督。偵查階段即對涉罪未成年人進行社會調(diào)查，使得社會調(diào)查報告能夠在審查逮捕、審查、量刑和法庭教育等環(huán)節(jié)作為辦理案件的參考，但普遍存在不核實調(diào)查材料，不審查報告內(nèi)容的現(xiàn)象。林州市檢察院在出庭張某涉嫌搶劫罪時就發(fā)現(xiàn)：公安機關(guān)對張某進行社會調(diào)查后認為張某認罪、悔罪，庭審時張某向法庭提交一份悔過書。公訴人認為如果認定張某悔過，將會對其從輕處罰，建議張某當(dāng)庭宣讀其悔過書。而張某當(dāng)庭宣讀的悔過書，對查明的犯罪事實予以否認。隨提出不能根據(jù)社會調(diào)查報告認定張某認罪、悔罪，并得到了合議庭的支持。
二、對未成年人刑事案件社會調(diào)查制度實踐現(xiàn)狀的解讀和分析
（一）調(diào)查主體不規(guī)范，導(dǎo)致調(diào)查工作流于形式或出現(xiàn)紕漏
我國法律規(guī)定的調(diào)查主體分為四類，即控訴方（包括公安機關(guān)和檢察院）、辯護方、社會團體組織、法院。具體而言：
1.公安機關(guān)和檢察院進行社會調(diào)查，會導(dǎo)致辦案人員工作量的大幅增加，通常沒有足夠時間進行細致調(diào)查。在案多人少、司法資源不足的現(xiàn)實條件制約下，辦案人員自行調(diào)查不可取。
2.律師進行社會調(diào)查，會因為職業(yè)自身的利益傾向性，以及進行辯護的需要，通常更加注重收集那些對未成年人有利的材料，忽視那些可能給未成年人帶來不利的材料，難以確保調(diào)查結(jié)果的客觀真實。
3.法院進行社會調(diào)查，不符合現(xiàn)代法治要求訴訟中法官中立的宗旨。法官參與調(diào)查，不可避免地會摻雜著個人的主觀色彩和先入為主，形成對案件的預(yù)斷，不利于對涉罪未成年人的公正審判。
4.社會團體組織進行社會調(diào)查，主要是司法行政機關(guān)社區(qū)矯正部門、共青團、婦聯(lián)等。由于這些工作機構(gòu)及人員配備不完善，一般公民并不具備調(diào)查專業(yè)知識，對案情不了解，對訴訟也相對陌生。另外，在調(diào)查的規(guī)范性、客觀性、科學(xué)性等均缺乏制度保障的情況下，調(diào)查過程中經(jīng)常遇到社會調(diào)查對象拒絕等原因，難以保障調(diào)查結(jié)論的科學(xué)性。實踐中，這些主體進行社會調(diào)查的比例亦較低。
5.多部門進行社會調(diào)查，很可能使社會調(diào)查工作走向兩個極。一是重復(fù)調(diào)查，各個調(diào)查主體基于其角色本能，在調(diào)查內(nèi)容方面可能各有側(cè)重，造成調(diào)查結(jié)果不一致，甚至相互矛盾沖突的問題；二是相互推諉，使社會調(diào)查工作流于形式，出現(xiàn)適用率低、實效差的問題。
（二）調(diào)查指標不具體，不能科學(xué)反映涉罪未成年人的人身危險性
1.缺乏具體的事實依據(jù)。原始調(diào)查資料是制作社會調(diào)查報告的基礎(chǔ)，而收集的材料應(yīng)當(dāng)是反映行為人現(xiàn)實表現(xiàn)的客觀事實，不是結(jié)論性意見。但這恰恰是調(diào)查內(nèi)容的盲點。未成年人社會調(diào)查制度經(jīng)過近15年試點探索，各地具體做法不盡相同。目前，最具代表性且適用較多的是四見面制度。該制度要求，與涉罪未成年人見面，了解家庭情況和思想狀況；與監(jiān)護人見面，了解性格特征和成長經(jīng)歷；與學(xué)校、單位、社區(qū)有關(guān)人員見面，了解社會交往、學(xué)習(xí)、工作情況；與看守所人員見面，了解認罪、悔罪表現(xiàn)。上述人員中，除涉罪未成年人本人外，大多與涉罪未成年人是親屬、朋友關(guān)系，如果不隨機選取足夠多的調(diào)查對象、詢問詳細的行為事實，就很難得到客觀反映涉罪未成年人現(xiàn)實表現(xiàn)的依據(jù)。
2.缺乏犯罪危險性人格測量。未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的功能是通過調(diào)查行為人的人格，查明行為人有無犯罪危險人格，發(fā)現(xiàn)其人身危險性的大小，并以此作為司法機關(guān)實施個別化處理的參考。因此，專業(yè)性的心理學(xué)人格測量是對人身危險性最為可靠的調(diào)查，應(yīng)該是社會調(diào)查制度的核心內(nèi)容。值得注意的是，對性格、氣質(zhì)的判斷，屬于人格刑法學(xué)的范疇，需要從心理學(xué)角度分析判斷，其理論基礎(chǔ)是人格行為論和人格責(zé)任論，運用投射測驗、自陳量表、主體測驗、行為評估技術(shù)等人格測量方法。顯然，司法實踐中絕大部分社會調(diào)查報告對未成年人性格、氣質(zhì)評估，是辦案人員憑借自身經(jīng)驗、社會閱歷的樸素認識。
3.缺乏統(tǒng)一操作標準。新刑訴法對調(diào)查的內(nèi)容進行了列舉，如成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況。由于要求比較寬泛，所有各地根據(jù)自身情況進行了細化和補充，同時也造成了社會調(diào)查報告在客觀內(nèi)容方面不統(tǒng)一。如林州市人民法院《失足少年調(diào)查表》把“對書指控被告人已構(gòu)成犯罪有無意見、對法院審理本案有何看法和要求”設(shè)定為調(diào)查內(nèi)容。
（三）調(diào)查人員不專業(yè)，導(dǎo)致調(diào)查方法不科學(xué)和調(diào)查結(jié)論不可靠
1.調(diào)查人員權(quán)利義務(wù)不明確。一是沒有賦予公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院之外其他機關(guān)、組織進行社會調(diào)查所必須的權(quán)利。其中，反映較多的問題缺乏相應(yīng)的會見權(quán)、調(diào)查權(quán)。如，我國刑事訴訟法規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人在判決前除承辦案件的警察、檢察官、法官和辯護律師外，其他人員不得會見。如果調(diào)查人員沒有會見涉罪未成年人，就不可能全面了解未成年人的性格特征和犯罪背景。二是調(diào)查人員身份不統(tǒng)一。參考各地的社會調(diào)查操作規(guī)程可見，司法行政機關(guān)、共青團、婦聯(lián)、學(xué)校、聘請的社會調(diào)查員，以及其他多類社會組織均可以成為社會調(diào)查的主體。根據(jù)刑法規(guī)定，這些組織、人員分別屬于不同性質(zhì)的主體，如果對其違法調(diào)查行為進行處罰，則會存在同種違法行為不同種處理的情況。三是違法調(diào)查應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任沒有明確規(guī)定。我國各地運行的社會調(diào)查制度對于調(diào)查人員除了形式上的客觀、中立強調(diào)外，并沒有具體的措施來保障其客觀、中立。一般而言，在國外，擔(dān)當(dāng)社會調(diào)查員普遍具有客觀、中立的職業(yè)要求，而且對其工作還有司法監(jiān)督和公眾監(jiān)督，調(diào)查中的舞弊行為一旦查實，不但其調(diào)查報告將失去參考價值，而且調(diào)查人員還可能按偽證罪論處。[1]
2.調(diào)查人員不具備相關(guān)知識。我國當(dāng)前未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的立法與實踐，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院、司法行政機關(guān)、共青團組織、志愿者以及其他社會團體組織均可進行社會調(diào)查。但是目前，無論由誰進行社會調(diào)查，調(diào)查人員專業(yè)化不足、素質(zhì)欠缺的問題比較突出，直接導(dǎo)致社會調(diào)查方法不科學(xué)、結(jié)論不可靠。部分報告只是對事實的列舉；部分行文語言含糊、邏輯混亂；部分報告不必調(diào)查只需要用一般認識就可能得出，如將性格特征簡單地歸結(jié)為內(nèi)向和外向，將涉財犯罪的動機習(xí)慣概括為缺錢花、抵制不住錢的誘惑等。
三、完善未成年人刑事案件社會調(diào)查制度探索
完善未成年人刑事案件社會調(diào)查制度，一方面要從制度本身入手，細化原則性規(guī)定，增強其司法可操作性；另一方面要從機構(gòu)設(shè)置、司法理念以及協(xié)調(diào)機制方面努力建構(gòu)適合的制度運行環(huán)境，從而保證制度在司法機關(guān)正確處理和教育、感化、挽救涉罪未成年人時順利實施。
（一）樹立科學(xué)的少年司法理念，指導(dǎo)未成年人刑事案件社會調(diào)查
1.樹立雙向保護理念。堅持教育為主、懲罰為輔的原則，注意對未成年人保護和對社會保護的有效結(jié)合。調(diào)查必須實現(xiàn)對未成年的實體保護，要求調(diào)查主體合法、調(diào)查形式合法、調(diào)查采取的具體方式合法，不能用不正當(dāng)或者非法的方式。調(diào)查報告內(nèi)容必須客觀真實，調(diào)查人員在進行調(diào)查時應(yīng)避免先入為主的思想，必須堅持客觀公正，既不能為打擊犯罪，收集不利于涉罪未成年人的材料，又不能遷就涉罪未成年人，盲目輕刑化。
2.樹立客觀、中立理念。社會調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)具有高尚的道德品質(zhì)，堅持客觀公正的態(tài)度。調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)事實求是，客觀全面了解涉罪未成年人的基本情況和犯罪背景材料，理性判斷分析受調(diào)查者所陳述內(nèi)容的真實性，避免受到其他人、社會輿論等的影響帶有偏見性調(diào)查。如同情或者痛恨的態(tài)度，必然影響調(diào)查結(jié)果的客觀和真實。
3.樹立全面調(diào)查理念。基于教育挽救的目的，考慮未成年人犯罪的特點，對于未成年人的生理、心理狀況及其生活環(huán)境進行全面的調(diào)查。查清未成年人犯罪的主客觀原因，導(dǎo)致其實施犯罪行為的直接誘因，以及影響其選擇行為方式的條件因素。
（二）細化社會調(diào)查制度，增強其可適用性
1.規(guī)范調(diào)查內(nèi)容。社會調(diào)查報告作為未成年人刑事案件辦案和教育的參考，必須具有統(tǒng)一調(diào)查指標。
2.引入心理學(xué)人格測量。專業(yè)性的心理學(xué)人格測量是對人身危險性最為可靠的調(diào)查，未成年人刑事案件社會調(diào)查制度需要正式引入人格測量。同時注意，在運用人格測量結(jié)論時不能因為負面的測量結(jié)論作出對涉罪未成年人不利的處理。即，如果涉罪未成年人人格比較健康，應(yīng)當(dāng)作為減輕、從輕處罰的依據(jù)；如果涉罪未成年人人格不健康，不宜作為加重、從重處罰的依據(jù)。
3.合理界定調(diào)查對象范圍與人數(shù)。向監(jiān)護人、親屬了解情況，應(yīng)當(dāng)詳細詢問能夠反映涉罪未成年人表現(xiàn)的具體事情，并通過調(diào)查鄰居、同學(xué)等予以印證。向同學(xué)、同事、朋友、鄰居等了解情況，應(yīng)當(dāng)隨機選取3至5人以上進行調(diào)查。特別需要避免的是，不能僅向涉罪未成年人及其其監(jiān)護人提供的人員了解情況。
4.加強對調(diào)查報告審查監(jiān)督。加強對調(diào)查報告真實性、合理性、邏輯性審查力度。對收集的書面記錄、書面材料、調(diào)查表等原始資料，重點審查材料數(shù)量是否充分、反映事實是否客觀、調(diào)查內(nèi)容是否全面。對調(diào)查結(jié)論，重點審查判斷方法是否科學(xué)、對涉罪未成年人的評價與調(diào)查的原始資料、涉罪未成年人的的供述、相關(guān)證明能否相互印證，是否需要補充調(diào)查。
（三）促進調(diào)查主體階段式發(fā)展，在組織制度上保證社會調(diào)查適用
1.社會團體組織的調(diào)查能力不能滿足辦理未成年人刑事案件的需求，社會調(diào)查的首要主體應(yīng)為公安機關(guān)。人民檢察院、人民法院及司法行政機關(guān)、社區(qū)矯正工作部門、共青團組織以及其他社會組織應(yīng)為社會調(diào)查的補充主體。檢察機關(guān)、人民法院如果認為公安機關(guān)的社會調(diào)查不夠詳盡，可以補充進行調(diào)查。
2.逐步建立專門的組織機構(gòu)，承擔(dān)未成年人刑事案件社會調(diào)查職能。鑒于節(jié)約司法資源，提高司法效率，切實維護未成年人合法權(quán)益的需要，應(yīng)當(dāng)由中立第三方作為社會調(diào)查的主體，接受司法機關(guān)委托開展社會調(diào)查。
（四）建立跨部門合作機制，確保調(diào)查報告制度良性運行
（一）什么是財務(wù)審慎調(diào)查。財務(wù)審博調(diào)查，是委托方委托獨立的中介機構(gòu)或者由其自身的專業(yè)部門，對某一擬進行并購或其它交易事項的對象的財務(wù)、經(jīng)營活動所進行的調(diào)查、分析。
在市場經(jīng)濟發(fā)達的國家和地區(qū)，常見的財務(wù)審慎調(diào)查有以下幾種：
1、為融資目的而進行的財務(wù)審慎調(diào)查，企業(yè)舉債往往采取擔(dān)保、抵押或信用等方式，在信用方式下，金融機構(gòu)一般要對企業(yè)的財務(wù)現(xiàn)狀、財務(wù)前景情況進行充分的了解、論證，以確?？铐椀氖栈?。在擔(dān)保方式下，擔(dān)保方則要求被擔(dān)保方提供諸多背景資料，以對其投資前景作出理性的判斷。
2、收購、兼并中的財務(wù)審慎調(diào)查。在并購正式實施之前，往往要求對被并購方進行深入細致的調(diào)查。這種調(diào)查往往分為三個方面進行：（1）商業(yè)調(diào)查。即對收購對象的市場現(xiàn)狀、市場前景的調(diào)查。商業(yè)諜查經(jīng)常涉及到收購價的確定方式，一般由專業(yè)的咨詢公司來做。（2）法律事務(wù)調(diào)查。法津事務(wù)調(diào)查涉及到被并購對象一切可能涉及到法律糾紛的方面，如并購對象的組織結(jié)構(gòu)、正在進行的訴訟事項、潛在的法律隱患等，該項工作一般由律師事務(wù)所來進行，（3）財務(wù)方面的調(diào)查即財務(wù)審慎調(diào)查。財務(wù)審慎調(diào)查往往不會涉及到收購價的確定，但是，只要是并購方委托的事項，如了解被并購方的內(nèi)部控制、或有負債、或有損失、關(guān)聯(lián)交易、財務(wù)前景等，都可以成為財務(wù)審慎調(diào)查的范圍。這些調(diào)查結(jié)果會對并購的進行與否有直接的影響。
3、由于出售目的而對自身進行的財務(wù)審慎調(diào)查。對于一家擬出售的企業(yè)，若買主尚不得而知，則為了讓潛在的買方感興趣，賣方一般會請專業(yè)機構(gòu)進行財務(wù)審慎調(diào)查，以便在對方需要時提供調(diào)查結(jié)果。
（二）財務(wù)審慎調(diào)查與審計的區(qū)別。對受托進行財務(wù)審慎調(diào)查的會計師事務(wù)所來說，雖然可能擔(dān)負著并購對象的常年會計報表審計任務(wù)，或者可能在并購交易完成后對并購對象實施審計，但是這種審計很難滿足委托人在進行并購交易時對財務(wù)信息及其他相關(guān)信息的需要，審計與財務(wù)審慎調(diào)查的主要區(qū)別在于：
1、目標不同。審計是一種鑒證服務(wù)，是注冊會計師按照獨立審計準則，對被審計對象會計報表的編制是否符合《企業(yè)會計準則）和國家其他有關(guān)財務(wù)、會計的規(guī)定，會計報表是否在所有重大方面公允地反映了其財務(wù)狀況、經(jīng)營成果和資金變動情況，以及會計處理方法的選用是否符合一貫性原則發(fā)表意見。而財務(wù)審慎調(diào)查則屬非鑒證服務(wù)，是對委托人所指定的對象的財務(wù)及經(jīng)營活動進行調(diào)查、分析。其工作的性質(zhì)和程度取決于委托人的要求，調(diào)查的結(jié)果是出具一個財務(wù)審慎調(diào)查報告（在特殊情況下，財務(wù)審慎調(diào)查進行當(dāng)中，如果委托人認為已經(jīng)達到了目的，也可能不要求出具正式的報告），在該報告中，注冊會計師需要從專業(yè)角度對調(diào)查的情況進行分析，但是不需要也不宜對交易的應(yīng)否進行提出建議。
2、委托人的出發(fā)點不同，企業(yè)之所以進行審計，主要由于有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，是一種強制。而之所以進行財務(wù)審慎調(diào)查，是自愿的，是出于了解交易中可能涉及到的事項，以減少變易風(fēng)險、最大限度地從交易中獲得利益的需要。
3、工作結(jié)果導(dǎo)致的后果不同。審計因其具有鑒證作用，故審計報告一發(fā)出，注冊會計師便要對審計報告的真實件、合法性負責(zé)，對所有可能的報告使用者負責(zé)。而財務(wù)審慎調(diào)查報告只對委托人負責(zé)，并且，只對委托人指定的事項的調(diào)查、分析結(jié)果負責(zé)，如果由于調(diào)查結(jié)果嚴重失實，則要對由此導(dǎo)致的后果負責(zé)。但是，由于財務(wù)審慎調(diào)查并不對委托人所擬進行的交易應(yīng)否進行提出明確的建議，故只是恪守獨立、客觀、公正的原則，做好所委托的事項，一般情況下很少會引起法律糾紛。
4、報告結(jié)果運用的范圍不同，審計報告呈送給委托者后，后者要提供給投資者、債權(quán)入、稅務(wù)機關(guān)等，公開上市的公司的審計報告還要公之與社會公眾，而財務(wù)審慎調(diào)查報告則嚴格按照委托人指定的對象范圍、只提供那些委托人認為應(yīng)該了解調(diào)查結(jié)果的人士閱讀。
二、委托方如何做好財務(wù)審慎調(diào)查
目前，在我國大陸的并購實踐中，收購方很少在實施并購前對收購對象進行財務(wù)審慎調(diào)查。失敗的并購案例中很多是因為收購方對收購對象的財務(wù)情況知之甚少，對其復(fù)雜性預(yù)計不足。本文以為，擬實施并購的企業(yè)（即委托方）應(yīng)從以下幾個方面做好財務(wù)審慎調(diào)查：
（一）選擇有實力的中介結(jié)構(gòu)，并購方往往并無專門的部門或人員去調(diào)有所需了解的財務(wù)事項。即使有，也很難保證獨立、客觀而帶有某種傾向性。而會計師事務(wù)所（或者其他中介機構(gòu)）屬第三方，獨立于交易雙方，可最大限度地保證客觀、公正，提供不帶有傾向性的調(diào)查、分析結(jié)果。
在選擇會計師事務(wù)所時，應(yīng)注意其專業(yè)勝任能力，財務(wù)審慎調(diào)查必竟不同于審計，它需要有專業(yè)經(jīng)驗的、高素質(zhì)的人員，若受托人不能及時地完成，則有可能使交易貽誤有利時機，而如果調(diào)查、分析結(jié)果與事實有較大的出入，則由此而作出的決策可能會給委托人造成難以挽回的損失。
（二）明確進行調(diào)查的范圍、完成時間。在簽訂委托協(xié)議書時，必須明確調(diào)查的范圍、完成時間，所委托的調(diào)查、分析事項，應(yīng)是委托人尚不明確、但有可能對并購交易產(chǎn)生重大影響的事項，有時，并購方可向其財務(wù)顧問或進行財務(wù)審慎調(diào)查的會計師事務(wù)所咨詢擬調(diào)查的范圍。不明確調(diào)查范圍，受托的會計師事務(wù)所無法開展工作；調(diào)查范圍過小，則可能不足以達到預(yù)定的目的，而調(diào)查范圍過大，則必然意味著調(diào)查的工作量和成本的上升，并且可能會導(dǎo)致交易決策不能及時進行。事實上，會計師事務(wù)所在調(diào)查過程中，可能會不斷發(fā)現(xiàn)委托人事先未考慮到的事項，根據(jù)其反饋意見隨時調(diào)整財務(wù)審慎調(diào)查的重點，可能會對正確作出交易決策起到更有效的作用。
（三）正確運用財務(wù)審慎調(diào)查的結(jié)果，并購方必須將對并購對象財務(wù)審慎調(diào)查的結(jié)果與商業(yè)調(diào)查、法律審慎調(diào)查的結(jié)果綜合起來考慮，以決定是否進行該項交易，不做調(diào)查或僅僅從其中某項調(diào)查的結(jié)果就作出決定難免有輕率之嫌，難以對股東作出負責(zé)任的交代。
三、會計師事務(wù)所如何做好財務(wù)審館調(diào)查
就接受委托的會計師事務(wù)所而言，應(yīng)注意以下幾個方面：
（一）明確委托的條款。在開始工作前，受托的會計師事務(wù)所必須與委托方就雙方的職責(zé)范圍達成一致，簽訂委托協(xié)議書。協(xié)議書應(yīng)包括調(diào)查范圍及委托目的、委托雙方的責(zé)任與義務(wù)、受托方的工作時間和人員安排、收費、財務(wù)審慎調(diào)查報告的使用責(zé)任，協(xié)議書的有效期間、約定事項的變更、違約責(zé)任等。
應(yīng)該說明的是，受托方如一開始就確知己方并無足夠的人力或?qū)I(yè)能力、或者無法在委托方限定的時間范圍內(nèi)完成委托事項，則不應(yīng)冒然簽署委托協(xié)議書。
（二）選派有專業(yè)勝任能力的工作人員。與審計相比，財務(wù)審慎調(diào)查是一項高收入的業(yè)務(wù)，這是因為其報告與委托人所擬進行的交易有關(guān)。該交易可能導(dǎo)致收購或兼并的對象的所有權(quán)或資本結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，而給收購或兼并的一方或雙方帶來巨大的收益。按照西方慣例，從事財務(wù)審慎調(diào)查的會計師事務(wù)所，除正常收費外，還可收取一定比例的“成功費”。沒有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識和經(jīng)驗，是決不能勝任調(diào)查、分析任務(wù)的，所以應(yīng)注意選擇熟悉交易對象的行業(yè)特征、專業(yè)能力強、業(yè)務(wù)素質(zhì)高的工作人員從事這項工作，并應(yīng)確定至少有一位事務(wù)所的高層領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)該項業(yè)務(wù)，以保證工作的質(zhì)量。
（三）及時、高效地完成委托事項。財務(wù)審慎調(diào)查一般分為計劃、調(diào)查與分析，報告階段。
1、計劃階段。在計劃階段，財務(wù)審慎調(diào)查的項目負責(zé)人應(yīng)根據(jù)與調(diào)查對象的有關(guān)負責(zé)人的交談、查閱有關(guān)介紹性的資料來制訂書面的工作計劃，并獲得事務(wù)所相關(guān)負責(zé)人的批準。在此階段，應(yīng)特別注意要進行項目風(fēng)險評估。對項目風(fēng)險的評估一般會影響到工作人員的選派。項目風(fēng)險越高，則越應(yīng)派經(jīng)驗豐富的人員。通過項目風(fēng)險的評估，還可能會建議委托人擴大或修訂財務(wù)審慎調(diào)查的內(nèi)容，從而涉及到委托協(xié)議書的有關(guān)條款的變更。
2、調(diào)查、分析階段。此階段實際上可細分為如下幾個步驟：
第一、事實調(diào)查。是指運用觀察、查詢等取證方法，來搜集充分、適當(dāng)?shù)馁Y料。應(yīng)盡量避免搜集的資料過多或者不完整、不準確，避免遺漏重要的資料。
第二、分析。會計師事務(wù)所在搜集了足夠、相關(guān)的資料后，應(yīng)運用專業(yè)手段、方法，將其整理成為委托人易于理解的形式。因為財務(wù)審慎調(diào)查報告的使用者往往并無足夠的時間、精力去看會計師所搜集的所有資料。分析的重點應(yīng)是財務(wù)數(shù)據(jù)、非財務(wù)數(shù)據(jù)，以突出數(shù)據(jù)之間的關(guān)系。如財務(wù)數(shù)據(jù)的分析，應(yīng)讓委托人了解到近期的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果，資金變動情況。
