序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇損害賠償制度論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

序言

修改后的婚姻法（以下簡(jiǎn)稱婚姻法）第46條確立了我國(guó)的離婚損害賠償制度，該制度體現(xiàn)了對(duì)弱者和無(wú)過(guò)錯(cuò)方的扶助保護(hù)，具有填補(bǔ)精神損害、撫慰受害方、制裁過(guò)錯(cuò)方的功能，是我國(guó)婚姻法修改中的一個(gè)突破，然而由于只有一個(gè)條文，而該條文又過(guò)于簡(jiǎn)約，以至于對(duì)該制度存有較大的爭(zhēng)議，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的出臺(tái)，使得該制度具有了一定的可操作性，但就該制度仍需作理論上的進(jìn)一步探討。本文將從找尋離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)出發(fā)來(lái)探討該制度的有關(guān)問(wèn)題。

一、離婚損害賠償之請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)

損害賠償系民法之核心，損害賠償之發(fā)生有基于侵權(quán)行為的，亦有基于法律行為的。那么，對(duì)于離婚損害賠償，其究竟基于侵權(quán)行為擬或法律行為？回答這個(gè)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是探求離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。這需要對(duì)不同的立法條例進(jìn)行比較。

就我國(guó)的離婚損害賠償制度而言，離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是侵權(quán)行為。但如果僅根據(jù)婚姻法的第46條規(guī)定尚難下此定論，因?yàn)樵摋l僅規(guī)定在重婚、有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員四種情形下，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。從文義上看，并不能表明離婚損害賠償?shù)脑蚴腔陔x婚，還是基于四種情形下的侵權(quán)行為。根據(jù)民法原理，契約的解除和侵權(quán)行為均可以發(fā)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)。何者為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)呢？筆者認(rèn)為，如果僅依據(jù)婚姻法第46條的規(guī)定，只能把婚姻關(guān)系解除作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，否則離婚損害賠償就毫無(wú)意義。但是隨著《解釋》的出臺(tái)，該《解釋》第29條明確規(guī)定：“人民法院判決不準(zhǔn)離婚的案件，對(duì)于當(dāng)事人基于婚姻法第46條提出的損害賠償請(qǐng)求，不予支持。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不離婚而單獨(dú)依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請(qǐng)求的，人民法院不予受理?！蓖ㄟ^(guò)該《解釋》，可以得出我國(guó)離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是侵權(quán)行為。因?yàn)樵摗督忉尅返?9條實(shí)際上是確立了夫妻關(guān)系存續(xù)期間侵權(quán)損害賠償訴權(quán)的限制，從而確立了我國(guó)離婚賠償制度的前提。因此，可以說(shuō)我國(guó)離婚損害賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是夫妻之間侵權(quán)損害賠償訴權(quán)限制的解除。

離婚損害賠償制度在許多外國(guó)的民法典中都有規(guī)定，如法國(guó)民法典第226條規(guī)定：“如離婚的過(guò)錯(cuò)全在夫或妻一方，則該方得被判賠償損害，以補(bǔ)他方因解除婚姻而遭受的物質(zhì)和精神損害?！比毡久穹ǖ涞?51條第2項(xiàng)規(guī)定：“因離婚而導(dǎo)致無(wú)責(zé)配偶一方的生活有重大損害時(shí)，法官可允其向他方要求一定的撫慰金。”瑞士民法典第151條規(guī)定：“因離婚致無(wú)過(guò)失之配偶，其財(cái)產(chǎn)權(quán)或期待權(quán)受損害者，有過(guò)失之配偶應(yīng)予以相當(dāng)之賠償?！笨v觀上述各國(guó)民法典之規(guī)定，雖然也存在著較大的差異，但是其離婚損害賠償制度都是建立在婚姻契約原理之上的，離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)均是離婚，而不是特定的幾種侵權(quán)行為。通過(guò)比較，可以看出我國(guó)的離婚損害賠償并非真正意義上的離婚損害賠償，其實(shí)質(zhì)就是侵權(quán)損害賠償，而且是在特定情形下（限于婚姻法第46條列舉的四種情形）的損害賠償，這樣就使得我國(guó)的離婚損害賠償?shù)倪m用范圍過(guò)于狹窄，難以充分發(fā)揮該制度應(yīng)有的功能。

二、離婚損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

由于我國(guó)離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為，因此我國(guó)離婚損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，根據(jù)民法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般原理，應(yīng)當(dāng)具備侵權(quán)行為、損害事實(shí)、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)新《婚姻法》第46條規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第29條規(guī)定，我國(guó)離婚損害賠償只針對(duì)四種侵權(quán)行為，并且只能在離婚時(shí)提出，因此，我國(guó)離婚損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，與一般的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件存在一定的不同之處?，F(xiàn)對(duì)離婚損害賠償?shù)臉?gòu)成要件分析如下：

（一）侵權(quán)行為

新《婚姻法》第46條明確規(guī)定導(dǎo)致離婚損害賠償?shù)倪`法行為限定在重婚，有配偶者與他人同居，實(shí)施家庭暴力，虐待與遺棄家庭成員這四種范圍之內(nèi)，除此之外的其他違法行為，在離婚時(shí)概不承擔(dān)離婚損害賠償。

1．重婚行為

重婚行為是指有配偶又與他人結(jié)婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。這里所謂的“有配偶”，是指已經(jīng)建立婚姻關(guān)系而言，簡(jiǎn)而言之，男人有妻，女人有夫。這種婚姻關(guān)系的存在形式，一為法律婚，二為事實(shí)婚。法律婚是指辦理過(guò)結(jié)婚登記手續(xù)而成立的婚姻關(guān)系。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，結(jié)婚必須履行法律規(guī)定的程序，男女雙方應(yīng)當(dāng)親自到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理結(jié)婚登記手續(xù)，取得政府機(jī)關(guān)頒發(fā)的結(jié)婚證書(shū)，夫妻關(guān)系才算合法建立。事實(shí)婚，大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是男女違反結(jié)婚程序而以夫妻名義公開(kāi)同居生活，群眾也公認(rèn)他們是夫妻的，都應(yīng)認(rèn)為是事實(shí)婚。有配偶而與他人結(jié)婚的，是名符其實(shí)的重婚。而事實(shí)婚能否構(gòu)成重婚，最高人民法院1994年12月14日的《關(guān)于〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉施行前發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》明確指出：新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰，這一司法解釋，肯定了事實(shí)重婚仍可構(gòu)成重婚。而事實(shí)重婚罪，既指前婚是法律婚，后婚是事實(shí)婚的重婚；也包括前婚是事實(shí)婚，后婚是法律婚或事實(shí)婚的重婚。①無(wú)論是法律上的重婚，還是事實(shí)上的重婚，都是違反一夫一妻制的嚴(yán)重違法行為，嚴(yán)重違反了婚姻義務(wù)，傷害了對(duì)方配偶的感情和身心健康，理所當(dāng)然要承擔(dān)離婚損害賠償責(zé)任。

2．非法同居行為

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第2條規(guī)定：“有配偶與他人同居”是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。這一司法解釋的含義，一是要求加害人有配偶，否則不構(gòu)成侵權(quán)行為。二是共同居住不以夫妻名義。三是共同居住有一定的期間，即“持續(xù)、穩(wěn)定”的一段時(shí)間。必須注意的是，這里的“同居”，與1989年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活條件的若干意見(jiàn)》中的“同居”概念是不同的。1989年最高人民法院司法解釋的“同居”概念，是指男女雙方均未婚而以夫妻名義共同居住生活，根據(jù)具體情況，有的可認(rèn)定為事實(shí)婚姻關(guān)系，有的按非法同居關(guān)系處理。2001年最高人民法院的司法解釋的“同居”概念，是指有配偶而與婚外異性，不以夫妻關(guān)系名義共同居住，主要針對(duì)的是“包二奶”現(xiàn)象，兩個(gè)“同居”規(guī)定的內(nèi)容完全不同。現(xiàn)實(shí)生活中，非法同居應(yīng)作廣義的理解，主要包括通奸、姘居。通奸是指與婚外異性，秘密自愿地發(fā)生兩性關(guān)系的違法行為。姘居是指與婚外異性，不以長(zhǎng)久共同生活為目的，非法臨時(shí)公開(kāi)性同居。從最高人民法院的司法解釋“有配偶與他人同居”的規(guī)定來(lái)看，非法同居似乎不包括通奸行為。通奸行為在我國(guó)新《婚姻法》中沒(méi)有明確列入離婚損害賠償范疇，確實(shí)是一個(gè)耐人尋味的問(wèn)題。在世界許多國(guó)家，如法國(guó)、意大利、葡萄牙、瑞士等國(guó)家民法都規(guī)定夫妻之間有忠實(shí)義務(wù)，法國(guó)、瑞士、英國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣、香港等民法，都規(guī)定通奸是離婚的法定原因之一。我國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)民法還規(guī)定通奸是離婚損害賠償?shù)姆ǘɡ碛芍弧Ｎ覈?guó)新《婚姻法》在第4條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”，然而在第32條規(guī)定的離婚理由及第46條規(guī)定的離婚損害賠償理由中卻不見(jiàn)通奸的字眼，是態(tài)度曖昧，還是有意回避？抑或是通奸壓根兒就有能成為離婚及離婚損害賠償?shù)睦碛?？筆者認(rèn)為，通奸行為應(yīng)當(dāng)成為離婚的一個(gè)法定理由，情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)成為離婚損害賠償?shù)囊粋€(gè)法定理由。

3．家庭暴力行為

家庭暴力不管就世界而言還是就我國(guó)而言，都是一個(gè)令人關(guān)注的問(wèn)題。1992年施行的《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》第35條規(guī)定：“禁止暴力手段殘害婦女?！毙隆痘橐龇ā窞榱酥浦谷找鎳?yán)重的家庭暴力事件，在第3條再一次明確規(guī)定“禁止家庭暴力”。何謂家庭暴力，新《婚姻法》沒(méi)有作出界定。一般而言，家庭暴力是指丈夫?qū)ζ拮铀鶎?shí)施的暴力，這是狹義上的家庭暴力。廣義上的家庭暴力泛指家庭成員之間的暴力。新《婚姻法》第46條規(guī)定的家庭暴力，基本上應(yīng)理解為狹義上的家庭暴力，即主要是指丈夫?qū)ζ拮訉?shí)施的暴力行為，但不排除在特殊情況下妻子對(duì)丈夫?qū)嵤┑谋┝Α?guó)際上通常對(duì)家庭暴力的理解也是這樣的。關(guān)于丈夫?qū)ζ拮影l(fā)生的暴力行為，聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女的暴力行為宣言》第2條界定為：“在家庭內(nèi)發(fā)生的身心方面和性方面的暴力行為?！睋?jù)此，丈夫?qū)ζ拮訉?shí)施的暴力行為一般被認(rèn)為包括三個(gè)方面：一是對(duì)妻子的身體所實(shí)施的傷害行為。二是給妻子的精神或心理方面造成的傷害行為。三是性暴力行為，即違反妻子的意愿，強(qiáng)迫妻子發(fā)生或有待行為。

對(duì)配偶一方實(shí)施家庭暴力，可能造成傷害，也可能沒(méi)有造成傷害。對(duì)配偶一方造成傷害的，傷害行為承擔(dān)賠償責(zé)任的最低程度是什么，是需要探討的一個(gè)問(wèn)題。只要對(duì)配偶一方實(shí)施毆打、捆綁、拳腳相加等殘害行為，次數(shù)較多，在客觀上給對(duì)方造成輕微傷害以上的，都應(yīng)認(rèn)定為家庭暴力。夫妻之間的偶爾爭(zhēng)吵、打罵，偶爾的輕微毆打行為，則不應(yīng)認(rèn)定為家庭暴力，因而不能請(qǐng)求離婚損害賠償。

4．虐待、遺棄行為

虐待是指配偶一方對(duì)另一方，經(jīng)常以打罵、凍餓、禁閉、有病不給治、強(qiáng)迫過(guò)度勞動(dòng)等方法，從肉體上，精神上和性方面進(jìn)行摧殘迫害的違法行為。虐待具有行為的持續(xù)性和手段的多樣性特點(diǎn)。作為離婚損害賠償責(zé)任的虐待行為，不要求達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度。刑法上規(guī)定的虐待罪，其構(gòu)成以情節(jié)惡劣為條件。如何認(rèn)識(shí)和理解“情節(jié)惡劣”，司法實(shí)踐中往往從以下幾個(gè)方面來(lái)考察：一是虐待行為持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)。二是虐待次數(shù)頻繁。三是虐待動(dòng)機(jī)卑劣。四是虐待手段兇殘。五是虐待特定的對(duì)象。六是后果嚴(yán)重。②

遺棄是指配偶一方對(duì)另一方負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)的違法行為。離婚損害賠償中的遺棄行為，其特點(diǎn)是：一是被遺棄的配偶一方?jīng)]有獨(dú)立生活能力。二是加害方負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)且有履行這種義務(wù)的能力。三是加害方出于故意，即明知自己應(yīng)當(dāng)履行也能夠履行撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕履行。對(duì)于因遺棄致被害人生活無(wú)著落，流離失所的；在遺棄中又對(duì)被害人施行打罵、虐待的；基于玩弄女性，腐化墮落等卑鄙動(dòng)機(jī)遺棄的；由于遺棄而引起被害人重傷、死亡的；遺棄者經(jīng)屢教而不改的，③則屬于情節(jié)惡劣的遺棄行為，構(gòu)成遺棄罪。構(gòu)成遺棄罪，司法機(jī)關(guān)在追究刑事責(zé)任后，被害人當(dāng)然可以提起民事訴訟，請(qǐng)求離婚損害賠償。不過(guò)，離婚損害賠償?shù)倪z棄行為并不要求“情節(jié)惡劣”，只要有遺棄行為就可以。

（二）損害事實(shí)

損害事實(shí)是指配偶一方重婚、與他人同居、實(shí)施家庭暴力以及虐待、遺棄家庭成員，而使配偶另一方人身權(quán)益遭受損害的事實(shí)。損害事實(shí)有學(xué)者從侵害配偶權(quán)的損害事實(shí)出發(fā)，認(rèn)為包括心理層次：一是合法的婚姻關(guān)系受到破壞。二是配偶身份利益遭受損害。三是對(duì)方配偶精神痛苦和精神創(chuàng)傷。四是為恢復(fù)損害而損失的財(cái)產(chǎn)利益。④《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第28條規(guī)定：《婚姻法》第46條規(guī)定的“損害賠償”，包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。因此，損害事實(shí)包括物質(zhì)的損害事實(shí)和精神的損害事實(shí)。新《婚姻法》第46條規(guī)定的四種侵權(quán)行為，基本上可以歸為兩類：一類是重婚和有配偶一方與他人同居的，主要是精神損害。這種損害賠償?shù)奶攸c(diǎn)主要是精神損害賠償，即賠償受害配偶身份利益的損害，精神痛苦與精神創(chuàng)傷的損害，以及為恢復(fù)損害所造成的財(cái)產(chǎn)利益的損失。另一類是實(shí)施家庭暴力以及虐待、遺棄的，損害事實(shí)包括物質(zhì)和精神的損害事實(shí)。物質(zhì)損害應(yīng)當(dāng)包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，而不只是財(cái)產(chǎn)損害。這樣，損害事實(shí)包括人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害三類。

《解釋》第28條明確規(guī)定，婚姻法第46條規(guī)定的“損害賠償”，包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。涉及精神損害賠償?shù)?，適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。因此，損害事實(shí)既包括物質(zhì)損害也包括精神損害。由于我國(guó)離婚損害賠償?shù)幕A(chǔ)是侵權(quán)行為，因此“損害”僅指由于婚姻法第46條所列舉的四種情形導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害。對(duì)于其他行為如吸毒、賭博等引起的損害并不是離婚損害賠償上的“損害”。同時(shí)，這種損害僅指直接損失不包括間接損失，如果一方用自己的全部收入和家庭財(cái)產(chǎn)供另一方出國(guó)深造或攻讀研究生，另一方獲得知識(shí)或技能后與之離婚，由于離婚而導(dǎo)致的一方預(yù)期利益的損失就不能通過(guò)我國(guó)的離婚損害賠償制度獲得救濟(jì)。所以說(shuō)，在損害的范圍上，我國(guó)婚姻法規(guī)定得極為狹窄。西方國(guó)家則不然，如瑞士民法典的損害包括由于離婚所引起的所有財(cái)產(chǎn)權(quán)或期待權(quán)的損害。筆者認(rèn)為我國(guó)的離婚損害賠償應(yīng)加上此項(xiàng)。

（三）因果關(guān)系

因果關(guān)系是指違法行為與損害事實(shí)之間具有內(nèi)在的必然的聯(lián)系。只有夫妻一方的違法行為直接導(dǎo)致另一方受損害事實(shí)的發(fā)生，才符合離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)的要求。

在因果關(guān)系的認(rèn)定上，有人認(rèn)為因果關(guān)系是“妨害婚姻家庭關(guān)系違法行為導(dǎo)致夫妻間的離婚?！雹萦腥苏J(rèn)為是“違法行為和感情破裂之間有因果關(guān)系?！雹抻腥松踔琳J(rèn)為離婚本身就是一個(gè)構(gòu)成要件，是“構(gòu)成離婚損害賠償?shù)某绦蛞饬x上的要件?！雹吖P者認(rèn)為，離婚損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為。在侵權(quán)行為的構(gòu)成要件中，因果關(guān)系是指違法行為與損害事實(shí)具有必然的聯(lián)系，而不會(huì)是別的構(gòu)成要件。離婚作為離婚侵害賠償?shù)囊粋€(gè)實(shí)體構(gòu)成要件，顯然不符合侵害權(quán)行為構(gòu)成要件的要求。因?yàn)槿绻岩蚬P(guān)系看作是違法行為與離婚之間的因果關(guān)系，就等于離婚是損害事實(shí)的全部，那么，妨害離婚關(guān)系的違法行為所造成的物質(zhì)上的損害和精神上的損害就沒(méi)有任何意義，離婚損害賠償就因?yàn)闆](méi)有物質(zhì)和精神上的損害事實(shí)而無(wú)須賠償，這樣理解因果關(guān)系顯然是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，“離婚既是損害事實(shí)的內(nèi)容，也是因果關(guān)系鏈條中的必要環(huán)節(jié)”。離婚只是行使離婚損害賠償?shù)囊粋€(gè)程序條件，不是一個(gè)實(shí)體構(gòu)成條件。

（四）主觀過(guò)錯(cuò)

在民法上，侵權(quán)行為構(gòu)成要件之一是行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，這個(gè)過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。故意包括直接故意和間接故意。過(guò)失包括過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。在離婚損害賠償?shù)臉?gòu)成要件中，行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)為故意形式，不包括過(guò)失形式。雖然民法中確定行為人民事責(zé)任的范圍僅以過(guò)錯(cuò)之有無(wú)和損害之大小而確定，不因行為人的故意或過(guò)失而不同。但是，在離婚損害賠償中，區(qū)分故意和過(guò)失的意義在于，過(guò)失侵權(quán)行為不能請(qǐng)求離婚損害賠償，因?yàn)閺奈覈?guó)新《婚姻法》第46條規(guī)定的四種損害賠償?shù)姆ǘㄇ樾蝸?lái)看，侵害行為人主觀上只能由故意構(gòu)成，即侵權(quán)行為人明知自己的行為會(huì)產(chǎn)生不良后果，并希望其結(jié)果的發(fā)生。

違法行為人在主觀上違反婚姻法律，破壞合法的婚姻關(guān)系，侵犯合法配偶的人身權(quán)益和身份利益，其行為在主觀上的故意即為確定。

（五）離婚

離婚是適用離婚損害賠償制度的前提條件，如果不具備該程序要件，例如具有婚姻法第46條的規(guī)定的四種情形之一，但沒(méi)有被判離婚，也就不存在離婚損害賠償。離婚這一要件還要求離婚的客體是合法有效的婚姻，如果是無(wú)效婚姻，如婚前隱瞞患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈而導(dǎo)致的離婚，并無(wú)適用離婚損害賠償之余地。同樣，對(duì)于可撤銷婚姻被撤銷后也不適用該制度。當(dāng)然，由于我國(guó)的離婚損害賠償制度實(shí)質(zhì)是夫妻之間侵權(quán)訴權(quán)限制的解除，因此可以說(shuō)，離婚只是構(gòu)成離婚損害賠償?shù)某绦蛞饬x上的要件，而非實(shí)體意義上的要件。

三、離婚損害賠償?shù)钠渌蓡?wèn)題

（一）離婚損害賠償法律關(guān)系的主體

篇2

新婚姻法對(duì)離婚損害賠償制度的規(guī)定具體是第四十六條:“有下列情形之一,導(dǎo)致離婚的,無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償:(一)重婚;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實(shí)施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的。”建立離婚損害賠償制度是我國(guó)婚姻立法的一大進(jìn)步。建立離婚損害賠償制度更能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，使法律從過(guò)去的維護(hù)形式正義轉(zhuǎn)向維護(hù)實(shí)質(zhì)正義，有利于在新形勢(shì)下保護(hù)當(dāng)事人,特別是婦女的合法權(quán)益。建立離婚損害賠償制度有利于矯正人們的過(guò)錯(cuò)行為，減少輕率離婚，從而更好地維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。建立離婚損害賠償制度，是構(gòu)建新型的社會(huì)主義家庭道德、弘揚(yáng)社會(huì)主義精神文明的客觀需要，也順應(yīng)了世界離婚立法的發(fā)展潮流。

離婚損害賠償作為一種民事責(zé)任，主要具有三方面的功能：第一，賠償損害。通過(guò)賠償損失，使受到損害的權(quán)益得到救濟(jì)和恢復(fù)。第二，精神慰撫。精神損害賠償之慰撫金，是一種特殊賠償金，兼具精神慰撫的功能：慰撫受害方因合法權(quán)益遭受損害之痛苦。當(dāng)然，對(duì)于精神損害而言，不能完全客觀地以金錢(qián)計(jì)量和賠償。但是，給付慰撫金畢竟可以在某種程度上使受害人獲得心理上的平衡。第三，制裁、預(yù)防違法行為。離婚損害賠償既是對(duì)違法行為的制裁，也對(duì)其他有可能實(shí)施侵權(quán)行為的警戒，因此兼具一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重作用?？傊?，離婚損害賠償制度的立法目的在于，彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)配偶的違法行為造成的損害，慰撫無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶的精神創(chuàng)傷，預(yù)防、制裁配偶一方的違法行為，以維護(hù)合法婚姻關(guān)系和無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶的合法權(quán)益。

盡管我國(guó)新婚姻法規(guī)定離婚損害賠償制度顯示了我國(guó)婚姻立法的長(zhǎng)足進(jìn)步，但是無(wú)庸諱言,我國(guó)的離婚損害賠償制度立法還很不完善,在具體實(shí)踐中也存在著很多問(wèn)題，離婚損害賠償制度的完善已經(jīng)成為理論研究的必需和司法實(shí)踐的難題。以下就我國(guó)離婚損害賠償制度的不足及完善進(jìn)行詳細(xì)的論述。

一、離婚當(dāng)事人“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”的提法不夠準(zhǔn)確。

婚姻法對(duì)離婚當(dāng)事人“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”的提法不夠準(zhǔn)確，在司法實(shí)踐中容易引發(fā)歧義和爭(zhēng)論。因?yàn)?任何一個(gè)破裂的婚姻,處于當(dāng)事人的夫妻雙方,都沒(méi)有絕對(duì)的“過(guò)錯(cuò)方”或“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”可言,只有過(guò)錯(cuò)多或過(guò)錯(cuò)少之說(shuō)。建議將“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”改為“受害方”、“無(wú)法定過(guò)錯(cuò)一方”或“無(wú)下列行為的一方”，可能在實(shí)踐中更容易被接受。在此基礎(chǔ)上，婚姻法應(yīng)進(jìn)一步明確無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶應(yīng)當(dāng)僅指就其自身而言不存在法定離婚損害行為從而導(dǎo)致婚姻破裂的一方當(dāng)事人,并非是對(duì)于對(duì)方配偶實(shí)施離婚損害行為沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人。這樣可以更有力地保護(hù)受害者的權(quán)益,維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。

二、應(yīng)給予過(guò)錯(cuò)較小一方可以請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。

上面提到的其實(shí)是一種“狹義”的過(guò)錯(cuò)定義，在這個(gè)問(wèn)題上，也存在另一種解決問(wèn)題的方法，就是在“廣義”的過(guò)錯(cuò)定義情況下如何更大限度的保障受害當(dāng)事人的合法權(quán)益呢？那就是基于過(guò)錯(cuò)大小不同而給予過(guò)錯(cuò)較小一方可以請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。如果嚴(yán)格按照法律規(guī)定,只有無(wú)過(guò)錯(cuò)方才能提出賠償,而從實(shí)踐來(lái)看,夫妻關(guān)系破裂往往不是一方所致,是多方原因或互為因果。因此有學(xué)者主張采取區(qū)別過(guò)錯(cuò),過(guò)錯(cuò)相抵的原則來(lái)裁判案件。只要一方存在四十六條所規(guī)定的賠償情形,另一方無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小,都允許其提出賠償請(qǐng)求（一般情況下該方的過(guò)錯(cuò)要比實(shí)施了法定離婚損害行為的一方過(guò)錯(cuò)?。Ｍ瑯?也應(yīng)允許另一方提出相應(yīng)抗辨,并在審判中查清損害事實(shí),區(qū)分過(guò)錯(cuò)的有無(wú)、大小和程度,在過(guò)錯(cuò)相抵之后由過(guò)錯(cuò)大的一方予以賠償。

三、應(yīng)就家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員中的“家庭成員”作限縮解釋。

由于婚姻法主要是規(guī)范夫妻雙方之間的權(quán)利和義務(wù)的，就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，家庭暴力、虐待、遺棄其他家庭成員的不一定必然導(dǎo)致離婚，也就談不上離婚損害賠償了。因此，不應(yīng)當(dāng)把配偶之外的家庭成員包括在內(nèi)離婚損害賠償應(yīng)僅對(duì)配偶進(jìn)行救濟(jì),而其他家庭成員則可以通過(guò)侵權(quán)行為法來(lái)救濟(jì)。

四、離婚過(guò)錯(cuò)范圍不足以涵蓋所有對(duì)婚姻當(dāng)事人造成嚴(yán)重傷害的行為。

我國(guó)婚姻法第46條列舉的四種過(guò)錯(cuò)不足以涵蓋所有對(duì)婚姻當(dāng)事人造成嚴(yán)重傷害的行為。比如說(shuō)婚外、長(zhǎng)期通奸、姘居行為,可能比一般的虐待、遺棄對(duì)當(dāng)事人的傷害更大。又如因一方好逸惡勞,不務(wù)正業(yè),不履行家庭義務(wù),沾染如吸毒、賭博等惡習(xí),屢教不改,嚴(yán)重影響了家庭生活的正常進(jìn)行,嚴(yán)重挫傷了夫妻感情等等。此外還包括被判重刑、欺詐性撫養(yǎng)子女及等對(duì)婚姻當(dāng)事人造成嚴(yán)重傷害的行為。所以如果法律規(guī)定的范圍過(guò)窄,就容易造成對(duì)受害一方的合法權(quán)益無(wú)法全面保障。因此,婚姻法應(yīng)擴(kuò)大離婚損害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)范圍。在立法技術(shù)上應(yīng)考慮采取列舉性規(guī)定與概況性規(guī)定相結(jié)合的方式,在列舉性規(guī)定之后增加一個(gè)概況性規(guī)定:“其他導(dǎo)致離婚的重大過(guò)錯(cuò)”,具體何種行為構(gòu)成重大過(guò)錯(cuò)可由法官根據(jù)過(guò)錯(cuò)情節(jié)、傷害后果及大眾的一般認(rèn)識(shí)來(lái)確定。

五、關(guān)于第三者能否成為責(zé)任主體的問(wèn)題。

關(guān)于離婚損害賠償義務(wù)主體的問(wèn)題,主要是過(guò)錯(cuò)方配偶，但是在重婚和有配偶者與他人同居的情況下還涉及第三人責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)于離婚損害賠償責(zé)任的追究能否針對(duì)第三人的問(wèn)題，理論界有人主張第三者介入他人婚姻,不僅侵害了婚姻當(dāng)事人的配偶權(quán),妨礙了他人婚姻家庭的安寧,而且沖擊了法律所保護(hù)的婚姻家庭關(guān)系。這實(shí)質(zhì)上就是對(duì)法律的破壞和違法,因而,第三者的行為應(yīng)當(dāng)受到法律的否定評(píng)價(jià)，應(yīng)該將第三者列為賠償義務(wù)主體。大多數(shù)因重婚、姘居而引起的離婚并同時(shí)提起離婚損害賠償?shù)陌讣?lái)看,婚姻法司法解釋規(guī)定的損害賠償責(zé)任主體就有過(guò)于狹窄之嫌,而寬縱了具有對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)和造成重大后果的第三者所應(yīng)負(fù)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。當(dāng)然，我們既承認(rèn)第三者應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任,但又反對(duì)將應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任的第三者加以泛化,應(yīng)將負(fù)連帶責(zé)任的第三者限定在:因第三者導(dǎo)致他人離婚的行為情節(jié)嚴(yán)重、產(chǎn)生重大后果并對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方造成重大損害的情況,而排除僅僅存在婚外戀而無(wú)實(shí)質(zhì)性的連續(xù)較長(zhǎng)期的婚外而致離婚的第三者。一般來(lái)說(shuō)，配偶一方與第三人共同實(shí)施侵害無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方配偶權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。但是考慮到配偶權(quán)侵權(quán)的特殊性,在有些情況下,無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方可能顧念夫妻感情或基于其他原因而“寬恕”侵權(quán)配偶一方的過(guò)錯(cuò),但不應(yīng)該排除他(她)有單獨(dú)追究第三者侵害配偶權(quán)民事責(zé)任的權(quán)利。

六、關(guān)于舉證責(zé)任的問(wèn)題。

離婚損害賠償?shù)呐e證在實(shí)踐中是一個(gè)較為困難和復(fù)雜的問(wèn)題,根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證原則,在離婚損害賠償?shù)姆N種法定違法行為中,受害方無(wú)一不處于弱勢(shì)地位,且以婦女為大多數(shù)，僅以其單獨(dú)之力取證、舉證,難以實(shí)現(xiàn)。再加上中國(guó)傳統(tǒng)觀念里有“清官難斷家務(wù)事”的想法,所以受害方在家庭暴力、虐待等情況下往往很難取得關(guān)鍵的人證。特別是在無(wú)過(guò)錯(cuò)方以過(guò)錯(cuò)方重婚、與他人同居等事由請(qǐng)求損害賠償?shù)膯?wèn)題上,舉證更加困難。這是由于過(guò)錯(cuò)方重婚、與他人同居在大多數(shù)情況下采用秘密的方式進(jìn)行,使無(wú)過(guò)錯(cuò)方無(wú)法知曉,更難以取得證據(jù)。即使無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶采取跟蹤、拍照、等方法掌握了一定的證據(jù)和線索,也因其證據(jù)的取得方式不具備合法性難以被法官認(rèn)定和采納。在此情況下,無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶的合法權(quán)益不能得到有效的保護(hù)。

筆者認(rèn)為對(duì)當(dāng)前舉證責(zé)任可以試行兩方面的改革,一是在舉證問(wèn)題上適用高度概然性證明標(biāo)準(zhǔn)。即法官基于概然性認(rèn)定案件事實(shí),從獲得證據(jù)推出的結(jié)論雖還不能完全排除其他可能性,但至少有十之八九可以得出待證事實(shí)的結(jié)論就可以了。這種舉證原則通過(guò)適當(dāng)?shù)亟档土俗C明要求,從而可以較大限度地支持無(wú)過(guò)錯(cuò)方的訴訟請(qǐng)求。二是在特定情況下運(yùn)用過(guò)錯(cuò)推定原則作為歸責(zé)原則，即舉證責(zé)任倒置。由于《民事訴訟法》規(guī)定了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，而無(wú)過(guò)錯(cuò)方基于其弱勢(shì)地位往往難以收集到充分確鑿的證據(jù)，因此，需從證據(jù)規(guī)則入手，針對(duì)具體情況，作一些變通規(guī)定。在特定情況下，當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)方收集的證據(jù)表明對(duì)方有過(guò)錯(cuò)，但尚不充分時(shí)，可以考慮舉證責(zé)任倒置。即由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)舉證責(zé)任，如果他不能提出充分確鑿的證據(jù)證明自己沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)行為，就要承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利后果。

七、應(yīng)進(jìn)一步明確離婚損害賠償中經(jīng)濟(jì)損失賠償和精神損害賠償?shù)挠嘘P(guān)內(nèi)容。

由于有些離婚損害更多的是對(duì)于受害方精神上的打擊和折磨,比如虐待等。為了撫平無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方的精神創(chuàng)傷,同時(shí)制裁侵權(quán)行為人,婚姻法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定:無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方基于侵害配偶權(quán)之訴,有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,這種損害賠償包括經(jīng)濟(jì)損失賠償,更主要的是精神損害賠償。

（一）經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍。

通常情況下,對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害導(dǎo)致受害人財(cái)產(chǎn)利益的損失,法律通過(guò)賠償損失、恢復(fù)原狀等民事責(zé)任方式予以救濟(jì)。建議我國(guó)婚姻法應(yīng)該借鑒其他國(guó)家立法，將財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大為財(cái)產(chǎn)損害和期待權(quán)損害。期待權(quán)損害的范圍包括了因撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、夫妻財(cái)產(chǎn)所生之受益（為現(xiàn)實(shí)損害）、法定繼承權(quán)、夫妻財(cái)產(chǎn)契約、遺贈(zèng)所生之利益之消滅對(duì)當(dāng)事人造成的損害。當(dāng)然，如果期待權(quán)損害的范圍不加限制就會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)困擾，因此，可以把期待權(quán)損害限制在一定范圍之內(nèi)。有學(xué)者主張，繼承權(quán)和遺贈(zèng)由于將來(lái)能否具體實(shí)現(xiàn)尚不確定，故應(yīng)該排除在期待權(quán)損害范圍之外。

（二）精神損害的賠償數(shù)額的確定

根據(jù)我國(guó)婚姻法司法解釋（一）的規(guī)定:“涉及精神損害賠償?shù)?適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。精神損害不同于財(cái)產(chǎn)損害,無(wú)法適用等價(jià)賠償?shù)脑瓌t。筆者認(rèn)為,確定離婚精神損害賠償?shù)臄?shù)額,應(yīng)堅(jiān)持如下原則:1、適當(dāng)補(bǔ)償原則。2、公平原則。3、法官自由裁量原則。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒提出了“評(píng)定客觀化說(shuō)”對(duì)我們有很大的借鑒意義。賠償數(shù)額評(píng)定客觀化首先表現(xiàn)在,應(yīng)當(dāng)考慮影響賠償數(shù)額量化的主客觀因素。從司法實(shí)踐的分類來(lái)看,那些主客觀因素可歸納為必要因素和參考因素兩類。

所謂必要因素,也稱必要情節(jié),是指法律、判例和司法解釋所作出的影響賠償數(shù)額的主客觀情節(jié)。對(duì)于離婚精神損害賠償來(lái)說(shuō),適用的必要情節(jié)主要有:1、侵害人的過(guò)錯(cuò)程度。是故意還是過(guò)失,或是推定過(guò)失。過(guò)錯(cuò)大,賠償責(zé)任亦大。在法定或特定情況下,推定行為過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò),也應(yīng)作為承擔(dān)責(zé)任的要件。2、侵害行為的具體情節(jié)。主要是指侵害的方式、場(chǎng)合、范圍等,侵害行為情節(jié)惡劣者,賠償責(zé)任亦大。3、侵權(quán)行為所造成的后果。根據(jù)損害后果的輕重,可確定賠償責(zé)任和賠償數(shù)額的大小,侵害后果包括侵害行為所產(chǎn)生的影響,該影響的大小,亦可作為確定賠償數(shù)額大小的理由。4、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力。侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力和社會(huì)地位明顯低于被侵害人的,其承擔(dān)賠償?shù)哪芰τ邢?賠償數(shù)額應(yīng)相應(yīng)減少。5、侵權(quán)人的獲利情況。6、管轄法院所在地平均生活水平。所謂參考因素或稱酌定情節(jié),是指除必要因素外,案件中確實(shí)存在,由人民法院靈活掌握、酌情參考的客觀因素。在離婚精神損害賠償中,這些因素應(yīng)包括:1、侵權(quán)人主體類別。如系社會(huì)知名人士、社會(huì)地位較高的人士,或?qū)ι鐣?huì)具有一定影響力的公民,可能會(huì)影響賠償數(shù)額高低的確定。2、受害人的身份、資歷、社會(huì)地位等與精神損害程度的情況,有可能影響賠償數(shù)額的高低幅度。3、侵害人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度和受害人的諒解程度,可能加重或減輕侵害人的賠償責(zé)任。4、當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況?！毒褓r償解釋》中僅提出考慮侵權(quán)人的實(shí)際賠償能力,未對(duì)被侵害人的經(jīng)濟(jì)能力加以考慮,似有不妥,可能會(huì)產(chǎn)生適用法律的不平等。

八、關(guān)于借鑒臺(tái)灣學(xué)者區(qū)分離因損害與離婚損害的問(wèn)題。

臺(tái)灣學(xué)者林秀雄先生把離婚之損害(即離婚時(shí)的損害,我們稱之為廣義的離婚損害)分為兩種:一種是離因損害;另一種是離婚損害(我們稱之為狹義的離婚損害)。其所謂離因損害是指配偶一方導(dǎo)致離婚的侵權(quán)行為所造成的損害;而離婚損害則指由于離婚而對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶造成的損害。這種分類法的標(biāo)準(zhǔn)是損害的原因,依此分類法,離因損害的原因在于導(dǎo)致離婚的配偶一方的侵權(quán)行為,狹義離婚損害的原因僅在于離婚這樣一個(gè)事實(shí)。

依據(jù)林秀雄先生對(duì)離婚之損害的區(qū)分,我們?cè)谏衔膶?duì)我國(guó)離婚損害賠償制度的性質(zhì)進(jìn)行了分析,得出了我國(guó)離婚損害賠償制度實(shí)質(zhì)是離因損害賠償制度。這項(xiàng)制度解決的問(wèn)題是對(duì)因侵權(quán)行為受有損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶提供救濟(jì)。對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶來(lái)說(shuō),損害可能不止這些,離婚本身還可能帶來(lái)其他的損害,如扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)的喪失、基于夫妻財(cái)產(chǎn)契約所生利益的損失等等。這些損害的救濟(jì)僅靠離因損害賠償是不夠的,因此有必要在離因損害賠償制度之外建立狹義離婚損害賠償制度。這個(gè)制度最大的好處就是“請(qǐng)求權(quán)人無(wú)須負(fù)擔(dān)對(duì)他們來(lái)說(shuō)幾乎是難以取得的他方有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)責(zé)任，只要負(fù)責(zé)舉證離婚使自己的生活水平下降或遭受了某種損害即可”，并因此要求對(duì)方支付一定的費(fèi)用，支付費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)以維持婚姻存續(xù)期間的生活水平為參照。

九、關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定問(wèn)題。

關(guān)于時(shí)效的問(wèn)題,司法解釋（一）第三十條第一款分三種情況對(duì)離婚損害賠償提出的時(shí)間作了規(guī)定。但筆者認(rèn)為,司法解釋（一）中關(guān)于“離婚后一年內(nèi)”的時(shí)效規(guī)定,仍不完善,因?yàn)槠溥`反了民法中關(guān)于訴訟時(shí)效的一般規(guī)定。民法通則第一百三十七條規(guī)定,訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。根據(jù)司法解釋（一）規(guī)定,“離婚后一年內(nèi)”強(qiáng)調(diào)的是離婚判決生效后的一年而不是知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害后的一年。而作為被告的無(wú)過(guò)錯(cuò)方在離婚后一年內(nèi),不一定能知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害?；橐龇ㄔ谛再|(zhì)上屬于民法,因此民法總則關(guān)于時(shí)效的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)然地適用于婚姻法;同時(shí),離婚損害賠償設(shè)立的目的,是要就已造成的財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)損害予以補(bǔ)償,讓受損的利益得到救濟(jì)。如果把請(qǐng)求賠償?shù)臅r(shí)間界定在離婚時(shí)或離婚后一年內(nèi),有可能使該制度不能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的目的。而且司法解釋（一）第三十一條對(duì)離婚后再次請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效的規(guī)定也是“從發(fā)現(xiàn)之次日”起計(jì)算,其實(shí)這也是婚姻法遵循民法訴訟時(shí)效規(guī)定的體現(xiàn)。因此,筆者認(rèn)為,從保護(hù)受害方利益和法條間的協(xié)調(diào)角度出發(fā),離婚損害賠償請(qǐng)求既可在離婚時(shí)提出,如果在離婚時(shí)未提出損害賠償要求的,在離婚判決生效后,無(wú)過(guò)錯(cuò)方在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi),仍可提出離婚損害賠償之訴,逾期則視為放棄。

總之，新婚姻法規(guī)定離婚損害賠償制度是一大歷史進(jìn)步，但是，我國(guó)的離婚損害賠償制度仍然有很多不足之處需要改革和完善。筆者最后想談的是離婚損害賠償制度在實(shí)踐中尤其是在廣大落后農(nóng)村的貫徹問(wèn)題，制度再好，貫徹不下去，也形同一紙空文。目前離婚損害賠償由于種種原因在我國(guó)社會(huì)生活中很難實(shí)現(xiàn)，尤其是在農(nóng)村，受害婦女根本沒(méi)有提起離婚損害賠償?shù)姆梢庾R(shí)，致使受害婦女的合法權(quán)益得不到有效的保障。法學(xué)理論研究者和法律實(shí)際工作者應(yīng)該深入基層和農(nóng)村調(diào)查研究，征求意見(jiàn)，為我國(guó)立法的完善以及法律的貫徹實(shí)施提供最充分的實(shí)踐參考和依據(jù)。

注釋與參考文獻(xiàn)

1、薛寧蘭.我國(guó)離婚損害賠償制度的完善[J].法律適用，2004（10）

篇3

一、刑事和行政領(lǐng)域精神損害賠償制度的缺失

在刑事和行政領(lǐng)域是否涉及精神損害賠償，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界持否定說(shuō)，認(rèn)為受害人無(wú)此權(quán)利。從法律和最高法院的相關(guān)司法解釋看，該領(lǐng)域不存在精神損害賠償?shù)膯?wèn)題，沒(méi)有精神損害賠償?shù)囊?guī)定，精神損害賠償案件就不能提起國(guó)家賠償和附帶民事訴訟。筆者持肯定說(shuō)。以刑事附帶民事訴訟為例，刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定不能作為否定刑事案件受害人精神損害賠償權(quán)利的依據(jù)。根據(jù)該條規(guī)定，只能說(shuō)明受害人不能通過(guò)提起附帶民事訴訟的方式獲得精神損害賠償，并不能說(shuō)明他不能通過(guò)其他途徑獲得精神損害賠償。民法和刑法是兩大基本法，兩個(gè)法律的地位是同等的，不能用刑法或者刑事訴訟法的規(guī)定否定民法的規(guī)定。民法通則第一百一十條規(guī)定，對(duì)于承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，就說(shuō)明對(duì)一個(gè)行為人既可以追究民事責(zé)任，又可以追究刑事責(zé)任。刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律，不是規(guī)定民事權(quán)利的法律，凡是關(guān)于民事權(quán)利內(nèi)容和民事權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題，都必須依據(jù)民法的規(guī)定處理。民事權(quán)利是國(guó)家法律賦予的，通過(guò)民事立法確定，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能予以剝奪。司法機(jī)關(guān)只能按照法律的規(guī)定對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而不能規(guī)定對(duì)某些受到侵害的民事權(quán)利不予保護(hù)。因犯罪行為而導(dǎo)致被害人精神損害的情況大量存在，有損害后果發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)有司法上的救濟(jì)。對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任和要求犯罪分子對(duì)受害人進(jìn)行精神損害賠償，是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任。前者是犯罪分子對(duì)國(guó)家承擔(dān)的公法責(zé)任，后者則是犯罪分子對(duì)受害人承擔(dān)的私法責(zé)任。刑事責(zé)任的追究并不能替代民事上的精神損害賠償。從程序法的性質(zhì)來(lái)講，刑事附帶民事訴訟只是受害人通過(guò)對(duì)程序權(quán)利的行使，使其遭受侵害的實(shí)體權(quán)利得以保護(hù)的一個(gè)途徑。假如僅因程序的不同，使遭受相同損害的受害人不能獲得同樣的保護(hù)顯然是不公平的。

二、精神損害賠償制度與刑事、行政領(lǐng)域中已建制度并無(wú)沖突和矛盾

（一）精神損害賠償制度的建立與《國(guó)家賠償法》已建制度沒(méi)有法律和法理上的沖突和障礙

對(duì)合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)乃是現(xiàn)代法治的要求，從國(guó)家賠償法第2條的規(guī)定來(lái)看，也正是要力圖貫徹這一精神。精神損害的內(nèi)容主要是人身權(quán)、人格權(quán)的損害。這些人身權(quán)、人格權(quán)為合法權(quán)利，自應(yīng)受到國(guó)家賠償法的保護(hù)。而且，從整個(gè)法律規(guī)定看，并無(wú)明確排除精神損害賠償?shù)臈l款，所以，對(duì)精神損害進(jìn)行國(guó)家賠償是與法律的基本精神相一致的。反對(duì)將精神損害納入國(guó)家賠償?shù)耐ǔ＠碛墒牵簢?guó)家承受能力有限、賠償標(biāo)準(zhǔn)難于確定等。首先，從國(guó)家承受能力來(lái)看，自然是確立國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮的因素，但絕不是國(guó)家免除責(zé)任的原因。假如侵權(quán)行為超出國(guó)家承受的極限，則政府的正當(dāng)性就不復(fù)存在了。因此，國(guó)家承受能力不是免除精神損害賠償?shù)恼?dāng)理由。其次，賠償標(biāo)準(zhǔn)難于確定，也不能成為精神損害賠償?shù)恼系K。精神損害雖然不具備物質(zhì)形態(tài)，但其也是客觀存在的。同時(shí)在確認(rèn)國(guó)家賠償時(shí)也可借鑒《精神損害賠償解釋》的有關(guān)規(guī)定。

（二）精神損害賠償制度與刑事和行政附帶民事賠償制度并行不悖

在刑事和行政訴訟中，刑事訴訟解決的是被告人是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的問(wèn)題，在行政訴訟中解決的是被訴行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法的問(wèn)題。二者均具有公法的性質(zhì)。而刑事和行政附帶民事賠償是解決附帶民事原告人是否應(yīng)該獲得民事賠償?shù)膯?wèn)題，具有私法的性質(zhì)。二者所解決問(wèn)題的性質(zhì)不同，適用的法律不同，但無(wú)論哪種情況，精神損害賠償制度的建立都不會(huì)與刑事、行政法規(guī)相沖突、相矛盾。

（三）刑事、行政附帶民事賠償具有局限性

1、刑事附帶民事訴訟領(lǐng)域規(guī)定了民事救濟(jì)手段，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中有權(quán)提起民事訴訟”，從中可見(jiàn)其救濟(jì)的范圍只限于物質(zhì)損失，而對(duì)于精神損失未有提及，因此在刑事訴訟中建立精神損害賠償制度是十分必要的。

2、行政附帶民事訴訟制度的適用范圍非常狹窄，僅僅適用于被訴具體行政行為是被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決，其也僅僅救濟(jì)被害人的物質(zhì)損失，而并不包括精神損失。在民事審判領(lǐng)域，我國(guó)已認(rèn)可精神損害賠償，并取得良好的社會(huì)效果，那么在行政審判領(lǐng)域，當(dāng)權(quán)利主體的人身權(quán)受到行政侵害而產(chǎn)生精神損害時(shí)，作為以保護(hù)權(quán)利主體人身權(quán)利為己任的國(guó)家，當(dāng)然更有責(zé)任對(duì)權(quán)利主體的精神損害予以賠償。

綜上所述，在刑事和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度和已建制度兩者并不矛盾。

三、在刑事和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度的必然性和合理性

（一）在刑事、行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度符合“有損害即有救濟(jì)”的原則

當(dāng)一項(xiàng)侵權(quán)行為損害了受害人的精神利益時(shí)，即對(duì)受害人的損害賠償成為必要，當(dāng)侵權(quán)的嚴(yán)重性達(dá)到一定程度，構(gòu)成犯罪，即應(yīng)受到刑法處罰，雖然科以一定的刑罰意味著對(duì)侵權(quán)人行為的最嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，能夠使受害人得到一定的撫慰。但是，社會(huì)對(duì)侵權(quán)人的否定性評(píng)價(jià)、對(duì)侵權(quán)人的懲罰和對(duì)受害人的撫慰并不能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)受害人精神痛苦的直接填補(bǔ)，同時(shí)，精神損害賠償之功能并不限于懲罰和撫慰，其還有克服功能，即通過(guò)金錢(qián)來(lái)使受害人得到一些樂(lè)趣、享受等精神利益，從而間接消除其精神痛苦，這一功能顯然是刑事責(zé)任所不具有的。因此，在對(duì)侵權(quán)人予以刑事處罰的同時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)對(duì)受害人的精神損害賠償；而在行政訴訟領(lǐng)域，由于傳統(tǒng)的國(guó)家絕對(duì)權(quán)觀念的存在，行政侵權(quán)給被害人帶來(lái)的精神痛苦一直被忽視，而作為行政主體的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，在行政侵權(quán)中損害了行政相對(duì)人的精神利益，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。我國(guó)應(yīng)完善精神損害賠償制度整理：免費(fèi)作者：朱偉春時(shí)間：2007-12-17點(diǎn)擊：2最高法院《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》)和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）司法解釋的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著中國(guó)在人格權(quán)的法律保護(hù)方面取得了重大進(jìn)展。但在適用范圍上尚未取得重大突破，如我國(guó)精神損害賠償制度僅僅限于民事領(lǐng)域，我國(guó)刑事和行政領(lǐng)域涉及的賠償基本上適用《國(guó)家賠償法》，或通過(guò)刑事附帶民事訴訟、行政附帶民事訴訟提出民事賠償，顯示出現(xiàn)有的精神損害賠償制度尚存不足，需要進(jìn)一步予以完善。

筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事和行政領(lǐng)域應(yīng)建立精神損害賠償制度，以保證我國(guó)建立精神損害賠償制度的規(guī)范與完善，現(xiàn)析理如下。

一、刑事和行政領(lǐng)域精神損害賠償制度的缺失

在刑事和行政領(lǐng)域是否涉及精神損害賠償，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界持否定說(shuō)，認(rèn)為受害人無(wú)此權(quán)利。從法律和最高法院的相關(guān)司法解釋看，該領(lǐng)域不存在精神損害賠償?shù)膯?wèn)題，沒(méi)有精神損害賠償?shù)囊?guī)定，精神損害賠償案件就不能提起國(guó)家賠償和附帶民事訴訟。筆者持肯定說(shuō)。以刑事附帶民事訴訟為例，刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定不能作為否定刑事案件受害人精神損害賠償權(quán)利的依據(jù)。根據(jù)該條規(guī)定，只能說(shuō)明受害人不能通過(guò)提起附帶民事訴訟的方式獲得精神損害賠償，并不能說(shuō)明他不能通過(guò)其他途徑獲得精神損害賠償。民法和刑法是兩大基本法，兩個(gè)法律的地位是同等的，不能用刑法或者刑事訴訟法的規(guī)定否定民法的規(guī)定。民法通則第一百一十條規(guī)定，對(duì)于承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，就說(shuō)明對(duì)一個(gè)行為人既可以追究民事責(zé)任，又可以追究刑事責(zé)任。刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律，不是規(guī)定民事權(quán)利的法律，凡是關(guān)于民事權(quán)利內(nèi)容和民事權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題，都必須依據(jù)民法的規(guī)定處理。民事權(quán)利是國(guó)家法律賦予的，通過(guò)民事立法確定，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能予以剝奪。司法機(jī)關(guān)只能按照法律的規(guī)定對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而不能規(guī)定對(duì)某些受到侵害的民事權(quán)利不予保護(hù)。因犯罪行為而導(dǎo)致被害人精神損害的情況大量存在，有損害后果發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)有司法上的救濟(jì)。對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任和要求犯罪分子對(duì)受害人進(jìn)行精神損害賠償，是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任。前者是犯罪分子對(duì)國(guó)家承擔(dān)的公法責(zé)任，后者則是犯罪分子對(duì)受害人承擔(dān)的私法責(zé)任。刑事責(zé)任的追究并不能替代民事上的精神損害賠償。從程序法的性質(zhì)來(lái)講，刑事附帶民事訴訟只是受害人通過(guò)對(duì)程序權(quán)利的行使，使其遭受侵害的實(shí)體權(quán)利得以保護(hù)的一個(gè)途徑。假如僅因程序的不同，使遭受相同損害的受害人不能獲得同樣的保護(hù)顯然是不公平的。

二、精神損害賠償制度與刑事、行政領(lǐng)域中已建制度并無(wú)沖突和矛盾

（一）精神損害賠償制度的建立與《國(guó)家賠償法》已建制度沒(méi)有法律和法理上的沖突和障礙

對(duì)合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)乃是現(xiàn)代法治的要求，從國(guó)家賠償法第2條的規(guī)定來(lái)看，也正是要力圖貫徹這一精神。精神損害的內(nèi)容主要是人身權(quán)、人格權(quán)的損害。這些人身權(quán)、人格權(quán)為合法權(quán)利，自應(yīng)受到國(guó)家賠償法的保護(hù)。而且，從整個(gè)法律規(guī)定看，并無(wú)明確排除精神損害賠償?shù)臈l款，所以，對(duì)精神損害進(jìn)行國(guó)家賠償是與法律的基本精神相一致的。反對(duì)將精神損害納入國(guó)家賠償?shù)耐ǔ＠碛墒牵簢?guó)家承受能力有限、賠償標(biāo)準(zhǔn)難于確定等。首先，從國(guó)家承受能力來(lái)看，自然是確立國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮的因素，但絕不是國(guó)家免除責(zé)任的原因。假如侵權(quán)行為超出國(guó)家承受的極限，則政府的正當(dāng)性就不復(fù)存在了。因此，國(guó)家承受能力不是免除精神損害賠償?shù)恼?dāng)理由。其次，賠償標(biāo)準(zhǔn)難于確定，也不能成為精神損害賠償?shù)恼系K。精神損害雖然不具備物質(zhì)形態(tài)，但其也是客觀存在的。同時(shí)在確認(rèn)國(guó)家賠償時(shí)也可借鑒《精神損害賠償解釋》的有關(guān)規(guī)定。

（二）精神損害賠償制度與刑事和行政附帶民事賠償制度并行不悖

在刑事和行政訴訟中，刑事訴訟解決的是被告人是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的問(wèn)題，在行政訴訟中解決的是被訴行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法的問(wèn)題。二者均具有公法的性質(zhì)。而刑事和行政附帶民事賠償是解決附帶民事原告人是否應(yīng)該獲得民事賠償?shù)膯?wèn)題，具有私法的性質(zhì)。二者所解決問(wèn)題的性質(zhì)不同，適用的法律不同，但無(wú)論哪種情況，精神損害賠償制度的建立都不會(huì)與刑事、行政法規(guī)相沖突、相矛盾。

（三）刑事、行政附帶民事賠償具有局限性

1、刑事附帶民事訴訟領(lǐng)域規(guī)定了民事救濟(jì)手段，“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中有權(quán)提起民事訴訟”，從中可見(jiàn)其救濟(jì)的范圍只限于物質(zhì)損失，而對(duì)于精神損失未有提及，因此在刑事訴訟中建立精神損害賠償制度是十分必要的。

2、行政附帶民事訴訟制度的適用范圍非常狹窄，僅僅適用于被訴具體行政行為是被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決，其也僅僅救濟(jì)被害人的物質(zhì)損失，而并不包括精神損失。在民事審判領(lǐng)域，我國(guó)已認(rèn)可精神損害賠償，并取得良好的社會(huì)效果，那么在行政審判領(lǐng)域，當(dāng)權(quán)利主體的人身權(quán)受到行政侵害而產(chǎn)生精神損害時(shí)，作為以保護(hù)權(quán)利主體人身權(quán)利為己任的國(guó)家，當(dāng)然更有責(zé)任對(duì)權(quán)利主體的精神損害予以賠償。

綜上所述，在刑事和行政領(lǐng)域建立精神損害賠償制度和已建制度兩者并不矛盾。

篇4

[3]30年的限制主要考慮放射性元素半衰期最長(zhǎng)為30年。如果沒(méi)有30年之限制可能致使核運(yùn)營(yíng)者陷入無(wú)限訴累.

參考文獻(xiàn)：

[1]李雅云，核損害法律制度研究[J]，環(huán)球法律評(píng)論，2002年秋季號(hào).

[2]圣國(guó)龍，維也納公約關(guān)于核損害的民事責(zé)任條款的探究[J]，中國(guó)科技信息，2006，（13）.

[3]蔡先鳳，核損害民事責(zé)任的國(guó)際法基礎(chǔ)[J]，鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2008年5月，（3）.

[4]蔡先鳳，核損害民事責(zé)任中的責(zé)任集中原則[J]，當(dāng)代法學(xué)，2006年7月，第20卷第4期（總第118期）.

[5]胡冰，核損害民事責(zé)任研究[J]，華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[6]圣國(guó)龍，核損害民事責(zé)任制度研究[J]，廈門(mén)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[7]蔡先鳳，論核損害民事責(zé)任中的責(zé)任限制原則[J]，法商研究，2006，（1）.

[8]閔俊萍，我國(guó)核損害民事責(zé)任制度及存在的問(wèn)題[J]，河南科技，2011，（11）.

[9]蔡先鳳，中國(guó)核損害責(zé)任制度的缺陷及立法設(shè)想[J]，中國(guó)人口.資源與環(huán)境，2007，（4）.

[10]董保同，國(guó)際核責(zé)任制度的最新動(dòng)態(tài)和未來(lái)發(fā)展[J]，中國(guó)核工業(yè)，2007，（8）.

[11]陳維春，法國(guó)核電制度對(duì)中國(guó)的啟示[J]，中國(guó)能源，2007，（8）.

[12]蘭花，福島核事故-日本是否負(fù)有國(guó)家責(zé)任[J]，世界環(huán)境，2011，（3）.

[13] 落志筠，國(guó)內(nèi)外核損害賠償制度分析及我國(guó)的完善對(duì)策[J]，2011年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)）論文集，2011.

[14] 郭麗軍，核損害賠償責(zé)任立法及保障淺析[J]，中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2011年3月21日.

[15]王曉方，核損害賠償制度亟待完善[J]，中國(guó)電力企業(yè)管理，2011，（7）.

[16]陳剛，核電法律體系研究[J]，核安全，2009，（4）.

[17]賀柳，我國(guó)核第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度芻議[J]，金融理論與實(shí)踐，2011，（6）.

[18]陳俊，我國(guó)核法律制度研究基本問(wèn)題初探[J]，中國(guó)法學(xué)，1998，（6）.

[19]宋愛(ài)軍，我國(guó)核能安全立法研究[J]，湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[20]郭麗軍，我國(guó)應(yīng)建立核風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度[J]，經(jīng)濟(jì)，2011，（4）.

[21]薄懷濤、白云生、周兆明，我國(guó)應(yīng)完善核損害賠償法律制度[J]，中國(guó)核工業(yè)，2011，（10）.

[22]徐原，世界原子能法律解析與編譯[M]，北京：法律出版社，2011年2月第1版.

[23]蔡先鳳，核損害民事責(zé)任研究[M]，北京：原子能出版社，2005年第1版.

篇5

一、離婚損害賠償制度的總體概述

(一)離婚損害賠償?shù)母拍?/p>

離婚損害賠償?shù)母拍顚?duì)離婚損害賠償?shù)闹匾饬x是不言而喻的。那么對(duì)離婚損害賠償?shù)母拍顟?yīng)如何界定呢?盡管不同的學(xué)者對(duì)該概念有不同的闡述和理解,并且因此直接對(duì)離婚損害賠償?shù)闹贫葮?gòu)建產(chǎn)生重要影響。在本文中,認(rèn)為離婚損害賠償是指婚姻配偶中的無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方向?qū)?dǎo)致夫妻關(guān)系破裂負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任的另一方追索民事賠償?shù)闹贫取?duì)該定義要有正確的理解。在離婚損害賠償中,享有追索賠償權(quán)利的一方對(duì)導(dǎo)致婚姻破裂沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或者對(duì)導(dǎo)致婚姻破裂不負(fù)有主要責(zé)任。在離婚損害賠償中,履行離婚損害賠償義務(wù)的一方是導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂的負(fù)有過(guò)錯(cuò)的一方或者對(duì)導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂負(fù)有主要的責(zé)任,這種責(zé)任足以導(dǎo)致婚姻關(guān)系的破裂。離婚損害賠償必須在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行,必須遵守民法的規(guī)定,必須遵守我國(guó)婚姻法的規(guī)定。離婚損害賠償脫離了法律規(guī)定的范圍是非常危險(xiǎn)的,會(huì)導(dǎo)致非常嚴(yán)重的后果。離婚損害賠償中享有的追索賠償?shù)臋?quán)利包括豐富的內(nèi)容,必須改變只是認(rèn)為賠償就是簡(jiǎn)單的對(duì)造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?shù)南敕?。離婚損害賠償應(yīng)該也包括對(duì)精神造成的損害進(jìn)行的賠償。這是婚姻法發(fā)展的重要的趨勢(shì)。離婚損害賠償中的履行義務(wù)的一方不能僅以造成的物質(zhì)損失賠償作為自己賠償?shù)姆秶撐摹?/p>

(二)離婚損害賠償制度的歷史發(fā)展

離婚損害賠償制度的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)非常漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。最初對(duì)離婚損害是沒(méi)有賠償?shù)?隨著婚姻制度的發(fā)展,對(duì)離婚損害賠償制度必須做出重大的修改。但是最初的離婚損害賠償制度賠償?shù)姆秶^(guò)狹窄,對(duì)離婚損害中受害的一方的權(quán)利的保護(hù)并不是十分理想?；橐龇ㄔ诓粩嗟陌l(fā)展,離婚損害的賠償?shù)姆秶诓粩嗟臄U(kuò)大,離婚損害賠償制度對(duì)離婚賠償案件中受害的一方的權(quán)利的保護(hù)在不斷的加強(qiáng)。

二、離婚損害賠償存在的重大問(wèn)題

(一)離婚損害賠償?shù)闹黧w問(wèn)題

離婚損害賠償?shù)膯?wèn)題是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。在離婚損害賠償中,必須對(duì)離婚損害賠償?shù)臋?quán)利的主體以及離婚損害的履行義務(wù)的主體有一個(gè)非常清楚的認(rèn)識(shí)。在離婚損害賠償訴訟中,對(duì)離婚損害賠償中的受害的一方必須有足夠的保護(hù)。我國(guó)已經(jīng)有的法律法規(guī)對(duì)這方面的規(guī)定還有待完善。離婚損害賠償訴訟中,應(yīng)該有更多的主體可以代表離婚賠償訴訟的受害的一方提出訴訟,這更能保護(hù)離婚賠償訴訟中受到傷害的一方的權(quán)利?，F(xiàn)在已經(jīng)有的法律法規(guī)對(duì)離婚損害賠償訴訟中履行義務(wù)的一方的規(guī)定太欠缺,應(yīng)該擴(kuò)大履行義務(wù)的一方的范圍。

(二)離婚損害賠償所面臨的舉證責(zé)任問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)在的關(guān)于離婚損害賠償?shù)呐e證責(zé)任的規(guī)定對(duì)保障離婚損害賠償訴訟中受害的一方的權(quán)利是非常不利的。離婚損害賠償?shù)呐e證是一個(gè)非常困難的事情,要是這樣的舉證責(zé)任分配不夠完善的話,那么保護(hù)離婚損害賠償訴訟的受害的一方是非常困難的。應(yīng)該對(duì)已有的法律法規(guī)進(jìn)行不斷的完善。應(yīng)該借鑒其他一些國(guó)家的好的經(jīng)驗(yàn),這對(duì)完善我國(guó)的離婚損害賠償制度是非常有利的。離婚損害賠償證據(jù)的提取本來(lái)就非常困難,如果讓受害人再承擔(dān)過(guò)大的舉證責(zé)任,這對(duì)離婚損害賠償制度的完善是極其不利的。

(三)離婚損害賠償所面臨的范圍問(wèn)題

我國(guó)已有的法律法規(guī)對(duì)離婚損害賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失的規(guī)定跟多,不過(guò)關(guān)于精神方面的賠償規(guī)定卻非常的少。離婚損害賠償不僅應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)方面的損失,還要包括精神方面的損失。如果不對(duì)精神方面的損害有相當(dāng)多的規(guī)定,離婚損害賠償中有過(guò)錯(cuò)的一方將可能推卸責(zé)任?，F(xiàn)有的離婚損害賠償?shù)姆秶M小。

三、必須完善我國(guó)的離婚損害賠償制度

(一)必須擴(kuò)大離婚損害賠償訴訟中的主體的范圍

在離婚損害賠償訴訟中,如果把能向人民法院提出訴訟的主體限制在離婚賠償中受害的一方,這不利于保護(hù)受害一方的權(quán)利,所以必須擴(kuò)大離婚賠償訴訟中能向人民法院提出訴訟的主體的范圍。除此以外,在離婚賠償訴訟中,必須擴(kuò)大負(fù)有賠償責(zé)任的一方的范圍,這樣能更好的保護(hù)受害一方的權(quán)利。

(二)必須重新分配舉證責(zé)任

篇6

精神損害賠償是指由于侵權(quán)行為侵害公民的人身權(quán)、人格權(quán)，造成公民生理、心理上的精神活動(dòng)和精神利益的破壞，最終導(dǎo)致精神痛苦和精神利益的喪失或減損，而由侵權(quán)人給予受害人一定賠償金的一種民事法律制度。豍隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，人們的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，愈加重視自己的精神權(quán)利。精神損害賠償制度在民事和行政法律規(guī)范中均已確立并日漸完善。

一、精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定

在我國(guó)，精神損害賠償最初規(guī)定于民事法律中。我國(guó)《民法通則》規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害而起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。”我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中更是明確規(guī)定了精神損害賠償制度，將其體現(xiàn)為死亡賠償金、殘疾賠償金、精神撫慰金的形式。

2010年修訂的《國(guó)家賠償法》第35條規(guī)定：有本法第3條或者第17條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。由此可見(jiàn)，我國(guó)行政法律規(guī)范中也確立了精神損害賠償制度。

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。最高人民法院2000年公布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條第2款明確規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”由此可以看出，我國(guó)刑事附帶民事訴訟中只支持直接物質(zhì)損失賠償，而排除了精神損害賠償。

我國(guó)關(guān)于精神損害賠償制度的民事和刑事法律規(guī)定不一。在社會(huì)危害性低得多的民事法律規(guī)范中，精神損害賠償制度不斷完善并擴(kuò)大其適用范圍，而刑事法律中未予規(guī)定，于情不符，于理不合，不利于社會(huì)公平和法制統(tǒng)一。很久以來(lái)人們一直期待立法會(huì)對(duì)精神損害予以支持，然而新刑訴法并未提及。筆者認(rèn)為支持精神損害制度在保障被害人及其家屬利益方面顯得日益迫切、必要。

二、確立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度的意義

確立精神損害賠償制度是可行的。首先，我國(guó)民事訴訟制度為刑事附帶精神損害民事訴訟制度的確立提供了保障。精神損害賠償制度在民事法律土壤中日益發(fā)展和完善，積累了很多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在附帶民事訴訟中加入精神損害賠償，不僅有制度上的保障，也有其深厚的理論基礎(chǔ)；其次，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為附帶民事訴訟中進(jìn)行精神損害賠償提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。

（一）精神損害賠償制度建立有利于實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一

我國(guó)民事法律中對(duì)精神損害賠償制度做出具體規(guī)定并不斷完善，而刑事法律中對(duì)這一制度予以否定。這種立法造成了一種荒謬的境況：侵害人對(duì)受害人的精神權(quán)利造成輕微傷害時(shí)，需進(jìn)行精神賠償；但侵害人的侵害行為構(gòu)成犯罪時(shí)，則不需賠償。豎這樣的規(guī)定導(dǎo)致法律部門(mén)之間的沖突，而在刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度能夠統(tǒng)一和協(xié)調(diào)各個(gè)法律部門(mén)，實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一。

（二）有利于增加犯罪成本，減少犯罪

確立精神損害賠償制度有利于樹(shù)立被告人的責(zé)任感，犯罪嫌疑人明確了犯罪行為將可能導(dǎo)致自己及家庭支付巨額的精神損害賠償金給受害人。這種法律后果使得犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪之前進(jìn)行“犯罪成本分析”，使其在犯罪所取得的利益與精神損害賠償?shù)睦嬷g進(jìn)行衡量，從而放棄犯罪，一定程度上減少犯罪行為的發(fā)生。

（三）有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，增強(qiáng)法律權(quán)威

在犯罪行為中的物質(zhì)損失往往難以彌補(bǔ)被害人及近親屬的損失，例如犯罪致使被害人死亡的情形下，可能沒(méi)有造成什么實(shí)際物質(zhì)損失，但是死亡的被害人可能是家庭中的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，這種潛在的“物質(zhì)損失”對(duì)于被害人家庭來(lái)說(shuō)極其重要。如果法律不能予以保障精神損害賠償，那么被害人家庭將陷入生活困難的境地，不利于社會(huì)穩(wěn)定，也無(wú)益于法律權(quán)威的樹(shù)立。

（四）兼顧司法效率與公平，實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一

刑事附帶民事訴訟是在追訴犯罪的同時(shí)，附帶解決犯罪嫌疑人、被告人因犯罪行為給受害人造成的損失的制度。這一制度的性質(zhì)決定了損害賠償?shù)膹膶傩?，所以相?duì)于追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的國(guó)家權(quán)力，刑事被害人的利益受到弱化。西方法諺稱：“服刑是償還國(guó)王之債，賠償是償還市民之債?！必R確立精神損害賠償制度體現(xiàn)國(guó)家和法律對(duì)個(gè)人利益的維護(hù)，而非單純強(qiáng)調(diào)“國(guó)家本位”的刑罰理念，兼顧了司法公正與司法效率，符合社會(huì)主義法治公平正義的社會(huì)理念，有利于維護(hù)人民的利益、社會(huì)的安寧穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一。

三、建立刑事被害人精神損害賠償制度的建議

西方英美國(guó)家在刑事法律中已經(jīng)建立了比較完善的精神損害賠償制度，我國(guó)相對(duì)缺失。我們可以吸收一些有益成果，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在刑事訴訟中建立精神損害賠償制度。

（一）在刑事訴訟立法中確立刑事被害人精神損害賠償制度

刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度有利于保障刑事被害人及其近親屬的利益，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)以立法的形式在刑事法律中明確規(guī)定精神損害賠償制度及其具體的賠償范圍、計(jì)算方法、確定原則等內(nèi)容，為刑事被害人精神損害賠償制度提供法律基礎(chǔ)。在立法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取法律學(xué)者和人民群眾的意見(jiàn)，重視立法技術(shù)，科學(xué)民主立法，從而為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

（二）在司法實(shí)踐中規(guī)定具體的精神損害賠償原則及范圍

精神損害賠償是針對(duì)人身權(quán)及人格權(quán)的侵害承擔(dān)的責(zé)任。首先，這種責(zé)任相對(duì)于直接物質(zhì)損失來(lái)說(shuō)更加抽象，如何判斷刑事被害人的精神利益受到損害也是一個(gè)問(wèn)題；其次，精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)很難界定，因?yàn)楦鞯氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展情況等存在差異。然而附帶民事訴訟本質(zhì)上還是一種民事訴訟，因此刑事附帶民事訴訟精神損害賠償數(shù)額的確定原則、案件范圍、方式等可以適當(dāng)參考適用民事法律規(guī)定，同時(shí)也要根據(jù)附帶民事訴訟的不同特點(diǎn)確定。

1.刑事被害人精神損害賠償制度的賠償范圍

（1）精神損害賠償?shù)奶崞鹬黧w。首先，刑事被害人是犯罪行為的承受主體，其主觀感受最為直接，所以是毫無(wú)爭(zhēng)議的提起主體。其次，一般來(lái)說(shuō)精神利益損害都是侵犯人身權(quán)、人格權(quán)的行為，具有人身專屬性，不能轉(zhuǎn)移，但是很多犯罪行為最終導(dǎo)致被害人死亡或喪失行為能力，從而破壞了被害人的家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定，損害了家庭成員的親屬利益，所以應(yīng)當(dāng)將精神損害賠償?shù)闹黧w擴(kuò)大為被害人的近親屬和法定人。作為法律擬制的“人”-即單位，能不能成為精神損害賠償?shù)奶崞鹬黧w？不能，一般認(rèn)為單位沒(méi)有人格利益，不能成為精神損害賠償?shù)奶崞鹬黧w。但是刑法中規(guī)定了一些單位犯罪，如重大責(zé)任事故罪，此時(shí)單位可能成為賠償主體。最后，精神損害賠償?shù)奶崞鹬黧w還應(yīng)包括被害人撫養(yǎng)的人等。

（2）精神損害賠償?shù)呢?zé)任主體。精神損害賠償?shù)呢?zé)任主體主要是刑事被告人。另外，在替代責(zé)任形式的特殊侵權(quán)責(zé)任中，直接造成損害的行為人，不直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任。豐此時(shí)，主要是指未成年人及雇員致害的情形，由替代責(zé)任人承擔(dān)。

（3）精神損害賠償?shù)馁r償范圍。因?yàn)樯鼨?quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利遭受犯罪行為侵害的情況下，刑事被害人及其近親屬、法定人可以提起附帶民事訴訟精神損害賠償。另外，《精神損害賠償解釋》第4條規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。在侵犯人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪中不乏毀壞特定紀(jì)念物品的情況，同樣造成被害人的精神痛苦，筆者認(rèn)為特定紀(jì)念物品也應(yīng)納入賠償范圍。

2.確定精神損害賠償數(shù)額的原則

第一，法官自由裁量原則。在涉及精神損害賠償?shù)陌讣校捎诰駬p害是無(wú)形的，與物質(zhì)損害之間并沒(méi)有內(nèi)在的比例關(guān)系。如何作出一個(gè)適當(dāng)?shù)馁r償金數(shù)額，將很難予以評(píng)析，法律也無(wú)法確定統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理賠償數(shù)額。豑所以應(yīng)當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán)，使法官面對(duì)紛繁復(fù)雜的案件能夠做出相對(duì)合理的判決；第二，公平合理原則。在適用精神損失的金錢(qián)賠償時(shí)，要綜合考慮各種因素如：犯罪人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、造成的精神損害程度、犯罪手段的惡劣程度、犯罪人的認(rèn)罪態(tài)度、被害人的諒解程度、犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況以及該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況和生活水平等等，公平、合理地確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額；第三，適度限制原則。雖然各地情況存在差異，但是立法應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的參考標(biāo)準(zhǔn)，劃分不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額區(qū)間，供各地參考。

（三）設(shè)立被害人救助基金，給予國(guó)家或社會(huì)補(bǔ)償

對(duì)于精神損害賠償?shù)闹Ц?，首先?yīng)當(dāng)由被告人及其家屬賠償。但是在實(shí)踐中由于犯罪人被判處死亡或家庭狀況不好而使被害人可能無(wú)法及時(shí)全額地拿到精神損害賠償金。此時(shí)，為避免制度形同虛設(shè)，需要建立有效的保障措施確保精神損害賠償制度的實(shí)行。

1.完善被害人救助基金

針對(duì)那些被判處死刑或者因家庭經(jīng)濟(jì)情況不佳而無(wú)法賠償受害人的犯罪者的案件，受害人可以向基金會(huì)申請(qǐng)金錢(qián)救助?；饋?lái)源主要是被告人的財(cái)產(chǎn)的拍賣(mài)所得、罰金以及社會(huì)人士的捐助等等。我國(guó)的被害人救助基金制度尚不完善，在救助金的確定和發(fā)放、資金來(lái)源等方面還需要根據(jù)司法實(shí)踐完善。

2.建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度

保障人權(quán)已然成為國(guó)際共識(shí)，英美等國(guó)已經(jīng)建立了比較完善的精神損害賠償制度及國(guó)家補(bǔ)償政策。我們?cè)诒缓θ藱?quán)利保障方面也急需建立國(guó)家補(bǔ)償制度，雖然國(guó)家對(duì)犯罪行為進(jìn)行了追訴并做出刑事懲罰，但是被害人可能被犯罪侵害而失去生活保障，國(guó)家可以通過(guò)民政部門(mén)或者設(shè)立專門(mén)委員會(huì)對(duì)被害人及其近親屬的情況進(jìn)行審核決定發(fā)放補(bǔ)償金。建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度是我國(guó)保障人權(quán)的體現(xiàn)，符合刑事訴訟法的立法目的。

篇7

關(guān)鍵詞：現(xiàn)狀、缺陷、完善

精神損害賠償是由于精神權(quán)益受到侵害而引起的法律后果，是對(duì)加害人的一種民事制裁措施。精神權(quán)益是指法律所確認(rèn)和保護(hù)的民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)所獲取的體現(xiàn)在人格、身體方面的精神利益。在民事活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)中，主體的精神權(quán)益通常體現(xiàn)在其姓名、隱私、身體及言行自由諸方面，是主體人格、身份利益在法律上的表現(xiàn)，而且在民法意義上的精神權(quán)益具有受法律永久性保護(hù)的特點(diǎn)，如姓名、名譽(yù)、肖像、榮譽(yù)等人格利益并不隨著主體的消失而消失。精神損害賠償原則是適用經(jīng)濟(jì)賠償?shù)拿袷仑?zé)任方式。進(jìn)行精神損害賠償對(duì)受害者具有撫慰、補(bǔ)償作用，對(duì)侵害者具有懲罰教育作用。當(dāng)公民或法人的精神權(quán)益受到侵害造成精神上的損失，對(duì)實(shí)施侵害行為的行為人給予財(cái)產(chǎn)上的判裁，可達(dá)到用其他法律手段不能達(dá)到的目的，特別在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，精神賠償更具有特殊意義。

一、我國(guó)精神損害賠償制度的現(xiàn)狀

我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，法律對(duì)有關(guān)精神損害賠償制度的研究和建立起步較晚。我國(guó)在民法通則頒布實(shí)施之后，關(guān)于精神損害賠償開(kāi)始有爭(zhēng)論，因?yàn)槲覀冊(cè)?jīng)受到前蘇聯(lián)的法學(xué)理論的影響，認(rèn)為對(duì)于人格權(quán)受到侵害不能用金錢(qián)來(lái)賠，用金錢(qián)來(lái)賠是一種資產(chǎn)階級(jí)的法律觀，是把人格權(quán)利商品化，因此從法學(xué)理論上反對(duì)對(duì)人格權(quán)、人身權(quán)受到損害進(jìn)行金錢(qián)賠償。但在制訂民法通則的時(shí)候，我們國(guó)家在法律領(lǐng)域內(nèi)已逐步開(kāi)始了撥亂反正，一些理論誤區(qū)已經(jīng)逐步得到澄清，精神損害賠償開(kāi)始進(jìn)入理論視野和立法視野。我國(guó)對(duì)精神損害賠償制度早已作出了相關(guān)規(guī)定的。立法方面《民法通則》第一百二十條，把精神賠償?shù)姆秶?guī)定為公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、法人的名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第一百四十條補(bǔ)充了公民穩(wěn)私權(quán)的精神賠償規(guī)定。盡管如此，我國(guó)并未有一部專門(mén)的法律或司法解釋專門(mén)規(guī)定精神損害賠償制度，因此，我國(guó)法學(xué)理論、實(shí)踐界只對(duì)精神損害的范圍、提起主體、賠償方式、賠償數(shù)額等等也都產(chǎn)生了一些爭(zhēng)論。

基于這種情況，2001年2月26日，最高人民法院又作出了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋），在立法上對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用主體、范圍、規(guī)則又作出了更祥盡的規(guī)定，尤其是在提訟主體、賠償范圍、賠償方式上有了一定的突破。直接受害人有權(quán)提出精神損害賠償之訴，沒(méi)有爭(zhēng)議。對(duì)于間接受害人、法人或者其他組織是否有權(quán)提出精神損害賠償，《解釋》作了進(jìn)一步規(guī)定，間接受害人可以作為要求精神損害賠償?shù)闹黧w。至于法人或者其他組織，《解釋》作出了其不能提出精神損害賠償?shù)囊?guī)定。另外，精神損害賠償?shù)目腕w范圍，《解釋》也將其擴(kuò)大，生命健康權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利也是第一次以條文的形式確定下來(lái)。賠償方式、賠償權(quán)利等方面，《解釋》增加了物質(zhì)方面的賠償方式，并且根據(jù)相關(guān)的因素對(duì)精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定。

二、我國(guó)現(xiàn)有精神損害賠償制度的具體規(guī)定

1、主體適用范圍

主體是指因精神損害賠償而有權(quán)提出訴訟請(qǐng)求的公民和組織。目前該主體范圍主要有直接受害人、特定紀(jì)念物品所有人，因監(jiān)護(hù)權(quán)被侵犯受到損害的監(jiān)護(hù)人，直接受害人的配偶、父母、子女或其他近親屬。目前法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，要求賠償精神損害的，人民法院還不予受理。

2、客體適用范圍

精神損害賠償?shù)姆秶泄竦纳鼨?quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)（包括侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨）、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、違公共利益、社會(huì)公德、侵害他人隱私或者其他人格利益的，也可以要求精神損害賠償。另外，監(jiān)護(hù)權(quán)受侵害，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品被侵權(quán)而永久性滅失或毀損，也可要求精神損害賠償。

3、精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

（1）賠償方式上，給公民或法人造成精神損害后侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，首先是停止侵害、消除影響，恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，在適用以上方式不足以緩和或解除受害人精神上的痛苦時(shí)，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。

（2）確定精神損害的賠償數(shù)額需考慮的因素：侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地平均生活水平。

三、我國(guó)精神損害賠償制度的缺陷及完善構(gòu)思

盡管最高院的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》在立法上對(duì)精神損害賠償作了專門(mén)規(guī)定，使精神損害賠償有法可依，比照以前的相關(guān)法律原則性規(guī)定有了突破性的規(guī)定，但就目前我國(guó)的精神損害賠償制度來(lái)講，其相對(duì)于當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境、國(guó)際趨勢(shì)，仍有其不足之處。在此筆者粗略的指出一些精神損害賠償制度的缺陷，并對(duì)其完善提出一點(diǎn)自己的構(gòu)思。

（一）《解釋》排除了法人或其他組織以人格權(quán)遭受侵害為由，要求精神損害賠償?shù)目赡苄浴Ｄ敲蠢碚摻鐚?duì)法人能否就人格權(quán)要求精神損害是存在爭(zhēng)議的。有人認(rèn)為法人是社會(huì)組織，是法律擬制的人格，沒(méi)有生命和精神而言，因此不存在精神損害賠償?shù)膯?wèn)題。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償，未造成財(cái)產(chǎn)損失的，不應(yīng)適用精神損害賠償?shù)姆椒?，可采用其他民事?zé)任形式處理。筆者對(duì)此說(shuō)法持反對(duì)態(tài)度。從精神損害的本質(zhì)來(lái)講，是侵權(quán)行為侵犯公民、法人的人身權(quán)，最終導(dǎo)致其精神痛苦和精神利益的喪失或減損。因此精神損害賠償不僅是直接慰撫受害人的精神痛苦，而且是賠償受害人的精神利益損失。法人作為擬制的法律人格，雖然不能產(chǎn)生生理上或心理上的精神痛苦，但法人可能因維護(hù)其人格利益、身份利益的活動(dòng)受到破壞，因而導(dǎo)致其人格利益、身份利益受到損害，造成精神利益的喪失或減損。精神利益包括人格利益和身份利益，是民事主體人格的基本利益所在，否定法人有精神損害，就等于否定法人的人格，其結(jié)果必然使法人本身失去了存在的依據(jù)。因此法人基于這種人格利益、身份利益所受損害，導(dǎo)致的精神利益的喪失或減損，當(dāng)然適用精神損害賠償。同樣法人以外的其他組織按照法律規(guī)定也享有其名稱權(quán)等人格權(quán)利，也應(yīng)適用精神損失賠償，而不能以人格權(quán)是以人身為內(nèi)容為直接目的的民事權(quán)利為由拒絕法人或其他組織的精神損害賠償請(qǐng)求。

（二）精神損害賠償?shù)倪m用范圍，按照《解釋》的規(guī)定，范圍已大大擴(kuò)大，甚至包括了死者人格權(quán)的保護(hù)，特殊情況下財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯也可適用精神損害賠償。但該范圍也只是涵蓋了人身權(quán)利的部分權(quán)利，并非全部，《民法通則》中所規(guī)定的人身權(quán)比其要廣的多，像婚姻自、男女平等權(quán)，有關(guān)婚姻、家庭、老人、婦女、兒童、殘疾人的人身合法權(quán)益，以及現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)，這些人身權(quán)與解釋所保護(hù)的其他人身權(quán)一樣，因此，應(yīng)將《解釋》中精神損害的適用范圍擴(kuò)大到人身權(quán)的全部?jī)?nèi)容。有人會(huì)擔(dān)心擴(kuò)大這一范圍會(huì)導(dǎo)致人格商品化的傾向，并會(huì)引起濫訴。其實(shí)，這種擔(dān)心是多余的，精神損害的賠償是否會(huì)產(chǎn)生人格權(quán)商品化的消極影響，取決于它的適用是否慎重，而擴(kuò)大適用范圍，只是為了更加充分的保護(hù)人身權(quán)，二者并不矛盾。

（三）精神損害賠償?shù)姆绞缴?，《解釋》中確定的是非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式為主物質(zhì)賠償為輔的賠償原則，即一般主要先考慮非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式，此外，根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求，考慮需要判令侵權(quán)人承擔(dān)物質(zhì)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種主用式的原則，并不能很好的維護(hù)受害人的利益。因?yàn)楹螘r(shí)需要，有無(wú)必要，在實(shí)踐中很難操作。實(shí)質(zhì)上法律的其中一個(gè)很重要的功能就是懲罰性。如果受害人通俗地講只是要討個(gè)說(shuō)法，要求侵害人賠禮道歉，而侵害人迫于法律或輿論向被侵害人并不誠(chéng)懇的賠禮道歉，其實(shí)這對(duì)于受侵害人的精神損失可以說(shuō)無(wú)任何意義，而對(duì)于侵害人來(lái)說(shuō)也并沒(méi)有什么損失。而采用金錢(qián)賠償?shù)姆删葷?jì)手段，更加突出體現(xiàn)了法律的懲罰性，也給侵害人以警戒。因此要做到財(cái)產(chǎn)性責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任并重。

（四）精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定。當(dāng)前在審判實(shí)踐中，精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是一個(gè)最難確定又亟待解決的重大問(wèn)題。如果設(shè)想對(duì)精神損害賠償規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的、具體的標(biāo)準(zhǔn)，不僅是不科學(xué)的，也是不適宜的，因?yàn)榫駬p害同財(cái)產(chǎn)損害相比較，其本質(zhì)特征就是損害結(jié)果的無(wú)法計(jì)算性和難以衡量性。如果制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，必然缺少客觀的，科學(xué)的依據(jù)。其次，所財(cái)產(chǎn)損害相比較，精神損害的另一個(gè)特征就是千差萬(wàn)別。損害結(jié)果不僅因人而民，而且受時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合、文化傳統(tǒng)、民族習(xí)慣、社會(huì)風(fēng)俗等諸多因素的制約。如果套用固定的標(biāo)準(zhǔn)，必然造成執(zhí)法的僵化，甚至有損于法律的公正性和嚴(yán)肅性。但這并不是說(shuō)，一旦發(fā)生精神損害，受害人可以漫天要價(jià)，法官可以任意裁判，基于此，《解釋》規(guī)定了確定精神損害的賠償數(shù)額考慮的因素，如侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、獲利情況、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、侵權(quán)的具體情節(jié)、造成的后果以及受訴法院所在地單月生活水平等，可以說(shuō)，這些因素在一定程度上解決了賠償數(shù)額外負(fù)擔(dān)難以確定的問(wèn)題，但筆者認(rèn)為其中的個(gè)別因素仍欠妥當(dāng)，值得商榷。其一，當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的好差是否應(yīng)當(dāng)作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。對(duì)此有兩種相反的觀點(diǎn)。

篇8

【復(fù)印期號(hào)】2009年04期

【原文出處】《法學(xué)評(píng)論》(武漢)2009年1期第71～79頁(yè)

【英文標(biāo)題】System of Compensation for Natural Resources Damages in US

【作者簡(jiǎn)介】王樹(shù)義，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長(zhǎng)，中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)；劉靜，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

【內(nèi)容提要】 自然資源損害作為環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的一種，逐漸引起了人們的關(guān)注。在世界各國(guó)的自然資源損害賠償制度中，美國(guó)模式相對(duì)全面和細(xì)致。它經(jīng)歷了從普通法到制定法的發(fā)展歷程，建立了由《清潔水法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》、《石油污染法》等法律構(gòu)建的相對(duì)完善的自然資源損害賠償制度。該制度中，有關(guān)賠償主體、賠償對(duì)象、損害評(píng)估程序、賠償范圍以及賠償金的確定等規(guī)定科學(xué)、合理，非常值得重視和研究。同時(shí)，它可以為我國(guó)自然資源損害賠償制度的建立提供參考或借鑒。（免費(fèi)

二、美國(guó)普通法和制定法中的自然資源損害賠償制度

美國(guó)的自然資源損害賠償制度經(jīng)歷了從普通法到制定法的發(fā)展過(guò)程。最初，自然資源損害被視為環(huán)境侵權(quán)損害的一種，由傳統(tǒng)侵權(quán)法來(lái)調(diào)整。普通法下的公共信托原則和國(guó)家親權(quán)原則(12)賦予了公共機(jī)構(gòu)對(duì)自然資源損害的有限起訴權(quán)；而以市場(chǎng)價(jià)值減少為基礎(chǔ)的方法則指導(dǎo)著損害的評(píng)估。這樣，普通法只提供了十分有限的對(duì)環(huán)境損失求償?shù)臋C(jī)會(huì)。正是普通法的缺陷導(dǎo)致了以綜合的聯(lián)邦環(huán)境立法對(duì)自然資源損害賠償進(jìn)行規(guī)范的需要。(13)從七十年代初開(kāi)始的立法至今已形成了由《清潔水法》(CWA)、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》(CERCLA)以及《石油污染法》(OPA)和相關(guān)的損害賠償評(píng)估規(guī)則構(gòu)成的較為完善的自然資源損害賠償規(guī)則體系。

（一）普通法中的自然資源損害賠償制度

傳統(tǒng)的侵權(quán)法下，僅僅只有個(gè)別利益受到損害的人才有權(quán)提出賠償請(qǐng)求。而美國(guó)普通法卻賦予了公共機(jī)構(gòu)對(duì)自然資源損害賠償?shù)钠鹪V權(quán)，這是通過(guò)公共信托原則和國(guó)家親權(quán)原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的。公共信托原則起源于羅馬法，經(jīng)由英國(guó)普通法傳入美國(guó)。在進(jìn)入美國(guó)法的早期，用于保護(hù)可航水體下的漁業(yè)資源和土地。(14)它承認(rèn)這些資源為州的公民共同享有，各州只能為其公民的利益托管這些資源，就這些資源的損害索賠。隨著該原則的發(fā)展，已擴(kuò)張至具有很少甚至不具有商業(yè)利益的自然資源，如非可航水體和州公園、土地、濕地和野生動(dòng)物等。(15)然而，盡管州的托管權(quán)有所擴(kuò)張，但其范圍仍是有限的。在很多州，公共信托原則的最大限制就在于其不適用于地下水和含水層的污染。(16)另一方面，該原則僅解決了州政府的托管權(quán)問(wèn)題，而未涉及聯(lián)邦托管權(quán)的問(wèn)題。正如Martin（馬?。┰VWaddell（韋德?tīng)枺┌钢兴懻摰模案髦莸娜嗣裣碛兄鳈?quán)，對(duì)他們所有的可航水體、其下的土地為公共之使用享有完全的權(quán)利，僅受一般政府（州政府）憲法中權(quán)利的制約”，也就是說(shuō)州公民對(duì)資源享有權(quán)利，并將托管權(quán)授予州政府。而聯(lián)邦政府卻沒(méi)有得到這樣的授權(quán)，它只能在制定法規(guī)定的范圍內(nèi)享有托管權(quán)。(17)

除公共信托原則之外，國(guó)家親權(quán)原則也賦予了國(guó)家對(duì)自然資源損害的起訴資格。起初該原則用于授予國(guó)家作為無(wú)法律行為能力者的監(jiān)護(hù)人的權(quán)力。后來(lái)也用于允許州對(duì)其準(zhǔn)主權(quán)利益損害的求償。準(zhǔn)主權(quán)利益包括公民的健康和福利、州的環(huán)境與自然資源以及州的一般經(jīng)濟(jì)等。(18)這樣，州也就可以就自然資源的損害求償，但是該原則僅解決了起訴資格的問(wèn)題，本身并不構(gòu)成訴因。該類案件的訴因主要是普通法中的“公共妨害”。

除了主體資格的有限性之外，普通法對(duì)自然資源損害賠償?shù)南拗七€來(lái)自于損害的評(píng)估方法和對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定。普通法下，可賠償?shù)膿p害是指資源減少的市場(chǎng)價(jià)值，資源的修復(fù)費(fèi)用只有在不超過(guò)前者的情況下才能成為確定賠償金的方法。(19)然而，很多具有重要環(huán)境、審美、文化功能的自然資源只具有很少的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這樣，損害在很大程度上被低估了。另一方面，普通法中所有的損害與行為之間都需要有科學(xué)證據(jù)支撐的近因關(guān)系。(20)在普通法下，應(yīng)個(gè)別地識(shí)別污染的來(lái)源、精確記錄每個(gè)責(zé)任方造成的損害；事實(shí)上在該類案件中，這幾乎是不可能的。自然資源損害評(píng)估中常用的模型和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的方法都只能說(shuō)明因果關(guān)系的可能性而不構(gòu)成確定的近因關(guān)系。(21)這就進(jìn)一步增加了損害賠償?shù)睦щy。

普通法應(yīng)對(duì)自然資源損害賠償?shù)睦щy使得以制定法形式構(gòu)建美國(guó)自然資源損害賠償制度成為必要。從二十世紀(jì)七十年代起，美國(guó)開(kāi)始了在聯(lián)邦制定法中規(guī)范自然資源損害賠償?shù)臍v史。

（二）聯(lián)邦制定法中的自然資源損害賠償制度

聯(lián)邦制定法中最早規(guī)定可對(duì)自然資源損害進(jìn)行賠償?shù)氖?972年《國(guó)家海洋禁獵法》(NMSA)，該法案為海洋環(huán)境的保護(hù)建立了一種特別的聯(lián)邦層面上的保護(hù)程序，并規(guī)定，對(duì)受到損害的自然資源提供民事賠償。(22)接下來(lái)，1973年《跨阿拉斯加輸油管道授權(quán)法》(TAPAA)對(duì)適格的管道的所有者，以及從輸油管道輸油的油輪的所有者或經(jīng)營(yíng)者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。(23)但是，法律卻并未規(guī)定如何測(cè)估賠償金以及那些同人類使用完全不相干的資源是否也屬于修復(fù)之列。(24)此后，1974年《深水港法》(DPA)賦予了交通部代表公眾托管海洋環(huán)境中的自然資源并就損害求償?shù)臋?quán)利，并規(guī)定賠償金須用于修復(fù)自然資源。(25)1978年《外大陸架修正法案》(OCSLA)規(guī)定，政府應(yīng)當(dāng)就由于油類泄漏引起的經(jīng)濟(jì)損失，其中包括“對(duì)自然資源的損害、破壞”和對(duì)自然資源的損失的使用價(jià)值得到賠償。(26)

前述早期立法為自然資源損害賠償制度的確立進(jìn)行了有益的探索，但主要限于對(duì)損害可賠償性的確認(rèn)，而缺乏對(duì)損害具體范圍和認(rèn)定方法的規(guī)定。此后頒布的《清潔水法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》、《石油污染法》則形成了美國(guó)自然資源損害賠償制度的基本構(gòu)架；再加上內(nèi)政部(DOI)和國(guó)家大氣和海洋管理局(NOAA)的相關(guān)評(píng)估規(guī)則，該制度的全貌就顯現(xiàn)出來(lái)。

《清潔水法》是20世紀(jì)80年代處理與美國(guó)水體中的石油和危險(xiǎn)廢物泄漏相關(guān)的自然資源損害賠償?shù)闹匾??！肚鍧嵥ā芬?guī)定，在一定限額之內(nèi)，政府可以就清潔油類泄漏發(fā)生的費(fèi)用得到補(bǔ)償，但沒(méi)有明確提到自然資源損害賠償。(27)1977年《清潔水法》修正案則彌補(bǔ)了這一缺陷。修正案規(guī)定“總統(tǒng)或任何州的授權(quán)代表，可作為自然資源的托管者就替代或修復(fù)資源的費(fèi)用求償?！?28)這是立法中首度認(rèn)可賠償環(huán)境損害中超過(guò)市場(chǎng)價(jià)值損失的部分。(29)但是法案沒(méi)有承認(rèn)部族的托管者地位，也沒(méi)有規(guī)定確定損害的方法和途徑。

《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》第107條規(guī)定，泄漏有害物質(zhì)的船舶的擁有者和運(yùn)營(yíng)者負(fù)責(zé)賠償“對(duì)自然資源的損害、破壞或損失，包括評(píng)估這種損害、破壞或損失的費(fèi)用和成本”(30)。該法顯著擴(kuò)大了自然資源損害賠償評(píng)估的適用范圍，幾乎涵蓋了除石油外的全部物質(zhì)對(duì)任何環(huán)境媒介的損害，而不僅僅局限于美國(guó)水體。法令并沒(méi)有規(guī)定精確的損害評(píng)估方法，而是授權(quán)內(nèi)政部制定詳細(xì)的規(guī)則（下稱DOI規(guī)則）以指導(dǎo)自然資源損害評(píng)估。該規(guī)則規(guī)范《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》下的有害物質(zhì)泄漏和《清潔水法》下的石油排放引起損害的評(píng)估，(31)并賦予托管者在依據(jù)該規(guī)則進(jìn)行評(píng)估時(shí)享有允許證偽的推定的利益，規(guī)則兩年審查修訂一次。(32)1986年內(nèi)政部頒布了損害評(píng)估的最終規(guī)則，確立了“較少原則”和以市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估法為主的評(píng)估方法，(33)這兩項(xiàng)規(guī)則在后來(lái)的俄亥俄案(34)中得到了修正。以市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)的規(guī)則也因被認(rèn)為與《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》的立法目的不符而遭到詬病。(35)規(guī)則發(fā)展至今，已經(jīng)歷了多次修訂，現(xiàn)行規(guī)則規(guī)定損害賠償金包括“修復(fù)、恢復(fù)、替代和／或獲取受損自然資源或其提供的服務(wù)的等價(jià)物的費(fèi)用”、“從排放或泄漏到修復(fù)、恢復(fù)、替代和／或獲取資源和其服務(wù)等價(jià)物至基線的時(shí)間內(nèi)公眾流失的所有或部分服務(wù)的可賠償價(jià)值”以及評(píng)估的合理必要的費(fèi)用以及利息。(36)規(guī)則還建立了兩種自然資源損害賠償評(píng)估程序：A程序和B程序。A程序適用于少量石油或有害物質(zhì)泄漏的事件，用簡(jiǎn)單的特定模型進(jìn)行計(jì)量。B程序適用于大型事故，對(duì)每一次事故進(jìn)行單獨(dú)的、特定的評(píng)估。

受1989年Exxon Valdez號(hào)油輪泄漏案(37)的影響，美國(guó)國(guó)會(huì)迅速通過(guò)并簽署了1990年《石油污染法》來(lái)統(tǒng)一分散的石油污染立法。新法繼承了以前諸法的優(yōu)點(diǎn)并對(duì)原油泄漏的闡述更加具體深刻。它將修復(fù)措施的費(fèi)用而非資源減少的市場(chǎng)價(jià)值作為評(píng)估“公共自然資源損失”和“效用流失”的標(biāo)尺。(38)在《石油污染法》中，托管者可以得到的損害賠償分為三部分：(39)(1)修復(fù)、恢復(fù)、替代或獲取受損自然資源的類似等價(jià)物的成本；(2)自然資源在修復(fù)期間價(jià)值的減少；(3)評(píng)估這些損害賠償?shù)馁M(fèi)用。此外，《石油污染法》還授權(quán)國(guó)家海洋與大氣管理局制定石油污染造成的自然資源損害評(píng)估規(guī)則（下稱NOAA規(guī)則），從而與DOI規(guī)則共同構(gòu)成了美國(guó)自然資源損害評(píng)估的兩套系統(tǒng)。

三、美國(guó)自然資源損害賠償制度的構(gòu)成

上文已經(jīng)提到，《清潔水法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》和《石油污染法》中的相關(guān)條款構(gòu)成了美國(guó)自然資源損害賠償制度的主體。下文將主要就這三部法律和DOI、NOAA自然資源損害評(píng)估規(guī)則來(lái)說(shuō)明該制度的構(gòu)成。

（一）賠償主體

賠償主體是指法律規(guī)定的應(yīng)對(duì)自己損害自然資源的行為負(fù)責(zé)，并對(duì)該損害進(jìn)行賠償?shù)娜?。在不同的法律中稱為責(zé)任方(responsible party)或潛在責(zé)任方(potentially responsible party)。下面將分別闡述三部法律下的賠償主體。

《清潔水法》主要規(guī)范向美國(guó)可航水體、鄰近岸線區(qū)域或毗連區(qū)泄漏石油或危險(xiǎn)物質(zhì)導(dǎo)致自然資源損害的情形。該法下的賠償主體包括排放石油或危險(xiǎn)物質(zhì)的船舶或岸上設(shè)施的所有者、營(yíng)運(yùn)者或直接控制人，以及特別情況下的第三方。(40)這里的所有者或營(yíng)運(yùn)者是指：“(A)對(duì)船舶——任何因遺贈(zèng)而擁有、營(yíng)運(yùn)或管理該船舶的人；(B)對(duì)于臨海設(shè)施——任何擁有或控制該臨?；虬渡显O(shè)施的人；(C)對(duì)被遺棄的岸上設(shè)施——遺棄前最后擁有或營(yíng)運(yùn)該設(shè)施的人。”(41)當(dāng)排放者能夠證明該排放完全是由第三方主體的作為或不作為所致，該第三方主體被視為承擔(dān)責(zé)任的排放者。

《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》規(guī)范向環(huán)境泄漏除石油以外危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，它將承擔(dān)反應(yīng)行動(dòng)費(fèi)用(42)和自然資源損害賠償費(fèi)用的主體稱為潛在責(zé)任方。1986年《超級(jí)基金修正案與再授權(quán)法》第107條進(jìn)一步將潛在責(zé)任方分為4類：(1)當(dāng)前該船舶或設(shè)施的所有者或營(yíng)運(yùn)人；(2)在處置危險(xiǎn)物質(zhì)時(shí)擁有或營(yíng)運(yùn)處置設(shè)施的人；(3)通過(guò)合同、協(xié)議或其他方式借助第三人擁有或營(yíng)運(yùn)的設(shè)施處置危險(xiǎn)物質(zhì)，或?yàn)樘幹帽救嘶蚱渌黧w擁有的危險(xiǎn)物質(zhì)安排運(yùn)輸?shù)娜耍?4)危險(xiǎn)物質(zhì)為發(fā)生泄漏或存在泄漏危險(xiǎn)的處置設(shè)施接受后，負(fù)責(zé)運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的人。(43)它們應(yīng)承擔(dān)“對(duì)自然資源帶來(lái)的損害、減損或損失，包括評(píng)估該排放行為導(dǎo)致?lián)p害、減損或損失的合理費(fèi)用”。(44)

《石油污染法》的適用范圍廣泛，但凡存在從任何移動(dòng)或固定的物體向水體或海岸排放或威脅排放石油時(shí)，都會(huì)引起它的適用。該法詳細(xì)規(guī)定了各類設(shè)施引起自然資源損害時(shí)的賠償主體：船舶的所有者、營(yíng)運(yùn)人或因遺贈(zèng)而受領(lǐng)船舶的人；臨岸設(shè)施的所有者或營(yíng)運(yùn)人；海上設(shè)施所在地的承租人或許可證持有人，以及依州法或《外大陸架土地法》取得土地使用權(quán)或地役權(quán)者；管道的所有者和根據(jù)1974年《深水港口法》授權(quán)的深水港口許可證的持有者。此外，被遺棄的船舶設(shè)施或管道發(fā)生泄漏或存在泄漏威脅時(shí)，最近的遺棄行為發(fā)生前本應(yīng)對(duì)之承擔(dān)責(zé)任者為賠償主體。(45)與《清潔水法》相同，特別情況下第三方也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(46)

（二）賠償對(duì)象

賠償對(duì)象是指就自然資源的損害請(qǐng)求和領(lǐng)受賠償?shù)囊环?，它?yīng)與受損的資源有合理的利益關(guān)系，同時(shí)有能力和意愿將賠償金用于修復(fù)資源或其他對(duì)損害進(jìn)行彌補(bǔ)的方式。何種主體能夠代表自然資源，就其損害進(jìn)行索賠和受領(lǐng)賠償正是自然資源損害賠償制度的一個(gè)難點(diǎn)。傳統(tǒng)侵權(quán)法要求求償主體因責(zé)任方的行為受到“個(gè)別”的損害。而在公共自然資源損害中，受損的是集體的利益，而非個(gè)人的特別利益。普通法下的公共信托原則和制定法中托管權(quán)的授予較好地解決了這一難題。

在普通法的公共信托原則之下，州被賦予了對(duì)自然資源的托管權(quán)，它可基于其托管者的身份提出賠償請(qǐng)求。制定法下托管者的范圍更加廣泛，包括了聯(lián)邦自然資源管理機(jī)構(gòu)、各州州長(zhǎng)委派的機(jī)構(gòu)和印第安部族，他們可以基于托管者的管理權(quán)、所有權(quán)或控制權(quán)對(duì)自然資源的損害索賠。(47)現(xiàn)有的聯(lián)邦托管機(jī)構(gòu)包括農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部、國(guó)防部、能源部、內(nèi)政部和其他被授權(quán)管理或保護(hù)自然資源的機(jī)構(gòu)。(48)當(dāng)一事件給受條約保護(hù)的印第安部族的使用，如狩獵、捕魚(yú)，以及文化資源產(chǎn)生負(fù)面影響時(shí)，部族也會(huì)作為托管者參與到自然資源損害評(píng)估中來(lái)。有時(shí)候，一項(xiàng)資源會(huì)涉及多個(gè)多級(jí)托管者，此時(shí)如果允許多個(gè)托管者分別對(duì)損害進(jìn)行索賠，很可能產(chǎn)生雙倍賠償?shù)膯?wèn)題。對(duì)此，一些法律規(guī)定了托管權(quán)的協(xié)調(diào)。如DOI規(guī)則規(guī)定，在制定評(píng)估計(jì)劃時(shí)，如果由于自然資源的“共存、鄰近或共同管轄權(quán)”，多個(gè)自然資源托管者共擔(dān)責(zé)任時(shí)，他們應(yīng)進(jìn)行合作和協(xié)調(diào)，并指定牽頭機(jī)構(gòu)以管理評(píng)估。牽頭機(jī)構(gòu)應(yīng)作為協(xié)調(diào)者聯(lián)系評(píng)估所有有關(guān)方，并在授權(quán)官員不能達(dá)成關(guān)于制定、執(zhí)行或評(píng)估計(jì)劃的一致時(shí)，充當(dāng)爭(zhēng)議的最終仲裁者。該機(jī)構(gòu)由所有自然資源托管者的共同協(xié)議指定。未能指定時(shí)，則根據(jù)資源的位置確定由哪一級(jí)別的托管者作為牽頭機(jī)構(gòu)。(49)

在聯(lián)邦立法的自然資源條款中，公民個(gè)體被排除在了自然資源損害求償主體之外。(50)但公民作為一個(gè)整體，可以提出公民訴訟，從而在自然資源損害賠償案件中發(fā)揮重要作用。在聯(lián)邦層面，三種情形之下可以進(jìn)行公民訴訟：當(dāng)認(rèn)為自然人和法人違反了聯(lián)邦環(huán)境法時(shí)，對(duì)其提出；當(dāng)聯(lián)邦政府未能行使實(shí)施環(huán)境法的職責(zé)時(shí)，對(duì)其執(zhí)行機(jī)構(gòu)，尤其是環(huán)保局提出；或者對(duì)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)就其自身的污染行為提出。(51)但是，公民只能通過(guò)公民訴訟的形式迫使托管者尋求自然資源損害賠償，他們本身并不能直接對(duì)損害進(jìn)行求償。(52)論文

NOAA規(guī)則下的自然資源損害評(píng)估包括預(yù)評(píng)估階段、修復(fù)計(jì)劃階段和修復(fù)實(shí)施階段。(59)預(yù)評(píng)估步驟的目的同DOI規(guī)則下預(yù)評(píng)估的目的極其相似。在這一階段，托管者需要收集有限的數(shù)據(jù)并決定是否繼續(xù)損害賠償評(píng)估的進(jìn)程。修復(fù)計(jì)劃階段中應(yīng)形成一攬子修復(fù)方案以就損失加以賠償，它分為損害評(píng)估和修復(fù)選擇兩個(gè)步驟。損害評(píng)估涉及損害的定性和量化，但在認(rèn)定方法上不如DOI規(guī)則詳細(xì)。NOAA規(guī)則下的修復(fù)包括基本修復(fù)和賠償性修復(fù)，分別針對(duì)資源的恢復(fù)和過(guò)渡期內(nèi)流失的效用。該規(guī)則的特色在于對(duì)過(guò)渡期修復(fù)規(guī)模的確定采取了“資源對(duì)資源，服務(wù)對(duì)服務(wù)”的方法。(60)在修復(fù)計(jì)劃通過(guò)之后，就進(jìn)入了實(shí)施階段。規(guī)則就行政記錄、賠償請(qǐng)求的提出以及強(qiáng)制擔(dān)保、賬戶管理等方面作出了規(guī)定。

四、在我國(guó)建立自然資源損害賠償制度的初步思考

我國(guó)沒(méi)有關(guān)于自然資源損害賠償?shù)膶ｉT(mén)立法，僅有一些原則性的零星條文?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》確定了恢復(fù)原狀和賠償損失兩種承擔(dān)民事責(zé)任的方式。起訴權(quán)限方面，只有《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》賦予了行使海洋監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)對(duì)海洋污染損害的索賠權(quán)。而即使在海洋污染領(lǐng)域，關(guān)于自然損害賠償?shù)囊?guī)定亦不系統(tǒng)。在這種情況下，我們可以借鑒和吸收美國(guó)關(guān)于自然資源損害賠償?shù)南嚓P(guān)經(jīng)驗(yàn)，健全和完善我國(guó)的自然資源損害賠償制度。

（一）確定求償主體

美國(guó)自然資源損害賠償制度中，通過(guò)公共信托原則賦予政府機(jī)構(gòu)對(duì)自然資源的托管權(quán)，從而使之可以就資源的損害求償。一方面，政府具有保護(hù)環(huán)境和公民利益的職責(zé)，保護(hù)自然資源及就其損害修復(fù)索賠是其職責(zé)的應(yīng)有之義；另一方面，政府機(jī)構(gòu)更有能力從事需要大量數(shù)據(jù)、監(jiān)測(cè)和技術(shù)、資金支持的資源損害的評(píng)估和修復(fù)。這使得政府機(jī)構(gòu)作為求償主體具有不可替代的優(yōu)越性。

我國(guó)可以借鑒這種模式，賦予政府機(jī)構(gòu)在自然資源損害賠償訴訟中的起訴資格。而且在我國(guó)實(shí)行這種模式較美國(guó)具有更大的便利。為解決就公共自然資源損害索賠的主體資格問(wèn)題，美國(guó)需借助公共信托原則和國(guó)家親權(quán)原則以使國(guó)家機(jī)構(gòu)的資格獲得正當(dāng)性。而在我國(guó)，由于采用自然資源資源公有制，國(guó)家是絕大多數(shù)自然資源的所有者，政府機(jī)構(gòu)代表國(guó)家行使所有者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的方式較之美國(guó)在判例和制定法中逐一確認(rèn)托管權(quán)更為方便。同時(shí)，我國(guó)的立法中也已存在這樣的嘗試。《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定，行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。這一規(guī)定在相關(guān)的司法實(shí)踐中也得到了體現(xiàn)。在塔斯曼海油輪泄漏案中，天津市海洋局就對(duì)海洋環(huán)境容量的損失進(jìn)行了索賠。有了立法和實(shí)踐的探索，我國(guó)可以把政府機(jī)構(gòu)對(duì)自然資源損害索賠的領(lǐng)域從海洋污染領(lǐng)域擴(kuò)大到所有的自然資源領(lǐng)域。當(dāng)然，僅僅是原則性的確認(rèn)還缺乏可操作性，應(yīng)在立法中為每一項(xiàng)自然資源確定具體的代表機(jī)構(gòu)，只有權(quán)責(zé)明確，才能保障求償?shù)捻樌M(jìn)行。

（二）建立公益訴訟

政府機(jī)構(gòu)起訴資格的確認(rèn)是自然資源損害賠償案件發(fā)生的基礎(chǔ)。但是政府不一定在資源發(fā)生損害時(shí)都能及時(shí)合理地做出反應(yīng)。此時(shí)，公民和公益團(tuán)體的干預(yù)就顯得尤為重要。美國(guó)的公民訴訟就為公民提供了一個(gè)參與到資源損害索賠中去的機(jī)會(huì)。此外，加拿大、歐盟也在其立法、《白皮書(shū)》中確認(rèn)了個(gè)人或公益團(tuán)體的起訴資格。從這些國(guó)家的立法和實(shí)踐來(lái)看，他們的參與方式大致有兩種：在政府未能合理行使職權(quán)時(shí)，直接就損害進(jìn)行索賠；或者就政府的不當(dāng)行為提起行政訴訟。

我國(guó)尚未建立起公益訴訟制度，在公共自然資源發(fā)生損害時(shí)，由于不涉及到公民和團(tuán)體的個(gè)別利益，他們無(wú)權(quán)提起訴訟，從而阻礙了自然資源損害的賠償。公益訴訟機(jī)制的設(shè)立將為自然資源損害的賠償提供又一種保障。但是，鑒于我國(guó)環(huán)保團(tuán)體的發(fā)展并不完善，往往缺乏足夠的技術(shù)和資金應(yīng)對(duì)自然資源損害評(píng)估和修復(fù)中的困難，現(xiàn)階段他們的權(quán)利應(yīng)限于對(duì)政府機(jī)構(gòu)的訴訟，以促使他們對(duì)資源的損害進(jìn)行求償，而不是獨(dú)立地提出索賠請(qǐng)求。

（三）明確自然資源損害賠償?shù)姆秶?/p>

我國(guó)立法中沒(méi)有關(guān)于自然資源損害賠償范圍的嚴(yán)格界定，可賠償?shù)淖匀毁Y源損害主要是指天然漁業(yè)資源的損失。但這遠(yuǎn)不足以涵蓋自然資源損害的全部范圍。

在美國(guó)自然資源損害賠償中，賠償金包括三個(gè)部分：修復(fù)費(fèi)用、過(guò)渡期損失和評(píng)估費(fèi)用。這三個(gè)部分可以保障受損的自然資源能夠得到全面的賠償。修復(fù)行動(dòng)可以保障資源恢復(fù)到受損前的狀態(tài)，同時(shí)這修復(fù)費(fèi)用和過(guò)渡期損失又可使受損的使用價(jià)值和非使用價(jià)值都能夠得到賠償。我國(guó)的自然資源損害賠償范圍也可采取這種分類。同時(shí)，由于我國(guó)油污損害賠付率較低，在我國(guó)對(duì)自然資源的價(jià)值理論和市場(chǎng)化尚未成熟的情況下，賠償主要應(yīng)針對(duì)可恢復(fù)的損害，對(duì)于不可恢復(fù)的自然資源損害賠償還應(yīng)采取審慎態(tài)度。(61)對(duì)于過(guò)渡期損失，也可引入修復(fù)的方法，并探索合適的評(píng)估方法。

（四）制定評(píng)估規(guī)則和評(píng)估方法

即使規(guī)定了全面的賠償范圍，沒(méi)有完善的評(píng)估方法和程序，也不能保障損害的充分賠償。在美國(guó)自然資源損害賠償制度中，就確立了兩套完整的評(píng)估系統(tǒng)。NOAA規(guī)則將評(píng)估分為A、B兩類程序。A類程序針對(duì)損害額較小的損害，采取了計(jì)算機(jī)模型化的方式，對(duì)于屬于模型范圍內(nèi)的損害可采取這種簡(jiǎn)易程序；而B(niǎo)類程序則需進(jìn)行完整詳細(xì)的實(shí)地考察與評(píng)估。NOAA規(guī)則將整個(gè)評(píng)估分為預(yù)評(píng)估、修復(fù)計(jì)劃和執(zhí)行修復(fù)。完善的評(píng)估規(guī)則為損失賠償?shù)於嘶A(chǔ)。此外，規(guī)則還針對(duì)不同的損害規(guī)定了評(píng)估的方法：市場(chǎng)價(jià)格法、估價(jià)法、旅行成本法、特征價(jià)格法、單位價(jià)值法和條件價(jià)值評(píng)估法等等，為賠償金的確定提供了基礎(chǔ)。我國(guó)也應(yīng)制定自己的評(píng)估規(guī)則與方法，使得自然資源損害賠償變得更加確定和可行。自然資源的評(píng)估需要大量的歷史數(shù)據(jù)和監(jiān)測(cè)的支持，我國(guó)由于歷史詳細(xì)數(shù)據(jù)的缺乏和監(jiān)測(cè)能力相對(duì)較弱，短時(shí)間內(nèi)建立全面的評(píng)估尚不可行。我國(guó)海洋污染領(lǐng)域?qū)嵺`中的經(jīng)驗(yàn)較多，同時(shí)也有《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》的規(guī)范，可以作為建立評(píng)估規(guī)則和方法的探索的開(kāi)始。

注釋：

①如日本的公害立法、德國(guó)的《環(huán)境責(zé)任法》、法國(guó)的《核損害賠償法》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“核損害賠償法”、“公害糾紛處理法”等。

②從中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、世界銀行和一些學(xué)者的研究來(lái)看，我國(guó)環(huán)境污染所帶來(lái)的損失從1983年的381.55億元增長(zhǎng)到1997年的4430億元，分別占國(guó)民生產(chǎn)總值的8.75%和7.7%。參見(jiàn)徐嵩齡：《中國(guó)環(huán)境破壞的經(jīng)濟(jì)損失》，載鄭玉歆：《環(huán)境影響的經(jīng)濟(jì)分析——理論、方法與實(shí)踐》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第126-127頁(yè)。在我國(guó)塔斯曼海油輪泄漏案中，法院判決被告支付原告天津市海洋局海洋環(huán)境容量損失和評(píng)估修復(fù)費(fèi)用近千萬(wàn)元，賠償天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失1500萬(wàn)元，二者總數(shù)超過(guò)了對(duì)漁民和養(yǎng)殖戶損失的賠償（1700萬(wàn)元）。

③Edward H. P. Brans， Liability for Damage to Public Natural Resources: Standing， Damage and Damage Assessment， Kluwer Law International，2001， p 35.

④《環(huán)境責(zé)任法》第16條第2款規(guī)定的條件為：“財(cái)產(chǎn)損害的同時(shí)侵害了自然生態(tài)或特定景色”，也就是說(shuō)自然生態(tài)的損害必須伴隨有財(cái)產(chǎn)損害。公共自然資源因?yàn)椴粚儆谪?cái)產(chǎn)范圍，其損害在該限制下無(wú)法得到賠償。

⑤《環(huán)境責(zé)任法》第16條第2款。

⑥免費(fèi)100paper.com

⑦前注③，第308頁(yè)。

⑧前注③，第258頁(yè)。

⑨《加拿大環(huán)境保護(hù)法》第22條。

⑩［荷］愛(ài)德華·H·P·布蘭斯：《2004年〈歐盟環(huán)境責(zé)任指令〉下?lián)p害公共自然資源的責(zé)任——起訴權(quán)和損害賠償?shù)墓浪恪?，戴萍譯，載沈四寶、王軍主編：《國(guó)際商法論叢（第9卷）》，法律出版社2008年版，第365、378、396頁(yè)。

(11)如《民法通則》第120條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條、《防止船舶污染海域管理?xiàng)l例》第40條、《水域污染書(shū)故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》等，都不夠具體，未能構(gòu)建全面的賠償制度。參見(jiàn)李敏：《論我國(guó)船舶油污民事立法的完善》，上海海事大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文，第13-14頁(yè)；金聰：《我國(guó)船舶油污損害賠償問(wèn)題研究》，上海海事大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第32頁(yè)。

(12)國(guó)家親權(quán)原則是指政府作為不具有法律行為能力保護(hù)自己利益的人，如未成年人和精神不健全者的監(jiān)護(hù)人的權(quán)力。該原則最初用于保護(hù)缺乏法律行為能力者的利益，后來(lái)用于授權(quán)政府對(duì)“準(zhǔn)主權(quán)利益”損害的求償。“準(zhǔn)主權(quán)利益”的具體內(nèi)涵將在下文中提到。參見(jiàn)Allan Kanner， The Trust Doctrine， Parens Patriae， and the Attorney General as the Guardian of the State's Natural Resources， 16 DUKELPF 57， 100(2005).

(13)Lawrence I. Kiern， Liability， Compensation， and Financial Responsibility under the Oil Pollution Act of 1990: a Review of the First Decade， 24 TLNMLJ 481，490，491 (2000).

(14)Joseph L. Sax， The Public Trust Doctrine in Natural Resource Law: Effective Judicial Intervention， 68 MILR. 471， 475(1970).

(15)前注③，第51頁(yè)。

(16)Kathleen Chandler Schmid， The Depletion of the Superfund and Natural Resource Damages， 16NYUELJ 483，488(2008).

(17)Allan Kanner， Mary E. Ziegler， Understanding and Protecting Natural Resources， 17 DUKELPF 119，129(2005).

(18)前注③，第57頁(yè)。

(19)Restatement (Second) of Torts § 929(1)(a) (1977).

(20)前注(17)，第140-141頁(yè)。

(21)前注(16)，第488頁(yè)。

(22)16 U.S.C. §1431(b)，1433(2)(a).

(23)43 U.S.C. §1653(a)，(c).

(24)LEE Ann Valerie， P J Bridgen& Environment International Ltd.， The Natural Resource Damage Assessment Deskbook——A Legal and Technical Analysis Environmental， Washington DC: Environmental Law Institute， 2002，p10.

(25)33 U. S.C. §1517(i)(3).

(26)43U. S. C. §1813(a)(2)(C)-(D).

(27)黃瑩：《美國(guó)自然資源損害賠償制度探析》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第2頁(yè)。

(28)33 U.S.C. §1321(f)(5).

(29)James S. Seevers. Jr.， NOAA's New Natural Besource Damage Assessment Scheme: It's not About Collecting Money， 53WLLR. 1514，1522.(1996).

(30)42 U.S.C. §9607(a)(1-4)(C).

(31)42 U.S.C. §9651(c)(1)(2).

(32)42 U.S.C. §9607(f)(2)(c).

(33)51 FR 27725(1986)，43 C.F.R.§11.35(b)(2)，11.83(d)(1).前者指賠償金為受損資源的市場(chǎng)價(jià)值的減少與修復(fù)費(fèi)用的較少部分；后者指僅在市場(chǎng)價(jià)值不能確定的場(chǎng)合才可測(cè)量非使用價(jià)值。

(34)Ohio v. United States Department of the Interior， 880 F.2d 432(D.C.Cir.1989).在該案中，法院否認(rèn)了采用較少規(guī)則可以提高效率的看法，認(rèn)為內(nèi)政部的根本錯(cuò)誤在于把環(huán)境視為一種可以依據(jù)市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行定價(jià)的有形商品。其得出結(jié)論：修復(fù)費(fèi)用是自然資源損害賠償和基本計(jì)算方法。對(duì)于評(píng)估方法，法院拒絕把市場(chǎng)價(jià)值作為評(píng)定自然資源損失的唯一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為CERCLA并沒(méi)有把使用價(jià)值局限于市場(chǎng)價(jià)值。

(35)參見(jiàn)Frank B. Cross， Restoring Restoration for Natural Resource Damages， 24 Utolr. 319， 322.(1993)。很多自然資源還有存在價(jià)值等其他不為市場(chǎng)系統(tǒng)所涵蓋的價(jià)值。以市場(chǎng)方法為首要的評(píng)估方法經(jīng)常不能為修復(fù)提供足夠的資金，而法令的首要目的在于為產(chǎn)生的損害提供足夠的修復(fù)。

(36)43 C.F.R.§11.15，11.80.

(37)1989年3月24日Exxon Valdez號(hào)油輪在阿拉斯加威廉王子海峽布萊礁石觸礁沉沒(méi)，導(dǎo)致約1000萬(wàn)加侖的原油被傾入海洋，造成了巨大的自然資源損害。本案雙方當(dāng)事人的專家對(duì)石油泄漏給環(huán)境造成的影響進(jìn)行了細(xì)致的研究，并試圖對(duì)災(zāi)難造成的損失進(jìn)行估價(jià)。該案成為催生1990年《石油污染法》(OPA)的直接動(dòng)因。

(38)前注(24)，第16頁(yè)。

(39)33 U.S.C.§2706(d)(1).

(40)33 U.S.C. §1321(f)，(g).

(41)33 U.S.C. §1321(a)(6).

(42)反應(yīng)行動(dòng)是指《超級(jí)基金法》第104節(jié)規(guī)定的授權(quán)總統(tǒng)對(duì)任何危險(xiǎn)物質(zhì)泄漏或存在泄漏威脅的情形采取的行動(dòng)。

(43)42 U.S.C. §9607(a)(1)-(4).

(44)42 U.S.C. §9607(a)(4)(c).

(45)33 U.S.C. §2701(32).

(46)33 U.S.C. §2702(d)(1).

(47)33 U.S.C. §2706(b); 42 U.S.C. §9607(f)(2)(b); 15 C.F.R. §990.30; 43 C.F.H. §11.14(rr); 40 C.F.R.§300.600(b); and Exec. Order No. 12580， 3 C.F.R. 193(1987)， ADMIN. MAT. 45031.

(48)NCP， 40 C.F.R. §300.600(b)和Exec. Order No. 12580， 3 C.F.R. 193， ADMIN. MAT. at 45031.

(49)43 C.F.R. §11.32(a)(1).

(50)例如，“在CERCLA中，自由自然資源托管者能為聯(lián)邦政府、州和特定印第安部族的利益進(jìn)行自然資源損害賠償訴訟?！币?jiàn)In re Burbank Envtl. Litig.， 42 F. Supp. 2d 976，980(C.D.Cal.1998)。OPA雖然規(guī)定了個(gè)體對(duì)生存使用和收益、收益能力減損的求償權(quán)，但這種損害不同于自然資源本身的損害。

(51)Shay S. Scott， Combining Environmental Citizen Suits & Other Private Theories of Recovery， 8 JENVLL 369，372-373(1994).

(52)前注(17)，第134頁(yè)。

(53)43 C.F.R.§11.80；15C.F.R.§990.30.

(54)前注(34)，第441頁(yè)。

(55)前注(24)，第203、286頁(yè)。

(56)43 C.F.R.§11.30(c).

(57)15 C.F.R.§990.30.

(58)43 C.F.R.§11.20-11.93.

篇9

一、完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法

我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法在計(jì)算商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償數(shù)額的問(wèn)題上有三大標(biāo)準(zhǔn)：一是按照權(quán)利人因被侵權(quán)受到的損害確定，二是按照侵權(quán)人侵權(quán)所獲得的利益確定，三是按照法定賠償數(shù)額確定。三大標(biāo)準(zhǔn)看似完善，然存在如下缺點(diǎn)：(1)沒(méi)有規(guī)定“損害”的范圍和每項(xiàng)損失的計(jì)算方法；(2)舉證責(zé)任倒置給權(quán)利人增加了難度，不利于追究侵權(quán)人的責(zé)任；(3)法定賠償?shù)臄?shù)額只規(guī)定了上限未規(guī)定下限，且上限數(shù)額較低，不利于對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。針對(duì)以上不足，筆者試提出以下建議：一是在確定賠償范圍時(shí)，不僅要考慮到權(quán)利人有形財(cái)產(chǎn)的損失，而且要考慮到權(quán)利人無(wú)形財(cái)產(chǎn)的損失，還要考慮到權(quán)利人間接財(cái)產(chǎn)損失；二是在確定侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲得利益的數(shù)額時(shí)，應(yīng)規(guī)定侵權(quán)人有提供侵權(quán)期間全部財(cái)務(wù)檔案、生產(chǎn)流程檔案等義務(wù)；若侵權(quán)人不能舉證，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。三是在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)設(shè)定不同類型的商標(biāo)的最低及最高賠償額。

二、區(qū)分故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)

我國(guó)商標(biāo)法雖在第五十六條第三款規(guī)定了過(guò)失侵權(quán)，但是從整個(gè)商標(biāo)法來(lái)看，其并未對(duì)故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)作出詳細(xì)的區(qū)分。因此，筆者認(rèn)為，商標(biāo)法應(yīng)將故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)加以區(qū)分，并對(duì)不同情況下的侵權(quán)損害賠償予以分別規(guī)定。其理由如下：1．現(xiàn)實(shí)的局限。在經(jīng)濟(jì)生活中，存在著大量的注冊(cè)商標(biāo)，由于種種原因，這些注冊(cè)商標(biāo)不可能為社會(huì)公眾都知曉，這既給侵權(quán)行為人提供了可乘之機(jī)，又給如何確定在發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)后，判定侵權(quán)行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任增加了難度。如前所述，大量注冊(cè)商標(biāo)的存在，使侵權(quán)行為人并不一定就會(huì)知曉自己使用在產(chǎn)品或服務(wù)上的商標(biāo)是別人已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。同時(shí)，由于商標(biāo)權(quán)具有無(wú)形性等特征，商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍極易被人有意或無(wú)意的闖入，商標(biāo)侵權(quán)行為極易發(fā)生。因此，對(duì)故意侵權(quán)或過(guò)失侵權(quán)的損害賠償分別予以規(guī)定，更能體現(xiàn)公平、公正原則。2．審判的需要。對(duì)故意侵權(quán)和過(guò)失侵權(quán)進(jìn)行明確的區(qū)分，有利于權(quán)利人選擇合理的賠償方法，在訴訟中準(zhǔn)確提出賠償金額；同時(shí)也有利于法官準(zhǔn)確、及時(shí)判案，避免訴訟資源的浪費(fèi)，并且可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定提供方便。

三、綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性(加倍)賠償

在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償案件中，筆者認(rèn)為可以根據(jù)侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償。

首先，關(guān)于法定賠償?shù)姆秶?，可效仿美?guó)的規(guī)定，若被侵權(quán)人自愿選擇法定賠償，則法院根據(jù)法律的規(guī)定賠償范圍酌情予以賠償；若被侵權(quán)人是因?yàn)槔麧?rùn)或損失難以計(jì)算而選擇法定賠償?shù)?，亦可按法定賠償計(jì)算。

其次，補(bǔ)償性賠償即實(shí)際損害賠償?shù)倪m用范圍，一般情況下，若當(dāng)事人選擇損失賠償，且侵權(quán)行為性質(zhì)并不嚴(yán)重、侵權(quán)數(shù)額并不特別巨大時(shí)，法院按侵權(quán)人所得的利潤(rùn)或被侵權(quán)人所受的損失來(lái)補(bǔ)償被侵權(quán)人的損害。

再次，懲罰性(加倍)賠償?shù)倪m用。我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域不適用懲罰性賠償，其原因是我國(guó)(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了懲罰性賠償。若商標(biāo)法再規(guī)定懲罰性賠償，對(duì)侵權(quán)人的制裁無(wú)疑是致命的。然而筆者認(rèn)為，(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>規(guī)定的懲罰性賠償是對(duì)消費(fèi)者而言的，目的是保護(hù)消費(fèi)者的利益，對(duì)商標(biāo)被侵權(quán)人是沒(méi)有什么意義的。另外，(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償是有限的，其只按銷售商品的單價(jià)的兩倍予以賠償。對(duì)消費(fèi)者而言，其一次購(gòu)買(mǎi)的商品數(shù)量是有限的，得到的賠償額也是一定的。這種賠償數(shù)額對(duì)商家來(lái)說(shuō)，不過(guò)九牛一毛，并不影響其整體利益的獲得。因?yàn)橹袊?guó)的消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，維權(quán)積極性不高，很少有消費(fèi)者主張自己的權(quán)利。綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性(加倍)賠償并不是在一個(gè)案件中同時(shí)適用，而是區(qū)分不同的情況分別予以適用。

四、引入精神損害賠償制度

篇10

損害賠償是民法上重要的制度。損害可以分為財(cái)產(chǎn)損害與精神損害，在現(xiàn)代物質(zhì)文明社會(huì)財(cái)產(chǎn)損害及其賠償，向?yàn)楦鲊?guó)法制之重心，至于精神損害則是隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起及個(gè)人人格自覺(jué)，逐漸受到重視的。從根源上講，該刻度是人格權(quán)利的救濟(jì)內(nèi)容，即侵犯人格權(quán)的一種責(zé)任方式。精神損害賠償制度的建立完成了侵權(quán)行為法的現(xiàn)代化，現(xiàn)代侵權(quán)行為法中的損害概念是建立在現(xiàn)代心身醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)上的，作為社會(huì)的人，他的需要不僅僅停留在物質(zhì)需要的滿足上，而且需要心理與生理的滿足，所以完整的侵權(quán)行為法不僅要對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害進(jìn)行救濟(jì)，而且要對(duì)人格權(quán)的損害進(jìn)行救濟(jì)。財(cái)產(chǎn)損害制度是消極的，因?yàn)樗馁r償總是指向過(guò)去，而精神損害賠償制度則是積極的，因?yàn)樗馁r償永遠(yuǎn)指向未來(lái)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，精神損害作為一種制度得以確立而成為獨(dú)立的研究對(duì)象，其原因并不僅限于現(xiàn)代社會(huì)中人格權(quán)得到極大的重視，還在于諸多原因的合力作用使然，例如：1.精神損害制度本身的特殊性，如精神損害的無(wú)形性；2.精神損害賠償本是人格權(quán)制度內(nèi)容之一，但隨著社會(huì)的發(fā)展，在法律上可獲得精神損害賠償救濟(jì)的并不僅限于人格權(quán)利，其它權(quán)利（如身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)）也可能受到精神損害，所以，精神損害賠償越來(lái)越脫離人格權(quán)救濟(jì)方式這一局限而成為獨(dú)立的制度；3.法官的作用在這一領(lǐng)域顯得十分活躍，可以說(shuō)，法官造法起到了彌補(bǔ)立法及超越立法的作用，各國(guó)經(jīng)過(guò)審判實(shí)踐積累經(jīng)驗(yàn)使無(wú)形的精神損害客觀化，賠償客體物化，賠償額技術(shù)化，從而使該制度有了自己確定的內(nèi)涵。盡管大多數(shù)國(guó)家的立法都規(guī)定了這一制度，但該制度遠(yuǎn)未完善，尚有許多問(wèn)題需要探討，本文試就法官在精神損害賠償制度中的作用及其機(jī)制作一研究。

二、法官造法在精神損失賠償中的作用

無(wú)論是法律明文規(guī)定“撫慰金”的國(guó)家（德國(guó)）還是沒(méi)有作明文規(guī)定的國(guó)家（日本、法國(guó)），精神損害賠償制度的建立，都是通過(guò)司法實(shí)務(wù)創(chuàng)造性運(yùn)作實(shí)現(xiàn)的，精神損害的內(nèi)涵也是隨著司法實(shí)務(wù)的改變而變化的。（注：于敏《我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定與精神損害賠償》第251頁(yè)。）

（一）確定了精神損害賠償?shù)目腕w

精神損害賠償范圍是指法律上可以獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利范圍，在精神損害賠償制度建立之初，精神損害賠償范圍僅限于生命、身體、自由等具體人格權(quán)，精神損害賠償?shù)目腕w并不明確，及至一般人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)也成為精神損害賠償范圍的時(shí)候，人們開(kāi)始考慮精神損害賠償?shù)目腕w指向的是一種無(wú)形損害，據(jù)此精神損害賠償制度才得以建立。精神損害賠償范圍的拓展是精神損害賠償客體確立的前提，而精神損害賠償范圍的拓展是通過(guò)法官造法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

1.從具體人格權(quán)到一般人格權(quán)

從比較法的角度而言，人格損害請(qǐng)求權(quán)的確立與人格權(quán)的類型化是同時(shí)進(jìn)行的，1900年的《德國(guó)民法典》第823條第1項(xiàng)規(guī)定了生命、身體、健康、自由等具體人格權(quán)受到侵害后可以獲得精神損害賠償?shù)闹贫龋瑱?quán)利種類上欠缺名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)。二戰(zhàn)以后，飽受納粹侵害之苦的德國(guó)人開(kāi)始意識(shí)到人格權(quán)保護(hù)的意義，逐漸對(duì)其加以重視，客觀上隨著戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和科學(xué)的發(fā)達(dá)，人格遭受侵害的便宜度也大大增強(qiáng)，因而民法典中人格權(quán)條款的欠缺也日顯其弊。于是，法官通過(guò)具體判例創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)制度。所謂一般人格權(quán)是指：權(quán)利主體依法所享有的人格利益的抽象概括，是客觀存在的具體人格權(quán)的各種屬性和聯(lián)系的抽象。如在“人參案”中肯認(rèn)了一般人格權(quán)可以獲得精神損害賠償，在本件判決中，原告系某大學(xué)國(guó)際法教授，自韓國(guó)帶回人參供同事甲教授研究。甲教授發(fā)表研究成果，感謝原告的協(xié)助。某通俗科學(xué)雜志報(bào)道原告為歐洲有名的人參專家。被告制造藥物，在廣告中引述原告為人參專家，肯定人參具有增強(qiáng)性能力的作用。原告以人格權(quán)被侵害為理由，請(qǐng)求撫慰金，判決以德國(guó)基本法為依據(jù)支持了原告的主張。（注：王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第8卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第101頁(yè)。）大部分學(xué)者十分支持法院創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的判決，但也有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，如larenz認(rèn)為一般人格權(quán)的概括廣泛性，不適用于作為民法上侵權(quán)行為的制度規(guī)定。因?yàn)槊穹ǖ诎税俣龡l第一項(xiàng)，對(duì)于侵權(quán)行為作個(gè)別規(guī)定，也即劃定明顯的界限，在標(biāo)的上有一定范圍，其權(quán)利內(nèi)容易于認(rèn)識(shí)。（注：施啟揚(yáng)《從個(gè)別人格權(quán)到一般人格權(quán)》載鄭玉波編《民法總則論文選集》第378頁(yè)。）這種以一般人格權(quán)的概括廣泛性及不確定性為理由否認(rèn)一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)的觀點(diǎn)并不具有說(shuō)服力，一般人格權(quán)可以說(shuō)是一種淵源權(quán)，由此引導(dǎo)出各種具體的人格權(quán)。一般人格權(quán)已經(jīng)成為德國(guó)判決的依據(jù)，由其發(fā)展而來(lái)的?？梢垣@得撫慰金救濟(jì)的具體人格權(quán)有肖像權(quán)、談話的權(quán)利、名譽(yù)權(quán)、秘密權(quán)、尊重私人領(lǐng)域的權(quán)利、尊重個(gè)人感情的權(quán)利等?？梢?jiàn)，一般人格權(quán)制度的確立拓寬了精神損害賠償?shù)姆秶?，人格?quán)制度也因此而完善起來(lái)了，法官造法在其中的作用是不可忽視的。

2.從人身權(quán)到財(cái)產(chǎn)權(quán)。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害能否請(qǐng)求精神損害賠償，各國(guó)立法上基本上采取否認(rèn)的態(tài)度，惟有日本立法例外，（日本民法第710條規(guī)定，除了損害他人身體自由，名譽(yù)情形之外，行為人損害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)情形的，若產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)以外的損害，還應(yīng)賠償。）有學(xué)者認(rèn)為：這種舊觀念（否認(rèn)說(shuō)）應(yīng)該有所改變，在精神利益受到日益保護(hù)的今天，立法應(yīng)考慮在那些財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害的情況下予以精神撫慰金。（注：關(guān)今華《精神損害的認(rèn)定與賠償》人民法院出版社1996年版，第125頁(yè)。）例如，對(duì)于特殊財(cái)產(chǎn)的損害，可獲得精神損害賠償?shù)呐欣瞧毡榇嬖诘?，如法?guó)判例上對(duì)狗之被害，亦許其所有人請(qǐng)求賠償非財(cái)產(chǎn)上的損害，即為其例。此案中，原告名貴的短腿鋼毛犬遭被告狼犬咬死，法院認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)被害動(dòng)物具有重大感情利益，除判決給購(gòu)買(mǎi)新犬費(fèi)用1400法朗外，另給損害賠償2000法朗（注：施啟揚(yáng)《關(guān)于侵害人格權(quán)時(shí)非財(cái)產(chǎn)上損害賠償制度的修正意見(jiàn)》載于鄭玉波編《民法總則論文選集》第394頁(yè)。）；在我國(guó)司法實(shí)踐中，曾發(fā)生骨灰盒丟失賠償案，頗具典型性。此案中，青山殯儀館將原告兄弟的骨灰丟失致使寄存期滿后不能歸還骨灰，因此原告認(rèn)為青山殯儀館給原告等死者家屬造成了極大的精神痛苦，據(jù)此要求1000元的精神損害賠償。本案以調(diào)解的方式結(jié)案，支持了原告的訴訟請(qǐng)求。（注：參見(jiàn)《人民法院案例選》第5輯，人民法院出版社1993年版第83頁(yè)。）總之，財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的精神損害賠償大部分也是通過(guò)法官創(chuàng)造的規(guī)則。財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的精神損害賠償制度的建立證明了物質(zhì)損害與精神損害是交叉的，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)既可能給當(dāng)事人造成物質(zhì)損害，也可能同時(shí)給當(dāng)事人造成精神損害，基于這樣一種認(rèn)識(shí)，精神損害賠償制度的客體就不僅限于人格權(quán)的損害了，而是擴(kuò)大到無(wú)形損害領(lǐng)域，由此可見(jiàn)，法官確定了精神損害賠償制度的內(nèi)涵，在該制度的確立過(guò)程中起到了立法所不及的作用。

（二）損害事實(shí)發(fā)生的推定

在精神損害賠償案件中，由于精神損害沒(méi)有一定的物理形態(tài)，受害者在事實(shí)上很難舉證，如固守誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，那么，人格權(quán)受到侵害時(shí)很難獲得救濟(jì)，其結(jié)果必然使人格權(quán)利制度形同虛設(shè)。所以，精神損害賠償案件中，法官有權(quán)以法律手段來(lái)推定損害是否發(fā)生而無(wú)須當(dāng)事人證明，但法官必須依據(jù)社會(huì)普遍認(rèn)可的常識(shí)作出判斷。如在賈國(guó)宇訴北京國(guó)際氣霧劑有限公司等人身?yè)p害賠償案中，（注：參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1997年第2期第68-70頁(yè)。）法院認(rèn)為：“被告在事故發(fā)生時(shí)尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對(duì)其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動(dòng)能力部分受限，嚴(yán)重妨礙了他的學(xué)習(xí)、生活和健康。燒傷無(wú)可置疑地給其精神造成了伴隨終身的遺憾與傷痛，必須給予撫慰與補(bǔ)償”，這里就運(yùn)用了法官推定損害發(fā)生的規(guī)則。這一方法在各國(guó)的司法實(shí)踐中得到了廣泛的運(yùn)用，例如法國(guó)法院在1961年11月24日的一項(xiàng)判決中指出“兒子的死亡，即使不去證明已經(jīng)給他的父親造成了物質(zhì)上的損害，或已經(jīng)導(dǎo)致父親的生存條件受到了破壞，或者父親根本就沒(méi)有提出此種權(quán)利上的主張，兒子的死亡會(huì)導(dǎo)致父親精神上的痛苦這一事實(shí)本身，就足以構(gòu)成了應(yīng)該予以賠償?shù)睦碛??！痹谟⒚婪ㄖ?，侵害名譽(yù)權(quán)案件的審理也是不需受害人舉證的，只要受害人提出刊登了侵害名譽(yù)的書(shū)面文件，侵權(quán)行為即告成立。（注：申政武《論人格權(quán)及人格損害的賠償》載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1990年第2期。）據(jù)此，法官對(duì)于損害事實(shí)的有無(wú)也要進(jìn)行自由裁量，這是一般案件中所沒(méi)有的，同樣也說(shuō)明了法官造法有使該制度發(fā)生實(shí)際效果的作用。

（三）精神損害賠償數(shù)額與法官造法

如何掌握精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和具體數(shù)額，也是法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者佟柔教授早就指出：“對(duì)于人格權(quán)被侵犯而賠償損失，賠償?shù)姆秶绾未_定，數(shù)額如何掌握，法律并沒(méi)有明確規(guī)定，這一問(wèn)題有待于有關(guān)機(jī)關(guān)作出有權(quán)解釋。（注：佟柔《中華人民共和國(guó)民法通則疑難問(wèn)題解答》（第一輯），第44頁(yè)。）總的來(lái)說(shuō)，各國(guó)評(píng)價(jià)精神損害的標(biāo)準(zhǔn)基本上都是通過(guò)判例的積累和歸納得出的。例如，在精神損害賠償數(shù)額上，法國(guó)依照案件的種類來(lái)確定精神損害程度的等級(jí)，基本上是通過(guò)判例的積累和歸納得出的。至于計(jì)算精神損害賠償數(shù)額的方法，法國(guó)采用分類計(jì)算法，首先要將損害按項(xiàng)目進(jìn)行明確的分類，再依項(xiàng)目分別計(jì)算出各自的賠償數(shù)額，然后把各項(xiàng)結(jié)果相加，得出總的賠償數(shù)額。英國(guó)、比利時(shí)也采用這種方法，使得計(jì)算有了依據(jù)。并且，法院的判例中確定的精神損害賠償數(shù)額往往具有例示作用或立法的作用，如西德聯(lián)邦法院提出的”無(wú)特殊理由，同類案件裁定的精神損害賠償數(shù)額不得超過(guò)以往的判例“的原則，在各國(guó)的審判實(shí)踐中具有明顯的代表性。（注：申政武《論人格權(quán)及人格損害的賠償》載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1990年第2期。）應(yīng)當(dāng)說(shuō)，精神損害賠償數(shù)額也是一個(gè)法律問(wèn)題，需要用法律方法予以法定，所以，這也是法官造法作用的一個(gè)領(lǐng)域。

三、在精神損害賠償領(lǐng)域中法官造法的方式

（一）國(guó)外的實(shí)踐

1.依據(jù)憲法演進(jìn)法律的方式

德國(guó)聯(lián)邦法院與德國(guó)以德國(guó)基本法（憲法）為依據(jù)協(xié)力創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)，并以憲法作為請(qǐng)求撫慰金的規(guī)范基礎(chǔ)。法官造法采取了援用憲法的途徑，突破了德國(guó)民法第253條的限制規(guī)定，使被害人獲得精神損害賠償，在上述人參案中，聯(lián)邦法院認(rèn)為：德國(guó)民法第253條規(guī)定為：對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害以外的損害，只限于法律有特別規(guī)定的情形，始得請(qǐng)求金錢(qián)賠償，乃基于當(dāng)時(shí)的法律思潮和社會(huì)情形。德國(guó)基本法明定人格應(yīng)受尊重，現(xiàn)行民法規(guī)定對(duì)人格權(quán)的保護(hù)未臻周全，不符合憲法價(jià)值體系，人格權(quán)被侵害，主要是發(fā)生非財(cái)產(chǎn)上的損害，不以相當(dāng)金錢(qián)賠償之，就放棄了保護(hù)人格權(quán)的最有效的保護(hù)手段。（注：王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第8卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第101頁(yè)。）該判決已成為有一定約束力的判例。通過(guò)這一判例德國(guó)最終完成了法官依據(jù)憲法演進(jìn)法律的過(guò)程。

2.通過(guò)法律解釋演進(jìn)法律的方式

法官處理案件時(shí)，采用三段論式的演繹方法，演繹法是貫徹平等原則的防止恣意擅斷的有效工具。三段論的第一步為找法活動(dòng)，又稱尋找請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，找法活動(dòng)包含兩項(xiàng)作業(yè)：（1）、法律解釋；（2）、法律補(bǔ)充。法律解釋是探求擬適用法律規(guī)定的規(guī)范意旨，使其構(gòu)成要件和法律效果具體化的作業(yè)。（注：張俊浩《民法學(xué)原理》中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第51頁(yè)。）在概念法學(xué)時(shí)代，法律解釋必須探求立法者的主觀意思，一切解釋均應(yīng)以立法者意思為依歸，不惜犧牲妥當(dāng)性價(jià)值，自由法學(xué)時(shí)代承認(rèn)法律解釋的創(chuàng)造性，并承認(rèn)法律有漏洞，法官應(yīng)發(fā)揮其能動(dòng)性補(bǔ)充法律，自由法學(xué)時(shí)代承認(rèn)法律解釋的創(chuàng)造性，并承認(rèn)法律有漏洞，法官應(yīng)發(fā)揮其能動(dòng)性補(bǔ)充法律，自由法學(xué)是概念法學(xué)的另一極端，強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)造性，而忽視了法的穩(wěn)定性。經(jīng)過(guò)修正的自由法學(xué)以利益法學(xué)的面貌出現(xiàn)，兼顧了法律的安定性和妥當(dāng)性價(jià)值，充分肯定了法律解釋的創(chuàng)造性，同時(shí)以立法者的價(jià)值判斷拘束法官的自由裁量?？傊ü龠m用法律系解釋法律時(shí)發(fā)揮了法官造法的功能，用美國(guó)學(xué)者弗蘭克（j·france）常引用的話講：誰(shuí)對(duì)于法律的解釋得有絕對(duì)的權(quán)威，則不論從何種意義上說(shuō)，他都是真正的立法者，而寫(xiě)下或口述該法律的人則非是。（注：梁慧星《民法解釋學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第195-197頁(yè)。）法律解釋是精神損害賠償領(lǐng)域法官造法的途徑之一。現(xiàn)代人權(quán)運(yùn)動(dòng)雖起源于法國(guó)大革命，但《法國(guó)民法典》并無(wú)人格權(quán)的規(guī)定，精神損害賠償制度完全是通過(guò)判例建立起來(lái)的。而判例的建立又是通過(guò)法官對(duì)《法國(guó)民法典》第1382條的擴(kuò)大解釋，該條規(guī)定：因行為過(guò)失侵害他人者，負(fù)賠償此項(xiàng)損害之責(zé)。對(duì)于損害一詞，法條并未進(jìn)一步規(guī)定，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界均認(rèn)為應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)上的損害與非財(cái)產(chǎn)上的損害在內(nèi)。這樣一來(lái)，可獲得精神損害賠償救濟(jì)的權(quán)利范圍是相當(dāng)廣泛的，甚至因契約關(guān)系引起的非財(cái)產(chǎn)上的損害，也可以獲得賠償，如法國(guó)法院就承認(rèn)不依一定方式為女明星做廣告并排名于海報(bào)上，旅客被迫搭乘貨車等情形，可以獲得撫慰金。德國(guó)在精神損害賠償制度建設(shè)過(guò)程中除了依據(jù)憲法演進(jìn)法律以外，也運(yùn)用了法律解釋的方式。如德國(guó)法院在1958年的騎士案件運(yùn)用了“類推第847關(guān)于自由”的規(guī)定的方法判決案件，在這里，法律解釋的實(shí)質(zhì)既是法官造法的工具，又是法官造法獲得免責(zé)的正當(dāng)程序。

（二）我國(guó)的實(shí)踐

我國(guó)民法通則第120條規(guī)定了名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)的精神損害賠償制度，近年來(lái)的司法實(shí)踐擴(kuò)大了精神損害賠償范圍，創(chuàng)造了許多新的權(quán)利樣態(tài)，如死者名譽(yù)權(quán)、生活安寧權(quán)、物質(zhì)性人格權(quán)、法人建筑物形象權(quán)、信用權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，法官造法活動(dòng)較為活躍，法官造法的方式主要采取法律解釋與直接創(chuàng)造法律的方式。

1.法官造法的方式

（1）通過(guò)法律解釋演進(jìn)法律的方式

如在王忠泰訴福建省地圖出版社出版物上錯(cuò)印電話號(hào)碼致其受電話騷擾損害案中，（注：《人民法院案例選》第16輯，人民法院出版社1996年版，第113頁(yè)。）法官是以第一百二十條第一款作為判案依據(jù)的，在解釋學(xué)上采用了目的性擴(kuò)張解釋的方法。所謂目的性擴(kuò)張，指為貫徹法律規(guī)范宗旨，將本不為該法律條文所涵案型，包括于該法律條文的適用范圍之內(nèi)。衡量法律目的或基本思想，系爭(zhēng)法條文義涵蓋之案型種類顯屬過(guò)狹，而不是貫徹其規(guī)范宗旨，遂依規(guī)范宗旨將本應(yīng)包括尚未包括在內(nèi)的案型，納入系爭(zhēng)法條之適用范圍。（注：黃建輝《法律類推適用》1988年版。）民法通則第120條僅規(guī)定了名譽(yù)權(quán)等四種權(quán)利，對(duì)于一般人格權(quán)也沒(méi)有規(guī)定，在體系上存在法律漏洞，實(shí)踐中，該法條引用率最高，最高人民法院在司法解釋中甚至將隱私權(quán)這一類型亦列入名譽(yù)權(quán)范疇。（注：最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第140條規(guī)定。）尤其名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容較為廣泛，幾乎代替了一般人格權(quán)的地位，由于上述法律漏洞的存在，法律解釋的法官造法性尤為突出。

（2）直接創(chuàng)造法律的方式

在我國(guó)臺(tái)灣立法上某些身份權(quán)之具體類型，即是通過(guò)判例加以確認(rèn)的。例如，與有夫之?huà)D通奸，該丈夫是否有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償，在我國(guó)臺(tái)灣立法上并無(wú)規(guī)定，亦是通過(guò)判例加以確認(rèn)的，1969年臺(tái)上字第1347號(hào)判決稱：妻與人通奸，其丈夫個(gè)人之人格權(quán)或名譽(yù)，固不能因此而認(rèn)為被侵害，但不問(wèn)或和奸，均屬故意以違背善良風(fēng)俗之方法加害于人，且足以破壞其夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，使其精神上感受痛苦，第195條第1項(xiàng)所列侵害之客體，系例示規(guī)定。此外夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，亦為應(yīng)受法律保護(hù)之法益之一。上訴人與被上訴人之妻通奸，實(shí)有侵害被上訴人夫妻生活之圓滿安全及幸福，致其精神受有痛苦，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，仍得請(qǐng)求上訴人賠償相當(dāng)之金額。（注：王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第2卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第279頁(yè)。）本案中，法官超越了立法，創(chuàng)造了婚姻幸福權(quán)這一權(quán)利形態(tài)。身份權(quán)本質(zhì)上也是無(wú)形的精神性權(quán)利，作為一種絕對(duì)權(quán)，是完全可能成為侵權(quán)客體的。侵權(quán)所造成的損害事實(shí)也是無(wú)形的，如上述的配偶權(quán)受到侵害的，受害人共同生活之圓滿安全及幸福受到了侵害。侵害身份權(quán)的事實(shí)與損害后果之間的因果關(guān)系也是轉(zhuǎn)承的即損害后果是通過(guò)社會(huì)或第三人的評(píng)價(jià)作用的。鑒于此，如果人格權(quán)的受害人可以獲得精神損害賠償，為什么身份權(quán)的受害人不可以獲得精神損害賠償呢？基于這一理念，法官通過(guò)直接創(chuàng)造法律的方式發(fā)展了精神損害賠償制度。

在大陸也有類似的司法實(shí)踐，如在上述賈國(guó)宇案件中，法院認(rèn)為：燒傷無(wú)可置疑地給其精神造成了伴隨終身的遺憾與傷痛，必須給予撫慰與補(bǔ)償。我國(guó)《民法通則》雖規(guī)定了物質(zhì)性人格權(quán)，但并沒(méi)有相應(yīng)的物質(zhì)性人格權(quán)精神損害賠償制度。因?yàn)槲覈?guó)《民法通則》第120條規(guī)定的四種權(quán)利全部為精神性人格權(quán)，物質(zhì)性人格權(quán)（如健康權(quán)，生命權(quán)）受到損害時(shí)予以精神損害賠償，在法律上并無(wú)依據(jù)。所以，有學(xué)者認(rèn)為“本案的判決，為把精神損害賠償?shù)倪m用范圍擴(kuò)及于侵害物質(zhì)性人格權(quán)，邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。（注：張曉軍《侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神賠償之救濟(jì)與目的性擴(kuò)張-賈國(guó)宇訴北京國(guó)際氣霧劑有限公司等人身?yè)p害賠償案評(píng)釋》載《民商法論叢》第10卷。）本案的判決依據(jù)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，筆者認(rèn)為其法律依據(jù)實(shí)屬牽強(qiáng)，實(shí)際上乃是法官直接創(chuàng)造了法律。

2.評(píng)析

傳統(tǒng)上的比較研究，多采取所謂的法條比較，偏重分析各個(gè)立法例的異同，然此種比較僅屬基礎(chǔ)研究，必須落實(shí)到法律的解釋適用，尤其是判例，探討如何處理具體問(wèn)題。在判例的比較研究，常可發(fā)現(xiàn)各國(guó)（地區(qū)）條文規(guī)定不同，但解釋適用結(jié)果卻屬相同；或條文雖同，但結(jié)論互異。此涉及到立法體系結(jié)構(gòu)，法律文化和社會(huì)發(fā)展。就在精神損害賠償領(lǐng)域中法官造法的方式的比較而言，我們不得不將之建立在判例比較的基礎(chǔ)上。

我國(guó)現(xiàn)有的判例沒(méi)有致力于一般人格權(quán)的構(gòu)建。一般人格權(quán)的構(gòu)建，使法官造法有法可依，間接的有規(guī)則的演進(jìn)法律，而不是代替立法機(jī)關(guān)立法，是避免法官直接創(chuàng)造法律有效工具。所以實(shí)踐中精神損害賠償客體處于不統(tǒng)一的境地，哪些權(quán)利應(yīng)該救濟(jì)，應(yīng)該救濟(jì)的數(shù)額是多少全靠法官的勇氣或個(gè)人的喜好，精神損害賠償制度的客體仍沒(méi)有定位在無(wú)形損害上，精神損害賠償制度的價(jià)值難以體現(xiàn)。

從法院判決的效力而言，法官創(chuàng)造的法律與立法機(jī)關(guān)的立法不可同日而語(yǔ)，但法院的某些判決一定程度上也對(duì)類似案件的審理起到一定的約束作用，如上述賈國(guó)宇案件刊登在最高人民法院的公報(bào)上，由于公報(bào)上的案例均經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)嚴(yán)格審定，雖然“并非英美法系的判例，法院不能引用它們。但是他們?nèi)匀黄鹬笇?dǎo)示范的作用，同類案件實(shí)際均可照辦”（注：〔日〕加藤一郎《民法和環(huán)境法的諸問(wèn)題》中國(guó)人民大學(xué)出版社1995年版，第319-320頁(yè)。）另外最高人民法院對(duì)具體案件的司法解釋也起到了示范作用。但在精神損害賠償數(shù)額上法院判例起不到示范的作用。

法官直接創(chuàng)造法律往往會(huì)破壞法的穩(wěn)定性，使人們對(duì)法律的可預(yù)期性信念喪失。所以，法官造法途徑應(yīng)規(guī)范化在法無(wú)明文。但又需要予以救濟(jì)的領(lǐng)域內(nèi)，法官應(yīng)首先使解釋現(xiàn)有的法律規(guī)定，如現(xiàn)行法律厥如，或通過(guò)解釋現(xiàn)有法律無(wú)法使受害人獲得合理之救濟(jì)，則應(yīng)通過(guò)直接援引憲法規(guī)范的法官造法的途徑建立一般人格權(quán)制度來(lái)演進(jìn)法律。我國(guó)憲法第37條與第38條分別規(guī)定了人身自由及人格尊嚴(yán)不可侵犯，法官完全可以以此為根據(jù)創(chuàng)造一般人格權(quán)制度。

四、法官造法在精神損害賠償中的作用機(jī)制或空間

1.精神損害賠償制度的特殊性質(zhì)

為什么法官的作用在精神損害賠償領(lǐng)域如此之大呢？其原因有三：

（1）損害無(wú)形性。法官在審理此類案件時(shí)，首先要確定賠償范圍，而要確定賠償范圍，所要考慮的事實(shí)主要是損害事實(shí)的存在以及違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，但因精神損害的無(wú)形性，所以，賠償客體與數(shù)額明顯具有較大的伸縮度，同樣情況的案件處理結(jié)果不同似乎也是無(wú)可非議的，所以法官造法的機(jī)制很容易運(yùn)行；

篇11

一、引言

隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展及科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，高度危險(xiǎn)活動(dòng)給人類帶來(lái)了人身和財(cái)產(chǎn)的巨大損害，如何使這些損害得到合理的分擔(dān)，已成為侵權(quán)行為法不容回避的課題，于是危險(xiǎn)責(zé)任制度便應(yīng)運(yùn)而生。

所謂危險(xiǎn)責(zé)任，王澤鑒先生認(rèn)為，“系指特定企業(yè)、特定裝置、特定物品的所有人，在一定條件下，不問(wèn)有無(wú)過(guò)失，對(duì)于因企業(yè)、裝置、物品本身所具有的危險(xiǎn)而產(chǎn)生的損害所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任?！笔攀兰o(jì)中期，危險(xiǎn)責(zé)任作為一項(xiàng)嶄新的責(zé)任規(guī)則在德國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家相繼出現(xiàn)，發(fā)展至今已有百余年的歷史，現(xiàn)已為大多數(shù)國(guó)家法律所承認(rèn)。

我國(guó)《民法通則》以基本法的形式在第123條對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任做出了一般性的規(guī)定，此外，在《環(huán)境保護(hù)法》、《道路交通安全法》、《鐵路法》、《民用航空法》以及《電力法》等特別法中也對(duì)其做出了具體規(guī)定。但是這些規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、封閉，而且相互之間的沖突異常嚴(yán)重。同時(shí)，我國(guó)目前關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任的理論研究又相對(duì)薄弱，這與日益發(fā)展的危險(xiǎn)責(zé)任制度的現(xiàn)狀格格不入。正是基于以上原因，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任相關(guān)理論問(wèn)題進(jìn)行深入探討，為完善未來(lái)的危險(xiǎn)責(zé)任立法提供理論依據(jù)。

二、危險(xiǎn)責(zé)任與最高賠償限額

在各國(guó)侵權(quán)行為法上，危險(xiǎn)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)有最高賠償額的限制，理論界的見(jiàn)解并不統(tǒng)一。

(一)關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任是否應(yīng)設(shè)定最高賠償限額的爭(zhēng)論

采肯定說(shuō)者，如耶瑟(Esser)認(rèn)為：“雖然所為者系一個(gè)很機(jī)械的分配功能，但在至目前為止的危險(xiǎn)責(zé)任中皆存在一些堅(jiān)決的保留。其中，首推在所有危險(xiǎn)責(zé)任法中都有高低很不一致的最高賠償數(shù)額的限制。該數(shù)額固然僵硬，但為保險(xiǎn)之風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算的考量及經(jīng)濟(jì)危機(jī)的防止，該方式卻是一個(gè)符合目的之分散因素。”另外，拉倫茨也認(rèn)為，“即使不是全部，但至少是大部分的情形，危險(xiǎn)責(zé)任之賠償義務(wù)的范圍進(jìn)一步受有責(zé)任最高數(shù)額的限制。這表明危險(xiǎn)責(zé)任涉及危險(xiǎn)的歸屬。如要維持該危險(xiǎn)在經(jīng)濟(jì)上之可承擔(dān)性，如要使其義務(wù)人能夠在其有能力負(fù)擔(dān)之費(fèi)率為該責(zé)任投保，則該責(zé)任除必須是可預(yù)見(jiàn)外，并應(yīng)限制在一定的范圍內(nèi)?！?/p>

采否定說(shuō)者，如海因·克茨認(rèn)為，危險(xiǎn)責(zé)任與過(guò)失責(zé)任一樣皆不應(yīng)有法定最高賠償數(shù)額的限制。如果依危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)賠償之損害在個(gè)案有過(guò)重的情形，應(yīng)由法院經(jīng)由衡平裁量酌減其賠償數(shù)額。而就損害是否過(guò)重的認(rèn)定，他認(rèn)為“超出依具體情況必須而且可以期待的責(zé)任保險(xiǎn)所能涵蓋的數(shù)額的損害，法官事實(shí)上應(yīng)將之論為過(guò)重?！?/p>

(二)對(duì)上述爭(zhēng)論觀點(diǎn)的評(píng)析

筆者贊成否定說(shuō)的觀點(diǎn)，危險(xiǎn)責(zé)任不該有最高賠償數(shù)額的限制。理由如下：

I．從歷史考察，1838年的《普魯士鐵路法》及1871年的《德國(guó)損害賠償法》對(duì)賠償金額均未設(shè)限制，直至1923年才設(shè)有最高限額。其立法理由是：“鑒于德國(guó)貨幣貶值及德國(guó)鐵路之財(cái)務(wù)狀態(tài)人不敷出，負(fù)擔(dān)沉重，難以勝任無(wú)限制賠償責(zé)任，設(shè)賠償限額，乃屬迫切?！庇纱丝梢?jiàn)，設(shè)定危險(xiǎn)責(zé)任的賠償限額是基于減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)，但是，這不能成為讓無(wú)辜的受害人獨(dú)自承受損失的理由。

2．危險(xiǎn)責(zé)任與最高賠償限額并無(wú)本質(zhì)上的結(jié)合關(guān)系。是否限制賠償責(zé)任，與采取過(guò)失責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任無(wú)關(guān)，而是根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的特殊性、負(fù)擔(dān)的分配、義務(wù)人與受害人的利益衡量，最終由立法者決定的。

3．肯定危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)采最高賠償額限制的學(xué)者的理由之一是，由于危險(xiǎn)活動(dòng)的特殊危險(xiǎn)性，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者難以投保，無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)分散損害。此項(xiàng)理由有一定的道理，但這一難題應(yīng)由保險(xiǎn)制度本身解決，而不應(yīng)由受害者承擔(dān)。

4．德國(guó)立法者在1985年原則上將《核能損害賠償法》的責(zé)任限額廢除，只留下少量應(yīng)予嚴(yán)格解釋的例外情況?？梢?jiàn)，德國(guó)的最近立法趨勢(shì)對(duì)于危險(xiǎn)責(zé)任的有限責(zé)任原則采取修正態(tài)度。另外，德國(guó)學(xué)者對(duì)于《德國(guó)損害賠償法》、《道路交通法》、《航空交通法》上的最高賠償限額的存廢，爭(zhēng)論激烈，多數(shù)學(xué)者反對(duì)設(shè)立最高賠償限額。這些值得我國(guó)的學(xué)者反思及立法者借鑒。

綜上所述，筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)活動(dòng)所造成的損害，應(yīng)盡可能由經(jīng)營(yíng)者、保險(xiǎn)公司、社會(huì)保障體系或國(guó)家予以填補(bǔ)。我國(guó)應(yīng)不斷完善保險(xiǎn)制度、健全社會(huì)保障體系以減輕潛在的危險(xiǎn)事故制造者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

三、危險(xiǎn)責(zé)任與精神損害賠償

關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任是否可以適用精神損害賠償問(wèn)題，也是學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。

(一)關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任與精神損害賠償關(guān)系的爭(zhēng)論

1．贊成危險(xiǎn)責(zé)任適用精神損害賠償?shù)膶W(xué)者的理由是：

(1)從民事責(zé)任的本質(zhì)上看，民事責(zé)任區(qū)分為過(guò)失責(zé)任與無(wú)過(guò)失責(zé)任，是因?yàn)樗鼈兊陌l(fā)生根據(jù)不同。各種責(zé)任之間，并無(wú)本質(zhì)上的不同。在過(guò)失責(zé)任的情形下，會(huì)發(fā)生財(cái)產(chǎn)上的損害與精神上的損害；在危險(xiǎn)責(zé)任的情形下，也會(huì)有財(cái)產(chǎn)上的損害與精神上的損害。因此，危險(xiǎn)責(zé)任也應(yīng)該適用精神損害賠償。

(2)從精神損害賠償?shù)淖饔每?，其作用在于補(bǔ)償與慰撫。其中補(bǔ)償作用與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)作用類似。危險(xiǎn)責(zé)任能夠適用財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)作用，那么也應(yīng)肯定精神損害賠償?shù)难a(bǔ)償作用。

(3)精神損害賠償適用范圍的規(guī)范方式，有列舉主義與概括主義之分。采取概括主義的立法，無(wú)庸置疑，危險(xiǎn)責(zé)任下適用精神損害賠償沒(méi)有什么障礙。采取列舉主義的立法，危險(xiǎn)責(zé)任下適用精神損害賠償制度，須有法律的明文規(guī)定。《德國(guó)航空交通法》第53條第3款就對(duì)此作出了明文規(guī)定。

2．反對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任適用精神損害賠償?shù)膶W(xué)者認(rèn)為：

(1)縱觀各國(guó)民法典關(guān)于民事責(zé)任的體系，依過(guò)失責(zé)任為原則，無(wú)過(guò)失責(zé)任為例外規(guī)定。精神損害賠償制度是配合過(guò)失責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任類型而制定的，民法典中確立的各種無(wú)過(guò)失責(zé)任情形，均沒(méi)有精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。危險(xiǎn)責(zé)任一般由民法的特別法另做規(guī)定，其能否適用精神損害賠償，自然應(yīng)予否定。

(2)從危險(xiǎn)責(zé)任存在的理由看，賠償義務(wù)人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任，是因?yàn)槠渲圃炝宋ｋU(xiǎn)，或因其從中獲取了利潤(rùn)，或者因其可以控制危險(xiǎn)，或者因?yàn)槭芎θ伺e證困難而加重賠償義務(wù)人的責(zé)任。這些理由，源自現(xiàn)代科技發(fā)展對(duì)人類生活造成的負(fù)面影響，它們與過(guò)失責(zé)任存在的理由無(wú)共同之處。那么為過(guò)失責(zé)任所設(shè)計(jì)的精神損害賠償制度，難以類推適用于危險(xiǎn)責(zé)任的損害賠償問(wèn)題。

(3)從危險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍來(lái)看，各國(guó)的危險(xiǎn)責(zé)任的立法中通常都規(guī)定了最高賠償限額。對(duì)于發(fā)生與否容易認(rèn)定，損害程度比較確切，是否賠償在理論上爭(zhēng)議較少的財(cái)產(chǎn)損害，并非全部損害都給予賠償。而精神損害發(fā)生與否不易認(rèn)定，損害程度難以確定，在危險(xiǎn)責(zé)任中，又如何給予賠償呢?

(4)從精神損害賠償?shù)哪康目?，精神損害賠償是為了消除和減少賠償權(quán)利人所受到的精神痛苦。在危險(xiǎn)責(zé)任下，賠償義務(wù)人因合法但危險(xiǎn)的行為而負(fù)賠償責(zé)任，內(nèi)心未免也會(huì)感受到痛苦。如果危險(xiǎn)責(zé)任精神損害也須賠償，無(wú)異于法律承認(rèn)可以加重賠償義務(wù)人的痛苦，而去減輕或消除賠償權(quán)利人的痛苦，顯失公平。

(二)對(duì)上述爭(zhēng)論觀點(diǎn)的評(píng)析

筆者贊成肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，具體理由是：

1．民法及特別法中未規(guī)定精神損害賠償適用于危險(xiǎn)責(zé)任，是因?yàn)樵谥贫ㄟ@些法律時(shí)，精神損害的問(wèn)題還不突出，精神損害賠償制度還不完善。但是，現(xiàn)在的社會(huì)越來(lái)越注重對(duì)于人格和精神領(lǐng)域的保護(hù)，如果仍固守精神損害賠償不適用于危險(xiǎn)責(zé)任的傳統(tǒng)，顯然不符合日新月異的社會(huì)發(fā)展的需求。

2．危險(xiǎn)責(zé)任的成立不以行為人的故意或過(guò)失為要件，但行為的結(jié)果畢竟侵害了他人的權(quán)利，這一“權(quán)利”當(dāng)然包括精神權(quán)利在內(nèi)，因此，受害人的精神權(quán)利已經(jīng)受到傷害，而不應(yīng)區(qū)分是由于過(guò)失責(zé)任的行為或危險(xiǎn)責(zé)任的行為而作不同的對(duì)待。

3．危險(xiǎn)責(zé)任的賠償義務(wù)人從事的雖然是合法，甚至是對(duì)社會(huì)有益的活動(dòng)，如果對(duì)他人造成損害，還要承擔(dān)對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)及精神損害的賠償，確實(shí)會(huì)有內(nèi)心痛苦。但是，賠償義務(wù)人會(huì)從這些活動(dòng)中獲得利益，并且他的損失可以通過(guò)保險(xiǎn)制度及價(jià)格機(jī)制予以分散，這也符合法律公平正義的理念。

就目前國(guó)外危險(xiǎn)責(zé)任的立法看，原則上都沒(méi)規(guī)定可以請(qǐng)求精神損害賠償，只有例外情形，如《德國(guó)民法典》第833條第1款及《德國(guó)航空交通法》第53條第3款。我國(guó)現(xiàn)行法也沒(méi)有危險(xiǎn)責(zé)任適用精神損害賠償?shù)囊?guī)定。立法常常滯后于社會(huì)生活的需求，而理論的探討通常具有前瞻性，對(duì)立法有指導(dǎo)作用。因此法無(wú)明文規(guī)定，并不能成為危險(xiǎn)責(zé)任不應(yīng)適用精神損害賠償?shù)睦C。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)務(wù)中就有危險(xiǎn)責(zé)任的受害人可以請(qǐng)求慰撫金的判例。

四、危險(xiǎn)責(zé)任與過(guò)失相抵

(一)關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任與過(guò)失相抵的關(guān)系的爭(zhēng)論

過(guò)失相抵，是指對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大，受害人也有過(guò)失，從而減輕或免除加害人的賠償責(zé)任的一種法律規(guī)則。過(guò)失相抵并非賠償義務(wù)人與賠償權(quán)利人的過(guò)失相互抵銷，而是賠償權(quán)利人所致?lián)p害部分與全部損害相比從中抵銷之意?！捌溥m用范圍，不限于侵權(quán)行為及債務(wù)不履行，而并及于其他依法律之規(guī)定所生之損害賠償。義務(wù)人縱應(yīng)負(fù)無(wú)過(guò)失之賠償責(zé)任，亦非例外。”危險(xiǎn)責(zé)任屬于無(wú)過(guò)失責(zé)任的一種，理應(yīng)適用過(guò)失相抵原則。