序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇法律制裁論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

一、保全制度的概念和意義

保全制度是指法院在受理訴訟前或訴訟過程中，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，或者依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭議標(biāo)的物作出強(qiáng)制性保護(hù)措施，以保證將來作出的判決能夠得到有效執(zhí)行的制度。

保全制度是民事訴訟法的重要制度之一，對(duì)于保證人民法院生效裁判的順利執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有重要作用。原告的目的往往是請(qǐng)求法院判令被告履行一定的義務(wù)，如交付合同項(xiàng)下的貨物、支付拖欠的貨款、返還物品或支付損害賠償金等。訴訟是需要時(shí)間的，即使原告能夠勝訴，其間也要經(jīng)歷若干月甚至一年以上的時(shí)間。在這期間，被告為了逃避判決生效后面臨的強(qiáng)制執(zhí)行，可能會(huì)轉(zhuǎn)移或隱匿爭訟的標(biāo)的物或財(cái)產(chǎn)，也可能將其財(cái)產(chǎn)揮霍一空，從而造成生效后的判決難以執(zhí)行或無法執(zhí)行，判決書成為一張空頭支票，原告目的空。如何才能避免判決書成為“空頭支票”呢？保全制度就是為了解決這一問題而設(shè)計(jì)的。

二、財(cái)產(chǎn)保全的適用條件

財(cái)產(chǎn)保全通常是在法院受理訴訟后作出的，因此試行民事訴訟法只對(duì)訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全作了規(guī)定，但從到受理還有7日的期間，消息靈通的被告得知原告后仍可能搶在法院受理前把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或隱匿；被告甚至可能在預(yù)感到訴訟來臨之前就采取轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的行為?？梢娫囆忻裨V法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定是有缺口的，因此新民事訴法在制定時(shí)就增加了訴前保全的規(guī)定，使財(cái)產(chǎn)保全制度更加完備。

（一）訴訟財(cái)產(chǎn)保全

訴訟財(cái)產(chǎn)保全指法院在受理訴訟后，為了保證將來生效判決的執(zhí)行，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭議的物采取的強(qiáng)制性措施?！睹袷略V訟法》第92條對(duì)此作了規(guī)定?！哆m用民訴法意見》第103條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人不服一審判決提出上訴的案件，在第二審人民法院接到報(bào)送的案件之前，當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移、隱匿、出場或毀損財(cái)產(chǎn)等行為，必須采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，由第一審人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)采取。

采取訴訟保全應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

1、采取保全的案件必須是給付之訴。給付之訴具有給付財(cái)物的內(nèi)容，有判決生效后不能或難以給付之虞，存在著保全的必要性。而確認(rèn)之訴和變更之訴的判決不具有給付內(nèi)容，不存在判決生效后的執(zhí)行不能或難以執(zhí)行的危險(xiǎn)，故不發(fā)生訴訟保全問題。

2、須具有采取財(cái)產(chǎn)保全的必要性。并不是所有的給付之訴案件都能夠采取財(cái)產(chǎn)保全，只有具備《民事訴訟法》第92條規(guī)定的法定原因，即“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行”，才能夠采取財(cái)產(chǎn)保全措施。當(dāng)事人一方的行為，主要是指轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓、隱匿、毀損、揮霍財(cái)產(chǎn)的行為或?qū)⒆约旱馁Y金抽走、將動(dòng)產(chǎn)帶出國外等以逃避義務(wù)為目的惡意行為。所謂其他原因，主要指由于客觀原因或物的自然屬性，物的價(jià)值減少或喪失。如不宜長期保存的物品可能變質(zhì)腐爛等。

3、一般應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而采取，必要時(shí)，法院也可以依職權(quán)裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

（二）訴前財(cái)產(chǎn)保全

訴前財(cái)產(chǎn)保全是指在提訟之前，法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制性措施。

《民事訴訟法》第93條規(guī)定的訴前財(cái)產(chǎn)保全須具備的條件是：

1、具有采取財(cái)產(chǎn)保全的緊迫性，即情況緊急，不立即采取財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。這里的情況緊急，是指因利害關(guān)系人的另一方的惡意行為，即將實(shí)施或正在實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)的行為，或者因其他客觀情況，使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到損害的危險(xiǎn)迫在眉睫。

2、必須由利害關(guān)系人向有管轄權(quán)的法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)。利害關(guān)系人是指認(rèn)為自己的民事權(quán)益受到他人侵犯或與他人發(fā)生爭議的人。訴前保全發(fā)生在之前，案件尚未進(jìn)行訴訟程序，法院不存在依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施的前提條件，所以，只有在利害關(guān)系人提出申請(qǐng)后，法院才能夠采取財(cái)產(chǎn)保全。

3、申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保。利害關(guān)系人的申請(qǐng)是在前提出的，與訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全相比，法院對(duì)是否存在保全的必要性和會(huì)不會(huì)因申請(qǐng)不當(dāng)而給被申請(qǐng)人造成損失更加難以把握，因此有必要把申請(qǐng)人提供擔(dān)保作為訴前保全的必要條件。申請(qǐng)人如不愿或不能提供擔(dān)保，法院就只能駁回其申請(qǐng)。

（三）兩種財(cái)產(chǎn)保全的異同

1、相同之處。都是為了保證將來判決能得以執(zhí)行而對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性的保護(hù)措施，在保全的范圍、措施、程序等方面也存在著很多共同之處。

2、不同之處。（1）申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生在前；而訴訟財(cái)產(chǎn)保全是在之后或者在的同時(shí)申請(qǐng)。（2）引起財(cái)產(chǎn)保全程序發(fā)生的主體不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全只能由利害關(guān)系人向人民法院申請(qǐng)而開始；而訴訟財(cái)產(chǎn)保全既可以由當(dāng)事人提出申請(qǐng)而采取，也可以由人民法院主動(dòng)依職權(quán)采取。（3）法院對(duì)提供擔(dān)保的要求不同。訴前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保；而訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全則是“可以”責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。（4）作出裁定的時(shí)間不同。對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全，人民法院必須在接受申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)作出裁定，而對(duì)于訴訟中財(cái)產(chǎn)保全，則是對(duì)情況緊急的，人民法院必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定。

三、財(cái)產(chǎn)保全的范圍和措施

財(cái)產(chǎn)保全既然是為防止將來判決生效后難以或無法執(zhí)行而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)制度，保全的范圍就應(yīng)當(dāng)與法院判決申請(qǐng)人勝訴時(shí)確定的給付財(cái)物的范圍相一致。根據(jù)處分原則，法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理并作出裁判，法院判給原告的利益也不應(yīng)超過其請(qǐng)求的范圍，所以，保全的范圍不應(yīng)當(dāng)超出訴訟請(qǐng)求的范圍。正是基于上述理由，《民事訴訟法》第94條第1款規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。

根據(jù)民事訴訟法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，采取財(cái)產(chǎn)保全時(shí)還應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1、人民法院凍結(jié)財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的人。財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的不得再對(duì)其進(jìn)行重復(fù)查封、凍結(jié)。

2、人民法院在財(cái)產(chǎn)保全中采取查封、扣押財(cái)產(chǎn)措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)妥善保管被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人、負(fù)責(zé)保管的有關(guān)單位或個(gè)人以及人民法院都不得使用該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。

3、對(duì)季節(jié)性商品、鮮活、易腐爛變質(zhì)以及其他不宜長期保存的物品，可以采用變賣后由人民法院保存價(jià)款的方法予以保全。:

4、對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特定動(dòng)產(chǎn)（如車輛、船舶等），人民法院可以采用扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門不予辦理該項(xiàng)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的方式予以保全。

5、人民法院對(duì)抵押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，但抵押權(quán)人、留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。

6、人民法院對(duì)債務(wù)人到期應(yīng)得的利益，可以限制其支配，并通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行。

篇2

Inwantstheabstract:Thegovernmentprocurementraisesthefinancialfundsuseefficiency,reducesthewaste,suppressesthecorrupteffectiveway,butthepresentourcountrydidnothavetheunificationlegaladjustment,causesthegovernmentprocurementtolacktheunificationthelegalbasis.Thisarticlemainlyproposedtwoviewsonthegovernmentprocurementlegalregime''''sconstruction:First,establishmentgovernmentprocurementfundamentallaw;second,perfectgovernmentprocurementnecessarymethod.

keyword:Theconstructionestablishesagovernment;Governmentofficepurchase;Legalregime

一、政府采購法律制度亟待建立

政府采購是當(dāng)今世界各國政府管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的一種重要手段,它是指各級(jí)政府及其所屬部門和機(jī)構(gòu),為了開展日常財(cái)務(wù)活動(dòng)或?yàn)楣娞峁┓?wù)的需要,在財(cái)政的監(jiān)督下,以法定的手段、方法和程序,從市場上購買商品、服務(wù)和工程的行為。由于我國正處于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期,人們對(duì)政府采購的認(rèn)識(shí)不夠全面、深入,使在國內(nèi)、國際市場上都具有相當(dāng)規(guī)模的我國政府采購,缺乏完善、統(tǒng)一的法律制度規(guī)范。近幾年來,隨著人們認(rèn)識(shí)的提高,在一些地方和部門開始制定地方性法規(guī)和部門規(guī)章來規(guī)范政府采購行為,確實(shí)解決了一些問題。但由于政出多門,沒有進(jìn)行統(tǒng)一的論證和科學(xué)的制度設(shè)計(jì),條塊分割情況十分嚴(yán)重,政府采購仍處于較混亂的狀態(tài)。因此,有必要建立統(tǒng)一的政府采購法律制度論文。

在我國不同地區(qū)和部門頒布的政府采購法律文件中,對(duì)政府采購的界定、政府采購主體、政府采購包括的內(nèi)容、管理政府采購的機(jī)構(gòu)等都規(guī)定的不盡相同。如對(duì)政府采購管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定,財(cái)政部規(guī)定:“財(cái)政部負(fù)責(zé)全國政府采購的管理和監(jiān)督工作”。北京市規(guī)定:“市財(cái)政局負(fù)責(zé)政府采購工作的管理、監(jiān)督和指導(dǎo),市財(cái)政局所屬北京市政府采購辦公室負(fù)責(zé)政府采購的日常事務(wù)性工作”。上海市規(guī)定:“上海市政府采購委員會(huì)是本市政府采購的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)制定政府采購政策、審議政府采購目錄、協(xié)調(diào)政府采購的日常管理工作。采購委員會(huì)設(shè)立政府采購管理辦公室。政府采購管理辦公室設(shè)在市財(cái)政局,負(fù)責(zé)政府采購的日常工作。”在其它方面,也存在同樣的差異,因此導(dǎo)致了管理上的混亂和采購上的不規(guī)范。建立政府采購法律制度,可以克服上述弊端,統(tǒng)一規(guī)范政府采購行為。

(二)建立政府采購法律制度是有效防止腐敗現(xiàn)象發(fā)生的需要

在日常工作中,不僅每一級(jí)政府都會(huì)參與物資和勞務(wù)的采購,而且數(shù)量可觀,金額巨大。但許多官員或一般公眾對(duì)采購程序卻知之甚少,這就給采購人員使用種種方式來操縱結(jié)果提供了可能。廠商為了銷售常常采取各種利誘手段誘使采購者購買質(zhì)低價(jià)高的商品,導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象發(fā)生。建立政府采購法律制度,規(guī)范政府采購行為,增強(qiáng)政府采購的公開、公平和公正性,使政府采購過程處于公眾的監(jiān)督之下。同時(shí),在政府采購立法中增加懲罰欺詐行為和行賄受賄的條款,可以對(duì)腐敗現(xiàn)象進(jìn)行有效防治,從而促進(jìn)政府采購過程的廉潔。

(三)建立政府采購法律制度是有效利用財(cái)政資金的需要

由于缺乏統(tǒng)一、完備的政府采購法律制度,各級(jí)政府的財(cái)政支出各自為政,環(huán)節(jié)多,單價(jià)高,采購方式不規(guī)范、不透明,導(dǎo)致盲目采購、重復(fù)采購等浪費(fèi)現(xiàn)象依然存在。據(jù)有關(guān)專家對(duì)政府采購試點(diǎn)地區(qū)招標(biāo)采購的情況分析,節(jié)約率普遍在10%-15%以上,部分項(xiàng)目達(dá)到30%-50%。對(duì)于滾存赤字已達(dá)千億元的我國財(cái)政來說,實(shí)行政府采購無疑是一項(xiàng)利國利民的改革,但是由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范,很難達(dá)到上述效果。盡管在一些地方和部門已頒布實(shí)施有關(guān)規(guī)定,但由于其效力低,內(nèi)容差異大,也難以發(fā)揮其應(yīng)有的效果。

二、政府采購法律制度的基本原則

(一)堅(jiān)持“三公”原則

“三公”原則就是公開、公平、公正原則。公開原則是世界各國管理公共支出的一個(gè)共同原則,因?yàn)檎少徍贤遣少彊C(jī)關(guān)使用納稅人稅款和其它公共專項(xiàng)投資簽訂的買賣合同,在采購中必須對(duì)納稅人以及社會(huì)公眾負(fù)責(zé)。因此,要求政府采購依據(jù)的法律、政策、采購項(xiàng)目、合同條件、投標(biāo)人資格預(yù)審和評(píng)價(jià)投標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)等都必須對(duì)社會(huì)公開,以便公眾和檢察、監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查、監(jiān)督。公平原則是指所有參加競爭的投標(biāo)商都能獲得平等的競爭機(jī)會(huì)并受到同等待遇。也就是說,對(duì)所有參加投標(biāo)的供應(yīng)商、承包商、服務(wù)提供商等,應(yīng)一視同仁,不得采取歧視性的政策,但為發(fā)展本國經(jīng)濟(jì),推進(jìn)國內(nèi)就業(yè)而歧視外國競爭者的情況除外。因?yàn)橹挥性诠降幕A(chǔ)上才能發(fā)揮競爭的作用,才能保證提供物美價(jià)廉的商品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。公正原則是指評(píng)標(biāo)過程中應(yīng)客觀公正,防止權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象的發(fā)生,以真正發(fā)揮市場機(jī)制在政府支出管理中的重要作用,實(shí)現(xiàn)政府與市場在支出管理領(lǐng)域的最佳結(jié)合。（二）堅(jiān)持效率原則

效率原則也是各國常見的采購原則。效率包括經(jīng)濟(jì)效率和管理效率兩個(gè)方面,經(jīng)濟(jì)效率要求政府在采購過程中,能大幅度的節(jié)約開支,強(qiáng)化預(yù)算約束,有效提高資金使用效率,實(shí)現(xiàn)市場機(jī)制與財(cái)政政策的最佳結(jié)合。管理效率原則要求政府經(jīng)常公布招標(biāo)信息,減少中間環(huán)節(jié),及時(shí)購買物美價(jià)廉的商品和勞務(wù),使財(cái)政管理從價(jià)值形態(tài)延伸到實(shí)物形態(tài),規(guī)范支出管理,提高支出效能。

(三)堅(jiān)持競爭性原則

世界各國都將競爭性原則作為政府采購法律制度的一項(xiàng)重要原則。政府采購的目標(biāo)主要是通過促進(jìn)供應(yīng)商、承包商和服務(wù)提供商之間最大程度的競爭來實(shí)現(xiàn)的,通過賣方之間的競爭,一方面可以促使投標(biāo)人提供更好的商品、服務(wù)和技術(shù)等,并且設(shè)法降低產(chǎn)品成本和投標(biāo)報(bào)價(jià),從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高;另一方面可以形成政府采購的買方市場,從而使用戶能以較低價(jià)格采購到質(zhì)量較高的商品,實(shí)現(xiàn)政府采購高效率的目標(biāo)。

(四)堅(jiān)持合理保護(hù)民族工業(yè)原則對(duì)本國政府采購市場的適度放開并有效保護(hù)是國際通行的做法。目前為止,只有參加了世界貿(mào)易組織的《政府采購協(xié)議》的成員國,才按照協(xié)議的要求開放國內(nèi)政府采

購市場,大多數(shù)國家還只是在本國范圍內(nèi)進(jìn)行競爭,以保護(hù)民族工業(yè)。如美國政府采購制度的一項(xiàng)重要原則就是國內(nèi)產(chǎn)品優(yōu)先原則,日本和其它國家對(duì)開放政府采購市場都采取了不同程度的限制措施。作為發(fā)展中國家的我國更應(yīng)該通過法律手段,有效地保護(hù)國內(nèi)的政府采購市場,適當(dāng)限制外國產(chǎn)品的數(shù)量(尤其是電子、汽車等幼稚產(chǎn)品),以促進(jìn)民族工業(yè)的發(fā)展。

三、政府采購需要建立統(tǒng)一的法律制度

政府采購法律制度是政府采購制度的法律體現(xiàn)和重要依托,對(duì)政府采購進(jìn)行法制化管理是對(duì)政府采購進(jìn)行有效管理的主要方式。隨著國際貿(mào)易一體化的發(fā)展,一些國家和區(qū)域組織已經(jīng)制定了一系列政府采購規(guī)則,如世界貿(mào)易組織制定的《政府采購協(xié)議》、歐盟制定的《關(guān)于貨物、工程及服務(wù)采購的示范法》、世界銀行實(shí)施的《國際復(fù)興開發(fā)銀行貸款和國際開發(fā)協(xié)會(huì)貸款采購指南》等。我國由于長期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,對(duì)政府采購的認(rèn)識(shí)不足,直到20世紀(jì)90年代中期以來,有些地方和部門才開始規(guī)范政府采購活動(dòng),但至今沒有全國性的、統(tǒng)一的、專門的政府采購法律法規(guī)。在相當(dāng)長一段時(shí)間的政府采購實(shí)務(wù)中,采購部門都是根據(jù)不同的采購行為,適用不同行政部門的規(guī)章、辦法、規(guī)定和條例等。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷完善和深入發(fā)展,政府采購活動(dòng)急需進(jìn)一步規(guī)范,要求健全政府采購的統(tǒng)一法律制度。

首先,政府采購基本法是政府采購法律制度中最重要的內(nèi)容,是政府采購的最主要依據(jù)。具體內(nèi)容應(yīng)包括:總則、采購方式及程序、監(jiān)督、履約、糾紛的解決、法律責(zé)任和附則等內(nèi)容?？倓t部分應(yīng)明確規(guī)定本法的宗旨、適用范圍、政府采購的基本原則、政府采購的主要管理部門及其職責(zé)。采購方式及程序部分應(yīng)規(guī)定采購的主要方式、其它方式及其程序。主要方式應(yīng)采取招標(biāo)投標(biāo)方式,因?yàn)檫@種方式能夠充分體現(xiàn)公開、公平、公正原則,招標(biāo)投標(biāo)是一種有組織的、公開的、規(guī)范的競爭。監(jiān)督部分應(yīng)規(guī)定質(zhì)疑和投訴,主要內(nèi)容是作為公眾、檢察、監(jiān)督機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)采購項(xiàng)目、合同條件、投標(biāo)人資格、評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)、采購從業(yè)人員資格、采購管理和經(jīng)辦人員行為規(guī)范等提出質(zhì)疑和投訴,以充分體現(xiàn)公開原則,節(jié)約財(cái)政資金。履約部分主要規(guī)定采購人員代表政府和投標(biāo)人訂立合同后,簽約雙方應(yīng)如何履行合同,履行的原則、規(guī)則等。糾紛的解決主要是規(guī)定在履約過程中發(fā)生糾紛后,是訴訟還是仲裁解決,或是采取一般合同糾紛的解決方式———或裁或?qū)?。法律?zé)任部分既應(yīng)包括招標(biāo)投標(biāo)中的法律責(zé)任,又應(yīng)該包括履約過程中的法律責(zé)任;既應(yīng)規(guī)定招標(biāo)方的責(zé)任,又應(yīng)規(guī)定投標(biāo)方的責(zé)任;既應(yīng)規(guī)定單位的責(zé)任,又應(yīng)規(guī)定直接責(zé)任人員和負(fù)直接責(zé)任的主管人員的責(zé)任。

其次,政府采購法律制度是一個(gè)完整的體系,即除了政府采購基本法外,還應(yīng)有與之相配套的招標(biāo)投標(biāo)法、合同法、產(chǎn)品質(zhì)量法、反不正當(dāng)競爭法、有關(guān)政府采購的部門規(guī)章、地方性法規(guī)及地方政府規(guī)章等。

招標(biāo)投標(biāo)是政府采購中最富有競爭的一種采購方式,能給采購者帶來價(jià)格低、質(zhì)量高的工程、貨物和服務(wù),有利于節(jié)約國有資金,提高采購質(zhì)量。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》已于2000年1月1日起實(shí)施,這部法律是我國第一部關(guān)于政府采購方面的專門法律,特別是從事政府采購的主要方式有了法律依據(jù),是政府采購法律體系中不可缺少的配套法律。

產(chǎn)品質(zhì)量是政府采購質(zhì)量的重要標(biāo)志。被采購產(chǎn)品質(zhì)量過硬,被采購服務(wù)優(yōu)質(zhì)上乘,被采購方信譽(yù)可靠,才能實(shí)現(xiàn)政府采購的經(jīng)濟(jì)、高效目標(biāo),才能達(dá)到節(jié)約財(cái)政開支,合理利用財(cái)政資金的目的。因此,產(chǎn)品質(zhì)量法也應(yīng)是政府采購法律體系的一個(gè)重要組成部分。

篇3

2.為確保財(cái)產(chǎn)賠償能夠順利推行而指定的登記造冊(cè)制度。為確保賠償對(duì)象能夠真正地獲得賠償，秦漢兩朝的政府機(jī)構(gòu)在關(guān)于賠償關(guān)系的登記中，也是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，其不僅僅會(huì)登記與賠償責(zé)任人相關(guān)的內(nèi)容，還明確地記載需要賠償受損失對(duì)象的賠償數(shù)額。近些年考古發(fā)掘的文獻(xiàn)資料顯示，登記造冊(cè)的內(nèi)容往往與個(gè)人賠償無關(guān)，絕大部分都是公共財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損害賠償。秦律中有十分明確的記載：損害公物這一事件中，與其相關(guān)的賠償責(zé)任人、賠償財(cái)產(chǎn)數(shù)目都必須有詳細(xì)的登記，并且這些登記資料必須及時(shí)上繳給主管人員少內(nèi)，《金布律》中有這樣的記載：縣、都官員負(fù)責(zé)對(duì)賠償金額進(jìn)行登記、并將賠償者切實(shí)的賠償數(shù)額交給負(fù)賞(償)者，嗇夫則需要將賠償?shù)馁Y金數(shù)個(gè)交給其直接管理長官以及其他的冗吏，以上的行為必須由專人記載，登記工作完成之后交給少內(nèi)，少內(nèi)負(fù)責(zé)對(duì)相關(guān)資料進(jìn)行存放、管理。

3.索繳制度。封建社會(huì)中，當(dāng)時(shí)的交通運(yùn)輸是十分落后的，他們除了人力，只能使用牛、馬等牲畜進(jìn)行交通運(yùn)輸，一旦涉及財(cái)產(chǎn)賠償?shù)漠?dāng)事人因?yàn)榉N種原因，家庭地址出現(xiàn)變動(dòng)，距離相對(duì)較近的范圍或許影響不到賠償債務(wù)，距離較遠(yuǎn)的情況則十分有可能會(huì)導(dǎo)致賠償債務(wù)無法實(shí)現(xiàn)。為解決這個(gè)問題，秦朝法律專門進(jìn)行了規(guī)定，指出一旦官府與當(dāng)事人兩者之間的確存在債務(wù)關(guān)系，那么如果后來債務(wù)人居家地點(diǎn)發(fā)生改變，那么為了方便兩者之間債務(wù)償還出現(xiàn)各種麻煩，債務(wù)關(guān)系將隨機(jī)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶆?wù)人與所遷入地縣之間的債務(wù)關(guān)系，由其最新居住地的政府索要或者賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。換句話，就是原住地政府在行為人搬遷之后，兩者就沒有任何債務(wù)關(guān)系了。

二、秦漢財(cái)產(chǎn)損害賠償法律制度的特點(diǎn)

首先，秦漢賠償法律制度最突出的特點(diǎn)存在于，在絕大部分的情況中，賠償責(zé)任是依附于刑事制裁的。這與秦漢統(tǒng)治時(shí)期法律諸法歸為一體，將刑看做是統(tǒng)領(lǐng)諸法的社會(huì)現(xiàn)實(shí)決定的。鑒于此，一旦出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)受到意外侵害的情況，絕大部分是會(huì)對(duì)其進(jìn)行論罪處罰的，通常來講都是首先進(jìn)行科處刑罰，賠償情況則需要統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行判定之后才進(jìn)行確定：情況嚴(yán)重的故意侵害財(cái)產(chǎn)犯罪，施以重刑處理，資金賠償往往不再追究；對(duì)于絕大部分的侵害財(cái)產(chǎn)行為，一般都是刑事處罰與資金賠償相結(jié)合的方式處理的，且物質(zhì)上的賠償損失基本上都是處于刑事制裁的依附位置；只有極少數(shù)的情況才會(huì)進(jìn)行簡單的物質(zhì)處罰。

篇4

賴希認(rèn)為，直接的金錢、救濟(jì)金，各種服務(wù)性給付、行政合同和專營權(quán)、特許權(quán)是現(xiàn)代政府釋放財(cái)富的主要表現(xiàn)，盡管這些財(cái)產(chǎn)在形態(tài)上有諸多差異，但它們的共同特點(diǎn)是來源于政府的財(cái)富給付行為，這些利益形態(tài)的價(jià)值首先來源于政府的給付和允許，政府要么通過直接的給予，要么設(shè)定領(lǐng)受者的身份和資格，并將財(cái)富分配給特定個(gè)人或私人團(tuán)體，政府成為此類財(cái)富分配中是必不可少的參與者。按照傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，財(cái)產(chǎn)的主要形式是各種動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、金錢、證券等，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為所有者對(duì)其所有財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)利，財(cái)產(chǎn)法是民事法律制度的重要構(gòu)成，其規(guī)范指向的是私人之間的關(guān)系，政府的職責(zé)主要是保障私人財(cái)產(chǎn)權(quán)免受各種實(shí)質(zhì)或潛在的威脅和侵犯，尤其是免受公權(quán)力的不當(dāng)侵害?！柏?cái)產(chǎn)法的功能之一就是劃定公權(quán)力與私權(quán)力的邊界”，在這個(gè)劃定的范圍內(nèi)，所有人有法律許可的自由，當(dāng)國家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)征收或干預(yù)時(shí)，“國家必須解釋和證明對(duì)他的干預(yù)。”但是，當(dāng)政府在財(cái)富供給過程中成為輸出財(cái)富的重要主體的時(shí)候，供給的領(lǐng)受者所擁有的基于政府供給所得的財(cái)產(chǎn)就不是一種純粹的私權(quán)，而且，政府的供給行為“使得給付和接收給付的雙方可能成為捆綁在一起的利益群體，政府也因此可能將控制的觸手伸向私人領(lǐng)域，進(jìn)而模糊了過去明晰的私和公的界限?！?/p>

賴希認(rèn)為，基于政府物質(zhì)給付的財(cái)產(chǎn)由于并非傳統(tǒng)意義上的“權(quán)利”更像“特權(quán)”，更像“恩惠”而非“義務(wù)”，為了增加法律意義上的確定性，有必要對(duì)這種新的財(cái)產(chǎn)類型變成一種“權(quán)利”并受憲法和正當(dāng)程序的保護(hù)，使公民獲得政府的救助不是政府的“饋贈(zèng)”或“恩惠”，因?yàn)槿绻恰岸骰荨?，就有可能?huì)“不經(jīng)通知或聽證被隨意拒給、授予或撤銷該項(xiàng)供給”，“我們不能安全地將自己的生存和權(quán)利交給權(quán)力機(jī)構(gòu)、行政審查官、控制委員會(huì)、品德委員會(huì)、董事會(huì)或許可證專員自由裁量”。“補(bǔ)貼和許可———福利國家的特征，構(gòu)成了新的財(cái)產(chǎn)權(quán)并且應(yīng)得到給予傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)”。社會(huì)救助權(quán)是指當(dāng)公民因不可抗的自然風(fēng)險(xiǎn)或社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，陷于貧窮、災(zāi)難等狀態(tài)又無法通過自己的力量克服，缺乏維系自身生活所必須的基本生活資料的時(shí)候，享有的從國家獲得生存保障、享受福利救助的權(quán)利。它與賴希所言的“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”在本質(zhì)、形式上具有高度的一致性:作為社會(huì)財(cái)富再分配的一種行使，社會(huì)救助資金來源于國家，公民的納稅行為構(gòu)成社會(huì)救助行為的物質(zhì)基礎(chǔ)，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)也是“我們?cè)絹碓蕉嗟貙⒇?cái)富和權(quán)利交給政府，政府通過各種形式的供給，將它們?cè)俜峙涞慕Y(jié)果”，社會(huì)救助需要國家的參與，并與受救助者貧窮、缺乏基本的生存資料的身份相關(guān)，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)也是“擁有和使用政府供給的權(quán)利與接受者的法律地位密切聯(lián)系在一起的，此種地位既是接受供給者的基礎(chǔ)，也是接受供給的結(jié)果”。社會(huì)救助的發(fā)生是有條件的，其目的在于防止被救助者限于匱乏的境地，當(dāng)這種境地改變時(shí)，國家的救助行為也會(huì)隨之減少或取消，新財(cái)產(chǎn)權(quán)享有者持有財(cái)富也是“有條件的，而非絕對(duì)的”;另外從本質(zhì)上講，社會(huì)救助的發(fā)生與人權(quán)保障、社會(huì)福利、公共利益密切相關(guān)，當(dāng)公民處于危難或貧窮之時(shí)，國家有義務(wù)予以救助，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的正義，而新財(cái)產(chǎn)權(quán)“整個(gè)制度的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)‘公共利益’”，它對(duì)救助領(lǐng)受人的“獨(dú)立和尊嚴(yán)是如此的關(guān)鍵”。

二、社會(huì)救助權(quán)的義務(wù)譜系

“沒有無義務(wù)的權(quán)利”，新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論要求不僅要明確政府供給的權(quán)利屬性及構(gòu)成體系，還要求明確義務(wù)的承擔(dān)者及承擔(dān)方式。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與義務(wù)相關(guān)，作為權(quán)利的社會(huì)救助權(quán)如沒有相應(yīng)的義務(wù)支撐便形同虛設(shè)，成為毫無實(shí)際意義的道德說教和自我把玩，國家的社會(huì)救助行動(dòng)也無法走出純粹說教的虛妄天地。社會(huì)救助是現(xiàn)代國家應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)———縱觀世界各國的社會(huì)救助，無論是制度還是實(shí)踐，盡管可能有多個(gè)主體的參與，但終究是以國家為主，“作為政治原則的一個(gè)方面，福利最大化為甚應(yīng)該成為政府的壓倒性關(guān)注”。我國學(xué)者錢大軍認(rèn)為，法律義務(wù)由“應(yīng)當(dāng)、行為、引起法律責(zé)任的可能性”三個(gè)要素構(gòu)成，因此，本部分以此為論證基礎(chǔ)，結(jié)合新財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)理論，對(duì)社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的義務(wù)從“應(yīng)當(dāng)、行為和法律責(zé)任”三個(gè)方面進(jìn)行學(xué)理分析。

在社會(huì)救助權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程中，國家之所以要“應(yīng)當(dāng)”有所作為，首先與現(xiàn)代國家的責(zé)任相關(guān)。前文已論，現(xiàn)代國家作為一個(gè)龐大機(jī)器，汲取著巨額稅金并以此作為國家存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，這種汲取能力隨著國家職能的擴(kuò)張而變得異常巨大，比如在我國，自1994年分稅制改革以來，財(cái)政收入連續(xù)多年保持著強(qiáng)勁的增長勢頭，1995年—2008年，每年以接近20%的速度增長，2009年以來，盡管因世界經(jīng)濟(jì)情勢的影響使經(jīng)濟(jì)遭受前所未有的困難，但我國的財(cái)政收入也以10%左右的速度增長，指2012年，我國的財(cái)政收入已達(dá)117210萬億元。其中稅收收入是國家財(cái)政收入的絕大多數(shù)構(gòu)成，稅收固然是具有納稅義務(wù)的社會(huì)公民個(gè)人財(cái)富向國家的單向、無償移轉(zhuǎn)，但作為這種移轉(zhuǎn)的對(duì)價(jià)，政府必須有所作為，國家有義務(wù)對(duì)來這些源于公民的財(cái)富按照正義的要求進(jìn)行再分配，提供公共產(chǎn)品，滿足社會(huì)公共需要。社會(huì)救助是國家采取經(jīng)濟(jì)再分配手段解決社會(huì)問題的制度安排，是國家履行財(cái)政責(zé)任的主要方式，它不是因道義、仁慈或慷慨而發(fā)生，是國家對(duì)公民的必須擔(dān)當(dāng)。其次，國家承擔(dān)的維護(hù)公共利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的職能決定了國家應(yīng)針對(duì)特定的社會(huì)主體承擔(dān)起履行相應(yīng)的救助義務(wù)。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)，各種不歸結(jié)于個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)源普遍存在，地震、海嘯等各種自然災(zāi)害，金融危機(jī)、工業(yè)事故、食品安全等各種人造風(fēng)險(xiǎn)，都使得我們所處的社會(huì)充滿了脆弱、多變和不確定，與之相伴的各種風(fēng)險(xiǎn)、災(zāi)難單靠個(gè)人自然無法解決，當(dāng)各種風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難發(fā)生時(shí)，人們只能依托國家的力量才能獲得基本的安全和保障。因此，現(xiàn)代國家理應(yīng)將克服各類風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作自己的基本職能，把維護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)基本的社會(huì)正義作為自己的首要目標(biāo)。社會(huì)救助是為社會(huì)中陷于生存危機(jī)的主體提供最低限度生活保障的一種制度樣式，它是憲法所規(guī)定的人的平等、自由、尊嚴(yán)等基本權(quán)利體現(xiàn)的具體路徑。另外，現(xiàn)代國家大都把維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧作為自身的政治目標(biāo)，社會(huì)救助除了救助貧窮之外，還是克服社會(huì)排斥和社會(huì)隔離的重要手段，社會(huì)排斥和社會(huì)隔離是社會(huì)中部分主體缺乏機(jī)會(huì)參與正常社會(huì)生活的一種狀態(tài)，是社會(huì)分層和社會(huì)斷裂的表現(xiàn)，它對(duì)整個(gè)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定有著異常嚴(yán)重的負(fù)面影響。

事實(shí)上，社會(huì)排斥、社會(huì)隔離與貧窮具有同源性，他們相互依存，互相強(qiáng)化，政府的社會(huì)救助不僅可以讓貧困者擺脫貧困，也可避免社會(huì)分層和社會(huì)隔離的固化，讓受救助有機(jī)會(huì)參與正常的社會(huì)生活，唯有此，政府追求的社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)和諧等政治目標(biāo)才有實(shí)現(xiàn)的可能。社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程中義務(wù)要素中的“應(yīng)當(dāng)”固然重要，但離開了“行為”的“應(yīng)當(dāng)”，義務(wù)只能存在觀念與想象之中，義務(wù)需要行為這一過程性行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)，“對(duì)行為的控制主要是由義務(wù)來進(jìn)行，脫離開行為，就不可能研究義務(wù)”。筆者認(rèn)為，從行動(dòng)類型的角度來分析，社會(huì)救助義務(wù)中的政府行為可分為生活救助和急難救助兩大類型。所謂生活救助，是定位于解決貧困主體的基本生活，以提高受助者的生存能力或勞動(dòng)參與能力為目的的一種救助行動(dòng)，當(dāng)下我國的城市最低生活保障制度和農(nóng)村低保制度便屬這一類型。比如按照我國現(xiàn)行規(guī)定，對(duì)人均收入低于當(dāng)?shù)卣娴淖畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的城鎮(zhèn)居民，如社會(huì)孤老殘幼、社會(huì)困難戶、失業(yè)保險(xiǎn)期滿而又未能再就業(yè)的失業(yè)人員，或者其他無生活來源、無勞動(dòng)能力、無法定贍養(yǎng)人或撫養(yǎng)人的居民，國家應(yīng)為其提供生活幫助，保證其家庭成員有基本生活所需的物質(zhì)資料。居民的生活救助需要多個(gè)主體的行動(dòng)參與才能完成。

我國《城市居民最低生活保障條例》第4條規(guī)定了社會(huì)救助的行動(dòng)主體與行動(dòng)內(nèi)容:“我國縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府民政部門具體負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)城市居民最低生活保障的管理工作;財(cái)政部門按照規(guī)定落實(shí)城市居民最低生活保障資金;統(tǒng)計(jì)、物價(jià)、審計(jì)、勞動(dòng)保障和人事等部門分工負(fù)責(zé)，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)城市居民最低生活保障的有關(guān)工作”，這些都是國家社會(huì)救助義務(wù)的行動(dòng)落實(shí)。另外還有急難救助，主要是針對(duì)突發(fā)性災(zāi)難導(dǎo)致的臨時(shí)性貧困人員的救助行動(dòng)，比如因地震、安全事故、傳染性疾病等原因造成的特定主體的暫時(shí)性貧困，需要政府通過急難救助的方式予以救助。和生活救助相比，急難救助具有專項(xiàng)補(bǔ)助和臨時(shí)救助的性質(zhì)，要求政府的救助行動(dòng)更具時(shí)效性，應(yīng)在最短的時(shí)間作出行動(dòng)反應(yīng)，以最快的速度使受災(zāi)者擺脫貧困或危難境地，而且這種救助不局限于生活資料的供給和保障，它還兼具投資和開發(fā)的功能。因此，政府的急難救助應(yīng)在這些特點(diǎn)和目標(biāo)的要求下展開具體行動(dòng)的設(shè)計(jì)。社會(huì)救助義務(wù)中的“引起法律責(zé)任的可能性”要素是社會(huì)救助法律制度具有強(qiáng)制可能性的體現(xiàn)。雷德里克•莫舍曾說，“在公共行政和私人部門行政的所有詞匯中，責(zé)任一詞是最為重要的?！狈芍员环Q為法律，是因?yàn)樗哂幸环N可能的制度強(qiáng)制性，這是法律區(qū)別于其它社會(huì)規(guī)范的關(guān)鍵。社會(huì)救助行動(dòng)的規(guī)范化離不開對(duì)違規(guī)行為的識(shí)別及責(zé)任制度的保障，責(zé)任制度是保證政府救助行動(dòng)規(guī)范運(yùn)行的有效機(jī)制，也是促進(jìn)行政道德責(zé)任的弘揚(yáng)、行政客觀責(zé)任履行和行政消極責(zé)任追究的重要方法。筆者認(rèn)為，政府社會(huì)救助中引發(fā)法律責(zé)任的可能情形主可以大致分為以下兩大類型:首先，社會(huì)救助中政府的“錯(cuò)?！薄ⅰ奥┍！毙袨橐l(fā)的責(zé)任可能性。前文已論，社會(huì)救助權(quán)的享有與被救助者的身份有關(guān)，對(duì)救助者貧窮狀態(tài)的識(shí)別是社會(huì)救助行動(dòng)發(fā)生的前提，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中獲得社會(huì)救助的實(shí)然主體與應(yīng)然主體發(fā)生偏離，亦即當(dāng)某些主體的境況低于救助標(biāo)準(zhǔn)但沒有享受救助待遇，或某些主體的境況高于救助標(biāo)準(zhǔn)但享受了救助待遇的時(shí)候，便構(gòu)成“錯(cuò)保漏?！薄．?dāng)然，“錯(cuò)保漏保”發(fā)生的原因較為復(fù)雜，其可能因政府的腐敗、偏袒、歧視等原因造成，也可能因當(dāng)事人的隱瞞、欺騙等原因發(fā)生，無論哪種情形，都會(huì)構(gòu)成社會(huì)救助權(quán)義務(wù)譜系中的“引起法律責(zé)任的可能性”。其次，救助主體在救助過程中發(fā)生的貪污、挪用、克扣社會(huì)救助款項(xiàng)的貪污、瀆職行為;監(jiān)管主體在社會(huì)救助物資和使用監(jiān)督過程中的瀆職、懈怠、合謀行為，也是引發(fā)社會(huì)救助中“法律責(zé)任可能性”的行動(dòng)樣式，對(duì)此學(xué)界已有大量精準(zhǔn)的研究，筆者不再贅述。

三、新財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)救助權(quán)的法律保障機(jī)制

按照賴希在《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》中的論證邏輯，將包括社會(huì)救助在內(nèi)的政府給付行為作為一種權(quán)利確認(rèn)下來固然重要，但更為重要的是，應(yīng)通過相應(yīng)制度來保障這種權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中能充分實(shí)現(xiàn)。給付行為意味著政府自動(dòng)獲取了調(diào)查、管制和懲罰的權(quán)力，由于擁有給付權(quán)力的政府會(huì)濫用權(quán)力，因此“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論的核心要義不是如何去確認(rèn)給付領(lǐng)受者的權(quán)利，而是如何規(guī)范政府的給付權(quán)力。我們需要“創(chuàng)設(shè)一種制度，或者使現(xiàn)存制度以新的方式運(yùn)作”，即便不能，我們“尋求某些指導(dǎo)原則，卻是可能的”。上文對(duì)社會(huì)救助權(quán)的義務(wù)譜系的學(xué)理分析，同樣只有通過法律制度確立的保障機(jī)制才能予以落實(shí)。在新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論視角下，社會(huì)救助權(quán)的法律保障機(jī)制應(yīng)從以下幾方面來構(gòu)造:

1.通過憲法制度對(duì)政府社會(huì)救助行為進(jìn)行規(guī)范

社會(huì)救助不僅要給部分社會(huì)主體直接的物質(zhì)給付，而且還不能以侵犯或剝奪私人的憲法性權(quán)利為條件，在新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論看來，后者更為重要。前文已論，社會(huì)救助中的政府給付打破了原有公私之間的界限，政府供給把個(gè)人和國家捆綁到了一起，改變了原有的權(quán)利/權(quán)力結(jié)構(gòu)，社會(huì)救助固然能給部分主體帶來收益，但同樣也存在著潛在的風(fēng)險(xiǎn)，比如對(duì)個(gè)人自由、個(gè)人獨(dú)立、個(gè)人選擇等私權(quán)利的侵犯。由于救濟(jì)本身意味著救濟(jì)領(lǐng)受者對(duì)供給者的依附性增強(qiáng)，財(cái)富的供給是有條件的，這條件就是確保國家施加的義務(wù)的履行，被救助者有時(shí)不得不屈從于政府提出的一些條件，“供給的增長使政府可能‘購買’到‘憲法權(quán)利的放棄’，”“這些條件有時(shí)候會(huì)深深地侵害了個(gè)人的自由”，如果他不強(qiáng)烈地依附政府的話，他可能“無權(quán)享受公共的開支”，或者領(lǐng)受到的社會(huì)救助被沒收，供給附加的條件個(gè)人由此會(huì)“陷落在巨大的管制之網(wǎng)中，無處藏身”。任由這種情形的極端發(fā)展，一個(gè)趨炎附勢、甚至是畏懼政府的社會(huì)會(huì)由此形成。因此，賴希認(rèn)為，我們不能“將注意力都集中在某個(gè)單一的政策和價(jià)值上，這樣會(huì)遮蔽其他重要價(jià)值”，社會(huì)救助中的政府作為財(cái)富的再分配者，不能擁有任何反對(duì)憲法所保障的公民基本權(quán)利的權(quán)力，政府不得擁有“購買”憲法所保障的權(quán)利的權(quán)力，政府不應(yīng)對(duì)供給施加任何條件，如果它給除“恩惠”之外的其他供給施加條件，該條件是無效的，該原則是古老的“反對(duì)違憲條件”規(guī)則的“復(fù)活”。也就是說，“不能使繼續(xù)行使國家賦予的特權(quán)的權(quán)利，依附于接受者對(duì)國家規(guī)定的違反聯(lián)邦憲法的條件的服從”。接著，賴希論證到，如果政府可以因?yàn)榫戎袆?dòng)要求個(gè)人放棄憲法權(quán)利，并以此作為政府提供救助的條件的話，政府就有可能以同樣的方式，迫使所有的人放棄憲法權(quán)利，憲法規(guī)定的保障措施，可能被這樣的擺弄以至于不存在。可見，賴希認(rèn)為，現(xiàn)代國家為受救助者提供救助義務(wù)由現(xiàn)代國家所承擔(dān)的責(zé)任所決定的，它不能以附加對(duì)憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利的侵害為條件，公民所享有的憲法權(quán)利在位階上具有最高性，這是社會(huì)救助權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中首先需要遵從的原則，也是社會(huì)救助權(quán)法律保障的首要機(jī)制。

2.政府救助行為的實(shí)體和程序約束。

由于政府的救助行動(dòng)以對(duì)救助者的身份確認(rèn)為前提，救助者的身份、曾經(jīng)的行為可能會(huì)影響到這種身份的確認(rèn)，比如政治身份、政治信仰、道德品質(zhì)、犯罪記錄審查、有無違背政府意愿的其他行為等，會(huì)讓政府對(duì)其有不公正的偏好或歧視，不僅如此，這種自由裁量的存在還可能會(huì)給政府的腐敗、尋租留下空間。為消除這種情況，賴希認(rèn)為，應(yīng)通過實(shí)體上“相關(guān)性原則”加以限制，美國曾對(duì)一個(gè)“不忠誠的租戶”拒絕提供住房補(bǔ)助，但是伊利諾伊州法院判決認(rèn)為，《伊利諾斯房屋管理法》的目的，是“消除貧民窟，為低收入的人們提供住房……很顯然，僅依據(jù)該人具有被總檢察長認(rèn)定為顛覆組織的成員資格，就將他排除在外，這種做法，根本沒有促進(jìn)房屋管理法目的的實(shí)現(xiàn)”。因此，社會(huì)救助應(yīng)以其自身本來應(yīng)具有的價(jià)值為行動(dòng)指針，避免“對(duì)供給的管制成為對(duì)別的所有事情的管制”。除了“相關(guān)性原則”之外，實(shí)體上對(duì)救助行為進(jìn)行控制應(yīng)通過對(duì)“自由裁量權(quán)的限制”，以及“制定權(quán)力的政策，不得交給實(shí)質(zhì)上是屬于私人的組織”來實(shí)現(xiàn)，至于這兩種方式對(duì)政府行為的控制功能及對(duì)公權(quán)力的規(guī)范意義，因其一直是行政法學(xué)的核心問題和各國行政改革的關(guān)鍵問題被中外學(xué)者所關(guān)注，本文不再贅述。其次，政府救濟(jì)行為還應(yīng)受到程序的約束。在《新財(cái)產(chǎn)權(quán)》中，賴希曾說，按照傳統(tǒng)的理論，憲法正當(dāng)程序條款只是對(duì)人的生命、財(cái)產(chǎn)和自由等權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，源于政府供給的社會(huì)救助(財(cái)產(chǎn))，既然不是傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府就可以任意取消，不受憲法正當(dāng)法律程序的限制。但新財(cái)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，政府供給的授予、拒絕、撤銷和管理，都要小心翼翼地遵守公平的程序，政府的行為應(yīng)公開接受聽證和辯論，以未公開的理由，拒絕任何特權(quán)和利益，都是不能容忍的。因此，在政府救助的過程中，要通過立法對(duì)救助的范圍、條件和幅度，以及救助撤銷的理由、過程、步驟和方式通過立法明確規(guī)定，建立救助信息公開制度、告知制度、聽證制度、職能分離制度等等，從程序上對(duì)社會(huì)救助權(quán)予以保障。就行政給付中的程序“正當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)而言，可參照以下原則來構(gòu)建:假設(shè)在一個(gè)事關(guān)正當(dāng)程序的案件中，X代表可能受政府行為影響的個(gè)人利益;Y代表利益在程序運(yùn)行過程中可能被剝奪的風(fēng)險(xiǎn)，以及因任何額外或替代程序所產(chǎn)生的利益;Z代表政府的利益，包括因?yàn)轭~外或替代的程序所帶來的財(cái)政或行政負(fù)擔(dān)，針對(duì)具體的行政行為分析時(shí)，如果X+Y＞Z，那么目前所提供的程序保障是不足的，替代性的程序保障應(yīng)被采納，方能滿足正當(dāng)法律程序的要求。相反地，X+Y＜Z，則表示如果采用較為周全的程序，所獲的權(quán)利保障利益低于政府的成本，因而現(xiàn)行的程序保障已能滿足正當(dāng)法律程序的保障。筆者認(rèn)為，這都應(yīng)該在社會(huì)救助權(quán)的法律保障中加以充分適用，以保障社會(huì)救助的公平與合理。

篇5

一、行政自由裁量權(quán)的相關(guān)概述

（一）行政自由裁量權(quán)的概念

什么是行政自由裁量權(quán)?學(xué)者們的解釋是不一樣的。一些學(xué)者認(rèn)為，自由裁量權(quán)是行政主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自行判斷、自行選擇和自由決定，從而作出公正而適當(dāng)?shù)木唧w行政行為的權(quán)力而有的學(xué)者認(rèn)為，行政自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)，或者在法規(guī)無明文規(guī)定亦無習(xí)慣法可循，或者在法律法規(guī)的授權(quán)下由行政機(jī)關(guān)以自由判斷作出適當(dāng)處理的權(quán)利。

總結(jié)上述學(xué)者的觀點(diǎn)，我認(rèn)為，行政自由裁量權(quán)是指行政機(jī)關(guān)在法律法規(guī)的原則和范圍內(nèi)，根據(jù)法律法規(guī)和行政的目的和精神，自我尋求最佳結(jié)合點(diǎn)，確定事實(shí)和法律，并據(jù)此作出或不作出具體行政行為的權(quán)力，具體表現(xiàn)為行政行為的范圍，方式，類型，規(guī)模，權(quán)限等選擇權(quán)。

（二）行政自由裁量的特點(diǎn)

首先，行政自由裁量權(quán)是一種相對(duì)自由的選擇權(quán)。在法律法規(guī)的授權(quán)范圍內(nèi)，行政機(jī)關(guān)擁有了自由決定管理某項(xiàng)事物的權(quán)利，但這種自由必須受到合理性和合法性的約束。因此，我們可以得出結(jié)論，行政自由裁量權(quán)中的自由并不是絕對(duì)的，它的行使必須受到法律法規(guī)的限制和約束。

其次，行政自由裁量權(quán)具有特殊性。行政自由裁量權(quán)只能在特定的情況下使用，是針對(duì)個(gè)案進(jìn)行的，不能推而廣之，不具有普遍約束力。這主要是由自由裁量權(quán)裁量事項(xiàng)內(nèi)容的多樣性、性質(zhì)的復(fù)雜性造成的。

最后，行政自由裁量權(quán)具有法定性。行政自由裁量權(quán)來源于法律法規(guī)的直接規(guī)定，法律法規(guī)授予行政機(jī)關(guān)以自由裁量的方式，可以是明示的方式，也可以是默示的方式，它的存在必須是以法律法規(guī)的規(guī)定為前提，否則自由裁量權(quán)的行使是無效的，是違法的。

二、我國行政自由裁量權(quán)法律控制制度存在的問題

（一）法律規(guī)范過于籠統(tǒng)

目前，我國立法條件相對(duì)不成熟，法律法規(guī)只是在形式上賦予了行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，讓行政機(jī)關(guān)可以解決一些簡單的行政問題。另外，行政自由裁量權(quán)在立法的語義上也顯得含糊不清，缺乏標(biāo)準(zhǔn)的具體執(zhí)行措施，在設(shè)定行政處罰上，處罰幅度也不完善。例如《海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十七條中的處罰規(guī)定，由國家海洋行政主管部門予以警告，并根據(jù)造成或者可能造成的危害成果，處十萬元以上一百萬元以下的罰款。此規(guī)定的處罰幅度就顯得比較大了。

（二）缺乏有效限制的程序規(guī)范

控制和規(guī)范自由裁量權(quán)主要依靠的是行政程序法。然而，我國的行政程序法一直不完整，盡管可以在法律法規(guī)中看到部分有關(guān)程序的法律法規(guī)，但是，這些程序法規(guī)僅僅是零零散散的，并沒有強(qiáng)勁的法律約束力。此外，現(xiàn)有行政程序的設(shè)計(jì)在很多方面不合理。行政自由裁量權(quán)被濫用的一個(gè)重要原因就是程序建設(shè)環(huán)節(jié)上的薄弱。大量事實(shí)也證明，行政自由裁量權(quán)的濫用和公民合法權(quán)益的被侵犯，主要原因就是行政機(jī)關(guān)及其工作人員違反相關(guān)行政程序方面的法律法規(guī)。

（三）司法監(jiān)督的范圍有限

目前，根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，公民、法人或其他組織只有在認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，才有權(quán)依法向人民法院提起訴訟，而人民法院只是對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，而不考慮抽象行政行為。事實(shí)上，由于抽象行政行為濫用對(duì)象的不確定性和涉及范圍的廣泛性，造成的損害在一定程度上比具體行政行為更為嚴(yán)重。

篇6

一、法律責(zé)任概述

關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對(duì)它的理解主要是強(qiáng)調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上要對(duì)一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁”。我國法學(xué)家也提出了許多不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)。論文百事通”也有學(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。”在這里澄清幾個(gè)相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動(dòng)承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個(gè)密切相關(guān)但又不能等同的概念。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性

（一）解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國的法治建設(shè)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義。

1、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展催生了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國家之手”也開始全面介入社會(huì)生活，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有鮮明的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性，經(jīng)濟(jì)性是指它是國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中發(fā)生的法律責(zé)任；社會(huì)性是指這種法律責(zé)任直接同社會(huì)利益相關(guān)，體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位。

2、社會(huì)責(zé)任的興起促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法被視為以社會(huì)責(zé)任為本位的法律部門。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展將有助于社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。以公司的社會(huì)責(zé)任為例來探討社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。所謂公司的社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括職工利益、消費(fèi)者利益，及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護(hù)股東利益，而不利于強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任。因此必須建立起與當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)與制度框架。如：對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)而言，政府可以采取對(duì)那些積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司予以肯定、保護(hù)和褒獎(jiǎng)等方式來予以推進(jìn)，并設(shè)計(jì)出強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制。同時(shí)，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權(quán)，從而保障社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中

根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的“國家三重身份論”，國家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟(jì)管理者，還是國有資產(chǎn)所有者，相應(yīng)地形成了行政管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、國有資產(chǎn)所有權(quán)。其中的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的范圍、行使程序，承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)是十分必要的。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任不可替代的。具體說來有以下幾個(gè)方面：

1、民事責(zé)任、行政責(zé)任的局限性。由于民法和經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、價(jià)值、法治理念、調(diào)整對(duì)象等方面的不同，決定了以個(gè)體利益為本位的民事責(zé)任體系無法解決以社會(huì)整體利益為本位的經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問題。此外在我國，行政責(zé)任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權(quán)力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責(zé)任處罰的乏力，現(xiàn)實(shí)迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟(jì)行為的責(zé)任體系，這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和制裁方式的獨(dú)特性。具體來說：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)營者和其他個(gè)人等基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的法律后果。（1）經(jīng)濟(jì)制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強(qiáng)制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如征購、征用，強(qiáng)制轉(zhuǎn)移使用權(quán)，如強(qiáng)制許可使用等。（2）經(jīng)濟(jì)行為制裁。包括：強(qiáng)制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。（3）經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁。包括：通報(bào)批評(píng)、撤銷榮譽(yù)稱號(hào)、取消或限制從事某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)資格等。第二，國家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的法律后果。這主要是經(jīng)濟(jì)管理行為責(zé)任和制裁。其制裁方式包括：責(zé)令減、免被管理主體原來規(guī)定需上交的利潤和收費(fèi)；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯(cuò)誤或不正當(dāng)干預(yù)、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟(jì)管理權(quán)等，此外，還包括經(jīng)濟(jì)制裁方式如賠償損失等。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)

（一）從責(zé)任目的上來看

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任有了實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

至于什么是社會(huì)公共利益，學(xué)術(shù)界有不同的看法和認(rèn)識(shí)。有的研究者認(rèn)為：“社會(huì)公共利益是指廣大公民的利益?！庇械难芯空哒J(rèn)為：“社會(huì)公共利益就是那些廣泛地被分享的利益?！惫P者則認(rèn)為，社會(huì)公共利益是指社會(huì)的個(gè)體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、國家經(jīng)濟(jì)安全、弱勢群體利益的保護(hù)、產(chǎn)品安全、公平競爭秩序和善良風(fēng)俗維護(hù)等內(nèi)容。

（二）從歸責(zé)原則上來看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任側(cè)重于公平歸責(zé)。公平歸責(zé)原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)法中廣為使用，尤其是在社會(huì)保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調(diào)控中更是如此。

（三）從責(zé)任形式來看

限制或剝奪經(jīng)營資格和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主要形式。

（四）從免責(zé)條件上看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的免責(zé)條件主要有：不可抗力、意外事件、無責(zé)任能力等。

四、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制及局限性

法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即現(xiàn)行法律不承認(rèn)公益訴訟。

我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。法律責(zé)任的局限性決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責(zé)任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認(rèn)識(shí)到法律責(zé)任并不是保護(hù)法律關(guān)系不受侵犯的唯一手段和措施。

實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度在保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系方面的局限性，并已開始用“獎(jiǎng)勵(lì)”與“懲罰”并舉的模式構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度。

如楊紫煊教授就主張應(yīng)實(shí)施獎(jiǎng)懲制度，保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)法中，國家既對(duì)懲罰又對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟(jì)法的特征之一。獎(jiǎng)懲制度是經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)重要制度?！眲⒙『嘟淌谝仓鲝埥⒔?jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度，并認(rèn)為“對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各種獎(jiǎng)勵(lì)措施，也是重要方法?！蓖跞d教授同樣主張經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度與經(jīng)濟(jì)法獎(jiǎng)勵(lì)制度并舉。

五、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任實(shí)施機(jī)制的完善

（一）完善救濟(jì)機(jī)制——實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟

經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。

（二）實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問題

訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要手段。目前，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任引起的訴訟一般稱為經(jīng)濟(jì)公益訴訟。

當(dāng)前我國社會(huì)生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴(yán)重，雖然法律并無明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機(jī)制已是學(xué)界共識(shí)，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的行為受到法律制裁。

經(jīng)濟(jì)公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國有及集體所有資產(chǎn)的案件；第二，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的案件；第三，妨害國家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的案件。

當(dāng)然，也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為：宏觀調(diào)控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調(diào)控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來解決。

在建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟時(shí)，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費(fèi)用制度、獎(jiǎng)勵(lì)勝訴原告制度等。

參考文獻(xiàn)：

1、張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999.

2、鄧峰.論經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任[J].中國人民大學(xué)復(fù)印資料經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué),2003(9).

篇7

    一、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的概念

    《國有企業(yè)法律顧問管理辦法》(以下簡稱《辦法》)中提出了法律風(fēng)險(xiǎn)的術(shù)語,但是該《辦法》沒有對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的含義加以界定。國務(wù)院國資委副主任黃淑和在2005年《國有重點(diǎn)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范國際論壇》上的講話中,對(duì)國有企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分類,并認(rèn)為法律風(fēng)險(xiǎn)是以承擔(dān)法律責(zé)任為特征的:“企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)按照不同的屬性具有多種類型。從企業(yè)作為獨(dú)立的法人實(shí)體的角度看,我們認(rèn)為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)主要有自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)等。其中前兩種風(fēng)險(xiǎn)分別以不可抗力和市場因素為特征的,而法律風(fēng)險(xiǎn)是以勢必承擔(dān)法律責(zé)任為特征的?！背执讼嗤^點(diǎn)的還有曲新久教授:“法律風(fēng)險(xiǎn)是指因違犯國家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)?！惫P者認(rèn)為這個(gè)概念不夠全面。這個(gè)概念僅僅從由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查、逃避法制監(jiān)管等原因,而做出的違法行為給自己帶來的不利后果,包括承擔(dān)法律責(zé)任或遭受經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。這僅僅是法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的一個(gè)方面。另一個(gè)方面是由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查等原因,從主觀上不知道可以采取法律手段保護(hù)自己的權(quán)利,或者對(duì)自己已經(jīng)或?qū)⒁馐艿膿p失未進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。例如合同法上的代位權(quán)、撤銷權(quán)的行使;無效民事行為的撤銷權(quán)等。這種經(jīng)濟(jì)損失我認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)屬于法律風(fēng)險(xiǎn)的一種。因此,法律風(fēng)險(xiǎn)是指由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查,或者逃避法律監(jiān)管而違犯國家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)和主觀上不知道采取法律手段對(duì)自己的權(quán)利或者將要遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。

    二、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的特征

    與企業(yè)的自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相比,企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)具有如下特征:

    第一,法律風(fēng)險(xiǎn)具有相對(duì)的確定性。由于自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因分別是不可抗力和市場因素,自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有不確定性。與之相反,法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有相對(duì)的確定性,這是因?yàn)榉娠L(fēng)險(xiǎn)主要是由于企業(yè)違犯法律或者是沒有及時(shí)采取法律手段進(jìn)行救濟(jì)導(dǎo)致的。這種確定性是相對(duì)的,例如侵犯他人著作權(quán)的行為,如果該著作權(quán)人追究侵權(quán)人的民事責(zé)任,該企業(yè)就一定會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任;也可能該企業(yè)沒有追究其侵權(quán)責(zé)任從而使侵權(quán)企業(yè)的這種法律風(fēng)險(xiǎn)沒有發(fā)生。但是這種法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是必然的,不發(fā)生是偶然的。而自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生正相反。

    法律風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)確定性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有相對(duì)確定性。企業(yè)違犯了法律法規(guī)或侵犯了他人的合法權(quán)利,只要國家機(jī)關(guān)或被侵權(quán)人追究其法律責(zé)任,該企業(yè)就肯定承擔(dān)法律責(zé)任。二是法律風(fēng)險(xiǎn)給企業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)損失是相對(duì)確定的。企業(yè)違犯法律進(jìn)行經(jīng)營,就會(huì)受到行政處罰;企業(yè)侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。法律明文規(guī)定了行政處罰和承擔(dān)民事責(zé)任的幅度和方式。由于具有法律的明文規(guī)定性,因此法律風(fēng)險(xiǎn)給當(dāng)事人帶來的損失,當(dāng)事人是可以事先確定的。即使當(dāng)事人事先確定的數(shù)額與法院最終判決確定的數(shù)額有一定的偏差。因此,法律風(fēng)險(xiǎn)從損害結(jié)果上也具有確定性特征。

    第二,法律風(fēng)險(xiǎn)是可防可控的。自然風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)雖然也可以通過風(fēng)險(xiǎn)管理,使發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性降到最底。但是由于自然風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因是不可抗力和市場因素,因此它不可能從根本上避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。而法律風(fēng)險(xiǎn)完全可以從根源上加以防范和控制。只要企業(yè)建立了完善的法律風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制,在懂法、守法的基礎(chǔ)上從事各種生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),在他人侵犯自己的合法權(quán)利時(shí)能夠及時(shí)拿起法律武器,法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生基本上是可以得到杜絕的。

    第三,法律風(fēng)險(xiǎn)具有損害性。法律風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生,企業(yè)就會(huì)遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失分為兩種情況:一種是由于企業(yè)的違法行為而承擔(dān)的行政責(zé)任、民事責(zé)任,甚至是刑事責(zé)任。企業(yè)承擔(dān)的行政責(zé)任往往是罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照。罰款直接給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)損失;吊銷營業(yè)執(zhí)照會(huì)使企業(yè)停止經(jīng)營活動(dòng)從而影響盈利。企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的方式一般表現(xiàn)為賠償損失。企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的方式主刑由企業(yè)的法定代表人承擔(dān);附加刑由企業(yè)承擔(dān)。另一種是由于企業(yè)主觀上認(rèn)為某種損失不能通過法律途徑救濟(jì),而忽視了那一方面的權(quán)利保護(hù),從而使企業(yè)遭受了經(jīng)濟(jì)損失。法律風(fēng)險(xiǎn)的損害性與企業(yè)的其他風(fēng)險(xiǎn)相比,有過及而無不足。

    第四,法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有可預(yù)見性和不可保險(xiǎn)性。自然風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有突發(fā)性,往往使企業(yè)措手不及。而法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是可以通過法律規(guī)定、違法行為等情況予以預(yù)見的。法律通過授權(quán)或禁止的方式規(guī)定了一定的行為模式及違犯該行為模式的法律后果。根據(jù)法律規(guī)定可以判斷企業(yè)的行為是否違法、會(huì)導(dǎo)致什么樣的不利后果;企業(yè)在經(jīng)營中,完全可以通過保險(xiǎn)的方式分散企業(yè)的自然風(fēng)險(xiǎn)。由于法律風(fēng)險(xiǎn)與法律責(zé)任密切相關(guān),因而,企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)是不能通過保險(xiǎn)分散的。

    通過上述對(duì)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的含義及特征的分析,可以得出企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)是能夠有效防范和控制的。企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視建立法律風(fēng)險(xiǎn)的防范機(jī)制。有效防范和化解法律風(fēng)險(xiǎn)是增強(qiáng)企業(yè)依法經(jīng)營能力和水平的重要手段;也是企業(yè)提高競爭能力,適應(yīng)日益嚴(yán)峻的市場競爭環(huán)境的需要;更是企業(yè)改革和發(fā)展的有力保障。

篇8

[論文關(guān)鍵詞]犯罪的成因 控制犯罪 罪前社會(huì)預(yù)防 罪后保障

進(jìn)入21世紀(jì)以后，經(jīng)濟(jì)全球化浪潮不斷沖擊著社會(huì)各個(gè)方面，不僅帶給人們是各種生活的便利及意識(shí)的進(jìn)步，它同時(shí)加劇了社會(huì)貧富的兩級(jí)分化，促使部分人的心理扭曲、觀念異化，導(dǎo)致傳統(tǒng)的犯罪率不斷上升，而新的犯罪現(xiàn)象也不斷滋生。

筆者認(rèn)為，探討控制犯罪的有效途徑，可以從犯罪的成因入手，并進(jìn)行探尋，尋找罪前預(yù)防犯罪及罪后及時(shí)制裁、對(duì)犯罪人進(jìn)行特殊預(yù)防的良方。

一、 犯罪的成因

犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象；是孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的一種關(guān)系；是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的，應(yīng)當(dāng)采取社會(huì)性預(yù)防對(duì)策的行為。只有認(rèn)識(shí)到犯罪的成因，才能更好地對(duì)癥下藥，有效控制社會(huì)中的犯罪現(xiàn)象?？陀^地說，產(chǎn)生犯罪的源頭不外于兩方面：社會(huì)環(huán)境及個(gè)人心理素質(zhì)。下面筆者就對(duì)這兩個(gè)方面作一個(gè)詳盡的說明。

（一） 社會(huì)環(huán)境

社會(huì)環(huán)境在本文中是一個(gè)外延寬泛的概念，意指社會(huì)成員生活中所接觸到或者是需要面對(duì)的環(huán)境。每個(gè)社會(huì)成員的成長都與他所存在的社會(huì)密不可分，其意識(shí)觀念及行為都是受一定社會(huì)環(huán)境影響（甚至是受其決定）的。社會(huì)環(huán)境又分經(jīng)濟(jì)環(huán)境、人文環(huán)境、家庭環(huán)境、社會(huì)地位、法律環(huán)境。

1.經(jīng)濟(jì)環(huán)境

貝卡利亞認(rèn)為，犯罪的原因是由階級(jí)社會(huì)人們的物質(zhì)生活條件，主要是一定的生產(chǎn)方式引起的。經(jīng)濟(jì)環(huán)境（即物質(zhì)生活條件）對(duì)犯罪的形成及影響至關(guān)重要。一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)環(huán)境是指，他所賴以生存的經(jīng)濟(jì)來源及其生成環(huán)境與由此形成的社會(huì)關(guān)系及生活圈。

目前，我國社會(huì)正處于一個(gè)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的調(diào)整與改革改變了我國的社會(huì)結(jié)構(gòu)：其一，從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉半封閉的、靜態(tài)的傳統(tǒng)型社會(huì)向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的、動(dòng)態(tài)的現(xiàn)代型社會(huì)的轉(zhuǎn)變；其二，從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌。這一轉(zhuǎn)型期促使了我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，同時(shí)也造成新的社會(huì)問題，如失業(yè)、貧富差距進(jìn)一步拉大、社會(huì)分層明顯等，這些經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化都有可能加劇我國傳統(tǒng)犯罪及新型犯罪的發(fā)生。

2.人文環(huán)境

本文中的人文環(huán)境，無意指向更專業(yè)的概念，而是指一個(gè)社會(huì)成員生存發(fā)展所接受的人文觀念習(xí)慣等，諸如教育、習(xí)俗、個(gè)人生活環(huán)境的集體文化理念等等。大量事實(shí)證明，很多人的成長及觀念的形成，與其生活的人文環(huán)境有很大的關(guān)系。而一個(gè)人觀念好壞與否、主觀意識(shí)的正確與否，又深刻影響著這個(gè)人的行為。

3.家庭環(huán)境

家庭是一個(gè)人最初的學(xué)校，從嬰兒到成人，一般都由家長撫養(yǎng)教導(dǎo)成長；社會(huì)成員個(gè)人從小性格、處事方式等都是受家庭影響至深的。

當(dāng)前，封建思想觀念仍留存在大部分人的思想里，社會(huì)對(duì)家庭暴力也大都采取漠視的態(tài)度，丈夫打妻子、父母打子女等往往并不被認(rèn)為是侵犯人權(quán)的行為；而應(yīng)該保障人權(quán)、懲罰侵權(quán)者的行政機(jī)關(guān)及司法部門對(duì)家庭暴力問題卻沒有發(fā)揮自身的作用。社會(huì)從上而下的對(duì)家庭暴力問題的漠視態(tài)度，導(dǎo)致了家庭倫理觀念的扭曲，進(jìn)而引起社會(huì)道德風(fēng)尚的敗壞，社會(huì)道德風(fēng)尚的敗壞又促使人們對(duì)倫理道德的更加無視，從而形成惡性循環(huán)。家庭倫理的失范（如男尊女卑思想、婚外情；酗酒、嗜賭、吸毒等惡習(xí)；夫妻、婆媳之間在生活態(tài)度和價(jià)值觀念上存在的矛盾與沖突；犯罪人存在著嚴(yán)重的心理問題、精神障礙、自卑；等等）都能引發(fā)一連串的家庭相殘悲劇或者家庭成員一步步地邁向犯罪道理的悲劇。

4.社會(huì)地位

社會(huì)上每個(gè)成員都有其生存的位置，這種社會(huì)地位是由個(gè)人努力及社會(huì)相關(guān)方面認(rèn)定組合形成的。有些人社會(huì)地位頗高，有些人平平庸庸。這些地位高低帶來的利益大小可以影響人們的心理及行為。

社會(huì)地位影響著一個(gè)人的生活與心態(tài)?，F(xiàn)在社會(huì)各階層中，社會(huì)地位高的成員一般都能遵紀(jì)守法，部分人濫用權(quán)勢；地位低的成員也一般能安分守己，但是部分成員（如有違法犯罪前科、好吃懶做的人員）自暴自棄；不僅“前科”人員容易再次犯罪，有些地位高但是人生觀及價(jià)值觀差的人員也容易走向犯罪。故此，社會(huì)地位對(duì)于人們是否守法或者違法甚至犯法是有很大影響的。

5.法律環(huán)境

法律的完善與否多多少少可以體現(xiàn)一個(gè)社會(huì)的文明程度。一般人知法守法、部分人知法犯法、部分人不知法而犯法，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)都需要引起社會(huì)相關(guān)部門及人士的重視及深思。一個(gè)法律沒有完善、不被信仰的社會(huì)，很難保證社會(huì)生活等各方面能安然有序。一些人為了各自某些利益，罔顧法律或者鉆法律漏洞，做出危害社會(huì)的犯罪行為。法律對(duì)犯罪行為的制裁及控制預(yù)防需要隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷完善。這是因?yàn)椋毫己玫姆森h(huán)境可以給社會(huì)營造良好的生活環(huán)境。

（二） 個(gè)人心理素質(zhì)

我國刑法傳統(tǒng)的觀點(diǎn)主張主客觀相統(tǒng)一，對(duì)犯罪的現(xiàn)象也應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一。前文探討了客觀方面的犯罪成因，現(xiàn)在進(jìn)一步思考主觀方面的犯罪成因。筆者以為，個(gè)人心理素質(zhì)的強(qiáng)弱，極大程度地影響著他的所作所為。

一個(gè)人的心理及情緒經(jīng)常會(huì)控制他的行為。而如果心理素質(zhì)不過關(guān)、不夠正面積極的話，這個(gè)人是特別容易走上極端道路的。張西林認(rèn)為，理智與情感的失衡是引發(fā)激情犯罪行為的主要因素，其個(gè)人憤怒、嫉妒、恐俱等消極悄緒是在急劇且強(qiáng)烈的情況下產(chǎn)生的，很容易喪失理性控制，表現(xiàn)為沖動(dòng)的行為，短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)激情狀態(tài)；但是對(duì)于所有激情犯罪來說存在有其共同之處的主要有以下特點(diǎn)：在心理和人格上都存在障礙或人格偏執(zhí)、沖動(dòng)，表現(xiàn)為心胸狹隘、自私、多疑，或長期處于一種壓抑、抑郁、不滿的心理狀態(tài)下，以致在某種外界的刺激下，采取了不可控制的、殘暴的手段。筆者曾經(jīng)查閱了部分法院的刑事案卷，發(fā)現(xiàn)很多犯罪也是由于行為人心理素質(zhì)較差，如自卑、暴躁、激情等引發(fā)的。故此，社會(huì)成員的心理素質(zhì)關(guān)系到社會(huì)整體的文明水平，也影響著社會(huì)的犯罪率。

二、有效控制犯罪的途徑之一：（罪前）社會(huì)預(yù)防

對(duì)犯罪進(jìn)行社會(huì)預(yù)防是目前各國學(xué)者共同倡導(dǎo)的犯罪預(yù)防理論。所謂的社會(huì)預(yù)防，是指“由社會(huì)各種力量共同參與的，旨在消除和削弱引起犯罪的社會(huì)性因素，有效防止和減少犯罪的各種活動(dòng)及措施”。社會(huì)預(yù)防主要是針對(duì)犯罪的成因而設(shè)定的，故此具有全局性和根本性，是犯罪預(yù)防體系中的基礎(chǔ)防線，是一種控制犯罪的極有效措施。筆者認(rèn)為社會(huì)預(yù)防的具體措施有：

經(jīng)濟(jì)環(huán)境方面，應(yīng)提高社會(huì)成員整體的工作薪資、改善工作環(huán)境、減輕工作壓力、溝通工作伙伴關(guān)系等是提高個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境質(zhì)量的有效措施。

人文環(huán)境方面，由于其對(duì)個(gè)人的文化素質(zhì)及正確理念的形成有著至關(guān)重要的影響。因此，應(yīng)該改善人文環(huán)境以滿足現(xiàn)代社會(huì)的需求及法治文明的要求。

中國是一個(gè)受傳統(tǒng)思想影響頗深的國度，但是傳統(tǒng)思想有精華有糟粕，對(duì)于其中不符合現(xiàn)代法治文明社會(huì)要求的觀念糟粕應(yīng)該摒除，有關(guān)部門也應(yīng)出力宣傳文明理念，剔除不文明不健康的思想。另外應(yīng)加強(qiáng)教育制度的健全。目前我國的社會(huì)人文環(huán)境受經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的影響，傳統(tǒng)思想中也摻雜了各種現(xiàn)代因素，好壞兼有。許多青少年為了追逐時(shí)尚，染上不良習(xí)氣，造成青少年犯罪率不斷上升。教育是一項(xiàng)很關(guān)鍵的、轉(zhuǎn)敗為勝的措施，對(duì)于生理和心理都未成熟的青少年來說尤其重要，應(yīng)針對(duì)青少年的發(fā)展特點(diǎn)建立各種對(duì)應(yīng)的學(xué)?；蛘邔W(xué)習(xí)班，開設(shè)各種興趣學(xué)?；蛘咝睦硭刭|(zhì)培養(yǎng)班。總之，重視教育者，才能更有效減少犯罪的發(fā)生。

家庭環(huán)境方面，各個(gè)家庭成員及社區(qū)管理部門應(yīng)聯(lián)合起來，努力營造一個(gè)溫馨、健康的家庭環(huán)境。家長們應(yīng)盡心盡責(zé)，盡量使家庭完整、健康、明亮，避免單親、暴力、犯罪等現(xiàn)象；社區(qū)管理部門應(yīng)該發(fā)揮社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)作用，該組織家庭進(jìn)行各種科學(xué)、積極的活動(dòng)，融洽社區(qū)內(nèi)各個(gè)家庭之間的鄰里關(guān)系，組織防范犯罪的演練。

社會(huì)地位方面，各人應(yīng)端正態(tài)度，正視自己的社會(huì)地位，無論高低都該面對(duì)；應(yīng)通過各自的努力工作來提高社會(huì)地位，不應(yīng)貪求不屬于自己的利益。各行各界及其他個(gè)人也應(yīng)尊重他人所取得的社會(huì)地位，不強(qiáng)搶不妒忌，不排拒不拉攏；而社會(huì)相關(guān)部門對(duì)地位稍低的社會(huì)成員予以幫扶，致力于共同建設(shè)和諧的社會(huì)。

最后針對(duì)各人的心理素質(zhì)強(qiáng)弱程度，筆者認(rèn)為，社會(huì)（社區(qū)）應(yīng)加強(qiáng)建立健全心理咨詢及解決心理問題的渠道，及時(shí)為行為人排解心理障礙，減少因“一時(shí)想不開“、”一時(shí)激憤“等不良情緒引發(fā)的犯罪的幾率。

三、有效控制犯罪的途徑之二：法律保障及罪后保障

無論上文設(shè)想得多么完美，社會(huì)預(yù)防脫離了社會(huì)制度的健全完善、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，那都是空談。因此，要從根本上預(yù)防犯罪、遏制犯罪的源頭，就必須注重健全各項(xiàng)社會(huì)制度；加強(qiáng)民主政治權(quán)力制度的完善；而在關(guān)乎社會(huì)百姓利益的項(xiàng)目上面，就必須嚴(yán)肅謹(jǐn)慎地安置和執(zhí)行。

（一）法律保障

犯罪不僅是一種社會(huì)現(xiàn)象，也是一種法律現(xiàn)象。完善的法律制度是社會(huì)制度及文明完善的重要標(biāo)志，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合，預(yù)防和控制犯罪的重要措施。[11]筆者認(rèn)為，法律對(duì)犯罪現(xiàn)象所起的預(yù)防作用可概括為：普法，對(duì)犯罪進(jìn)行一般預(yù)防，事前預(yù)防犯罪的發(fā)生。適法，對(duì)犯罪的人依法進(jìn)行制裁及教育，打擊、懲罰犯罪，以免再次犯罪。修正法，及時(shí)、有效地預(yù)防和打擊、控制新的犯罪。

當(dāng)然，法律是人制定出來的，出現(xiàn)紕漏或者管理不力的情況是難免的；有些人知法犯法，專鉆法律漏洞，逃避法律制裁。此時(shí)相關(guān)部門則應(yīng)作出努力，修改刑事法律中某部分對(duì)新生犯罪行為無法制裁的法律規(guī)范條文等，不斷完善我國的刑事法的體系。在執(zhí)法的時(shí)候，應(yīng)堅(jiān)持“程序法定”的原則，充分保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

篇9

正文：

一、責(zé)任理論發(fā)展史上呈現(xiàn)的基本特征

我國的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)從七十年代開始，經(jīng)歷了兩個(gè)十年直至今天，經(jīng)過了從無到有，從不完善到基本完善的過程，經(jīng)濟(jì)法理論也隨基本研究素材的豐富而日益成熟。對(duì)于我國經(jīng)濟(jì)法制發(fā)展的過程，一般認(rèn)為分為三個(gè)階段：1985年以前為興起階段，1985年到1992年十四大為發(fā)展階段，1992年以后至今為逐漸成熟階段。但也有人認(rèn)為真正的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究是從1992年之后才開始的。

作為經(jīng)濟(jì)法基本理論組成部分之一的法律責(zé)任理論也有一個(gè)由興起到發(fā)展的過程，在每個(gè)階段呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)法制建立的最初階段，作為一個(gè)新出現(xiàn)的法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟(jì)法理論從無到有，逐步建立興起。在這一階段關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題的學(xué)術(shù)活動(dòng)集中于經(jīng)濟(jì)法的概念、調(diào)整對(duì)象，經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系等方面。[1]這是由于每一門學(xué)科產(chǎn)生之初的研究，大多都集中在本學(xué)科的立身之本上，也即從本學(xué)科最基本的概念、最基本的原理入手，并關(guān)注本學(xué)科與相鄰學(xué)科的關(guān)系，包括在研究對(duì)象方面的差異與聯(lián)系，這種特點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也得到了極為明顯的體現(xiàn)。這一階段“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”雖然偶爾會(huì)被作為一個(gè)獨(dú)有的概念術(shù)語提及[2]但從整體上來看，更多的是將一般法律責(zé)任理論運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)法律部門中，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)合同的法律責(zé)任進(jìn)行論述；同時(shí)對(duì)于將刑事罰則規(guī)定入經(jīng)濟(jì)法規(guī)中的現(xiàn)象以及經(jīng)濟(jì)制裁有所論及。[3]經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論尚不能在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中占據(jù)一席之地。在1985年以后到1992年之間經(jīng)濟(jì)法的初步發(fā)展時(shí)期，作為這一法律部門的理論研究來說，調(diào)整對(duì)象仍然處于總論研究的核心地位，但研究范圍在此基礎(chǔ)上也有了更多的拓展，如關(guān)于調(diào)整方法和經(jīng)濟(jì)法主體的研究，取得了一定成果。[4]在這樣一個(gè)環(huán)境下，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究也引起了人們的關(guān)注，[5]通過對(duì)這一時(shí)期有關(guān)論文的檢索可以看出，所謂的“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”在概念上尚不甚明晰，尤其與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”相混用，而在現(xiàn)在我們已經(jīng)將“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”作為具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的責(zé)任形式的統(tǒng)稱。但在當(dāng)時(shí)的發(fā)展階段，學(xué)者試圖建立起一個(gè)以“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”為核心的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論體系，也有人對(duì)之進(jìn)行了一定總結(jié)。[6]總的來說，這個(gè)努力并未成功，由于相關(guān)其他理論進(jìn)展緩慢，隨后的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究也日漸停滯下來，于是在無論是作為經(jīng)濟(jì)法研究素材的日漸豐富還是理論研究得到巨大發(fā)展的第三個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論卻相反地進(jìn)入了一個(gè)停滯不前的狀態(tài)之中。有關(guān)的表述大部分是以教材中總論的一部分出現(xiàn)的，研究者通常是以自己的理解對(duì)這一理論加以或繁或簡的詮釋，整體上來說難以形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。而且由于教材式論述的局限，這種闡釋也是難以深入的。盡管如此，并不是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究在這一階段無人問津，恰恰相反，也有人進(jìn)行了有益的嘗試，而且在某種程度上說這些論述也有其獨(dú)到之處。[7]在此基礎(chǔ)上，到最近四五年來，有學(xué)者開始意識(shí)到過去在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究上的畸重與畸輕，提出要以一種更為務(wù)實(shí)的態(tài)度來對(duì)待經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中的責(zé)任問題，不是拿原有的理論來生搬硬套，而是采用更為靈活的方法[8]同時(shí)，也有人在新的視角下對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行了重新定位。在這樣一個(gè)思路的指引下，對(duì)從第二階段中后期開始、特別是90以來有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究狀況加以總結(jié)，對(duì)于認(rèn)清已有的理論成果同時(shí)在此基礎(chǔ)上開展進(jìn)一步的研究，都是有一定的學(xué)術(shù)意義的。

二、有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究的基本內(nèi)容

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的認(rèn)識(shí)總體上來說是隨著經(jīng)濟(jì)立法的不斷完善，以及學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究不斷豐富而日漸深化的，由最初的停留于表面現(xiàn)象的敘述而慢慢觸及到這一新出現(xiàn)范疇的本質(zhì)，這一點(diǎn)是值得肯定的。但與經(jīng)濟(jì)法其他有關(guān)理論問題如調(diào)整對(duì)象、價(jià)值理論等相比較而言，在已經(jīng)過去的十幾年內(nèi)，責(zé)任理論并未能引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，也沒有進(jìn)行足夠深入的探討，以至于尚不能提出一個(gè)成熟的理論，而有學(xué)者稱目前對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究仍然提留在八十年代的水平，也并非聳人聽聞。90年代以來關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述主要體現(xiàn)在一部分教材一類的著述中，論文極為少見，因而難以形成有效的論辯，勿忘“真理是越辯越明”的，少了這樣一個(gè)平臺(tái)，大家在自己的論述中自說自話，而沒有思維的交鋒，則進(jìn)展緩慢也就不足為怪了。反過來說，也應(yīng)當(dāng)肯定學(xué)者們?cè)谥鲋袑?duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行闡述對(duì)于明晰這一概念的促進(jìn)作用，正是通過對(duì)這樣諸多觀點(diǎn)的參照、比較、分析，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在腦中的印象才漸漸豐富立體起來。目前對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究主要存在于在這樣幾個(gè)方面：

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念

關(guān)于這一部分，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1、僅對(duì)經(jīng)濟(jì)法個(gè)分支法律規(guī)范的相應(yīng)責(zé)任制度分別進(jìn)行表述，而未對(duì)其加以歸納總結(jié)、分析抽象，提出作為經(jīng)濟(jì)法律部門的一般責(zé)任理論。這種現(xiàn)象廣泛存在于一大部分的法學(xué)、財(cái)經(jīng)類經(jīng)濟(jì)法教材中。究其原因，一方面當(dāng)然是由于作為基礎(chǔ)教學(xué)，這一類理論問題被放到了較為次要的地位，另一方面也反映出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論尚不成熟，無法提出一個(gè)能為大家所普遍接受、分歧較小的理論體系。由此可見從事這一問題研究的學(xué)者任重而道遠(yuǎn)。

2、在內(nèi)涵上，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義的表述五花八門。有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指由于經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)違法行為以及法定特別損害后果的發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性的經(jīng)濟(jì)法后果。[9]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系正常實(shí)現(xiàn)的保障，強(qiáng)調(diào)了責(zé)任對(duì)主體的不利益性；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任除了因主體行為具有違法性而產(chǎn)生外，還因特別損害后果的發(fā)生而產(chǎn)生，這點(diǎn)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的突出特征。

有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者提對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。[10]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的產(chǎn)生歸結(jié)為兩個(gè)原因：違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)和不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。其中，前者存在的情形較為普遍，無論是市場主體還是政府機(jī)關(guān)，只要其行為違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范規(guī)定的所應(yīng)履行的義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后者主要指政府機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)力（經(jīng)濟(jì)法制全）超出經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)規(guī)定的范圍，或行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的方式、程序不當(dāng)，侵犯市場主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利和經(jīng)濟(jì)法利益的行為。這種分類方法實(shí)際上將政府機(jī)關(guān)的違法行為與不當(dāng)行為分開來表述，后面一種情形嚴(yán)格說來也屬于未能恰當(dāng)履行義務(wù)的范疇。

也有人直接以行為的違法性來定義經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。如“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”[11]：“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)?！盵12]這種方式是從法律責(zé)任的一般理論上來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是一般法律責(zé)任理論在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的具體化。是放棄了細(xì)節(jié)的斟酌而在整體上看待這樣一種新型責(zé)任，將其視為一般法律責(zé)任的形式之一加以定義的。

有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”兩者相統(tǒng)一起來，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任內(nèi)容應(yīng)強(qiáng)調(diào)角色責(zé)任和相應(yīng)的、適當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制?！敖?jīng)濟(jì)責(zé)任制”制止在公有制主導(dǎo)的經(jīng)營管理中，企事業(yè)機(jī)關(guān)單位及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)、成員因角色設(shè)置及其實(shí)現(xiàn)，而相互承擔(dān)義務(wù)和相應(yīng)的享有權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系或制度。將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與之相統(tǒng)一，就是是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一反其所常被認(rèn)為的“否定性”、“不利性”的特征，在本質(zhì)上體現(xiàn)了一種“積極意義上的責(zé)任”，法律制裁是實(shí)現(xiàn)責(zé)任的手段，而非法律責(zé)任本身。這種方式就將一般含義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與作為其實(shí)現(xiàn)形式的法律制裁明顯地區(qū)分開來。

3、在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上，學(xué)者們所持觀點(diǎn)不甚一致。最為典型的是有學(xué)者提出了將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。[13]依這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的，是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是有經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。[14]在這種觀點(diǎn)下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式。[15]提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征，依學(xué)者的不同表述，可以作如下歸納：

1、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種具有法定強(qiáng)制性的、否定性的法律義務(wù)。

這一闡述是將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任放在一般法律責(zé)任的位置，從一般角度對(duì)法律責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的特征加以描述。任何法律責(zé)任都是作為法律義務(wù)得以履行的保障機(jī)制存在的，與國家強(qiáng)制力相對(duì)應(yīng)，在義務(wù)人不能自覺完成的時(shí)候轉(zhuǎn)而成為法律制裁，因而典型的是對(duì)有責(zé)方利益的否定。

2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有懲戒和補(bǔ)償雙重性質(zhì)，而以懲戒性質(zhì)占主導(dǎo)地位。

由于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本質(zhì)上是對(duì)被破壞的正常的社會(huì)秩序的恢復(fù)，同時(shí)又給予破壞者以否定性的評(píng)價(jià)，因而實(shí)現(xiàn)對(duì)利益受損者的補(bǔ)償，使其在一定程度的以恢復(fù)，同時(shí)對(duì)違反義務(wù)者以財(cái)產(chǎn)、資格等之上的懲罰，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)所帶來的兩大效益。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于民事責(zé)任的突出特征就是，相對(duì)于補(bǔ)償性作用而言，它的懲罰性作用具有更為突出的優(yōu)勢。也即作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，其對(duì)經(jīng)濟(jì)法客體的保護(hù)重于對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中具體對(duì)象的保護(hù)。因此最主要的便不在于補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體受的損失，而是對(duì)責(zé)任方施之懲罰，使其為這種損害了社會(huì)整體利益的行為付出一定代價(jià)。

3、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在內(nèi)容上具有整體經(jīng)濟(jì)利益性。

這與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)法的存在首先就是公法與私法相融合的結(jié)果，是社會(huì)利益的集中體現(xiàn)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法不以國家為本位，也不以單純的個(gè)人利益為本位，而是以社會(huì)利益為本位。經(jīng)濟(jì)法主體實(shí)施了違反經(jīng)法律規(guī)范的行為，給有關(guān)相對(duì)方造成損害的同時(shí)，必然破壞經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正常運(yùn)行，若不加以制止，必然給整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益帶來損害。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的這一特點(diǎn)尤其與單純的民事責(zé)任不甚相同。由于民事法律關(guān)系體現(xiàn)的是民事主體之間在經(jīng)濟(jì)利益上的對(duì)等關(guān)系，民事責(zé)任存在的主要目的也是為補(bǔ)償向?qū)Ψ降慕?jīng)濟(jì)損失。因而在對(duì)方放棄的條件下，有責(zé)方可以不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任而言，由于有責(zé)方損害的不僅是個(gè)別相對(duì)人的利益，更重要的是在整體上損及了社會(huì)共同利益，因而即便有關(guān)個(gè)別主體對(duì)這種損害行為不加以追究，有責(zé)主體仍必須承擔(dān)一定責(zé)任。這與上述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的懲罰性質(zhì)是密切相關(guān)的。

4、另外，也有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相互分離性作為其典型特征之一，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的不同主體所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容是不相同的，如作為調(diào)控主體的政府機(jī)關(guān)與作為受控主體的市場活動(dòng)者分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。具體而言，政府機(jī)關(guān)因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果主要包括兩種：經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中不法侵害市場主體的合法權(quán)益，所應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在合法限度內(nèi)行使職權(quán)失當(dāng)，而使市場主體遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指適用于法律明確規(guī)定特定范圍內(nèi)發(fā)生損害后果的場合，因此應(yīng)在法律有明確規(guī)定的條件下嚴(yán)格適用，不能任意類推和擴(kuò)大。但總體來說，政府機(jī)關(guān)違反的義務(wù)均為程序性的義務(wù)。作為受控主體的市場活動(dòng)者所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任多因違反實(shí)體性義務(wù)而引起，其內(nèi)容包括市場主體違反由法律規(guī)定所應(yīng)強(qiáng)行履行的經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制履行責(zé)任、因違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)致使他人合法權(quán)益受損而應(yīng)向他人承擔(dān)的賠償、補(bǔ)償責(zé)任，以及因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為情節(jié)嚴(yán)重而應(yīng)承擔(dān)的被剝奪特定權(quán)利能力的后果。

（三）關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則

所謂法律責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人據(jù)以承擔(dān)法律責(zé)任或者能夠滿足國家機(jī)關(guān)追究行為人法律責(zé)任的法定條件。就一般法律責(zé)任構(gòu)成而言，通常涉及五個(gè)方面：合格主體，主體主觀上有過錯(cuò)，主體行為違法，給對(duì)方造成損害，違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。對(duì)于一般的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，這五個(gè)構(gòu)成方面也是適用的。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任又有其獨(dú)特之處。對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在構(gòu)成要件上所具有的特殊性，學(xué)者們觀點(diǎn)并無太大分歧，普遍認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體主要為從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織和具有經(jīng)濟(jì)管理職能的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)，也包括經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部不具備法人資格的單位及經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部成員。對(duì)于行為人主觀上來說，并不以存在過錯(cuò)為必要，相反，無過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任的情況在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域適用得尤為普遍。也正是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具備這個(gè)特點(diǎn)，在其歸責(zé)原則上可以說采用了過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的方式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在某些情況下也不以行為違法性為必要，對(duì)于合法行為造成損害也要對(duì)相對(duì)人承擔(dān)法律責(zé)任，如基于國家利益、社會(huì)公共利益等原因而占用、征用或損害他人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)對(duì)相對(duì)人造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要，行為人即使暫時(shí)還沒有給特定人造成損害，基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。由于這一特性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也不以行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系為必要，因此在有的情況下只要行為人實(shí)施了某種按照法律規(guī)定需要承擔(dān)法律責(zé)任的行為，就可以根據(jù)法律的直接規(guī)定追究行為人的責(zé)任。

認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的原則是指國家專門機(jī)關(guān)在認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，對(duì)如何判斷責(zé)任主體的主觀因素所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。正如上文所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在主觀構(gòu)成要件上的特點(diǎn)決定了適用的歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則兩種。過錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于對(duì)違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)；無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍則受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利或市場主體違法造成損害，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任條件時(shí)。前者以行為人存在故意或過失的心理狀態(tài)為追究其法律責(zé)任的必要條件，后者則是即使行為人并無過錯(cuò)，也要對(duì)自己給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。由于經(jīng)濟(jì)法在任務(wù)上的獨(dú)特性質(zhì)，無過錯(cuò)責(zé)任原則在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)上得到了更為廣泛的適用。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任存在的獨(dú)立性問題

在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有關(guān)分歧中，最為核心、最能體現(xiàn)諸位學(xué)者各自觀點(diǎn)的一個(gè)問題，當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題。也即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)組成部分，是否能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并是否能夠因此與其他部門法的相應(yīng)責(zé)任形式相區(qū)別，與之并列、獨(dú)立存在。這個(gè)問題歸根到底是與對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念、性質(zhì)及特征的理解相一致的，也是進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論所必然首先應(yīng)解決的一個(gè)問題。由于理論界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述各有特色，難于統(tǒng)一，在是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這個(gè)問題上，也同樣見仁見智。主要觀點(diǎn)可先大致分為兩類：一類主張經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)有的法律責(zé)任，其法律責(zé)任不過是現(xiàn)存的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任的綜合。[16]另一類則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，與傳統(tǒng)上的民事、行政與刑事責(zé)任有本質(zhì)上的不同。后一種觀點(diǎn)細(xì)分起來還分為以下幾類：（1）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特之處在于，它并不只是對(duì)民事、行政及刑事責(zé)任的簡單相加，而是對(duì)這三種責(zé)任的綜合化、系統(tǒng)化的提升，是以系統(tǒng)的思想來對(duì)待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的各種方法，認(rèn)為各種方法都是這個(gè)體系中的必要和有機(jī)的組成部分。[17]（2）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有雙重性，由本法責(zé)任和他法責(zé)任構(gòu)成。即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既包括經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也包括同時(shí)違反其他法律相關(guān)規(guī)定從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他法律規(guī)定的責(zé)任。也就是說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是將本法固有責(zé)任和援引他法責(zé)任包含在內(nèi)的綜合性的責(zé)任形式。[18]（3）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律責(zé)任形式，并不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是與之相并列的另一種責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所規(guī)定的責(zé)任形式的一種。[19]從發(fā)展趨勢上來說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種獨(dú)立于民事、行政、刑事責(zé)任之外的新型責(zé)任形式的觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法理論界逐漸占據(jù)優(yōu)勢。在2002年10月份由湖南大學(xué)法學(xué)院承辦的第十屆全國經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)上，也有學(xué)者就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任問題進(jìn)行了探討，張守文的發(fā)言具有代表性，他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法有自己的法律責(zé)任及其形態(tài)，探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，應(yīng)超越傳統(tǒng)的部門法理論與責(zé)任理論，通過矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的特殊性與傳統(tǒng)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟(jì)法的一些特殊責(zé)任形態(tài)，從而形成對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓補(bǔ)，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)整個(gè)法律責(zé)任理論的拓補(bǔ)。

諸位學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題上莫衷一是，歸根到底是對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵及外延認(rèn)識(shí)的不同造成的，而這又與經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展的整個(gè)過程以及現(xiàn)實(shí)中的不成熟密切相關(guān)。具體而言，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)與民法、行政法有著本質(zhì)區(qū)別的新型法律部門，其存在基礎(chǔ)的完善必然意味著法學(xué)理論的更新。體現(xiàn)在其責(zé)任理論上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然要經(jīng)歷一個(gè)巨大的變動(dòng)時(shí)期，也正是通過這一過程的甄別辨識(shí)，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來。

從歷史上說，公、私法的二分方法給民法與行政法的存在提供了牢固的理論基礎(chǔ)，在傳統(tǒng)的思維方式下，民法與行政法的主體及其調(diào)整對(duì)象在主體上因此都非常明確，其責(zé)任主體也是清楚的。在為相關(guān)法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到破壞時(shí)，該由誰承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)如何，都不難分辨開來。而與之相反，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是對(duì)傳統(tǒng)理論的更新與發(fā)展，單以完善牢固的公法、私法理論難以解釋其存在的基礎(chǔ)及獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象；同時(shí)，性質(zhì)上的模糊導(dǎo)致了相關(guān)法律關(guān)系主體上的模糊，經(jīng)濟(jì)法究竟適用于何種主體之間的何種關(guān)系，是難以通過傳統(tǒng)的主體劃分方式加以闡明的，這也就帶來了如何以傳統(tǒng)責(zé)任理論定義經(jīng)濟(jì)法主體之間責(zé)任關(guān)系問題。由此可以看出傳統(tǒng)理論的凝固性與滯后性，已經(jīng)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)關(guān)系不相適應(yīng)了。經(jīng)濟(jì)法律制度的重要性為我國立法者所重視，因此出現(xiàn)改革開放以后經(jīng)濟(jì)立法的繁榮景象。但是經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)理論卻并未得到與之相適應(yīng)的發(fā)展，這與我國一定時(shí)期內(nèi)特殊的經(jīng)濟(jì)制度條件是有關(guān)系的。隨著公法私法化與私法公法化這一觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)可，社會(huì)整體利益受到重視，經(jīng)濟(jì)法的存在也就找到了合理的依據(jù)，經(jīng)濟(jì)法被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下公私法相融合的產(chǎn)物，以維護(hù)社會(huì)整體利益為其價(jià)值取向。在這一條件下，我們說真正的經(jīng)濟(jì)法律部門研究才得以建立。經(jīng)濟(jì)法作為一門學(xué)科是在經(jīng)濟(jì)立法工作呈現(xiàn)一定成果的時(shí)候逐漸成長起來的，在其產(chǎn)生的最初階段，由于調(diào)整對(duì)象范圍被無限擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)法一度被一些學(xué)者認(rèn)為是調(diào)整與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的一切社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，內(nèi)涵與外延的不清楚導(dǎo)致相關(guān)主體理論、責(zé)任理論也難以建立，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體與其他法律關(guān)系主體相比的獨(dú)特之處不易分辨，所謂的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任在概念上也是混淆不清，更毫無獨(dú)立性可言；1992年以后，隨著社會(huì)整體利益目的日益突出，對(duì)經(jīng)濟(jì)法任務(wù)的認(rèn)識(shí)漸次清晰，其涵蓋的范圍由多及少，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整主體、對(duì)象、內(nèi)容以及任務(wù)上與民法相區(qū)別就成為必然。在這一基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也就可以與民法上存在的責(zé)任方式有了一定的區(qū)別。但總體來說，由于發(fā)展時(shí)間并不長，而法制現(xiàn)實(shí)的滯后作用給理論的完善帶來一定阻礙，主體理論與責(zé)任理論仍然是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中的難點(diǎn)。責(zé)任理論的不成熟與主體理論的不完善密切相關(guān)，正是由于經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特地位尚未得以完全確立，才導(dǎo)致對(duì)其所應(yīng)適用的責(zé)任方式在是否具有獨(dú)特性上受到反復(fù)討論與質(zhì)疑，而前者又受到一系列現(xiàn)實(shí)與理論問題的制約，典型的就是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法主體的存在必然要求在程序法律上保證其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而這種程序決不會(huì)與民事程序相同，這一點(diǎn)在目前的立法現(xiàn)實(shí)中尚難以實(shí)現(xiàn)。由于這一系列相互影響相互制約的因素，在關(guān)于是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這一問題上呈現(xiàn)出眾說紛紜的局面也就是可以理解的了。

庫恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962年）一書中認(rèn)為，一種范式一旦產(chǎn)生將是相對(duì)穩(wěn)定的，當(dāng)反例出現(xiàn)時(shí)人們并不是否定原有范式，而是根據(jù)原有范式對(duì)反例的出現(xiàn)做出解釋。只有當(dāng)反例足夠多了，原有的范式出現(xiàn)了危機(jī)，科學(xué)革命才會(huì)出現(xiàn)，舊的范式才會(huì)被新的范式取代。[20]這也是法學(xué)領(lǐng)域一種新的理論從產(chǎn)生到發(fā)展再到成熟所必經(jīng)的過程。我們不能否認(rèn)民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中所起到的巨大作用，而這三種傳統(tǒng)責(zé)任形式究竟地位如何，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所固有的、本質(zhì)屬性上的責(zé)任形式，還是只是經(jīng)濟(jì)法規(guī)與其他法規(guī)競合時(shí)，執(zhí)法部門的援引，還有待從理論上進(jìn)一步加以明確。同時(shí)，不能否認(rèn)由于現(xiàn)代社會(huì)新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象層出不窮，法律制度上的應(yīng)對(duì)策略也是相應(yīng)增加的，這就為那些不同于舊有的民事、行政以及刑事責(zé)任的新型責(zé)任形式的出現(xiàn)提供了契機(jī)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種完全不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的可能也就不能被抹殺。但試圖在理論上對(duì)之加以抽象、概括，實(shí)現(xiàn)整個(gè)責(zé)任理論的“拓補(bǔ)”，則不能不受到現(xiàn)實(shí)的制約，也許只有隨著這一類責(zé)任形式大量出現(xiàn)，明顯難以為舊有責(zé)任形式所涵蓋時(shí)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式的地位才能牢固確立起來。在此基礎(chǔ)上的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵、外延，性質(zhì)與特征，以及其構(gòu)成要件等理論也就可以隨之得以確定，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論從而完成由不成熟到成熟的質(zhì)的飛躍。

[1]馬洪：《十年來經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題爭鳴述評(píng)》，載《財(cái)經(jīng)研究》1989年第12期。

[2]如《談?wù)勥`反經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第8-9期；《對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的管見》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第6期。

[3]有關(guān)論文如：《試論我國經(jīng)濟(jì)合同制度的特點(diǎn)、作用及法律責(zé)任》，載《學(xué)習(xí)與思考》1981年第6期；《經(jīng)濟(jì)合同中的賠償責(zé)任》，載《法學(xué)》1982年第5期；《論違反經(jīng)濟(jì)法合同的法律責(zé)任》。在《法學(xué)季刊》1983年第2期；《試論違法經(jīng)濟(jì)合同的經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，載《社會(huì)科學(xué)參考》1983年第24期；《淺談經(jīng)濟(jì)法規(guī)中表述刑罰的方式》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第10期；《談?wù)劷?jīng)濟(jì)法規(guī)中的刑事罰則問題》，載《法學(xué)雜志》1984年第2期；《論經(jīng)濟(jì)法上的制裁》，載《政治與法律叢刊》1983年第7期。

[4]肖江平著：《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)史研究》，人民法院出版社2002年出版，第108頁。

[5]有關(guān)論文如：《論經(jīng)濟(jì)行政法律責(zé)任》，載《東岳叢刊》1985年第3期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任的概念及特征》，載《學(xué)習(xí)與探索》1985年第6期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任》，載《財(cái)苑》1986年第1期；《論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任》，載《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》1988年第3期；《“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”質(zhì)疑》，載《政治與法律》1990年第6期。

[6]如杜飛進(jìn)著：《論經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，人民日?qǐng)?bào)出版社1990年出版。

[7]有關(guān)論文如：李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期；李建華：《論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及承擔(dān)方式》，載《法制與社會(huì)發(fā)肖江平、曾東紅：《調(diào)整對(duì)象研究的地位演進(jìn)與總論研究的進(jìn)路》，載《法商研究》2002年第3期。

[8]相關(guān)論文如：顧功耘、劉欣哲：《論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象》，載《法學(xué)》2001年第2期；孔德周：《對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載徐杰主編《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》；莫智源：《遷移經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。

[9]李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期。

[10]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第57頁。

[11]李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版，第482頁。

[12]漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版，第187頁。

[13]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁。

[14]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁。

[15]楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》

[16]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁。

[17]孔德周：《對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》（徐杰主編）。

[18]呂忠梅、劉大洪著：《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)法學(xué)分析》，中國檢察出版社1998年出版，第167頁；劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年出版，第163頁。

[19]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁。

[20]王全興著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究》，第48頁。

參考文獻(xiàn)：

石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版

李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版

漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版

李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年出版

楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》

篇10

 

1.會(huì)計(jì)誠信的定義

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)看, 對(duì)會(huì)計(jì)誠信的定義有以下兩種代表性觀點(diǎn)得到會(huì)計(jì)界的廣泛認(rèn)同。其一是國家會(huì)計(jì)學(xué)院“會(huì)計(jì)誠信教育”課題組的定義:會(huì)計(jì)誠信包括良好的會(huì)計(jì)職業(yè)道德和會(huì)計(jì)職業(yè)操守;精湛的會(huì)計(jì)技術(shù)和會(huì)計(jì)技能;完善的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和優(yōu)質(zhì)會(huì)計(jì)服務(wù)。其二是由楊雄勝教授首先提出的: 會(huì)計(jì)誠信表達(dá)了會(huì)計(jì)對(duì)社會(huì)的一種基本承諾,即客觀、公正、不偏不倚地把現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)反映出來,并忠實(shí)地為會(huì)計(jì)信息使用者服務(wù)。

對(duì)于以上的定義,筆者認(rèn)為,有些方面值得考量。一是我們?nèi)狈饬繒?huì)計(jì)準(zhǔn)則是否有效的必要尺度,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為執(zhí)業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)、工作評(píng)價(jià)的依據(jù)是否有效都存在疑義,那么會(huì)計(jì)誠信從何談起?但這往往超出了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者的能力。二是財(cái)務(wù)信息的使用者的素質(zhì)問題, 如果財(cái)務(wù)信息的使用者沒有得到財(cái)務(wù)信息或是他們沒有正確使用它, 那么財(cái)務(wù)信息的提供就不能完全防止使用者監(jiān)督職能的失敗,這有利于界定各方責(zé)任,而不是簡單歸咎于會(huì)計(jì)誠信問題?；谝陨戏治? 筆者認(rèn)為會(huì)計(jì)誠信是指在會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)過程中, 能對(duì)會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)和會(huì)計(jì)信息公信力具有直接影響的會(huì)計(jì)人員，即誠實(shí)、守信、不偏不倚依據(jù)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來提供會(huì)計(jì)信息,同時(shí)不斷完善加強(qiáng)內(nèi)部約束。

2.會(huì)計(jì)誠信缺失的原因分析

2.1會(huì)計(jì)誠信缺失原因的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

（1）委托關(guān)系下的視角。委托關(guān)系意味著交易雙方存在著信息的不對(duì)稱,委托人的福利成為受托人行為的函數(shù)。因此,要使得交易順利完成,受托人的誠實(shí)、守信狀況就顯得尤為重要了。由于委托人和人都是有限理性的經(jīng)濟(jì)人, 都會(huì)追求自身效用的最大化,但是,他們的效用目標(biāo)通常是不一致的。鑒于此,有效保護(hù)委托方的利益和消除委托方的信息劣勢就成為必需?，F(xiàn)代會(huì)計(jì)制度恰恰充當(dāng)了消除委托方信息劣勢的角色, 完整的會(huì)計(jì)信息有效地滿足了委托方監(jiān)管方的基本需要。會(huì)計(jì)誠信原則正是基于此才成為會(huì)計(jì)生命的。論文大全。當(dāng)委托方現(xiàn)實(shí)地存在并對(duì)會(huì)計(jì)產(chǎn)生足夠的影響時(shí),會(huì)計(jì)誠信原則的體現(xiàn)就不會(huì)出現(xiàn)什么問題。但是,一旦委托人變得遠(yuǎn)離企業(yè)或者根本找不到確定的真正代表, 那么會(huì)計(jì)誠信就失去了動(dòng)力和壓力,會(huì)計(jì)造假行為開始出現(xiàn)并愈演愈烈, 會(huì)計(jì)誠信原則的缺失就成為一種必然,會(huì)計(jì)造假問題泛濫成災(zāi)就不足為奇了。

（2）博弈論下的視角。呂長江教授通過建立一個(gè)會(huì)計(jì)誠信缺失的理論模型,說明現(xiàn)有的企業(yè)制度破壞了所有者、企業(yè)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所三方的利益及風(fēng)險(xiǎn)制衡關(guān)系,而形成了企業(yè)與監(jiān)管者、事務(wù)所與監(jiān)管者兩種利益關(guān)系。楊雄勝教授也指出,中國的會(huì)計(jì)誠信是因?yàn)橹袊鴷?huì)計(jì)陷入了“囚徒困境”,缺少真正的委托人。由此可見“, 誠信”的實(shí)質(zhì)就是博弈參與方為了長遠(yuǎn)的利益而“犧牲”眼前利益的一種非正式約束。由于企業(yè)和利益相關(guān)者之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系和利益的不一致,從而最終導(dǎo)致會(huì)計(jì)誠信的缺失。

2.2會(huì)計(jì)誠信缺失原因的法學(xué)分析從法學(xué)的角度看,誠信是民法的一項(xiàng)基本法律原則,可適用于整個(gè)民法領(lǐng)域

就會(huì)計(jì)而言,它是一種商事行為,而我國未制定單獨(dú)的商法典,可認(rèn)為我國是民、商法合一的國家,因此,會(huì)計(jì)人員在執(zhí)業(yè)過程中應(yīng)遵守民法有關(guān)誠信的規(guī)定。如果某一會(huì)計(jì)行為有具體的法律條款進(jìn)行規(guī)范的話, 則應(yīng)適用該具體法律條款,不能繞過該具體條款而直接適用誠信原則。在我國建立社會(huì)誠信基礎(chǔ)還是比較困難的,同時(shí)法律體系、監(jiān)管體系還不完善。市場經(jīng)濟(jì)中的誠信問題,其實(shí)最終還是法制問題。由于我國未能用法制增加非誠信行為的成本,所以使得會(huì)計(jì)誠信缺失成為必然。

2.3會(huì)計(jì)誠信缺失原因的文化分析誠信不僅是一般道德規(guī)范的重要內(nèi)容,而且是會(huì)計(jì)職業(yè)道德規(guī)范的重要內(nèi)容

因此,職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的高低直接對(duì)會(huì)計(jì)誠信產(chǎn)生影響。由于我國的道德體系還沒有完全建立起來, 于是社會(huì)變遷發(fā)展與道德規(guī)范之間產(chǎn)生了巨大的歷史反差,形成了某種意義上的“道德歷史真空”,造成人們的社會(huì)行為失范,從而產(chǎn)生了社會(huì)道德危機(jī),誠信危機(jī)也就應(yīng)運(yùn)而生,會(huì)計(jì)誠信缺失也就不可避免。同時(shí),我們也看到,我國的傳統(tǒng)文化就是強(qiáng)調(diào)誠實(shí)守信與信譽(yù)的,但是我國的傳統(tǒng)文化中誠信和信譽(yù)的基礎(chǔ)是脆弱的。傳統(tǒng)文化對(duì)于違反誠信的約束一般只停留在人的內(nèi)在道德領(lǐng)域, 而缺乏自上而下的普遍的法律制度約束。并且,傳統(tǒng)文化所強(qiáng)調(diào)的是單方實(shí)踐誠信、道德義務(wù)型信任,重視以人情為基礎(chǔ)的誠信,而不是以市場關(guān)系為基礎(chǔ)的“契約型”信任。因此,由于市場經(jīng)濟(jì)破壞了舊的道德秩序,而新的標(biāo)準(zhǔn)還未完全建立,導(dǎo)致新舊觀念的不協(xié)調(diào),使得會(huì)計(jì)誠信缺失成為必然。對(duì)于市場微觀主體來說,自身的文化環(huán)境對(duì)會(huì)計(jì)誠信無時(shí)無刻不產(chǎn)生影響。

3.會(huì)計(jì)誠信缺失的治理對(duì)策

3.1完善我國會(huì)計(jì)法規(guī)體系,加大會(huì)計(jì)法規(guī)執(zhí)法力度

市場經(jīng)濟(jì)中的誠信問題,其實(shí)最終還是法制問題,要用法制增加違背誠信行為的成本。在我國,要從法律角度增強(qiáng)會(huì)計(jì)誠信,一方面應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī),對(duì)違法者進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰,并對(duì)法律的不足之處加以完善。應(yīng)本著與時(shí)俱進(jìn)的精神,在《會(huì)計(jì)法》修訂時(shí),將其作為會(huì)計(jì)工作規(guī)范和會(huì)計(jì)信息披露等的最基本要求,將會(huì)計(jì)誠信直接寫入《會(huì)計(jì)法》。論文大全。同時(shí), 《會(huì)計(jì)法》應(yīng)明確相應(yīng)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。任何違背會(huì)計(jì)誠信的行為,最終都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另一方面,應(yīng)注意僅有強(qiáng)硬的法律制裁是不夠的,法律制裁還應(yīng)與道德教育相結(jié)合使用。

3.2建立和完善會(huì)計(jì)監(jiān)督及相關(guān)監(jiān)督體系。監(jiān)管體系一般包括以下三個(gè)方面

（1）政府監(jiān)管,即外部監(jiān)管,是指財(cái)政、審計(jì)、稅務(wù)、中國人民銀行、證券監(jiān)管和保險(xiǎn)監(jiān)管等部門應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)的法律、行政法規(guī)所規(guī)定的職責(zé),從對(duì)全社會(huì)高度負(fù)責(zé)的角度出發(fā),對(duì)違法違規(guī)行為、會(huì)計(jì)失信行為予以嚴(yán)厲打擊和懲處。

（2）社會(huì)監(jiān)管,即社會(huì)監(jiān)督,既要充分發(fā)揮會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的作用, 還要發(fā)揮各種新聞媒體對(duì)會(huì)計(jì)誠信缺失的監(jiān)督作用。

（3）內(nèi)部監(jiān)管,即內(nèi)部監(jiān)督,是指建立適合本單位實(shí)際情況的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制、監(jiān)督制度。應(yīng)當(dāng)創(chuàng)立新型的會(huì)計(jì)監(jiān)管體系,即建立政府監(jiān)管、社會(huì)監(jiān)管和內(nèi)部監(jiān)管三者有機(jī)統(tǒng)一的會(huì)計(jì)監(jiān)管體系。同時(shí),完善信用披露及監(jiān)督體系,增大對(duì)會(huì)計(jì)誠信的監(jiān)督力度。

3.3加快會(huì)計(jì)從業(yè)人員的職業(yè)道德建設(shè),構(gòu)建合理的企業(yè)文化

要加強(qiáng)會(huì)計(jì)人員的職業(yè)道德教育,提高道德風(fēng)險(xiǎn)。一方面,在會(huì)計(jì)人員的選拔上,要盡量選拔政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、遵守職業(yè)道德的優(yōu)秀人員。另一方面,會(huì)計(jì)工作管理部門要不斷加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)人員的職業(yè)道德檢查,以促進(jìn)會(huì)計(jì)人員職業(yè)道德的不斷提高,使其能自覺抵制會(huì)計(jì)信息造假行為的發(fā)生。論文大全。以集體利益為上,國家、集體、企業(yè)利益有機(jī)協(xié)調(diào)的價(jià)值觀念,從而為會(huì)計(jì)誠信營造良好的內(nèi)部環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1] 喻輝, 余珍. 論財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系[J]. 商場現(xiàn)代化, 2009, (01).

篇11

關(guān)鍵詞:

農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì);法律;對(duì)策

“三農(nóng)”問題一直是各界關(guān)注的熱點(diǎn)，我國作為農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)業(yè)經(jīng)營耕作長期采用高投入、高消耗、低效益的粗放型經(jīng)營方式，資源高投入、污染高排放、農(nóng)業(yè)循環(huán)利用效率低，片面追求農(nóng)業(yè)產(chǎn)量增長，忽視農(nóng)業(yè)質(zhì)量提高。農(nóng)業(yè)資源遭到掠奪式損耗，生態(tài)環(huán)境日益惡劣。國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃確立“創(chuàng)新、開放、協(xié)調(diào)、綠色、共享”的發(fā)展理念，所以，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域大力發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)勢在必行。

一、現(xiàn)階段我國農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法概況

我國農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)取得初步成效，初步形成以農(nóng)業(yè)法為基本法，涵蓋促進(jìn)農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)、保護(hù)農(nóng)業(yè)要素資源、加強(qiáng)農(nóng)業(yè)各方面污染防治等方面的農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律體系。促進(jìn)農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，頒布《可再生能源法》明確規(guī)定在我國全面促進(jìn)可再生能源的開發(fā)利用，推動(dòng)可再生能源市場的建立和發(fā)展;《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》確立減量化、再利用、資源化的總體原則，增強(qiáng)節(jié)約農(nóng)業(yè)資源意識(shí)，促農(nóng)業(yè)消費(fèi)合理化;《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》規(guī)定從事生產(chǎn)和服務(wù)活動(dòng)的單位以及從事相關(guān)管理活動(dòng)的部門要實(shí)施清潔生產(chǎn)。保護(hù)農(nóng)業(yè)要素資源方面，頒布《農(nóng)業(yè)法》對(duì)農(nóng)業(yè)資源的開發(fā)利用及循環(huán)再利用等做出詳盡規(guī)定，宣傳教育、獎(jiǎng)懲結(jié)合;頒布《土地管理法》、《基本農(nóng)田保護(hù)條例》等土地管理規(guī)定，對(duì)土地保護(hù)問題專門做規(guī)定;頒布《森林法》、《草原法》，為保護(hù)森林和草地資源提供了法律依據(jù)。農(nóng)業(yè)污染防治方面，《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)環(huán)境污染監(jiān)管問題及公眾參與等作出詳細(xì)規(guī)定;《大氣污染防治法》及其《實(shí)施細(xì)則》，對(duì)農(nóng)村大氣污染防治工作做了明確規(guī)定;《水污染防治法》對(duì)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村水污染防治明確規(guī)定，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者應(yīng)科學(xué)、合理地施用化肥和農(nóng)藥。

二、現(xiàn)有農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律存在的問題

(一)尚未制定專門法，農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律缺乏系統(tǒng)性目前，我國在農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律方面雖有法律規(guī)定，但未形成完整系統(tǒng)的的法律體系，沒有制定專門的農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法?，F(xiàn)有規(guī)定剛性實(shí)施機(jī)制規(guī)定少，法律不系統(tǒng)，各方面規(guī)定零星散布在多部法律法規(guī)中，立法滯后性嚴(yán)重法律空白多，致使一些法律不接地氣、“落地難”。

(二)法律規(guī)定宏觀，現(xiàn)有農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律可操作性差現(xiàn)有立法規(guī)定宏觀抽象，違法制裁規(guī)定模糊，只規(guī)定不履行職責(zé)或違反法律規(guī)定，應(yīng)受到法律制裁，但無明確相應(yīng)的操作程序，對(duì)違法者懲罰規(guī)定也不具體。原則化、理念化的法律規(guī)定勢必會(huì)造成難以適用、難以操作、難以量化、難以執(zhí)行等諸多問題，農(nóng)業(yè)從業(yè)人員相應(yīng)權(quán)利受到侵害時(shí)沒有暢通的維權(quán)途徑，沒有方便操作的法律。

(三)公眾參與不足，政府主體之外主體權(quán)力配置匱乏現(xiàn)有立法局限于對(duì)政府主體的權(quán)力配置，賦予政府主體規(guī)劃權(quán)、執(zhí)法權(quán)，對(duì)政府主體之外的公眾主體、社會(huì)主體、經(jīng)濟(jì)主體權(quán)利較少，其自主經(jīng)營、參與決策、結(jié)社等權(quán)利不能及時(shí)有效予以保障，難以發(fā)揮治理主體的作用，多元主體參與的熱情尚未激發(fā)。此外，還有農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)思想意識(shí)缺失、核心保障制度缺失、法律手段單一、執(zhí)法檢查不嚴(yán)格、法律宣傳不到位等多方面問題，在此不再一一贅述。

三、完善我國農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律的對(duì)策

(一)健全法律，制定適合國情的農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律根據(jù)我國國情，合理借鑒農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)，制定具有中國特色的專門農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，明確具體配套細(xì)則。確立農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)基本考核制度，農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)減排、量化制度、循環(huán)利用制度，并通過政府公共支持、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付、稅收扶持、金融機(jī)構(gòu)扶持等措施，形成全方位、多層次的激勵(lì)機(jī)制，形成科學(xué)的循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律。

(二)細(xì)化規(guī)定，促進(jìn)農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律落地實(shí)施將宏觀的指導(dǎo)性規(guī)定詳細(xì)化，以具體的制度規(guī)定，可操作的方式手段，立法明確，授權(quán)具體，有法可依，有法必依，防止農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中法律“懸空”狀態(tài)，保護(hù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)從業(yè)者發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)應(yīng)有的保障，使農(nóng)業(yè)污染者、浪費(fèi)資源者、違反法律者受到應(yīng)有懲罰。

(三)公眾參與，多權(quán)利多手段激發(fā)各主體參與熱情賦予公眾在社會(huì)生態(tài)化管理中進(jìn)行參與和決策的資格，明確農(nóng)民、社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)主體依法參與農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的主體地位，暢通意見表達(dá)、技術(shù)服務(wù)、公益訴訟渠道，為公眾參與權(quán)行使提供法制并據(jù)此享有和承擔(dān)法律上的權(quán)利與義務(wù)。

總之，農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)是一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)。我們應(yīng)立足本國國情，全面深刻剖析農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)有法律不足，揚(yáng)長避短，完善法律、細(xì)化規(guī)定、公眾參與，努力為農(nóng)業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供強(qiáng)有力的的法律支撐。

［參考文獻(xiàn)］

［1］樊明亞．經(jīng)濟(jì)法概論［M］．北京:高等教育出版社，2011:87－98．

［2］馮之俊．循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法研究［M］．北京:人民出版社，2006:56．

［3］孫軍工．循環(huán)經(jīng)濟(jì)法治化探析［M］．北京:法律出版社，2008:180．