序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇法律論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

20__年4月13日，侖山湖公司與許慧簽訂商品房買賣合同1份，將已更名為金橘園17號(hào)的訴爭(zhēng)房屢賣給許慧，總價(jià)款為298萬(wàn)元。

20__年8月18日，侖山湖公司分別以特快專遞向陳東及崔靜分別寄送了律師函及附件20__年5月23日之告知函、20__年6月5日之回購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)和20__年6月9日還款憑證。律師函主要內(nèi)容是：“20__年1月始，崔靜歸還貸款出現(xiàn)不良記錄，20__年5月16日，農(nóng)行要求侖山湖公司履行回購(gòu)義務(wù)，為此，該公司于20__年5月23日向崔靜發(fā)出書(shū)面告知函，告知該公司將履行回購(gòu)義務(wù)；雙方20__年1月3日簽訂的‘商品房買賣合同’解除。20__年6月5日，農(nóng)行再次向公司發(fā)出《回購(gòu)責(zé)任通知書(shū)》，20__年6月9日，該公司將崔靜所欠貸款549601.27元?dú)w還給農(nóng)行，回購(gòu)了E17號(hào)房，解除了按揭。自合同解除后，崔靜一直未來(lái)辦理退款手續(xù)”；“為了結(jié)該公司與崔靜所簽訂合同的遺留事宜，特致函如下：一、速來(lái)領(lǐng)取崔靜已經(jīng)支付的房款（首付款199019元，己支付的按揭貸款216398.73元）。二、承擔(dān)江蘇侖山湖發(fā)展有限公司回購(gòu)房款549601.27元及自20__年6月10日至20__年8月10日E17號(hào)尚未出售期間造成的銀行利息損失72201元”。陳東在收到上述函件后未向侖山湖公司提出異議。20__年12月5日，訴爭(zhēng)房屋登記在許慧名下。20__年8月17日陳東與崔靜離婚，約定訴爭(zhēng)房屋之權(quán)利義務(wù)由陳東享有與承擔(dān)。20__年8月5日，陳東向法院要求侖山湖公司賠償違約損失160萬(wàn)元。

一、二審法院認(rèn)為，20__年1月30日，陳東前妻崔靜與侖山湖公司簽訂的商品房買賣合同以及20__年6月18日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行句容市步步高分理處、崔靜、侖山湖公司簽訂的個(gè)人住房按揭合同，系各方當(dāng)事人賓實(shí)意思表示，合法有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同全面履行各自的義務(wù)。20__年5月，侖山湖公司己將訴爭(zhēng)房屋交付給崔靜，履行了自己的義務(wù)。20__年9月侖山湖公司通知崔靜辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但崔靜一直未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，導(dǎo)致無(wú)法按合同約定辦理抵押登記手續(xù)，崔靜已構(gòu)成違約。20__年1月起至20__年5月止，崔靜又因連續(xù)三期未依約償還農(nóng)行貸款，該行為滿足了按揭合同中約定的侖山湖公司“回購(gòu)”房屋的條件。所謂“回購(gòu)”是指開(kāi)發(fā)商將自己出售給購(gòu)房人的商品房予以購(gòu)回的行為?；刭?gòu)責(zé)任實(shí)際上是承擔(dān)保證責(zé)任的一種形式，是銀行規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的一種方式，是附條件的解除原購(gòu)房合同。本案因崔靜的違約行為直接導(dǎo)致解除合同的條件成就，之后經(jīng)貸款銀行通知，侖山湖公司履行回購(gòu)義務(wù)。侖山湖公司在20__年6月代為履行了全部債務(wù)，“回購(gòu)”義務(wù)已履行完畢。同時(shí)法律規(guī)定，解除合同需履行通知義務(wù)。侖山湖公司提供的通知義務(wù)的證據(jù)雖有瑕疵，但崔靜作為按揭合同的當(dāng)事人，非常清楚其一旦違約，必將導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商的“回購(gòu)”行為，即20__年5月后就明知“回購(gòu)”發(fā)生，20__年4月物業(yè)公司也明確告知訴爭(zhēng)房屋有權(quán)屬爭(zhēng)議，其并未向侖山湖公司提出異議，或直接通過(guò)法律途徑觶決。現(xiàn)侖山湖公司于20__年8月履行了通知義務(wù)，行使了解除權(quán)。

至于“回購(gòu)”的價(jià)格，亦是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，當(dāng)事人可以約定回購(gòu)時(shí)的價(jià)格。在合同中對(duì)回購(gòu)時(shí)的價(jià)格未約定的，本院認(rèn)為可以參照合同中的其他條款或回購(gòu)時(shí)的評(píng)估價(jià)格并結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則來(lái)確定。本案按揭合同中對(duì)回購(gòu)時(shí)的價(jià)格未進(jìn)行約定，侖山湖公司是按原價(jià)進(jìn)行回購(gòu)。本院結(jié)合案情認(rèn)為參照其他條款，以原價(jià)回購(gòu)，更符合情理。理由是：首先，按揭合同的其他條款中有原價(jià)回購(gòu)的約定；其次，崔靜的違約行為直接導(dǎo)致回購(gòu)條件的成就，崔靜明顯具有過(guò)錯(cuò)；第三，由于崔靜自身的原因訴爭(zhēng)房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證，進(jìn)而未能辦理房屋抵押手續(xù)，加重了開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，如果崔靜及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)證，辦妥房屋抵押手續(xù)，則完全可以避免“回購(gòu)”情形的發(fā) 生；最后，按揭合同中約定了開(kāi)發(fā)商不及時(shí)回購(gòu)房產(chǎn)，每天將產(chǎn)生較高的違約金，使得開(kāi)發(fā)商承擔(dān)了更高的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)在屬于房?jī)r(jià)上漲周期，如果房?jī)r(jià)處于下跌周期，勢(shì)必給守約者侖山湖公司造成損失。如果支持了陳東的請(qǐng)求，違約者就會(huì)因其違約行為獲得高額賠償，明顯與誠(chéng)實(shí)信用原則相悖。因此，侖山湖公司以原價(jià)回購(gòu)，法院予以支持。遂判決駁回陳東的訴訟請(qǐng)求。

陳東不服申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，三方貸款擔(dān)保合同中約定的原價(jià)回購(gòu)系變相將抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有，違反流押禁止規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。按揭貸款合同系格式合同，回購(gòu)是侖山湖公司的義務(wù)，而非其權(quán)利。侖山湖公司即使回購(gòu)，也不應(yīng)按原價(jià)回購(gòu)。后法院調(diào)解，侖山湖公司一次性返還陳東441 828元，并補(bǔ)充6萬(wàn)元。

一、 房產(chǎn)回購(gòu)之概念

我們通常意義上說(shuō)的回購(gòu)是賣主與買主事先在合同中約定，當(dāng)合同約定的條款成就時(shí)，賣主有權(quán)從買主手中將已轉(zhuǎn)讓給買主的物品再賣回來(lái)的制度，其目的是為了保護(hù)賣方的利益。而所謂的房產(chǎn)回購(gòu)，是指購(gòu)房人取得所購(gòu)房屋的產(chǎn)權(quán)證后，開(kāi)發(fā)商按照條款約定將自己出售給該購(gòu)房人的房產(chǎn)（包括期房和現(xiàn)房）予以購(gòu)回的行為。開(kāi)發(fā)商回購(gòu)根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以分為不同的類型，目前實(shí)踐中主要存在以下幾種分類：按照按揭貸款中房屋是否建成為標(biāo)準(zhǔn)可以分為期房回購(gòu)與現(xiàn)房回購(gòu)；根據(jù)開(kāi)發(fā)商回購(gòu)的目的，可以分為投資型回購(gòu)和擔(dān)保型回購(gòu)；根據(jù)回購(gòu)時(shí)是否根據(jù)事前約定而進(jìn)行，將房產(chǎn)回購(gòu)分為事前有約定的回購(gòu)和事前無(wú)約定的回購(gòu)等。

二、房產(chǎn)回購(gòu)屬于請(qǐng)求權(quán)抑或形成權(quán)

請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人得請(qǐng)求他人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)是相對(duì)權(quán)的典范，即僅僅相對(duì)于某個(gè)特定人產(chǎn)生效力。形成權(quán)至權(quán)利人得以自己一昂的意思表示使法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利。房產(chǎn)回購(gòu)，至今只是作為開(kāi)發(fā)商承擔(dān)保證責(zé)任后或是業(yè)主存在違約責(zé)任的情況下，開(kāi)發(fā)商為了保護(hù)自身合法利益的一個(gè)選擇。無(wú)論是針對(duì)合同里約定的回購(gòu)條款，還是具體的回購(gòu)協(xié)議，都是開(kāi)發(fā)商可以選擇的一個(gè)合同權(quán)利。當(dāng)條款或協(xié)議約定的條件成立的時(shí)候，開(kāi)發(fā)商有必要提出回購(gòu)請(qǐng)求。只有在這個(gè)時(shí)候，房產(chǎn)回購(gòu)才從紙面上的權(quán)利變成一個(gè)法律事實(shí)。因此回購(gòu)條款屬于請(qǐng)求權(quán)的范疇。

三、房產(chǎn)回購(gòu)條款的性質(zhì)。

對(duì)于該回購(gòu)擔(dān)保條款的性質(zhì)，有兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為回購(gòu)擔(dān)保條款實(shí)質(zhì)上是一種保證擔(dān)保條款，回購(gòu)擔(dān)保條款符合保證擔(dān)保的特征。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商代償債務(wù)的約定只是回購(gòu)擔(dān)保條款內(nèi)容的一部分，對(duì)抵押物的處理是回購(gòu)擔(dān)保條款的主要內(nèi)容，回購(gòu)擔(dān)保不屬于保證，而是三方當(dāng)事人在房屋按揭貸款合同中預(yù)先設(shè)定的再買賣約定，即由開(kāi)發(fā)商向銀行承諾當(dāng)購(gòu)房人不依約償還按揭借款時(shí)由其向購(gòu)房人買回房屋的承諾，從而使購(gòu)房合同附上了條件。筆者傾向于第二種意見(jiàn)。我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保法律沒(méi)有設(shè)定回購(gòu)擔(dān)保方式，在回購(gòu)擔(dān)保條款的內(nèi)容包括回購(gòu)價(jià)格、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和登記費(fèi)用的承擔(dān)和違約責(zé)任等均存在法律空白。從當(dāng)事人在房屋按揭貸款合同中約定的回購(gòu)擔(dān)保條款內(nèi)容看，不能認(rèn)定是開(kāi)房商提供保證擔(dān)保?；刭?gòu)擔(dān)保條款是我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保法律制度中未規(guī)定的擔(dān)保方式，這種擔(dān)保方式類似于日本擔(dān)保法律制度中變更擔(dān)保方式的再買賣約定。因此，作為類擔(dān)保型回購(gòu)的開(kāi)發(fā)商回購(gòu)實(shí)際上不是法定的擔(dān)保形式之一，也非所有權(quán)保留條款或債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。我國(guó)擔(dān)保法中僅規(guī)定了種擔(dān)保方式，即：抵押、保證、質(zhì)押、留置和定金，并沒(méi)有所謂的“回購(gòu)”，從嚴(yán)格意義上講，我們所說(shuō)的開(kāi)發(fā)商“回購(gòu)”并不是一個(gè)法律概念，而目前我國(guó)實(shí)務(wù)中個(gè)人住房貸款擔(dān)保的五種形式也沒(méi)有涉及開(kāi)發(fā)商“回購(gòu)”：（1）以所購(gòu)住房作抵押（2）抵押加階段性擔(dān)保。以期房作抵押的，由房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商提供階段性擔(dān)保（3）住房抵押加購(gòu)買住房貸款保險(xiǎn)（4）質(zhì)押擔(dān)保以連帶責(zé)任保證，保證單位為借款人全程提供連帶保證（5） 按揭貸款合同中銀行與抵押人約定：如果抵押人未能按合同規(guī)定償還借款本息及其他費(fèi)用時(shí)，開(kāi)發(fā)商承諾講按抵押權(quán)人的書(shū)面通知回購(gòu)抵押房產(chǎn)并支付應(yīng)付與銀行的款項(xiàng)。因此不管是（2）項(xiàng)中的階段性擔(dān)保還是（5）中的連帶責(zé)任保證，開(kāi)發(fā)商回購(gòu)條款都難以歸結(jié)于其中。

有人認(rèn)為回購(gòu)條款是銀行與開(kāi)發(fā)商在合作協(xié)議中約定債權(quán)讓于條款，銀行將借款人手中取得的權(quán)益也即債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給開(kāi)發(fā)商的一種債權(quán)讓與行為。銀行對(duì)借款人享有的主債權(quán)、本息、罰息、違約金及其他費(fèi)用的償還權(quán)轉(zhuǎn)讓于開(kāi)發(fā)商，這種認(rèn)識(shí)是不正確的。首先從轉(zhuǎn)讓對(duì)象的性質(zhì)來(lái)看，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象是合同權(quán)利而非義務(wù)。根據(jù)我國(guó)目前法律的規(guī)定，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅存在于合同當(dāng)中，是一種合同權(quán)利的讓與。指合同一方將合同的權(quán)利全部或部分地轉(zhuǎn)讓給合同以外的第三人。開(kāi)發(fā)商回購(gòu)條款的目的是為了保護(hù)銀行的利益，是向銀行作出的向購(gòu)房人承諾以約定價(jià)格購(gòu)回住房的一種承諾，只要購(gòu)房人違約銀行要求其開(kāi)發(fā)商回購(gòu)，開(kāi)發(fā)商就必須回購(gòu)，從這個(gè)意義上說(shuō)銀行轉(zhuǎn)移給開(kāi)發(fā)商的并非權(quán)利而是義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓也與開(kāi)發(fā)商回購(gòu)的本意相去甚遠(yuǎn)。其次，銀行對(duì)購(gòu)房人的債權(quán)既沒(méi)有因履行而消滅也沒(méi)有轉(zhuǎn)讓給開(kāi)發(fā)商，而抵押權(quán)的發(fā)生、移轉(zhuǎn)及消滅，均應(yīng)當(dāng)從屬于其所擔(dān)保的債權(quán)，所以銀行的對(duì)購(gòu)房人的抵押權(quán)也沒(méi)有轉(zhuǎn)移給開(kāi)發(fā)商。實(shí)際上開(kāi)發(fā)商的回購(gòu)也是為了替購(gòu)房人履行銀行的債權(quán)，因此開(kāi)發(fā)商回購(gòu)因此也不同于債權(quán)讓于制度。

上述已經(jīng)提到，開(kāi)發(fā)商回購(gòu)實(shí)際上是對(duì)銀行的一種承諾，承諾銀行作為抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)并對(duì)住房進(jìn)行變賣、拍賣抵押物時(shí)，開(kāi)發(fā)商愿意直接購(gòu)買抵押物，支付購(gòu)房人所欠銀行的貸款，因此回購(gòu)條款事實(shí)上屬于開(kāi)發(fā)商認(rèn)可的銀行抵押物處分條款。在借款人違約時(shí)，銀行行使抵押權(quán)處分抵押物時(shí)，開(kāi)發(fā)商作為事先約定的抵押物的買受人，按合同約定的價(jià)格或約定的計(jì)價(jià)方法確定的價(jià)格購(gòu)買抵押物，不需要借款人的同意，既便于操作也提高了抵押物處分效率。

四、房產(chǎn)回購(gòu)條款的效力及回購(gòu)的價(jià)格如何確定。

在回購(gòu)擔(dān)保條款效力的認(rèn)定上，目前也存在兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，該條款約定令開(kāi)發(fā)商回購(gòu)買房人已抵押擔(dān)保的房屋，違反了我國(guó)《擔(dān)保法》第二十八條第一款“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效條款。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，回購(gòu)擔(dān)保方式雖在我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保法律制度中未作相關(guān)規(guī)定，但該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不損害社會(huì)公共利益及第三人的利益，根據(jù)合同自由原則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)回購(gòu)擔(dān)保條款有效。筆者同意第二種意見(jiàn)?；刭?gòu)擔(dān)保條款的效力不能簡(jiǎn)單地只適用《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定來(lái)判定，再者，《擔(dān)保法》第二十八條第一款的規(guī)定是授權(quán)性規(guī)范而不是禁止性規(guī)范，它授予了保證人對(duì)物的擔(dān)保的先訴抗辯權(quán)，但據(jù)上述回購(gòu)擔(dān)保條款性質(zhì)分析，回購(gòu)擔(dān)保不屬于《擔(dān)保法》中規(guī)定的保證擔(dān)保，因此不能簡(jiǎn)單地將回購(gòu)擔(dān)保視為保證擔(dān)保方式并且適用《擔(dān)保法》第二十八條第一款的規(guī)定來(lái)否認(rèn)其效力。當(dāng)然肯定回購(gòu)擔(dān)保條款的效力，前提是房屋按揭貸款合同必須有效。如果貸款人只與開(kāi)發(fā)商單獨(dú)簽訂回購(gòu)擔(dān)保合同，未經(jīng)抵押人同意時(shí)，回購(gòu)擔(dān)保條款就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

對(duì)于回購(gòu)的價(jià)格，筆者認(rèn)為當(dāng)事人可以約定回購(gòu)時(shí)的價(jià)格。在合同中對(duì)回購(gòu)時(shí)的價(jià)格未約定的，筆者認(rèn)為可以參照合同中的其他條款或回購(gòu)時(shí)的評(píng)估價(jià)格并結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則確定合同的原價(jià)格為回購(gòu)的價(jià)格。

五、實(shí)踐中開(kāi)發(fā)商回購(gòu)約定存在的法律問(wèn)題與對(duì)策

房產(chǎn)回購(gòu)中投資回購(gòu)有助于購(gòu)房人堅(jiān)定購(gòu)房信心。購(gòu)房人購(gòu)時(shí)，有的可能是貸款買房，擔(dān)心自己到時(shí)有 可能無(wú)力還貸；有的可能是投資買房，擔(dān)心自己所購(gòu)之房是否會(huì)升值、能否有回報(bào)。開(kāi)發(fā)商承諾：當(dāng)購(gòu)房人無(wú)力償還貸款，開(kāi)發(fā)商按約定的價(jià)格回購(gòu)該房屋并代其履行還款義務(wù)；或者購(gòu)房人投資買房經(jīng)過(guò)一定的期限后，開(kāi)發(fā)商可以按一定的投資回報(bào)率將該房產(chǎn)予以回購(gòu)。這樣的承諾，可以讓購(gòu)房人打消顧慮，增強(qiáng)購(gòu)買欲，堅(jiān)定購(gòu)房信心，也有助于貸款人的放貸積極性。購(gòu)房人在向貸款人申請(qǐng)貸款時(shí)，開(kāi)發(fā)商向貸款人承諾:若購(gòu)房人不按照《借款合同》約定償還貸款時(shí)，開(kāi)發(fā)商回購(gòu)該房產(chǎn)并負(fù)責(zé)償還其貸款。此承諾既使得貸款人的資金獲得了多重?fù)?dān)保，如房屋抵押擔(dān)保、保險(xiǎn)公司的保證保險(xiǎn)、房屋回購(gòu)擔(dān)保等，又使得貸款人避免了因行使抵押權(quán)而拍賣抵押物的麻煩；既有利于貸款人的資金安全，又有利于貸款人的放貸積極性，房產(chǎn)回購(gòu)還有助于開(kāi)發(fā)商銷售房產(chǎn)。

篇2

原辦法將醫(yī)療事故界定為在診療護(hù)理過(guò)程中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過(guò)失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的事故。新條例則將醫(yī)療事故界定為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。二者最明顯的區(qū)別在于后果不同：前者規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故必須是導(dǎo)致患者功能障礙，后者則規(guī)定為過(guò)失造成患者人身?yè)p害?？梢?jiàn)，過(guò)去不能認(rèn)定為醫(yī)療事故的造成人身?yè)p害但尚未造成患者功能障礙的醫(yī)療損害，現(xiàn)在便可以確認(rèn)為醫(yī)療事故。這一規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍，使醫(yī)療事故的內(nèi)涵與外延更加明晰，更加科學(xué)。

關(guān)于醫(yī)療事故法律責(zé)任的性質(zhì)，是學(xué)界爭(zhēng)論已久的問(wèn)題。通說(shuō)認(rèn)為，醫(yī)療損害糾紛中存在責(zé)任競(jìng)合情形，即當(dāng)醫(yī)患雙方存在醫(yī)療合同時(shí)，醫(yī)療損害行為由于沒(méi)有適當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)而構(gòu)成違約，也因?yàn)閾p害了患者的生命權(quán)、身體權(quán)或者健康權(quán)而構(gòu)成侵權(quán)。但究竟是依據(jù)合同追究醫(yī)療者的違約責(zé)任，還是依據(jù)侵權(quán)行為法追究醫(yī)療者的侵權(quán)責(zé)任，往往是醫(yī)療損害糾紛首先必須解決的一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，新條例將醫(yī)療事故民事責(zé)任的性質(zhì)確定為侵權(quán)責(zé)任。其中，該條例第二條明確規(guī)定：所謂“醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?！庇纱艘?guī)定可以看出，新條例強(qiáng)調(diào)“過(guò)失”在構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任要件中的重要性，體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為我國(guó)侵權(quán)行為法中最基本的歸責(zé)原則精神，而依據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。此外，新條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償項(xiàng)目中明確規(guī)定了“精神損害撫慰金”，即精神損害賠償，但至今我國(guó)的立法和司法均未承認(rèn)違約責(zé)任中包含有精神損害賠償。從這些規(guī)定不難看出，在我國(guó)，醫(yī)療損害賠償民事責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

二、醫(yī)療損害賠償?shù)恼J(rèn)定

筆者認(rèn)為，醫(yī)療損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件不同于一般侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，有其特殊性，其要件應(yīng)為：

1.行為人具備責(zé)任能力。醫(yī)療損害的行為人應(yīng)具有特殊的身份，即國(guó)外立法上所稱的“專家責(zé)任”。正是這種特殊的身份才使得患者對(duì)其產(chǎn)生了信賴。因此，醫(yī)療損害賠償中的行為人必須是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他醫(yī)務(wù)人員。如果是非醫(yī)療機(jī)構(gòu)或非醫(yī)務(wù)人員致人損害，雖可能構(gòu)成侵權(quán)損害賠償，但并非醫(yī)療損害賠償。

2.行為的違法性。對(duì)此，新條例第二條作了明確規(guī)定，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意的是治療護(hù)理規(guī)范和常規(guī)的確認(rèn)。就此，筆者認(rèn)為，衛(wèi)生行政管理部門應(yīng)針對(duì)不同病類盡快制訂相應(yīng)的治療護(hù)理規(guī)范及常規(guī)，以便于實(shí)踐操作。

3.損害結(jié)果與行為之間的因果關(guān)系。在一般侵權(quán)損害賠償中，因果關(guān)系的認(rèn)定往往較難，而在醫(yī)療損害賠償案件中，由于其專業(yè)性、技術(shù)性更強(qiáng)，故其因果關(guān)系的認(rèn)定則更加困難。基于此，立法上設(shè)立了醫(yī)療事故鑒定制度。原辦法第十二條、十三條就醫(yī)療事故鑒定的規(guī)定弊端較多，集中體現(xiàn)為權(quán)力過(guò)于集中，缺乏必要的監(jiān)督，鑒定成為必經(jīng)程序，鑒定過(guò)程透明度不高。針對(duì)這一情況，新條例作出了新的規(guī)定，也是與過(guò)去原辦法相比一個(gè)最大的變化。新條例中將鑒定由衛(wèi)生行政部門組織改為醫(yī)學(xué)會(huì)組織，醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)改為專家鑒定組，鑒定方式明定為合議制，專家鑒定組成員由雙方當(dāng)事人在醫(yī)學(xué)會(huì)主持下隨機(jī)抽取，并可以有法醫(yī)參加等。這些規(guī)定，使得醫(yī)療損害賠償在因果關(guān)系的認(rèn)定上更加公正、科學(xué)和準(zhǔn)確。

尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，新條例關(guān)于患者權(quán)利新增加了一些規(guī)定。如患者依法享有知情權(quán)和選擇權(quán)。當(dāng)然，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員侵害了患者這些權(quán)利時(shí)，是否會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療損害的結(jié)果發(fā)生﹖對(duì)此，我認(rèn)為應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待，主要審查侵害這些權(quán)利與患者人身?yè)p害有無(wú)必然的因果關(guān)系。如果沒(méi)有內(nèi)在的因果關(guān)系，則屬于一般侵權(quán)行為而非醫(yī)療損害行為。

4.行為人主觀上的過(guò)失。過(guò)失本為行為人實(shí)施某種行為時(shí)的一種心理狀態(tài)，故其判斷比較復(fù)雜。但新條例明確規(guī)定醫(yī)療事故的行為人必須是過(guò)失性造成患者人身?yè)p害。對(duì)此，在專家的責(zé)任中，存在違反專家所負(fù)有的高度注意義務(wù)的“高度注意義務(wù)違反型”，以及違背委托人所給予的信賴、信任的“忠實(shí)義務(wù)違反型”。我認(rèn)為，日本學(xué)者的這一見(jiàn)解，揭示了醫(yī)務(wù)人員過(guò)失的本質(zhì)，即無(wú)論是違反了高度注意義務(wù)，還是違反了忠實(shí)義務(wù)，均為行為人的過(guò)失。至于過(guò)失行為的程度，僅在確定具體賠償數(shù)額時(shí)具有實(shí)際作用，而對(duì)是否構(gòu)成醫(yī)療損害賠償責(zé)任并無(wú)影響。

關(guān)于醫(yī)療損害是否必須發(fā)生在治療護(hù)理過(guò)程中我個(gè)人認(rèn)為不應(yīng)作為構(gòu)成醫(yī)療損害賠償?shù)谋貍湟Ｔ蛟谟冢横t(yī)療損害作為侵害人身權(quán)利的一種行為，導(dǎo)致的后果是患者的人身?yè)p害。至于這種損害的出現(xiàn)有可能發(fā)生在治療護(hù)理過(guò)程中，就像人身?yè)p害中的明傷一樣；而有的損害的出現(xiàn)則可能發(fā)生在治療護(hù)理過(guò)程之后，甚至持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，就像人身?yè)p害中的暗傷一樣。此外，這種提法亦不科學(xué)、會(huì)產(chǎn)生歧義。這里的“醫(yī)療損害”有可能解釋為損害行為，也可能解釋為損害后果。如果作為損害后果，則有可能出現(xiàn)上述兩種情形。

三、醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用

篇3

（一）關(guān)于相互獨(dú)立

法官是代表國(guó)家行使審判權(quán)的人員，其在行使審判權(quán)過(guò)程中必須保持獨(dú)立，不受到任何外來(lái)的壓力和干預(yù)?！斗ü俜ā返?條規(guī)定：法官享有的權(quán)利之一是“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)”，其中“個(gè)人的干涉”不僅包括黨政干部、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)等人士的干涉，也包括律師及其他個(gè)人的干涉。問(wèn)題在于，律師作為“在野的法曹”，如果能夠干預(yù)操有審判大權(quán)的法官呢？律師如何能夠影響到法官的獨(dú)立呢？對(duì)此需要就獨(dú)立性問(wèn)題作全面的理解。實(shí)際上“司法獨(dú)立”一詞，不僅是指司法不應(yīng)受到來(lái)自行政、社會(huì)團(tuán)體等的干預(yù)，而且還應(yīng)當(dāng)指司法人員對(duì)自我獨(dú)立。所謂獨(dú)立于自我，是指司法人員在行使審判權(quán)時(shí)，要除去自我，不受名利、金錢等的誘惑，要去處貪欲、去處惡念、去處私心，不懼權(quán)勢(shì)，心存正義，公正裁判。總之，要以無(wú)私無(wú)畏之心進(jìn)行裁判?？梢?jiàn)，獨(dú)立性也涉及到法官的倫理道德精神問(wèn)題。就法官和律師的關(guān)系而言，應(yīng)為一種正當(dāng)?shù)墓ぷ鹘煌P(guān)系，而絕不應(yīng)當(dāng)形成親密無(wú)間關(guān)系，甚至發(fā)展到金錢交往等不道德甚至非法的關(guān)系，否則，法官的獨(dú)立審判和裁判的公正便不復(fù)存在。

我認(rèn)為，目前影響法官的獨(dú)立審判和公正的因素之一，是某些律師和法官違反職業(yè)道德，形成金錢交往關(guān)系。一方面，一些律師職業(yè)道德低下，在訴訟中不是把主要精力用于研究案情提供證據(jù)和適用法律的建議，而是為打贏官司，想方設(shè)法打通法院門路，為了賺錢而不擇手段，因請(qǐng)法官吃喝玩樂(lè)而出現(xiàn)了所謂“律師”，有的律師整天琢磨同法官拉關(guān)系、搞公關(guān)[5]，有的律師充當(dāng)腐敗源，利用支付介紹費(fèi)、咨詢費(fèi)、案源費(fèi)、回扣、提成手段腐蝕司法人員，干擾法官的依法辦案，在敗壞社會(huì)風(fēng)氣方面扮演了極不光彩的角色[6].許多律師正面臨一種實(shí)在令人痛心的道德危機(jī)。另一方面，一些法官違反職業(yè)道德，甘愿自我貶低法官的崇高形象，而經(jīng)常與律師吃吃喝喝，晚上在娛樂(lè)場(chǎng)所消磨，有的主動(dòng)要求律師報(bào)銷費(fèi)用，或向律師介紹案件從而收取費(fèi)用，或向律師透露合儀庭、審判委員會(huì)研究案件的內(nèi)容，利用職權(quán)辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”，此種狀況以引起人民群眾的強(qiáng)烈不滿[7].現(xiàn)在社會(huì)上廣泛流傳“打官司不如打關(guān)系”的說(shuō)法，律師的作用是攻法院之關(guān)，司法的公正性和獨(dú)立性受到極大的損害。而律師在人民群眾心中的地位也受短到損害[8].許多人甚至對(duì)律師職業(yè)的必要性提出懷疑。

我認(rèn)為，充當(dāng)“腐敗源”的律師畢竟是極少數(shù)人，對(duì)這些害群之馬的厭惡，不應(yīng)影響到對(duì)整個(gè)律師制度的重要價(jià)值的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)。我們需要對(duì)整個(gè)司法界進(jìn)行制度和職業(yè)道德建設(shè)、整頓風(fēng)紀(jì)，對(duì)腐敗份子一定要清理出司法隊(duì)伍，同時(shí)對(duì)律師要強(qiáng)化職業(yè)道德教育和隊(duì)伍素質(zhì)建設(shè)，對(duì)一些素質(zhì)很差的，甘愿充當(dāng)“腐敗源”的律師也應(yīng)當(dāng)清除，絕不能姑息。否則，中國(guó)律師的發(fā)展將會(huì)迷失方向，這無(wú)疑對(duì)中國(guó)法治建設(shè)是一個(gè)極大的損失。在此基礎(chǔ)上，我們要正確理順?lè)ü俸吐蓭煹年P(guān)系，法官和律師應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立、正常交往。我們需要建立一整套制度和職業(yè)道德，確保二者之間的獨(dú)立性和正當(dāng)?shù)慕煌P(guān)系。一方面，法官在審判活動(dòng)中，遵循職業(yè)道德、始終保持獨(dú)立和公正地位。法官與律師保持獨(dú)立，不應(yīng)受到各種金錢或物質(zhì)的引誘，法官不得私自會(huì)見(jiàn)律師，向當(dāng)事人指定或介紹律師，或在律師事務(wù)所擔(dān)任顧問(wèn)甚至兼職，造成角色混淆。法官也不得要求或接受律師請(qǐng)吃和饋贈(zèng)錢物，不得以任何名義向律師及律師事務(wù)所報(bào)銷各種費(fèi)用，不得要求或接受律師提供娛樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行娛樂(lè)等等，這些都應(yīng)成為法官的基本職業(yè)道德。法官更不得與一方的律師沆瀣一氣、徇私枉法。另一方面，律師也應(yīng)要遵守職業(yè)道德、保持職業(yè)上的獨(dú)立性，努力維護(hù)其良好的形象和聲譽(yù)。在從事其職業(yè)活動(dòng)時(shí)，要獨(dú)立與法官，不受司法機(jī)關(guān)和其他機(jī)關(guān)的干涉。同時(shí)也要與其委托人保持獨(dú)立，不得受其委托人意志的左右。在承辦案件中，不得與法官建立不正當(dāng)聯(lián)系。根據(jù)我國(guó)律師法第35條，律師在職業(yè)活動(dòng)中不得違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)法官，向法官以及其他工作人員請(qǐng)客送禮或者行賄，或指使、誘導(dǎo)當(dāng)事人行賄。《律師道德規(guī)范》第18條規(guī)定：“律師不得以影響案件的審理和裁決為目的，與本案審判人員、檢查人員、仲裁人員在非辦公場(chǎng)所接觸，不得向上述人員饋贈(zèng)錢物，也不得以許諾、回報(bào)或提供其他便利等方式，與承辦案件的執(zhí)法人員進(jìn)行交易?！甭蓭熞膊坏醚?qǐng)法官參與娛樂(lè)場(chǎng)所的娛樂(lè)活動(dòng)或聘請(qǐng)法官作顧問(wèn)等等，違反這些規(guī)定者，應(yīng)當(dāng)受到查處。律師在開(kāi)拓業(yè)務(wù)的過(guò)程中，也不應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人炫耀和吹噓其與法官的關(guān)系，甚至吹噓其與法官的親屬之間的關(guān)系，這樣做都使律師喪失了職業(yè)方面的獨(dú)立人格。只有保持相互的獨(dú)立性，才能使司法保持純潔性和公正性。

二、關(guān)于相互尊重

法官代表國(guó)家行使審判權(quán)，對(duì)有關(guān)糾紛進(jìn)行裁判，各類糾紛必須依法官的裁決才能最后解決。因而法官的裁判活動(dòng)和裁判結(jié)果應(yīng)受到充分尊重，尤其是應(yīng)受到律師的尊重，如果作為法律工作者的律師不能尊重司法的權(quán)威性和尊嚴(yán)，則很難使當(dāng)事人和一般民眾產(chǎn)生對(duì)司法的敬重和信賴。所以許多國(guó)家的法律都要求律師要嚴(yán)守法庭紀(jì)律，不得損害審判機(jī)關(guān)的威信和名譽(yù)，甚至要求律師在從事職業(yè)宣誓時(shí)要宣誓尊重法院。律師在庭審中必須尊重法官，因?yàn)閷?duì)法官的尊重不是對(duì)某個(gè)人的尊重，而是對(duì)國(guó)家法律的執(zhí)行者的尊重、對(duì)國(guó)家司法權(quán)的尊重。如《意大利訴訟法典》第89條規(guī)定：“在向法庭出示的文件或?qū)Ψㄍニ鞯年愂鲋?，訴訟當(dāng)事人和他們的律師不得使用無(wú)禮或無(wú)根據(jù)的言詞”。我國(guó)《律師道德規(guī)范》第21條也規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)遵守法庭、仲裁庭紀(jì)律，尊重法官和仲裁員，應(yīng)當(dāng)遵守出庭時(shí)間，提交法律文書(shū)期限及其他與履行職業(yè)有關(guān)的程序規(guī)定?！薄堵蓭煼ā返?5條也嚴(yán)格禁止律師擾亂法庭、仲裁庭秩序，干擾訴訟、仲裁活動(dòng)的正常進(jìn)行。在庭審活動(dòng)中，也必須向法官忠實(shí)作出陳述，不得隱瞞重要事實(shí)，提供虛假證據(jù)。這些都是基本的職業(yè)道德要求。從實(shí)踐來(lái)看，律師不尊重法官甚至藐視法官的現(xiàn)象并不多見(jiàn)，除了極個(gè)別曾經(jīng)在法院工作過(guò)的法官轉(zhuǎn)任律師職業(yè)的人，可能對(duì)法官“擺老資格，對(duì)法院審判工作強(qiáng)行干涉[9]”，或極個(gè)別素質(zhì)很差的律師對(duì)法官出言不遜，甚至污罵法官的情況以外，一般的律師對(duì)法官是十分尊重的，甚至出現(xiàn)某些律師因懼怕得罪法官而在法官面前唯唯諾諾、唯命是從的現(xiàn)象。道理很簡(jiǎn)單：如果律師不尊重法官，不僅會(huì)直接影響律師直接承辦的案件的結(jié)果，而且會(huì)影響律師的生計(jì)，因此從中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，律師對(duì)法官的尊重不應(yīng)成為問(wèn)題。

在律師和法官的相互尊重方面，目前的主要問(wèn)題是法官對(duì)律師不尊重。此種不尊重表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)律師意見(jiàn)的不尊重，甚至無(wú)視律師的作用。尤其是受原有的超職權(quán)的審判方式的影響，法官過(guò)多地行使職權(quán)，使律師很難發(fā)揮作用。許多法官對(duì)律師采取一種“你辯你的、我判我的”，辯歸辯、判歸判，對(duì)律師提供的證據(jù)和意見(jiàn)，根本不做認(rèn)真地分析、評(píng)價(jià)和聽(tīng)取。二是某些法官對(duì)律師的人格不尊重，表現(xiàn)在接待律師時(shí)傲慢無(wú)禮，在法庭上對(duì)律師失言努責(zé)，或尖刻嘰評(píng)，使律師無(wú)地自容，某些法官出庭遲到，更改開(kāi)庭時(shí)間不通知律師和當(dāng)事人。三是某些法官違反規(guī)定，拒絕律師要求閱卷等方面的正當(dāng)權(quán)利，甚至出現(xiàn)在法庭上因律師直言而被轟出法庭的現(xiàn)象。這些行為雖發(fā)生在極少數(shù)的法官身上，也會(huì)造成不良影響。

從律師和法官在法律職業(yè)上的相同性及淵源上相同性方面來(lái)看，二者之間不應(yīng)存在上述隔閡。一些學(xué)者分析，法官對(duì)律師不尊重的主要原因在于我國(guó)法官同律師之間在學(xué)識(shí)、經(jīng)歷、淵源上的不同導(dǎo)致了他們之間的情感的差異。法官和律師來(lái)自于不同的渠道，許多法官未受過(guò)專門的法律訓(xùn)練，這樣“因兩類人員沒(méi)有相同的生活經(jīng)歷和工作背景，也不存在制度化的交流渠道，因而奠定了兩種職業(yè)階層互不認(rèn)同的心理狀態(tài)上法官總是比律師更為優(yōu)越[10]”。此種看法確有一定的道理，但是認(rèn)為許多法官不能認(rèn)同律師職業(yè)，也不十分確切。一方面，法官的專業(yè)素質(zhì)雖然從總體上不如律師，但許多法官具有不少司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，且法院系統(tǒng)也十分重視業(yè)務(wù)培訓(xùn)，經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐培訓(xùn)，許多人已逐漸掌握了必備法律專業(yè)知識(shí)。律師和法官不存在專業(yè)知識(shí)上不能溝通的問(wèn)題。另一方面，由于部分司法人員轉(zhuǎn)任為律師，或因?yàn)樵S多政法院校和大學(xué)法律系的畢業(yè)生進(jìn)入法院，職業(yè)上的溝通和所謂“制度化的交流渠道”是存在的，我認(rèn)為，關(guān)鍵的問(wèn)題在于，不少法官存在著一種不恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，即認(rèn)為法官代表國(guó)家行使審判權(quán)，因此法官是“官”，而律師只是當(dāng)事人的辯護(hù)人或人，是民間人士。官與民之間本不應(yīng)當(dāng)有對(duì)等。法官是訴訟中的指揮者和裁判者，律師毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)聽(tīng)從法官的支配和指揮。在中國(guó)這個(gè)具有悠久的封建人身依附和官本位的國(guó)家，產(chǎn)生上述觀點(diǎn)是不奇怪的。但這種觀點(diǎn)的支配導(dǎo)致了某些法官不能準(zhǔn)確理解自身的角色，并在工作上常常對(duì)律師不夠尊重。實(shí)際上，法官雖為審判人員，但只是中立的第三者，與當(dāng)事人及其律師之間根本不存在支配和被支配的關(guān)系，裁判者是根本不能成為支配者的。至于法官和律師，同為司法工作者，談不上所謂“官”與民的區(qū)分。如果存在這種看法，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

律師和法官都是維護(hù)國(guó)家法治這架馬車的“兩個(gè)車輪”，彼此之間應(yīng)當(dāng)互相尊重。徐顯明指出：“一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)社會(huì)對(duì)法官、檢查官的尊重程度表明法治的程度。相同的道理，法官、檢查官對(duì)律師的尊重程度，則表明了這個(gè)社會(huì)的公正程度。法官如果不尊重律師，法官也不會(huì)受到社會(huì)的尊重，而法官的受尊重和律師的受尊重，都緣于他們對(duì)公正的職業(yè)追求[11]”。法官應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)律師職業(yè)在法治社會(huì)中的極端重要性，充分尊重律師，認(rèn)真聽(tīng)取律師的辯護(hù)和意見(jiàn)，認(rèn)真分析律師所提供的各種證據(jù)和材料，仔細(xì)參考律師提出的法律適用意見(jiàn)。同時(shí)對(duì)律師的享有的正當(dāng)權(quán)利和人格尊嚴(yán)給予充分尊重。對(duì)律師應(yīng)當(dāng)態(tài)度和藹、禮遇，這些都是一個(gè)高素質(zhì)的法官所具有的品德。當(dāng)然，律師要獲得他人的尊重，首先應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德和紀(jì)律，自己尊重自己的人格。

三、關(guān)于相互合作

所謂相互合作，是指法官和律師在保障法律的正確實(shí)施、維護(hù)公民和法人的合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)裁判的公正方面，應(yīng)當(dāng)密切切合作，積極協(xié)作。我們已經(jīng)探討了律師在保障裁判公正和司法正義中的作用，由此表明法官的審判活動(dòng)絕對(duì)需要律師的配合。法官的思考方式應(yīng)是“兼聽(tīng)則明”，其作出的大多數(shù)裁決應(yīng)是在對(duì)薄公堂、兩造辯論的基礎(chǔ)上作出的，律師的意見(jiàn)毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)法官的正確裁判有著極大的幫助，但實(shí)現(xiàn)此種配合，首先需要在制度上要充分發(fā)揮律師的作用。在原有的超職權(quán)式的庭審方式中，律師的作用受到嚴(yán)重的壓抑，而隨著我國(guó)庭審方式的改革，尤其是新的刑事訴訟法引入了對(duì)抗制的庭審方式，而修改后的民事訴訟法也強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任、處分自由和調(diào)解自愿，這些都為律師充分發(fā)揮其在法律知識(shí)方面的聰明才智提供了舞臺(tái)。律師應(yīng)當(dāng)把主要精力放在案件的研究、提供證據(jù)、提出法律適用的建議以及自身的法律知識(shí)的培養(yǎng)方面，而絕不應(yīng)當(dāng)把主要精力用于所謂與法官拉關(guān)系，搞攻關(guān)上。從制度上發(fā)揮律師對(duì)司法裁判的配合作用，還應(yīng)當(dāng)在許多方面作出完善。例如，應(yīng)當(dāng)從制度上要求法官在判決書(shū)詳寫(xiě)理由、回答律師提出的意見(jiàn)、對(duì)律師在法庭上的辯護(hù)意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在卷宗中詳細(xì)記載等。只有從程序上不斷完善，才可以充分發(fā)揮律師的作用。

律師在發(fā)揮配合作用的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)以追求法律的實(shí)現(xiàn)和正義為目標(biāo)，而不能為了追求金錢而屈從于委托人、被告人的非法的要求。律師與當(dāng)事人之間也應(yīng)保持適當(dāng)?shù)木嚯x。不能與當(dāng)事人之間完全成為金錢的雇傭關(guān)系，成為當(dāng)事人不當(dāng)要求的傳聲筒，律師不得故意曲解法律、無(wú)理攪三分、甚至縱容當(dāng)事人作偽證，混同“訟棍”之列。如果律師不能追求法律的實(shí)現(xiàn)和正義，則律師根本不能發(fā)揮其應(yīng)有的配合公正裁判的作用。同時(shí)也敗壞了律師的形象。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)律師與法官之間的相互配合，絕不是說(shuō)兩者意見(jiàn)應(yīng)完全同一。法官只能聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，而不能唯律師意見(jiàn)是從。同時(shí)法官也不能強(qiáng)求律師與其意見(jiàn)一致。個(gè)別地方的法官無(wú)視律師的訴訟地位，片面強(qiáng)調(diào)律師應(yīng)與審判、公正機(jī)關(guān)的配合，要求律師的辯護(hù)意見(jiàn)必須保持在或判決的范圍內(nèi)，這是極不妥當(dāng)?shù)?。這不僅未能發(fā)揮配合的效果，反而有害于司法的公正。

我國(guó)審判方式方興未艾，隨著審判方式改革的力度加強(qiáng)以及其他司法改革措施的實(shí)施，律師在審判中的作用將更為突出，其在配合法官公正裁判方面的作用也會(huì)更為顯著。

四、關(guān)于相互監(jiān)督

如前所述，律師制度設(shè)立的作用之一在于對(duì)法官行使審判權(quán)實(shí)行某種制衡，盡管由于法官握有審判權(quán)，而律師作為當(dāng)事人的辯護(hù)人或人，其制衡作用難以有效的發(fā)揮，但這樣的制衡作用仍然是必不可少的。一方面，需要從制度上促使法官在裁判過(guò)程中充分尊重律師的意見(jiàn)，另一方面，在監(jiān)督法官正當(dāng)行使裁判權(quán)、確保司法廉法和公正方面，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮律師協(xié)會(huì)的作用。以美國(guó)為例，美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）為規(guī)范法官的司法行為，專門為法官制訂了《司法行為守則》，該守則成為法官的職業(yè)道德規(guī)范，法官違反職業(yè)道德規(guī)范，律師協(xié)會(huì)可向有關(guān)紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)檢舉或指控。而法官的選舉、任命、留任等，都要聽(tīng)取律師協(xié)會(huì)的意見(jiàn)。因?yàn)橥饨缫话悴⒉簧钪ü俚那闆r，而律師協(xié)會(huì)對(duì)此極為了解，因此律師協(xié)會(huì)的意見(jiàn)具有極為重要的作用。在我國(guó)，目前各級(jí)律師協(xié)會(huì)在對(duì)律師的組織和管理方面尚未發(fā)揮出積極的作用，更談不上對(duì)法官的司法行為進(jìn)行監(jiān)督了。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，發(fā)揮律師協(xié)會(huì)在監(jiān)督司法行為方面的作用仍然是必要的。

關(guān)于法官對(duì)律師職業(yè)活動(dòng)的監(jiān)督，目前尚未引起高度的重視。不少人認(rèn)為，目前律師的地位與法官相比相差很大，如果使法官享有監(jiān)督律師的權(quán)力，則更會(huì)加劇兩者的地位差距。我認(rèn)為，按照權(quán)力相互制衡的原理，法官對(duì)律師的制衡是以律師自身或通過(guò)律師協(xié)會(huì)可以對(duì)法官進(jìn)行制衡為前提的。由于法官與律師之間不存在著任何支配關(guān)系和隸屬關(guān)系，因此不存在單方面的權(quán)力制約問(wèn)題，因此既然律師可以或通過(guò)律師協(xié)會(huì)制約法官，法官當(dāng)然享有對(duì)律師的活動(dòng)進(jìn)行制約的權(quán)力。而建立這樣一種相互制衡的機(jī)制，正是廉法司法、保障司法公正的必要手段。

法官對(duì)律師的監(jiān)督，主要應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)律師是否遵守法定的訴訟程序，以及是否遵守職業(yè)道德方面的監(jiān)督。遵守法定的訴訟程序是律師應(yīng)盡的基本義務(wù)。律師如果違反職業(yè)道德，如亂收費(fèi)、收費(fèi)后不提供必要的服務(wù)、向法官行賄或要求當(dāng)事人向法官行賄、提供虛假證據(jù)、藐視法庭等，法官是最為了解的，因此，對(duì)違反職業(yè)道德行為的律師，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向司法行政管理部門和律師協(xié)會(huì)檢舉，一旦查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處分，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)吊銷執(zhí)照[12].我們認(rèn)為法官對(duì)違反職業(yè)道德的律師應(yīng)有權(quán)向有關(guān)機(jī)構(gòu)提出處理意見(jiàn)，但在這方面，不應(yīng)當(dāng)向英美國(guó)家那樣賦予法院直接懲戒律師的權(quán)力[13]，因?yàn)橹袊?guó)的法官與律師之間的關(guān)系與英美國(guó)家的情況完全不同，使法院享有懲戒律師的權(quán)力，將會(huì)嚴(yán)重妨礙法官和律師之間的權(quán)力平衡，影響律師的自主性和獨(dú)立性。

值得注意的是，在我國(guó)一些地方的法院與當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T共同制訂法官與律師廉潔執(zhí)法、職業(yè)的具體準(zhǔn)則，并規(guī)定了檢查監(jiān)督制度[14]，毫無(wú)疑問(wèn)，這是互相監(jiān)督的具體的重要步驟，但關(guān)鍵問(wèn)題，如果保證這是行為準(zhǔn)則能夠得到有效的遵守，律師和法官能夠真正在文明執(zhí)法、公正執(zhí)法和廉潔勤政方面相互進(jìn)行有效的監(jiān)督。

[注釋]

[1]法官法第2條。

[2]律師法第2條。

[3]丁燮富：“正確處理法官和律師的關(guān)系”載《律師與法制》97，8.

[4]參見(jiàn)張思之：《律師，公正與調(diào)解》中央廣播電視大學(xué)出版社1987年版，第54頁(yè)。

[5]參見(jiàn)杜鋼健：《中國(guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第136頁(yè)，第145頁(yè)。改革，1997年。

[6]參見(jiàn)杜鋼?。骸吨袊?guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第136頁(yè)，第145頁(yè)。改革，1997年。

[7]蔡定劍“走向法治，敢問(wèn)路在何方”第402頁(yè)。載劉海年主編：《依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》第402頁(yè)，中國(guó)法治出版社，1996年版。

[8]丁燮富：“正確處理法官與律師的關(guān)系”

[9]參見(jiàn)杜鋼健、李軒：《中國(guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第134、261頁(yè)。

[10]杜鋼健、李軒：《中國(guó)律師的當(dāng)代命運(yùn)》第194頁(yè)。

[11]徐顯明：“試論法治構(gòu)成要件”載劉海年第233頁(yè)。

篇4

1999年《憲法修正案》第13條規(guī)定,中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。隨著法治建設(shè)的不斷深入,我國(guó)法律也開(kāi)始介入學(xué)校這個(gè)特殊的領(lǐng)域,依法治校已經(jīng)不僅僅是一種口號(hào),而應(yīng)該成為每個(gè)學(xué)校、每個(gè)教育管理者所必須面對(duì)的問(wèn)題。近10多年來(lái)我國(guó)先后頒布了《中華人民共和國(guó)教育法》(以下簡(jiǎn)稱《教育法》)、《中華人民共和國(guó)高等教育法》(以下簡(jiǎn)稱《高教法》)、《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》(以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例》)、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《高校學(xué)生管理規(guī)定》)等多部法律、法規(guī)。10年前某學(xué)生因非法同居受到開(kāi)除學(xué)籍的處分似乎是天經(jīng)地義的事,可是今天學(xué)校卻因此面臨被訴的風(fēng)險(xiǎn);10年前學(xué)校不授予某學(xué)生學(xué)位可以被視為行使自主管理權(quán),可是今天司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始介入此類糾紛之中。這一切都說(shuō)明傳統(tǒng)的教育觀念與當(dāng)今的法治思想之間產(chǎn)生了諸多的矛盾:一方面受傳統(tǒng)觀念的制約,受教育者基本上不愿意也缺乏法律手段就其所受到的不合理的管理向法院提訟,使得受教育者的合法權(quán)益得不到有效的司法保護(hù);另一方面,由于相關(guān)法律條文的缺失,非教育專家的法官主動(dòng)大規(guī)模地介入學(xué)校教育領(lǐng)域,從而對(duì)學(xué)校的自主管理權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。為了解決這些矛盾,筆者認(rèn)為,當(dāng)前從學(xué)校管理者的角度應(yīng)當(dāng)主動(dòng)適應(yīng)現(xiàn)代法治的要求,遵循法治的原則與思想進(jìn)行各種教育管理活動(dòng),將依法治校真正落到實(shí)處。

一、依法治校的必要性

(一)依法治校是現(xiàn)代法治主義的要求

學(xué)校對(duì)受教育者享有處于法律豁免狀態(tài)的自主管理權(quán),這是近代法治主義中“特別權(quán)力關(guān)系不受法律調(diào)整”觀點(diǎn)的集中體現(xiàn)。學(xué)校對(duì)學(xué)生享有無(wú)限制的自主處分權(quán),不論該權(quán)力行使的程序是否公正、實(shí)體結(jié)果是否正義,都完全處于司法審查的豁免狀態(tài),這種觀點(diǎn)有利于保障學(xué)校辦學(xué)的自治權(quán)和自,但卻忽略了一個(gè)簡(jiǎn)單的現(xiàn)代法治原則“任何不受控制的權(quán)力都將導(dǎo)致專制的高度可能性甚至是必然性”[1]。傳統(tǒng)的教育觀念導(dǎo)致學(xué)校在教育管理中濫用自由裁量權(quán)等現(xiàn)象普遍存在,對(duì)受教育者造成終生難以愈合的創(chuàng)傷。因此,現(xiàn)代法治主義認(rèn)為“自由裁量是根據(jù)合理和公正的原則而不是根據(jù)個(gè)人的好惡做事;自由裁量權(quán)不應(yīng)是專斷、含糊不清的權(quán)力,而是法定的、有一定法律約束的權(quán)力”[2]。由此可見(jiàn),特別權(quán)力理論已經(jīng)為現(xiàn)代法治主義普遍拋棄,任何權(quán)力都必須納入法治的軌道。

(二)依法治校能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代人類的基本權(quán)利——受教育權(quán)

受教育權(quán)是我國(guó)憲法賦予公民的基本權(quán)利。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的來(lái)臨,它更成為公民享有其它權(quán)利的基礎(chǔ)。受教育權(quán)的缺失將導(dǎo)致勞動(dòng)權(quán)的被限制與被剝奪,進(jìn)而影響公民其它財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn);受教育權(quán)的缺乏將影響人們運(yùn)用現(xiàn)代傳播技術(shù)進(jìn)行交流,從而導(dǎo)致公民言論自由權(quán)得不到完整的實(shí)現(xiàn);受教育權(quán)的缺陷還將降低受教育者的社會(huì)評(píng)價(jià),從而對(duì)公民的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)造成負(fù)面影響。可見(jiàn)受教育權(quán)對(duì)于公民而言可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身,學(xué)校教育管理對(duì)公民的影響可謂終身而深遠(yuǎn),將其納入法治的范疇是現(xiàn)代法治主義的應(yīng)有之義。

(三)依法治校是WTO基本規(guī)則的反映

隨著中國(guó)加入WTO,國(guó)際化的法治主義也對(duì)我國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。WTO的重要法治理念“司法最終救濟(jì)原則”已經(jīng)為我國(guó)的立法所接受。該原則要求權(quán)利受侵害后要窮盡所有的救濟(jì)方法應(yīng)當(dāng)以司法救濟(jì)作為最終的保障?？梢?jiàn)學(xué)校教育管理已不是孤立的、不受約束的活動(dòng),而應(yīng)當(dāng)以法治為基礎(chǔ),將依法治校作為溶入國(guó)際大家庭的必要途徑。

二、依法治校的現(xiàn)實(shí)可能性

上文已經(jīng)從3個(gè)方面論述了學(xué)校教育管理納入法治范疇實(shí)施依法治校的必要性,但它是否具備現(xiàn)實(shí)可操作性呢?筆者認(rèn)為依法治校已經(jīng)具備相應(yīng)的法律理論基礎(chǔ)。上文所述的我國(guó)憲法中“依法治國(guó)”的規(guī)定和WTO的“司法最終救濟(jì)”原則都回答了這一問(wèn)題。同時(shí),《教育法》第28條規(guī)定,學(xué)校享有對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或處分的權(quán)利?！陡呓谭ā返?3條規(guī)定,高等學(xué)校學(xué)生的合法權(quán)益,受法律保護(hù)?！秾W(xué)位條例》第2條規(guī)定,公民可以按照本條例的規(guī)定申請(qǐng)相應(yīng)的學(xué)位。《高校學(xué)生管理規(guī)定》第15-38條規(guī)定,學(xué)?？梢砸婪ㄒ?guī)定對(duì)學(xué)生進(jìn)行各種學(xué)籍處理。第62條規(guī)定,對(duì)犯有錯(cuò)誤的學(xué)生,學(xué)?？梢暺淝楣?jié)輕重給予紀(jì)律處分。從以上法律、法規(guī)中,我們不難看出學(xué)校的教育管理權(quán)不是自然產(chǎn)生的,不是與生俱來(lái)的,而是一種法律授權(quán)或賦予的法定權(quán)力,它既不可能是一種絕對(duì)自由裁量權(quán),也不可能享有法律豁免的特權(quán)。由此可見(jiàn),依法治校是有充分的法學(xué)思想、現(xiàn)代法治基本精神、法律原則作為其存在的基礎(chǔ),是法治主義中必不可缺的。

任何組織、個(gè)人都不是孤立地存在于社會(huì)之中,它必將與其它法律主體產(chǎn)生千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,從而置于整個(gè)國(guó)家法律體系之中。因此現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)、規(guī)章、制度都將成

為我們依法治校的基石。在“湖南外語(yǔ)外貿(mào)學(xué)校非法同居案”和“懷孕女生被開(kāi)除案”中,法院在審理時(shí)均適用了《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定;在中小學(xué)教育中還涉及到未成年人保護(hù)的法律規(guī)定;另外學(xué)校教育還可能涉及到婚姻、家庭、選舉、契約等方面的法律規(guī)定?？梢?jiàn)依法治校決不僅僅是依某部法或某幾部法來(lái)治校,而應(yīng)當(dāng)建立以行政法為核心、教育法為指導(dǎo)、其它法律、法規(guī)為補(bǔ)充的綜合法治體系,真正實(shí)現(xiàn)依法治校的要求。

三、依法治校應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

(一)程序公正

現(xiàn)代法治主義追求的是公正,其中“程序公正是最大的公正”這一觀點(diǎn)已經(jīng)為大多數(shù)法治國(guó)家所接受。法律的任務(wù)是用公正的程序推導(dǎo)出法律真實(shí),并用這一法律真實(shí)對(duì)客觀事實(shí)作出法律上的判斷,因此不公正的程序必將導(dǎo)致不公正的實(shí)體結(jié)果。西方國(guó)家很早就認(rèn)可了這個(gè)觀念,在“狄克遜訴亞拉巴馬州高等教育委員會(huì)案”、“戈斯訴洛伯茲案”、“佩蒂訴倫敦大學(xué)案”中,教育機(jī)構(gòu)均因?yàn)槌绦蚴М?dāng)而敗訴。然而我國(guó)傳統(tǒng)法律觀念卻認(rèn)為實(shí)體結(jié)果的公正才是最重要的,為了所謂“公正”的實(shí)體結(jié)果可以違反某些法定程序,例如某學(xué)者公開(kāi)宣稱“真實(shí)的犯罪嫌疑人的口供即使是通過(guò)刑訊逼供獲得的,也應(yīng)當(dāng)為法院所采信”。這充分說(shuō)明了時(shí)至今日尚有人仍然忽視程序公正的重要性。這一點(diǎn)在學(xué)校教育管理活動(dòng)中尤為明顯,也因此產(chǎn)生了諸多糾紛。在北京大學(xué)、中國(guó)科技大學(xué)、武漢大學(xué)等高校中發(fā)生的多起因?qū)W籍、學(xué)位處分所引起的訴訟中,學(xué)校敗訴的理由無(wú)一不是程序不當(dāng)。這些實(shí)例應(yīng)當(dāng)引起學(xué)校管理者的警覺(jué),充分重視程序公正的重要性。筆者認(rèn)為,在學(xué)校教育管理活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)重視以下一些程序,才能盡可能保證其公正性。

1.充分說(shuō)明理由的程序。它要求學(xué)校在作出任何管理決定時(shí)應(yīng)當(dāng)附加說(shuō)明該決定的充分理由,這是依法治校的一項(xiàng)基本要求。英國(guó)學(xué)者韋德強(qiáng)調(diào),某個(gè)行政決定沒(méi)有說(shuō)明理由,行政機(jī)關(guān)將很難使這樣的決定正當(dāng)化[3]。美國(guó)聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為,沒(méi)有說(shuō)明理由的行政決定意味著違背正義的要求,說(shuō)明理由是良好行政的基本要素之一,是一項(xiàng)憲法性要求[4]。綜合中西方法律觀點(diǎn),說(shuō)明理由至少具備以下意義:它表明在形式上決定是理性思考的結(jié)果,有利于增強(qiáng)人們對(duì)決定合理性的信任;它對(duì)那些不滿決定而準(zhǔn)備申訴的當(dāng)事人可以使他們考慮申訴的理由;它能夠體現(xiàn)程序公開(kāi)的價(jià)值,體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人人格與尊嚴(yán)的尊重;它對(duì)于裁判者意味著在作出決定時(shí)必須排除肆意、專斷、偏私等因素?？梢?jiàn)說(shuō)明理由是程序體現(xiàn)公正的必要條件之一,不說(shuō)明理由的決定總是與任性、專橫、濫用權(quán)力相聯(lián)系,人們將不可避免地對(duì)該決定的公正性喪失信心[5]。

2.預(yù)先申辯的程序。它要求學(xué)校在進(jìn)行教育管理活動(dòng)尤其在作出處分決定時(shí),應(yīng)當(dāng)在作出決定之前給予受處分者至少一次的申辯機(jī)會(huì)。申辯是任何法律行為的必備程序之一,因?yàn)槭芴幏值漠?dāng)事人不是某種法律關(guān)系的客體,而是可以進(jìn)行理性思考的平等主體。裁判者不應(yīng)當(dāng)對(duì)受處分者有任何偏見(jiàn)或先入為主,應(yīng)當(dāng)提供機(jī)會(huì)讓受處分者進(jìn)行申辯并采納其合理的解釋。有些學(xué)校規(guī)定對(duì)學(xué)生的紀(jì)律處分應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)決定,這顯然是剝奪了受教育者的申辯權(quán)利。

3.以充分有效的實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持決定。法治主義的基本要求是以合法的證據(jù)推導(dǎo)法律真實(shí),任何真實(shí)均應(yīng)建立在有效證據(jù)之上。它要求學(xué)校在作出任何決定時(shí)應(yīng)當(dāng)掌握充分的實(shí)質(zhì)證據(jù),切不可僅僅接納傳聞或道聽(tīng)途說(shuō)的證據(jù),也不可接納正在接受審查的證據(jù)。僅僅以傳聞作為證據(jù)的任何教育管理活動(dòng)都會(huì)被法院的,例如僅僅因?yàn)閷W(xué)生在考試時(shí)東張西望即認(rèn)定考場(chǎng)舞弊,或僅僅因?yàn)槟橙说目陬^反映就作出紀(jì)律處分都是不負(fù)責(zé)任的決定,若因此引起的訴訟作為學(xué)校只有一種結(jié)果——敗訴。因此,這一程序還要求學(xué)校在作出決定前應(yīng)當(dāng)將相關(guān)的事實(shí)證據(jù)記錄在案,建立完整的案卷制度,并且僅能根據(jù)記錄在案的事實(shí)和理由作出決定。

(二)教育優(yōu)先

法律所具備的六大功能中,教育功能與懲罰功能是相互對(duì)應(yīng)的兩大重要功能,這二者相比較,教育功能應(yīng)當(dāng)優(yōu)于懲罰功能。本著“治病救人,懲前毖后”的指導(dǎo)方針,在法治主義中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育優(yōu)先的原則。尤其在學(xué)校教育管理活動(dòng)中,根據(jù)《教育法》的規(guī)定,學(xué)校的根本任務(wù)是教育和培養(yǎng)合格的社會(huì)主義建設(shè)者和接班人,這也要求學(xué)校在其教育管理活動(dòng)中必須堅(jiān)持教育為主的原則,獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒都只能作為教育的手段而已。因此它要求學(xué)校在作出決定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn):(1)從輕標(biāo)準(zhǔn)。即在可處分可不處分時(shí)應(yīng)不處分,處分可輕可重時(shí)應(yīng)給予較輕的處分;反之在可獎(jiǎng)勵(lì)可不獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì),獎(jiǎng)勵(lì)可輕可重時(shí)應(yīng)給予較重的獎(jiǎng)勵(lì)。這是法治中從輕兼從新原則在學(xué)校教育中的體現(xiàn)。(2)綜合考慮標(biāo)準(zhǔn)。即學(xué)校所作出的獎(jiǎng)勵(lì)或處分決定應(yīng)當(dāng)與學(xué)生的行為性質(zhì)、目的、后果相聯(lián)系,并綜合考慮其一貫的表現(xiàn),不能畸輕、畸重。這是現(xiàn)代法治主義中適當(dāng)性原則在學(xué)校教育中的體現(xiàn)。

(三)尊重既往判例與習(xí)慣

既往的判例與習(xí)慣應(yīng)當(dāng)成為人們今后所模仿的對(duì)象,這就是古人所謂的“前事不忘,后事之師”。受教育者總會(huì)根據(jù)以往同類事件學(xué)校所作出的

決定來(lái)作為自身行為選擇的依據(jù)。法的預(yù)測(cè)功能也告訴我們前例與后循是密不可分的。如果既往的判例與習(xí)慣不被尊重,裁判者根據(jù)個(gè)人喜好對(duì)同一情形作出不同決定,必然導(dǎo)致人們對(duì)既有規(guī)則的尊嚴(yán)性、權(quán)威性、嚴(yán)肅性產(chǎn)生懷疑[6]。這一點(diǎn)在我國(guó)司法實(shí)踐中是有慘痛教訓(xùn)的,應(yīng)該引起學(xué)校管理者的重視。這也就要求學(xué)校在教育管理活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)根據(jù)以往同類事件的判例,根據(jù)教育活動(dòng)中公認(rèn)的良好習(xí)慣,對(duì)現(xiàn)今的事件作出正確、合理的決定?！按竽憚?chuàng)新”是必要的,但“蕭規(guī)曹隨”也是不可或缺的。當(dāng)然,既往的規(guī)則不可能是一成不變的,“墨守成規(guī)”顯然是不負(fù)責(zé)任的,但是當(dāng)既往的判例與習(xí)慣和現(xiàn)今的情況發(fā)生沖突時(shí),學(xué)校應(yīng)當(dāng)首先修改既有規(guī)則,再根據(jù)修訂后的規(guī)則作出決定。因?yàn)橐?guī)則必須受到尊重,這也是“法不朔及既往”原則的體現(xiàn)。

(四)異議導(dǎo)致執(zhí)行停止

在行政法中,為了保障一般行政行為的連續(xù)性,通常規(guī)定在行政復(fù)議、行政訴訟期間不停止已作出的行政決定的執(zhí)行[7]。但是學(xué)校對(duì)受教育者的教育管理活動(dòng)并非一般的行政行為。如上文所述,受教育權(quán)涉及公民的諸多權(quán)利,并廣泛牽涉國(guó)家、社會(huì)的利益,同時(shí)該行為具有階段性和時(shí)間性,錯(cuò)誤的教育管理活動(dòng)不立即停止,即使今后得到糾正,也將給受教育者造成終生無(wú)法彌補(bǔ)的損失。筆者認(rèn)為,學(xué)校教育管理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)屬于《行政訴訟法》第44條、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第21條規(guī)定的不停止執(zhí)行的例外情況,在受教育者對(duì)該行為提出任何異議的同時(shí)應(yīng)當(dāng)立即停止執(zhí)行該決定。

四、依法治校應(yīng)當(dāng)遵循教育規(guī)律

我們強(qiáng)調(diào)法律必須介入學(xué)校教育管理領(lǐng)域,強(qiáng)調(diào)必須實(shí)行依法治校,但并不等于說(shuō)可以不顧教育規(guī)律,簡(jiǎn)單粗暴地干涉學(xué)校的自治權(quán)、自。教育是一項(xiàng)特殊的社會(huì)活動(dòng),它有自身獨(dú)特的運(yùn)行規(guī)律和發(fā)展模式,任何不尊重客觀規(guī)律的行為都是錯(cuò)誤的。法院不是一個(gè)教育機(jī)構(gòu),法官也不是教育專家,它們對(duì)學(xué)校教育管理的認(rèn)識(shí)水平肯定不及教育當(dāng)局,因此一味強(qiáng)調(diào)法治對(duì)學(xué)校教育管理的全面介入而忽視教育本身的客觀規(guī)律的觀點(diǎn)是片面的、錯(cuò)誤的。司法機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)校教育管理活動(dòng)的干涉和審查應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持普通行為不干涉和有限范圍審查原則。法律是用于追求公平和正義的,但并非實(shí)現(xiàn)所有公平的有效途徑,因?yàn)樗痉▽彶楹透缮媸切枰杀镜?對(duì)于那些影響甚微的教育管理行為提供司法保護(hù),無(wú)疑是對(duì)有限資源的極大浪費(fèi)。筆者強(qiáng)調(diào),一方面,依法治校主要應(yīng)當(dāng)依靠學(xué)校自身轉(zhuǎn)變觀念,依照法治原則主動(dòng)、積極地采取措施,完善現(xiàn)存的治校理念和方法;另一方面,依法治校還應(yīng)當(dāng)遵循教育規(guī)律,尊重學(xué)校教育管理的自治權(quán)、自,保障學(xué)校依法制定校內(nèi)規(guī)章制度和依法進(jìn)行教育管理的權(quán)力。這2方面的有效結(jié)合要求只有在學(xué)校的教育管理活動(dòng)嚴(yán)重?fù)p害受教育者的合法權(quán)益,明顯與現(xiàn)代法治思想相背離時(shí),我們才可以動(dòng)用司法這一最終救濟(jì)手段。也只有這樣,我們才能做到在遵循客觀規(guī)律,尊重教育的專業(yè)性和特殊性的基礎(chǔ)上有效實(shí)現(xiàn)依法治校。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王錫鋅.行政程序理性原則論要[J].法商研究,2000,18-24.

[2]韋德.行政法[M].徐炳譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996.373-374.

[3]韋德.行政法[M].徐炳譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997.153-154.

[4]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].北京:中國(guó)法制出版社,1994.56-57.

篇5

二、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的理論與原則

三、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所產(chǎn)生的法律沖突及其解決方法

四、結(jié)語(yǔ)

一、問(wèn)題的提出

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際私法調(diào)整的是涉外的或國(guó)際的民商事這類具有“私法”性質(zhì)的法律關(guān)系，其方法是通過(guò)沖突規(guī)范來(lái)決定適用內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法，或國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范。因此，具有“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法一直被排斥在外。這是因?yàn)?，?jīng)濟(jì)法是一國(guó)政治意志和經(jīng)濟(jì)利益的直接體現(xiàn)，國(guó)家干預(yù)具有強(qiáng)制性和排他性，而傳統(tǒng)國(guó)際私法中的雙邊沖突規(guī)則在這一領(lǐng)域顯得無(wú)能為力。事實(shí)上，在這一領(lǐng)域總是適用內(nèi)國(guó)法，外國(guó)法被拒之門外。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)與國(guó)之間的商事活動(dòng)日益頻繁，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不可避免地容入到國(guó)際經(jīng)濟(jì)循環(huán)中，由此，帶有“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法逐漸被他國(guó)承認(rèn)并接受，這是各國(guó)法院不得不面對(duì)的一個(gè)新問(wèn)題。對(duì)于這一“準(zhǔn)公法”域外適用所引起的法律沖突，傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論與規(guī)則已很難適用，需要一種新的、能夠調(diào)整經(jīng)濟(jì)沖突法的方法。本文以競(jìng)爭(zhēng)法作為切入點(diǎn)，分析競(jìng)爭(zhēng)法域外適用及其法律沖突的原因和發(fā)達(dá)國(guó)家在這一領(lǐng)域的實(shí)踐，隨著中國(guó)加入WTO與我國(guó)經(jīng)濟(jì)走向國(guó)際化，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用問(wèn)題不僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題，而且也是一個(gè)迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的理論與原則

內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，始于美國(guó)的司法實(shí)踐。早在1911年美國(guó)最高法院在審理“美國(guó)煙草公司案”時(shí)就主張美國(guó)反托拉斯法的域外效力。在該案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，美國(guó)對(duì)一英國(guó)公司享有管轄權(quán)，并判定一家美國(guó)公司與英國(guó)公司劃分市場(chǎng)的協(xié)議違反了《謝爾曼法》（ShermanAct）。之后，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和發(fā)達(dá)國(guó)家推行的強(qiáng)權(quán)政治，這種域外適用一方面受到許多國(guó)家的抵制，另一方面也被更多的國(guó)家接受。一些發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛立法，仿效美國(guó)的做法。這部分法律，不但針對(duì)發(fā)生在本國(guó)內(nèi)的行為，而且把他們的適用范圍擴(kuò)大到本國(guó)以外的他國(guó)領(lǐng)域，這種域外適用勢(shì)必導(dǎo)致與其他國(guó)家的立法與政策相沖突，從而產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用及其法律沖突問(wèn)題。

從法理角度來(lái)分析，競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用是為了阻止來(lái)自本國(guó)以外的行為對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的危害。按照傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論，只有“私法”才會(huì)發(fā)生域外適用問(wèn)題，而“公法”僅具有域內(nèi)效力，即所謂的“屬地管轄原則”。實(shí)踐中，有些經(jīng)濟(jì)行為介于公法與私法之間，具有“準(zhǔn)公法”特征，如果堅(jiān)持屬地原則，有可能使這部分行為逃避一國(guó)的法律管轄。例如，在本國(guó)域外成立跨國(guó)壟斷公司，控制本國(guó)的進(jìn)出口市場(chǎng)，以逃避本國(guó)的反壟斷法制裁?？梢?jiàn)，屬地原則已不能適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，各國(guó)在涉外經(jīng)濟(jì)管制立法方面開(kāi)始突破域內(nèi)適用的界限，并提出域外適用的法律依據(jù)。一般而言，一國(guó)對(duì)外國(guó)企業(yè)是否適用國(guó)內(nèi)的反壟斷法，是一國(guó)的司法能力的范圍問(wèn)題，應(yīng)屬于國(guó)際公法。所謂司法能力至少包括兩個(gè)方面，即規(guī)定權(quán)和執(zhí)行權(quán)。規(guī)定權(quán)指通過(guò)立法、行政和司法機(jī)構(gòu)，制定一般或個(gè)別規(guī)則的權(quán)力；執(zhí)行權(quán)是指一國(guó)有權(quán)對(duì)個(gè)

別規(guī)則，通過(guò)執(zhí)行而使之產(chǎn)生效力?？梢?jiàn)，規(guī)定權(quán)是由一國(guó)決定的，各國(guó)對(duì)規(guī)定權(quán)的相互承認(rèn)和尊重對(duì)雙方的利益都不存在影響；只有當(dāng)執(zhí)行權(quán)超出一國(guó)的管轄范圍時(shí)，才會(huì)發(fā)生法律沖突問(wèn)題。競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用有可能導(dǎo)致各國(guó)執(zhí)行權(quán)的沖突，而不是規(guī)定權(quán)。

可見(jiàn)，規(guī)定權(quán)是競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的國(guó)際法依據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際法原則，一國(guó)法律對(duì)其在領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的行為具有約束力，即屬地原則；對(duì)其在領(lǐng)域外的本國(guó)公民和法人的行為也具有約束力，即屬人原則。在現(xiàn)代國(guó)際法中，屬地原則被延伸為，不僅是指領(lǐng)域內(nèi)的行為（又稱客觀地域原則），而且還指發(fā)生在領(lǐng)域外，但在本國(guó)完成或?qū)Ρ緡?guó)有直接影響的行為（又稱主觀屬地原則）。如此，主觀屬地原則有可能使各國(guó)對(duì)同一事項(xiàng)都主張管轄權(quán)，沖突也在所難免。近年來(lái)，一些發(fā)達(dá)國(guó)家在立法與司法實(shí)踐中承認(rèn)并接受競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，并提出了一些值得借鑒的理論和原則，以證明其存在的合理性和合法性。

第一，國(guó)籍原則（nationalityprinciple）。根據(jù)此原則，內(nèi)國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法可以適用于發(fā)生在域外的本國(guó)自然人和法人的行為，其適用對(duì)象主要是本國(guó)在國(guó)外的公司。一般來(lái)說(shuō)，各國(guó)依國(guó)籍原則使本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法具有域外效力是為了防止本國(guó)公司或其他組織（如銀行）利用其在國(guó)外的分支機(jī)構(gòu)在境外從事某些對(duì)本國(guó)不利的商業(yè)行為，如控制產(chǎn)品的價(jià)格或轉(zhuǎn)移資金。有些國(guó)家的法律還規(guī)定，其適用對(duì)象不僅是指本國(guó)的公民和法人，還包括由本國(guó)公民和法人控制的外國(guó)公司。此外，這項(xiàng)原則還經(jīng)常用于一國(guó)在對(duì)另一國(guó)實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁時(shí)，國(guó)家所頒布的法令對(duì)域外的本國(guó)人發(fā)生域外效力。如美國(guó)為了對(duì)伊朗和伊拉克實(shí)行制裁，頒布了《國(guó)際經(jīng)濟(jì)緊急權(quán)力法案》。此法案適用于美國(guó)境外的美國(guó)人，包括凍結(jié)在美國(guó)海外銀行的伊朗和伊拉克資產(chǎn)，以及禁止美國(guó)海外公司與伊朗和伊拉克的商務(wù)往來(lái)。

根據(jù)國(guó)際法原則，國(guó)籍原則系指一國(guó)對(duì)其國(guó)民的行為、利益、身分或其他關(guān)系，不論是發(fā)生在該國(guó)領(lǐng)域之內(nèi)或之外，均享有管轄權(quán)。換言之，一個(gè)國(guó)家對(duì)于其自己的公民，并不因其離開(kāi)自己的領(lǐng)域而停止對(duì)該人行使.著名法學(xué)家Story在其沖突法論（ConflictofLaws）一書(shū)中也認(rèn)為：“沒(méi)有任何國(guó)家可以藉由其法律，直接影響或拘束其領(lǐng)域之外的財(cái)產(chǎn)，或拘束在領(lǐng)域之外居住的個(gè)人；但每一個(gè)國(guó)家均有權(quán)利以自己的法律，在任何其他地域，拘束其自己的公民”這些觀點(diǎn)都是國(guó)籍原則最好的理論依據(jù)。

第二，效果原則（effectprinciple）。此原則是指，發(fā)生在一國(guó)域外的行為如果對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，那么該國(guó)就可以對(duì)此行為行使管轄權(quán)。這項(xiàng)原則是目前一些發(fā)達(dá)國(guó)家作為反壟斷法域外適用的主要理由。效果原則由美國(guó)首創(chuàng)并在司法實(shí)踐中得到進(jìn)一步的發(fā)展。在1982年的《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法》中又明確規(guī)定，反托拉斯法可以適用于美國(guó)域外的行為，只要該行為對(duì)美國(guó)的商業(yè)產(chǎn)生了“直接、實(shí)質(zhì)的和能預(yù)見(jiàn)的效果”（第4條、第7條）。對(duì)美國(guó)提出的效果原則，最初有許多國(guó)家表示反對(duì)，并公開(kāi)抵制或拒絕這種管轄。但以后的發(fā)展表明，這項(xiàng)原則開(kāi)始被越來(lái)越多的國(guó)家在同類立法中采納。如歐共體《羅馬條約》第85、86條規(guī)定，對(duì)于來(lái)自共同體外的行為，歐共體可以根據(jù)“實(shí)質(zhì)的限制性影響”來(lái)確定其管轄權(quán)。目前，德國(guó)、法國(guó)、奧地利、瑞士、澳大利亞、瑞典、日本、希臘等國(guó)家都在本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中以效果原則作為域外適用的依據(jù)。

第三，合理原則（Jurisdictionalruleofreason）。

合理原則是對(duì)效果原則主觀判斷的糾正，即在決定本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法具有域外效力時(shí)以結(jié)果的“合理”與否作為判斷依據(jù)。該原則的最大特點(diǎn)在于考慮到本國(guó)利益與外國(guó)利益的平衡。如外國(guó)利益明顯大于本國(guó)利益，則不能適用域外管轄。1985年美國(guó)在《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法》中放棄了效果原則，而改用合理原則。1987年在《對(duì)外關(guān)系法重述（第三次）》中明確規(guī)定，各州不得行使特定立法的管轄權(quán)，如果涉及與其他州有關(guān)系的人或物的利益，這種管轄權(quán)的行使并不合理。在司法實(shí)踐中，對(duì)確定是否合理的標(biāo)準(zhǔn)主要有以下兩種：一是以不對(duì)其他國(guó)家的利益造成不合理?yè)p害為條件；二是以本國(guó)利益大于外國(guó)利益為條件。歐共體和德國(guó)在審理一些案件時(shí)也采納了這一原則。目前，國(guó)際上的爭(zhēng)論問(wèn)題是，應(yīng)該以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。國(guó)際法協(xié)會(huì)主張可根據(jù)有條件的影響原則來(lái)確定內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。1977年國(guó)際法協(xié)會(huì)在奧斯陸會(huì)議上指出，對(duì)于跨國(guó)公司的限制性商業(yè)行為在任何情況下都可以根據(jù)行為的發(fā)生地來(lái)確定其管轄權(quán)。

第四、實(shí)際履行地原則。（actuallyperform）

將反壟斷法適用于外國(guó)的跨國(guó)公司及其域外行為的效果原則，有其主觀判斷的缺陷，也容易使他國(guó)采取各種對(duì)抗措施。正因?yàn)槿绱?，歐洲法院不愿公開(kāi)以效果原則來(lái)闡釋歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力，而是運(yùn)用其他原則來(lái)解釋。如實(shí)際履行地原則和經(jīng)濟(jì)單一體原則。歐共體法院在1971年審理的Beguilin一案中，首次以實(shí)際履行地原則作為競(jìng)爭(zhēng)法域外適用的依據(jù)。法院在判決中指出：“一個(gè)協(xié)議必須具有影響各成員國(guó)之間貿(mào)易的后果，并以阻礙共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)為目的或者有此效果，才構(gòu)成與共同體市場(chǎng)不相容，并為《羅馬條約》第85條所禁止。根據(jù)本案的事實(shí)，雖然協(xié)議的一方當(dāng)事人是住所位于第三國(guó)的企業(yè)，但并不能阻卻（歐共體）條約第85條的適用，因?yàn)檫@個(gè)協(xié)議是在共同體市場(chǎng)內(nèi)履行的?！?/p>

從國(guó)際私法角度來(lái)分析，履行地原則有一定的合理性。壟斷行為以協(xié)議的形式出現(xiàn)，就意味著這是契約式的反競(jìng)爭(zhēng)行為。支配契約的法律，在19世紀(jì)以前是以締約地法為主，同時(shí)兼采履行地法。早在法則區(qū)別說(shuō)時(shí)代，已有這種傾向。在英國(guó)，英格蘭法院對(duì)于在契約訂立地以外履行的任何義務(wù)，多半適用債務(wù)履行地法。可見(jiàn)，判定反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是否違反反壟斷法時(shí)，采用履行地原則有一定的合理性。

第五、經(jīng)濟(jì)單一體原則（theeconomicentityapproach）。這是一項(xiàng)專門針對(duì)跨國(guó)公司的域外適用原則。即在某種情況下，根據(jù)母公司與子公司的控制支配關(guān)系，或根據(jù)說(shuō)，將其各自具有的獨(dú)立法律人格拋開(kāi)一邊，視作單一的經(jīng)濟(jì)單位，將一國(guó)法律適用到其境外的母公司或子公司。美國(guó)經(jīng)常適用經(jīng)濟(jì)單一體原則對(duì)跨國(guó)公司行使管轄權(quán)。如在Watchmakers案中，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為：“一個(gè)公司對(duì)其子公司在業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)上的完全支配，并不使母公司納入被管轄，只要子公司在形式上的獨(dú)立被保持著”。法院認(rèn)為，本案中兩個(gè)瑞士公司合資的子公司――Watchmakers是為了給母公司從事廣告、聯(lián)絡(luò)消費(fèi)者及促銷而設(shè)立，并被母公司緊密地監(jiān)管，因而已沒(méi)有自己的業(yè)務(wù)，不過(guò)是母公司的附屬物而已，這實(shí)際上可視作一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)單元。

歐共體委員會(huì)早在1969年就開(kāi)始適用經(jīng)濟(jì)單一體原則。在CommercialSolvents一案中，歐共體委員會(huì)明確地把CommercialSolvents與IC（分別為美國(guó)和意大利公司）視為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并裁定其濫用了在共同市場(chǎng)內(nèi)的支配地位，違反了《歐共體條約》第86條的規(guī)定。

經(jīng)濟(jì)單一體原則也有明顯的不足，這主要反映在其適用的不確定上。因?yàn)樵撛瓌t的運(yùn)用，首先取決于法院地國(guó)在揭開(kāi)公司面紗問(wèn)題上的態(tài)度和實(shí)踐。如果國(guó)內(nèi)法尚無(wú)這方面的明確原則和規(guī)則，那么經(jīng)濟(jì)單一體原則勢(shì)必增加法律后果的不可預(yù)見(jiàn)性；其次，壟斷行為的構(gòu)成與跨國(guó)公司內(nèi)部控制權(quán)的關(guān)聯(lián)，取決于法院的主觀裁量。因?yàn)榉缮蠠o(wú)法對(duì)利用控制權(quán)與從事壟斷行為的關(guān)系作明確表述。諸如控制權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)形式，在不同的法律體系中有不同的含義，不同的法院也可能在裁定時(shí)持不同的觀點(diǎn)；再次，以法律明文規(guī)定的形式，無(wú)視跨國(guó)公司中各自獨(dú)立實(shí)體的人格獨(dú)立，則勢(shì)必遭到眾多國(guó)家，尤其是作為跨國(guó)公司母國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家的反對(duì)。阿根廷在其1974年《國(guó)際私法（草案）》第10條中規(guī)定：“運(yùn)作于多國(guó)管轄權(quán)的跨國(guó)公司，如聯(lián)合公司或控股公司等，盡管其法律人格具有多重性質(zhì)，仍應(yīng)被視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其活動(dòng)應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)依阿根廷法來(lái)評(píng)價(jià)?！笔聦?shí)上，在立法與司法實(shí)踐中也很難明確否定跨國(guó)公司各成員的獨(dú)立人格和法律地位。

三、競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所產(chǎn)生的法律沖突及其解決方法

發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用在20世紀(jì)40年代以后出現(xiàn)了新發(fā)展。其主要原因是：其一、發(fā)達(dá)國(guó)家推行的強(qiáng)權(quán)政治促使了競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家在戰(zhàn)后迅速崛起，大力發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，并很快成為世界經(jīng)濟(jì)的霸主。在強(qiáng)權(quán)政治推進(jìn)下，貿(mào)易制裁成為美國(guó)經(jīng)常使用的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策，而在法律領(lǐng)域則出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用。因此，在強(qiáng)權(quán)政治背景下，一些貿(mào)易制裁法令都具有域外效力。如前面提到的美國(guó)對(duì)伊朗、伊拉克的制裁、以及80年代對(duì)波蘭和蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)制裁；其二、國(guó)際經(jīng)濟(jì)的廣泛交流和密切聯(lián)系使內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用成為可能。如跨國(guó)公司在一國(guó)的決策往往會(huì)影響到世界上不同國(guó)家的貿(mào)易安排，產(chǎn)品和資金的流向可以迅速地從一國(guó)流到另一國(guó)。這種新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局使原本屬于國(guó)內(nèi)法的競(jìng)爭(zhēng)法開(kāi)始向國(guó)際法發(fā)展，而一些發(fā)達(dá)國(guó)家則首先將本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法適用到域外，以使本國(guó)的法律充分發(fā)揮作用；其三、一些國(guó)家出于保護(hù)本國(guó)的利益也主張競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力，以抵制其他國(guó)家已經(jīng)采納的效果原則。事實(shí)上，一些國(guó)家對(duì)美國(guó)的域外管轄雖十分不滿，但又出于無(wú)奈，于是只能采取對(duì)策，在本國(guó)立法中規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)法的域外效力。這種被迫行為表現(xiàn)為二種形式：一是制定“抵制法”（theblockingstatute），二是“仿效法”。前者如英國(guó)1964年制定的《運(yùn)輸合同和商業(yè)票據(jù)法》，該法授權(quán)政府部長(zhǎng)禁止執(zhí)行有損英國(guó)的要求；后者如德國(guó)1957年頒布的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，該法明確規(guī)定：本法適用于在本法發(fā)生效力的領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生影響的所有限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，即使這種限制是由境外的行為引起的。

問(wèn)題是，如果各國(guó)都主張競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用，那么國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)交往就會(huì)受到影響，并且各國(guó)的法律沖突也將削弱國(guó)與國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)交往。當(dāng)某一行為同時(shí)受到兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的法律管轄時(shí)，就會(huì)造成這種法律關(guān)系的不確定性和不穩(wěn)定性；如果各國(guó)對(duì)這種法律關(guān)系的域外管轄都擁有自由裁量權(quán)的話，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)就會(huì)帶來(lái)不確定的和難以預(yù)見(jiàn)的法律后果，使他們無(wú)所適從。其次，這種域外適用所導(dǎo)致的法律沖突還常常使兩國(guó)關(guān)系緊張，影響正常的經(jīng)濟(jì)交往。正是基于這種考慮，各國(guó)除了依據(jù)國(guó)際法的基本原則作出抗辯外（如政府介入、豁免、國(guó)家行為豁免、外國(guó)強(qiáng)制原則等），正在積極采取協(xié)調(diào)措施，以解決各國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法域外適用方面所帶來(lái)的法律沖突。

如何解決各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法域外適用中的沖突與對(duì)抗，這是一個(gè)敏感又棘手的問(wèn)題。一些學(xué)者從不同角度提出了解決的方法和建議。如，各國(guó)應(yīng)放棄“效果原則”作為行使管轄權(quán)的依據(jù)，采用法律選擇原則，或通過(guò)外交途徑解決；或制定超國(guó)家的統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范來(lái)協(xié)調(diào)各國(guó)的法律，等等。我國(guó)學(xué)者指出，解決管轄沖突的方式有兩種：一是國(guó)家單方面采取措施，實(shí)行自我限制；一是通過(guò)雙邊或多邊途徑解決。筆者認(rèn)為，在討論解決問(wèn)題的方法和途徑時(shí)，應(yīng)首先確立一些基本原則。方法和途徑可以多種多樣，但原則必須是國(guó)際社會(huì)共同承認(rèn)和遵守的。根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則和競(jìng)爭(zhēng)法本身的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，解決競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所帶來(lái)的法律沖突應(yīng)遵守以下三項(xiàng)原則：

第一，屬地管轄原則。

競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所引起的沖突與對(duì)抗，原因在于各國(guó)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的域外管轄權(quán)分歧較大。筆者認(rèn)為，對(duì)于“準(zhǔn)公法”性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)法，我們可以從國(guó)際公法的角度來(lái)研究管轄權(quán)，將國(guó)際法上的管轄權(quán)原則類推到競(jìng)爭(zhēng)法的域外管轄上，采納各國(guó)普遍承認(rèn)與遵守的屬地原則。目前，國(guó)際社會(huì)已達(dá)成的共識(shí)是，“國(guó)際法的首要原則是，屬于公權(quán)性質(zhì)問(wèn)題的管轄是領(lǐng)土管轄，一國(guó)不得以任何形式在另一國(guó)土內(nèi)行使其權(quán)力……，不過(guò)，在特殊情況下，可能允許一國(guó)將其公法擴(kuò)及其領(lǐng)域外，但是，這種域外管轄權(quán)必須得到國(guó)家普遍實(shí)踐所確立的國(guó)際法原則的支持。”可見(jiàn)，在沒(méi)有國(guó)際法原則支持的前提下，外國(guó)“公法”不具有域外效力。雖然競(jìng)爭(zhēng)法也具有民事性質(zhì)，但其屬性更接近于公法性質(zhì)。稱競(jìng)爭(zhēng)法是“經(jīng)濟(jì)憲法”，表明它不是一般的經(jīng)濟(jì)法規(guī)，它反映了一國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度和當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)政策。據(jù)此，我們應(yīng)采用屬地原則作為競(jìng)爭(zhēng)法管轄權(quán)的一般原則，摒棄“效果原則”和“利益原則”。

第二，平等協(xié)商原則。

我們知道，根據(jù)國(guó)際法上的一般原則，一國(guó)在行使管轄權(quán)時(shí)，不能構(gòu)成對(duì)別國(guó)和利益的侵犯和損害；如果同時(shí)有兩個(gè)國(guó)家對(duì)某一行為有管轄權(quán)，應(yīng)通過(guò)協(xié)商解決，或采納自愿調(diào)解程序，不能單方面以內(nèi)國(guó)法來(lái)確定這類“共管”事件的管轄權(quán)。因此，國(guó)與國(guó)在利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)在平等的基礎(chǔ)上協(xié)商解決，這也體現(xiàn)出國(guó)際法的平等互利原則。不經(jīng)過(guò)協(xié)商，僅就內(nèi)國(guó)法作為行使域外管轄權(quán)的法律依據(jù)，是對(duì)他國(guó)國(guó)家的粗涉，有悖于國(guó)際法的基本原則。

第三，國(guó)際合作原則。

在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域引入國(guó)際合作原則，將會(huì)減緩和避免沖突與對(duì)抗，為制定國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法奠定基礎(chǔ)。近年來(lái)，無(wú)論在國(guó)際公法領(lǐng)域，還是在國(guó)際私法領(lǐng)域，國(guó)際合作的范圍和內(nèi)容呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。一些國(guó)家和地區(qū)已就反壟斷法的域外管轄問(wèn)題達(dá)成雙邊或多邊協(xié)議，以合作的方式避免對(duì)抗，解決沖突。值得一提的是，美國(guó)最早提出反托拉斯法的域外適用，但70年代以后，美國(guó)的政策不得不有所改變，采取較為溫和的態(tài)度，并積極與其他國(guó)家簽訂雙邊協(xié)議。如1976年與聯(lián)邦德國(guó)，1982年與澳大利亞簽訂了關(guān)于反托拉斯相互合作的協(xié)議；1984年與加拿大簽訂了關(guān)于國(guó)內(nèi)反托拉斯法適用時(shí)的通知，協(xié)商和合作的諒解備忘錄，等等。這種合作姿態(tài)，從一個(gè)側(cè)面反映出反壟斷法國(guó)際合作的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。

除雙邊協(xié)議外，簽訂國(guó)際公約也是國(guó)際合作的另一個(gè)重要方面。由于反壟斷法具有公法性質(zhì)，因而國(guó)際社會(huì)很難協(xié)調(diào)各國(guó)的不同利益，這也是至今沒(méi)有一個(gè)正式的國(guó)際反壟斷法公約的原因所在。近年來(lái)，國(guó)際社會(huì)已在作出努力，已有二個(gè)有關(guān)國(guó)際反壟斷法方面的國(guó)際性文件：一是經(jīng)濟(jì)與合作發(fā)展組織的建議，一是聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)的《多邊協(xié)議的管制限制性商業(yè)行為的原則與規(guī)則》。盡管上述兩個(gè)文件不具有法律約束力，但它們?yōu)榻窈笳降膰?guó)際公約奠定了基礎(chǔ)?？梢酝茰y(cè)，建立國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法將是下一輪WTO的議題，而競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用問(wèn)題也將是議題中的主要問(wèn)題。

就解決沖突的具體方法而言，筆者認(rèn)為，各國(guó)可以通過(guò)以下途徑來(lái)解決：

其一，國(guó)內(nèi)法的協(xié)調(diào)。

競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的沖突是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必然結(jié)果。隨著貿(mào)易保護(hù)主義的興起，各國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的程度將會(huì)加大，并通過(guò)單方面適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的競(jìng)爭(zhēng)政策，片面保護(hù)本國(guó)利益。如果要根本上消除這種沖突，所有WTO成員國(guó)必須調(diào)整內(nèi)國(guó)法，采取同樣措施來(lái)禁止限制性商業(yè)行為，并共同建立一個(gè)全球競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)和統(tǒng)一的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法，以逐步統(tǒng)一各國(guó)的國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法。在走向統(tǒng)一前，各國(guó)在現(xiàn)階段應(yīng)根據(jù)國(guó)際法原則和WTO框架來(lái)調(diào)整國(guó)內(nèi)法。第一，以合理原則作為域外管轄的依據(jù)。相對(duì)于效果原則來(lái)說(shuō)，合理原則考慮到本國(guó)與外國(guó)的利益關(guān)系，權(quán)衡二者的利益大小。從某種意義上說(shuō)，它將內(nèi)國(guó)法律與外國(guó)法律平等地對(duì)待；第二，以屬地管轄原則限制本國(guó)法的域外適用。各國(guó)都應(yīng)遵守屬地管轄原則，不將本國(guó)的某些涉外法律適用到域外，這種自我限制和對(duì)他國(guó)的禮讓是減少各國(guó)法律沖突的有效方法之一；第三，以減少實(shí)體法的差異使各國(guó)法律趨同。如果各國(guó)的涉外法律在內(nèi)容上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異，即使域外適用也容易被他國(guó)接受。這種法律上的“趨同”現(xiàn)象正出現(xiàn)在一些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法部門，法律的比較、學(xué)習(xí)、甚至移植使各國(guó)在這些領(lǐng)域的法律逐漸趨向一致。

其二，雙邊條約協(xié)調(diào)。

在國(guó)際層面上，協(xié)調(diào)與合作是至今為止解決各國(guó)法律沖突的最好途徑。發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。歐美的競(jìng)爭(zhēng)法最發(fā)達(dá)，其立法與司法實(shí)踐也最為成熟。事實(shí)上，美國(guó)與歐共體在競(jìng)爭(zhēng)法域外適用方面，從早期的互相對(duì)抗、抵發(fā)展到近年來(lái)的互相協(xié)調(diào)與合作，這是因?yàn)槊绹?guó)與歐共體都認(rèn)識(shí)到雙方競(jìng)爭(zhēng)法的沖突，尤其是競(jìng)爭(zhēng)法域外效力的沖突將嚴(yán)重阻礙國(guó)際自由貿(mào)易，同時(shí)由于在域外取證及執(zhí)行上的困難也妨礙了各自競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施，使競(jìng)爭(zhēng)法的目的難以實(shí)現(xiàn)。因此，近年來(lái)雙方進(jìn)行了一系列雙邊及國(guó)際層面上的合作與溝通，以達(dá)到緩解或消除這種法律上的沖突給自由貿(mào)易帶來(lái)的負(fù)面影響。實(shí)踐表明，他們?cè)跍p少競(jìng)爭(zhēng)法域外適用所導(dǎo)致的沖突方面已有不少經(jīng)驗(yàn)，也取得了良好的效果。例如，歐美的雙邊合作始于20世紀(jì)70年代。美國(guó)在1976年、1982年和1984年分別與西德、澳大利亞、加拿大等三國(guó)簽訂了相互協(xié)商與合作的雙邊條約，以后又與法國(guó)及歐共體簽署了競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域合作的雙邊協(xié)議。其中美國(guó)與歐共體在1991年簽訂又在1995年重新修訂的《美國(guó)與歐洲共同體關(guān)于它們競(jìng)爭(zhēng)法適用的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)定》）最引人注目。該協(xié)定被認(rèn)為是繼1986年《經(jīng)合理事會(huì)（OECD）建議》及雙方原有的反托拉斯協(xié)商機(jī)制之后的革命性變化。1998年4月，雙方又簽訂了《美國(guó)和歐共體關(guān)于在實(shí)施它們競(jìng)爭(zhēng)法中適用積極禮讓原則的協(xié)定》，這份協(xié)定是對(duì)1995年協(xié)定的補(bǔ)充說(shuō)明。

根據(jù)以上兩個(gè)協(xié)定，歐美雙方認(rèn)為，各方應(yīng)在其競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)構(gòu)實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法可能影響到他方重要利益時(shí)，應(yīng)向另一方通報(bào)（第2條5款）；各方競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)的官員應(yīng)定期舉行會(huì)晤，對(duì)他方的競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)關(guān)提供協(xié)助（第4條至條6條）以及在競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施活動(dòng)中相互合作與協(xié)調(diào)。值得一提的是，在95年的《協(xié)議》中首次提出了競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域合作的“禮讓原則”（NotionofComity），其中還提出了積極禮讓與消極禮讓這兩個(gè)新概念。如第6條的“消極禮讓原則”（NegativeComity）指出，各方在決定是否開(kāi)始反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查程序、決定調(diào)查的范圍、實(shí)施救濟(jì)及懲罰的性質(zhì)以及其他方面行為時(shí)應(yīng)充分考慮到另一方的重要利益，甚至可以主動(dòng)將案件交由另一有重要利益一方的主管機(jī)關(guān)處理；第5條“積極禮讓原則”（Positivecomity）指出，當(dāng)一國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為一項(xiàng)對(duì)兩國(guó)都有消極影響的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為由另一個(gè)國(guó)家處理更好時(shí)，該國(guó)主管機(jī)關(guān)應(yīng)要求另一國(guó)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，并給予可能的積極協(xié)助。在98年的補(bǔ)充協(xié)議中又對(duì)“積極禮讓”作了進(jìn)一步的解釋，即受到發(fā)生在另一方領(lǐng)土的反競(jìng)爭(zhēng)行為影響的一方，可以要求該另一方的主管機(jī)關(guān)根據(jù)其自己的法律對(duì)這種行為進(jìn)行調(diào)查和處罰，這種要求的提出可以不必考慮反競(jìng)爭(zhēng)行為是否同時(shí)觸犯了請(qǐng)求方的競(jìng)爭(zhēng)法以及請(qǐng)求方是否已經(jīng)開(kāi)始根據(jù)其自己的競(jìng)爭(zhēng)法采取了執(zhí)行措施。

盡管以上協(xié)定的內(nèi)容大都是程序性規(guī)定，缺少實(shí)體事項(xiàng)的規(guī)定和強(qiáng)制性條款，很難強(qiáng)制雙方遵守，但雙方能夠在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域作出合作姿態(tài)并規(guī)定若干合作原則和協(xié)商形式已經(jīng)邁出了一大步，為各國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法的協(xié)調(diào)提供了很好的模式。

其三，國(guó)際合作協(xié)調(diào)。

除了雙邊合作以外，解決各國(guó)沖突的最佳方法是通過(guò)國(guó)際社會(huì)的協(xié)調(diào)與參與，制定各國(guó)遵守的規(guī)則。目前，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家極力主張將各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的合作問(wèn)題納入到WTO框架中去解決。他們認(rèn)為，自由貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策有十分重要的關(guān)系。歐盟提出，競(jìng)爭(zhēng)法是保證自由市場(chǎng)體系必不可少的組成部分，因此，貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)的緊密協(xié)調(diào)是自由開(kāi)放市場(chǎng)的成功保證；美國(guó)也提出，美國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)的相互依賴使反托拉斯法與貿(mào)易規(guī)則的合并更為重要。1999年5月11日至12日在東京舉行的歐盟、美國(guó)、加拿大、日本四方貿(mào)易部長(zhǎng)會(huì)議的主席聲明中又再次重申，競(jìng)爭(zhēng)法是貿(mào)易自由化的必要補(bǔ)充，WTO可以在這方面發(fā)揮其重要作用。1996年底，根據(jù)歐盟的建議，新加坡部長(zhǎng)會(huì)議上設(shè)立了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)政策工作小組，開(kāi)始正式進(jìn)行將競(jìng)爭(zhēng)政策納入WTO框架進(jìn)行研究。在世貿(mào)組織1999年部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上，歐盟代表就達(dá)成WTO框架下的競(jìng)爭(zhēng)合作協(xié)議闡述了其原則立場(chǎng)。他們指出：第一，WTO競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議只能約束成員國(guó)政府而不能直接約束企業(yè)，因此成員國(guó)政府有義務(wù)將該協(xié)議并人或轉(zhuǎn)化為其國(guó)內(nèi)法：其次，WTO競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)就成員國(guó)合作事宜達(dá)成基本的原則性條款，不應(yīng)急于在WTO協(xié)議內(nèi)設(shè)立對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)查及執(zhí)行條款；第三，WTO協(xié)議應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)禁止那些各國(guó)公認(rèn)的對(duì)國(guó)際貿(mào)易及投資產(chǎn)生消極影響并進(jìn)而影響WTO市場(chǎng)開(kāi)放的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，歐盟還進(jìn)一步提出了構(gòu)成WTO競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的四個(gè)核心內(nèi)容：（1）協(xié)議應(yīng)包括競(jìng)爭(zhēng)法及執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法的核心原則及各國(guó)公認(rèn)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。例如競(jìng)爭(zhēng)實(shí)體法的范圍；執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法的基本原則，包括行政及司法機(jī)關(guān)的作用；競(jìng)爭(zhēng)法適用的限制例外；不歧視及透明度原則；私人在行政及司法程序中的權(quán)利等；（2）禁止對(duì)國(guó)際貿(mào)易及投資具有顯著影響的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如對(duì)硬性卡特爾的限制；對(duì)各國(guó)出口卡特爾豁免原則的重新考慮；對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位等制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；加強(qiáng)對(duì)涉及國(guó)際影響的兼并的控制等；（3）國(guó)際合作條款。WTO競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)包括成員國(guó)之間的通報(bào)、磋商、對(duì)造成國(guó)際影響的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管以及互換非機(jī)密情報(bào)信息等機(jī)制；此外，協(xié)議還應(yīng)包括積極與消極禮讓條款，以鼓勵(lì)各國(guó)在制定雙邊協(xié)定時(shí)彼此進(jìn)行合作；（4）利用WTO現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決機(jī)制解決各成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)合作中出現(xiàn)的各種爭(zhēng)議。

其四，運(yùn)用“軟法”協(xié)調(diào)。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，越來(lái)越多的國(guó)際組織在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮重要的作用，其制定的“建議”、“宣言”、“指南”、“綱要”等雖然不具有法律約束力，但對(duì)各國(guó)政府的行為卻有一定的指引、示范作用，具有“軟法”性質(zhì)。如，“經(jīng)合組織”制定的“跨國(guó)公司指南”、聯(lián)合國(guó)關(guān)于“卡特爾法的行動(dòng)綱要”等，這部分軟法可以對(duì)各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法與司法提供指導(dǎo)，促使國(guó)內(nèi)法走向趨同以減少?zèng)_突；此外，“軟法”還可以為以后形成的多邊或國(guó)際條約提供范本，形成成熟的國(guó)際條約。

四、結(jié)語(yǔ)

競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用及其法律沖突，是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必然趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)交往的國(guó)際化或全球化是國(guó)際私法得以發(fā)展的基礎(chǔ)。如今，國(guó)際私法已把自己的領(lǐng)域拓展到了公法領(lǐng)域的沖突，出現(xiàn)了私法與公法的交叉、沖突法與實(shí)體法的結(jié)合。因此，在這一新的領(lǐng)域各國(guó)法律的協(xié)調(diào)范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大。我們應(yīng)對(duì)這一新的問(wèn)題加以關(guān)注和研究，在是其一；

其二，一些國(guó)家通過(guò)域外適用其競(jìng)爭(zhēng)法，是為了保護(hù)其消費(fèi)者和公司免受另一國(guó)反競(jìng)爭(zhēng)行為的影響。美國(guó)和歐盟一些國(guó)家都采用“效果效果”原則使本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法具有域外效力。對(duì)此，我們應(yīng)有積極的對(duì)策，在制定反壟斷法中應(yīng)規(guī)定其域外效力。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下單純強(qiáng)調(diào)國(guó)家具有明顯的局限性。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，國(guó)際壟斷行為，如國(guó)際卡特爾或者跨國(guó)兼并都是跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這種活動(dòng)不可能只影響一個(gè)國(guó)家，而往往同時(shí)涉及幾個(gè)國(guó)家的利益。正如德國(guó)反壟斷法專家麥斯麥克教授所說(shuō)，正是堅(jiān)持市場(chǎng)開(kāi)放，防止跨國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)的反限制競(jìng)爭(zhēng)先例法規(guī)出現(xiàn)域外適用的效力，這種效力不取決于立法者對(duì)之期望或者不期望，規(guī)定或者不規(guī)定。放棄域外適用，國(guó)家就不能對(duì)企業(yè)的行為制定一個(gè)有效的規(guī)則?？梢?jiàn)，反壟斷法域外適用有其合理的一面。在現(xiàn)階段，賦予我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法在一定條件下的域外適用是十分必要的。

其三，競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用必然會(huì)導(dǎo)致法律沖突，我們應(yīng)充分利用WTO規(guī)則，在WTO框架下協(xié)調(diào)與他國(guó)的關(guān)系。盡管現(xiàn)有的WTO文本沒(méi)有直接對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則作出規(guī)定，但WTO模式為解決國(guó)際貿(mào)易糾紛提供了很好的經(jīng)驗(yàn)。有理由相信，WTO模式可以為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法提供最好的體制。我們知道，解決和執(zhí)行各方的權(quán)利和義務(wù)需要一套有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，有關(guān)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法方面的糾紛也可以通過(guò)這種機(jī)制得到支持。WTO已經(jīng)有一套設(shè)置合理的爭(zhēng)端解決機(jī)制，可以用于為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法提供堅(jiān)實(shí)、可信和安全的解決途徑。因此，我們應(yīng)積極參加WTO的各種活動(dòng)，參與競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域國(guó)際間的雙邊和多邊合作，在維護(hù)國(guó)家的前提下探索中國(guó)與其他國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)法域外適用方面的雙邊和多邊合作，以維護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益和消費(fèi)者的權(quán)益。

注釋：

[1]20世紀(jì)80年代，德國(guó)學(xué)者已提出了“經(jīng)濟(jì)沖突法”概念。我國(guó)學(xué)者杜濤先生在2000年國(guó)際私法年會(huì)上撰文論述了“經(jīng)濟(jì)法的域外適用與經(jīng)濟(jì)沖突法研究”，較為全面地論述了這一新的課題。

[2]參見(jiàn)余勁松：《中國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題新探》，武漢大學(xué)出版社，2000年版，第147－148頁(yè)。

[3]參見(jiàn)王鐵崖、陳體強(qiáng)譯：《奧本海國(guó)際法》，上卷，第一分冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第216－217頁(yè)。

[4]在國(guó)際法上論及管轄權(quán)（jurisdiction）時(shí)，可以從三種不同的層面上看。第一為制定及適用規(guī)范的管轄權(quán)（jurisdictiontoprescribe）（或稱法域管轄）。這是指一國(guó)制定法律或其他規(guī)定，以適用于特定的人或特定的行為之權(quán)限；第二為司法裁判管轄權(quán)（jurisdictiontoadjudicate）。即一國(guó)將特定的人或物置于其司法程序之下的權(quán)限；第三為執(zhí)行管轄權(quán)（jurisdictiontoenforce）。即—國(guó)使用其政府力量迫使其法律被遵守的權(quán)限。這三種管轄權(quán)在實(shí)際使用中，并不是絕對(duì)分離的，他們常常相互影響。競(jìng)爭(zhēng)法在何種情形下適用于國(guó)際貿(mào)易行為，原則上屬于第一種所說(shuō)的“制定及適用規(guī)范管轄權(quán)”范圍。因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易行為都涉及外國(guó)的行為人或在外國(guó)的行為，將一國(guó)國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)法適用于涉及外國(guó)的行為人或在外國(guó)的行為，屬于競(jìng)爭(zhēng)法域外效力（extraterritorialeffect）問(wèn)題。競(jìng)爭(zhēng)法可否適用于這類域外因素，各國(guó)必須依照制定規(guī)范管轄權(quán)的國(guó)際法規(guī)則予以決定。

[5]如美國(guó)1985年的《出口管理法》規(guī)定，本法適用于任何在其他國(guó)家的美國(guó)公民和公司，包括由美國(guó)公民和公司控制的國(guó)外公司。

[6]參見(jiàn)徐崇利：“論西方各國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)管制立法的域外適用沖突問(wèn)題”，載《外國(guó)法譯評(píng)》，1993年第3期；

[7]參見(jiàn)Rest.3rd，RestatementoftheForeignLawoftheUnitedStates§402.

[8]參見(jiàn)朗格、鮑爾：《國(guó)內(nèi)法的域外適用》，1987年英語(yǔ)版，第16－23頁(yè)。

[9]參見(jiàn)黃柄坤主編：《中國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題》，廣西人民出版社，第47頁(yè)。

[10]轉(zhuǎn)引自李金澤著《跨國(guó)公司與法律沖突》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第232頁(yè)。

[11]參見(jiàn)韓德培主編《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第289頁(yè)。

[12]參見(jiàn)余勁松：《跨國(guó)公司的法律問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989年版，第105頁(yè)。

[13]轉(zhuǎn)引自李金澤著《跨國(guó)公司與法律沖突》，第234頁(yè)。

[14]轉(zhuǎn)引自李金澤著《跨國(guó)公司與法律沖突》，第236－237頁(yè)。

[15]參見(jiàn)種建華：“論我國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化與我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的域外適用”，載《中外法學(xué)》，1995年第4期。

[16]姚梅鎮(zhèn)：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》，武漢大學(xué)出版社，1996年7月第6次印刷，第317頁(yè)。

[17]國(guó)際法協(xié)會(huì)第55次會(huì)議報(bào)告。

[18]見(jiàn)《國(guó)際法律資料》第15卷，1976年，第1282頁(yè)；《國(guó)際法律資料》第21卷，1982年，第702頁(yè)；《國(guó)際法律資料》第23卷，1984年，第275頁(yè)。

[19]TheAgreementbetweentheEuropeanCommunityandthegovernmentoftheUnitedStatesofAmericaregardingtheapplicationoftheirCompetitionLaws

篇6

1、隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，工商行政管理部門監(jiān)督和管理社會(huì)生活的職能和范圍不斷擴(kuò)大，需要相應(yīng)的自由裁量權(quán)，從而與日新月異的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。

2、效率是行政的生命。賦予工商行政管理部門以自由裁量的權(quán)力，能使其審時(shí)度勢(shì)地及時(shí)處理問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的健康運(yùn)行。

3、從法律本身而言，面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，法律法規(guī)不能概括完美，羅列窮盡，做出非常細(xì)致的規(guī)定。因此，從立法技術(shù)上看，有限的法律只能做出一些較原則的規(guī)定（法律的穩(wěn)定性），做出可供選擇的措施和上下活動(dòng)的幅度，促使行政主體靈活機(jī)動(dòng)地因人因事做出更有成效的管理（現(xiàn)實(shí)的變動(dòng)性）。

二、工商行政執(zhí)法自由裁量權(quán)行使中的問(wèn)題

在工商行政執(zhí)法中，自由裁量權(quán)每時(shí)都在行使之中，它有效增強(qiáng)了執(zhí)法辦案的準(zhǔn)確性和靈活性。但是，也確實(shí)存在著很多問(wèn)題。工商執(zhí)法人員受地方保護(hù)主義干擾，執(zhí)法難，難執(zhí)法；說(shuō)情風(fēng)盛行，執(zhí)法不能到位；受地方經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)影響，違者難以承受；極少數(shù)執(zhí)法人員素質(zhì)低，有隨意減免等現(xiàn)象，造成自由裁量隨意性大。從行政自由裁量權(quán)自身“自由”屬性看，存在著職權(quán)濫用的條件（法條的相對(duì)模糊和相對(duì)抽象）。在實(shí)踐中具體表現(xiàn)為：有些執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中以合法為名行不合法之實(shí)問(wèn)題；對(duì)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成侵害問(wèn)題；少數(shù)人在“合法”執(zhí)法的外殼保護(hù)下，運(yùn)用自由裁量權(quán)恣意妄行，為小集體、個(gè)人撈取好處的問(wèn)題，等等。自由裁量權(quán)的濫用，負(fù)面效應(yīng)主要有：一是不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因?yàn)闉E用行政處罰自由裁量權(quán)，處理問(wèn)題隨意性很大，畸輕畸重，反復(fù)無(wú)常，不同情況相同處理，相同情況不同對(duì)待，引起群眾懷疑、不信任，產(chǎn)生對(duì)立情緒，不配合工商執(zhí)法，行政違法行為增多，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)秩序的不穩(wěn)定；二是助長(zhǎng)特權(quán)思想，滋生腐敗，影響黨和政府的形象。

三、正確行使自由裁量權(quán)的基本原則

從權(quán)力的本身屬性來(lái)看，任何一項(xiàng)權(quán)力都是有腐蝕性和侵犯性，總是趨于濫用。由于自由裁量權(quán)的靈活性又決定了它的更易于被濫用。自由裁量權(quán)的濫用構(gòu)成的違法往往是隱蔽的，不易為人們所識(shí)破。在現(xiàn)實(shí)生活中相應(yīng)的法律法規(guī)對(duì)行政自由裁量權(quán)的約束較少，給自由裁量權(quán)的被濫用留下了隱患。在實(shí)際執(zhí)法中，由于地域不同、個(gè)人素質(zhì)和價(jià)值取向不同，導(dǎo)致對(duì)法律法規(guī)的理解不同，從而也會(huì)產(chǎn)生自由裁量權(quán)的被濫用。故此，正確地行使自由裁量權(quán)須遵循以下原則和標(biāo)準(zhǔn)：

第一，是否符合立法目的。任何法律法規(guī)在授予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)時(shí)，都有其內(nèi)在目的。工商機(jī)關(guān)在行使自由裁量權(quán)時(shí)，必須正確理解授權(quán)機(jī)關(guān)的立法意圖和精神實(shí)質(zhì)。反之，即構(gòu)成濫用自由裁量權(quán)。如為罰款而罰款，為完成罰款任務(wù)而執(zhí)法，即屬此種情形。

第二，是否考慮相關(guān)因素。在行使自由裁量權(quán)時(shí)，必須考慮到一切應(yīng)當(dāng)考慮的因素，進(jìn)而做出綜合判斷。未正確考慮相關(guān)因素的表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一是考慮了不相關(guān)因素。如政治因素吊銷個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照。其二是忽略了相關(guān)因素。如公司超范圍經(jīng)營(yíng)，其產(chǎn)品是否是抵賬造成的。

第三，是否基于正當(dāng)?shù)目紤]。如果具體行政執(zhí)法行為并不是經(jīng)過(guò)慎重的理性思考與衡量的過(guò)程，而是憑著主觀直覺(jué)或臆斷做出自由裁量決定。如當(dāng)事人違法事實(shí)輕微，卻被處以最高額的處罰，顯屬對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。

第四，是否濫用程序，包括不正當(dāng)?shù)倪t延和不正當(dāng)?shù)牟襟E、方式等。如在法律沒(méi)有明確規(guī)定具體執(zhí)法行為期限的情況下，無(wú)故拖延或置之不理。如《商標(biāo)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等，都賦予工商部門有查封扣押權(quán)，但卻無(wú)期限規(guī)定。實(shí)際操作中應(yīng)不超出2個(gè)月，特處情況，不超出3個(gè)月為妥。

第五，是否符合社會(huì)客觀規(guī)律?？陀^規(guī)律是指每件事項(xiàng)的自然活動(dòng)過(guò)程。如責(zé)令當(dāng)事人撤除侵權(quán)商品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，應(yīng)視數(shù)量的多少而定，不能要求3分鐘內(nèi)完成。

第六，是否符合情理，包括對(duì)當(dāng)事人是否平等對(duì)待，運(yùn)用自由裁量權(quán)行為之間是否保持一定的連續(xù)性。

四、規(guī)范自由裁量權(quán)行使之對(duì)策

正確行使自由裁量權(quán)，除弄清立法意圖、端正執(zhí)法觀念、強(qiáng)化司法監(jiān)督外，筆者認(rèn)為重點(diǎn)還應(yīng)放在“立法”上，從源頭上解決自由裁量權(quán)過(guò)于“自由”的問(wèn)題，使之具體化、規(guī)范化，具有較強(qiáng)的可操作性。

1、編制案例。借鑒最高人民法院《最高人民法院案例選編》，由國(guó)家總局或各省局編制《工商行政管理案例選編》，以案釋法，指導(dǎo)基層。雖說(shuō)我國(guó)實(shí)行的是成文法（大陸法系），《選編》不具有法律效力，但對(duì)各級(jí)工商部門的執(zhí)法辦案所具有的指導(dǎo)作用，顯而易見(jiàn)。最起碼，不至于同樣的案件，結(jié)果相反或畸輕畸重。

2、制定規(guī)范性文件，明晰和界定“概括性”和“模糊性”的法律詞語(yǔ)。在這方面，國(guó)家總局可參照最高人民法院的做法。最高人民法院為確保我國(guó)成百上千部的法律法規(guī)統(tǒng)一、合法、公正的實(shí)施，經(jīng)常有關(guān)司法解釋。如《關(guān)于實(shí)施┄┄若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《關(guān)于┄┄具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于實(shí)施┄┄若干問(wèn)題的解釋》。以無(wú)照經(jīng)營(yíng)為例，可制發(fā)《關(guān)于查處無(wú)照經(jīng)營(yíng)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)無(wú)照經(jīng)營(yíng)在什么情況下，達(dá)到什么條件，予以何種（種類、幅度）處罰，分門別類，予以明晰，確立具體的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這是一項(xiàng)艱巨的工作，同時(shí)也是一項(xiàng)偉大的工作。

“徒法不足以自行”。配套的法律文件，構(gòu)成一個(gè)由不同層級(jí)組成的法律體系（法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件）。層級(jí)低的規(guī)范性文件，可隨著形勢(shì)的發(fā)展廢、改、立，以適應(yīng)不斷變化的現(xiàn)實(shí)，從而也可以克服法律因穩(wěn)定性較強(qiáng)所具有的局限性。如果不便于做出硬性規(guī)定，至少應(yīng)有一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，作為指導(dǎo)性的意見(jiàn)。如最常見(jiàn)的“情節(jié)輕微”、“情節(jié)惡劣”，由于沒(méi)有一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際執(zhí)法辦案中，“自由裁量”已演變?yōu)椤叭我獠昧俊保斐苫靵y，就不足為奇了。

3、實(shí)行定量分析，定性與定量相結(jié)合?！缎姓幜P法》第四條規(guī)定了行政處罰應(yīng)考慮的基本因素“違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度”，工商部門可根據(jù)以上基本因素，各因素之主次情況及所占比重等，以綜合評(píng)定的方式來(lái)確定一個(gè)可供操作的處罰標(biāo)準(zhǔn)，這樣，不僅便于執(zhí)法人員操作，也便于實(shí)現(xiàn)行政處罰的統(tǒng)一?？稍O(shè)想建立這樣一個(gè)公式，猶如單位對(duì)每位職工進(jìn)行的工資核算，工齡、級(jí)別、職務(wù)、任職年限等各種情況按不同的標(biāo)準(zhǔn)、檔次逐一對(duì)應(yīng)，其總和即是該同志的應(yīng)得工資。這里有個(gè)前提，須首先對(duì)法定的考慮因素制定標(biāo)準(zhǔn)，予以量化（前面已述）。以“無(wú)照經(jīng)營(yíng)”為例，其應(yīng)考慮的法定因素為“無(wú)照經(jīng)營(yíng)的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、后果”（何人、何事、何地、何時(shí)、何因、何情、何果）。以“情節(jié)”為例，可分為“輕微、一般、比較惡劣、惡劣”四檔。再對(duì)這四檔予以明晰，確定其具體內(nèi)容。以“輕微”為例，時(shí)間短（15天以內(nèi)）、規(guī)模?。ㄙY產(chǎn)500元以內(nèi)）、違法獲利少（100元以內(nèi)）、未出售假冒偽劣產(chǎn)品、消費(fèi)者無(wú)投訴、第一次違法或不知道違法、有立功表現(xiàn)、主動(dòng)消除或減輕違法行為危害后果等。其余，以此類推。

行政處罰自由裁量對(duì)應(yīng)表

事實(shí)性質(zhì)情節(jié)后果

20%以下一般一般輕微輕微

20%--50%較大較重一般一般

50%--80%嚴(yán)重嚴(yán)重比較惡劣比較嚴(yán)重

80%以上重大惡劣惡劣嚴(yán)重

篇7

2006年7月的一天，在某縣街上一群人將一名青年男子打傷，隨后帶到派出所問(wèn)話時(shí)才知道是由另一起事件引起，原來(lái)事情發(fā)生在前一天的晚上。杜某和李某是來(lái)某縣打工的外地人，晚上休息時(shí)在縣某家?jiàn)蕵?lè)場(chǎng)叫了兩個(gè)小姐宋某和許某，和老板說(shuō)好每人一晚160元，杜某和李某便給老板交了320元，帶著兩個(gè)小姐在縣某賓館開(kāi)房。在賓館房?jī)?nèi)，杜某和宋某、李某和許某發(fā)生了性關(guān)系；過(guò)了一會(huì)，杜某提出要交換時(shí)，被小姐宋某拒絕，于是兩名男子便用皮帶抽打宋某，強(qiáng)行讓其為李某；隨后，杜某再次與宋某發(fā)生性關(guān)系。第二天中午四人離開(kāi)賓館。宋某由于氣不過(guò)被兩名男子毒打，便叫了幾個(gè)朋友毆打兩人出氣，便有了起初的一幕。

二、意見(jiàn)分歧

在此案中，關(guān)于杜某的行為該如何定性，有三種不同意見(jiàn)：

1、杜某的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)交公安機(jī)關(guān)作行政處理。

本案的犯罪主體和對(duì)象之間有特殊關(guān)系，不能按照《刑法》第236條規(guī)定的罪來(lái)定罪。杜某和小姐之間是一種和的關(guān)系，男方以金錢來(lái)獲取性的愉悅，女方是以肉體作為換取金錢的條件，雙方各有所圖，這種關(guān)系視同通奸，應(yīng)該排除在犯罪的情形之外。杜某不構(gòu)成犯罪，杜某和小姐之間的關(guān)系屬于公安機(jī)關(guān)行政處理的范圍。

2、杜某的行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻婦女罪。

《刑法》第237條規(guī)定了強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪。本案中杜某與李某和小姐開(kāi)始發(fā)生性關(guān)系屬于行為，而且雙方自愿互利，應(yīng)該不構(gòu)成犯罪。但隨后杜某與李某使用以皮帶抽打的暴力手段，在違背女方意志的情況下，強(qiáng)迫小姐宋某為李某。在我國(guó)，不視為一種，但強(qiáng)迫婦女侵犯了婦女性的羞恥性，違背正常的秩序，應(yīng)以強(qiáng)制猥褻婦女罪論處。可見(jiàn)，杜某和李某的行為符合強(qiáng)制猥褻婦女罪的規(guī)定。

3、杜某的行為構(gòu)成罪。

只要行為人是在違背婦女意志的情況下，使用暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生關(guān)系（合法婚姻關(guān)系下，丈夫?qū)ζ拮訌?qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的情形除外），都應(yīng)該以罪論處。按此本案中杜某顯然構(gòu)成罪。

三、分析本案，筆者同意第三種意見(jiàn)。

篇8

二是擴(kuò)大了私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍，即保護(hù)所有合法的私有財(cái)產(chǎn)。這次憲法修正案對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)形態(tài)不再一一列舉，而采用概括的方式，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的新提法比過(guò)去更簡(jiǎn)單、更抽象，彈性范圍也更大了。第一，進(jìn)一步明確了國(guó)家對(duì)全體公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)都給予保護(hù)，保護(hù)的范圍既包括生活資料。也包括生產(chǎn)資料。傳統(tǒng)理論認(rèn)為。生產(chǎn)資料只能由國(guó)家所有。而生活資料則允許私人擁有。這種分類在當(dāng)今社會(huì)行不通。比如。一輛自行車．如果騎著上下班無(wú)疑屬于生活資料。但要用自行車馱著一些商品到市場(chǎng)上去賣。那么這時(shí)候自行車應(yīng)該算生產(chǎn)資料還是生活資料?1982年憲法已開(kāi)始有意識(shí)地模糊生產(chǎn)資料與生活資料之間的界限，采用了“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”的說(shuō)法，這種界限上的模糊，為擴(kuò)大私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍提供了可能性。第二，用“財(cái)產(chǎn)權(quán)”代替“所有權(quán)”，在權(quán)利含義上更加準(zhǔn)確、全面。財(cái)產(chǎn)權(quán)是相對(duì)于人身權(quán)而言的，是指民事主體所享有的具有一定物質(zhì)內(nèi)容并直接體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其中，物權(quán)是指自然人、法人直接支配不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。顯然財(cái)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)的內(nèi)涵和外延有明顯的區(qū)別。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信息時(shí)代，“所有權(quán)”的內(nèi)涵無(wú)法包括所有權(quán)以外的其他物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這次憲法修正案對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍的擴(kuò)大無(wú)疑是適應(yīng)我國(guó)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的要求，民營(yíng)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題將會(huì)化解。但也有人認(rèn)為，國(guó)家保護(hù)“合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”會(huì)給人一種聯(lián)想，我國(guó)將來(lái)是否會(huì)對(duì)擁有非法私產(chǎn)的個(gè)人展開(kāi)“秋后算賬”?原罪“大赦令”是否抵觸國(guó)家刑法?赦免民企原罪是否政府越權(quán)?民營(yíng)企業(yè)家的財(cái)富積累僅僅是改革開(kāi)放以來(lái)20多年的事，大批的富翁利用我國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間制度不健全的空隙撈到了“第一桶金”，“原罪”問(wèn)題是懸在民營(yíng)企業(yè)主頭上的一柄利劍。

三是承諾保護(hù)財(cái)產(chǎn)不被沒(méi)收、不受非法侵占。我國(guó)憲法修正案中規(guī)定了“國(guó)家為了公共利益的需要．可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償”這一條，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)保護(hù)是一個(gè)完整的體系，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害或受到損失時(shí)，經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償是實(shí)施保護(hù)的一個(gè)重要方面。如果沒(méi)有補(bǔ)償，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就不完整了。過(guò)去我國(guó)憲法中規(guī)定了國(guó)家賠償問(wèn)題，1994年通過(guò)了《國(guó)家賠償法》，但憲法未規(guī)定補(bǔ)償問(wèn)題，也未制定《國(guó)家補(bǔ)償法》，如土地征用、房屋拆遷的補(bǔ)償問(wèn)題都未作統(tǒng)一的法律規(guī)定。由于對(duì)補(bǔ)償問(wèn)題未作規(guī)定。所以各地做法不一致．造成圍繞補(bǔ)償問(wèn)題發(fā)生的糾紛非常多，特別是房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)的多少。這樣看來(lái)。補(bǔ)償是非常重要的一項(xiàng)制度。它對(duì)保障公民權(quán)利、維持社會(huì)穩(wěn)定都是不可缺少的。這次修正案把國(guó)家補(bǔ)償問(wèn)題提高到憲法的高度加以保障．無(wú)疑是給民營(yíng)企業(yè)家吃下了一顆“定心丸”。下一步我國(guó)就要制定一部統(tǒng)一的《國(guó)家補(bǔ)償法》，在補(bǔ)償中體現(xiàn)公平、公正、合理。

在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，要正確處理個(gè)人權(quán)利與公共利益的關(guān)系。當(dāng)國(guó)家為了公共利益的需要征收個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，個(gè)人應(yīng)當(dāng)服從公共利益需要．任何私有財(cái)產(chǎn)都負(fù)有公共義務(wù)。但同時(shí)也不能假公共利益之名損害個(gè)人利益，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法征收或征用．堅(jiān)決杜絕行政違法行為發(fā)生。當(dāng)然，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不僅涉及憲法的修改、民法和商法的調(diào)整，而且涉及經(jīng)濟(jì)法、行政法和刑法等法律的完善問(wèn)題。

過(guò)去．非公有制經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)準(zhǔn)人、投融資、稅收、土地使用和對(duì)外貿(mào)易等方面都受到一定程度的限制，考慮到這些因素，本次修正案改為鼓勵(lì)和支持非公有制經(jīng)濟(jì)，這對(duì)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展將會(huì)帶來(lái)巨大的促進(jìn)作用。在政策上要消除對(duì)民營(yíng)企業(yè)的各種歧視性規(guī)定，在市場(chǎng)準(zhǔn)人、投融資、稅收、土地使用和對(duì)外貿(mào)易等方面給予同國(guó)有企業(yè)同等的待遇。由于目前許多民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的龍頭企業(yè)存在歷史較長(zhǎng)，積累了大量的不規(guī)范因素。這既有管理部門默許的成分，也有企業(yè)擅自違規(guī)操作的情況，有的還屬于各種法規(guī)、部門規(guī)章之間的沖突而形成的特定狀況。有關(guān)部門應(yīng)從國(guó)家統(tǒng)一的高度，出臺(tái)企業(yè)在改制過(guò)程中對(duì)重大歷史問(wèn)題的處理指導(dǎo)意見(jiàn)。對(duì)于擬上市公司．要簡(jiǎn)化、減少、合并不必要的行政審批環(huán)節(jié)；避免發(fā)生企業(yè)在各部門之間來(lái)回申報(bào)的情況。此外．還要正確處理存量資產(chǎn)與企業(yè)發(fā)展壯大后的新增社會(huì)效益之間的關(guān)系。如果能舍小利顧大益，政府部門應(yīng)允許企業(yè)減免或延遲分期繳納相關(guān)費(fèi)用。只有企業(yè)發(fā)展壯大了，各方面的利益才能夠得到長(zhǎng)遠(yuǎn)的保證。民營(yíng)企業(yè)通過(guò)上市可轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制、提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力．而不少民企不愿上市則反映了我國(guó)法律法規(guī)尚不健全。企業(yè)在不上市情況下運(yùn)作的不規(guī)范，顯然不利于民營(yíng)企業(yè)“第二次體制的轉(zhuǎn)變”。因此，為落實(shí)憲法關(guān)于“鼓勵(lì)和支持非公有制經(jīng)濟(jì)”的法則，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見(jiàn)》，即“非公36條”，在市場(chǎng)準(zhǔn)人、財(cái)政金融支持、社會(huì)服務(wù)、職工權(quán)益、強(qiáng)化企業(yè)素質(zhì)、政府改進(jìn)職能、加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)和政策協(xié)調(diào)七個(gè)方面規(guī)范界定了非公有制經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)空間和政策優(yōu)惠，堪稱民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新階段的標(biāo)志。但我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到．鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展僅靠政策的支持是不夠的，必須加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)和制度建設(shè)，尤其是財(cái)務(wù)、稅收管理等方面的法律法規(guī)和制度的銜接、統(tǒng)一，并在全社會(huì)范圍內(nèi)形成一種民營(yíng)企業(yè)自覺(jué)規(guī)范運(yùn)營(yíng)的良好氛圍。

在倡導(dǎo)建立法治國(guó)家、誠(chéng)信政府的今天，國(guó)家公權(quán)力特別是行政權(quán)力的行使必須嚴(yán)格遵循憲法和法律的規(guī)定，不得有任何超越憲法和法律的特權(quán)；必須嚴(yán)格依法行政、依憲治國(guó)，確保憲法的權(quán)威性，保證法律和政令的暢通，對(duì)于假借服務(wù)之名任意干涉和妨礙民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的任何行政違法、違規(guī)行為和越權(quán)行為必須依法追究。

篇9

黨的十六大明確提出社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公正和正義，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，推進(jìn)依法行政，維護(hù)司法公正，確保法律的嚴(yán)格實(shí)施，懲治司法領(lǐng)域中的腐敗。2003年6月份開(kāi)始，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)廣泛開(kāi)展了“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”教育活動(dòng)。在這種新的執(zhí)法思想指導(dǎo)下，加強(qiáng)法律監(jiān)督，維護(hù)司法公正必然成為檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中履行憲法、法律賦予職責(zé)的主要體現(xiàn)，符合懲治司法腐敗、推進(jìn)依法治國(guó)的根本要求。因此，強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督，強(qiáng)化對(duì)批準(zhǔn)逮捕決定執(zhí)行的監(jiān)督、偵查活動(dòng)的監(jiān)督、刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督以及強(qiáng)化民事行政的法律監(jiān)督自然成為檢察機(jī)關(guān)的核心工作。

一、明確監(jiān)督職權(quán)，強(qiáng)化權(quán)力觀念。

檢察權(quán)實(shí)質(zhì)就是監(jiān)督權(quán)，是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職權(quán)，是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分。其一，檢察權(quán)所具有的獨(dú)立性，代表了權(quán)力的國(guó)家性，接受的是黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督，不隸屬于任何一級(jí)政府，檢察權(quán)這一特殊地位，標(biāo)志了國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)；其二，從領(lǐng)導(dǎo)體制上也體現(xiàn)了檢察權(quán)的國(guó)家性，憲法規(guī)定，各級(jí)檢察院和專門檢察屬于上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，說(shuō)明檢察權(quán)是統(tǒng)一的國(guó)家的權(quán)力；其三，法律是統(tǒng)一的，是全體公民必須遵循的行為規(guī)范，法律是平等的，在法律面前，沒(méi)有特殊性和地域性。因此，法律的這種統(tǒng)一性，決定了檢察權(quán)的國(guó)家性。

檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)，主要目的就是保證國(guó)家法律在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一和正確實(shí)施。具體講就是檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán)的核心是通過(guò)行使國(guó)家權(quán)力，由法定的具有司法監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)各種行使國(guó)家權(quán)力的行為和執(zhí)法、司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)視、察看、約束、制約、控制、檢查和督促，以保障憲法和法律的正確貫徹實(shí)施，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。這種權(quán)力，是一種以國(guó)家權(quán)力作后盾，人民利益為根本，公正司法，維護(hù)法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施為目的的國(guó)家權(quán)力。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，實(shí)質(zhì)就是一種法律權(quán)威，她的國(guó)家性、公信力及人們對(duì)她的信仰決定這種權(quán)威性質(zhì)，亦即通過(guò)法律監(jiān)督控制權(quán)力，這是與個(gè)人權(quán)威的根本區(qū)別，也是法治與人治的根本區(qū)別。

二、突出監(jiān)督重點(diǎn)，強(qiáng)化辦案監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，重要的是通過(guò)辦案來(lái)實(shí)現(xiàn)，辦案是實(shí)施法律監(jiān)督最有效的手段。古人云：天下之高，不難于無(wú)法，而難于法之必行。完備的法律，只有通過(guò)正確有效地實(shí)施，才能發(fā)揮其作用。當(dāng)前，一些司法機(jī)關(guān)辦關(guān)系案、金錢案、條子案、油水案的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，官吏腐敗、司法腐敗已嚴(yán)重地防礙了法律的正確實(shí)施。所以，在法律實(shí)施地整體運(yùn)作機(jī)制中，通過(guò)依法辦案，達(dá)到監(jiān)督職能的有效發(fā)揮，特別是通過(guò)刑事及民事法律監(jiān)督，達(dá)到清除司法腐敗，保障司法機(jī)關(guān)正確適用法律的目的，已成為當(dāng)務(wù)之急。

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)主要體現(xiàn)在五個(gè)方面：一是偵查監(jiān)督，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件進(jìn)行審查，決定是否逮捕、，或者不訴，同時(shí)進(jìn)行立案監(jiān)督，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。二是審判監(jiān)督，對(duì)于刑事案件提起公訴，支持公訴，對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。三是對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，主要是偵查貪污、瀆職犯罪行為。四是監(jiān)所監(jiān)督，即對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。五是民事、行政監(jiān)督。這五大職責(zé)，重點(diǎn)是對(duì)從事司法活動(dòng)人員的監(jiān)督，這是法律賦予檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督權(quán)的核心內(nèi)容。刑事訴訟第18條規(guī)定：“貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹椤！边@一規(guī)定表明，檢察機(jī)關(guān)直接查辦上術(shù)職務(wù)犯罪案件，既是法律監(jiān)督的重點(diǎn)，也是檢察機(jī)關(guān)履行憲法和法律賦予的司法監(jiān)督權(quán)的具體表現(xiàn)。

既然法律監(jiān)督的重點(diǎn)是司法監(jiān)督，那么強(qiáng)化監(jiān)督力度則是勢(shì)所必然的人。強(qiáng)化司法監(jiān)督必須通過(guò)辦案來(lái)體現(xiàn)，只有通過(guò)強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督強(qiáng)化對(duì)批準(zhǔn)逮捕決定執(zhí)行的監(jiān)督、偵查活動(dòng)的監(jiān)督、刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督、偵查活動(dòng)的監(jiān)督、刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督等五個(gè)具體環(huán)節(jié)，同時(shí)強(qiáng)化民事行政的法律監(jiān)督，從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)違法犯罪案件，依法該立則立，該訴則訴，該抗就抗，力爭(zhēng)通過(guò)辦案，把司法監(jiān)督落到實(shí)處。

三、完善法律規(guī)則，強(qiáng)化程序監(jiān)督

程序法的正確實(shí)施是實(shí)體法得以正確施行的先決條件和基本保障。所謂司法監(jiān)督，既包括對(duì)實(shí)體法的監(jiān)督，也包括對(duì)訴訟程序的監(jiān)督，二者缺一不可。這里強(qiáng)調(diào)的注重程序，就是通過(guò)程序公正促進(jìn)實(shí)體公正，程序的意義不僅僅在于保證實(shí)體法的適用，而且還在于它通過(guò)科學(xué)的程序防止、制約司法權(quán)被濫用，賦予訴訟主體應(yīng)有的權(quán)利并提供相應(yīng)的保障，程序決定了法治和人治這間的界限。法律賦予檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和民事行政審判監(jiān)督權(quán)。這些權(quán)力構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)刑事及民事訴訟活動(dòng)及法律監(jiān)督。因此，要想全面、正確、及時(shí)、有效地履行監(jiān)督職責(zé)，就必須做到程序與實(shí)體并重。

強(qiáng)化程序監(jiān)督，一方面要強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，即：加強(qiáng)立案監(jiān)督，糾正有案不立、有罪不究、以罰代刑等問(wèn)題；對(duì)審判活動(dòng)包括一審、二審、再審、死刑復(fù)核中違反訴訟程序問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)和糾正；對(duì)執(zhí)行刑罰監(jiān)督著重依法糾正判決生效后不交付執(zhí)行和不依法執(zhí)行問(wèn)題，依法糾正違法適用保外就醫(yī)、減刑、假釋的，特別是以錢抵刑的問(wèn)題。另一方面，檢察機(jī)關(guān)自身亦應(yīng)嚴(yán)格按程序行使職權(quán)，以往不按程序辦案引出的教訓(xùn)是沉痛的，當(dāng)時(shí)刻記取。

強(qiáng)化程序監(jiān)督，還需要以立法上完善法律監(jiān)督的程序，應(yīng)當(dāng)增加監(jiān)督的硬性規(guī)定，由于立法的缺陷，已造成了監(jiān)督上的軟弱乏力，影響了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能作用的發(fā)揮。刑事訴訟第87條、129條、137條、169條、181條、212條、215條、223條、224條的規(guī)定，對(duì)刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督基本上做到了有法可依，但從實(shí)踐中看，一些規(guī)定仍顯硬性不足，糾正違法缺乏強(qiáng)制力保證，如在立案監(jiān)督上，由于法律未對(duì)檢察機(jī)關(guān)通知公安立案而公安機(jī)關(guān)不立案時(shí)如何采取法律措施作出硬性規(guī)定，從客觀上制約了立案監(jiān)督工作的開(kāi)展，再如《糾正違法通知書(shū)》雖然是一種監(jiān)督手段，但由于缺乏強(qiáng)制力的保證，監(jiān)督效力顯得不夠。變更強(qiáng)制措施也帶有隨意性，雖然刑訴法第73條有規(guī)定，但在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)自行變更強(qiáng)制措施的情況時(shí)有發(fā)生。在法律監(jiān)督機(jī)制上乏力，導(dǎo)致監(jiān)督乏力。如民事、行政審判監(jiān)督，雖然也有規(guī)定，但由于規(guī)定的不具體，抗訴僅僅是一種事后監(jiān)督，一些必要的實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督手段和保障措施沒(méi)有明確、具體的規(guī)定。在監(jiān)督程序上也不盡完善，由于民事訴訟法和行政訴訟法在監(jiān)督程序上規(guī)定對(duì)于原則，使實(shí)際操作缺乏依據(jù)，尤其是在調(diào)卷、審級(jí)、期限、執(zhí)行等重要環(huán)節(jié)上，檢、法兩家沒(méi)有可供共同執(zhí)行的具體而又合理的法律規(guī)定，雖然高檢院制定了一些有關(guān)規(guī)則，但也是一家之意，審判機(jī)關(guān)只按審判機(jī)關(guān)的規(guī)定辦，也影響了監(jiān)督工作的開(kāi)展。目前，一些基層院在開(kāi)展民事行政審判監(jiān)督時(shí)，大多采取協(xié)調(diào)的方法，這有違立法之本意，使監(jiān)督陷入討價(jià)還價(jià)的尷尬境地。

四、理順執(zhí)法關(guān)系，強(qiáng)制制約監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)與公安、法院同屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，均依據(jù)憲法和法律行使職權(quán)，但由于分工的不同，就自然出現(xiàn)了既有配合，又有制約和依法監(jiān)督的關(guān)系。在過(guò)去的司法實(shí)踐中，由于人們對(duì)這種關(guān)系認(rèn)識(shí)不足，往往“重配合輕制約，重關(guān)系輕職責(zé)，重效率輕監(jiān)督，”甚至一些個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)也以“大局為重，要加強(qiáng)配合，注意關(guān)系”為由強(qiáng)調(diào)配合，把搞好關(guān)系視為公檢法三家的共同要求，及至在交付審查工作報(bào)告中，涉及檢察院如何監(jiān)督糾正公、示一些問(wèn)題的文字也被一筆勾掉，唯恐因此引起不滿，影響關(guān)系，致使互相制約形同走過(guò)場(chǎng)，互相配合形同“合署辦公”。這種以重配合重關(guān)系的執(zhí)法關(guān)系，顯然削弱了檢察機(jī)關(guān)的職能作用，并嚴(yán)重影響著司法公正。

在司法實(shí)踐中，有的基層院根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)治安和執(zhí)法形勢(shì)，創(chuàng)造了不少有利于工作開(kāi)展的執(zhí)法方法，但在依法治國(guó)的今天，在實(shí)施新法時(shí)期，仍沿用舊的方法顯然已不合時(shí)宜，且有違法法律規(guī)定，如提前介入制度等。

刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法的規(guī)定，確定了檢察機(jī)關(guān)在三大訴訟中的地位和職能，依法監(jiān)督已成為依法治國(guó)、維護(hù)司法公正的法律要求。因此，那種以配合代制約、以協(xié)調(diào)統(tǒng)制約、以關(guān)系妨礙監(jiān)督的做法應(yīng)當(dāng)拋棄，代之以制約監(jiān)督新觀念，即：制約、監(jiān)督也是一種配合，而且是更積極的配合，監(jiān)督不僅是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，更是解決問(wèn)題的新觀念，配合是在制約前提下的配合，是不妨礙履行監(jiān)督職權(quán)的配合，而制約也是在相互依據(jù)職權(quán)基礎(chǔ)上的制約，這是獨(dú)立行使檢察權(quán)的法律原則所決定的。

五、拓寬監(jiān)督方式，強(qiáng)化預(yù)防監(jiān)督

預(yù)防監(jiān)督在整個(gè)司法監(jiān)督中，占據(jù)著重要的位置，做好預(yù)防監(jiān)督，對(duì)于減少司法機(jī)關(guān)工作人員、徇私枉法，促進(jìn)公正司法和依法治國(guó)具有重要的意義。

古人云：為之于未有，治之于未亂；至人未起人患，治未病之疾。這兩句古語(yǔ)，均說(shuō)明一個(gè)道理，即防微杜漸，防患于未然。檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)中，不能獨(dú)立地看待和處理案件，應(yīng)堅(jiān)持打擊、保護(hù)、促進(jìn)、服務(wù)的統(tǒng)一，在嚴(yán)格依法監(jiān)督的同時(shí)，講求監(jiān)督的政策和策略，堅(jiān)持社會(huì)、政治、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，預(yù)防監(jiān)督就是這種執(zhí)法思想的具體體現(xiàn)。筆者所在院，在預(yù)防監(jiān)督上即取得較好成果，如在轄區(qū)的監(jiān)獄開(kāi)展的監(jiān)督崗、管教崗雙崗達(dá)標(biāo)聯(lián)手預(yù)防活動(dòng)；把對(duì)減刑、假釋、保外就醫(yī)的監(jiān)督工作前移，變事后監(jiān)督為事前監(jiān)督，變被動(dòng)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督，變靜態(tài)監(jiān)督為動(dòng)態(tài)監(jiān)督。在刑事立案監(jiān)督中，與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合制定刑事立案監(jiān)督制度，規(guī)定檢察院可以到派出所了解立案和未立案情況，通知立案的案件必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)立案，未抓捕的犯罪嫌疑人必須說(shuō)明真正理由等。在民事、行政審判監(jiān)督中，與法院聯(lián)合制定了民行辦案規(guī)范化制度，各司其職，解決了閱卷難和久拖不辦的問(wèn)題。同時(shí)在監(jiān)獄、街道、鄉(xiāng)村、學(xué)校、軍隊(duì)廣泛開(kāi)展了檢務(wù)公開(kāi)活動(dòng)，形成了聲勢(shì)。這樣就有效預(yù)防了司法不公等問(wèn)題。

篇10

中國(guó)社會(huì)的和諧，必須建立于各種利益沖突的平衡基礎(chǔ)之上，其中，各種財(cái)產(chǎn)利益的平衡，是建立和諧社會(huì)最重要的基本條件。物權(quán)法的重要任務(wù)，就是要在憲法原則的指導(dǎo)之下，確認(rèn)和保護(hù)民事領(lǐng)域中的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通過(guò)建立一整套有關(guān)所有權(quán)和其他物權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)的具體規(guī)則，使民事主體的合法財(cái)產(chǎn)能夠獲得法律上的穩(wěn)定和安全，使財(cái)產(chǎn)的交易安全能夠獲得保障，從而促進(jìn)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的協(xié)調(diào)、鞏固和發(fā)展。為此，正在起草的物權(quán)法（草案）實(shí)行了對(duì)各種財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的原則。但是，這一原則受到某種尖銳的批評(píng)。有人認(rèn)為，這一原則違反了我國(guó)憲法的基本原則，其基本論據(jù)和思路是：我國(guó)憲法第12條和民法通則第74條均規(guī)定了“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，而物權(quán)法草案“刪除”了這一規(guī)定，主張對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)行同等保護(hù)，由此否定和破壞了我國(guó)“以公有制為主體”的基本經(jīng)濟(jì)制度，妄圖“走資本主義道路”。

“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”應(yīng)否寫(xiě)入物權(quán)法并作為其基本原則？國(guó)家財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)在物權(quán)法上是否具有平等地位？對(duì)這些問(wèn)題的回答，直接關(guān)涉到對(duì)物權(quán)法乃至民法的基本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

一、國(guó)家財(cái)產(chǎn)及國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)及其法律特征

（一）國(guó)家財(cái)產(chǎn)的含義及其存在形態(tài)

首先必須明確“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”、“全民所有的財(cái)產(chǎn)”以及“國(guó)家所有權(quán)”幾個(gè)概念及其相互關(guān)系。

國(guó)家財(cái)產(chǎn)即全民所有的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家所有權(quán)即國(guó)家對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)享有的直接支配權(quán)利。在此，“全民所有”的財(cái)產(chǎn)不等同于“國(guó)家所有權(quán)”。所謂“全民所有”，是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，用來(lái)描述一種公有制的高級(jí)形態(tài)（集體所有為低級(jí)形態(tài)），但全民所有的財(cái)產(chǎn)包括國(guó)家直接享有的一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利（包括所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等等），國(guó)家所有權(quán)僅為其中的一種。物權(quán)法僅對(duì)所有權(quán)及其他物權(quán)進(jìn)行規(guī)定，并不涉及物權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所以，物權(quán)法中所指的“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”，僅是國(guó)家財(cái)產(chǎn)中的一部分，即國(guó)家享有所有權(quán)或者其他物權(quán)的財(cái)產(chǎn)。

國(guó)家財(cái)產(chǎn)可分為國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)與國(guó)家非專屬財(cái)產(chǎn)，前者指其所有權(quán)只能由國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)，包括國(guó)家對(duì)城鎮(zhèn)土地、河流、礦藏、海域、軍事設(shè)施等享有的所有權(quán)；后者指其所有權(quán)亦可為國(guó)家之外的主體所享有的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)。

更為重要的是，國(guó)家財(cái)產(chǎn)還可分為進(jìn)入民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)與不能進(jìn)入或者尚未進(jìn)入民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)。所謂“進(jìn)入民事生活領(lǐng)域”，是指國(guó)家通過(guò)投資、撥款或者其他任何方式將其享有的所有權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利授予或者出讓給國(guó)家之外的第三人所涉及的財(cái)產(chǎn)。其中最為重要的，是國(guó)家通過(guò)投資設(shè)立國(guó)有獨(dú)資企業(yè)或者與他人共同投資設(shè)立公司的行為，將其貨幣或者其他資產(chǎn)的所有權(quán)以注冊(cè)資金的方式轉(zhuǎn)讓給國(guó)有企業(yè)或者其他企業(yè)，國(guó)家通過(guò)喪失其對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而獲得其投資人權(quán)益（即股權(quán)）。此時(shí)，國(guó)家投資所涉及的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，即屬進(jìn)入民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)。此外，國(guó)家通過(guò)行政撥款或者其他方式交給國(guó)家機(jī)關(guān)或者事業(yè)單位的資產(chǎn)，除公有物(為公眾服務(wù)的目的而由政府機(jī)構(gòu)使用的物，如政府機(jī)關(guān)的建筑物、軍事設(shè)施等)，以及公用物（為一般公眾所使用的物，如公共道路、橋梁、公園等）之外，即被視為這些“公法人”的財(cái)產(chǎn)，為其進(jìn)行民事活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

在此，有以下三個(gè)誤區(qū)需要澄清：

1.“全民所有的財(cái)產(chǎn)是全體人民共同享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)”。“全民所有”與“全民共有”不同，前者是所有制意義上的概念，后者是法律意義上的概念。全民所有的財(cái)產(chǎn)，其所有人只有一個(gè)，即國(guó)家。此為物權(quán)法知識(shí)的ABC。因此，認(rèn)為代表國(guó)家進(jìn)行國(guó)家行政管理的政府無(wú)權(quán)處分國(guó)有資產(chǎn)的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。

2.“全民所有的財(cái)產(chǎn)為公有制財(cái)產(chǎn)，永遠(yuǎn)只能屬于全民所有，不能轉(zhuǎn)讓給個(gè)人，否則，公有制就變成了私有制”。在此，“全民所有制”所描述的是一種生產(chǎn)資料全民所有的基本經(jīng)濟(jì)制度，并非具體財(cái)產(chǎn)歸屬之一成不變的狀態(tài)。在商品經(jīng)濟(jì)條件下，如果國(guó)家財(cái)產(chǎn)完全不進(jìn)入交換領(lǐng)域，則其無(wú)法實(shí)現(xiàn)任何保值、增值，公有制所擔(dān)負(fù)的經(jīng)濟(jì)職能將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。前述觀點(diǎn)根本不懂得國(guó)家財(cái)產(chǎn)存在的根本意義和運(yùn)用的基本手段。

3.“國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)”。民法上的企業(yè)法人制度，要求法人組織必須具備獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，而國(guó)有企業(yè)要獲得民事權(quán)利主體資格，就必須擁有其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，否則，國(guó)有企業(yè)無(wú)法成為獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)載體，無(wú)法參與商品交換活動(dòng)。因此，國(guó)家在投資設(shè)立國(guó)有企業(yè)時(shí)，即喪失其對(duì)投資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)取得其投資人權(quán)利。對(duì)此，盡管物權(quán)立法中存在極大爭(zhēng)議，物權(quán)法草案也尚未明確承認(rèn)企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但如果承認(rèn)國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，則等同于承認(rèn)任何公司的股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)均享有所有權(quán)，其錯(cuò)誤性顯而易見(jiàn)。因此，將國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為國(guó)家財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)歸屬于國(guó)有企業(yè)法人，國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)享有的股權(quán)，才是國(guó)家財(cái)產(chǎn)。

如上所述，國(guó)家財(cái)產(chǎn)一旦進(jìn)入民事領(lǐng)域，則轉(zhuǎn)化為國(guó)有企業(yè)等民事主體的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家喪失其所有權(quán)，該部分財(cái)產(chǎn)本身在法律上即不再成為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，也不再代表國(guó)家利益或者公共利益，而被視為一種私的利益。

（二）國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)

法律部門的劃分有其特有的歷史沿革和科學(xué)依據(jù)。根據(jù)法律主要保護(hù)公權(quán)還是私權(quán)、法律關(guān)系是否為公權(quán)力所約束以及法律關(guān)系主體是否表現(xiàn)其作為公權(quán)力代表的身份為依據(jù)，法律被分為公法與私法。依據(jù)歷史傳統(tǒng)，用于主要調(diào)整民事生活領(lǐng)域的民法，屬于私法。而權(quán)利的性質(zhì)也因其所依據(jù)創(chuàng)設(shè)的法律（公法或者私法）不同以及表現(xiàn)的利益性質(zhì)不同（公的利益或者私的利益）而被分為“公權(quán)”與“私權(quán)”。民事權(quán)利屬于私權(quán)。

誠(chéng)然，公權(quán)與私權(quán)的界分仍為學(xué)界存疑的基本問(wèn)題之一，但依據(jù)主流學(xué)說(shuō)（法律根據(jù)說(shuō)），“凡根據(jù)公法規(guī)定的權(quán)利為公權(quán)，凡根據(jù)私法規(guī)定的權(quán)利為私權(quán)”。[1]換言之，公權(quán)與私權(quán)的界分標(biāo)志之一，為權(quán)利創(chuàng)設(shè)所直接依據(jù)的法律的性質(zhì)，雖然此一問(wèn)題又關(guān)涉公法與私法的分界爭(zhēng)議，但其大致界限仍然是可以判明的。與此同時(shí)，另一種學(xué)說(shuō)即“利益說(shuō)”則認(rèn)為，凡關(guān)涉私人利益者為私權(quán)，關(guān)涉公共利益者則為公權(quán)。

很顯然，公權(quán)與私權(quán)的劃分，與權(quán)利本身的內(nèi)容（是否為財(cái)產(chǎn)權(quán)利）是毫無(wú)關(guān)系的，關(guān)鍵在于其權(quán)利創(chuàng)設(shè)所依據(jù)的法律性質(zhì)以及其表現(xiàn)的利益性質(zhì)如何。

國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)如何？其究竟為公權(quán)亦或私權(quán)？

1.權(quán)利創(chuàng)設(shè)之依據(jù)

國(guó)家所有權(quán)中，首先包含國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。可以發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)，這些權(quán)利是由憲法直接創(chuàng)設(shè)的。我國(guó)憲法第10條規(guī)定：“城市土地屬于國(guó)家所有。”第9條第1款規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！币郎狭幸?guī)定，國(guó)家對(duì)于城市土地和其它自然資源的所有權(quán)系直接依據(jù)憲法（公法）取得，亦即憲法規(guī)定本身，即使國(guó)家直接成為上述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，無(wú)需其他任何法律加以確定或者承認(rèn)。由此可見(jiàn)，前述國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)上應(yīng)屬公權(quán)而非私權(quán)。據(jù)此，那種批評(píng)物權(quán)法草案有關(guān)國(guó)有土地及其他自然資源之國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定純系毫無(wú)意義地重復(fù)憲法規(guī)定的意見(jiàn)，是有道理的。事實(shí)就是，物權(quán)法并非前述國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的創(chuàng)設(shè)依據(jù)。

2.權(quán)利所表現(xiàn)利益之性質(zhì)

除土地及其他自然資源等重要財(cái)產(chǎn)之外，其他尚有未被憲法所規(guī)定的國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，包括公有物和公用物等。這些財(cái)產(chǎn)由憲法之外的其他法律予以具體規(guī)定。但是，無(wú)論公有物或者公用物由民法或其他法律加以規(guī)定，因其權(quán)利所涉并非個(gè)人利益而系社會(huì)公共利益，其權(quán)利具有與一般私權(quán)完全不同的目的和性質(zhì)。故依照公權(quán)與私權(quán)劃分的另一種學(xué)說(shuō)即“利益說(shuō)”，此等所有權(quán)仍應(yīng)定性為公權(quán)而非私權(quán)。

由上可見(jiàn)，所謂國(guó)家財(cái)產(chǎn)應(yīng)分為公法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)與私法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)兩部分。凡國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，因其處于國(guó)家之靜態(tài)支配狀態(tài)或者處于公法關(guān)系之領(lǐng)域，其所有權(quán)不能進(jìn)入或者尚未進(jìn)入民事流轉(zhuǎn)，故其權(quán)利性質(zhì)應(yīng)屬公權(quán)。凡進(jìn)入民事領(lǐng)域即私法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)，即成為政府機(jī)關(guān)等公法人或者國(guó)有企業(yè)及其他企業(yè)法人等私法人的財(cái)產(chǎn)，由經(jīng)濟(jì)學(xué)或者所有制的角度觀之，這些財(cái)產(chǎn)不妨稱為“國(guó)有資產(chǎn)”，但從民法的角度觀之，這些財(cái)產(chǎn)為民事主體享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，非為“國(guó)家所有”的財(cái)產(chǎn)。國(guó)家機(jī)關(guān)在運(yùn)用這些財(cái)產(chǎn)參加民事活動(dòng)時(shí)，不得依據(jù)其公權(quán)力載體的身份，只能依據(jù)其私法上主體的身份；而國(guó)有企業(yè)本身即非為公權(quán)力的載體，故其財(cái)產(chǎn)更不能代表社會(huì)公共利益。

（三）國(guó)家所有權(quán)的特征

國(guó)家所有權(quán)的公權(quán)性質(zhì)，亦可通過(guò)分析其權(quán)利特征加以說(shuō)明。

國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)因其關(guān)涉公共利益，故因之而發(fā)生的法律關(guān)系應(yīng)屬公法調(diào)整。就其所有權(quán)的特性而言，可以發(fā)現(xiàn)：

1.國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不具民事上的可讓與性。

2.國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)不得被強(qiáng)制執(zhí)行。例如，公有物以及公用物一律不得被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

3.國(guó)家所有權(quán)原則上不適用物權(quán)法的具體規(guī)則。例如，國(guó)家所有的土地等不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不適用物權(quán)變動(dòng)的公示規(guī)則；國(guó)家所有權(quán)不適用共有、善意取得、取得時(shí)效以及占有保護(hù)規(guī)則，等等。

4.國(guó)家所有權(quán)與私人所有權(quán)不處于同一法律關(guān)系領(lǐng)域（一為公法領(lǐng)域，一為私法領(lǐng)域），故其相互之間不可能居于完全平等的相互地位。其表現(xiàn)為，國(guó)家所有權(quán)是社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益的載體，此種利益當(dāng)然高于私人利益。據(jù)此，國(guó)家基于公共利益的需要，得強(qiáng)行將他人之所有權(quán)變?yōu)閲?guó)家所有權(quán)（如征收集體所有的土地或者私人財(cái)產(chǎn)），或者基于國(guó)有土地所有權(quán)的行使需要而強(qiáng)制消滅他人之所有權(quán)(如強(qiáng)行拆遷私人房屋），或者基于公有物使用的需要而限制他人所有權(quán)的行使，即使他人之權(quán)利的行使完全符合通常的準(zhǔn)則（如基于軍事設(shè)施使用的需要，限制其周邊的居民以正常的方式使用土地或者建筑物）。

很顯然，如果將國(guó)家所有權(quán)定性為“私權(quán)之一種”，則其在權(quán)利設(shè)定變動(dòng)以及權(quán)利行使等諸方面即應(yīng)與私人所有權(quán)適用相同的法律準(zhǔn)則，但整部物權(quán)法所規(guī)定的有關(guān)物權(quán)設(shè)定變動(dòng)以及物權(quán)行使的基本規(guī)則，幾乎均不適用于國(guó)家所有權(quán)，此足以表明國(guó)家所有權(quán)應(yīng)屬公權(quán)無(wú)疑。

二、物權(quán)法與國(guó)家所有權(quán)

（一）物權(quán)法應(yīng)否規(guī)定國(guó)家所有權(quán)

如前所述，公法與私法的劃分為法律部門設(shè)置的基本方法。依照一種并不絕對(duì)的劃分界限，公的利益主要由公法保護(hù)，私的利益主要由私法保護(hù)；公法的任務(wù)主要是防止個(gè)人對(duì)社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益的侵害；私法的任務(wù)，則主要是防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)私的利益的侵害。因此，作為私法的物權(quán)法，應(yīng)當(dāng)對(duì)民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（物權(quán)）之得失變更及其法律保護(hù)做出規(guī)定，但不可能也不應(yīng)該擔(dān)負(fù)對(duì)一切財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)任務(wù)。公的利益或者國(guó)家利益，主要由憲法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等公法加以規(guī)定和保護(hù)。據(jù)此，國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度以及國(guó)家所有權(quán)的法律確認(rèn)，應(yīng)由憲法規(guī)定；國(guó)有資產(chǎn)的行政管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)由行政法律、法規(guī)以及經(jīng)濟(jì)法規(guī)予以規(guī)定。簡(jiǎn)言之，物權(quán)法應(yīng)主要確認(rèn)和保護(hù)私的利益。

但是，公法與私法的劃分從來(lái)都僅具相對(duì)性，亦即公法與私法、公權(quán)與私權(quán)的區(qū)分，只是對(duì)某類法律或者法律關(guān)系以及權(quán)利之基本屬性的揭示，“在公法與私法之間，并不能用刀子把它們精確無(wú)誤地切割開(kāi)”，[2]即在公法中有可能包括私權(quán)的規(guī)則，在私法中亦不妨包括公權(quán)的規(guī)則。而各國(guó)法律何以“將各個(gè)具體的法律制度或者法律關(guān)系歸屬于這個(gè)法律領(lǐng)域或那個(gè)法律領(lǐng)域”，依據(jù)德國(guó)學(xué)者的觀察，“歷史原因的影響”發(fā)生了重要作用。[3]這就是說(shuō)，各國(guó)的立法政策、立法傳統(tǒng)，均有可能是公法與私法的界限發(fā)生某種程度的模糊。而現(xiàn)代社會(huì)發(fā)生的所謂“公法私法化”（如在憲法或者行政法中更多地規(guī)定私權(quán)規(guī)則）以及“私法公法化”（在民法中更多地注入公權(quán)力的約束和影響），則是此種交叉和模糊因社會(huì)發(fā)展而不斷深化的具體表現(xiàn)。

縱觀大陸法系各國(guó)民法，可以發(fā)現(xiàn)，各國(guó)對(duì)國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定模式并不相同：德國(guó)民法及其強(qiáng)調(diào)其民法的私法性質(zhì)，未對(duì)公有物或者公用物作出規(guī)定，亦未對(duì)國(guó)家強(qiáng)制征收私人財(cái)產(chǎn)做出規(guī)定（此種規(guī)定交由德國(guó)基本法作出[4]）。但包括法國(guó)、比利時(shí)、瑞士、泰國(guó)、伊朗、墨西哥、智利、意大利在內(nèi)的很多大陸法國(guó)家，則普遍在其民法典中對(duì)于公用物或者國(guó)家所有權(quán)作出某些基本規(guī)定乃至具體規(guī)定，不過(guò)，對(duì)于國(guó)家征收私人財(cái)產(chǎn)問(wèn)題做出規(guī)定的，僅只法國(guó)和意大利兩國(guó)的民法典。[5]

為此，考慮到中國(guó)的國(guó)情，在物權(quán)法上可以規(guī)定公有物和公有物以及國(guó)家征收、征用的一般規(guī)則，其中，有關(guān)國(guó)家征收、征用的規(guī)定，應(yīng)從限制公權(quán)力濫用的角度著手。但對(duì)于國(guó)家就土地及其他自然資源的所有權(quán)的創(chuàng)設(shè)，我國(guó)憲法已經(jīng)作了全面、具體的規(guī)定，故物權(quán)法不應(yīng)予以規(guī)定。

需要特別指出的是，無(wú)論公法與私法的界限如何模糊，“民法與私法概念的合二為一”，[6]是一個(gè)不爭(zhēng)的歷史事實(shí)。民法中注入某些公法規(guī)則，并不影響其私法性質(zhì)；物權(quán)法對(duì)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)做出某些規(guī)定，也不能據(jù)此認(rèn)定其變成了公法。換言之，如果物權(quán)法不規(guī)定國(guó)家所有權(quán)，只能說(shuō)明民法的私法性質(zhì)被立法者予以強(qiáng)調(diào)，但如其規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)，只不過(guò)說(shuō)明了立法者基于其立法政策，在民法中更多地注入了公法的因素，但物權(quán)法對(duì)于國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定，并不能表明此種所有權(quán)即當(dāng)然具有私權(quán)的性質(zhì)，更不能表明物權(quán)法的立法原則和立法目的發(fā)生了根本的變化。

（二）物權(quán)法與“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則

我國(guó)憲法有關(guān)“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定，毫無(wú)疑問(wèn)表達(dá)了國(guó)家對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的側(cè)重保護(hù)，但這一原則，卻不應(yīng)寫(xiě)進(jìn)物權(quán)法并作為物權(quán)法的基本原則。

作為多元利益結(jié)構(gòu)的社會(huì)中各種利益沖突的平衡器，法律的作用是確認(rèn)不同利益的邊界，協(xié)調(diào)其利益沖突而非加劇其沖突。而公法與私法的劃分，其主要目的有三：

首先，從立法技術(shù)來(lái)看，公權(quán)與私權(quán)具有完全不同的性質(zhì)和特征，公法關(guān)系中，一方（或者雙方）當(dāng)事人系以公權(quán)主體的身份參加，涉及到的是公共利益，其基本特征是主體間存在隸屬關(guān)系；而私法關(guān)系中，雙方當(dāng)事人系以私權(quán)主體（民事主體）身份參加，涉及到的私的利益，其基本特征是主體間地位平等。這種根本差異，決定了公法與私法之完全不同的調(diào)整方法與基本觀念。如果諸法混雜，公私不分，則法律規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用，將成一團(tuán)亂麻，難以發(fā)揮法律的規(guī)范作用。

其次，從法律的利益平衡功能來(lái)看，公權(quán)與私權(quán)分別代表了彼此不同且相互對(duì)立的利益。劃分公法與私法，不僅可以正確界定公權(quán)與私權(quán)之準(zhǔn)確范圍，明確其權(quán)限邊界，而且可以確定公權(quán)與私權(quán)有可能發(fā)生沖突與碰撞的臨界點(diǎn)并予以整合，以此防止沖突的發(fā)生以及確定解決沖突的準(zhǔn)據(jù)。

第三，在公權(quán)與私權(quán)之間，公權(quán)以國(guó)家為主體，私權(quán)以個(gè)人為主體；公權(quán)為強(qiáng)者，私權(quán)為弱者。為此，為防私權(quán)遭受公權(quán)之侵犯，須將私的生活（市民社會(huì)）與公的生活（政治國(guó)家）相分離，以民法規(guī)定私人生活的基本準(zhǔn)則，奉行私權(quán)神圣、私法自治之原則，排除國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)介入，以此達(dá)成公的利益與私的利益之間相安無(wú)事、和諧共處的目的。

上述分析表明，公法與私法各有其調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法和價(jià)值追求目標(biāo)。公法重在保護(hù)公的利益，私法重在保護(hù)私的利益。就財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，憲法和其他公法重在保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而民法則重在保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。兩相分解，兩相配合，兩相抗衡，利益平衡方可獲得。與此相反，如果把國(guó)家財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)、管理和保護(hù)作為物權(quán)法的主要內(nèi)容，無(wú)異于讓物權(quán)法代替了憲法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等公法的職能。而大量公權(quán)力規(guī)范的進(jìn)入，則會(huì)使物權(quán)法成為公法規(guī)范與私法規(guī)范相互交錯(cuò)混雜的大雜燴，使物權(quán)法乃至民法喪失其排除公權(quán)力非法干預(yù)和介入的特定功能。

質(zhì)言之，法律的原則和基本理念依法律的目的和功能而定，由此產(chǎn)生不同法律部門所遵循的不同基本原則和制度安排方式，如果公法的主要目的是保護(hù)公權(quán)（公的利益），私法的主要目的也是保護(hù)公權(quán)及公的利益；公法的基本原則是“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，私法的基本原則也是“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，那么，私權(quán)即成為公權(quán)的奴仆，公權(quán)與私權(quán)之間的平衡即被打破。如果私法的主要目的是保護(hù)公的利益，其結(jié)果便是私法被公法所吞沒(méi)，由此，私法不復(fù)存在，私權(quán)保護(hù)亦不復(fù)存在。

為此，“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”不能作為物權(quán)法的基本原則，物權(quán)法乃至民法的基本原則只能是“私權(quán)神圣不可侵犯”，這一原則和理念的憲法依據(jù)，是我國(guó)憲法第13條關(guān)于“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的明文規(guī)定以及其他相關(guān)規(guī)定。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]鄭玉波：《民法總則》，臺(tái)灣三民書(shū)局1979年第11版，第45頁(yè)。

[2]引自[德]卡爾。拉倫茲：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第7頁(yè)。

[3]參見(jiàn)[德]迪特爾.梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月版，第13頁(yè)。

篇11

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)合同勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)合同簽訂履行

[目錄](méi)

一、勞動(dòng)合同的概念及適用范圍

二、勞動(dòng)合同與雇用合同的聯(lián)系與區(qū)別

三、勞動(dòng)合同簽訂中的法律問(wèn)題

四、勞動(dòng)合同履行中的法律問(wèn)題

勞動(dòng)合同制度作為勞動(dòng)法體系中重要組成部分，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定調(diào)整起到重要作用。2008年是我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議集中爆發(fā)的一年。從北京市的統(tǒng)計(jì)情況看，1～9月，該市勞動(dòng)爭(zhēng)議部門共受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件32954件，同比增長(zhǎng)103.8%；同期，該市各法院共受理一審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件12140件，同比上升89.7%。因此，掌握勞動(dòng)合同基本知識(shí)，保障勞動(dòng)者及時(shí)維權(quán)，依法化解勞資矛盾，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系就顯得尤為重要。

一、勞動(dòng)合同的概念及適用范圍

(一)勞動(dòng)合同的概念及特點(diǎn)

1、勞動(dòng)合同定義

勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。

2、勞動(dòng)合同特點(diǎn)

主要指合同主體具有特定性；內(nèi)容具有勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性和對(duì)應(yīng)性；客體具有單一性；是諾成、有償、雙務(wù)合同；往往涉及第三人的物質(zhì)利益關(guān)系。

(二)勞動(dòng)合同的適用范圍

1、適用范圍

與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同的用人單位包括以下4種類型：（1）中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)；包括法人企業(yè)和非法人企業(yè),是用人單位的主要組成部分，是本法的主要調(diào)整對(duì)象。（2）個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，指雇工7個(gè)人以下的個(gè)體工商戶；（3）民辦非企業(yè)單位等其他組織，指企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的組織。如民辦學(xué)校、民辦醫(yī)院、民辦圖書(shū)館、民辦博物館；（4）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等招用工勤人員，需要簽訂勞動(dòng)合同，就要適用勞動(dòng)合同法。

2、關(guān)于勞動(dòng)合同主體特殊情形

（1）實(shí)行公司制的企業(yè)廠長(zhǎng)、經(jīng)理和有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理人員，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》中有關(guān)經(jīng)理和經(jīng)營(yíng)管理人員的規(guī)定與董事會(huì)簽訂勞動(dòng)合同。

（2）黨委書(shū)記、工會(huì)主席應(yīng)當(dāng)與用人單位簽訂勞動(dòng)合同。

（3）企業(yè)中長(zhǎng)期病休、放長(zhǎng)假和提前退養(yǎng)的職工，與用人單位保持著勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同。

（4）"停薪留職"的職工與原單位保持勞動(dòng)關(guān)系但不在崗的，可以變更勞動(dòng)合同相關(guān)內(nèi)容。

（5）已辦理廠內(nèi)離崗休養(yǎng)或退養(yǎng)手續(xù)的原固定工、用人單位應(yīng)當(dāng)與其簽訂勞動(dòng)合同，明確權(quán)利義務(wù)關(guān).

(6)已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書(shū)面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞保待遇等權(quán)利和義務(wù)。

(7)在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)

合同。

(8)派出到合資、參股單位的職工如果與原單位仍保持著勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與原單位簽訂勞動(dòng)合同，原單位可就勞動(dòng)合同的有關(guān)內(nèi)容在與合資、參股單位訂立的雇用合同時(shí)，明確職工的工資、保險(xiǎn)、福利、休假等有關(guān)待遇。

(9)租賃經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）的企業(yè)，在與職工訂立勞動(dòng)合同時(shí)，該企業(yè)仍為用人單位一方。依照租賃合同或承包合同，租賃人、承包人如果作為該企業(yè)的法定代表人或者該法定代表人的授權(quán)委托人時(shí)，可代表該企業(yè)（用人單位）與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。

二、勞動(dòng)合同與雇用合同聯(lián)系與區(qū)別

勞動(dòng)合同與雇用合同有許多相似處，但二者仍存在一定區(qū)別，雇用合同勞動(dòng)法不做調(diào)整，只能根據(jù)有關(guān)民法理論解決有關(guān)爭(zhēng)議。

（一）雇用合同概念

雇用合同是受雇人向雇用人提供勞動(dòng)力以從事某種工作，由對(duì)方提供勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬的協(xié)議。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生指出，雇用合同，“即受雇人于一定或不一定之期限內(nèi)，為雇用人服雇用，雇用人負(fù)擔(dān)給付報(bào)酬的契約”。

（二）勞動(dòng)合同和雇用合同聯(lián)系

勞動(dòng)合同是一種特殊的雇用合同，二者的相同點(diǎn)主要是：

1、二者都是私法上的合同。二者的當(dāng)事人法律地位是平等的，以雙方當(dāng)事人相對(duì)立的意思表示的合意而成立

2、二者都以給付雇用為目的。這兩類合同的目的在于勞動(dòng)者（受雇人）依約定向雇用人提供雇用的行為，而不在于實(shí)現(xiàn)雇用人的預(yù)期利益。

3、二者都是繼續(xù)性合同。作為給付雇用的合同，受雇人給付雇用不可能是一次性的，必須在合同存續(xù)期內(nèi)持續(xù)的實(shí)施給付行為，因此是繼續(xù)性合同。

4、二者都是雙務(wù)有償合同。在這兩類合同中，受雇人必須依約提供雇用，雇用人必須依約支付報(bào)酬，雙方當(dāng)事人都負(fù)有義務(wù)，并且雙方的義務(wù)具有對(duì)價(jià)性，任何一方從對(duì)方取得權(quán)利均需付出代價(jià)，因此是雙務(wù)有償合同。

（三）二者的區(qū)別

1、主體不同。這是勞動(dòng)合同和雇用合同產(chǎn)生差別的根本原因。在這兩類合同中，提供勞動(dòng)的一方（受雇人，也可以稱為勞動(dòng)者）都是自然人，在這一點(diǎn)上，兩者沒(méi)有差異。雇用合同，法律對(duì)合同主體沒(méi)有特別限制，自然人、法人、合伙都可以作為雇用人。而勞動(dòng)合同正如上文提到的必須是法定的幾種情況才能作為用人單位。

2、形式不同。法律對(duì)雇用合同的形式?jīng)]有要求，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，既可以是書(shū)面合同，也可以是口頭合同，是不要式合同。我國(guó)的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，是要式合同。

3、二者受國(guó)家干預(yù)的程度不同。雇用合同作為一種民事合同，以意思自治為基本原則，合同當(dāng)事人在合同條件的約定上有較大的自由。國(guó)家經(jīng)常以強(qiáng)行法的形式規(guī)定勞動(dòng)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，干預(yù)勞動(dòng)合同內(nèi)容的確定，當(dāng)事人的約定不能超出法律的規(guī)定。

4、二者的法律性質(zhì)不同。

勞動(dòng)合同是確立勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，屬于勞動(dòng)法的范疇；雇用合同是建立民事、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的依據(jù)，屬于民法、經(jīng)濟(jì)法的范疇。在適用法律時(shí)，勞動(dòng)合同在勞動(dòng)法有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)法沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用民法的規(guī)定，但勞動(dòng)法的規(guī)定不能適用于民法上的雇用合同。

5、合同主體的地位不同。

勞動(dòng)合同簽訂后，勞動(dòng)者便成為用人單位的一員，二者的關(guān)系具有從屬性，雇用合同的主體之間并不存在從屬關(guān)系，雙方始終是相互獨(dú)立的平等主體，以自己的名義分別履行合同規(guī)定的義務(wù)。

6、合同的內(nèi)容不同。

勞動(dòng)合同的一方當(dāng)事人用人單位要為勞動(dòng)者提供符合國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)用品；雇用合同無(wú)須規(guī)定這方面的內(nèi)容。

7、確定報(bào)酬的原則不同。

在勞動(dòng)合同中，用人單位按照勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量以及國(guó)家的有關(guān)規(guī)定給付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)福利待遇等,體現(xiàn)按勞分配的原則；雇用合同中的雇用價(jià)格是按等價(jià)有償?shù)脑瓌t支付。

8、解決爭(zhēng)議的方式不同。雇用合同作為一種民事合同，發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以直接向人民法院，如果雇用合同中訂有仲裁條款，應(yīng)向雙方選定的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。因勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人要向人民法院，必須先向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的才可以向人民法院，當(dāng)事人不能就是否仲裁和對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行選擇。

三、勞動(dòng)合同簽訂中的法律問(wèn)題

在用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。但現(xiàn)實(shí)中有很多不按時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況。因此，勞動(dòng)合同法做出了相應(yīng)的規(guī)定。

（一）簽訂勞動(dòng)合同時(shí)需要注意的法律問(wèn)題

1、簽訂勞動(dòng)合同要遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。平等自愿是指勞動(dòng)合同雙方地位平等，應(yīng)以平等身份簽訂勞動(dòng)合同。自愿是指簽訂勞動(dòng)合同完全是出于本人的意愿，不得采取強(qiáng)加于人和欺詐、威脅等手段簽訂勞動(dòng)合同。協(xié)商一致是指勞動(dòng)合同的條款必須由雙方協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)后才能簽訂勞動(dòng)合同。

2、簽訂勞動(dòng)合同要符合法律、法規(guī)的規(guī)定。在訂立勞動(dòng)合同時(shí)有些合同規(guī)定女職工不得結(jié)婚、生育子女；因工負(fù)傷協(xié)議“工傷自理”，甚至簽訂了生死合同等顯失公平的內(nèi)容，違反了國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，使這類合同自簽訂之日起就成為無(wú)效或部分無(wú)效合同。因此，在簽訂合同前，雙方一定要認(rèn)真審視每一項(xiàng)條款，就權(quán)利、義務(wù)及有關(guān)內(nèi)容達(dá)成一致意見(jiàn)、并且嚴(yán)格按照法律、法規(guī)的規(guī)定，簽訂有效合法的勞動(dòng)合同。

3、合同內(nèi)容要盡量全面。勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定了勞動(dòng)合同的內(nèi)容。分為必備條款和約定條款兩部分，對(duì)于必備條款，合同必須寫(xiě)明，對(duì)于約定條款，可以雙方當(dāng)事人根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容和需要來(lái)約定。合同內(nèi)容要盡量全面，如果條款過(guò)于簡(jiǎn)單、原則，容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)和理解上的分歧和矛盾。

4、合同的語(yǔ)言表達(dá)要明確、易懂。依法簽訂的勞動(dòng)合同是受法律保護(hù)的，它涉及到當(dāng)事人的權(quán)利、責(zé)任和利益，能夠產(chǎn)生一定的法律后果。因此，簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，在語(yǔ)言表達(dá)和用詞上必須通俗易懂，盡量寫(xiě)明確，以免發(fā)生爭(zhēng)議。

5、訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式

以書(shū)面形式訂立勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)者在與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，直接用書(shū)面文字形式表達(dá)和記載當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)商而達(dá)成一致的協(xié)議。用書(shū)面形式訂立勞動(dòng)合同嚴(yán)肅慎重、準(zhǔn)確可靠、有據(jù)可查，一旦發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，便于查清事實(shí)，分清是非，也有利于主管部門和勞動(dòng)行政部門進(jìn)行監(jiān)督檢查。與書(shū)面形式相對(duì)應(yīng)的口頭形式由于沒(méi)有可以保存的文字依據(jù)，隨意性大，容易發(fā)生糾紛，且難以舉證，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）沒(méi)有在建立勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況

對(duì)于已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系，但沒(méi)有同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情況，要求用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。如果用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。用人單位未在用工的同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)報(bào)酬不明確的，新招用的勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)的或者行業(yè)的集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒(méi)有集體合同或者集體合同未作規(guī)定的，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行同工同酬。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月但不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的月工資。

（三）先訂立勞動(dòng)合同后建立勞動(dòng)關(guān)系的情況

在現(xiàn)實(shí)中也有一種情況，用人單位在招用勞動(dòng)者進(jìn)入工作崗位之前，先與勞動(dòng)者訂立了勞動(dòng)合同。對(duì)于這種情況，其勞動(dòng)關(guān)系從用工之日起建立，其勞動(dòng)合同期限、勞動(dòng)報(bào)酬、試用期、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，均從用工之日起計(jì)算。

（四）勞動(dòng)合同的效力

勞動(dòng)合同依法訂立，就受法律保護(hù)。非依法律規(guī)定或者征得對(duì)方同意，任何一方不得擅自變更或者解除勞動(dòng)合同，否則就要承擔(dān)法律責(zé)任。勞動(dòng)合同的生效時(shí)間，當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定，沒(méi)有約定的，應(yīng)當(dāng)自雙方簽字之日起生效。需要注意的是，勞動(dòng)合同的生效時(shí)間和勞動(dòng)關(guān)系的建立是兩回事。勞動(dòng)合同是勞動(dòng)關(guān)系的表現(xiàn)形式，有的情況下勞動(dòng)關(guān)系已建立，但并沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同；有的情況下勞動(dòng)合同已生效，但并沒(méi)有實(shí)際用工，勞動(dòng)關(guān)系尚未建立。

違反勞動(dòng)合同可以分為兩種情況，一種是違反已經(jīng)履行的勞動(dòng)合同。這時(shí)勞動(dòng)關(guān)系已建立，違反勞動(dòng)合同約定，就要依法承擔(dān)違約責(zé)任，如勞動(dòng)合同法第八十六條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！绷硪环N就是違反已生效但尚未履行的勞動(dòng)合同。這時(shí)勞動(dòng)關(guān)系尚未建立，勞動(dòng)合同法沒(méi)有對(duì)這種情況下違反勞動(dòng)合同的責(zé)任作出規(guī)定，這就需要合同雙方在訂立勞動(dòng)合同時(shí)約定。這時(shí)勞動(dòng)合同約定了違約責(zé)任的，按約定辦，沒(méi)有約定違約責(zé)任的，就無(wú)從承擔(dān)責(zé)任。因此，在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)在合同中約定違約責(zé)任。

（五）用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同簽訂過(guò)程中的義務(wù)

目前我國(guó)勞動(dòng)合同法中規(guī)定用人單位在簽訂勞動(dòng)合同過(guò)程中的義務(wù)主要包括：如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況；不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物。除此以外，還應(yīng)該延伸出其他相關(guān)諸如保密等義務(wù)，類似于合同法中的締約責(zé)任或后合同義務(wù)。比如德國(guó)民法第611條b項(xiàng)的規(guī)定，任何雇主不得公開(kāi)或在公司內(nèi)部登載有性別歧視的招聘廣告；根據(jù)德國(guó)民法第242條規(guī)定，任何人簽訂雇傭合同時(shí)必須堅(jiān)守誠(chéng)信原則，當(dāng)事人雙方提供的信息是真實(shí)無(wú)誤的，如果因信息不實(shí)造成對(duì)方當(dāng)事人損失的，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任。雇主應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎處理申請(qǐng)者申請(qǐng)材料的義務(wù)，在已經(jīng)明確勞動(dòng)者未被錄用的情況下，雇主應(yīng)向勞動(dòng)者及時(shí)返還相關(guān)資料，應(yīng)保守其中個(gè)人隱私，如健康狀況等資料，如應(yīng)申請(qǐng)者要求，雇主應(yīng)銷毀涉及個(gè)人信息的相關(guān)資料。

建議勞動(dòng)法今后應(yīng)增加用人單位承擔(dān)如下義務(wù)的規(guī)定：用人單位應(yīng)謹(jǐn)慎處理求職者應(yīng)聘資料的義務(wù)，應(yīng)適時(shí)銷毀求職者的應(yīng)聘材料和簡(jiǎn)歷，防止個(gè)人隱私泄露；有些招聘是求職者專門應(yīng)約而往，并為專項(xiàng)聘用，如高級(jí)技術(shù)人員或高級(jí)管理人員的應(yīng)聘可能會(huì)有相應(yīng)的支出，如差旅費(fèi)、住宿費(fèi)等，凡是應(yīng)約定而往，不論是否最終能夠簽訂勞動(dòng)合同，用人單位均應(yīng)負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。用人單位在簽訂勞動(dòng)合同階段不得向求職者收取任何費(fèi)用，包括報(bào)名費(fèi)、資料費(fèi)等。

關(guān)于求職者在簽訂勞動(dòng)合同過(guò)程中的義務(wù)法律規(guī)定比較少，在勞動(dòng)合同法第八條規(guī)定用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。具體來(lái)講，主要包括如下義務(wù)：申請(qǐng)者應(yīng)如實(shí)告知用人單位自身的真實(shí)情況，尤其是對(duì)其所申請(qǐng)之工作崗位有不合適的情形更應(yīng)如實(shí)告知；申請(qǐng)者有如實(shí)回答用人單位所提問(wèn)題的義務(wù)；申請(qǐng)者對(duì)于其職業(yè)及競(jìng)爭(zhēng)能力、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及職業(yè)經(jīng)歷、資格考試成績(jī)及報(bào)告，用人單位的提問(wèn)不受限制，申請(qǐng)人有如實(shí)回答之義務(wù)；女性申請(qǐng)者不負(fù)擔(dān)對(duì)用人單位對(duì)其可以預(yù)期未來(lái)是否結(jié)婚問(wèn)題作答的義務(wù)；申請(qǐng)者如實(shí)告知其健康狀況的義務(wù)。

四、勞動(dòng)合同履行中的法律問(wèn)題

（一）用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。

勞動(dòng)合同的全面履行要求勞動(dòng)合同的當(dāng)事人雙方必須按照合同約定的時(shí)間、期限、地點(diǎn)，用約定的方式，按質(zhì)、按量全部履行自己承擔(dān)的義務(wù)，既不能只履行部分義務(wù)而將其他義務(wù)置之不顧，也不得擅自變更合同，更不得任意不履行合同或者解除合同。對(duì)于用人單位而言，必須按照合同的約定向勞動(dòng)者提供適當(dāng)?shù)墓ぷ鲌?chǎng)所和勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件、相關(guān)工作崗位，并按照約定的金額和支付方式按時(shí)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬；對(duì)于勞動(dòng)者而言，必須遵守用人單位的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，認(rèn)真履行自己的勞動(dòng)職責(zé)，并且親自完成勞動(dòng)合同約定的工作任務(wù)。勞動(dòng)合同的全面履行要求勞動(dòng)合同主體必須親自履行勞動(dòng)合同。勞動(dòng)關(guān)系確立后，勞動(dòng)者不允許將應(yīng)由自己完成的工作交由第三方代辦，用人單位也不能將應(yīng)由自己對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給其他第三方承擔(dān)，未經(jīng)勞動(dòng)者同意不能隨意變更勞動(dòng)者的工作性質(zhì)、崗位，更不能擅自將勞動(dòng)者調(diào)到其他用人單位工作。

勞動(dòng)合同的全面履行，還需要?jiǎng)趧?dòng)合同雙方當(dāng)事人之間相互理解和配合，相互協(xié)作履行。

（二）勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)

勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)是指勞動(dòng)者依照勞動(dòng)法律關(guān)系，履行勞動(dòng)義務(wù)，由用人單位根據(jù)按勞分配的原則及勞動(dòng)力價(jià)值支付報(bào)酬的權(quán)利。一般情況下，勞動(dòng)者一方只要在用人單位的安排下按照約定完成一定的工作量，勞動(dòng)者就有權(quán)要求按勞動(dòng)取得報(bào)酬。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。用人單位拖欠或者未足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)支付令，人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。

勞動(dòng)者通過(guò)自己的勞動(dòng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，再用其所獲得的勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)購(gòu)買自己和家人所需要的消費(fèi)，從而才能維持和發(fā)展自己的勞動(dòng)力和供養(yǎng)自己的家人，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的再生產(chǎn)。勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)是勞動(dòng)權(quán)利的核心，它不僅是勞動(dòng)者及其家屬有力的生活保障，也是社會(huì)對(duì)其勞動(dòng)的承認(rèn)和評(píng)價(jià)。

勞動(dòng)報(bào)酬包括三部分：一是貨幣工資，用人單位以貨幣形式直接支付給勞動(dòng)者的各種工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼等；二是實(shí)物報(bào)酬，即用人單位以免費(fèi)或低于成本價(jià)提供給勞動(dòng)者的各種物品和服務(wù)等；三是社會(huì)保險(xiǎn)，指用人單位為勞動(dòng)者直接向政府和保險(xiǎn)部門支付的失業(yè)、養(yǎng)老、人身、醫(yī)療、家庭財(cái)產(chǎn)等保險(xiǎn)金。