序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇醫(yī)療事故調(diào)查報告范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！

篇1

中圖分類號：D630.9

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-0544(2012)07-0153-04

一、問題的提出

2010年11月15日，成都賽區(qū)超女王貝在武漢某整形醫(yī)院進行面部磨骨手術(shù)時發(fā)生意外，搶救無效死亡。在武漢市衛(wèi)生局公布的對王貝醫(yī)療事件的聯(lián)合調(diào)查報告顯示，主刀醫(yī)生汪某不具備美容主診醫(yī)生合格證和資質(zhì)證書，而在該醫(yī)院的宣傳中，汪某被譽為“黃金改臉型專家”，此報告讓整個事件的諷刺意味更加耐人尋味。該事件也引起了衛(wèi)生部的高度關(guān)注和重視，衛(wèi)生部表示要在近期對美容行業(yè)進行整頓，嚴(yán)厲打擊美容行業(yè)的各種違法行為。

在這起所謂的醫(yī)療事故中，我們與其說王貝死于一次意外的醫(yī)療事故，不如說她死于一場行政之惡。在這個過程中，相關(guān)的衛(wèi)生部門和行政部門及其工作人員的監(jiān)管不嚴(yán)，督促不力，執(zhí)法流于形式，甚至在事故調(diào)查中回避事實，開脫責(zé)任，讓行政之惡慣性的延續(xù)，成為行政之惡的干犯。主刀醫(yī)生汪某作為一個普通的醫(yī)生，并無心給王貝帶來傷害和死亡，卻在普通的工作中，不知不覺淪為行政之惡的要犯。在整個事件中，行政之惡正帶著面具，悄然的發(fā)生著。

普通的人在日常的工作中，尤其是公共組織中的行政人員，不知不覺被卷入行政之惡，是行政之惡的普遍特征。其中，公共組織及其行政人員與行政之惡之間存在著內(nèi)在的密切聯(lián)系，這讓我們不得不反思公共行政，審視現(xiàn)代組織和公共政策，解讀現(xiàn)代組織中的人性。什么是行政之惡?行政之惡是如何產(chǎn)生的?最關(guān)鍵的是如何對行政之惡進行規(guī)避?對于這些問題的解讀具有重要的理論意義和實踐意義。本文在現(xiàn)有反思公共行政研究的基礎(chǔ)上，在社會資本視角下就行政之惡規(guī)避進行了探討。

二、相關(guān)文獻回顧

公共生活中一個重要的問題就是要不斷的反思公共行政。白銳教授翻譯的由兩位美國學(xué)者艾賅博和百里楓所著的《揭開行政之惡》一書，為我國反思公共行政提供了新的內(nèi)容和視角，同時，也讓理論家和實踐家甚至全社會能夠正視行政之惡，并為行政之惡的規(guī)避尋求理論基礎(chǔ)和實踐空間。

在現(xiàn)代社會中，技術(shù)理性文化盛行下，產(chǎn)生了一種新的，讓人迷惑的邪惡——行政之惡。艾賅博和百里楓認(rèn)為，行政之惡是與邪惡相聯(lián)系的概念，邪惡被定義為“不公正的或者不必要地施加傷痛、苦難和死亡于其他人的人類行為”，行政之惡是一種特殊的邪惡。行政之惡的普遍特征是普通人參與行政之惡行為的同時，心安理得并不知其過錯。其實，行政之惡實質(zhì)是投射到現(xiàn)代組織人性的反映理性的組織和官僚體制訓(xùn)練了從業(yè)者的服從精神，在強大的現(xiàn)性組織和社會架構(gòu)下，個人變得越來越依附和服從組織權(quán)威，從而抽空了人類的道德感和歷史意識，個人的良知變得越來越淡薄，尤其是公共組織的公務(wù)人員，他們以公共利益之名，在理性行政實踐中行行政之惡之實的現(xiàn)象已經(jīng)司空見慣。納粹大屠殺是典型的行政之惡事件，德國公務(wù)員在道德錯位的情形下，在自認(rèn)為偉大事業(yè)的驅(qū)使下，心安理得的參與殘殺猶太人的行動中，再次證明了理性組織及其結(jié)構(gòu)和個人的結(jié)合是行政之惡產(chǎn)生的機制。在社會關(guān)系中，語言與去人性化，視角和距離以及立場的不同，都是行政之惡產(chǎn)生的原因。因此，行政之惡是個人、組織和社會的行為共同構(gòu)建的。

綜上所述，文章認(rèn)為行政之惡是現(xiàn)代技術(shù)理性文化催生下，由個人、組織和社會的行為共同構(gòu)建的，普遍存在于現(xiàn)代組織和社會中的不公正的或者不必要地施加傷痛、苦難和死亡于其他人的人類行為。

行政之惡在社會中普遍存在，對社會秩序和人類的價值觀念造成破壞，致使正視和規(guī)避行政之惡之路變得極其必要而又任重道遠。行政之惡可以從多個層次上來解讀，可以從中了解現(xiàn)代公共行政和公共政策的程序性癥結(jié)，也可以思考現(xiàn)代公共行政中的根本性價值問題，甚至可以深入的思考現(xiàn)代組織中的人性問題——其學(xué)術(shù)觸角和價值關(guān)懷是非常深邃的。

篇2

原告兼法定人：林麗燕，女，系黃××之母。

被告：龍巖市第一醫(yī)院。

1996年3月2日16時，原告黃××到被告龍巖市第一醫(yī)院急診，被確診為急性化膿性闌尾炎，當(dāng)日17時施行闌尾切除手術(shù)。在手術(shù)過程中，手術(shù)醫(yī)師取出切除組織后，當(dāng)即懷疑與闌尾有異，即請其他醫(yī)師上臺手術(shù)，找到炎癥闌尾，行闌尾切除術(shù)。經(jīng)驗證，先行切除組織為子宮，雙側(cè)卵巢完好。黃××于3月11日出院。事故發(fā)生后，1996年5月3日，龍巖市地區(qū)衛(wèi)生局作出巖地衛(wèi)鑒字（1996）第0001號“關(guān)于龍巖市第一醫(yī)院患者黃××醫(yī)療事件的技術(shù)鑒定”，結(jié)論為：二級醫(yī)療責(zé)任事故。事故發(fā)生后，除現(xiàn)在被告處的住院押金及部分醫(yī)療費共計1048元外，龍巖市第一醫(yī)院免除了××住院期間的醫(yī)療費，并決定一次性付給黃××5萬元作補償。3原告對此不同意，向龍巖市中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告黃杰、林麗燕的女兒黃××的子宮，被被告龍巖市第一醫(yī)院施行的闌尾切除手術(shù)中當(dāng)作闌尾切除。事故發(fā)生后，被告不積極處理善后，在龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定為二級醫(yī)療事故，龍巖地區(qū)衛(wèi)生局決定被告應(yīng)酌情適當(dāng)補助之后，才于9月18日表示給付5萬元。而對黃××重要器官的恢復(fù)，將來可能出現(xiàn)的變性及治療，以及原告三人受到嚴(yán)重精神損害等等，不加考慮。面對無端遭此事故帶來的種種問題，造成黃杰精神恍惚，無法保證安全駕駛而賣掉自己的汽車，現(xiàn)還不敢回單位上班開車。林麗燕也因此不能自持，嚴(yán)重影響生產(chǎn)、生活。請求法院判令被告賠償黃××將來醫(yī)療費25萬元，賠償三原告精神損害賠償費50萬元、黃杰的誤工損失費8000元、黃××的住院預(yù)交金730元、醫(yī)療費318元及本案訴訟的律師費7800元，并承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費。

被告龍巖市第一醫(yī)院答辯稱：事故確由本院醫(yī)生造成。但在事故發(fā)生后，被告即予以高度重視，及時與專家研究、會診。為了挽回事故損害盡了最大努力。事故第二天即向龍巖市地區(qū)衛(wèi)生局匯報，3月10日寫出“事故調(diào)查報告”，3月12日作出“關(guān)于處理3.2醫(yī)療責(zé)任事故的情況匯報”，并對事故責(zé)任人員作了行政處理。被告還迅速作出決定，不僅承擔(dān)了黃××的全部醫(yī)療費用，并超越《福建省醫(yī)療事故處理辦法實施細則》有關(guān)補償?shù)囊?guī)定，對原告加大補償額。但原告無視被告所作的一切努力，提出了不切實際的要求。請求法院作出公正處理。

審判訴訟中，經(jīng)受案法院委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，結(jié)論為：被鑒定人黃××，女孩，因急性闌尾炎手術(shù)時誤將子宮切除，日后若無中樞下丘腦、垂體疾患，卵巢沒有被誤切，則其性發(fā)育包括性生活無明顯影響，但已完全喪失生育功能，正常心理發(fā)育將會受到一定程度的影響。

龍巖市中級人民法院還作出法醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論為：被鑒定人黃××子宮切除，比照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，屬于五級傷殘。

另查明：龍巖市1996年度職工年平均工資為5518元。原告黃杰系龍巖市商業(yè)（集團）發(fā)展總公司汽車駕駛員，1996年3月停薪留職期限屆滿，應(yīng)回單位上班，但在其女醫(yī)療事故發(fā)生后至今未去上班。黃杰每月工資417元，從該月起其單位未發(fā)。

龍巖市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：保證病員的人身安全是醫(yī)院的基本責(zé)任和義務(wù)。醫(yī)院對其醫(yī)務(wù)人員工作中的過錯造成的侵權(quán)損害結(jié)果依法理當(dāng)賠償，以維護公平與合理性。原告黃××因病在龍巖市第一醫(yī)院治療時，被該院醫(yī)生在行闌尾切除手術(shù)時誤將子宮切除，經(jīng)龍巖市地區(qū)衛(wèi)生局醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定為二級醫(yī)療責(zé)任事故，雙方對該事實均無異議。又經(jīng)司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，黃××已完全喪失生育功能，正常心理發(fā)育將受到一定程度的影響。人身損害的實際損失除物質(zhì)方面外，也包括精神損失，即實際存在的無形精神壓力與痛苦，必須給予撫慰與補償。黃××的受害也給其父母黃杰、林麗燕夫妻造成精神痛苦，亦應(yīng)給予一定的精神補償。但賠償額則要考慮當(dāng)前本地區(qū)的生活水準(zhǔn)及被告的償付能力等因素。應(yīng)當(dāng)指出的是，補償精神損失終究是法律意義上的，只能是相對的。原告要求精神損害賠償50萬元的訴訟請求過高，本院不予全額支持。

經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，黃××子宮切除比照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》屬于五級傷殘，被告應(yīng)給付黃殘疾者生活補助費。黃××的住院押金及部分醫(yī)療費1048元，被告表示愿意承擔(dān)，予以允許。

原告黃杰的職業(yè)是汽車駕駛員，因該醫(yī)療事故造成其精神恍惚，未正常上班，造成的誤工損失，被告應(yīng)給予適當(dāng)?shù)馁r償。

原告要求賠償黃××將來的治療費25萬元，現(xiàn)缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，可待將來發(fā)生時可再行訴訟。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，該院于1997年12月9日判決如下：

一、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告黃××住院押金醫(yī)療費1048元。

二、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告黃××殘疾者生活補助費82770元。

三、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告黃××精神損害賠償金5萬元。

四、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告黃杰的誤工損失賠償金5004元。

五、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償原告黃杰、林麗燕精神損害賠償金各一萬元。

六、被告龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償三原告支付的律師費7800元。

七、駁回原告要求被告賠償黃××將來醫(yī)療費25萬元的訴訟請求。

以上第一至第六項判決應(yīng)于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。

判決后，雙方當(dāng)事人均不服，向福建省高級人民法院提起上訴。

黃××、黃杰、林麗燕上訴稱：一審判決的精神損害賠償數(shù)額偏低；判決駁回黃××要求被告賠償后續(xù)治療費和將來恢復(fù)生育能力費用的請求是錯誤的。要求二審撤銷一審判決第三項，改判龍巖市第一醫(yī)院賠償精神損害賠償金50萬元；撤銷一審判決第七項，改判龍巖市第一醫(yī)院承擔(dān)黃××的后續(xù)治療費和康復(fù)費用，具體數(shù)額以將來實際發(fā)生額為準(zhǔn)。

龍巖市第一醫(yī)院上訴稱：黃杰、林麗燕不能作為本案的原告。黃杰要求賠償誤工損失及其與林麗燕要求賠償精神損失的訴訟請求無事實和法律依據(jù)。一審判決賠償黃××精神損害賠償金沒有法律依據(jù)。黃××雖喪失生育能力，但其勞動能力并未受到影響，判決賠償殘疾生活補助費也沒有法律依據(jù)。要求撤銷一審判決，按國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》和《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實施細則》的規(guī)定處理本案。

福建省高級人民法院審理認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人之間的醫(yī)療事故損害賠償糾紛，屬平等主體之間發(fā)生的民事糾紛，應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定處理。龍巖市第一醫(yī)院違反手術(shù)規(guī)程，在為黃××施行闌尾切除手術(shù)時誤將其子宮摘除，造成黃××終生喪失生育能力、部分喪失勞動能力的殘疾，其行為嚴(yán)重侵犯了黃××的健康權(quán)，依照《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。一審據(jù)此判決龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，賠償黃××殘疾生活補助費和實際支出的醫(yī)療費是正確的；按龍巖市1996年度職工年平均工資5518元的15倍的標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾生活補助費的數(shù)額也是適當(dāng)?shù)摹｝垘r市第一醫(yī)院上訴認(rèn)為本案應(yīng)按國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》及《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實施細則》處理，與法不合；其提出黃××子宮缺失并未影響勞動能力，不符合事實，對其提出不賠償殘疾生活補助費的請求不予采納。本起醫(yī)療事故給受害人黃××造成的損失，除了物質(zhì)損失外，也包括精神損失。黃××作為未成年少女，子宮被摘除，喪失生育能力，除了肉體上的痛苦外，必然也會隨著她的成長，給其造成伴隨終生的精神壓力和痛苦，影響其作為一名女性的正常生活。這起醫(yī)療事故給黃××帶來的精神損害是顯而易見的，損害的后果是嚴(yán)重而久遠的，必須給予一定的撫慰和賠償。龍巖市第一醫(yī)院提出對黃××的精神損害不應(yīng)予以賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＹr償額度應(yīng)綜合受害人的受害程度、加害人的過錯程度、賠償能力等因素，參照當(dāng)?shù)厣鐣骄钏胶侠泶_定。一審判決確定的精神損害賠償額偏低，不足以對黃××的精神損害進行撫慰，應(yīng)予變更。黃××上訴提出的精神損害賠償額明顯過高，只能部分予以支持。另據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)理論和實踐證明，子宮的缺失不影響正常的生理發(fā)育，但生育能力不能恢復(fù)，因此，黃××上訴請求龍巖市第一醫(yī)院賠償其因子宮缺失引起的將來繼續(xù)治療和恢復(fù)生育能力的費用，沒有事實依據(jù)，對該請求本院不予支持。

黃杰、林麗燕作為黃××父母，因本起醫(yī)療事故也受到了物質(zhì)損失和精神方面的打擊，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，有權(quán)以原告的身份向人民法院提起賠償訴訟。黃杰因精神受到打擊、護理黃××、處理與第一醫(yī)院的賠償糾紛而造成誤工損失，及其與林麗燕、黃××共同委托律師訴訟而支付律師費，均與龍巖市第一醫(yī)院造成的醫(yī)療事故有法律上的因果關(guān)系，對此，一審判決龍巖市第一醫(yī)院給予賠償，符合法律規(guī)定。龍巖市第一醫(yī)院認(rèn)為黃杰、林麗燕不能作為本案的原告提出賠償請求，沒有法律依據(jù)。但黃杰、林麗燕不是醫(yī)療事故的直接受害人，其要求給予精神損害賠償，不符合我國民法確立的人身損害賠償原則，對其請求應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，該院于1998年4月30日判決如下：

一、維持龍巖市中級人民法院民事判決第一、二、四、六、七項；

二、撤銷龍巖市中級人民法院民事判決第五項；

三、變更龍巖市中級人民法院民事判決第三項為：龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)賠償黃××精神損害賠償金人民幣15萬元；

四、駁回龍巖市第一醫(yī)院的上訴，駁回黃××要求龍巖市第一醫(yī)院賠償后續(xù)治療費的上訴。

以上各項確定的龍巖市第一醫(yī)院的賠償義務(wù)，龍巖市第一醫(yī)院應(yīng)在本判決生效之日起30日內(nèi)履行完畢。

評析本案主要涉及原告適格問題、應(yīng)適用何種法律規(guī)范處理醫(yī)療事故損害賠償問題及損害賠償?shù)姆秶c數(shù)額問題。

一、關(guān)于本案原告適格的問題本案中，黃××因醫(yī)療事故受到直接損害，是適格的原告。對此，參加訴訟各方都無異議。但對受害人黃××的父母黃杰、林麗燕，他們是否具有原告資格，則存在分歧意見。有一種意見認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，作為民事訴訟當(dāng)事人的原告，必須與案件有著直接的利害關(guān)系。黃杰、林麗燕依法只能作為原告黃××的法定人參加訴訟，不能充當(dāng)本案原告。法院審理認(rèn)為，黃杰、林麗燕作為受害人黃××的父母，是這起醫(yī)療事故的間接受害人，因該醫(yī)療事故也受到了物質(zhì)和精神方面的損害，有權(quán)向人民法院提起訴訟，請求致害人賠償，也是適格的原告。至于他們訴訟請求是否能實現(xiàn)，并不影響其作為原告的法律地位。黃××之訴與黃杰、林麗東之訴屬于《民事訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定的同種類之訴，可以合并審理。因此，黃杰、林麗燕既可以此案原告黃××的法定人的身份參加訴訟，同時他們又可以此案原告的身份參加訴訟。

二、關(guān)于應(yīng)適用何種法律規(guī)范處理醫(yī)療事故損害賠償?shù)膯栴}應(yīng)當(dāng)適用什么法律來處理因醫(yī)療事故而引起的賠償問題，是本案訴訟雙方爭議的主要焦點。一種意見認(rèn)為，醫(yī)療事故損害賠償應(yīng)當(dāng)適用國務(wù)院1987年6月29日頒發(fā)的《醫(yī)療事故處理辦法》和福建省人民政府頒發(fā)的《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實施細則》的有關(guān)規(guī)定處理。也就是說，本案對黃××的傷害只發(fā)生補償，而不發(fā)生賠償問題。另一種意見認(rèn)為，醫(yī)療事故損害賠償所引起的法律關(guān)系是民事法律關(guān)系。因為患者到醫(yī)院就醫(yī)，與醫(yī)院產(chǎn)生的是一種平等主體之間的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，即民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。醫(yī)院享有收取醫(yī)療服務(wù)費用的權(quán)利，負(fù)有及時、正確及符合醫(yī)療規(guī)程為患者進行醫(yī)療服務(wù)的義務(wù)；患者享有及時、正確得到醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利，負(fù)有支付醫(yī)療費用的義務(wù)。在這種醫(yī)療服務(wù)關(guān)系中，醫(yī)院因過失造成事故，侵害患者的生命健康權(quán)，這屬于《民法通則》的調(diào)整范圍，即《民法通則》第一百一十九條規(guī)定的侵害公民身體造成傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而縱觀《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，其系屬衛(wèi)生行政部門為如何確認(rèn)醫(yī)療事故及其分類、等級的行政程序性規(guī)范，而不屬民事實體法規(guī)范，在該規(guī)范中雖然也規(guī)定因醫(yī)療事故應(yīng)由醫(yī)療單位給予病員或其家屬一次性經(jīng)濟補償，但這種規(guī)定并不屬民事實體法規(guī)范，而只是在作行政處理中所涉及到的一個有關(guān)問題，即只具有一種撫慰性質(zhì)，是對受害方象征性的給付，仍屬行政責(zé)任規(guī)范。本案適用《醫(yī)療事故處理辦法》只涉及醫(yī)療事故如何認(rèn)定和確認(rèn)以及醫(yī)療事故的認(rèn)定是否符合該程序規(guī)定的要求，而不應(yīng)用來確認(rèn)醫(yī)療單位的民事賠償責(zé)任及其范圍。所以，本案確定醫(yī)療單位的法律責(zé)任，只能適用《民法通則》等有關(guān)民事實體法規(guī)范進行實體處理，而不能適用《醫(yī)療事故處理辦法》及地方的實施細則進行實體處理。換言之，本案適用《醫(yī)療事故處理辦法》及地方實施細則，給予受害人一次性3000元以下補償，無論如何與法與理與情都不合，在司法實踐中也是根本行不通的。受訴兩級法院的判決均確認(rèn)和采納了第二種意見，認(rèn)定本案醫(yī)療事故損害賠償屬民事賠償責(zé)任范圍，而不屬行政補償責(zé)任范圍，否定了被告提出的根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》及地方實施細則的有關(guān)規(guī)定，其只有補償責(zé)任，沒有賠償責(zé)任的主張。

三、關(guān)于本案損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額問題《民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入，殘疾者生活補助費等費用……”。在本案審理過程中，訴訟雙方盡管對賠償?shù)姆秶透黜椯r償?shù)臄?shù)額都存在分歧意見，但爭議的焦點主要涉及受害人黃××殘疾生活補助費，原告黃××、黃杰、林麗燕的精神損害賠償金，以及黃××要求賠償將來醫(yī)療費等三個問題。

（1）黃××殘疾生活補助費問題。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十六條規(guī)定，侵害他人身體致使其全部或部分喪失勞動能力的，才能賠償殘疾生活補助費。此項賠償，首先，要確認(rèn)黃××是否殘疾、是否喪失勞動能力。鑒于目前對于醫(yī)療事故引起的傷殘如何鑒定尚無規(guī)定，在無規(guī)定可依據(jù)的情況下，法院法醫(yī)比照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》對黃××的身體進行鑒定。按照該《鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，黃××子宮缺失定為五級傷殘，應(yīng)當(dāng)給付殘疾生活補助費。參照有關(guān)規(guī)定，五、六級傷殘者，應(yīng)以當(dāng)?shù)厣夏甓葎趧忧嗄昶骄べY為標(biāo)準(zhǔn)，一次性給付15年的年平均工資。因此，本案經(jīng)審理法院參照有關(guān)規(guī)定確定黃××的殘疾生活補助費，是基本合理和可行的。

（2）黃××和黃杰、林麗燕的精神損害賠償金問題。人身傷害，受到侵犯的是公民的健康權(quán)和生命權(quán)。對生命健康權(quán)的侵害，既包括對肉體的侵犯和損害，在許多情況下，還包括對人的精神的損害。精神損害雖然是無形的，但它所造成的后果是眾所周知的。這種精神損害遠比財產(chǎn)損害更為直接，往往也更難以修復(fù)和彌補。就本案而言，受案人黃××子宮被誤切，喪失生育能力，除了肉體痛苦外，無可置疑的將隨著她的成長而給其造成伴隨終生的精神壓力和痛苦，影響其作為一名女性的正常生活，黃××的精神損害是顯而易見的，損害的后果是嚴(yán)重而久遠的。因此，必須給予一定物質(zhì)上的撫慰和賠償。但我國現(xiàn)行法律及司法解釋尚無關(guān)于人身傷害精神損害賠償?shù)木唧w規(guī)定，只能根據(jù)受害人的受害程度，致害人的過錯程度、賠償能力等因素，參照當(dāng)?shù)厣鐣骄钏?，合理的確定。根據(jù)這一原則，本案二審確定對黃××精神損害賠償?shù)臄?shù)額是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

黃杰、林麗燕不是本案醫(yī)療事故的直接受害人，但作為受害人的父母，其因醫(yī)療事故所受到的精神損害是客觀存在的。如果按照有損失就有賠償?shù)娜尜r償原則，致害人對他們的精神損害也應(yīng)當(dāng)給予賠償。但是，我國民法實行的是限制賠償原則，對人身傷害的間接受害人判決賠償精神損失，不僅沒有法律依據(jù)，而且也有悖于我國民法現(xiàn)行的人身損害限制賠償原則。在民事立法尚沒有確立全面賠償原則之前，不應(yīng)擴大精神損害賠償對象的范圍。因此，二審法院終審判決對黃杰、林麗燕要求被告予以精神損害賠償，沒有給予支持。

（3）黃××要求賠償將來醫(yī)療費問題。黃××提出此項賠償要求的理由是：由于該醫(yī)療事故，其將來的生理發(fā)育可能會受到影響，并可能發(fā)生病變；將來醫(yī)學(xué)進步，經(jīng)過醫(yī)療可能恢復(fù)生育能力，必須支付相當(dāng)?shù)尼t(yī)療費用。訴訟中，經(jīng)司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定，對此作了相應(yīng)的結(jié)論。法院審理認(rèn)為，鑒于目前醫(yī)學(xué)鑒定的證據(jù)表明，黃××將來的正常生理發(fā)育不會受到影響，更不會產(chǎn)生病變，不需繼續(xù)治療費，如若將來黃××的正常生理發(fā)育確實因本案醫(yī)療事故受到影響，應(yīng)視為有新的損害事實，按照民事訴訟法的規(guī)定，可另行起訴，法院無須在本案判決中予以確認(rèn)。對于黃的生育能力能否恢復(fù)，也是目前不可預(yù)見的事實。所以，所謂恢復(fù)生育能力的費用并未實際產(chǎn)生，判決賠償該項費用沒有事實根據(jù)。為此，法院判決駁回了黃××要求被告賠償后續(xù)醫(yī)療費的訴訟請求。

責(zé)任編輯按：

本案醫(yī)療事故受害人身體健康權(quán)受到侵害，在受害人本人提起損害賠償之訴之同時，其父母可否作為原告也同時提起損害賠償之訴，不僅是個實務(wù)問題，也是個理論問題。它涉及的核心問題，是受害人之父母在這種情況下是否享有獨立的請求權(quán)以及是何種請求權(quán)，必須從理論上予以釋明。

本案醫(yī)療事故受害人為未成年人，本人作為原告，其父母作為訴訟上的法定人，自無疑問。實務(wù)中，通常多將父母為保護受害子女所支出的費用及誤工損失等一并算作受害人的損失，由加害人一并賠償，一般沒有人提出異議。根據(jù)《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，侵害公民身體造成其死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。該規(guī)定實際上確立了死者的父母、配偶、子女或者依靠死者生前扶養(yǎng)的其他人對加害人的獨立請求權(quán)，在某些情況下，還包括依繼承關(guān)系所得到的或承擔(dān)的權(quán)利。其請求權(quán)基礎(chǔ)主要為受扶養(yǎng)權(quán)，因而，從其反面也等于確立了加害人加害侵權(quán)行為不僅侵害了死者的生命權(quán)，同時也侵害了上述人員受扶養(yǎng)的權(quán)利。在這種情況下，包括父母在內(nèi)的上述人員的請求權(quán)基礎(chǔ)為受扶養(yǎng)的權(quán)利，是侵權(quán)行為的直接侵害客體，他們均有權(quán)以自己名義即作為原告向加害人提起損害賠償之訴。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十七條擴大解釋《民法通則》第一百一十九條規(guī)定的含義，對侵害他人身體致喪失勞動能力的，賦予了依靠受害人實際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人要求加害人支付必要生活費的請求權(quán)，這種情況下依靠受害人實際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人的請求權(quán)基礎(chǔ)實質(zhì)與上種情況相同。

但本案受害人本是未成年人，其受害也不會影響到勞動能力，其現(xiàn)仍是需要依靠父母扶養(yǎng)的人。依照上述規(guī)定，其父母是不可能享有自己獨立的請求權(quán)的，即不具備原告的主體資格。而一、二審法院不僅承認(rèn)了受害人的父母有獨立的請求權(quán)，而且還將其與受害人本人提起的訴訟作為同種類之訴合并審理；在一審判決，除確認(rèn)了受害人父母對加害人的精神損害賠償請求權(quán)外，還確認(rèn)了受害人之父的誤工損失賠償請求權(quán)和受害人父母作為原告請律師訴訟費損失賠償請求權(quán)；在二審判決，承認(rèn)受害人之父母有精神損害，但沒有精神損害賠償請求權(quán)，其他同一審判決。這種處理已突破了現(xiàn)有規(guī)定，能否成立呢？