首頁 > 優(yōu)秀范文 > 新制度經(jīng)濟學(xué)
時間：2022-12-27 11:10:44
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇新制度經(jīng)濟學(xué)范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
制度經(jīng)濟學(xué)對于中國學(xué)者并不是陌生的東西。且不說早期制度經(jīng)濟學(xué)家如凡勃倫、康芒斯等人的著作，早在20世紀60年代就被翻譯介紹到了中國。即使30年代以后，一些制度經(jīng)濟學(xué)家如加爾布雷思、熊彼特等人的理論，也都時髦過一陣子。更不可忘記的是，馬克思經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上也是一種“制度經(jīng)濟學(xué)”，并且還是制度經(jīng)濟學(xué)的理論先驅(qū)。然而，人們在狂熱推介新制度經(jīng)濟學(xué)時，卻很少有人比較分析新制度經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟學(xué)體系之間的歷史聯(lián)系，甚至還斷然否認它們之間存在任何理論關(guān)聯(lián)性?；诖?，筆者認為有必要從歷史演進和邏輯聯(lián)系兩個方面，把新制度經(jīng)濟學(xué)與舊制度經(jīng)濟學(xué)、新古典經(jīng)濟學(xué)以及馬克思經(jīng)濟學(xué)進行一番比較研究，探討新制度經(jīng)濟學(xué)究竟“新”在哪里。
一、新制度經(jīng)濟學(xué)比舊制度經(jīng)濟學(xué)有質(zhì)的飛躍
制度經(jīng)濟學(xué)的形成和發(fā)展已經(jīng)有百年歷史。大致可以分為三個階段：第一階段為形成時期，以凡勃倫、康芒斯和米契爾為主要代表；第二階段為過渡時期，以艾爾斯、貝爾、米恩斯、加爾布雷思等為主要代表；第三階段為發(fā)展時期，以科斯、諾思、威廉姆森、阿爾奇安和德姆塞茨等為主要代表。如今，制度經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)形成了一個流派眾多、成分復(fù)雜的龐大理論體系。雖然加爾布雷思等人的理論曾經(jīng)被稱之為新制度經(jīng)濟學(xué)而風(fēng)行一時，但時過境遷，現(xiàn)在新制度經(jīng)濟學(xué)成了以科斯為代表的制度經(jīng)濟學(xué)派的專有名詞，而把科斯之前的一律稱為舊制度經(jīng)濟學(xué)。
科斯本人似乎不承認他的理論與舊制度經(jīng)濟學(xué)有什么關(guān)系。他把新制度經(jīng)濟學(xué)稱為當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)，而舊制度經(jīng)濟學(xué)則稱為近代制度經(jīng)濟學(xué)。他認為，當(dāng)代制度經(jīng)濟學(xué)與近代制度經(jīng)濟學(xué)并沒有什么理論上的淵源關(guān)系，在某種程度上講，當(dāng)代制度經(jīng)濟學(xué)與近代制度經(jīng)濟學(xué)在理論上還是對立的?？扑沟闹饕碛墒牵骸敖贫冉?jīng)濟學(xué)的觀點不是理論性的，而是反理論的，他們尤其反對古典經(jīng)濟理論”。施蒂格勒也持相同的觀點，他認為“近代制度經(jīng)濟學(xué)的失敗是因為它沒有提出實證的理論學(xué)說，它當(dāng)時所表現(xiàn)的僅僅是對正統(tǒng)經(jīng)濟理論的不滿和批判態(tài)度，它注定得不出什么新東西，近代制度經(jīng)濟學(xué)的悲劇就在于他們沒有留下什么理論工具(或范式)供別人或后人去使用”?？扑购褪┑俑窭諏εf制度經(jīng)濟學(xué)的批判，以及劃清新制度經(jīng)濟學(xué)與舊制度經(jīng)濟學(xué)的界限，都是可取的。但他們否認新舊制度經(jīng)濟學(xué)之間的理論淵源關(guān)系，則不符合實際。
且不說新制度經(jīng)濟學(xué)派在重視制度因素分析這個基本點上與舊制度經(jīng)濟學(xué)一脈相承，繼承了凡勃倫、康芒斯等人的傳統(tǒng)和思路；在許多基本理論范疇上，也可以明顯看出新舊學(xué)派之間的傳承關(guān)系?；蛘哒f，在舊制度經(jīng)濟學(xué)理論中，有新制度經(jīng)濟學(xué)基本范疇的雛形。例如，科斯理論最核心的交易費用范疇，與康芒斯的交易范疇就有理論淵源關(guān)系?？得⑺拱选敖灰住弊鳛榕c“生產(chǎn)”概念相對應(yīng)的經(jīng)濟學(xué)的范疇，并且對交易概念進行了明確的界定與分類。在康芒斯看來，交易活動是“制度”的最基本單位，制度只不過是無數(shù)次交易活動的結(jié)果。因此對不同類型交易的分析，也就轉(zhuǎn)化為對不同經(jīng)濟制度的分析。這樣，就使“交易”概念一般化了，從而具有更廣泛的適應(yīng)性。不過，由于他所采用的分析方法主要是哲學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)及社會學(xué)的方法，而不是新古典經(jīng)濟學(xué)的方法，因此，他也就不能從資源配置效率的角度來認識交易本身的內(nèi)涵，提出“交易費用”概念。又如，新制度經(jīng)濟學(xué)作為最重要經(jīng)濟制度的產(chǎn)權(quán)范疇，從舊制度學(xué)派那里繼承的思想遺傳更多。凡勃倫提出無形財產(chǎn)的概念，并認為它是公司的真正基礎(chǔ)，這樣就為公司產(chǎn)權(quán)分析開辟了道路。康芒斯強調(diào)所有權(quán)是制度經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)，從所有權(quán)稀缺到制度稀缺展開分析，提出了一整套采取集體行動來建立秩序的制度體系。艾爾斯、貝爾和米恩斯等人繼承凡勃倫傳統(tǒng)，以技術(shù)與制度的矛盾為主線，深入分析公司內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)的變化。諸如此類的研究，直接為產(chǎn)權(quán)理論的形成提供了必要的理論準備。如果進行更仔細的比較分析，幾乎所有新制度經(jīng)濟學(xué)的理論中，或深或淺都閃耀著前人思想的光彩。
更重要的是，新制度學(xué)派繼承了舊制度學(xué)派的傳統(tǒng)，在研究出發(fā)點上都是以批判新古典經(jīng)濟學(xué)開始理論生涯的。凡勃倫擯棄了邊際效用概念和均衡概念，認為馬歇爾建立在資本主義“和諧”基礎(chǔ)上的一整套“均衡理論”，與事實不符。并且，龐巴維克把人從特定的歷史環(huán)境中抽取出來，孤立地分析個人的欲望及其滿足途徑，也是錯誤的。他強調(diào)對社會文化心理和習(xí)慣的分析，主張建立分析制度變遷的“演進經(jīng)濟學(xué)”。新制度經(jīng)濟學(xué)家一直沿襲著“凡勃倫傳統(tǒng)”，無不通過對新古典學(xué)派的“經(jīng)濟人”基本假定的修改，從制度方面或經(jīng)濟結(jié)構(gòu)方面來研究資本主義社會，以建立一個與新古典迥異的制度經(jīng)濟學(xué)體系。
指出新舊制度經(jīng)濟學(xué)之間的傳承關(guān)系，不是要抹殺它們之間的區(qū)別。恰恰相反，而是為了更清楚地認識到新制度經(jīng)濟學(xué)的新意所在。的確如科斯和斯蒂格勒所言，新制度學(xué)派的革命性轉(zhuǎn)變就在于按照新古典經(jīng)濟學(xué)的規(guī)范來展開制度分析，把制度因素分析引入實證科學(xué)的范疇，從而使制度經(jīng)濟學(xué)發(fā)生了質(zhì)的飛躍，真正成為了經(jīng)濟學(xué)體系中的一個有機組成部分。
為了簡明起見，如果不考慮在具體理論觀點上的創(chuàng)新，從總體上看，新制度經(jīng)濟學(xué)相比舊制度經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)新主要有四點：一是分析方法上的創(chuàng)新。凡勃倫采用的主要是心理學(xué)方法，康芒斯應(yīng)用的是法律制度分析，而新制度學(xué)派嚴格按照實證性的新古典方法進行研究。誠如科斯所言；“利用正統(tǒng)的經(jīng)濟理論去分析制度的構(gòu)成和運行，并去發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟體系運行中的地位和作用”。正因為是用經(jīng)濟學(xué)方法去研究制度問題，大大拓寬了理論視野和提高了理論的邏輯實證性。二是理論體系上的創(chuàng)新。除了康芒斯試圖創(chuàng)建一個理論體系之外，可以說舊制度經(jīng)濟學(xué)的理論完全不成體系。而新制度學(xué)派依托較為成熟的新古典體系來展開理論分析，就使其理論大致能夠保持邏輯一致性。雖然目前新制度經(jīng)濟學(xué)還沒有形成一個邏輯嚴密的理論體系，但初步可以自成體系了。三是基本理論范疇上的創(chuàng)新。舊制度學(xué)派提出了許多有價值的思想，如凡勃倫的“無形財產(chǎn)”、“有閑階級”、“既得利益者”和“制度導(dǎo)向”等等，但基本上沒有形成嚴格的理論范疇。相比之下，新制度學(xué)派不僅提出了許多新的理論范疇，而且范疇的界定相對嚴格規(guī)范。例如，著名的“交易費用”和“科斯定理”的提出，像發(fā)現(xiàn)新大陸一樣開辟了一片新領(lǐng)域，形成了經(jīng)濟學(xué)上的一場革命。“交易費用”概念被廣泛地運用于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、關(guān)系、外部性問題、集體行動、尋租活動、多種體制組織形態(tài)的形成和發(fā)展、經(jīng)濟史、政治制度等研究領(lǐng)域。最后，表現(xiàn)為研究領(lǐng)域方面的創(chuàng)新。舊制度學(xué)派的研究領(lǐng)域基本上在企業(yè)層面或微觀經(jīng)濟領(lǐng)域，新制度學(xué)派的理論視野卻要廣得多。雖然企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及組織仍然是一個研究的重點，但新制度學(xué)派的研究及其理論應(yīng)用，從微觀到宏觀，從企業(yè)到國家，從經(jīng)濟到政治，從現(xiàn)實的制度安排到歷史的制度變遷，已經(jīng)涉及到社會經(jīng)濟一切領(lǐng)域，甚至到了無所不包的地步，形成了一個開放的龐大的理論體系。
二、新制度經(jīng)濟學(xué)在新古典經(jīng)濟學(xué)的框架內(nèi)創(chuàng)新
[作者簡介]林建紅，韓山師范學(xué)院政法系副教授，廣東 潮州 521041
[中圖分類號]F091.91；17091.349 [文獻標識碼]A [文章編號]1672-2728(2008)12-0045-04
馬克思經(jīng)濟學(xué)和新制度經(jīng)濟學(xué)都以制度為研究對象，它們之間存在著某些相似之處，但也存在著許多根本性的區(qū)別。研究兩種理論的異同，在堅持馬克思經(jīng)濟學(xué)的同時，借鑒新制度經(jīng)濟學(xué)的合理因素，對于我國的經(jīng)濟建設(shè)和理論發(fā)展具有重要的意義。
一、理論體系比較
(一)邏輯起點和起始范疇
任何經(jīng)濟學(xué)理論體系都有其邏輯起點和相應(yīng)的起始范疇或概念。
1 《資本論》體系的邏輯起點
《資本論》體系的邏輯起點是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產(chǎn)權(quán)，而是“商品”。當(dāng)然，這個“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會存在過的商品。馬克思認為，“商品”是整個資本主義生產(chǎn)關(guān)系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發(fā)展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。
這一邏輯起點是與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史演變順序一致的。商品既是馬克思資本理論體系的邏輯起點，也是資本關(guān)系發(fā)展、演變的現(xiàn)實起點。資本并非一開始就表現(xiàn)為資本，它經(jīng)過勞動力的購買并實現(xiàn)了貨幣的增殖，才轉(zhuǎn)化為資本。資本主義的占有規(guī)律也是由商品所有權(quán)規(guī)律演變而來的。所以，商品關(guān)系是資本關(guān)系的歷史演變的現(xiàn)實起點。
馬克思分析了商品的二重性和決定商品二重性的勞動二重性，揭示了蘊涵在商品中的矛盾：使用價值與價值的矛盾、具體勞動與抽象勞動的矛盾、私人勞動與社會勞動的矛盾。從而建立了科學(xué)的勞動價值論，而資本的一切矛盾，也在商品分析中得到初步的揭示。這些矛盾正是資本內(nèi)在矛盾的胚芽，是資本矛盾最抽象和最一般的形式。
2 制度經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點
制度經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點，是對企業(yè)性質(zhì)和存在原因的分析，“企業(yè)”是其起始范疇。
“企業(yè)”是一種組織，是市場經(jīng)濟中的主要的微觀主體或經(jīng)濟細胞。正統(tǒng)微觀經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)的研究構(gòu)成了其廠商理論，但它把企業(yè)視為一個既定的主體，一個既定的存在，一個與其他個體一樣的追求利益最大化者來看待，它所分析的是企業(yè)如何運行以達到利潤最大化。至于企業(yè)的本質(zhì)是什么?為什么會產(chǎn)生?企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)如何?正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)沒有回答。科斯的理論構(gòu)建，則從探討企業(yè)的本質(zhì)及產(chǎn)生原因開始。
制度經(jīng)濟學(xué)的核心是交易費用理論，“交易”是其對經(jīng)濟活動分析的基本單元，又是現(xiàn)實經(jīng)濟活動中最普遍、最一般的活動?？扑箯钠髽I(yè)分析開始切入，對企業(yè)本質(zhì)、產(chǎn)生及規(guī)模變動原因的邏輯追問，直接引出了“交易費用”的存在，從而修正或否定了正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的“零交易費用假設(shè)”，也開始了交易費用理論的構(gòu)建?！敖灰踪M用”理論是整個制度經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)，后面的分析都是圍繞著各種各樣的交易及其成本展開的?？扑拐J為，市場交易不一定在任何情況下都是最優(yōu)的或最有效的。因為市場交易本身是有代價的，即存在交易費用。然而，為什么不能把所有交易都納入企業(yè)內(nèi)部呢?因為企業(yè)內(nèi)部交易也是有成本的。于是，在二者之間就有選擇的必要，企業(yè)規(guī)模與市場交易就有一個邊際均衡點。這樣就進入了交易方式或交易規(guī)則的選擇問題，也就是制度選擇問題了。
科斯在分析“企業(yè)本質(zhì)”、“企業(yè)存在及規(guī)模變動原因”等問題時，已經(jīng)將“交易費用理論”的基本框架建立起來了，后繼的其他產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家無非做了兩個方面的工作，要么補充和完善交易費用理論，要么是將這一理論作為分析工具，運用到其他具體領(lǐng)域。
(二)核心范疇
馬克思經(jīng)濟學(xué)的核心范疇是“資本”與“剩余價值”。它們本質(zhì)上是一個范疇。因為“資本”是“能夠帶來剩余價值的價值”。剩余價值體現(xiàn)的關(guān)系就是資本關(guān)系。而對“資本”和“剩余價值”的分析也就是對資本主義經(jīng)濟制度，即對資本產(chǎn)權(quán)制度的分析。
產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的核心范疇是“交易”與“交易費用”。不過，與“資本”和“剩余價值”的關(guān)系不一樣，“交易費用”并非是“交易”的本質(zhì)，“交易”是人們從事的活動，“交易費用”是人們在活動中消耗的資源或代價?！敖灰踪M用”只是揭示了“交易”中有成本這一事實而已。
(三)理論主線
所謂理論主線是指貫穿一個理論體系的邏輯主線，它將各個理論構(gòu)件或組成部分串成一個整體。
《資本論》的邏輯主線是對剩余價值或資本增殖的分析，剩余價值理論是貫穿整個體系的主線。整個《資本論》，從頭到尾，都以剩余價值的分析為核心。從總體框架看，《資本論》第一卷研究資本如何增殖或剩余價值如何產(chǎn)生；第二卷研究剩余價值如何通過流通，使其增殖部分得以實現(xiàn)；第三卷研究剩余價值如何在不同的資本家階層之間分配；第四卷研究剩余價值理論的發(fā)展史。其不同卷、篇、章、節(jié)中的具體理論，也都貫穿這一主線。
新制度經(jīng)濟學(xué)的理論主線是產(chǎn)權(quán)的交易費用分析，交易費用理論貫穿在其理論體系中任何一個組成部分。
兩條主線各自在其理論體系中發(fā)生作用的方式或把理論構(gòu)件聯(lián)系起來的方式是有差異的。
剩余價值理論是作為馬克思經(jīng)濟學(xué)一切理論構(gòu)件的內(nèi)核而存在的，它是任何一個理論組成部分的實質(zhì)。例如，勞動價值論是為剩余價值理論奠基的，揭示商品價值的源泉，其真正目的和作用在于揭示剩余價值的源泉；對資本生產(chǎn)過程的考察，實際上是研究剩余價值生產(chǎn)的理論；對資本循環(huán)、周轉(zhuǎn)，對資本再生產(chǎn)的分析，是為了研究剩余價值實現(xiàn)的規(guī)律；對利息、利潤、地租等的分析，是研究剩余價值在資本家階層分享的轉(zhuǎn)化形式。
“交易費用”并非每個理論構(gòu)件的實際內(nèi)容，而是其中的方法或工具。用它分析企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，構(gòu)建企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論；分析制度變遷，構(gòu)建制度變遷理論，等等。
(四)主要理論組成部分
馬克思經(jīng)濟學(xué)體系的組成有兩種劃分意見：一是按《資本論》四卷的邏輯順序，分成剩余價值生產(chǎn)理論、剩余價值流通或?qū)崿F(xiàn)理論、剩余價值分配或分割理論和剩余價值理論史；另一種則超越四卷的先后順序，將其劃分為勞動價值理論、剩余價值理論、再生產(chǎn)理論、資本積累理論、經(jīng)濟周期和經(jīng)濟危機理論、資本主義發(fā)展趨勢理論等。兩種劃分都能成立，而且不矛盾。
制度經(jīng)濟學(xué)的理論構(gòu)件是松散的?！敖灰踪M用理論”是其核心部分。以交易費用理論作為工具分析的理論，包括：(1)企業(yè)性質(zhì)理論；(2)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論；(3)制度變遷理論；(4)法律經(jīng)濟學(xué)等。
二、方法論比較
從整體上看，兩種理論范式建立在不同的世界觀和價值觀基礎(chǔ)上，有著不同的分析方法、概念和理論邏輯。
馬克思經(jīng)濟學(xué)的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。其含義和內(nèi)容一般概括為：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力，上層建筑也反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)。生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑的變化都是由客觀規(guī)律決定的，具有必然性，最終的決定因素是生產(chǎn)力，人類社會的不同歷史時期，生產(chǎn)力發(fā)展狀況不同，生產(chǎn)關(guān)系和支配分配、交換關(guān)系的規(guī)律也不同。這是一種唯物主義的和整體主義的分析方法。
新制度經(jīng)濟學(xué)的基本哲學(xué)基礎(chǔ)是個人主義、功利主義和自由主義。三者合一，本質(zhì)是自由地追求個人功利。它遵循的是古典主義的個體分析方法。這種方法認為，一切社會現(xiàn)象都應(yīng)追索到它們的個人行為基礎(chǔ)，都必須從個人的角度來分析闡發(fā)；個人的目的或偏好是經(jīng)濟學(xué)分析的出發(fā)點和基石，必須把個人的有目的性放在首位。因為，個人根據(jù)他們自己的利益采取行動，個人的有目的性乃是一切社會行為的起因。
三、產(chǎn)權(quán)理論比較
馬克思經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權(quán)與新制度經(jīng)濟學(xué)定義的產(chǎn)權(quán)有許多共同之處。(1)它們都認為產(chǎn)權(quán)是財產(chǎn)權(quán)，不是單一的權(quán)利，而是一系列權(quán)利的組合體；(2)它們都認為產(chǎn)權(quán)可以分解；(3)它們都認為產(chǎn)權(quán)是一種法權(quán)。
盡管如此，通過比較，我們還會發(fā)現(xiàn)二者有許多不同之處。
(一)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)
馬克思經(jīng)濟學(xué)認為生產(chǎn)資料的歸屬是所有制的本質(zhì)規(guī)定，財產(chǎn)權(quán)利是所有制的法律形式，經(jīng)濟上的所有制關(guān)系決定法律上的財產(chǎn)權(quán)利。而諾斯則認為“產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利”，是一種私有權(quán)。產(chǎn)權(quán)是其制度理論的核心范疇，并認為法權(quán)(產(chǎn)權(quán))關(guān)系決定經(jīng)濟關(guān)系。
(二)產(chǎn)權(quán)的形成
馬克思經(jīng)濟學(xué)認為所有制及所有權(quán)(產(chǎn)權(quán))的形成與發(fā)展同社會生產(chǎn)力水平及變化相聯(lián)系。而諾斯則認為“產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)是國家統(tǒng)治者的欲望與交換當(dāng)事人努力降低交易費用的企圖彼此合作的結(jié)果”。
(三)產(chǎn)權(quán)的功能
馬克思經(jīng)濟學(xué)強調(diào)所有制對社會制度的性質(zhì)以及社會公平的影響。而新制度經(jīng)濟學(xué)則強調(diào)產(chǎn)權(quán)的激勵功能與效率功能。
四、制度變遷理論比較
新制度經(jīng)濟學(xué)的制度變遷理論仍然是建立在經(jīng)濟人假設(shè)基礎(chǔ)上的。(1)經(jīng)濟人是制度變遷理論的基點，只有個人才進行選擇和行動，集體是無法選擇和行動的；(2)與經(jīng)濟人相聯(lián)系的成本一收益法是“標準經(jīng)濟學(xué)方法”，也是制度變遷理論的核心分析方法；(3)制度變遷取決于制度需求與制度供給的平衡，是制度非均衡走向均衡的過程，是經(jīng)濟人在成本約束下追求收益最大化的趨利過程；(4)國家擁有利用暴力“規(guī)定和強制實施所有權(quán)的地位”，它以提供“保護”和“公正”的服務(wù)換取統(tǒng)治者的收益，一旦制度創(chuàng)新會使統(tǒng)治者私人收益超過私人成本，制度調(diào)整就勢必發(fā)生；(5)意識形態(tài)是個人與其環(huán)境達成協(xié)議的一種節(jié)約費用的工具，它有利于克服搭便車問題，并在一定程度上解決資源的非市場配置及降低社會經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的費用。
馬克思經(jīng)濟學(xué)認為：(1)人類的生產(chǎn)活動是“一切歷史的基本條件”，因此，人類社會制度和意識形態(tài)的變遷，主要應(yīng)由社會生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)方式的變遷來解釋；(2)社會生產(chǎn)力的發(fā)展，引起社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾與激化，從而引起社會經(jīng)濟制度乃至社會經(jīng)濟形態(tài)的變革與革命；(3)人類社會的兩大基本矛盾，在社會經(jīng)濟關(guān)系中，主要體現(xiàn)在不同社會利益集團之間的矛盾或不同階級之間的矛盾，不同的社會生產(chǎn)方式?jīng)Q定了不同社會制度變革的性質(zhì)、方式和程度；(4)制度變遷的主體是代表生產(chǎn)力的社會集團或階級，階級斗爭在制度變遷中起著杠桿作用；(5)制度變遷的動力源泉在于現(xiàn)有的各種法權(quán)關(guān)系或社會制度不能適應(yīng)潛在生產(chǎn)力的實現(xiàn)和發(fā)展，致使掌握新的生產(chǎn)力的社會集團為獲取自己所能控制的、潛在的、新的收益而推動制度的變革；(6)由于社會基本矛盾和不同社會利益集團矛盾的性質(zhì)不同，決定了制度變遷的方式是不同的；(7)盡管國家、社會意識形態(tài)對制度變遷有一定的推動作用，并且不同的民族文化差異會影響到制度變遷的模式與方式，但起決定性作用的仍是社會生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式的差異是世界各民族文化差別與制度變遷模式差別的客觀根據(jù)與決定因素。
五、幾點結(jié)論
1 馬克思經(jīng)濟學(xué)從人類社會歷史變遷的寬廣角度，研究資本主義制度的產(chǎn)生、發(fā)展與滅亡的規(guī)律，著重分析資本與雇傭勞動、資本家與工人階級的對立，指明社會制度變遷的方向，為無產(chǎn)階級的解放提供思想武器；而新制度經(jīng)濟學(xué)則是在肯定資本主義制度的基礎(chǔ)上，研究如何修補、完善私有產(chǎn)權(quán)制度，以減少制度的磨擦，提高經(jīng)濟績效。前者是宏觀的、整體的、深刻的，對人類社會基本經(jīng)濟制度的變遷具有很強的解釋力；后者是微觀的、個體的、精細的，對調(diào)整企業(yè)、個人和政府之間的關(guān)系，提高經(jīng)濟效益，有一定的借鑒意義。
2 馬克思經(jīng)濟學(xué)從社會存在決定社會意識的歷史唯物主義出發(fā)，引入了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的范疇，分析了人們在歷史形成的生產(chǎn)方式中所處的不同地位及其相互關(guān)系，分析了由這種關(guān)系所決定的不同的利益集團或階級，揭示這些集團和階級在生產(chǎn)力發(fā)展過程中相互關(guān)系的變化，從而較好地解釋了人類歷史上重大社會制度的變動。
但由于它把研究的重點放在揭示資本主義制度的內(nèi)部矛盾、發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢上，而對資本家之間、資本家的企業(yè)與企業(yè)之間以及像個人的心理活動、行為選擇等微觀個體的行動特征的揭示，沒有列入自己的分析框架內(nèi)，或者沒有作為自己研究的重點，因而，它對基本經(jīng)濟制度相對穩(wěn)定條件下的、日常的、微觀的企業(yè)制度變遷缺少針對性較強的分析。
3 新制度經(jīng)濟學(xué)以個體主義的分析方法來解釋人與人之間的關(guān)系，解釋制度變遷的原因與機制，強調(diào)個人理性與個人選擇在制度變遷中的作用，把制度變遷歸結(jié)為個人之間相互博弈與相互交易的結(jié)果；但它沒有分析決定個人理性與個人選擇的社會經(jīng)濟條件，以為個人可以隨意地進行選擇，這就難免陷入唯心主義泥坑，無法解釋社會經(jīng)濟制度變遷的內(nèi)在動因與實現(xiàn)條件。
新制度經(jīng)濟學(xué)市場觀，是指新制度經(jīng)濟學(xué)家對諸如市場是什么、是如何產(chǎn)生的、為什么會成為一種普遍的社會存在、其有效的運行需要什么樣產(chǎn)權(quán)制度前提、有什么經(jīng)濟社會代價等有關(guān)市場的一些基本問題的思考和觀點。新制度經(jīng)濟學(xué)家對這些問題的觀點與西方主流經(jīng)濟學(xué)的觀點有著深刻的分歧。他們的思想揭示并彌補了主流經(jīng)濟學(xué)市場觀許多重要的局限性或不足，有助于人們對市場獲得更為完整、深入、科學(xué)的認識。
一、市場是一種制度
“市場并不像它表面上所顯示的那樣，是一目了然的”。①西方不同流派的經(jīng)濟學(xué)者對“市場究竟是什么”的問題看法并不一致。根據(jù)西方主流經(jīng)濟學(xué)的觀點，市場是買賣雙方自由進行商品和勞務(wù)交換的地方，是價格存在并受供求關(guān)系影響的地方。如馬歇爾認為，“經(jīng)濟學(xué)家所說的市場，并不是指任何一個特定的貨物交易場所，而是指地區(qū)的全部，在這個地區(qū)中，買主和賣主彼此之間的往來是如此自由，以至相同的商品的價格有迅速相等的趨勢”。②斯蒂格勒也認為，“市場是一個區(qū)域，在其中一種商品的價格是趨于一致”。③普瑞爾指出，市場是“（1）買者和賣者碰面議定商品和勞務(wù)交換的過程，（2）價格存在的地方，（3）價格受到供求力影響的地方。”值得注意的是，所謂的“地區(qū)”、“區(qū)域”或“地方”，既包括有形確定的空間，也包括無形不確定的空間。④在邏輯上，價格的存在是由供求關(guān)系決定，是買賣雙方在自由進行商品或勞務(wù)交易時必然伴生的現(xiàn)象。所以，對西方主流經(jīng)濟學(xué)來說，買賣雙方對商品或勞務(wù)進行自由交易的行為是“市場”的根本。只要存在著關(guān)于某種物品的自由交易，就意味著關(guān)于該物品的市場的存在。
新制度主義經(jīng)濟學(xué)家對市場的看法與主流經(jīng)濟學(xué)有明顯的不同。他們認為，主流經(jīng)濟學(xué)所說的自由交易只是在一個社會選擇了市場這種制度時才會普遍存在和有效地進行的現(xiàn)象?？扑怪赋觯按蠖鄶?shù)經(jīng)濟學(xué)家似乎沒有意識到經(jīng)濟體系與法律體系之間的這種關(guān)系”，“實際上存在著私人法律，如果沒有這樣的法則和規(guī)定，交易就不可能迅速達成”。⑤布倫南和布坎南認為市場意味著一系列運作規(guī)則，“個人行為恰好是在這些規(guī)則之下在市場中產(chǎn)生的”。⑥所以，在新制度主義經(jīng)濟學(xué)家看來，自由交易行為并不是市場的最為本質(zhì)的東西，市場的最為本質(zhì)的東西是使此種行為能夠有效進行的具有特定的“法則和規(guī)定”的“法律體系”。正是從這種角度出發(fā)，他們把“市場”看作是一種“社會安排”或一種“制度”。如阿爾欽和德姆塞茨指出，可以“把一個社會體系視為依靠技術(shù)、法規(guī)或習(xí)慣對稀缺資源使用導(dǎo)致的沖突的解決方案”，市場只是人類所曾采取的許多“解決方案”或“安排”中的一種⑦。張五常說，“市場本身是一種制度”，“像任何其他制度一樣，市場被創(chuàng)造出來在其他約束條件下降低成本”。⑧富魯博頓和瑞切特說，“市場最好理解成便于多方進行反復(fù)交易（與個體之間的零星交易相對應(yīng)）的社會安排，‘市場’這個組織由一系列的制度規(guī)則（一種制度）和人構(gòu)成，人們創(chuàng)造了這些規(guī)則并將它運用到特定的商品交易中去”。⑨這些制度“決定了每個潛在交易者的產(chǎn)權(quán)分配并對這些產(chǎn)權(quán)如何使用或轉(zhuǎn)讓作出了規(guī)定”，其目標是使“絕大多數(shù)潛在交易方有機會參與競爭”，⑩并“有效地組織交易”。
總之，在新制度經(jīng)濟學(xué)看來，市場是一種制度，是價格機制的存在和作用或人們所看到的買賣雙方自由地確定交換物品的價格和數(shù)量的過程或行為，只是在社會選擇了“市場”這種“制度”、“社會安排”或“法則和規(guī)定”的條件下才能成為普遍性存在的現(xiàn)象，不是“市場”本身，而是“市場”所力圖促進的東西。
二、市場是一個社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式
由于主流經(jīng)濟學(xué)把市場歸結(jié)為人們自由自愿的交換行為，所以，對他們來說，自由交換行為的發(fā)生，即意味著市場的產(chǎn)生。在主流經(jīng)濟學(xué)看來，導(dǎo)致交換行為發(fā)生的原因主要有三個：一是作為人類的“本然的性能的”“要求互相交換這個傾向”；二是分工；三是“人類從事經(jīng)濟活動”所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”。在西方經(jīng)濟學(xué)家的觀念中，無論是斯密說的交換傾向，還是門格爾所說的人類經(jīng)濟行為所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”，還是“分工”，都不是由人們可識辨的外在于個人的人為的有形強制行為的結(jié)果，而是自然或基于個人理性而自發(fā)生成的。把交易行為的發(fā)生或市場的產(chǎn)生歸因于這些自發(fā)性或自然生成的有關(guān)人性或經(jīng)濟的事實表明，在主流經(jīng)濟學(xué)里，市場被看作是基于個人理性自發(fā)生成的。
而在新制度主義經(jīng)濟學(xué)家看來，市場制度產(chǎn)生的根源在于經(jīng)濟資源稀缺性所必然導(dǎo)致的社會成員之間的利益沖突，它是作為一個社會所采取的用于解決這種利益沖突問題的一種方式而產(chǎn)生存在的。阿爾欽指出，經(jīng)濟資源的稀缺性“阻礙了每個個人達到完全心滿意足的程度”，這也就不可避免地使得“一些人實現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低下的生活狀況為代價的”，因此社會成員之間不可避免地存在“利益沖突”。“每個社會都必須解決它的社會成員之間的利益沖突問題。解決（而不是消除）這一沖突的方式通稱為競爭。因為，按照定義，既然沒有辦法消除競爭，那么剩下的問題就在于：為了解決利益沖突，應(yīng)當(dāng)采取什么樣的競爭形式?！卑枤J和德姆塞茨認為，人類為解決這種“利益沖突”而“作的安排包攬了人類經(jīng)驗的全部范圍，包括戰(zhàn)爭、罷工、選舉、宗教權(quán)威、法律仲裁、交換和投機。每一個社會都采用過這些方法。社會組織之間的差別主要體現(xiàn)在它們所強調(diào)的解決與資源稀缺相聯(lián)系的問題而采用的特定方法上”。這里的“交換”是作為一種社會的“安排”，因此顯然不是主要指行為，而是指人們必須通過“交換”才能取得各自所需的但為他人擁有的財物的制度，即其所說的市場制度。
由于在歷史上或在現(xiàn)實中，人類還常用許多非市場手段如戰(zhàn)爭、行政安排或法律仲裁等來解決經(jīng)濟利益沖突問題，所以他們強調(diào)，人們選擇市場作為解決因資源稀缺問題所導(dǎo)致的利益沖突的一種社會制度或手段，并不是如主流經(jīng)濟學(xué)家所認為的那樣是“理所當(dāng)然”的。在他們看來，只有資本主義社會才主要依靠市場來解決稀缺資源使用上的沖突。自由交換要成為一種現(xiàn)實的普遍的行為，“需要法庭或政府的權(quán)力來加以補充”，需要得到“以國家暴力或懲罰為后盾的行使法律的支持”，因此，“沒有政府的協(xié)助是不行的”。
把市場看作是一個社會所采取用于解決其所面臨的公共經(jīng)濟問題即由于稀缺資源使用而發(fā)生的利益沖突的“安排”、“方式”或“方案”，并強調(diào)它需要公共權(quán)力的“補充”表明，在新制度經(jīng)濟學(xué)派看來，市場不是基于個人理性自發(fā)生成的，而是一個社會的公共選擇或集體選擇的結(jié)果，因此是基于集體理性人為建構(gòu)的，具有強制的性質(zhì)。這一點在新制度主義所提出的對市場的普遍存在性的解釋中有著更為明顯的體現(xiàn)。
三、市場是確保稀缺資源配置效率的最實用的方法
由以上的分析可知，對于主流經(jīng)濟學(xué)家來說，要對為什么市場會成為人類社會的一種普遍存在的問題進行解釋，就需要對他們賴于解釋的市場之所以產(chǎn)生的原因進行普遍存在性的證明。對于人類是否具有“要求相互交換這個傾向”，斯密本人和后來的經(jīng)濟學(xué)家都沒有予以解釋或證明，也是難以證明的。分工的程度與市場范圍是相互依賴的，所以人們根本就不可能獨立于市場對其進行普遍存在性的證明。人類經(jīng)濟行為遵循“盡可能完全滿足其欲望的原則”，只是經(jīng)濟人假設(shè)的另一種說法而已。西方經(jīng)濟學(xué)家至今都沒能對該假設(shè)的普遍存在性進行嚴格的邏輯證明。所以，總的來說，在西方傳統(tǒng)主流經(jīng)濟學(xué)里，還沒有對市場的普遍存在性給予合理的理論解釋。
由于把市場看作是一個社會所選擇的用于解決經(jīng)濟問題的制度安排的一種，新制度主義經(jīng)濟學(xué)家就從制度成本或交易成本比較的角度對市場的普遍存在性提出了經(jīng)濟學(xué)的解釋。他們認為，之所以是市場而不是“戰(zhàn)爭”等其他手段成了人類社會的用于“解決稀缺資源使用上的沖突”的“主要依靠”，主要是因為總的來說，市場制度的運行成本較低，能確保較高的社會經(jīng)濟效率。
德姆塞茨認為，“在很大程度上可以說，產(chǎn)權(quán)制度其實就是一組界定行為的原則，它規(guī)定了哪些競爭方式是允許的、受鼓勵的，哪些則不受鼓勵、不被允許”。而具體規(guī)定“哪些競爭方式是允許的、受鼓勵的，哪些則不受鼓勵、不被允許”與其各自的“效率”“具有很強的關(guān)聯(lián)性”。他說，“依靠暴力進行競爭一般不受稱道，部分原因在于，如果容許使用暴力，就看不清這種競爭的前提，即無法估計其凈收益了”。而在市場上“通過‘自愿’談判進行的競爭”之所以是“允許的、受鼓勵的”，就是因為它“提供了權(quán)衡收益和成本的更合理的技術(shù)手段，同樣還提供了排除造成凈損失的手段”，[23]即“把人們愿意支付的貨幣作為計量手段，并且把造成可用貨幣計量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去”，這就使得它“要比通過暴力的‘非自愿’方式的競爭，更能為社會增加實際財富”。德姆塞茨還認為，如果不經(jīng)過市場協(xié)調(diào)就使用民主政治體制的集體決策或法庭裁定來決定資源的配置和使用，就無法得到通過自由市場交易所揭示的為確保經(jīng)濟的高效運行所需要的信息，這樣“不管它們采用哪一種效率標準，都可能只是‘隔靴搔癢’，還很容易錯判”，導(dǎo)致比市場更低的效率?？傊谒磥?，“恰恰是由于要掌握這些關(guān)于效率的先決性條件過于困難，才使得通過自由市場交易以形成最佳定位的所有權(quán)及資源使用方式成為一種很實用的方法”。
張五常指出，市場上的競爭“匯集了所有潛在所有者的知識——即可供選擇的合約安排知識和資源使用的知識”，而“合約當(dāng)事人之間的競爭”又“降低了執(zhí)行合約的成本”，這樣就“降低了尋找和追求最有價值的選擇來簽定合約把一種資源用于生產(chǎn)的成本”。他還認為，市場價格是“唯一已知的幾乎不導(dǎo)致或完全不導(dǎo)致租金消散的標準”，[27]所以在他看來，“一般來說，管理決策是不可能優(yōu)于通過價格機制作出的決策。當(dāng)價格信息引導(dǎo)從事的每一種活動時，發(fā)生錯誤的可能性必然減少”。因此張五常認為，正是由于實施自由市場制度社會的交易成本一般低于取消自由市場制度的社會的交易成本，具有更高的經(jīng)濟生產(chǎn)力，才使得市場能廣泛地拓展到原來排斥市場的國家。
很明顯，德姆塞茨和張五常對市場的普遍存在性的解釋角度有所不同。前者直接從市場更能促進經(jīng)濟效率或生產(chǎn)力的角度來解釋，而后者則是從市場更能節(jié)省交易成本的角度來解釋。但對于新制度經(jīng)濟學(xué)來說，所有的經(jīng)濟制度安排“都需要一定的成本”，“經(jīng)濟制度的生產(chǎn)力在很大程度上取決于交易成本的高低”。這表明，他們二者的解釋在本質(zhì)上是一致的，都是以市場能比其他制度或手段更能有效促進整個社會的經(jīng)濟效率為根據(jù)來解釋市場的普遍存在性。這種解釋也進一步地表明了，新制度經(jīng)濟學(xué)強調(diào)市場的集體理性和集體選擇的基礎(chǔ)。
四、結(jié)語
從以上分析中我們可以看到，新制度主義市場觀與主流經(jīng)濟學(xué)的市場觀有深刻的差異。從經(jīng)濟思想史的角度來說，新制度主義市場觀是一種新的市場觀。在筆者看來，無論從推進人們對市場的認識來說，還是從現(xiàn)在還沒有建立起能夠確保經(jīng)濟持續(xù)有效運行的穩(wěn)定均衡制度的社會來說，這種新市場觀都有著重要的意義。綜合起來，它主要有以下五個方面的意義：
其一，它強調(diào)市場存在的制度基礎(chǔ)，有助于人們認識到，自由交易并不像西方主流經(jīng)濟學(xué)的分析所暗示的那樣是僅僅依賴個人理性就可以成為一種普遍的社會存在的行為，它需要某種特定經(jīng)濟制度的支持，好的市場在任何時候都不是完全自發(fā)的秩序，它包含并體現(xiàn)著某種人為的秩序，它需要建構(gòu)理性主義的努力。
其二，它指出市場作為一個社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式這一性質(zhì)，有助于人們認識到，一個社會選擇市場，首先并不是由于市場擁有主流經(jīng)濟學(xué)所宣揚的那些美好的性質(zhì)，而是因為該社會存在著需靠它來解決的由于資源稀缺所導(dǎo)致的無法消除的使用沖突。我們現(xiàn)在習(xí)以為常的以自由交易的方式來獲得自己所需要——但為他人所擁有的物品的市場行為，首先并不是如正統(tǒng)主流經(jīng)濟學(xué)所宣揚的是一種個人自發(fā)的行為，而是一種社會強制的行為。
當(dāng)前我國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)了諸多新情況，新問題，需要新的解決對策與法律制度保障，農(nóng)村經(jīng)濟建設(shè)中的土地流轉(zhuǎn)等現(xiàn)實問題呼喚農(nóng)村法律制度建設(shè)的進一步完善。從，特別是新世紀取消農(nóng)業(yè)稅，放開土地流轉(zhuǎn)以來，諸多實踐表明，當(dāng)前我國農(nóng)村法律制度建設(shè)的薄弱環(huán)節(jié)在于產(chǎn)權(quán)制度不夠明晰，由于產(chǎn)權(quán)不明晰導(dǎo)致的經(jīng)濟糾紛對農(nóng)村經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展和社會和諧環(huán)境的打造十分不利。因此需要參考新制度經(jīng)濟學(xué)的理論，從產(chǎn)權(quán)制度入手，分析進一步完善農(nóng)村法律制度建設(shè)的途徑與舉措。
一、新制度經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論
新制度經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論由美國經(jīng)濟學(xué)家科斯在其著作《企業(yè)的性質(zhì)》中提出。產(chǎn)權(quán)理論的主要觀點是，當(dāng)交易成本為零時，只要允許自由交易，經(jīng)濟行為就會達到帕累托最優(yōu)，而交易成本為正，就會降低經(jīng)濟效率。科斯認為，產(chǎn)權(quán)理論包括交易成本、產(chǎn)權(quán)界定與資源配置三個方面的內(nèi)容，其中，交易成本是核心，交易成本的高低將直接影響經(jīng)濟效率的高低。新制度經(jīng)濟學(xué)還認為，制度需求與制度環(huán)境變化共同催生新的制度安排設(shè)計，制度安排設(shè)計必須建立在符合實踐規(guī)律和經(jīng)濟規(guī)律兩個基礎(chǔ)上，不能只考慮實踐而忽視經(jīng)濟成本，這樣的制度安排是無法貫徹和實現(xiàn)社會福祉進步的，同時不能只考慮經(jīng)濟成本而忽視社會實踐的趨勢，否則這樣的規(guī)定也無法真正切合社會實踐。新制度經(jīng)濟學(xué)指出，經(jīng)濟效率最大化的前提是交易成本的盡可能降低，而從我國農(nóng)村經(jīng)濟建設(shè)實踐來看，產(chǎn)權(quán)問題構(gòu)成了交易成本的主體。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)是在農(nóng)村土地所有權(quán)保持集體所有制基礎(chǔ)不變，允許有能力的家庭與個人適當(dāng)突破原有的安排，通過承包土地使用權(quán)的方式實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營。土地流轉(zhuǎn)一定程度上完善了的弊端，即家庭單位的經(jīng)營導(dǎo)致生產(chǎn)碎片化，制約了大型農(nóng)機設(shè)備等的使用，對農(nóng)業(yè)產(chǎn)值進一步跨越式提升有一定的負面作用。2007年物權(quán)法在堅持農(nóng)村土地集體所有制的根本原則的同時，也為放開土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)“放開了口子”，肯定了通過合法土地流轉(zhuǎn)所取得的收入的合法性，而且通過合同法等的規(guī)定，完善了對于承包及所得的歸屬問題規(guī)定，進一步激發(fā)了有能力的個人和企業(yè)參與農(nóng)村經(jīng)濟建設(shè)實踐的熱情，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展也進入了新的春天。但是在實踐中，由于我國農(nóng)村地域廣闊，國情復(fù)雜，以及農(nóng)村法律意識淡薄等問題，物權(quán)法關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度安排的一些條文精神并沒得到很好地貫徹，導(dǎo)致在實踐中出現(xiàn)了一些不必要的問題。
二、當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展中凸顯的法律制度建設(shè)問題
1、法律意識淡薄
新制度經(jīng)濟學(xué)的核心思想在于通過規(guī)范包括產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的制度設(shè)計，用制度作為經(jīng)濟發(fā)展的保障，換句話說，通過加強法律制度建設(shè)來規(guī)范經(jīng)濟發(fā)展中存在的問題。但由于我國農(nóng)村長期以來屬于人情社會，無論是經(jīng)濟發(fā)展還是村民鄰里之間的日常交往、生產(chǎn)生活，人們還是傾向于由當(dāng)?shù)鼐哂幸欢曂淖彘L、長輩來進行“斷案”，有時候甚至?xí)庠椒傻倪吔?，或者做出與法律精神相悖的決定。同時，由于社會經(jīng)濟發(fā)展與城市相比有所落后，加上人員流動性差，當(dāng)代法律意識與族規(guī)以及約定俗成的風(fēng)俗習(xí)慣有一定的出入甚至不同，此時很少會有村民選擇使用法律武器保障自己的合法權(quán)益。例如，2016年初，廣東潮汕地區(qū)某村對土地承包的利益歸屬分成產(chǎn)生歧義，由于當(dāng)?shù)刈谧逵^念強，根據(jù)風(fēng)俗慣例，族長決定將九成利益收歸本村村民，對外地承包商僅分配一成，當(dāng)外地承包商表示要重新討論，甚至要提起司法訴訟時，當(dāng)?shù)卮迕窬谷粚Τ邪倘浩鸲ブ?，最終合作項目以爛尾告終，當(dāng)?shù)卣猩桃Y又一次失敗，經(jīng)濟發(fā)展再次出現(xiàn)不和諧的事件。通過這一案例可以看出，當(dāng)前法律意識淡薄，片面依靠族規(guī)村規(guī)，已經(jīng)不適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的要求，亟待加強法律制度建設(shè)，規(guī)范制度運行，摒棄舊俗陋習(xí)。
2、土地流轉(zhuǎn)等缺乏必要的法律保障
新制度經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論的精髓在于，明確產(chǎn)權(quán)邊界，規(guī)范制度設(shè)計，用制度“說話”，解決經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)的問題。當(dāng)前農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展的重要抓手是土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，而與之相關(guān)的法律制度卻不夠完善。2007年的物權(quán)法雖然確立了土地成本所得由私人所有的精神，但對于土地流轉(zhuǎn)的方式、形式以及后續(xù)一應(yīng)事宜則缺乏必要的條文規(guī)定。例如當(dāng)前城市用地已經(jīng)確立了招拍掛、使用權(quán)轉(zhuǎn)讓等形式，保障了城市土地供應(yīng)側(cè)的良好運行，避免了由于土地流轉(zhuǎn)導(dǎo)致的經(jīng)濟糾紛等問題，而農(nóng)村則不同，國家至今沒有出臺一部有針對性的法律法規(guī)，因此出現(xiàn)了“各自為政”的情況。例如吉林某村規(guī)定，土地流轉(zhuǎn)要通過村、鎮(zhèn)、縣三級審批，而審批環(huán)節(jié)設(shè)置過多，審批過程不透明，就容易導(dǎo)致權(quán)力尋租行為，由此滋生腐敗;福建某村規(guī)定，土地流轉(zhuǎn)只可以承包給同村的人，不可以承包給外村的人，保障“肥水不流外人田”。由于法律制度不健全，由此導(dǎo)致的權(quán)力不當(dāng)使用、地方保護主義行為對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的進一步做大做強十分不利，需要在未來加強解決。
三、新制度經(jīng)濟學(xué)視角下農(nóng)村法律制度的構(gòu)建路徑
1、加強教育
有了好的法律制度還不夠，必須要在廣大的農(nóng)村地區(qū)營造起“知法、守法、懂法、用法”的良好氛圍，要讓制度設(shè)計落地，扎根廣大人民群眾的內(nèi)心。以山東壽光為例，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村基層組織自發(fā)建立起普法教育工作小組，對農(nóng)村地區(qū)進行專門的普法宣傳教育，特別是對土地流轉(zhuǎn)、承包利益分成等與群眾密切相關(guān)的經(jīng)濟行為進行從法律角度的剖析，增強民眾的法律理念、法律意識，對于培養(yǎng)農(nóng)民的守法意識，能夠識別經(jīng)濟行為中的法律風(fēng)險，讓廣大村民群眾對經(jīng)濟糾紛能夠“防患于未然”。同時，在中小學(xué)開展學(xué)法教育，聘請外地專業(yè)教師，在國家教育大綱框架內(nèi)，對法律常識“從小抓起”，根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕y(tǒng)計數(shù)據(jù)，普法教育從2008年至今7年來，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟案件立案率逐年下降，廣大村民在與開發(fā)商簽訂合同、租約時能夠使用好法律武器保障自己的利益，用法律規(guī)范行為，用制度保障經(jīng)濟發(fā)展大局，對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟建設(shè)穩(wěn)定發(fā)展具有十分重要的意義。
2、完善立法
建立一套完善的法律制度體系，立法是前提。新制度經(jīng)濟學(xué)的核心也在于必須建立起一套內(nèi)容完善、行之有效的法律體系，完善法律運行的制度設(shè)計。當(dāng)前我國已有的《農(nóng)業(yè)法》、《村民委員會組織法》以及《物權(quán)法》等，對農(nóng)村法律制度建設(shè)起到了框架性的作用，但是不可否認的是，這些法律只是在制度層面上給出了原則性的規(guī)定，或者即便是有一定的細化但也是僅僅就某一個方面而言的，無論是從數(shù)量上還是質(zhì)量上都有一定的不足，無法滿足實際工作的需要。例如糧食問題，我國是農(nóng)業(yè)大國，亦是產(chǎn)糧大國，然而卻沒有一部根本性法律對于關(guān)乎我國糧食生產(chǎn)安全及糧食產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律。特別是近期從中儲糧黑龍江林甸直屬庫的事件到農(nóng)業(yè)部集中批準種轉(zhuǎn)基因大豆進口而導(dǎo)致的爭議，糧食相關(guān)重大事件扎堆更顯現(xiàn)出凸顯出糧食立法之必要。
四、總結(jié)
農(nóng)村經(jīng)濟建設(shè)需要法律制度為保障，新制度經(jīng)濟學(xué)堅持這一認識，并認為良好的法律制度保障能夠起到“經(jīng)濟劑”的作用，減少不必要的交易成本，提高經(jīng)濟行為效率，促進整個農(nóng)村經(jīng)濟社會的全面發(fā)展，進一步提高社會經(jīng)濟現(xiàn)代化水平，縮小城鄉(xiāng)二元化發(fā)展的差距。此外，新制度經(jīng)濟學(xué)所主張的產(chǎn)權(quán)明晰觀點，對當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)、承包利得分配等現(xiàn)實問題亦有較好的現(xiàn)實意義。未來，要通過加強立法、培育農(nóng)民法律意識等措施進一步加強農(nóng)村法律制度建設(shè)，更好地為社會經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)。
作者:楊子 單位:西安財經(jīng)學(xué)院
【參考文獻】
［1］陳佳佳．基于制度視角的湖北省農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)研究［D］．中南民族大學(xué)，2015
一、方法論上的不同
馬克思的制度經(jīng)濟理論是以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基本方法論的。首先，馬克思想要回答的問題是資本主義經(jīng)濟是如何運行的？即回答“是什么”的問題。為了找到問題的答案，也為了提供一條回答問題的有效途徑，與當(dāng)時的主流經(jīng)濟學(xué)一樣，馬克思采用的是抽象分析法，堅持的是個體主義和整體主義相統(tǒng)一的方法。他把人既看作一個自然的人，同時也是一個社會的人，一個處于社會關(guān)系中的人；把人類社會發(fā)展的歷史看成是一個自然發(fā)展的、不依人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀過程。既闡明了經(jīng)濟發(fā)展過程中制度的產(chǎn)生、發(fā)展及變遷，揭示了制度的動態(tài)性、歷史性及其演變規(guī)律，又從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的角度闡釋了制度創(chuàng)新與技術(shù)進步、生產(chǎn)力發(fā)展之間的辯證關(guān)系。既分析了微觀層次的制度，又分析了宏觀層次的制度及其相互關(guān)系，體現(xiàn)了宏觀與微觀、抽象與具體的辯證統(tǒng)一。
新制度經(jīng)濟學(xué)的基本方法論卻是一種簡單的歷史歸納法、進化論和歷史唯心主義。他們對制度的分析所堅持的是個體主義方法。在新制度經(jīng)濟學(xué)者看來，制度只有形式上的演進，沒有質(zhì)的飛躍，社會的發(fā)展變化也無什么規(guī)律可尋。他們以“經(jīng)濟人”的假設(shè)為前提，對制度進行成本一收益分析，這使得他們不能對各種制度的本質(zhì)進行深入的揭示，找不到制度與制度之間的內(nèi)在聯(lián)系，因而也不能找到制度替代、創(chuàng)新和變遷的根本原因，即社會生產(chǎn)方式內(nèi)部的矛盾運動。新制度經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)在一定程度上認識到產(chǎn)權(quán)、政治法律制度、意識形態(tài)與市場交易的聯(lián)系，意識到價值、價格等經(jīng)濟范疇所具有的制度涵義。但是，他們還沒有做到用一整套經(jīng)濟范疇（即便是西方經(jīng)濟學(xué)的市場經(jīng)濟范疇）來綜合反映人與人之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系及政治、文化關(guān)系，從而妨礙了他們更為理論化地把握制度變遷與市場經(jīng)濟演化的動態(tài)發(fā)展過程。
二、建構(gòu)理論的目的不同
馬克思制度經(jīng)濟學(xué)是以剖析資本主義制度本身為直接目的的。在資本主義制度的產(chǎn)生和發(fā)展時期，制度的本質(zhì)特征逐漸形成。但由于資本主義經(jīng)濟借助商品經(jīng)濟形式運行，特別是剝削性質(zhì)又掩蓋在商品經(jīng)濟的平等交換的面紗之下。馬克思制度經(jīng)濟學(xué)就要通過由抽象到具體的邏輯手段，一層層地把面紗揭去，還資本主義經(jīng)濟制度的本來面目。因此馬克思的制度經(jīng)濟學(xué)又是批判性的資本主義制度經(jīng)濟學(xué)。在整個馬克思的經(jīng)濟學(xué)中，經(jīng)濟制度研究是核心，市場經(jīng)濟運行規(guī)律的研究從屬于制度研究。馬克思經(jīng)濟學(xué)研究的目的不是為了揭示市場運行是如何優(yōu)化資源配置的，不是為了解答被西方經(jīng)濟學(xué)視為核心問題的生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少和怎樣生產(chǎn)等。在馬克思的資本論中雖然在不同角度和層面上都曾經(jīng)研究或涉及到這些問題，但這些問題的研究都只是為了揭示資本主義制度本質(zhì)和制度本質(zhì)又如何表現(xiàn)在經(jīng)濟運行過程中的，而并不是以解決這些問題本身為直接目的。這是由馬克思經(jīng)濟學(xué)所擔(dān)負的特殊歷史使命所決定的。
與馬克思不同，西方新制度經(jīng)濟學(xué)并非直接以資本主義的制度研究為對象，以建構(gòu)完整的資本主義經(jīng)濟制度理論為目的。它是在運用現(xiàn)有的市場經(jīng)濟理論去解釋現(xiàn)實經(jīng)濟運行發(fā)生矛盾，而這些矛盾的解決不得不關(guān)涉到諸如產(chǎn)權(quán)等制度問題時，才不得不關(guān)注制度研究。這就使得新制度經(jīng)濟學(xué)始終是從經(jīng)濟運行的角度去研究制度，研究的是經(jīng)濟運行中的制度問題，因此其使用的基本概念、方法和研究角度，都與市場經(jīng)濟運行過程直接相關(guān)聯(lián)。
由此可知，西方新制度經(jīng)濟學(xué)與以新古典主義為代表的市場經(jīng)濟運行理論是沒有截然界線的，仍是在新古典主義的基礎(chǔ)上，在改變其前提約束條件下，對其理論的重新考察。正因為新制度經(jīng)濟學(xué)不以建立資本主義制度經(jīng)濟學(xué)為直接目的，就使其理論難以達到馬克思制度經(jīng)濟學(xué)所具有的完整性、體系性和邏輯嚴密性。也正因為新制度經(jīng)濟學(xué)是在肯定資本主義產(chǎn)權(quán)私有合理性的前提下進行的，其理論目的是為現(xiàn)存的經(jīng)濟運行過程提供制度說明，因此其經(jīng)濟制度理論對資本主義經(jīng)濟制度是肯定辯護式的，而非批判的。
1 新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化
新制度經(jīng)濟學(xué)首先在研究方法上對傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們在對新制度經(jīng)濟學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細考察中發(fā)現(xiàn),“其研究方法具有三個突出的特點:一是僅僅研究現(xiàn)實的經(jīng)濟現(xiàn)象,不僅研究的對象是現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體案例,而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實;二是注重以個案為基礎(chǔ)的小樣本研究,重視歸納,但不排除演繹;三是從邊際上入手”。諾斯也強調(diào):“歷史至關(guān)重要……因為現(xiàn)在和未來是通過一個社會的連續(xù)性與過去連接起來的。今天和明天的選擇是由過去決定的,過去只有在被視為一個制度演進的歷程時才可以理解。”這對后來運用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展理論特別是新古典理論“被過度概括模型的危險……(能夠)在某種程度上通過對啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時并安置可變物進行詳細說明而得到避免”。在現(xiàn)實個案研究的基礎(chǔ)上,制度分析可允許我們“穿透”社會事實而不是遠離事實的分析模式來對發(fā)展問題予以說明。同時,通過“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個案積累,也“應(yīng)該產(chǎn)生對不同的社會和文明內(nèi)在的行動傾向理解水平”。
事實上,不同國別發(fā)展績效的差異,只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋,非正式的制度安排在許多情況下對發(fā)展績效會有更大的影響。新制度經(jīng)濟學(xué)個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)是在偏好既定的假定下將對經(jīng)濟發(fā)展具有深遠影響的文化、意識形態(tài)等制度因素給排除了。從這個意義上說,新制度經(jīng)濟學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟學(xué)的過度簡單化傾向,而且還克服了其把經(jīng)濟理論置于抽象時空的。
早期發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國家的情況進行過個案研究,但由于其主要是從總體上來把握有關(guān)變量,因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟學(xué)倡導(dǎo)方法論個人主義,認為“對社會單位的分析必須從具體成員的地位和行動開始”,“‘社會’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認為是‘一個像個人一樣行動的集體’”。市場可以具有不同的特征,在行動情況中的角色既面臨約束也面臨機會,約束和機會的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中”。對特定環(huán)境下個體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟學(xué)的理論建立堅實的微觀基礎(chǔ),克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。
雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)在引入制度作為分析對象的前提下,基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”,具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是,以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟史學(xué)派,則通過對制度變遷與經(jīng)濟發(fā)展歷史的考察,更具有動態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動態(tài)問題的窘境。
2 新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化
反貧困首先始于對制約發(fā)展因素的探討。所以對發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”,認為對發(fā)展中國家來說,資本形成是經(jīng)濟發(fā)展的約束條件和決定因素,形成了過分強調(diào)資本形成在經(jīng)濟發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論,發(fā)展中國家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動關(guān)系。
但“唯資本論”忽視了這樣的事實,即在發(fā)展中國家資本不足的同時,廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的,“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟中,普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設(shè)備?！毙轮贫冉?jīng)濟學(xué)指出,“土地、勞動和資本這些要素,有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要。”這充分說明,資本不足不是阻礙發(fā)展中國家發(fā)展的根本原因,而恰恰是欠發(fā)達的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國家普遍存在的制度缺陷。不少落后國家尋租盛行,不僅使生產(chǎn)經(jīng)營者在提高經(jīng)濟效率方面的動力消失,而且還導(dǎo)致整個經(jīng)濟的資源大量耗費于尋租活動,并且通過賄賂和宗派活動
增加了經(jīng)濟活動的交易費用。所有這些方面無疑大大削弱了國民經(jīng)濟的內(nèi)在實力,并且使得發(fā)展經(jīng)濟急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴重扭曲。
在猛烈抨擊“國家控制教條”中起家的新古典主義,認為發(fā)展中國家存在嚴重的“政府失靈”,正是“看得見的腳”對“看不見的手”的踐踏應(yīng)該對糟糕的經(jīng)濟績效負責(zé)。只要政府放棄對經(jīng)濟的過度干預(yù),讓經(jīng)濟系統(tǒng)“獲得正確的價格”,市場機制會自動地實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置,靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動態(tài)經(jīng)濟發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們:交易是市場的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實世界里,沒有適當(dāng)?shù)闹贫?任何有意義的市場經(jīng)濟都是不可能的。奧爾森也明確指出,興盛的市場經(jīng)濟最重要的是那些能夠保障個人權(quán)利的制度。沒有這些制度,也就沒有人會積極地儲蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出:有效率的組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵;也是西方世界興起的原因所在。因為制度提供了人類相互影響的框架,它們建立了構(gòu)成一個社會,或者更確切的說一種經(jīng)濟秩序的合作與競爭關(guān)系。
3 新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化
發(fā)展中國家存在結(jié)構(gòu)剛性和資本短缺的結(jié)構(gòu)主義的自然主張是,利用國家的力量扭曲資源價格進行資本積累,組織對國民經(jīng)濟各部門進行平衡或有選擇的大規(guī)模投資,以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認為,只要政府“使一切自由化,使一切私有化,然后呆在一邊”,經(jīng)濟就能自然地得到發(fā)展。新制度經(jīng)濟學(xué)認為,促進經(jīng)濟發(fā)展的政策最重要的是建立一個有效率的制度系統(tǒng)。因為:①制度通過確定明確的規(guī)則,增加了資源的可得性,提高了信息的透明度,因而減少了經(jīng)濟活動的不確定性和風(fēng)險,降低了交易成本,從而促進了市場更好的運行;②制度通過明確界定產(chǎn)權(quán),使私人收益率接近社會收益率,鼓勵了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn),為經(jīng)濟發(fā)展提供了持續(xù)的動力;③制度通過建立社會活動的基本規(guī)則,擴大了人類在經(jīng)濟、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機會,從而進一步豐富了發(fā)展的內(nèi)涵。
(一)邏輯起點和起始范疇
任何經(jīng)濟學(xué)理論體系都有其邏輯起點和相應(yīng)的起始范疇或概念。
1《資本論》體系的邏輯起點
《資本論》體系的邏輯起點是商品理論，其起始范疇既不是資本，也不是產(chǎn)權(quán)，而是“商品”。當(dāng)然，這個“商品”是資本主義的商品，不是前資本主義社會存在過的商品。馬克思認為，“商品”是整個資本主義生產(chǎn)關(guān)系最一般的形式，“商品”范疇是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的最一般的范疇，在其中包含了能夠發(fā)展成為資本主義矛盾的各種矛盾或矛盾的萌芽。
這一邏輯起點是與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史演變順序一致的。商品既是馬克思資本理論體系的邏輯起點，也是資本關(guān)系發(fā)展、演變的現(xiàn)實起點。資本并非一開始就表現(xiàn)為資本，它經(jīng)過勞動力的購買并實現(xiàn)了貨幣的增殖，才轉(zhuǎn)化為資本。資本主義的占有規(guī)律也是由商品所有權(quán)規(guī)律演變而來的。所以，商品關(guān)系是資本關(guān)系的歷史演變的現(xiàn)實起點。
馬克思分析了商品的二重性和決定商品二重性的勞動二重性，揭示了蘊涵在商品中的矛盾：使用價值與價值的矛盾、具體勞動與抽象勞動的矛盾、私人勞動與社會勞動的矛盾。從而建立了科學(xué)的勞動價值論，而資本的一切矛盾，也在商品分析中得到初步的揭示。這些矛盾正是資本內(nèi)在矛盾的胚芽，是資本矛盾最抽象和最一般的形式。
2制度經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點
制度經(jīng)濟學(xué)的邏輯起點，是對企業(yè)性質(zhì)和存在原因的分析，“企業(yè)”是其起始范疇。
“企業(yè)”是一種組織，是市場經(jīng)濟中的主要的微觀主體或經(jīng)濟細胞。正統(tǒng)微觀經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)的研究構(gòu)成了其廠商理論，但它把企業(yè)視為一個既定的主體，一個既定的存在，一個與其他個體一樣的追求利益最大化者來看待，它所分析的是企業(yè)如何運行以達到利潤最大化。至于企業(yè)的本質(zhì)是什么?為什么會產(chǎn)生?企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)如何?正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)沒有回答?？扑沟睦碚摌?gòu)建，則從探討企業(yè)的本質(zhì)及產(chǎn)生原因開始。
制度經(jīng)濟學(xué)的核心是交易費用理論，“交易”是其對經(jīng)濟活動分析的基本單元，又是現(xiàn)實經(jīng)濟活動中最普遍、最一般的活動?？扑箯钠髽I(yè)分析開始切入，對企業(yè)本質(zhì)、產(chǎn)生及規(guī)模變動原因的邏輯追問，直接引出了“交易費用”的存在，從而修正或否定了正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的“零交易費用假設(shè)”，也開始了交易費用理論的構(gòu)建?！敖灰踪M用”理論是整個制度經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)，后面的分析都是圍繞著各種各樣的交易及其成本展開的?？扑拐J為，市場交易不一定在任何情況下都是最優(yōu)的或最有效的。因為市場交易本身是有代價的，即存在交易費用。然而，為什么不能把所有交易都納入企業(yè)內(nèi)部呢?因為企業(yè)內(nèi)部交易也是有成本的。于是，在二者之間就有選擇的必要，企業(yè)規(guī)模與市場交易就有一個邊際均衡點。這樣就進入了交易方式或交易規(guī)則的選擇問題，也就是制度選擇問題了。
科斯在分析“企業(yè)本質(zhì)”、“企業(yè)存在及規(guī)模變動原因”等問題時，已經(jīng)將“交易費用理論”的基本框架建立起來了，后繼的其他產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家無非做了兩個方面的工作，要么補充和完善交易費用理論，要么是將這一理論作為分析工具，運用到其他具體領(lǐng)域。
(二)核心范疇
馬克思經(jīng)濟學(xué)的核心范疇是“資本”與“剩余價值”。它們本質(zhì)上是一個范疇。因為“資本”是“能夠帶來剩余價值的價值”。剩余價值體現(xiàn)的關(guān)系就是資本關(guān)系。而對“資本”和“剩余價值”的分析也就是對資本主義經(jīng)濟制度，即對資本產(chǎn)權(quán)制度的分析。
產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的核心范疇是“交易”與“交易費用”。不過，與“資本”和“剩余價值”的關(guān)系不一樣，“交易費用”并非是“交易”的本質(zhì)，“交易”是人們從事的活動，“交易費用”是人們在活動中消耗的資源或代價。“交易費用”只是揭示了“交易”中有成本這一事實而已。
(三)理論主線
所謂理論主線是指貫穿一個理論體系的邏輯主線，它將各個理論構(gòu)件或組成部分串成一個整體。
《資本論》的邏輯主線是對剩余價值或資本增殖的分析，剩余價值理論是貫穿整個體系的主線。整個《資本論》，從頭到尾，都以剩余價值的分析為核心。從總體框架看，《資本論》第一卷研究資本如何增殖或剩余價值如何產(chǎn)生；第二卷研究剩余價值如何通過流通，使其增殖部分得以實現(xiàn)；第三卷研究剩余價值如何在不同的資本家階層之間分配；第四卷研究剩余價值理論的發(fā)展史。其不同卷、篇、章、節(jié)中的具體理論，也都貫穿這一主線。
新制度經(jīng)濟學(xué)的理論主線是產(chǎn)權(quán)的交易費用分析，交易費用理論貫穿在其理論體系中任何一個組成部分。
兩條主線各自在其理論體系中發(fā)生作用的方式或把理論構(gòu)件聯(lián)系起來的方式是有差異的。
剩余價值理論是作為馬克思經(jīng)濟學(xué)一切理論構(gòu)件的內(nèi)核而存在的，它是任何一個理論組成部分的實質(zhì)。例如，勞動價值論是為剩余價值理論奠基的，揭示商品價值的源泉，其真正目的和作用在于揭示剩余價值的源泉；對資本生產(chǎn)過程的考察，實際上是研究剩余價值生產(chǎn)的理論；對資本循環(huán)、周轉(zhuǎn)，對資本再生產(chǎn)的分析，是為了研究剩余價值實現(xiàn)的規(guī)律；對利息、利潤、地租等的分析，是研究剩余價值在資本家階層分享的轉(zhuǎn)化形式。
“交易費用”并非每個理論構(gòu)件的實際內(nèi)容，而是其中的方法或工具。用它分析企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，構(gòu)建企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論；分析制度變遷，構(gòu)建制度變遷理論，等等。
(四)主要理論組成部分
馬克思經(jīng)濟學(xué)體系的組成有兩種劃分意見：一是按《資本論》四卷的邏輯順序，分成剩余價值生產(chǎn)理論、剩余價值流通或?qū)崿F(xiàn)理論、剩余價值分配或分割理論和剩余價值理論史；另一種則超越四卷的先后順序，將其劃分為勞動價值理論、剩余價值理論、再生產(chǎn)理論、資本積累理論、經(jīng)濟周期和經(jīng)濟危機理論、資本主義發(fā)展趨勢理論等。兩種劃分都能成立，而且不矛盾。
制度經(jīng)濟學(xué)的理論構(gòu)件是松散的?！敖灰踪M用理論”是其核心部分。以交易費用理論作為工具分析的理論，包括：(1)企業(yè)性質(zhì)理論；(2)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論；(3)制度變遷理論；(4)法律經(jīng)濟學(xué)等。
二、方法論比較
從整體上看，兩種理論范式建立在不同的世界觀和價值觀基礎(chǔ)上，有著不同的分析方法、概念和理論邏輯。
馬克思經(jīng)濟學(xué)的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義。其含義和內(nèi)容一般概括為：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力，上層建筑也反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)。生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑的變化都是由客觀規(guī)律決定的，具有必然性，最終的決定因素是生產(chǎn)力，人類社會的不同歷史時期，生產(chǎn)力發(fā)展狀況不同，生產(chǎn)關(guān)系和支配分配、交換關(guān)系的規(guī)律也不同。這是一種唯物主義的和整體主義的分析方法。
新制度經(jīng)濟學(xué)的基本哲學(xué)基礎(chǔ)是個人主義、功利主義和自由主義。三者合一，本質(zhì)是自由地追求個人功利。它遵循的是古典主義的個體分析方法。這種方法認為，一切社會現(xiàn)象都應(yīng)追索到它們的個人行為基礎(chǔ)，都必須從個人的角度來分析闡發(fā)；個人的目的或偏好是經(jīng)濟學(xué)分析的出發(fā)點和基石，必須把個人的有目的性放在首位。因為，個人根據(jù)他們自己的利益采取行動，個人的有目的性乃是一切社會行為的起因。三、產(chǎn)權(quán)理論比較
馬克思經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權(quán)與新制度經(jīng)濟學(xué)定義的產(chǎn)權(quán)有許多共同之處。(1)它們都認為產(chǎn)權(quán)是財產(chǎn)權(quán)，不是單一的權(quán)利，而是一系列權(quán)利的組合體；(2)它們都認為產(chǎn)權(quán)可以分解；(3)它們都認為產(chǎn)權(quán)是一種法權(quán)。盡管如此，通過比較，我們還會發(fā)現(xiàn)二者有許多不同之處。
(一)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)
馬克思經(jīng)濟學(xué)認為生產(chǎn)資料的歸屬是所有制的本質(zhì)規(guī)定，財產(chǎn)權(quán)利是所有制的法律形式，經(jīng)濟上的所有制關(guān)系決定法律上的財產(chǎn)權(quán)利。而諾斯則認為“產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利”，是一種私有權(quán)。產(chǎn)權(quán)是其制度理論的核心范疇，并認為法權(quán)(產(chǎn)權(quán))關(guān)系決定經(jīng)濟關(guān)系。
(二)產(chǎn)權(quán)的形成
馬克思經(jīng)濟學(xué)認為所有制及所有權(quán)(產(chǎn)權(quán))的形成與發(fā)展同社會生產(chǎn)力水平及變化相聯(lián)系。而諾斯則認為“產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)是國家統(tǒng)治者的欲望與交換當(dāng)事人努力降低交易費用的企圖彼此合作的結(jié)果”。
(三)產(chǎn)權(quán)的功能
馬克思經(jīng)濟學(xué)強調(diào)所有制對社會制度的性質(zhì)以及社會公平的影響。而新制度經(jīng)濟學(xué)則強調(diào)產(chǎn)權(quán)的激勵功能與效率功能。
四、制度變遷理論比較
新制度經(jīng)濟學(xué)的制度變遷理論仍然是建立在經(jīng)濟人假設(shè)基礎(chǔ)上的。(1)經(jīng)濟人是制度變遷理論的基點，只有個人才進行選擇和行動，集體是無法選擇和行動的；(2)與經(jīng)濟人相聯(lián)系的成本一收益法是“標準經(jīng)濟學(xué)方法”，也是制度變遷理論的核心分析方法；(3)制度變遷取決于制度需求與制度供給的平衡，是制度非均衡走向均衡的過程，是經(jīng)濟人在成本約束下追求收益最大化的趨利過程；(4)國家擁有利用暴力“規(guī)定和強制實施所有權(quán)的地位”，它以提供“保護”和“公正”的服務(wù)換取統(tǒng)治者的收益，一旦制度創(chuàng)新會使統(tǒng)治者私人收益超過私人成本，制度調(diào)整就勢必發(fā)生；(5)意識形態(tài)是個人與其環(huán)境達成協(xié)議的一種節(jié)約費用的工具，它有利于克服搭便車問題，并在一定程度上解決資源的非市場配置及降低社會經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的費用。
馬克思經(jīng)濟學(xué)認為：(1)人類的生產(chǎn)活動是“一切歷史的基本條件”，因此，人類社會制度和意識形態(tài)的變遷，主要應(yīng)由社會生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)方式的變遷來解釋；(2)社會生產(chǎn)力的發(fā)展，引起社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾與激化，從而引起社會經(jīng)濟制度乃至社會經(jīng)濟形態(tài)的變革與革命；(3)人類社會的兩大基本矛盾，在社會經(jīng)濟關(guān)系中，主要體現(xiàn)在不同社會利益集團之間的矛盾或不同階級之間的矛盾，不同的社會生產(chǎn)方式?jīng)Q定了不同社會制度變革的性質(zhì)、方式和程度；(4)制度變遷的主體是代表生產(chǎn)力的社會集團或階級，階級斗爭在制度變遷中起著杠桿作用；(5)制度變遷的動力源泉在于現(xiàn)有的各種法權(quán)關(guān)系或社會制度不能適應(yīng)潛在生產(chǎn)力的實現(xiàn)和發(fā)展，致使掌握新的生產(chǎn)力的社會集團為獲取自己所能控制的、潛在的、新的收益而推動制度的變革；(6)由于社會基本矛盾和不同社會利益集團矛盾的性質(zhì)不同，決定了制度變遷的方式是不同的；(7)盡管國家、社會意識形態(tài)對制度變遷有一定的推動作用，并且不同的民族文化差異會影響到制度變遷的模式與方式，但起決定性作用的仍是社會生產(chǎn)方式，生產(chǎn)方式的差異是世界各民族文化差別與制度變遷模式差別的客觀根據(jù)與決定因素。
五、幾點結(jié)論
1馬克思經(jīng)濟學(xué)從人類社會歷史變遷的寬廣角度，研究資本主義制度的產(chǎn)生、發(fā)展與滅亡的規(guī)律，著重分析資本與雇傭勞動、資本家與工人階級的對立，指明社會制度變遷的方向，為無產(chǎn)階級的解放提供思想武器；而新制度經(jīng)濟學(xué)則是在肯定資本主義制度的基礎(chǔ)上，研究如何修補、完善私有產(chǎn)權(quán)制度，以減少制度的磨擦，提高經(jīng)濟績效。前者是宏觀的、整體的、深刻的，對人類社會基本經(jīng)濟制度的變遷具有很強的解釋力；后者是微觀的、個體的、精細的，對調(diào)整企業(yè)、個人和政府之間的關(guān)系，提高經(jīng)濟效益，有一定的借鑒意義。
2馬克思經(jīng)濟學(xué)從社會存在決定社會意識的歷史唯物主義出發(fā)，引入了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的范疇，分析了人們在歷史形成的生產(chǎn)方式中所處的不同地位及其相互關(guān)系，分析了由這種關(guān)系所決定的不同的利益集團或階級，揭示這些集團和階級在生產(chǎn)力發(fā)展過程中相互關(guān)系的變化，從而較好地解釋了人類歷史上重大社會制度的變動。
但由于它把研究的重點放在揭示資本主義制度的內(nèi)部矛盾、發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢上，而對資本家之間、資本家的企業(yè)與企業(yè)之間以及像個人的心理活動、行為選擇等微觀個體的行動特征的揭示，沒有列入自己的分析框架內(nèi)，或者沒有作為自己研究的重點，因而，它對基本經(jīng)濟制度相對穩(wěn)定條件下的、日常的、微觀的企業(yè)制度變遷缺少針對性較強的分析。
中圖分類號：f093 文獻標識：a 文章編號：1007-2101（2011）01-0031-06
摘要：新制度經(jīng)濟學(xué)認為，市場是一種制度，是作為社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式而產(chǎn)生的，市場之所以能成為一種普遍的社會存在是因為其能夠比戰(zhàn)爭等其他方式更有助于促進社會經(jīng)濟效率。界定明晰而穩(wěn)定的個人產(chǎn)權(quán)是使市場有效運行的前提條件，市場不是一種以普遍和諧為基礎(chǔ)的制度。新制度經(jīng)濟學(xué)這種市場觀與西方主流經(jīng)濟學(xué)的觀點有著深刻的差異。它揭示并彌補了后者的許多不足或局限性，有助于人們對市場形成更為完整深入科學(xué)的認識。
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟學(xué)；西方主流經(jīng)濟學(xué)；市場觀
中圖分類號：f093 文獻標識：a 文章編號：1007-2101（2011）01-0031-06
新制度經(jīng)濟學(xué)市場觀，是指新制度經(jīng)濟學(xué)家對諸如市場是什么、是如何產(chǎn)生的、為什么會成為一種普遍的社會存在、其有效的運行需要什么樣產(chǎn)權(quán)制度前提、有什么經(jīng)濟社會代價等有關(guān)市場的一些基本問題的思考和觀點。新制度經(jīng)濟學(xué)家對這些問題的觀點與西方主流經(jīng)濟學(xué)的觀點有著深刻的分歧。他們的思想揭示并彌補了主流經(jīng)濟學(xué)市場觀許多重要的局限性或不足，有助于人們對市場獲得更為完整、深入、科學(xué)的認識。
一、市場是一種制度
“市場并不像它表面上所顯示的那樣，是一目了然的”。①西方不同流派的經(jīng)濟學(xué)者對“市場究竟是什么”的問題看法并不一致。根據(jù)西方主流經(jīng)濟學(xué)的觀點，市場是買賣雙方自由進行商品和勞務(wù)交換的地方，是價格存在并受供求關(guān)系影響的地方。如馬歇爾認為，“經(jīng)濟學(xué)家所說的市場，并不是指任何一個特定的貨物交易場所，而是指地區(qū)的全部，在這個地區(qū)中，買主和賣主彼此之間的往來是如此自由，以至相同的商品的價格有迅速相等的趨勢”。②斯蒂格勒也認為，“市場是一個區(qū)域，在其中一種商品的價格是趨于一致”。③普瑞爾指出，市場是“（1）買者和賣者碰面議定商品和勞務(wù)交換的過程，（2）價格存在的地方，（3）價格受到供求力影響的地方?！敝档米⒁獾氖?，所謂的“地區(qū)”、“區(qū)域”或“地方”，既包括有形確定的空間，也包括無形不確定的空間。④在邏輯上，價格的存在是由供求關(guān)系決定，是買賣雙方在自由進行商品或勞務(wù)交易時必然伴生的現(xiàn)象。所以，對西方主流經(jīng)濟學(xué)來說，買賣雙方對商品或勞務(wù)進行自由交易的行為是“市場”的根本。只要存在著關(guān)于某種物品的自由交易，就意味著關(guān)于該物品的市場的存在。
新制度主義經(jīng)濟學(xué)家對市場的看法與主流經(jīng)濟學(xué)有明顯的不同。他們認為，主流經(jīng)濟學(xué)所說的自由交易只是在一個社會選擇了市場這種制度時才會普遍存在和有效地進行的現(xiàn)象?？扑怪赋?，“大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家似乎沒有意識到經(jīng)濟體系與法律體系之間的這種關(guān)系”，“實際上存在著私人法律，如果沒有這樣的法則和規(guī)定，交易就不可能迅速達成”。⑤布倫南和布坎南認為市場意味著一系列運作規(guī)則，“個人行為恰好是在這些規(guī)則之下在市場中產(chǎn)生的”。⑥所以，在新制度主義經(jīng)濟學(xué)家看來，自由交易行為并不是市場的最為本質(zhì)的東西，市場的最為本質(zhì)的東西是使此種行為能夠有效進行的具有特定的“法則和規(guī)定”的“法律體系”。正是從這種角度出發(fā)，他們把“市場”看作是一種“社會安排”或一種“制度”。如阿爾欽和德姆塞茨指出，可以“把一個社會體系視為依靠技術(shù)、法規(guī)或習(xí)慣對稀缺資源使用導(dǎo)致的沖突的解決方案”，市場只是人類所曾采取的許多“解決方案”或“安排”中的一種⑦。張五常說，“市場本身是一種制度”，“像任何其他制度一樣，市場被創(chuàng)造出來在其他約束條件下降低成本”。⑧富魯博頓和瑞切特說，“市場最好理解成便于多方進行反復(fù)交易（與個體之間的零星交易相對應(yīng)）的社會安排，‘市場’這個組織由一系列的制度規(guī)則（一種制度）和人構(gòu)成，人們創(chuàng)造了這些規(guī)則并將它運用到特定的商品交易中去”。⑨這些制度“決定了每個潛在交易者的產(chǎn)權(quán)分配并對這些產(chǎn)權(quán)如何使用或轉(zhuǎn)讓作出了規(guī)定”，其目標是使“絕大多數(shù)潛在交易方有機會參與競爭”，⑩并“有效地組織交易”。[11]
總之，在新制度經(jīng)濟學(xué)看來，市場是一種制度，是價格機制的存在和作用或人們所看到的買賣雙方自由地確定交換物品的價格和數(shù)量的過程或行為，只是在社會選擇了“市場”這種“制度”、“社會安排”或“法則和規(guī)定”的條件下才能成為普遍性存在的現(xiàn)象，不是“市場”本身，而是“市場”所力圖促進的東西。
二、市場是一個社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式
由于主流經(jīng)濟學(xué)把市場歸結(jié)為人們自由自愿的交換行為，所以，對他們來說，自由交換行為的發(fā)生，即意味著市場的產(chǎn)生。在主流經(jīng)濟學(xué)看來，導(dǎo)致交換行為發(fā)生的原因主要有三個：一是作為人類的“本然的性能的”“要求互相交換這個傾向”；[12]二是分工[13]；三是“人類從事經(jīng)濟活動”所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”。[14]在西方經(jīng)濟學(xué)家的觀念中，無論是斯密說的交換傾向，還是門格爾所說的人類經(jīng)濟行為所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”，還是“分工”，都不是由人們可識辨的外在于個人的人為的有形強制行為的結(jié)果，而是自然或基于個人理性而自發(fā)生成的。把交易行為的發(fā)生或市場的產(chǎn)生歸因于這些自發(fā)性或自然生成的有關(guān)人性或經(jīng)濟的事實表明，在主流經(jīng)濟學(xué)里，市場被看作是基于個人理性自發(fā)生成的。
而在新制度主義經(jīng)濟學(xué)家看來，市場制度產(chǎn)生的根源在于經(jīng)濟資源稀缺性所必然導(dǎo)致的社會成員之間的利益沖突，它是作為一個社會所采取的用于解決這種利益沖突問題的一種方式而產(chǎn)生存在的。阿爾欽指出，經(jīng)濟資源的稀缺性“阻礙了每個個人達到完全心滿意足的程度”，這也就不可避免地使得“一些人實現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低下的生活狀況為代價的”，因此社會成員之間不可避免地存在“利益沖突”?！懊總€社會都必須解決它的社會成員之間的利益沖突問題。解決（而不是消除）這一沖突的方式通稱為競爭。因為，按照定義，既然沒有辦法消除競爭，那么剩下的問題就在于：為了解決利益沖突，應(yīng)當(dāng)采取什么樣的競爭形式。”[15]阿爾欽和德姆塞茨認為，人類為解決這種“利益沖突”而“作的安排包攬了人類經(jīng)驗的全部范圍，包括戰(zhàn)爭、罷工、選舉、宗教權(quán)威、法律仲裁、交換和投機。每一個社會都采用過這些方法。社會組織之間的差別主要體現(xiàn)在它們所強調(diào)的解決與資源稀缺相聯(lián)系的問題而采用的特定方法上”。[16]這里的“交換”是作為一種社會的“安排”，因此顯然不是主要指行為，而是指人們必須通過“交換”才能取得各自所需的但為他人擁有的財物的制度，即其所說的市場制度。
轉(zhuǎn)貼于中國
由于在歷史上或在現(xiàn)實中，人類還常用許多非市場手段如戰(zhàn)爭、行政安排或法律仲裁等來解決經(jīng)濟利益沖突問題，所以他們強調(diào)，人們選擇市場作為解決因資源稀缺問題所導(dǎo)致的利益沖突的一種社會制度或手段，并不是如主流經(jīng)濟學(xué)家所認為的那樣是“理所當(dāng)然”的。在他們看來，只有資本主義社會才主要依靠市場來解決稀缺資源使用上的沖突。[17]自由交換要成為一種現(xiàn)實的普遍的行為，“需要法庭或政府的權(quán)力來加以補充”，[18]需要得到“以國家暴力或懲罰為后盾的行使法律的支持”，[19]因此，“沒有政府的協(xié)助是不行的”。[20]中國
把市場看作是一個社會所采取用于解決其所面臨的公共經(jīng)濟問題即由于稀缺資源使用而發(fā)生的利益沖突的“安排”、“方式”或“方案”，并強調(diào)它需要公共權(quán)力的“補充”表明，在新制度經(jīng)濟學(xué)派看來，市場不是基于個人理性自發(fā)生成的，而是一個社會的公共選擇或集體選擇的結(jié)果，因此是基于集體理性人為建構(gòu)的，具有強制的性質(zhì)。這一點在新制度主義所提出的對市場的普遍存在性的解釋中有著更為明顯的體現(xiàn)。
三、市場是確保稀缺資源配置效率的最實用的方法
由以上的分析可知，對于主流經(jīng)濟學(xué)家來說，要對為什么市場會成為人類社會的一種普遍存在的問題進行解釋，就需要對他們賴于解釋的市場之所以產(chǎn)生的原因進行普遍存在性的證明。對于人類是否具有“要求相互交換這個傾向”，斯密本人和后來的經(jīng)濟學(xué)家都沒有予以解釋或證明，也是難以證明的[21]。分工的程度與市場范圍是相互依賴的[22]，所以人們根本就不可能獨立于市場對其進行普遍存在性的證明。人類經(jīng)濟行為遵循“盡可能完全滿足其欲望的原則”，只是經(jīng)濟人假設(shè)的另一種說法而已。西方經(jīng)濟學(xué)家至今都沒能對該假設(shè)的普遍存在性進行嚴格的邏輯證明。所以，總的來說，在西方傳統(tǒng)主流經(jīng)濟學(xué)里，還沒有對市場的普遍存在性給予合理的理論解釋。
由于把市場看作是一個社會所選擇的用于解決經(jīng)濟問題的制度安排的一種，新制度主義經(jīng)濟學(xué)家就從制度成本或交易成本比較的角度對市場的普遍存在性提出了經(jīng)濟學(xué)的解釋。他們認為，之所以是市場而不是“戰(zhàn)爭”等其他手段成了人類社會的用于“解決稀缺資源使用上的沖突”的“主要依靠”，主要是因為總的來說，市場制度的運行成本較低，能確保較高的社會經(jīng)濟效率。
德姆塞茨認為，“在很大程度上可以說，產(chǎn)權(quán)制度其實就是一組界定行為的原則，它規(guī)定了哪些競爭方式是允許的、受鼓勵的，哪些則不受鼓勵、不被允許”。而具體規(guī)定“哪些競爭方式是允許的、受鼓勵的，哪些則不受鼓勵、不被允許”與其各自的“效率”“具有很強的關(guān)聯(lián)性”。他說，“依靠暴力進行競爭一般不受稱道，部分原因在于，如果容許使用暴力，就看不清這種競爭的前提，即無法估計其凈收益了”。而在市場上“通過‘自愿’談判進行的競爭”之所以是“允許的、受鼓勵的”，就是因為它“提供了權(quán)衡收益和成本的更合理的技術(shù)手段，同樣還提供了排除造成凈損失的手段”，[23]即“把人們愿意支付的貨幣作為計量手段，并且把造成可用貨幣計量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去”，這就使得它“要比通過暴力的‘非自愿’方式的競爭，更能為社會增加實際財富”。[24]德姆塞茨還認為，如果不經(jīng)過市場協(xié)調(diào)就使用民主政治體制的集體決策或法庭裁定來決定資源的配置和使用，就無法得到通過自由市場交易所揭示的為確保經(jīng)濟的高效運行所需要的信息，這樣“不管它們采用哪一種效率標準，都可能只是‘隔靴搔癢’，還很容易錯判”，導(dǎo)致比市場更低的效率?？傊?，在他看來，“恰恰是由于要掌握這些關(guān)于效率的先決性條件過于困難，才使得通過自由市場交易以形成最佳定位的所有權(quán)及資源使用方式成為一種很實用的方法”。[25]
張五常指出，市場上的競爭“匯集了所有潛在所有者的知識——即可供選擇的合約安排知識和資源使用的知識”，而“合約當(dāng)事人之間的競爭”又“降低了執(zhí)行合約的成本”，這樣就“降低了尋找和追求最有價值的選擇來簽定合約把一種資源用于生產(chǎn)的成本”。[26]他還認為，市場價格是“唯一已知的幾乎不導(dǎo)致或完全不導(dǎo)致租金消散的標準”，[27]所以在他看來，“一般來說，管理決策是不可能優(yōu)于通過價格機制作出的決策。當(dāng)價格信息引導(dǎo)從事的每一種活動時，發(fā)生錯誤的可能性必然減少”。[28]因此張五常認為，正是由于實施自由市場制度社會的交易成本一般低于取消自由市場制度的社會的交易成本，具有更高的經(jīng)濟生產(chǎn)力，才使得市場能廣泛地拓展到原來排斥市場的國家。[29]
很明顯，德姆塞茨和張五常對市場的普遍存在性的解釋角度有所不同。前者直接從市場更能促進經(jīng)濟效率或生產(chǎn)力的角度來解釋，而后者則是從市場更能節(jié)省交易成本的角度來解釋。但對于新制度經(jīng)濟學(xué)來說，所有的經(jīng)濟制度安排“都需要一定的成本”，[30]“經(jīng)濟制度的生產(chǎn)力在很大程度上取決于交易成本的高低”[31]。這表明，他們二者的解釋在本質(zhì)上是一致的，都是以市場能比其他制度或手段更能有效促進整個社會的經(jīng)濟效率為根據(jù)來解釋市場的普遍存在性。這種解釋也進一步地表明了，新制度經(jīng)濟學(xué)強調(diào)市場的集體理性和集體選擇的基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)貼于中國
四、界定明晰而穩(wěn)定的個人產(chǎn)權(quán)是使市場有效運行的一個前提條件
市場運行是買賣雙方的自由交易過程，也是物品價格的形成和決定的過程。價格形成和決定的理論就是西方主流經(jīng)濟學(xué)關(guān)于市場運行的理論。從該理論中我們可以看到，主流經(jīng)濟學(xué)家把任何經(jīng)濟物品或勞務(wù)的價格描繪成了只是由那些與其產(chǎn)權(quán)制度安排無關(guān)的諸如偏好、生產(chǎn)技術(shù)和社會經(jīng)濟資源結(jié)構(gòu)等客觀因素決定的函數(shù)，因此，完全忽略了產(chǎn)權(quán)安排市場運行效率的影響。另外，在該理論里，“交易成本被假定為不存在”。[32]科斯定理表明，在交易成本為零時，產(chǎn)權(quán)界定不會影響經(jīng)濟資源的配置效率，因此不會影響市場運行的效率。這表明，主流經(jīng)濟學(xué)蘊涵著產(chǎn)權(quán)與市場運行效率是不相關(guān)的市場觀。中國
對于新制度主義經(jīng)濟學(xué)來說，交易成本大于零是最基本的假設(shè)之一，科斯第二定理是該經(jīng)濟理論的最為核心的命題。它認為，在該假設(shè)條件下，產(chǎn)權(quán)界定會通過影響市場交易成本而影響資源配置效率。所以，產(chǎn)權(quán)制度與市場運行效率的關(guān)系是該學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家研究的核心問題之一。
根據(jù)經(jīng)濟人假設(shè)，他們認為，“一切私人所有者都有強烈的動力以最有價值的方式使用其產(chǎn)權(quán)”，[33]而個人產(chǎn)權(quán)即個人對自己所有的物品的排他性的占有使用權(quán)、收益權(quán)和自由的轉(zhuǎn)讓權(quán)等的任何弱化，如產(chǎn)權(quán)界定不明晰、受限制或無法獲得有效的保護，都會導(dǎo)致交易成本的提高[34]和市場價格信息質(zhì)量的下降，[35]從而使得以市場出清價格的交換不能實現(xiàn)，影響資源配置效率。[36]所以，新制度主義經(jīng)濟學(xué)認為，“產(chǎn)權(quán)界定是市場交易的前提”[37]。要確保市場的有效運行，“產(chǎn)權(quán)界定必須首先高度穩(wěn)定”，[38]“要求不存在對合約條件的法律管制，而且要求不存在對合約選擇的限制”，以確保每一個人即“可以自己將物品或資源用于他認為是最有價值的用途，也可以與其他人進行合約安排達到這種用途”。[39]由于在現(xiàn)代文明社會里，產(chǎn)權(quán)的界定和保護要靠國家，對它的侵犯或弱化也主要是來自國家。所以，新制度主義經(jīng)濟學(xué)認為，政府對尊重私有產(chǎn)權(quán)給以可信的承諾是市場經(jīng)濟有效運行的一個必不可少的條件，[40]嚴格限制政府剝奪財富的能力的可靠政治基礎(chǔ)是繁榮的市場所必備的。[41]
五、市場不是一種以普遍和諧為基礎(chǔ)的制度
為給市場經(jīng)濟提供意識形態(tài)上的支持，從亞當(dāng)•斯密開始，西方主流經(jīng)濟學(xué)家除了宣揚社會利益會因為個人的自由的自私自利行為得到有效促進的“無形之手”原理之外，他們還不斷地提出各種不同的學(xué)說或定理來證明，在市場經(jīng)濟里，人與人之間的利益關(guān)系是普遍和諧。如薩伊定律宣揚人與人之間的利害是休戚與共的；[42]巴師夏的經(jīng)濟和諧論則更是把市場經(jīng)濟描繪成一個能讓每一個人“憑自愿對它作出貢獻，而獲得的則超過他的貢獻，并且總是增加著他的滿足”的“高尚”、“平等”、“自由”、“公平”和“同個人獨立完全協(xié)調(diào)”的“美麗組織”；[43]克拉克的邊際生產(chǎn)力分配論把自由市場經(jīng)濟描述成為沒有剝削的正義的世界。[44]在目前，許多主流經(jīng)濟學(xué)家都把介紹阿羅和德布魯?shù)人C明的福利經(jīng)濟學(xué)第一定理作為微觀經(jīng)濟學(xué)教材的一個重要內(nèi)容，以此來宣揚任何一個人的福利都不可能因競爭性市場的存在而變得更差的觀點。[45]
新制度經(jīng)濟學(xué)家明確反對主流經(jīng)濟學(xué)所宣揚的這種和諧論。在他們看來，市場并不是一種以普遍和諧為基礎(chǔ)的制度。這不僅是因為在他們看來，利益沖突是市場產(chǎn)生和存在的根源，而且還在于他們認為：
1. 市場并不能消除經(jīng)濟中普遍存在的不可消除的利益沖突，任何交換都必然包含著沖突或競爭的方面。阿爾欽說，由于資源“稀缺”這一“約束的存在”，“每個人”都不可能“達到完全心滿意足的程度”，[46]而且，由于“同一資源不能同時用來滿足競爭性的需求”，[47]“一些人實現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低的生活狀況為代價的”，因此，在每個社會中，“社會成員之間的利益沖突”都“必然地”是“沒有辦法消除”的?！笆袌觥笔恰敖鉀Q而不是消除這一沖突的方式”。在市場制度下，“交換行為是一種手段，借助于這種手段，買者就能夠為了從賣者那里獲得商品而同別的買者展開競爭”。[48]因此，市場交換固然可能因為它是每個買者和賣者借以達到更理想境況的手段而具有協(xié)作行為的性質(zhì)，但它具有競爭行為的性質(zhì)也是顯然的。所以，阿爾欽認為，經(jīng)濟學(xué)家不應(yīng)該只把交換當(dāng)作協(xié)作行為來考察，忽視它的“競爭方面”。[49]
2. 市場并不能制止有害的效果，并不是每個人都能從市場行為中受惠。德姆塞茨指出，“既然我們講使用資源就會發(fā)生沖突，有關(guān)成本就是不可避免的……說‘自由市場總會使每個參加者受惠，也能使社會效用實現(xiàn)最大化’就不正確了”。因為“市場在權(quán)衡比較得益和受損時，是把人們愿意支付的貨幣作為計量尺度，并且把造成可用貨幣計量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去。自由市場并不能制止有害的效果?！彼e例說，“當(dāng)新產(chǎn)品進入市場時，自由市場在運作中承載的那些有害效果就可以看得一清二楚了。不管一種新產(chǎn)品能給其消費者帶來多大的益處，人們購買了這種產(chǎn)品，則被它取代的、原有產(chǎn)品的生產(chǎn)者就受到損害?！彼?，他強調(diào)指出，認為“自由市場制度總會使每個參加者受惠”或認為 “每個人都能從市場行為中受惠的觀念”，是出于“對市場功能和運營”的“完全錯誤”的“解釋”，是“不正確”的，“必須摒棄”[50]。
轉(zhuǎn)貼于中國
3. 不能防止有害的效果，是市場具有強大力量的原因之一。德姆塞茨認為，“既然我們講使用資源就常會發(fā)生沖突，有關(guān)成本就是不可避免的”。“如果哪種制度真能防止有害后果，就像以普遍和諧為基礎(chǔ)的那樣，那么也會因其無法容忍的非實用性（即沒有效率），而很快就讓位于其他制度安排。”自由市場“不能制止有害的效果”，“正是該制度具有強大力量的原因之一”。[51]阿爾欽認為，“一切制度”都“不是完美無缺的”，“沒有哪個完美無缺的標準是有效的”?！笆袌觥钡倪@種“不完美”或“缺陷”是人們要獲得它的“更大優(yōu)點”所必須承受的“代價”。[52]中國
從其反對市場和諧論的最后一個理由中可以看出，新制度經(jīng)濟學(xué)反對市場和諧論，揭示市場的不和諧性，特別是揭示它不能制止有害效果的特點，其目的不是為了反對自由市場制度，而是為了反對那些一看到市場有缺陷就認為應(yīng)該用政府來取代市場的干預(yù)主義。從這一角度講，它的目的其實和主流經(jīng)濟學(xué)所宣揚的和諧論一樣，都是為自由市場經(jīng)濟制度辯護的。
六、結(jié)語
從以上分析中我們可以看到，新制度主義市場觀與主流經(jīng)濟學(xué)的市場觀有深刻的差異。從經(jīng)濟思想史的角度來說，新制度主義市場觀是一種新的市場觀。在筆者看來，無論從推進人們對市場的認識來說，還是從現(xiàn)在還沒有建立起能夠確保經(jīng)濟持續(xù)有效運行的穩(wěn)定均衡制度的社會來說，這種新市場觀都有著重要的意義。綜合起來，它主要有以下五個方面的意義：其一，它強調(diào)市場存在的制度基礎(chǔ)，有助于人們認識到，自由交易并不像西方主流經(jīng)濟學(xué)的分析所暗示的那樣是僅僅依賴個人理性就可以成為一種普遍的社會存在的行為，它需要某種特定經(jīng)濟制度的支持，好的市場（sound market）在任何時候都不是完全自發(fā)的秩序，它包含并體現(xiàn)著某種人為的秩序，它需要建構(gòu)理性主義的努力。其二，它指出市場作為一個社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式這一性質(zhì)，有助于人們認識到，一個社會選擇市場，首先并不是由于市場擁有主流經(jīng)濟學(xué)所宣揚的那些美好的性質(zhì)，而是因為該社會存在著需靠它來解決的由于資源稀缺所導(dǎo)致的無法消除的使用沖突。我們現(xiàn)在習(xí)以為常的以自由交易的方式來獲得自己所需要——但為他人所擁有的物品的市場行為，首先并不是如正統(tǒng)主流經(jīng)濟學(xué)所宣揚的是一種個人自發(fā)的行為，而是一種社會強制的行為。其三，它較為深刻地闡明了市場在確保經(jīng)濟的普遍效率方面所具有的為其他任何社會制度或手段所不可替代的優(yōu)勢之所在，彌補了主流經(jīng)濟學(xué)的不足，有助于人們更為充分地認識到在現(xiàn)實社會經(jīng)濟條件下選擇市場經(jīng)濟制度的經(jīng)濟合理性和必然性。其四，它對產(chǎn)權(quán)制度與市場運行效率所具有的影響的揭示，有助于政府認識到明晰而穩(wěn)定的個人產(chǎn)權(quán)制度對確保市場運行效率的重要性，意識到濫用國家權(quán)力——這是在現(xiàn)代社會條件下的唯一能夠合法地對個人產(chǎn)權(quán)進行侵犯的權(quán)力——對經(jīng)濟的可能的危害性。其五，它較為客觀地揭示了那些不可能在市場經(jīng)濟中消除的社會沖突以及由這些沖突所導(dǎo)致的為有效率的市場所不能加以制止的有害后果的普遍存在性，有助于人們較為充分地意識到，主流經(jīng)濟學(xué)所宣揚的市場和諧論是不現(xiàn)實的，市場效率不是免費的午餐，只有以理性的態(tài)度和科學(xué)的方式來應(yīng)對市場經(jīng)濟的不和諧甚至危機，才可能實現(xiàn)市場經(jīng)濟社會的可持續(xù)和諧。
注釋：
①【美】e•曼斯菲爾德：《微觀經(jīng)濟學(xué)：理論與運用》，鄭琳華譯，上海交通大學(xué)出版社，1985年5月版，第26頁。
②【英】馬歇爾：《經(jīng)濟學(xué)原理》（下），朱志泰譯，商務(wù)印書館，1964年10月版，第18頁。
③【美】j•斯蒂格勒：《價格理論》，施仁譯，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1990年12月版，第83頁。
④【美】f•l•普瑞爾：《東西方經(jīng)濟體制比較：研究指南》，錢偉譯，中國經(jīng)濟出版社，1989年11月版，第171-172頁。
⑤r. h. coase ，the institutional structure of production，［j］ the american economic review， vol. 82， no. 4 （sep.， 1992）， pp. 713-719，p718。
⑥brennan，g.，and j.m.buchanan，1985，the reasons of rules.cambriege:cambridge university press，p13。
⑦[16][17][33][36][47]a. a. alchian， h. demsetz， the property rights paradigm，journal of economic history， vol.33， no.1，（mar.1973）， pp16-27、p16、pp19-22、p22。
⑧[27]張五常：《經(jīng)濟解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書館，2000年11月版，第527、436頁。
⑨⑩[11][18][20]【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經(jīng)濟學(xué)——一個交易費用范式》，羅長遠譯，上海人民出版社，2006年1月版，第364、350、365、343頁。
[12][22]【英】亞當(dāng)•斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館，1974年6月版，第13、16-20頁。
轉(zhuǎn)貼于中國
[13]【英】亞當(dāng)•斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館，1974年6月版，第20頁；【英】馬歇爾：《經(jīng)濟學(xué)原理》（下卷），陳良璧譯，商務(wù)印書館，1965年2月版，第18頁；【英】杰文斯：《政治經(jīng)濟學(xué)理論》，郭大力譯，商務(wù)印書館，1984年10月版，第81頁。
[14][21]【奧】c•門格爾：《國民經(jīng)濟學(xué)原理》，劉絜熬譯，上海人民出版社，2005年4月版，第100、97頁。中國
[15][19][46][48][49][52]阿曼•阿爾欽：《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)》，載于盛洪編：《現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)》（上卷），北京大學(xué)出版社，2003年5月版，第68-80、68、69、68-69、79頁。
[23][24][25][38][50][51]【美】h•德姆塞茨：《產(chǎn)權(quán)制度中的道德與效率》，載于【美】h•德姆塞茨：《所有權(quán)、控制與企業(yè)》，段毅才譯，經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999年1月版，第326-351、346、337、338、336-337頁。
[26]張五常：《佃農(nóng)理論》，易憲容譯，商務(wù)印書館，2000年8月版，第83頁。
[28]steven n. s. cheung，the contractual nature of the firm，journal of law and economics， vol. 26， no. 1 （apr.， 1983）， pp. 1-21，p5。
[29]張五常：《共有產(chǎn)權(quán)》，載于張五常：《經(jīng)濟解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書館，2000年11月版，第430頁。
[30]r. h. coase， the problem of social costs， journal of law and economics， vol.3，
oct.，1960， pp1-44。
[31]科斯：《科斯的評論》，載于張五常：《經(jīng)濟解釋》，易憲容譯，商務(wù)印書館，2000年11月版，第469頁。
[32][39]steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p70、pp56-58。
[34]h. demsetz， toward a theory of property rights， american economic review， vol.57， may， 1967， pp347-359.p354-359.；steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p64。
[35]h. demsetz，the exchange and enforcement of property rights， journal of law and economics， vol.7， oct.，1964. pp11-26，p19-20。
[37]r. h. coasethe federal communications commission，journal of law and economics， vol. 2 （oct.， 1959）， pp. 1-40，p27。
[40]d. c. north， economic performance through time， american economic review， vol.84， jun.，1994， pp.359-368.：p366，p361；d. c. north：《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994年12月版，第162-178頁。
[41]b. r. weingast constitutions as governance structures: the political foundation of secure markets， journal of institutional and theoretical economics. 轉(zhuǎn)引自【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經(jīng)濟學(xué)——一個交易費用范式》，羅長遠譯，上海人民出版社，2006年1月版，第344頁。
[42]【法】薩伊：《政治經(jīng)濟學(xué)概論》，陳福生等譯，商務(wù)印書館，1963年10月版，第141-149頁。
[43]【法】巴師夏：《經(jīng)濟和諧》，載于季陶達：《資產(chǎn)階級庸俗政治經(jīng)濟學(xué)選輯》，1963年9月版，第205-220頁。
[44]【美】克拉克：《財富的分配》，陳福生等譯，商務(wù)印書館，1959年2月版，第1-16頁。
[45]【美】安德魯•馬斯-科萊爾等：《微觀經(jīng)濟學(xué)》（下），劉文欣等譯，中國社會科學(xué)出版社，2001年3月版，第737頁。
參考文獻：
［1］袁慶明.新制度經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權(quán)界定理論述評［j］.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2008，（6）.
［2］唐志軍.《佃農(nóng)理論》的一般性貢獻［j］.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2009，（1）.
責(zé)任編輯：武玲玲中國
責(zé)任校對：馬 斌
conception of the market in new institutional economics
chen meiyan
二、相關(guān)實踐活動綜述
新制度經(jīng)濟學(xué)案例教學(xué)在組織方式、實施的一般步驟、案例類型及教學(xué)模式等方面，國內(nèi)外已經(jīng)有部分研究，但同時我們也意識到當(dāng)前關(guān)于案例類型及教學(xué)模式的研究還不夠完善，尤其是在特殊教育領(lǐng)域，案例教學(xué)實施的研究與實踐還相當(dāng)缺乏。一是以往新制度經(jīng)濟學(xué)案例類型及其教學(xué)模式研究不夠完善。雖然有學(xué)者在實踐中概括出了部分案例類型及其教學(xué)模式，但其并沒有闡明這樣分類的標準，也沒有闡明各類型案例教學(xué)模式的理論依據(jù)及其相應(yīng)的實施策略，它們的理論價值與實踐價值令人難以信服，在具體運用這些模式時也會出現(xiàn)許多難以理解的問題。二是以往新制度經(jīng)濟學(xué)案例教學(xué)的研究不足。案例教學(xué)的研究不多，特別是能夠?qū)⒔虒W(xué)與實踐系統(tǒng)性結(jié)合的案例較少，這為我院開展案例教學(xué)研究增加一定難度。三是以往新制度經(jīng)濟學(xué)案例開發(fā)與整理相對缺乏。開發(fā)案例是進行課堂案例教學(xué)的前提。目前案例收集與開發(fā)不夠全面和系統(tǒng)，特別是能夠具備階梯性、全面性、系統(tǒng)性的案例明顯不足。
三、研究及實踐目標與內(nèi)容
作者簡介：劉牧(1973-)，男，黑龍江哈爾濱人，經(jīng)濟學(xué)博士，北京化工大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院講師，主要從事經(jīng)濟哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)方法論研究；任會林(1980-)，男，河北省秦皇島人，經(jīng)濟學(xué)博士，主要從事區(qū)域經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)濟學(xué)方法論研究。
中圖分類號：F019 文獻標識碼：A 文章編號：1006-1096(2010)01-0004-04 收稿日期：2009-11-24
新制度經(jīng)濟學(xué)在短短幾十年時間里獲得了迅速的發(fā)展，在理論上取得了很多重大突破，成為極富活力的經(jīng)濟學(xué)流派之一。新制度經(jīng)濟學(xué)強調(diào)經(jīng)濟學(xué)研究要回歸“真實世界”，一定程度上突破了新古典經(jīng)濟學(xué)的研究范式。與此同時，新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展也遇到了一些困難，其嚴密性和適用性受到一定質(zhì)疑，目前尚未完全被主流經(jīng)濟學(xué)所認可。這促使我們對新制度經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ)進行反思。本文嘗試運用價值現(xiàn)象學(xué)方法對新制度經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ)進行分析，并初步揭示其迅速發(fā)展背后的社會心理基礎(chǔ)。
一、交易成本分析范式的現(xiàn)象學(xué)分析
新古典經(jīng)濟學(xué)中把制度當(dāng)作外生變量來處理，價格機制是經(jīng)濟活動既定的前提，其成因在經(jīng)濟分析中被忽略。新制度經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)造性在于把制度變成了內(nèi)生變量，制度的起源和變遷都可以運用交易費用分析范式來解釋。很多經(jīng)濟學(xué)家都曾給出過交易費用的定義。交易費用被視為經(jīng)濟活動中的噪聲。交易費用的存在會增加交易的難度，當(dāng)交易費用太高時甚至交易活動會消失。因此，制度的價值在于降低交易費用。新古典經(jīng)濟學(xué)的缺陷是假定交易費用為零，可是這一假定的邏輯結(jié)論是“制度沒有必要存在；思想和意識形態(tài)也沒有用”(諾思，2002)，因此制度的存在與變遷得不到合理的解釋。交易費用分析范式的出現(xiàn)彌補了這一缺陷。交易費用從狹義的角度可以理解為市場交易活動所產(chǎn)生的成本，或“個人交換他們對于經(jīng)濟資產(chǎn)的所有權(quán)和確立他們的排他性權(quán)利的成本”(埃格特森，2004)。但新制度經(jīng)濟學(xué)在發(fā)展過程中對交易費用的理解越來越寬泛，張五常(2000a)甚至把交易費用定義為“魯賓遜?克魯索經(jīng)濟中不可能存在的成本”，即“制度成本”(張五常，2000b)。新古典經(jīng)濟學(xué)對人的基本假定是“完全理性”，即信息完全并且處理信息的能力是無限的，而新制度經(jīng)濟學(xué)將這一假定修改為“有限理性”，即“個人為了獲取信息需要耗費時間和資源。而且他們在處理信息和進行計劃方面存在著有限的能力”(弗魯博頓等，2006)，個體面臨的外部環(huán)境始終存在不確定性，因此“盡管人們可以被看作是意欲理性的，但是他們并非是超級理性的”(弗魯博頓等，2006)。所以交易費用可以理解為不確定環(huán)境下進行理性選擇所付出的成本。這兩個前提缺一不可。如果否認不確定性，那么進行理性選擇是不需要付出成本的，此時交易費用并不存在，這正是新古典經(jīng)濟學(xué)的基本假定。如果否認理性選擇，即人們并不是“意欲理性”的，那么交易費用也將不存在。因為交易費用也是一種機會成本(埃格特森，2004)，而機會成本是對稀缺資源的不同用途進行理性選擇的結(jié)果，沒有理性選擇，也就沒有機會成本，交易費用自然不可能存在。新制度經(jīng)濟學(xué)之所以傾向于認為交易費用存在于一切社會中(張五常，2000b)，是因為隱含了兩個假定：理性選擇是亙古不變的基本人性，不確定性是人類無法逃脫的宿命。但是如果能夠證明交易費用的這兩個前提的存在都不是絕對的，而是特定歷史文化背景的產(chǎn)物，那么交易費用的存在就不是絕對的。
首先，不確定性不是絕對的。新制度經(jīng)濟學(xué)家通常遵循霍布斯(1996)的思路，認為一切社會制度產(chǎn)生之前存在一個“自然狀態(tài)”，此時自利的理性個體在逐利過程中會發(fā)生沖突，互相懷疑和猜忌，必然產(chǎn)生巨大的交易費用。但是舍勒(1999)認為“霍布斯叢林”非但不是一切社會的邏輯起點，反而是特定歷史的產(chǎn)物。在原始社會和傳統(tǒng)社會中，個人生活在生活共同體中并與之融為一體，“每個人都感到并懂得自己處于群體這一整體內(nèi)部，都感到自己的血循環(huán)于這一群體的血液之中的”(舍勒，1999)，“共同感覺、共同愿望負擔(dān)著全部價值：個人是群體的器官，也是群體的代表，群體的榮譽也就是個人的榮譽”(舍勒，1999)，此時不存在個體之間的利益沖突，他人的思想感情被直接感受到而無需猜測，人與人交往時沒有不確定性，交易費用也就不可能存在。而現(xiàn)代道德強調(diào)每個人只需對自己的行為負責(zé)，而對他人的道德價值采取不信任的態(tài)度，人與人之間充滿懷疑感和陌生感，“懼怕被競爭對手所騙的商人，其態(tài)度一般地已變成現(xiàn)代陌生感的基本態(tài)度”(舍勒，1999)，這時為了實現(xiàn)人際交往必然要付出高昂的交易費用?？梢姴淮_定性并非人類無法逃避的命運，只是在現(xiàn)代社會的產(chǎn)物。
其次，理性選擇不是絕對的。汪丁丁(1996)認為如果將制度理解為博弈均衡的話，那么它并不是被參與博弈的個體所選擇的。個體沒有理性選擇的自由，機會成本不存在，從而交易費用也不可能存在。從另一個角度說，由于機會成本是對稀缺資源進行選擇的結(jié)果，因此只有當(dāng)多種用途針對一項資源發(fā)生競爭時，理性選擇才成為必要。因為相對于無限的欲望資源總是有限的，那么稀缺性就是人類無法逃避的命運。但如果稀缺性只是某種特定歷史背景的產(chǎn)物，那么包括交易費用在內(nèi)的機會成本對人類來說就不是絕對的。通常認為舊石器時代生產(chǎn)力水平非常低下，資源稀缺性問題較現(xiàn)代社會更為嚴重，因此狩獵一采集經(jīng)濟必然極度貧困。但是狩獵一采集社會實際上是“原初豐裕社會”，之所以如此是由于欲求水平非常低，因此“狩獵者可以擺脫市場稀缺性的桎梏”(薩林斯，2009)，所有人的物質(zhì)需求都很容易被滿足。與現(xiàn)代社會不同，對狩獵者來說時間不是稀缺資源，他們擁有大量閑暇。制造工具和生活用品的原材料也都很容易獲得，所以自然資源也不是稀缺的。由于沒有稀缺性，就沒必要在不同目標之間進行取舍，機會成本乃至交易費用此時都不會存在。
由此可見交易費用的存在是依賴一定條件的，當(dāng)這些條件不存在時，交易費用也就不存在。但是交易費用分析范式卻往往被濫用，被用來解釋一切制度的起源。所以應(yīng)該探究這一范式的社會心理基礎(chǔ)。運用價值現(xiàn)象學(xué)方法可以發(fā)現(xiàn)交易費用分析范式和現(xiàn)代西方的思想與實踐的基本傾向是一致的。舍勒(1999)認為在價值并不是主觀感受的反映，而是一個客觀的、嚴格的等級秩序，但是不同主體追求價值的能力存在巨大的差異，沒有能力追求較高價值的主體會產(chǎn)
生“自慚形穢、令人壓抑的價值低下意識”，這種怨恨積累起來會令這些主體心里充滿緊張和痛苦，這種緊張感和痛苦感通過價值假象得到緩解，較高價值和較低價值的位置被顛倒。舍勒認為現(xiàn)代社會道德的基本原則都建立在怨恨的基礎(chǔ)之上，由此產(chǎn)生的價值假象將客觀的等級秩序顛倒過來。在這種道德原則之下，對事物的愛永遠是以恨為基礎(chǔ)的，即對某物的愛并非是由該物自身的正面價值所引起，而是由對另一物的恨所引起，恨是比愛原本的情感。怨恨的作用不局限于道德領(lǐng)域，現(xiàn)代社會的理論括動的精神氣質(zhì)也是由怨恨塑造的，理論活動并不是純粹客觀的、價值無涉的研究，而是奠基于現(xiàn)代人的基本價值觀。現(xiàn)代思想的特征之一就是傾向于從否定的角度對事物的起源進行解釋，認為“純粹的否定和批判具有一種創(chuàng)造力”(舍勒，1999)，任何事物都產(chǎn)生于對另一事物的否定。交易費用分析范式與這種思想是一脈相承的，如果社會生活中存在著某種有價值的事物，那么這一價值一定不是來源于該事物自身，而是來源于另一有負價值的事物。正因為我們試圖消除這種負價值，才使得正價值成為可能，對負價值的恨要先于對正價值的愛。市場經(jīng)濟中存在著交易費用，為了盡量減少這種犧牲和代價，制度的存在就成為必要。交易費用的負價值具有創(chuàng)造性力量，而制度僅就其自身而言并不具有價值。
二、新制度經(jīng)濟學(xué)對制度的工具性理解
很多新制度經(jīng)濟學(xué)家都曾對制度下過定義。在《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)與變革》中，諾思(1992)認為“制度是為約束在謀求財富或本人效用最大化中個人行為而制定的一組規(guī)章、依循程序和倫理道德行為準則”。舒爾茨(1994)在將制度定義為約束人的行為的各種規(guī)則。拉坦(1994)在《誘致性制度變遷理論》中將制度定義為“用于支配特定的行為模式與相互關(guān)系”的行為規(guī)則。這些定義的共同點是把制度看成是對行為的約束，制度主要是針對外在的、可見的行為，而不是內(nèi)在的心理狀態(tài)，“約束”意味著制度進行的是減法，“制度界定并限制了人們的選擇集合”(諾思，2008)。新制度經(jīng)濟學(xué)通常把制度理解為降低交易費用的工具“倘若交易是有成本的，那么制度就是重要的”(諾思，2008)，因此制度最基本的功能就是降低交易費用。諾思認為“制度在社會中的主要作用，是通過建立一個人們互動的穩(wěn)定(但不一定是有效的)結(jié)構(gòu)來減少不確定性”(諾思，2008)。新制度經(jīng)濟學(xué)進一步認為，制度包括非正式的和正式的兩大類，前者包括道德、傳統(tǒng)、價值觀等內(nèi)容，后者包括法律和規(guī)章制度等。新制度經(jīng)濟學(xué)對非正式制度也從工具性的角度來理解。諾思(1992)認為意識形態(tài)“是一種節(jié)省的方法，個人用它來與外界協(xié)調(diào)，并靠它提供一種‘世界觀’，使決策過程簡化”。由于個體之間交往存在著巨大的交易費用，非正式制度和正式制度都是為降低這種交易費用而發(fā)明的工具。這種思路獲得了巨大的成功，以前被認為神圣不可改變的制度，現(xiàn)在都可以得到一個合理的解釋：它們不過是解決個體追求利益最大化的工具，而制度變遷的動機無非是進一步降低交易費用。
這種分析范式后面隱藏的重大難題是它與我們對制度的日常理解不同，也與嚴格的現(xiàn)象學(xué)描述的結(jié)果不同。在我們的日常體驗中，很多制度并不是作為工具被把握的，比如道德是崇高的，宗教是神圣的，法律是具有尊嚴的。這些制度被我們體驗為自身就具有價值，而不只是一種有用的工具，因為神圣與崇高的價值本身已經(jīng)高于個體利益，如果讓前者成為謀求后者的一種手段，本身就是褻瀆。而新制度經(jīng)濟學(xué)的一般思路是：一種制度所宣稱的價值和它的本質(zhì)是不一致的，研究的結(jié)果總是表明制度表面的價值是一種虛構(gòu)，制度的本質(zhì)隱藏在其背后。運用價值現(xiàn)象學(xué)方法可以揭示這種研究思路背后的心理機制。
舍勒(1999)認為價值秩序是客觀的，自身價值從低到高共有四個等級：適意價值、生命價值、精神價值和神圣價值。工具價值的本質(zhì)在于促進自身價值的實現(xiàn)。當(dāng)主體無力追求較高價值的時候，怨恨就有可能產(chǎn)生，怨恨造成的痛苦感和緊張感在價值假象中得到緩解：較高的價值被否定或者被認為是虛構(gòu)的，只有低下的價值才是真實的。舍勒(1999)認為現(xiàn)代道德就是這種怨恨的產(chǎn)物，“在現(xiàn)代社會運動中，怨恨成為一股起決定作用的強大力量，并逐步改變了現(xiàn)行倫理”，怨恨在現(xiàn)代市民倫理的構(gòu)建中起了決定性的作用?，F(xiàn)代道德的特點是對較低的福利價值敏感，而對較高價值不敏感。傳統(tǒng)社會道德、宗教、習(xí)俗、法律等制度本身就是神圣的、崇高的，而不是因為促進了集體或個體的福利才具有意義。在這種體驗結(jié)構(gòu)之下，制度并不被認為起源于個體謀求利益最大化的努力，由于制度是神圣的，制度的變遷是不可想象的。但是在現(xiàn)代人對價值的體驗發(fā)生重大變化，自身價值的內(nèi)容急劇縮減，幾乎只剩下較低等級的適意價值和福利價值，如果一個事物不能增進福利，它的存在就無法被理解。于是宗教、道德、習(xí)俗、法律等制度由于不能直接增進福利，只能被理解為為福利價值服務(wù)的工具。正是在這樣的歷史背景下“制度的起源”這樣的問題可能被提出。作為工具的制度被認為隨著人們需求的變化而不斷變革，“‘群體形式’的價值取決于這種形式為個人創(chuàng)造出的幸福之總和，按這一前提，便要時時刻刻改變和‘改革’群體形式，‘隨意’便取代了對群體形式的敬畏”(舍勒，1999)。較高價值反而要為較低價值服務(wù)，正常的價值秩序被顛覆。
三、新制度經(jīng)濟學(xué)對制度的誤解
(一)價值是被創(chuàng)造的還是被發(fā)現(xiàn)的
新制度經(jīng)濟學(xué)一方面把制度理解為對行為的規(guī)范，所以道德、宗教、習(xí)俗等非正式制度也僅僅是某種行為規(guī)則，另一方面意識形態(tài)作為非正式制度卻被理解為“關(guān)于世界的一套信念”，它對“勞動分工、收入分配和社會現(xiàn)行制度結(jié)構(gòu)”的公正性作出判斷(林毅夫，1994)。顯然意識形態(tài)必然涉及價值觀，而不僅僅是外在的行為規(guī)范。對道德、宗教、習(xí)俗等非正式制度也應(yīng)該如此理解。一個行為是道德的，其前提是“這個‘應(yīng)當(dāng)’存在的行動的價值在意向中被把握到”(舍勒，2004)。
由此我們就可以懷疑新制度經(jīng)濟學(xué)是否真的解釋了道德、宗教、意識形態(tài)等非正式制度的起源。如果制度僅僅是博弈規(guī)則，個體的選擇集合是先于制度存在的，制度僅僅是對這一集合施加限制，即對個體的自利行為進行限制。如果制度被理解成選擇集合的一個子集而與價值無關(guān)，顯然新制度經(jīng)濟學(xué)就解釋了非正式制度的起源。但是現(xiàn)象學(xué)描述使我們發(fā)現(xiàn)了價值在非正式制度中的奠基作用，所以新制度經(jīng)濟學(xué)可能誤解了自己的成就，它并沒有解釋非正式制度最核心的內(nèi)容――價值。在博弈論被引入到對制度起源的解釋之后，制度往往被看作是博弈的均衡(青木昌彥，2003)，價值的奠基作用仍未引起注意。
如果新制度經(jīng)濟學(xué)也承認價值在非正式制度中的奠基作用，那么它還能夠解釋非正式制度的起源嗎?價值能夠被我們創(chuàng)造出來嗎?仿佛我們?yōu)榱斯?jié)省信息費用就能把價值制造出來。認為高尚、正義這樣的價值能夠被創(chuàng)造出來的觀
點是否隱含著邏輯矛盾?認為價值可以通過理性的選擇創(chuàng)造出來，也就是承認價值可以從虛無中誕生。我們懷疑一個事物存在的前提條件是我們必須首先理解這一事物。概念被理解的方式有兩種：描述和體驗。復(fù)合概念可以通過描述被理解，即使我們從未接觸過這些概念所對應(yīng)的事物，這些概念也能通過定義的方式列舉出其主要特征而被我們理解。但是簡單概念無法通過描述被理解，其含義只能在直觀中被給予。高尚、正義、神圣這樣的價值詞屬于簡單概念，理解這個詞唯一的辦法是親自從某個人或某種行為上體驗到這一價值。但是正因為如此，價值的存在就無法被否定。價值屬于觀念的對象，所以是沒有時間性的，談?wù)撈洚a(chǎn)生和消滅毫無意義。我們可以否定高尚的人的存在，但是為了讓這樣的否定具有意義，我們必須首先已經(jīng)理解高尚的含義，但是這也就意味著否定高尚的存在是沒有意義的，因為高尚作為一種價值并不是在時間中實存的事物，因此“高尚不存在”這一命題是自相矛盾的。新制度經(jīng)濟學(xué)的意識形態(tài)理論恰恰隱含著這種自相矛盾。
(二)制度的作用是約束還是塑造
新制度經(jīng)濟學(xué)把制度理解為一種約束，是對個體選擇集合的一種縮小。之所以會產(chǎn)生這一理解也是因為忽視了價值在制度中的奠基作用。任何制度都不是單純依靠強制發(fā)揮作用的，而必須依靠人們內(nèi)心對該制度的認可才可能正常運轉(zhuǎn)。任何制度的核心并不是對行為的約束，而是該行為規(guī)范被賦予的價值。而價值如我們上面的分析是不可能被創(chuàng)造的，由于存在一個客觀的價值等級，從最低到最高，無限豐富的價值樣式構(gòu)成一個完整的序列。我們在事物身上體驗到的價值并不是一種主觀感受，而是對某一客觀價值的把握。不同民族、文化對價值的把握能力存在巨大差異，這一差異就體現(xiàn)在制度的差異上。所以不同的制度之間并不是單純的存在“分歧”，而是有高下之分。因此制度從根本上并不是被理性選擇出來的，也不能簡單理解為博弈的均衡，這些觀點沒有觸及制度的核心，制度從根本上是被發(fā)現(xiàn)的。制度進步的標準也就不是是否節(jié)約了交易費用或增進了經(jīng)濟福利，而是是否向更高的價值領(lǐng)域擴展。
新制度經(jīng)濟學(xué)總是從自利個體出發(fā)解釋經(jīng)濟制度的起源，個體的利益或選擇集合被看成是先于制度存在的，是“自然”的，而非社會的。這種觀點忽視了利益的社會性，所謂個體的利益或選擇集合并不是在一切社會制度產(chǎn)生之前就存在的，而正是在一定歷史文化背景之下形成的。所謂個人利益也是事物價值的一種評價，因此只能在一定價值觀之下才能形成。不同價值觀和非正式制度之下，個人利益的含義并不相同，沒有超歷史、超社會的個人利益。所以把個人利益作為制度的邏輯起點，也是顛倒了因果關(guān)系。
(三)制度的稀缺性
由于制度的建立、維持和變更需要運用稀缺資源，所以在新制度經(jīng)濟學(xué)看來，制度也必然是稀缺的，相對于制度的需求，其供給永遠是不足的。如果制度的功能是減少人際交往中的不確定性，這種不確定性不可能被完全消除，而只能控制在一定范圍內(nèi)。但是正如我們前文所闡述的，稀缺性并不是無條件的，它實際上特定人格結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。目的與手段之間的關(guān)系是可變的，稀缺性存在的條件是手段相對于目的是不足的，如果二者之間的關(guān)系顛倒，那么稀缺性就不可能存在。此時根本談不到運用稀缺資源來建立制度。實際上稀缺性問題也只是在現(xiàn)代社會才尤為突出，現(xiàn)代人深刻地體驗到時間、金錢、土地等各種資源都不足以實現(xiàn)自己的目標，因此才會有取舍。把一切人類制度都理解為稀缺的正是這種體驗的一種反映。
(四)交易費用的數(shù)量問題
一、新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化
新制度經(jīng)濟學(xué)首先在研究方法上對傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們在對新制度經(jīng)濟學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個突出的特點：一是僅僅研究現(xiàn)實的經(jīng)濟現(xiàn)象，不僅研究的對象是現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實；二是注重以個案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手?！敝Z斯也強調(diào)：“歷史至關(guān)重要?！驗楝F(xiàn)在和未來是通過一個社會的連續(xù)性與過去連接起來的。今天和明天的選擇是由過去決定的，過去只有在被視為一個制度演進的歷程時才可以理解?！边@對后來運用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展理論特別是新古典理論“被過度概括模型的危險……（能夠）在某種程度上通過對啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時并安置可變物進行詳細說明而得到避免?！痹诂F(xiàn)實個案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會事實而不是遠離事實的分析模式來對發(fā)展問題予以說明。同時，通過“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個案積累，也“應(yīng)該產(chǎn)生對不同的社會和文明內(nèi)在的行動傾向理解水平”。
事實上，不同國別發(fā)展績效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對發(fā)展績效會有更大的影響。新制度經(jīng)濟學(xué)個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)是在偏好既定的假定下將對經(jīng)濟發(fā)展具有深遠影響的文化、意識形態(tài)等制度因素給排除了。從這個意義上說，新制度經(jīng)濟學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟學(xué)的過度簡單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟理論置于抽象時空的。
早期發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國家的情況進行過個案研究，但由于其主要是從總體上來把握有關(guān)變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟學(xué)倡導(dǎo)方法論個人主義，認為“對社會單位的分析必須從具體成員的地位和行動開始”，“‘社會’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認為是‘一個像個人一樣行動的集體’”。市場可以具有不同的特征，在行動情況中的角色既面臨約束也面臨機會，約束和機會的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中。”對特定環(huán)境下個體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟學(xué)的理論建立堅實的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。
雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)在引入制度作為分析對象的前提下，基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是，以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟史學(xué)派，則通過對制度變遷與經(jīng)濟發(fā)展歷史的考察，更具有動態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動態(tài)問題的
窘境。
二、新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化
反貧困首先始于對制約發(fā)展因素的探討。所以對發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認為對發(fā)展中國家來說，資本形成是經(jīng)濟發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過分強調(diào)資本形成在經(jīng)濟發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動關(guān)系。
在猛烈抨擊“國家控制教條”中起家的新古典主義，認為發(fā)展中國家存在嚴重的“政府失靈”，正是“看得見的腳”對“看不見的手”的踐踏應(yīng)該對糟糕的經(jīng)濟績效負責(zé)。只要政府放棄對經(jīng)濟的過度干預(yù)，讓經(jīng)濟系統(tǒng)“獲得正確的價格”，市場機制會自動地實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動態(tài)經(jīng)濟發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們：交易是市場的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實世界里，沒有適當(dāng)?shù)闹贫龋魏斡幸饬x的市場經(jīng)濟都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場經(jīng)濟最重要的是那些能夠保障個人權(quán)利的制度。沒有這些制度，也就沒有人會積極地儲蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出：有效率的組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵；也是西方世界興起的原因所在。因為制度提供了人類相互影響的框架，它們建立了構(gòu)成一個社會，或者更確切的說一種經(jīng)濟秩序的合作與競爭關(guān)系。
三、新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化
