序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇無犯罪證明申請書范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！

篇1

刑建議 證據(jù)開示

【中圖分類號】G【文獻標(biāo)識碼】A

【文章編號】0450-9889（2013）05C-

0135-02

2010年10月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（下稱《量刑程序意見》），該法律文件的標(biāo)志量刑建議從地方試點到全國試行。作為我國量刑程序的重要組成部分，量刑建議對于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)具有積極意義。在檢察實務(wù)過程中，量刑建議書是具體量刑建議的載體，量刑建議書的規(guī)范化能夠保證量刑建議的有效進行，更能夠促進整個量刑程序的規(guī)范。

一、量刑建議的法理依據(jù)和量刑建議書的訴訟價值

量刑建議，是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。涉及量刑建議的法理依據(jù)，理論界和實務(wù)界主要從義務(wù)說、權(quán)利說、權(quán)力說等方面探討，觀點不一，但較為普遍將量刑建議視為公訴權(quán)內(nèi)涵的必要延伸?！读啃坛绦蛞庖姟返谌龡l規(guī)定：“對于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議?！边@是量刑建議的授權(quán)性規(guī)定，檢察機關(guān)可以根據(jù)案件具體情況決定是否提出量刑建議。《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》（下稱《指導(dǎo)意見》）則明確指出，“量刑建議是檢察機關(guān)公訴權(quán)的一項重要內(nèi)容”，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出量刑建議。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十三條第一款規(guī)定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查、辯論”，這意味著量刑作為一個獨立的程序環(huán)節(jié)出現(xiàn)在刑事庭審過程中，這為建立量刑建議制度提供依據(jù)?？梢哉f，這是量刑建議的最重要法理基礎(chǔ)。

按照《量刑程序意見》要求，人民檢察院提出量刑建議，一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書。《指導(dǎo)意見》對量刑建議書作出更為明確的要求，量刑建議書從內(nèi)容上來看涉及對被告人處以刑罰的種類、幅度、執(zhí)行方式的建議，重點闡明量刑建議的依據(jù)和理由等。陳瑞華教授指出：“作為旨在申請法院接受某一量刑方案的訴訟文書，量刑建議是檢察機關(guān)行使‘求刑權(quán)’的標(biāo)志，也是公訴權(quán)的必要延伸。如果說書具有定罪申請書的功能，量刑建議書則帶有量刑申請書的性質(zhì)?！卑创死斫?，量刑建議書則成了“求刑申請書”。隨著修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》實施，量刑作為一個獨立的程序存在于刑事訴訟中，量刑建議書的地位將愈發(fā)重要。量刑建議書對法院的量刑沒有必然的約束力，但量刑建議書提出較為明確的量刑建議，在一定程度上可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使律師量刑辯護更具針對性，從而提高公訴和辯護質(zhì)量，維護被告人的合法權(quán)益。量刑建議書是否具有啟動量刑程序和限定審判范圍的效力，學(xué)界對此觀點不一，但量刑建議書能夠促進量刑的公開、公正，規(guī)范的量刑建議書對于量刑規(guī)范具有重要意義，這點毋庸置疑。

二、量刑建議書中量刑信息不完整問題

準(zhǔn)確提出量刑建議，關(guān)鍵在于公訴方在多大程度上還原犯罪事實和犯罪證據(jù)。只有獲取全面和準(zhǔn)確的量刑信息，才能制作出規(guī)范的量刑建議書。

（一）量刑建議所需信息。陳光中教授指出，控辯雙方在法庭上的交鋒焦點首先往往集中于被告人犯罪在事實上是否清楚，證據(jù)是否確實充分；其次，在法律適用上是否構(gòu)成犯罪。只有在這兩個問題上控辯雙方基本一致的情況下才能談得上量刑建議。量刑建議的前提在于獲取全面的量刑信息，不但要全面掌握定罪量刑的法定情節(jié)，還應(yīng)掌握酌定的量刑情節(jié)，如被害人的過錯、被告人的社會調(diào)查報告、退贓情況、賠償情況以及與被害人達(dá)成諒解的情形，而其中中立方提供的社會調(diào)查報告對量刑建議具有重要意義?！读啃坛绦蛞庖姟返谑粭l規(guī)定涉及未成年犯罪量刑的社會調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，并接受質(zhì)證。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》對此也作了具體規(guī)定：“根據(jù)情況可以對未成年。犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查”。有學(xué)者指出：“社會調(diào)查報告不僅要考慮有關(guān)人身危險性的事實，還要查清楚適合何種處罰進行教育改造的條件，以達(dá)到教育改造和保障人權(quán)的雙重目的?！睂Τ赡瓯桓嫒硕?，社會調(diào)查報告同樣具有量刑信息和證據(jù)功能。筆者認(rèn)為，社會調(diào)查報告應(yīng)突破未成年案件的限制，在成年人犯罪案件中同樣可以提出社會調(diào)查報告。

（二）量刑建議信息的不完整。檢察機關(guān)主要職責(zé)在于公訴被告人，說服法院對被告人作出有罪判決是公訴的主要目標(biāo)。這導(dǎo)致檢察機關(guān)量刑建議書中強調(diào)被告人構(gòu)成犯罪的事實，過分關(guān)注法定量刑情節(jié)，而在一定程度上忽視諸如被告人的認(rèn)罪悔過、被害人是否獲得民事賠償?shù)茸枚啃糖楣?jié)。當(dāng)然，量刑建議書的量刑信息的不完整性與偵查機關(guān)亦具有一定的關(guān)聯(lián)。通常而言，偵查機關(guān)移送的量刑證據(jù)是形成量刑建議的基礎(chǔ)，而偵查機關(guān)偵查工作的重點在于偵查破案，只有收集足夠的有罪證據(jù)，檢察機關(guān)才能批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，進而將犯罪嫌疑人移送檢察機關(guān)審查，從而忽視全面收集量刑證據(jù)。在檢察實務(wù)中，有的檢察官重定罪輕量刑，不重視量刑建議，甚至錯誤認(rèn)為量刑建議增加工作量，而不愿提制作量刑建議書。由于目前對量刑建議缺乏行之有效的考核體系，往往以量刑建議的采納率作為檢察官績效考核的標(biāo)準(zhǔn)，如疑難、復(fù)雜案件的量刑建議未被法院采納，進而引起上訴或抗訴，這在一定程度上增加了檢察官的職業(yè)風(fēng)險，使得檢察官不愿制作量刑建議書。有的量刑建議書僅提出建議結(jié)論，完全不說理，或者采用模板式理由，說理不完全，特別是沒有準(zhǔn)確反映出量刑情節(jié)。究其原因，量刑信息不完整是量刑建議書存在諸多問題的重要原因。

（三）量刑建議信息不完整的后果?！读啃坛绦蛞庖姟返谖鍡l規(guī)定：“人民檢察院以量刑建議書方式提出量刑建議的，人民法院在送達(dá)書副本時，將量刑建議書一并送達(dá)被告人”。鑒于我國的刑事審判尚未建立證據(jù)開示制度，辯護方在庭審過程中會針對檢察機關(guān)的量刑建議提出新的事實和證據(jù)，這些事實和證據(jù)若經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證查證屬實，將對檢察機關(guān)的量刑建議的準(zhǔn)確性產(chǎn)生影響。檢察官基于不完整的量刑信息所作出量刑種類和量刑幅度等量刑建議必然是不準(zhǔn)確的，所帶來的直接后果是量刑建議不被法官接受，或引發(fā)被告人的上訴，從而減低訴訟效率。

三、證據(jù)開示對量刑建議書規(guī)范化的意義

證據(jù)是訴訟的基石，證據(jù)的內(nèi)容都與案件事實存在一定的關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，規(guī)范量刑建議，特別是量刑建議書的規(guī)范化，可以從建立證據(jù)開示制度入手。通過建立證據(jù)開示制度，檢察機關(guān)掌握更為豐富的量刑信息，可以作出合乎規(guī)范的量刑建議書。

（一）我國證據(jù)開示概述。證據(jù)開示，源自英國刑事司法實踐，其基本涵義是庭審調(diào)查前在雙方當(dāng)事人之間相互獲取有關(guān)案件的信息。在檢察實務(wù)中，證據(jù)開示則要求控辯雙方將所掌握的證據(jù)材料向?qū)Ψ介_示。目前很多英美法系和大陸法系國家都建立了相對明確的證據(jù)開示制度。我國刑事訴訟法中雖無明確的證據(jù)開示制度，但修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十條規(guī)定：“辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機關(guān)、人民檢察院?！睘楸苊馔灰u辯護，要求辯方將其掌握的無罪和不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，在某種意義可以將辯方證據(jù)開示視為我國證據(jù)開示制度的萌芽。

（二）證據(jù)開示的主體。在規(guī)范量刑建議方面，負(fù)有開示證據(jù)義務(wù)的主體主要指控訴方和辯護方。有學(xué)者指出，控訴方應(yīng)包括公訴人和刑事附帶民事訴訟中的原告人及其人，因為后者參加證據(jù)開示，不僅有助于解決民事責(zé)任的問題，更有助于查清被告人的犯罪事實。因被告人對案件的證據(jù)最為敏感，其某些意見可能對定案具有重要意義，故辯護方證據(jù)開示的主體應(yīng)包括辯護人和被告人。

（三）證據(jù)開示的內(nèi)容。修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！庇纱藖砜矗V方開示的證據(jù)是全面的，不但包括被告人定罪量刑的法定證據(jù)，還包括影響量刑的酌定證據(jù)，但涉及國家秘密的證據(jù)不得開示。辯方?jīng)]有自證其罪的義務(wù)，因此對辯護方而言證據(jù)開示是選擇性的，按照修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十條的規(guī)定，辯方須將其掌握的無罪和不負(fù)刑事責(zé)任的證據(jù)提前告知控方，從而避免突襲辯護?！皩τ诹啃套C據(jù)的開示，無論是對被告人有利的還是不利的，無論是證明法定量刑情節(jié)的還是證明酌定量刑情節(jié)的，無論是否屬于《量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定的量刑情節(jié)，只要可能對量刑裁判產(chǎn)生影響，能夠反映犯罪行為的危害性和行為人的人身危險性，控辯雙方準(zhǔn)備在庭審時提出的證據(jù)，無論是屬于何種證據(jù)種類，均應(yīng)事先開示?！边@種全面證據(jù)開示，要求控辯雙方對所掌握的證據(jù)進行理性、坦誠地開示，建構(gòu)合理的控辯對抗合作關(guān)系，更有助于量刑建議。龍宗旨教授認(rèn)為，量刑建議可以采取比較彈性一點的方式，一個案件有不同的情況，有的案件事實必須清楚、檢察官內(nèi)心也比較確信，那么量刑建議就可以確定化；反之，可以提出概況意見。這就要求量刑建議在一定的法定幅度內(nèi)提出，對于一些特殊案件，可以提出概況性量刑建議?！读啃探ㄗh意見》中已對量刑建議幅度作了具體的技術(shù)性操作規(guī)范，量刑建議的提出必須充分考慮個案的具體情節(jié)和因素，做到具體明確和相對明確相結(jié)合。

（四）證據(jù)開示的意義。證據(jù)開示可以保證控辯雙方證據(jù)材料的知悉權(quán)，有利于審判公正、高效進行。“檢察機關(guān)不能通過證據(jù)開示了解辯方的證據(jù)材料，在法庭審理中經(jīng)常受到證據(jù)突襲的干擾，從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性?！边@一認(rèn)識無疑是正確，通過證據(jù)開示，檢察機關(guān)了解辯護方的量刑證據(jù)，量刑信息會更加全面，在此基礎(chǔ)上所提出的量刑建議書更趨科學(xué)合理。較為客觀公正的量刑建議可以對塑造檢察機關(guān)良好形象具有積極意義，更重要的是，規(guī)范的量刑建議書在一定程度上可以規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使律師量刑辯護更具針對性，從而提高公訴和辯護質(zhì)量，能夠切實維護被告人的合法權(quán)益，真正實現(xiàn)量刑規(guī)范的目的。

【參考文獻】

[1]張國軒.檢察機關(guān)量刑建議問題研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：41

[2]陳瑞華.論相對獨立的量刑程序――中國量刑程序的理論解讀[J].中國刑事法雜志，2011（2）

[3]陳光中.專家學(xué)者縱談“量刑建議制度”[N].檢察日報，2001-10-02

[4]陳衛(wèi)東.量刑程序改革理論研究[M].北京：中國法制出版社，2011：415

篇2

第二條國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。

國家賠償由本法規(guī)定的賠償義務(wù)機關(guān)履行賠償義務(wù)。

第二章行政賠償

第一節(jié)賠償范圍

第三條行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

（一）違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的；

（二）非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的；

（三）以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的；

（四）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的；

（五）造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為。

第四條行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

（一）違法實施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財物等行政處罰的；

（二）違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施的；

（三）違反國家規(guī)定征收財物、攤派費用的；

（四）造成財產(chǎn)損害的其他違法行為。

第五條屬于下列情形之一的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）行政機關(guān)工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個人行為；

（二）因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的；

（三）法律規(guī)定的其他情形。

第二節(jié)賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)

第六條受害的公民、法人或者其他組織有權(quán)要求賠償。

受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償。

受害的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織有權(quán)要求賠償。

第七條行政機關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)。

兩個以上行政機關(guān)共同行使行政職權(quán)時侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，共同行使行政職權(quán)的行政機關(guān)為共同賠償義務(wù)機關(guān)。

法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行使授予的行政權(quán)力時侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，被授權(quán)的組織為賠償義務(wù)機關(guān)。

受行政機關(guān)委托的組織或者個人在行使受委托的行政權(quán)力時侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，委托的行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)。

賠償義務(wù)機關(guān)被撤銷的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)；沒有繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)的，撤銷該賠償義務(wù)機關(guān)的行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)。

第八條經(jīng)復(fù)議機關(guān)復(fù)議的，最初造成侵權(quán)行為的行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)，但復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定加重?fù)p害的，復(fù)議機關(guān)對加重的部分履行賠償義務(wù)。

第三節(jié)賠償程序

第九條賠償義務(wù)機關(guān)對依法確認(rèn)有本法第三條、第四條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

賠償請求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機關(guān)提出，也可以在申請行政復(fù)議和提起行政訴訟時一并提出。

第十條賠償請求人可以向共同賠償義務(wù)機關(guān)中的任何一個賠償義務(wù)機關(guān)要求賠償，該賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)先予賠償。

第十一條賠償請求人根據(jù)受到的不同損害，可以同時提出數(shù)項賠償要求。

第十二條要求賠償應(yīng)當(dāng)遞交申請書，申請書應(yīng)當(dāng)載明下列事項：

（一）受害人的姓名、性別、年齡、工作單位和住所，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)；

（二）具體的要求、事實根據(jù)和理由；

（三）申請的年、月、日。

賠償請求人書寫申請書確有困難的，可以委托他人代書；也可以口頭申請，由賠償義務(wù)機關(guān)記入筆錄。

第十三條賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起兩個月內(nèi)依照本法第四章的規(guī)定給予賠償；逾期不予賠償或者賠償請求人對賠償數(shù)額有異議的，賠償請求人可以自期間屆滿之日起三個月內(nèi)向人民法院提訟。

第十四條賠償義務(wù)機關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔(dān)部分或者全部賠償費用。

對有故意或者重大過失的責(zé)任人員，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

第三章刑事賠償

第一節(jié)賠償范圍

第十五條行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

（一）對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的；

（二）對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的；

（三）依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的；

（四）刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的；

（五）違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。

第十六條行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

（一）違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的；

（二）依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的。

第十七條屬于下列情形之一的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的；

（二）依照刑法第十四條、第十五條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押的；

（三）依照刑事訴訟法第十一條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的；

（四）行使國家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機關(guān)的工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個人行為；

（五）因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的；

（六）法律規(guī)定的其他情形。

第二節(jié)賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)

第十八條賠償請求人的確定依照本法第六條的規(guī)定。

第十九條行使國家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)。

對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的，作出拘留決定的機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)。

對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，作出逮捕決定的機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)。

再審改判無罪的，作出原生效判決的人民法院為賠償義務(wù)機關(guān)。二審改判無罪的，作出一審判決的人民法院和作出逮捕決定的機關(guān)為共同賠償義務(wù)機關(guān)。

第三節(jié)賠償程序

第二十條賠償義務(wù)機關(guān)對依法確認(rèn)有本法第十五條、第十六條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

賠償請求人要求確認(rèn)有本法第十五條、第十六條規(guī)定情形之一的，被要求的機關(guān)不予確認(rèn)的，賠償請求人有權(quán)申訴。

賠償請求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機關(guān)提出。

賠償程序適用本法第十條、第十一條、第十二條的規(guī)定。

第二十一條賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起兩個月內(nèi)依照本法第四章的規(guī)定給予賠償；逾期不予賠償或者賠償請求人對賠償數(shù)額有異議的，賠償請求人可以自期間屆滿之日起三十日內(nèi)向其上一級機關(guān)申請復(fù)議。

賠償義務(wù)機關(guān)是人民法院的，賠償請求人可以依照前款規(guī)定向其上一級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。

第二十二條復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起兩個月內(nèi)作出決定。

賠償請求人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定之日起三十日內(nèi)向復(fù)議機關(guān)所在地的同級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定；復(fù)議機關(guān)逾期不作決定的，賠償請求人可以自期間屆滿之日起三十日內(nèi)向復(fù)議機關(guān)所在地的同級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。

第二十三條中級以上的人民法院設(shè)立賠償委員會，由人民法院三名至七名審判員組成。

賠償委員會作賠償決定，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則。

賠償委員會作出的賠償決定，是發(fā)生法律效力的決定，必須執(zhí)行。

第二十四條賠償義務(wù)機關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費用：

（一）有本法第十五條第（四）、（五）項規(guī)定情形的；

（二）在處理案件中有貪污受賄，，枉法裁判行為的。

對有前款（一）、（二）項規(guī)定情形的責(zé)任人員，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

第四章賠償方式和計算標(biāo)準(zhǔn)

第二十五條國家賠償以支付賠償金為主要方式。

能夠返還財產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。

第二十六條侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。

第二十七條侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計算：

（一）造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算，最高額為國家上年度職工年平均工資的五倍；

（二）造成部分或者全部喪失勞動能力的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費，以及殘疾賠償金，殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動能力的程度確定，部分喪失勞動能力的最高額為國家上年度職工年平均工資的十倍，全部喪失勞動能力的為國家上年度職工年平均工資的二十倍。造成全部喪失勞動能力的，對其扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費；

（三）造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費。

前款第（二）、（三）項規(guī)定的生活費的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)孛裾块T有關(guān)生活救濟的規(guī)定辦理。被扶養(yǎng)的人是未成年人的，生活費給付至十八周歲止；其他無勞動能力的人，生活費給付至死亡時止。

第二十八條侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理：

（一）處罰款、罰金、追繳、沒收財產(chǎn)或者違反國家規(guī)定征收財物、攤派費用的，返還財產(chǎn)；

（二）查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的，解除對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，造成財產(chǎn)損壞或者滅失的，依照本條第（三）、（四）項的規(guī)定賠償；

（三）應(yīng)當(dāng)返還的財產(chǎn)損壞的，能夠恢復(fù)原狀的恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)原狀的，按照損害程度給付相應(yīng)的賠償金；

（四）應(yīng)當(dāng)返還的財產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償金；

（五）財產(chǎn)已經(jīng)拍賣的，給付拍賣所得的價款；

（六）吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的，賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費用開支；

（七）對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。

第二十九條賠償費用，列入各級財政預(yù)算，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。

第五章其他規(guī)定

第三十條賠償義務(wù)機關(guān)對依法確認(rèn)有本法第三條第（一）、（二）項、第十五條第（一）、（二）、（三）項情形之一，并造成受害人名譽權(quán)、榮譽權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉。

第三十一條人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的，賠償請求人要求賠償?shù)某绦颍m用本法刑事賠償程序的規(guī)定。

第三十二條賠償請求人請求國家賠償?shù)臅r效為兩年，自國家機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時的行為被依法確認(rèn)為違法之日起計算，但被羈押期間不計算在內(nèi)。

賠償請求人在賠償請求時效的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，時效中止。從中止時效的原因消除之日起，賠償請求時效期間繼續(xù)計算。

第三十三條外國人、外國企業(yè)和組織在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)要求中華人民共和國國家賠償?shù)模m用本法。

外國人、外國企業(yè)和組織的所屬國對中華人民共和國公民、法人和其他組織要求該國國家賠償?shù)臋?quán)利不予保護或者限制的，中華人民共和國與該外國人、外國企業(yè)和組織的所屬國實行對等原則。

第六章附則

篇3

中圖分類號：D915.3 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3104（2014）05?0104?07

2012年《刑事訴訟法》第56條第2款①賦予被害人及其訴訟人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利，使非法證據(jù)排除規(guī)則具有保護被害人權(quán)利的功能。這符合世界范圍內(nèi)刑事司法加強被害人人權(quán)保障的趨勢，是非法證據(jù)排除規(guī)則的中國特色之一。但立法僅僅作了原則性規(guī)定，缺乏操作細(xì)則，有關(guān)規(guī)范性文件也未見詳細(xì)解釋。被害人申請排除非法證據(jù)的法理、程序與證明，仍是一個需要研究的課題。

一、被害人申請排除非法證據(jù)的法理

非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于美國?！白鳛閷Λ@取證據(jù)過程中違反憲法行為的一種回應(yīng)，排除似乎起源于對第四修正案和第五修正案保護的主旨的混同關(guān)注?！盵1]（319）“大多數(shù)排除規(guī)則只禁止在審判中使用不適當(dāng)獲得的證據(jù)去證明被告有罪?！盵1]（353）因此，在刑事訴訟中，通過申請排除非法證據(jù)來保護自己權(quán)利似乎成了被告人的一項專利。那么，我國《刑事訴訟法》賦予被害人及其訴訟人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利，其正當(dāng)性何在？筆者認(rèn)為，可以從三個方面理解。

（一） 證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)

證據(jù)排除規(guī)則作為世界各國（地區(qū)）普遍采用的憲法性權(quán)利救濟方式和程序性違法制裁措施之一，其理論基礎(chǔ)或正當(dāng)性就在于，對于偵查人員通過侵犯公民

憲法權(quán)利的方法所獲取的證據(jù)，即使具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，法庭也不應(yīng)承認(rèn)其證據(jù)資格而予以采納，從而抑制各種形式的違法取證行為，保護當(dāng)事人的憲法權(quán)利，維護司法誠實性和社會公平正義。美國聯(lián)邦最高法院在Weeks 判決和Mapp判決中從三個方面論證了證據(jù)排除規(guī)則的正當(dāng)性：一是憲法權(quán)利理論，認(rèn)為排除規(guī)則是為了維護第四修正案所確立的憲法權(quán)利的唯一有效的救濟手段；二是抑制理論，認(rèn)為排除規(guī)則是防止刑事執(zhí)法官員繼續(xù)侵犯公民憲法權(quán)利的有效制裁方式；三是司法誠實理論，認(rèn)為如果法院要維護其作為司法裁判機構(gòu)的榮譽，就不能對警察違反憲法的行為視而不見，甚至通過采納其以侵犯公民憲法權(quán)利的方式所獲取的那些受到“污染”的證據(jù)，從而成為這種憲法權(quán)行為的“共犯”。[2]（112?123）德國證據(jù)排除的理論基礎(chǔ)是“干凈的手”原理，法院排除非法證據(jù)的目的并不僅僅是為了懲戒違法的警察或警察機構(gòu)，而是為了保護有關(guān)的利益和權(quán)利，尤其是保護由憲法保障的基本個人權(quán)利和利益。[3]立法賦予被害人及其訴訟人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利，允許他們通過啟動非法證據(jù)排除程序，來排除偵查機關(guān)通過不正當(dāng)手段所獲得的證據(jù)，從而對偵查機關(guān)違法行為所導(dǎo)致的錯誤予以救濟，保護包括被害人在內(nèi)的所有當(dāng)事人的憲法權(quán)利，促進訴訟結(jié)果的準(zhǔn)確性；另外，還可以懲戒或制裁偵查人員的違法取證行為，防止他們將來繼續(xù)違反法定程序，從而維護司法的誠實性和法律的尊嚴(yán)。這些都符合證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)。

（二） 被害人的訴訟當(dāng)事人地位

從域外立法規(guī)定看，被害人在刑事訴訟中的地位主要有證人、當(dāng)事人和輔助人三種情況。[4]在大多數(shù)國家（地區(qū)），庭審由控訴、辯護和裁判三方組成，被害人作為證人參加訴訟，被認(rèn)為與訴訟結(jié)果沒有直接利害關(guān)系，他們不是控訴方參加人，也無權(quán)申請排除非法證據(jù)。在中國、俄羅斯和我國澳門特別行政區(qū)等，被害人作為當(dāng)事人或輔助人參加訴訟，立法承認(rèn)他們與案件處理結(jié)果存在直接利害關(guān)系，能夠全程參與訴訟進程，并且是推動訴訟進行的重要因素。因此，他們不僅有權(quán)提出證據(jù)證明自己的訴訟主張，而且有權(quán)申請排除非法證據(jù)，從而保護自己合法權(quán)利，維護訴訟程序的正當(dāng)性?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第235條規(guī)定，被害人作為控方參加人之一，與國家公訴人一樣，有權(quán)參加庭審和提交證據(jù)，并且“申請從法庭出示的證據(jù)清單中排除任何證據(jù)”，包括非法證據(jù)。在德國附帶訴訟程序中，被害人作為公訴案件附帶訴訟的原告人，即當(dāng)事人，有權(quán)參加庭審并且在審判中享有同檢察官幾乎相同的訴訟權(quán)利，包括申請查證權(quán)和排除非法證據(jù)。②我國《澳門刑事訴訟法典》第58條規(guī)定，被害人作為檢察院的輔助人，雖然其參與訴訟程序從屬于檢察院的活動，但有權(quán)參與偵查或預(yù)審，并提供證據(jù)和申請采取視為必需之措施，包括申請排除非法證據(jù)。我國《刑事訴訟法》第106條第（二）項賦予被害人訴訟當(dāng)事人地位，第186～193條賦予被害人在庭審中自主陳述權(quán)、參加法庭調(diào)查與法庭辯論權(quán)等。被害人作為公訴案件中起輔助作用的控訴方當(dāng)事人，有權(quán)提出不同于公訴的事實主張和法律適用要求，并提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，“應(yīng)當(dāng)適度承擔(dān)證明責(zé)任”，立法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)賦予他們申請排除非法證據(jù)的權(quán)利。因此，被害人申請排除非法證據(jù)，是被害人訴訟當(dāng)事人地位的重要體現(xiàn)之一。

（三） 刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)的基本任務(wù)

2012年《刑事訴訟法》第2條將“尊重和保障人權(quán)”增加為刑事訴訟法的基本任務(wù)之一。有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟中人權(quán)保障問題的核心是，在公民的憲法權(quán)利遭受侵犯的具體場合，存在一種足以制裁侵權(quán)者和糾正程序法律錯誤的有效救濟手段。[2]（86）世界刑法學(xué)協(xié)會《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》第10條規(guī)定：“任何以侵犯基本權(quán)利的行為取得的證據(jù)，包括任何由此派生的間接證據(jù)，均屬無效，而且在訴訟程序的任何階段均不得采納。”我國憲法第二章規(guī)定公民享有人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅、通訊自由和通信秘密受法律保護等一系列基本權(quán)利。刑法將侵犯這些基本權(quán)利的行為規(guī)定為犯罪，包括刑訊逼供罪、暴力取證罪等。學(xué)界和實務(wù)界主流觀點認(rèn)為，被害人與被告人都是刑事訴訟人權(quán)保障的主體。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部2010年聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）將排除非法證據(jù)的申請主體限定為被告人及其辯護人，忽視了“刑事上的對立者”――被害人及其訴訟人的同等需要，這顯然是不公正的。④在司法實踐中，被告人及其辯護人申請排除的通常都是不利于被告人的非法證據(jù)，而那些有利于被告人的非法證據(jù)，包括侵犯被害人基本權(quán)利的證據(jù)，以及被告人及其辯護人偽造的證據(jù)等，無法進入證據(jù)排除的視野。這不僅不利于保障被害人人權(quán)，而且可能嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，無法保證司法公正的全面實現(xiàn)。因此，《刑事訴訟法》賦予被害人及其訴訟人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利，既是刑事訴訟法實現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的基本任務(wù)的具體措施之一，又是實現(xiàn)刑事訴訟中被害人與被告人人權(quán)保障平衡，讓被害人在個案中感受到公平正義的客觀需要。實務(wù)部門有學(xué)者反對賦予被害人該項程序性權(quán)利，理由是，如果這樣，對被告人有利的證據(jù)也將有可能被列入排除的范圍，這無疑是對疑罪從無、有利被告等刑事司法基本原則的違背。[5]該觀點明顯有失偏頗，片面強調(diào)被告人權(quán)利保護，不僅無法利用訴訟程序內(nèi)機制解決非法取證這種程序性違法問題，而且司法實踐已經(jīng)反復(fù)證明，對違法取證行為進行實體性制裁的效果并不理想。

被害人申請排除非法證據(jù)具有上述一系列正當(dāng)性，但它本身也存在一定局限性。在我國“四方組合”的“控辯式”庭審構(gòu)造中，被害人作為“私原告”，與檢察機關(guān)（包括公安機關(guān)）共同組成控訴方。在司法實踐中，許多被害人擔(dān)心自己提出排除非法證據(jù)申請后，可能失去公安機關(guān)和檢察機關(guān)的保護或降低他們追訴犯罪的熱情，因此不愿或不敢提出。從理論上說，被害人申請排除的證據(jù)既有言詞證據(jù)，也有實物證據(jù)；既包括被告人及其辯護人等私人以非法方法收集的辯護證據(jù)，如辯護人或被告人近親屬采用威脅、引誘、欺騙等非法手段逼迫被害人做出的“虛假陳述”、辯護方偽造的證據(jù)等，也包括偵查人員以暴力取證等非法方法收集的控訴證據(jù)。這種控訴證據(jù)又可分為三類：一是采用暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)（包括被害人陳述、證人證言）；二是違反法定程序查封、搜查、扣押所取得的實物證據(jù)（包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等）；三是違反法定程序所取得的各種筆錄類證據(jù)（包括勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗筆錄等）。④如果這些控訴證據(jù)又屬于檢察機關(guān)指控犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，就可能導(dǎo)致整個控訴失敗，使真正有罪的被告人逃脫法網(wǎng)，從而削弱社會公眾包括被害人對刑事司法制度的信心。此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，被害人申請排除非法證據(jù)，必須提供相關(guān)線索或者材料，這對那些“身臨其境”又“身受其害”的許多被害人來說，也是一個難題。這些局限性或難題就必須在健全被害人申請排除非法證據(jù)的程序和完善被害人申請排除非法證據(jù)的證明問題時予以兼顧。

二、被害人申請排除非法證據(jù)的程序

“證據(jù)問題也是程序問題”，被害人申請排除非法證據(jù)必須遵循正當(dāng)程序。根據(jù)《刑事訴訟法》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》的規(guī)定，被害人申請排除非法證據(jù)的程序主要包括四個方面。

（一） 申請主體

根據(jù)《刑事訴訟法》第54～56條規(guī)定，我國將取證手段的違法性作為判斷非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，以遏制偵查人員非法取證行為作為非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)。我國非法證據(jù)排除包括依職權(quán)排除和依申請排除兩種，前者存在于偵查、審查和審判全過程，后者僅存在于審判階段。如果當(dāng)事人及其辯護人、訴訟人認(rèn)為證據(jù)是以非法方法取得的，在偵查或?qū)彶殡A段只能向人民檢察院報案、控告或舉報，由人民檢察院調(diào)查核實并做出處理。在法庭審判階段，他們有權(quán)直接向法院申請排除，從而避免偵查人員從非法取證行為中獲得任何利益。這里的“被害人”是指其人身、財產(chǎn)、精神或其他合法權(quán)利遭受犯罪行為直接侵害的個人或?qū)嶓w，包括直接被害人中的個體被害人和單位被害人，但不包括間接被害人，和自身基本權(quán)利遭受非法取證行為侵害的“非法取證被害人”。訴訟人與被害人之間是一種委托關(guān)系，他們參加刑事訴訟的目的是為了維護被害人的權(quán)利，其訴訟行為受被害人意志約束，因此，被害人申請排除非法證據(jù)也可以通過其訴訟人提出。為了充分保障被害人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利，檢察機關(guān)、法院在告知被害人委托訴訟人、聽取被害人及其訴訟人意見時，應(yīng)當(dāng)明確告知被害人享有該項權(quán)利及其行使方式，并且記錄在案。

（二） 申請時間

各國有不同做法。美國、俄羅斯都允許庭前提出。在美國，被告人可以在專門的審前動議階段向法官提出有關(guān)排除非法證據(jù)的動議。⑤《俄羅斯刑事訴訟法典》第34章設(shè)立了專門的庭前聽證程序解決有關(guān)排除證據(jù)的申請。我國《刑事訴訟法》第182條增設(shè)了庭前會議制度，規(guī)定在開庭審判以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟人就非法證據(jù)排除問題了解情況，聽取意見。筆者認(rèn)為，被害人申請排除非法證據(jù)應(yīng)在此時提出，由法院依法通知檢察機關(guān)、被告人及其辯護人；后者同意排除的，法官應(yīng)當(dāng)在庭前會議上促成各方達(dá)成排除非法證據(jù)的共識，從而將該證據(jù)排除出法庭審判階段；如果各方意見不一致，由于我國庭前程序本質(zhì)上是一個溝通協(xié)商程序，法官只能就審判有關(guān)的問題“了解情況，聽取意見”，不能獨立作出裁判，證據(jù)排除申請就要等到法庭調(diào)查過程中啟動專門的程序性審查程序先行處理。當(dāng)然，如果非法證據(jù)是在法庭開庭后才知道的，被害人在法庭審判過程中直至一審宣判前都可以就全案或者部分證據(jù)提出排除申請，此時，法官既可以在法庭調(diào)查到某一個證據(jù)時進行，也可以待其他證據(jù)調(diào)查完畢后再對非法證據(jù)進行調(diào)查，決定是否排除。如果被害人在一審中沒有提出排除申請，在二審、再審中仍然可以提出，法院應(yīng)當(dāng)參照一審程序處理。

（三） 排除程序

各國做法也存在一定差異。美國、俄羅斯都設(shè)立了專門聽證程序解決。在美國，法官受理排除非法證據(jù)的動議后，會就有關(guān)證據(jù)的排除問題舉行專門的“證據(jù)禁止之聽證”。在這一聽證程序中，有關(guān)非法證據(jù)是否構(gòu)成以及應(yīng)否排除的問題，會成為控辯雙方辯論的核心問題。為了解決這些問題，法官需要引導(dǎo)雙方提出證據(jù)和證人，被告人也有權(quán)出庭作證，控辯雙方就此進行交叉詢問，法官在聽取雙方證據(jù)、辯論和意見的基礎(chǔ)上，做出某一證據(jù)的取得是否違反憲法、應(yīng)否禁止該證據(jù)在法庭上使用的裁決。[6]《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第234條規(guī)定，庭前聽證由法官在不公開的審判庭獨任進行，控辯雙方包括被害人都有權(quán)參加。在一方申請排除證據(jù)時，法官應(yīng)當(dāng)向另一方查明該另一方是否對該申請有異議。在沒有異議時，如果不存在進行庭前聽證的其他理由，法官應(yīng)同意申請并作出開庭的決定。根據(jù)該法第235條第3項規(guī)定，在排除證據(jù)的聽證程序中，法官有權(quán)詢問證人并將申請所要求的文件歸入案卷中。如果一方反對排除證據(jù)，法官有權(quán)宣讀偵查行為的筆錄和其他刑事案卷中現(xiàn)有的和（或）雙方提交的其他文件。我國《刑事訴訟法》沒有規(guī)定排除非法證據(jù)的具體程序。參照《非法證據(jù)排除規(guī)定》，筆者認(rèn)為，被害人申請排除非法證據(jù)和法院處理包括五個步驟。

1. 提出申請

被害人申請排除偵查人員或辯護方以非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)向法院提出申請，申請原則上采取書面形式，申請書副本由法院轉(zhuǎn)交給檢察機關(guān)及被告人、辯護人。申請書應(yīng)當(dāng)載明被害人申請排除的證據(jù)名稱，并說明申請排除該證據(jù)的理由，包括提供相關(guān)線索或者材料。從司法實踐看，這種“線索或者材料”主要包括被害人出示的遭受暴力取證留下的傷痕、照片、醫(yī)療證明、傷殘證明、詢問筆錄、知情人證明，以及偵查人員采用暴力、威脅等非法方法取證留下的其他痕跡，或者可以顯示非法取證行為發(fā)生時間、地點、方式、內(nèi)容及涉嫌非法取證人員等情節(jié)的線索或材料。特殊情況下，被害人也可以口頭申請，由法庭記錄并通知檢察機關(guān)及被告人、辯護人。

2. 法庭審查

無論庭前會議還是庭審過程中，法庭受理被害人申請后，應(yīng)當(dāng)進行審查并且聽取檢察機關(guān)和辯護方的意見，分三種情形分別做出處理：如果法庭認(rèn)為明顯沒有根據(jù)或者不可能存在非法取證的，直接駁回申請，并書面通知申請人，說明理由。如果檢察機關(guān)和辯護方都對該排除申請沒有異議，法庭也認(rèn)為不存在開庭聽證的其他理由，應(yīng)當(dāng)同意該申請并裁定排除非法證據(jù)；如果檢察機關(guān)或辯護方對該申請?zhí)岢霎愖h，并且法庭對該證據(jù)取得的合法性存在疑問，認(rèn)為可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)查處理。

3. 證據(jù)收集合法性證明

如果審判人員對證據(jù)收集的合法性存在疑問，對于控訴證據(jù)，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對此加以證明；對于辯護證據(jù)，被告人及其辯護人應(yīng)當(dāng)對此加以證明。檢察機關(guān)的證明方法除了現(xiàn)有證據(jù)材料外，還包括詢問筆錄、原始的詢問過程錄音錄像或其他證據(jù)，提請法庭通知詢問時其他在場人員或其他證人出庭作證。仍然不能排除非法取證嫌疑的，提請法庭通知有關(guān)偵查人員作證。偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭，而不能由偵查機關(guān)出具一份書面的“情況說明”來自證清白。有關(guān)偵查人員也可以主動要求出庭說明情況，洗脫自己非法取證的嫌疑。對于辯護證據(jù)，被告人及其辯護人必須舉證證明其取證行為符合法律規(guī)定。

4. 各方質(zhì)證

對證據(jù)收集合法性的證明屬于一種程序性證明?！缎淌略V訟法》第56條第1款規(guī)定，在法庭審理過程中可以排除非法證據(jù)。而第182條第2款規(guī)定的“了解情況，聽取意見”是否屬于庭前聽證程序，還有待相關(guān)司法解釋明確。筆者主張借鑒美國、俄羅斯等做法，將該款解釋為一種庭前聽證制度，以便法院能盡量在庭前解決非法證據(jù)排除問題，節(jié)約庭審時間，提高庭審效率。另一方面，這種庭前聽證程序與庭審調(diào)查程序應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)劃，構(gòu)建一種專門的排除非法證據(jù)的程序性審查程序，由庭審法官以外的法官（或稱預(yù)審法官）主持，檢察機關(guān)、被害人及其訴訟人、被告人及其辯護人都有權(quán)參加，各方可以圍繞有關(guān)證據(jù)是否構(gòu)成《刑事訴訟法》第54條所規(guī)定的非法證據(jù)，以及應(yīng)否排除等出示證據(jù)，進行質(zhì)證、辯論，被害人、被告人也可以陳述并作證。但這種審查聽證不應(yīng)當(dāng)涉及案件實體問題處理。

5. 法庭裁定

經(jīng)過法庭審理后，如果法官確認(rèn)或者不能排除存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)依法作出裁定，將被害人申請排除的證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除，使其失去法律效力，禁止在庭審中使用或者作為法院裁判的依據(jù)。

（四） 救濟程序

如果法庭作出拒絕排除非法證據(jù)的裁定，被害人及其訴訟人是否可以就該問題再次提出申請或提起上訴等獲得救濟，我國《刑事訴訟法》沒有明確。美國、俄羅斯都設(shè)立了專門的救濟程序。在美國，對于法官拒絕排除某一有爭議的證據(jù)的裁定，被告人除了可以在法庭審判階段重新提出排除的動議之外，還可以通過直接上訴和間接復(fù)審程序獲得救濟。[7]《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第235條第7項規(guī)定，如果法院在庭前聽證中作出排除證據(jù)的裁決，“在刑事案件進行實質(zhì)審理時，法院根據(jù)一方的申請有權(quán)再次審議認(rèn)定被排除的證據(jù)可以采信的問題”。而根據(jù)該法第354條第4項規(guī)定，如果法院作出拒絕排除證據(jù)的裁決，被害人及其人都有權(quán)對此提出上訴尋求救濟。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，如果被害人在庭前會議階段提出排除非法證據(jù)的申請遭到拒絕，他在庭審中還有權(quán)再次提出。但《刑事訴訟法》第218條僅賦予被害人對一審法院判決不服的申請抗訴權(quán)，沒有賦予他們對判決或裁定（包括程序性裁判）不服的獨立上訴權(quán)。如果被害人認(rèn)為存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形而提出申請，一審法院裁定予以駁回，被害人此時顯然不能申請檢察機關(guān)抗訴，而刑事訴訟法又沒有為被害人提供有效的救濟途徑，被害人及其家屬可能很難接受這種裁判結(jié)果，刑事糾紛并未得到最終解決。因此，筆者一直主張立法賦予被害人獨立的上訴權(quán)[8]，包括借鑒美國、俄羅斯做法，設(shè)置專門的程序性救濟程序，允許被害人及其訴訟人對法院駁回其排除非法證據(jù)申請的裁定不服提出程序性上訴獲得救濟。

三、被害人申請排除非法證據(jù)的證明問題

被害人申請排除非法證據(jù)作為一種程序性證明活動，證明對象是作為證據(jù)法事實的證據(jù)收集合法性問題，被害人及其訴訟人需要提供相應(yīng)的材料或線索予以證明，這就涉及到證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明方法、證據(jù)規(guī)則等證據(jù)法問題。證明方法以上已經(jīng)談及，在此不再重復(fù)。

（一） 證明責(zé)任

在證據(jù)合法性的證明責(zé)任分配上，各國（地區(qū)）主要有三種模式：一是檢控方承擔(dān)，各國口供合法性的證明都采用該模式；二是申請方承擔(dān)，實行“誰主張、誰舉證”；三是申請方承擔(dān)初步證明責(zé)任，檢控方承擔(dān)最終證明責(zé)任。俄羅斯和英國采用前兩種模式?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第235條第7項規(guī)定，如果辯護方提出排除證據(jù)申請的理由是證據(jù)的取得違反了刑事訴訟法的規(guī)定，則在審議時，辯護方所提理由的證明責(zé)任由檢察長承擔(dān)。在其他情況下，證明申請理由的責(zé)任由申請?zhí)岢龇匠袚?dān)。換言之，如果被害人申請排除證據(jù)，則由他自己承擔(dān)證明責(zé)任。英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條和第78條分別確立了兩種不同的證明責(zé)任分配規(guī)則。第76條規(guī)定，對于被告人口供是否屬于警察強迫所得以及口供是否可靠的問題，應(yīng)當(dāng)由檢控方承擔(dān)證明責(zé)任。第78條規(guī)定，如果被告人申請排除某一控方證據(jù)，他需要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，證明該證據(jù)是警察非法所得，法庭采納該證據(jù)將對訴訟的公正性造成不利影響。美國和德國采用后兩種模式。美國證據(jù)禁止聽證程序的證明責(zé)任分配規(guī)則比較復(fù)雜。一般情況下，提出動議的被告人經(jīng)常要承擔(dān)證明某一證據(jù)系屬非法證據(jù)的責(zé)任；但在很多情況下，這種證明責(zé)任也會轉(zhuǎn)移給檢控方。美國聯(lián)邦最高法院通過一系列判例確立了被告人申請排除不同種類證據(jù)的證明責(zé)任分擔(dān)和轉(zhuǎn)移規(guī)則。[9]而作為一項原則，被告人申請排除證據(jù)，必須首先證明其具有相應(yīng)的法律資格，即其自身的憲法權(quán)利受到警察非法取證行為的侵犯。這也是一種初步證明責(zé)任。在德國，一般也是先由辯護方承擔(dān)使法官認(rèn)為可能存在非法取證行為的初步證明責(zé)任，然后由控訴方對此可能的排除加以最終證明。[10]

我國《刑事訴訟法》采用第三種模式，無論被害人還是被告人申請排除以非法方法收集的證據(jù)，都由申請方承擔(dān)啟動證據(jù)收集合法性的初步證明責(zé)任，即提供相關(guān)線索或材料證明他具有申請排除非法證據(jù)的資格，這主要是為了防止該項權(quán)利被濫用，當(dāng)事人無根據(jù)地行使訴訟申請權(quán)，以至于造成訴訟的不合理拖延。法庭經(jīng)過審查，認(rèn)為可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，啟動證據(jù)收集合法性的調(diào)查程序，由檢察機關(guān)或被告人、辯護人對證據(jù)收集的合法性承擔(dān)最終證明責(zé)任。

（二） 證明標(biāo)準(zhǔn)

被害人申請排除非法證據(jù)所承擔(dān)的初步證明責(zé)任作為一種程序性證明責(zé)任，既不同于被害人證明自己提出不同于公訴的訴訟主張而承擔(dān)的實體性證明責(zé)任，也不同于檢察機關(guān)為了證明證據(jù)收集的合法性而承擔(dān)的程序性證明責(zé)任，更不同于檢察機關(guān)證明被告人有罪的實體性證明責(zé)任。它們之間的主要區(qū)別就在于證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。由于這種初步證明責(zé)任主要用來解決被害人的申請資格問題，同時為了保障被害人人權(quán)，因此，其證明標(biāo)準(zhǔn)不能定得太高，否則，許多被害人遭受非法取證行為侵害后無法提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明而可能被排除出該項權(quán)利之外。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，只要被害人提供涉嫌非法取證的相關(guān)線索或材料，能使法官產(chǎn)生疑問，認(rèn)為可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形，從而說服法官啟動非法證據(jù)排除程序，即達(dá)到“表面上成立”即可，而非要求被害人必須提供某一具體種類的證據(jù)。否則，該規(guī)定在司法實踐中就可能成為公安司法機關(guān)剝奪被害人申請權(quán)的合法依據(jù)，甚至成為公、檢、法三機關(guān)相互庇護以阻礙非法證據(jù)排除規(guī)則實施的工具。

根據(jù)《刑事訴訟法》第58條規(guī)定，檢察機關(guān)證明證據(jù)收集合法性必須達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度，與該法第195條規(guī)定檢察機關(guān)證明被告人有罪的實體性證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。如果他們不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分，法官確認(rèn)或者不能排除存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，該證據(jù)就應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。刑事訴訟法要求檢察機關(guān)承擔(dān)證據(jù)收集合法性的程序性證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度，有利于加大對偵查人員非法取證行為的制裁，從而更加全面地保護被害人人權(quán)。該規(guī)定與英國做法一致。⑥但是，筆者認(rèn)為，立法要求檢察機關(guān)對所有證據(jù)收集合法性的證明都達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度，這與我國目前刑事法律規(guī)范尚不完善、全國各地偵查機關(guān)人員素質(zhì)與偵查水平參差不齊等不協(xié)調(diào)，可能導(dǎo)致訴訟成本的提高和更多非法取證手段的使用，不利于實現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的平衡。在美國，一般情況下，提出證據(jù)禁止動議的被告人如果需要承擔(dān)證明責(zé)任，這種證明最多只需要達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”的程度，而在檢控方承擔(dān)證明責(zé)任的場合下，其證明標(biāo)準(zhǔn)一般也是“優(yōu)勢證據(jù)”，即使在特殊情況下也僅需要達(dá)到“清楚的和令人信服的證據(jù)”程度即可，無須達(dá)到“排除合理懷疑”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)。⑦我國有學(xué)者認(rèn)為，對證據(jù)收集合法性的證明只要達(dá)到“較大證據(jù)優(yōu)勢”即可，要求達(dá)到“證據(jù)確實、充分”程度要求過高，不太現(xiàn)實。[11] 筆者主張區(qū)別對待，對于被害人申請排除非法證據(jù)，如果屬于偵查機關(guān)以暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，即《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“強制性排除”的情形，檢察機關(guān)對其收集程序合法性的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到“較大證據(jù)優(yōu)勢”或“蓋然性優(yōu)勢”的程度；而對于偵查機關(guān)違反法定程序收集的物證、書證（嚴(yán)重影響司法公正且不能補正或作出合理解釋），即“自由裁量的排除”的情形，檢察機關(guān)證明只要達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”程度即可。因為“自由裁量的排除”規(guī)則所針對的違法取證行為并沒有侵犯重大的利益，一般也不會造成特別嚴(yán)重的后果，因此，在證明責(zé)任的確定上應(yīng)當(dāng)與“強制性的排除”有所區(qū)別。而如果被害人申請排除的是辯護證據(jù)，由被告人及其辯護人承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)也僅需達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”程度即可，以區(qū)別于檢察機關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。

（三） 證據(jù)規(guī)則

被害人申請排除非法證據(jù)與被告人申請排除非法證據(jù)一樣，是一種特殊的程序性裁判，主要是為了解決證據(jù)收集合法性問題，而不是被告人定罪量刑問題，因此，通常具有較為簡易的程序模式，一般適用自由證明的理念，有自己獨立的證據(jù)規(guī)則，而不能適用實體性裁判的嚴(yán)格證明機制和證據(jù)規(guī)則。這種證據(jù)規(guī)則除了前面談到的特殊的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)外，還包括有關(guān)證據(jù)的可采性規(guī)則等。對于后者，我國法律至今缺乏規(guī)范。有學(xué)者提出“證據(jù)能力與證明力一體化”的觀點，認(rèn)為對于程序性事實的證明，沒有必要嚴(yán)格區(qū)分證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。原則上，只要證據(jù)在真實性、可靠性或相關(guān)性上沒有異議，法庭就可以確認(rèn)其證明力，也可以因此承認(rèn)其證據(jù)能力。在程序性裁判的證據(jù)運用上，即使在取證手段、取證主體或者調(diào)查方式上存在一些程序上的瑕疵，只要不影響該證據(jù)的證明力，法庭都可以采納。[12]這種觀點總結(jié)了英美等國程序性裁判證明的共同做法，比較符合我國刑事司法現(xiàn)狀，便于當(dāng)事人申請和法院更多地解決證據(jù)收集合法性爭議?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第7條允許檢

察機關(guān)提交經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或蓋章并且加蓋公章的說明材料作為證明取證程序合法性的證據(jù)，就是一個例證。但是，筆者認(rèn)為，既然包括被害人申請排除非法證據(jù)在內(nèi)的程序性裁判實行自由證明機制，立法就不應(yīng)該對法官探知證據(jù)信息所使用的證明方法及其調(diào)查程序做出較多限制，也不應(yīng)再援引嚴(yán)格證明機制中的證據(jù)能力和證明力概念來規(guī)范證據(jù)準(zhǔn)入與采信，而應(yīng)當(dāng)賦予法官較為充分的自由裁量權(quán)。換言之，在程序性事實證明中，法官原則上可以使用所有可能取得的證據(jù)材料來探求證據(jù)信息，并且只要形成“很有可能”或“大致相信”，即“表面上成立”的心證即可，不受直接、言詞、公開審理等證據(jù)法原則和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)等限制。對于特定訴訟要件是否存在，法官是否已有足夠的心證，也應(yīng)當(dāng)賦予他們合乎義務(wù)的自由裁量確定。在被害人申請排除非法證據(jù)的程序性事實證明中，被害人、證人基于猜測、假設(shè)、傳聞所做的陳述、證人不能指出其信息來源的證言，以及被害人、被告人、證人的品格證據(jù)等任何形式的證據(jù)材料，只要法官認(rèn)為真實、可靠，能幫助其形成正確心證，原則上也可以采納作為證據(jù)。

四、結(jié)語

被害人作為刑事案件當(dāng)事人和刑事訴訟中起輔助作用的控訴方當(dāng)事人，與訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系，其申請排除非法證據(jù)，具有正當(dāng)性。但如果被害人申請排除的證據(jù)又屬于檢察機關(guān)指控犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，就可能導(dǎo)致整個控訴失敗，使真正有罪的被告人逃脫法網(wǎng)，因而還存在一定局限性。筆者建議立法在庭前會議中增設(shè)專門的聽證程序，讓法庭通過公開聽證對被害人提出的排除申請作出裁定，同時，為被害人不服該裁定提供救濟。另外，被害人申請排除非法證據(jù)作為一種程序性證明活動，采用自由證明機制，證據(jù)收集合法性的最終證明責(zé)任由檢察機關(guān)或辯護方承擔(dān)，但只要達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可，并在證據(jù)規(guī)則上賦予法官更多的裁量權(quán)。這樣，既能充分保障被害人申請排除非法證據(jù)權(quán)利的實現(xiàn)和處理程序的正當(dāng)性，又可以有效克服此類申請可能產(chǎn)生的局限性，實現(xiàn)被害人與被告人人權(quán)保障的動態(tài)平衡。

注釋：

① 該款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護人、訴訟人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。”

② 參見《德國刑事訴訟法典》第395條第（四）項和第397條第（一）項。

③ 在《非法證據(jù)排除規(guī)定》起草過程中，理論界就被害人是否有權(quán)申請對證據(jù)收集的合法性進行審查存在爭議。起草者認(rèn)為，被告人是整個刑事訴訟活動的中心，相對于被害人而言，被告人與審判結(jié)果有著最為直接的利害關(guān)系，為了避免司法機關(guān)的審查偏離重心，節(jié)約司法資源，提高審判效率，更為有效地保障被告人的合法權(quán)益，因此暫時沒有賦予被害人申請證據(jù)收集合法性審查的權(quán)利。他們認(rèn)為，如果在取證過程中，偵查機關(guān)的非法取證行為侵害了被害人的合法權(quán)益，被害人可以通過申訴、控告、檢舉等方式獲得救濟。參見張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第314頁。

④ 從《刑事訴訟法》的規(guī)定看，我國非法證據(jù)排除規(guī)則并不規(guī)范被告人及其辯護人等私人非法取證行為，也沒有明確派生證據(jù)，即“毒樹之果”問題。本文主要研究被害人申請排除偵查人員以非法方法收集的控訴證據(jù)，包括《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以暴力、威脅等非法方法收集的被害人陳述、證人證言和違反法定程序收集的物證、書證（嚴(yán)重影響司法公正且不能補正或作出合理解釋），以及被告人及其辯護人等采取威脅、引誘、欺騙等非法方法逼迫被害人提供的“虛假陳述”等辯護證據(jù)。

⑤ 關(guān)于美國非法證據(jù)排除規(guī)則的詳細(xì)介紹，參見陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第84-137頁。

⑥ 英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條規(guī)定，凡是對被告人采取“壓迫”的手段所取得的供述一律無效，除非檢察官能夠向法庭證明它不是以“壓迫”方式取得的，而這種證明的標(biāo)準(zhǔn)也是排除合理懷疑，與有罪證明標(biāo)準(zhǔn)一致。

⑦ See Lego v. Twomey， 404 U. S. 477（1972）.

參考文獻：

[1] [美]約翰?W?斯特龍. 麥考密克論證據(jù)（第五版）[M]. 湯維建等， 譯. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2004.

[2] 陳瑞華. 比較刑事訴訟法[M]. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2010.

[3] [德]托馬斯?魏根特. 德國刑事訴訟程序[M]. 岳禮玲， 溫小潔， 譯. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2004： 187?200.

[4] 蘭躍軍. 刑事被害人作證制度研究[M]. 北京： 中國人民公安大學(xué)出版社， 2011： 64?66.

[5] 高林芳. 刑事非法證據(jù)排除程序的分析及改進[EB/OL]. 光明網(wǎng)， 2013-04-02.

[6] Stephen A. Saltzburg， Daniel J. Capra. American criminal procedure： Cases and commentary Sixth edition [M]. Washington： West Publishing Co， 1997： 454?456.

[7] Stuntz. The Virtues and Vices of the Exclusionary Rule [M]. Harv. J. L. and Pub. Pol. 1997（20）： 443.

[8] 蘭躍軍. 刑事被害人人權(quán)保障機制研究[M]. 北京： 法律出版社， 2013： 270?284.

[9] Joel Samaba. Criminal Procedure [M]. New York： Wadsworth Publishing Company， 1999： 585?590.