時間：2022-02-26 17:24:13
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗，特別為您篩選了11篇醫(yī)保制度論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識！
貿(mào)易報復(fù)是指兩國之間發(fā)生貿(mào)易爭端時，一國為迫使另一國改變其對外貿(mào)易政策，而采取的一種報復(fù)性的經(jīng)濟手段。貿(mào)易報復(fù)實質(zhì)上是一種貿(mào)易制裁手段，它主要是出于經(jīng)濟上的目的，以進口抵制的方式迫使被報復(fù)國取消貿(mào)易保護，打開國內(nèi)市場。國際間的貿(mào)易報復(fù)主要是通過關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘進行的，如征收關(guān)稅、進口配額、許可證制等等。其中加征高額關(guān)稅是最主要和最直接的一種方式。下文將首先對貿(mào)易報復(fù)做出一般性的闡釋，然后對中美歐三國的貿(mào)易報復(fù)制度進行比較分析，并提出完善我國貿(mào)易報復(fù)制度的立法建議。
一、貿(mào)易報復(fù)的合法性問題
國際社會對貿(mào)易報復(fù)是否具有合法性，存在很大的爭議。有的學(xué)者認為貿(mào)易報復(fù)迫使他國讓渡了部分經(jīng)濟，是一種不合法的經(jīng)濟行為，但是我們確實可以從法律體系中找到貿(mào)易報復(fù)的合法性依據(jù)。貿(mào)易報復(fù)在某些國家的外貿(mào)法律制度中有著明確的規(guī)定，如美國貿(mào)易法中著名的301條款，該條款就授予了美國總統(tǒng)有對影響美國商業(yè)的一切不合理、不正當(dāng)?shù)倪M口限制進行報復(fù)的權(quán)力。在國際法制層面，WTO有著“經(jīng)濟聯(lián)合國”的稱謂，它規(guī)范著世界貨物貿(mào)易總額的90％以上的貨物貿(mào)易活動以及與貿(mào)易有關(guān)的投資措施、服務(wù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)保護措施。根據(jù)WTO《關(guān)于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解》(以下簡稱《諒解》)的規(guī)定，貿(mào)易報復(fù)只要滿足一定的條件就具有了合法性。
WTO體制下的貿(mào)易報復(fù)應(yīng)遵循以下先決條件：(1)違法成員的有關(guān)行為仍出于非法狀態(tài)。即專家組或上訴機構(gòu)裁定有關(guān)成員方未遵守對其適用的協(xié)議，因而產(chǎn)生了對另一成員利益的喪失或減損，而違法成員在一定的“合理時間”(reasonableperiodoftime)內(nèi)并未履行DSB的建議或裁決。(2)爭端當(dāng)事方未在“合理時間”到期后的20天內(nèi)達成雙方都能接受的補償協(xié)議。(3)請求報復(fù)成員(申訴方)獲得DSU的授權(quán)，而報復(fù)的方式也要視報復(fù)的作用和效果而定，報復(fù)的程度也應(yīng)當(dāng)?shù)扔谄淅鎲适Щ驕p損的程度。另外，貿(mào)易報復(fù)只是一種臨時措施，在違法措施已被撤銷、被訴方對申訴方所受的利益損害提供了解決方法、爭端當(dāng)事方達成了相互滿意的解決方法的情況下，報復(fù)措施應(yīng)當(dāng)被終止?？梢?，當(dāng)WTO的成員間發(fā)生爭端時，當(dāng)事方應(yīng)按照《諒解》的規(guī)定尋求爭端的妥善解決，任何單邊的、未經(jīng)授權(quán)的報復(fù)性措施是WTO體制所禁止的。值得我們注意的是，《諒解》并沒有直接使用“報復(fù)”一詞，而是使用這一術(shù)語——“中止對有關(guān)成員實施適用協(xié)定項下的減讓或其他義務(wù)”。
盡管WTO為解決成員之間的貿(mào)易爭端，建立了一套較為完整的爭端解決機制，并以貿(mào)易報復(fù)手段作為最后的保障。但是WTO爭端解決機制程序旨在解決成員之間的爭端，要賦予本國私人請求本國政府對另一國家進行貿(mào)易報復(fù)的權(quán)利，仍然需要國內(nèi)立法。因此，美、歐等國，相繼在國內(nèi)法中設(shè)計了貿(mào)易報復(fù)制度，以尋求通過國內(nèi)救濟方式，更好地維護自身的利益，并將國內(nèi)的貿(mào)易報復(fù)制度和WTO的爭端解決程序較好的銜接起來，建立起符合WTO規(guī)則的貿(mào)易報復(fù)制度。
二、中美歐三國貿(mào)易報復(fù)制度概述
(一)美國貿(mào)易法301條款美國貿(mào)易法301條款，是美國貿(mào)易與法律實踐中使用報復(fù)手段的典型代表。最初，301條款主要作為實施關(guān)貿(mào)總協(xié)定的權(quán)利的手段，但后來《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》增加了特別301條款和超級301條款，301條款實質(zhì)上演變?yōu)閷Q(mào)易報復(fù)的授權(quán)與實施的法律規(guī)定。根據(jù)一般301條款的規(guī)定，美國主要對以下做法采取報復(fù)措施：(1)外國的做法違反國際協(xié)定，或否定了美國依據(jù)國際協(xié)定所享有的權(quán)利；(2)外國不公正的做法(unjustifiablepractices)，造成美國商業(yè)的限制。所謂不公正的做法是指外國的立法、政策或做法侵犯了美國的國際法律權(quán)利或與其不一致，例如外國有違反國民待遇、最惠國待遇以及保護知識產(chǎn)權(quán)的立法、政策或作法；(3)外國的不合理的做法(unreasonablepractices)，造成美國商業(yè)的限制。據(jù)美國法，如果外國某一特定立法、政策和做法沒有侵犯美國的國際法權(quán)利或與其不一致，但確屬對美國私人不公平或不公正(unfairorunquotable)，即是不合理的。(4)外國歧視性做法(Discriminatorypractice)，包括外國的立法、政策和做法在適當(dāng)時拒絕給予美國產(chǎn)品、服務(wù)或投資國民待遇或最惠國待遇。
根據(jù)301條款，美國貿(mào)易代表可以采取法律明確授權(quán)的措施進行報復(fù)，除了法律明確授權(quán)的制裁措施之外，貿(mào)易代表還可以行使總統(tǒng)在其權(quán)限范圍內(nèi)指示采取的其他措施。針對不合法或不公正的外國行為，貿(mào)易代表應(yīng)當(dāng)采取報復(fù)措施，又稱為“強制性報復(fù)”(mandatoryaction)。外國的不合理做法或者是歧視性做法，貿(mào)易代表則可以自行決定是否進行報復(fù)。具體的報復(fù)措施包括實施數(shù)量限制，中止關(guān)稅減讓，取消優(yōu)惠待遇，與外國簽訂協(xié)定以取消立法、政策和做法或?qū)γ绹峁┭a償?shù)鹊取?/p>
(二)歐盟的《貿(mào)易壁壘條例》(TradeBarriersRegulation,以下簡稱TBR)至于美國在其貿(mào)易法中引入了301條款，歐盟也成了美國利用301條款打擊的主要對象。歐盟雖對此頗有抱怨，但同時也感受到了301條款的威力和作用。1983年，歐委會向理事會提交了關(guān)于《新貿(mào)易政策工具》(NewCommercialPolicyInstrument，以下簡稱“NCPI”)的建議，以保護在第三國市場上遭遇貿(mào)易壁壘的歐盟出口產(chǎn)品。但在采納歐委會建議的同時，理事會努力使NCPI與美國的301條款保持距離，要求歐盟所采取的任何措施均需與其國際義務(wù)保持一致，避免體現(xiàn)過強的單邊性和攻擊性。NCPI最終于1984年9月17日正式頒布，其目標是在遵守國際義務(wù)和程序的前提下，回應(yīng)第三國的不正當(dāng)貿(mào)易做法，并消除該做法對歐盟利益帶來的損害；同時，確保歐盟依據(jù)多邊規(guī)則對第三國的貿(mào)易做法充分行使相應(yīng)的權(quán)利。但NCPI的實施并未根本遏制第三國實施或維持的貿(mào)易障礙，其規(guī)定的行動步驟在實踐中也被證明并不完全有效。1984～1989年間，NCPI程序僅被啟動3次，而同期美國提起的301條款調(diào)查案超過70起。
1994年10月，歐委會欲使NCPI在調(diào)查和消除國外貿(mào)易壁壘方面發(fā)揮更強有力的作用，向歐盟部長理事會提交了NCPI的最終修改建議，并欲將其作為歐盟一攬子執(zhí)行烏拉圭回合協(xié)議框架的一部分。同年12月22日頒布了《貿(mào)易壁壘規(guī)則》(TradeBarriersRegulation，以下簡稱“TBR”)，取代了NCPI。根據(jù)TBR，歐盟企業(yè)、產(chǎn)業(yè)以及成員在外國遭遇貿(mào)易壁壘，影響其進入第三國市場或歐盟統(tǒng)一大市場時，可以要求歐委會對有關(guān)不公平貿(mào)易措施開展調(diào)查，決定是否存在貿(mào)易壁壘。若存在貿(mào)易壁壘，則可以采取以下救濟方式：(1)啟動國際磋商或爭端解決程序；(2)接受第三國單邊措施；(3)按《歐共體條約》第113條與第三國談判；(4)采取報復(fù)性的商業(yè)政策，包括暫?；虺蜂N商業(yè)政策談判達成的減讓；提高現(xiàn)行的關(guān)稅或征收其他新的進口費用等；作為一種新的貿(mào)易政策工具，TBR實為歐盟保護其產(chǎn)業(yè)在進入他國市場時不遭受阻礙，而提供的一種進攻型的法律機制，該機制也確保歐盟充分享有其在國際貿(mào)易規(guī)則框架中的權(quán)利，尤其是WTO協(xié)定賦予它的權(quán)利。
(三)我國的《對外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》我國《對外貿(mào)易法》第47條規(guī)定：“與中華人民共和國締結(jié)或者共同參加經(jīng)濟貿(mào)易條約、協(xié)定的國家或者地區(qū)，違反條約、協(xié)定的規(guī)定，使中華人民共和國根據(jù)該條約、協(xié)定享有的利益喪失或者受損，或者阻礙條約、協(xié)定目標實現(xiàn)的，中華人民共和國政府有權(quán)要求有關(guān)國家或者地區(qū)政府采取適當(dāng)?shù)难a救措施，并可以根據(jù)有關(guān)條約、協(xié)定中止或者終止履行相關(guān)義務(wù)”。這可謂是中國的301條款，它是符合WTO《爭端解決諒解》要求的貿(mào)易報復(fù)條款。另外，我國還進一步制定了《對外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)。依據(jù)《規(guī)則》，申請人可向商務(wù)進出口公平貿(mào)易局申請貿(mào)易壁壘調(diào)查；被指控的措施被認定為構(gòu)成貿(mào)易壁壘，商務(wù)部應(yīng)視情況采取以下措施：(1)進行雙邊磋商；(2)啟動多邊爭端解決機制；(3)采取其他適當(dāng)?shù)拇胧?。申請人須是與被訴貿(mào)易壁壘涉及的產(chǎn)品生產(chǎn)或服務(wù)供應(yīng)有直接關(guān)系的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)?！兑?guī)則》對申請書的內(nèi)容要求比較寬松，對申請人提交的證據(jù)材料的規(guī)定也具有一定彈性?？梢?，該立法在調(diào)查申請方面的指導(dǎo)思想即降低申請要求，方便申請的提出。另外，如果商務(wù)部認為確有必要，也可自行立案，進行貿(mào)易壁壘調(diào)查。
三、中美歐貿(mào)易報復(fù)制度之比較
綜觀三國國內(nèi)法，貿(mào)易報復(fù)措施均有著一整套完整的規(guī)則和程序，具體內(nèi)容包括對申請人、受理機關(guān)的規(guī)定、調(diào)查的程序性要求和最后的救濟手段等等。一國最終決定是否要采取貿(mào)易報復(fù)措施，勢必要根據(jù)本國的法律規(guī)定，嚴格遵循法定的程序做出決定。但中美歐的貿(mào)易報復(fù)制度不論是若干實體問題還是調(diào)查程序上均存在著一定的差異，相比之下，我國確實需要取彼之所長，補己之所短。
(一)貿(mào)易報復(fù)制度前期調(diào)查中實體問題的比較分析
1．適用范圍。中美歐的貿(mào)易報復(fù)措施都適用于貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)以及投資等領(lǐng)域，也都適用于進口貿(mào)易和出口貿(mào)易這兩種貿(mào)易形式。下面主要討論進口貿(mào)易的問題。考察美歐的實踐，進口救濟主要集中在兩方面，其一是打擊外國政府的出口限制做法。如外國(地區(qū))政府實施某些措施，限制特定產(chǎn)品(如原材料)向本國的出口，進而影響了本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益，即發(fā)起調(diào)查，如阿根廷進出口限制案就是這方面的成功案例。另外就是用于打擊外國政府對出口本國產(chǎn)品進行補貼的做法。旦三國對進口貿(mào)易的規(guī)定也有著不同之處。TBR適用于進口救濟時，申請人只能以產(chǎn)業(yè)的名義而不能以企業(yè)的名義向執(zhí)委會提起申請，這就相對減少了申請人的數(shù)量；而301條款和我國的《規(guī)則》對進口貿(mào)易時對申請人資格的要求與適用于出口貿(mào)易時對申請人資格的要求相比較，并不存在特別的限制與不同。也就是說TBR用于進口救濟方面只起補充作用，歐共體其他貿(mào)易救濟工具則起主要作用，而我國和美國的做法則是把救濟工具的選擇權(quán)賦予了申請人。
2．法律依據(jù)。在貿(mào)易報復(fù)制度中，有關(guān)機關(guān)面臨的首要問題是對外國(地區(qū))的某一做法進行判斷，判斷其是否構(gòu)成貿(mào)易壁壘，并最終決定是否需要采取貿(mào)易報復(fù)措施。而如何進行判斷，也就是我們在這里討論的對貿(mào)易壁壘認定的法律依據(jù)問題。
美國的301條款對貿(mào)易代表采取強制行動的條件及其例外，以及采取任意行動的條件均做出了規(guī)定。從“不公平貿(mào)易做法”的構(gòu)成認定的角度考察，美國貿(mào)易代表采取行動的要件也就是貿(mào)易代表據(jù)以認定外國政府的法律，政策或做法的法律依據(jù)。如前所述，“不公平貿(mào)易”做法可進行如下劃分：(1)外國的做法違反國際協(xié)定，或否定了美國依據(jù)國際協(xié)定所享有的權(quán)利；(2)外國不公正的做法，造成美國商業(yè)的限制；(3)外國的不合理的做法，造成美國商業(yè)的限制；(4)外國的歧視性做法。
根據(jù)TBR第2條第1款規(guī)定，“貿(mào)易壁壘”必須是國際貿(mào)易規(guī)則賦予了受影響的成員對其采取行動的權(quán)利的做法，而這種行動的權(quán)利要么存在于國際貿(mào)易規(guī)則明確禁止該做法，要么是指上述國際貿(mào)易規(guī)則賦予受影響的成員尋求消除該做法的權(quán)利?？梢姡繲BR認定某一外國(地區(qū))作法構(gòu)成貿(mào)易壁壘，其法律依據(jù)是“國際貿(mào)易規(guī)則”(internationaltraderule)。根據(jù)TBR第2條第2款第2句的規(guī)定，國際貿(mào)易規(guī)則既可以被規(guī)定在調(diào)整歐共體與第三國間貿(mào)易關(guān)系的任何貿(mào)易規(guī)定中，也可以被規(guī)定在以歐共體為一方的調(diào)整歐共體與第三國間的任何非貿(mào)易規(guī)定中。但是，無論如何，歐共體與第三國之間都存在明確的國際法義務(wù)。從美國和歐盟的上述規(guī)定可以看出，其都將WTO的各項協(xié)議作為認定貿(mào)易壁壘的法律依據(jù)，為爭端解決的國內(nèi)程序和國際程序的銜接提供了基礎(chǔ)，有利于本國國民通過國內(nèi)程序啟動國際爭端解決程序。而我國認定貿(mào)易壁壘的法律依據(jù)主要是《對外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》的第3條，與美歐相比較，我國規(guī)定主要有以下幾個特點：第一，從貿(mào)易壁壘認定依據(jù)的角度考察，我國認定貿(mào)易壁壘的法律依據(jù)既可以是國際法上的依據(jù)，即外國(地區(qū))政府與我國共同參加的多邊貿(mào)易條約或與我國簽訂的雙邊貿(mào)易協(xié)定；也可以是我國國內(nèi)法，即《規(guī)則》第3條第2款所作的規(guī)定，即使外國(地區(qū))政府與我國之間不存在上述多邊貿(mào)易條約或雙邊貿(mào)易協(xié)定，只要其做法滿足此規(guī)定，也視為貿(mào)易壁壘。這種立法與301條款相同而異于TBR。第二，將貿(mào)易條約或貿(mào)易協(xié)定而非以貿(mào)易規(guī)則作為壁壘認定依據(jù)，這點類似于301條款而不同于TBR。
本文認為，歐盟采取貿(mào)易規(guī)則，而非貿(mào)易條約或貿(mào)易協(xié)定的做法，有其優(yōu)越性。因為某些被外國(地區(qū))所違背的國際貿(mào)易規(guī)則完全有可能被規(guī)定在一些非貿(mào)易條約或者協(xié)定之中。根據(jù)我國現(xiàn)行立法，外國(地區(qū))作法雖然違背了對其有約束力的國際貿(mào)易規(guī)則，只要這些規(guī)則不是與我國締結(jié)的經(jīng)濟貿(mào)易條約或協(xié)定，則不能該規(guī)則作為認定貿(mào)易壁壘的依據(jù)，這顯然不利于貿(mào)易報復(fù)制度充分發(fā)揮其作用。值得一提的是，美國雖然以規(guī)則體系作為不公平貿(mào)易做法的認定依據(jù)，但是有關(guān)“不合理”的做法的認定依據(jù)的范圍是相當(dāng)寬泛甚至是存在爭議的，我國若借鑒歐盟的做法可能更為妥當(dāng)。
3．損害的認定標準。損害主要是指貿(mào)易壁壘對調(diào)查國經(jīng)濟所造成的不利影響或者是傷害，損害認定標準的科學(xué)性、明確性以及與WTO既有損害標準的一致和相悖，都直接影響著整個調(diào)查制度的運轉(zhuǎn)，進而影響到最終是否需要采取救濟措施，包括貿(mào)易報復(fù)措施。
美國301條款規(guī)定，外國法律政策或做法滿足“不公正”、“不合理”或者“歧視性”的標準時，還必須同時考慮是否對美國商業(yè)造成了限制，若不滿足后者，便不構(gòu)成不公平貿(mào)易做法。根據(jù)“限制”標準，申訴人應(yīng)當(dāng)證明對美國進口的增加，或者其在外國失去了市場機會。但是301條款最初的設(shè)計就是為了便于美國的私人進入國際爭端解決程序，如WTO爭端解決程序而設(shè)計的國內(nèi)程序。所以，當(dāng)外國政府法律、政策和做法致使美國依WTO各項協(xié)議的享有的權(quán)利或利益遭到否定時，301條款并不要求申請人證明外國做法給美國商業(yè)造成了限制，此時只需證明外國政府的做法違反了WTO協(xié)議，或者美國依協(xié)議享有的利益遭到否定即可。
歐盟的TBR依據(jù)不同的申請程序分別采用了兩個概念來表述第三國的貿(mào)易壁壘對歐盟產(chǎn)業(yè)所造成的損害。在以歐盟產(chǎn)業(yè)名義提起申請的程序中采用的是“損害”(injury)這一概念，在以歐盟企業(yè)名義提起的申請程序中采用的則是“不利貿(mào)易影響”(adversetradeeffect)。根據(jù)TBR的規(guī)定，“損害”是指貿(mào)易壁壘在歐盟市場上在貨物或者服務(wù)方面對歐盟產(chǎn)業(yè)造成或者威脅造成的任何“重大損害”(materialinjury)?！安焕Q(mào)易影響”是指，貿(mào)易壁壘在任何第三國市場上再貨物或者服務(wù)領(lǐng)域給歐盟企業(yè)造成的不利貿(mào)易或者有造成不利影響的威脅，并且對歐盟經(jīng)濟或者歐盟境內(nèi)區(qū)域性經(jīng)濟或者經(jīng)濟活動造成“實質(zhì)性影響”(materialimpact)。而且。TBR對如何確定“損害”和“不利貿(mào)易影響”的認定標準進行了詳細的規(guī)定，以便申請人掌握和執(zhí)委會操作。具體表現(xiàn)為TBR的第2條第3款、第10條第1-3款(關(guān)于“損害”的規(guī)定)，和第2條第4款、第10條第4款和第5款(關(guān)于“不利貿(mào)易影響”的規(guī)定)。
我國的《規(guī)則》涉及損害標準的條款主要有第3條以及第7條，在不涉及貿(mào)易條約或貿(mào)易協(xié)議時的對損害的界定用語為“造成阻礙或限制”和“負面貿(mào)易影響”，但并無細化的規(guī)定，我國應(yīng)當(dāng)借鑒美歐立法對損害的標準予以細化，并盡量給出定義，使《規(guī)則》的可操作性得到加強。
4．國家或地區(qū)利益。根據(jù)美國的301條款，整個貿(mào)易報復(fù)制度的運作都必須嚴格服從美國的國家利益，而并不應(yīng)當(dāng)以特定當(dāng)事人的利益作為判斷標準。貿(mào)易代表決定是否報復(fù)和如何報復(fù)時，必須衡量是否適當(dāng)(appropriate)，如果外國已經(jīng)采取令人滿意的措施或者已經(jīng)采取行動補償美國；以及采取301條款的報復(fù)措施對美國經(jīng)濟產(chǎn)生的不利影響將大于報復(fù)措施所得的利益時；又或者是采取貿(mào)易報復(fù)措施將損害美國的國家安全時，均不應(yīng)進行貿(mào)易報復(fù)。當(dāng)然在要求行為國提供補償時，301條款也會兼顧到相關(guān)企業(yè)和消費者等的利益。TBR第12條第1款則規(guī)定如果采取行動不符合歐共體利益，執(zhí)委會不得采取行動；執(zhí)委會必須將采取行動可能帶來的后果與它對歐共體更加廣泛的經(jīng)濟利益和商業(yè)利益的影響進行權(quán)衡掂量?？梢?，歐共體利益在調(diào)查中也起著至關(guān)重要的作用。而我國的“規(guī)則”并沒有直接提及“國家利益”這一概念，只是在終止調(diào)查程序時規(guī)定到，若終止調(diào)查程序不符合“公共利益”，則不能終止調(diào)查程序。但公共利益并不等于國家利益，我國應(yīng)借鑒美歐做法，在立法中明確提出“國家利益”的概念，以凸顯其重要性。
(二)貿(mào)易報復(fù)制度前期調(diào)查中程序問題的比較分析
1．申請者的范圍。我國的《規(guī)則》第5條規(guī)定：“國內(nèi)企業(yè)、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國內(nèi)企業(yè)、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的自然人、法人或其他組織(以下統(tǒng)稱申請人)，可以依照本規(guī)則的規(guī)定向商務(wù)部提出貿(mào)易壁壘調(diào)查的申請?！鼻翱钏Q的“國內(nèi)企業(yè)、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”，是指在被訴貿(mào)易壁壘涉及的產(chǎn)品生產(chǎn)或服務(wù)供應(yīng)有直接關(guān)系的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)。與此相對應(yīng)的，美國301條款允許任何利害關(guān)系方提起申請；而TBR第2條第5款則將“共同體產(chǎn)業(yè)”定義為所有共同體生產(chǎn)者與供應(yīng)者，包括：生產(chǎn)或供應(yīng)與被訴貿(mào)易壁壘設(shè)計的產(chǎn)品或服務(wù)相同或類似的生產(chǎn)商或服務(wù)供應(yīng)商；生產(chǎn)或供應(yīng)與前述商品或服務(wù)相競爭(competingdirectlywiththatproductorservice)的生產(chǎn)商或服務(wù)供應(yīng)商；消費、加工被訴貿(mào)易壁壘涉及產(chǎn)品或消費、使用被訴貿(mào)易壁壘涉及的服務(wù)的生產(chǎn)商、服務(wù)供應(yīng)商；合作生產(chǎn)的生產(chǎn)商、服務(wù)供應(yīng)商，如果其合作生產(chǎn)量已經(jīng)在該產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)總量中占了較大比例。顯然歐盟、美國對于提起申請者的定義范圍，遠遠寬于我國規(guī)定的“有直接關(guān)系者”。為了便于使有關(guān)方得到及時、公正的救濟，本文認為應(yīng)在未來的立法中，放寬可提起申請者的范圍。
2．有關(guān)證據(jù)的規(guī)定。TBR第3條第2款、第4條和第2款和第6條第2款都要求申請人提出申請時必須提交充分的證據(jù)(sufficientevidence)，包括貿(mào)易壁壘的存在及其對歐盟產(chǎn)業(yè)或企業(yè)產(chǎn)生“損害”或“不利貿(mào)易影響”的解釋性清單(illustrativelist)。如果申請人未能提供充分證據(jù)，執(zhí)委會則不予立案。301條款對申請人提交證據(jù)的要求則相對較低，只要求滿足對請求的支持即可。而我國的《規(guī)則》第8條對證據(jù)的提交予以了規(guī)定，“申請書應(yīng)當(dāng)盡可能附具下列證據(jù)材料并說明其來源：(一)證明被申請調(diào)查的措施或者做法存在的證據(jù)材料；(二)證明被申請調(diào)查的措施或者做法造成的負面貿(mào)易影響的證據(jù)材料?！钡覈]有在法律中對“負面貿(mào)易影響”予以具體說明，這在某種程度上加大了當(dāng)事人舉證的難度，我國應(yīng)借鑒歐盟立法對其進行細化規(guī)定。
3．申請的撤回。TBR第5條第2款規(guī)定，申請人可以撤回申請，執(zhí)委會可以據(jù)此終止程序，但終止程序不符合共同體利益的除外。我國的《規(guī)則》第9條規(guī)定“申請人可以在商務(wù)部做出立案決定之前撤回申請”，但是，此時當(dāng)事人撤回申請可能有違我國國家利益和公共利益，我國應(yīng)當(dāng)增加相應(yīng)的規(guī)定。
4．調(diào)查中的專家咨詢程序。依301條款的規(guī)定，在調(diào)查過程中貿(mào)易代表向相關(guān)的委員會(如貿(mào)易政策與談判咨詢委員會、國際貿(mào)易委員會等)尋求信息和征求意見是一個必經(jīng)程序。TBR第7條專門規(guī)定了咨詢程序(consultationprocedure)，要求設(shè)立以執(zhí)委會代表為主席的，由各歐共體成員國代表所組成的咨詢委員會(AdvisoryCommittee)，并就執(zhí)委會的行動以及該行動對歐共體共同商業(yè)政策的影響發(fā)表意見，這也是強制性的規(guī)定。但我國《規(guī)則》第20條對成立專家咨詢組的規(guī)定是任意性的，咨詢內(nèi)容的范圍也僅限于調(diào)查中涉及的技術(shù)性和法律性問題。但貿(mào)易報復(fù)等救濟措施的采取影響到我國與涉案國家之間的關(guān)系，也影響到我國的國際聲譽，事關(guān)重大，將必要時的咨詢程序規(guī)定為強制性的必經(jīng)程序似乎更為慎重。
5．調(diào)查程序中的司法審查制度。在TBR實踐中，由于“共同體利益”的靈活性，歐盟委員會等機構(gòu)在行使自由裁量權(quán)時難免帶有政治色彩(特別是在發(fā)動調(diào)查后采取救濟措施時)，因此，歐盟法院司法審查的保障，在一定程度上削弱了權(quán)力被濫用的可能。我國商務(wù)部對貿(mào)易壁壘進行調(diào)查的行為，其本質(zhì)上是一種行政行為，根據(jù)WTO的要求以及我國加人WTO議定書的承諾，應(yīng)允許對其進行司法審查，進而提供相應(yīng)的救濟。因此，本文認為我國也應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)查過程中的司法審查機制。
(三)啟動WTO爭端解決程序和貿(mào)易報復(fù)措施最終作出的不同規(guī)定中美歐均在法律中規(guī)定，在調(diào)查階段結(jié)束后，若涉及雙邊或多邊爭端解決程序(如WTO爭端解決程序)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)調(diào)查的結(jié)果決定是否啟動爭端解決機制。不同的是，TBR規(guī)定調(diào)查結(jié)束后由執(zhí)委會與成員進行磋商決定是否啟動爭端解決機制，但并沒有規(guī)定磋商的期限性質(zhì)，這無疑造成了效率低下的后果。而美國的301條款則規(guī)定如果調(diào)查涉及貿(mào)易協(xié)定，并且在該貿(mào)易協(xié)定所規(guī)定的磋商期結(jié)束或者磋商開始后150日之前沒有達成雙方接受的解決方案，貿(mào)易代表應(yīng)當(dāng)依貿(mào)易協(xié)定規(guī)定的正式爭端解決程序，要求立即開始該程序。@但我國的規(guī)則第29條將雙邊磋商與啟動多邊爭端解決機制并列作為救濟措施，并無先后之分，對于磋商和爭端解決機制的協(xié)調(diào)，我國應(yīng)當(dāng)進一步予以明確。
隨著計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變、《勞動法》的普遍實施、國務(wù)院關(guān)于醫(yī)療保險制度改革的不斷深入，對醫(yī)院的經(jīng)營管理提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。病人選擇醫(yī)院、醫(yī)藥分開、全新的醫(yī)保政策，都將醫(yī)院推入了市場競爭。目前城鎮(zhèn)醫(yī)院的就醫(yī)患者仍以公費醫(yī)療為主，且私立醫(yī)院的不斷擴張，已使醫(yī)療市場面臨供大于求的局面。能否適應(yīng)醫(yī)療市場的變化，加強醫(yī)院管理，提高醫(yī)護質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，降低醫(yī)療成本，將決定醫(yī)院的生死存亡，每位醫(yī)院管理者都應(yīng)有清醒的認識。
1當(dāng)前醫(yī)院管理與醫(yī)療保險之間的關(guān)系
舊的公費醫(yī)療制度已不能適應(yīng)市場發(fā)展的規(guī)律，以前是賣方市場，醫(yī)療費用由國家承擔(dān)，醫(yī)院可以通過擴大規(guī)模來滿足自身的發(fā)展要求?；颊吲c醫(yī)院間的關(guān)系是“求醫(yī)”與“被求”的關(guān)系，醫(yī)院始終有種衣食無憂的感覺。隨著國務(wù)院出臺了一系列新的醫(yī)保政策，并且新的《社會保險法》亦在制定之中，隨著法制的完善，醫(yī)患間的關(guān)系亦隨之改變，患者作為消費者有了很大的選擇空間，并且中間多了醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)的監(jiān)督，對醫(yī)院的限制也越來越嚴格，這就要求醫(yī)院必須轉(zhuǎn)變立場，重新定論，加強自身管理以適應(yīng)市場。加強醫(yī)院管理，主要在于管理好人才、服務(wù)質(zhì)量、降低管理成本3個方面，培養(yǎng)和吸引高級人才是醫(yī)院在市場競爭中獲勝的前提，也是決定醫(yī)院能否提供優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)的保障，而物美價廉則是吸引客戶的不敗策略。絕大多數(shù)的醫(yī)院提供的是普通醫(yī)療服務(wù)，同樣是闌尾炎，很難區(qū)分出不同醫(yī)院的醫(yī)療質(zhì)量，而在此時價格則成為病人的首選。在降低成本方面，以前醫(yī)院做的遠不如企業(yè)，這也是由行業(yè)特性決定的，而隨著醫(yī)改的普遍推行就迫使醫(yī)院進行改革，以適應(yīng)市場，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)在通過提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)吸引病人的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該提供不同層次的醫(yī)療保障服務(wù)。根據(jù)國務(wù)院的精神，各省紛紛出臺了不同的醫(yī)保政策和實施細則。在城市享受醫(yī)保政策的職工人數(shù)在不斷地增加，這就成了一塊巨大的奶油蛋糕，誰能把這塊大蛋糕的主體弄到手，誰在醫(yī)療市場上就占有了主導(dǎo)地位。于是醫(yī)保定點就診醫(yī)院的確定及適宜于醫(yī)保政策的管理模式就成了各醫(yī)院的競爭與改革的方向。
2醫(yī)療保險對醫(yī)院管理體系
一、案情簡介
1999年4月13日凌晨6點，患者時某來到青湖衛(wèi)生院求醫(yī)。經(jīng)當(dāng)班醫(yī)生診斷為普通感冒。因為是急診時間，醫(yī)生按規(guī)定沒給她打青霉素，而給她開了丁胺卡那霉素進行點滴治療。但一瓶丁胺卡那霉素還未掛完，時某就臉色青紫，呼吸急促。經(jīng)醫(yī)生及時搶救無效后死亡。尸體解剖結(jié)果表明，時某是特異體質(zhì)致藥物過敏死亡?；颊呒覍儆?002年5月訴至縣法院要求賠償。訴訟中經(jīng)連云港市醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定此為非醫(yī)療事故。法庭審理后認為，雖然被告在對受害人時某的診療搶救過程中沒有過錯，但由于時某的死亡與衛(wèi)生院的診療行為之間具有一定的因果關(guān)系，因此雙方應(yīng)按照公平原則各自承擔(dān)50％的責(zé)任。一審判決衛(wèi)生院賠償原告209460元。衛(wèi)生院不服，提起上訴。二審予以駁回，維持原判。
二、法院判決的依據(jù)
本案是一起典型的醫(yī)療意外引發(fā)的醫(yī)療糾紛。醫(yī)療意外與醫(yī)療事故不同。醫(yī)療事故是醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。由于存在醫(yī)方的過失，依照侵權(quán)行為法的過錯責(zé)任原則，當(dāng)然應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。而在醫(yī)療意外中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療活動雖然在客觀上造成了患者出現(xiàn)不良后果的損害事實，但這不是出于醫(yī)務(wù)人員的故意或過失，而是由于不能預(yù)見或不可抗拒的原因所引起。由于醫(yī)方?jīng)]有主觀上的過錯，因此不能依據(jù)過錯責(zé)任原則要求其承擔(dān)責(zé)任。對患方（即患者及其親屬）來說，也不存在他們在醫(yī)療意外中的主觀過錯問題，因而也不可能要求他們承擔(dān)過錯責(zé)任。由于醫(yī)患雙方均無過錯，根據(jù)《民法通則》第132條的規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！狈ㄔ壕痛诉m用公平責(zé)任原則判決由本案醫(yī)患雙方當(dāng)事人對損害后果分擔(dān)責(zé)任。
三、雙方分擔(dān)醫(yī)療意外風(fēng)險模式之不足
法院適用公平責(zé)任原則判決醫(yī)患雙方共同對醫(yī)療意外造成的患者人身損害負責(zé)，實際上即是將醫(yī)療意外的風(fēng)險分配由醫(yī)患雙方共同承擔(dān)。這種風(fēng)險（責(zé)任）分配模式在法律上有一定的根據(jù)，但就其在實際應(yīng)用中的經(jīng)濟和社會效果而言，尚有一定的不足之處。
從經(jīng)濟效果來看，其一，對患方來說，患方自行承擔(dān)一部分損害后果，意味著他將承受起一定的經(jīng)濟負擔(dān)。這種經(jīng)濟上的負擔(dān)非屬于家庭計劃之中，是一種額外的負擔(dān)，會對患方正常的生活造成沖擊。對某些患者及其家庭來說，更會使其生活難以為繼。而醫(yī)療意外是直接作用于人的身體造成危害，一旦發(fā)生，損害后果通常會比較嚴重。對此問題，風(fēng)險分擔(dān)模式并沒有加以考慮。其二，對醫(yī)方來說，醫(yī)療意外是醫(yī)療活動中客觀存在的現(xiàn)象，無法根本克服。如每一次醫(yī)療意外都要醫(yī)方承擔(dān)一定的責(zé)任，作出一定的經(jīng)濟開支，累計起來將是一筆沉重的經(jīng)濟負擔(dān)。據(jù)江蘇省對醫(yī)療糾紛所作的一次調(diào)查顯示，只有25％左右的醫(yī)療糾紛的真正起因是醫(yī)療事故。因此，依據(jù)公平責(zé)任原則要求醫(yī)方就醫(yī)療意外分擔(dān)部分責(zé)任，盡管不是全部責(zé)任，累計起來也將使醫(yī)院難以承受。如何面對這種狀況，風(fēng)險分擔(dān)模式也沒有觸及。
從社會效果來看，其一，對患方來說，如個人及家庭難以消解這種經(jīng)濟負擔(dān)，影響了個人和家庭生活安定，則會增加社會救助的負擔(dān)。其二，對醫(yī)方來說，負擔(dān)難以承受的累計而至的巨大經(jīng)濟開支，必然會影響醫(yī)療單位的生存和發(fā)展；而且會使醫(yī)務(wù)人員因怕?lián)L(fēng)險，不敢大膽實施正常的醫(yī)療手段，不敢采用醫(yī)療新技術(shù)，只得采取自衛(wèi)性醫(yī)療措施。這顯然不利于醫(yī)療技術(shù)水平的提高，將阻礙整個國家醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，對患方群體及整個社會都不利。其三，風(fēng)險分擔(dān)模式對醫(yī)患雙方所關(guān)注的經(jīng)濟負擔(dān)問題未加考慮，雙方間的糾紛并未從根本上消除，增加了社會不穩(wěn)定因素。
四、建立醫(yī)療意外保險制度的思考
法院依據(jù)公平責(zé)任原則判決由醫(yī)患雙方分擔(dān)責(zé)任，只是在醫(yī)患雙方間對醫(yī)療意外風(fēng)險的承擔(dān)作出了劃分，尚留有諸多不足亟待完善。必須設(shè)計其他解決方案與之配合應(yīng)用，以期能更好地應(yīng)對風(fēng)險，從根本上解決醫(yī)患雙方間的糾紛。為此，應(yīng)當(dāng)建立醫(yī)療意外保險制度。理由如下：
第一，醫(yī)療意外可以納入保險制度所指稱的危險范疇。“無危險則無保險”，危險的存在是構(gòu)成保險的第一要素。它具有如下四個特征：危險發(fā)生存在可能、危險發(fā)生時間不能確定、危險所導(dǎo)致的后果不能確定、危險的發(fā)生并非故意造成的。醫(yī)療意外是醫(yī)方無法預(yù)料和防范的意外事件，在正常的醫(yī)療過程中存在著發(fā)生的可能；人們并不能確定醫(yī)療意外發(fā)生的具體時間；醫(yī)療意外造成了病人人身損害，但造成多大損害人們事先也無法預(yù)料，損害后果不確定；醫(yī)療意外也不是患方或醫(yī)方故意造成的危險。由此可見，醫(yī)療意外，作為一種危險，符合保險危險的四個特征，屬于保險危險的范疇，可以作為保險制度適用的對象。
第二，針對醫(yī)療意外設(shè)立保險制度符合一般保險制度對危險事故所致?lián)p失進行補償?shù)哪康摹！盁o損失，無保險”，一般保險的機能在于進行損失補償，保障社會生活的安定。在醫(yī)療意外所致的人身傷害事故中，其后果不僅是一個生命的結(jié)束或健康受到損害，而且由此還必然給本人或他人帶來直接的經(jīng)濟損失。醫(yī)療意外保險制度雖然不能填補前者，卻可以填補后者，由此而減輕或消除醫(yī)患雙方的經(jīng)濟負擔(dān)，維護雙方正常的工作、生活秩序，這符合一般保險制度的目的。
第三，設(shè)立醫(yī)療意外保險制度可以有效地應(yīng)對風(fēng)險分擔(dān)模式所未能解決的問題。保險基本理論認為，任何社會成員都面臨著因自然災(zāi)害或者意外事故遭受損失的危險，單個人對付自然力量或者外界力量所造成損失的能力，十分有限，只有集合眾人的力量，才能消除單個人抵御自然或者社會風(fēng)險所存在的不足。在這一保險理念之上建立起來的醫(yī)療意外保險制度將醫(yī)療意外的風(fēng)險分散于患方群體乃至整個社會中，比單純的醫(yī)患雙方分擔(dān)風(fēng)險的模式，自然有更強大的能力來消化醫(yī)療意外造成的損失、消除醫(yī)患雙方所承受的沉重經(jīng)濟負擔(dān)。最終，可以起到化解雙方間的糾紛，保障患方個人及家庭生活安定，保障醫(yī)方正常的生存、發(fā)展，促進醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展等良好的社會效果。
第四，還需指出的一點是，醫(yī)療意外從某種程度上來說還是促進醫(yī)學(xué)科學(xué)進步、醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的動因之一。通過正確面對醫(yī)療意外，認真總結(jié)分析，推動了醫(yī)學(xué)科學(xué)的進步、醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展，而這些又能使后來的患者和整個社會獲益匪淺。因此，充分利用各方和全社會的力量建立醫(yī)療意外保險制度，不僅僅是消極化解式地應(yīng)對風(fēng)險，它還體現(xiàn)了人類社會共同應(yīng)對意外災(zāi)害、保障自身安全、促進自身發(fā)展的積極意義。
五、醫(yī)療意外保險制度的構(gòu)建
構(gòu)建醫(yī)療意外保險制度，可以從以下三個方面著手：
應(yīng)用實驗室信息管理系統(tǒng)（LIS）查詢2013年11月至2014年5月本院檢驗科所有住院患者的檢驗結(jié)果和危急值報告記錄，危急值報告的相關(guān)內(nèi)容包括患者姓名、病歷號、病區(qū)、床號、危急值項目及結(jié)果、報告者、報告時間、接收者、接收時間等。
1．2方法
危急值制定標準參照美國臨床病理協(xié)會的調(diào)查報告，依據(jù)本院的專科特點，由檢驗科與臨床相關(guān)科室共同研究制定，具體項目設(shè)置見表1，其中新生兒科患兒白細胞小于4．0×109／L、白細胞大于40．0×109／L、血紅蛋白小于100g／L、血紅蛋白大于250g／L、血小板小于100×109／L時視為危急值。婦瘤科患者出現(xiàn)白細胞小于2．0×109／L、血小板小于50×109／L時視為危急。產(chǎn)科患者D－二聚體大于20mg／L時視為危急值。危急值報告流程：在LIS中設(shè)定相關(guān)程序，如果有檢測項目結(jié)果超過所制定的相應(yīng)危急值高限或低限范圍時，該檢測項目及結(jié)果等相關(guān)信息自動變?yōu)榧t色字體予以警示，當(dāng)審核該危急報告時，LIS會自動跳出危急值提示框，在確認該項目危急后向臨床發(fā)送危急報告，一旦信息傳送至相關(guān)臨床科室的護理總站，立即顯示出危急值提示框，醫(yī)生或護士必須輸入相應(yīng)的工號和密碼進行查看，并進行后續(xù)的相關(guān)處理措施，同時LIS會自動存儲該危急值信息的相關(guān)內(nèi)容。
1．3統(tǒng)計學(xué)處理
采用SPSS11．5統(tǒng)計學(xué)軟件統(tǒng)計分析危急值的發(fā)生率、項目及病區(qū)分布等，危急值報告接收時間為非正態(tài)數(shù)據(jù)，用中位數(shù)和95％位點表示。
2結(jié)果
2．1危急值的發(fā)生率
2013年11月至2014年5月本院檢驗測試總數(shù)591759項，共報告危急值1856項，危急值發(fā)生率為0．31％。
2．2危急值的項目分布
1856項危急值按項目進行分析，危急值報告數(shù)排列前5位的分別是白細胞（46．28％，859／1856）、總膽紅素（16．92％，314／1856）、D－二聚體（9．81％，182／1856）、血紅蛋白（8．51％，158／1856）和血小板（8．03％，149／1856）。電解質(zhì)危急報告中以血鉀危急（2．59％，48/1856）和血鈣危急（0．97％，18／1856）為主。此外，降鈣素原危急也占一定比例［1．94％（36／1856）］。
2．3危急值的科室分布
報告危急值最多的科室前3位分別是新生兒科（37．12％，689／1856），婦瘤科（23．33％，433／1856）和產(chǎn)科（21．17％，393／1856），其中新生兒科所報危急值以總膽紅素、血紅蛋白和白細胞為主，婦瘤科以白細胞和血小板為主，普婦科、產(chǎn)科和急癥均以白細胞和D－二聚體為主。
2．4危急值接收時間分析
1856項危急值均通過信息化報告程序發(fā)送，其護理總站接收危急值所用時間為1～9min，中位數(shù)為3min，所有報告均得到相關(guān)臨床科室確認，無漏報現(xiàn)象。
3討論
隨著《醫(yī)療機構(gòu)臨床實驗室管理辦法》的頒布實施、ISO15189認可和醫(yī)療機構(gòu)評審聯(lián)合委員會國際部等一系列涉及檢驗危急值管理的實驗室能力認可體系的逐漸推廣，醫(yī)院檢驗科或臨床實驗室建立檢驗危急值報告制度已經(jīng)成為檢驗質(zhì)量管理體系中的核心制度之一。本院于2011年通過LIS與醫(yī)院信息系統(tǒng)（HIS）對接，將檢驗危急值報告納入到信息化管理平臺，實現(xiàn)了危急值報告的全過程信息化管理，從而顯著地提升了危急值報告管理水平。結(jié)果顯示采用信息化報告的方式，護理總站接收危急值報告所用時間僅為3min（中位數(shù)），且無漏報現(xiàn)象，這就保證了危急值報告的及時性和記錄準確性，為臨床醫(yī)生及時救治危重患者贏得了更多的時間。此外，本科還制定了相關(guān)的應(yīng)急預(yù)案，一旦信息系統(tǒng)癱瘓或者信息化報告超過10min仍無人接收，立即啟動電話報告危急值系統(tǒng)，避免危急值漏報現(xiàn)象發(fā)生。劉燦等對2009～2012年福建醫(yī)科大學(xué)附一院的檢驗危急值發(fā)生率為1．53％，本組資料結(jié)果顯示本院危急值發(fā)生率為0．31％，與上述研究結(jié)果相差較大，但與國內(nèi)李軍等研究報道較為接近（危急值發(fā)生率為0．45％）。這可能與不同醫(yī)院的危急值項目及范圍設(shè)置有關(guān)。國內(nèi)張莉等學(xué)者通過對深圳坪山新區(qū)人民醫(yī)院、美國麻省和浙醫(yī)附一院三家醫(yī)院危急值項目分布進行對比分析，結(jié)果顯示血鉀、血小板和血糖這三項危急值在三家醫(yī)院接受統(tǒng)計的危急值項目中出現(xiàn)的百分率最高（浙醫(yī)附一院血糖除外），均在排序的前5名，而本組資料危急值項目所占百分率最多的為白細胞（46．28％，859／1856），其次為總膽紅素（16．92％，314／1856）和D－二聚體（9．81％，182／1856），與上述三家醫(yī)院差異較大，分析原因可能和本院專業(yè)設(shè)置以婦產(chǎn)科和兒科為主有關(guān)。故在對危急值進行分析時，除應(yīng)考慮界值設(shè)置、地域不同等因素外，還要注意醫(yī)院病種分布和專業(yè)設(shè)置因素?；诓煌》N對危急值分布設(shè)置的差異，通過和各專業(yè)科室溝通，本科對個別科室的個別項目危急值進行了調(diào)整，對于新生兒科患兒，由于其白細胞存在生理性升高的現(xiàn)象，故其白細胞低于4．0×109／L或超過40．0×109／L時才視為白細胞危急，婦瘤科患者因其放化療因素的作用，當(dāng)出現(xiàn)白細胞低于2．0×109／L或血小板低于50×109／L時才視為危急。產(chǎn)科患者D－二聚體超過20mg／L時才視為危急值。這樣就大大減少了危急值報告的工作量，且通過回顧性分析并未出現(xiàn)真正危急的患者危急值漏報現(xiàn)象。本組資料結(jié)果顯示，在所有危急值報告中，白細胞危急總數(shù)最多（46．28％，859／1856），且在本院各個臨床科室分布中均占相當(dāng)大的比例，提示動態(tài)監(jiān)測患者白細胞水平變化有極為重要的臨床意義。尤其是術(shù)后患者，一旦出現(xiàn)白細胞水平升高，提示可能存在炎癥或感染等。另外，通過對危急值結(jié)果分析還發(fā)現(xiàn)：與其他科室所不同的是，婦瘤科白細胞危急絕大多數(shù)是低于危急值的低限，這可能是由于婦瘤科患者術(shù)后放化療原因所致，化療和放療會導(dǎo)致白細胞特別是中性粒細胞減少，應(yīng)該注意的是，當(dāng)白細胞數(shù)量明顯減少，尤其是中性粒細胞低于1．0×109／L時，非常容易發(fā)生感染，甚至可以引發(fā)敗血癥，此時臨床醫(yī)師要引起高度重視。婦瘤科中血小板危急也較為常見，約占5．17％，表明在放化療期間同時也要關(guān)注其血小板的改變，必要時給予輸注補充血小板治療。D－二聚體是交聯(lián)纖維蛋白在纖溶酶作用下形成的最小降解產(chǎn)物，是繼發(fā)性纖溶的重要指標之一，其血清中含量增高說明機體有血栓形成且有纖維蛋白溶解發(fā)生。本組資料中D－二聚體危急在普通婦科和婦瘤科的患者中分別占2．80％和2．37％，D－二聚體升高可能導(dǎo)致靜脈血栓甚至肺栓塞等血栓性疾病的發(fā)生，所以對于普婦科和婦瘤科的患者（尤其是術(shù)后），要重視其D－二聚體的變化情況。健康孕婦在分娩期體內(nèi)凝血、抗凝和纖溶系統(tǒng)均發(fā)生明顯改變，血液呈現(xiàn)高凝狀態(tài)，這一生理變化為產(chǎn)后快速有效止血提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，但也易導(dǎo)致產(chǎn)科彌散性血管內(nèi)凝血，本組資料中D－二聚體危急在產(chǎn)科患者危急值報告中居于第二位，表明對于處于血液高凝狀態(tài)的孕婦來說發(fā)生血栓的危險性增大，因此臨床醫(yī)生應(yīng)當(dāng)嚴密監(jiān)測孕產(chǎn)婦D－二聚體的變化，預(yù)防產(chǎn)后DIC的發(fā)生。由于本院急癥患者中孕婦占絕大多數(shù)，所以和產(chǎn)科危急值分布情況類似，D－二聚體危急在急癥患者中也較為常見。新生兒高膽紅素血癥是新生兒時期常見疾病之一，重癥時可引起膽紅素腦病，造成嚴重的中樞神經(jīng)系統(tǒng)后遺癥，甚至引起死亡。本組資料研究結(jié)果顯示總膽紅素危急在兒科危急值項目中居于首位，高達16．92％，提示動態(tài)監(jiān)測總膽紅素的變化在新生兒科有極為重要的臨床意義。另外，電解質(zhì)危急報告中以血鉀危急和血鈣危急為主，且這兩項報告危急主要集中在兒科，血鈣的監(jiān)測可以提示新生兒是否存在低鈣血癥，由于新生兒取血時靜脈穿刺難，對于血鉀危急報告，要注意鑒別診斷標本溶血導(dǎo)致的血鉀假性升高和血鉀危急。
一、醫(yī)療保險制度的現(xiàn)狀
1.公費醫(yī)療改革。公費醫(yī)療改革始于1984年衛(wèi)生部、財政部聯(lián)合下發(fā)的《進一步加強公費醫(yī)療管理的通知》。改革的主要內(nèi)容是將原來完全由國家財政承擔(dān)醫(yī)療費用改為以國家財政為主，國家、單位和個人三方分擔(dān)醫(yī)療費用。在具體操作上各地形式不一，實踐表明比較好的做法是，患者負擔(dān)一定比例的門診和住院費用，年負擔(dān)的比例為單位職工年平均工資的5%或者患者本人1個月的工資額，超支部分由單位負擔(dān)。但是，這種做法一方面沒有全面推開，許多地方仍在沿用實報實銷的制度;另一方面，一些單位由于政府撥款不足而使公費醫(yī)療出現(xiàn)赤字時，還需自己籌措資金予以彌補，但是這種責(zé)任分擔(dān)是極其有限的，它沒有從根本上改變財政預(yù)算撥款是公費醫(yī)療唯一的籌資渠道的特征。此外，公費醫(yī)療的管理制度和經(jīng)費管理辦法也相應(yīng)進行了改革。公費醫(yī)療管理制度改革主要是對公費醫(yī)療享受范圍、經(jīng)費開支、機構(gòu)職責(zé)、監(jiān)督檢查等作了明確規(guī)定。公費醫(yī)療經(jīng)費管理改革主要是將原來由公費醫(yī)療管理部門統(tǒng)一管理經(jīng)費改為多種管理形式并存，從全國來看，多數(shù)選擇由醫(yī)院管理的辦法。
2.勞保醫(yī)療改革。勞保醫(yī)療改革始于1990年11月勞動部召開的全國部分省市勞保醫(yī)療制度改革會議。會議確定的改革方向是：實行國家、集體和個人合理負擔(dān)，逐步建立多種形式的醫(yī)療保險制度。大病統(tǒng)籌雖然只在企業(yè)進行，沒有涉及國家機關(guān)和事業(yè)單位，但是它為我國醫(yī)療保險實行社會統(tǒng)籌積累了經(jīng)驗。
3.現(xiàn)行的醫(yī)療保險制度。1994年4月，經(jīng)國務(wù)院批準，國家體改委、財政部、勞動部、衛(wèi)生部印發(fā)了《關(guān)于職工醫(yī)療制度改革試點意見》，并在九江和鎮(zhèn)江進行試點，之后不斷擴大試點城市，到1998年已有50多個城市進行了醫(yī)療改革試點。在多年試點、總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，1998年12月國務(wù)院《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》，“決定”將我國醫(yī)療保險制度改革的目標定為建立“低水平、廣覆蓋、共同負擔(dān)、統(tǒng)帳結(jié)合、多層次”的職工基本醫(yī)療保險制度，決定頒布之后，全國范圍的城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險制度改革進入了全面推進的新階段。
二、新醫(yī)療保險制度中現(xiàn)實存在的問題
1.會帶來醫(yī)療風(fēng)險
新制度僅提供基本的醫(yī)療保險，并不是覆蓋所有的醫(yī)療費用，所以，享受了幾十年免費醫(yī)療的老百姓明顯地流露出對過去醫(yī)療制度的留戀。以個人賬戶為例。規(guī)定要求個人交納月平均收入的2%，單位總共承擔(dān)墊，其中的30%以內(nèi)劃入個人賬產(chǎn)，也就是總數(shù)的1.8%，折算一下是個人月收入的38%以內(nèi)。北京市員工平均年收入是一萬多元。因此中等水平的職工個人賬戶只有不到300元。這就是他一年的門診醫(yī)療費用。社會統(tǒng)籌還好，可是，要是得一場大病個人帳戶的資金就很捉襟見肘了。
另外，新制度中沒有把小孩包括進去，而以往的勞保醫(yī)療和公費醫(yī)療孩子的醫(yī)藥費用基本是父母所在單位共同承擔(dān)的。
新醫(yī)療制度對預(yù)防問題準備也是不足的。以前的醫(yī)療重視預(yù)防，單位有定期的體驗，有固定的醫(yī)務(wù)室、還有兒童防疫站。這些在新醫(yī)療保險中屬于門診的范疇。也就是說要從個人賬戶中花錢。這樣很可能導(dǎo)致：本來應(yīng)該看的病沒看，本來是小病結(jié)果耽擱成大病。
2.醫(yī)院可能拖醫(yī)保改革的后腿
醫(yī)療保險改革是所有社會保障項目中最復(fù)雜的，它牽涉到社會保險機構(gòu)、醫(yī)院、個人、企業(yè)和醫(yī)療行業(yè)。錯綜復(fù)雜的關(guān)系再加上過去醫(yī)院醫(yī)藥不分，就變得更復(fù)雜。醫(yī)療保險改革難，不是難在本身，而是難在醫(yī)保之外。醫(yī)院體制的改革和醫(yī)藥體制的改革很可能會拉醫(yī)療保險改革的后腿。
醫(yī)療資源結(jié)構(gòu)不合理是另一個突出問題。拋開城鄉(xiāng)之間的巨大差別，就城市醫(yī)院的結(jié)構(gòu)來說，就相當(dāng)不科學(xué)。90%的人生的是一股的小病，沒必要去綜合性的大醫(yī)院看。而現(xiàn)在恰恰是大醫(yī)院過多，服務(wù)于社區(qū)的小醫(yī)院少。大醫(yī)院多，建設(shè)成本高，收回成本的愿望就更強烈。沒有發(fā)達的社區(qū)醫(yī)院醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)，個人疾病醫(yī)療的代價更高，醫(yī)療保險的代價也會更高。
3.新制度規(guī)定中本身的漏洞
依據(jù)新的醫(yī)保制度，當(dāng)事人只要付相當(dāng)少的一部分費用，便可在不超過統(tǒng)籌基金最高支付額內(nèi)隨意使用醫(yī)藥費。一些醫(yī)院和醫(yī)生為了將更多的醫(yī)保資金劃進自己醫(yī)院的賬戶上，也不限制開出藥品的數(shù)量和金額。這樣，持卡人就有可能與醫(yī)院或某些醫(yī)生聯(lián)手將國家醫(yī)保資金騙入私囊或小團體的賬戶中。
我國現(xiàn)在處于社會轉(zhuǎn)型時期，處于道德失范的混亂階段，新規(guī)矩和老規(guī)矩并存，原有的社會道德規(guī)范和道德底線受到侵蝕和破壞在所難免。
三、針對問題初步探討進一步深化改革的方案
1.優(yōu)化醫(yī)療資源的配置，提高使用效率。要對定點醫(yī)療機構(gòu)建立實施真正的競爭準入機制和“退出”機制。對高檔醫(yī)療設(shè)備，國家應(yīng)該統(tǒng)一配置和管理。而針對大型醫(yī)院相對過剩社區(qū)醫(yī)療服務(wù)相對不足的情況，應(yīng)該倒入真正的競爭機制，按照市場法則優(yōu)勝劣汰，政府則不宜保護過度。
2.要保證基本醫(yī)療保險基金的使用效率，減少患者不必要的費用支出和負擔(dān)。應(yīng)充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)成果，大力推進醫(yī)療保險化進程：在中心城市建立數(shù)據(jù)庫，通過網(wǎng)絡(luò)掃描等方式對各統(tǒng)籌地區(qū)基本醫(yī)療保險基金的使用進行監(jiān)控和預(yù)測：對政策執(zhí)行情況進行評估。建立醫(yī)藥價格數(shù)據(jù)庫，瞬時向所有計算機聯(lián)網(wǎng)的醫(yī)療單位發(fā)送價格信息，并公布國家收費標準。這對于降低醫(yī)保費用無疑是大有好處的。
3.還應(yīng)探索建立多層次醫(yī)療保障體系，妥善解決有關(guān)人員的醫(yī)療待遇;積極探索社會醫(yī)療救助途徑和辦法，妥善解決特困人群有關(guān)醫(yī)療問題。醫(yī)療保險制度應(yīng)該是多層次的醫(yī)療保障系統(tǒng)。除了政府保障的基本醫(yī)療水平之外，還應(yīng)該有補充醫(yī)療保險，商業(yè)性醫(yī)療保險，醫(yī)療救助系統(tǒng)。兒童、失業(yè)者、社會貧窮階層應(yīng)該被納入醫(yī)療救助系統(tǒng)。
參考文獻：
陳佳貴.中國社會保障發(fā)展報告(1997-2001).社會科學(xué)文獻出版社，2001.77.
宋曉梧.中國社會保障制度改革.清華大學(xué)出版社，2000.111.
一、中國農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生狀況現(xiàn)狀分析
我國目前進入了老齡化時期，65歲以上老年人在人口中的比例已超過7%，60歲以上的老年人口已達1.43億，占總?cè)丝诘?1%，21世紀中國老齡化有加劇的趨勢。我國是典型的未富先老型國家，中國農(nóng)村的醫(yī)療衛(wèi)生狀況令人堪憂，三級醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)瀕臨解體，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院1/3基本癱瘓，1/3僅能維持生計，1/3能夠發(fā)展（國務(wù)院發(fā)展研究中心，2005），農(nóng)民抵御重大疾病災(zāi)害的能力十分脆弱。
嚴格的城鄉(xiāng)戶籍制度造成了我國分明的城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)居民收入差距甚大，國家對城鄉(xiāng)間醫(yī)療保障制度的安排也不合理，而城鄉(xiāng)居民面對的是統(tǒng)一的藥品定價和醫(yī)療服務(wù)費用，造成了在中國農(nóng)村普遍存在的因病致貧、因病返貧現(xiàn)象。有研究表明，醫(yī)療消費在中國農(nóng)村有著奢侈品的性質(zhì)，農(nóng)民對醫(yī)療存在著潛在需求，但是受到目前收入水平的制約，醫(yī)療需求的滿足尚處于從屬的地位（衛(wèi)龍寶，2005）。有以問卷形式對中國內(nèi)地六省310個村莊進行了直接入戶方式的調(diào)查訪問，結(jié)果顯示，有79.7%的調(diào)查對象反映，他們所在村莊存在農(nóng)民因病致貧、因病返貧的現(xiàn)象（岳書銘，2005）。國家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查的結(jié)果顯示，在中國農(nóng)村的貧困戶中，因病致貧的戶數(shù)占了很大的比例，該比例在1998年和2003年分別為21.61%和33.4%（衛(wèi)生部統(tǒng)計信息中心，2004）。更有學(xué)者認為，在中國的不同地區(qū)，疾病導(dǎo)致了20%～70%的貧困（Jiang，2004）。
二、新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的合理性分析
合作醫(yī)療制度能夠提高整個社會醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的利用率和公平性，這一點已經(jīng)得到研究證實。合作醫(yī)療能為大多數(shù)農(nóng)村居民提供基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，與自費看病相比，參與農(nóng)村合作醫(yī)療的農(nóng)民在花費相同成本的條件下能享受更多的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。根據(jù)聯(lián)合國兒童基金會對中國10個貧困縣進行的調(diào)查，合作醫(yī)療覆蓋的低收入人群比沒有參加合作醫(yī)療的同等收入人群有更高的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)利用率，他們的經(jīng)濟負擔(dān)（個人在醫(yī)療方面的支出占其總收入的比重）也相對低。這表明合作醫(yī)療提高了農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的利用率和資金籌集方面的公平性，以及整個社會的福利水平。另外，以歷史的觀點考察我國農(nóng)村醫(yī)療保障制度的演進，發(fā)現(xiàn)合作醫(yī)療符合我國的實際情況，并且執(zhí)行層有歷史經(jīng)驗可循，在制度探索方面可以總結(jié)經(jīng)驗，少走彎路。根據(jù)[2003]3號文件《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》的規(guī)定，農(nóng)村合作醫(yī)療基金主要補助參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療農(nóng)民的大額醫(yī)療費用或住院醫(yī)療費用。保大病即在農(nóng)民患大病的時候給予醫(yī)療費用保障，防止農(nóng)民因看不起病而陷入貧困，有利于實現(xiàn)衛(wèi)生資源在不同收入水平農(nóng)戶之間的合理分配。這種觀點認為，農(nóng)村民眾更加關(guān)注醫(yī)療合作制度對大病的保障程度。補助參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療農(nóng)民的大額醫(yī)療費用或住院醫(yī)療費用的制度更能提高社會的綜合績效和社會整體福利，同時也是農(nóng)民當(dāng)前所需要的。關(guān)于保大病還是保小病這一問題，長期以來一直有所爭議，筆者認為這一問題還有待進一步研究。
三、新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度存在的缺陷及建議
下面分析實行保大病不保小病的醫(yī)療保障模式有悖于提高社會總體福利效益。構(gòu)建簡單評價社會總體福利效益的模型：建立三維坐標體系，分別以X軸表示參合的居民人數(shù)，Y軸表示社會平均單位參合人員醫(yī)療費用，Z軸表示社會平均單位參合人員福利效益。在X（參合的居民人數(shù)）軸與Y（社會平均單位參合人員醫(yī)療費用）軸所構(gòu)成的二維平面的曲線積分表示社會用于醫(yī)療保障的全部資金；在X（參合的居民人數(shù)）軸與Z（社會平均單位參合人員福利效益）軸所構(gòu)成的二維平面的曲線積分表示Q（社會總體福利效益）；Y（社會平均單位參合人員醫(yī)療費用）軸與Z（社會平均單位參合人員福利效益）軸所構(gòu)成的二維平面中，把從消費社會平均單位參合人員醫(yī)療費用的一個額外的數(shù)量中所獲得的額外的社會平均單位參合人員福利效益定義為邊際效用，假設(shè)Y（社會平均單位參合人員醫(yī)療費用）=0時，Z（社會平均單位參合人員福利效益）=0；根據(jù)邊際效用遞減的原則，確定Y（社會平均單位參合人員醫(yī)療費用）與Z（社會平均單位參合人員福利效益）之間的函數(shù)關(guān)系Z=Yb，其中（0b，Z（社會平均單位參合人員福利效益）=（A/B）b，社會總體福利效益為Z（社會平均單位參合人員福利效益）在X（參合的居民人數(shù)）軸上的積分，Q1（社會總體福利效益）=AbB1-b.實行保大病不保小病的模式，醫(yī)療保障的覆蓋面為患大病或住院的參合居民a×B，其中a為患大病或住院的參合居民人數(shù)與全體參合居民人數(shù)的比值（0Q2.結(jié)論為實行保小病不保大病的醫(yī)療保障模式比實行保大病不保小病的醫(yī)療保障模式更能夠提高社會總體福利效益。
定位于保大病的機制，造成高成本、低效益、收益面過小、制度缺乏可持續(xù)性。農(nóng)村新型合作醫(yī)療設(shè)立了嚴格的起付線，只有大額醫(yī)療費用或住院治療費用才能納入補償范圍。而1993年和1998年兩次全國衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查顯示，中國農(nóng)村人口住院率只有3%左右（劉軍民，2005）。這么低的受益面顯然無法激勵農(nóng)民積極參加，而且這種設(shè)置在很大程度上阻止了人們獲取以預(yù)防、初級保健為重點的公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務(wù)，在自愿參加的條件下，即使參加以后也會有人不斷退出，最后造成制度無法持續(xù)。而保小病有利于刺激農(nóng)民參加合作醫(yī)療的積極性，同時真正影響居民整體健康水平的是常見病和多發(fā)病，保小病可以有效防止許多農(nóng)村居民因無錢醫(yī)治小病而拖延成了大病。
所以，要根據(jù)我國實際國情和生產(chǎn)力發(fā)展水平，充分考慮我國不同地區(qū)農(nóng)民收入水平的差異，采取不同的醫(yī)療制度安排，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)實行保大病不保小病的模式，在經(jīng)濟欠發(fā)達的地區(qū)實行既保大病又保小病的模式，確保把農(nóng)村居民中無力支付合作醫(yī)療費用的低收入者納入到農(nóng)村醫(yī)療保障體系當(dāng)中。
四、籌資措施
從2006年開始，國家提高了中央和地方財政對“參合”農(nóng)民的補助標準，中央財政的補助標準由目前每人每年從10元提高到20元，地方財政也相應(yīng)增加10元，這樣政府給每位農(nóng)民補助提高到40元，而農(nóng)民繳費標準不變。然而，即使政府給每位農(nóng)民補助提高到40元，仍然不能滿足農(nóng)村居民醫(yī)療保健的費用支出，全國農(nóng)村居民家庭平均每人每年醫(yī)療保健支出96.61元，其中發(fā)達地區(qū)120～270元，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)100～119元，經(jīng)濟貧困地區(qū)60～99元（王向東，2004）。農(nóng)村醫(yī)療費用仍然存在較大缺口，如何解決這一問題成為目前的一個焦點，農(nóng)村醫(yī)療保障費用的籌措成為推進農(nóng)村新型合作醫(yī)療制度發(fā)展的瓶頸。:
從歷史上看，中國農(nóng)業(yè)對工業(yè)貢獻的主要受益者是全民所有制企業(yè)和城市，表現(xiàn)為勞動積累和資本積累，以及城市擴張的用地。全民所有制企業(yè)和城市理應(yīng)成為反哺成本的首要承擔(dān)者。自從全民所有制企業(yè)更名為國有企業(yè)后，農(nóng)民對原有的全民所有制企業(yè)的積累貢獻被淡化，在國有企業(yè)改制的過程中呼吁保護工人權(quán)益的同時也淡化了全民中所包含的農(nóng)民成分。由于國家具有強制力和財政資源的支配權(quán)力，所以以各級政府及其職能部門為行為主體的工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)行為的政府反哺，應(yīng)當(dāng)是工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)中最基本也是最重要的反哺。有學(xué)者研究了政府反哺實現(xiàn)機制和社會化反哺實現(xiàn)機制，認為工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)應(yīng)當(dāng)視為農(nóng)業(yè)對工業(yè)的早期投資所形成的歷史投資的一種“期權(quán)收益”和工商業(yè)為獲取對農(nóng)業(yè)生態(tài)產(chǎn)出的消費而支付給農(nóng)業(yè)的生態(tài)建設(shè)基金（朱四海，2005）。農(nóng)業(yè)應(yīng)當(dāng)獲得對工業(yè)的歷史投資所形成的期權(quán)收益以及農(nóng)民應(yīng)當(dāng)參與國有企業(yè)（改制后的全民所有制企業(yè)）利潤分紅，同時農(nóng)業(yè)應(yīng)當(dāng)為提供生態(tài)產(chǎn)出而獲得工商業(yè)提供的生態(tài)投入及生態(tài)建設(shè)的基金。
農(nóng)業(yè)為工商業(yè)提供生態(tài)產(chǎn)出，工商業(yè)為農(nóng)業(yè)提供生態(tài)投入，生態(tài)消費者支付生態(tài)生產(chǎn)成本，這就是工業(yè)化背景下分攤生態(tài)責(zé)任的基本邏輯、基本思路。當(dāng)今社會，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境有不斷惡化的趨勢。中國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的生態(tài)環(huán)境成本不斷提高，生態(tài)環(huán)境的惡化主要是由于工業(yè)化的進程造成的。工業(yè)對農(nóng)業(yè)有負的外在性。工業(yè)發(fā)展過程中伴隨著自然資源耗費、生態(tài)破壞、環(huán)境污染等種種后果。農(nóng)業(yè)在承受工業(yè)發(fā)展帶來的生態(tài)惡化惡果的同時卻沒有得到應(yīng)該得到的補償。單純對生態(tài)環(huán)境的作用而言，農(nóng)業(yè)對工業(yè)具有正的外在性，農(nóng)民在進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的同時，不僅在從事生產(chǎn)實際的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的工作，而且改善了農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民共同生活的自然生態(tài)環(huán)境。生態(tài)環(huán)境具有明顯的非排他性，農(nóng)村居民在享受自己創(chuàng)造的良好生態(tài)環(huán)境的同時并不能阻止城鎮(zhèn)居民享受，因而農(nóng)民無法向城鎮(zhèn)居民收取應(yīng)該得到的生態(tài)建設(shè)資金，城鎮(zhèn)居民無償?shù)叵硎芰擞赊r(nóng)村居民生產(chǎn)的良好生態(tài)環(huán)境。所以應(yīng)該由國家強制執(zhí)行這一操作，以實現(xiàn)工商業(yè)為獲取對農(nóng)業(yè)生態(tài)產(chǎn)出的消費而支付的生態(tài)建設(shè)基金。這樣不僅可以為農(nóng)村保障制度進程的推進籌集到所缺乏的資金，更重要的是可以降低中國經(jīng)濟發(fā)展的社會總成本，有效解決外在性導(dǎo)致的無效率。當(dāng)工業(yè)對農(nóng)業(yè)存在負的外在性時，工業(yè)的邊際社會成本大于行業(yè)邊際生產(chǎn)成本，差額就是邊際外部成本。工業(yè)為了實現(xiàn)行業(yè)利潤最大化需要行業(yè)平均價格等于行業(yè)邊際生產(chǎn)成本，而有效的生產(chǎn)應(yīng)該是行業(yè)平均價格等于邊際社會成本，外在性造成了社會生產(chǎn)的無效率，增加了社會總成本。同樣道理，農(nóng)業(yè)對工業(yè)的正的外在性也會造成社會生產(chǎn)的無效率，增加社會總成本。所以發(fā)展農(nóng)業(yè)必須從過去單純注重其經(jīng)濟意義向經(jīng)濟意義和生態(tài)意義并重的方向轉(zhuǎn)變，工商業(yè)必須為獲取對農(nóng)業(yè)生態(tài)產(chǎn)出的消費而支付生態(tài)建設(shè)基金。
貿(mào)易報復(fù)是指兩國之間發(fā)生貿(mào)易爭端時，一國為迫使另一國改變其對外貿(mào)易政策，而采取的一種報復(fù)性的經(jīng)濟手段。貿(mào)易報復(fù)實質(zhì)上是一種貿(mào)易制裁手段，它主要是出于經(jīng)濟上的目的，以進口抵制的方式迫使被報復(fù)國取消貿(mào)易保護，打開國內(nèi)市場。國際間的貿(mào)易報復(fù)主要是通過關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘進行的，如征收關(guān)稅、進口配額、許可證制等等。其中加征高額關(guān)稅是最主要和最直接的一種方式。下文將首先對貿(mào)易報復(fù)做出一般性的闡釋，然后對中美歐三國的貿(mào)易報復(fù)制度進行比較分析，并提出完善我國貿(mào)易報復(fù)制度的立法建議。
一、貿(mào)易報復(fù)的合法性問題
國際社會對貿(mào)易報復(fù)是否具有合法性，存在很大的爭議。有的學(xué)者認為貿(mào)易報復(fù)迫使他國讓渡了部分經(jīng)濟，是一種不合法的經(jīng)濟行為，但是我們確實可以從法律體系中找到貿(mào)易報復(fù)的合法性依據(jù)。貿(mào)易報復(fù)在某些國家的外貿(mào)法律制度中有著明確的規(guī)定，如美國貿(mào)易法中著名的301條款，該條款就授予了美國總統(tǒng)有對影響美國商業(yè)的一切不合理、不正當(dāng)?shù)倪M口限制進行報復(fù)的權(quán)力。在國際法制層面，WTO有著“經(jīng)濟聯(lián)合國”的稱謂，它規(guī)范著世界貨物貿(mào)易總額的90％以上的貨物貿(mào)易活動以及與貿(mào)易有關(guān)的投資措施、服務(wù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)保護措施。根據(jù)WTO《關(guān)于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解》(以下簡稱《諒解》)的規(guī)定，貿(mào)易報復(fù)只要滿足一定的條件就具有了合法性。
WTO體制下的貿(mào)易報復(fù)應(yīng)遵循以下先決條件：(1)違法成員的有關(guān)行為仍出于非法狀態(tài)。即專家組或上訴機構(gòu)裁定有關(guān)成員方未遵守對其適用的協(xié)議，因而產(chǎn)生了對另一成員利益的喪失或減損，而違法成員在一定的“合理時間”(reasonableperiodoftime)內(nèi)并未履行DSB的建議或裁決。(2)爭端當(dāng)事方未在“合理時間”到期后的20天內(nèi)達成雙方都能接受的補償協(xié)議。(3)請求報復(fù)成員(申訴方)獲得DSU的授權(quán)，而報復(fù)的方式也要視報復(fù)的作用和效果而定，報復(fù)的程度也應(yīng)當(dāng)?shù)扔谄淅鎲适Щ驕p損的程度。另外，貿(mào)易報復(fù)只是一種臨時措施，在違法措施已被撤銷、被訴方對申訴方所受的利益損害提供了解決方法、爭端當(dāng)事方達成了相互滿意的解決方法的情況下，報復(fù)措施應(yīng)當(dāng)被終止。可見，當(dāng)WTO的成員間發(fā)生爭端時，當(dāng)事方應(yīng)按照《諒解》的規(guī)定尋求爭端的妥善解決，任何單邊的、未經(jīng)授權(quán)的報復(fù)性措施是WTO體制所禁止的。值得我們注意的是，《諒解》并沒有直接使用“報復(fù)”一詞，而是使用這一術(shù)語——“中止對有關(guān)成員實施適用協(xié)定項下的減讓或其他義務(wù)”。
盡管WTO為解決成員之間的貿(mào)易爭端，建立了一套較為完整的爭端解決機制，并以貿(mào)易報復(fù)手段作為最后的保障。但是WTO爭端解決機制程序旨在解決成員之間的爭端，要賦予本國私人請求本國政府對另一國家進行貿(mào)易報復(fù)的權(quán)利，仍然需要國內(nèi)立法。因此，美、歐等國，相繼在國內(nèi)法中設(shè)計了貿(mào)易報復(fù)制度，以尋求通過國內(nèi)救濟方式，更好地維護自身的利益，并將國內(nèi)的貿(mào)易報復(fù)制度和WTO的爭端解決程序較好的銜接起來，建立起符合WTO規(guī)則的貿(mào)易報復(fù)制度。
二、中美歐三國貿(mào)易報復(fù)制度概述
(一)美國貿(mào)易法301條款美國貿(mào)易法301條款，是美國貿(mào)易與法律實踐中使用報復(fù)手段的典型代表。最初，301條款主要作為實施關(guān)貿(mào)總協(xié)定的權(quán)利的手段，但后來《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》增加了特別301條款和超級301條款，301條款實質(zhì)上演變?yōu)閷Q(mào)易報復(fù)的授權(quán)與實施的法律規(guī)定。根據(jù)一般301條款的規(guī)定，美國主要對以下做法采取報復(fù)措施：(1)外國的做法違反國際協(xié)定，或否定了美國依據(jù)國際協(xié)定所享有的權(quán)利；(2)外國不公正的做法(unjustifiablepractices)，造成美國商業(yè)的限制。所謂不公正的做法是指外國的立法、政策或做法侵犯了美國的國際法律權(quán)利或與其不一致，例如外國有違反國民待遇、最惠國待遇以及保護知識產(chǎn)權(quán)的立法、政策或作法；(3)外國的不合理的做法(unreasonablepractices)，造成美國商業(yè)的限制。據(jù)美國法，如果外國某一特定立法、政策和做法沒有侵犯美國的國際法權(quán)利或與其不一致，但確屬對美國私人不公平或不公正(unfairorunquotable)，即是不合理的。(4)外國歧視性做法(Discriminatorypractice)，包括外國的立法、政策和做法在適當(dāng)時拒絕給予美國產(chǎn)品、服務(wù)或投資國民待遇或最惠國待遇。
根據(jù)301條款，美國貿(mào)易代表可以采取法律明確授權(quán)的措施進行報復(fù)，除了法律明確授權(quán)的制裁措施之外，貿(mào)易代表還可以行使總統(tǒng)在其權(quán)限范圍內(nèi)指示采取的其他措施。針對不合法或不公正的外國行為，貿(mào)易代表應(yīng)當(dāng)采取報復(fù)措施，又稱為“強制性報復(fù)”(mandatoryaction)。外國的不合理做法或者是歧視性做法，貿(mào)易代表則可以自行決定是否進行報復(fù)。具體的報復(fù)措施包括實施數(shù)量限制，中止關(guān)稅減讓，取消優(yōu)惠待遇，與外國簽訂協(xié)定以取消立法、政策和做法或?qū)γ绹峁┭a償?shù)鹊取?/p>
(二)歐盟的《貿(mào)易壁壘條例》(TradeBarriersRegulation,以下簡稱TBR)至于美國在其貿(mào)易法中引入了301條款，歐盟也成了美國利用301條款打擊的主要對象。歐盟雖對此頗有抱怨，但同時也感受到了301條款的威力和作用。1983年，歐委會向理事會提交了關(guān)于《新貿(mào)易政策工具》(NewCommercialPolicyInstrument，以下簡稱“NCPI”)的建議，以保護在第三國市場上遭遇貿(mào)易壁壘的歐盟出口產(chǎn)品。但在采納歐委會建議的同時，理事會努力使NCPI與美國的301條款保持距離，要求歐盟所采取的任何措施均需與其國際義務(wù)保持一致，避免體現(xiàn)過強的單邊性和攻擊性。NCPI最終于1984年9月17日正式頒布，其目標是在遵守國際義務(wù)和程序的前提下，回應(yīng)第三國的不正當(dāng)貿(mào)易做法，并消除該做法對歐盟利益帶來的損害；同時，確保歐盟依據(jù)多邊規(guī)則對第三國的貿(mào)易做法充分行使相應(yīng)的權(quán)利。但NCPI的實施并未根本遏制第三國實施或維持的貿(mào)易障礙，其規(guī)定的行動步驟在實踐中也被證明并不完全有效。1984～1989年間，NCPI程序僅被啟動3次，而同期美國提起的301條款調(diào)查案超過70起。
1994年10月，歐委會欲使NCPI在調(diào)查和消除國外貿(mào)易壁壘方面發(fā)揮更強有力的作用，向歐盟部長理事會提交了NCPI的最終修改建議，并欲將其作為歐盟一攬子執(zhí)行烏拉圭回合協(xié)議框架的一部分。同年12月22日頒布了《貿(mào)易壁壘規(guī)則》(TradeBarriersRegulation，以下簡稱“TBR”)，取代了NCPI。根據(jù)TBR，歐盟企業(yè)、產(chǎn)業(yè)以及成員在外國遭遇貿(mào)易壁壘，影響其進入第三國市場或歐盟統(tǒng)一大市場時，可以要求歐委會對有關(guān)不公平貿(mào)易措施開展調(diào)查，決定是否存在貿(mào)易壁壘。若存在貿(mào)易壁壘，則可以采取以下救濟方式：(1)啟動國際磋商或爭端解決程序；(2)接受第三國單邊措施；(3)按《歐共體條約》第113條與第三國談判；(4)采取報復(fù)性的商業(yè)政策，包括暫?；虺蜂N商業(yè)政策談判達成的減讓；提高現(xiàn)行的關(guān)稅或征收其他新的進口費用等；作為一種新的貿(mào)易政策工具，TBR實為歐盟保護其產(chǎn)業(yè)在進入他國市場時不遭受阻礙，而提供的一種進攻型的法律機制，該機制也確保歐盟充分享有其在國際貿(mào)易規(guī)則框架中的權(quán)利，尤其是WTO協(xié)定賦予它的權(quán)利。
(三)我國的《對外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》我國《對外貿(mào)易法》第47條規(guī)定：“與中華人民共和國締結(jié)或者共同參加經(jīng)濟貿(mào)易條約、協(xié)定的國家或者地區(qū)，違反條約、協(xié)定的規(guī)定，使中華人民共和國根據(jù)該條約、協(xié)定享有的利益喪失或者受損，或者阻礙條約、協(xié)定目標實現(xiàn)的，中華人民共和國政府有權(quán)要求有關(guān)國家或者地區(qū)政府采取適當(dāng)?shù)难a救措施，并可以根據(jù)有關(guān)條約、協(xié)定中止或者終止履行相關(guān)義務(wù)”。這可謂是中國的301條款，它是符合WTO《爭端解決諒解》要求的貿(mào)易報復(fù)條款。另外，我國還進一步制定了《對外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)。依據(jù)《規(guī)則》，申請人可向商務(wù)進出口公平貿(mào)易局申請貿(mào)易壁壘調(diào)查；被指控的措施被認定為構(gòu)成貿(mào)易壁壘，商務(wù)部應(yīng)視情況采取以下措施：(1)進行雙邊磋商；(2)啟動多邊爭端解決機制；(3)采取其他適當(dāng)?shù)拇胧?。申請人須是與被訴貿(mào)易壁壘涉及的產(chǎn)品生產(chǎn)或服務(wù)供應(yīng)有直接關(guān)系的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)?！兑?guī)則》對申請書的內(nèi)容要求比較寬松，對申請人提交的證據(jù)材料的規(guī)定也具有一定彈性。可見，該立法在調(diào)查申請方面的指導(dǎo)思想即降低申請要求，方便申請的提出。另外，如果商務(wù)部認為確有必要，也可自行立案，進行貿(mào)易壁壘調(diào)查。
三、中美歐貿(mào)易報復(fù)制度之比較
綜觀三國國內(nèi)法，貿(mào)易報復(fù)措施均有著一整套完整的規(guī)則和程序，具體內(nèi)容包括對申請人、受理機關(guān)的規(guī)定、調(diào)查的程序性要求和最后的救濟手段等等。一國最終決定是否要采取貿(mào)易報復(fù)措施，勢必要根據(jù)本國的法律規(guī)定，嚴格遵循法定的程序做出決定。但中美歐的貿(mào)易報復(fù)制度不論是若干實體問題還是調(diào)查程序上均存在著一定的差異，相比之下，我國確實需要取彼之所長，補己之所短。
(一)貿(mào)易報復(fù)制度前期調(diào)查中實體問題的比較分析
1．適用范圍。中美歐的貿(mào)易報復(fù)措施都適用于貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)以及投資等領(lǐng)域，也都適用于進口貿(mào)易和出口貿(mào)易這兩種貿(mào)易形式。下面主要討論進口貿(mào)易的問題?？疾烀罋W的實踐，進口救濟主要集中在兩方面，其一是打擊外國政府的出口限制做法。如外國(地區(qū))政府實施某些措施，限制特定產(chǎn)品(如原材料)向本國的出口，進而影響了本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益，即發(fā)起調(diào)查，如阿根廷進出口限制案就是這方面的成功案例。另外就是用于打擊外國政府對出口本國產(chǎn)品進行補貼的做法。旦三國對進口貿(mào)易的規(guī)定也有著不同之處。TBR適用于進口救濟時，申請人只能以產(chǎn)業(yè)的名義而不能以企業(yè)的名義向執(zhí)委會提起申請，這就相對減少了申請人的數(shù)量；而301條款和我國的《規(guī)則》對進口貿(mào)易時對申請人資格的要求與適用于出口貿(mào)易時對申請人資格的要求相比較，并不存在特別的限制與不同。也就是說TBR用于進口救濟方面只起補充作用，歐共體其他貿(mào)易救濟工具則起主要作用，而我國和美國的做法則是把救濟工具的選擇權(quán)賦予了申請人。
2．法律依據(jù)。在貿(mào)易報復(fù)制度中，有關(guān)機關(guān)面臨的首要問題是對外國(地區(qū))的某一做法進行判斷，判斷其是否構(gòu)成貿(mào)易壁壘，并最終決定是否需要采取貿(mào)易報復(fù)措施。而如何進行判斷，也就是我們在這里討論的對貿(mào)易壁壘認定的法律依據(jù)問題。
美國的301條款對貿(mào)易代表采取強制行動的條件及其例外，以及采取任意行動的條件均做出了規(guī)定。從“不公平貿(mào)易做法”的構(gòu)成認定的角度考察，美國貿(mào)易代表采取行動的要件也就是貿(mào)易代表據(jù)以認定外國政府的法律，政策或做法的法律依據(jù)。如前所述，“不公平貿(mào)易”做法可進行如下劃分：(1)外國的做法違反國際協(xié)定，或否定了美國依據(jù)國際協(xié)定所享有的權(quán)利；(2)外國不公正的做法，造成美國商業(yè)的限制；(3)外國的不合理的做法，造成美國商業(yè)的限制；(4)外國的歧視性做法。
根據(jù)TBR第2條第1款規(guī)定，“貿(mào)易壁壘”必須是國際貿(mào)易規(guī)則賦予了受影響的成員對其采取行動的權(quán)利的做法，而這種行動的權(quán)利要么存在于國際貿(mào)易規(guī)則明確禁止該做法，要么是指上述國際貿(mào)易規(guī)則賦予受影響的成員尋求消除該做法的權(quán)利。可見，依TBR認定某一外國(地區(qū))作法構(gòu)成貿(mào)易壁壘，其法律依據(jù)是“國際貿(mào)易規(guī)則”(internationaltraderule)。根據(jù)TBR第2條第2款第2句的規(guī)定，國際貿(mào)易規(guī)則既可以被規(guī)定在調(diào)整歐共體與第三國間貿(mào)易關(guān)系的任何貿(mào)易規(guī)定中，也可以被規(guī)定在以歐共體為一方的調(diào)整歐共體與第三國間的任何非貿(mào)易規(guī)定中。但是，無論如何，歐共體與第三國之間都存在明確的國際法義務(wù)。從美國和歐盟的上述規(guī)定可以看出，其都將WTO的各項協(xié)議作為認定貿(mào)易壁壘的法律依據(jù)，為爭端解決的國內(nèi)程序和國際程序的銜接提供了基礎(chǔ)，有利于本國國民通過國內(nèi)程序啟動國際爭端解決程序。而我國認定貿(mào)易壁壘的法律依據(jù)主要是《對外貿(mào)易壁壘調(diào)查規(guī)則》的第3條，與美歐相比較，我國規(guī)定主要有以下幾個特點：第一，從貿(mào)易壁壘認定依據(jù)的角度考察，我國認定貿(mào)易壁壘的法律依據(jù)既可以是國際法上的依據(jù)，即外國(地區(qū))政府與我國共同參加的多邊貿(mào)易條約或與我國簽訂的雙邊貿(mào)易協(xié)定；也可以是我國國內(nèi)法，即《規(guī)則》第3條第2款所作的規(guī)定，即使外國(地區(qū))政府與我國之間不存在上述多邊貿(mào)易條約或雙邊貿(mào)易協(xié)定，只要其做法滿足此規(guī)定，也視為貿(mào)易壁壘。這種立法與301條款相同而異于TBR。第二，將貿(mào)易條約或貿(mào)易協(xié)定而非以貿(mào)易規(guī)則作為壁壘認定依據(jù)，這點類似于301條款而不同于TBR。
本文認為，歐盟采取貿(mào)易規(guī)則，而非貿(mào)易條約或貿(mào)易協(xié)定的做法，有其優(yōu)越性。因為某些被外國(地區(qū))所違背的國際貿(mào)易規(guī)則完全有可能被規(guī)定在一些非貿(mào)易條約或者協(xié)定之中。根據(jù)我國現(xiàn)行立法，外國(地區(qū))作法雖然違背了對其有約束力的國際貿(mào)易規(guī)則，只要這些規(guī)則不是與我國締結(jié)的經(jīng)濟貿(mào)易條約或協(xié)定，則不能該規(guī)則作為認定貿(mào)易壁壘的依據(jù)，這顯然不利于貿(mào)易報復(fù)制度充分發(fā)揮其作用。值得一提的是，美國雖然以規(guī)則體系作為不公平貿(mào)易做法的認定依據(jù)，但是有關(guān)“不合理”的做法的認定依據(jù)的范圍是相當(dāng)寬泛甚至是存在爭議的，我國若借鑒歐盟的做法可能更為妥當(dāng)。
3．損害的認定標準。損害主要是指貿(mào)易壁壘對調(diào)查國經(jīng)濟所造成的不利影響或者是傷害，損害認定標準的科學(xué)性、明確性以及與WTO既有損害標準的一致和相悖，都直接影響著整個調(diào)查制度的運轉(zhuǎn)，進而影響到最終是否需要采取救濟措施，包括貿(mào)易報復(fù)措施。
美國301條款規(guī)定，外國法律政策或做法滿足“不公正”、“不合理”或者“歧視性”的標準時，還必須同時考慮是否對美國商業(yè)造成了限制，若不滿足后者，便不構(gòu)成不公平貿(mào)易做法。根據(jù)“限制”標準，申訴人應(yīng)當(dāng)證明對美國進口的增加，或者其在外國失去了市場機會。但是301條款最初的設(shè)計就是為了便于美國的私人進入國際爭端解決程序，如WTO爭端解決程序而設(shè)計的國內(nèi)程序。所以，當(dāng)外國政府法律、政策和做法致使美國依WTO各項協(xié)議的享有的權(quán)利或利益遭到否定時，301條款并不要求申請人證明外國做法給美國商業(yè)造成了限制，此時只需證明外國政府的做法違反了WTO協(xié)議，或者美國依協(xié)議享有的利益遭到否定即可。
歐盟的TBR依據(jù)不同的申請程序分別采用了兩個概念來表述第三國的貿(mào)易壁壘對歐盟產(chǎn)業(yè)所造成的損害。在以歐盟產(chǎn)業(yè)名義提起申請的程序中采用的是“損害”(injury)這一概念，在以歐盟企業(yè)名義提起的申請程序中采用的則是“不利貿(mào)易影響”(adversetradeeffect)。根據(jù)TBR的規(guī)定，“損害”是指貿(mào)易壁壘在歐盟市場上在貨物或者服務(wù)方面對歐盟產(chǎn)業(yè)造成或者威脅造成的任何“重大損害”(materialinjury)?！安焕Q(mào)易影響”是指，貿(mào)易壁壘在任何第三國市場上再貨物或者服務(wù)領(lǐng)域給歐盟企業(yè)造成的不利貿(mào)易或者有造成不利影響的威脅，并且對歐盟經(jīng)濟或者歐盟境內(nèi)區(qū)域性經(jīng)濟或者經(jīng)濟活動造成“實質(zhì)性影響”(materialimpact)。而且。TBR對如何確定“損害”和“不利貿(mào)易影響”的認定標準進行了詳細的規(guī)定，以便申請人掌握和執(zhí)委會操作。具體表現(xiàn)為TBR的第2條第3款、第10條第1-3款(關(guān)于“損害”的規(guī)定)，和第2條第4款、第10條第4款和第5款(關(guān)于“不利貿(mào)易影響”的規(guī)定)。
我國的《規(guī)則》涉及損害標準的條款主要有第3條以及第7條，在不涉及貿(mào)易條約或貿(mào)易協(xié)議時的對損害的界定用語為“造成阻礙或限制”和“負面貿(mào)易影響”，但并無細化的規(guī)定，我國應(yīng)當(dāng)借鑒美歐立法對損害的標準予以細化，并盡量給出定義，使《規(guī)則》的可操作性得到加強。
4．國家或地區(qū)利益。根據(jù)美國的301條款，整個貿(mào)易報復(fù)制度的運作都必須嚴格服從美國的國家利益，而并不應(yīng)當(dāng)以特定當(dāng)事人的利益作為判斷標準。貿(mào)易代表決定是否報復(fù)和如何報復(fù)時，必須衡量是否適當(dāng)(appropriate)，如果外國已經(jīng)采取令人滿意的措施或者已經(jīng)采取行動補償美國；以及采取301條款的報復(fù)措施對美國經(jīng)濟產(chǎn)生的不利影響將大于報復(fù)措施所得的利益時；又或者是采取貿(mào)易報復(fù)措施將損害美國的國家安全時，均不應(yīng)進行貿(mào)易報復(fù)。當(dāng)然在要求行為國提供補償時，301條款也會兼顧到相關(guān)企業(yè)和消費者等的利益。TBR第12條第1款則規(guī)定如果采取行動不符合歐共體利益，執(zhí)委會不得采取行動；執(zhí)委會必須將采取行動可能帶來的后果與它對歐共體更加廣泛的經(jīng)濟利益和商業(yè)利益的影響進行權(quán)衡掂量。可見，歐共體利益在調(diào)查中也起著至關(guān)重要的作用。而我國的“規(guī)則”并沒有直接提及“國家利益”這一概念，只是在終止調(diào)查程序時規(guī)定到，若終止調(diào)查程序不符合“公共利益”，則不能終止調(diào)查程序。但公共利益并不等于國家利益，我國應(yīng)借鑒美歐做法，在立法中明確提出“國家利益”的概念，以凸顯其重要性。
(二)貿(mào)易報復(fù)制度前期調(diào)查中程序問題的比較分析
1．申請者的范圍。我國的《規(guī)則》第5條規(guī)定：“國內(nèi)企業(yè)、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國內(nèi)企業(yè)、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的自然人、法人或其他組織(以下統(tǒng)稱申請人)，可以依照本規(guī)則的規(guī)定向商務(wù)部提出貿(mào)易壁壘調(diào)查的申請?！鼻翱钏Q的“國內(nèi)企業(yè)、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”，是指在被訴貿(mào)易壁壘涉及的產(chǎn)品生產(chǎn)或服務(wù)供應(yīng)有直接關(guān)系的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)。與此相對應(yīng)的，美國301條款允許任何利害關(guān)系方提起申請；而TBR第2條第5款則將“共同體產(chǎn)業(yè)”定義為所有共同體生產(chǎn)者與供應(yīng)者，包括：生產(chǎn)或供應(yīng)與被訴貿(mào)易壁壘設(shè)計的產(chǎn)品或服務(wù)相同或類似的生產(chǎn)商或服務(wù)供應(yīng)商；生產(chǎn)或供應(yīng)與前述商品或服務(wù)相競爭(competingdirectlywiththatproductorservice)的生產(chǎn)商或服務(wù)供應(yīng)商；消費、加工被訴貿(mào)易壁壘涉及產(chǎn)品或消費、使用被訴貿(mào)易壁壘涉及的服務(wù)的生產(chǎn)商、服務(wù)供應(yīng)商；合作生產(chǎn)的生產(chǎn)商、服務(wù)供應(yīng)商，如果其合作生產(chǎn)量已經(jīng)在該產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)總量中占了較大比例。顯然歐盟、美國對于提起申請者的定義范圍，遠遠寬于我國規(guī)定的“有直接關(guān)系者”。為了便于使有關(guān)方得到及時、公正的救濟，本文認為應(yīng)在未來的立法中，放寬可提起申請者的范圍。
2．有關(guān)證據(jù)的規(guī)定。TBR第3條第2款、第4條和第2款和第6條第2款都要求申請人提出申請時必須提交充分的證據(jù)(sufficientevidence)，包括貿(mào)易壁壘的存在及其對歐盟產(chǎn)業(yè)或企業(yè)產(chǎn)生“損害”或“不利貿(mào)易影響”的解釋性清單(illustrativelist)。如果申請人未能提供充分證據(jù)，執(zhí)委會則不予立案。301條款對申請人提交證據(jù)的要求則相對較低，只要求滿足對請求的支持即可。而我國的《規(guī)則》第8條對證據(jù)的提交予以了規(guī)定，“申請書應(yīng)當(dāng)盡可能附具下列證據(jù)材料并說明其來源：(一)證明被申請調(diào)查的措施或者做法存在的證據(jù)材料；(二)證明被申請調(diào)查的措施或者做法造成的負面貿(mào)易影響的證據(jù)材料?！钡覈]有在法律中對“負面貿(mào)易影響”予以具體說明，這在某種程度上加大了當(dāng)事人舉證的難度，我國應(yīng)借鑒歐盟立法對其進行細化規(guī)定。
3．申請的撤回。TBR第5條第2款規(guī)定，申請人可以撤回申請，執(zhí)委會可以據(jù)此終止程序，但終止程序不符合共同體利益的除外。我國的《規(guī)則》第9條規(guī)定“申請人可以在商務(wù)部做出立案決定之前撤回申請”，但是，此時當(dāng)事人撤回申請可能有違我國國家利益和公共利益，我國應(yīng)當(dāng)增加相應(yīng)的規(guī)定。
4．調(diào)查中的專家咨詢程序。依301條款的規(guī)定，在調(diào)查過程中貿(mào)易代表向相關(guān)的委員會(如貿(mào)易政策與談判咨詢委員會、國際貿(mào)易委員會等)尋求信息和征求意見是一個必經(jīng)程序。TBR第7條專門規(guī)定了咨詢程序(consultationprocedure)，要求設(shè)立以執(zhí)委會代表為主席的，由各歐共體成員國代表所組成的咨詢委員會(AdvisoryCommittee)，并就執(zhí)委會的行動以及該行動對歐共體共同商業(yè)政策的影響發(fā)表意見，這也是強制性的規(guī)定。但我國《規(guī)則》第20條對成立專家咨詢組的規(guī)定是任意性的，咨詢內(nèi)容的范圍也僅限于調(diào)查中涉及的技術(shù)性和法律性問題。但貿(mào)易報復(fù)等救濟措施的采取影響到我國與涉案國家之間的關(guān)系，也影響到我國的國際聲譽，事關(guān)重大，將必要時的咨詢程序規(guī)定為強制性的必經(jīng)程序似乎更為慎重。
5．調(diào)查程序中的司法審查制度。在TBR實踐中，由于“共同體利益”的靈活性，歐盟委員會等機構(gòu)在行使自由裁量權(quán)時難免帶有政治色彩(特別是在發(fā)動調(diào)查后采取救濟措施時)，因此，歐盟法院司法審查的保障，在一定程度上削弱了權(quán)力被濫用的可能。我國商務(wù)部對貿(mào)易壁壘進行調(diào)查的行為，其本質(zhì)上是一種行政行為，根據(jù)WTO的要求以及我國加人WTO議定書的承諾，應(yīng)允許對其進行司法審查，進而提供相應(yīng)的救濟。因此，本文認為我國也應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)查過程中的司法審查機制。
(三)啟動WTO爭端解決程序和貿(mào)易報復(fù)措施最終作出的不同規(guī)定中美歐均在法律中規(guī)定，在調(diào)查階段結(jié)束后，若涉及雙邊或多邊爭端解決程序(如WTO爭端解決程序)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)調(diào)查的結(jié)果決定是否啟動爭端解決機制。不同的是，TBR規(guī)定調(diào)查結(jié)束后由執(zhí)委會與成員進行磋商決定是否啟動爭端解決機制，但并沒有規(guī)定磋商的期限性質(zhì)，這無疑造成了效率低下的后果。而美國的301條款則規(guī)定如果調(diào)查涉及貿(mào)易協(xié)定，并且在該貿(mào)易協(xié)定所規(guī)定的磋商期結(jié)束或者磋商開始后150日之前沒有達成雙方接受的解決方案，貿(mào)易代表應(yīng)當(dāng)依貿(mào)易協(xié)定規(guī)定的正式爭端解決程序，要求立即開始該程序。@但我國的規(guī)則第29條將雙邊磋商與啟動多邊爭端解決機制并列作為救濟措施，并無先后之分，對于磋商和爭端解決機制的協(xié)調(diào)，我國應(yīng)當(dāng)進一步予以明確。
一、發(fā)展強制醫(yī)療責(zé)任保險的現(xiàn)實需求與意義
醫(yī)療責(zé)任保險對于分散醫(yī)院或醫(yī)生的賠償風(fēng)險，預(yù)防和減少醫(yī)療糾紛，維護患者利益等都具有重要的作用。但該險種自2000年全面推出以來并沒有受到醫(yī)院的青睞，相反醫(yī)院普遍對其反應(yīng)冷淡，投保的積極性不高，從而使醫(yī)療責(zé)任保險面臨發(fā)展乏力的困境。究其原因，醫(yī)療責(zé)任保險所存在的自身不足是制約其發(fā)展的重要因素。在當(dāng)前醫(yī)療責(zé)任保險的發(fā)展中存在醫(yī)療機構(gòu)投保的積極性不高，逆向選擇嚴重等問題。例如北京市擁有各級各類醫(yī)院(含中央直屬和部隊醫(yī)院)共計551家。2003年投保醫(yī)療責(zé)任險的醫(yī)院不足20家，其中部分醫(yī)療機構(gòu)具有很高的賠付率。即使在我國保險市場最發(fā)達地區(qū)之一的深圳，在1999年—2003年的四年間，醫(yī)療責(zé)任保險累計保費收入僅200多萬元，投保醫(yī)療機構(gòu)比例不足5%，這與深圳保險市場接近20%的年保費增長率是極不協(xié)調(diào)的。
醫(yī)療責(zé)任保險發(fā)展滯后不僅使社會化的風(fēng)險分擔(dān)機制難以在醫(yī)療行業(yè)內(nèi)普遍建立，也使得患者的損害得不到充分彌補，從而不利于維護患者的合法利益。而當(dāng)前醫(yī)療責(zé)任保險的運行所存在的問題證明：完全采取自愿投保的方式難以適應(yīng)形式發(fā)展的需要。在這種情況下，應(yīng)建立一種新的醫(yī)療損害賠償給付機制和保險制度，即強制醫(yī)療責(zé)任保險制度，是指國家通過立法建立一種保險制度，確立醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)生的強制投保義務(wù)，以分散醫(yī)療損害賠償?shù)娘L(fēng)險，并使受害人的損失及時得以補償。強制投保醫(yī)療責(zé)任保險符合醫(yī)療責(zé)任保險的發(fā)展趨勢，并具有很強的現(xiàn)實意義。
(一)強制投保醫(yī)療責(zé)任保險是發(fā)揮醫(yī)療責(zé)任保險維護和保障患者利益的需要
盡管醫(yī)療責(zé)任保險在維護和實現(xiàn)患者利益方面具有無可比擬的優(yōu)勢，但醫(yī)療責(zé)任保險卻面臨極為尷尬的境地。一方面，醫(yī)療機構(gòu)賠償能力不足已嚴重影響到受害人損害賠償請求權(quán)的實現(xiàn)，這就需要通過一定的保險制度予以解決。事實表明，現(xiàn)階段我國絕大多數(shù)醫(yī)院的規(guī)模偏小，經(jīng)濟效益不高，自我積累不足，有的甚至長期處于虧損狀態(tài)。在發(fā)生醫(yī)療事故后這部分醫(yī)院可能由于無力承擔(dān)賠償責(zé)任，而使受害人得不到充分的救濟。通過責(zé)任保險制度來實現(xiàn)醫(yī)療損害的賠償已成為社會的共識。另一方面，盡管醫(yī)療責(zé)任保險已推行多年，但在自愿投保的情況下，醫(yī)療機構(gòu)普遍存在機會主義選擇而拒絕投保，從而導(dǎo)致醫(yī)療責(zé)任保險無法在醫(yī)療行業(yè)內(nèi)普遍建立，患者在發(fā)生醫(yī)療損害后仍面臨索賠艱難、損害難以得到彌補的困境。
基于醫(yī)療損害賠償風(fēng)險的普遍存在和患者損害賠償無法兌現(xiàn)的現(xiàn)狀，有必要通過立法確立醫(yī)療機構(gòu)投保的法定義務(wù)，建立強制醫(yī)療責(zé)任保險制度，以充分發(fā)揮醫(yī)療責(zé)任保險在保障患者合法權(quán)益、防范醫(yī)療糾紛方面的作用。
(二)發(fā)展強制醫(yī)療責(zé)任保險是分散醫(yī)院賠償風(fēng)險、降低賠償壓力的需要
由于缺乏有效的風(fēng)險分散機制，現(xiàn)行醫(yī)療損害賠償模式的另外一個突出弊端是：醫(yī)療機構(gòu)的賠償風(fēng)險高度集中，從而承受較大的賠償壓力和經(jīng)營風(fēng)險。尤其是隨著醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置、損害賠償范圍的擴大與賠償標準的提高，醫(yī)療機構(gòu)的賠償風(fēng)險和壓力將進一步加劇。為此，應(yīng)建立醫(yī)療責(zé)任保險制度，通過保險實現(xiàn)損害賠償?shù)霓D(zhuǎn)移，即把集中于一個醫(yī)院的侵權(quán)賠償責(zé)任分散于社會，做到損害賠償社會化，以降低醫(yī)院的賠償壓力。
盡管如此，不少醫(yī)院和醫(yī)生對醫(yī)療責(zé)任保險缺乏認識和了解。有的甚至根本就不知道醫(yī)療責(zé)任保險的存在；有的醫(yī)院盡管對醫(yī)療責(zé)任保險比較感興趣，但仍持觀望態(tài)度，或者因缺乏風(fēng)險防范意識而對醫(yī)療賠償風(fēng)險抱僥幸的態(tài)度，或者是基于短期內(nèi)的成本效益分析而拒絕投保。在自愿投保不積極的情況下，通過強制手段推進醫(yī)療責(zé)任保險的發(fā)展，有利于建立和健全醫(yī)院的風(fēng)險防范機制，實現(xiàn)醫(yī)療損害賠償?shù)纳鐣?，從而保障醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。
(三)強制投保是解決當(dāng)前醫(yī)療責(zé)任保險市場需求不足的有效手段
當(dāng)前醫(yī)療機構(gòu)投保的積極性不高，逆向選擇嚴重，從而導(dǎo)致醫(yī)療責(zé)任保險市場需求不足。原因是多方面的，其中固然與醫(yī)療責(zé)任保險自身不足有關(guān)系，但是醫(yī)療機構(gòu)自身的原因也不可忽視。首先，不少醫(yī)院缺乏風(fēng)險防范意識，認為自身的醫(yī)療技術(shù)水平過硬，不太可能發(fā)生醫(yī)療糾紛，因而也就缺乏通過保險機制分散風(fēng)險的內(nèi)在動力。其次，在醫(yī)患雙方地位的不平等、醫(yī)療訴訟敗訴概率小、賠償金額低的情況下，醫(yī)院普遍對于醫(yī)療損害賠償存在僥幸心理，從而缺乏購買醫(yī)療責(zé)任保險的內(nèi)在動力。最后，醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療責(zé)任保險需求的錯位也抑制了對責(zé)任保險的市場需求。很多醫(yī)院不僅希望通過醫(yī)療責(zé)任保險轉(zhuǎn)嫁醫(yī)療活動中產(chǎn)生的一切損害賠償，而且希望實現(xiàn)醫(yī)療糾紛的轉(zhuǎn)移，使自身從醫(yī)療糾紛的困擾中解脫出來。很明顯，醫(yī)院對醫(yī)療責(zé)任保險的期望存在錯位，實際上超出了醫(yī)療責(zé)任保險所具有的功能。
對于醫(yī)療責(zé)任保險市場需求不足的問題，固然可以通過培育市場、完善市場競爭、更新產(chǎn)品逐步予以解決，但這種模式完全依賴市場的自我演進，故發(fā)展緩慢而缺乏效率。在體制轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時代，市場需求的培育、競爭機制的完善都離不開國家的適當(dāng)干預(yù)。因此，醫(yī)療責(zé)任保險市場的發(fā)育和完善，國家運用經(jīng)濟和法律手段進行適當(dāng)干預(yù)是不可或缺的。通過立法將醫(yī)療責(zé)任保險規(guī)定為法定保險，強制醫(yī)療機構(gòu)投保，能夠從根本上解決自愿投保模式下所存在的市場需求不足的問題，從而迅速推動醫(yī)療責(zé)任保險的發(fā)展。
(四)強制醫(yī)療責(zé)任保險適應(yīng)了現(xiàn)代侵權(quán)行為法歸責(zé)原則客觀化、損害賠償分擔(dān)社會化的發(fā)展趨勢
現(xiàn)代侵權(quán)法已由損害分散的思想逐漸成為侵權(quán)行為法的思考方式，認為損害可先加以內(nèi)部化，由創(chuàng)造危險活動的企業(yè)負擔(dān)，再經(jīng)由商品或服務(wù)的價格功能，或保險(尤其是責(zé)任保險)加以分散?？梢姡F(xiàn)代侵權(quán)法在追求損害彌補的同時，更加關(guān)注損害賠償風(fēng)險的分散，即如何實現(xiàn)將集中在侵害人身上的風(fēng)險通過一定的途徑由多數(shù)人承擔(dān)。對于高度風(fēng)險的行業(yè)和職業(yè)而言，具備一定的風(fēng)險分散機制是至關(guān)重要的。如果仍然將醫(yī)療過程中產(chǎn)生的賠償風(fēng)險全部由醫(yī)院和醫(yī)生承擔(dān)，無疑會提高醫(yī)院的經(jīng)營風(fēng)險和醫(yī)生的職業(yè)風(fēng)險，對于醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)療事業(yè)的健康發(fā)展都是不利的。在這種背景下，建立以醫(yī)療責(zé)任保險為主體的風(fēng)險分散機制是實現(xiàn)醫(yī)療損害賠償社會化的必然要求。
(五)發(fā)展強制醫(yī)療責(zé)任保險是適應(yīng)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革與發(fā)展的需要
當(dāng)前，我國政府已將推進醫(yī)療衛(wèi)生體制改革作為社會主義市場經(jīng)濟體制改革和全面推動社會發(fā)展的重要組成部分。而醫(yī)療損害賠償給付和醫(yī)療賠償風(fēng)險的社會化分但是衛(wèi)生體制改革的重要組成部分，這與醫(yī)療保險制度改革、藥品流通體制改革、醫(yī)療價格體制改革緊密相連。僅僅通過價格機制轉(zhuǎn)移醫(yī)療賠償風(fēng)險，不僅會直接導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)價格的上漲，從而損害醫(yī)療服務(wù)的可及性和公平性，更會導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系的惡化和矛盾的尖銳。在這種情況下，建立一定的風(fēng)險分擔(dān)機制，實現(xiàn)醫(yī)療機構(gòu)賠償風(fēng)險的社會化分擔(dān)，關(guān)系到醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展和衛(wèi)生體制改革的穩(wěn)步推進。
一、回顧我國養(yǎng)老保險近年來取得的成就
一是實現(xiàn)了由國家包攬費用向國家、企業(yè)、職工個人三方面共同分擔(dān)養(yǎng)老保險費用；形成了費用合理負擔(dān)和基金穩(wěn)定籌集的新機制，減輕了國家、企業(yè)負擔(dān)，增強了職工的投保、繳費、積累等自我保障意識。
二是實現(xiàn)了由“企業(yè)自?！毕颉吧鐣y(tǒng)籌互濟”轉(zhuǎn)變，在較大范圍內(nèi)實現(xiàn)了社會互濟，體現(xiàn)了分散風(fēng)險和均衡負擔(dān)的“大數(shù)原則”。
三是實現(xiàn)了由“平均主義”、“大鍋飯”向“效率優(yōu)先，兼顧公平”轉(zhuǎn)變。新制度確立了社會統(tǒng)籌與個人帳戶相結(jié)合的原則，其中個人帳戶體現(xiàn)的是勞動者的貢獻大小相聯(lián)系的效率原則，而社會統(tǒng)籌部分則是貫徹了公平原則，以保護勞動者的基本生活權(quán)利，將效率原則和公平原則有機地結(jié)合起來。
二、我國養(yǎng)老保險制度存在的問題
（一）覆蓋面太窄，農(nóng)村的社會成員不能融入到社會保障體系中
中國是一個農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)村人口約占全國人口的80%左右，但是長期以來，農(nóng)民并未被納入到社會保障的范疇中去，相較于城市人口的社會保障由國家和社會承擔(dān)，農(nóng)村人口則由農(nóng)村家庭和農(nóng)村集體經(jīng)濟承擔(dān)。然而隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們的價值觀念和道德觀念發(fā)生了一系列的變化，青年婚后與父母分家已成為普遍現(xiàn)象。同時，土地不再是維系家庭的主要生產(chǎn)對象，一些青壯年常年在外打工，種種原因使得身在農(nóng)村的老年父母的生活出現(xiàn)了困難。幾千年遺留下來的“養(yǎng)兒防老”的家庭保障體系已難以適應(yīng)社會發(fā)展的需要。而農(nóng)村的集體經(jīng)濟只能在有限的范圍內(nèi)提供保障，很難滿足農(nóng)民養(yǎng)老的需要。
（二）資金的籌集和管理存在漏洞
養(yǎng)老保險主要有三種模式：一種是用一部分在勞動者退休期間正在工作的一代人創(chuàng)造的財富來支付養(yǎng)老金，由此形成現(xiàn)收現(xiàn)付制；一種是勞動者通過在工作期間的收入積累一筆基金，交由某個機構(gòu)集中管理，在其退休后以投資所得向其支付養(yǎng)老金的完全基金制，還有一種是介于前兩種模式之間的部分基金制，即當(dāng)期繳納的養(yǎng)老保險一部分用于當(dāng)期養(yǎng)老金的支付，另一部分劃入到繳納者的個人賬戶當(dāng)中去。但是當(dāng)前實施部分基金制面臨的一個主要問題就是空賬問題，即不光企業(yè)繳納的社會統(tǒng)籌基金用來支付當(dāng)期退休人員的養(yǎng)老金，就連個人繳費也被用于發(fā)放養(yǎng)老金，個人帳戶有名無實，是空帳戶。
另外，養(yǎng)老保險基金在籌集上缺乏法律保障，方式不夠規(guī)范，各地區(qū)的籌資等級和籌資比例各有不同，造成了不同地區(qū)之間負擔(dān)水平懸殊，不利于人力資源的有效配置。由于缺乏應(yīng)有的法律保障，在籌資過程中，拖欠、不繳或少繳統(tǒng)籌金的現(xiàn)象比較普遍。由于資金管理上存在著漏洞，使得養(yǎng)老保險資金不能真正做到?？顚Ｓ茫?jīng)常被挪用，為部分管理者的腐敗創(chuàng)造了條件。
三、完善我國養(yǎng)老保險制度的主要措施
（一）擴大養(yǎng)老保險的覆蓋范圍，解決廣大農(nóng)村人口的養(yǎng)老問題
首先，應(yīng)該繼續(xù)維護家庭養(yǎng)老這一傳統(tǒng)。雖然隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展、計劃生育政策的推行和家庭結(jié)構(gòu)的變化，家庭養(yǎng)老的功能有所弱化，但是無論是幾千年文明古國的優(yōu)良傳統(tǒng)還是我國現(xiàn)行的法律的規(guī)定，子女贍養(yǎng)老人都是一種美德，一份義務(wù)。因此，在養(yǎng)老保險制度未健全之前，仍應(yīng)該努力維護家庭養(yǎng)老這一傳統(tǒng)，加強青少年尊老孝敬的思想教育，維護良好的社會道德規(guī)范，保障老年人的權(quán)益。其次，推行社會養(yǎng)老保險制度。按照城鎮(zhèn)人口的模式給農(nóng)民建立個人賬戶，讓農(nóng)民為自己投一份養(yǎng)老保險，資金來源可由集體、個人和國家三方負擔(dān)。這樣的好處在于，當(dāng)農(nóng)民喪失勞動力時，如果子女有能力履行贍養(yǎng)義務(wù)時，參加養(yǎng)老保險可使農(nóng)民的老年生活更加充裕，如果子女的能力有限，養(yǎng)老金可向老人提供基本的生活費用，使老人能夠安度晚年。第三，發(fā)揮商業(yè)保險的儲蓄功能，鼓勵農(nóng)民中收入較高的群體參加商業(yè)保險。
（二）做實養(yǎng)老保險的個人賬戶
隨著我國進入老齡化社會的高峰期，養(yǎng)老保險的負擔(dān)日益增大，如果按照現(xiàn)行的養(yǎng)老保險制度的規(guī)定，即繳費8%和企業(yè)繳費的3%全部進入養(yǎng)老保險的個人賬戶，做實個人賬戶必然是困難重重?？梢赃x擇一種折中的做法：將人繳費的8%部分做實，進入個人賬戶，企業(yè)繳費的3%可以進入社會統(tǒng)籌基金，應(yīng)付當(dāng)期退休人員的養(yǎng)老金的支付。減輕政府的壓力。
（三）健全籌資模式，進行多渠道投資
首先，將現(xiàn)行的社會保險費改為社會保險稅。我國的養(yǎng)老保險資金籌集主要依靠政府的行政手段，法律強制力不夠。企業(yè)拖欠、拒交和隱瞞職工工資的問題嚴重，而通過開征社會保險稅的方式籌集資金比繳費具有更強的約束機制，也更能體現(xiàn)出養(yǎng)老保險資金籌集的嚴肅性和強制性。其次，變賣部分國有資產(chǎn)充實養(yǎng)老保險基金。第三，開征一些新稅種，如遺產(chǎn)稅、贈與稅、奢侈品的消費稅等，不但可以充實養(yǎng)老保險基金，還可以防止兩級分化、縮小貧富差距，促進社會公平和穩(wěn)定，能夠更好的完成財政的收入分配功能。此外還可以考慮發(fā)行一些長期國債補充養(yǎng)老保險資金的不足。
參考文獻
[1]穆光宗，中國傳統(tǒng)養(yǎng)老方式的變革和展望，中國人民大學(xué)學(xué)報200005
[2]葉響群，中國社會養(yǎng)老保障：困境與抉擇，社會科學(xué)文獻出版社2004.11
引言
失業(yè)保險是指國家通過立法強制實行的由社會集中建立基金對因失業(yè)而暫時中斷生活來源的勞動者提供物質(zhì)幫助的制度，它是社會保障體系中的重要組成部分，是社會保險的主要項目之一。建立健全完善的失業(yè)保險制度不僅是適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的需要，而且對維護社會穩(wěn)定，共建和諧社會，保持經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，起著重要作用。
一、我國目前失業(yè)保險條例中存在的問題
我國的失業(yè)保險制度是在1986年正式建立的。建立失業(yè)保險制度的主要目的之一是配合國有企業(yè)改革和勞動制度改革。1993年4月，國務(wù)院了《國有企事業(yè)職工待業(yè)保險規(guī)定》，1999年1月國務(wù)院又頒布了《失業(yè)保險條例》，它標志著我國失業(yè)保險制度進入了正常運行時期。但隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和市場經(jīng)濟體制的日益完善，失業(yè)保險制度越來越不能更好地適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的需要，實施中存在諸多問題和不足，極大地影響了失業(yè)保險的保障作用。概括起來主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
1.1現(xiàn)行失業(yè)保險制度的覆蓋面過窄，不能涵蓋所有勞動者。社會保障覆蓋面的大小，反映了一個國家社會保障的總體狀況，是社會保障的核心問題。我國的就業(yè)和失業(yè)保障制度主要是針對城鎮(zhèn)人口設(shè)計實施的。隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和我國的城鎮(zhèn)化進程快速提高，目前，全國外出務(wù)工的農(nóng)民工總量規(guī)模巨大。
1.2現(xiàn)行失業(yè)保險基金規(guī)模小，基金承受能力較弱。由于失業(yè)保障制度在實施過程中出現(xiàn)失業(yè)保險覆蓋范圍越來越窄的的現(xiàn)象，導(dǎo)致收繳的失業(yè)保險數(shù)額有限，基金承受能力相對較弱，遠低于國際上失業(yè)救濟金的平衡水平，致使其難以應(yīng)付越來越嚴峻的失業(yè)保障形勢，失業(yè)保險的受益率和替代率較低，失業(yè)保險金和失業(yè)補償?shù)目傮w水平不高。
1.3失業(yè)保險統(tǒng)籌水平和統(tǒng)籌層次較低，影響失業(yè)保障作用的充分發(fā)揮。目前失業(yè)保險制度在直轄市和設(shè)區(qū)的市實行全市統(tǒng)籌，其他地區(qū)的統(tǒng)籌層次由省、自治區(qū)人民政府規(guī)定，大部分地區(qū)實際上是地級市層次的失業(yè)保險統(tǒng)籌。由于統(tǒng)籌層次較低，基金的整體承受能力較弱，從而造成了一些地區(qū)失業(yè)保險基金嚴重不足，而另一些地區(qū)則存在大量結(jié)余。我國現(xiàn)階段只有部分地區(qū)建立了調(diào)劑金制度，失業(yè)保險社會互濟的功能不能得以充分發(fā)揮。
1.4失業(yè)保險制度對如何合理地使用基金，合理確定基金使用的結(jié)構(gòu)和比例，沒做明確說明。失業(yè)保險基金的支出鑒于我國目前失業(yè)人員多、基金有限的情況下，目前過于偏重失業(yè)人員的生活救濟，促進再就業(yè)的功能明顯弱化，不能形成有效的良性循環(huán)。
1.5《失業(yè)保險條例》的正常實施，缺乏與之相配套的監(jiān)管機制。雖然1999年國務(wù)院的《社會保險費征繳暫行條例》等一些法規(guī)在實際工作中起到了一定作用，但是在失業(yè)保險實施過程中出現(xiàn)的諸多問題，則沒有可靠的法律依據(jù)進行解決，法律中缺乏責(zé)任規(guī)范和制裁辦法，同時，失業(yè)保險制度所指定的監(jiān)管機構(gòu)，在分工和監(jiān)管方面描述的比較籠統(tǒng)，致使監(jiān)管部門不能完全發(fā)揮其有效的監(jiān)督作用，使失業(yè)保險工作在征繳、使用、監(jiān)管方面面臨嚴重困難。
二、健全和完善失業(yè)保險制度的建議
2.1擴大失業(yè)保險覆蓋面。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展以及從業(yè)人員結(jié)構(gòu)和層次的不斷發(fā)生變化，相對于正規(guī)就業(yè)人員，靈活就業(yè)人員參加失業(yè)保險具有自身的特殊性，應(yīng)針對具體特點，合理確定標準和操作辦法，要有利于勞動力的合理流動，確保靈活就業(yè)人員能夠順利參保失業(yè)保險。這樣有利于保持社會安定。拓寬失業(yè)保險的覆蓋面，將這些人員盡快納入失業(yè)保險的征繳范圍，增加失業(yè)保險基金的存量的同時，使這部分人的失業(yè)保險得以保障。
2.2從失業(yè)保險“權(quán)利與義務(wù)對等”的原則來考慮，是否也應(yīng)統(tǒng)一建立起個人失業(yè)保險繳費賬戶。規(guī)定企業(yè)所繳納的費用按多少比例進入個人賬戶，多少比例進入統(tǒng)籌基金。明確享受失業(yè)保險的條件，不僅要根據(jù)繳費時間的長短，還要根據(jù)繳費賬戶的多少來確定應(yīng)享受的失業(yè)保險待遇。還可采取根據(jù)失業(yè)風(fēng)險程度實行差別費率，政府根據(jù)各行各業(yè)的情況，對失業(yè)率高的行業(yè)按高的費率來征收保險費，對失業(yè)率低的行業(yè)按相應(yīng)的費率來征收。
2.3合理確定基金使用的比例。以失業(yè)救濟和保障基本生活為主，緊密結(jié)合再就業(yè)，實行有效管理。首先，將基金用于失業(yè)職工基本生活保障，包括失業(yè)救濟金、醫(yī)療補助金、生活困難補助和失業(yè)女職工生育補助金等方面進行合理分配；其次，運用一定的基金積極幫助失業(yè)職工再就業(yè)，包括轉(zhuǎn)業(yè)訓(xùn)練費、生產(chǎn)自救費、職業(yè)介紹等，同時，通過發(fā)放一定的救濟金作為啟動資金，鼓勵失業(yè)職工組織起來就業(yè)和自謀職業(yè)；再次，為充分發(fā)揮失業(yè)保險促進就業(yè)的作用，對于那些一畢業(yè)就失業(yè)的大學(xué)生，可考慮從社會責(zé)任和社會效益的角度，逐步將他們納入失業(yè)保險的保障范圍，失業(yè)保險基金應(yīng)該出一部分錢，通過發(fā)放職業(yè)培訓(xùn)補貼等方式，幫助這些大學(xué)生盡快就業(yè)。
2.4建立失業(yè)保險信息監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。為了使基金真正體現(xiàn)社會保障功能，應(yīng)盡快建立信息監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)失業(yè)保險的全方位監(jiān)控。建議建立由政府有關(guān)部門代表、用人單位代表、勞動者代表、工會代表和其他公眾團體代表組成的社會監(jiān)督機構(gòu)，負責(zé)對失業(yè)保險工作的監(jiān)督。按期、定時公布失業(yè)保險基金的使用情況，增加基金使用的透明度，以有效控制基金的不明流向，杜絕挪用、侵占基金現(xiàn)象的發(fā)生，還要由財政、審計等部門加強對預(yù)算決算的審核和執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查。
2.5盡快出臺與失業(yè)保險條例相配套的一系列的法律法規(guī)。完善失業(yè)保險的法律法規(guī)體系，使失業(yè)保險制度的建設(shè)有法可依，為失業(yè)保險條例的有效實施提供一個良好的法律環(huán)境。
2.6建立科學(xué)、完整的失業(yè)保險統(tǒng)計指標體系。沒有相關(guān)信息地收集，就沒有科學(xué)地分析與預(yù)測。建立以失業(yè)人數(shù)、失業(yè)結(jié)構(gòu)、失業(yè)再就業(yè)比例與結(jié)構(gòu)、失業(yè)保險基金收支數(shù)量與結(jié)構(gòu)、失業(yè)保險金的增值與保值比例等指標為主的統(tǒng)計指標體系，有利于失業(yè)保險基金現(xiàn)狀的真實反映。
三、結(jié)論
完善的失業(yè)保險制度，牽動著整個社會發(fā)展、社會穩(wěn)定的大局，它不僅是社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，是完善社會保障體系的需要，同時也是維護社會穩(wěn)定，共建和諧社會的需要。
一、中國農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生狀況現(xiàn)狀分析
我國目前進入了老齡化時期，65歲以上老年人在人口中的比例已超過7%，60歲以上的老年人口已達1.43億，占總?cè)丝诘?1%，21世紀中國老齡化有加劇的趨勢。我國是典型的未富先老型國家，中國農(nóng)村的醫(yī)療衛(wèi)生狀況令人堪憂，三級醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)瀕臨解體，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院1/3基本癱瘓，1/3僅能維持生計，1/3能夠發(fā)展（國務(wù)院發(fā)展研究中心，2005），農(nóng)民抵御重大疾病災(zāi)害的能力十分脆弱。
嚴格的城鄉(xiāng)戶籍制度造成了我國分明的城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)居民收入差距甚大，國家對城鄉(xiāng)間醫(yī)療保障制度的安排也不合理，而城鄉(xiāng)居民面對的是統(tǒng)一的藥品定價和醫(yī)療服務(wù)費用，造成了在中國農(nóng)村普遍存在的因病致貧、因病返貧現(xiàn)象。有研究表明，醫(yī)療消費在中國農(nóng)村有著奢侈品的性質(zhì)，農(nóng)民對醫(yī)療存在著潛在需求，但是受到目前收入水平的制約，醫(yī)療需求的滿足尚處于從屬的地位（衛(wèi)龍寶，2005）。有以問卷形式對中國內(nèi)地六省310個村莊進行了直接入戶方式的調(diào)查訪問，結(jié)果顯示，有79.7%的調(diào)查對象反映，他們所在村莊存在農(nóng)民因病致貧、因病返貧的現(xiàn)象（岳書銘，2005）。國家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查的結(jié)果顯示，在中國農(nóng)村的貧困戶中，因病致貧的戶數(shù)占了很大的比例，該比例在1998年和2003年分別為21.61%和33.4%（衛(wèi)生部統(tǒng)計信息中心，2004）。更有學(xué)者認為，在中國的不同地區(qū)，疾病導(dǎo)致了20%～70%的貧困（Jiang，2004）。
二、新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的合理性分析
合作醫(yī)療制度能夠提高整個社會醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的利用率和公平性，這一點已經(jīng)得到研究證實。合作醫(yī)療能為大多數(shù)農(nóng)村居民提供基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，與自費看病相比，參與農(nóng)村合作醫(yī)療的農(nóng)民在花費相同成本的條件下能享受更多的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。根據(jù)聯(lián)合國兒童基金會對中國10個貧困縣進行的調(diào)查，合作醫(yī)療覆蓋的低收入人群比沒有參加合作醫(yī)療的同等收入人群有更高的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)利用率，他們的經(jīng)濟負擔(dān)（個人在醫(yī)療方面的支出占其總收入的比重）也相對低。這表明合作醫(yī)療提高了農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的利用率和資金籌集方面的公平性，以及整個社會的福利水平。另外，以歷史的觀點考察我國農(nóng)村醫(yī)療保障制度的演進，發(fā)現(xiàn)合作醫(yī)療符合我國的實際情況，并且執(zhí)行層有歷史經(jīng)驗可循，在制度探索方面可以總結(jié)經(jīng)驗，少走彎路。根據(jù)[2003]3號文件《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》的規(guī)定，農(nóng)村合作醫(yī)療基金主要補助參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療農(nóng)民的大額醫(yī)療費用或住院醫(yī)療費用。保大病即在農(nóng)民患大病的時候給予醫(yī)療費用保障，防止農(nóng)民因看不起病而陷入貧困，有利于實現(xiàn)衛(wèi)生資源在不同收入水平農(nóng)戶之間的合理分配。這種觀點認為，農(nóng)村民眾更加關(guān)注醫(yī)療合作制度對大病的保障程度。補助參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療農(nóng)民的大額醫(yī)療費用或住院醫(yī)療費用的制度更能提高社會的綜合績效和社會整體福利，同時也是農(nóng)民當(dāng)前所需要的。關(guān)于保大病還是保小病這一問題，長期以來一直有所爭議，筆者認為這一問題還有待進一步研究。
三、新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度存在的缺陷及建議
下面分析實行保大病不保小病的醫(yī)療保障模式有悖于提高社會總體福利效益。構(gòu)建簡單評價社會總體福利效益的模型：建立三維坐標體系，分別以X軸表示參合的居民人數(shù)，Y軸表示社會平均單位參合人員醫(yī)療費用，Z軸表示社會平均單位參合人員福利效益。在X（參合的居民人數(shù)）軸與Y（社會平均單位參合人員醫(yī)療費用）軸所構(gòu)成的二維平面的曲線積分表示社會用于醫(yī)療保障的全部資金；在X（參合的居民人數(shù)）軸與Z（社會平均單位參合人員福利效益）軸所構(gòu)成的二維平面的曲線積分表示Q（社會總體福利效益）；Y（社會平均單位參合人員醫(yī)療費用）軸與Z（社會平均單位參合人員福利效益）軸所構(gòu)成的二維平面中，把從消費社會平均單位參合人員醫(yī)療費用的一個額外的數(shù)量中所獲得的額外的社會平均單位參合人員福利效益定義為邊際效用，假設(shè)Y（社會平均單位參合人員醫(yī)療費用）=0時，Z（社會平均單位參合人員福利效益）=0；根據(jù)邊際效用遞減的原則，確定Y（社會平均單位參合人員醫(yī)療費用）與Z（社會平均單位參合人員福利效益）之間的函數(shù)關(guān)系Z=Yb，其中（0b，Z（社會平均單位參合人員福利效益）=（A/B）b，社會總體福利效益為Z（社會平均單位參合人員福利效益）在X（參合的居民人數(shù)）軸上的積分，Q1（社會總體福利效益）=AbB1-b.實行保大病不保小病的模式，醫(yī)療保障的覆蓋面為患大病或住院的參合居民a×B，其中a為患大病或住院的參合居民人數(shù)與全體參合居民人數(shù)的比值（0Q2.結(jié)論為實行保小病不保大病的醫(yī)療保障模式比實行保大病不保小病的醫(yī)療保障模式更能夠提高社會總體福利效益。
定位于保大病的機制，造成高成本、低效益、收益面過小、制度缺乏可持續(xù)性。農(nóng)村新型合作醫(yī)療設(shè)立了嚴格的起付線，只有大額醫(yī)療費用或住院治療費用才能納入補償范圍。而1993年和1998年兩次全國衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查顯示，中國農(nóng)村人口住院率只有3%左右（劉軍民，2005）。這么低的受益面顯然無法激勵農(nóng)民積極參加，而且這種設(shè)置在很大程度上阻止了人們獲取以預(yù)防、初級保健為重點的公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務(wù)，在自愿參加的條件下，即使參加以后也會有人不斷退出，最后造成制度無法持續(xù)。而保小病有利于刺激農(nóng)民參加合作醫(yī)療的積極性，同時真正影響居民整體健康水平的是常見病和多發(fā)病，保小病可以有效防止許多農(nóng)村居民因無錢醫(yī)治小病而拖延成了大病。
所以，要根據(jù)我國實際國情和生產(chǎn)力發(fā)展水平，充分考慮我國不同地區(qū)農(nóng)民收入水平的差異，采取不同的醫(yī)療制度安排，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)實行保大病不保小病的模式，在經(jīng)濟欠發(fā)達的地區(qū)實行既保大病又保小病的模式，確保把農(nóng)村居民中無力支付合作醫(yī)療費用的低收入者納入到農(nóng)村醫(yī)療保障體系當(dāng)中。
四、籌資措施
從2006年開始，國家提高了中央和地方財政對“參合”農(nóng)民的補助標準，中央財政的補助標準由目前每人每年從10元提高到20元，地方財政也相應(yīng)增加10元，這樣政府給每位農(nóng)民補助提高到40元，而農(nóng)民繳費標準不變。然而，即使政府給每位農(nóng)民補助提高到40元，仍然不能滿足農(nóng)村居民醫(yī)療保健的費用支出，全國農(nóng)村居民家庭平均每人每年醫(yī)療保健支出96.61元，其中發(fā)達地區(qū)120～270元，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)100～119元，經(jīng)濟貧困地區(qū)60～99元（王向東，2004）。農(nóng)村醫(yī)療費用仍然存在較大缺口，如何解決這一問題成為目前的一個焦點，農(nóng)村醫(yī)療保障費用的籌措成為推進農(nóng)村新型合作醫(yī)療制度發(fā)展的瓶頸。
從歷史上看，中國農(nóng)業(yè)對工業(yè)貢獻的主要受益者是全民所有制企業(yè)和城市，表現(xiàn)為勞動積累和資本積累，以及城市擴張的用地。全民所有制企業(yè)和城市理應(yīng)成為反哺成本的首要承擔(dān)者。自從全民所有制企業(yè)更名為國有企業(yè)后，農(nóng)民對原有的全民所有制企業(yè)的積累貢獻被淡化，在國有企業(yè)改制的過程中呼吁保護工人權(quán)益的同時也淡化了全民中所包含的農(nóng)民成分。由于國家具有強制力和財政資源的支配權(quán)力，所以以各級政府及其職能部門為行為主體的工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)行為的政府反哺，應(yīng)當(dāng)是工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)中最基本也是最重要的反哺。有學(xué)者研究了政府反哺實現(xiàn)機制和社會化反哺實現(xiàn)機制，認為工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)應(yīng)當(dāng)視為農(nóng)業(yè)對工業(yè)的早期投資所形成的歷史投資的一種“期權(quán)收益”和工商業(yè)為獲取對農(nóng)業(yè)生態(tài)產(chǎn)出的消費而支付給農(nóng)業(yè)的生態(tài)建設(shè)基金（朱四海，2005）。農(nóng)業(yè)應(yīng)當(dāng)獲得對工業(yè)的歷史投資所形成的期權(quán)收益以及農(nóng)民應(yīng)當(dāng)參與國有企業(yè)（改制后的全民所有制企業(yè)）利潤分紅，同時農(nóng)業(yè)應(yīng)當(dāng)為提供生態(tài)產(chǎn)出而獲得工商業(yè)提供的生態(tài)投入及生態(tài)建設(shè)的基金。
農(nóng)業(yè)為工商業(yè)提供生態(tài)產(chǎn)出，工商業(yè)為農(nóng)業(yè)提供生態(tài)投入，生態(tài)消費者支付生態(tài)生產(chǎn)成本，這就是工業(yè)化背景下分攤生態(tài)責(zé)任的基本邏輯、基本思路。當(dāng)今社會，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境有不斷惡化的趨勢。中國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的生態(tài)環(huán)境成本不斷提高，生態(tài)環(huán)境的惡化主要是由于工業(yè)化的進程造成的。工業(yè)對農(nóng)業(yè)有負的外在性。工業(yè)發(fā)展過程中伴隨著自然資源耗費、生態(tài)破壞、環(huán)境污染等種種后果。農(nóng)業(yè)在承受工業(yè)發(fā)展帶來的生態(tài)惡化惡果的同時卻沒有得到應(yīng)該得到的補償。單純對生態(tài)環(huán)境的作用而言，農(nóng)業(yè)對工業(yè)具有正的外在性，農(nóng)民在進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的同時，不僅在從事生產(chǎn)實際的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的工作，而且改善了農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民共同生活的自然生態(tài)環(huán)境。生態(tài)環(huán)境具有明顯的非排他性，農(nóng)村居民在享受自己創(chuàng)造的良好生態(tài)環(huán)境的同時并不能阻止城鎮(zhèn)居民享受，因而農(nóng)民無法向城鎮(zhèn)居民收取應(yīng)該得到的生態(tài)建設(shè)資金，城鎮(zhèn)居民無償?shù)叵硎芰擞赊r(nóng)村居民生產(chǎn)的良好生態(tài)環(huán)境。所以應(yīng)該由國家強制執(zhí)行這一操作，以實現(xiàn)工商業(yè)為獲取對農(nóng)業(yè)生態(tài)產(chǎn)出的消費而支付的生態(tài)建設(shè)基金。這樣不僅可以為農(nóng)村保障制度進程的推進籌集到所缺乏的資金，更重要的是可以降低中國經(jīng)濟發(fā)展的社會總成本，有效解決外在性導(dǎo)致的無效率。當(dāng)工業(yè)對農(nóng)業(yè)存在負的外在性時，工業(yè)的邊際社會成本大于行業(yè)邊際生產(chǎn)成本，差額就是邊際外部成本。工業(yè)為了實現(xiàn)行業(yè)利潤最大化需要行業(yè)平均價格等于行業(yè)邊際生產(chǎn)成本，而有效的生產(chǎn)應(yīng)該是行業(yè)平均價格等于邊際社會成本，外在性造成了社會生產(chǎn)的無效率，增加了社會總成本。同樣道理，農(nóng)業(yè)對工業(yè)的正的外在性也會造成社會生產(chǎn)的無效率，增加社會總成本。所以發(fā)展農(nóng)業(yè)必須從過去單純注重其經(jīng)濟意義向經(jīng)濟意義和生態(tài)意義并重的方向轉(zhuǎn)變，工商業(yè)必須為獲取對農(nóng)業(yè)生態(tài)產(chǎn)出的消費而支付生態(tài)建設(shè)基金。
