序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇司法公正論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！

篇1

黨的十六大明確提出社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公正和正義，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，推進(jìn)依法行政，維護(hù)司法公正，確保法律的嚴(yán)格實(shí)施，懲治司法領(lǐng)域中的腐敗。2003年6月份開(kāi)始，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)廣泛開(kāi)展了“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”教育活動(dòng)。在這種新的執(zhí)法思想指導(dǎo)下，加強(qiáng)法律監(jiān)督，維護(hù)司法公正必然成為檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中履行憲法、法律賦予職責(zé)的主要體現(xiàn)，符合懲治司法腐敗、推進(jìn)依法治國(guó)的根本要求。因此，強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督，強(qiáng)化對(duì)批準(zhǔn)逮捕決定執(zhí)行的監(jiān)督、偵查活動(dòng)的監(jiān)督、刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督以及強(qiáng)化民事行政的法律監(jiān)督自然成為檢察機(jī)關(guān)的核心工作。

一、明確監(jiān)督職權(quán)，強(qiáng)化權(quán)力觀念。

檢察權(quán)實(shí)質(zhì)就是監(jiān)督權(quán)，是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職權(quán)，是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分。其一，檢察權(quán)所具有的獨(dú)立性，代表了權(quán)力的國(guó)家性，接受的是黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督，不隸屬于任何一級(jí)政府，檢察權(quán)這一特殊地位，標(biāo)志了國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)；其二，從領(lǐng)導(dǎo)體制上也體現(xiàn)了檢察權(quán)的國(guó)家性，憲法規(guī)定，各級(jí)檢察院和專門檢察屬于上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，說(shuō)明檢察權(quán)是統(tǒng)一的國(guó)家的權(quán)力；其三，法律是統(tǒng)一的，是全體公民必須遵循的行為規(guī)范，法律是平等的，在法律面前，沒(méi)有特殊性和地域性。因此，法律的這種統(tǒng)一性，決定了檢察權(quán)的國(guó)家性。

檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)，主要目的就是保證國(guó)家法律在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一和正確實(shí)施。具體講就是檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán)的核心是通過(guò)行使國(guó)家權(quán)力，由法定的具有司法監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)各種行使國(guó)家權(quán)力的行為和執(zhí)法、司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)視、察看、約束、制約、控制、檢查和督促，以保障憲法和法律的正確貫徹實(shí)施，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。這種權(quán)力，是一種以國(guó)家權(quán)力作后盾，人民利益為根本，公正司法，維護(hù)法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施為目的的國(guó)家權(quán)力。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，實(shí)質(zhì)就是一種法律權(quán)威，她的國(guó)家性、公信力及人們對(duì)她的信仰決定這種權(quán)威性質(zhì)，亦即通過(guò)法律監(jiān)督控制權(quán)力，這是與個(gè)人權(quán)威的根本區(qū)別，也是法治與人治的根本區(qū)別。

二、突出監(jiān)督重點(diǎn)，強(qiáng)化辦案監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，重要的是通過(guò)辦案來(lái)實(shí)現(xiàn)，辦案是實(shí)施法律監(jiān)督最有效的手段。古人云：天下之高，不難于無(wú)法，而難于法之必行。完備的法律，只有通過(guò)正確有效地實(shí)施，才能發(fā)揮其作用。當(dāng)前，一些司法機(jī)關(guān)辦關(guān)系案、金錢案、條子案、油水案的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，官吏腐敗、司法腐敗已嚴(yán)重地防礙了法律的正確實(shí)施。所以，在法律實(shí)施地整體運(yùn)作機(jī)制中，通過(guò)依法辦案，達(dá)到監(jiān)督職能的有效發(fā)揮，特別是通過(guò)刑事及民事法律監(jiān)督，達(dá)到清除司法腐敗，保障司法機(jī)關(guān)正確適用法律的目的，已成為當(dāng)務(wù)之急。

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)主要體現(xiàn)在五個(gè)方面：一是偵查監(jiān)督，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件進(jìn)行審查，決定是否逮捕、，或者不訴，同時(shí)進(jìn)行立案監(jiān)督，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。二是審判監(jiān)督，對(duì)于刑事案件提起公訴，支持公訴，對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。三是對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，主要是偵查貪污、瀆職犯罪行為。四是監(jiān)所監(jiān)督，即對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。五是民事、行政監(jiān)督。這五大職責(zé)，重點(diǎn)是對(duì)從事司法活動(dòng)人員的監(jiān)督，這是法律賦予檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督權(quán)的核心內(nèi)容。刑事訴訟第18條規(guī)定：“貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹?。”這一規(guī)定表明，檢察機(jī)關(guān)直接查辦上術(shù)職務(wù)犯罪案件，既是法律監(jiān)督的重點(diǎn)，也是檢察機(jī)關(guān)履行憲法和法律賦予的司法監(jiān)督權(quán)的具體表現(xiàn)。

既然法律監(jiān)督的重點(diǎn)是司法監(jiān)督，那么強(qiáng)化監(jiān)督力度則是勢(shì)所必然的人。強(qiáng)化司法監(jiān)督必須通過(guò)辦案來(lái)體現(xiàn)，只有通過(guò)強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督強(qiáng)化對(duì)批準(zhǔn)逮捕決定執(zhí)行的監(jiān)督、偵查活動(dòng)的監(jiān)督、刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督、偵查活動(dòng)的監(jiān)督、刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督等五個(gè)具體環(huán)節(jié)，同時(shí)強(qiáng)化民事行政的法律監(jiān)督，從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)違法犯罪案件，依法該立則立，該訴則訴，該抗就抗，力爭(zhēng)通過(guò)辦案，把司法監(jiān)督落到實(shí)處。

三、完善法律規(guī)則，強(qiáng)化程序監(jiān)督

程序法的正確實(shí)施是實(shí)體法得以正確施行的先決條件和基本保障。所謂司法監(jiān)督，既包括對(duì)實(shí)體法的監(jiān)督，也包括對(duì)訴訟程序的監(jiān)督，二者缺一不可。這里強(qiáng)調(diào)的注重程序，就是通過(guò)程序公正促進(jìn)實(shí)體公正，程序的意義不僅僅在于保證實(shí)體法的適用，而且還在于它通過(guò)科學(xué)的程序防止、制約司法權(quán)被濫用，賦予訴訟主體應(yīng)有的權(quán)利并提供相應(yīng)的保障，程序決定了法治和人治這間的界限。法律賦予檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和民事行政審判監(jiān)督權(quán)。這些權(quán)力構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)刑事及民事訴訟活動(dòng)及法律監(jiān)督。因此，要想全面、正確、及時(shí)、有效地履行監(jiān)督職責(zé)，就必須做到程序與實(shí)體并重。

強(qiáng)化程序監(jiān)督，一方面要強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，即：加強(qiáng)立案監(jiān)督，糾正有案不立、有罪不究、以罰代刑等問(wèn)題；對(duì)審判活動(dòng)包括一審、二審、再審、死刑復(fù)核中違反訴訟程序問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)和糾正；對(duì)執(zhí)行刑罰監(jiān)督著重依法糾正判決生效后不交付執(zhí)行和不依法執(zhí)行問(wèn)題，依法糾正違法適用保外就醫(yī)、減刑、假釋的，特別是以錢抵刑的問(wèn)題。另一方面，檢察機(jī)關(guān)自身亦應(yīng)嚴(yán)格按程序行使職權(quán)，以往不按程序辦案引出的教訓(xùn)是沉痛的，當(dāng)時(shí)刻記取。

強(qiáng)化程序監(jiān)督，還需要以立法上完善法律監(jiān)督的程序，應(yīng)當(dāng)增加監(jiān)督的硬性規(guī)定，由于立法的缺陷，已造成了監(jiān)督上的軟弱乏力，影響了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能作用的發(fā)揮。刑事訴訟第87條、129條、137條、169條、181條、212條、215條、223條、224條的規(guī)定，對(duì)刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督基本上做到了有法可依，但從實(shí)踐中看，一些規(guī)定仍顯硬性不足，糾正違法缺乏強(qiáng)制力保證，如在立案監(jiān)督上，由于法律未對(duì)檢察機(jī)關(guān)通知公安立案而公安機(jī)關(guān)不立案時(shí)如何采取法律措施作出硬性規(guī)定，從客觀上制約了立案監(jiān)督工作的開(kāi)展，再如《糾正違法通知書》雖然是一種監(jiān)督手段，但由于缺乏強(qiáng)制力的保證，監(jiān)督效力顯得不夠。變更強(qiáng)制措施也帶有隨意性，雖然刑訴法第73條有規(guī)定，但在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)自行變更強(qiáng)制措施的情況時(shí)有發(fā)生。在法律監(jiān)督機(jī)制上乏力，導(dǎo)致監(jiān)督乏力。如民事、行政審判監(jiān)督，雖然也有規(guī)定，但由于規(guī)定的不具體，抗訴僅僅是一種事后監(jiān)督，一些必要的實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督手段和保障措施沒(méi)有明確、具體的規(guī)定。在監(jiān)督程序上也不盡完善，由于民事訴訟法和行政訴訟法在監(jiān)督程序上規(guī)定對(duì)于原則，使實(shí)際操作缺乏依據(jù)，尤其是在調(diào)卷、審級(jí)、期限、執(zhí)行等重要環(huán)節(jié)上，檢、法兩家沒(méi)有可供共同執(zhí)行的具體而又合理的法律規(guī)定，雖然高檢院制定了一些有關(guān)規(guī)則，但也是一家之意，審判機(jī)關(guān)只按審判機(jī)關(guān)的規(guī)定辦，也影響了監(jiān)督工作的開(kāi)展。目前，一些基層院在開(kāi)展民事行政審判監(jiān)督時(shí)，大多采取協(xié)調(diào)的方法，這有違立法之本意，使監(jiān)督陷入討價(jià)還價(jià)的尷尬境地。

四、理順執(zhí)法關(guān)系，強(qiáng)制制約監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)與公安、法院同屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，均依據(jù)憲法和法律行使職權(quán)，但由于分工的不同，就自然出現(xiàn)了既有配合，又有制約和依法監(jiān)督的關(guān)系。在過(guò)去的司法實(shí)踐中，由于人們對(duì)這種關(guān)系認(rèn)識(shí)不足，往往“重配合輕制約，重關(guān)系輕職責(zé)，重效率輕監(jiān)督，”甚至一些個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)也以“大局為重，要加強(qiáng)配合，注意關(guān)系”為由強(qiáng)調(diào)配合，把搞好關(guān)系視為公檢法三家的共同要求，及至在交付審查工作報(bào)告中，涉及檢察院如何監(jiān)督糾正公、示一些問(wèn)題的文字也被一筆勾掉，唯恐因此引起不滿，影響關(guān)系，致使互相制約形同走過(guò)場(chǎng)，互相配合形同“合署辦公”。這種以重配合重關(guān)系的執(zhí)法關(guān)系，顯然削弱了檢察機(jī)關(guān)的職能作用，并嚴(yán)重影響著司法公正。

在司法實(shí)踐中，有的基層院根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)治安和執(zhí)法形勢(shì)，創(chuàng)造了不少有利于工作開(kāi)展的執(zhí)法方法，但在依法治國(guó)的今天，在實(shí)施新法時(shí)期，仍沿用舊的方法顯然已不合時(shí)宜，且有違法法律規(guī)定，如提前介入制度等。

刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法的規(guī)定，確定了檢察機(jī)關(guān)在三大訴訟中的地位和職能，依法監(jiān)督已成為依法治國(guó)、維護(hù)司法公正的法律要求。因此，那種以配合代制約、以協(xié)調(diào)統(tǒng)制約、以關(guān)系妨礙監(jiān)督的做法應(yīng)當(dāng)拋棄，代之以制約監(jiān)督新觀念，即：制約、監(jiān)督也是一種配合，而且是更積極的配合，監(jiān)督不僅是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，更是解決問(wèn)題的新觀念，配合是在制約前提下的配合，是不妨礙履行監(jiān)督職權(quán)的配合，而制約也是在相互依據(jù)職權(quán)基礎(chǔ)上的制約，這是獨(dú)立行使檢察權(quán)的法律原則所決定的。

五、拓寬監(jiān)督方式，強(qiáng)化預(yù)防監(jiān)督

預(yù)防監(jiān)督在整個(gè)司法監(jiān)督中，占據(jù)著重要的位置，做好預(yù)防監(jiān)督，對(duì)于減少司法機(jī)關(guān)工作人員、徇私枉法，促進(jìn)公正司法和依法治國(guó)具有重要的意義。

古人云：為之于未有，治之于未亂；至人未起人患，治未病之疾。這兩句古語(yǔ)，均說(shuō)明一個(gè)道理，即防微杜漸，防患于未然。檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)中，不能獨(dú)立地看待和處理案件，應(yīng)堅(jiān)持打擊、保護(hù)、促進(jìn)、服務(wù)的統(tǒng)一，在嚴(yán)格依法監(jiān)督的同時(shí)，講求監(jiān)督的政策和策略，堅(jiān)持社會(huì)、政治、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，預(yù)防監(jiān)督就是這種執(zhí)法思想的具體體現(xiàn)。筆者所在院，在預(yù)防監(jiān)督上即取得較好成果，如在轄區(qū)的監(jiān)獄開(kāi)展的監(jiān)督崗、管教崗雙崗達(dá)標(biāo)聯(lián)手預(yù)防活動(dòng)；把對(duì)減刑、假釋、保外就醫(yī)的監(jiān)督工作前移，變事后監(jiān)督為事前監(jiān)督，變被動(dòng)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督，變靜態(tài)監(jiān)督為動(dòng)態(tài)監(jiān)督。在刑事立案監(jiān)督中，與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合制定刑事立案監(jiān)督制度，規(guī)定檢察院可以到派出所了解立案和未立案情況，通知立案的案件必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)立案，未抓捕的犯罪嫌疑人必須說(shuō)明真正理由等。在民事、行政審判監(jiān)督中，與法院聯(lián)合制定了民行辦案規(guī)范化制度，各司其職，解決了閱卷難和久拖不辦的問(wèn)題。同時(shí)在監(jiān)獄、街道、鄉(xiāng)村、學(xué)校、軍隊(duì)廣泛開(kāi)展了檢務(wù)公開(kāi)活動(dòng)，形成了聲勢(shì)。這樣就有效預(yù)防了司法不公等問(wèn)題。

篇2

有學(xué)者認(rèn)為預(yù)防審判不公不是協(xié)議管轄所要解決的問(wèn)題，這種觀念是基于我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)所作出的結(jié)論，是有一定的依據(jù)的。但是并不能因我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)的特殊性而否認(rèn)協(xié)議管轄對(duì)審判公正的作用。在以下情況下協(xié)議管轄是會(huì)影響司法公正的:在司法機(jī)關(guān)排除行政權(quán)力干擾和地方勢(shì)力侵?jǐn)_的情況下，司法機(jī)關(guān)的財(cái)務(wù)的主要來(lái)源只能從案件的訴訟費(fèi)用中取得;訴訟費(fèi)用統(tǒng)一由獨(dú)立的財(cái)務(wù)機(jī)關(guān)管理，每個(gè)法官只能從中領(lǐng)取到最低的基本生活費(fèi)用，此外根據(jù)每個(gè)法官的工作時(shí)間和處理案件的個(gè)數(shù)來(lái)發(fā)放額外的法官津貼;而后者構(gòu)成了法官收入的主要來(lái)源。在這種情況下，由于爭(zhēng)議雙方可以協(xié)議選擇管轄的法院，在可以選擇的范圍內(nèi)，各個(gè)法院會(huì)盡可能地提高本院審理案件的公正性，以此來(lái)吸引更多的民眾到自己的法院審理案件;法院為了爭(zhēng)取案件的審理會(huì)自覺(jué)地?cái)U(kuò)大受理案件的范圍，由于可以協(xié)議選擇管轄案件范圍，那么在法院不斷爭(zhēng)取案件受理的同時(shí)，就必然在可選擇的案件范圍之內(nèi)提高自身審理的公正性。在這種情況下，擴(kuò)大協(xié)議管轄的案件范圍和擴(kuò)大協(xié)議管轄的法院的范圍才能使得法院之間形成有效的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從而強(qiáng)行提高法院審理案件的質(zhì)量。通過(guò)比較我國(guó)的民事訴訟制度和仲裁制度就可以說(shuō)明競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的形成對(duì)處理案件的機(jī)構(gòu)中立性有多么重要的影響。民事?tīng)?zhēng)議的客觀情況并不是審判人員最關(guān)心的問(wèn)題，反而息訟止?fàn)幊蔀榱似潢P(guān)注的重心。

因此，民事案件眾多的情況下，多鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解的方式結(jié)案，從而主張當(dāng)事人對(duì)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行妥協(xié)。這種高效的處理方式的確迅速地解決了民事?tīng)?zhēng)議，但是由于是以犧牲當(dāng)事人正當(dāng)?shù)臋?quán)利為基礎(chǔ)的，存在矛盾再次爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。然而仲裁則不同，仲裁機(jī)構(gòu)之間由于存在這種業(yè)務(wù)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，所以相比之下更關(guān)注自己的信譽(yù)，更關(guān)注自己在公眾眼中是否公正。在仲裁過(guò)程中，仲裁庭對(duì)調(diào)解手段是不會(huì)輕易適用的，有可能的話，裁決結(jié)果要盡可能的讓爭(zhēng)議雙方滿意，而不是讓雙方犧牲各自的利益進(jìn)行妥協(xié)，因此這種化解矛盾的方式要更為徹底。之所以會(huì)形成不同的案件處理質(zhì)量，業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)是非常重要的因素，因此允許爭(zhēng)議雙方協(xié)議管轄，擴(kuò)大業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的范圍就對(duì)處理的公正性非常重要。因此，協(xié)議管轄制度并不是單純的為了補(bǔ)救法定管轄下給當(dāng)事人帶來(lái)的不便，而是有其保證司法審判公正和效率的獨(dú)立價(jià)值。在我國(guó)現(xiàn)有的司法體制下協(xié)議管轄對(duì)審判公正性的保證也有體現(xiàn)，如:盡管地方法院會(huì)因財(cái)政問(wèn)題受制于地方權(quán)力，但是通過(guò)當(dāng)事人的協(xié)議管轄也能夠排除相關(guān)地方法院的管轄，從而保證審理的公正性。

二、協(xié)議管轄作用發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)阻礙

在我國(guó)，協(xié)議管轄的擴(kuò)大適用的確并不能促進(jìn)法院審理案件的公正性。協(xié)議管轄對(duì)司法審判的公正性的影響之所以被否認(rèn)，是因?yàn)樵诂F(xiàn)有的司法體制下其所能起到的促進(jìn)司法公正的作用非常有限，具體僅僅體現(xiàn)在對(duì)司法地域不公的排除。但正如上文所述，協(xié)議管轄制度對(duì)于保證司法公正的更重要的作用在于促進(jìn)法院的良性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，要想形成這種關(guān)系就不能不改變現(xiàn)有的司法經(jīng)費(fèi)的運(yùn)作方式，而這正是我國(guó)面臨的問(wèn)題。我國(guó)基層法院收入來(lái)源主要分三部分，即:財(cái)政撥款，主要用于解決在編人員的工資問(wèn)題;訴訟費(fèi)用，通過(guò)返還來(lái)解決辦公經(jīng)費(fèi)問(wèn)題;中央和地方的補(bǔ)助轉(zhuǎn)款，用以彌補(bǔ)辦公經(jīng)費(fèi)的不足。［5］法官的工資比照適用的公務(wù)員工資，按照級(jí)別來(lái)支付，這種做法使得法官的收入完全與其工作的時(shí)間和處理案件的個(gè)數(shù)相脫節(jié)，法官也就不會(huì)關(guān)注案件的處理是否會(huì)受到當(dāng)事人滿意的問(wèn)題。尤其在基層法院，受理的案件眾多，法官處理的壓力很大，為了提高案件的處理效率，就必然要犧牲審判的公正性，大調(diào)解機(jī)制的引入就在所難免。

三、我國(guó)新《民事訴訟法》對(duì)協(xié)議管轄的態(tài)度

我國(guó)最新的《民事訴訟法》對(duì)于協(xié)議管轄制度的有關(guān)改動(dòng)并不多，而在及其有限的改動(dòng)中可以看出民訴法有將協(xié)議管轄擴(kuò)大適用的趨勢(shì)。

(一)協(xié)議管轄的范圍擴(kuò)大修改之前，民訴法規(guī)定涉外協(xié)議管轄的范圍是是所有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛，而國(guó)內(nèi)的民事案件協(xié)議管轄的范圍僅僅限于合同糾紛。新民訴法第34條將國(guó)內(nèi)案件和涉外案件協(xié)議管轄的范圍進(jìn)行了統(tǒng)一，都一律適用財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，這就將國(guó)內(nèi)民訴案件的受理范圍進(jìn)行了擴(kuò)大。

(二)新增了應(yīng)訴管轄制度應(yīng)訴管轄類似于國(guó)外的默式協(xié)議管轄，新民訴法第127條規(guī)定:“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出?！薄爱?dāng)事人未提出管轄權(quán)異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄或?qū)俟茌牭某?。”修改前民事訴訟法第38條只是規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)該在答辯期間內(nèi)提管轄權(quán)異議，至于為提出異議的法院是否當(dāng)然享有管轄權(quán)，立法的態(tài)度是不明確的，因此有學(xué)者認(rèn)為不能將之視為是對(duì)默式協(xié)議管轄的規(guī)定。新民訴法明確了立法意圖，就是為了建立應(yīng)訴管轄制度，賦予未被提出管轄權(quán)異議的法院以管轄權(quán)。這種應(yīng)訴管轄的背后體現(xiàn)的是當(dāng)事人意思自治，強(qiáng)調(diào)了對(duì)于當(dāng)事人主動(dòng)啟動(dòng)程序的權(quán)利的保護(hù)。

(三)縮小了管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的適用修改前的民訴法對(duì)協(xié)議管轄的適用范圍有限，但實(shí)踐中排除協(xié)議管轄適用的往往是審判機(jī)關(guān)之間管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移。民事案件的管轄權(quán)可以向上級(jí)法院轉(zhuǎn)移，也可以向下級(jí)法院轉(zhuǎn)移。由較高級(jí)別的法院管轄，可以提高案件的處理質(zhì)量，當(dāng)事人當(dāng)然愿意接受。但上級(jí)法院往往擔(dān)心一審上訴，就把案件交給下級(jí)法院先審。這就違背了管轄權(quán)向下級(jí)轉(zhuǎn)移的初衷，向下轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的目的是為了在處理復(fù)雜疑難案件時(shí)更好的去作出探索性的判決，即便處理結(jié)果不被大眾認(rèn)可，也可以通過(guò)二審程序糾正，從而維護(hù)上級(jí)法院的司法權(quán)威。而這種做法初衷并不是維護(hù)司法權(quán)威，反而是為了規(guī)避判決的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，濫用管轄權(quán)轉(zhuǎn)移也排除了當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力，使得管轄階段當(dāng)事人的意思自治條款形同虛設(shè)。新民訴法對(duì)向下轉(zhuǎn)移管轄權(quán)作出了嚴(yán)格的限制，第38條規(guī)定:“上級(jí)人民法院有權(quán)審理的下級(jí)人民法院第一審民事案件，確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)報(bào)其上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。”因此管轄權(quán)向下轉(zhuǎn)移必須滿足兩個(gè)條件，一是確有必要，二是轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的上級(jí)法院必須報(bào)其上級(jí)法院批準(zhǔn)。從以上法條的修改來(lái)看，盡管態(tài)度很保守，但立法機(jī)關(guān)有意擴(kuò)大協(xié)議管轄的適用范圍，這也是與國(guó)外的立法趨勢(shì)是相符合的。這種修改都體現(xiàn)了一種對(duì)公共利益和司法機(jī)關(guān)權(quán)威的限制性解釋，在合理的范圍內(nèi)擴(kuò)大了當(dāng)事人意思自治的范圍，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，甚至是實(shí)體權(quán)利都有重要的意義。但實(shí)際上我國(guó)的協(xié)議管轄制度并不能引起審判的公正性，其功能僅僅限于方便當(dāng)事人訴訟的層面上。在此前提下，我國(guó)的協(xié)議管轄制度所能起到的作用已經(jīng)能夠最大限度地滿足當(dāng)事人便利訴訟的要求了，沒(méi)有再加以擴(kuò)大適用的必要了，一味地?cái)U(kuò)大協(xié)議管轄的適用反而不利于提高法院審判案件的效率。而實(shí)現(xiàn)這一制度的擴(kuò)大適用對(duì)公正司法的作用才應(yīng)是如此立法的目的，為此就必須建立相應(yīng)的司法經(jīng)費(fèi)管理制度，從而有效地形成司法機(jī)關(guān)之間的良性競(jìng)爭(zhēng)。

篇3

98年st公司交易機(jī)制確定后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)98年28號(hào)文允許st公司及紡織類企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)置換變更主營(yíng)業(yè)務(wù)的試點(diǎn)，資產(chǎn)置換變更主營(yíng)業(yè)務(wù)第一次使市場(chǎng)投資者面臨一個(gè)如何面對(duì)全新公司的問(wèn)題，其操作亦涉及到大量公司法和證券法問(wèn)題。

從公司法看，公司法沒(méi)有規(guī)定一家公司出售其全部資產(chǎn)的行為定性問(wèn)題，對(duì)于一個(gè)出賣了其全部資產(chǎn)、變換了控股股東、公司董事的公司是否為一家新公司，該公司與資產(chǎn)置換前公司的關(guān)系，公司法沒(méi)有明確的規(guī)定，資產(chǎn)置換變更主營(yíng)業(yè)務(wù)到底是重新上市還是政策行為，其經(jīng)濟(jì)意義和法律性質(zhì)如何確定，我國(guó)公司法和證券法都沒(méi)有明確規(guī)定。

分析監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)出的資產(chǎn)置換變更主營(yíng)業(yè)務(wù)的有關(guān)規(guī)定，我們理解，資產(chǎn)置換變更主營(yíng)業(yè)務(wù)實(shí)際上提出了公司重新上市的概念，證券法僅在持續(xù)信息披露義務(wù)做出了部分相應(yīng)規(guī)定，公司法沒(méi)有關(guān)于公司重新上市的規(guī)定，但從資產(chǎn)置換變更主營(yíng)業(yè)務(wù)來(lái)看，該問(wèn)題實(shí)際上涉及公司法和證券法兩方面的行為。

從證券法看，資產(chǎn)置換涉及公司的重大變更，涉及公司重新上市的標(biāo)準(zhǔn)，涉及重新上市公司的信息披露和如實(shí)陳述規(guī)則等。從公司法看，公司法對(duì)上市公司上市標(biāo)準(zhǔn)部分和證券立法發(fā)生重合，如股票條例，但對(duì)如重新上市問(wèn)題，公司法和證券法均沒(méi)有明確規(guī)定，公司法和證券法在重新上市問(wèn)題上的含糊性使資產(chǎn)置換變更主營(yíng)業(yè)務(wù)的上市概念定義出現(xiàn)了立法飛地，立法對(duì)資產(chǎn)置換直接涉及新資產(chǎn)的上市原則，該資產(chǎn)是否受公司上市資產(chǎn)需有連續(xù)三年業(yè)績(jī)、連續(xù)的成長(zhǎng)性、同一管理層要求等均沒(méi)有具體規(guī)定。

無(wú)論從證券法還是公司法出發(fā)，在考慮資產(chǎn)置換變更主營(yíng)業(yè)務(wù)的同時(shí)，值得指出的是，資產(chǎn)置換在本質(zhì)上屬于公司的交易，立法既要保證公司交易自由及交易安全，同時(shí)也要對(duì)作為公眾公司的上市公司提出特別要求，兩者是相輔相成的。一家公司多大程度上進(jìn)行資產(chǎn)置換屬于交易自由，多大程度屬于變相上市，多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的連續(xù)交易應(yīng)當(dāng)合計(jì)其資產(chǎn)交易總額，這些對(duì)核準(zhǔn)上市的標(biāo)準(zhǔn)具有現(xiàn)實(shí)和立法意義，也是證券法和公司法需要協(xié)調(diào)的問(wèn)題。

出售全部資產(chǎn)涉及其關(guān)鍵的股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，資產(chǎn)置換處置了股東的全部資產(chǎn)，控股股東對(duì)其他中小股東是否在公司法層面具有法定誠(chéng)信義務(wù)，該義務(wù)能否成為股東訴訟的訴因，反對(duì)出售全部資產(chǎn)的中小股東利益如何保護(hù)等，這些對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的立法體系提出了迫切的改進(jìn)要求，立法者的進(jìn)一步舉動(dòng)倍受市場(chǎng)關(guān)注。

相互持股是否需做進(jìn)一步的限制

資產(chǎn)重組的大量涌現(xiàn)對(duì)公司股權(quán)架構(gòu)的設(shè)計(jì)提出了實(shí)際要求，投資銀行專業(yè)人士在模糊狹窄的公司法空間進(jìn)行了巧妙的勾勒。在各種資產(chǎn)重組中，股權(quán)的變換成為主要的公司結(jié)構(gòu)調(diào)整工具，換股及相互持股的設(shè)計(jì)思路不斷被設(shè)計(jì)提及，前者目前尚很少實(shí)踐，但相互持股的架構(gòu)已大量出現(xiàn)在上市公司的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中。從法理上看，相互持股實(shí)際上導(dǎo)致的后果是公司注冊(cè)資本的重疊，也就是公司對(duì)債權(quán)人的償債能力弱化，能否相互持股、相互持股是否合法，以及相互持股涉及的投票表決權(quán)、關(guān)聯(lián)關(guān)系，我國(guó)公司法沒(méi)有明確規(guī)定。

1998年山東新潮實(shí)業(yè)吸收合并山東新牟股份出現(xiàn)了我國(guó)第一個(gè)披露的上市公司與掛牌公司相互持股案例，經(jīng)合并后，雙方相互持股部分核銷。

相互持股不僅僅是同一產(chǎn)權(quán)線上同等企業(yè)之間的互相持有對(duì)方股份，鏈條較為復(fù)雜的相互持股亦涉及產(chǎn)權(quán)上存有關(guān)聯(lián)關(guān)系的控股、參股企業(yè)之間及其子企業(yè)或?qū)O企業(yè)之間的互相持有股份。實(shí)踐中，也存在上市公司持有子公司控股權(quán)或參股權(quán)，然后再以控股子公司上市的分拆上市認(rèn)定問(wèn)題。

公司、企業(yè)之間的相互持股在公司法頒布時(shí)并不是一個(gè)普遍的問(wèn)題。1994年，中國(guó)的企業(yè)結(jié)構(gòu)也較為簡(jiǎn)單，但1998年上市公司資產(chǎn)重組大量涌現(xiàn)后，相互持股越來(lái)越多地被用為資產(chǎn)組合的手段，我們認(rèn)為，全面禁止相互持股完全否定了公司的投資權(quán)力，從公司法看無(wú)法解釋，但完全不對(duì)相互持股進(jìn)行限制也不符合解決中國(guó)目前大量存在的虛假出資、資本不實(shí)等問(wèn)題的需要，因?yàn)橄嗷コ止伤鶑?fù)合的公司股權(quán)關(guān)系，以及其所導(dǎo)致的注冊(cè)資產(chǎn)重疊、償債能力弱化等后果在我國(guó)目前的法律文化及經(jīng)濟(jì)改革背景下是具有一定危害可能的?，F(xiàn)階段，為了合理保護(hù)債權(quán)人的利益、保護(hù)交易安全，立法應(yīng)對(duì)公司、企業(yè)間相互持股的比例等給予必要的限制，對(duì)子公司擁有母公司股票時(shí)的投票表決權(quán)做出具體規(guī)定，這一點(diǎn)有利于劃清公司資產(chǎn)數(shù)額，保護(hù)投資者權(quán)益，有利于市場(chǎng)對(duì)對(duì)象進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。

促進(jìn)合并還是積極的債權(quán)人保護(hù)主義

1999年起，上市公司吸收合并非上市公司均通過(guò)了3個(gè)月的法定債權(quán)提示期，如已通過(guò)合并程度的清華同方、新潮實(shí)業(yè)等，對(duì)三個(gè)月的債權(quán)提示期的起算點(diǎn)中介機(jī)構(gòu)及專業(yè)人士并未形成一致意見(jiàn)，即三個(gè)月債權(quán)提示的起算點(diǎn)應(yīng)是董事會(huì)決議公告日還是股東大會(huì)決議公告日，公司法本身并未明確這一技術(shù)細(xì)節(jié)，最高人民法院的司法解釋亦未涉及這一領(lǐng)域，直至目前該問(wèn)題仍有待進(jìn)一步的立法解釋或司法解釋。

上述債權(quán)提示性公告的另一個(gè)值得爭(zhēng)論的地方是，公司合并是否一定需要債權(quán)提示性公告，其公告是否一定需要90天。

根據(jù)公司法第184條第三款規(guī)定，公司合并，應(yīng)當(dāng)由合并各方簽訂合并協(xié)議，并編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，公司應(yīng)當(dāng)自做出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報(bào)紙上至少公告三次，債權(quán)人自接到通知書之日起30日內(nèi)，未接到通知書的，自第一次公告之日起90日內(nèi)有權(quán)要求公司清償債務(wù)，或者提供相應(yīng)擔(dān)保，不清償債務(wù)或不提供擔(dān)保的，公司不得合并。

公司法關(guān)于“不清償債務(wù)或不提供擔(dān)保的，公司不得合并”的規(guī)定實(shí)際上限定債權(quán)人對(duì)公司合并具有決定性作用，限定公司合并必須獲得債權(quán)人的同意。從上市公司吸收合并掛牌的非上市公司過(guò)程來(lái)看，無(wú)論是吸收方債權(quán)人的利益還是被吸收方債權(quán)人均有權(quán)要求公司立即清償債務(wù)，如清華同方為吸收合并魯穎電子在法律上就必須對(duì)其債務(wù)進(jìn)行再次安排。前述債務(wù)安排的經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)是明顯的，因?yàn)闊o(wú)論從何種角度，要求清華同方為合并事項(xiàng)向債權(quán)人提供提前兌現(xiàn)債權(quán)的安排是對(duì)公司整體發(fā)展的一次損害，因合并使公司債務(wù)關(guān)系的安排實(shí)際上損害了合并公司的利益，合并作為法定的償債理由加大了合并方的合并風(fēng)險(xiǎn)，減少了其商業(yè)運(yùn)作的空間。

從促進(jìn)或鼓勵(lì)合并的立法思想來(lái)看，積極的保護(hù)債權(quán)人主義對(duì)合并是一較大的法律障礙。從保護(hù)債權(quán)人的法律原理看，合并并沒(méi)有導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少，公司注冊(cè)資本金、實(shí)際資產(chǎn)以及債務(wù)主體均沒(méi)有減少或滅失的可能，債權(quán)人的利益不會(huì)因合并導(dǎo)致實(shí)質(zhì)損害。

從反對(duì)的觀點(diǎn)看，部分人認(rèn)為合并導(dǎo)致的主體變更實(shí)際上忽略了債務(wù)關(guān)系形成時(shí)基于信任和商業(yè)判斷原則選定合同伙伴的法律事實(shí)，即債權(quán)人對(duì)變更后的主體存在主張變更的權(quán)利。我們認(rèn)為，即使債權(quán)人的信任合同關(guān)系應(yīng)予以保護(hù)，但其對(duì)合并具有否定表決的作用亦擴(kuò)大了其權(quán)利保護(hù)的法律空間，我們建議，公司法關(guān)于債權(quán)人意見(jiàn)作為公司合并的必經(jīng)程序值得探討，債權(quán)人同意作為公司合并的必要條件過(guò)于擴(kuò)大債權(quán)保護(hù)的空間，建議公司法或證券法可以將合并主體對(duì)債務(wù)的安排作為合并的必要條件，但債權(quán)人的同意可以不作為必要條件。

該問(wèn)題同樣適用中國(guó)證監(jiān)會(huì)目前正在草擬的《收購(gòu)兼并細(xì)則》，從純粹的股權(quán)收購(gòu)來(lái)看，上市公司的收購(gòu)兼并（或合并）如無(wú)法擺脫關(guān)于債權(quán)提示性公告的立法約束，實(shí)際操作中將很難在技術(shù)上解除法律障礙。因?yàn)椋魏我患沂召?gòu)公司都難以在發(fā)出旨在目標(biāo)公司退市的要約的同時(shí)要負(fù)擔(dān)債權(quán)人否定意見(jiàn)將導(dǎo)致要約無(wú)效的法律后果。這一點(diǎn)，從根本上說(shuō)，也是我國(guó)股票條例、證券法與公司法并不銜接的問(wèn)題所在。

回購(gòu)中應(yīng)保護(hù)債權(quán)人利益

與上述關(guān)于合并中債權(quán)人保護(hù)相反的問(wèn)題是公司股份回購(gòu)，按照公司法，回購(gòu)的主要發(fā)生情形是公司減資或公司合并，雖然從申能和云天化的信息披露看不出上述法定原因的披露，但兩公司回購(gòu)調(diào)整股本結(jié)構(gòu)的提法實(shí)際上繼續(xù)了我國(guó)對(duì)公司按照公司法規(guī)范的調(diào)整思路。

從債權(quán)保護(hù)角度，回購(gòu)減少了公司的法定資本，在法律原理上造成了債權(quán)人的利益保護(hù)弱化，所以在法律上要求公司回購(gòu)應(yīng)當(dāng)獲得債權(quán)人的同意，債權(quán)人的同意應(yīng)作為回購(gòu)的必要條件，這一點(diǎn)與前述關(guān)于公司合并債權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)恰恰相反。

實(shí)質(zhì)控制轉(zhuǎn)移與董事、管理層誠(chéng)信勤勉盡責(zé)義務(wù)

大部分資產(chǎn)重組均涉及到公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移涉及到公司信息披露的要求與各當(dāng)事方的責(zé)任。

從公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移看，公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移是一個(gè)證券立法上的概念，其證券法上的要求是指公司及實(shí)質(zhì)控制人在上述控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下負(fù)有報(bào)告和披露的義務(wù)，在超過(guò)公司股份總額30%比例時(shí)，收購(gòu)人負(fù)有發(fā)起全面要約的義務(wù)。

公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移一是涉及到權(quán)益持有、間接控股、實(shí)際控制、一致行動(dòng)等我國(guó)立法目前尚沒(méi)有引入的境外證券法概念。雖然這些概念具有可拿來(lái)性，但是，由于我國(guó)在產(chǎn)權(quán)體制及身份確認(rèn)上存在重大的欠缺，能否引入上述概念，并進(jìn)一步將上述行為合法化存在較大分歧。二是涉及到公司管理權(quán)的移交，董事在收購(gòu)期間的誠(chéng)信義務(wù)以及公司接管的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題。

雖然公司控制并沒(méi)有形成一定的立法規(guī)定，但公司控制的實(shí)踐已大量存在，且其危害性也日趨明顯，主要表現(xiàn)在，我國(guó)證券市場(chǎng)大量存在各種形式復(fù)雜的間接持股、權(quán)益持有以及董事違反誠(chéng)信義務(wù)拒絕交出管理權(quán)或者擅自阻撓收購(gòu)等現(xiàn)象，由于沒(méi)有法定的披露義務(wù)，上述幕后者往往不在市場(chǎng)監(jiān)管者的監(jiān)管范圍，其信息是非公開(kāi)的，中小投資者因此也無(wú)法了解公司幕后的隱蔽行動(dòng)。

公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移是證券監(jiān)管中實(shí)質(zhì)控制轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)要求的體現(xiàn)，目前這一要求并沒(méi)有形成規(guī)則，公司重組中董事的權(quán)利及義務(wù)以及公司股東的權(quán)利和義務(wù)，所有這一切尚未形成必要的法律。瓊民源事件加強(qiáng)了市場(chǎng)對(duì)董事義務(wù)的關(guān)注，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，但是，這一關(guān)系公司董事義務(wù)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題在公司法層面尚未給予規(guī)定。

公司分立-股份公司如何劃分

公司法對(duì)股份公司的分立并沒(méi)有單設(shè)專章，1998年前分立的市場(chǎng)需求并不多，1998年b股上市公司實(shí)際失去配股資格后，上市公司開(kāi)始了有限的探討，其形式主要為：

一是簡(jiǎn)單地將資產(chǎn)一分為二，類別不同的股東各持一份資產(chǎn)。該方案理論上可行，但事實(shí)上無(wú)法滿足。因?yàn)槔碚撋瞎煞莨镜墓蓶|按份持有公司資產(chǎn)，股東對(duì)公司任何一份資產(chǎn)均享有比例所有權(quán)，所以簡(jiǎn)單劃分資產(chǎn)和股份實(shí)際導(dǎo)致無(wú)法操作，容易引起股東訴訟。

分立的第二種方式可以歸結(jié)為資產(chǎn)回購(gòu)股份，即將部分資產(chǎn)以分立的形式剝離，然后以該部分資產(chǎn)注冊(cè)成立公司，我們理解，這種形式實(shí)際上類似于資產(chǎn)回購(gòu)股份，其能否可行，需要與中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于回購(gòu)的政策相符合。

第三種分立方式是，新設(shè)一家為合并目的公司作為被分出方，該實(shí)體繼而向擬分立公司的全體股東按其擬剝離資產(chǎn)的數(shù)額發(fā)行股票，該種方式需要公司法在分立及公司設(shè)立等方面加以進(jìn)一步規(guī)定。

跨地區(qū)收購(gòu)-有限責(zé)任公司與對(duì)外投資凈資產(chǎn)數(shù)額比例限制

98年公司收購(gòu)合并開(kāi)始超越了行政區(qū)劃，1998年以來(lái)各種買殼行為為公司異地收購(gòu)開(kāi)創(chuàng)了先例，這里，上市公司殼資源價(jià)值起到了關(guān)鍵作用。

篇4

輿論監(jiān)督的一個(gè)重要特征就是公開(kāi)性。今天我們談?wù)撨\(yùn)用新聞?shì)浾搧?lái)監(jiān)督司法公正，就是要通過(guò)公開(kāi)的新聞?shì)浾搧?lái)監(jiān)督司法程序的公正性，使司法人員加強(qiáng)責(zé)任心，保證案件能及時(shí)正確地處理，從而實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的公正；并且有效地保證人民群眾對(duì)于國(guó)家活動(dòng)，尤其是司法活動(dòng)的知情權(quán)和參與權(quán)，從而也達(dá)到使人民群眾了解法律，遵守法律，正確應(yīng)用法律的普法教育目的。

當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為法治的關(guān)鍵要素就是法院適用法律而不是某一時(shí)刻的所謂民意，擔(dān)心新聞?shì)浾摫O(jiān)督單位會(huì)由于各種原因干擾司法獨(dú)立性。這是一個(gè)值得探討的話題。但本人認(rèn)為，當(dāng)前我們國(guó)家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)新聞?shì)浾摫O(jiān)督司法公正的力度，發(fā)揮新聞?shì)浾撛诖祟I(lǐng)域的正確作用。

首先，新聞?shì)浾摫O(jiān)督司法公正的主要對(duì)象是程序的公正性，新聞?shì)浾摫O(jiān)督和司法活動(dòng)一樣都是以追求客觀真實(shí)為目標(biāo)的。我國(guó)的法律體現(xiàn)審判公開(kāi)的原則，憲法也賦予了公民的相關(guān)權(quán)利，那么就應(yīng)當(dāng)讓新聞媒體真正發(fā)揮監(jiān)督平臺(tái)作用；其次，當(dāng)前一些地方仍存在司法人員素質(zhì)良莠不齊、個(gè)別司法人員違法亂紀(jì)、收受或變相接受當(dāng)事人好處等現(xiàn)象，從而導(dǎo)致了程序上的不合法，允許并促進(jìn)新聞監(jiān)督能夠有效減少這些問(wèn)題的發(fā)生，公開(kāi)鞭撻這些現(xiàn)象；第三，媒體作為一個(gè)社會(huì)群體往往能起到代表社會(huì)道德良心的作用，當(dāng)司法程序不公正現(xiàn)象發(fā)生時(shí)，也能為受害的當(dāng)事人這一弱者起到輿論救濟(jì)的作用；第四，允許媒體對(duì)司法公正進(jìn)行獨(dú)立合法的監(jiān)督，更有利于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，能夠有效地避免各種行政、經(jīng)濟(jì)等司法外力量對(duì)判決公正的影響，避免過(guò)去個(gè)別地方法律審判以上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算的現(xiàn)象；第五，程序的公正性不但需要法律的監(jiān)督，新聞?shì)浾摰谋O(jiān)督也能夠起到“雙保險(xiǎn)”的作用，既能向公眾說(shuō)明情況，也能為司法審理提供更多的線索，并更有效地促進(jìn)公民學(xué)法、守法、用法，為建設(shè)和諧的法治社會(huì)提供基礎(chǔ)。

當(dāng)然，新聞媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)也應(yīng)注意，一是報(bào)道有關(guān)政法方面的新聞工作者，應(yīng)當(dāng)較為專業(yè)化，既有過(guò)得硬的新聞理論素養(yǎng)又具備一定法律知識(shí)；二是在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，就事論事，不要輕易對(duì)司法機(jī)關(guān)人員進(jìn)行評(píng)論，更不要人身攻擊；三是應(yīng)客觀報(bào)道事實(shí)，監(jiān)督程序，媒體從業(yè)人員不能接受當(dāng)事人賄賂，將輿論監(jiān)督變成實(shí)現(xiàn)個(gè)人牟利的工具和手段。

篇5

隨著資本市場(chǎng)逐步開(kāi)放，國(guó)際投資銀行逐漸介入，我國(guó)證券公司資產(chǎn)規(guī)模普遍偏小已經(jīng)成了威脅其生存與發(fā)展的因素之一。資本數(shù)量的多少直接決定著證券公司的抗風(fēng)險(xiǎn)能力和開(kāi)展業(yè)務(wù)的能力，公司所在區(qū)位擁有的資本數(shù)量多有利于公司擴(kuò)資、融資，促進(jìn)公司發(fā)展。

2、人力資本

人力資本指凝聚在勞動(dòng)者身上的知識(shí)、技能及其表現(xiàn)出來(lái)的能力，是一種與物質(zhì)資本相對(duì)應(yīng)的資本形態(tài)，具有其自身獨(dú)特的性質(zhì)，其基本特征有：依附性、動(dòng)態(tài)性、私有性、波動(dòng)性、群體性、創(chuàng)造性、層次性、潛藏性。員工是企業(yè)人力資本的天然載體。與其他行業(yè)相比，證券業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益更加依賴于人力資本的經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)出。證券公司的員工是知識(shí)型員，所以，證券公司應(yīng)落戶于有人力資本優(yōu)勢(shì)的區(qū)位，有利于提升公司人力資本的經(jīng)濟(jì)效益。

3、科技實(shí)力

區(qū)位在科技實(shí)力上的優(yōu)勢(shì)能給予證券公司的運(yùn)作更多技術(shù)支持，同時(shí)區(qū)位內(nèi)的大學(xué)、科研院校、企業(yè)研究中心等是證券公司員工的很好來(lái)源，此外，科技實(shí)力強(qiáng)的區(qū)位，擁有的潛在個(gè)人投資者也多，這就增加了對(duì)公司的業(yè)務(wù)需求，有利于公司發(fā)展。

4、基礎(chǔ)設(shè)施

基礎(chǔ)設(shè)施是一個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展的基礎(chǔ)性保障，是企業(yè)賴以生存的重要的外部條件之一?；A(chǔ)設(shè)施發(fā)育的完善與發(fā)達(dá)程度直接影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)的活躍度、開(kāi)放度，是吸引外部稀缺資源和整合內(nèi)部資源的基礎(chǔ)性要素，電力、郵電和交通構(gòu)成區(qū)域發(fā)展的基礎(chǔ)性環(huán)境。證券業(yè)所需的技術(shù)、信息及其產(chǎn)品主要依賴于現(xiàn)代通訊和網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，證券公司與客戶，以及客戶與客戶之間主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等設(shè)備進(jìn)行信息的傳遞與交流，此外，證券公司與外部的交流也需要發(fā)達(dá)的交通設(shè)施，所以說(shuō)區(qū)位的基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)證券公司的發(fā)展有著一定的影響。

5、社會(huì)區(qū)位優(yōu)勢(shì)

社會(huì)區(qū)位優(yōu)勢(shì)指證券公司所在區(qū)位的政治文化區(qū)位優(yōu)勢(shì)，不同的區(qū)域在國(guó)內(nèi)的政治文化區(qū)位是不一樣的，這體現(xiàn)在區(qū)域的行政中心等級(jí)和科教文中心等級(jí)兩個(gè)方面。我國(guó)證券公司無(wú)論在總部的選址或是營(yíng)業(yè)部的選址時(shí)都會(huì)選擇所在省份的中心城市或是直轄市，這種做法是有一定道理的，因?yàn)檫@類地區(qū)的社會(huì)區(qū)位優(yōu)勢(shì)高。

6、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r

個(gè)人投資者、機(jī)構(gòu)和企業(yè)進(jìn)入證券市場(chǎng)的前提是擁有一定量的資本，所在地的人均地區(qū)生產(chǎn)總值影響潛在股票需求者和供給者的數(shù)量，同時(shí)，一個(gè)地區(qū)的地區(qū)生產(chǎn)總值越多，說(shuō)明企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r越好，企業(yè)數(shù)越多，潛在的需要上市融資的企業(yè)數(shù)量也就越多，所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r也是影響證券公司發(fā)展的區(qū)位因素。

二、實(shí)證檢驗(yàn)

本文用證券公司所在城市的特定指標(biāo)表示對(duì)應(yīng)的區(qū)位因素，構(gòu)成計(jì)量檢驗(yàn)中所需的七個(gè)解釋變量，并選取變量對(duì)城市內(nèi)證券公司的發(fā)展情況進(jìn)行量化，構(gòu)成被解釋變量，利用Eview3.0計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)軟件將各解釋變量與被解釋變量一一進(jìn)行一元線性回歸，并對(duì)其t值及模型的異方差性進(jìn)行檢驗(yàn)，分析結(jié)果，得出結(jié)論。

1、檢驗(yàn)變量的選取

證券公司發(fā)展的好壞不能簡(jiǎn)單的用某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)指標(biāo)來(lái)表示，公司發(fā)展的好不僅指公司規(guī)模大，還要考慮公司的風(fēng)險(xiǎn)控制情況等。王曉芳、王學(xué)偉(2008)選擇證券公司經(jīng)營(yíng)中的18個(gè)參考指標(biāo)，通過(guò)因子分析方法全面反映了我國(guó)證券公司的綜合實(shí)力，以排名的形式對(duì)我國(guó)證券公司2006年度的經(jīng)營(yíng)狀況做出了全面、客觀的評(píng)價(jià)，本文中采用了他們的研究成果，用其數(shù)據(jù)構(gòu)造實(shí)證檢驗(yàn)中所需的被解釋變量。2006年，我國(guó)共有104家證券公司，但是公司的規(guī)模存在很大差異，為了更加客觀，只采用前50家公司的綜合得分，剩余64家不進(jìn)行考慮。前50家公司的總部分布在全國(guó)23個(gè)城市，用每個(gè)城市的證券公司的平均綜合得分表示證券公司在該城市的發(fā)展情況，這就得到了檢驗(yàn)中所需的被解釋變量。

為了得到檢驗(yàn)中所需的解釋變量，需要選取變量來(lái)量化六個(gè)區(qū)位因素。為了得到檢驗(yàn)中所需的解釋變量，需要選取變量來(lái)量化六個(gè)區(qū)位因素。本文從《中國(guó)城市競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》中選取了資本數(shù)量指數(shù)、人才競(jìng)爭(zhēng)力、科技實(shí)力指數(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施競(jìng)爭(zhēng)力、政治文化區(qū)位優(yōu)勢(shì)指數(shù)這五個(gè)指標(biāo)依次量化前五個(gè)區(qū)位因素。另外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r這一區(qū)位因素，用城市的GDP與人均GDP兩個(gè)變量表示。

2、樣本數(shù)值

對(duì)上述各變量的樣本值進(jìn)行整理，現(xiàn)列表如下。

3、回歸檢驗(yàn)

利用表2中的樣本資料，將前五個(gè)解釋變量分別與被解釋變量——證券公司的平均綜合得分，進(jìn)行一元線性回歸，并記錄斜率項(xiàng)的t檢驗(yàn)值。將地區(qū)GDP與人均地區(qū)GDP這兩個(gè)解釋變量與被解釋變量進(jìn)行多元線性回歸，記錄t檢驗(yàn)值及F檢驗(yàn)值。本文采用了截面數(shù)據(jù)做樣本，對(duì)于這類計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，由于在不同樣本點(diǎn)上解釋變量以外的其他因素的差異較大，往往存在異方差性，所以，本文對(duì)回歸模型的

異方差性做了White檢驗(yàn)。并給出了與各模型相對(duì)應(yīng)的懷特統(tǒng)計(jì)量?；貧w結(jié)果見(jiàn)下表。

在5％的顯著性水平下，自由度為20的t分布的臨界值為t0.025(20)=2.086，在10％的顯著性水平下，自由度為20的￡分布的臨界值為t0.05(20)=1.725，因此，前六個(gè)解釋變量的參數(shù)都通過(guò)了5％顯著性水平下的t檢驗(yàn)，人均地區(qū)GDP的參數(shù)未通過(guò)檢驗(yàn)，但在10％的顯著性水平下，其參數(shù)也通過(guò)了檢驗(yàn)，且給定顯著性水平a=0.05，查，分布表，得到臨界值F0.05(2.19)=3.52，又11.8>3.52表明模型的線性關(guān)系在95％的置信水平下顯著成立，即地區(qū)GDP與人均地區(qū)GDP確實(shí)對(duì)證券公司的平均綜合得分產(chǎn)生顯著影響。從懷特統(tǒng)計(jì)量的值及其伴隨概率看出，每個(gè)模型都不能拒絕同方差性這一原假設(shè)，即不存在異方差問(wèn)題。

4、結(jié)果分析

通過(guò)回歸檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)七個(gè)解釋變量都對(duì)被解釋變量產(chǎn)生顯著影響，根據(jù)t值的大小，影響程度由大到小的變量依次為：人才競(jìng)爭(zhēng)力、政治文化區(qū)位優(yōu)勢(shì)指數(shù)、地區(qū)GDP、資本數(shù)量指數(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施競(jìng)爭(zhēng)力、科技實(shí)力指數(shù)、人均地區(qū)GDP?；谏鲜霭l(fā)現(xiàn)，得出以下結(jié)論：六個(gè)區(qū)位因素對(duì)證券公司的發(fā)展有著顯著影響，但影響程度有著些許區(qū)別，由大到小依次為：人力資本、社會(huì)區(qū)位優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、資本規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施、科技實(shí)力。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)資本市場(chǎng)逐步對(duì)外開(kāi)放，證券市場(chǎng)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，市場(chǎng)規(guī)范化程度進(jìn)一步提高，在此形勢(shì)下，我國(guó)證券公司要想更好地生存和發(fā)展，必須正確選擇總部的區(qū)位，考慮的區(qū)位因素依次有：人力資本、社會(huì)區(qū)位優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、資本規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施、科技實(shí)力。證券公司應(yīng)該充分利用區(qū)位的優(yōu)勢(shì)幫助自身發(fā)展，如位于北京、上海等城市的證券公司，應(yīng)該廣泛吸納人才，在充實(shí)公司總部人力資本的同時(shí)，通過(guò)向各營(yíng)業(yè)部輸送人才，惠及各營(yíng)業(yè)部，并建立保障與激勵(lì)機(jī)制，充分發(fā)揮其在人力資本上的區(qū)位優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，證券公司在設(shè)立營(yíng)業(yè)部時(shí)，也應(yīng)考慮這六個(gè)區(qū)位因素，如由于社會(huì)區(qū)位優(yōu)勢(shì)是影響公司發(fā)展的第二大區(qū)位因素，所以，證券公司往往首先進(jìn)駐各省的中心城市或直轄市，這一做法是有理論依據(jù)的。

篇6

一、司法公正的內(nèi)涵

司法公正，或公正司法，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。在這里，司法活動(dòng)主要指法院的審判活動(dòng)。公正的含義包括公平、平等、正當(dāng)、正義等。司法公正既要求審判過(guò)程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無(wú)私的態(tài)度，以尊重事實(shí)和遵守法律為準(zhǔn)則，努力實(shí)現(xiàn)案件處理結(jié)果的公正。筆者認(rèn)為司法公正的內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）憲法和法律至上。司法公正的首要內(nèi)容便是要求一切司法活動(dòng)、司法行為符合憲法和法律的規(guī)定。在我國(guó)憲法和法律是黨的主張和人民意志的統(tǒng)一，是黨的路線、方針、政策的具體化、條文化和法律化，具有至高無(wú)上的權(quán)威。一切黨派、機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都必須受法律的約束，在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)，不能超越其外，更不能凌駕其上。

（二）平等對(duì)待。平等對(duì)待即法律面前人人平等原則，是實(shí)施和遵守法律、維護(hù)法律權(quán)威的基本前提，是實(shí)現(xiàn)司法公正的最基本的要求。如果說(shuō)公平正義是社會(huì)主義法治的基石，平等對(duì)待則是實(shí)現(xiàn)公平正義的方式。沒(méi)有平等對(duì)待司法公正便成了空談。要做到真正的平等對(duì)待，就必須禁止歧視，反對(duì)特權(quán)，不允許對(duì)弱勢(shì)群體的歧視，不允許任何人擁有凌駕于憲法和法律之上的“法外特權(quán)”。

（三）司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則，也是衡量法治國(guó)家的一個(gè)重要標(biāo)志。要實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平與正義，實(shí)現(xiàn)司法公正，人民法院必須依法獨(dú)立行使審判權(quán)，這是司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律的總結(jié)。如果不能依法獨(dú)立行使審判權(quán)，行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人可以任意干涉司法，司法公正就無(wú)從談起，全社會(huì)的公平與正義也就難以實(shí)現(xiàn)。所以說(shuō)獨(dú)立的司法權(quán)是實(shí)現(xiàn)司法公正的先決條件，更是社會(huì)公平正義的最終保障。

（四）嚴(yán)格執(zhí)法。嚴(yán)格執(zhí)法就是嚴(yán)格按照實(shí)體法和程序法辦案，不受外界因素的干擾。公正司法就是要切實(shí)轉(zhuǎn)變重實(shí)體輕程序的思想，堅(jiān)持實(shí)體、程序并重的理念，著力在執(zhí)法的方式、方法、步驟、順序和時(shí)限等方面實(shí)現(xiàn)執(zhí)法、司法的公正。

（五）司法中立。司法中立分為三個(gè)層面：司法權(quán)中立；司法組織中立；法官中立。司法權(quán)是居中裁判性權(quán)力。司法權(quán)中立，只能居中裁判，不應(yīng)偏袒任何一方，應(yīng)當(dāng)在官民之間保持中立；司法權(quán)和行政權(quán)應(yīng)保持中立；在司法活動(dòng)中，法院和法官的審判態(tài)度必須保持中立，不受其他因素影響，排除不利于進(jìn)行準(zhǔn)確、公正判斷的因素，以法律為準(zhǔn)，嚴(yán)格依法辦事。司法權(quán)是獨(dú)立性權(quán)力，在其之上的只有法律。

（六）及時(shí)高效。公正和效率是司法活動(dòng)中相互依存的兩個(gè)方面：公正離不開(kāi)效率，因?yàn)檫t到的公正就可能喪失公正的應(yīng)有含義；而離開(kāi)公正的效率是盲目的效率，這種效率產(chǎn)生的后果是對(duì)社會(huì)有害而無(wú)益的。“遲到的公正是非公正”這一法律諺語(yǔ)恰當(dāng)?shù)乇砻髁怂痉ㄐ蕦?duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正的重要意義。

二、司法公正的構(gòu)成要素

司法公正的構(gòu)成要素包括實(shí)體公正和程序公正。

所謂實(shí)體公正，是指在案件審理過(guò)程中對(duì)案件的準(zhǔn)確認(rèn)定和對(duì)實(shí)體法的正確適用。實(shí)體公正的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)事實(shí)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)和對(duì)法律的正確適用，它是結(jié)果的公正，是司法活動(dòng)的終極目標(biāo)。

所謂程序公正，是指在處理案件的各個(gè)環(huán)節(jié)中嚴(yán)格按照訴訟程序的規(guī)定審理，以確保當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利能夠得到有效實(shí)現(xiàn)。程序公正體現(xiàn)了民主、法治、人權(quán)與平等的精神，是司法公正的重要內(nèi)容。

實(shí)體公正和程序公正兩者之間的關(guān)系是相輔相成的。實(shí)體公正和程序公正是司法公正不可分割的兩個(gè)方面。如果沒(méi)有實(shí)體公正，即使程序上公正，司法公正也無(wú)從談起；如果沒(méi)有程序公正，實(shí)體公正也就不能實(shí)現(xiàn)，司法公正同樣無(wú)從談起。實(shí)體公正是程序公正的重要價(jià)值追求，是司法活動(dòng)追求的最終結(jié)果；程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的措施和保障，沒(méi)有程序公正就難以保障實(shí)體公正。

在我國(guó)，過(guò)去重視實(shí)體公正，忽視程序公正。這些年來(lái)，這種狀態(tài)有了明顯的改觀，司法越來(lái)越追求程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。但是，現(xiàn)階段又出現(xiàn)了另外一種傾向，即重程序不重實(shí)體。為什么會(huì)出現(xiàn)這種傾向呢？其內(nèi)在的動(dòng)因就是要逃避責(zé)任。因?yàn)?，程序不公正必然要受到監(jiān)督和追究，而實(shí)體的公正與否，要受到多種因素的影響，一時(shí)難以判斷，即使實(shí)體不公正，只要程序公正也容易推卸責(zé)任。這種傾向是要不得的。程序公正和實(shí)體公正都是司法公正不可缺少的重要內(nèi)容，各自具有獨(dú)立的價(jià)值。程序公正是前提，程序不公正就有可能導(dǎo)致實(shí)體不公正。但是實(shí)體公正是司法活動(dòng)所追求的目標(biāo)。特別是在當(dāng)前社會(huì)矛盾凸顯、不少困難群眾自救能力弱的情況下，過(guò)分強(qiáng)調(diào)程序公正、忽視實(shí)體公正就不可能真正維護(hù)社會(huì)公平正義，就有可能加劇社會(huì)不公平狀況，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此必須堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重。

三、影響司法公正的因素

人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。造成司法權(quán)威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來(lái)說(shuō),影響司法公正的因素主要有以下幾個(gè)方面：

（一）法院管理地方化、行政化，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是許多國(guó)家一項(xiàng)重要的司法原則和憲法精神。它來(lái)源于西方國(guó)家的“三權(quán)分立”。在我國(guó)雖不實(shí)行“三權(quán)分立”制度，但在司法活動(dòng)中吸納了司法獨(dú)立原則的一些精神。我國(guó)憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”?！度嗣穹ㄔ航M織法》規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)的干涉。由此可知，我國(guó)的司法權(quán)、審判權(quán)是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督下運(yùn)行的，西方國(guó)家的司法不但獨(dú)立于行政，也獨(dú)立于立法。

實(shí)際上，在我國(guó)，人民法院及人事的管理與黨政機(jī)關(guān)及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權(quán)的獨(dú)立行使難于落實(shí)。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會(huì)導(dǎo)致案件的審判不公。首先法院的經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要是地方財(cái)政部門，但有相當(dāng)一部分地區(qū)，地方財(cái)政由于各種原因不能按時(shí)足額劃撥經(jīng)費(fèi)，致使法院的審判活動(dòng)受到一定影響，甚至不能展開(kāi)正常的業(yè)務(wù)。其次由于在經(jīng)濟(jì)上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個(gè)職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業(yè)務(wù)性工作，常年被政府抽調(diào)的人員也不在少數(shù)。這不僅使法官的辦案時(shí)間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經(jīng)費(fèi)。一方面是審判人員少，審判任務(wù)重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業(yè)務(wù)，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。

（二）法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不夠合理

從法院內(nèi)部的審判管理來(lái)看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長(zhǎng)期以來(lái)，實(shí)行“層層審批，層層把關(guān)”的審判管理機(jī)制，審與判分離。在我國(guó)采取審判委員會(huì)制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個(gè)人沒(méi)有多大關(guān)系，法官個(gè)人的責(zé)任感無(wú)法體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見(jiàn)而發(fā)生爭(zhēng)議，也被當(dāng)成疑難案件上報(bào)審判委員會(huì)加以解決?！皩徟形瘑T會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！边@樣導(dǎo)致在庭上聽(tīng)取當(dāng)事人全力陳述意見(jiàn)的法官對(duì)案件沒(méi)有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，法官的個(gè)人能力和作用被削弱。必須堅(jiān)持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種獨(dú)立不僅指不受外部的干涉，同時(shí)也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。當(dāng)把一個(gè)法官放在決斷者的位置上并實(shí)行審判公開(kāi)，才有可能引發(fā)法官的公正追求。決斷人擺在明處，監(jiān)督就會(huì)變得切實(shí)有力，對(duì)自己的人格負(fù)責(zé)心理也會(huì)更加強(qiáng)烈。從上下級(jí)法院關(guān)系來(lái)看，人民法院上下級(jí)關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但事實(shí)上，下級(jí)法院往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，有問(wèn)題會(huì)主動(dòng)請(qǐng)示上級(jí)，上級(jí)法院也會(huì)主動(dòng)地對(duì)下級(jí)法院的審理活動(dòng)進(jìn)行具體的指導(dǎo)。所有這些，必然使司法權(quán)產(chǎn)生扭曲、變形，導(dǎo)致其偏離中立性、終極性的本質(zhì)要求，從而喪失其應(yīng)有的公正性和權(quán)威性。

（三）法官素質(zhì)高低是影響司法公正的決定因素

法官的素質(zhì)包括政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)兩個(gè)方面，具體表現(xiàn)在法官的“德、能、勤、績(jī)”四個(gè)方面的綜合評(píng)價(jià)上，司法人員只有具有良好的政治素質(zhì)和精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)，才能公正司法，二者必須同時(shí)具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養(yǎng)，但沒(méi)有過(guò)硬的業(yè)務(wù)水平，依然不能保證審判結(jié)果的公正。還有少數(shù)法官雖然業(yè)務(wù)水平很高，但職業(yè)道德不強(qiáng)，對(duì)自己要求不嚴(yán)，辦“人情案”、“關(guān)系案”，甚至、枉法裁判、搞權(quán)錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數(shù)甚少，但嚴(yán)重?cái)牧朔ü傩蜗?，?yán)重影響了人民法院的聲譽(yù)，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現(xiàn)。

另一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開(kāi)放的深入，法院案件數(shù)量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴(yán)重短缺之間的矛盾越來(lái)越突出，有的法官疏于學(xué)習(xí)，不注重了解和接受先進(jìn)文化和司法理念，憑老經(jīng)驗(yàn)、老方法辦案；有的法官思維空間狹窄，工作方法簡(jiǎn)單，難以應(yīng)付復(fù)雜案件；有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實(shí)體輕程序、重審判輕執(zhí)行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實(shí)體公正和程序公正。

三、實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑

新上任的最高法院院長(zhǎng)王勝俊在接受記者專訪時(shí)指出，目前，中國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)的分化和整合在一定程序上會(huì)造成利益格局的變動(dòng)。如何提高維護(hù)社會(huì)公平正義的能力，如何適應(yīng)人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求，是中國(guó)各級(jí)審判機(jī)關(guān)必須解決好的問(wèn)題。

（一）堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念教育，用科學(xué)理念指導(dǎo)司法活動(dòng)

開(kāi)展社會(huì)主義法治理念教育，樹(shù)立社會(huì)主義法治理念，是進(jìn)一步改進(jìn)司法理念，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正的需要，是新時(shí)期加強(qiáng)司法隊(duì)伍革命化、職業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)的一項(xiàng)重要舉措，是適應(yīng)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的新的著力點(diǎn)，是破解司法工作中存在的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題的關(guān)鍵，是深化“司法公正、一心為民”理念的具體體現(xiàn)。

社會(huì)主義法治理念具有法律的權(quán)威性，充分維護(hù)社會(huì)的公平與正義。在司法活動(dòng)中自覺(jué)維護(hù)黨和國(guó)家的利益、人民的利益，是司法機(jī)關(guān)維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)公平正義的最高標(biāo)準(zhǔn)；恪盡職守，公正司法，維護(hù)憲法和法律的權(quán)威性，是司法機(jī)關(guān)職能作用的具體體現(xiàn)。要牢固樹(shù)立司法為民的理念，正確運(yùn)用法律武器，嚴(yán)格公正文明執(zhí)法，以司法公信贏得司法權(quán)威。要牢固樹(shù)立對(duì)法律負(fù)責(zé)、自覺(jué)接受監(jiān)督的理念，把司法活動(dòng)和履行職責(zé)行為置于有效監(jiān)督之下，以公正的司法活動(dòng)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。對(duì)于存在于部分法官身上的、徇私枉法、重實(shí)體輕程序，重管理輕服務(wù)，漠視群眾利益，冷、橫、硬、推等問(wèn)題必須通過(guò)開(kāi)展社會(huì)主義法治理念教育，使廣大干警牢固樹(shù)立司為民、保障人權(quán)、服務(wù)大局的理念，實(shí)體與程序并重，罪刑法定等理念。從根本上解決好為誰(shuí)服務(wù)，為誰(shuí)執(zhí)法，如何執(zhí)法、守法、護(hù)法、用法的問(wèn)題，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)會(huì)創(chuàng)造穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和高效的法。

（二）增強(qiáng)司法透明度，以司法公開(kāi)促司法公正

“陽(yáng)光審判”是防止司法腐敗、促進(jìn)司法公正的一劑良藥。必須堅(jiān)持依法公開(kāi)審判制度，做到公開(kāi)開(kāi)庭，公開(kāi)舉證、質(zhì)證、公開(kāi)宣判。依法將司法過(guò)程和環(huán)節(jié)置于社會(huì)和群眾的監(jiān)督之下，保障群眾對(duì)司法工作知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法工作的依法、及時(shí)、全面的的公開(kāi)，最直觀的好處就是縮短了司法與群眾的距離，便于人民群眾行使監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，另一方面提高了司法工作的質(zhì)量和效率，抵御了不當(dāng)干預(yù)，保證了司法活動(dòng)的獨(dú)立性、公正性，增強(qiáng)了審判工作的透明度。英國(guó)大法官丹寧勛爵曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”，道出了司法透明的不可或缺。

當(dāng)前的司法實(shí)踐中，經(jīng)?？梢钥吹竭@樣一種現(xiàn)象：法院審判過(guò)的案子，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準(zhǔn)確，但當(dāng)事人就是不認(rèn)可。只所以會(huì)造成這種狀況，很大程序上是因?yàn)榉ㄔ簩徖戆讣耐该鞫炔桓?，案件?dāng)事人不了解辦案情況。審判公開(kāi)是判決公正的重要保證，只有堅(jiān)持公開(kāi)、透明，才能讓當(dāng)事人贏得堂堂正正，輸?shù)妹髅靼装祝嬲龅絼贁〗苑?。法官審案，代表的是?guó)家法律、人民意志，除了法律明確規(guī)定不能公開(kāi)的內(nèi)容外，都應(yīng)該向社會(huì)公開(kāi)。這不僅便于公眾監(jiān)督法官的言行，而且是對(duì)公眾進(jìn)行法制宣傳教育、弘揚(yáng)法治精神的一種好形式，是建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的需要。

（三）實(shí)行法院垂直管理體制，以司法獨(dú)立促司法公正

一個(gè)現(xiàn)代化國(guó)家的司法體制管理模式就是司法權(quán)力獨(dú)立于政府行政權(quán)力之外，不受制于任何行政機(jī)關(guān)，這也是法治國(guó)家的基本標(biāo)志。從現(xiàn)代法治觀點(diǎn)來(lái)講，審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系只能是平行和并列的關(guān)系，而不是管理與被管理的關(guān)系。因此，現(xiàn)行的法院管理體制是違反憲法的立法精神的，理應(yīng)改革完善。按照管理和管人相結(jié)合，有利于法官選任上的優(yōu)化及提高法官素質(zhì)的目標(biāo)出發(fā)，法院系統(tǒng)應(yīng)實(shí)行垂直管理體制，即由原來(lái)的地方黨委管理為主、上級(jí)法院管理為輔的管理體制，改變?yōu)樯霞?jí)法院管理為主、地方黨委協(xié)助管理為輔的新體制。

另一方面，突出法官在獨(dú)立審判中的地位與作用，可以克服獨(dú)立審判原則因缺乏直接的辦案主體而難于實(shí)現(xiàn)的弊端，并杜絕法院內(nèi)部那些“審而不判，判而不審”等違背審判規(guī)律、獨(dú)立審判原則的作法，真正使法官成為審理案件、決定案件性質(zhì)是非的直接裁判者，從而促進(jìn)法官追求法律價(jià)值，提高司法水平，公正司法。這一獨(dú)立審判原則可以抵制任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人對(duì)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)進(jìn)行干涉，從而保證了法院在實(shí)體和程序上都按照法律規(guī)定，正確認(rèn)定事實(shí)，適用法律。同時(shí)，這一獨(dú)立審判原則也并沒(méi)有使法院脫離黨委、人大對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督。因?yàn)?，黨對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)主要而且應(yīng)該是政治領(lǐng)導(dǎo)、理念指導(dǎo)，人大及人大常委會(huì)完全可以通過(guò)對(duì)法院的人事任免、錯(cuò)案追究等方式實(shí)行法定監(jiān)督。由于法官明確成為獨(dú)立審判的主體，就使法官的權(quán)、責(zé)相一致，有利于人大及人大常委會(huì)履行錯(cuò)案追究制，從而促進(jìn)法官嚴(yán)格執(zhí)法。一句話，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立的落實(shí)和保障，法官不獨(dú)立法院就不可能獨(dú)立。法官獨(dú)立的標(biāo)志是法官的地位一律平等，法官在行使審判權(quán)時(shí)，以法律為最高權(quán)威，而不用顧及所謂的“上級(jí)旨意”。

（四）加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)，提高公正司法能力

司法工作的生命力在于司法公正。法官的職業(yè)特點(diǎn)決定了法官的素質(zhì)是司法公正的根基，高素質(zhì)的法官是司法公正的先導(dǎo)。沒(méi)有高素質(zhì)的法官隊(duì)伍,就不會(huì)有法治國(guó)家的形成。

首先，必須加強(qiáng)政治學(xué)習(xí)，做到政治堅(jiān)定。必須牢固樹(shù)立正確的辦案指導(dǎo)思想，堅(jiān)定正確的政治方向；必須充分發(fā)揮自身的作用，樹(shù)立大局意識(shí)。其次，必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，做到業(yè)務(wù)精通。現(xiàn)在當(dāng)事人上訪、纏訴、鬧事等事件的發(fā)生，深究起來(lái)原因是多方面的，但其中一部分原因是由于法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，業(yè)務(wù)水平低所造成的。因此法官必須學(xué)好法律和法規(guī)，包括最高法院的司法解釋。除此之外，還要輔以理論研討、案例分析、庭審觀摩等其它形式，大力提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。第三，法官必須改進(jìn)工作作風(fēng)，樹(shù)立良好的形象。具體地說(shuō)，改進(jìn)思想作風(fēng)就是要“解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)”；改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)就是要“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”；改進(jìn)工作作風(fēng)就是要“忠于職守、真抓實(shí)干、勤政廉潔”；改進(jìn)生活作風(fēng)就是要“謙虛謹(jǐn)慎、艱苦奮斗、不斷進(jìn)取”；改進(jìn)學(xué)風(fēng)就是要“理論聯(lián)系實(shí)際”。

（五）完善人民陪審制度，促進(jìn)法院司法公正。

篇7

二、輿論監(jiān)督對(duì)司法公正的負(fù)面影響

媒體監(jiān)督是一把雙刃劍，在實(shí)現(xiàn)審判公開(kāi)的同時(shí)，有可能對(duì)另一重要的法制原則司法獨(dú)立構(gòu)成威脅。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“現(xiàn)代大眾傳播工具如新聞報(bào)紙，無(wú)線電與電視等之發(fā)達(dá)，往往對(duì)于法官獨(dú)立性構(gòu)成威脅。由于大眾傳播工具對(duì)于司法領(lǐng)域之報(bào)道，而對(duì)司法之影響程度亦日漸上增，因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)輿論，均為大眾傳播工具所控制，有些法官之審判，就可能受此等組織之傳播系統(tǒng)所控制之輿論所左右，而失卻獨(dú)立審判之立場(chǎng)?！泵襟w的典型性原則以及及時(shí)性原則對(duì)司法獨(dú)立具有天然的侵犯性。

首先，媒體的典型性原則要求新聞媒體從社會(huì)公眾心理考慮，抓住典型、重大、疑難、復(fù)雜案件進(jìn)行報(bào)道，引起公眾關(guān)注與參與，形成輿論熱點(diǎn)。在片面追求轟動(dòng)效應(yīng)，提高收視率的利益驅(qū)動(dòng)下，媒體可能會(huì)對(duì)某些案件的情節(jié)過(guò)于渲染或妄加評(píng)論，從而對(duì)法官判案形成強(qiáng)大的輿論壓力和心理負(fù)擔(dān)。

其次，媒體的及時(shí)性原則要求新聞報(bào)道要快、要及時(shí)，最好在現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，這樣才能反映新聞的應(yīng)有價(jià)值。而司法活動(dòng)的過(guò)程和程序具有很強(qiáng)的特殊性，不合時(shí)宜的報(bào)道可能對(duì)訴訟公正產(chǎn)生消極影響。如審判前對(duì)案件事實(shí)的大量披露，審判過(guò)程中對(duì)控辯雙方舉證和論辯的輕率表態(tài)，都可能對(duì)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益造成傷害。三、傳媒和司法關(guān)系的協(xié)調(diào)

出現(xiàn)傳媒與司法的矛盾是正常的，問(wèn)題在于需要找尋兩者之間的平衡點(diǎn)。出于對(duì)新聞自由與司法公正雙重價(jià)值的考慮，世界上發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍做法是方面盡力避免以強(qiáng)力限制新聞機(jī)構(gòu)對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道與評(píng)論，竭力促使新聞界產(chǎn)生自律性規(guī)則。另一方面，采用延期開(kāi)庭以冷卻媒體報(bào)道的影響、改變審判地點(diǎn)以緩解法官壓力、對(duì)合議庭人員進(jìn)行輿論隔離等做法來(lái)避免媒體報(bào)道影響司法公正，而很少通過(guò)藐視法庭罪的方式對(duì)影響司法公正的媒體進(jìn)行懲罰。這對(duì)我們認(rèn)識(shí)媒體報(bào)道與司法公正的關(guān)系無(wú)疑具有啟發(fā)意義，值得我們借鑒。

筆者認(rèn)為，對(duì)傳媒與司法之間的關(guān)系不應(yīng)放在對(duì)抗模式中認(rèn)識(shí)，而應(yīng)該從協(xié)調(diào)社會(huì)統(tǒng)治手段的角度加以理解。從媒體的立場(chǎng)上，既要認(rèn)識(shí)到輿論監(jiān)督的重要性，又要重視建立媒體與司法的積極關(guān)系。媒體應(yīng)加強(qiáng)自律，以善意、寬容的態(tài)度對(duì)待司法，而不能吹毛求疵，或凌駕于司法之上。

首先，媒體應(yīng)加強(qiáng)自律，以自律來(lái)爭(zhēng)取司法的合作。媒體要樹(shù)立對(duì)黨和人民的事業(yè)負(fù)責(zé)的態(tài)度，懷著高度的社會(huì)責(zé)任感，恪守職業(yè)道德，遵循一定的規(guī)律和秩序，對(duì)案件進(jìn)行真實(shí)準(zhǔn)確、客觀公正的報(bào)道，不能絕對(duì)自由和不受拘束地報(bào)道案件。媒體業(yè)界應(yīng)制定一個(gè)符合法治精神的、便于媒體從業(yè)者理解和運(yùn)用的自律性規(guī)范：第一，媒體報(bào)道案件，應(yīng)當(dāng)以“合法、正當(dāng)”為原則，應(yīng)報(bào)道雙方的主張，不能單邊報(bào)道，特別是不能對(duì)正在審理中的案件作過(guò)多的或者傾向性的評(píng)述性報(bào)道，以免給法官帶來(lái)不應(yīng)有的輿論壓力，影響司法公正。第二，媒體要強(qiáng)化職業(yè)道德要求，杜絕為法院提供各種形式的“有償新聞”，更不能成為法院自我宣傳的“傳聲筒”。第三，媒體不能采訪審理案件的法官、陪審員及他們的領(lǐng)導(dǎo)，確保法官始終給人以獨(dú)立、中立的印象。第四，媒體監(jiān)督必須講究方法藝術(shù)，批評(píng)的方法要講究，分寸要適當(dāng)。制定這些規(guī)范，有利于減少兩界的沖突，同時(shí)有效擴(kuò)大媒體對(duì)司法活動(dòng)采訪報(bào)道和評(píng)論的空間。

其次，媒體應(yīng)提高整體的法律素養(yǎng)。新聞?dòng)浾吆途庉嫅?yīng)加強(qiáng)自身的法律素養(yǎng)多掌握一些法律常識(shí)，避免在法律問(wèn)題上出現(xiàn)明顯的紕漏（如把法律問(wèn)題弄成道德批判，把案件的事實(shí)報(bào)道弄成道德審判等）。媒體的報(bào)道應(yīng)該多一些事實(shí)的報(bào)道，少做司法判斷，把司法控訴權(quán)交給檢察官行使，把司法判決權(quán)交給法官行使。在這一點(diǎn)上，國(guó)外許多成熟媒體所堅(jiān)持“我報(bào)道，你判斷”的原則，很有借鑒意義。

從司法角度講，要改革司法，減少司法公正對(duì)法院外部因素的依賴。在現(xiàn)代法治國(guó)家，司法畢竟是解決一切社會(huì)矛盾。社會(huì)糾紛的基本的，也是最后的救濟(jì)手段，如果司法不能提供解決糾紛的有效途徑，社會(huì)就可能陷入無(wú)政府的混亂狀態(tài)，社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展也就無(wú)從談起。因此，必須保障司法權(quán)獨(dú)立，公正的運(yùn)作，不受任何外力的非法干涉，包括傳媒。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)依法公正辦案是其天職，不應(yīng)依賴外力監(jiān)督，我們也不應(yīng)該把實(shí)現(xiàn)司法公正的希望寄托在外界新聞監(jiān)督上，而應(yīng)該把重點(diǎn)放在努力改進(jìn)司法制度自身和提高法官素質(zhì)上“司法公正最終還要靠司法機(jī)關(guān)苦練內(nèi)功和完善司法制度本身來(lái)實(shí)現(xiàn)”，這就需要我們切實(shí)建立起一套行之有效的能保證司法獨(dú)立和司法公正的制度。要做到這一點(diǎn)，應(yīng)從以下兩個(gè)方面著手：其一，健全勇敢之品性和惟服從法律的敬業(yè)精神和職務(wù)保障制度，法官真正獨(dú)立于其他權(quán)力部門，并于品行良好期間不得隨意調(diào)動(dòng)或解職；其二，全面提高法官的職業(yè)道德素質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)，鍛造高于常人的堅(jiān)強(qiáng)勇敢之品性和惟服從法律的敬業(yè)精神。

四、結(jié)語(yǔ)

既要最大限度地發(fā)揮媒體監(jiān)督對(duì)司法公正的促進(jìn)作用，同時(shí)又要盡可能地消除媒體大量覆蓋可能造成的消極影響，這就需要探索建立合理的媒體監(jiān)督模式，需要將媒體監(jiān)督納入法制的軌道，建立合理的媒體監(jiān)督模式，重要的是要尋求法律所保護(hù)的各種權(quán)益之間的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹三明.傳媒與司法：憲法性權(quán)力(利)的沖突與界定.http：//．

[2]羅昕.司法與傳媒關(guān)系的理性思考.中國(guó)新究中心網(wǎng)，2002-10-12.

[3]朱峰.公開(kāi)審判與新聞監(jiān)督.中國(guó)新聞研究網(wǎng)，2003-12-6.

篇8

一、引言

一個(gè)文明程度越高的社會(huì)，越需要理性的積淀與傳承。而在當(dāng)代社會(huì)里，司法與新聞在很大程度上著社會(huì)的發(fā)展。而從這兩者的內(nèi)在關(guān)系看，矛盾與和諧隨時(shí)伴隨著它們：一方面，司法公正獨(dú)有的獨(dú)立性對(duì)排斥非的干預(yù)，也不應(yīng)受新聞媒體的干涉和影響，因?yàn)榫退痉ǖ奶煨詠?lái)講，它總是不希望受到任何干涉和影響，包括新聞媒體的干涉和影響以維護(hù)自身的獨(dú)立，順利完成自己的使命。另一方面，媒體監(jiān)督對(duì)一切社會(huì)負(fù)面影響具有天然抗?fàn)幮?。因?yàn)樗痉ǜ瘮『退痉ú还钱?dāng)前世界的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，較其他社會(huì)問(wèn)題更能吸引社會(huì)的眼球，所以更容易成為媒體的關(guān)注的熱點(diǎn)。從這一層面上講，媒體的監(jiān)督對(duì)反對(duì)司法腐敗具有良好的效果。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何把握這樣一個(gè)尺度，使媒體的監(jiān)督作用在合理構(gòu)筑的框架內(nèi)與司法機(jī)關(guān)的反腐敗行動(dòng)形成良性互動(dòng)，這是值得我們深思的問(wèn)題，也是2005年世界法律大會(huì)討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一的原因。

二、我國(guó)傳媒監(jiān)督與司法公正的互動(dòng)關(guān)系

我國(guó)司法公正與傳媒的要求內(nèi)在一致性體現(xiàn)在以下方面：一是目的相同。首先，兩者均追求社會(huì)的公正與正義，都是社會(huì)主義法治建設(shè)過(guò)程中的利器，媒體對(duì)司法的監(jiān)督，使司法的透明度和公正性有了更大提高，促進(jìn)了民主與法治社會(huì)的進(jìn)程，這一點(diǎn)是不容置疑的，這也是兩者良性互動(dòng)的體現(xiàn)之一。當(dāng)然，如果從更具體的角度上看，兩者又有所不同，司法追求的是法律上的公正，是一種法律價(jià)值的判斷，是冷靜和嚴(yán)肅的最佳體現(xiàn)，所以戲劇中將古代的包拯塑造為“黑臉”，其中內(nèi)涵就在與此，只是在中國(guó)古代，嚴(yán)格意義上的大眾傳媒并未出現(xiàn)，民意的最大載體在于言語(yǔ)之間而已。而作為當(dāng)今社會(huì)喉舌的大眾傳媒追求的則是一種道德的評(píng)價(jià)，順乎民意，不平則鳴，用公眾輿論的力量來(lái)激起社會(huì)正義的力量，央視的“焦點(diǎn)訪談”被廣泛贊譽(yù)為“焦青天”，廣州的《南方周末》發(fā)行量達(dá)到數(shù)百萬(wàn)份等事例就是明證。

從的來(lái)看，因?yàn)槿魏螜?quán)利的行使都有腐敗的可能，司法權(quán)也不例外，因此傳媒自有遏制它的必要。然而，這就與司法獨(dú)立的本意相背離，司法的功能本身就要求獨(dú)立，法官要求不偏不倚，司法公正獨(dú)立需求不僅體現(xiàn)在法官個(gè)體上，更重要的是在體制上。當(dāng)媒體的報(bào)道對(duì)司法的公正裁判已經(jīng)產(chǎn)生了不適當(dāng)?shù)挠绊憰r(shí)，司法本身潛在的獨(dú)立性要求就會(huì)奮起抗?fàn)帯Ｋ?，原本肩?fù)共同社會(huì)公平和正義使命的傳媒與司法便在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的推動(dòng)下形成矛盾。

傳媒與司法間的關(guān)系還體現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)的掌握方面，司法的功能在于守護(hù)社會(huì)正義與公正，從其象征無(wú)論是中國(guó)古代的“法平如水”還是西方蒙上眼睛的司法女神上都能充分體現(xiàn)，但是愿望的良好往往并非時(shí)時(shí)與現(xiàn)實(shí)吻合，司法腐敗在當(dāng)今世界也是不爭(zhēng)的話題，這一現(xiàn)象無(wú)論是大陸法系、英美法系還是其他法系都不能幸免，因此，如何將司法權(quán)的行使限制在一個(gè)良好的框架內(nèi)，就成了各國(guó)學(xué)者及制度涉及者普遍關(guān)注的問(wèn)題。這時(shí)，基于此，將媒體監(jiān)督在內(nèi)的多種監(jiān)督方式就順理成章地走上了前臺(tái)，企圖建立對(duì)司法權(quán)力的制約與監(jiān)督從而達(dá)到社會(huì)多種調(diào)控手段與良性互動(dòng)。在中國(guó)，包括人大的個(gè)案監(jiān)督、傳媒對(duì)司法的監(jiān)督均在此列。但是，從另外一個(gè)角度來(lái)講，傳媒監(jiān)督司法也并非能包治司法腐敗的百病，中國(guó)傳媒的不成熟，管理上的隸屬性、部分從業(yè)人員素質(zhì)不高等缺點(diǎn)使得傳媒易于造成報(bào)道對(duì)象權(quán)利、形象的不當(dāng)提高與毀損，這些問(wèn)題的存在還值得進(jìn)一步探討。此外，片面強(qiáng)調(diào)傳媒監(jiān)督司法的尷尬還在于：一是在中國(guó)國(guó)情之下，社會(huì)輿論所代表的民意一旦對(duì)某個(gè)問(wèn)題提前蓋棺定論，司法審判就有可能陷入唯媒體是從的境地，法院對(duì)已發(fā)生的事實(shí)和證據(jù)加以逐步的專業(yè)判斷與確定，然后根據(jù)法律來(lái)判定誰(shuí)是誰(shuí)非的制度價(jià)值就容易被打破，從而有礙實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的張金柱案件，張?jiān)袊@是媒體而不是法院對(duì)其作判決的例子，就充分體現(xiàn)了媒體的強(qiáng)大動(dòng)力。還有昆明發(fā)生的云大學(xué)生馬加爵殺人案件，部分新聞媒體在公安機(jī)關(guān)通緝馬時(shí)，就提前為馬案定了性。這些事例說(shuō)明，媒體監(jiān)督一旦脫離了法律和理性的軌道，就會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，這些都是我們的理性和法治社會(huì)所不允許的。二是在法治國(guó)家，程序至上已成為法官斷案奉行的至理名言，我國(guó)也在不斷強(qiáng)調(diào)程序正義的價(jià)值，打破過(guò)去部分司法人員重實(shí)體輕程序的弊端。但是一旦傳媒影響司法，很可能有加速或延緩審判，破壞程序法的內(nèi)在機(jī)制，導(dǎo)致在程序上過(guò)于匆忙或緩慢，這不僅影響法官對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，還極易使當(dāng)事人對(duì)公正的判決結(jié)果產(chǎn)生不信任，產(chǎn)生對(duì)法律至上和司法權(quán)威的動(dòng)搖。

三、司法與媒體：構(gòu)建公正和諧制度的幾點(diǎn)思路

（一）對(duì)待媒體監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)應(yīng)持的寬容態(tài)度。

我國(guó)司法機(jī)關(guān)和司法人員對(duì)待媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持一種寬容的態(tài)度，這種寬容不僅是一種個(gè)人態(tài)度，而且應(yīng)當(dāng)是一種制度設(shè)計(jì)。首先，司法機(jī)關(guān)作為司法裁判機(jī)關(guān)，掌控了國(guó)家的司法大權(quán)，與新聞媒體相比，其優(yōu)勢(shì)地位是相當(dāng)明顯的。同時(shí)，由于裁判權(quán)的擁有，一旦允許司法人員針對(duì)媒體的基于善意的不實(shí)批評(píng)或評(píng)論擁有隨意權(quán)的話，那么媒體的不利地位顯而易見(jiàn)，因?yàn)榧词乖谒痉▽?shí)踐中可以要求當(dāng)事司法機(jī)關(guān)回避，但是由于法律行業(yè)本身的聯(lián)系和職業(yè)情感的共鳴，都可能使媒體面臨很大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。其次，由于客觀條件的限制，新聞報(bào)道不可能與客觀事實(shí)完全一致（這與司法機(jī)關(guān)的法律事實(shí)與客觀事實(shí)的價(jià)值判斷原理類似），如果允許這樣的訴訟產(chǎn)生，那就會(huì)使監(jiān)督成為一種代價(jià)的行為，新聞?dòng)浾哌@一職業(yè)成為一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，那么媒體監(jiān)督司法、反對(duì)司法腐敗熱情就會(huì)受到嚴(yán)重挫傷，國(guó)家和社會(huì)對(duì)媒體監(jiān)督司法的期望就會(huì)落空。再次，在我國(guó)司法腐敗日趨嚴(yán)重的情況下，而要保證監(jiān)督的效果，很重要的方面就是要賦予新聞媒體和新聞從業(yè)人員以充分的報(bào)道權(quán)利，同時(shí)在一定程度上限制被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)和司法人員的權(quán)利。在具體實(shí)踐中，只要把握好新聞媒體不是故意捏造、歪曲事實(shí)，惡意損害司法機(jī)關(guān)及司法人員名譽(yù)，就應(yīng)當(dāng)大膽對(duì)媒體監(jiān)督給予支持。

（二）賦予新聞媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)工作的知情權(quán)。

公民、法人和其他組織知情權(quán)的積極行使，對(duì)促進(jìn)司法公開(kāi)的角度來(lái)講，是十分有益的。公開(kāi)就意味著暗箱操作的幾率減少，公眾對(duì)司法活動(dòng)的知悉度增加，也就使個(gè)別企圖腐敗的司法人員不得不有所顧忌從而使促進(jìn)司法公正。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，各地法院提出的“陽(yáng)光審判”就是一個(gè)很好的例子。國(guó)家在賦予公民、法人和其他組織知情權(quán)的同時(shí)，也就從反方面規(guī)定司法機(jī)關(guān)和司法人員的活動(dòng)的公開(kāi)性（確需保密的除外）。也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)和司法人員活動(dòng)公開(kāi)的范圍也就是公民、法人和其他組織行使知情權(quán)的。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的規(guī)定以及新聞媒體對(duì)司法工作監(jiān)督的實(shí)際需要。當(dāng)前，新聞?dòng)浾邔?duì)司法活動(dòng)的知情權(quán)還受到很大的限制，對(duì)審判機(jī)關(guān)來(lái)講，新聞?dòng)浾咧豢梢圆稍L報(bào)道的只是合議庭或獨(dú)任庭對(duì)案件的審理活動(dòng)，而且在司法實(shí)踐中，不少法院限制新聞?dòng)浾呒词故且云胀ü裆矸輩⒓影讣呐月?tīng)，這就使媒體的監(jiān)督就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，成為名符其實(shí)的“睜眼瞎”，也才出現(xiàn)很多媒體不得不依靠采訪當(dāng)事人來(lái)獲得新聞線索，而作為案件一方的當(dāng)事人，我們要其保持一個(gè)客觀和平和的心態(tài)來(lái)敘述案件審理的過(guò)程是不現(xiàn)實(shí)的，容易導(dǎo)致媒體態(tài)度的“一邊倒”，也就更容易損害媒體自身和司法機(jī)關(guān)的形象，使公眾對(duì)媒體報(bào)道的真實(shí)性和司法機(jī)關(guān)的公正性產(chǎn)生懷疑，造成我們都不愿看到的兩敗俱傷。其實(shí)，要解決上述兩個(gè)問(wèn)題，就必須實(shí)行真正的審判公開(kāi)，將媒體的監(jiān)督落到實(shí)處，賦予公民和媒體的最大限度的知情權(quán)，這樣既能體現(xiàn)司法的真正獨(dú)立，又能達(dá)到新聞媒體達(dá)到媒體有效地發(fā)揮其監(jiān)督功能，使新聞與司法這兩柄利器真正體現(xiàn)其效能。

（三）媒體監(jiān)督重點(diǎn)在于支持司法獨(dú)立和司法職業(yè)化方面

司法腐敗之所以為公眾所詬病，根本原因就是其損害了社會(huì)公平和正義的肌膚，而當(dāng)前妨害司法公正的主要因素就是司法行政化、地方化和非職業(yè)化。司法行政化和地方化因素的存在，導(dǎo)致在地方掌握司法人員的實(shí)際任免權(quán)和司法機(jī)關(guān)的財(cái)政權(quán)，所以司法機(jī)關(guān)在依法獨(dú)立行使職權(quán)時(shí)常常舉步維艱。以權(quán)壓法，以權(quán)代法的形象隨之出現(xiàn)；對(duì)于堅(jiān)持原則，不按其指示辦事的司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和辦案人員隨意撤換、免職或調(diào)離，以致司法獨(dú)立有名無(wú)實(shí)。非職業(yè)化現(xiàn)象的存在也存在極大危害，雖然新的《法官法》、《檢察官法》規(guī)定了擔(dān)任法官、檢察官的任職前必須提供國(guó)家統(tǒng)一司法，但是對(duì)“兩院”的領(lǐng)導(dǎo)任職的所需要的法律專業(yè)作明確限制，導(dǎo)致有的地方將非法律專業(yè)的人員調(diào)進(jìn)司法機(jī)關(guān)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，造成亂指揮、亂下指示的情況出現(xiàn)。總之，以上三種因素導(dǎo)致的司法腐敗和司法不公，已嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和法律的尊嚴(yán)，直接影響社會(huì)公正，同時(shí)也嚴(yán)重地破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此采取包括新聞?shì)浾摫O(jiān)督在內(nèi)的各種行之有效的手段確保司法公正已成為當(dāng)務(wù)之急。為此，新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)司法獨(dú)立和司法人員職業(yè)化方面發(fā)展，從根本上清除司法腐敗的土壤，走出就事論事的淺薄誤區(qū)，才能真正保障在黨領(lǐng)導(dǎo)下的依法治國(guó)，保障司法公正和司法獨(dú)立。

（四）媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握的尺度。

我們?cè)诳吹叫侣劽襟w對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的必要性和有效性時(shí)，也不可忽略應(yīng)把握的尺度，否則，就會(huì)侵犯司法的獨(dú)立性進(jìn)而影響司法公正。如前所述，獨(dú)立和公正，都是司法所不可或缺的要素，司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，法律人應(yīng)當(dāng)甘于寂寞，是我們應(yīng)當(dāng)樹(shù)立的司法理念。因?yàn)樗痉ü仁且环N結(jié)果，更是一個(gè)過(guò)程，在具體的司法過(guò)程中，外部不當(dāng)?shù)母蓴_或壓力必然會(huì)對(duì)司法人員造成影響，使其獨(dú)立意志發(fā)生嬗變，進(jìn)而在案件的處理中發(fā)生偏頗，導(dǎo)致不公，因此既應(yīng)堅(jiān)持新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，同時(shí)又應(yīng)維護(hù)司法活動(dòng)的獨(dú)立性。為此，媒體對(duì)司法的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)把握三個(gè)尺度：一是嚴(yán)格保持中立立場(chǎng)，只作客觀報(bào)道，不對(duì)案件的處理提前下結(jié)論，不發(fā)表任何評(píng)論或意見(jiàn)，即使是新聞寫作中的“春秋筆法”等方式，也應(yīng)當(dāng)盡量避免；二是維護(hù)裁判文書的尊嚴(yán)，在沒(méi)有其他的判決取代現(xiàn)有的生效判決之前，即使裁判確有不公，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)途徑予以解決，要尊重司法裁決的即判力和法律文書的嚴(yán)肅性，這也是媒體的從業(yè)準(zhǔn)則之一。三是不得對(duì)司法機(jī)關(guān)的形象進(jìn)行歪曲和丑化，不得對(duì)司法人員的人格進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（五）司法機(jī)關(guān)的“走出去”戰(zhàn)略

在媒體的監(jiān)督之下，司法機(jī)關(guān)除了積極支持媒體的工作之外就否喑啞無(wú)語(yǔ)無(wú)所作為呢？當(dāng)前，的司法機(jī)關(guān)正在做一個(gè)尚未引起界關(guān)注的具有中國(guó)特色的探索，那就是筆者所稱的“走出去”戰(zhàn)略。具體做法就是司法機(jī)關(guān)抽出部分人員（有的甚至命名為法院新聞中心，如昆明市中級(jí)人民法院，該院新聞中心屬法院下設(shè)的單列部門之一）將本單位的司法、行政等活動(dòng)形成宣傳材料，在相關(guān)的報(bào)紙、網(wǎng)站和電視臺(tái)進(jìn)行刊載和播放，大力宣傳司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)。這一做法在全國(guó)司法機(jī)關(guān)中相當(dāng)普遍，從最高法院的機(jī)關(guān)刊物《人民法院報(bào)》的刊載的部分法院宣傳文章來(lái)看，至少可以說(shuō)明作為國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)對(duì)法院人員參與對(duì)外宣傳并不反對(duì)。這一做法對(duì)司法公正和司法獨(dú)立是否有益，其弊端又在何處，這些理論界尚未有定論。此外，單純就當(dāng)前司法機(jī)關(guān)的對(duì)外宣傳工作來(lái)講，以下幾個(gè)問(wèn)題值得我們思考，一是司法機(jī)關(guān)對(duì)外宣傳人員如何定位，是司法人員還是新聞工作者抑或一身兼二職，如何把握新聞和司法之間的關(guān)系？二是當(dāng)前相當(dāng)部分行政人員不是專業(yè)畢業(yè)的情況下，司法機(jī)關(guān)對(duì)外宣傳人員是否需要具有審判職稱，如果單純的司法行政人員就可以從事宣傳工作，那么在涉及專業(yè)性較強(qiáng)的稿件時(shí)，如何保障新聞稿件的準(zhǔn)確性，一旦司法機(jī)關(guān)稿件出現(xiàn)誤差，公眾會(huì)不會(huì)對(duì)比媒體從業(yè)人員新聞稿件出錯(cuò)所持的責(zé)難更大？基于此，中國(guó)司法機(jī)關(guān)的對(duì)外宣傳工作更加任重道遠(yuǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

在的默然思索中，傳媒監(jiān)督與司法公正的價(jià)值均已為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐首肯，我們的理想在于實(shí)現(xiàn)多種價(jià)值的共贏。同時(shí)，在我們建設(shè)法治和和諧社會(huì)的探索過(guò)程中，我們有理由相信：在對(duì)立中同樣可以實(shí)現(xiàn)二者關(guān)系的合理化和和諧化，問(wèn)題的關(guān)鍵在于我們要在借鑒世界經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上充分立足我國(guó)國(guó)情，這也就再次體現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)媒體與司法合理的制度構(gòu)建的緊迫感和必要性。

【】

[1]甘朝端、楊凱：《公開(kāi)報(bào)道與公平審判的沖突與平衡》，載《法律適用》2005年第一期。

篇9

我國(guó)證券法規(guī)定證券交易所采用會(huì)員制，投資者不能直接進(jìn)入證券交易市場(chǎng)，要在證券交易所進(jìn)行證券買賣需要以具有會(huì)員身份的證券商即證券法上的證券公司為媒介。許多投資者進(jìn)入證券市場(chǎng)前并不知道自己與證券商具有何種法律關(guān)系，證券商對(duì)自己在此法律關(guān)系中具有什么樣的法律地位也不是非常清楚，因而在買賣證券過(guò)程中出現(xiàn)糾紛時(shí)以什么樣的法律關(guān)系處理，進(jìn)而明確雙方法律責(zé)任，非常之模糊。近年來(lái)此類因雙方法律關(guān)系不明確引起的糾紛有上升趨勢(shì)，人民法院在審理此類案件時(shí)也常感棘手。如何界定證券商與投資者之間的法律關(guān)系是人民法院審理此類案件時(shí)正確適用法律的前提。

證券商與投資者之間的法律關(guān)系的性質(zhì)

證券商按其從事業(yè)務(wù)的性質(zhì)不同可分證券承銷商、證券經(jīng)紀(jì)商和證券自營(yíng)商，由此形成與投資者之間的不同的法律關(guān)系。本文所稱的證券商與投資者之間的法律關(guān)系，是指證券商作為經(jīng)紀(jì)人與投資者之間形成的法律關(guān)系。

目前，對(duì)于這一問(wèn)題，主要有四種不同的觀點(diǎn)：

1、說(shuō)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是關(guān)系。因?yàn)椤皬膶?shí)際運(yùn)作來(lái)看，經(jīng)紀(jì)行為從本質(zhì)上具有行為的基本特征，確切指民事行為中的委托行為?！盵1]在我國(guó)有關(guān)行政法規(guī)和地方證券交易立法中，例如《上海證券交易管理辦法》第42條，《深圳市股票發(fā)行和交易管理暫行辦法》第49條，《證券公司管理暫行辦法》第12條等，都采用“證券買賣”這一說(shuō)法，甚至證券法第137條也規(guī)定了“在證券交易中，客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)的證券公司，為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人”。等等。也有學(xué)者撰文提出這一觀點(diǎn)。[2]可見(jiàn)說(shuō)在我國(guó)具有廣泛代表性。

2、行紀(jì)說(shuō)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是行紀(jì)關(guān)系。該觀點(diǎn)也有很多學(xué)者認(rèn)同。[3]他們認(rèn)為，包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家的民法，均采用狹義概念，即僅指以被人名義的法律關(guān)系，法律行為后果直接歸屬被人。而“在證券交易過(guò)程中，證券商執(zhí)行客戶委托須以自己名義進(jìn)行?！盵4]因此，說(shuō)在法律上是站不住腳的。而行紀(jì)則是行紀(jì)人受委托人委托，以自己名義，用委托人的費(fèi)用，為委托人辦理購(gòu)、銷和寄售等業(yè)務(wù)，并收取傭金的協(xié)議。據(jù)此推論，我國(guó)證券商接受投資者委托，以其名義入市交易，當(dāng)屬行紀(jì)性質(zhì)，非為委托。

3、居間說(shuō)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是居間關(guān)系。該觀點(diǎn)認(rèn)為，證券商為客戶提供信息，報(bào)告簽訂證券買賣合同的機(jī)會(huì)或充當(dāng)簽訂合同的媒介，而由客戶付給報(bào)酬。其法律依據(jù)是證券法第137條的規(guī)定：“在證券交易中，客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)的證券公司，為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人。”從事“中介”確實(shí)可以理解為居間，雖然不無(wú)道理，但證券公司和投資者在證券交易中的主要的、實(shí)質(zhì)的關(guān)系看，是為投資者買賣證券、結(jié)算、交割、過(guò)戶等關(guān)系，在這些關(guān)系中，證券商很難說(shuō)是以居間人的身份出現(xiàn)的，因此，證券經(jīng)紀(jì)商是居間人的觀點(diǎn)與我國(guó)證券交易的實(shí)際情況不甚相符。[5]所以此說(shuō)已被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所不采。

4、經(jīng)紀(jì)說(shuō)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系。具體又分二說(shuō)。一說(shuō)認(rèn)為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系即特殊的合同—關(guān)系。這一觀點(diǎn)認(rèn)為說(shuō)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到委托關(guān)系須以合同關(guān)系為前提，是不夠全面的，只有特殊的合同-關(guān)系才能全面地把握其實(shí)質(zhì)。[6]其認(rèn)為，在經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系中，合同的標(biāo)的-證券買賣服務(wù)是一種特殊業(yè)務(wù)，須經(jīng)過(guò)國(guó)家特別許可。同樣，權(quán)是一種特許權(quán)，這種特許權(quán)是一種獨(dú)占權(quán)，即行業(yè)壟斷權(quán)。只有國(guó)家認(rèn)可的證券商才可以從事這類業(yè)務(wù)，享有權(quán)。這是證券商與投資者之間合同-關(guān)系區(qū)別于一般委托關(guān)系和商事關(guān)系的本質(zhì)所在。據(jù)此認(rèn)為證券商與投資者之間的法律關(guān)系是一種特殊、新型的法律關(guān)系，稱之為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系。證券商與投資者之間的委托因其行業(yè)有其特殊性，但這并非與一般委托有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，因此，此說(shuō)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并沒(méi)有脫離說(shuō)窠臼，不過(guò)新瓶裝舊酒而已。另一說(shuō)認(rèn)為，證券商在接受投資者委托進(jìn)行證券買賣時(shí)與投資者形成的法律關(guān)系就是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系。[7]但從其對(duì)經(jīng)紀(jì)的概念闡述觀之即為我們所稱之行紀(jì)。“經(jīng)紀(jì)是指一方（經(jīng)紀(jì)人）接受他方（委托人）的委托，以自己的名義為他方利益從事物品的賣出和買入等行為并收取報(bào)酬的行為?！盵8]因此，此說(shuō)實(shí)際是行紀(jì)說(shuō)。[9]由此說(shuō)來(lái)，上述二說(shuō)并不具有獨(dú)立地位，或?yàn)檎f(shuō)或?yàn)樾屑o(jì)說(shuō)。況且，我國(guó)現(xiàn)行法律體系和司法實(shí)踐中，并沒(méi)有經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系之說(shuō)，如此杜撰法律概念，易引起不必要的混亂和麻煩。所以，所謂經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系說(shuō)不提也罷。

綜上所述，目前理論界在證券商與投資者之間的法律關(guān)系的性質(zhì)方面主要存在說(shuō)與行紀(jì)說(shuō)。現(xiàn)分別檢討二說(shuō)，以厘清證券商與投資者之間法律關(guān)系的性質(zhì)。

眾所周知，所謂行紀(jì)是指一方當(dāng)事人接受他方委托，以自己的名義為他人實(shí)施一定的法律行為并獲得報(bào)酬的行為。把證券商代客戶買賣證券的活動(dòng)看作是一種行紀(jì)行為，是沿襲大陸法系的理念，即不披露委托人的姓名，也不表明自己是人，并以自己的名義為委托人進(jìn)行活動(dòng)。理論界有人將行紀(jì)行為稱作“間接”，即委托人通過(guò)行紀(jì)人可以間接地達(dá)到的功能；而將基于委托合同的稱之為直接。無(wú)論是間接或是直接，均涉及第三方當(dāng)事人，兩層合同關(guān)系，都是一人為他人利益而為民事法律行為。不同的是，在直接關(guān)系中，人以被人的名義而為民事行為，人與第三人的合同關(guān)系直接由被人承受；而在間接關(guān)系中，行紀(jì)人以自己的名義而為民事法律行為，行紀(jì)人與第三人的合同關(guān)系不直接由委托人承受，而是由行紀(jì)人將委托結(jié)果轉(zhuǎn)移給委托人，委托人與第三人間接的存在某種關(guān)系（非法律的關(guān)系）。再者，人無(wú)介入權(quán)，即人本身無(wú)權(quán)介入，不得自己或雙方，否則，所為民事行為無(wú)效。而行紀(jì)人有介入權(quán)，即在一定的前提下，行紀(jì)人可以合法介入交易，成為與委托其從事交易的委托人的相對(duì)方。持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為，將證券公司經(jīng)紀(jì)人定位于行紀(jì)人較為貼切，與我國(guó)證券法的其他規(guī)定比較吻合[10].因?yàn)椋瑥奈覈?guó)現(xiàn)有的證券法律體系及證券交易實(shí)踐看，證券商與投資者之間的委托關(guān)系比較符合民事法律關(guān)系中有關(guān)行紀(jì)關(guān)系的基本要素，即證券公司作為行紀(jì)人接受投資者指令，以自己的名義，用委托人的資金和費(fèi)用，為委托人辦理證券買賣等業(yè)務(wù)，按照證券交易所核定的標(biāo)準(zhǔn)收取傭金，由其直接承擔(dān)法律后果，并間接歸于委托人。

筆者認(rèn)為，行紀(jì)說(shuō)至少存在兩個(gè)難于自圓其說(shuō)的問(wèn)題。

一是“以誰(shuí)的名義”問(wèn)題。行紀(jì)說(shuō)認(rèn)為證券商是以自己的名義為投資者買賣證券，并由其直接承擔(dān)法律后果，并間接歸于投資者。其實(shí)，在證券市場(chǎng)中，證券交易是采用集中競(jìng)價(jià)交易的制度，而集中交易受場(chǎng)內(nèi)設(shè)施限制，不可能每一個(gè)投資者都進(jìn)場(chǎng)交易，因此建立了經(jīng)紀(jì)人制度，由證券商接受投資者委托在場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行交易。對(duì)此，證券交易所的交易規(guī)則都有明確、詳盡的規(guī)定?，F(xiàn)行的交易辦法主要有上板競(jìng)價(jià)交易、口頭唱板交易、電腦自動(dòng)交易三種。在采用前二種交易辦法的情況下，證券商出市代表在板上登錄價(jià)位或喊價(jià)，確實(shí)是以自己的名義進(jìn)行。但在采用電腦自動(dòng)交易辦法的情況下，出市代表應(yīng)依委托順序逐筆輸入證券商代號(hào)、委托書編號(hào)、委托種類、證券代號(hào)、單價(jià)、數(shù)量、買賣類別、輸入時(shí)間及或自營(yíng)。一經(jīng)成交，即列印成交回報(bào)單。成交回報(bào)單亦應(yīng)包括上述內(nèi)容。顯然，在現(xiàn)行的電腦自動(dòng)交易的情況下，證券經(jīng)紀(jì)商在報(bào)價(jià)時(shí)應(yīng)列明“委托書編號(hào)”，并且須表明人身份，因而其以投資者名義進(jìn)行交易的事實(shí)是比較清楚的。并非如有學(xué)者所稱“根據(jù)我國(guó)證券法規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托后，是以自己名義入市交易、清算、交割并承擔(dān)責(zé)任”。[11]當(dāng)然，不管采用何種交易辦法，每一筆交易都是特定的，其權(quán)利義務(wù)直接歸屬委托人。[12]

二是介入權(quán)問(wèn)題。我國(guó)合同法第419條規(guī)定：“行紀(jì)人賣出或者買入具有市場(chǎng)定價(jià)的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行紀(jì)人自己可以作為買受人或者出賣人?！北緱l規(guī)定了行紀(jì)人的介入權(quán)，即作為行紀(jì)人的證券商在作為委托人的投資者沒(méi)有相反意思表示時(shí)，可以自己作為投資者的相對(duì)人買入或者賣出證券。這與證券法第132條相悖，該條規(guī)定：“綜合類證券公司必須將其經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和自營(yíng)業(yè)務(wù)公開(kāi)辦理，業(yè)務(wù)人員、財(cái)務(wù)帳戶均應(yīng)分開(kāi)，不得混合操作。”所謂混合操作，是指證券商將自營(yíng)業(yè)務(wù)和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)混合操作，即證券商在有價(jià)證券買賣中，既是交易一方的被委托人（經(jīng)紀(jì)商），又是該項(xiàng)交易的當(dāng)事人（自營(yíng)商），換言之，證券商既是投資者的被委托人，又是投資者的相對(duì)人，一方面接受客戶的委托，另一方面又客戶與自己進(jìn)行交易。在混合交易中，因利益的沖突，很難使委托的利益能得到維護(hù)。因此，法律禁止混合操作。也即行紀(jì)說(shuō)定位證券公司經(jīng)紀(jì)人的為行紀(jì)人之主張，與法律規(guī)定沖突，值得商榷。若采此說(shuō)，在實(shí)務(wù)上恐怕為混合操作規(guī)程行為提供抗辯的理由[13].

再來(lái)看看說(shuō)。在上文分析中，我們知道，傳統(tǒng)的說(shuō)認(rèn)為證券商接受委托進(jìn)行證券買賣時(shí)與投資者之間形成的法律關(guān)系是一種關(guān)系，即證券公司接受投資者的委托，在權(quán)限內(nèi)為投資者買賣證券。由于傳統(tǒng)說(shuō)沒(méi)有區(qū)分英美法系的概念和大陸法系的概念，也沒(méi)有細(xì)分直接和間接，在一個(gè)較寬泛的概念域里使用的概念，而且在界定證券商與投資者的法律關(guān)系時(shí)，?；焱褂糜⒚婪ㄏ档母拍詈痛箨懛ㄏ档母拍?，以解決其論說(shuō)上的矛盾，因而常為行紀(jì)說(shuō)所詬病[14].

我們知道，有廣義和狹義之分，英美法系與大陸法系的內(nèi)涵與外延并不一致。英美法系國(guó)家采用廣義概念，即人不論是以被人名義，還是以人名義，不論其法律行為效果直接歸屬被人，還是間接歸屬被人，均看作是人。因而英美法系國(guó)家的居間人、行紀(jì)人、代銷人、拍賣人等都具有人地位。相反，大陸法系國(guó)家，如日本、法國(guó)、德國(guó)，均采有用狹義概念。僅指人以被人名義為法律行為，法律行為后果直接歸屬被人。如德國(guó)法學(xué)家耶林認(rèn)為，純屬人自己的行為，不過(guò)因其明示以本人名義，表明了旨在使法律效果直接歸屬于本人的意思。法國(guó)民法典第1984條規(guī)定：“委托或，為一方授權(quán)他方以委托人的名義為委托人處理事務(wù)的行為?！比毡旧谭ǖ涞?51條規(guī)定：“所稱行紀(jì)人，指以自己名義為他人出賣或買入物品為業(yè)的人”。強(qiáng)調(diào)以被人（本人）名義進(jìn)行活動(dòng)是的主要特征。我國(guó)民法通則主要繼受大陸法系，第63條規(guī)定：“人在權(quán)限內(nèi)，以被人的名義實(shí)施民事法律行為。被人對(duì)人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！憋@然，我國(guó)民法通則所指的僅限于以被人名義實(shí)施的，而不包括以自己名義為委托人進(jìn)行活動(dòng)的行為類型。因此，對(duì)證券商與投資者之間委托買賣關(guān)系性質(zhì)以傳統(tǒng)說(shuō)來(lái)解釋顯然是不妥的。

行文至此，我們似乎陷入了一種循環(huán)的論說(shuō)上的困境。如何界定證券商與投資者間法律關(guān)系的性質(zhì)突現(xiàn)了現(xiàn)有法律概念的窘境。另辟蹊徑乃為題中之義。其實(shí)上文已述，我國(guó)民法通則主要繼受大陸法系，采狹義說(shuō)，也即直接。但我國(guó)合同法第402、403條突破了民法通則的規(guī)定，首次在法律上承認(rèn)了間接制度。[15]所謂間接，是指人以自己的名義從事法律行為，并符合合同法關(guān)于間接構(gòu)成要件的規(guī)定，它是與直接相對(duì)應(yīng)的。大陸法系國(guó)家民法一般將間接規(guī)定為行紀(jì)，民事原則上以顯名主義為準(zhǔn)，但我國(guó)合同法在此基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，承認(rèn)符合間接要件的屬于傳統(tǒng)民法的行紀(jì)行為可構(gòu)成間接，此種也為的一種。例如，合同法第402條和403條都規(guī)定“第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的關(guān)系的”，“第三人不知道受托人與委托人之間的關(guān)系的”，都確認(rèn)此種符合間接要件的傳統(tǒng)上的行紀(jì)行為為。當(dāng)然，在間接中，由于人是以自己的名義對(duì)外行為的，所以按照傳統(tǒng)的大陸法關(guān)于必須顯名的要求，此種在性質(zhì)上不屬于真正的。對(duì)于間接，大陸法傳統(tǒng)上稱為行紀(jì)，而不稱為。[16]也有學(xué)者將其稱為類似的制度。[17]我國(guó)臺(tái)灣著名民法學(xué)家王澤鑒先生認(rèn)為“對(duì)于間接，民法僅于行紀(jì)設(shè)有特別規(guī)定，于其他情形，則依其內(nèi)部法律關(guān)系處理之”。[18]這也隱含了我國(guó)合同法采間接的合理性。所以對(duì)證券商與投資人間的法律關(guān)系定位為說(shuō)是不十分妥當(dāng)?shù)?，根?jù)證券商與投資者在證券買賣中的關(guān)系，顯然更符合我國(guó)合同法所確立的間接構(gòu)成要件。因此，證券商與投資者之間的法律關(guān)系的性質(zhì)為我國(guó)合同法所確立的間接關(guān)系。

投資者與證券商在間接關(guān)系中常發(fā)生的糾紛及其處理

1、合意透支行為的法律性質(zhì)及其處理

透支行為是指以超出投資者帳上資金進(jìn)行證券買賣的行為。從投資者角度可分為善意透支、惡意透支和合意透支；從證券商角度可分為兩種形式。一種是證券商過(guò)失提供了透支，這是指投資者一方不當(dāng)授權(quán)，證券商審核不嚴(yán)造成透支；另一種是證券商故意提供透支，這是指證券商與投資者明示或默示地達(dá)成透支協(xié)議，即所謂的“合意透支”。因?yàn)樽C券商與投資者之間的法律關(guān)系是間接關(guān)系，所以從本質(zhì)上說(shuō)透支是證券商的行為。

第一種透支行為較為單純，本文不作討論。合意透支行為是目前證券市場(chǎng)普遍存在的現(xiàn)象，其關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。本文著力于合意透支行為的法律性質(zhì)及其法律適用與處理。

透支行為的法律性質(zhì)是什么呢？透支行為屬信用交易范疇，但我國(guó)現(xiàn)階段既不允許信用交易，也未開(kāi)放證券商借貸業(yè)務(wù)，因而透支行為是一種違法行為。那么，到底違反什么法呢？有人認(rèn)為，認(rèn)定透支行為違法的依據(jù)是《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第43條關(guān)于“金融機(jī)構(gòu)不得為股票交易提供融資”的規(guī)定。但也有人認(rèn)為，認(rèn)定透支行為違法的依據(jù)是我國(guó)《商業(yè)銀行法》第11條第2款明確規(guī)定：“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)”，第3條規(guī)定：“商業(yè)銀行可經(jīng)營(yíng)下列部分或者全部業(yè)務(wù)：（一）吸收公眾存款：（二）發(fā)放短期、中期和長(zhǎng)期貸款；……”。[19]

筆者認(rèn)為，這兩種認(rèn)定依據(jù)都是值得商榷的。誠(chéng)如第二種意見(jiàn)批評(píng)第一種意見(jiàn)所言，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》在法律淵源上屬于行政法規(guī)，《商業(yè)銀行法》則是法律，前者的法律效力自然不如后者，因而在有法律規(guī)定的情況下，就應(yīng)先適用法律的規(guī)定。此外，仔細(xì)考察《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第43條的這一規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)其立法原意并不是禁止證券商的透支行為，而是旨在禁止商業(yè)銀行等貸款機(jī)構(gòu)向證券商和投資者提供用于股票交易的貸款。從第43條這一法律規(guī)定的表述，我們可以發(fā)現(xiàn)，這一法律規(guī)定隱含著這樣一個(gè)前提，即有融資功能的金融機(jī)構(gòu)，而證券公司根本就沒(méi)有融資功能，因而也不應(yīng)屬于這一規(guī)定所指的金融機(jī)構(gòu)。就第二種認(rèn)為的法律依據(jù)所言，《商業(yè)銀行法》第11條第2款的規(guī)定并沒(méi)有禁止單位和個(gè)人的貸款行為，而第3條規(guī)定也沒(méi)有其他單位從事貸款業(yè)務(wù)的禁止性規(guī)定。所以不能認(rèn)定其為透支行為的違法性依據(jù)。筆者認(rèn)為，在《證券法》出臺(tái)以前，透支行為違法性的依據(jù)應(yīng)該是公司法第60條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人”和證交所的一些交易規(guī)則如上海證券交易所1993年10月《關(guān)于繼續(xù)查處信用交易的通知》規(guī)定：“各會(huì)員單位在受理委托中發(fā)現(xiàn)客戶信用透支要求應(yīng)堅(jiān)持拒絕”等。《證券法》出臺(tái)以后，特別對(duì)透支行為作了禁止性的規(guī)定，即《證券法》第36條規(guī)定：“證券公司不得從事向客戶融資或者融券的證券交易活動(dòng)。”第141條規(guī)定：“……證券公司接受委托買入證券必須以客戶資金賬戶上實(shí)有的資金支付，不得為客戶融資交易?！钡?86條規(guī)定：“證券公司違反本法規(guī)定，為客戶賣出其賬戶上未實(shí)有的證券或者為客戶融資買入證券的，沒(méi)收違法所得，并處以非法買賣證券等值的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

對(duì)于合意透支行為的處理，有人認(rèn)為，委托合同的標(biāo)的是證券買賣服務(wù)，證券商同意提供透支，應(yīng)該認(rèn)定證券商提供違法服務(wù)即標(biāo)的違法，這是一種單方違法行為，而不是雙方違法行為，或者說(shuō)，證券商的主觀故意即構(gòu)成表面違法，即使透支行為并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，違法行為也告成立。[20]此說(shuō)符合我國(guó)證券法第186條規(guī)定，可值贊同。因此，筆者主張，在證券商故意提供透支的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由證券商承擔(dān)全部法律責(zé)任。不僅如此，證券商還可能導(dǎo)致其他民事責(zé)任，如杭州一股民因證券商故意提供透支導(dǎo)致巨額虧損，而跳樓自殺，證券商不僅應(yīng)承擔(dān)全部虧損，還應(yīng)承擔(dān)由此引起的其他民事賠償責(zé)任。當(dāng)然，現(xiàn)行司法實(shí)踐中，根據(jù)案件的具體情況，由證券商承擔(dān)主要責(zé)任，投資者也適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，筆者認(rèn)為也未嘗不可。

需要指出的是，透支在中國(guó)證券市場(chǎng)已經(jīng)是一種普遍存在的違法行為，當(dāng)一種法律規(guī)則被普遍違反的時(shí)候，我們就有必要檢討這種規(guī)則的合理性了。

2、“紅字委托”責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

所謂“紅字委托”是指在證券交易中由于當(dāng)事人的疏忽或其他過(guò)失，所委托買進(jìn)股票的數(shù)額超過(guò)其資金額度，或所委托賣出股票的數(shù)額超出其所持有之股票數(shù)，因而造成須由證券商先行墊付股款或股票的委托行為。紅字委托與合意透支的信用委托不同，紅字委托雖然有借錢買股票或借股票賣錢的特征，但是雙方當(dāng)事人均無(wú)融資或融券的故意。此處需指出的是，如果證券商與投資者的法律關(guān)系是行紀(jì)關(guān)系，那么“紅字委托”現(xiàn)象就不可能存在。因此，“紅字委托”現(xiàn)象的司法實(shí)務(wù)也昭示了證券商與投資者的法律關(guān)系并非行紀(jì)關(guān)系。

實(shí)務(wù)處理上常認(rèn)為產(chǎn)生“紅字委托”的主要責(zé)任在于投資人。其所持理由是，投資者與證券商是委托關(guān)系，投資者一旦填寫委托單交證券商進(jìn)行證券交易，他們之間就產(chǎn)生一種合同，形成了一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，證券商必須忠實(shí)地按委托人的要求買賣證券，投資者則必須持有足夠的資金或證券交納一定的費(fèi)用。如果投資者填寫委托單的數(shù)額超出其資金總額，證券商有權(quán)拒絕接受委托；如果證券商疏忽接受了委托，那么證券公司有義務(wù)用自己的資金為投資者墊付，然后證券公司有權(quán)再向投資者全部追回其墊付。

筆者認(rèn)為，這種處理方式既違背的法律精神也歪曲了的事實(shí)。從法律上講，首先在合同的成立方面，投資者填寫委托單相當(dāng)于合同締結(jié)的要約，而證券商同意而證券交易是承諾。我們都知道，合同成立是以相對(duì)人對(duì)要約的承諾之時(shí)開(kāi)始的。在紅字委托中，投資者由于失誤填錯(cuò)委托單，并不是其真實(shí)意思表示，根據(jù)法律規(guī)定負(fù)有注意義務(wù)的證券商本該審查投資者的要約后而為承諾卻由于疏忽大意，沒(méi)有盡其注意義務(wù)為承諾，顯然，造成紅字委托事實(shí)的主要責(zé)任在于證券商而非投資者；在民事法律行為方面，投資者填錯(cuò)委托單，應(yīng)視為意思表示不真實(shí)，鑒于目前我國(guó)民法典仍未出臺(tái)，意思表示瑕疵尚付闕如，但民法通則有具體的民事法律行為瑕疵的規(guī)定，故可類推適用民法通則第59條第一款第一項(xiàng)關(guān)于重大誤解行為的規(guī)定，屬于可撤銷的法律行為，如果投資者行使撤銷權(quán)，其行為自始絕對(duì)無(wú)效，因此就算紅字委托事實(shí)出現(xiàn)，投資者也可行使撤銷權(quán)保護(hù)自己，所以在紅字委托中認(rèn)定投資者負(fù)主要責(zé)任殊為不公；在關(guān)系中，被人常是限于自己的知識(shí)、專業(yè)、時(shí)間和精力而委托可彌補(bǔ)自己能力不足之人為法律行為，在證券買賣中，是有償?shù)?，故人?yīng)以善良管理人的注意義務(wù)為本人利益服務(wù)，以具有抽象輕過(guò)失視為責(zé)任承擔(dān)之過(guò)錯(cuò)。因此，在證券交易中，當(dāng)投資者出現(xiàn)失誤時(shí)，證券商本其善良管理人職責(zé)，本該阻卻紅字委托的事實(shí)出現(xiàn)，證券商聽(tīng)任被人的失誤，顯然沒(méi)有盡善良管理人義務(wù)，具有過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。在事實(shí)方面，當(dāng)投資者填錯(cuò)了委托單時(shí)，證券商在接到此單時(shí)，理應(yīng)按有關(guān)法律法規(guī)和證券交易所規(guī)則行事，對(duì)委托單進(jìn)行審查后才可進(jìn)行交易。但證券商并未按有關(guān)規(guī)定辦理，而直接向交易場(chǎng)內(nèi)申報(bào)，造成透支事實(shí)產(chǎn)生，因此，對(duì)造成“紅字委托”，雖然不能排除投資者的責(zé)任，但證券商應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

篇10

一、問(wèn)題的提出

證券商是證券市場(chǎng)構(gòu)成的主體要素之一，在證券市場(chǎng)中發(fā)揮著促進(jìn)證券流轉(zhuǎn)的樞紐功能。各國(guó)證券法對(duì)“證券商”一詞的使用與定義不同。1999年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱證券法）未直接采用證券商這一概念，而規(guī)定了證券公司等概念。根據(jù)證券法的規(guī)定，我國(guó)證券公司分為綜合類證券公司和經(jīng)紀(jì)類證券公司兩類，二者均可從事經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，也就是說(shuō)，我國(guó)的兩類證券公司都可以成為具有法人資格的證券經(jīng)紀(jì)人。本文暫且將其稱為證券公司經(jīng)紀(jì)人，以區(qū)別于其他經(jīng)紀(jì)人。

由于面對(duì)紛繁復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)行情，廣大投資者很難作出合適的證券投資選擇，且根據(jù)我國(guó)證券法第103條的規(guī)定，一般投資者不得進(jìn)入證券交易所親自參加交易，加之作為自然人（以傭金為收入來(lái)源的一類證券從業(yè)人員）和非法人的經(jīng)濟(jì)組織形式存在的證券經(jīng)紀(jì)人不能獨(dú)立存在，必須依托于證券公司才能實(shí)現(xiàn)其證券經(jīng)紀(jì)的功能，因而，證券公司經(jīng)紀(jì)人便成為證券市場(chǎng)的中堅(jiān)力量，發(fā)揮著重要作用。證券公司經(jīng)紀(jì)人的特點(diǎn)是并不為自己經(jīng)營(yíng)證券，而是為了完成委托人（投資者）的最低價(jià)購(gòu)進(jìn)或以最高價(jià)賣出證券的委托，與投資者的關(guān)系極為密切。證券經(jīng)紀(jì)人在交易中所處的地位直接關(guān)系到投資風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)、投資者利益的保護(hù)和交易市場(chǎng)秩序的維護(hù)等。

二、國(guó)外證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位

證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位取決于其接受投資者委托進(jìn)行證券買賣時(shí)與投資者之間形成的法律關(guān)系，而這種法律關(guān)系又取決于各國(guó)相關(guān)的法律理念和制度。關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的法律關(guān)系問(wèn)題，世界各國(guó)規(guī)定不一，但大致可因英美法系和大陸法系國(guó)家和地區(qū)的不同規(guī)定而劃分開(kāi)來(lái)。英美法系國(guó)家和地區(qū)將證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位規(guī)定為人，大陸法系則將它規(guī)定為行紀(jì)人或居間人。

（一）英美法系國(guó)家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位之考察

現(xiàn)代社會(huì)，英美文化對(duì)各國(guó)影響極大，在證券界這種影響更是凸現(xiàn)耀眼，其中尤以美國(guó)的證券立法走在世界前列，為各國(guó)所效仿。

理論上，英美法認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)人“通常是收取傭金為買方或賣方購(gòu)買或出賣股票、債券、商品或勞務(wù)的人”[1].法律上，《1934年美國(guó)證券交易法》第3條第A款第4項(xiàng)把“經(jīng)紀(jì)商”廣泛地定義為“任何他人從事證券交易業(yè)務(wù)的人，但不包括銀行”。該法注釋中說(shuō)明，經(jīng)紀(jì)商“純粹是代客買賣，擔(dān)任委托客戶之”[2].美國(guó)法院將他人買賣了證券，從事了證券業(yè)務(wù)，收取了傭金或者其他形式的補(bǔ)償，代顧客保管了資金或證券等作為判斷經(jīng)紀(jì)商的標(biāo)準(zhǔn)[3].根據(jù)英國(guó)有關(guān)商事法律規(guī)定，經(jīng)紀(jì)人是受雇代表他人從事購(gòu)買或售賣的一種人[4].可見(jiàn)，英美法系國(guó)家法律規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位是人。也就是說(shuō)，證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中是投資人的人，證券買賣業(yè)務(wù)。那么，英美法系中“”概念的內(nèi)涵和外延是什么呢？一般意義上的，是由一人代另一人為法律行為，產(chǎn)生的法律效果歸于被人（本人）[5].概念可分為廣義和狹義。英美法系與大陸法系及人的內(nèi)涵和外延各不相同。在英美法系國(guó)家，法自成一體，其涉及范圍比大陸法系廣泛得多。但英國(guó)法中的主要是委托，有關(guān)立法、判例和學(xué)說(shuō)很少涉及法定。這是因?yàn)橛⒚婪ㄖ械募彝シ芍贫燃靶磐兄贫仍诤艽蟪潭壬洗媪舜箨懛ㄖ蟹ǘǖ穆毮堋Ｔ谟⒚婪ㄖ?，有關(guān)商事都是委托，而且都是有償?shù)腫6].其法包括以下兩個(gè)方面：第一，團(tuán)體成員的內(nèi)部關(guān)系。例如，雇員與雇主的關(guān)系是人與被人的關(guān)系。第二，企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)形成所謂“企業(yè)交易”。企業(yè)本身須對(duì)其成員自由交易產(chǎn)生的侵權(quán)之債與合同之債負(fù)責(zé)。于是英美法系國(guó)家采用廣義概念，即人不論是以被人名義，還是以人本人名義代被人為法律行為，不論法律行為的效果直接歸屬被人，還是間接歸屬被人，都是。前者就是直接，后者是間接。一位美國(guó)法學(xué)家曾說(shuō)：“廣義乃是多種法律制度之綜合，其所以范圍渺無(wú)窮盡，自由世界的一切事物無(wú)不借此而推進(jìn)。一個(gè)人雇傭他人為自己工作、出售商品、代表自己接受財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，與他自己親自進(jìn)行這些行為具有同樣的效力。眾所周知，假如沒(méi)有制度，一切企業(yè)都將無(wú)法存在。”[7]為什么英美法系國(guó)家或地區(qū)的制度是這樣呢？弗里德曼說(shuō)：“任何聲稱是關(guān)系的最終真正及主要主題及目的，都是通過(guò)人的行動(dòng)來(lái)構(gòu)成委托人與外人的直接合同關(guān)系。這是的核心?！盵8]普通法強(qiáng)調(diào)的核心是委托人與第三人的關(guān)系，并為了維護(hù)這樣的確定性質(zhì)而付出了代價(jià)，就是委托人與人之間的內(nèi)部關(guān)系受到漠視，未能取得充分發(fā)展。故在英美法系國(guó)家和地區(qū)采用廣義概念，不僅承認(rèn)大陸法中的“直接”關(guān)系，也承認(rèn)大陸法中所謂“間接”關(guān)系[9]，其間接（或隱名）主要指各種行紀(jì)關(guān)系及商經(jīng)紀(jì)人等在商業(yè)活動(dòng)中與委托人及第三人形成的民事法律關(guān)系，同時(shí)也包括一切非商事性質(zhì)的不公開(kāi)人身份的關(guān)系[10].理論上，英美法系法建立在等同論的基礎(chǔ)上，即認(rèn)為人的行為等同于本人的行為。沒(méi)有獨(dú)立的行紀(jì)、居間制度，居間人、行紀(jì)人、拍賣人等都處于人的法律地位，具有同樣的權(quán)利、義務(wù)。經(jīng)紀(jì)人、人、中間人成為同義詞。無(wú)怪乎，《牛津英漢百科大辭典》將英文“Agent”譯為人、經(jīng)紀(jì)人、中間人、掮客等，因此，在廣義概念的基礎(chǔ)上，英美法系國(guó)家將證券公司經(jīng)紀(jì)人定位于人無(wú)可非議，完全符合實(shí)務(wù)。

（二）大陸法系國(guó)家或地區(qū)證券公司經(jīng)紀(jì)人法律地位的考察

理論上，大陸法系法建立在區(qū)別論的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格區(qū)別委任（委托人與人的合同）與授權(quán)（人代表委托人與第三人締約的權(quán)利），反映在法律上，德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的僅指人以被人名義為法律行為，法律行為后果直接歸屬被人，系狹義的概念，學(xué)說(shuō)上稱之為直接。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，與之應(yīng)嚴(yán)予區(qū)別者，系所謂間接。所謂間接，系指以自己之名義，為本人之計(jì)算，而為法律行為，其法律效果首先對(duì)間接人發(fā)生，然后依間接人與本人之間關(guān)系，而轉(zhuǎn)移于本人之制度。由是可知，間接非屬民法上所稱之，只可謂為類似之制度而已。關(guān)于間接，民法僅于行紀(jì)設(shè)有特別規(guī)定，于其他情形，則依其內(nèi)部法律關(guān)系處理之[11].“證券經(jīng)紀(jì)商系接受客戶委托，為他人計(jì)算買賣有價(jià)證券，收取傭金之許可事業(yè)”，“證券經(jīng)紀(jì)商向證券交易所申報(bào)買賣有價(jià)證券，乃以自己名義為他人記算之交易”，“此所謂以自己名義為之，系指證券經(jīng)紀(jì)商代客于有價(jià)證券集中交易市場(chǎng)從事買賣，均以證券經(jīng)紀(jì)商名義為之，而與該相對(duì)人訂立契約即可。叫2可見(jiàn)，這里的證券公司經(jīng)紀(jì)人不是人。在日本證券交易制度中，為了貫徹民法典上的狹義制度，將在證券交易中證券公司接受客戶委托，以證券公司名義為客戶買賣證券規(guī)定為“傭金”，以區(qū)別于民事制度中的“一般”[13]，并規(guī)定傭金適用《日本商法典》關(guān)于行紀(jì)的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券交易法第l5、16條更是明確規(guī)定，從事有價(jià)證券買賣之行紀(jì)或居間者為證券經(jīng)紀(jì)商，很明顯，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位是行紀(jì)人、居間人，而非人，當(dāng)然，由于英美證券法律制度領(lǐng)導(dǎo)著世界的潮流，大陸法系的國(guó)家或地區(qū)也不免深受其影響，最明顯的一例是日本證券法律制度規(guī)定的“傭金”人，實(shí)質(zhì)是行紀(jì)人，卻仍沿用“”人的稱謂。

三、我國(guó)證券法規(guī)定的證券公司經(jīng)紀(jì)人法律地位的思考

（一）我國(guó)證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者法律關(guān)系的論證

確定我國(guó)證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位同樣要從它與投資者的法律關(guān)系入手。關(guān)于證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資者的關(guān)系，我國(guó)理論界說(shuō)法不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)紀(jì)商與顧客之間的法律關(guān)系是委托關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為是證券交易行紀(jì)法律關(guān)系或證券交易居間法律關(guān)系。有觀點(diǎn)則認(rèn)為是信托關(guān)系。還有觀點(diǎn)認(rèn)為是經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系。立法上，對(duì)二者關(guān)系的規(guī)定一定程度上存在著矛盾和混淆。首先，證券法第137條在規(guī)定證券公司經(jīng)紀(jì)人時(shí)，條文本身就存在弊病。該條將證券公司經(jīng)紀(jì)人規(guī)定為“客戶買賣證券，從事中介業(yè)務(wù)”的證券公司。在法律上講，中介的含義并不明確，需要進(jìn)一步溯源。如前所析，在英美法系國(guó)家和地區(qū)，與中介基本上是同一概念。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，和中介是兩個(gè)完全不同的概念，其內(nèi)涵和外延都不同。有人認(rèn)為中介業(yè)務(wù)就是接受委托，進(jìn)行競(jìng)價(jià)，促成成交，通知委托者辦理清算、交割、過(guò)戶手續(xù)等等[14]，這與同為本條規(guī)定的業(yè)務(wù)有何區(qū)別呢？如何理解該條中規(guī)定的與中介的概念及其關(guān)系呢？其次，同為，民法通則與證券法規(guī)定有出入。根據(jù)證券法第137條的規(guī)定，證券公司經(jīng)紀(jì)人的主要業(yè)務(wù)之一就是客戶買賣證券。我國(guó)法律深受大陸法系的影響，民法通則采用狹義的定義，規(guī)定“必須是以被人名義實(shí)施民事法律行為”，“人以自己名義（而不是以被人名義）實(shí)施民事法律行為，而使其法律效果間接歸于被人，則不得稱為叫[15].也就是說(shuō)在證券交易中，證券公司經(jīng)紀(jì)人必須以投資者的名義在證交所進(jìn)行交易，才為。然而，我國(guó)證券法第103條的規(guī)定，在證券交易過(guò)程中，證券公司經(jīng)紀(jì)人執(zhí)行客戶委托須以自己名義進(jìn)行。由此，我國(guó)證券法上的與民法通則規(guī)定的制度不一致。再次，證券法的有關(guān)規(guī)定同實(shí)務(wù)和合同法規(guī)定不一。《中華人民共和國(guó)合同法》中專章規(guī)定了行紀(jì)和居間制度。這些規(guī)定將證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位界定為行紀(jì)人、居間人，與民法通則的有關(guān)概念和規(guī)定一致，與證券法的有關(guān)內(nèi)容有區(qū)別。如，合同法第4l9條規(guī)定”行紀(jì)人賣出或者買入具有市場(chǎng)定價(jià)的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行紀(jì)人自己可以作為買受人或者出賣人“。從該法草案的原條文”行紀(jì)人賣出或者買入具有市場(chǎng)定價(jià)的證券或者其他商品“的規(guī)定來(lái)看，其中的”商品“包括證券。在這種情況下，證券公司經(jīng)紀(jì)人是行紀(jì)人。上述種種不同規(guī)定導(dǎo)致證券公司經(jīng)紀(jì)人在證券交易中的法律地位模糊不清。那么，在我國(guó)目前的法律環(huán)境下，證券公司與投資者的關(guān)系應(yīng)如何定位呢？香港證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會(huì)主席梁定邦先生說(shuō)過(guò)：”民法的范疇是證券法賴以建立的基礎(chǔ)“，”沒(méi)有任何專門的證券法可以孤立存在，所以他們亦要考慮民法及其他關(guān)于金融產(chǎn)品的法律的發(fā)展叫[16].其言下之意乃在于證券法應(yīng)建立在民法的范疇之上。我們贊同這一觀點(diǎn)。從法制系統(tǒng)工程來(lái)看，性質(zhì)相同或相近的法律、法規(guī)使用的法律概念和詞語(yǔ)及其含義應(yīng)該保持一致。否則，將使整個(gè)法律體系混亂，給執(zhí)法者和受法者的執(zhí)法子n受法造成巨大困難。從基本法與特別法的關(guān)系而言，雖然特別法優(yōu)于基本法，但在法律概念上應(yīng)保持一致。因此，有必要從幾種相關(guān)制度的比較中探討之。

1、委托和行紀(jì)的不同

根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，分為法定、指定、委托。委托是基于當(dāng)事人意思表示而發(fā)生權(quán)的。委托和行紀(jì)在我國(guó)古已有之，民法通則中雖只明文規(guī)定了委托制度，但實(shí)務(wù)對(duì)行紀(jì)是肯定和保護(hù)的。合同法用專章，共10條條文規(guī)定行紀(jì)合同。就我國(guó)委托和行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定與實(shí)務(wù)以及國(guó)外立法規(guī)定來(lái)看，二者存在以下區(qū)別：第一，身份不同。委托的人無(wú)須特殊身份，只要是一般民事主體即可。行紀(jì)人是多為具有特定行為能力的經(jīng)濟(jì)組織，一般都具有商號(hào)身份，如信托商店、證券公司等。第二，名義不同。民法通則第63條第2款規(guī)定，委托的人以被人的名義從事民事活動(dòng)。合同法第414條規(guī)定，行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動(dòng)。第三，行為效果不同。民法通則第63條第2款規(guī)定，委托的行為效果直接由被人承擔(dān)。合同法第421條規(guī)定，行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)的法律效果直接歸于行紀(jì)人，間接歸于委托人。委托人與交易的相對(duì)人之間并不存在法律關(guān)系，交易中的權(quán)利義務(wù)均由行紀(jì)人和相對(duì)人直接承擔(dān)，然后再由行紀(jì)人轉(zhuǎn)移給委托人。日本商法典第552條和臺(tái)灣民法典第578條也有如此規(guī)定。第四，行為的范圍不同。作為一般民事制度，委托的范圍沒(méi)有具體的限制，行紀(jì)卻無(wú)此優(yōu)遇。行紀(jì)人只能從事法律允許從事的業(yè)務(wù)。合同法第4l4、419條規(guī)定行紀(jì)人只能“從事貿(mào)易活動(dòng)”、“賣出或者買入具有市場(chǎng)定價(jià)的商品”等。日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都對(duì)行紀(jì)的業(yè)務(wù)范圍有限制。第五，有無(wú)償性不同。委托可以無(wú)償，也可以有償。合同法第4l4條規(guī)定，行紀(jì)行為是有償法律行為。

可見(jiàn)，在我國(guó)的法律環(huán)境下，委托與行紀(jì)有明顯的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)證券法規(guī)定，盡管證券交易的最終結(jié)果由投資者承擔(dān)，但證券公司經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托，以其名義入市交易、清算、交割并直接承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，實(shí)屬行紀(jì)行為，不是委托。合同法第419條的規(guī)定正說(shuō)明了證券公司經(jīng)紀(jì)人是行紀(jì)人。區(qū)別和行紀(jì)的意義在于分清當(dāng)事人及其責(zé)任。在行紀(jì)關(guān)系下，投資人只能與證券公司經(jīng)紀(jì)人直接發(fā)生法律關(guān)系，不涉及交易中的對(duì)方。集中交易時(shí)直接交易雙方是證券公司經(jīng)紀(jì)人。若發(fā)生證券交易糾紛，投資者無(wú)權(quán)直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人求償。此種法律關(guān)系之弊病在于，如果證券公司經(jīng)紀(jì)人不行使求償權(quán)，投資者則會(huì)因不是當(dāng)事人，沒(méi)有求償權(quán)，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)保護(hù)自己的合法利益。為避免此弊病，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行了特殊規(guī)定：“為使交易之效果在涉及民事責(zé)任或訴權(quán)時(shí)歸于真正下單之投資人，證券交易法在l977年修正時(shí)，在第20條第4項(xiàng)規(guī)定：委托證券商以行紀(jì)名義買入或賣出之人，視為前項(xiàng)之取得人或出賣人”[17].就是說(shuō)，將投資者視為證券交易的直接當(dāng)事人，有權(quán)超越證券商，直接要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)的這一修正彌補(bǔ)了將證券經(jīng)紀(jì)人與投資者之間的關(guān)系處理為行紀(jì)關(guān)系的不足，值得參考。若將二者的關(guān)系確定為委托，那么，一旦出現(xiàn)交易糾紛或事故，權(quán)利、義務(wù)完全歸于委托人（投資者），與證券公司經(jīng)紀(jì)人無(wú)關(guān)，證券公司經(jīng)紀(jì)人對(duì)證券市場(chǎng)和交易不負(fù)任何責(zé)任，投資者的利益必將無(wú)法得到及時(shí)合法的保護(hù)，此與證券法的相關(guān)規(guī)定及實(shí)務(wù)相謬。我國(guó)證券法將二者的關(guān)系規(guī)定為關(guān)系令人費(fèi)解，似乎采用英美法系之概念，這與民法通則規(guī)定的委托不符，與我國(guó)合同法相沖突，與我們的法律體系不合。

2、委托與居間的不同

古今中外，居間早已存在。合同法第23章專章共4條規(guī)定居間合同。合同法第424條規(guī)定，居間是指居間人向委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的行為。民法通則雖對(duì)居間沒(méi)有明文規(guī)定，但實(shí)務(wù)上一直承認(rèn)居間。從有關(guān)立法和實(shí)務(wù)上看，委托和居間雖都建立在委托和信任的基礎(chǔ)上，但二者區(qū)別很大。第一，行為的內(nèi)容不同。委托人本人與第三人簽定合同，并可決定委托人與第三人之間合同的內(nèi)容，其處理的事物一般具有法律意義。而合同法第428條規(guī)定，居間人僅為委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或?yàn)橛喖s媒介，并不直接參與委托人與第三人的關(guān)系，其所辦理的事物本身不具有法律意義。第二，行為的名義和目的不同。委托人以被人的名義為某一特定主體服務(wù)，對(duì)被人負(fù)責(zé)。而合同法第424、425條規(guī)定，居間人則是以自己名義從事媒介行為，對(duì)雙方當(dāng)事人負(fù)有誠(chéng)實(shí)居間的義務(wù)。第三，有無(wú)償性不同。委托可以有償，也可無(wú)償。合同法第426、427條規(guī)定，居間是有償?shù)?，但只能在有居間結(jié)果時(shí)才能請(qǐng)求報(bào)酬。

可見(jiàn)，委托與居間有著本質(zhì)的不同。證券法律制度允許證券商從事居間業(yè)務(wù)，就是說(shuō)，允許證券商接受委托，為他人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，介紹買方和賣方，或?yàn)橛喖s媒介促成其成交。我國(guó)證券法對(duì)此未有明確規(guī)定，而是在第137條規(guī)定了“中介”二字?！吨腥A大辭典》將中介解釋為媒介。因此，我們認(rèn)為，證券法規(guī)定的“中介業(yè)務(wù)”中實(shí)際上就有上述的居間業(yè)務(wù)。交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人的居間業(yè)務(wù)為數(shù)不少，理應(yīng)受法律保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為證券經(jīng)紀(jì)商是居間人的觀點(diǎn)與現(xiàn)代各國(guó)證券交易的實(shí)際情況不甚相符[18].我們認(rèn)為在一段時(shí)間內(nèi)，隨著行紀(jì)人提供的服務(wù)越來(lái)越全面，可能會(huì)大量出現(xiàn)居間人和行紀(jì)人重疊的現(xiàn)象，單純居間業(yè)務(wù)漸少，似無(wú)存在之必要，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，隨著交易制度的完善、交易方式的科技化和市場(chǎng)的國(guó)際化，證券交易的方式呈多樣化，居間人大有存在之必要。

3、行紀(jì)與信托的不同

我國(guó)理論界曾經(jīng)稱行紀(jì)為信托，因英美法上另有與行紀(jì)涵義完全不同的信托制度，為了區(qū)別行紀(jì)與信托而繼續(xù)稱行紀(jì)。英美法上的信托制度，起源于中世紀(jì)英國(guó)衡平法的用益權(quán)制度，其實(shí)質(zhì)是一種轉(zhuǎn)移與管理財(cái)產(chǎn)的制度。信托是指委托人（信托人）將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，受托人則為受益人的利益管理處分信托財(cái)產(chǎn)。在行紀(jì)和信托關(guān)系中，行紀(jì)人和受托人雖都基于信任關(guān)系，以自己的名義，為他人利益而管理和處分特定財(cái)產(chǎn)，但二者之間存有許多不同。第一，性質(zhì)不同。合同法第414條明確規(guī)定行紀(jì)關(guān)系是一種合同關(guān)系，而信托則是一種財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系，英美法上的信托類似于大陸法中的某些他物權(quán)制度。第二，當(dāng)事人不同。行紀(jì)的當(dāng)事人為委托人手口行紀(jì)人，信托的當(dāng)事人有信托人、受托人和信托受益人三方。在信托關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與利益相分離，所有權(quán)屬受托人，利益屬受益人，且受益人不一定是委托人，通常為第三人。行紀(jì)關(guān)系的委托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和利益均歸于委托人，無(wú)分離的可能。第三，行為的內(nèi)容不同。行紀(jì)人主要從事代客買賣等業(yè)務(wù)，而且必須服從委托人的指示。信托人系“受人之托，代人理財(cái)”，其行為范圍大于行紀(jì)人所能。第四，成立要件不同。信托須以財(cái)產(chǎn)交付給受托人為成立要件，行紀(jì)則不以交付財(cái)產(chǎn)為成立要件。第五，法律責(zé)任不同。違反行紀(jì)合同主要承擔(dān)違約責(zé)任，而在英美法上的信托制度中則有完全不同于合同責(zé)任的信托責(zé)任[19].第六，享有介入權(quán)不同。合同法第419條規(guī)定，在委托人無(wú)相反的意思表示的情況下，對(duì)于受托出售或購(gòu)入的物品，行紀(jì)人可以自己作為買受人或出賣人購(gòu)入或售出。這就是行紀(jì)人的介入權(quán)。在信托關(guān)系中，為防范利益沖突，禁止受托人擁有介入權(quán)。

可見(jiàn)，在行紀(jì)與信托之間，將證券公司經(jīng)紀(jì)人定位于行紀(jì)人較為貼切，與我國(guó)證券法的其他有關(guān)規(guī)定比較吻合。至于信托與委托、居間等的不同，無(wú)需贅述。關(guān)于證券經(jīng)紀(jì)商與投資者的法律關(guān)系為經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系的觀點(diǎn)，其所謂“經(jīng)紀(jì)是指一方（經(jīng)紀(jì)人）接受他方（委托人）的委托，以自己的名義為他方利益從事物品的賣出和買入等行為并收取報(bào)酬的行為。”[20]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳春山認(rèn)為，所謂經(jīng)紀(jì)依民法第576條之規(guī)定乃是以自己名義為他人計(jì)算，為動(dòng)產(chǎn)之買賣或其他商業(yè)上之交易，而受報(bào)酬之營(yíng)業(yè)。所謂經(jīng)紀(jì)商，依證券交易法第15、16條之規(guī)定，乃是指經(jīng)營(yíng)有價(jià)證券買賣之經(jīng)紀(jì)或居間之業(yè)務(wù)者21.對(duì)經(jīng)紀(jì)的這種解釋及其引用的有關(guān)法律條文規(guī)定，實(shí)際上都是對(duì)行紀(jì)的有關(guān)規(guī)定，甚至條文中采用的字眼就是“行紀(jì)”。我們同意這種觀點(diǎn)。目前，我國(guó)的法律規(guī)定和實(shí)務(wù)及其即將生效的合同法中，并沒(méi)有規(guī)定經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，而是明確規(guī)定了行紀(jì)法律關(guān)系，再無(wú)必要規(guī)定一個(gè)與行紀(jì)法律關(guān)系基本相同的經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系，以免造成不必要的混亂和麻煩。

因此，我們認(rèn)為，在我國(guó)法律環(huán)境下，我國(guó)的民法范疇決定了證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人與投資人的關(guān)系應(yīng)是行紀(jì)或居間法律關(guān)系，證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位應(yīng)是行紀(jì)人或居間人，而不是人。

（二）交易中作為行紀(jì)人的證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利與義務(wù)

I.證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利。第一，證券公司經(jīng)紀(jì)人向投資者收取委托買賣保證金或者托買證券的價(jià)款或托賣的證券的權(quán)利?！蹲C券法》第141條規(guī)定“證券公司接受委托賣出證券必須是客戶證券賬戶上實(shí)有的證券，不得為客戶融券交易?！?、“證券公司接受委托買入證券必須以客戶資金賬戶上實(shí)有的資金支付，不得為客戶融資交易?！薄渡钲谧C券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第43條和《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第41、42、43條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。這一權(quán)利對(duì)于保證證券買賣成交后的即時(shí)交割，維護(hù)證券公司的利益和交易市場(chǎng)的秩序具有重要意義。需要注意的是如果投資者在證券公司處開(kāi)設(shè)的資金賬戶或證券專戶中，仍有足夠支付其委托買賣所需的資金和證券，可以不再向證券公司交付資金或證券。第二，收取傭金的權(quán)利。證券公司給投資者移交完證券交易的結(jié)果后，有權(quán)依法定標(biāo)準(zhǔn)向投資者收取傭金。我國(guó)上海、深圳交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則都規(guī)定了繳納傭金的具體標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定證券公司如遇委托人不交納傭金的，有權(quán)從其資金專戶或交保的資金中扣除。但受托買賣未成交時(shí)不得收取傭金。第三，有權(quán)要求投資者及時(shí)履行交割證券或交割代價(jià)或受領(lǐng)委托買進(jìn)的證券。如《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第71、72條的相關(guān)規(guī)定。第四，解除委托合同，處分委托人所交付的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。不論在一般的行紀(jì)合同中，還是在證券委托買賣合同中，法律都賦予行紀(jì)人在委托人不履行合同時(shí)的單方解除合同權(quán)利。對(duì)委托人財(cái)物的處分權(quán)，實(shí)質(zhì)上是證券公司對(duì)投資者交付的資金或證券所享有的質(zhì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。本權(quán)利的適用對(duì)象是投資者不按期履行交割義務(wù)的違約行為。如《深圳證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第45條的規(guī)定。第五，證券公司經(jīng)紀(jì)人的留置權(quán)。證券公司經(jīng)紀(jì)人在投資者逾期不履行債務(wù)時(shí)，有權(quán)對(duì)與債務(wù)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)予以扣留，經(jīng)過(guò)一定寬限期后，投資者仍不履行債務(wù)的，證券公司經(jīng)紀(jì)人有就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或賣得價(jià)款而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這就是證券公司經(jīng)紀(jì)人的留置權(quán)。該權(quán)利針對(duì)投資者的各種違約行為而設(shè)置，并且只有在給投資者一定的寬限期之后才可完全行使?！逗贤ā返?22條規(guī)定了行紀(jì)人的留置權(quán)，《深圳證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第46條規(guī)定了證券商的留置權(quán)。

2、證券公司經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。第一，忠實(shí)地履行投資者委托的事項(xiàng)。證券公司經(jīng)紀(jì)人必須根據(jù)投資者的要求，為投資者利益考慮，選擇對(duì)投資者最有利的條件，及時(shí)完成受托各項(xiàng)事項(xiàng)?！蹲C券法》第4條規(guī)定“證券發(fā)行、交易活動(dòng)的當(dāng)事人具有平等的法律地位，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第60條和《深圳交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第42條也有此類規(guī)定。這是從保護(hù)投資者利益，維護(hù)證券交易市場(chǎng)的秩序出發(fā)的。第二，向投資者交付為其賣出證券取得的價(jià)款或?yàn)槠滟?gòu)進(jìn)的證券的義務(wù)。如我國(guó)《證券法》第l40條和《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第71條的規(guī)定。第三，向投資者及時(shí)報(bào)告交易結(jié)果的義務(wù)。如《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第69條的規(guī)定。第四，對(duì)投資者委托的事項(xiàng)保密的義務(wù)。《證券法》第38條規(guī)定廣證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)必須依法為客戶所開(kāi)立的賬戶保密?！啊渡钲诮灰姿鶚I(yè)務(wù)規(guī)則》第39條和《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第‘2條也有規(guī)定。第五，對(duì)委托人交付的資金和證券的保管義務(wù)。證券公司經(jīng)紀(jì)人在占有資者進(jìn)行交易所買入的證券或?qū)⒁u出的證券以及相關(guān)資金時(shí)，負(fù)有保管的義務(wù)，應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)。如《深圳交易所業(yè)務(wù)規(guī)則》第44條和《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第6l條的規(guī)定。

（三）交易中作為居間人的證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利與義務(wù)

1、證券公司經(jīng)紀(jì)人的權(quán)利。第一，收取報(bào)酬權(quán)。該權(quán)利是證券公司經(jīng)紀(jì)人的一項(xiàng)主要權(quán)利。證券公司經(jīng)紀(jì)人完成居間事務(wù)后，有權(quán)向委托人或向雙方當(dāng)事人請(qǐng)求報(bào)酬。這是居間的有償性決定的。合同法第424、426條進(jìn)行了規(guī)定。第二，居間費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)。證券公司經(jīng)紀(jì)人為完成居間事務(wù)所支出的費(fèi)用應(yīng)該由委托人承擔(dān)。通常情況下，證券公司經(jīng)紀(jì)人所收費(fèi)用包括在報(bào)酬內(nèi)，如果所收?qǐng)?bào)酬不包括此費(fèi)用，有權(quán)請(qǐng)求委托人支付費(fèi)用。合同法第426、427條予以規(guī)定。

2、證券公司經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)。第一，向委托人忠實(shí)而盡力地報(bào)告買賣機(jī)會(huì)或媒介的義務(wù)。根據(jù)投資者的委托，證券公司經(jīng)紀(jì)人應(yīng)該將自己掌握的交易市場(chǎng)行情及相關(guān)事項(xiàng)如實(shí)報(bào)告給投資者，以促使雙方成交。合同法第425條規(guī)定之。第二，隱名和保密義務(wù)。在媒介居間中，如果當(dāng)事人一方或雙方指定不得將其姓名或商號(hào)、名稱告知對(duì)方的，證券公司經(jīng)紀(jì)人即負(fù)有隱名的義務(wù)。在經(jīng)濟(jì)交往中，為了保守交易上的秘密，證券公司經(jīng)紀(jì)人對(duì)在居間活動(dòng)中獲悉的有關(guān)委托人的商業(yè)秘密以及各種信息、成交機(jī)會(huì)等負(fù)有保密的義務(wù)。第三，損害賠償?shù)牧x務(wù)。合同法第425條第2款規(guī)定，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況、損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。證券公司在從事居間活動(dòng)時(shí)，違反自己的義務(wù)給投資者造成損害的，應(yīng)予以賠償。

總之，我們認(rèn)為，在證券交易中證券公司經(jīng)紀(jì)人的法律地位是行紀(jì)人或居間人，其權(quán)利義務(wù)是行紀(jì)人或居間人的權(quán)利義務(wù)。對(duì)我國(guó)證券法將其作為人的規(guī)定極有必要予以解釋為適用行紀(jì)人或居間人的有關(guān)規(guī)定。只有這樣才能將《民法通則》、《合同法》、《證券法》的有關(guān)規(guī)定理順，保證法律的統(tǒng)一，發(fā)揮證券法對(duì)證券市場(chǎng)的規(guī)范作用，促進(jìn)證券市場(chǎng)的良性循環(huán)。

注釋：

①吳弘，證券法論[M].北京：世界圖書出版公司，1998.53、54、55。

②潘金生主編，中外證券法規(guī)資料匯編[M].北京：中國(guó)金融出版社，1993.771。

③張育軍，美國(guó)證券立法與管理[M].北京：中國(guó)金融出版社，1993.99。

④董安生主編，英國(guó)商法[M].北京：法律出版社，1991.188。

⑤楊志華，證券法律制度研究[M）。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.184。

⑥[10]陶希晉、佟柔主編，民法總則[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.259、265。

⑦王利明等，民法新論（上）[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，l988.415。

⑧何美歡，香港法（上）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.6。

⑨羅伯特·霍恩等，德國(guó)私法與商法[M]，1982年英文，226。

[11]王澤鑒著。民法實(shí)例研習(xí)民法總則[M]，臺(tái)北：三民書局，l996.364。

[12]吳光明著，證券交易法[M].臺(tái)北：三民書局，1996.113。

[13]參見(jiàn)JapaneseSecuritiesRegulation，p.138。

[14]李雙元，李曉陽(yáng)主編，現(xiàn)代證券法律與實(shí)務(wù)[M].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，1995.199。

[15]梁慧星，中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題[M].北京：法律出版社，1991.87。

[16]梁定邦：證券法的領(lǐng)域（J）。載中國(guó)證監(jiān)會(huì)主編。證券立法國(guó)際研討會(huì)論文集。北京：法律出版社，1997.21。

[17]余雪明、證券交易法[M].臺(tái)北：財(cái)團(tuán)法人中華民國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)，1990.128。

篇11

那么如何才能在《思想政治》課教學(xué)中發(fā)揮其德育的優(yōu)勢(shì)作用呢？

一、弄清學(xué)習(xí)《思想政治》課的意義，培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣是發(fā)揮德育功能的基礎(chǔ)。

要發(fā)揮思想政治的德育功，首先要幫助學(xué)生弄清學(xué)習(xí)思想政治課的意義，了解思想政治課在青少年成長(zhǎng)過(guò)程中的地位和作用，真正從思想上認(rèn)識(shí)到思想政治課是學(xué)生的必學(xué)課程，并在教學(xué)過(guò)程中通過(guò)具體事例使學(xué)生體會(huì)到：不識(shí)字的人是文盲，不懂科學(xué)的人是科盲，文盲和科盲已嚴(yán)重阻礙祖國(guó)的社會(huì)義主建設(shè)。不學(xué)習(xí)思想政治課，不從小培養(yǎng)社會(huì)主義思想品德，將成為我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的廢品和危險(xiǎn)品。北京外語(yǔ)學(xué)院某大學(xué)生從學(xué)習(xí)尖子到校院死囚就是很好的例證。以事實(shí)教育學(xué)生思想課不學(xué)不行了。從第一節(jié)課就激發(fā)學(xué)生懂得為“提高思想政治覺(jué)悟和道德素質(zhì)”而自覺(jué)學(xué)好思想政治課的重要性，教師絕不采用學(xué)校既然設(shè)了這門課，又要進(jìn)行考試，你就非學(xué)不可的強(qiáng)制態(tài)度，更不能認(rèn)為第一節(jié)進(jìn)行了學(xué)習(xí)意義的教育，就可以一勞永逸了，學(xué)習(xí)意義的教育要貫穿于教學(xué)活動(dòng)的全部過(guò)程，并逐步深化，有意識(shí)的揭示的教師的社會(huì)意義無(wú)和實(shí)用價(jià)值，要善于解答學(xué)生學(xué)一有什么用的疑問(wèn)，引起學(xué)生對(duì)思想政治課的向往。其次，要培養(yǎng)學(xué)生思想政治課的興趣，在教學(xué)過(guò)程中，要?jiǎng)?chuàng)設(shè)問(wèn)題情境，激勵(lì)學(xué)生的好奇心。例如教師在教學(xué)“引進(jìn)外資”的“得”與“失”時(shí)，先引用我們現(xiàn)在用勞動(dòng)力，同世界資本進(jìn)行交換，到底是“引狼入室”還是“引羊入圈”這個(gè)問(wèn)題，通過(guò)設(shè)疑，在學(xué)生頭腦中掀起波瀾，以促使學(xué)生思考、最后在爭(zhēng)論中將主信號(hào)以“來(lái)料加工”，引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)設(shè)備、技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，就如同把“羊”牽進(jìn)來(lái)了，羊當(dāng)然要吃草才以脹膘，便羊能生下小羊羔，還能擠奶、剪羊毛，因此，“引羊入圈”合算，是得在于失，用這樣的方法教學(xué)，就能引起學(xué)習(xí)對(duì)思想政治課的濃厚興趣，就“要我學(xué)”為“我要學(xué)”。

二、堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際的教學(xué)原則

學(xué)生對(duì)我閃思想政治課教師提出的最多的要求就是名勝古跡懈?jìng)冊(cè)诮虒W(xué)過(guò)中一定要多聯(lián)系實(shí)際，要求教師多給他們提出問(wèn)題和討論的機(jī)會(huì)，以澄清他們?cè)谒枷胫写嬖诘囊恍?duì)人生和社會(huì)的模糊認(rèn)識(shí)，他們所關(guān)心的社會(huì)熱點(diǎn)總是教師不能回避。教師不能回避。比如在改革開(kāi)放中，對(duì)黨內(nèi)存在腐敗現(xiàn)象的客觀現(xiàn)實(shí)，既不能回避，也不能牢騷了事，而應(yīng)客觀的、辨證的加以分析，可舉一些我黨懲治腐敗的具有轟動(dòng)效動(dòng)效應(yīng)的案例（如案），并更多的從下面舉一些廉政實(shí)命名。使學(xué)生感到黨內(nèi)存在的腐敗現(xiàn)象是極少數(shù)的，宮的主流是好的，從而對(duì)我黨的反腐敗斗爭(zhēng)充滿信心，對(duì)在改革開(kāi)放中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要性和謙潔奉松的的必要性的更深刻的理解。

再如，我們講社會(huì)主義必將戰(zhàn)勝資本主義，吸學(xué)生就表示懷疑，就會(huì)提出不少問(wèn)題：資本主義在一段時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)燕尾服較快，而一些社會(huì)主義國(guó)家卻都在經(jīng)濟(jì)上存在一些總是兩種制度到底哪種優(yōu)越難說(shuō)。蘇聯(lián)搞社會(huì)主義七十多年，到最后還是轉(zhuǎn)向資本主義，為什么西方資本主義國(guó)家務(wù)淌有轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義呢？對(duì)這些問(wèn)題，我們不能回避，我們應(yīng)以馬列主義理論為指導(dǎo)，以事實(shí)和不斷變化的新情況為依據(jù)，有針對(duì)性進(jìn)行堅(jiān)持社會(huì)主義方向的教育。