時(shí)間：2023-03-14 15:18:11
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇司法鑒定程序范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
【正文】
在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人與偵查控訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都時(shí)常會(huì)遇到一些需要科學(xué)技術(shù)或?qū)I(yè)技能來(lái)解釋、解讀的問(wèn)題；只有聘請(qǐng)或指定具有科學(xué)技術(shù)或?qū)I(yè)技能地人士解釋或解讀了那些問(wèn)題，偵查控訴機(jī)關(guān)、當(dāng)事人才能清楚地查明或理解案件事實(shí)，法官也唯有在此基礎(chǔ)上才可能正確地審理案件與作出裁決。這種運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)就是司法鑒定。但是，在司法實(shí)踐中，司法鑒定時(shí)常遭到當(dāng)事人的質(zhì)疑、社會(huì)公眾的批評(píng)；尤其是對(duì)偵查控訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟中無(wú)約束的決定司法鑒定、由其附屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)開展鑒定，以及民事訴訟中的反復(fù)鑒定、多頭鑒定所引發(fā)的就同一問(wèn)題的多份司法鑒定結(jié)論相互矛盾讓法官頭疼不已。在當(dāng)前司法實(shí)踐與理論研究領(lǐng)域，司法鑒定啟動(dòng)程序都是一個(gè)充滿了爭(zhēng)議與質(zhì)疑的問(wèn)題。
一、我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)程序的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題
“司法鑒定有著悠久的歷史，但作為一項(xiàng)法律制度建設(shè)，則是隨著現(xiàn)代法律制度的發(fā)展逐步成長(zhǎng)起來(lái)的?！彼痉ㄨb定啟動(dòng)程序在我國(guó)成為司法實(shí)踐與理論研究領(lǐng)域所關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，則是在現(xiàn)代法律制度在我國(guó)的形成與完善、尤其是1998年以來(lái)司法鑒定管理制度改革與完善之宏觀背景下發(fā)生的；當(dāng)事人乃至社會(huì)各界對(duì)于司法鑒定啟動(dòng)程序的爭(zhēng)議與猜疑，是伴隨著我國(guó)訴訟案件數(shù)量的增多、當(dāng)事人權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)、社會(huì)公眾知情權(quán)與社會(huì)輿論對(duì)司法正義的關(guān)注而出現(xiàn)的。
從“湖南黃靜案”看司法鑒定啟動(dòng)程序在司法實(shí)踐中遭遇的難題。分析司法鑒定啟動(dòng)程序在司法實(shí)踐中的困境，最需要的是對(duì)司法實(shí)踐中因司法鑒定啟動(dòng)程序而引發(fā)的所有案件的實(shí)證分析；但是，由于種種緣故，本文僅依據(jù)那些經(jīng)過(guò)媒體廣泛報(bào)道的“湖南黃靜案”這起典型案件作為分析樣本來(lái)嘗試述明現(xiàn)行司法鑒定啟動(dòng)程序在司法實(shí)踐中的不足之處。
（一）“湖南黃靜案”簡(jiǎn)要案情。2003年2月24日，湖南湘潭的一位小學(xué)女教師黃靜被人發(fā)現(xiàn)裸死在床上，警方接到報(bào)案后趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查；由于“死者身上無(wú)致命傷”，警方因而作出了“排除他殺，黃靜屬于正常死亡，不予立案”的決定。但是死者黃靜父母對(duì)警方所作出的結(jié)論不服，在其強(qiáng)烈要求下、在社會(huì)輿論影響下，從2003年2月至2004年8月有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)黃靜的尸體進(jìn)行了5次尸檢、6次死亡鑒定，其中在偵查階段公安機(jī)關(guān)自行決定啟動(dòng)了三次司法鑒定；后來(lái)在當(dāng)事人委托律師的介入與推動(dòng)下，一些社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)如南京醫(yī)科大學(xué)、中山大學(xué)等鑒定機(jī)構(gòu)的法醫(yī)專家也參與了該案的司法鑒定；甚至司法部、最高人民法院司法鑒定中心也參與了該案件的司法鑒定。
（二）“湖南黃靜案”中暴露出來(lái)的與司法鑒定啟動(dòng)程序有關(guān)的問(wèn)題。在該案件偵查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)先后三次啟動(dòng)了司法鑒定程序，并組織了湘潭市、湖南省、甚至公安部的法醫(yī)專家對(duì)黃靜的死因等問(wèn)題進(jìn)行了鑒定。2003年3月6日“湘潭市公安局第204號(hào)公安法醫(yī)鑒定”認(rèn)定黃靜“因風(fēng)心病、冠心病急性發(fā)作猝死”，2003年5月7日“湖南省公安廳第093號(hào)公安法醫(yī)鑒定”認(rèn)定黃靜“因肺梗死引起急性心力衰竭和呼吸衰竭死亡”，2003年6月8日公安部專家閔健雄參與的“湖南省公安廳210號(hào)復(fù)核鑒定意見書”認(rèn)定黃靜“因肺梗死引起急性心力衰竭和呼吸衰竭死亡”。但是公安機(jī)關(guān)的司法鑒定結(jié)論沒(méi)能夠獲得當(dāng)事人及社會(huì)公眾的足夠信任。但是在后來(lái)的訴訟階段里，在當(dāng)事人的委托律師的申請(qǐng)下，多家社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)參與到該案的司法鑒定中來(lái)。2003年7月3日南京醫(yī)科大學(xué)的“第16號(hào)書證審查意見”與2003年8月14日中山大學(xué)陳玉川教授在“第3029號(hào)法醫(yī)鑒定”卻都認(rèn)為“黃靜因風(fēng)心病、冠心病或者肺梗死猝死的根據(jù)不足”而與公安機(jī)關(guān)的法醫(yī)鑒定相互矛盾；2004年3月司法部組織專家擬參與該案件的鑒定；2004年7月，最高人民法院人民法院司法鑒定中心委托五位專家對(duì)黃靜進(jìn)行第五次尸檢，得出的鑒定結(jié)論是：靜生前心臟存在某種程度的潛在性病理性改變，姜俊武以較特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)是引起被鑒定人黃靜死亡的關(guān)鍵促發(fā)因素。“在湖南黃靜案件的法庭審理中，法官最終采納了”湖南省公安廳210號(hào)復(fù)核鑒定意見書“作為證據(jù)。
（三）從司法鑒定啟動(dòng)程序角度對(duì)該案的簡(jiǎn)要分析。“湖南黃靜案”由于媒體的介入而成為當(dāng)年轟動(dòng)一時(shí)的社會(huì)事件，從進(jìn)一步改革與完善司法鑒定制度的角度而言，該案也是一起經(jīng)典的案例并足以吸引、而且也已經(jīng)引起了許多的思考；今天我們?nèi)杂斜匾獜乃痉ㄨb定啟動(dòng)程序角度來(lái)考察“湖南黃靜案”。
1.在該案的司法鑒定啟動(dòng)程序中，公安機(jī)關(guān)在偵查階段享有全面而完全的司法鑒定啟動(dòng)程序決定權(quán)、鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）的挑選權(quán)與確定權(quán)，而當(dāng)事人則僅享有司法鑒定程序啟動(dòng)請(qǐng)求權(quán)、不享有司法鑒定程序啟動(dòng)決定權(quán)、也不享有對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)（鑒定人）的挑選權(quán)與確定權(quán)，這無(wú)疑是導(dǎo)致當(dāng)事人與社會(huì)公眾不相信或猜疑公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論、甚至公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論的重要原因之一，事實(shí)上該案件中公安機(jī)關(guān)的“自偵自鑒”也受到了律師界與學(xué)界的批評(píng)。
2.在該案的其他訴訟階段，當(dāng)事人的委托律師聘請(qǐng)了社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)參與鑒定，但由于檢材等都由偵查機(jī)關(guān)所保管，從而增加了律師參與司法鑒定程序啟動(dòng)權(quán)的成本，這種在客觀上影響了律師使用司法鑒定程序來(lái)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的積極性的現(xiàn)象，從司法制度角度而言也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。
司法鑒定的啟動(dòng)程序就是司法鑒定啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的方式、方法、步驟以及相關(guān)的規(guī)則，大致包括鑒定的申請(qǐng)程序、鑒定的決定程序、鑒定人選任程序。
1.我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)程序的立法背景
1.1國(guó)際研究狀況。依據(jù)法理學(xué)中對(duì)于世界兩大主要法系的分類，司法鑒定啟動(dòng)程序在兩大法系之中的表現(xiàn)也各有特點(diǎn)。大陸法系國(guó)家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，其司法鑒定制度被稱為司法官啟動(dòng)制度，由法官?zèng)Q定司法鑒定的啟動(dòng)與否、實(shí)施鑒定的具體事項(xiàng)以及該鑒定結(jié)論是否被采納。英美法系國(guó)家的鑒定由當(dāng)事人啟動(dòng)，當(dāng)事人自行聘請(qǐng)專家證人作為科技助手，專家證人的鑒定意見被視作證人證言的一種，但具有較強(qiáng)的證明力，所以通常能被法庭采納。
1.2國(guó)內(nèi)立法情況。我國(guó)沒(méi)有一部統(tǒng)一的《司法鑒定法》規(guī)定司法鑒定啟動(dòng)程序，與之相關(guān)的法律規(guī)定散見于《刑事訴訟法》《民事訴訟法》的證據(jù)模塊和公檢法機(jī)關(guān)自行出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定中。在我國(guó)，司法鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)分為申請(qǐng)權(quán)和決定權(quán)，申請(qǐng)權(quán)掌握在當(dāng)事人手中，決定權(quán)一般由公檢法機(jī)關(guān)掌握。
2.各種司法鑒定啟動(dòng)程序的利弊
2.1大陸法系國(guó)家。大陸法系國(guó)家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，相應(yīng)的司法鑒定也是司法官啟動(dòng)模式。法官在訴訟過(guò)程中決定司法鑒定是否有必要啟動(dòng)以及鑒定人的選任、鑒定事項(xiàng)的選擇。其優(yōu)勢(shì)在于當(dāng)事人雙方獲得了實(shí)質(zhì)意義上的平等對(duì)待，避免了經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)演變?yōu)樵V訟弱勢(shì)。法院掌握司法鑒定程序能避免重復(fù)鑒定，最大程度地節(jié)約司法資源；也有效避免了鑒定結(jié)論不一致導(dǎo)致的難以取舍。弊端是當(dāng)事人可能懷疑鑒定人提前知悉法官在案件中的傾向而在鑒定結(jié)論中弄虛作假刻意迎合法官觀點(diǎn)，或是法官完全依據(jù)鑒定結(jié)論做出裁決，鑒定人代替法官成為實(shí)際意義上的審判者。
2.2英美法系國(guó)家。英美法系在司法鑒定方面是當(dāng)事人委托鑒定制度，由當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定程序，鑒定事項(xiàng)由當(dāng)事人決定，鑒定人對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)。在英美法系鑒定制度中，專家證人制度在保障當(dāng)事人的舉證權(quán)利、克服鑒定結(jié)論的片面性以及維護(hù)法官居中裁判的消極地位方面起到了積極的作用。但專家證人制度也有其弊端。一是邀請(qǐng)一名專家證人上庭作證的花費(fèi)不菲，二是有著更加雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的當(dāng)事人更有機(jī)會(huì)找到對(duì)自己有利的專家。經(jīng)濟(jì)上屬于弱勢(shì)的當(dāng)事人相應(yīng)的難以在訴訟資源中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，成為了訴訟活動(dòng)中一種變相的地位不平等。
2.3我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)程序的弊端。我國(guó)司法鑒定啟動(dòng)程序的弊端首先是刑事訴訟中控辯雙方權(quán)利分配不均。司法鑒定多數(shù)情況下由公檢法機(jī)關(guān)啟動(dòng)，當(dāng)事人無(wú)權(quán)自行啟動(dòng)司法鑒定。法院不經(jīng)過(guò)司法鑒定程序就做出了判決，但該判決不被當(dāng)事人認(rèn)可，反而極大地?fù)p害了司法的公信力。其次，現(xiàn)存的司法鑒定機(jī)構(gòu)總是與公安機(jī)關(guān)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這樣就導(dǎo)致司法鑒定的客觀公正性難以保證。再次，有的訴訟中，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院和當(dāng)事人進(jìn)行“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”，得出截然不同的鑒定結(jié)論，令法官在裁判時(shí)難以取舍。
3.司法鑒定啟動(dòng)程序的完善措施
如今世界司法制度的潮流是兩大法系相互借鑒、相互融合。因此為了克服上述司法鑒定啟動(dòng)程序的弊端，可以對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定啟動(dòng)制度進(jìn)行如下的改革。
3.1刑事訴訟中司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)分配給公檢法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人。針對(duì)刑事訴訟中當(dāng)事人缺乏司法鑒定啟動(dòng)權(quán)的缺陷，應(yīng)當(dāng)將司法鑒定啟動(dòng)權(quán)重新分配給公檢法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人共同享有。當(dāng)事人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)司法鑒定的，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)該程序不得阻擾。鑒定事項(xiàng)由當(dāng)事人決定，鑒定費(fèi)用也由當(dāng)事人支付，公檢法機(jī)關(guān)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的選擇有建議權(quán)但沒(méi)有決定權(quán)。
3.2司法鑒定的決定權(quán)分配給法官。由于司法鑒定中出現(xiàn)的“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”導(dǎo)致當(dāng)事人不服從法院不利于己方的判決，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回歸法院司法裁判的權(quán)能本身，由法官對(duì)不同的鑒定意見進(jìn)行取舍。法官是中立公正的裁判者，民眾應(yīng)當(dāng)相信司法的公信力，相信法官“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)則”會(huì)選擇證明力最大的司法鑒定結(jié)論。當(dāng)然法官在判決中也應(yīng)當(dāng)做好解釋工作，詳細(xì)說(shuō)明對(duì)不同鑒定意見的取舍原因。
3.3建立鑒定人出庭制度和啟動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)改革。建立獨(dú)立于公檢法機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)。司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)該提高鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻，包括人員門檻和設(shè)備門檻；引入鑒定機(jī)構(gòu)的淘汰機(jī)制，每年考核鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)行情況，對(duì)于在案件中弄虛作假的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決取締其鑒定資格；同時(shí)對(duì)鑒定人的專業(yè)資質(zhì)應(yīng)當(dāng)由各行業(yè)資質(zhì)機(jī)構(gòu)組織統(tǒng)一考試，不合格者不能上崗擔(dān)任鑒定人。
鑒定人的鑒定意見在訴訟中具有相當(dāng)重要的作用，在一些關(guān)鍵問(wèn)題上的鑒定意見甚至可以決定案件的裁判結(jié)果。所以為了保證鑒定人公正客觀地進(jìn)行鑒定，方便法官和雙方當(dāng)事人當(dāng)面詢問(wèn)鑒定意見的制作過(guò)程，鑒定人應(yīng)當(dāng)參照證人出庭的方式接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢和法官的詢問(wèn)。鑒定人無(wú)正當(dāng)理由不出庭的，其鑒定意見不具有可采性，不能作為定案的依據(jù)。
總結(jié)：有必要借鑒國(guó)外司法鑒定啟動(dòng)程序的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)的司法鑒定制度。
參考文獻(xiàn)：
[1]顧靜薇.郭振.我國(guó)刑事司法鑒定啟動(dòng)程序的改革與完善[J].中國(guó)刑事法雜志.2012（7）
[2]包建明.司法鑒定啟動(dòng)程序比較研究[J].中國(guó)司法鑒定.2003（1）
Abstract: the engineering cost the judicial authentication process of building as the construction units concerned economy dispute resolution last way is to guarantee the legal rights and interests of the construction units concerned judicial tools. He to the cost of engineering construction field problems disputes in an objective, fair and accurate judgment, for the judgment of the court and provide the "expert evidence". Accurate grasp and deal with the judicial authentication process to identify program to solve disputes, reasonable construction cost maintenance both parties legal rights and interests, and resolve conflicts has the very vital significance.
Keywords: engineering cost the judicial authentication procedures
中圖分類號(hào)：TU723.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：
0 引言
隨著建筑業(yè)快速發(fā)展，建設(shè)工程合同管理還不夠完善，加之建筑承包市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，一直處于一種賣方市場(chǎng)。承包商在簽訂建設(shè)合同時(shí)大多處于一種被動(dòng)的局勢(shì)，合同簽訂時(shí)就種下了建設(shè)合同糾紛的種子。而在建設(shè)過(guò)程中承包單位管理不善、簽證不規(guī)范、發(fā)包單位付款不及時(shí)等問(wèn)題是埋下雙方矛盾的重要因素。一旦雙方對(duì)分歧問(wèn)題不能協(xié)商解決，進(jìn)入到司法程序，多會(huì)委托專門機(jī)構(gòu)作司法鑒定。筆者結(jié)合自身多年的工程造價(jià)司法鑒定經(jīng)驗(yàn)，對(duì)工程造價(jià)司法鑒定過(guò)程中鑒定程序及應(yīng)該注意的問(wèn)題談?wù)剛€(gè)人觀點(diǎn)，供大家共同探討。
1工程造價(jià)司法鑒定的程序
鑒定程序始于法院委托止于對(duì)鑒定意見書質(zhì)證采信，鑒定的一般程序是：法院委托―接受委托并簽訂委托協(xié)議書―提出鑒定計(jì)劃―接受委托資料―查看資料是否齊全―委托人補(bǔ)充資料或現(xiàn)場(chǎng)查勘―委托鑒定內(nèi)容的定性分析―數(shù)量及價(jià)格計(jì)算―內(nèi)部復(fù)核―出鑒定意見書初稿―委托人及當(dāng)事人對(duì)初稿提出異議―根據(jù)初稿異議作出回復(fù)并修正鑒定意見書―出報(bào)告并交付委托人―鑒定意見書質(zhì)證采信―遺漏問(wèn)題補(bǔ)充鑒定―歸還委托資料整理檔案。
程序的不當(dāng)可能影響到鑒定意見的效力，也會(huì)在形式上造成涉案當(dāng)事人對(duì)鑒定意見客觀公正性的懷疑。所以在鑒定過(guò)程中首先要保證鑒定程序合符相關(guān)法規(guī)、條例的要求。
2工程造價(jià)司法鑒定程序及應(yīng)注意的問(wèn)題
2.1法院委托
法院委托鑒定既可根據(jù)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)進(jìn)入司法鑒定程序，也可以由法庭根據(jù)案件審理的需要，將專業(yè)問(wèn)題的分析判斷交由專門機(jī)構(gòu)處理，并提出專業(yè)意見。在鑒定過(guò)程中我們必須清楚委托人始終是人民法院，鑒定申請(qǐng)人或案件當(dāng)事人只是與鑒定有關(guān)的涉案當(dāng)事人。
2.2簽訂協(xié)議書
當(dāng)法院司法鑒定技術(shù)室隨機(jī)抽選到鑒定單位后，將司法鑒定委通知書發(fā)給鑒定單位。受托單位了解案件的基本情況、證據(jù)材料、鑒定事項(xiàng)、時(shí)間要求后，結(jié)合自身的業(yè)務(wù)范圍、執(zhí)業(yè)人員情況后決定是否接受委托。接受委托的便與法院司法鑒定技術(shù)室簽訂委托鑒定協(xié)議書，約定鑒定內(nèi)容、時(shí)間、鑒定費(fèi)等。不接受委托的要書面說(shuō)明理由。
2.3制定鑒定計(jì)劃
鑒定單位根據(jù)委托任務(wù)制定切實(shí)可行的鑒定計(jì)劃安排，包括時(shí)間安排、人員安排、提交報(bào)告的時(shí)間等，并報(bào)送一份給法院，接受監(jiān)督。
2.4接受委托資料及查看
法院將法庭質(zhì)證后的與鑒定有關(guān)的證據(jù)材料、書、答辯狀、庭審調(diào)查筆錄交給鑒定單位。鑒定單位查看完委托資料后，根據(jù)鑒定需要讓委托人補(bǔ)充鑒定所需要的證據(jù)材料或現(xiàn)場(chǎng)查勘補(bǔ)充完善。由于當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)司法鑒定的程序并不完全了解，他們提供給法院的證據(jù)也許并不全面，在這種情況下，為保證當(dāng)事人的合法權(quán)益，鑒定人就應(yīng)該站在公正的立場(chǎng)，要求當(dāng)事人補(bǔ)充與鑒定相關(guān)證據(jù)。鑒定過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)證據(jù)欠缺、證據(jù)有異議需要現(xiàn)場(chǎng)查勘的情況，鑒定單位在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘之前應(yīng)先通知法院鑒定技術(shù)室，由法院工作人員組織案件當(dāng)事人參與、見證查勘過(guò)程，并在查勘記錄中簽字確認(rèn)。
2.5委托鑒定內(nèi)容的定性分析
案件中需要進(jìn)行工程造價(jià)司法鑒定的事項(xiàng)通常是雙方不能協(xié)商解決，矛盾比較尖銳的事情，而事件本身肯定也是錯(cuò)綜復(fù)雜，所以對(duì)這類問(wèn)題首先是要定性，然后根據(jù)定性結(jié)論計(jì)算工程量和造價(jià)。在事件定性時(shí)會(huì)遇到諸如：承包合同本身的有效性；合同主體的有效性；事件的原因、責(zé)任人是否明確，有無(wú)對(duì)應(yīng)證據(jù)支撐；索賠事件發(fā)生后，索賠人是否按合同約定履行了索賠程序等。我們?cè)诠こ藤|(zhì)量問(wèn)題賠償案件的司法鑒定中經(jīng)常會(huì)遇到，工程質(zhì)量是否有問(wèn)題需要委托專門的質(zhì)量鑒定部門作出結(jié)論；然后根據(jù)質(zhì)量鑒定結(jié)論由設(shè)計(jì)單位出維修補(bǔ)救方案；而造價(jià)鑒定單位則根據(jù)補(bǔ)救方案作出費(fèi)用計(jì)算。對(duì)這些定性問(wèn)題有的需要法院來(lái)先行確定，所以在定性前將這些應(yīng)由法庭審理、先行確定的問(wèn)題告知司法技術(shù)鑒定室，由法庭審理判定，作為造價(jià)鑒定的前提。
2.6計(jì)算、復(fù)核
根據(jù)委托資料，鑒定人員按司法鑒定操作規(guī)程要求及專業(yè)規(guī)范要求計(jì)算工程造價(jià)，然后履行公司內(nèi)部復(fù)核程序，保證鑒定意見的客觀、公正、準(zhǔn)確。
2.7鑒定意見書初稿及異議
對(duì)于案件比較復(fù)雜，工程數(shù)量較大，工程造價(jià)較高的司法鑒定，先出一個(gè)鑒定意見書初稿交給法院司法技術(shù)鑒定室，由其轉(zhuǎn)給相關(guān)當(dāng)事人，當(dāng)事人在接到初稿后15天內(nèi)有異議的書面提出異議，否則視為沒(méi)有異議。若當(dāng)事人提出對(duì)初稿的書面異議，鑒定單位應(yīng)根據(jù)異議作書面回復(fù)，涉及到工程數(shù)量計(jì)算、定額套取、費(fèi)用計(jì)算等技術(shù)性問(wèn)題的，可由法院組織當(dāng)事人、鑒定人核對(duì)計(jì)算數(shù)據(jù)。這樣有利于充分保證當(dāng)事人的合法權(quán)益，也將減少鑒定意見書庭審質(zhì)證的時(shí)間、爭(zhēng)議問(wèn)題、遺漏問(wèn)題、遺漏證據(jù)需要補(bǔ)充鑒定的情況發(fā)生，把庭審質(zhì)證的重點(diǎn)放在定性問(wèn)題和鑒定單位對(duì)當(dāng)事人書面異議回復(fù)后仍有異議的問(wèn)題上。
2.8出具司法鑒定意見書
根據(jù)司法部關(guān)于印發(fā)《司法鑒定文書規(guī)范》的通知（2007年11月1日司發(fā)通【2007】71號(hào)），司法鑒定意見書包括：封面、聲明、正文、附件。正文包括:案件的基本情況：委托人、委托鑒定事項(xiàng)、受理日期、鑒定材料、鑒定日期等；案情摘要：記述合同時(shí)間、施工時(shí)間、當(dāng)事人主要爭(zhēng)議及主張等；鑒定程序及鑒定依據(jù)；對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明、定性分析、方法說(shuō)明；鑒定意見及鑒定意見成立的限制條件有關(guān)說(shuō)明；附件。
2.9出庭質(zhì)證
對(duì)鑒定意見書質(zhì)證是法庭對(duì)證據(jù)采信的一個(gè)過(guò)程，出庭質(zhì)證是鑒定人的基本義務(wù)之一，他可以幫助法官及當(dāng)事人解除對(duì)鑒定意見書的疑惑之處，有利于案件的審理。鑒定人應(yīng)尊重法官對(duì)鑒定意見書全部或部分采信的采信權(quán)。
在司法實(shí)踐中的大量案件尤其是民商事案件的司法會(huì)計(jì)鑒定中，函證程序廣泛應(yīng)用于與涉案單位某一財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)有關(guān)的日常經(jīng)營(yíng)的往來(lái)賬項(xiàng)、投融資事實(shí)、債權(quán)債務(wù)事實(shí)等等的查證，函證對(duì)象既涉及個(gè)人又涉及企業(yè)、單位及其他組織。通過(guò)該程序獲取的鑒定證據(jù)呈現(xiàn)量多、面廣的特點(diǎn)。司法會(huì)計(jì)鑒定下函證程序的法律依據(jù)是《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》第1312號(hào)的規(guī)定：函證是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了獲取影響財(cái)務(wù)報(bào)表或相關(guān)披露的項(xiàng)目信息，通過(guò)來(lái)自第三方對(duì)有關(guān)信息和現(xiàn)存狀況的聲明，獲取和評(píng)價(jià)審計(jì)證據(jù)的過(guò)程。由于司法會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的缺失，實(shí)踐中大多函證程序繼續(xù)沿用報(bào)表審計(jì)的操作模式，沒(méi)有考慮鑒定發(fā)生在訴訟過(guò)程中，是一種訴訟活動(dòng)的特殊性。程序效果低下，程序模式需要改造，程序價(jià)值亟待挖掘。
一、現(xiàn)行函證程序模式的困惑
現(xiàn)行函證程序依據(jù)的是審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，所設(shè)計(jì)的函證程序基礎(chǔ)是針對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)。因函證程序獲得的證據(jù)系外部證據(jù)，一般地講，外部證據(jù)的客觀性好于內(nèi)部證據(jù)，并且可以同內(nèi)部證據(jù)相印證，因此，審計(jì)準(zhǔn)則將函證作為重要的程序制度給予了高度的重視，在理論上是科學(xué)、必要的。但在司法會(huì)計(jì)實(shí)踐中，函證程序價(jià)值困惑比報(bào)表審計(jì)更加凸顯，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）回函率過(guò)低甚至為零，導(dǎo)致肯定式函證無(wú)結(jié)果或否定式函證結(jié)果不可信
回函率低的原因是：函證程序的法律依據(jù)是由中注協(xié)制定、財(cái)政部頒布的，相當(dāng)于部門規(guī)章的審計(jì)準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則僅僅規(guī)定了被函證對(duì)象的協(xié)助與配合的義務(wù)，而沒(méi)有規(guī)定違反義務(wù)的法律責(zé)任，更沒(méi)有賦予會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)不回函行為的制裁權(quán)。由于被函證對(duì)象選擇回函在人、財(cái)、物上的較大花費(fèi)與選擇不回函不受任何追究的博弈格局，使得回函的法定義務(wù)在事實(shí)上落空了。尤其是司法會(huì)計(jì)中的函證，被詢證方因?yàn)轭檻]回函會(huì)留下證據(jù)而卷入紛爭(zhēng)，不回函成為普遍的態(tài)度和選擇。
（二）僅以收到的回函認(rèn)定交易事實(shí)，對(duì)未收到的回函或有重大遺漏的詢證函，未能執(zhí)行必要的替代程序
證據(jù)學(xué)上有“孤證不能證明事實(shí)”的理論，即使收到回函，還需與其他證據(jù)如合同、發(fā)票或發(fā)貨單等核對(duì)一致方能認(rèn)定交易事實(shí)。
還有未回函的應(yīng)收賬款，未取得海關(guān)報(bào)關(guān)單、運(yùn)單、提單等外部證據(jù)，僅根據(jù)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理證據(jù)便確認(rèn)公司應(yīng)收賬款的發(fā)生額或余額也是不扎實(shí)的。
（三）在函證發(fā)送和回收控制上的問(wèn)題
未能對(duì)傳真過(guò)來(lái)的確認(rèn)函進(jìn)行證實(shí)或允許被鑒定單位自己發(fā)送并回收詢證函。給被鑒定單位的舞弊提供了機(jī)會(huì)，降低了程序價(jià)值。這在報(bào)表審計(jì)中的教訓(xùn)都是不勝枚舉的，如普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)G外高橋2006年的糾紛及中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)銀廣廈的審計(jì)失敗等都出在函證的控制問(wèn)題上。
（四）向銀行等金融機(jī)構(gòu)函證，雖回函有保證，但每件200元的收費(fèi)使得函證程序?qū)嵤┏杀具^(guò)高
實(shí)踐中，鑒定人員普遍降低了函證的抽樣樣本量，加大了抽樣風(fēng)險(xiǎn)，影響了鑒定結(jié)論的真實(shí)性。
二、司法會(huì)計(jì)中函證程序的訴訟本質(zhì)
司法會(huì)計(jì)中的函證涉及未決案件的會(huì)計(jì)法律事實(shí)，函證是鑒定機(jī)構(gòu)及其指定鑒定人獲取鑒定證據(jù)，確認(rèn)司法會(huì)計(jì)事實(shí)的重要方法和手段之一。關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)及其指定鑒定人有無(wú)司法調(diào)查權(quán)，在理論及實(shí)踐上皆有異議，筆者持專門性鑒定范圍內(nèi)有限司法調(diào)查權(quán)的肯定意見。
（一）從法理上看
司法機(jī)關(guān)委托鑒定的實(shí)質(zhì)不僅是需要鑒定結(jié)論一個(gè)結(jié)果，更重要的是通過(guò)委托鑒定發(fā)生了司法調(diào)查權(quán)授權(quán)，將原本屬于當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)因司法人員對(duì)專門性問(wèn)題的知識(shí)和能力的限制，賦予鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人，實(shí)施必要的專業(yè)調(diào)查取證程序和方法，以得出全面、真實(shí)、合法的鑒定證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上推導(dǎo)出鑒定結(jié)論。尤其是司法會(huì)計(jì)鑒定，其結(jié)論所依據(jù)的鑒定證據(jù)種類多，數(shù)量大，專業(yè)性強(qiáng)，客觀上需要調(diào)查權(quán)。
（二）從司法實(shí)踐看
無(wú)論是偵察環(huán)節(jié)還是審判階段，辦案所獲得的司法會(huì)計(jì)證據(jù)均是零散的、偶然的、片面的，數(shù)量上是及其有限的，僅僅依據(jù)這些證據(jù)得出的鑒定結(jié)論是不科學(xué)，不真實(shí)的。
（三）從法律依據(jù)上看
雖然，刑事訴訟法及行政訴訟法都沒(méi)有明確規(guī)定，但1991年及2007年新修訂的《民事訴訟法》都在第七十二條第二款規(guī)定：“鑒定部門及其指定的鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料，必要時(shí)可以詢問(wèn)當(dāng)事人、證人?！边@充分說(shuō)明司法會(huì)計(jì)調(diào)查權(quán)的淵源是司法調(diào)查，是司法職能因?yàn)閷ｉT性問(wèn)題進(jìn)行的再分配，相應(yīng)的，函證在司法會(huì)計(jì)中的特殊性不容忽視，具體來(lái)講：
1.函證的淵源和本質(zhì)是司法調(diào)查。司法機(jī)關(guān)針對(duì)訴訟中的專門性問(wèn)題――司法會(huì)計(jì)事實(shí)，通過(guò)委托鑒定的方式，授權(quán)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)調(diào)查確認(rèn)，鑒定機(jī)構(gòu)的訴訟地位是司法輔助，函證反應(yīng)在訴訟調(diào)查上基本等同司法查詢或發(fā)函書面詢問(wèn)等調(diào)查方式。被函證的單位和個(gè)人是各訴訟法中規(guī)定的，因?yàn)橥讣骋划?dāng)事人可能具有既定法律關(guān)系從而成為對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理案件負(fù)有法律責(zé)任的協(xié)助調(diào)查義務(wù)人。
2. 函證程序主體并非一定是司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員。函證既然是訴訟中會(huì)計(jì)法律事實(shí)認(rèn)定所需的司法輔助的方法和程序，應(yīng)當(dāng)既可以由鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人控制，也可以由司法機(jī)關(guān)控制，如何選擇實(shí)施程序，取決于專業(yè)勝任能力、職能分工及程序效果的高低，函證的流程再造就是由此展開的。
三、司法會(huì)計(jì)中函證的流程再造
針對(duì)當(dāng)前我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定中函證程序照搬報(bào)表審計(jì)的做法所存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮司法會(huì)計(jì)鑒定的特殊性，結(jié)合司法調(diào)查的權(quán)威操作，對(duì)司法會(huì)計(jì)函證程序進(jìn)行流程再造。其關(guān)鍵是區(qū)分鑒定機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。在此基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)配合提高程序價(jià)值，增強(qiáng)鑒定的科學(xué)性，使司法會(huì)計(jì)鑒定能為保障司法公平正義增添砝碼。
（一）司法鑒定人的職責(zé)
1. 根據(jù)了解的被鑒定單位與會(huì)計(jì)核算相關(guān)的內(nèi)部控制情況，考慮不同案件證明標(biāo)準(zhǔn)的不同要求，確定樣本構(gòu)成，列出詢證的單位及個(gè)人清單。
2. 設(shè)計(jì)詢證函并填列詢證的事實(shí)內(nèi)容，詢證函要詢證的事實(shí)主要是有關(guān)被鑒定單位發(fā)生的債權(quán)債務(wù)往來(lái)事實(shí)。一般情況下，鑒定人在詢證前就已或多或少地取得有關(guān)被鑒定單位的記錄或保存的部分相關(guān)證據(jù)，如應(yīng)收賬款明細(xì)賬戶余額的賬面記載、貨物銷售合同及入賬發(fā)票等等，為驗(yàn)證這些內(nèi)生證據(jù)或外生證據(jù)的真實(shí)性，需要通過(guò)函證獲取交易相對(duì)方的一個(gè)確認(rèn)聲明。是詢證發(fā)生額還是余額，是詢證債權(quán)、債務(wù)還是其他，應(yīng)當(dāng)屬于鑒定人司法會(huì)計(jì)專業(yè)判斷的范疇。
3. 同司法機(jī)關(guān)的案件承辦人員聯(lián)系，辦理簽章并依司法機(jī)關(guān)名義發(fā)出詢證函的事宜，到期取回司法機(jī)關(guān)收到的回函，并對(duì)回函進(jìn)行梳理，評(píng)價(jià)、分析其證明資格及證明力。即使回函對(duì)被鑒定單位會(huì)計(jì)處理做了確認(rèn)的，也要尋找有關(guān)資料對(duì)其佐證，若能相互印證形成證據(jù)鏈的，確認(rèn)回函事實(shí)；不能相互印證的以及回函對(duì)被鑒定單位會(huì)計(jì)處理做了否認(rèn)的，應(yīng)實(shí)施替代程序或追加新的鑒定程序；對(duì)未回函的詢證，應(yīng)同司法機(jī)關(guān)聯(lián)系，查清未回函的原因，是被詢證者根本不存在，還是由于被詢證者沒(méi)有收到詢證函，還是由于詢證者故意不理會(huì)。對(duì)拒不回函的，鑒定人應(yīng)采取替代程序或追加新的鑒定程序。
（二）函證程序中司法機(jī)關(guān)的職責(zé)
1. 監(jiān)督函證的范圍及內(nèi)容。案件承辦人員應(yīng)監(jiān)督函證的范圍及內(nèi)容是否與本案司法會(huì)計(jì)鑒定有關(guān)。鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人擁有的函證等司法會(huì)計(jì)調(diào)查權(quán)的邊界是司法會(huì)計(jì)事實(shí)，所有超出該范圍的函證都是不合法的越權(quán)行為。
2. 辦理簽章及發(fā)出詢證函及協(xié)助調(diào)查通知書。對(duì)涉及司法會(huì)計(jì)事實(shí)的函證給予簽章，即以司法機(jī)關(guān)的名義發(fā)出，同時(shí)發(fā)出的還應(yīng)包括司法協(xié)助調(diào)查通知書，通知書應(yīng)說(shuō)明函證調(diào)查的案件、回函的法律義務(wù)和不回函的法律責(zé)任。如民事案件可以援引的法律依據(jù)是民訴法第六十五條的規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕”；第一百零三條規(guī)定：“有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位和個(gè)人，拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款”。在具體操作中，既可以加蓋司法機(jī)關(guān)的公章，也可以加蓋案件所在業(yè)務(wù)庭室章，案件承辦人簽名。同時(shí)，制作函證清單一式兩份，一份由案件承辦人員入卷宗，一份由鑒定人員入鑒定工作底稿。
3. 控制回函收回。司法會(huì)計(jì)鑒定函證回函是寄至司法機(jī)關(guān)的，回函期終了，整理回函交給司法鑒定機(jī)構(gòu)簽收。對(duì)未回函的,查清不回原因，或督促盡快回函，或?qū)嵤┨幜P措施。
（三）函證流程再造的意義
流程再造是函證程序從實(shí)然向應(yīng)然的本質(zhì)回歸。從司法職能與鑒定職能的分工上看，司法機(jī)關(guān)對(duì)于鑒定活動(dòng)的指導(dǎo)、幫助和協(xié)調(diào)是必要的。從再造后程序應(yīng)用結(jié)果上看，能夠提高鑒定的科學(xué)性和司法效果，表現(xiàn)在:
1. 提高回函率，由于詢證函是以司法機(jī)關(guān)司法調(diào)查的名義發(fā)出的，法律義務(wù)與法律責(zé)任相匹配，鑒于司法處罰威嚴(yán)與震懾力，回函率會(huì)大大提高。
2. 提高回函信息的真實(shí)性。若詢證函以會(huì)計(jì)師事務(wù)所的名義發(fā)出，即使是積極的函證方式，一些被詢證人的態(tài)度也不夠嚴(yán)肅，甚至不加驗(yàn)證就回函確認(rèn)應(yīng)付了事。若詢證函是以司法機(jī)關(guān)司法調(diào)查名義發(fā)出的在回函將成為訴訟證據(jù)，作假證應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的約束下，能夠督促被征詢?nèi)藝?yán)肅對(duì)待回函，認(rèn)真描述交易事實(shí)。從證據(jù)結(jié)果看，得出的鑒定結(jié)論更具可靠性。
3. 縮短鑒定周期與辦案周期。改造后的函證程序一方面因司法機(jī)關(guān)的控制強(qiáng)化了嚴(yán)肅性；另一方面限制了回函的時(shí)間，回函及時(shí)性強(qiáng)，能縮短鑒定周期及辦案周期。
4. 降低函證成本和鑒定費(fèi)用。對(duì)司法機(jī)關(guān)的查詢?cè)儐?wèn)，有義務(wù)協(xié)助的被調(diào)查單位或個(gè)人是不能收費(fèi)的，包括銀行等金融機(jī)構(gòu)。這樣，司法會(huì)計(jì)鑒定有關(guān)貨幣資金范圍內(nèi)函證程序的成本就可以大大降低，繼而降低鑒定費(fèi)用。
四、司法會(huì)計(jì)函證程序再造應(yīng)注意問(wèn)題
（一）函證應(yīng)采用積極的函證方式，要求被詢證者在所有情況下必須回函，確認(rèn)詢證函所列信息是否正確，或填列詢證函要求的事項(xiàng)
因?yàn)橹挥蟹e極的函證方式，才能確保收到明確的書面回函作為具體的鑒定證據(jù)。消極的函證方式，只要求被詢證者僅在不同意詢證函所列信息的情況下才予以回函。而未回函可能是因?yàn)楸辉冏C者已收到詢證函且核對(duì)無(wú)誤，也可能是因?yàn)楸辉冏C者根本就沒(méi)有收到詢證函。結(jié)果是：一方面，函證得不到書面證據(jù)；另一方面，無(wú)法準(zhǔn)確判斷所函證事項(xiàng)是否正確，是不符合司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)確切性要求的。
（二）函證設(shè)計(jì)應(yīng)根據(jù)各函證對(duì)象實(shí)際情況的不同設(shè)定一個(gè)合理的回函時(shí)間
合理的回函時(shí)間主要受制于兩個(gè)因素：一是距離的遠(yuǎn)近及回函方式，即發(fā)函與回函在途時(shí)間的長(zhǎng)短；二是函證內(nèi)容的復(fù)雜程度需要義務(wù)協(xié)助人查找資料準(zhǔn)備回函的時(shí)間長(zhǎng)短。
（三）函證無(wú)論由誰(shuí)發(fā)出，費(fèi)用均應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)，從鑒定費(fèi)用中列支
司法機(jī)關(guān)簽章后，詢證函及協(xié)助通知書的寄出既可以由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，也可以由鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)出。但發(fā)出與接受的費(fèi)用從性質(zhì)上當(dāng)歸屬于鑒定費(fèi)用，應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)從鑒定費(fèi)用中報(bào)銷。
綜上所述，對(duì)具體操作和控制加以改革、完善，構(gòu)建起科學(xué)、高效的司法會(huì)計(jì)函證程序，將能克服現(xiàn)行模式尚存的不少缺陷，提高鑒定結(jié)論的真實(shí)性，保障司法公平。
【主要參考文獻(xiàn)】
[1] 財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006.
一、法律定位
新《刑訴法》第五編第二章專門用了三條規(guī)定對(duì)公訴案件刑事和解范圍、條件、方式、結(jié)果和程序等作了具體規(guī)定。其中，第二百七十七條規(guī)定下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序。第二百七十八條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書?！钡诙倨呤艞l：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰?！边@些規(guī)定從刑事和解的案件范圍、適用條件、程序、后果等方面進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)在刑事和解案件中的定位給予了法律效力。
二、職能定位
1、檢察機(jī)關(guān)是刑事和解程序的參與者。檢察機(jī)關(guān)刑事和解在偵查、、審判三個(gè)階段均可參與實(shí)施。對(duì)于刑事和解的法律效果，在審查批捕階段，檢察機(jī)關(guān)可以做出不批捕的決定，或建議公安機(jī)關(guān)做撤案處理；在審查階段，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行賠償義務(wù)的，可以作出不決定；對(duì)于仍需的案件，在審判環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院發(fā)出量刑建議，建議人民法院從輕、減輕或者免除處罰。
2、檢察機(jī)關(guān)是刑事和解程序的監(jiān)督者。為了防止在和解過(guò)程中出現(xiàn)以錢買刑、花錢贖罪、受害人漫天要價(jià)、威脅、利誘以及弄虛作假等問(wèn)題的發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有責(zé)任、也有權(quán)力對(duì)刑事和解進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)明顯不合法、不合理的刑事和解協(xié)議行使撤銷權(quán)，重新進(jìn)入訴訟程序。監(jiān)督的范圍不僅包括程序上是否合法，也包括刑事和解的內(nèi)容是否合法、合理。具體說(shuō)來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)可以從以下方面行使：1.對(duì)于公安機(jī)關(guān)、法院工作的監(jiān)督，是否存在違背法定程序、、等行為；2.案件性質(zhì)是否符合刑事和解的范圍要求；3.和解協(xié)議是否在平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂，是否系雙方真實(shí)意思的表示，是否存在趁人之危、顯失公平、違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定、違背公序良俗、侵害第三人利益等情況；4.加害人的是否具有履約能力及現(xiàn)實(shí)中的履約情況。
3、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有啟動(dòng)和解程序的告知權(quán)但無(wú)主動(dòng)啟動(dòng)權(quán)。在各地檢察機(jī)關(guān)的探索實(shí)踐中，刑事和解有的由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，有的由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以職權(quán)提出并征得當(dāng)事人同意啟動(dòng)，有的兼而有之。但是筆者認(rèn)為，司法權(quán)的被動(dòng)性原理要求刑事和解的啟動(dòng)應(yīng)以雙方的自愿提出為前提。而檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和審查階段有權(quán)利告知義務(wù)，即對(duì)于符合刑事和解條件的案件，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)告知加害人與被害人享有的選擇刑事和解的權(quán)利以及因此可能帶來(lái)的法律效果，防止雙方當(dāng)事人因不懂權(quán)利而造成客觀上運(yùn)用法律的不公平。
三、檢察機(jī)關(guān)在刑事和解案件應(yīng)遵循的基本原則
1、平等、自愿原則。刑事和解必須建立在被害人與加害人雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上。加害人與被害人在和解過(guò)程中的地位是平等的，是否選擇和解、選擇何種方式和解也完全取決于雙方當(dāng)事人的自愿。若一方不愿意和解，檢察機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫，尤其不得采用或從重處罰等方式對(duì)加害人施加壓力促使其與被害人和解。和解協(xié)議的內(nèi)容必須自愿達(dá)成，檢察機(jī)關(guān)不得強(qiáng)令一方接受和解協(xié)議的內(nèi)容。
2、合法和適度原則。刑事和解不能違背法律原則和基本精神，不能與現(xiàn)行法律規(guī)定相抵觸。實(shí)踐中應(yīng)防止兩種錯(cuò)誤傾向：一是認(rèn)為刑事和解無(wú)足輕重，在具體案件的處理上哪種方式省事就適用哪種方式處理；二是認(rèn)為刑事和解是萬(wàn)靈之藥，無(wú)條件和無(wú)限度地適用刑事和解程序處理刑事案件。
3、兼顧被害人、加害人與社會(huì)三者利益原則。犯罪行為不僅侵害了被害人的個(gè)人利益，同時(shí)也侵害了社會(huì)利益。在和解過(guò)程中，既應(yīng)尊重雙方的意愿，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)維護(hù)社會(huì)利益。首先，刑事和解應(yīng)當(dāng)注重對(duì)被害人的權(quán)益保護(hù)。被害人是犯罪行為的危害結(jié)果的直接承受者，其受到的傷害最大，因此刑事和解應(yīng)重視、關(guān)注對(duì)被害人損失的補(bǔ)償，提升被害人在和解過(guò)程中的地位，使其擁有更多的自和表達(dá)意愿的權(quán)利；其次，刑事和解應(yīng)當(dāng)保護(hù)加害人的合法權(quán)利。刑事和解應(yīng)關(guān)注加害人犯罪的原因并實(shí)現(xiàn)對(duì)加害人行為的矯正，由社會(huì)共同承擔(dān)責(zé)任。最后，辦案機(jī)關(guān)對(duì)和解案件及當(dāng)事人的和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，對(duì)于違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)不予認(rèn)可。如具有黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、職務(wù)犯罪、涉毒、涉黃犯罪等，不應(yīng)和解?？傊淌潞徒怅P(guān)注的不僅僅是被害人和加害人關(guān)系的恢復(fù)，還關(guān)注整個(gè)社會(huì)整體利益的復(fù)原和改善，是各方利益平衡的過(guò)程。
四、檢察機(jī)關(guān)刑事和解案件處理程序
首先，刑事和解的啟動(dòng)程序。檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解通常有三種啟動(dòng)方式：一是當(dāng)事雙方自行提出達(dá)成和解的愿望；二是當(dāng)事人雙方親屬、人、辯護(hù)人代為提出和解請(qǐng)求；三是檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合刑事和解條件的案件而沒(méi)有進(jìn)行和解的，告知當(dāng)事人可以進(jìn)行和解。這三種方式都有適用的意義，因而都應(yīng)當(dāng)予以肯定。
從訴訟權(quán)利的角度看，鑒定的啟動(dòng)程序是對(duì)相關(guān)刑事訴訟主體的鑒定啟動(dòng)決定權(quán)（有時(shí)簡(jiǎn)稱啟動(dòng)權(quán)）、請(qǐng)求權(quán)和鑒定主體選任權(quán)的設(shè)置、分配及對(duì)其行使方式和步驟的規(guī)定。這一問(wèn)題是刑事司法鑒定制度中的首要問(wèn)題，而其關(guān)鍵在于，在保證鑒定意見這一法定證據(jù)的科學(xué)性、客觀性、可靠性的前提下，通過(guò)對(duì)相關(guān)權(quán)利的合理設(shè)置和分配盡可能地實(shí)現(xiàn)對(duì)控辯雙方的平等對(duì)待，盡力避免出現(xiàn)雙方權(quán)利失衡的狀況。設(shè)想，如果控辯雙方在對(duì)鑒定的決定、請(qǐng)求以及鑒定主體選任上存在不平等的差異，必然會(huì)導(dǎo)致以下狀況的出現(xiàn)：強(qiáng)勢(shì)的偵控方在鑒定意見這一法定證據(jù)的提出上形成壟斷，而弱勢(shì)的辯護(hù)方由于不能提起鑒定，無(wú)法提出鑒定意見證據(jù)，因而可能在訴訟過(guò)程中陷于被動(dòng)地位。在刑事訴訟中，相對(duì)于強(qiáng)大的公訴方而言，辯護(hù)方處于天然的弱者地位，因此，鑒定啟動(dòng)決定權(quán)、請(qǐng)求權(quán)和鑒定主體選任權(quán)的分配與設(shè)置要充分考慮控辯雙方享有平等的訴訟權(quán)利，平衡雙方在提供證據(jù)能力上的差異，在鑒定的啟動(dòng)過(guò)程中充分保護(hù)辯護(hù)方平等的發(fā)言權(quán)，確?？剞q雙方在任何訴訟場(chǎng)合都處于平等的訴訟地位，在實(shí)質(zhì)上對(duì)等地進(jìn)行訴訟，從而保證鑒定意見用作證據(jù)并據(jù)以斷案的正當(dāng)性。但是問(wèn)題并不像看上去那么簡(jiǎn)單，因?yàn)閺囊揽胯b定來(lái)補(bǔ)充事實(shí)審理者認(rèn)識(shí)能力不足的角度而言，鑒定的啟動(dòng)權(quán)當(dāng)然應(yīng)歸屬于法官；從鑒定作為一種證明方法的角度而言，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有平等的啟動(dòng)權(quán)至少是啟動(dòng)請(qǐng)求權(quán)。
由上述分析可見，刑事司法鑒定的啟動(dòng)程序是實(shí)施刑事司法鑒定的前提與基礎(chǔ)，是刑事司法鑒定的關(guān)鍵程序。① 鑒定啟動(dòng)程序是司法鑒定制度的重要內(nèi)容之一，該程序效果如何、正當(dāng)與否關(guān)系著當(dāng)事人切身利益和司法公正的實(shí)現(xiàn)。② 同時(shí)，刑事司法鑒定的啟動(dòng)問(wèn)題也往往是各國(guó)司法鑒定實(shí)踐中的重大問(wèn)題。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，刑事司法鑒定啟動(dòng)程序就存在著突出的問(wèn)題，這些問(wèn)題亟待解決。為了規(guī)范刑事司法鑒定的啟動(dòng)，避免在鑒定啟動(dòng)上的恣意，保障訴訟主體的合法權(quán)利，需要對(duì)現(xiàn)行的鑒定啟動(dòng)程序進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)之加以改革和完善，從而構(gòu)建出科學(xué)的刑事司法鑒定啟動(dòng)程序。
二、我國(guó)刑事司法鑒定啟動(dòng)程序存在的問(wèn)題
（一）立法的缺失
我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟立法中沒(méi)有規(guī)定刑事司法鑒定的啟動(dòng)條件，是司法機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)否啟動(dòng)刑事司法鑒定進(jìn)行判斷的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。缺少了這一規(guī)定，就會(huì)使司法機(jī)關(guān)在作出是否啟動(dòng)刑事司法鑒定的決定時(shí)無(wú)章可循，無(wú)法可依。
（二）司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法鑒定缺乏應(yīng)有的程序制約
公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均享有獨(dú)立的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，可以自行啟動(dòng)鑒定程序，并且?guī)缀醪皇芩痉▽彶楹彤?dāng)事人權(quán)利的制約。而與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人卻僅僅享有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定請(qǐng)求權(quán)，即使當(dāng)事人認(rèn)為需要鑒定也無(wú)權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。在鑒定啟動(dòng)程序結(jié)構(gòu)上，這樣的權(quán)利分配具有明顯的偏向性?？剞q雙方權(quán)利設(shè)置嚴(yán)重失衡，導(dǎo)致雙方訴訟地位不平等，當(dāng)事人主體地位未得到應(yīng)有的尊重，其訴訟權(quán)利缺失亦得不到有效的司法救濟(jì)。而辯護(hù)方當(dāng)事人的防御能力本來(lái)就弱，這無(wú)疑又進(jìn)一步削弱了其與司法機(jī)關(guān)的對(duì)抗能力，加劇了控辯的不平衡。此外，鑒定人的中立性經(jīng)常受到質(zhì)疑，弱化了鑒定意見作為證據(jù)的公正性、可靠性。
（三）當(dāng)事人司法鑒定程序的參與權(quán)被弱化
根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，鑒定意見是一種獨(dú)立的法定證據(jù)種類，鑒定是獲取這種證據(jù)的手段，鑒定的啟動(dòng)程序是鑒定得以開始的必要前提。偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以自行啟動(dòng)鑒定程序和自行選任鑒定主體，辯方則不能，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的一種剝奪，其程序的公正性令人懷疑。雖然犯罪嫌疑人、被告人不負(fù)有舉證責(zé)任，但他們卻應(yīng)該享有為自己辯護(hù)的權(quán)利，享有證明自己無(wú)罪、罪輕的權(quán)利，必然需要搜集對(duì)自己有利的證據(jù)。既然鑒定意見是一種證據(jù)，那么犯罪嫌疑人、被告人理應(yīng)享有啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利。而現(xiàn)實(shí)的情況是控辯雙方在提出證據(jù)的能力上出現(xiàn)了嚴(yán)重的不平等。此外，被害人無(wú)權(quán)提起鑒定程序，其權(quán)利未受到應(yīng)有的尊重和保障。尤其是當(dāng)訴訟程序因公檢法機(jī)關(guān)提出的鑒定意見而終止時(shí)，被害人的權(quán)利便會(huì)喪失。當(dāng)事人（包含被害人）即使對(duì)“官方”認(rèn)可的鑒定人及其鑒定意見存有較大異議，也只能無(wú)奈地接受對(duì)自己的利益有重大影響的鑒定意見。“當(dāng)事人沒(méi)有啟動(dòng)鑒定程序權(quán)利和選擇鑒定人的權(quán)利，不僅打破了對(duì)抗式庭審中雙方的平衡，也使得鑒定制度的正當(dāng)出現(xiàn)偏向”。① 這樣，由于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的缺失，嚴(yán)重?fù)p害了鑒定程序的公正性，同時(shí)弱化了鑒定意見作為訴訟證據(jù)的正當(dāng)性。
（四）由法院自行啟動(dòng)鑒定程序與當(dāng)前庭審方式的要求不符
司法裁判活動(dòng)在啟動(dòng)方面要保持被動(dòng)性，也即通常所說(shuō)的“不告不理”。法院的所有司法活動(dòng)只能在控辯雙方提出申請(qǐng)后才能進(jìn)行。法院不主動(dòng)干預(yù)控辯雙方之間的訟爭(zhēng)，不主動(dòng)發(fā)動(dòng)新的訴訟程序。由法院自主啟動(dòng)刑事司法鑒定且不受制約，首先與司法權(quán)自我抑制性或曰被動(dòng)性的性質(zhì)不符。由法院?jiǎn)?dòng)刑事司法鑒定還違背了司法權(quán)的中立性要求。鑒定程序由法院?jiǎn)?dòng)，鑒定人也由法院選任，無(wú)形中法院就會(huì)比較信任由此而形成的鑒定意見。因此，法官在訴訟中很容易產(chǎn)生偏見，進(jìn)而有意無(wú)意地支持一方而反對(duì)另一方，這就背離了法院所應(yīng)當(dāng)恪守的中立地位，容易造成司法的不公正。故而有學(xué)者稱，法院對(duì)自行啟動(dòng)鑒定得來(lái)的鑒定意見過(guò)分的認(rèn)同和依賴導(dǎo)致了司法鑒定人員在間接“審理”案件。此外，由法院?jiǎn)?dòng)鑒定與當(dāng)前庭審方式的要求不符。
1996年我國(guó)刑事訴訟法修改，確立了控辯雙方對(duì)抗的庭審方式，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的平等對(duì)抗?？剞q雙方須按時(shí)、充分地提供證據(jù)，并展開爭(zhēng)辯。而作為法定證據(jù)的鑒定意見也理應(yīng)由控辯雙方提供，并在公開的法庭上接受對(duì)方質(zhì)證。由法院決定是否啟動(dòng)刑事司法鑒定，減弱了庭審中的對(duì)抗性。
（五）刑事司法鑒定的啟動(dòng)程序缺乏合理有效的控制
在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)同時(shí)享有獨(dú)立的鑒定啟動(dòng)權(quán)而不受制約，導(dǎo)致了任何一個(gè)部門在相應(yīng)訴訟階段均可以根據(jù)辦案需要而任意啟動(dòng)鑒定。絕大多數(shù)刑事案件都會(huì)經(jīng)歷偵查、和審判三個(gè)階段，這樣針對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，在不同的訴訟階段由不同的機(jī)關(guān)分別數(shù)次進(jìn)行鑒定的不正?，F(xiàn)象就出現(xiàn)了，大大降低了訴訟效率。同時(shí)，多頭鑒定和重復(fù)鑒定也會(huì)對(duì)鑒定意見的可靠性產(chǎn)生一定的損害，尤其是多個(gè)鑒定意見互相矛盾的時(shí)候，更容易使辯護(hù)方對(duì)鑒定意見作為證據(jù)的公正性、可靠性產(chǎn)生懷疑。
三、完善我國(guó)刑事司法鑒定啟動(dòng)程序的設(shè)想
為了有效地改革和完善我國(guó)的刑事司法鑒定啟動(dòng)程序，尤其是增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人和被害人對(duì)鑒定啟動(dòng)程序的參與能力和影響力，結(jié)合前述對(duì)問(wèn)題的分析，筆者提出了對(duì)我國(guó)刑事司法鑒定啟動(dòng)程序進(jìn)行改革和完善的具體設(shè)想。
（一）增加對(duì)刑事司法鑒定啟動(dòng)條件的立法規(guī)定
刑事司法鑒定的啟動(dòng)條件，是判斷應(yīng)否啟動(dòng)刑事司法鑒定的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)要充分考慮不同鑒定種類之間的共同性和差異性。首先應(yīng)對(duì)各種刑事司法鑒定的啟動(dòng)條件作出一個(gè)概括性的規(guī)定，具體可表述為“由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，認(rèn)為有‘合理的理由’時(shí)，依法啟動(dòng)刑事司法鑒定”。
這一“合理的理由”應(yīng)是有證據(jù)基礎(chǔ)的理由，雖不要求達(dá)到確信的程度，但要有一定的證據(jù)表明該理由的合理性。國(guó)外也有類似的立法例，比如美國(guó)就將逮捕的條件規(guī)定為“可能的理由”，至于如何認(rèn)定“可能的理由”則由司法官確定。對(duì)不同種類的刑事司法鑒定而言，啟動(dòng)鑒定的合理理由的具體因素不同，因而啟動(dòng)的條件具有一定的差異性。一種鑒定應(yīng)當(dāng)確定一種具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以司法精神病鑒定為例，當(dāng)有明確的證據(jù)確定被告人有精神病史、有精神疾病的家族病史、有反常的表現(xiàn)等，從而證明被告人有較大可能患有精神病的情形下，法官就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)司法精神病鑒定程序，對(duì)被告人進(jìn)行司法精神病鑒定。對(duì)具體種類的鑒定啟動(dòng)條件如何規(guī)定，有待于通過(guò)總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)加以明確。
（二）加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定的制約
我國(guó)理論界提出的對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法鑒定程序的改造措施比較傾向于在案件的偵查和審查階段引入“司法審查”，將刑事司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)收歸法院以“法官令狀主義”的方式統(tǒng)一行使，從而強(qiáng)化司法權(quán)對(duì)偵查、檢察機(jī)關(guān)任意啟動(dòng)鑒定程序的制約。但是，筆者認(rèn)為這樣的改革措施雖然有助于抑制偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的鑒定啟動(dòng)權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)控辯平等原則的要求，卻并不可行。
首先，出于對(duì)犯罪進(jìn)行偵查的目的，刑事案件的偵查與中的司法鑒定活動(dòng)有其獨(dú)特性，尤其是偵查過(guò)程中的刑事司法鑒定，要求迅速、準(zhǔn)確地完成鑒定任務(wù)，查明案件事實(shí)。偵控機(jī)關(guān)負(fù)有追訴犯罪的義務(wù)，通過(guò)調(diào)查獲取指控犯罪的證據(jù)。鑒定意見屬于證據(jù)種類之一，因此偵控機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)決定是否鑒定。① 如果將偵查、檢察機(jī)關(guān)的鑒定啟動(dòng)全部置于司法審查之下，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致延誤偵查時(shí)機(jī)，由此偵查、檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟職能便可能受到較大影響。而且，即便是大陸法系實(shí)行職權(quán)主義鑒定啟動(dòng)模式的德國(guó)和法國(guó)也并未將偵查、檢察機(jī)關(guān)的刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)完全置于法官令狀主義的審查之下。而是允許在特殊緊急情形下由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)并實(shí)施刑事司法鑒定。如德國(guó)《法院組織法》第152條就規(guī)定，在延誤就可能危及檢查結(jié)果時(shí)，檢察官和司法警察有權(quán)啟動(dòng)刑事司法鑒定。同時(shí)，《德國(guó)刑事訴訟法典》第81條a、第81條c、第87條均規(guī)定了在延誤就可能影響偵查結(jié)果的緊急情形下檢察官也有權(quán)決定鑒定。② 《法國(guó)刑事訴訟法典》第60條、第77條1也有類似規(guī)定，允許檢察官和司法警察在緊急情形下自主決定啟動(dòng)刑事司法鑒定。③其次，刑事司法審查制度是指在刑事訴訟領(lǐng)域，司法機(jī)關(guān)對(duì)代表國(guó)家的追訴機(jī)關(guān)即偵查、檢察機(jī)關(guān)行使追訴權(quán)進(jìn)行有效的制約和限制，防止其侵犯公民的合法權(quán)利，并對(duì)那些合法權(quán)利受到國(guó)家追訴機(jī)關(guān)侵犯的相關(guān)當(dāng)事人提供相應(yīng)司法救濟(jì)的制度。刑事司法審查制度的構(gòu)建需要依法設(shè)立適格的司法審查主體，明確司法審查的范圍和層次，以及確定司法審查的方式和司法審查的后果。刑事司法審查制度的構(gòu)建不僅需要充分的理論支持，還需要合理的制度體系的架構(gòu)和完善的配套措施，引入司法審查制度是牽一發(fā)而動(dòng)全身的改革。雖然早就有學(xué)者就我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域引入司法審查制度進(jìn)行了不可謂不深刻的論證，并提供了比較充分的理論支撐，但是，我國(guó)在當(dāng)前的狀況下將司法審查引入刑事訴訟還不成熟，刑事司法審查的制度體系的架構(gòu)以及相關(guān)的改革配套措施的建立還很不完備。因此在無(wú)法構(gòu)建出適合我國(guó)司法國(guó)情的刑事司法審查制度的情況下單純地將司法審查引入偵查和審查階段是行不通的。
筆者認(rèn)為可以參考“提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕”的相關(guān)規(guī)定，將公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)收歸到檢察機(jī)關(guān)，由其統(tǒng)一行使。具體而言，就是公安機(jī)關(guān)在案件偵查的過(guò)程中，為了查明案情而有必要啟動(dòng)鑒定時(shí)，應(yīng)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)啟動(dòng)鑒定。對(duì)于公安機(jī)關(guān)的鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)，由檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審查，并做出是否批準(zhǔn)的決定。如果做出不啟動(dòng)鑒定程序的決定應(yīng)當(dāng)制作相應(yīng)的司法文書并附理由，同時(shí)允許公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議。當(dāng)然，為了保證刑事偵查工作的順利進(jìn)行，也應(yīng)當(dāng)賦予公安機(jī)關(guān)在特殊情形下的刑事司法鑒定緊急啟動(dòng)權(quán)。其條件僅限于如果延誤就有可能影響到案件的偵查結(jié)果。由于鑒定材料的自身屬性、外部特征及存在狀況隨時(shí)間的推移會(huì)發(fā)生變化，如某些有毒物質(zhì)在血液保存期間濃度下降很快，鑒定必須及時(shí)，否則會(huì)影響到鑒定的結(jié)果。此外，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)自偵案件進(jìn)行偵查的過(guò)程中以及在對(duì)案件進(jìn)行審查的過(guò)程中，如果認(rèn)為有必要啟動(dòng)刑事司法鑒定，也可以自行作出鑒定啟動(dòng)決定。對(duì)此種情形，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法庭對(duì)鑒定意見認(rèn)證的方式來(lái)進(jìn)行有效的制約，即當(dāng)法庭在調(diào)查核實(shí)證據(jù)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)存在檢察機(jī)關(guān)任意啟動(dòng)鑒定的情況時(shí)，對(duì)其提出的鑒定意見不予認(rèn)證，不作為定罪量刑之證據(jù)。在我國(guó)當(dāng)前的刑事司法鑒定啟動(dòng)實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題，就是在審前階段當(dāng)事人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)刑事司法鑒定，并有充分合理的理由提出申請(qǐng)，而偵查、檢察機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)甚至不予理睬，從而不能有效啟動(dòng)司法鑒定。簡(jiǎn)言之，就是公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)能夠任意決定不啟動(dòng)刑事司法鑒定而不受制約，甚至?xí)霈F(xiàn)啟動(dòng)上的恣意。因此，要對(duì)偵查和檢察機(jī)關(guān)決定不啟動(dòng)刑事司法鑒定進(jìn)行有效的制約。具體措施是，在案件的偵查和審查階段，如果當(dāng)事人（包括犯罪嫌疑人、被告人以及被害人）認(rèn)為對(duì)某一事項(xiàng)需要進(jìn)行鑒定，可以向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并說(shuō)明理由，由檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查后決定是否啟動(dòng)鑒定。如果決定不啟動(dòng)司法鑒定，應(yīng)當(dāng)制作附理由的司法文書，并允許當(dāng)事人提請(qǐng)復(fù)議。
這一改革措施具有如下優(yōu)點(diǎn)：一是可以弱化偵查機(jī)關(guān)的刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，能夠有效地防止公安機(jī)關(guān)濫用鑒定啟動(dòng)權(quán)隨意啟動(dòng)刑事司法鑒定，造成對(duì)訴訟資源的浪費(fèi)和對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的侵害。同時(shí)還能保證必要的司法鑒定得以及時(shí)啟動(dòng)，保證偵查工作的持續(xù)性和偵查結(jié)果的準(zhǔn)確性。二是通過(guò)增強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定的制約和辯護(hù)方抗辯能力的加強(qiáng)，使控辯之間嚴(yán)重不平衡的狀況得到改善，實(shí)現(xiàn)控辯雙方在鑒定啟動(dòng)程序上的平等；又通過(guò)鑒定啟動(dòng)程序中的平等，保障當(dāng)事人尤其是辯護(hù)方當(dāng)事人能夠有效提起司法鑒定，提出對(duì)自己有利的證據(jù)，也是刑事訴訟控辯平等的體現(xiàn)。三是通過(guò)對(duì)當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)、程序參與權(quán)利和對(duì)偵查、檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定制約能力的加強(qiáng)，使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟利益得到尊重和保障，有利于人權(quán)保障和司法公正的實(shí)現(xiàn)。四是對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定的隨意性加強(qiáng)了控制，可避免公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)分別作出鑒定意見卻互不承認(rèn)從而減少重復(fù)鑒定，提高訴訟效率。
（三）弱化審判機(jī)關(guān)對(duì)鑒定啟動(dòng)的控制
在法官啟動(dòng)司法鑒定方面的現(xiàn)行做法是法院可獨(dú)立決定啟動(dòng)或不啟動(dòng)鑒定程序、獨(dú)立選任鑒定主體而不受控辯雙方的任何制約，這一做法必然會(huì)造成法院對(duì)鑒定啟動(dòng)權(quán)運(yùn)用的任意和濫用。實(shí)踐中在案件的審判階段存在的主要問(wèn)題也正是當(dāng)事人尤其是辯護(hù)方當(dāng)事人提出刑事司法鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)后，往往得不到法官的重視和合理答復(fù)，使得辯護(hù)方當(dāng)事人在案件偵查與審查階段無(wú)法有效提起司法鑒定之后，在審判階段仍無(wú)法有效啟動(dòng)司法鑒定，有可能造成案件事實(shí)調(diào)查不清，當(dāng)事人權(quán)利受到不法侵害。為了有效解決這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)主要從程序方面對(duì)其進(jìn)行制約，即取消法院獨(dú)立的鑒定啟動(dòng)權(quán)，賦予其不完全的刑事司法鑒定啟動(dòng)權(quán)。具體而言即法院能且只能依據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)來(lái)啟動(dòng)刑事司法鑒定。在收到控辯雙方的鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)后，由法院對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行審查，并決定是否啟動(dòng)。對(duì)于決定啟動(dòng)的，法院可以在法定的范圍內(nèi)選任鑒定主體。對(duì)于控辯雙方提出的鑒定主體選任建議，法院應(yīng)予以適當(dāng)考慮；對(duì)于控辯雙方就鑒定主體選任達(dá)成的合意，法院原則上應(yīng)當(dāng)予以尊重。對(duì)于做出不啟動(dòng)決定的，須以裁定的形式作出答復(fù)說(shuō)明理由，并允許復(fù)議。需要說(shuō)明的是，檢察機(jī)關(guān)在案件的審前階段未提起司法鑒定的，如果在案件審判階段發(fā)現(xiàn)確有鑒定之必要的，必須向法院提交鑒定的啟動(dòng)申請(qǐng)，而不再自行啟動(dòng)鑒定。但是，此項(xiàng)改革措施最為主要的目的在于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利予以保障，即當(dāng)事人在審判階段可以向法院提出啟動(dòng)鑒定的申請(qǐng)，來(lái)對(duì)在審前程序中未能有效啟動(dòng)司法鑒定的情況進(jìn)行救濟(jì)。而法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查，只要符合相應(yīng)的法定啟動(dòng)條件就應(yīng)當(dāng)依法啟動(dòng)刑事司法鑒定。
采用這一改革措施來(lái)對(duì)審判機(jī)關(guān)的鑒定啟動(dòng)進(jìn)行制約具有其合理性。首先，為符合司法權(quán)的自我抑制性、中立性和被動(dòng)性的要求，應(yīng)當(dāng)取消法院獨(dú)立的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，使其鑒定啟動(dòng)決定依附于控辯雙方的申請(qǐng)，增加程序上的制約。其次，法院僅僅能夠依據(jù)控辯雙方的司法鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)作出啟動(dòng)鑒定的決定，而不能自行啟動(dòng)司法鑒定，可以稱之為法院具有不完全的鑒定啟動(dòng)權(quán)，將有助于避免出現(xiàn)前文中述及的“鑒定人審判案件”的現(xiàn)象。再次，對(duì)于控辯雙方提出的啟動(dòng)司法鑒定之申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，凡是符合法定條件的，必須依據(jù)申請(qǐng)作出啟動(dòng)決定。對(duì)不符合法定條件而不予啟動(dòng)的，必須以書面裁定形式說(shuō)明理由，并允許對(duì)該裁定提請(qǐng)復(fù)議。這樣的改革措施，對(duì)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)司法鑒定而法院決定不啟動(dòng)的情況也起到了制約作用，可以減少法院司法鑒定啟動(dòng)決定權(quán)運(yùn)用的任意性。最后，由法院對(duì)鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)依法審查，賦予了當(dāng)事人較強(qiáng)的刑事司法鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)，保障了當(dāng)事人提出證據(jù)證明自己主張的權(quán)利、程序參與權(quán)利等訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)事人提出證據(jù)的能力和抗辯能力，有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。
（四）強(qiáng)化當(dāng)事人對(duì)鑒定啟動(dòng)程序的參與權(quán)
在目前的房地產(chǎn)工程造價(jià)中，房地產(chǎn)的形式逐步的呈現(xiàn)多樣化。為了能夠讓整體的業(yè)務(wù)效率得到提升，需要對(duì)其司法鑒定的方式以及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行全面考核，從而達(dá)到良好的鑒定效果。
1房地產(chǎn)工程造價(jià)中司法鑒定理論
1.1工程造價(jià)中的主要內(nèi)容
房地產(chǎn)工程造價(jià)司法鑒定從理論上來(lái)分析，其通常是指在整體的司法業(yè)務(wù)鑒定中，對(duì)各種建筑中的基礎(chǔ)訴訟進(jìn)行法律的鑒定。工程造價(jià)司法鑒定作為獨(dú)立的證據(jù)，是房地產(chǎn)等建筑工程訴訟案件調(diào)解及判決的重要依據(jù)。所以在此類訴訟案中，發(fā)揮著不可替代的作用。
1.2工程造價(jià)司法鑒定的作用
在進(jìn)行工程司法鑒定的過(guò)程中，其需要結(jié)合造價(jià)中與工程相關(guān)的事實(shí)，進(jìn)行明確的造價(jià)分析。其當(dāng)事人一般是房地產(chǎn)等建筑工程的承包雙方，在進(jìn)行整體的建筑協(xié)商的過(guò)程中，需要提供較多的鑒定材料。如果整體的資料不夠明確，不利于鑒定的開展。從房地產(chǎn)等建筑工程造價(jià)的發(fā)展來(lái)看，我國(guó)正處于新舊體制的交替時(shí)期，工程造價(jià)計(jì)價(jià)的依據(jù)和方法正在發(fā)展的階段，使得司法鑒定的依據(jù)正處在指導(dǎo)和市價(jià)并存以及標(biāo)準(zhǔn)多元化的時(shí)期。
2工程造價(jià)司法鑒定的基本受理形式
2.1主體明確的情況下進(jìn)行客體委托
司法鑒定的基礎(chǔ)受理中，需要結(jié)合多方面的因素進(jìn)行相應(yīng)的受理分析。一般情況下，其需要明確主體受理的基本形式，然后與客體進(jìn)行相應(yīng)的協(xié)商。其協(xié)商內(nèi)容通常會(huì)涉及到工程造價(jià)的相關(guān)問(wèn)題，為了能夠讓整體的受理形式得到全面的優(yōu)化，需要結(jié)合工程的實(shí)際施工內(nèi)容進(jìn)行全面的分析。并做好基礎(chǔ)設(shè)施的相應(yīng)的變更，讓主體與客體之間的受理形式能夠更加協(xié)調(diào)，最終達(dá)到理想的受理效果。司法機(jī)關(guān)委托用的鑒定材料應(yīng)該經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同時(shí)認(rèn)可方可送鑒，且送鑒材料復(fù)印件應(yīng)由委托人標(biāo)明與原件材料相同，與原材料無(wú)任何差別。在這一過(guò)程中，委托人應(yīng)對(duì)材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并相應(yīng)的承擔(dān)法律責(zé)任。
2.2受理主體與受理客體的司法鑒定
相關(guān)的司法鑒定的過(guò)程中，需要結(jié)合相應(yīng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法信息的整體獲取。如果省人大認(rèn)可該省工程造價(jià)管理部門能對(duì)工程造價(jià)爭(zhēng)議進(jìn)行鑒定和調(diào)解，那也就說(shuō)明，該省工程造價(jià)管理部門屬于合法的工程造價(jià)司法鑒定機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，還要結(jié)合工商管理部門對(duì)司法機(jī)構(gòu)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的審核，讓工程造價(jià)在審計(jì)方面具有較好地權(quán)威性。受理主體與受理客體應(yīng)該進(jìn)行良好的協(xié)商，在司法介入的情況下，應(yīng)該配合司法鑒定工作，讓整體的司法鑒定能夠無(wú)懈可擊。在工程造價(jià)司法鑒定受理方面，需要根據(jù)司法機(jī)構(gòu)的相關(guān)受理工作，對(duì)其進(jìn)行整體的結(jié)構(gòu)完善。與此同時(shí)，當(dāng)鑒定結(jié)構(gòu)得到相關(guān)的司法部門通知以后，需要獲取相應(yīng)的委托書進(jìn)行相應(yīng)的司法受理。不符合條件的應(yīng)七天內(nèi)予以回復(fù)。
3工程造價(jià)司法鑒定的實(shí)施
工程造價(jià)司法鑒定在實(shí)施的過(guò)程中應(yīng)遵循客觀、公正、合法和科學(xué)的原則。
3.1工程造價(jià)司法的初始鑒定
在一般情況下，工程造價(jià)中首先需要進(jìn)行初始的鑒定。其鑒定的范圍主要包括工程實(shí)施范圍的大小，工程的可實(shí)施性以及工程的程序是否合格。如果其司法鑒定人不具備相應(yīng)的司法鑒定資格，需要撤銷基本的建筑資格。整體的建筑過(guò)程中，工程造價(jià)依舊會(huì)面臨諸多的風(fēng)險(xiǎn)，在法律風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任方面，通常由第一鑒定人負(fù)責(zé)。其他相關(guān)的負(fù)責(zé)人也要付次要的責(zé)任。（1）整體司法鑒定方案的初步確定。在進(jìn)行司法鑒定的過(guò)程中需要對(duì)其鑒定方案進(jìn)行相應(yīng)的確定。通常情況下是由受理人提供相應(yīng)的受理資料，結(jié)合建筑工程中的各種特點(diǎn)，對(duì)工程進(jìn)行相應(yīng)的程序鑒定。由于建筑工程的建筑規(guī)模相對(duì)而言較為龐大，所以在進(jìn)行整體性的建設(shè)過(guò)程中，要采用多種鑒定方式對(duì)其整體的鑒定方案進(jìn)行相應(yīng)的完善以及優(yōu)化，最終達(dá)到良好的鑒定效果。（2）司法案情調(diào)查。在進(jìn)行司法案情調(diào)查的過(guò)程中，需要結(jié)合案情的基礎(chǔ)調(diào)查形式進(jìn)行相應(yīng)的分析，主要形式有兩種，調(diào)查聽證會(huì)和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)調(diào)查會(huì)。案情調(diào)查可以舉行一次也可以舉行多次，主要是要看建筑工程情況。在開展案情調(diào)查會(huì)時(shí)，需要結(jié)合相應(yīng)的司法程序進(jìn)行全面的司法鑒定，讓整體的調(diào)查更加科學(xué)合理。同時(shí)，在進(jìn)行司法案情的調(diào)查過(guò)程中，需要從基層做起。深入內(nèi)部進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查，讓案情調(diào)查無(wú)孔不入。
3.2工程造價(jià)司法鑒定的依據(jù)
在進(jìn)行基礎(chǔ)的鑒定時(shí)，需要結(jié)合鑒定的委托書或者是委托協(xié)議書進(jìn)行程序的完善，同時(shí)還要做好訴訟狀和答辯狀；當(dāng)事人雙方簽訂的工程施工合同、補(bǔ)充合同及招標(biāo)文件和中標(biāo)通知書。在進(jìn)行司法程序復(fù)審的過(guò)程中，需要結(jié)合相應(yīng)的法律依據(jù)進(jìn)行正確的審理，做到司法鑒定的科學(xué)性以及合理性。對(duì)于司法鑒定過(guò)程中的各種疑難雜癥要進(jìn)行及時(shí)的總結(jié)并進(jìn)行全面的分析，要做好相應(yīng)的司法監(jiān)督工作。對(duì)于論證會(huì)中的不同意見也應(yīng)記錄下來(lái)。讓司法程序更加具有條理性。
4結(jié)束語(yǔ)
在目前的房地產(chǎn)工程造價(jià)司法鑒定中，其需要作出多方面的業(yè)務(wù)鑒定。從鑒定方案的確定到鑒定業(yè)務(wù)的全面調(diào)查都要進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)劃，還要遵循相應(yīng)的鑒定原則，對(duì)鑒定中的疑難問(wèn)題進(jìn)行全面的分析，并作出相應(yīng)的復(fù)核論證，最終達(dá)到理想的司法鑒定效果。
作者:矯松剛 單位:煙臺(tái)市牟平區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心
參考文獻(xiàn)：
[1]梁鋒.淺析司法鑒定制度目前存在的問(wèn)題與完善[A].
[2]王健.論司法鑒定制度存在的問(wèn)題與完善[D].大連海事大學(xué),2013.
二、當(dāng)前司法鑒定援助制度面臨的主要問(wèn)題
（一）司法鑒定援助制度的立法層次較低
當(dāng)前司法鑒定援助的法律條文零散地出現(xiàn)在許多法規(guī)中，國(guó)家層面的法規(guī)主要為《中央補(bǔ)助地方法律援助辦案?？罟芾頃盒修k法》。省級(jí)層面的立法主要有四川、湖北、重慶和云南四省，分別為《四川省司法鑒定援助暫行辦法》、《湖北省司法廳關(guān)于對(duì)法律援助對(duì)象司法鑒定減免緩收費(fèi)的意見》、《重慶市司法局關(guān)于開展司法鑒定援助工作有關(guān)事項(xiàng)的通知》和《云南省司法鑒定法律援助工作實(shí)施辦法》等法規(guī)規(guī)章。有些較大的城市也制定了相應(yīng)的法規(guī)規(guī)章，例如福建廈門市《關(guān)于開展司法鑒定援助工作的意見》、湖北鄂州市《鄂州市司法鑒定法律援助暫行辦法》、安徽蚌埠市《蚌埠市司法鑒定法律援助工作規(guī)范》、廣東深圳市《深圳市司法鑒定援助辦法》以及江蘇昆山市《司法鑒定法律救助實(shí)施辦法》等。但是，在上位法律層面，極少有相關(guān)條文涉及到司法鑒定援助。總體而言，我國(guó)司法鑒定援助制度的立法層次較低，缺乏全國(guó)統(tǒng)一性的法律法規(guī)就司法鑒定援助予以明確規(guī)定。
（二）各省、市條文規(guī)范差異較大
許多省市對(duì)鑒定援助的規(guī)定各異，在審批程序、指定鑒定、評(píng)估機(jī)構(gòu)、提供無(wú)償鑒定、評(píng)估的補(bǔ)償措施以及責(zé)任承擔(dān)模式等方面各有各的要求。例如，審查時(shí)間上，《鄂州市司法鑒定法律援助暫行辦法》第13條規(guī)定，市法律援助中心應(yīng)當(dāng)自收到司法鑒定機(jī)構(gòu)提交的結(jié)案材料之日起2日內(nèi)審查完畢，簽署司法鑒定法律援助結(jié)案審查意見?！对颇鲜∷痉ㄨb定法律援助工作實(shí)施辦法（試行）》則規(guī)定法律援助機(jī)構(gòu)收到司法鑒定法律援助申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在3個(gè)工作日內(nèi)作出是否給予司法鑒定法律援助的決定。
（三）司法鑒定援助的可操作性不強(qiáng)
在援助義務(wù)上，許多規(guī)定一般用詞是鑒定機(jī)構(gòu)可以酌情進(jìn)行鑒定援助?！翱梢浴焙汀白们椤边@樣模糊的詞語(yǔ)在實(shí)踐中操作起來(lái)就缺乏較強(qiáng)的針對(duì)性，不易實(shí)施和監(jiān)督；在援助對(duì)象上，規(guī)定一般的用語(yǔ)是指經(jīng)濟(jì)困難的個(gè)人或企業(yè)，亦或弱勢(shì)群體。但是經(jīng)濟(jì)困難或弱勢(shì)群體一詞是一個(gè)相對(duì)的概念，沒(méi)有明確的衡量指標(biāo)。在現(xiàn)實(shí)的審批中，易導(dǎo)致“尋租”態(tài)勢(shì)；從援助的方式上看，司法鑒定援助主要包括緩繳、減繳和免繳三種方式，但是法律條文沒(méi)有明確哪些情形予以緩繳，何種情形屬于減繳或免繳。這種缺乏操作性的法律條文需要予以相應(yīng)的解釋和完善。在鑒定援助的歸檔、考評(píng)及反饋等后續(xù)程序中，也存在許多模糊化的規(guī)定，有的甚至沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。況且，鑒定主管部門未能建立起鑒定援助專項(xiàng)檔案，在年度考核中也沒(méi)有將鑒定援助作為考核指標(biāo)，對(duì)援助對(duì)象的信息跟蹤和反饋工作也沒(méi)有細(xì)致規(guī)定。
（四）司法鑒定援助費(fèi)用規(guī)定欠科學(xué)
從司法鑒定援助費(fèi)用的承擔(dān)主體來(lái)看，許多省市的法規(guī)基本是要求司法鑒定機(jī)構(gòu)予以減免或免除，但卻未就該減免或免除部分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償予以相關(guān)規(guī)定，基本是讓鑒定機(jī)構(gòu)自行承擔(dān)。這導(dǎo)致鑒定援助費(fèi)用的承擔(dān)主體過(guò)窄，具有一定的不科學(xué)性。從經(jīng)費(fèi)的鑒定援助費(fèi)用補(bǔ)償來(lái)看，除許多情形下由鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)外，有些經(jīng)費(fèi)補(bǔ)償來(lái)自勝訴后的勝訴方。但是現(xiàn)實(shí)中依舊存在許多勝訴后無(wú)法獲得賠償?shù)默F(xiàn)狀。司法鑒定援助補(bǔ)償?shù)慕?jīng)費(fèi)依舊存在著一個(gè)無(wú)法填補(bǔ)的漏洞。
三、司法鑒定援助制度的理性構(gòu)建
司法鑒定援助機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循就近原則、高效便利原則和公平公正原則。在司法鑒定援助方面，需從司法鑒定援助的相關(guān)主體、援助范圍及申請(qǐng)和終止條件、援助的程序制度、經(jīng)費(fèi)保障制度以及相關(guān)主體責(zé)任承擔(dān)等方面制定全國(guó)統(tǒng)一性的司法鑒定援助的法律法規(guī)。
（一）司法鑒定援助的相關(guān)主體
司法鑒定援助的相關(guān)主體主要包括司法鑒定援助的管理主體、司法鑒定援助的實(shí)施主體和司法鑒定援助的受援主體三大類。司法鑒定援助的管理主體為司法行政機(jī)關(guān)。為便利司法鑒定援助工作開展，司法行政機(jī)關(guān)在內(nèi)部分工上，應(yīng)協(xié)調(diào)好司法鑒定管理部門和法律援助管理部門之間的關(guān)系，明確相應(yīng)的職責(zé)權(quán)限。筆者認(rèn)為，應(yīng)成立專門的司法援助行政機(jī)構(gòu)，主要包括法律援助機(jī)構(gòu)、司法鑒定援助機(jī)構(gòu)和被害人援助機(jī)構(gòu)等部門。司法鑒定援助機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)鑒定援助對(duì)象的審查、鑒定援助經(jīng)費(fèi)的籌集、鑒定援助補(bǔ)貼的發(fā)放以及援助情況的考核和備案。司法鑒定援助的實(shí)施主體為司法鑒定機(jī)構(gòu)。其主要進(jìn)行法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定以及訴訟需要進(jìn)行的會(huì)計(jì)、事故、資產(chǎn)、價(jià)格、產(chǎn)品質(zhì)量、建設(shè)工程、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的法律法規(guī)，即有符合規(guī)范的名稱和鑒定場(chǎng)所，有人民幣20萬(wàn)元以上的資金，有明確的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍等條件。同時(shí)，鑒定人應(yīng)嚴(yán)格按照科學(xué)程序進(jìn)行客觀公正的鑒定工作。司法鑒定援助的受援主體是指在訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任的弱勢(shì)群體，因?yàn)樗麄兊慕?jīng)濟(jì)地位較低，獲取的工資或收入難以支付司法鑒定費(fèi)用。為維護(hù)訴訟雙方在舉證方面的平等權(quán)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)處于弱勢(shì)的訴訟方予以司法鑒定援助，以維護(hù)司法公正。
（二）司法鑒定援助的范圍及申請(qǐng)和終止條件
司法鑒定援助的范圍，筆者贊同范方平教授的觀點(diǎn)：“一般為刑事訴訟中需司法鑒定的；請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件中需進(jìn)行司法鑒定的；盲、聾、啞和其他殘疾人、未成年人、老年人追索侵權(quán)賠償案件中需進(jìn)行司法鑒定的；請(qǐng)求發(fā)給撫恤金、救濟(jì)金法律事項(xiàng)中需要司法鑒定的；其他確需司法鑒定援助事項(xiàng)的?！鄙暾?qǐng)條件方面，公民獲得司法鑒定法律援助服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件：符合本市法律援助申請(qǐng)條件的訴訟案件當(dāng)事人；該個(gè)體或法人因經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力支付司法鑒定費(fèi)用；該事項(xiàng)確需進(jìn)行司法鑒定；該事項(xiàng)符合司法鑒定機(jī)構(gòu)受理?xiàng)l件和業(yè)務(wù)范圍?？傮w而言，申請(qǐng)司法鑒定的援助地域范圍為本地的居民，即戶籍所在地或者出生地與申請(qǐng)的司法行政機(jī)構(gòu)相一致；經(jīng)濟(jì)存在困難，確實(shí)無(wú)法或難以進(jìn)行司法訴訟活動(dòng)，且獲取的證據(jù)只有經(jīng)過(guò)司法鑒定才能分清事情的緣由。從鑒定的事項(xiàng)來(lái)說(shuō)，必須是屬于司法鑒定的相關(guān)事項(xiàng)，而且該類事項(xiàng)符合司法鑒定機(jī)構(gòu)受理的條件和業(yè)務(wù)范圍。當(dāng)申請(qǐng)者出現(xiàn)受援人經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生變化不再符合法律援助條件，受援人另行委托司法鑒定，受援人要求終止司法鑒定，受援人以欺騙方式獲得司法鑒定法律援助，受援人利用提供的司法鑒定法律援助從事非法活動(dòng)等情形時(shí)，為節(jié)約國(guó)家援助資源，應(yīng)當(dāng)予以終止司法鑒定援助。
（三）司法鑒定援助的程序制度
司法鑒定援助的程序主要是指被援助對(duì)象獲得援助的歷程，即司法鑒定援助的啟動(dòng)、司法鑒定援助的審查、鑒定機(jī)構(gòu)的指定以及鑒定情況的備案。從司法鑒定援助的啟動(dòng)來(lái)看，一般而言，應(yīng)該由當(dāng)事人向本地區(qū)司法行政機(jī)關(guān)部門的援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行申請(qǐng)。情況特別緊急時(shí)，可以由近親屬、人、好友以及社會(huì)團(tuán)體組織予以協(xié)助申請(qǐng)。申請(qǐng)?jiān)邞?yīng)當(dāng)填寫《司法鑒定援助申請(qǐng)表》，將需要鑒定的事項(xiàng)及緣由寫清楚，形成一定的證據(jù)鏈條。從司法鑒定援助的審查來(lái)講，司法鑒定援助的審查機(jī)構(gòu)理應(yīng)由受理機(jī)構(gòu)即司法行政機(jī)關(guān)予以審查。主要核實(shí)申請(qǐng)材料的真?zhèn)?，證據(jù)之間的證明力大小，是否符合相關(guān)的援助條件。從鑒定機(jī)構(gòu)的指定而言，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)了解本地區(qū)備案中的國(guó)家司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的情況，將其援助結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。告知符合申請(qǐng)要求者從未進(jìn)行援助的機(jī)構(gòu)中選擇相關(guān)的援助機(jī)構(gòu)，若其不知如何要求哪家機(jī)構(gòu)進(jìn)行援助時(shí)，國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)可給予相關(guān)的建議，并制作《司法鑒定援助指派函》，下發(fā)給相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)，且將相關(guān)情況告知申請(qǐng)人。從鑒定情況的備案而言，申請(qǐng)人攜帶身份證明及《司法鑒定援助審批表》前去相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并將鑒定的事項(xiàng)和鑒定的滿意度制作相應(yīng)表格上交司法行政機(jī)構(gòu)。同時(shí)，司法鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)制作鑒定的過(guò)程以及鑒定結(jié)果，上交司法行政機(jī)構(gòu)予以備案。
（四）司法鑒定援助經(jīng)費(fèi)保障制度
有必要專門成立相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)司法鑒定援助的經(jīng)費(fèi)支出。援助經(jīng)費(fèi)的來(lái)源，可以通過(guò)以下途徑獲得：政府部門，即經(jīng)費(fèi)保障主要應(yīng)當(dāng)來(lái)自政府的財(cái)政補(bǔ)款，《法律援助條例》第三條明確規(guī)定了政府的該項(xiàng)義務(wù)，政府有責(zé)任為弱勢(shì)群體提供相應(yīng)的幫助。社會(huì)機(jī)構(gòu)，即可以適當(dāng)號(hào)召社會(huì)組織進(jìn)行捐款，靠社會(huì)慈善機(jī)構(gòu)或義捐活動(dòng)來(lái)獲取相應(yīng)經(jīng)費(fèi)。司法鑒定機(jī)構(gòu)，即可適當(dāng)從鑒定事務(wù)所業(yè)務(wù)中提取一定比例的鑒定費(fèi)用，用于資助司法鑒定援助工作。受援主體，即司法鑒定援助申請(qǐng)者在訴訟中獲取了相關(guān)費(fèi)用，賠償較豐厚時(shí)，應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)繳一定的鑒定費(fèi)用，以補(bǔ)充司法鑒定援助經(jīng)費(fèi)。此外，受援人將司法鑒定服務(wù)費(fèi)用列入訴訟請(qǐng)求，經(jīng)人民法院判決由非受援的敗訴方承擔(dān)的，受援人應(yīng)當(dāng)將獲得的鑒定服務(wù)費(fèi)用交還作出援助決定的鑒定援助機(jī)構(gòu)。
（五）司法鑒定相關(guān)主體的責(zé)任承擔(dān)
從司法鑒定援助管理主體的責(zé)任承擔(dān)而言，司法行政機(jī)關(guān)工作人員在管理工作中、造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)依法追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。若沒(méi)有超過(guò)刑法危害，應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的法律或行政法規(guī)上的責(zé)任。從司法鑒定援助實(shí)施主體的責(zé)任承擔(dān)而言，鑒定人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，因故意或者重大過(guò)失行為給當(dāng)事人造成損失的，其所在的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以向有過(guò)錯(cuò)行為的鑒定人追償。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人對(duì)司法行政部門的行政處罰有異議的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或向人民法院提訟。從司法鑒定援助受援主體的責(zé)任承擔(dān)而言，申請(qǐng)人若存在欺騙或造假情形，應(yīng)當(dāng)終止司法鑒定援助工作，同時(shí)給予相應(yīng)的警告或罰款。情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，對(duì)司法鑒定援助管理主體和司法鑒定援助實(shí)施主體在司法鑒定援助中成績(jī)顯著者，應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)和精神上的獎(jiǎng)勵(lì)。
1、司法鑒定機(jī)構(gòu)必須是按法律、法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定,經(jīng)過(guò)省級(jí)以上司法機(jī)關(guān)審批,取得司法鑒定實(shí)施權(quán)的法定鑒定機(jī)構(gòu),或按規(guī)定程序委托的特定鑒定機(jī)構(gòu)。司法鑒定人必須是具備規(guī)定的條件,獲得司法鑒定人職業(yè)資格的執(zhí)業(yè)許可證的自然人。
2、司法鑒定材料主要是指鑒定對(duì)象及其作為被比較的樣本(樣品)。鑒定對(duì)象必須是法律規(guī)定的案件中的專門性問(wèn)題,法律未作規(guī)定的專門性問(wèn)題不能作為司法鑒定對(duì)象。如我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)司法心理測(cè)定(俗稱測(cè)謊)、氣味鑒別(警犬鑒定)等尚未作為法定鑒定對(duì)象,其鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)。而且鑒定材料的來(lái)源(含提取、保存、運(yùn)送、監(jiān)督等)必須符合相關(guān)法律規(guī)定的要求。
3、鑒定程序合法性,包括司法鑒定的提請(qǐng)、決定與委托、受理、實(shí)施、補(bǔ)充鑒定、重新鑒定、專家共同鑒定等各個(gè)環(huán)節(jié)上必須符合訴訟法和其他相關(guān)法律法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定。
4、鑒定的步驟、方法應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)法律確認(rèn)的、有效的,鑒定標(biāo)準(zhǔn)要符合國(guó)家法定標(biāo)準(zhǔn)或部門(行業(yè))標(biāo)準(zhǔn)。
5、鑒定結(jié)果的合法性,主要表現(xiàn)為司法鑒定文書的合法性。鑒定文書必須具備法律規(guī)定的文書格式和必備的各項(xiàng)內(nèi)容,鑒定結(jié)論必須符合證據(jù)要求和法律規(guī)范。
二、司法鑒定獨(dú)立性原則。司法鑒定活動(dòng)堅(jiān)持獨(dú)立性原則,是由于科學(xué)技術(shù)自身的特殊性和鑒定結(jié)論的證據(jù)要求所決定的。從本質(zhì)上講,司法鑒定活動(dòng)是鑒定人提供證據(jù)材料的活動(dòng),這種活動(dòng)必須獨(dú)立進(jìn)行,才能有利于鑒定結(jié)論的客觀性、科學(xué)性、真實(shí)性、公正性。鑒定活動(dòng)的獨(dú)立性是鑒定結(jié)論客觀性和公證性的保證。 司法鑒定活動(dòng)的獨(dú)立性原則主要體現(xiàn)在五個(gè)方面:
1、司法鑒定機(jī)構(gòu)要相對(duì)獨(dú)立,社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)必須是獨(dú)立的法人組織,偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與偵查業(yè)務(wù)部門分離;鑒定人的活動(dòng),包括鑒定方案的制訂、鑒定的實(shí)施、鑒定結(jié)論的出具、鑒定人出庭質(zhì)證等必須獨(dú)立進(jìn)行,司法機(jī)關(guān)和鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人不得暗示或干預(yù);2、 鑒定人必須在鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè),鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定實(shí)施日常管理,對(duì)鑒定人的活動(dòng)應(yīng)提供必要的條件和保障,但不能干預(yù)鑒定結(jié)論,不能要求或暗示鑒定人出具某種結(jié)論。 鑒定活動(dòng)不受機(jī)關(guān)、團(tuán)體、社會(huì)組織和個(gè)人的非法干擾,訴訟當(dāng)事人干擾鑒定活動(dòng)也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;
3、、司法鑒定機(jī)構(gòu)之間是平等的、獨(dú)立的,相互間無(wú)隸屬關(guān)系,鑒定結(jié)論不受相互制約和影響,無(wú)服從與被服從關(guān)系(當(dāng)前局部地區(qū)規(guī)定對(duì)鑒定結(jié)論實(shí)行“復(fù)核鑒定”與“二鑒終局制”等均與獨(dú)立性原則相抵觸);
4、 實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制,鑒定人的活動(dòng)應(yīng)對(duì)鑒定結(jié)論承擔(dān)法律責(zé)任,必須在鑒定書上簽名或蓋章。多人參加鑒定,對(duì)鑒定結(jié)論意見不一致的,應(yīng)當(dāng)在鑒定書上分別注明不同意見的人數(shù)及其理由。鑒定過(guò)程中,任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、社會(huì)組織和個(gè)人,不得非法干預(yù)鑒定人的活動(dòng)。 鑒定結(jié)論實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制不能以少數(shù)服從多數(shù)辦法強(qiáng)行統(tǒng)一。
5、司法鑒定活動(dòng)堅(jiān)持獨(dú)立性原則與依法接受法律監(jiān)督兩者并不矛盾,而是相互制約、相互促進(jìn),其共同目的在于確保鑒定活動(dòng)及其結(jié)果的客觀性、公正性。 我國(guó)許多司法鑒定法規(guī)、規(guī)章中,都有司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人從事司法鑒定活動(dòng)應(yīng)當(dāng)接受國(guó)家、社會(huì)、訴訟當(dāng)事人、鑒定委托機(jī)關(guān)監(jiān)督的規(guī)定。
司法鑒定監(jiān)督貫穿于鑒定活動(dòng)的全過(guò)程,體現(xiàn)在各個(gè)方面。如對(duì)鑒定程序合法性的監(jiān)督,對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定文書規(guī)范性的監(jiān)督,對(duì)鑒定人進(jìn)行職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律的監(jiān)督等。
三、司法鑒定客觀性原則。 司法鑒定的客觀性是鑒定活動(dòng)的生命。其根本要求,就是鑒定結(jié)論的真實(shí)性和全面性。如果鑒定結(jié)論是虛假的,鑒定活動(dòng)就無(wú)客觀性可言。如果鑒定結(jié)論具有片面性,說(shuō)明鑒定活動(dòng)客觀性差。鑒定活動(dòng)的客觀性,主要體現(xiàn)在四個(gè)方面:
1、司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人必須秉公辦案,不徇私情。不受案情、人情、私利、內(nèi)外干擾等因素的影響偏離科學(xué)鑒定的軌道,這是做到客觀鑒定的前提,也是堅(jiān)持鑒定活動(dòng)客觀性的思想保證。
2、司法鑒定必須遵守法定程序,自覺(jué)接受法律監(jiān)督,這是堅(jiān)持鑒定活動(dòng)客觀性的法律保證。違法鑒定,很難達(dá)到客觀要求。
3、司法鑒定必須堅(jiān)持科學(xué)方法和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。鑒定材料的提取、收集、保存、復(fù)制等要符合科學(xué)要求;鑒定材料的數(shù)量、質(zhì)量要符合規(guī)定的鑒定條件;鑒定的步驟要符合科學(xué)原則;鑒定的手段、方法要具備科學(xué)性、有效性、先進(jìn)性;鑒定結(jié)論要符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn);鑒定原理必須獲得科學(xué)與法律的確認(rèn)。鑒定結(jié)論不符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn),就是沒(méi)有科學(xué)性,就是最大的不客觀、不真實(shí)。鑒定結(jié)論沒(méi)有科學(xué)性,就是沒(méi)有客觀性;
4、鑒定結(jié)論科學(xué)依據(jù)不充分,表明其客觀性不強(qiáng)。對(duì)于不符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的鑒定結(jié)論,盡管與案件事實(shí)本身沒(méi)有差錯(cuò),鑒定行為也是不客觀的表現(xiàn)。
四、司法鑒定公正性原則。 司法鑒定公正性原則是司法鑒定結(jié)論和司法鑒定活動(dòng)的服務(wù)對(duì)象—訴訟活動(dòng)所追求的目的之一。 司法鑒定公正性原則,體現(xiàn)在程序公正、實(shí)體公正和鑒定主體公正三個(gè)方面。
論文摘要:司法會(huì)計(jì)鑒定與常規(guī)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)均為會(huì)計(jì)鑒證業(yè)務(wù)。兩類業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則分別由國(guó)家司法部和財(cái)政部。比較主要執(zhí)業(yè)規(guī)則的差異，有利于司法鑒定人參照有關(guān)《審計(jì)準(zhǔn)則》的原則，恪守《司法鑒定程序通則》的規(guī)定。
司法會(huì)計(jì)鑒定是指司法鑒定人依照法定條件和程序，運(yùn)用會(huì)計(jì)、審計(jì)專門知識(shí)對(duì)訴訟中涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行審查、鑒別和判斷工作，并出具司法鑒定意見書的鑒證活動(dòng)。常規(guī)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，運(yùn)用檢查、觀察、詢問(wèn)、函證、重新計(jì)算、重新執(zhí)行、分析性程序等科學(xué)審計(jì)方法，對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表的合法性、公允性進(jìn)行審計(jì)并發(fā)表審計(jì)意見的鑒證活動(dòng)。本文依據(jù)國(guó)家司法部公布的《司法鑒定程序通則》(中華人民共和國(guó)司法部令第107號(hào)，以下簡(jiǎn)稱鑒定通則)和財(cái)政部批準(zhǔn)實(shí)施的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》(財(cái)會(huì)【2006】4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱審計(jì)準(zhǔn)則)的有關(guān)規(guī)定，比較司法會(huì)計(jì)鑒定規(guī)則與常規(guī)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)規(guī)則的主要異同，目的是引起司法鑒定人在進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定工作中注意其同常規(guī)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)主要規(guī)則的差異，審慎執(zhí)行《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，保證司法會(huì)計(jì)鑒定的工作質(zhì)量，滿足司法訴訟審理的需要。
一、鑒證委托與受理規(guī)則差異
1、鑒證委托
《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定委托，應(yīng)當(dāng)要求委托人出具鑒定委托書，提供委托人的身份證明，并提供委托鑒定事項(xiàng)所需的鑒定材料;鑒定委托書應(yīng)當(dāng)載明委托人的名稱或者姓名、擬委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的名稱、委托鑒定的事項(xiàng)、鑒定事項(xiàng)的用途以及鑒定要求等內(nèi)容?！秾徲?jì)準(zhǔn)則》沒(méi)有要求委托人出具鑒證委托書的規(guī)定，委托審計(jì)業(yè)務(wù)成立的唯一標(biāo)志是委托人與受托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所簽訂了審計(jì)業(yè)務(wù)約定書。
2、對(duì)委托事項(xiàng)的審查
《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)收到委托，應(yīng)當(dāng)對(duì)委托的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行審查，對(duì)屬于本機(jī)構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，委托鑒定事項(xiàng)的用途及鑒定要求合法，提供的鑒定材料真實(shí)、完整、充分的鑒定委托，應(yīng)當(dāng)予以受理;對(duì)提供的鑒定材料不完整、不充分的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以要求委托人補(bǔ)充;委托人補(bǔ)充齊全的，可以受理。《審計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定，在接受委托前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)初步了解業(yè)務(wù)環(huán)境，評(píng)估獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力，查看是否符合鑒證業(yè)務(wù)特征，并與委托人、被審計(jì)單位就審計(jì)業(yè)務(wù)約定相關(guān)條款進(jìn)行充分溝通，達(dá)成一致意見。該工作環(huán)節(jié)上，兩者規(guī)定相似，只不過(guò)司法會(huì)計(jì)鑒證對(duì)委托事項(xiàng)的審查專業(yè)性更強(qiáng)。
3、受理時(shí)限
《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)符合受理?xiàng)l件的鑒定委托，應(yīng)當(dāng)即時(shí)做出受理的決定;不能即時(shí)決定受理的，應(yīng)當(dāng)在七個(gè)工作日內(nèi)做出是否受理的決定，并通知委托人;對(duì)通過(guò)信函提出鑒定委托的，應(yīng)當(dāng)在十個(gè)工作日內(nèi)做出是否受理的決定，并通知委托人;對(duì)疑難、復(fù)雜或者特殊鑒定事項(xiàng)的委托，可以與委托人協(xié)商確定受理的時(shí)間。《審計(jì)準(zhǔn)則》沒(méi)有受理時(shí)限的規(guī)定。
4、不得受理的情形
《鑒定通則》規(guī)定了七種情形，分別是:(1)委托事項(xiàng)超出本機(jī)構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍的;(2)鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法的;(3)鑒定事項(xiàng)的用途不合法或者違背社會(huì)公德的;(4)鑒定要求不符合司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)則或者相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范的;(5)鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力的;(6)不符合本規(guī)定第二十九條規(guī)定的;(7)其他不符合法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定情形的?！秾徲?jì)準(zhǔn)則》有實(shí)質(zhì)內(nèi)容類似的規(guī)定。兩者的差別體現(xiàn)在司法會(huì)計(jì)鑒證的專業(yè)性要求上。
5、鑒證業(yè)務(wù)協(xié)議書
《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)決定受理鑒定委托的，應(yīng)當(dāng)與委托人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂司法鑒定協(xié)議書。協(xié)議書包括委托人和司法鑒定機(jī)構(gòu)的基本情況、委托鑒定的事項(xiàng)及用途、委托鑒定的要求、委托鑒定事項(xiàng)涉案的簡(jiǎn)要情況以及委托人提供的鑒定材料的目錄和數(shù)量等五方面主要內(nèi)容?！秾徲?jì)準(zhǔn)則》規(guī)定了審計(jì)業(yè)務(wù)約定書的十五項(xiàng)具體內(nèi)容。
《審計(jì)準(zhǔn)則》體現(xiàn)了鑒證業(yè)務(wù)協(xié)議書的通用內(nèi)容，而司法鑒定協(xié)議書的五方面內(nèi)容更突出專業(yè)性。
二、鑒證實(shí)施規(guī)則差異
1、鑒定人的責(zé)任
《鑒定通則》明確司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度?！吨袊?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1501號(hào)—審計(jì)報(bào)告》第四條規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)出具的審計(jì)報(bào)告負(fù)責(zé)。
主要差異:盡管規(guī)則中都有“負(fù)責(zé)”二字，但司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度無(wú)疑是更高層次責(zé)任的一種規(guī)定，構(gòu)成了兩種規(guī)則的根本性差異。
2、鑒定人執(zhí)業(yè)人數(shù)
《鑒定通則》要求對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定;對(duì)疑難、復(fù)雜或者特殊的鑒定事項(xiàng)，可以指定或者選擇多名司法鑒定人進(jìn)行鑒定;對(duì)需要到現(xiàn)場(chǎng)提取檢材的，應(yīng)當(dāng)由不少于二名司法鑒定人提取，并通知委托人到場(chǎng)見證?！秾徲?jì)準(zhǔn)則》沒(méi)有類似的規(guī)定，只是在審計(jì)報(bào)告的參考格式中列示有兩名注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽名并蓋章。
3、回避原則
《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定人本人或者其近親屬與委托人、委托的鑒定事項(xiàng)或者鑒定事項(xiàng)涉及的案件有利害關(guān)系，可能影響其獨(dú)立、客觀、公正進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避。《審計(jì)準(zhǔn)則》有類似的規(guī)定。
4、利用專家的工作
《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定過(guò)程中，遇有特別復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問(wèn)題的，可以向本機(jī)構(gòu)以外的相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢，但最終的鑒定意見應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)的司法鑒定人出具。《審計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定，如果專家工作結(jié)果致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮在審計(jì)報(bào)告中提及或描述專家的工作，包括專家的身份和專家的參予程度等。
兩種規(guī)則均規(guī)定可以利用專家的工作，但《鑒定通則》明確最終的鑒定意見應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人出具;《審計(jì)準(zhǔn)則》則允許在專家工作結(jié)果致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮在審計(jì)報(bào)告中提及或描述專家的工作。可見《審計(jì)準(zhǔn)則》對(duì)鑒證人員利用專家工作結(jié)果的責(zé)任低于《鑒定通則》的規(guī)定。
5、鑒定時(shí)限
《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在與委托人簽訂司法鑒定協(xié)議書之日起三十日內(nèi)完成委托事項(xiàng)的鑒定?！秾徲?jì)準(zhǔn)則》沒(méi)有類似的規(guī)定。
6、出庭作證
《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定人經(jīng)人民法院依法通知，應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問(wèn)題。《審計(jì)準(zhǔn)則》沒(méi)有此項(xiàng)規(guī)定，僅在《會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則第5101號(hào)――業(yè)務(wù)質(zhì)量控制》第六十八條中將“根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為法律訴訟準(zhǔn)備文件或提供證據(jù)”排除在“對(duì)業(yè)務(wù)工作底稿包含的信息予以保密”的范圍以外。
7、鑒證的復(fù)核
《鑒定通則》規(guī)定，委托的鑒定事項(xiàng)完成后，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以指定專人對(duì)該項(xiàng)鑒定的實(shí)施是否符合規(guī)定的程序、是否采用符合規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范等情況進(jìn)行復(fù)核，發(fā)現(xiàn)有違反本通則規(guī)定情形的，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以糾正?！稌?huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則第5101號(hào)――業(yè)務(wù)質(zhì)量控制》要求制定審計(jì)業(yè)務(wù)項(xiàng)目組和會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩個(gè)層次的業(yè)務(wù)復(fù)核政策和程序，業(yè)務(wù)完成后的復(fù)核是審計(jì)報(bào)告出具前的必備程序?！秾徲?jì)準(zhǔn)則》的復(fù)核要求嚴(yán)于《鑒定通則》的“可以”復(fù)核的條款。
三、鑒證文書規(guī)則差異
1、鑒證文書的格式
司法鑒定文書有固定的文書規(guī)范和要求，其基本格式是:(1)標(biāo)題;(2)編號(hào);(3)基本情況;(4)檢案摘要;(5)檢驗(yàn)過(guò)程;(6)檢驗(yàn)結(jié)果;(7)分析說(shuō)明;(8)鑒定意見;(9)落款;(10)附注。審計(jì)報(bào)告包括下列要素:(1)標(biāo)題;(2)收件人;(3)引言段;(4)管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的責(zé)任段;(5)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任段;(6)審計(jì)意見段;(7)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的簽名和蓋章;(8)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的名稱、地址及蓋章;(9)報(bào)告日期。
主要差異:司法鑒定文書除在檢案摘要、檢驗(yàn)結(jié)果、分析說(shuō)明等處有特殊要求外，同通用目的審計(jì)報(bào)告的最大區(qū)別是報(bào)告的意見段上，司法鑒定文書要求檢驗(yàn)結(jié)果“寫明對(duì)委托人提供的鑒定材料進(jìn)行檢驗(yàn)后得出的客觀結(jié)果”，鑒定意見“應(yīng)當(dāng)明確、具體、規(guī)范，具有針對(duì)性和可適用性”;通用目的審計(jì)報(bào)告的意見段要求對(duì)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性發(fā)表意見，即財(cái)務(wù)報(bào)表是否按照適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定編制，是否在所有重大方面公允反映了被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，應(yīng)特別注意這里使用的是“在所有重大方面”、“公允反映”等概括性術(shù)語(yǔ)。
2、鑒證意見分歧的處理
《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定文書要求由司法鑒定人簽名或者蓋章，多人參加鑒定，對(duì)鑒定意見有不同意見的，文書中應(yīng)當(dāng)注明?！秾徲?jì)準(zhǔn)則》要求在審計(jì)報(bào)告上注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽名并蓋章，其同司法鑒定文書略有差異?！秾徲?jì)準(zhǔn)則》還規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)的可能性進(jìn)行討論，在整個(gè)審計(jì)過(guò)程中持續(xù)交換有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)可能性的信息，對(duì)出現(xiàn)的審計(jì)疑難問(wèn)題或爭(zhēng)議事項(xiàng)，審計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)施復(fù)核，以使重大事項(xiàng)在出具審計(jì)報(bào)告前能夠得到滿意解決?！稌?huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則第5101號(hào)——業(yè)務(wù)質(zhì)量控制》第四十九條明確“只有意見分歧問(wèn)題得到解決，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人才能出具報(bào)告”，沒(méi)有允許參加審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師在同一報(bào)告中表達(dá)不同審計(jì)意見的規(guī)定。
四、對(duì)規(guī)則差異的進(jìn)一步分析
1、“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度”是司法會(huì)計(jì)鑒定規(guī)則與通用目的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)規(guī)則的根本性差異。正是司法會(huì)計(jì)鑒證實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度，才產(chǎn)生了:(1)對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定;對(duì)需要到現(xiàn)場(chǎng)提取檢材的，應(yīng)當(dāng)由不少于二名司法鑒定人提取;(2)司法鑒定過(guò)程中，可以利用專家的工作，但最終的鑒定意見應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人出具;(3)司法鑒定人經(jīng)人民法院依法通知，應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問(wèn)題;(4)委托的鑒定事項(xiàng)完成后，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以(注意:這里使用的是“可以”而不是必須)指定專人對(duì)該項(xiàng)鑒定的實(shí)施情況進(jìn)行復(fù)核;(5)司法鑒定文書要求檢驗(yàn)結(jié)果“寫明對(duì)委托人提供的鑒定材料進(jìn)行檢驗(yàn)后得出的客觀結(jié)果”，鑒定意見“應(yīng)當(dāng)明確、具體、規(guī)范，具有針對(duì)性和可適用性”;(6)多人參加鑒定，對(duì)鑒定意見有不同意見的，鑒定文書中應(yīng)當(dāng)注明等有別于通用目的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)規(guī)則的特殊規(guī)定。
2、通用目的鑒證業(yè)務(wù)與專業(yè)性鑒證業(yè)務(wù)的差別。《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》將注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)劃分為歷史財(cái)務(wù)信息審計(jì)、歷史財(cái)務(wù)信息審閱、其他鑒證業(yè)務(wù)等三大類。盡管司法鑒定業(yè)務(wù)規(guī)則是由國(guó)家司法部，其執(zhí)業(yè)管理工作受到地方司法鑒定協(xié)會(huì)監(jiān)管，但由于司法會(huì)計(jì)鑒定人的資格門檻即要求是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，故其仍然屬于具有司法鑒定人資質(zhì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行的其他鑒證業(yè)務(wù)。所不同的是，如果說(shuō)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)是一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)，而司法會(huì)計(jì)鑒證業(yè)務(wù)更是“專業(yè)”中的“專業(yè)”，這一點(diǎn)在:(1)簽訂司法鑒證業(yè)務(wù)約定書前需要委托人出具鑒定委托書;(2)對(duì)委托鑒定事項(xiàng)審查中有司法專業(yè)的要求;(3)司法鑒定協(xié)議書中包括委托人和司法鑒定機(jī)構(gòu)的基本情況、委托鑒定的事項(xiàng)及用途、委托鑒定的要求、委托鑒定事項(xiàng)涉案的簡(jiǎn)要情況以及委托人提供的鑒定材料的目錄和數(shù)量等五方面特定內(nèi)容;(4)鑒定文書的特有格式等方面均有體現(xiàn)。因此，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》第五十八條規(guī)定“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行司法訴訟中涉及會(huì)計(jì)、審計(jì)、稅務(wù)或其他事項(xiàng)的鑒證業(yè)務(wù)，除有特定要求者外，應(yīng)當(dāng)參照本準(zhǔn)則辦理”。司法會(huì)計(jì)鑒定的“特定要求”就是國(guó)家司法部的《司法鑒定程序通則》及有關(guān)文件。實(shí)務(wù)中，司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的更專業(yè)性特征決定司法會(huì)計(jì)鑒定人執(zhí)業(yè)規(guī)則應(yīng)當(dāng)參照《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》的原則，恪守《司法鑒定程序通則》的有關(guān)規(guī)定。
作者簡(jiǎn)介：倫宗銘，華東政法大學(xué)。
早在2005年，我國(guó)就頒布了有關(guān)司法鑒定管理問(wèn)題的法律法規(guī)，從而進(jìn)行中國(guó)特色司法鑒定制度的建設(shè)。但是，經(jīng)過(guò)了近十年的改革，我國(guó)的司法鑒定制度改革雖然取得了一定的成就，卻也存在著一定的問(wèn)題，進(jìn)而使司法鑒定制度無(wú)法完成中國(guó)化的發(fā)展。而隨著人們對(duì)司法鑒定改革認(rèn)識(shí)的提升，學(xué)者們對(duì)建設(shè)中國(guó)特色司法鑒定制度的研究也逐漸回歸到理性思考階段。所以，中國(guó)特色司法鑒定制度的建設(shè)問(wèn)題及改革對(duì)策，成為了學(xué)者們研究的重要課題。
一、 中國(guó)特色司法鑒定制度建設(shè)的意義及成就
（一）中國(guó)特色司法鑒定制度的建設(shè)意義
在司法活動(dòng)中，科學(xué)的證據(jù)提供，是維持法律公正性的保障。而司法鑒定可以利用科學(xué)技術(shù)手段來(lái)完成對(duì)案件中的專門問(wèn)題的鑒定，進(jìn)而可以為案件的判定提供重要的依據(jù)。所以，司法鑒定制度是一個(gè)國(guó)家開展規(guī)范的司法活動(dòng)的保障，是國(guó)家司法制度中的重要內(nèi)容。同時(shí)，由于司法鑒定制度會(huì)在一定程度上反映出一個(gè)國(guó)家的科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平，所以，建設(shè)中國(guó)特色司法鑒定制度既可以完善我國(guó)的司法制度建設(shè)，也可以向世界展示我國(guó)的科技實(shí)力。因此，建設(shè)中國(guó)特色司法鑒定制度對(duì)于促進(jìn)我國(guó)法律和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展有著重要的意義。
（二） 中國(guó)特色司法鑒定制度的建設(shè)成就
經(jīng)過(guò)了近十年的建設(shè)，我國(guó)的司法鑒定制度在多個(gè)方面取得了一定的成就。首先，在法制化建設(shè)方面，司法鑒定制度的建設(shè)使得有關(guān)的法律法規(guī)得到了完善和細(xì)化，進(jìn)而促進(jìn)了我國(guó)社會(huì)的法制化建設(shè)的發(fā)展。在近十年的時(shí)間里，我國(guó)國(guó)務(wù)院、偵查機(jī)關(guān)和地方行政部門等多個(gè)單位，都制定了與司法鑒定制度有關(guān)的法律法規(guī)，進(jìn)而使我國(guó)的司法建設(shè)取得了發(fā)展。再者，司法鑒定制度建設(shè)以來(lái)，國(guó)家的司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量迅速的增長(zhǎng)，而我國(guó)也擁有了高標(biāo)準(zhǔn)、高要求和高質(zhì)量的鑒定隊(duì)伍，從而為我國(guó)的司法制度提供了更多的保障。另外，司法鑒定制度的建設(shè)，使得司法鑒定在司法實(shí)踐中發(fā)揮出了更大的作用，進(jìn)而推動(dòng)了司法鑒定制度取得了進(jìn)一步的發(fā)展。
二、現(xiàn)階段中國(guó)特色司法鑒定制度建設(shè)存在的問(wèn)題
（一） 對(duì)鑒定制度法律法規(guī)認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一
司法鑒定制度建設(shè)的關(guān)鍵性問(wèn)題在于，怎樣使書面化的法律法規(guī)在現(xiàn)實(shí)生活中得到落實(shí)。但是，就實(shí)際情況而言，由于司法鑒定制度是由訴訟職權(quán)部門使用，所以司法鑒定制度的有效性在很大程度上將取決于這些部門對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)。所以，在訴訟職權(quán)部門對(duì)司法鑒定制度的法律法規(guī)條文的認(rèn)識(shí)不同的情況下，相關(guān)法律法規(guī)的執(zhí)行將存在一定的問(wèn)題，進(jìn)而對(duì)司法鑒定制度的建設(shè)造成一定的影響。而更嚴(yán)重的是，這些問(wèn)題的存在，會(huì)對(duì)統(tǒng)一司法鑒定管理體制的形成造成不良的影響，進(jìn)而阻礙司法鑒定制度的規(guī)范化建設(shè)。
從本質(zhì)上來(lái)看，導(dǎo)致不同行政部門對(duì)司法鑒定制度法律法規(guī)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的原因主要有三方面，一方面是因?yàn)樗痉ㄨb定制度的法律法規(guī)在制定的時(shí)候過(guò)于原則化，從而導(dǎo)致人們?cè)谀承﹩?wèn)題的理解上存在了分歧。另一方面，一些行政部門出于利益和行政職權(quán)的考慮，會(huì)對(duì)某些問(wèn)題的理解產(chǎn)生偏差，進(jìn)而使制度的執(zhí)行出現(xiàn)偏差。再者，由于司法鑒定制度的建設(shè)時(shí)間尚短，所以存在著相關(guān)制度和機(jī)制的不配套的問(wèn)題，從而誤導(dǎo)了行政部門的司法實(shí)踐工作。
（二）鑒定體制結(jié)構(gòu)的不均衡
就我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定制度的規(guī)定來(lái)看，鑒定的事項(xiàng)僅有三大類，并主要適應(yīng)于刑事訴訟活動(dòng)的需要。但是，就實(shí)際情況而言，司法鑒定所涉及的案件絕大多數(shù)都屬于民事案件。而在司法鑒定制度中，被弱化的三大類以外的“其他類”的鑒定事項(xiàng)才是民事案件處理中常常需要使用的。所以，在這種情況下，司法鑒定事項(xiàng)的管理范疇在適用結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了不均衡的問(wèn)題，進(jìn)而阻礙了司法鑒定制度的建設(shè)與發(fā)展。而由于司法鑒定體制結(jié)構(gòu)的不均衡，導(dǎo)致了新體制因不同體制因素的改變而出現(xiàn)了發(fā)展速度不平衡的情況，進(jìn)而為我國(guó)司法鑒定埋下了秩序混亂的危險(xiǎn)因素，進(jìn)而對(duì)司法制度中的訴訟制度的改革形成了阻礙。另外，舊制度與新制度不能保持一致的改革速度，將使得我國(guó)的司法鑒定制度因某一方面的改革滯后而存在一定的缺陷，進(jìn)而使司法制度的改革成本增加，進(jìn)而不利于司法鑒定制度的改革與發(fā)展。
（三）鑒定部門職能配制的不合理
從原則上來(lái)講，刑事技術(shù)鑒定與刑事技術(shù)偵查具有不同的職能。但是，鑒定部門常常會(huì)將這兩部分的職能混淆，進(jìn)而使二者對(duì)對(duì)方產(chǎn)生一定的干擾。在實(shí)際生活中，一些職權(quán)部門的鑒定人員不僅擁有犯罪調(diào)查的職能，還具有偵查取證或檢查的職能。在這種情況下，在行使某一項(xiàng)職能的狀態(tài)下，鑒定人員往往會(huì)受到其他職能的干擾，進(jìn)而使司法鑒定無(wú)法維持在中立的地位，從而影響到鑒定部門的鑒定公信力。而這樣一來(lái)，就算鑒定部門的鑒定是符合客觀實(shí)際條件的，然而只要鑒定人員的鑒定職能與指控職能沒(méi)有被分開，其公正性也一樣會(huì)受到案件當(dāng)事人的質(zhì)疑。所以，從這一情況可以看出，我國(guó)的司法鑒定制度在職能的配制上還沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)化和合理化的改革，從而使得鑒定部門在鑒定權(quán)利配制方面存在著一定的問(wèn)題，進(jìn)而使司法鑒定管理體制的公正性和客觀性受到了影響。另外，在一些領(lǐng)域，由于司法鑒定制度的規(guī)定仍然存在著模糊不清的問(wèn)題，所以導(dǎo)致了鑒定部門常常會(huì)出現(xiàn)權(quán)力上的越位現(xiàn)象，進(jìn)而影響了司法鑒定制度的權(quán)威性。 三、有關(guān)建設(shè)中國(guó)特色司法鑒定制度的理性思考
為了進(jìn)行具有中國(guó)特色的公正、高效和權(quán)威的社會(huì)主義的司法鑒定制度建設(shè)，政府相關(guān)部門應(yīng)該理性的進(jìn)行我國(guó)司法鑒定制度建設(shè)過(guò)程中存在的問(wèn)題的思考，并借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的有關(guān)制度，從而結(jié)合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情進(jìn)行我國(guó)司法鑒定制度的改革。而就目前來(lái)看，從我國(guó)司法鑒定制度建設(shè)存在的問(wèn)題和司法鑒定制度的建設(shè)規(guī)律上來(lái)看，中國(guó)特色司法監(jiān)督制度建設(shè)還要從司法觀念的轉(zhuǎn)變、司法鑒定的統(tǒng)一管理、鑒定名冊(cè)的程序化轉(zhuǎn)變和司法鑒定的法制建設(shè)等幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行。
（一）司法觀念的轉(zhuǎn)變
想要深化司法鑒定體制的改革，還要進(jìn)行司法觀念的轉(zhuǎn)變，從而使司法鑒定制度的建設(shè)目標(biāo)更加法治化。從2005年頒布的關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的法律法規(guī)的要求上來(lái)看，我國(guó)的司法鑒定制度要從“職權(quán)型”向“服務(wù)型”轉(zhuǎn)變。實(shí)際上，這條法規(guī)的頒布就是為了確立我國(guó)的司法鑒定制度的司法保障地位和服務(wù)訴訟的地位，進(jìn)而使制度向著法治化的方向發(fā)展。而這種司法觀念的轉(zhuǎn)變，不僅能在制度上為司法鑒定職權(quán)的行使提供保障，還能使訴訟部門依法履行訴訟職能，進(jìn)而為司法鑒定制度的落實(shí)提供保障。因?yàn)樗痉ㄨb定如果僅僅被當(dāng)做是一些職權(quán)部門的工具或僅是為部門提供服務(wù)的手段，就會(huì)使司法鑒定的科學(xué)手段被一些職權(quán)部門壟斷，進(jìn)而無(wú)法公平的為司法制度提供保障。所以，為了保證司法鑒定制度的公正性，一定要確立其司法保障制度的定位。因此，從這一角度來(lái)看，司法觀念的轉(zhuǎn)變是司法鑒定制度改革的前提。
（二）司法鑒定的統(tǒng)一管理
由于司法鑒定活動(dòng)是利用科學(xué)技術(shù)為訴訟案件提供證明的活動(dòng)，所以其具有一定的天然屬性。因此，從本質(zhì)上來(lái)講，司法鑒定應(yīng)該由統(tǒng)一的管理主體來(lái)進(jìn)行管理，從而保證司法鑒定的公正性和權(quán)威性。具體來(lái)說(shuō)，就是司法鑒定機(jī)構(gòu)間將不具有隸屬關(guān)系，其接受的鑒定業(yè)務(wù)也不應(yīng)該受到地域范圍的影響。同時(shí)，任何司法鑒定人的鑒定意見都可以在全國(guó)任何地方的訴訟活動(dòng)中被采納，進(jìn)而使全國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員具有一定的統(tǒng)一性。而這樣一來(lái)，就可以避免司法鑒定活動(dòng)因帶有地方性質(zhì)而無(wú)法在其他地區(qū)被使用，進(jìn)而維持我國(guó)司法制度的統(tǒng)一性。而想要實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，就需要使地方司法鑒定機(jī)構(gòu)在全國(guó)規(guī)定的統(tǒng)一條件下進(jìn)行規(guī)范的管理，地方政府則不能對(duì)司法鑒定的全國(guó)性和行業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行干涉。所以，就理論上來(lái)講，想要進(jìn)行司法鑒定的統(tǒng)一管理，還要形成司法鑒定的統(tǒng)一管理體制。
（三）鑒定名冊(cè)的程序化轉(zhuǎn)變
由于司法鑒定是利用科學(xué)技術(shù)的證明活動(dòng)，所以無(wú)論是鑒定主體還是手段都具有一定的科學(xué)性，也因此能得到各方的公認(rèn)。但是，在實(shí)際生活中，想要真正保證司法鑒定的科學(xué)性，還要使司法鑒定的過(guò)程更加程序化，進(jìn)而避免人為因素對(duì)司法鑒定結(jié)果的影響。而通過(guò)程序的過(guò)濾，不科學(xué)、不規(guī)范和不可靠的司法鑒定結(jié)果也能夠被過(guò)濾掉，進(jìn)而保證鑒定意見的合法性和有效性。所以，從根本上來(lái)講，司法鑒定是否具有公正、合理的程序，應(yīng)該被當(dāng)做其基本屬性之一。另外，司法鑒定名冊(cè)的程序化轉(zhuǎn)變，既可以為司法鑒定活動(dòng)提供規(guī)范執(zhí)業(yè)活動(dòng)的力量，又可以對(duì)人員的司法鑒定管理權(quán)力形成制約。所以，司法鑒定名冊(cè)的程序化轉(zhuǎn)變，將成為司法鑒定制度改革所依賴的重要手段。
