首頁(yè) > 優(yōu)秀范文 > 證據(jù)法論文
時(shí)間：2023-03-07 15:21:46
序論：速發(fā)表網(wǎng)結(jié)合其深厚的文秘經(jīng)驗(yàn)，特別為您篩選了11篇證據(jù)法論文范文。如果您需要更多原創(chuàng)資料，歡迎隨時(shí)與我們的客服老師聯(lián)系，希望您能從中汲取靈感和知識(shí)！
電子證據(jù)的三種表現(xiàn)形式
自20世紀(jì)90年代以來(lái)，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的電子商務(wù)迅猛發(fā)展，數(shù)字化通訊網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)裝置使得信息載體的存儲(chǔ)、傳遞、統(tǒng)計(jì)、等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)無(wú)紙化。但是，這種信息載體的革命性變革也引發(fā)了諸多法律問(wèn)題，單從程序法律角度來(lái)講，就涉及到網(wǎng)上法律問(wèn)題的管轄和電子商務(wù)中相關(guān)電子資料的證據(jù)力問(wèn)題。而電子資料的證據(jù)力又與電子證據(jù)在證據(jù)法中的法律地位直接相關(guān)；從最近的學(xué)術(shù)資料中可以看出，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)價(jià)值在法學(xué)研究與法學(xué)實(shí)踐中得到相當(dāng)?shù)目隙ǎ@也使得討論電子證據(jù)法律地位問(wèn)題的時(shí)機(jī)日漸成熟。
我國(guó)關(guān)于證據(jù)規(guī)則的立法一般是開(kāi)列一份可接受的證據(jù)清單，如我國(guó)《民事訴訟法》第63條規(guī)定：“證據(jù)有下列幾種：（1）書證；（2）物證；（3）視聽(tīng)材料；（4）證人證言；（5）當(dāng)事人的陳述；（6）鑒定結(jié)論；（7）勘驗(yàn)筆錄?！边@類立法不象德國(guó)、日本等國(guó)的證據(jù)法那樣可以自由提出所有有關(guān)證據(jù)，開(kāi)放程度較低，致使經(jīng)過(guò)計(jì)算機(jī)傳輸和處理形成的電子證據(jù)難以確定其證據(jù)價(jià)值和法律地位。由于網(wǎng)絡(luò)安全和電子商務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等方面的原因，人們對(duì)電子證據(jù)在生成、存儲(chǔ)、傳遞和提取過(guò)程中的可靠性、完整性提出更高的要求。這種對(duì)電子證據(jù)可信度予以“高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求”的理念，足以表明電子證據(jù)不同于以往的證據(jù)規(guī)則，是一種全新的證據(jù)類型。
鑒于我國(guó)證據(jù)法的相對(duì)滯后性和不確定性，以及法學(xué)理論界關(guān)于電子證據(jù)的一些爭(zhēng)議，本文針對(duì)電子證據(jù)的法律地位問(wèn)題仍須闡明如下觀點(diǎn)：
電子證據(jù)可以作為訴訟證據(jù)
電子證據(jù)是存儲(chǔ)于磁性介質(zhì)之中，以電子數(shù)據(jù)形式存在的訴訟證據(jù)。反對(duì)電子證據(jù)作為訴訟證據(jù)的人認(rèn)為，電子證據(jù)可能由于人為因素以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和技術(shù)限制等原因無(wú)法反映客觀真實(shí)情況。但是其他傳統(tǒng)類型的證據(jù)在真實(shí)性、可靠性方面也不是沒(méi)有弊端的。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實(shí)才能作為定案依據(jù)；《民事訴訟法》規(guī)定：一切證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能成為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；《行政訴訟法》規(guī)定：一切證據(jù)必須經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能成為定案的根據(jù)。這些規(guī)定表明任何證據(jù)都有其脆弱性，因此需要“查證屬實(shí)”。依此邏輯，電子證據(jù)只要“查證屬實(shí)”，就可以與其他證據(jù)一樣成為訴訟證據(jù)。
證據(jù)的“可接受性”不僅是電子證據(jù)面臨的問(wèn)題，其他證據(jù)也不例外；誠(chéng)然，我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定電子證據(jù)可否作為訴訟證據(jù)，但是這種日益普及的新事物已是無(wú)法回避?！皩?shí)踐中一切能反映案件真實(shí)客觀情況的材料都可以作為證據(jù)?！覀兾ㄒ坏某雎分荒苁墙Y(jié)合國(guó)際通用的證據(jù)規(guī)則對(duì)此予以應(yīng)答”。從電子證據(jù)的可接受性方面看，可以從《聯(lián)合國(guó)電子商務(wù)法范本》中找到佐證。該范本第九條第一款指出，在任何法律程序中，在應(yīng)用有關(guān)證據(jù)的任何規(guī)則時(shí)，如果涉及一條數(shù)據(jù)消息作為證據(jù)的可接受性，就不能以它僅僅是一條數(shù)據(jù)消息為理由予以拒絕，更不能在當(dāng)它是提供者在合理情況下所能提供的最好證據(jù)時(shí)，僅以它不是原初形式為理由加以否認(rèn)；其第二款進(jìn)一步闡明，“以一條數(shù)據(jù)消息存在的信息，應(yīng)當(dāng)獲得其應(yīng)有的證據(jù)分量。在評(píng)價(jià)一條數(shù)據(jù)消息的證據(jù)分量時(shí)，要考慮到生成、存儲(chǔ)或傳播該數(shù)據(jù)消息時(shí)所用方法的可靠程度，考慮到保持該信息完整性時(shí)所用方法的可靠程度，考慮到判明其原創(chuàng)者時(shí)所用方法的可靠程度，以及其它的相關(guān)因素”。電子證據(jù)不為法院和仲裁機(jī)關(guān)采納的后果是不可想像的，它意味著電子商務(wù)交易的實(shí)體法保障難以實(shí)現(xiàn)，使電子商務(wù)交易演變成高風(fēng)險(xiǎn)的交易形式。
如果我們?cè)诜缮蠈?duì)計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的采集，保全以及對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、完整性的認(rèn)證等程序作出明確規(guī)定，通過(guò)電子數(shù)據(jù)的中轉(zhuǎn)存證解決電子數(shù)據(jù)的不確定性問(wèn)題，使電子證據(jù)的不可抵賴程度大為提高，那么一項(xiàng)符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的電子證據(jù)就基本掃清了作為訴訟證據(jù)的法律與技術(shù)障礙。
二、電子證據(jù)不同于傳統(tǒng)的書證
傳統(tǒng)的書證是有形物，除可長(zhǎng)期保存外，還具有直觀性、不易更改性等特征，如合同書、票據(jù)、信函、證照等。而電子證據(jù)往往儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)硬盤或其他類似載體內(nèi)，它是無(wú)形的，以電子數(shù)據(jù)的形式存在，呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)書證不同的特征。
首先，電子證據(jù)保存的長(zhǎng)期性、安全性面臨考驗(yàn)，計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)中的電子數(shù)據(jù)可能會(huì)遭到病毒、黑客的侵襲、誤操作也可能輕易將其毀損、消除，傳統(tǒng)的書證沒(méi)有這些問(wèn)題的困擾；其次，電子證據(jù)無(wú)法直接閱讀，其存取和傳輸依賴于現(xiàn)代信息技術(shù)服務(wù)體系的支撐，如果沒(méi)有相應(yīng)的信息技術(shù)設(shè)備，就難以看到證據(jù)所反映出來(lái)的事實(shí)，提取電子證據(jù)的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)書證；再次，雖然傳統(tǒng)書證所記載的內(nèi)容也容易被改變，在司法實(shí)踐中亦曾發(fā)生過(guò)當(dāng)事人從利己主義考慮，擅自更改、添加書證內(nèi)容的現(xiàn)象，但是作為電子證據(jù)的電子數(shù)據(jù)因?yàn)閮?chǔ)存在計(jì)算機(jī)中，致使各種數(shù)據(jù)信息的修正、更改或補(bǔ)充變得更加方便，即便經(jīng)過(guò)加密的數(shù)據(jù)信息亦有解密的可能。從這一點(diǎn)可以看出對(duì)電子證據(jù)可靠性的查證難度是傳統(tǒng)書證無(wú)法比擬的。
電子證據(jù)與傳統(tǒng)書證的差異是顯著的，在證據(jù)立法相對(duì)滯后的情況下，將其歸入傳統(tǒng)書證只能是權(quán)宜之計(jì)。事實(shí)上，電子證據(jù)的表現(xiàn)形式是多種多樣的，不僅體現(xiàn)為文本形式，還可以圖形、圖像、動(dòng)畫、音頻及視頻等多媒體形式出現(xiàn)；這些暫且不論，電子證據(jù)以其對(duì)現(xiàn)代信息技術(shù)和安全防范措施的依賴，就已顯示出不同于傳統(tǒng)書證的獨(dú)立性格。
三、電子證據(jù)不宜歸入視聽(tīng)材料的范疇
訴訟法學(xué)界相當(dāng)一部分學(xué)者從電子證據(jù)的可視性、可讀性出發(fā)，對(duì)視聽(tīng)材料作出了擴(kuò)大解釋，突破了視聽(tīng)材料關(guān)于錄音帶、錄像帶之類證據(jù)的局限，把電腦儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)和資料歸于視聽(tīng)材料的范疇。但是，視聽(tīng)材料在證據(jù)法中的地位是有限的，它充其量是印證當(dāng)事人陳述、書證、物證等其它證據(jù)的有力工具；也就是說(shuō)，視聽(tīng)材料能否作為定案證據(jù)，還必須結(jié)合其它證據(jù)來(lái)考察。正如《民事訴訟法》第66條規(guī)定，人民法院對(duì)視聽(tīng)材料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。把電子證據(jù)歸于視聽(tīng)材料的人認(rèn)為，這是電子證據(jù)易于被偽造、篡改、拼接，且難以被覺(jué)察和發(fā)現(xiàn)的特點(diǎn)所決定的。事實(shí)上，電子證據(jù)與其他證據(jù)相互印證的可操作性在司法實(shí)踐領(lǐng)域值得探討。
拿網(wǎng)上購(gòu)物合同為例，通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)系統(tǒng)，該合同從訂立到履行的全過(guò)程基本可以在網(wǎng)絡(luò)上完成。如果當(dāng)事人之間發(fā)生相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議，他們所能提交的只能是計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)和資料，法院將電子證據(jù)按視聽(tīng)材料處理時(shí)，就會(huì)陷入缺乏其它證據(jù)可供印證的尷尬境地。由于電子商務(wù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)上的隱私權(quán)問(wèn)題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、合同問(wèn)題日益突出，電子證據(jù)在證明案件主要事實(shí)的過(guò)程中將起著關(guān)鍵作用，這是視聽(tīng)材料的印證作用所無(wú)法解釋的。雖然電子證據(jù)與視聽(tīng)材料都必須通過(guò)一定手段轉(zhuǎn)換成能為人們直接感知的形式，但是電子證據(jù)是從計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)和資料中提取，并且需要對(duì)數(shù)據(jù)重新整合才能反映出案件事實(shí)，其中一些數(shù)據(jù)經(jīng)計(jì)算機(jī)輸出后更象是一種書證。
因此，筆者認(rèn)為將電子證據(jù)簡(jiǎn)單地歸入視聽(tīng)材料一類會(huì)限制其證據(jù)效力的發(fā)揮，進(jìn)而影響到案件事實(shí)的認(rèn)定，使法律關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。
四、正確認(rèn)識(shí)與電子證據(jù)有關(guān)的全球化解決方案
聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)采用了功能等價(jià)方法，以使電子證據(jù)符合“書面形式的要求”，并且對(duì)“原件”作了擴(kuò)大解釋，主要考慮到英美法系國(guó)家的傳聞規(guī)則與最佳證據(jù)規(guī)則會(huì)制約電子證據(jù)的可接受性；事實(shí)上，英美等國(guó)為了適應(yīng)計(jì)算機(jī)技術(shù)廣泛應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)，也已突破了傳統(tǒng)證據(jù)法的限制。而大陸法系國(guó)家，多是允許自由提出所有有關(guān)證據(jù)（如德、奧、瑞典等國(guó)）或是開(kāi)列一份可接受的證據(jù)清單（如我國(guó)），因此在對(duì)電子證據(jù)的接納上看并不存在實(shí)質(zhì)。我們應(yīng)該清醒地看到，功能等價(jià)方法作為全球化解決方案主要解決的是電子證據(jù)的可接受性問(wèn)題，而電子證據(jù)在各國(guó)證據(jù)法中的法律地位仍然需要各國(guó)在各自的證據(jù)法體系中予以確證。由于各國(guó)的法律傳統(tǒng)和信息技術(shù)發(fā)展的差異，在電子證據(jù)究竟屬于何種類型的證據(jù)這一問(wèn)題上的規(guī)定是不可能一致的。如果我們繼續(xù)在證據(jù)的可接受性上進(jìn)行爭(zhēng)論，就可能會(huì)喪失證據(jù)法律為信息化社會(huì)服務(wù)的良好機(jī)遇，也會(huì)給我國(guó)的信息化進(jìn)程帶來(lái)不必要的程序法律障礙。因此國(guó)內(nèi)證據(jù)法在考慮電子證據(jù)的法律地位時(shí)，還要規(guī)定相應(yīng)的具體規(guī)則以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，以避免法院和仲裁機(jī)構(gòu)因自由裁量權(quán)的行使造成電子證據(jù)歸類方面的分歧。
結(jié)語(yǔ)
鑒于電子證據(jù)以數(shù)字信號(hào)的方式存在，它的客觀性、可靠性、不可抵賴性受計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及其所依存的軟硬件環(huán)境的影響很大；電子證據(jù)與案件事實(shí)間的關(guān)聯(lián)性，也由于用特定的二進(jìn)制編碼表示，需要用特定的技術(shù)手段來(lái)確定。另外，電子證據(jù)表現(xiàn)形式的多樣性（如文本、圖形、動(dòng)畫、音頻及視頻等多種媒體信息），也使它難以完全歸入任何一個(gè)傳統(tǒng)類型的證據(jù)當(dāng)中。在確立電子證據(jù)的具體規(guī)則時(shí)，如果考慮到這些重要特點(diǎn)，我們就會(huì)把電子證據(jù)視為新的證據(jù)類型，進(jìn)而對(duì)電子證據(jù)的收集原則、收集方式及其運(yùn)用作出有利于實(shí)務(wù)操作的規(guī)定，以適應(yīng)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)飛速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。
AbstractAsasortofnew-styleevidence，E-evidencehasitsowncharacteristicswhichisdifferentfromthetraditional-styleevidence．Whenwecarrythroughthelawmakingofevidenceathome,theE-evidenceshouldbetreatedindependentlyinthelistingofacceptableevidence．
參考文獻(xiàn)
1、劉滿達(dá)：《論數(shù)據(jù)電文的證據(jù)價(jià)值》，《法學(xué)》1999年第8期。
2、游偉等：《計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的證據(jù)價(jià)值》，《法學(xué)》2001年第3期。
3、王申：《全國(guó)首例以電子郵件為定案證據(jù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件理論研討會(huì)綜述》，《法學(xué)》2001年第2期。
4、秦甫等編著：《律師證據(jù)實(shí)務(wù)》，法律出版社，2000年5月版，第165頁(yè)
（二）決定階段決定階段包括填寫立案呈報(bào)表、各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)審核、制作行政處罰決定書、下達(dá)文書、是否強(qiáng)制執(zhí)行幾個(gè)環(huán)節(jié)。立案呈報(bào)：經(jīng)辦人根據(jù)上述審批階段形成的意見(jiàn)填寫立案呈報(bào)表。各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)審核：立案呈報(bào)表需要經(jīng)過(guò)科室負(fù)責(zé)人、法宣科負(fù)責(zé)人、局長(zhǎng)進(jìn)行審批。制作行政處罰決定書：立案科室工作人員負(fù)責(zé)制作行政處罰決定書。下達(dá)文書：執(zhí)法文書由立案科室負(fù)責(zé)依照規(guī)定格式起草制作，7個(gè)工作日內(nèi)送達(dá)當(dāng)事人，并取得當(dāng)事人簽收的送達(dá)回執(zhí)，當(dāng)事人拒收可采取留置送達(dá)，也可以用郵寄掛號(hào)信方式送達(dá)。應(yīng)在系統(tǒng)中填寫送達(dá)回證。強(qiáng)制執(zhí)行：立案科室負(fù)責(zé)行政處罰決定書的執(zhí)行當(dāng)事人逾期未申請(qǐng)行政復(fù)議，未提起行政訴訟，又未履行行政處罰決定的，將相關(guān)材料提交法宣科，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。應(yīng)在系統(tǒng)中填寫《行政強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》。
（三）結(jié)案階段結(jié)案階段包括填寫結(jié)案報(bào)告、案卷歸檔兩個(gè)環(huán)節(jié)。結(jié)案：在行政處罰決定執(zhí)行后10個(gè)工作日內(nèi)，由法宣科負(fù)責(zé)，立案科室參與編寫結(jié)案報(bào)告。歸檔：案件辦理完畢后，由法宣科負(fù)責(zé)整理辦案過(guò)程的所有文件和證據(jù)，制作案卷，經(jīng)法宣科主管局長(zhǎng)核準(zhǔn)后歸檔。
二、系統(tǒng)功能性需求
某市環(huán)保局行政處罰管理系統(tǒng)將實(shí)現(xiàn)某市環(huán)保局行政處罰過(guò)程中所涉及到的填寫各類表單，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)審批，以及最后的歸檔和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、查詢的功能。某市環(huán)保局行政處罰管理系統(tǒng)將包括案件管理、統(tǒng)計(jì)查詢和系統(tǒng)管理三部分。
取證主體的合法性
所謂取證主體的合法性，是指在刑事案件中，對(duì)于電子證據(jù)的取證只能由法定的司法人員進(jìn)行，其他任何主體所進(jìn)行的取證，都不能作為刑事案件的證據(jù)使用。筆者認(rèn)為，非法定人員所取得電子證據(jù)并非完全的是非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視情況而定，如在司法實(shí)踐中，往往會(huì)有計(jì)算機(jī)專家以及第三方取證的情況發(fā)生，電子證據(jù)由于其證據(jù)形式的特殊性決定了并非所有的偵查人員都能夠擁有足夠的計(jì)算機(jī)技術(shù)加以取證，因此在此種情形下讓計(jì)算機(jī)專家來(lái)取證時(shí)就應(yīng)該賦予其取證主體的合法地位即為取證輔助人員。［5］又如在網(wǎng)絡(luò)詐騙中，光有受害人的網(wǎng)絡(luò)受騙記錄還不足以形成完整的證據(jù)鏈，這就需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供犯罪嫌疑人與被害人之間的郵件、聊天等通信記錄來(lái)證明犯罪嫌疑人向被害人實(shí)施詐騙的整個(gè)過(guò)案件事實(shí)，在這種情況，第三方機(jī)構(gòu)也將作為取證主體的輔助人員，也應(yīng)當(dāng)視為合法的取證主體。對(duì)于私人主體進(jìn)行的刑事電子證據(jù)取證，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，認(rèn)為只是一般的私人行為，便不在非法取證范圍之內(nèi);而如果采取了非常極端的方式，就應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。［6］筆者贊同這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)殡娮幼C據(jù)的形式的特殊性，使得私人取證可能在第一時(shí)間能夠取得并保全相關(guān)電子證據(jù)，這種情形之下所收集的電子證據(jù)不應(yīng)當(dāng)在排除之列，而如果是通過(guò)損害他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或者利用病毒軟件等侵犯他人網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)所獲得的證據(jù)，則屬于“極端方式”，應(yīng)當(dāng)適用規(guī)則予以排除。
取證程序的合法性
（1）排除非法證據(jù)是證據(jù)合法性的要求，是收集證據(jù)、審查證據(jù)和使用證據(jù)進(jìn)行判決，保障訴訟公正的關(guān)鍵
證據(jù)是刑事案件中認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)和依據(jù)，對(duì)認(rèn)定事實(shí)具有決定性的作用。在刑事審判階段，通過(guò)證據(jù)的證明認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程在很大程度上是一個(gè)邏輯推論的過(guò)程，由于證據(jù)與案件事實(shí)之間天然的邏輯關(guān)系，證據(jù)被視為認(rèn)定事實(shí)的前提，司法機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定在很在程度上依賴于訴訟中收集的證據(jù)。如果作為推論前提的證據(jù)不充分、不具有真實(shí)性或不具有法律上證據(jù)意義，由此得出的結(jié)論（法律事實(shí)）也必然會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。
刑事訴訟的過(guò)程是一個(gè)收集、審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)的程序過(guò)程。在收集、審查、判斷和運(yùn)用證據(jù)的過(guò)程中，刑事訴訟的主體不僅要注重證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，更重要的是要以合法的方式收集、審查和運(yùn)用證據(jù)。在三者中，證據(jù)的合法性是證據(jù)能力的核心，證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性是證據(jù)能力的要件之一，但它們本身并不能代替證據(jù)能力。如果一項(xiàng)證據(jù)不具有合法性，不僅影響程序的公正性，更有可能會(huì)影響對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。
不過(guò)影響審判的公證性只是其中的一個(gè)方面，如果我們把非法證據(jù)放在收集、審查、判斷的程序過(guò)程中來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論一項(xiàng)非法證據(jù)是否具有真實(shí)性而能否影響案件審判的公正性，其都是違反法定程序而通過(guò)刑訊逼供、非法搜查、扣押、竊聽(tīng)等手段獲得的。即使其因?yàn)榫哂锌陀^性、真實(shí)性等特點(diǎn)而能夠證明案件的事實(shí)，其非法的收集手段對(duì)被告人甚至其他公民的隱私、生命、健康、自由等合法權(quán)益都是一種粗暴的侵犯。如果在刑事訴訟中采納這種證據(jù)，刑事訴訟就會(huì)在追求絕對(duì)真實(shí)以打擊犯罪的過(guò)程中，不可避免地喪失人權(quán)保障的價(jià)值追求。
因此，分配證據(jù)的收集權(quán)和非法證據(jù)的控制權(quán)至關(guān)緊要，無(wú)論在外國(guó)還是我國(guó)，都把控制證據(jù)的收集權(quán)和合理處置非法證據(jù)作為刑事訴訟立法、司法的一項(xiàng)重要內(nèi)容。
我國(guó)對(duì)司法中的非法證據(jù)采取排除的態(tài)度。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙、非法搜查、扣押、竊聽(tīng)等非法手段收集證據(jù)的行為仍然層出不窮；在庭審過(guò)程中，被告人及其辯護(hù)人也越來(lái)越多的辯稱其口供系通過(guò)刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘等方法獲得。面對(duì)這種辯護(hù)理由，檢察機(jī)關(guān)一方面因?yàn)樽C據(jù)并非自己收集，也不需要自己負(fù)責(zé)而漠然置之，另一方面又因?yàn)樽约簺](méi)能查明證據(jù)系非法證據(jù)而處于被動(dòng)的境地。但當(dāng)檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)備防止或消除這些非法證據(jù)的產(chǎn)生時(shí)，又感到無(wú)能為力。
（2）我國(guó)存在非法證據(jù)排除不力的現(xiàn)象。根本原因在于我國(guó)的“三道工序式”訴訟構(gòu)造造成檢警關(guān)系權(quán)利分散、目的二元化和責(zé)任不對(duì)等特點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)不享有偵查的指揮權(quán)，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有配合檢察機(jī)關(guān)的義務(wù)。
固然，問(wèn)題的原因是多方面的。我們可以把它歸結(jié)于公安人員的素質(zhì)不高，因?yàn)閭刹槭欠欠ㄗC據(jù)的高發(fā)階段，我們也可以把它歸結(jié)為刑事訴訟法關(guān)于嚴(yán)禁非法取證的規(guī)定過(guò)于原則，只有禁止性規(guī)定，沒(méi)有懲罰性措施而無(wú)法操作，致使法院在發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)往往束手無(wú)策而不得不予以采用。但最根本性的原因卻在于我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造在公檢法的職能及相互關(guān)系的定位上存在缺陷。我國(guó)根據(jù)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則來(lái)定位公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院的職能分工及相互關(guān)系，從而形成“三道工序式”的訴訟構(gòu)造。在此構(gòu)造中，三機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)刑事案件的偵查、審查和審判，互不隸屬、相互獨(dú)立地完成自己的職責(zé)而呈現(xiàn)“相互銜接、前后接力”的格局。公安機(jī)關(guān)是刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)抓獲犯罪嫌疑人、收集證據(jù)并根據(jù)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的原則決定案件是否移送檢察機(jī)關(guān)審查；檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的偵查卷宗進(jìn)行審查，以決定是否對(duì)案件提起公訴。在審查之前，檢察機(jī)關(guān)無(wú)需也無(wú)權(quán)參與公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，更不能對(duì)需要調(diào)查何種證據(jù)及如何調(diào)查證據(jù)提出自己的意見(jiàn)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的合法性審查也是通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查卷宗的審查實(shí)現(xiàn)的，如發(fā)現(xiàn)疑問(wèn)或證據(jù)不足，則將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查。一般也不進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查。這種刑事訴訟構(gòu)造在檢警關(guān)系上呈現(xiàn)出權(quán)力分散、目的二元化和責(zé)任不對(duì)等的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)使檢察機(jī)關(guān)系和公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟時(shí)往往獨(dú)立行事，缺乏統(tǒng)一的控制。
我國(guó)司法構(gòu)造的這些特點(diǎn)在證據(jù)的收集、審查、判斷，特別是非法證據(jù)控制方面的缺陷是顯而易見(jiàn)的。一方面，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)目的是不同的。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)偵查工作的目的僅僅是抓獲犯罪嫌疑人并將其送交檢察機(jī)關(guān)審查決定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴失敗并不承擔(dān)責(zé)任。而檢察機(jī)關(guān)則要為達(dá)到勝訴的目的使用相關(guān)證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)命令或指揮公安機(jī)關(guān)按照公訴的目的來(lái)收集證據(jù)，更無(wú)權(quán)要求公安機(jī)關(guān)調(diào)查某些證據(jù)。因此，當(dāng)證據(jù)不足需要再收集證據(jù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)只能通過(guò)補(bǔ)充偵查的方法予以補(bǔ)救，不僅嚴(yán)重影響訴訟效率，而且可能因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)不愿按照檢察院的要求收集證據(jù)而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無(wú)法達(dá)到控訴的目的。另一方面，由于檢察機(jī)關(guān)不參與偵查過(guò)程，整個(gè)偵查過(guò)程中就缺少對(duì)公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)活動(dòng)的有效控制，檢察院無(wú)法保障公安機(jī)關(guān)按照合法的方法并依照檢察機(jī)關(guān)的控訴要求收集證據(jù)。
再者，如果辯護(hù)方在庭審過(guò)程中對(duì)證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，檢察機(jī)關(guān)也可能會(huì)陷入被動(dòng)而無(wú)法與辯護(hù)方有效對(duì)抗。因?yàn)?，根?jù)刑事訴訟法對(duì)證明責(zé)任的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)向法院證明該證據(jù)是合法收集的。但檢察機(jī)關(guān)根本沒(méi)有參與到偵查過(guò)程中去，對(duì)證據(jù)收集的過(guò)程幾乎一無(wú)所知，根本不可能作出有理、有利的證明。而作為從事偵查活動(dòng)的公安機(jī)關(guān)，卻無(wú)須證明自已是合法收集了證據(jù)。
（3）西方國(guó)家在三方構(gòu)造的基礎(chǔ)上建立了檢警一體的偵控模式，確立了檢察機(jī)關(guān)的偵查主導(dǎo)、指揮權(quán)，使偵察機(jī)關(guān)在收集、審查和使用證據(jù)上成為檢察機(jī)關(guān)的助手。
在對(duì)收集證據(jù)的控制方面，外國(guó)為我們提供了較為成功的經(jīng)驗(yàn)。它們通過(guò)建立以審判為中心的訴訟模范和法官司法審查制度，對(duì)非法證據(jù)予以排除。但是，法官的活動(dòng)一般都被嚴(yán)格限制在審判階段，只能消極排除非法證據(jù)，卻無(wú)法積極參與審判前程序以防止非法證據(jù)的產(chǎn)生。因此，在確?！翱剞q裁”三方構(gòu)造的基礎(chǔ)上，西方國(guó)家還構(gòu)建了“檢警一體”的偵查格局，以防止和控制非法證據(jù)的產(chǎn)生?！皺z警一體”的核心是使檢察機(jī)關(guān)參與甚至主導(dǎo)刑事偵查的過(guò)程，為控訴準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)材料。根據(jù)這一原則，刑事司法警察從行政警察那里脫離出來(lái)，除人事、財(cái)政等問(wèn)題仍由其負(fù)責(zé)解決以外，刑事偵查活動(dòng)則隸屬檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行指揮和領(lǐng)導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)作為正式的偵查機(jī)關(guān)，有權(quán)決定立案的開(kāi)始與終結(jié)，并且一開(kāi)始就關(guān)注著案件的能否成功，所以極力在偵查中收集足夠的證據(jù)以支持控訴。檢察機(jī)關(guān)如果需要一定的證據(jù)，可以指揮或要求警察機(jī)關(guān)收集，并對(duì)其收集證據(jù)的方式、程序進(jìn)行審查，以決定該項(xiàng)證據(jù)是不是非法證據(jù)而可能被法院排除。警察則作為檢察官的助手和控訴支持者，在檢察官的領(lǐng)導(dǎo)、指揮下開(kāi)展偵查工作，根據(jù)檢察官的要求收集證據(jù)，抓獲犯罪嫌疑人或執(zhí)行有關(guān)的逮捕、拘留、扣押、搜查、竊聽(tīng)等規(guī)定。這樣，偵查的過(guò)程就始終和審查的過(guò)程合為一體，檢察機(jī)關(guān)在偵查的過(guò)程中就對(duì)有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行審查，并指揮警察補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)，直到檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)已足以保證控訴的成功而宣布偵查終結(jié)“檢警一體”的另一方面在于警察機(jī)關(guān)不僅是檢察機(jī)關(guān)偵查的助手，而且也是其控訴的輔助人，這在檢警關(guān)系較為密切的法德與檢警關(guān)系較為松散的英美都是一樣的。在法庭審判階段，檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)關(guān)都履行相同的職責(zé)，即保證對(duì)犯罪的控訴成功。無(wú)論在偵查階段兩者之間是否存在領(lǐng)導(dǎo)和指揮的關(guān)系，他們追究犯罪的活動(dòng)都要受到法院的審查。如果法院通過(guò)審查認(rèn)為控訴證據(jù)不足，或者某項(xiàng)證據(jù)系非法所得，檢察機(jī)關(guān)將面臨敗訴的危險(xiǎn)，同時(shí)也表明了警察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的失敗。這種共同利益使警察在法庭審判階段具有一項(xiàng)特殊的職責(zé)，即作為控訴的助手，隨時(shí)根據(jù)檢察官的要求補(bǔ)充調(diào)查以提供新的證據(jù)材料，必要時(shí)還應(yīng)作為檢察機(jī)關(guān)的證人出席法庭，接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)，以言辭的方式向法院說(shuō)明自己收集的證據(jù)系合法所得。對(duì)于特殊的證據(jù)，如現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、鑒定結(jié)論等也應(yīng)接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)。
（2）獨(dú)立審單責(zé)任；
（3）拒受通知的內(nèi)容；
（4）拒受通知的傳遞方式。
[關(guān)鍵詞]信用證嚴(yán)格相符原則單據(jù)不符拒受單據(jù)拒受通知眾所周知，信用證已成為國(guó)際經(jīng)貿(mào)中最主要的一種結(jié)算支付方式。而信用證業(yè)務(wù)最大的特點(diǎn)之一在于它是一種純粹的單據(jù)業(yè)務(wù)，即在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)或其他行為。也就是說(shuō)，在信用證業(yè)務(wù)中，只要受益人提交了符合信用證條款要求的單據(jù)，開(kāi)證行就應(yīng)承擔(dān)付款或承兌的責(zé)任。受益人與有關(guān)銀行之間實(shí)際上是一種單據(jù)買賣關(guān)系。根據(jù)已被全世界各國(guó)和地區(qū)的銀行普遍接受并在信用證條款中采用的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，這種單據(jù)買賣中的單據(jù)提交、傳遞、審查和因單據(jù)與信用證不符而產(chǎn)生的銀行拒絕付款“買單”行為都應(yīng)嚴(yán)格遵守相應(yīng)的規(guī)則。因此，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中有關(guān)信用證單據(jù)處理的這些規(guī)則將成為解決信用證糾紛和判定相關(guān)責(zé)任的重要法律依據(jù)。本文將從《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)則和規(guī)定入手，結(jié)合國(guó)際上最新的典型司法判例，對(duì)信用證單據(jù)處理中以下四個(gè)方面的規(guī)則和責(zé)任進(jìn)行分析和研究。
一、銀行處理單據(jù)的時(shí)間要求《UCP400》對(duì)開(kāi)證行處理信用證項(xiàng)下單據(jù)的時(shí)間作了兩項(xiàng)規(guī)定：第16條c款規(guī)定，開(kāi)證行應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)審核單據(jù)并決定接受或拒受單據(jù)；第16條d款又規(guī)定，如果開(kāi)證行決定拒受單據(jù)，它必須不得延遲地通知寄單行或受益人（著重號(hào)為本文所加）。另外，《UCP400》第16條e款還進(jìn)一步指出，如果開(kāi)證行違反以上c、d這兩款中的任何一項(xiàng)規(guī)定，則無(wú)論單證是否相符，它都無(wú)權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符而拒受單據(jù)。如何理解上述“合理時(shí)間”和“不得延遲”呢？對(duì)此，克里斯托弗。斯托頓法官在“SeaconsarFarEastLtd訴BankMarkaziJomhouriIslamiIran”一案的二審中作了精辟的論述。他指出，第16條d款中不得延遲地通知義務(wù)與第16條c款中合理時(shí)間內(nèi)的審單義務(wù)是兩種不同的義務(wù)。因?yàn)閷徍藛螕?jù)所需的時(shí)間不易十分明確，這一時(shí)間的長(zhǎng)短將視信用證規(guī)定的單據(jù)的多少、詳略程度以及是否清晰等情況不同而有所差異。但一旦審單完畢并作出了拒受單據(jù)的決定，那么下一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的任務(wù)便是通知受益人或寄單行。由于已經(jīng)給了銀行合理的時(shí)間審查單據(jù)并作出決定，所以銀行在履行隨后的通知義務(wù)時(shí)便沒(méi)有理由再擁有一段時(shí)間。按照《UCP400》規(guī)定，履行這兩種義務(wù)的時(shí)間期限是前后連貫和接續(xù)的。也就是說(shuō)，開(kāi)證行首先依第16條c款在合理時(shí)間內(nèi)審查單據(jù)并決定是否接受；如果它決定拒受單據(jù)，那么就開(kāi)始了第二個(gè)時(shí)間，即依第16條d款不得延遲地通知受益人或寄單行。
《UCP500》則將原《UCP400》第16條c款中合理時(shí)間內(nèi)的審單義務(wù)規(guī)定在了現(xiàn)在的第13條b款中，而原《UCP400》第16條d款中不得延遲的通知義務(wù)現(xiàn)規(guī)定在《UCP500》第14條d款（i）項(xiàng)中。雖然《UCP500》將履行審單義務(wù)和履行拒受通知義務(wù)的總計(jì)時(shí)間規(guī)定為不超過(guò)從其收到單據(jù)的翌日起算七個(gè)銀行工作日，但對(duì)這兩種義務(wù)的各自履行期限仍有不同的要求。從《UCP500》第13條b款來(lái)看，其中的“合理時(shí)間”仍未明確量化。該“合理時(shí)間”包括了審查各種復(fù)雜程度不同的單據(jù)并作出是否接受決定所占用的時(shí)間。而第14條d款（i）項(xiàng)中的“不得延遲”則是對(duì)作出拒受決定后緊接著的下一個(gè)程序的時(shí)間要求。因此，英國(guó)上訴法院在“Seaconsar案”中關(guān)于上述兩種義務(wù)及各自履行期限的解釋和區(qū)別，仍對(duì)《UCP500》的適用具有重要的指導(dǎo)價(jià)值。
從《UCP500》的整體條文結(jié)構(gòu)分析，也可看出對(duì)這兩種義務(wù)的區(qū)別規(guī)定?！禪CP500》第14條e款規(guī)定，如果開(kāi)證行或保兌行違反了第14條各款項(xiàng)規(guī)定，則無(wú)權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符。但《UCP500》對(duì)違反第13條b款沒(méi)有規(guī)定明確的救濟(jì)方法?！禪CP400》則明確規(guī)定，違反上述兩種義務(wù)的任何一個(gè)都將使開(kāi)證行無(wú)權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符。這一點(diǎn)與《UCP500》有著明顯的不同。
總之，按照《UCP500》的規(guī)定，在不超過(guò)從其收到單據(jù)的翌日起算七個(gè)銀行工作日的前提下，如果銀行在審單和決定拒受方面超出了合理時(shí)間，但卻毫不延遲地發(fā)送了拒受通知，則不能援引第14條e款剝奪它宣稱單證不符的權(quán)利；相反，如果銀行在合理時(shí)間內(nèi)完成了審單并作出了拒受決定，但卻拖延了發(fā)送拒受通知的時(shí)間，則依第14條e款，它將無(wú)權(quán)宣稱單證不符。例如，某信用證項(xiàng)下單據(jù)的審單合理時(shí)間本應(yīng)為三個(gè)銀行工作日。假設(shè)甲銀行用了六個(gè)工作日完成了該信用證單據(jù)的審單并決定拒受，且在第六日當(dāng)天發(fā)出了拒受通知。那么可以認(rèn)定甲銀行違反了第13條b款中“合理時(shí)間”的要求，但卻未違反第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”的規(guī)定，故不能適用第14條e款剝奪甲銀行宣稱單證不符的權(quán)利。相反，假設(shè)乙銀行僅花費(fèi)了兩個(gè)工作日便完成了對(duì)該信用證單據(jù)的審查并決定拒受，但乙銀行卻在時(shí)隔兩個(gè)工作日之后的第四天發(fā)出了拒受通知。那么，雖然乙銀行未違反第13條b款中“合理時(shí)間”的要求，而且乙銀行處理單據(jù)的總計(jì)時(shí)間僅為4個(gè)工作日，比甲銀行總計(jì)6日的時(shí)間還要短，但乙銀行卻因違反了第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”的規(guī)定，其后果將導(dǎo)致乙銀行按照第14條e款喪失宣稱單證不符的權(quán)利。當(dāng)然，上述關(guān)于第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”的分析和理解不能絕對(duì)化，因?yàn)殂y行確會(huì)因內(nèi)部業(yè)務(wù)程序需要或主管人員病休、出差等客觀原因，在發(fā)出拒受通知的過(guò)程中花費(fèi)必要的時(shí)間，但只要總計(jì)未超出七個(gè)工作日，而且銀行無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，不宜僅以作出拒受決定與發(fā)出拒受通知之間存在明顯的時(shí)間間隔來(lái)判定銀行違反了第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”地通知義務(wù)。
無(wú)論如何，上述規(guī)定和分析已明確表明，當(dāng)排除了可以抗辯的客觀原因時(shí)，一旦銀行決定拒受單據(jù)，那么允許它將此決定予以通知的時(shí)間是非常短的，應(yīng)該越快越好。
二、銀行的獨(dú)立審單責(zé)任《UCP500》第14條第b款規(guī)定，開(kāi)證行……必須僅以單據(jù)為依據(jù)，確定單據(jù)是否表面與信用證條款相符。如果單據(jù)表面與信用證條款不符，上述銀行可拒受單據(jù)（refusethedocuments）。《UCP400》第16條b款也作了相同的規(guī)定。這一規(guī)定的重要意義之一是確立了銀行（指開(kāi)證行或保兌行或代表其行事的指定銀行）在審單中不可替代和獨(dú)立的主體責(zé)任（non-delegableandindependentduty）。這一責(zé)任的法律含義首先在于確定單據(jù)與信用證條款是否相符的主體是銀行而非其他任何人（例如開(kāi)證申請(qǐng)人或受益人等）；其次，銀行應(yīng)對(duì)單證是否相符自行作出判斷和決定，而不是與其他任何人，尤其是開(kāi)證申請(qǐng)人協(xié)商決定或共同決定，更不能只讓其他人單獨(dú)決定。
雖然按照《UCP500》第14條c款規(guī)定，銀行可以聯(lián)系開(kāi)證申請(qǐng)人，請(qǐng)其撤除不符點(diǎn)。但這種聯(lián)系的前提條件是銀行已自主確定了單證不符，而且是否進(jìn)行聯(lián)系本身也由銀行自行決定。有學(xué)者指出，就第14條c款的法理含義而言，只有當(dāng)開(kāi)證行充當(dāng)獨(dú)立的和可信賴的付款人，而不是開(kāi)證申請(qǐng)人拒付的又一方便渠道時(shí)，開(kāi)證行與申請(qǐng)人之間的聯(lián)系才是公正合法的。因此，如果將該條款理解為允許開(kāi)證行與申請(qǐng)人聯(lián)系是為了就單據(jù)不符作出一項(xiàng)共同的決定，那么開(kāi)證行與申請(qǐng)人的這種聯(lián)系就是非法的。支付還是拒付的最終決定權(quán)還在開(kāi)證行，與開(kāi)證申請(qǐng)人的聯(lián)系僅限于在開(kāi)證行決定拒絕接受不符單據(jù)的情況下，獲取申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)予以接受。這種聯(lián)系的目的決不是讓銀行與開(kāi)證申請(qǐng)人共同對(duì)單據(jù)繼續(xù)進(jìn)行挑剔或共謀拒付的理由。
在英國(guó)法院審理的“BayerischeVereinsbankAktiengesellschaft訴NationalBankofPakistan”一案中，開(kāi)證行在同一信用證項(xiàng)下收到議付行遞交的兩單套據(jù)后，沒(méi)有獨(dú)立地進(jìn)行審查，而是將單據(jù)轉(zhuǎn)遞給了開(kāi)證申請(qǐng)人。由于買賣合同項(xiàng)下貨物的市場(chǎng)價(jià)格下跌，申請(qǐng)人用了四天的時(shí)間尋找了一切可能的單證不符點(diǎn)，最后向開(kāi)證行發(fā)信指示拒絕接受單據(jù)。開(kāi)證行則將申請(qǐng)人拒受單據(jù)的信，連同兩套單據(jù)中的一套又轉(zhuǎn)發(fā)給了遞交單據(jù)的議付行。開(kāi)證行在轉(zhuǎn)發(fā)該信時(shí)沒(méi)有明確表明自己拒絕接受單據(jù)，而只是指出：“進(jìn)口方（即申請(qǐng)人）未接受所附單據(jù)，單據(jù)中包含下列不符點(diǎn)，具體參見(jiàn)進(jìn)口方信函?！甭狗ü僭诒景傅呐袥Q中指出，無(wú)論如何，開(kāi)證行在決定是否接受單據(jù)方面的作用是首位的，也是獨(dú)立于開(kāi)證申請(qǐng)人的。本案中開(kāi)證行的行為是錯(cuò)誤的，它只不過(guò)充當(dāng)了一個(gè)“郵政信箱”的角色，而未履行獨(dú)立的審單責(zé)任。銀行的這一錯(cuò)誤行為應(yīng)被視為違反了《UCP500》第14條b款而不是d款。對(duì)違反第14條b款的法律后果，在《UCP500》第14條e款中已作了明確規(guī)定，即開(kāi)證行無(wú)權(quán)宣稱單據(jù)不符合信用證條款。所以曼斯法官進(jìn)一步認(rèn)為，本案原告關(guān)于被告開(kāi)證行違反第14條b款的主張和理由將導(dǎo)致開(kāi)證行無(wú)權(quán)宣稱單證不符。
在理解和分析銀行的獨(dú)立審單責(zé)任方面，還有一個(gè)非常典型的案例，該案中的開(kāi)證行向位于另一國(guó)家的受益人開(kāi)出了一份即期可議付的信用證，該信用證注明受《UCP500》約束。受益人在信用證有效期內(nèi)提交了單據(jù)并由當(dāng)?shù)匾患毅y行進(jìn)行了議付。議付行則從位于美國(guó)的償付行得到了償付。開(kāi)證行收到單據(jù)后，因發(fā)現(xiàn)兩處不符點(diǎn)而決定拒絕接受單據(jù)。議付行對(duì)開(kāi)證行指出的不符點(diǎn)無(wú)異議。不符點(diǎn)也按銀行業(yè)務(wù)的普遍作法提示給了開(kāi)證申請(qǐng)人。隨后開(kāi)證行收到申請(qǐng)人要求放棄不符點(diǎn)的指示。此時(shí)開(kāi)證行則未遵照申請(qǐng)人的指示，而是依第14條d款（ⅲ）項(xiàng)向議付行索還已給予該銀行的全部?jī)敻犊铐?xiàng)及利息。該議付行對(duì)開(kāi)證行的索還要求予以拒絕，其理由是：第一，申請(qǐng)人已簽字表示放棄不符點(diǎn)，且議付行也已拿到了申請(qǐng)人這項(xiàng)簽字文件；第二，受益人不愿退還已收的議付款項(xiàng)，原因在于其貨物經(jīng)查已被申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)公司用銀行保函提走。所以，即使受益人退款后收回了提單，它已無(wú)法憑提單控制和擁有貨物。此案糾紛發(fā)生后，開(kāi)證行提請(qǐng)國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)（ICCBankingCommission）發(fā)表咨詢意見(jiàn)。該委員會(huì)答復(fù)指出，雖然開(kāi)證行可自行決定聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)，但即使申請(qǐng)人放棄了所有的不符點(diǎn)，這種放棄也不當(dāng)然約束開(kāi)證行去接受單據(jù)和付款。另外，就受益人因申請(qǐng)人通過(guò)向船公司出具銀行保函提走貨物而不愿退款這一情節(jié)，該委員會(huì)認(rèn)為也與開(kāi)證行無(wú)關(guān)。因?yàn)榇藭r(shí)包括提單在內(nèi)的單據(jù)仍由開(kāi)證行掌管，而在任何情況下，開(kāi)證行處理的只是單據(jù)，而不是與該單據(jù)有關(guān)的貨物及／或受益人、申請(qǐng)人是否同意的行為.三、銀行拒受通知的內(nèi)容按照《UCP500》第14條規(guī)定，銀行（指開(kāi)證行或保兌行或代表其行事的指定銀行）審查單據(jù)后如果決定拒絕接受，則應(yīng)向遞單行或受益人發(fā)出拒受通知。該通知除了發(fā)出的時(shí)間和方式有明確的要求外，其內(nèi)容也必須符合第14條的規(guī)定。那么僅從內(nèi)容角度而言，何謂有效的拒受通知呢？從《UCP500》的規(guī)定和已有司法判例的解釋來(lái)看，拒受通知必須同時(shí)明確地包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容，缺一不可：第一，明確告知本銀行已決定拒受單據(jù)；第二，敘明本銀行憑以拒受單據(jù)的所有不符點(diǎn)；第三，說(shuō)明本銀行對(duì)已收到的所有信用證規(guī)定的單據(jù)是否留存聽(tīng)候處理，或已將單據(jù)退還交單人。由于這三項(xiàng)內(nèi)容都已包含在了第14條的條文之中，故依第14條e款的規(guī)定，如果銀行拒受通知的內(nèi)容產(chǎn)生缺陷，無(wú)疑將使銀行喪失主張單證不符和拒付的權(quán)利。這一法律后果對(duì)銀行也是極為不利的。
在“BankersTrustCo訴StateBankofIndia”一案中，開(kāi)證行審單后向通知行電傳告知單證不符并決定拒絕接受單據(jù)；該電傳同時(shí)指出，單據(jù)的具體不符點(diǎn)容后另告。時(shí)隔兩天，開(kāi)證行又電傳告知了具體的單據(jù)不符之處。但后一份電傳已超過(guò)了本案的合理審單期限。顯然，本案開(kāi)證行在有效期限內(nèi)發(fā)給遞單行的只有第一份電傳。該電傳的內(nèi)容雖然說(shuō)明了單證不符并決定拒受，但未具體列明各項(xiàng)不符點(diǎn)，因而不符合關(guān)于“敘明憑以拒受單據(jù)的所有不符點(diǎn)”這一要求，屬內(nèi)容無(wú)效的拒受通知。前面提到的“Bayerische案”，也涉及到拒受通知的內(nèi)容問(wèn)題。該案開(kāi)證行收到了議付行遞交的兩套單據(jù)，但在隨后的拒受通知中只附上了兩套單據(jù)中的一套，對(duì)另一套單據(jù)存放何處或是否退還，該通知函中只字未提。曼斯法官將這一疏漏視為違反了第14條d款（ⅱ）項(xiàng)，他認(rèn)為這一疏忽也應(yīng)使開(kāi)證行無(wú)權(quán)宣告單證不符?！禪CP500》第14條d款（ⅱ）項(xiàng)規(guī)定，拒受通知必須說(shuō)明單據(jù)已留銀行保管聽(tīng)候處理，或已將單據(jù)退還交單人。這一規(guī)定的目的除說(shuō)明被拒絕接受的單據(jù)仍歸屬遞單人支配外，更重要的一點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)了不能輕視任何單據(jù)所代表或包含的價(jià)值。如果將這一規(guī)定理解為只適用于某些單據(jù)而非信用證項(xiàng)下提交的全部單據(jù)，那么上述款項(xiàng)的意圖是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。本案開(kāi)證行拒受通知恰恰沒(méi)有說(shuō)明全部單據(jù)是否留候處理或已退還，而只退還了其中某些單據(jù)，這正是該通知內(nèi)容上的錯(cuò)誤之處。
中國(guó)銀行也遇到了這方面的麻煩。在美國(guó)法院2000年審理的“Voest-AlpineTradingUSACorp.訴BankofChina”案中，開(kāi)證行通知交單人單據(jù)不符。開(kāi)證行在該通知中指出了有關(guān)的不符點(diǎn)并告知正在與申請(qǐng)人聯(lián)系，促請(qǐng)放棄不符點(diǎn)。就在適用于本案信用證的《UCP500》第14條規(guī)定的七個(gè)銀行工作日過(guò)后，開(kāi)證行又發(fā)出了一份拒絕接受單據(jù)的通知。法院認(rèn)為，只有第一次的通知是在有效期限內(nèi)發(fā)出的，但該通知沒(méi)有指出或說(shuō)明開(kāi)證行是否已決定拒受單據(jù)。法院據(jù)此判決指出，因開(kāi)證行未能發(fā)出有效的拒受通知，依照《UCP500》第14條e款，本案開(kāi)證行已無(wú)權(quán)主張單據(jù)與信用證的條款和條件不符。
四、銀行拒受通知的傳遞方式《UCP500》第14條不僅規(guī)定了銀行決定拒絕接受單據(jù)的通知的內(nèi)容、時(shí)限，而且還限定了該拒受通知的傳遞方式。第14條d款（?。╉?xiàng)要求銀行對(duì)拒絕接受單據(jù)的決定，“必須……以電訊方式，如不可能，則以其它快捷方式通知此事”?！禪CP400》第16條d款對(duì)此作了相同規(guī)定。上述規(guī)定明確表明，銀行必須使用電訊方式傳遞拒受通知；而只有當(dāng)銀行與遞單人之間無(wú)法進(jìn)行電訊聯(lián)絡(luò)時(shí)，才能采用其它傳遞方式。即使在采用其它傳遞方式時(shí)，如果存在多種其它傳遞方式的，則銀行還應(yīng)從中選擇更為快捷的方式。例如，開(kāi)證行與遞單人（寄單行或受益人）之間的通訊聯(lián)系存在有效的傳真或電傳方式，同時(shí)還存在特快專遞、航空信函、普通郵件方式，那么，《UCP500》或《UCP400》則要求拒受通知只能采用傳真或電傳這兩種電訊方式，而不能采用后三種方式。只有當(dāng)前兩種方式不存在或因意外原因中斷，才可在后三種方式中選擇最為快捷的方式。
《UCP290》第8條e款的規(guī)定有所不同，它采用了“必須以電報(bào)或其它快捷方式”的規(guī)定?？傊?，國(guó)際商會(huì)限定傳遞方式的目的是為了確保拒受通知的傳遞時(shí)間減少，使受益人能盡快改正不符點(diǎn)或盡快對(duì)拒受單據(jù)下的貨物進(jìn)行處理，以免延誤時(shí)間后因市場(chǎng)波動(dòng)造成單據(jù)持有人經(jīng)濟(jì)損失。但隨著電傳和傳真通訊方式的快速發(fā)展，到了修訂《UCP400》和《UCP500》時(shí)，電傳和傳真已成為比電報(bào)更加方便的最快捷的通訊方式（當(dāng)時(shí)電腦網(wǎng)絡(luò)通訊尚不發(fā)達(dá)），所以將“電報(bào)”（cable）改為了“電訊方式”（telecommunication）。而且為了推進(jìn)先進(jìn)電訊方式的普及，也為了避免對(duì)傳遞方式的選擇性規(guī)定引發(fā)不必要的糾紛，將“其它快捷方式”的采用嚴(yán)格限定在無(wú)法使用電訊方式的前提條件之下。
一、舉證時(shí)限制度的相關(guān)理論
(一)程序安定理論
所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行并作出終局決定,進(jìn)而保持有條不紊的訴訟狀態(tài)。民事訴訟法上的訟爭(zhēng)一成不變?cè)瓌t、管轄恒定原則和應(yīng)訴管轄制度、限制撤訴原則、禁止任意訴訟原則和放棄責(zé)問(wèn)權(quán)制度等,這些都是以或主要是以程序安定為價(jià)值理想而設(shè)計(jì)的。①縱觀整個(gè)民事訴訟過(guò)程,庭審是中心環(huán)節(jié),而庭審必須依賴于證據(jù),當(dāng)事人的訴求必須圍繞證據(jù)而展開(kāi),法官的裁判也須依證據(jù)作出。舉證時(shí)限制度的目的在于通過(guò)限定舉證的有效期間,盡量避免因證據(jù)的提出不受時(shí)間限制而產(chǎn)生的程序動(dòng)蕩,減少或杜絕重新啟動(dòng)程序,從而保證程序的安寧和穩(wěn)定,削弱任意性,以實(shí)現(xiàn)裁判的終局性和確定性,更加有效地解決糾紛,保障司法權(quán)威。
(二)誠(chéng)實(shí)信用原則
此次民事訴訟法修改中的一個(gè)引人矚目之處,是將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化。誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用范圍非常廣泛,其中,當(dāng)事人的促進(jìn)訴訟義務(wù)以及禁止濫用訴訟權(quán)能就很好地體現(xiàn)出舉證時(shí)限的要求。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證或者逾期提出了證據(jù),可能出于正當(dāng)理由,也可能出于惡意,故意拖延訴訟。法律不能約束純粹的道德,但可以通過(guò)約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。無(wú)論何種原因,基于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)預(yù)期行為的信賴,法律設(shè)置舉證時(shí)限制度的目的就是為了防止權(quán)能的濫用,推動(dòng)訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行。
(三)舉證責(zé)任
舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù),并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任,否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。從舉證責(zé)任的內(nèi)容和后果上來(lái)講,如果忽視了提供證據(jù)的時(shí)間及逾期舉證的后果,舉證責(zé)任便會(huì)形同虛設(shè)。舉證時(shí)限制度的產(chǎn)生恰恰克服了這一缺陷。它規(guī)定了當(dāng)事人若不在限定的期限內(nèi)舉證,將失去證據(jù)的提出權(quán)和證明權(quán),承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn),通過(guò)這種法律后果的設(shè)定落實(shí)舉證責(zé)任。同時(shí),這種法律上的不利后果也給負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人帶來(lái)了一定的壓力,能夠敦促當(dāng)事人積極履行舉證責(zé)任,為求得勝訴而主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)并及時(shí)向法院提出其所擁有的全部訴訟證據(jù),有利于法院順利開(kāi)庭集中審理。
二、舉證時(shí)限制度之立法比較
(一)美國(guó)
有關(guān)美國(guó)舉證時(shí)限的規(guī)定蘊(yùn)含在審理前的命令中。美國(guó)1983年修改后的《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條第3款第5項(xiàng)規(guī)定,法官可以在審前會(huì)議審議的事項(xiàng)中確定允許當(dāng)事人提出證據(jù)的合理時(shí)間限制。在最后一次審前會(huì)議之后,法官將其與雙方律師或當(dāng)事人之間協(xié)商的事項(xiàng)作出決定性命令,該命令控制以后的訴訟程序。依據(jù)此命令,雙方當(dāng)事人應(yīng)就其在法庭審理時(shí)所需的證據(jù)開(kāi)列證據(jù)目錄,在法庭審理中,除非為了防止明顯的不公此命令被隨后的命令所更改,否則當(dāng)事人不能提出審前命令中沒(méi)有的證據(jù)和事實(shí),即產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)的法效果。而且,這種證據(jù)失權(quán)的效力及于上訴審程序。
【正文】
隨著信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的興起,司法證明的舞臺(tái)上出現(xiàn)了新的事物,即電子證據(jù)。電子證據(jù)的出現(xiàn)給我國(guó)甚至世界各國(guó)都帶來(lái)了一系列的證據(jù)法問(wèn)題。電子證據(jù)作為證據(jù)使用,法學(xué)理論與司法實(shí)踐中均沒(méi)有異議。電子證據(jù)作為體現(xiàn)現(xiàn)代科技進(jìn)步與司法制度結(jié)晶的成果被廣泛地運(yùn)用于訴訟之中,在司法實(shí)踐中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。然而,我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟證據(jù)制度涉及到電子證據(jù)的規(guī)定相對(duì)比較簡(jiǎn)單,而且內(nèi)容存在著許多沖突。在電子證據(jù)的法律定位上,理論界存在“視聽(tīng)資料說(shuō)”、“書證說(shuō)”“混合證據(jù)說(shuō)”、“獨(dú)立證據(jù)說(shuō)”等學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,“獨(dú)立證據(jù)說(shuō)”應(yīng)該成為我國(guó)電子證據(jù)立法和司法理論的基礎(chǔ)。對(duì)電子證據(jù)的證據(jù)能力(證據(jù)資格)即客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行評(píng)判,對(duì)反映電子證據(jù)作為證明手段用以證明待證事實(shí)所體現(xiàn)的價(jià)值大小和作用的強(qiáng)弱程度沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范可依,有學(xué)者認(rèn)為電子證據(jù)可以作為直接證據(jù),也有學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為電子證據(jù)只能作為間接證據(jù)使用,從而影響我國(guó)民事訴訟效率和訴訟目的的實(shí)現(xiàn)?；诋?dāng)前我國(guó)電子證據(jù)的制度立法和實(shí)踐混亂的現(xiàn)狀,本文以前人的研究為基礎(chǔ),就電子證據(jù)在我國(guó)民事訴訟程序和司法實(shí)踐中遇到的法律問(wèn)題進(jìn)行了探討,在分析當(dāng)前學(xué)界眾說(shuō)的基礎(chǔ)上,提出了應(yīng)將我國(guó)電子證據(jù)作為一種獨(dú)立證據(jù),為此應(yīng)完善我國(guó)電子證據(jù)的相關(guān)立法,賦予電子證據(jù)獨(dú)立的法定證據(jù)地位,以適應(yīng)社會(huì)、科技和法律自身發(fā)展的需要。
一、電子證據(jù)的概念
電子證據(jù)的概念,可謂眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為電子證據(jù)是以電子形式存在的用作證據(jù)使用的一切材料及其派生物,或者說(shuō)是借助電子技術(shù)或電子設(shè)備而形成的一切證據(jù),也有學(xué)者認(rèn)為是借助于現(xiàn)代數(shù)字化電子信息技術(shù)及其存儲(chǔ)、處理、傳輸、輸出的一切證據(jù),還有學(xué)者認(rèn)為是計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的證據(jù),即以電子計(jì)算機(jī)為載體,以計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)為表現(xiàn)、儲(chǔ)存、傳輸形式的證據(jù)種類。[1]具體來(lái)說(shuō),司法實(shí)踐中常見(jiàn)的電子證據(jù)可分為三類:一是與現(xiàn)代通信技術(shù)有關(guān)的電子證據(jù),如電傳資料、傳真資料、手機(jī)錄音證據(jù)等到二是與計(jì)算機(jī)技術(shù)或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有關(guān)的電子證據(jù),如電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換等;三是與廣播技術(shù)、電視技術(shù)、電影技術(shù)等其他現(xiàn)代信息技術(shù)有關(guān)的電子證據(jù)。[2]
二、電子證據(jù)的特性
1、準(zhǔn)確性:電子證據(jù)少受主觀因素的影響,可以避免傳統(tǒng)證據(jù)的弊端,這使得其具有很強(qiáng)的證據(jù)價(jià)值。
2、形式多樣性:不同的電子證據(jù)有著不同的表現(xiàn)形式。
3、無(wú)形性:電子證據(jù)是被數(shù)字化了的信息。信息在進(jìn)行存儲(chǔ)、運(yùn)算的過(guò)程中,必須用特定的編碼表示。在這一過(guò)程中,一切信息都是由這些不可見(jiàn)的編碼來(lái)傳遞。手機(jī)短信、電報(bào)傳真本身也不是有形物質(zhì),都需要借助手機(jī)、紙張待實(shí)物使其可見(jiàn)、可讀、可儲(chǔ)存或保全。[3]
4、無(wú)限地快速傳遞性:電子證據(jù)可在虛擬空間里傳播,可且傳播速度驚人,它提高了電子證據(jù)的使用效率。
三、電子證據(jù)的法律定位
(一)理論觀點(diǎn)
從上述關(guān)于電子證據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定可以看出,我國(guó)對(duì)電子證據(jù)的法律定位不一致,對(duì)電子證據(jù)的法律定位,仁者見(jiàn)仁,智者見(jiàn)智。目前,對(duì)電子證據(jù)的定位主要有以下五種觀點(diǎn)。
1、視聽(tīng)資料說(shuō)。將電子證據(jù)歸入視聽(tīng)資料,是因?yàn)閮烧叨夹杞柚欢ǖ墓ぞ呋蛞砸欢ǖ氖侄无D(zhuǎn)化后才能被人們所感知,二者的承載媒介是相同的。
2、書證說(shuō)。電子證據(jù)和書證雖然二者的存儲(chǔ)形式不同,但有相同的功能,即反映所記載的內(nèi)容,而且能夠反映相同的內(nèi)容。我國(guó)《合同法》第十一條也是將電子證據(jù)歸入書證。
3、鑒定結(jié)論說(shuō)。有少數(shù)學(xué)者將電子證據(jù)歸為鑒定結(jié)論。持這種觀點(diǎn)的理由:“是如果法院或訴訟當(dāng)事人對(duì)電子數(shù)據(jù)的可信性有懷疑,可由法院指定專家進(jìn)行鑒定,然后由法院確定其能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！盵4]
4、混合證據(jù)說(shuō)?；旌献C據(jù)說(shuō)認(rèn)為電子證據(jù)不應(yīng)當(dāng)作為一種獨(dú)立的證據(jù)形態(tài),而應(yīng)分散于各種傳統(tǒng)證據(jù)當(dāng)中,電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)相比,不同之處是在于載體方式方面,而非證明機(jī)制方面。該學(xué)說(shuō)根據(jù)電子證據(jù)的形式將其分別歸屬于書證、視聽(tīng)資料、勘驗(yàn)檢查筆錄和鑒定結(jié)論證據(jù)。
5、獨(dú)立證據(jù)說(shuō)。獨(dú)立證據(jù)說(shuō)所持的觀點(diǎn)是,現(xiàn)有的七種證據(jù)類型都不能完全反映電子證據(jù)的內(nèi)涵和特征,而且,電子證據(jù)的表現(xiàn)形式正在鎖著網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)的發(fā)展而變得越來(lái)越豐富。人們的生活方式的方方面面都正在滲透著電子證據(jù)的身影,因此應(yīng)該根據(jù)電子證據(jù)的特殊性,將其規(guī)定為一種獨(dú)立的證據(jù)類型,并且規(guī)范配套的程序。而且獨(dú)立證據(jù)說(shuō)便于在法律上能夠統(tǒng)一對(duì)電子證據(jù)的證據(jù)屬性、證據(jù)的收集、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等方面作出明確規(guī)定,以確保電子證據(jù)在符合各項(xiàng)規(guī)定的前提下,為司法實(shí)踐所認(rèn)可。[5]
(二)審判實(shí)踐中的司法應(yīng)對(duì)
在當(dāng)前電子證據(jù)理論界觀點(diǎn)百家爭(zhēng)鳴,法律界沒(méi)有法律規(guī)定的情況下,司法實(shí)踐無(wú)法將電子證據(jù)歸為法定的某一類型。筆者認(rèn)為,電子證據(jù)應(yīng)作為一種獨(dú)立的證據(jù)予以固定下來(lái)。因?yàn)槿魏我环N傳統(tǒng)的證據(jù)都無(wú)法將電子證據(jù)完全囊括進(jìn)去,電子證據(jù)在司法活動(dòng)中將起到越來(lái)越重要的作用,就我國(guó)民事訴訟來(lái)看,七種證據(jù)類型除物證、視聽(tīng)資料外的外在表現(xiàn)形式都有可能表現(xiàn)為書面形式,但這并不妨礙它們因其自身的特征而單獨(dú)成為一種證據(jù),為了司法活動(dòng)的需要,確立電子證據(jù)獨(dú)立的收集、證明規(guī)則。法官在進(jìn)行電子證據(jù)證明力認(rèn)定時(shí),必須首先對(duì)已經(jīng)采納的證據(jù)包括電子證據(jù)進(jìn)行分類,考察能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。在判斷電子證據(jù)的證據(jù)效力時(shí),應(yīng)審查其取得途徑是否合法,只有符合法律程序的證據(jù),才會(huì)被法庭采用;審查電子證據(jù)的來(lái)源以及電子證據(jù)本身的技術(shù)含量及加密條件、加密方法,是否有被修改的情況。對(duì)于電子證據(jù)的收集、判斷、運(yùn)用,有一個(gè)逐步完善、逐步規(guī)范的過(guò)程,在很大程度上有賴于技術(shù)的發(fā)展和推廣。[6]因此,將來(lái)對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行立法時(shí),既要有超前性又不失靈活性,不宜制定過(guò)于量化的條款。
四、完善我國(guó)民事訴訟電子證據(jù)的建議
由于司法實(shí)踐中存在著大量的電子證據(jù),對(duì)法院的審理帶來(lái)前所未有的挑戰(zhàn),為此應(yīng)完善我國(guó)民事訴訟電子證據(jù)。
(一)完善立法,修訂我國(guó)《民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定
由于電子證據(jù)成為一種法定證據(jù)是大勢(shì)所趨,應(yīng)該從社會(huì)發(fā)展與法律自身發(fā)展的要求出發(fā),需要及時(shí)地在立法中確立電子證據(jù)的法律地位,在修改《民事訴訟法》對(duì)六十三條進(jìn)行修改,在“勘驗(yàn)筆錄”的后面增加“電子數(shù)據(jù)”,的規(guī)定,使電子證據(jù)成為一種新的法定證據(jù)形式,并給其作出定義。[7]同時(shí),相關(guān)法律、法規(guī)司法解釋要進(jìn)一步完善,明確電子證據(jù)的收集、取證、審查、鑒定及其他相關(guān)規(guī)則,規(guī)定電子證據(jù)在什么情形下具有可采性,什么情形下不具有可采性,并借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn),制定相應(yīng)的排除規(guī)則以及排除規(guī)則的例外情形。
當(dāng)然,立法不是一蹴而就的,需要經(jīng)過(guò)較為漫長(zhǎng)的過(guò)程才能實(shí)現(xiàn),目前在立法不能迅速通過(guò)的情形下,可以繼續(xù)用司法解釋的形式指導(dǎo)實(shí)踐,待到立法成熟時(shí)再加以整合。
(二)將電子證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建融入到整個(gè)證據(jù)立法的進(jìn)程中
由于我國(guó)證據(jù)立法本身不健全,可將電子證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建融入到整個(gè)證據(jù)立法的進(jìn)程中。同時(shí),由于電子證據(jù)亦屬于科技立法的范疇,也應(yīng)關(guān)注其與信息科技立法的整體性配套。在立法模式上,我國(guó)針對(duì)電子證據(jù)的專門立法僅有民商事領(lǐng)域的《電子簽章法》,體系缺位,法典基礎(chǔ)不足,因此可考慮先以部門規(guī)章、行政規(guī)章的形式解決不同領(lǐng)域內(nèi)的電子證據(jù)問(wèn)題,再過(guò)渡到出臺(tái)專門性的電子證據(jù)司法解釋,最后形成單行電子證據(jù)立法。
(三)由行政司機(jī)及相關(guān)組織頒行有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn),用于審查判斷電子證據(jù)時(shí)做參考的途徑
從國(guó)際上看,由行政司關(guān)及相關(guān)組織頒行有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)的如電子 記錄管理系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn),電子證據(jù)采用標(biāo)準(zhǔn)與電子系統(tǒng)以安全性標(biāo)準(zhǔn)等,這些標(biāo)準(zhǔn)作為一種依據(jù)或尺度,對(duì)于法官如何審查認(rèn)定電了證據(jù)的可采性與證明力具有極為重要的參考意義。[8]
(四)建立并完善相關(guān)的公證機(jī)制
由于電子證據(jù)具有無(wú)形性,使得電子證據(jù)容易被人為篡改,糾紛雙方為保證自己的證據(jù)真實(shí)、可靠,在向法庭提交電子證據(jù)時(shí)可以采用公證的方式,公證就顯得十分必要。[9]公證機(jī)關(guān)保全證據(jù)具有方便易行的特點(diǎn),對(duì)于公證取證的用,一般都是判歸敗方承擔(dān)。
(五)詳細(xì)規(guī)定電子證據(jù)的可采性規(guī)則
一個(gè)完整的電子證據(jù)規(guī)則體系應(yīng)包括了電子證據(jù)的可采性規(guī)則。
五、結(jié)語(yǔ)
整體來(lái)看,我國(guó)電子證據(jù)立法還處于起步階段,沒(méi)有形成體系性的法律規(guī)范,對(duì)電子證據(jù)概念本身沒(méi)有一個(gè)清晰的界定,對(duì)電子證據(jù)的法律定位以及對(duì)電子證據(jù)的證據(jù)能力與證明力均沒(méi)有形成統(tǒng)一的規(guī)范,而且我國(guó)目前沒(méi)有一部獨(dú)立的電子證據(jù)法,甚至沒(méi)有一部作為電子證據(jù)法母法的證據(jù)法。因此,法官常常借口法律有缺陷就拒絕裁判。電子證據(jù)日益發(fā)揮重要的作用,科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對(duì)法律不斷提出挑戰(zhàn),不得不求助于訴訟解決,隨著電子技術(shù)的普及運(yùn)用與完善,將來(lái)的社會(huì)將是電子化、信息化技術(shù)全面改變?nèi)祟惖纳罘绞降臅r(shí)代,電子證據(jù)作為一種在法制層面用于維護(hù)人類享受現(xiàn)代科技的權(quán)利工具,電子證據(jù)立法勢(shì)必成為推進(jìn)我國(guó)證據(jù)制度現(xiàn)代化的迫切需要。完善電子證據(jù)相關(guān)制度,不僅要突破現(xiàn)有證據(jù)制度的限制,更要在法律與技術(shù)的契合點(diǎn)上創(chuàng)造性地結(jié)合,以推動(dòng)觀念上的轉(zhuǎn)變和制度上的規(guī)范。
（2）獨(dú)立審單責(zé)任；
（3）拒受通知的內(nèi)容；
（4）拒受通知的傳遞方式。
[關(guān)鍵詞]信用證嚴(yán)格相符原則單據(jù)不符拒受單據(jù)拒受通知眾所周知，信用證已成為國(guó)際經(jīng)貿(mào)中最主要的一種結(jié)算支付方式。而信用證業(yè)務(wù)最大的特點(diǎn)之一在于它是一種純粹的單據(jù)業(yè)務(wù)，即在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)或其他行為。也就是說(shuō)，在信用證業(yè)務(wù)中，只要受益人提交了符合信用證條款要求的單據(jù)，開(kāi)證行就應(yīng)承擔(dān)付款或承兌的責(zé)任。受益人與有關(guān)銀行之間實(shí)際上是一種單據(jù)買賣關(guān)系。根據(jù)已被全世界各國(guó)和地區(qū)的銀行普遍接受并在信用證條款中采用的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，這種單據(jù)買賣中的單據(jù)提交、傳遞、審查和因單據(jù)與信用證不符而產(chǎn)生的銀行拒絕付款“買單”行為都應(yīng)嚴(yán)格遵守相應(yīng)的規(guī)則。因此，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中有關(guān)信用證單據(jù)處理的這些規(guī)則將成為解決信用證糾紛和判定相關(guān)責(zé)任的重要法律依據(jù)。本文將從《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)則和規(guī)定入手，結(jié)合國(guó)際上最新的典型司法判例，對(duì)信用證單據(jù)處理中以下四個(gè)方面的規(guī)則和責(zé)任進(jìn)行分析和研究。
一、銀行處理單據(jù)的時(shí)間要求《UCP400》對(duì)開(kāi)證行處理信用證項(xiàng)下單據(jù)的時(shí)間作了兩項(xiàng)規(guī)定：第16條c款規(guī)定，開(kāi)證行應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)審核單據(jù)并決定接受或拒受單據(jù)；第16條d款又規(guī)定，如果開(kāi)證行決定拒受單據(jù)，它必須不得延遲地通知寄單行或受益人（著重號(hào)為本文所加）。另外，《UCP400》第16條e款還進(jìn)一步指出，如果開(kāi)證行違反以上c、d這兩款中的任何一項(xiàng)規(guī)定，則無(wú)論單證是否相符，它都無(wú)權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符而拒受單據(jù)。如何理解上述“合理時(shí)間”和“不得延遲”呢？對(duì)此，克里斯托弗。斯托頓法官在“SeaconsarFarEastLtd訴BankMarkaziJomhouriIslamiIran”一案的二審中作了精辟的論述。他指出，第16條d款中不得延遲地通知義務(wù)與第16條c款中合理時(shí)間內(nèi)的審單義務(wù)是兩種不同的義務(wù)。因?yàn)閷徍藛螕?jù)所需的時(shí)間不易十分明確，這一時(shí)間的長(zhǎng)短將視信用證規(guī)定的單據(jù)的多少、詳略程度以及是否清晰等情況不同而有所差異。但一旦審單完畢并作出了拒受單據(jù)的決定，那么下一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的任務(wù)便是通知受益人或寄單行。由于已經(jīng)給了銀行合理的時(shí)間審查單據(jù)并作出決定，所以銀行在履行隨后的通知義務(wù)時(shí)便沒(méi)有理由再擁有一段時(shí)間。按照《UCP400》規(guī)定，履行這兩種義務(wù)的時(shí)間期限是前后連貫和接續(xù)的。也就是說(shuō)，開(kāi)證行首先依第16條c款在合理時(shí)間內(nèi)審查單據(jù)并決定是否接受；如果它決定拒受單據(jù)，那么就開(kāi)始了第二個(gè)時(shí)間，即依第16條d款不得延遲地通知受益人或寄單行。
《UCP500》則將原《UCP400》第16條c款中合理時(shí)間內(nèi)的審單義務(wù)規(guī)定在了現(xiàn)在的第13條b款中，而原《UCP400》第16條d款中不得延遲的通知義務(wù)現(xiàn)規(guī)定在《UCP500》第14條d款（i）項(xiàng)中。雖然《UCP500》將履行審單義務(wù)和履行拒受通知義務(wù)的總計(jì)時(shí)間規(guī)定為不超過(guò)從其收到單據(jù)的翌日起算七個(gè)銀行工作日，但對(duì)這兩種義務(wù)的各自履行期限仍有不同的要求。從《UCP500》第13條b款來(lái)看，其中的“合理時(shí)間”仍未明確量化。該“合理時(shí)間”包括了審查各種復(fù)雜程度不同的單據(jù)并作出是否接受決定所占用的時(shí)間。而第14條d款（i）項(xiàng)中的“不得延遲”則是對(duì)作出拒受決定后緊接著的下一個(gè)程序的時(shí)間要求。因此，英國(guó)上訴法院在“Seaconsar案”中關(guān)于上述兩種義務(wù)及各自履行期限的解釋和區(qū)別，仍對(duì)《UCP500》的適用具有重要的指導(dǎo)價(jià)值。
從《UCP500》的整體條文結(jié)構(gòu)分析，也可看出對(duì)這兩種義務(wù)的區(qū)別規(guī)定。《UCP500》第14條e款規(guī)定，如果開(kāi)證行或保兌行違反了第14條各款項(xiàng)規(guī)定，則無(wú)權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符。但《UCP500》對(duì)違反第13條b款沒(méi)有規(guī)定明確的救濟(jì)方法?！禪CP400》則明確規(guī)定，違反上述兩種義務(wù)的任何一個(gè)都將使開(kāi)證行無(wú)權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符。這一點(diǎn)與《UCP500》有著明顯的不同。
總之，按照《UCP500》的規(guī)定，在不超過(guò)從其收到單據(jù)的翌日起算七個(gè)銀行工作日的前提下，如果銀行在審單和決定拒受方面超出了合理時(shí)間，但卻毫不延遲地發(fā)送了拒受通知，則不能援引第14條e款剝奪它宣稱單證不符的權(quán)利；相反，如果銀行在合理時(shí)間內(nèi)完成了審單并作出了拒受決定，但卻拖延了發(fā)送拒受通知的時(shí)間，則依第14條e款，它將無(wú)權(quán)宣稱單證不符。例如，某信用證項(xiàng)下單據(jù)的審單合理時(shí)間本應(yīng)為三個(gè)銀行工作日。假設(shè)甲銀行用了六個(gè)工作日完成了該信用證單據(jù)的審單并決定拒受，且在第六日當(dāng)天發(fā)出了拒受通知。那么可以認(rèn)定甲銀行違反了第13條b款中“合理時(shí)間”的要求，但卻未違反第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”的規(guī)定，故不能適用第14條e款剝奪甲銀行宣稱單證不符的權(quán)利。相反，假設(shè)乙銀行僅花費(fèi)了兩個(gè)工作日便完成了對(duì)該信用證單據(jù)的審查并決定拒受，但乙銀行卻在時(shí)隔兩個(gè)工作日之后的第四天發(fā)出了拒受通知。那么，雖然乙銀行未違反第13條b款中“合理時(shí)間”的要求，而且乙銀行處理單據(jù)的總計(jì)時(shí)間僅為4個(gè)工作日，比甲銀行總計(jì)6日的時(shí)間還要短，但乙銀行卻因違反了第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”的規(guī)定，其后果將導(dǎo)致乙銀行按照第14條e款喪失宣稱單證不符的權(quán)利。當(dāng)然，上述關(guān)于第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”的分析和理解不能絕對(duì)化，因?yàn)殂y行確會(huì)因內(nèi)部業(yè)務(wù)程序需要或主管人員病休、出差等客觀原因，在發(fā)出拒受通知的過(guò)程中花費(fèi)必要的時(shí)間，但只要總計(jì)未超出七個(gè)工作日，而且銀行無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，不宜僅以作出拒受決定與發(fā)出拒受通知之間存在明顯的時(shí)間間隔來(lái)判定銀行違反了第14條d款（i）項(xiàng)中“不得延遲”地通知義務(wù)。
無(wú)論如何，上述規(guī)定和分析已明確表明，當(dāng)排除了可以抗辯的客觀原因時(shí)，一旦銀行決定拒受單據(jù)，那么允許它將此決定予以通知的時(shí)間是非常短的，應(yīng)該越快越好。
二、銀行的獨(dú)立審單責(zé)任《UCP500》第14條第b款規(guī)定，開(kāi)證行……必須僅以單據(jù)為依據(jù)，確定單據(jù)是否表面與信用證條款相符。如果單據(jù)表面與信用證條款不符，上述銀行可拒受單據(jù)（refusethedocuments）。《UCP400》第16條b款也作了相同的規(guī)定。這一規(guī)定的重要意義之一是確立了銀行（指開(kāi)證行或保兌行或代表其行事的指定銀行）在審單中不可替代和獨(dú)立的主體責(zé)任（non-delegableandindependentduty）。這一責(zé)任的法律含義首先在于確定單據(jù)與信用證條款是否相符的主體是銀行而非其他任何人（例如開(kāi)證申請(qǐng)人或受益人等）；其次，銀行應(yīng)對(duì)單證是否相符自行作出判斷和決定，而不是與其他任何人，尤其是開(kāi)證申請(qǐng)人協(xié)商決定或共同決定，更不能只讓其他人單獨(dú)決定。
雖然按照《UCP500》第14條c款規(guī)定，銀行可以聯(lián)系開(kāi)證申請(qǐng)人，請(qǐng)其撤除不符點(diǎn)。但這種聯(lián)系的前提條件是銀行已自主確定了單證不符，而且是否進(jìn)行聯(lián)系本身也由銀行自行決定。有學(xué)者指出，就第14條c款的法理含義而言，只有當(dāng)開(kāi)證行充當(dāng)獨(dú)立的和可信賴的付款人，而不是開(kāi)證申請(qǐng)人拒付的又一方便渠道時(shí)，開(kāi)證行與申請(qǐng)人之間的聯(lián)系才是公正合法的。因此，如果將該條款理解為允許開(kāi)證行與申請(qǐng)人聯(lián)系是為了就單據(jù)不符作出一項(xiàng)共同的決定，那么開(kāi)證行與申請(qǐng)人的這種聯(lián)系就是非法的。支付還是拒付的最終決定權(quán)還在開(kāi)證行，與開(kāi)證申請(qǐng)人的聯(lián)系僅限于在開(kāi)證行決定拒絕接受不符單據(jù)的情況下，獲取申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)予以接受。這種聯(lián)系的目的決不是讓銀行與開(kāi)證申請(qǐng)人共同對(duì)單據(jù)繼續(xù)進(jìn)行挑剔或共謀拒付的理由。
在英國(guó)法院審理的“BayerischeVereinsbankAktiengesellschaft訴NationalBankofPakistan”一案中，開(kāi)證行在同一信用證項(xiàng)下收到議付行遞交的兩單套據(jù)后，沒(méi)有獨(dú)立地進(jìn)行審查，而是將單據(jù)轉(zhuǎn)遞給了開(kāi)證申請(qǐng)人。由于買賣合同項(xiàng)下貨物的市場(chǎng)價(jià)格下跌，申請(qǐng)人用了四天的時(shí)間尋找了一切可能的單證不符點(diǎn)，最后向開(kāi)證行發(fā)信指示拒絕接受單據(jù)。開(kāi)證行則將申請(qǐng)人拒受單據(jù)的信，連同兩套單據(jù)中的一套又轉(zhuǎn)發(fā)給了遞交單據(jù)的議付行。開(kāi)證行在轉(zhuǎn)發(fā)該信時(shí)沒(méi)有明確表明自己拒絕接受單據(jù)，而只是指出：“進(jìn)口方（即申請(qǐng)人）未接受所附單據(jù)，單據(jù)中包含下列不符點(diǎn)，具體參見(jiàn)進(jìn)口方信函?！甭狗ü僭诒景傅呐袥Q中指出，無(wú)論如何，開(kāi)證行在決定是否接受單據(jù)方面的作用是首位的，也是獨(dú)立于開(kāi)證申請(qǐng)人的。本案中開(kāi)證行的行為是錯(cuò)誤的，它只不過(guò)充當(dāng)了一個(gè)“郵政信箱”的角色，而未履行獨(dú)立的審單責(zé)任。銀行的這一錯(cuò)誤行為應(yīng)被視為違反了《UCP500》第14條b款而不是d款。對(duì)違反第14條b款的法律后果，在《UCP500》第14條e款中已作了明確規(guī)定，即開(kāi)證行無(wú)權(quán)宣稱單據(jù)不符合信用證條款。所以曼斯法官進(jìn)一步認(rèn)為，本案原告關(guān)于被告開(kāi)證行違反第14條b款的主張和理由將導(dǎo)致開(kāi)證行無(wú)權(quán)宣稱單證不符。
在理解和分析銀行的獨(dú)立審單責(zé)任方面，還有一個(gè)非常典型的案例，該案中的開(kāi)證行向位于另一國(guó)家的受益人開(kāi)出了一份即期可議付的信用證，該信用證注明受《UCP500》約束。受益人在信用證有效期內(nèi)提交了單據(jù)并由當(dāng)?shù)匾患毅y行進(jìn)行了議付。議付行則從位于美國(guó)的償付行得到了償付。開(kāi)證行收到單據(jù)后，因發(fā)現(xiàn)兩處不符點(diǎn)而決定拒絕接受單據(jù)。議付行對(duì)開(kāi)證行指出的不符點(diǎn)無(wú)異議。不符點(diǎn)也按銀行業(yè)務(wù)的普遍作法提示給了開(kāi)證申請(qǐng)人。隨后開(kāi)證行收到申請(qǐng)人要求放棄不符點(diǎn)的指示。此時(shí)開(kāi)證行則未遵照申請(qǐng)人的指示，而是依第14條d款（ⅲ）項(xiàng)向議付行索還已給予該銀行的全部?jī)敻犊铐?xiàng)及利息。該議付行對(duì)開(kāi)證行的索還要求予以拒絕，其理由是：第一，申請(qǐng)人已簽字表示放棄不符點(diǎn)，且議付行也已拿到了申請(qǐng)人這項(xiàng)簽字文件；第二，受益人不愿退還已收的議付款項(xiàng)，原因在于其貨物經(jīng)查已被申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)公司用銀行保函提走。所以，即使受益人退款后收回了提單，它已無(wú)法憑提單控制和擁有貨物。此案糾紛發(fā)生后，開(kāi)證行提請(qǐng)國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)（ICCBankingCommission）發(fā)表咨詢意見(jiàn)。該委員會(huì)答復(fù)指出，雖然開(kāi)證行可自行決定聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)，但即使申請(qǐng)人放棄了所有的不符點(diǎn)，這種放棄也不當(dāng)然約束開(kāi)證行去接受單據(jù)和付款。另外，就受益人因申請(qǐng)人通過(guò)向船公司出具銀行保函提走貨物而不愿退款這一情節(jié)，該委員會(huì)認(rèn)為也與開(kāi)證行無(wú)關(guān)。因?yàn)榇藭r(shí)包括提單在內(nèi)的單據(jù)仍由開(kāi)證行掌管，而在任何情況下，開(kāi)證行處理的只是單據(jù)，而不是與該單據(jù)有關(guān)的貨物及／或受益人、申請(qǐng)人是否同意的行為.三、銀行拒受通知的內(nèi)容按照《UCP500》第14條規(guī)定，銀行（指開(kāi)證行或保兌行或代表其行事的指定銀行）審查單據(jù)后如果決定拒絕接受，則應(yīng)向遞單行或受益人發(fā)出拒受通知。該通知除了發(fā)出的時(shí)間和方式有明確的要求外，其內(nèi)容也必須符合第14條的規(guī)定。那么僅從內(nèi)容角度而言，何謂有效的拒受通知呢？從《UCP500》的規(guī)定和已有司法判例的解釋來(lái)看，拒受通知必須同時(shí)明確地包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容，缺一不可：第一，明確告知本銀行已決定拒受單據(jù)；第二，敘明本銀行憑以拒受單據(jù)的所有不符點(diǎn)；第三，說(shuō)明本銀行對(duì)已收到的所有信用證規(guī)定的單據(jù)是否留存聽(tīng)候處理，或已將單據(jù)退還交單人。由于這三項(xiàng)內(nèi)容都已包含在了第14條的條文之中，故依第14條e款的規(guī)定，如果銀行拒受通知的內(nèi)容產(chǎn)生缺陷，無(wú)疑將使銀行喪失主張單證不符和拒付的權(quán)利。這一法律后果對(duì)銀行也是極為不利的。
在“BankersTrustCo訴StateBankofIndia”一案中，開(kāi)證行審單后向通知行電傳告知單證不符并決定拒絕接受單據(jù)；該電傳同時(shí)指出，單據(jù)的具體不符點(diǎn)容后另告。時(shí)隔兩天，開(kāi)證行又電傳告知了具體的單據(jù)不符之處。但后一份電傳已超過(guò)了本案的合理審單期限。顯然，本案開(kāi)證行在有效期限內(nèi)發(fā)給遞單行的只有第一份電傳。該電傳的內(nèi)容雖然說(shuō)明了單證不符并決定拒受，但未具體列明各項(xiàng)不符點(diǎn)，因而不符合關(guān)于“敘明憑以拒受單據(jù)的所有不符點(diǎn)”這一要求，屬內(nèi)容無(wú)效的拒受通知。前面提到的“Bayerische案”，也涉及到拒受通知的內(nèi)容問(wèn)題。該案開(kāi)證行收到了議付行遞交的兩套單據(jù)，但在隨后的拒受通知中只附上了兩套單據(jù)中的一套，對(duì)另一套單據(jù)存放何處或是否退還，該通知函中只字未提。曼斯法官將這一疏漏視為違反了第14條d款（ⅱ）項(xiàng)，他認(rèn)為這一疏忽也應(yīng)使開(kāi)證行無(wú)權(quán)宣告單證不符?！禪CP500》第14條d款（ⅱ）項(xiàng)規(guī)定，拒受通知必須說(shuō)明單據(jù)已留銀行保管聽(tīng)候處理，或已將單據(jù)退還交單人。這一規(guī)定的目的除說(shuō)明被拒絕接受的單據(jù)仍歸屬遞單人支配外，更重要的一點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)了不能輕視任何單據(jù)所代表或包含的價(jià)值。如果將這一規(guī)定理解為只適用于某些單據(jù)而非信用證項(xiàng)下提交的全部單據(jù)，那么上述款項(xiàng)的意圖是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。本案開(kāi)證行拒受通知恰恰沒(méi)有說(shuō)明全部單據(jù)是否留候處理或已退還，而只退還了其中某些單據(jù)，這正是該通知內(nèi)容上的錯(cuò)誤之處。
中國(guó)銀行也遇到了這方面的麻煩。在美國(guó)法院2000年審理的“Voest-AlpineTradingUSACorp.訴BankofChina”案中，開(kāi)證行通知交單人單據(jù)不符。開(kāi)證行在該通知中指出了有關(guān)的不符點(diǎn)并告知正在與申請(qǐng)人聯(lián)系，促請(qǐng)放棄不符點(diǎn)。就在適用于本案信用證的《UCP500》第14條規(guī)定的七個(gè)銀行工作日過(guò)后，開(kāi)證行又發(fā)出了一份拒絕接受單據(jù)的通知。法院認(rèn)為，只有第一次的通知是在有效期限內(nèi)發(fā)出的，但該通知沒(méi)有指出或說(shuō)明開(kāi)證行是否已決定拒受單據(jù)。法院據(jù)此判決指出，因開(kāi)證行未能發(fā)出有效的拒受通知，依照《UCP500》第14條e款，本案開(kāi)證行已無(wú)權(quán)主張單據(jù)與信用證的條款和條件不符。
四、銀行拒受通知的傳遞方式《UCP500》第14條不僅規(guī)定了銀行決定拒絕接受單據(jù)的通知的內(nèi)容、時(shí)限，而且還限定了該拒受通知的傳遞方式。第14條d款（?。╉?xiàng)要求銀行對(duì)拒絕接受單據(jù)的決定，“必須……以電訊方式，如不可能，則以其它快捷方式通知此事”?！禪CP400》第16條d款對(duì)此作了相同規(guī)定。上述規(guī)定明確表明，銀行必須使用電訊方式傳遞拒受通知；而只有當(dāng)銀行與遞單人之間無(wú)法進(jìn)行電訊聯(lián)絡(luò)時(shí)，才能采用其它傳遞方式。即使在采用其它傳遞方式時(shí)，如果存在多種其它傳遞方式的，則銀行還應(yīng)從中選擇更為快捷的方式。例如，開(kāi)證行與遞單人（寄單行或受益人）之間的通訊聯(lián)系存在有效的傳真或電傳方式，同時(shí)還存在特快專遞、航空信函、普通郵件方式，那么，《UCP500》或《UCP400》則要求拒受通知只能采用傳真或電傳這兩種電訊方式，而不能采用后三種方式。只有當(dāng)前兩種方式不存在或因意外原因中斷，才可在后三種方式中選擇最為快捷的方式。
《UCP290》第8條e款的規(guī)定有所不同，它采用了“必須以電報(bào)或其它快捷方式”的規(guī)定?？傊?，國(guó)際商會(huì)限定傳遞方式的目的是為了確保拒受通知的傳遞時(shí)間減少，使受益人能盡快改正不符點(diǎn)或盡快對(duì)拒受單據(jù)下的貨物進(jìn)行處理，以免延誤時(shí)間后因市場(chǎng)波動(dòng)造成單據(jù)持有人經(jīng)濟(jì)損失。但隨著電傳和傳真通訊方式的快速發(fā)展，到了修訂《UCP400》和《UCP500》時(shí)，電傳和傳真已成為比電報(bào)更加方便的最快捷的通訊方式（當(dāng)時(shí)電腦網(wǎng)絡(luò)通訊尚不發(fā)達(dá)），所以將“電報(bào)”（cable）改為了“電訊方式”（telecommunication）。而且為了推進(jìn)先進(jìn)電訊方式的普及，也為了避免對(duì)傳遞方式的選擇性規(guī)定引發(fā)不必要的糾紛，將“其它快捷方式”的采用嚴(yán)格限定在無(wú)法使用電訊方式的前提條件之下。
譚榮光
民事訴訟法規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。當(dāng)事人如果不能提供足夠的證據(jù)來(lái)證明自己的主張成立，則要承擔(dān)不利于自己的敗訴后果。那么，在審判實(shí)踐活動(dòng)中，審判人員如何指導(dǎo)好當(dāng)事人舉證，就成了一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。筆者在此對(duì)指導(dǎo)當(dāng)事人舉證應(yīng)幾個(gè)問(wèn)題，談點(diǎn)粗淺的看法。
一、指導(dǎo)當(dāng)事人舉證要針對(duì)不同的案件不同的當(dāng)事人全面客觀地進(jìn)行
目前，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則已在民事訴訟活動(dòng)中全面實(shí)施，但在指導(dǎo)當(dāng)事人舉證方面，存在著審判人員原則強(qiáng)調(diào)多，具體指導(dǎo)少的問(wèn)題。由于受到各方面條件的限制，當(dāng)事人不可能把發(fā)生在訴訟前的事實(shí)原原本本地重現(xiàn)于法庭，要想掌握案件事實(shí)，做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩處理好每一起案件就應(yīng)該指導(dǎo)當(dāng)事人全面客觀實(shí)事求是的舉證，同時(shí)審判人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)也是受到證據(jù)材料的限制，只有在占有大量的證據(jù)材料后，才能辨明事實(shí)真?zhèn)?。有的?dāng)事人為打贏官司只提供對(duì)自己有利的證據(jù)，不提供與其相關(guān)聯(lián)的其它證據(jù)；有的當(dāng)事人不懂如何舉證，拿來(lái)的證據(jù)不能說(shuō)明問(wèn)題，與案件事實(shí)無(wú)關(guān)，起不到證明的作用；有的當(dāng)事人規(guī)避法律出偽證，這些問(wèn)題的存在都與我們指導(dǎo)當(dāng)事人舉證不利有關(guān)。案件類型不同，就需要不同的證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)，如人身?yè)p害賠償案件，當(dāng)事人應(yīng)將侵權(quán)損害發(fā)生地、起因、過(guò)程、損害的程度、在場(chǎng)目擊者及住院治療情況，傷殘情況的鑒定，誤工損失等證據(jù)材料提交法庭，只有這些材料齊全才能認(rèn)定損害事實(shí)的存在，否則就難以確認(rèn)案件事實(shí)和后果，確定責(zé)任劃分賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院立案庭的接待人員要指導(dǎo)當(dāng)事人把與案件有關(guān)的直接證據(jù)及相關(guān)的證據(jù)全面提并到法庭，不能只提供對(duì)自己有利的證據(jù)。有直接證據(jù)和原始證據(jù)的必須提供直接證據(jù)和原始證據(jù)。審判實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)有很多當(dāng)事人把原始證據(jù)自己保存，把復(fù)印件交到法院，法院就將復(fù)印件做為證據(jù)存卷加以認(rèn)定，筆者認(rèn)為這是錯(cuò)誤，例如債務(wù)案件的借據(jù)應(yīng)提交法庭的當(dāng)事人親筆書面的原始借據(jù)，如果不提供原始憑證，對(duì)證據(jù)的效力就難以確認(rèn)。有些證據(jù)需要用間接證據(jù)相認(rèn)證，立案接待人員要指導(dǎo)當(dāng)事人提供與其相關(guān)的證據(jù)并告知不舉證要承擔(dān)敗訴后果。過(guò)去由于我們有些案件指導(dǎo)舉證不利，當(dāng)事人在一審沒(méi)有全面客觀的舉證，出現(xiàn)把證據(jù)交到上訴審法院，這樣人為的造成更審和改判等問(wèn)題的出現(xiàn)，就沒(méi)有全面具體的指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，定案根據(jù)不足，使認(rèn)定案件事實(shí)出現(xiàn)差錯(cuò)造成錯(cuò)判。致使審判活動(dòng)處于混亂狀態(tài)，這是應(yīng)該引起我們高度重視的一個(gè)問(wèn)題。
二、審判人員對(duì)當(dāng)事人舉證的合法性要進(jìn)行審查，證據(jù)來(lái)源必須合法
大數(shù)據(jù)時(shí)代征信業(yè)面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)
目前，對(duì)大數(shù)據(jù)無(wú)公認(rèn)的定義，一般認(rèn)為大數(shù)據(jù)是指所涉及的資料量規(guī)模巨大到無(wú)法通過(guò)目前主流軟件工具，在合理時(shí)間內(nèi)達(dá)到擷取、管理、處理、并整理成為服務(wù)于經(jīng)營(yíng)決策的資訊。大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，使征信業(yè)發(fā)展面臨的外部環(huán)境發(fā)生了巨大的變化。
(一)大數(shù)據(jù)時(shí)代征信業(yè)面臨的機(jī)遇。
1.優(yōu)化征信市場(chǎng)的格局。
隨著征信機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)機(jī)制的確立，將會(huì)有更多信息資源優(yōu)勢(shì)的企業(yè)借助互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)的創(chuàng)新進(jìn)步，從征信業(yè)薄弱環(huán)節(jié)切入，通過(guò)服務(wù)創(chuàng)新或產(chǎn)品創(chuàng)新打破原有的征信市場(chǎng)格局。一是電商企業(yè)將組建征信機(jī)構(gòu)。以阿里巴巴為例，其利用淘寶、天貓、支付寶平臺(tái)上的行為數(shù)據(jù)和信用情況，建立成了涵蓋數(shù)十萬(wàn)企業(yè)的數(shù)據(jù)庫(kù)，具備了開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)征信服務(wù)的基礎(chǔ)和實(shí)力。二是金融機(jī)構(gòu)建立征信機(jī)構(gòu)。例如平安集團(tuán)擬整合網(wǎng)貸信息、銀行信貸信息、車輛違章信息等，建立金融數(shù)據(jù)挖掘中介機(jī)構(gòu)。三是新型征信機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。一些大數(shù)據(jù)公司依靠技術(shù)手段，以電子商務(wù)、社交網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)，采集信息，提供信用信息服務(wù)，可能成為新型的征信機(jī)構(gòu)。
2.推動(dòng)征信業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。
大數(shù)據(jù)給征信業(yè)帶來(lái)轉(zhuǎn)型升級(jí)的歷史機(jī)遇，未來(lái)的征信業(yè)將以智能數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)為平臺(tái)，利用大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，支持征信業(yè)發(fā)展創(chuàng)新。大數(shù)據(jù)支持征信業(yè)升級(jí)和轉(zhuǎn)型主要體現(xiàn)在二個(gè)方面。一方面大數(shù)據(jù)促成征信業(yè)建立全新的風(fēng)險(xiǎn)控制體制，向有效監(jiān)管轉(zhuǎn)型。大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)客戶信用信息進(jìn)行深度挖掘，實(shí)時(shí)監(jiān)控，防范潛在的信用風(fēng)險(xiǎn)。另一方面大數(shù)據(jù)支持征信機(jī)構(gòu)向精細(xì)化管理轉(zhuǎn)變。大數(shù)據(jù)的核心優(yōu)勢(shì)在于信息挖掘，精細(xì)化管理的首要條件是充分信息化，包括業(yè)務(wù)信息化和管理信息化。
3.促進(jìn)征信業(yè)差異化競(jìng)爭(zhēng)。
征信機(jī)構(gòu)通過(guò)采用不同的數(shù)據(jù)來(lái)源，不同的數(shù)據(jù)處理方式，針對(duì)不同的客戶，開(kāi)發(fā)出不同的產(chǎn)品，滿足不同層次客戶的市場(chǎng)需求，實(shí)現(xiàn)差異化競(jìng)爭(zhēng)。例如，金融機(jī)構(gòu)對(duì)征信服務(wù)的需求將從單個(gè)借款主體的信用報(bào)告，擴(kuò)展到運(yùn)用信用信息拓展網(wǎng)絡(luò)影響和金融服務(wù)渠道。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、電商金融等業(yè)態(tài)需要借助信用信息共享防范風(fēng)險(xiǎn)，降低交易成本。
4.拓展征信數(shù)據(jù)來(lái)源。
大數(shù)據(jù)使征信數(shù)據(jù)來(lái)源呈現(xiàn)多元化、多層化和非結(jié)構(gòu)化的特點(diǎn)，更加全面和真實(shí)地反映信息主體的信用情況。征信機(jī)構(gòu)從在政府部門、金融機(jī)構(gòu)等實(shí)體機(jī)構(gòu)中采集信息，轉(zhuǎn)向從互聯(lián)網(wǎng)等虛擬世界中獲取信息。在數(shù)據(jù)采集的廣度和深度上，征信數(shù)據(jù)量將激增，采集包括證券數(shù)據(jù)、保險(xiǎn)數(shù)據(jù)、商業(yè)信用數(shù)據(jù)、消費(fèi)交易數(shù)據(jù)和公共事業(yè)繳費(fèi)數(shù)據(jù)等，全面地覆蓋與信息主體相關(guān)的各項(xiàng)因素。
(二)大數(shù)據(jù)時(shí)代征信業(yè)面臨的挑戰(zhàn)。
1.現(xiàn)有征信業(yè)務(wù)規(guī)則與大數(shù)據(jù)時(shí)代不匹配。我國(guó)有關(guān)征信業(yè)的法律法規(guī)的規(guī)制對(duì)象主要是傳統(tǒng)金融領(lǐng)域，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》及其配套制度初步構(gòu)建了我國(guó)征信業(yè)的法律法規(guī)框架，但是《征信業(yè)管理?xiàng)l例》是否滿足大數(shù)據(jù)時(shí)代征信業(yè)務(wù)的規(guī)則要求，尚未得到市場(chǎng)驗(yàn)證。目前，缺少對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代征信活動(dòng)的規(guī)范，如有關(guān)大數(shù)據(jù)采集、整理、保存、加工和處理的制度要求。因此，還需要進(jìn)一步細(xì)化和完善征信業(yè)務(wù)規(guī)則，以更好促進(jìn)大數(shù)據(jù)時(shí)代征信市場(chǎng)的發(fā)展。
2.征信業(yè)監(jiān)管技術(shù)和水平需改進(jìn)。大數(shù)據(jù)時(shí)代給征信業(yè)發(fā)展帶來(lái)深刻影響，同時(shí)也對(duì)征信業(yè)監(jiān)管提出了更高的要求。要適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的征信監(jiān)管需求，征信監(jiān)管水平要能跟上大數(shù)據(jù)征信的發(fā)展水平，監(jiān)管政策要符合大數(shù)據(jù)的基本規(guī)律，監(jiān)管人員要具有適應(yīng)大數(shù)據(jù)的知識(shí)和能力。在行業(yè)自律監(jiān)管方面，我國(guó)行業(yè)監(jiān)管尚未發(fā)育成熟，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一，行業(yè)規(guī)范以及行業(yè)職業(yè)道德等內(nèi)容尚未完善。
3.信息安全和隱私保護(hù)形勢(shì)嚴(yán)峻。隨著數(shù)據(jù)的進(jìn)一步集中和數(shù)據(jù)量的急劇增長(zhǎng)，對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行安全防護(hù)變得更加困難，數(shù)據(jù)的分布式處理也加大了數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)，隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)安全成為制約大數(shù)據(jù)發(fā)展的瓶頸。大數(shù)據(jù)時(shí)代下的征信業(yè)同時(shí)具有了大數(shù)據(jù)和征信兩個(gè)特性，對(duì)隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)安全的要求更高。
4.數(shù)據(jù)處理能力亟待提高。如何有效處理大數(shù)據(jù)，是大數(shù)據(jù)發(fā)揮作用的重要環(huán)節(jié)。益百利等大型征信機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)處理方面已經(jīng)采取多層次數(shù)據(jù)挖掘等先進(jìn)技術(shù)，利用私有云平臺(tái)，對(duì)系統(tǒng)中海量數(shù)據(jù)進(jìn)行處理和研發(fā)，減少主觀判斷，提高風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性。但是目前我國(guó)征信機(jī)構(gòu)發(fā)展起步較晚，缺少對(duì)數(shù)據(jù)處理的核心技術(shù)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)分析結(jié)果不能夠準(zhǔn)確的識(shí)別個(gè)體或組織的行為。
5.硬件基礎(chǔ)設(shè)施需要全面升級(jí)。過(guò)去征信機(jī)構(gòu)存儲(chǔ)征信數(shù)據(jù)主要是在本地建立數(shù)據(jù)庫(kù)，大數(shù)據(jù)時(shí)代隨著數(shù)據(jù)量呈幾何級(jí)數(shù)的增加，征信機(jī)構(gòu)硬件技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)跟不上數(shù)據(jù)容量的增長(zhǎng)速度，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)面臨較大壓力。
大數(shù)據(jù)時(shí)代征信業(yè)發(fā)展的措施與建議
隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，未來(lái)征信業(yè)發(fā)展要從制度設(shè)計(jì)、技術(shù)進(jìn)步、信息共享、監(jiān)督管理、隱私保護(hù)等方面不斷創(chuàng)新，促進(jìn)征信業(yè)在大數(shù)據(jù)背景下的跨越式發(fā)展。
(一)建立符合大數(shù)據(jù)的征信法律制度和業(yè)務(wù)規(guī)則體系?，F(xiàn)有的征信法律體系都是基于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)模式下制定的，難以滿足大數(shù)據(jù)等新技術(shù)條件下征信業(yè)發(fā)展的制度需求。在征信業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中，大數(shù)據(jù)的收集使用可能涉及國(guó)家信息安全、企業(yè)商業(yè)秘密、公民隱私等，為了給大數(shù)據(jù)條件下征信業(yè)發(fā)展提供制度保障，需要從征信立法層面完善信息安全和數(shù)據(jù)管理的法律制度，明確大數(shù)據(jù)背景下數(shù)據(jù)采集、整理、加工、分析、使用的規(guī)則，確保大數(shù)據(jù)時(shí)代征信業(yè)發(fā)展有法可依。
(二)加強(qiáng)征信產(chǎn)品創(chuàng)新。隨著可獲得的數(shù)據(jù)量呈幾何倍數(shù)的增加，征信機(jī)構(gòu)通過(guò)深度挖掘和使用這些數(shù)據(jù)，就可以極大地拓展征信產(chǎn)品的種類，不僅能夠提供信用報(bào)告查詢等基礎(chǔ)服務(wù)和產(chǎn)品，還可以提供其他綜合性產(chǎn)品，滿足社會(huì)各界的需求。從征信產(chǎn)品的滿足層次高低的不同，可以分為宏觀、中觀和微觀的征信產(chǎn)品。宏觀層面，征信機(jī)構(gòu)通過(guò)大數(shù)據(jù)分析可以對(duì)系統(tǒng)性、全局性的風(fēng)險(xiǎn)信息進(jìn)行預(yù)測(cè)。中觀層面，征信機(jī)構(gòu)的海量數(shù)據(jù)包含大量時(shí)效性和政策含義都很強(qiáng)的信息，可以靈活多樣地進(jìn)行多維度組合分析。把這些信息整理和挖掘出來(lái)，建立對(duì)應(yīng)的指數(shù)體系，有助于行業(yè)監(jiān)管。微觀層面，在信用主體(包括企業(yè)和個(gè)人)同意的前提下，征信機(jī)構(gòu)可以提供每一個(gè)信用主體的信用報(bào)告、信用評(píng)分、身份驗(yàn)證、欺詐檢測(cè)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、關(guān)聯(lián)分析等多種數(shù)據(jù)服務(wù)。
(三)提高大數(shù)據(jù)技術(shù)處理能力。大數(shù)據(jù)價(jià)值的完整體現(xiàn)需要多種技術(shù)的協(xié)同。數(shù)據(jù)抽取與集成、數(shù)據(jù)分析以及數(shù)據(jù)解釋，是大數(shù)據(jù)時(shí)代征信數(shù)據(jù)處理的三個(gè)重要環(huán)節(jié)，在數(shù)據(jù)處理過(guò)程中搜索引擎、云計(jì)算、數(shù)據(jù)挖掘等新技術(shù)使用必不可少。因此，征信機(jī)構(gòu)要加大數(shù)據(jù)處理分析專業(yè)人才隊(duì)伍的培養(yǎng)，同時(shí)要引進(jìn)大數(shù)據(jù)處理的專業(yè)方法和工具，建立前瞻性的征信業(yè)務(wù)分析模型，更好的把握、預(yù)測(cè)市場(chǎng)和信息主體的行為。
